SPEECHES DELIVERED AT A CONFERENCE ON THE CONVENING OF A CONSTITUENT CONGRESS OF SOVIETS OF THE TATARBASHKIR SOVIET REPUBLIC, May 10-16, 1918
Выступления на совещании по созыву Учредительного съезда Татаро-Башкирской Советской Республики 10 мая 1918 г.
Intervenciones en la conferencia de convocatoria del congreso constituyente de la República Soviética Tártaro-Bashkir
May 10-16, 191816
1. SPEECH AT THE OPENING
OF THE CONFERENCE
May 10
Comrades, this conference has been called on the initiative of the Commissariat for the Affairs of Nationalities and in agreement with the Council of People’s Commissars, in the person of its Chairman.
The purpose of the conference is to set up a commission for convening a constituent congress of Soviets of your region. The purpose of the future congress will be to determine the frontiers and character of TatarBashkir autonomy. The idea of autonomy springs from the very nature of the October Revolution, which brought liberty to the nationalities. The Declaration of Rights of the Peoples of Russia issued by the Council of People’s Commissars in the October days, and the decision of the Third Congress of Soviets proclaiming Russia a federation of autonomous regions distinguished by a specific manner of life and composition of the population, are only a formal expression of the nature of the October Revolution.
The Third Congress of Soviets laid down general provisions of the Constitution of the Soviet Republic, and called upon the labouring elements of the peoples of Russia to say in what concrete political forms they would like to constitute themselves in their regions, and in what relations they would like to stand to the centre. Of all the regions, Finland and the Ukraine, I think, are the only ones that have declared themselves definitely. They have declared in favour of independence. And when the Council of People’s Commissars became convinced that not only the bourgeoisie, but also the proletarian elements of these countries were striving for independence, these countries received what they demanded without any hindrance. As to the other regions, their labouring elements have proved to be rather inert in the matter of the national movement. But the greater their inertia the greater was the activity displayed by the bourgeoisie. Nearly everywhere, in all the regions, bourgeois autonomous groups were formed which set up “National Councils,” split their regions into separate national curiae, with national regiments, national budgets, etc., and thus turned their countries into arenas of national conflict and chauvinism. These autonomous groups (I am referring to the Tatar, Bashkir, Kirghiz, Georgian, Armenian and other “National Councils”)—all these “National Councils” were out for one thing only, namely, to secure autonomy so that the central government should not interfere in their affairs and not control them. “Give us autonomy and we shall recognize the central Soviet power, but we cannot recognize the local Soviets and they must not interfere in our affairs; we shall organize ourselves as we wish and can,
SPEECHES DELIVERED AT A CONFERENCE, MAY 10-16, 1918
and shall treat our national workers and peasants as we please.” That is the sort of autonomy—essentially bourgeois in character—aimed at by the bourgeoisie who demand full power over “their” working people within the framework of autonomy.
It goes without saying that the Soviet power cannot sanction autonomy of this kind. To grant autonomy in order that all power within the autonomous unit may belong to the national bourgeoisie, who insist upon non-interference on the part of the Soviets, to surrender the Tatar, Bashkir, Georgian, Kirghiz, Armenian and other workers to the tender mercies of the Tatar, Georgian, Armenian and other bourgeois— that is something to which the Soviet power cannot consent.
Autonomy is a form. The whole question is what class content is put into this form. The Soviet power is not at all opposed to autonomy. It is in favour of autonomy—but only such autonomy in which the entire power belongs to the workers and peasants, and in which the bourgeois of all nationalities are debarred not only from power, but even from participation in the election of government bodies. Such autonomy will be autonomy on a Soviet basis. There are two types of autonomy. One is purely nationalistic. It is built on the principle of extra-territoriality, on the basis of nationalism. The outcome of this type of autonomy is “National Councils,” with national regiments around these councils, division of the population into national curiae, and the national strife which is bound to follow from this. That type of autonomy spells inevitable doom for the Soviets of
Workers’ and Peasants’ Deputies. It is the type of autonomy which the bourgeois Rada was out for. In order to grow and develop, the Rada had naturally to wage war on the workers’ and peasants’ Soviets. That has also been the outcome of the existence of the Armenian, Georgian and Tatar National Councils in Transcaucasia. Gegechkori was right when he said to the Transcaucasian Soviets and the Commissariat: “Do you know that the Commissariat and the Soviets have become a fiction, since all power has actually passed into the hands of the National Councils, which possess their own national regiments?”
That type of autonomy we reject in principle. We propose another type of autonomy, autonomy for regions where one or several nationalities predominate. No national curiae, no national barriers! Autonomy must be Soviet autonomy, based on Soviets. This means that the division of the population of the given region must be on class, not national lines. Class Soviets as the basis of autonomy, and autonomy as the form of expression of the will of these Soviets—such is the nature of the Soviet autonomy we propose.
The bourgeois world has elaborated one definite form of relation between autonomous regions and the central authority. I am referring to the United States of America, Canada and Switzerland. In these countries the central authority consists of a national parliament of the whole country, elected by the entire population of the states (or cantons), and, parallel with this, a federal council, chosen by the governments of the states (or cantons). The result is a two-chamber system, with
SPEECHES DELIVERED AT A CONFERENCE, MAY 10-16, 1918
its legislative red tape and the stifling of all revolutionary initiative.
We are opposed to such a constitution of authority in our country. We are opposed to it not only because socialism categorically repudiates such a two-chamber system, but also because of the practical exigencies of the period we are passing through. The fact is that in the present transitional period, when the bourgeoisie has been broken but not crushed, when the disruption of economic life and of the food supply, aggravated by the machinations of the bourgeoisie, has not yet been eliminated, and when the old, capitalist world has been shattered but the new, socialist world has not yet been completely built—at such a moment the country needs a strong all-Russian power capable of crushing the enemies of socialism completely and organizing a new, communist economy. In short, what we need is that which has come to be called the dictatorship of the urban and rural proletariat. To set up sovereign local and regional authorities parallel with the central authority at such a moment would in fact result in the collapse of all authority and a reversion to capitalism. For this reason, all functions of importance to the whole country must be left in the hands of the central authority, and the regional authorities must be vested chiefly with administrative, political and cultural functions of a purely regional nature. These are: education, justice, administration, essential political measures, forms and methods of application of the general decrees in adaptation to the national conditions and manner of life—and all this in the language native to and understood by the population. Hence the generally recognized type of regional union, headed by a regional Central Executive Committee, is the most expedient form of such autonomy.
That is the type of autonomy the necessity of which, in the present transitional period, is dictated both by the interests of consolidating the dictatorship of the proletariat and by the common struggle of the proletarians of all the nations of Russia against bourgeois nationalism, that last bulwark of imperialism. All this clearly enough defines the tasks of our conference. The conference will hear reports from the localities, so as to obtain a general idea of the demands of the labouring masses of the nationalities of this region. It will then trace a rough preliminary chart of the territory, the labouring population of which will be invited to take part in electing a regional constituent congress of Soviets, the right to elect being granted to the labouring masses organized in the Soviets not only of the given autonomous territory, but also of the adjacent districts. Lastly, the conference will elect a commission, which will be entrusted with the convening of the regional constituent congress of Soviets. It will be left to this constituent congress to decide the question of autonomy, to define the jurisdiction of the autonomous government, and definitely to fix the frontiers of the region. Such are the tasks of this conference.
In opening the conference, I wish to express the assurance that it will accomplish its task with credit.
SPEECHES DELIVERED AT A CONFERENCE, MAY 10-16, 1918
2. SPEECH AT THE CLOSING
OF THE CONFERENCE
May 16
Permit me to say on behalf of the central Soviet power that the Council of People’s Commissars has always regarded it as its sacred duty to meet the aspirations of the movement for emancipation of the oppressed and exploited masses of the peoples of the East, and especially of the Moslem East, the most down-trodden of all. The whole character of our revolution, the very nature of Soviet power, the entire international situation, and lastly even the geographical position of Russia, situated as it is between imperialist Europe and oppressed Asia, are all factors which undoubtedly dictate to the Soviet power a policy of rendering fraternal support to the oppressed peoples of the East in their struggle for emancipation.
Of all forms of oppression existing today, national oppression is the most subtle and dangerous. Subtle, because it serves so conveniently to mask the wolfish countenance of the bourgeoisie. Dangerous, because it so astutely diverts the lightning from the bourgeoisie by stirring up national conflicts. If the European sharks succeeded in hurling the workers against one another in the world slaughter, and if they have succeeded until now in keeping the slaughter going, one of the reasons is that the power of the bourgeois nationalism which is befogging the minds of the workers of Europe has not yet spent itself. Nationalism is the last position from which the bourgeoisie must be driven in order to vanquish it completely. But nationalism cannot be smashed by disregarding the national question, ignoring and denying its existence, as some of our comrades do. Far from it! National nihilism only injures the cause of socialism, because it plays into the hands of the bourgeois nationalists. In order to smash nationalism, it is necessary first of all to tackle and solve the national question. But in order to solve the national question openly and in a socialist way, it must be tackled on Soviet lines and be fully and entirely subordinated to the interests of the labouring masses organized in Soviets. Thus, and only thus, can the last intellectual weapon of the bourgeoisie be struck from its hands. The Autonomous Tatar-Bashkir Republic now in process of formation is the practical way of solving this general problem which is of such importance for our entire revolution. May this Autonomous Republic serve as a living beacon to the Moslem peoples of the East, lighting the path to their emancipation from oppression. I hereby close the conference on the convening of a constituent congress of Soviets of the Tatar-Bashkir Republic, and wish you success in the building of your
autonomous republic.
Pravda, Nos. 96 and 101,
May 18 and 24, 1918
1. РЕЧЬ ПРИ ОТКРЫТИИ СОВЕЩАНИЯ 10 мая
Товарищи! Совещание созвано по инициативе Комиссариата по делам национальностей
в согласии с Советом Народных Комиссаров, в лице его председателя.
Цель совещания – сформировать комиссию по созыву учредительного съезда Советов
указанной области. Цель будущего съезда – определить границы и характер
татаро-башкирской автономии. Идея автономии проистекает из самого существа
Октябрьской революции, давшей свободу национальностям. Декларация прав народов
России, данная Совнаркомом в октябрьские дни, и известное решение III съезда
Советов, объявившее Россию федерацией автономных областей, отличающихся особым
бытом и составом населения, являются лишь формальным выражением существа
Октябрьской революции.
III съезд Советов дал общие положения Конституции Советской Республики, призвав
трудовые элементы народов России высказаться, в какие конкретные политические
формы они хотели бы сконституироваться в своих областях и в какие отношения они
хотели бы стать к центру. Из всех областей, кажется, только Финляндия и Украина
высказались определенно... высказались за независимость. И после того, как Совет
Народных Комиссаров убедился, что не только буржуазия этих стран, но и
пролетарские элементы добиваются независимости, – они, эти страны,
беспрепятственно получили требуемое.
Что касается других областей, то их трудовые элементы оказались несколько
инертными в вопросах национального движения. Но чем более инертности было у них,
тем более активности проявила буржуазия. Везде почти, во всех областях создались
буржуазные автономные группы, организовавшие “национальные советы”, разбившие
свои области на отдельные национальные курии с национальными полками,
национальным бюджетом и пр., превратившие ввиду этого свою страну в арену
национальной борьбы и шовинизма. Эти автономные группы (я имею в виду татарские,
башкирские, киргизские, грузинские, армянские и пр. “национальные советы”), все
эти “национальные советы” добивались одного: получить автономию с тем, чтобы
центральная власть не вмешивалась в их дела, не контролировала их. “Дайте нам
автономию, мы тогда признаем центральную Советскую власть, но местных Советов не
можем признать, они не должны вмешиваться в наши дела, мы организуемся как
хотим, как знаем, мы поступим со своими национальными рабочими и крестьянами,
как нам угодно”. Вот та автономия, по существу своему буржуазная, которой
добиваются буржуа, требующие себе всей полноты власти над “своими” трудящимися
внутри автономии.
Само собой понятно, что Советская власть не может санкционировать такой
автономии. Дать автономию для того, чтобы внутри автономии вся власть
принадлежала национальной буржуазии, требующей невмешательства Советов, отдать
татарских, башкирских, грузинских, киргизских, армянских и т.д. рабочих на
съедение татарским, грузинским, армянским и прочим буржуа, – нет, на это не
может пойти Советская власть.
Автономия есть форма. Весь вопрос в том, какое классовое содержание вкладывается
в эту форму. Советская власть отнюдь не против автономии, – она за автономию, но
за такую автономию, где бы вся власть находилась в руках рабочих и крестьян, где
бы буржуа всех национальностей были устранены не только от власти, но и от
участия в выборах правительственных органов.
Такой автономией и будет автономия на советских началах.
Есть два типа автономий. Первый тип – чисто националистический. Эта автономия
построена экстерриториально, на началах национализма. “Национальные советы”,
национальные полки вокруг этих советов, межевание населения по национальным
куриям, неизбежная при этом национальная грызня, – таковы результаты этого типа
автономии. Такой тип автономии ведет к неизбежной смерти Советов рабочих и
крестьянских депутатов. Такого типа автономии добивалась буржуазная Рада.
Естественно, что для своего роста и развития Рада вынуждена была вести войну с
рабоче-крестьянскими Советами. К тому же результату привело в Закавказье
существование национальных армянских, грузинских и татарских советов. Гегечкори
был прав, когда он заявил закавказским Совдепам и Комиссариату: “Известно ли
вам, что Комиссариат и Совдепы превратились в фикцию, ибо вся власть фактически
перешла в руки национальных советов, располагающих своими собственными
национальными полками”.
Этот тип автономии мы отвергаем в принципе.
Мы предлагаем другой тип автономии, тип автономии областей с преобладанием одной
или нескольких национальностей. Никаких национальных курий, никаких национальных
перегородок! Автономия должна быть советская, опирающаяся на Совдепы. Это
значит, межевание людей в данной области должно пойти не по национальному
признаку, а по признаку классовому. Классовые Совдепы, как основа автономии,
автономия, как форма выражения воли этих Совдепов, – таков характер предлагаемой
нами советской автономии.
Буржуазный мир выработал одну определенную форму отношения областных автономий к
центру. Я имею в виду Северную Америку, Канаду, Швейцарию. Там, в этих странах,
центральная власть складывается из общегосударственного парламента, выбираемого
всем населением штатов (или кантонов), и из федерального совета, избираемого
правительствами штатов (или кантонов) параллельно. Создается, таким образом,
двухпалатная система с ее законодательной волокитой и удушением всякого
революционного дела.
Мы против такой системы строительства власти в стране. Мы против нее не только
потому, что социализм в корне отрицает такую двухпалатную систему, но и по
практическим соображениям переживаемого момента. Дело в том, что в настоящий
переходный момент когда буржуазия сломлена, но еще не подавлена; когда
хозяйственная и продовольственная разруха, усугубляемая происками буржуазии, еще
не ликвидирована, когда старый, капиталистический мир разрушен а новый,
социалистический еще не достроен, – в такой момент стране нужна сильная
общероссийская власть, способная окончательно подавить врагов социализма и
организовать новое, коммунистическое хозяйство. Короче, нам нужно то, что
принято называть диктатурой городского и сельского пролетариата. В такой момент
создание местных и областных суверенных органов власти параллельно с властью
центральной означало бы на деле развал всякой власти и возвращение вспять к
капитализму. Именно поэтому необходимо оставить в руках центральной власти все
важные для всей страны функции, предоставить областным органам главным образом
административно-политические и культурные функции чисто областного характера.
Таковы: школа, суд, администрация, необходимые политические мероприятия, формы и
способы проведения общих декретов применительно к национально-бытовым условиям,
– все это на родном, доступном для населения языке. Вот почему общепризнанный
тип областных объединений с областным ЦИК во главе является наиболее
целесообразной формой такой автономии.
Таков тот тип автономии, необходимость которого диктуется в настоящий переходный
момент как интересами укрепления диктатуры пролетариата, так и общей борьбой
пролетариев всех наций России с буржуазным национализмом, с этим последним
оплотом империализма.
Все это достаточно ясно определяет задачи нашего совещания. Совещание
выслушивает доклады с мест для того, чтобы получить общую картину требований
трудовых масс национальностей данной области. Затем оно намечает общую
предварительную схему территории, трудовое население которой привлекается к
выборам в учредительный съезд Советов области, причем право выборов
предоставляется организованным в Советы трудовым массам не только данной
автономной территории, но и смежных районов. Наконец, совещание выбирает
комиссию, на которую возлагает задачу созыва учредительного съезда Советов
области. Решение вопроса об автономии, определение компетенции автономии и
окончательное установление границ области предоставляется учредительному съезду.
Таковы задачи настоящего совещания.
Открывая совещание, я позволю себе выразить уверенность, что совещание достойно
справится с возложенной на него задачей.
2. РЕЧЬ ПРИ ЗАКРЫТИИ СОВЕЩАНИЯ 16 мая
Позвольте вам заявить от имени центральной Советской власти, что Совет Народных
Комиссаров всегда считал и продолжает считать своим священным долгом идти
навстречу освободительному движению угнетенных и эксплуатируемых масс народов
Востока и, прежде всего, наиболее обездоленного мусульманского Востока. Весь
характер нашей революции, сама природа Советской власти, вся международная
обстановка, наконец, даже географическое положение России между
империалистической Европой и угнетаемой Азией, – все это несомненно диктует
Советской власти политику братской поддержки угнетенных народов Востока в их
борьбе за освобождение.
Из всех существующих ныне форм гнета наиболее тонкая и опасная форма – это
национальный гнет. Она тонка, так как удобно прикрывает хищническое лицо
буржуазии. Она опасна, так как ловко отводит гром от буржуазии, вызывая
национальные столкновения. Если европейским хищникам удалось бросить рабочих
друг на друга на арену мировой бойни, если им до сих пор еще удается
поддерживать эту бойню, – то это, между прочим, потому, что сила буржуазного
национализма, одурманившего головы рабочих Европы, еще но иссякла.
Национализм-это та последняя позиция, с которой нужно сбросить буржуазию, чтобы
окончательно победить ее. Но пройти мимо национального вопроса, игнорировать и
отрицать его, как это делают некоторые наши товарищи, это еще не значит разбить
национализм. Далеко нет! Национальный нигилизм только вредит делу социализма,
играя наруку буржуазным националистам. Чтобы разбить национализм, нужно, прежде
всего, поставить и разрешить национальный вопрос. Но чтобы разрешить
национальный вопрос открыто и социалистически, нужно его поставить на советские
рельсы, подчинив его целиком и окончательно интересам организованных в Советы
трудовых масс. Так, и только так, можно выбить у буржуазии ее последнее духовное
оружие. Создаваемая ныне Автономная Республика татаро-башкир является
практическим разрешением этого общего и важного для всей нашей революции
вопроса. Пусть же эта Автономная Республика послужит народам мусульманского
Востока живым маяком, освещающим путь к освобождению от гнета.
Позвольте объявить совещание по созыву учредительного съезда Советов
Татаро-Башкирской Республики закрытым и пожелать вам успеха в деле организации
вашей автономной республики.
“Правда” №№ 96 и 101,
18 и 24 мая 1918 г.
10-16 de mayo de 191816 1. Discurso de apertura de la conferencia. 10 de mayo. Camaradas: La Conferencia ha sido convocada por iniciativa del Comisariado de las Nacionalidades de acuerdo con el Consejo de Comisarios del Pueblo, en la persona de su presidente. El propósito de la Conferencia es formar una comisión de convocatoria del Congreso Constituyente de los Soviets de la región indicada. La misión del futuro Congreso será determinar los límites y el carácter de la autonomía tártaro-bashkir. La idea de la autonomía emana de la naturaleza misma de la Revolución de Octubre, que ha dado la libertad a las nacionalidades. La Declaración de los derechos de los pueblos de Rusia, hecha pública por el Consejo de Comisarios del Pueblo en los días de Octubre, y la conocida decisión del III Congreso de los Soviets que proclama a Rusia federación de regiones autónomas que se distinguen por su particular modo de vida y por la composición de la población, no son sino expresión formal de la esencia de la Revolución de Octubre. El III Congreso de los Soviets ha señalado los principios generales de la Constitución de la República Soviética y ha invitado a los elementos trabajadores de los pueblos de Rusia a expresar su opinión acerca de las formas políticas concretas en que quisieran constituirse en sus regiones y acerca de las relaciones en que quisieran hallarse respecto al centro. Creo que de todas las regiones sólo Finlandia y Ucrania se han pronunciado de un modo definido... se han pronunciado por la independencia. Y una vez que el Consejo de Comisarios del Pueblo se ha cerciorado de que no sólo la burguesía de estos países reclama la independencia, sino también los elementos proletarios, esos países han obtenido sin cortapisa alguna lo que exigían. Por lo que atañe a otras regiones, sus elementos trabajadores han dado muestras de cierta inercia en las cuestiones del movimiento nacional. Y cuanto mayor era su inercia, mayor era la actividad manifestada por la burguesía. En casi todas partes, en todas las regiones se han formado agrupaciones autonomistas burguesas, que han organizado “consejos nacionales”, han dividido sus regiones en curias nacionales separadas, con regimientos nacionales, un presupuestos nacional, etc., convirtiendo, en consecuencia, su país en arena de la lucha nacional y de chovinismo. Estas agrupaciones autonomistas (me, refiero a los “consejos nacionales” tártaros, bashkires, kirguises, georgianos, armenios y otros), todos estos “consejos nacionales” perseguían lo mismo: obtener la autonomía para que el Poder central no se inmiscuyera en sus asuntos, no los controlara. “Dadnos la autonomía, y reconoceremos al Poder Soviético central; pero no podemos reconocer a los Soviets locales, éstos no deben entrometerse en nuestros asuntos; nosotros nos organizamos como queremos, a nuestro entender; procederemos con los obreros y los campesinos de nuestra nacionalidad como nos dé la gana”. Tal es la autonomía -por su naturaleza, burguesa- que persiguen los burgueses, al reclamar para sí la plenitud del Poder sobre “sus” trabajadores dentro de la autonomía. Cae por su peso que el Poder Soviético no puede sancionar tal autonomía. Conceder la autonomía para que dentro de ella todo el Poder pertenezca a la burguesía nacional, que exige la no ingerencia de los Soviets; entregar a los obreros tártaros, bashkires, georgianos, kirguises, armenios, etc. a la voracidad de los burgueses tártaros, georgianos, armenios y otros es cosa a la que no puede acceder el Poder Soviético. La autonomía es una forma. Toda la cuestión consiste en el contenido de clase que se encierre en esta forma. El Poder Soviético no es contrario, ni mucho menos, a la autonomía. Es partidario de la autonomía, pero de una autonomía donde todo el Poder se halle en manos de los obreros y de los campesinos, donde los burgueses de todas las nacionalidades sean eliminados no sólo del Poder, sino también de la participación en las elecciones a los órganos de gobierno. Tal autonomía sería, precisamente, una autonomía a tenor con los principios soviéticos. Existen dos tipos de autonomía. El primero es de neta factura nacionalista. Es la autonomía erigida extraterritorialmente y basada en los principios del nacionalismo. Los “consejos nacionales”, los regimientos nacionales alrededor de estos consejos, el deslindamiento de la población por curias nacionales, las querellas nacionales que indefectiblemente siguen: tales son los frutos de este tipo de autonomía. Este tipo de autonomía conduce a la muerte inevitable de los Soviets de Diputados Obreros y Campesinos. Es el tipo de autonomía que buscaba la Rada burguesa. Por supuesto, para medrar y desarrollarse, la Rada tenía que hacer la guerra a los Soviets Obreros y Campesinos. A idéntico resultado ha conducido en la Transcaucasia la
Intervenciones en la conferencia de convocatoria del congreso constituyente de la R.S Tártaro-Bashkir
existencia de consejos nacionales armenios, georgianos y tártaros. Gueguechkori tenía razón al decir a los Soviets de Diputados y al Comisariado de la Transcaucasia: “¿Sabéis que el Comisariado y los Soviets de Diputados se han convertido en una ficción, pues todo el Poder ha pasado prácticamente a manos de los consejos nacionales que disponen de sus propios regimientos nacionales?”. Por principio, rechazamos este tipo de autonomía. Nosotros ofrecemos otro tipo de autonomía, un tipo de autonomía de las regiones con predominio de una o varias nacionalidades. ¡Nada de curias nacionales, nada de barreras nacionales! La autonomía debe ser soviética, debe descansar en los Soviets de Diputados. Esto significa que el deslindamiento de los habitantes de una región dada no debe guiarse por el principio nacional, sino por un principio clasista. Soviets de Diputados de clase como base de la autonomía, la autonomía como forma de expresión de la voluntad de estos Soviets de Diputados: tal es el carácter de la autonomía soviética que proponemos. El mundo burgués ha gestado una forma determinada de relaciones de las autonomías regionales con el centro. Me refiero a Norteamérica, al Canadá, a Suiza. En estos países, el Poder central se compone del Parlamento de toda la nación, elegido por la totalidad de la población de los Estados (o cantones), y del Consejo Federal, elegido por los gobiernos de los Estados (o cantones) paralelamente. De este modo, se crea el sistema bicameral con sus engorrosos trámites legislativos y su asfixia de toda obra revolucionaria. Nosotros somos contrarios a tal sistema de estructuración del Poder en el país. Y somos contrarios, no sólo porque el socialismo niega de raíz ese sistema bicameral, sino también por consideraciones prácticas del momento en que vivimos. Se trata de que en el actual momento de transición, cuando la burguesía ha sido quebrantada, pero no aplastada todavía; cuando el desbarajuste económico y del abastecimiento, agravado por las maquinaciones de la burguesía, aun no ha sido eliminado; cuando el viejo mundo capitalista ha sido destruido, pero el nuevo, el socialista, todavía no ha sido edificado por completo; en tal momento, el país necesita un fuerte Poder central, capaz de aplastar definitivamente a los enemigos del socialismo y de organizar una economía nueva, la economía comunista. En pocas palabras: necesitamos lo que se acostumbra a llamar dictadura del proletariado urbano y rural. En tal momento, la creación de órganos soberanos de Poder locales y regionales paralelamente al Poder central significaría, en la práctica, el hundimiento de todo Poder y la regresión al capitalismo. Precisamente por eso es necesario dejar en manos del Poder central todas las funciones importantes para el país en su conjunto, conceder a los órganos regionales principalmente funciones administrativas, políticas y culturales de estricto carácter regional. Tales son: la escuela, la justicia, la administración, las medidas políticas necesarias, las formas y los medios de aplicación de los decretos generales a tenor con las condiciones nacionales y con el modo de vida, y todo ello en el idioma materno, comprensible para la población. Por eso, el tipo generalmente reconocido de agrupaciones regionales, encabezadas por un Comité Ejecutivo Central regional, es la forma más adecuada de esta autonomía. Ese es el tipo de autonomía, dictada, en el presente momento de transición, tanto por la necesidad de fortalecer la dictadura del proletariado, como por la lucha general de los proletarios de todas las naciones de Rusia contra el nacionalismo burgués, contra este último reducto del imperialismo. Todo esto determina con harta claridad las tareas de nuestra Conferencia. La Conferencia escuchará informes de las localidades, para tener una visión de conjunto de las reivindicaciones que presentan las masas trabajadoras de las nacionalidades de la región. Después trazará el esquema previo general del territorio cuya población trabajadora participará en las elecciones al Congreso Constituyente de los Soviets de la región, concediéndose el sufragio a las masas trabajadoras organizadas en los Soviets; no sólo del territorio autónomo en cuestión, sino también de las zonas adyacentes. En fin, la Conferencia elegirá una comisión encargada de convocar el Congreso Constituyente de los Soviets de la región. Al Congreso Constituyente incumbirá decidir en la cuestión de la autonomía, determinar la competencia de ésta y el establecimiento definitivo de los límites de la región. Tales son las tareas de la presente Conferencia. Al inaugurarla, me permito expresar la seguridad de que sabrá cumplir dignamente la misión encomendada.
2. Discurso de clausura de la conferencia. 16 de mayo. Permitidme que declare, en nombre del Poder Soviético central, que el Consejo de Comisarios del Pueblo ha considerado siempre y sigue considerando su deber sagrado ir al encuentro del movimiento de liberación de las masas oprimidas y explotadas de los pueblos de Oriente y, ante todo, del Oriente musulmán, el más desamparado. Todo el carácter de nuestra revolución, la naturaleza misma del Poder Soviético, toda la situación internacional, en fin, incluso el enclavamiento geográfico de Rusia entre la Europa imperialista y el Asia oprimida, todos estos factores dictan, indudablemente, al Poder Soviético una política de apoyo fraternal a los pueblos oprimidos de Oriente en su lucha por la liberación. De todas las formas de opresión existentes ahora, la más sutil y peligrosa es la opresión nacional. Es sutil, ya que encubre cómodamente el rostro rapaz de
la burguesía. Es peligrosa, ya que, al provocar colisiones nacionales, sirve de excelente pararrayos a la burguesía. Si los buitres europeos han logrado lanzar a los obreros unos contra otros, llevándolos a una carnicería mundial, si hasta ahora consiguen prolongar esta carnicería, se debe, entre otras cosas, a que todavía no se ha extinguido la fuerza del nacionalismo burgués, que ofusca a los obreros de Europa. El nacionalismo es la última posición de la cual hay que desalojar a la burguesía para derrotarla definitivamente. Ahora bien, pasar de largo ante la cuestión nacional, querer ignorada y negada, como hacen ciertos camaradas, no presupone haber destrozado al nacionalismo. ¡Ni mucho menos! El nihilismo nacional no hace sino perjudicar al socialismo, llevando el agua al molino de los nacionalistas burgueses. Para destrozar el nacionalismo, es preciso, ante todo, plantear y resolver la cuestión nacional. Mas, para solucionar la cuestión nacional de un modo franco, de forma socialista, es preciso planteada en los términos soviéticos, subordinándola total y definitivamente a los intereses de las masas trabajadoras organizadas en los Soviets. Así, y sólo así, se puede arrancar a la burguesía su última arma moral. La República Autónoma Tártaro-Bashkir, que se está constituyendo ahora, es la solución práctica de este problema general e importante de toda nuestra revolución. Que esta República Autónoma sirva de vivo faro a los pueblos musulmanes de Oriente y les alumbre el camino para liberarse de la opresión. Permitidme que declare clausurada la Conferencia de convocatoria del Congreso Constituyente de los Soviets de la República Tártaro-Bashkir, deseándoos éxito en la organización de vuestra República Autónoma.
Publicado el 18 y el 24 de mayo de 1918 en los núms. 96 y 101 de “Pravda”.