THE OCTOBER REVOLUTION AND THE NATIONAL QUESTION
Октябрьский переворот и национальный вопрос
La revolución de octubre y la cuestión nacional
The national question must not be regarded as something self-contained and fixed for all time. Being only part of the general question of the transformation of the existing order, the national question is wholly determined by the conditions of the social environment, by the kind of power in the country and by the whole course of social development in general. This is being strikingly borne out in the period of revolution in Russia, when the national question and the national movement in the border regions of Russia are rapidly and obviously changing their character in accordance with the course and outcome of the revolution.
I
THE FEBRUARY REVOLUTION
AND THE NATIONAL QUESTION
In the period of the bourgeois revolution in Russia (February 1917) the national movement in the border regions bore the character of a bourgeois liberation movement. The nationalities of Russia, which for ages had been oppressed and exploited by the “old regime,” for the first time felt their strength and rushed into the fight with their oppressors. “Abolish national oppression”—such was the slogan of the movement. “All-national” institutions sprang up overnight throughout the border regions of Russia. The movement was headed by the national, bourgeois-democratic intelligentsia. “National Councils” in Latvia, the Estonian region, Lithuania, Georgia, Armenia, Azerbaijan, the North Caucasus, Kirghizia and the Middle Volga region; the “Rada” in the Ukraine and in Byelorussia; the “Sfatul Tsärii” in Bessarabia; the “Kurultai” in the Crimea and in Bashkiria; the “Autonomous Government” in Turkestan—such were the “all-national” institutions around which the national bourgeoisie rallied its forces. It was a question of emancipation from tsarism—the “fundamental cause” of national oppression—and of the formation of national bourgeois states. The right of nations to self-determination was interpreted as the right of the national bourgeoisies in the border regions to take power into their own hands and to take advantage of the February Revolution for forming “their own” national states. The further development of the revolution did not, and could not, come within the calculations of the above-mentioned bourgeois institutions. And the fact was overlooked that tsarism was being replaced by naked and barefaced imperialism, and that this imperialism was a stronger and more dangerous foe of the nationalities and the basis of a new national oppression. The abolition of tsarism and the accession to power of the bourgeoisie did not, however, lead to the abolition of national oppression. The old, crude form of national oppression was replaced by a new, refined, but all the more dangerous, form of oppression. Far from abandoning the policy of national oppression, the LvovMilyukov-Kerensky Government organized a new campaign against Finland (dispersal of the Diet in the summer of 1917) and the Ukraine (suppression of Ukrainian cultural institutions). What is more, that Government, which was imperialist by its very nature, called upon the population to continue the war in order to subjugate new lands, new colonies and nationalities. It was compelled to this not only because of the intrinsic nature of imperialism, but also because of the existence of the old imperialist states in the West, which were irresistibly striving to subjugate new lands and nationalities and threatening to narrow its sphere of influence. A struggle of the imperialist states for the subjugation of small nationalities as a condition for the existence of these states—such was the picture which was revealed in the course of the imperialist war. This unsightly picture was in no way improved by the abolition of tsarism and the appearance of the Milyukov-Kerensky Government on the scene. Since the “all-national” institutions in the border regions displayed a tendency to political independence, naturally they encountered the insuperable hostility of the imperialist government of Russia. Since, on the other hand, while establishing the power of the national bourgeoisie, they remained deaf to the vital interests of “their own” workers and peasants, they evoked grumbling and discontent among those. What were known as the “national regiments” only added fuel to the flames: they were impotent against the danger from above and only intensified and aggravated the danger from below. The “all-national” institutions were left defenceless against blows from without and explosions from within. The incipient bourgeois national states began to fade before they could blossom. Thus, the old bourgeois-democratic interpretation of the principle of self-determination became a fiction and lost its revolutionary significance. It was clear that under such circumstances there could be no question of the abolition of national oppression and establishing the independence of the small national states. It became obvious that the emancipation of the labouring masses of the oppressed nationalities and the abolition of national oppression were inconceivable without a break with imperialism, without the labouring masses overthrowing “their own” national bourgeoisie and taking power themselves. That was strikingly borne out after the October Revolution.
II
The February Revolution harboured irreconcilable inner contradictions. The revolution was accomplished by the efforts of the workers and the peasants (soldiers), but as a result of the revolution power passed not to the workers and peasants, but to the bourgeoisie. In making the revolution the workers and peasants wanted to put an end to the war and to secure peace. But the bourgeoisie, on coming to power, strove to use the revolutionary ardour of the masses for a continuation of the war and against peace. The economic disruption of the country and the food crisis demanded the expropriation of capital and industrial establishments for the benefit of the workers, and the confiscation of the landlords’ land for the benefit of the peasants, but the bourgeois Milyukov-Kerensky Government stood guard over the interests of the landlords and capitalists, resolutely protecting them against all encroachments on the part of the workers and peasants. It was a bourgeois revolution, accomplished by the agency of the workers and peasants for the benefit of the exploiters. Meanwhile, the country continued to groan under the burden of the imperialist war, economic disintegration and the breakdown of the food supply. The front was falling to pieces and melting away. Factories and mills were coming to a standstill. Famine was spreading through the country. The February Revolution, with its inner contradictions, was obviously not enough for “the salvation of the country.” The Milyukov-Berensky Government was obviously incapable of solving the basic problems of the revolution.
A new, socialist revolution was required to lead the country out of the blind alley of imperialist war and economic disintegration.
That revolution came as a result of the October uprising.
By overthrowing the power of the landlords and the bourgeoisie and replacing it by a government of workers and peasants, the October Revolution resolved the contradictions of the February Revolution at one stroke. The abolition of the omnipotence of the landlords and kulaks and the handing over of the land for the use of the labouring masses of the countryside; the expropriation of the mills and factories and their transfer to control by the workers; the break with imperialism and the ending of the predatory war; the publication of the secret treaties and the exposure of the policy of annexations; lastly, the proclamation of self-determination for the labouring masses of the oppressed peoples and the recognition of the independence of Finland—such were he basic measures carried into effect by the Soviet power in the early period of the Soviet revolution. That was a genuinely socialist revolution.
The revolution, which started in the centre, could not long be confined to that narrow territory. Once having triumphed in the centre, it was bound to spread to the border regions. And, indeed, from the very first days of the revolution, the revolutionary tide spread from the North all over Russia, sweeping one border region after another. But here it encountered a dam in the shape of the “National Councils” and regional “governments” (Don, Kuban, Siberia) which had been formed prior to the October Revolution. The point is that these “national governments” would not hear of a socialist revolution. Bourgeois by nature, they had not the slightest wish to destroy the old, bourgeois order; on the contrary, they considered it their duty to preserve and consolidate it by every means in their power. Essentially imperialist, they had not the slightest wish to break with imperialism; on the contrary, they had never been averse to seizing and subjugating bits and morsels of the territory of “foreign” nationalities whenever opportunity offered. No wonder that the “national governments” in the border regions declared war on the socialist government in the centre. And, once they had declared war, they naturally became hotbeds of reaction, which attracted all that was counter-revolutionary in Russia. Everyone knows that all the counter-revolutionaries thrown out of Russia rushed to these hotbeds, and there, around them, formed themselves into whiteguard “national” regiments.
But, in addition to “national governments,” there are in the border regions national workers and peasants. Organized even before the October Revolution in their revolutionary Soviets patterned on the Soviets in the centre of Russia, they had never severed connections with their brothers in the North. They too were striving to defeat the bourgeoisie; they too were fighting for the triumph of socialism. No wonder that their conflict with “their own” national governments grew daily more acute. The October Revolution only strengthened the alliance between the workers and peasants of the border regions and the workers and peasants of Russia, and inspired them with faith in the triumph of socialism. And the war of the “national governments” against the Soviet power brought the conflict of the national masses with these “governments” to the point of a complete rupture, to open rebellion against them.
Thus was formed a socialist alliance of the workers and peasants of all Russia against the counter-revolutionary alliance of the bourgeois national “governments” of the border regions of Russia.
The fight of the border “governments” is depicted by some as a fight for national emancipation against the “soulless centralism” of the Soviet regime. But that is quite untrue. No regime in the world has permitted such extensive decentralization, no government in the world has ever granted to the peoples such complete national freedom as the Soviet power in Russia. The fight of the border “governments” was, and is, a fight of bourgeois counter-revolution against socialism. The national flag is tacked on to the cause only to deceive the masses, as a popular flag which conveniently conceals the counter-revolutionary designs of the national bourgeoisie. But the fight of the “national” and regional “governments” proved an unequal one. Attacked from two sides —from without by the Soviet power of Russia, and from within by “their own” workers and peasants—the “national governments” were obliged to retreat after the very first engagements. The uprising of the Finnish workers and torppari and the flight of the bourgeois “Senate”; the uprising of the Ukrainian workers and peasants and the flight of the bourgeois “Rada”; the uprising of the workers and peasants in the Don, Kuban, and Siberia and the collapse of Kaledin, Kornilov and the Siberian “government”; the uprising of the poor peasants of Turkestan and the flight of the “autonomous government”; the agrarian revolution in the Caucasus and the utter impotence of the “National Councils” of Georgia, Armenia and Azerbaijan—all these are generally known facts which demonstrated the complete isolation of the border “governments” from “their own” labouring masses. Utterly defeated, the “national governments” were “obliged” to appeal for aid against “their own” workers and peasants to the imperiaIists of the West, to the agelong oppressors and exploiters of the nationalities of the world.
Thus began the period of foreign intervention and occupation of the border regions—a period which once more revealed the counter-revolutionary character of the “national” and regional “governments.”
Only now did it become obvious to all that the national bourgeoisie was striving not for the liberation of “its own people” from national oppression, but for liberty to squeeze profits out of them, for liberty to retain its privileges and capital.
Only now did it become clear that the emancipation of the oppressed nationalities was inconceivable without a rupture with imperialism, without the overthrow of the bourgeoisie of the oppressed nationalities, without the transfer of power to the labouring masses of these nationalities.
Thus, the old, bourgeois conception of the principle of self-determination, with its slogan “All power to the national bourgeoisie,” was exposed and cast aside by the very course of the revolution. The socialist conception of the principle of self-determination, with its slogan “All power to the labouring masses of the oppressed nationalities,” entered into its own and it became possible to apply it. Thus, the October Revolution, having put an end to the old, bourgeois movement for national emancipation, inaugurated the era of a new, socialist movement of the workers and peasants of the oppressed nationalities, directed against all oppression—including, therefore, national oppression—against the power of the bourgeoisie, “their own” and foreign, and against imperialism in general.
III
THE WORLD-WIDE SIGNIFICANCE
OF THE OCTOBER REVOLUTION
Having triumphed in the centre of Russia and embraced a number of the border regions, the October Revolution could not stop short at the territorial borders of Russia. In the atmosphere of the imperialist world war and the general discontent among the masses, it could not but spread to neighbouring countries. Russia’s break with imperialism and its escape from the predatory war; the publication of the secret treaties and the solemn renunciation of the policy of annexations; the proclamation of the national freedom and recognition of the independence of Finland; the declaring of Russia a “federation of Soviet national republics” and the battle cry of a determined struggle against imperialism issued to the world by the Soviet Government —all this could not but deeply affect the enslaved East and the bleeding West.
And, indeed, the October Revolution is the first revolution in world history to break the age-long sleep of the labouring masses of the oppressed peoples of the East and to draw them into the fight against world imperialism. The formation of workers’ and peasants’ Soviets in Persia, China and India, modelled on the Soviets in Russia, is sufficiently convincing evidence of this.
The October Revolution is the first revolution in world history to provide the workers and soldiers of the West with a living, salvation-bringing example and to impel them on to the path of real emancipation from the yoke of war and imperialism. The uprising of the workers and soldiers in Austria-Hungary and Germany, the formation of Soviets of Workers’ and Soldiers’ Deputies, the revolutionary struggle of the subject peoples of Austria-Hungary against national oppression is sufficiently eloquent evidence of this. The chief point is not at all that the struggle in the East and even in the West has not yet succeeded in shedding its bourgeois-nationalist features; the point is that the struggle against imperialism has begun, that it is continuing and is inevitably bound to arrive at its logical goal.
Foreign intervention and the occupation policy of the “external” imperialists merely sharpen the revolutionary crisis, by drawing now peoples into the struggle and extending the area of the revolutionary battles with, imperialism.
Thus, the October Revolution, by establishing a tie between the peoples of the backward East and of the advanced West, is ranging them in a common camp of struggle against imperialism.
Thus, from the particular question of combating national oppression, the national question is evolving into the general question of emancipating the nations, colonies and semi-colonies from imperialism. The mortal sin of the Second International and its leader, Kautsky, consists, incidentally, in the fact that they have always gone over to the bourgeois conception of national self-determination, that they have never understood the revolutionary meaning of the latter, that they were unable or unwilling to put the national question on the revolutionary footing of an open fight against imperialism, that they were unable or unwilling to link the national question with the question of the emancipation of the colonies.
The obtuseness of the Austrian Social-Democrats of the type of Bauer and Renner consists in the fact that they have not understood the inseparable connection between the national question and the question of power, that they tried to separate the national question from politics and to confine it to cultural and educational questions, forgetting the existence of such “trifles” as imperialism and the colonies enslaved by imperialism.
It is asserted that the principles of self-determination and “defence of the fatherland” have been abrogated by the very course of events under the conditions of a rising socialist revolution. Actually, it is not the principles of self-determination and “defence of the fatherland” that have been abrogated, but the bourgeois interpretation of these principles. One has only to glance at the occupied regions, which are languishing under the yoke of imperialism and are yearning for liberation; one has only to glance at Russia, which is waging a revolutionary war for the defence of the socialist fatherland from the imperialist robbers; one has only to reflect on the present events in Austria-Hungary; one has only to glance at the enslaved colonies and semi-colonies, which have already organized their own Soviets (India, Persia, China)—one has only to glance at all this to realize the whole revolutionary significance of the principle of self-determination in its socialist interpretation. The great world-wide significance of the October Revolution chiefly consists in the fact that:
1) It has widened the scope of the national question and converted it from the particular question of combating national oppression in Europe into the general question of emancipating the oppressed peoples, colonies and semi-colonies from imperialism; 2) It has opened up wide possibilities for their emancipation and the right paths towards it, has thereby greatly facilitated the cause of the emancipation of the oppressed peoples of the West and the East, and has drawn them into the common current of the victorious struggle against imperialism;
3) It has thereby erected a bridge between the socialist West and the enslaved East, having created a new front of revolutions against world imperialism, extending from the proletarians of the West, through the Russian revolution, to the oppressed peoples of the East. This in fact explains the indescribable enthusiasm which is now being displayed for the Russian proletariat by the toiling and exploited masses of the East and the West.
And this mainly explains the frenzy with which the imperialist robbers of the whole world have now flung themselves upon Soviet Russia.
Pravda, Nos. 241 and 250,
November 6 and 19, 1918
Signed: J. Stalin
Национальный вопрос нельзя считать чем-то самодовлеющим, раз навсегда данным.
Являясь лишь частью общего вопроса о преобразовании существующего строя,
национальный вопрос целиком определяется условиями социальной обстановки,
характером власти в стране и, вообще, всем ходом общественного развития. Это
особенно ярко сказывается в период революции в России, когда национальный вопрос
и национальное движение на окраинах России быстро и на глазах у всех меняют свое
содержание в зависимости от хода и исхода революции.
I. Февральская революция и национальный вопрос
В эпоху буржуазной революции в России (в феврале 1917 года) национальное
движение на окраинах носило характер буржуазно-освободительного движения. Веками
угнетавшиеся и эксплуатировавшиеся “старым режимом” национальности России
впервые почувствовали в себе силу и ринулись в бой с угнетателями. “Ликвидация
национального гнета” – таков был лозунг движения. Окраины России мигом покрылись
“общенациональными” учреждениями. Во главе движения шла национальная,
буржуазно-демократическая интеллигенция. “Национальные советы” в Латвии,
Эстонском крае, Литве, Грузии, Армении, Азербайджане, на Северном Кавказе, в
Киргизии и Среднем Поволжье; “Рада” на Украине и Белоруссии; “Сфатул-Церий” в
Бессарабии; “Курултай” в Крыму и Башкирии; “автономное правительство” в
Туркестане, – вот те “общенациональные” институты, вокруг которых собирала силы
национальная буржуазия. Речь шла об освобождении от царизма, как “основной
причины” национального гнета, и образовании национальных буржуазных государств.
Право наций на самоопределение толковалось как право национальной буржуазии на
окраинах взять власть в свои руки и использовать февральскую революцию для
образования “своего” национального государства. Дальнейшее развитие революции не
входило и не могло входить в расчеты упомянутых выше буржуазных институтов. При
этом упускалось из виду, что на смену царизма идет оголенный, лишенный маски,
империализм, что он, этот империализм, является более сильным и более опасным
врагом национальностей, что он представляет основу нового национального гнета.
Уничтожение царизма и появление у власти буржуазии не повело, однако, к
уничтожению национального гнета. Старая грубая форма национального гнета
сменилась новой, утонченной, но зато более опасной формой гнета. Правительство
Львова – Милюкова – Керенского не только не порвало с политикой национального
гнета, но организовало еще новый поход против Финляндии (разгон сейма летом 1917
года) и Украины (разгром культурных учреждений Украины). Более того: это
правительство, империалистическое по своей природе, призвало население к
продолжению войны для покорения новых земель, новых колоний и национальностей. К
этому толкали его не только внутренняя природа империализма, но и наличие на
Западе старых империалистических государств, неудержимо стремившихся к
подчинению новых земель и национальностей и угрожавших ему сужением сферы его
влияния. Борьба империалистических государств за подчинение мелких
национальностей, как условие существования этих государств, – вот какая картина
раскрылась в ходе империалистической войны. Уничтожение царизма и появление на
сцене правительства Милюкова – Керенского не внесли ровно никаких улучшений в
эту неприглядную картину. Естественно, что поскольку “общенациональные”
институты на Окраинах проявляли тенденцию к государственной самостоятельности,
они встречали непреодолимое противодействие со стороны империалистического
правительства России. Поскольку же они, утверждая власть национальной буржуазии,
оставались глухи к коренным интересам “своих” рабочих и крестьян, они вызывали
среди последних ропот и недовольство. Так называемые “национальные полки” лишь
подливали масло в огонь: против опасности сверху они были бессильны, опасность
же снизу они только усиливали и углубляли. “Общенациональные” институты
оставались беззащитными против ударов извне так же, как и против взрыва
изнутри. Зарождавшиеся буржуазно-национальные государства, не успев расцвесть,
начинали отцветать.
Таким образом, старое буржуазно-демократическое толкование принципа
самоопределения превращалось в фикцию, теряло свой революционный смысл. Было
ясно, что об уничтожении национального гнета и установлении самостоятельности
мелких национальных государств при таких условиях не могло быть и речи.
Становилось очевидным, что освобождение трудовых масс угнетенных национальностей
и уничтожение национального гнета немыслимы без разрыва с империализмом,
низвержения “своей” национальной буржуазии и взятия власти самими трудовыми
массами.
Это особенно ярко сказалось после Октябрьского переворота.
II. Октябрьская революция и национальный вопрос
Февральская революция таила в себе внутренние непримиримые противоречия.
Революция была совершена усилиями рабочих и крестьян (солдат), между тем как в
результате революции власть перешла не к рабочим и крестьянам, а к буржуазии.
Совершая революцию, рабочие и крестьяне хотели покончить с войной и добиться
мира. Между тем, как ставшая у власти буржуазия стремилась использовать
революционное воодушевление масс для продолжения войны, против мира.
Хозяйственная разруха в стране и продовольственный кризис требовали
экспроприации капиталов и промышленных предприятий в пользу рабочих,
конфискации помещичьих земель в пользу крестьян, между тем как буржуазное
правительство Милюкова – Керенского стояло на страже интересов помещиков и
капиталистов, решительно оберегая последних от покушений со стороны рабочих и
крестьян. Это была буржуазная революция, произведенная руками рабочих и крестьян
в пользу эксплуататоров.
Между тем, страна продолжала изнывать под тяжестью империалистической войны,
хозяйственного развала и продовольственной разрухи. Фронт разваливался и
растекался. Фабрики и заводы останавливались. В стране нарастал голод.
Февральская революция с ее внутренними противоречиями оказалась явно
недостаточной для “спасения страны”. Правительство Милюкова – Керенского
оказалось явно неспособным разрешить коренные вопросы революции.
Нужна была новая, социалистическая революция для того, чтобы вывести страну из
тупика империалистической войны и хозяйственного развала.
Эта революция пришла в результате Октябрьского переворота.
Свергнув власть помещиков и буржуазии и поставив на ее место правительство
рабочих и крестьян, Октябрьский переворот одним ударом разрешил противоречия
февральской революции. Упразднение помещичье-кулацкого всевластия и передача
земли в пользование трудовых масс деревни; экспроприация фабрик и заводов и
передача их в ведение рабочих; разрыв с империализмом и ликвидация грабительской
войны, опубликование тайных договоров и разоблачение политики захвата чужих
территорий; наконец, провозглашение самоопределения трудовых масс угнетенных
народов и признание независимости Финляндии, – вот те основные мероприятия,
которые провела Советская власть в начале советской революции.
Это была действительно социалистическая революция.
Революция, начатая в центре, не могла долго оставаться в рамках узкой его
территории. Победив в центре, она неминуемо должна была распространиться на
окраины. И, действительно, революционная волна с севера с первых же дней
переворота разлилась по всей России, захватывая окраину за окраиной. Но здесь
она натолкнулась на плотину в виде образовавшихся еще до Октября “национальных
советов” и областных “правительств” (Дон, Кубань, Сибирь). Дело в том, что эти
“национальные правительства” и слышать не хотели о социалистической революции.
Буржуазные по природе, они вовсе не хотели разрушать старый, буржуазный порядок,
– наоборот, они считали своим долгом сохранять и укреплять его всеми силами.
Империалистические по существу, они вовсе не хотели рвать с империализмом, –
наоборот, они никогда не были прочь захватить и подчинить себе куски и кусочки
территорий “чужих” национальностей, если представлялась к тому возможность.
Неудивительно, что “национальные правительства” на окраинах объявили войну
социалистическому правительству в центре. Объявив же войну, они, естественно,
стали очагами реакции, стягивавшими вокруг себя все контрреволюционное в России.
Ни для кого не тайна, что туда, в эти очаги, устремились все вышибленные из
России контрреволюционеры, что там, вокруг этих очагов, формировались они в
белогвардейские “национальные” полки.
Но, кроме “национальных правительств”, на окраинах существуют еще национальные
рабочие и крестьяне. Организованные в свои революционные Совдепы по образцу
Совдепов в центре России еще до Октябрьского переворота, они никогда не
разрывали связей со своими братьями на севере. Они также добивались победы над
буржуазией, они также боролись за торжество социализма. Неудивительно, что их
конфликт со “своими” национальными правительствами нарастал день за днем.
Октябрьский переворот только упрочил союз рабочих и крестьян окраин с рабочими и
крестьянами России, вдохновив их верой в торжество социализма. Война же
“национальных правительств” с Советской властью довела конфликт национальных
масс с этими “правительствами” до полного разрыва с ними, до открытого восстания
против них.
Так сложился социалистический союз рабочих и крестьян всей России против
контрреволюционного союза национально-буржуазных “правительств” окраин России.
Иные изображают борьбу окраинных “правительств” как борьбу за национальное
освобождение против “бездушного централизма” Советской власти. Но это совершенно
неверно. Ни одна власть в мире не допускала такого широкого децентрализма, ни
одно правительство в мире не предоставляло народам такой полноты национальной
свободы, как Советская власть в России. Борьба окраинных “правительств” была и
остается борьбой буржуазной контрреволюции против социализма. Национальный флаг
пристегивается к делу лишь для обмана масс, как популярный флаг, удобный для
прикрытия контрреволюционных замыслов национальной буржуазии.
Но борьба “национальных” и областных “правительств” оказалась борьбой неравной.
Атакованные с двух сторон: извне – со стороны Советской власти России и изнутри
– со стороны “своих же собственных” рабочих и крестьян, – “национальные
правительства” должны были отступить после первых же боев. Восстание финских
рабочих и торпарей [35] и бегство буржуазного “Сената”; восстание украинских
рабочих и крестьян и бегство буржуазной “Рады”; восстание рабочих и крестьян на
Дону, Кубани, в Сибири и крах Каледина, Корнилова и сибирского “правительства”;
восстание туркестанской бедноты и бегство “автономного правительства”; аграрная
революция на Кавказе и полная беспомощность “национальных советов” Грузии,
Армении и Азербайджана, – таковы всем известные факты, демонстрировавшие полную
оторванность окраинных “правительств” от “своих” трудовых масс. Разбитые
наголову, “национальные правительства” “вынуждены” были обратиться за помощью
против “своих” рабочих и крестьян к империалистам Запада, к вековым угнетателям
и эксплуататорам национальностей всего мира.
Так началась полоса иностранного вмешательства и оккупации окраин, – полоса,
лишний раз разоблачившая контрреволюционный характер “национальных” и областных
“правительств”.
Только теперь стало для всех очевидным, что национальная буржуазия стремится не
к освобождению “своего народа” от национального гнета, а к свободе выколачивания
из него барышей, к свободе сохранения своих привилегий и капиталов.
Только теперь стало ясным, что освобождение угнетенных национальностей немыслимо
без разрыва с империализмом, без свержения буржуазии угнетаемых национальностей,
без перехода власти в руки трудовых масс этих национальностей.
Так старое, буржуазное понимание принципа самоопределения с лозунгом “Вся власть
национальной буржуазии” было разоблачено и отброшено самым ходом революции.
Социалистическое понимание принципа самоопределения с лозунгом “Вся власть
трудовым массам угнетенных национальностей” получило все права и возможности
применения.
Таким образом, Октябрьский переворот, покончив со старым,
буржуазно-освободительным национальным движением, открыл эру нового,
социалистического движения рабочих и крестьян угнетенных национальностей,
направленного против всякого, – значит и национального, – гнета, против власти
буржуазии, “своей” и чужой, против империализма вообще.
III. Мировое значение Октябрьского переворота
Победив в центре России и овладев рядом окраин, Октябрьская революция не могла
ограничиться территориальными рамками России. В атмосфере мировой
империалистической войны и общего недовольства в низах она не могла не
перекинуться в соседние страны. Разрыв с империализмом и освобождение России от
грабительской войны; опубликование тайных договоров и торжественная отмена
политики захвата чужих земель; провозглашение национальной свободы и признание
независимости Финляндии; объявление России “федерацией советских национальных
республик” и брошенный в мир Советской властью боевой клич решительной борьбы с
империализмом, – все это не могло не оказать серьезного влияния на порабощенный
Восток и истекающий кровью Запад.
И, действительно, Октябрьская революция является первой в мире революцией,
которая разбила вековую спячку трудовых масс угнетенных народов Востока и
втянула их в борьбу с мировым империализмом. Образование рабочих и крестьянских
Советов в Персии, Китае и Индии по образцу Советов в России достаточно
убедительно говорит об этом.
Октябрьская революция является первой в мире революцией, которая послужила для
рабочих и солдат Запада живым спасительным примером и толкнула их на путь
действительного освобождения от гнета войны и империализма. Восстание рабочих и
солдат в Австро-Венгрии и Германии, образование Советов рабочих и солдатских
депутатов, революционная борьба неполноправных народов Австро-Венгрии против
национального гнета, – достаточно красноречиво говорят об этом.
Дело вовсе не в том, что борьба на Востоке и даже на Западе не успела еще
освободиться от буржуазно-националистических наслоений, – дело в том, что борьба
с империализмом началась, что она продолжается и неминуемо должна дойти до
своего логического конца.
Иностранное вмешательство и оккупационная политика “внешних” империалистов
только обостряют революционный кризис, втягивая в борьбу новые народы и расширяя
район революционных схваток с империализмом.
Так Октябрьский переворот, устанавливая связь между народами отсталого Востока и
передового Запада, стягивает их в общий лагерь борьбы с империализмом.
Так национальный вопрос из частного вопроса о борьбе с национальным гнетом
вырастает в общий вопрос об освобождении наций, колоний и полуколоний от
империализма.
Смертный грех II Интернационала и его главы Каутского в том, между прочим, и
состоит, что они все время сбивались на буржуазное понимание вопроса о
национальном самоопределении, не понимали революционного смысла последнего, не
умели или не хотели поставить национальный вопрос на революционную почву
открытой борьбы с империализмом, не умели или не хотели связать национальный
вопрос с вопросом об освобождении колоний.
Тупость социал-демократов Австрии типа Бауэра и Реннера в том, собственно, и
состоит, что они не поняли неразрывной связи национального вопроса с вопросом о
власти, стараясь отделить национальный вопрос от политики и замкнуть его в рамки
культурно-просветительных вопросов, забыв о существовании таких “мелочей”, как
империализм и порабощенные им колонии.
Говорят, что принципы самоопределения и “защиты отечества” отменены самым ходом
событий в обстановке поднимающейся социалистической революции. На самом деле
отменены не принципы самоопределения и “защиты отечества”, а буржуазное их
толкование. Достаточно взглянуть на оккупированные области, изнывающие под
гнетом империализма и рвущиеся к освобождению; достаточно взглянуть на Россию,
ведущую революционную войну для защиты социалистического отечества от хищников
империализма; достаточно вдуматься в разыгрывающиеся теперь события в
Австро-Венгрии; достаточно взглянуть на порабощенные колонии и полуколонии, уже
организовавшие у себя Советы (Индия, Персия, Китай), – достаточно взглянуть на
все это, чтобы понять все революционное значение принципа самоопределения в его
социалистическом толковании.
Великое мировое значение Октябрьского переворота в том, главным образом, и состоит, что он:
1) расширил рамки национального вопроса, превратив его из частного вопроса о
борьбе с национальным гнетом в Европе в общий вопрос об освобождении угнетенных
народов, колоний и полуколоний от империализма;
2) открыл широкие возможности и действительные пути для этого освобождения, чем
значительно облегчил угнетенным народам Запада и Востока дело их освобождения,
втянув их в общее русло победоносной борьбы с империализмом;
3) перебросил тем самым моет между социалистическим Западом и порабощенным
Востоком, построив новый фронт революций, от пролетариев Запада через российскую
революцию до угнетенных народов Востока, против мирового империализма.
Этим, собственно, и объясняется тот неописуемый энтузиазм, с которым относятся
ныне к российскому пролетариату трудящиеся и эксплуатируемые массы Востока и
Запада.
Этим, главным образом, и объясняется то бешенство, с которым набросились теперь
на Советскую Россию империалистические хищники всего мира.
“Правда” №№ 241 и 250;
6 и 19 ноября 1918 г.
Подпись: И. Сталин
No se puede considerar la cuestión nacional como algo que exista por sí mismo y fijo de una vez para siempre. Como simple parte del problema general de la transformación del régimen existente, la cuestión nacional se halla íntegramente determinada por las condiciones del medio social, por el carácter del Poder vigente en el país y, en general, por toda la marcha del desarrollo social. Esto se manifiesta con particular nitidez en el período de la revolución en Rusia, donde el contenido de la cuestión nacional y del movimiento nacional en las regiones de la periferia cambia rápidamente y a la vista de todos con arreglo a la marcha y al resultado de la revolución.
I. La revolución de febrero y la cuestión nacional. En la época de la revolución burguesa en Rusia (febrero de 1917), el movimiento nacional en las regiones de la periferia presentaba el carácter de un movimiento burgués de liberación. Las nacionalidades de Rusia, oprimidas y explotadas durante siglos, por el "viejo régimen", se sintieron fuertes por primera vez y se lanzaron al combate contra los opresores. "Acabar con el yugo nacional": he aquí la consigna del movimiento. En un abrir y cerrar de ojos, las regiones de la periferia de Rusia cubriéronse de instituciones "comunes a toda la nación". A la cabeza del movimiento marchaba la intelectualidad nacional democrático-burguesa. Los "consejos nacionales" en Letonia, en el territorio de Estonia, en Lituania, en Georgia, en Armenia, en el Azerbaidzhán, en el Cáucaso del Norte, en Kirguizia y en la Región Central del Volga; la "Rada" en Ucrania y en Bielorrusia; el "Sfatul-Tserí" en Besarabia; el "Kurultáí" en Crimea y en Bashkiria; el "gobierno autónomo" en el Turkestán: he aquí las instituciones "comunes a toda la nación" en torno a las cuales agrupaba las fuerzas la burguesía nacional. Se trataba de liberarse del zarismo, como "causa fundamental" de la opresión nacional, y de formar Estados nacionales burgueses. El derecho de las naciones a la autodeterminación se interpretaba como el derecho de la burguesía nacional de las regiones de la periferia a tomar en sus manos el Poder y a aprovecharse de la revolución de febrero para crear "sus" Estados nacionales. En los cálculos de estas instituciones burguesas no entraba ni podía entrar el desarrollo de la revolución. Además, se perdía de vista que en sustitución del zarismo venía un imperialismo desnudo y descarado, que este imperialismo es un enemigo de las nacionalidades más fuerte y más peligroso, la base de una nueva opresión nacional. La destrucción del zarismo y la subida de la burguesía al Poder no condujeron, sin embargo, a la destrucción de la opresión nacional. La vieja y burda forma de opresión nacional fue sustituida por una forma nueva y refinada, pero más peligrosa. El gobierno Lvov-Miliukov-Kerenski, lejos de romper con la política de opresión nacional, organizó incluso una nueva campaña contra Finlandia (disolución de la Dieta finlandesa en el verano de 1917) y Ucrania (supresión total de las instituciones culturales ucranianas). Más aún: este gobierno, imperialista por naturaleza, llamó a la población a proseguir la guerra para someter nuevos territorios, nuevas colonias y nacionalidades. A esto lo empujaba no sólo la esencia del imperialismo, sino también la existencia, en Occidente, de viejos Estados imperialistas, que tendían irresistiblemente a sojuzgar nuevos territorios y nacionalidades y que le amenazaban con restringir su esfera de influencia. La lucha de los Estados imperialistas por el sometimiento de las pequeñas nacionalidades, como condición de la existencia de esos Estados: tal fue el panorama que se reveló en el transcurso de la guerra imperialista. La destrucción del zarismo y la aparición en escena del gobierno Miliukov-Kerenski no hicieron mejorar en nada este triste panorama. Era natural que, por cuanto las instituciones "comunes a toda la nación" en las regiones de la periferia tendían a la independencia estatal, encontrasen una resistencia insuperable por parte del gobierno imperialista de Rusia. Y, por cuanto al consolidar el Poder de la burguesía nacional permanecían sordas a los intereses cardinales de "sus" obreros y campesinos, provocaban en éstos murmuración y descontento. Los llamados "regimientos nacionales" no hacían sino echar leña al fuego: contra el peligro de arriba eran impotentes, y en cuanto al peligro de abajo no hacían más que acentuarlo y ahondarlo. Las instituciones "comunes a toda la nación" quedaban indefensas contra los golpes de fuera, lo mismo que contra las explosiones de dentro. Los Estados nacionales burgueses nacientes comenzaron a agostarse, antes de haber tenido tiempo de florecer. De este modo, la vieja interpretación democrático-burguesa del principio de la autodeterminación convertiase en una ficción, perdía su sentido revolucionario. Era evidente que, en tales condiciones, no podía hablarse de la destrucción de la opresión nacional ni de la independencia de los pequeños Estados nacionales. Se vio palpablemente
La revolución de octubre y la cuestión nacional
que la liberación de las masas trabajadoras de las nacionalidades oprimidas y la destrucción de la opresión nacional eran inconcebibles, sin la ruptura con el imperialismo, sin el derrocamiento de la burguesía nacional "propia" y la toma del Poder por las mismas masas trabajadoras. Esto se manifestó con especial nitidez después de la Revolución de Octubre.
II. La revolución de octubre y la cuestión nacional. La revolución de febrero albergaba en su seno contradicciones internas irreconciliables. Había sido realizada por los esfuerzos de los obreros y campesinos (soldados), en tanto que, como resultado de la revolución, el Poder no había pasado a los obreros y campesinos, sino a la burguesía. Los obreros y los campesinos, al realizar la revolución habían querido poner término a la guerra y conseguir la paz, mientras que la burguesía, instaurada en el Poder, trataba de explotar el entusiasmo revolucionario de las masas para proseguir la guerra, en contra de la paz. La ruina económica del país y la crisis de subsistencias exigían la expropiación de los capitales y de las empresas industriales en provecho de los obreros, la confiscación de las tierras de los terratenientes en provecho de los campesinos, en tanto que el gobierno burgués de Miliukov-Kerenski era el guardián de los intereses de los terratenientes y capitalistas, protegiéndolos resueltamente contra las tentativas de los obreros y campesinos. Era una revolución burguesa realizada por los obreros y campesinos en provecho de los explotadores. Entretanto, el país seguía padeciendo bajo el peso de la guerra imperialista, el caos económico y el desbarajuste en los abastos. El frente se iba desmoronando y disolviendo. Las fábricas se paralizaban. El hambre se extendía por el país. La revolución de febrero, con sus contradicciones internas, resultaba a todas luces insuficiente para "salvar al país". El gobierno Miliukov-Kerenski resultaba a todas luces incapaz para resolver los problemas cardinales de la revolución. Para sacar al país del atolladero de la guerra imperialista y del caos económico, era necesaria una nueva revolución, una revolución socialista. Y esta revolución se produjo como resultado de la insurrección de Octubre. Al derribar el Poder de los terratenientes y de la burguesía e instaurar en su lugar el gobierno de los obreros y campesinos, la Revolución de Octubre resolvió de un golpe las contradicciones de la revolución de febrero. La abolición de la omnipotencia del terrateniente y del kulak y la entrega de las tierras en usufructo a las masas trabajadoras del campo; la expropiación de las fábricas y su entrega a la gestión de los obreros; la ruptura con el imperialismo y la liquidación de la guerra de rapiña; la publicación de los tratados secretos y el desenmascaramiento de la política de anexión de territorios ajenos; en fin, la proclamación del derecho de autodeterminación de las masas trabajadoras de los pueblos oprimidos y el reconocimiento de la independencia de Finlandia constituyeron las medidas fundamentales que llevó a cabo el Poder Soviético al principio de la revolución soviética. Esta revolución fue una revolución verdaderamente socialista. La revolución, iniciada en el centro, no podía mantenerse mucho tiempo en el marco de su reducido territorio. Después de vencer en el centro, tenía que extenderse inevitablemente a las regiones de la periferia. Y, en efecto, partiendo del Norte, la ola revolucionaria avanzó por toda Rusia desde los primeros días de la revolución, ganando una región de la periferia tras otra. Pero aquí chocó con un dique: los "consejos nacionales" y los "gobiernos" regionales (el Don, el Kubán, Siberia) constituidos ya antes de Octubre. Lo que ocurría era que estos "gobiernos nacionales" no querían ni oír hablar de revolución socialista. Burgueses por naturaleza, no querían en modo alguno destruir el viejo régimen burgués; por el contrario, consideraban que su deber era conservarlo y fortalecerlo con todas sus fuerzas. Imperialista por esencia, no querían en modo alguno romper con el imperialismo; por el contrario, nunca hablan estado en contra de anexionarse y someter partes, grandes o pequeñas, de los territorios de nacionalidades "ajenas", si se presentaba la ocasión de hacerlo. No es de extrañar que los "gobiernos nacionales" de las regiones de la periferia declarasen la guerra al gobierno socialista del centro. Y, naturalmente, al declararle la guerra, se convirtieron en focos de reacción, que concentraron a su alrededor todo cuanto de contrarrevolucionario había en Rusia. Para nadie es un secreto que todos los contrarrevolucionarios arrojados de Rusia afluían hacia allí, hacia esos focos, y allí, en torno a esos focos, se organizaban en regimientos "nacionales" de guardias blancos. Pero en las regiones de la periferia no existen sólo "gobiernos nacionales"; existen, además, obreros y campesinos nacionales. Organizados ya antes de la Revolución de Octubre en sus Soviets de Diputados según el modelo de los del centro de Rusia, jamás habían roto los lazos con sus hermanos del Norte. También ellos pugnaban por conseguir la victoria sobre la burguesía, también ellos luchaban por el triunfo del socialismo. No es de extrañar que su conflicto con "sus" gobiernos nacionales fuese creciendo de día en día. La Revolución de Octubre no hizo sino consolidar la alianza de los obreros y campesinos de las regiones de la periferia con los obreros y campesinos de Rusia, infundiéndoles fe en el triunfo del socialismo. Y la guerra de los "gobiernos nacionales" contra el Poder Soviético llevó el conflicto de las masas nacionales con estos
"gobiernos" hasta la completa ruptura con ellos, hasta la insurrección abierta contra ellos. Así fue como se formó la alianza socialista de los obreros y campesinos de toda Rusia contra la alianza contrarrevolucionaria de los "gobiernos" nacionales burgueses de las regiones de la periferia de Rusia. Algunos presentan la lucha de los "gobiernos" de las regiones de la periferia como una lucha por la liberación nacional contra el "desalmado centralismo" del Poder Soviético. Pero eso es completamente falso. No hay en el mundo ningún Poder que haya permitido una descentralización tan amplia; no hay en el mundo ningún gobierno que haya dado a los pueblos una libertad nacional tan completa como el Poder Soviético en Rusia. La lucha de los "gobiernos" de las regiones periféricas era y sigue siendo la lucha de la contrarrevolución burguesa contra el socialismo. Se adosa el pabellón nacional simplemente para engañar a las masas, como un pabellón popular, bueno para encubrir los designios contrarrevolucionarios de la burguesía nacional. Ahora bien, la lucha de los "gobiernos nacionales" y regionales resultó ser una lucha desigual. Atacados por dos lados -desde fuera, por el Poder Soviético de Rusia, y desde dentro, por "sus propios" obreros y campesinos-, los "gobiernos nacionales" no tuvieron más remedio que batirse en retirada después de los primeros combates. La insurrección de los obreros y los torppari35 finlandeses y la huida del "Senado" burgués; la insurrección de los obreros y los campesinos ucranianos y la huida de la "Rada" burguesa; la insurrección de los obreros y los campesinos en el Don, en el Kubán, en Siberia y la bancarrota de Kaledin, de Kornílov y del "gobierno" siberiano; la insurrección de las capas pobres del Turkestán y la huida del "gobierno autónomo"; la revolución agraria del Cáucaso y la completa impotencia de los "consejos nacionales" de Georgia, Armenia y el Azerbaidzhán, son hechos conocidos de todos y han demostrado el completo aislamiento de los "gobiernos" de las regiones, periféricas respecto a "sus" masas trabajadoras. Derrotados en toda la línea, los "gobiernos nacionales" vieronse "obligados" a recurrir en demanda de ayuda contra "sus" obreros y campesinos a los imperialistas de Occidente, a los opresores y explotadores seculares de las nacionalidades del mundo entero. Así comenzó la etapa de la injerencia y de la ocupación extranjera en las regiones periféricas, etapa que desenmascara una vez más el carácter contrarrevolucionario de los "gobiernos nacionales" y regionales. Sólo ahora es evidente para todos que la burguesía nacional no aspira a liberar a "su pueblo" del yugo nacional, sino a la libertad de extraer de él ganancias, a la libertad de conservar sus propios privilegios y capitales. Sólo ahora está claro que la liberación de las nacionalidades oprimidas es inconcebible sin romper con el imperialismo, sin derrocar a la burguesía de las nacionalidades oprimidas, sin que el Poder pase a las masas trabajadoras de estas nacionalidades. Y así, la misma marcha de la revolución se encargó de desenmascarar y descartar la vieja interpretación burguesa del principio de la autodeterminación, con su consigna de "Todo el Poder a la burguesía nacional". Y la interpretación socialista del principio de la autodeterminación, con su consigna de "Todo el Poder a las masas trabajadoras de las nacionalidades oprimidas" obtuvo todos los derechos y todas las posibilidades para ser aplicada. De este modo, la Revolución de Octubre, al acabar con el viejo movimiento burgués de liberación nacional inauguró la era de un nuevo movimiento, del movimiento socialista de los obreros y de los campesinos de las nacionalidades oprimidas, dirigido contra toda opresión -y, por consiguiente, también contra la opresión nacional-, contra el Poder de la burguesía, de la "propia" y de la extraña, contra todo imperialismo en general.
III. Significación mundial de la Revolución de Octubre. Después de vencer en el centro de Rusia y de ganar para sí diversas regiones de la periferia, la Revolución de octubre no podía circunscribirse al marco territorial de Rusia. En la atmósfera de la guerra imperialista mundial y del descontento general de los de abajo, no podía por menos de saltar a los países vecinos. La ruptura con el imperialismo y la liberación de Rusia de la guerra de rapiña; la publicación de los tratados secretos y el abandono solemne de la política de anexión de territorios ajenos; la proclamación de la libertad nacional y el reconocimiento de la independencia de Finlandia; la proclamación de Rusia como "Federación de Repúblicas Nacionales Soviéticas" y el grito combativo de la lucha resuelta contra el imperialismo, lanzado al mundo por el Poder Soviético, son hechos que necesariamente habían de ejercer seria influencia en el esclavizado Oriente y en el desangrado Occidente. En efecto, la Revolución de Octubre es la primera revolución del mundo que sacude el letargo secular de las masas trabajadoras de los pueblos oprimidos del Oriente y las incorpora a la lucha contra el imperialismo mundial. La creación de Soviets Obreros y Campesinos en Persia, en China y en la India, según el modelo de los Soviets de Rusia, es un testimonio bien persuasivo. La Revolución de Octubre es la primera revolución del mundo que ha servido de vivo ejemplo salvador para los obreros y soldados del Occidente y los ha llevado a la senda que conduce a
La revolución de octubre y la cuestión nacional
la liberación efectivo frente a la opresión de la guerra y del imperialismo. La insurrección de los obreros y soldados en Austria-Hungría y Alemania, la creación de Soviets de Diputados Obreros y Soldados, la lucha revolucionaria que los pueblos de Austria-Hungría que no gozan de la plenitud de derechos sostienen contra la opresión nacional, son testimonios harto elocuentes. Lo importante no es que la lucha en el Oriente, o incluso en el Occidente, no haya logrado todavía liberarse de las sedimentaciones nacionalistas burguesas; lo importante es que la lucha contra el imperialismo ha comenzado, continúa y tiene necesariamente que llegar a su desenlace lógico. La intervención extranjera y la política de ocupación de los imperialistas "de fuera" no hacen más que agudizar la crisis revolucionaría, atrayendo a la lucha a nuevos pueblos y extendiendo el radio de los choques revolucionarios con el imperialismo. Y así, la Revolución de Octubre, estableciendo lazos entre los pueblos del Oriente atrasado y los del Occidente adelantado, los agrupa en un campo común de la lucha contra el imperialismo. Y así, la cuestión nacional se convierte, de problema particular de la lucha contra la opresión nacional, en el problema general de liberar del imperialismo a las naciones, a las colonias y a las semicolonias. El pecado mortal de la II Internacional y de su jefe, Kautsky, consiste, entre otras cosas, en haberse desviado constantemente hacia la interpretación burguesa de la autodeterminación nacional, en no haber comprendido su sentido revolucionario, en no haber sabido o no haber querido plantear la cuestión nacional sobre la base revolucionaria de la lucha abierta contra el imperialismo, en no haber sabido o no haber querido enlazar la cuestión nacional con el problema de la liberación de las colonias., La torpeza de los socialdemócratas de Austria tipo Bauer y Renner consiste, precisamente, en no haber comprendido la conexión indisoluble que existe entre la cuestión nacional y el problema del Poder, esforzándose por separar de la política la cuestión nacional y por encajarla en el marco de los problemas de la cultura y la educación, olvidándose de
"pequeñeces" como la existencia del imperialismo y de las colonias por él esclavizadas. Se dice que los principios de la autodeterminación y de la "defensa de la patria" han sido abolidos por la marcha de los acontecimientos en la revolución socialista ascendente. En realidad, lo que se ha abolido no son los principios de la autodeterminación y de la "defensa de la patria", sino su interpretación burguesa. Basta mirar a los territorios ocupados, que padecen bajo el yugo del imperialismo y pugnan por liberarse; basta mirar a Rusia, que sostiene una guerra revolucionaria para defender a la patria socialista contra las aves de rapiña del imperialismo; basta reflexionar en los acontecimientos que se están desarrollando actualmente en Austria-Hungría; basta mirar a las colonias y semicolonias esclavizadas, que han organizado ya sus Soviets (India, Persia, China); basta mirar a todo eso para comprender toda la significación revolucionaria del principio de la autodeterminación, en su interpretación socialista. La grandiosa significación mundial de la Revolución de Octubre consiste principalmente: 1) en que ha ensanchado el marco de la cuestión nacional, convirtiéndola, de problema particular de la lucha contra la opresión nacional en Europa, en el problema general de liberar del imperialismo a los pueblos oprimidos, a las colonias y semicolonias; 2) en que ha abierto amplias posibilidades y caminos efectivos para esta liberación, facilitando así considerablemente a los pueblos oprimidos del Occidente y del Oriente su liberación y llevándoles al cauce común de la lucha victoriosa contra el imperialismo; 3) en que de este modo ha tendido un puente entre el Occidente socialista y el Oriente esclavizado, formando un nuevo frente de revoluciones contra el imperialismo mundial, que va desde los proletarios del Occidente, pasando por la revolución rusa, hasta los pueblos oprimidos de Oriente. Esto explica, en rigor, el indescriptible entusiasmo con que se sitúan hoy ante el proletariado de Rusia las masas trabajadoras y explotadas del Oriente y del Occidente. Esto explica, principalmente, la furia bestial con que se abalanzan ahora contra la Rusia Soviética los rapaces imperialistas de todo el mundo.
Publicado con la firma de J. Stalin el 6 y el 19 de noviembre de 1918 en los núms. 241 y 250 de “Pravda”.