The war between imperialism and socialism continues. National “liberalism” and “patronage” of “small” nations; the “peaceableness” of the Entente and its “renunciation” of intervention; the call for “disarmament” and the “readiness” for negotiation; the “concern” for the “Russian people” and “desire” to “assist” it with all “available means”—these and much else of a like nature are only a screen for the intensified supply of tanks and munitions to the enemies of socialism, an ordinary diplomatic manoeuvre designed to veil the “search” for new forms, “acceptable” to “public opinion,” of strangling socialism, of strangling the “small” nations, colonies and semi-colonies.
Some four months ago Allied imperialism, having vanquished its Austro-German rivals, was emphatically and categorically insisting on armed interference (intervention!) in “Russian affairs.” No negotiations with “anarchistic” Russia! The plan of the imperialists was to transfer part of their “released” forces to the territory of Russia, incorporate them in the whiteguard units of the Skoropadskys and Krasnovs, the Denikins and Bicherakhovs, the Kolchaks and Chaikovskys, and constrict the seat of revolution, Soviet Russia, in an “iron ring.” But that plan was wrecked by the tide of revolution. The workers of Europe, swept by the revolutionary movement, launched a fierce campaign against armed intervention. The “released forces” proved to be manifestly unsuited for an armed fight against revolution. More, on coming in contact with the insurrectionary workers, they themselves became “infected” with Bolshevism. Very eloquent proof of this was the capture by the Soviet forces of Kherson and Nikolayev, where the Entente troops refused to wage war on the workers. As to the projected “iron ring,” it not only did not prove “deadly” but, what is more, itself developed a number of fissures. The plan of outright and undisguised intervention thus turned out to be clearly “inexpedient.” It is this that explains the recent statements of Lloyd George and Wilson on the “permissibility” of negotiating with the Bolsheviks and on “non-interference” in Russia’s internal affairs, the proposal to send the Berne commission to Russia, 65 and, lastly, the projected invitation (the second!) of all the “de facto” governments in Russia to a “peace” conference.66 But it was not only this factor that dictated the renunciation of undisguised intervention. It is also to be attributed to the fact that in the course of the struggle a new scheme, a new, disguised form of armed intervention was conceived, one more complicated, it is true, than open intervention, but on the other hand more “convenient” for the “civilized” and “humane” Entente. We are referring to the alliance of the bourgeois governments of Rumania, Galicia, Poland, Germany and Finland hastily concocted by imperialism against Soviet Russia. It is true that only yesterday these governments were at each other’s throats on the plea of “national” interests and national “liberty.” It is true that only yesterday cries went up from all the housetops about a “patriotic war” of Rumania against Galicia, of Galicia against Poland, of Poland against Germany. But what did the “fatherland” count for in comparison to the financial wealth of the Entente, once the latter had ordered the cessation of “internecine warfare”! Once the Entente had ordered the establishment of a united front against Soviet Russia, could they, the hirelings of imperialism, do anything but “spring to attention”! Even the German Government, reviled and trampled in the mud as it was by the Entente, even it lost all sense of self-respect and begged to be allowed to take part in the crusade against socialism in the interests . . . of the Entente! Clearly, the Entente has every reason to rub its hands in glee as it prates about “non-interference” in Russia’s affairs and “peace” negotiations with the Bolsheviks. What is the sense of undisguised intervention, which is “dangerous” to imperialism and moreover demands costly sacrifices, when there is a possibility of organizing at the expense of others, of “small” nations, “absolutely safe” intervention disguised under a national flag? A war of Rumania, Galicia, Poland and Germany against Russia? But, surely, this is a war for “national existence,” for the “protection of the eastern frontier,” a war against Bolshevik “imperialism,” a war waged by the Rumanians, Galicians, Poles and Germans “themselves.” What has the Entente got to do with it? True, the Entente is supplying them with money and arms, but that is simply a financial operation hallowed by the international law of the “civilized” world. Is it not clear that the Entente is as innocent as a dove, that it is “against” intervention?. . .
Thus, imperialism has been compelled to pass from a policy of sabre-rattling, a policy of open intervention, to a policy of masked intervention, a policy of drawing dependent nations, small and big, into the fight against socialism.
The policy of open intervention failed because of the growth of the revolutionary movement in Europe, because of the sympathy entertained by the workers of all countries for Soviet Russia. That policy was utilized to the full by revolutionary socialism to expose imperialism. There can be no doubt that in the end the policy of calling on the last reserves, the so-called “small” nations, the policy of drawing the latter into the war against socialism, will similarly fail. And not only because the growing revolution in the West is, despite everything, sapping the foundations of imperialism, and not only because the revolutionary movement is steadily swelling within the “small” nations themselves, but also because contact of the “armed forces” of these nations with the revolutionary workers of Russia is bound to “infect” them with the virus of Bolshevism. Socialism will avail itself of every opportunity to open the eyes of the workers and peasants of these nations to the predatory character of imperialism’s “paternal concern.” The inevitable result of the imperialist policy of masked intervention will be that it will draw the “small” nations into the sphere of the revolution and extend the
base of socialism.
Izvestia, No. 58,
March 16, 1919
Signed: J. Stalin
Война империализма и социализма продолжается. Национальный “либерализм” и
“покровительство” “малым” народам, “миролюбие” Антанты и “отказ” от интервенции,
требование “разоружения” и “готовность” к переговорам, “заботы” о “русском
народе” и “желание” “помочь” ему всеми “доступными средствами”, – все это и
многое подобное лишь ширма, прикрывающая усиленный подвоз танков и боевых
припасов врагам социализма, обычная дипломатическая махинация, призванная скрыть
от света “искания” новых, “приемлемых” для “общественного мнения” форм удушения
социализма, удушения “малых” народов, колоний, полуколоний.
Месяца четыре назад союзный империализм, победивший своих австро-германских
соперников, поставил вопрос резко и определенно о вооруженном вмешательстве
(интервенция) в “русские дела”. Никаких переговоров с “анархической” Россией!
Перебросить часть “освободившихся” войск на территорию России, влить их в
белогвардейские части Скоропадских и Красновых, Деникиных и Бичераховых,
Колчаков и Чайковских и сжать в “железное кольцо” очаг революции, Советскую
Россию, – таков был план империалистов. Но план этот разбился о волны революции.
Рабочие Европы, охваченные революционным движением, открыли яростную кампанию
против вооруженного вмешательства. “Освободившиеся войска” оказались явно
непригодными для вооруженной борьбы с революцией. Более того, соприкасаясь с
восставшими рабочими, они сами “заразились” большевизмом. Взятие советскими
войсками Херсона и Николаева, где войска Антанты отказались от войны с рабочими,
особенно красноречиво свидетельствует об этом. Что же касается предполагаемого
“железного кольца”, то оно не только не оказалось “смертельным”, но получило еще
ряд трещин. План прямой, неприкрытой интервенции оказался, таким образом, явно
“нецелесообразным”. Этим, собственно, и объясняются последние заявления
Ллойд-Джорджа и Вильсона о “допустимости” переговоров с большевиками и
“невмешательстве” во внутренние дела России, отправка в Россию Бернской комиссии
[65] и, наконец, проектируемое приглашение (повторное!) всех “фактических”
правительств в России на “мирную” конференцию [66].
Но отказ от неприкрытой интервенции диктовался не только этим обстоятельством.
Он объясняется еще тем, что в ходе борьбы наметилась новая комбинация, новая,
прикрытая форма вооруженного вмешательства, правда, более сложная, чем открытое
вмешательство, но зато более “удобная” для “цивилизованной” и “гуманной”
Антанты. Мы имеем в виду наскоро сколоченный империализмом союз буржуазных
правительств Румынии, Галиции, Польши, Германии, Финляндии против Советской
России. Правда, эти правительства вчера еще грызли друг другу горло из-за
“национальных” интересов и национальной “свободы”. Правда, об “отечественной
войне” Румынии о Галицией, Галиции с Польшей, Польши с Германией вчера еще
кричали со всех крыш. Но что значит “отечество” в сравнении с денежным мешком
Антанты, приказавшей прекратить “междоусобную войну”. Антанта приказала
составить единый фронт против Советской России, – могли ли они, наймиты
империализма, не выстроиться “во фронт”. Даже германское правительство,
оплеванное и затоптанное Антантой в грязь, даже оно, потеряв элементарное
чувство собственного достоинства, вымолило себе право на участие в крестовом
походе против социализма в интересах... той же Антанты! Разве не ясно, что
Антанта имеет все основания потирать руки, разглагольствуя о “невмешательстве” в
русские дела и о “мирных” переговорах с большевиками. К чему “опасная” для
империализма открытая интервенция, требующая к тому же больших жертв, раз есть
возможность организовать прикрытую национальным флагом и “совершенно безопасную”
интервенцию за чужой счет, за счет “малых” народов? Война Румынии и Галиции,
Польши и Германии с Россией? Но это ведь война за “национальное существование”,
за “охрану восточной границы”, против большевистского “империализма”, война,
ведомая “самими” румынами и галичанами, поляками и германцами, – при чем же тут
Антанта? Правда, последняя снабжает их деньгами и вооружением, но это ведь
простая финансовая операция, освященная международным правом “цивилизованного”
мира. Разве не ясно, что Антанта чиста как голубь, что она “против”
интервенции...
Так, империализм от политики бряцания оружием, политики открытой интервенции,
вынужден перейти к политике замаскированной интервенции, к политике втягивания в
борьбу с социализмом малых и больших зависимых наций.
Политика открытой интервенции потерпела поражение ввиду роста революционного
движения в Европе, ввиду сочувствия рабочих всех стран к Советской России. Она,
эта политика, была целиком использована революционным социализмом для
разоблачения империализма.
Нет сомнения, что политика апелляции к последним резервам, к так называемым
“малым” народам, политика втягивания этих последних в войну с социализмом,
кончится, в конце концов, таким же поражением. Не только потому, что растущая
революция на Западе подтачивает, несмотря ни на что, основы империализма, и не
только потому, что в недрах самих же “малых” народов неуклонно нарастает
революционное движение, но и потому, что соприкосновение “вооруженных сил” этих
народов с революционными рабочими России неминуемо “заразит” их бациллой
большевизма. Социализм использует все возможности для того, чтобы раскрыть глаза
рабочим и крестьянам этих народов насчет грабительского характера “отеческих
забот” империализма.
Вовлечение “малых” народов в сферу революции, расширение базы социализма, –
таков неизбежный результат империалистической политики замаскированной
интервенции.
“Известия” № 58,
10 марта 1919 г.
Подпись: И. Сталин
La guerra entre el imperialismo y el socialismo continúa. El “liberalismo” nacional y la “protección” a los pueblos “pequeños”, el “pacifismo” de la Entente y la “renuncia” a la intervención, la exigencia de “desarme” y la “disposición” a entrar en negociaciones, la “solicitud” por el “pueblo ruso” y el “deseo” de “ayudarle” por todos los “medios asequibles”, todo eso y muchas otras cosas parecidas no son más que una pantalla para ocultar el intenso envío de tanques y municiones a los enemigos del socialismo, una habitual maniobra diplomática para ocultar al mundo la “búsqueda” de nuevas formas, “aceptables” para la “opinión pública”, de ahogar el socialismo, de ahogar a los pueblos “pequeños”, a las colonias y semicolonias. Hace unos cuatro meses, el imperialismo aliado, vencedor de sus rivales austro-alemanes, planteaba de modo tajante y concreto la cuestión de la ingerencia armada (¡la intervención!) en los “asuntos rusos”. ¡Nada de negociaciones con la Rusia “anárquica”! El plan de los imperialistas consistía en trasladar parte de las tropas “que habían quedado libres” al territorio de Rusia, incorporarlas a las unidades de guardias blancos de los Skoropadski y los Krasnov, de los Denikin y los Bicherájov, de los Kolchak y los Chaikovski y, apretar en un “anillo de hierro” el foco de la revolución, la Rusia Soviética. Pero este plan se estrelló contra las olas de la revolución. Los obreros de Europa, impulsados por el movimiento revolucionario, emprendieron una violenta campaña contra la intervención armada. Las “tropas que habían quedado libres” resultaron manifiestamente inservibles para la lucha armada contra la revolución. Es más: al ponerse en contacto con los obreros insurrectos, ellas mismas se “contagiaron” de bolchevismo. Así lo atestigua de modo harto elocuente la toma, por unas tropas soviéticas, de Jersón y Nikoláev; donde las tropas de la Entente se negaron a hacer la guerra a los obreros. Por lo que se refiere al proyectado “anillo de hierro”, no sólo no ha resultado “mortífero”, sino que incluso se ha agrietado en varios lugares. Así, pues, el plan de intervención directa y descarada resultó manifiestamente “inadecuado”. A ello se deben, en rigor, las últimas declaraciones de Lloyd George y de Wilson sobre la “admisibilidad” de las negociaciones con los bolcheviques y la “no intervención” en los asuntos interiores de Rusia, el envío a Rusia de la Comisión de Berna65 y, por último, la proyectada invitación (¡por segunda vez!) a todos los gobiernos “de facto” de Rusia para asistir a la Conferencia “de la Paz”66. Pero la renuncia a la intervención descarada no sólo era impuesta por esta circunstancia. Obedecía, además, a que en el curso de la lucha se había perfilado una nueva combinación, una nueva forma de intervención armada, una forma encubierta, más complicada, es cierto, que la franca intervención, pero, en cambio, más “cómoda” para la “civilizada” y “humanitaria” Entente. Nos referimos a la alianza de los gobiernos burgueses de Rumania, Galitzia, Polonia, Alemania y Finlandia, amalgamada de prisa y corriendo por el imperialismo contra la Rusia Soviética. Es cierto que estos gobiernos todavía ayer se tiraban los trastos a la cabeza por los intereses “nacionales” y la “libertad” nacional. Es cierto que todavía ayer se gritaba en todas las esquinas acerca de la “guerra patria” de Rumania contra Galitzia, de Galitzia contra Polonia y de Polonia contra Alemania. Pero ¿qué significa la “patria” en comparación con la bolsa de oro de la Entente, que ha ordenado se ponga fin a la “guerra intestina”? La Entente ha ordenado que se forme un frente único contra la Rusia Soviética, ¡cómo podían esos mercenarios del imperialismo, dejar de “alinearse”! ¡Hasta el gobierno alemán, vilipendiado y hundido en el fango por la Entente, hasta él, perdido el sentimiento más elemental de la propia dignidad, ha obtenido a fuerza de súplicas el derecho a participar en la cruzada contra el socialismo, en interés... de esa misma Entente! ¿Acaso no está claro que la Entente tiene razones muy fundadas para frotarse las manos y perorar sobre la “no intervención” en los asuntos rusos y las negociaciones “de paz” con los bolcheviques? ¿Qué necesidad hay de recurrir a la intervención descarada, “peligrosa” para el imperialismo y que exige, además, grandes sacrificios, cuando se puede organizar una intervención “nada peligrosa”, a costa ajena, a costa de los pueblos “pequeños” y encubierta con la bandera nacional? ¿Una guerra de Rumania y Galitzia, Polonia y Alemania contra Rusia? ¡Pero si ésa es una guerra por la “existencia nacional”, por la “defensa de la frontera oriental”, una guerra contra el “imperialismo” bolchevique, una guerra de los “propios” rumanos y galitzianos, de los polacos y alemanes! ¿Qué tiene que ver con eso la Entente? Es cierto que la Entente les abastece de dinero y armamento, pero eso es una simple operación financiera consagrada por el derecho internacional del mundo “civilizado”. ¿Acaso no está claro que la Entente es pura como una paloma, que ella está “contra” la intervención? ... Así, pues, el imperialismo se ha visto forzado a
dejar de blandir las armas y pasar de la política de franca intervención a la política de intervención encubierta, a la política de arrastrar a las naciones dependientes, pequeñas y grandes, a la lucha contra el socialismo. La política de franca intervención ha fracasado debido al ascenso del movimiento revolucionario en Europa, debido a la simpatía que los obreros de todos los países sienten por la Rusia Soviética. Esa política ha sido aprovechada íntegramente por el socialismo revolucionario para desenmascarar al imperialismo. No cabe duda de que la política de apelar a las últimas reservas, a los llamados pueblos “pequeños”, la política de arrastrar a estos últimos a la guerra contra el socialismo terminará en fin de cuentas, con el mismo fracaso. No sólo porque el ascenso de la revolución en el Occidente socava, pese a todo, los cimientos del imperialismo, no sólo porque en las entrañas de esos mismos pueblos “pequeños” crece sin cesar el movimiento revolucionario, sino también porque el contacto de las “fuerzas armadas” de esos pueblos con los obreros revolucionarios de Rusia les “contagiará” inevitablemente el bacilo del bolchevismo. El socialismo utiliza todas las posibilidades para abrir los ojos a los obreros y a los campesinos de esos pueblos y hacerles ver el carácter expoliador de la “solicitud paternal” del imperialismo. Incorporación de los pueblos “pequeños” a la esfera de la revolución y ampliación de la base del socialismo: he ahí los resultados inevitables de la política imperialista de intervención encubierta.
Publicado con la firma de J. Stalin el 16 de marzo de 1919 en el núm. 58 de “Izvestia”.