LENIN AS THE ORGANIZER AND LEADER OF THE RUSSIAN COMMUNIST PARTY
Ленин как организатор и вождь РКП
Lenin como organizador y jefe del Partido Comunista de Rusia
There are two groups of Marxists. Both work under the flag of Marxism and consider themselves “genuinely” Marxist. Nevertheless, they are by no means identical. More, a veritable gulf divides them, for their methods of work are diametrically opposed to each other. The first group usually confines itself to an outward acceptance, to a ceremonial avowal of Marxism. Being unable or unwilling to grasp the essence of Marxism, being unable or unwilling to put it into practice, it converts the living, revolutionary principles of Marxism into lifeless, meaningless formulas. It does not base its activities on experience, on what practical work teaches, but on quotations from Marx. It does not derive its instructions and directions from an analysis of living reality, but from analogies and historical parallels. Discrepancy between word and deed is the chief malady of this group. Hence the disillusionment and perpetual grudge against fate, which time and again lets it down and makes a “dupe” of it. The name for this group is Menshevism (in Russia), opportunism (in Europe). Comrade Tyszka (Jogiches) described this group very aptly at the London Congress when he said that it does not stand by, but lies down on the point of view of Marxism.
The second group, on the contrary, attaches prime importance not to the outward acceptance of Marxism, but to its realization, its application in practice. What this group chiefly concentrates its attention on is determining the ways and means of realizing Marxism that best answer the situation, and changing these ways and means as the situation changes. It does not derive its directions and instructions from historical analogies and parallels, but from a study of surrounding conditions. It does not base its activities on quotations and maxims, but on practical experience, testing every step by experience, learning from its mistakes and teaching others how to build a new life. That, in fact, explains why there is no discrepancy between word and deed in the activities of this group, and why the teachings of Marx completely retain their living, revolutionary force. To this group may be fully applied Marx’s saying that Marxists cannot rest content with interpreting the world, but must go further and change it.89 The name for this group is Bolshevism, communism. The organizer and leader of this group is V. I. Lenin.
I
LENIN AS THE ORGANIZER
OF THE RUSSIAN COMMUNIST PARTY
The formation of the proletarian party in Russia took place under special conditions, differing from those prevailing in the West at the time the workers’ party was formed there. Whereas in the West, in France and in Germany, the workers’ party emerged from the trade unions at a time when trade unions and parties were
LENIN AS THE ORGANISER AND LEADER OF THE R.C.P.
legal, when the bourgeois revolution had already taken place, when bourgeois parliaments existed, when the bourgeoisie, having climbed into power, found itself confronted by the proletariat—in Russia, on the contrary, the formation of the proletarian party took place under a most ferocious absolutism, in expectation of a bourgeois-democratic revolution; at a time when, on the one hand, the Party organizations were filled to overflowing with bourgeois “legal Marxists” who were thirsting to utilize the working class for the bourgeois revolution, and when, on the other hand, the tsarist gendarmerie was robbing the Party’s ranks of its best workers, while the growth of a spontaneous revolutionary movement called for the existence of a staunch, compact and sufficiently secret fighting core of revolutionaries, capable of directing the movement to the overthrow of absolutism.
The task was to separate the sheep from the goats, to dissociate oneself from alien elements, to organize cadres of experienced revolutionaries in the localities, to provide them with a clear programme and firm tactics, and, lastly, to gather these cadres into a single, militant organization of professional revolutionaries, sufficiently secret to withstand the onslaughts of the gendarmes, but at the same time sufficiently connected with the masses to lead them into battle at the required moment.
The Mensheviks, the people who “lie down” on the point of view of Marxism, settled the question very simply: inasmuch as the workers’ party in the West had emerged from non-party trade unions fighting for the improvement of the economic conditions of the working class, the same, as far as possible, should happen in Russia; that is, the “economic struggle of the workers against the employers and the government” in the localities was enough for the time being, no all-Russian militant organization should be created, and later . . . well, later, if trade unions did not arise by that time, a nonparty labour congress should be called and proclaimed as the party.
That this “Marxist” “plan” of the Mensheviks, utopian though it was under Russian conditions, nevertheless entailed extensive agitational work designed to disparage the notion of the Party principle, to destroy the Party cadres, to leave the proletariat without its own party and to surrender the working class to the tender mercies of the liberals—the Mensheviks, and perhaps a good many Bolsheviks too, hardly suspected at the time. The immense service Lenin rendered the Russian proletariat and its Party was that he exposed the whole danger of the Mensheviks’ “plan” of organization at a time when this “plan” was still in embryo, when even its authors perceived its outlines with difficulty, and, having exposed it, opened a furious attack on the laxity of the Mensheviks in matters of organization and concentrated the whole attention of the Party’s practical workers on this question. For the very existence of the Party was at stake; it was a matter of life or death for the Party.
To establish an all-Russian political newspaper as a rallying centre of Party forces, to organize staunch Party cadres in the localities as “regular units” of the Party, to organize these cadres into one entity through the medium of the newspaper, and to weld them into
LENIN AS THE ORGANISER AND LEADER OF THE R.C.P.
an all-Russian militant party with sharply-defined limits, with a clear programme, firm tactics and a single will—such was the plan that Lenin developed in his famous books, What Is To Be Done?90 and One Step Forward, Two Steps Back.91 The merit of this plan lay in the fact that it fully conformed to Russian realities, and that it generalized in masterly fashion the organizational experience of the best of the practical workers. In the struggle for this plan, the majority of the Russian practical workers resolutely followed Lenin and were not deterred by a possible split. The victory of this plan laid the foundation for that close-knit and steeled Communist Party which has no equal in the world. Our comrades (not only the Mensheviks!) often accused Lenin of an excessive inclination towards controversy and splits, of being relentless in his struggle against conciliators, and so on. At one time this was undoubtedly the case. But it will be easily understood that our Party could not have rid itself of internal weakness and diffuseness, that it could not have attained its characteristic vigour and strength if it had not expelled the non-proletarian, opportunist elements from its midst. In the epoch of bourgeois rule, a proletarian party can grow and gain strength only to the extent that it combats the opportunist, anti-revolutionary and anti-party elements in its own midst and within the working class. Lassalle was right when he said: “The party becomes strong by purging itself.”92
The accusers usually cited the German party, in which “unity” at that time flourished. But, in the first place, not every kind of unity is a sign of strength, and secondly, one has only to glance at the late German party, rent into three parties,93 to realize the utter falsity and fictitiousness of “unity” between Scheidemann and Noske, on the one hand, and Liebknecht and Luxemburg, on the other. And who knows whether it would not have been better for the German proletariat if the revolutionary elements of the German party had split away from its anti-revolutionary elements in time? . . . No, Lenin was a thousand times right in leading the Party along the path of uncompromising struggle against the anti-Party and anti-revolutionary elements. For it was only because of such a policy of organization that our Party was able to create that internal unity and astonishing cohesion which enabled it to emerge unscathed from the July crisis during the Kerensky regime, to bear the brunt of the October uprising, to pass through the crisis of the Brest period unshaken, to organize the victory over the Entente, and, lastly, to acquire that unparalleled flexibility which permits it at any moment to re-form its ranks and to concentrate hundreds of thousands of its members on any big task without causing confusion in its midst.
II
LENIN AS THE LEADER
OF THE RUSSIAN COMMUNIST PARTY
But the merits of the Russian Communist Party in the field of organization are only one aspect of the matter. The Party could not have grown and become strong so quickly if the political content of its work, its programme and tactics had not conformed to Russian realities, if its slogans had not fired the masses of the workers and had
LENIN AS THE ORGANISER AND LEADER OF THE R.C.P.
not impelled the revolutionary movement forward. Let us pass to this aspect of the matter.
The Russian bourgeois-democratic revolution (1905) took place under conditions differing from those that prevailed during the revolutionary upheavals in the West, in France and Germany, for example. Whereas the revolution in the West took place under the conditions of the manufacturing period of capitalism and of an undeveloped class struggle, when the proletariat was weak and numerically small and did not have its own party to formulate its demands, while the bourgeoisie was sufficiently revolutionary to win the confidence of the workers and peasants and to lead them into the struggle against the aristocracy—in Russia, on the other hand, the revolution began (1905) under the conditions of the machine-industry period of capitalism and of a developed class struggle, when the Russian proletariat, relatively numerous and welded together by capitalism, had already fought a number of battles with the bourgeoisie, had its own party, which was more united than the bourgeois party, and its own class demands, while the Russian bourgeoisie, which, moreover, subsisting on government contracts, was sufficiently scared by the revolutionary temper of the proletariat to seek an alliance with the government and the landlords against the workers and peasants. The fact that the Russian revolution broke out as a result of the military reverses suffered on the fields of Manchuria only accelerated events without essentially changing the state of affairs.
The situation demanded that the proletariat should take the lead of the revolution, rally the revolutionary peasants around itself and wage a determined fight against tsardom and the bourgeoisie simultaneously, with a view to establishing complete democracy in the country and ensuring its own class interests. But the Mensheviks, the people who “lie down” on the point of view of Marxism, settled the question in their own fashion: since the Russian revolution is a bourgeois revolution, and since it is the representatives of the bourgeoisie that lead bourgeois revolutions (see the “history” of the French and German revolutions), the proletariat cannot exercise hegemony in the Russian revolution, the leadership should be left to the Russian bourgeoisie (the very bourgeoisie that was betraying the revolution); the peasantry should also be handed over to the tutelage of the bourgeoisie, while the proletariat should remain an extreme Left opposition. And that vulgar medley of the tunes of the wretched liberals the Mensheviks passed off as the last word in “genuine” Marxism! . . .
The immense service Lenin rendered the Russian revolution was that he utterly exposed the futility of the Mensheviks’ historical parallels and the whole danger of the Menshevik “scheme of revolution” which surrendered the cause of the workers to the tender mercies of the bourgeoisie. The revolutionary democratic dictatorship of the proletariat and peasantry, instead of the dictatorship of the bourgeoisie; boycott of the Bulygin Duma and armed uprising, instead of participating in the Duma and carrying on organic work within it; the idea of a “Left bloc,” when the Duma was after all convened, and the utilization of the Duma platform for the struggle outside the Duma, instead of a Cadet Ministry and the reactionary “cherishing” of the Duma;
LENIN AS THE ORGANISER AND LEADER OF THE R.C.P.
the fight against the Cadet Party as a counter-revolutionary force, instead of forming a “bloc” with it—such was the tactical plan which Lenin developed in his famous pamphlets, Two Tactics of Social-Democracy in the Democratic Revolution and The Victory of the Cadets and the Tasks of the Workers’ Party.96
The merit of this plan lay in the fact that it bluntly and resolutely formulated the class demands of the proletariat in the epoch of the bourgeois-democratic revolution in Russia, facilitated the transition to the socialist revolution, and contained in embryo the idea of the dictatorship of the proletariat. The majority of the Russian practical workers resolutely and unswervingly followed Lenin in the struggle for this tactical plan. The victory of this plan laid the foundation for those revolutionary tactics thanks to which our Party is now shaking the foundations of world imperialism. The subsequent development of events; the four years of imperialist war and the shattering of the whole economic life of the country; the February Revolution and the celebrated dual power; the Provisional Government, which was a hotbed of bourgeois counter-revolution, and the Petrograd Soviet of Deputies, which was the form of the incipient proletarian dictatorship; the October Revolution and the dispersal of the Constituent Assembly; the abolition of bourgeois parliamentarism and the proclamation of the Republic of Soviets; the transformation of the imperialist war into a civil war and the offensive of world imperialism, together with the professed “Marxists,” against the proletarian revolution; and, lastly, the pitiable position of the Mensheviks, who clung to the Constituent Assembly and who were thrown overboard by the proletariat and driven by the waves of revolution to the shores of capitalism— all this only confirmed the correctness of the principles of the revolutionary tactics formulated by Lenin in his Two Tactics. A party with such a heritage could sail boldly forward, without fear of submerged rocks. In our time of proletarian revolution, when every Party slogan and every utterance of a leader is tested in action, the proletariat makes special demands of its leaders. History knows of proletarian leaders who were leaders in times of storm, practical leaders, self-sacrificing and courageous, but who were weak in theory. The names of such leaders are not soon forgotten by the masses. Such, for example, were Lassalle in Germany and Blanqui in France. But the movement as a whole cannot live on reminiscences alone: it must have a clear goal (a programme), and a firm line (tactics).
There is another type of leader—peacetime leaders, who are strong in theory, but weak in matters of organization and practical work. Such leaders are popular only among an upper layer of the proletariat, and then only up to a certain time. When the epoch of revolution sets in, when practical revolutionary slogans are demanded of the leaders, the theoreticians quit the stage and give way to new men. Such, for example, were Plekhanov in Russia and Kautsky in Germany.
To retain the post of leader of the proletarian revolution and of the proletarian party, one must combine strength in theory with experience in the practical organization of the proletarian movement. P. Axelrod, when he was
LENIN AS THE ORGANISER AND LEADER OF THE R.C.P.
a Marxist, wrote of Lenin that he “happily combines the experience of a good practical worker with a theoretical education and a broad political outlook” (see P. Axelrod’s preface to Lenin’s pamphlet: The Tasks of the Russian Social-Democrats). What Mr. Axelrod, the ideologist of “civilized” capitalism, would say now about Lenin is not difficult to guess. But we who know Lenin well and can judge matters objectively have no doubt that Lenin has fully retained this old quality. It is here, incidentally, that one must seek the reason why it is Lenin, and no one else, who is today the leader of the strongest and most steeled proletarian party in the
world.
Pravda, No. 86,
April 23, 1920
Signed: J. Stalin
Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают
себя “подлинно” марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более
того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально
противоположны.
Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его
торжественным провозглашением. Не умея или не желая вникнуть в существо
марксизма, не умея или не желая претворить его в жизнь, она живые и
революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие
формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической
работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа
живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение
слова с делом– такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и
вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет “с
носом”. Имя этой группы – меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов.
Тышко (Иогихес) на Лондонском съезде [88] невольно метко охарактеризовал эту
группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.
Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания
марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и
средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих
путей и средств, когда обстановка меняется, – вот на что, главным образом,
обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из
исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей
деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт,
проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других
строительству новой жизни. Этим, собственно, и объясняется, что в деятельности
этой группы слово не расходится с делом и учение Маркса сохраняет полностью свою
живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу
которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны
идти дальше с тем, чтобы изменить его [89]. Имя этой группы – большевизм,
коммунизм.
Организатором и вождем этой группы является В.И. Ленин.
I. Ленин как организатор Российской Коммунистической Партии
Образование пролетарской, партии в России протекало при особых условиях,
отличных от условий на Западе в момент организации там рабочей партии. В то
время, как на Западе, во Франции, в Германии, рабочая партия вышла из
профессиональных союзов в условиях легального существования союзов и партий, в
обстановке после буржуазной революции, при наличии буржуазного парламента, когда
пробравшаяся к власти буржуазия стояла лицом к лицу против пролетариата, – в
России, наоборот, образование пролетарской партии происходило при жесточайшем
абсолютизме, в ожидании буржуазно-демократической революции, когда, с одной
стороны, партийные организации переполнялись буржуазными
“легально-марксистскими” элементами, жаждущими использования рабочего класса для
буржуазной революции, с другой стороны, лучшие партийные работники вырывались
царской жандармерией из рядов партии, между тем как нарастание стихийного
революционного движения требовало наличия стойкого, сплоченного и достаточно
конспиративного боевого ядра революционеров, могущего направить движение на
свержение абсолютизма.
Задача состояла в том, чтобы отделить овец от козлищ, отмежеваться от чужаков,
организовать кадры опытных революционеров на местах, дать им ясную программу и
твердую тактику, наконец, собрать эти кадры в единую боевую организацию
профессиональных революционеров, достаточно конспиративную для того, чтобы
устоять против жандармских набегов, но, вместе с тем, достаточно связанную с
массами для того, чтобы повести их в нужную минуту на борьбу.
Меньшевики, те самые, что “лежат” на точке зрения марксизма, решали вопрос
просто: так как на Западе рабочая партия вышла из беспартийных профессиональных
союзов, борющихся за улучшение экономического положения рабочего класса, то в
России следует проделать, по возможности, то же самое, т.е. пока ограничиться
“экономической борьбой рабочих с хозяевами и правительством” на местах, не
создавая общерусской боевой организации, а потом... потом, если не появятся к
тому времени профессиональные союзы, созвать беспартийный рабочий съезд и
объявить его партией.
О том, что этот “марксистский” “план” меньшевиков, утопический для русских
условий, предполагает, тем не менее, широкую агитационную работу, направленную
на принижение идеи партийности, уничтожение партийных кадров, оставление
пролетариата без своей партии и отдачу рабочего класса на съедение либералам, –
об этом едва ли догадывались тогда меньшевики, да, пожалуй, и многие из
большевиков.
Величайшая заслуга Ленина перед русским пролетариатом и его партией состоит в
том, что он раскрыл всю опасность меньшевистского организационного “плана” еще в
тот момент, когда “план” был едва зачат, когда сами авторы “плана” с трудом
представляли ясно его очертания, и, раскрыв его, открыл бешеную атаку против
организационной распущенности меньшевиков, сосредоточив все внимание практиков
на этом вопросе. Ибо речь шла о существовании партии, о жизни и смерти партии.
Поставить общерусскую политическую газету, как центр стягивания партийных сил,
организовать стойкие партийные кадры на местах, как “регулярные части” партии,
собрать эти кадры воедино через газету и сплотить их в общерусскую боевую партию
с резко обозначенными границами, с ясной программой, твердой тактикой, единой
волей, – вот какой план развил Ленин в своих знаменитых книжках: “Что делать?”
[90], “Шаг вперед, два шага назад” [91]. Достоинство этого плана состояло в том,
что он вполне отвечал русской действительности и мастерски обобщал
организационный опыт лучших практиков. В борьбе за этот план большинство русских
практиков решительно пошло за Лениным, не останавливаясь перед расколом. Победа
этого плана заложила фундамент той сплоченной и закаленной коммунистической
партии, равной которой не знает мир.
Нередко наши товарищи (не только меньшевики!) обвиняли Ленина в чрезмерной
склонности к полемике и расколу, в непримиримой борьбе с примиренцами и пр.
Несомненно, и то и другое имело место в свое время. Но нетрудно понять, что наша
партия не могла бы избавиться от внутренней слабости и расплывчатости, она не
могла бы достичь присущей ей силы и крепости, если бы она не изгнала из своей
среды непролетарские, оппортунистические элементы. В эпоху буржуазного
господства пролетарская партия может расти и крепнуть лишь в той мере, в какой
она ведет борьбу с оппортунистическими, антиреволюционными и антипартийными
элементами в своей среде и в рабочем классе. Лассаль был прав, говоря: “партия
укрепляется тем, что очищает себя” [92].
Обвинители обычно ссылались на германскую партию, где процветало тогда
“единство”. Но, во-первых, не всякое единство является признаком силы,
во-вторых, достаточно взглянуть теперь на бывшую германскую партию, разодранную
на три партии [93], чтобы понять всю фальшь и мнимость “единства” Шейдемана и
Носке с Либкнехтом и Люксембург. И как знать, не лучше ли было бы для
германского пролетариата, если бы революционные элементы германской партии
своевременно раскололись с антиреволюционными ее элементами... Нет, Ленин был
тысячу раз прав, ведя партию по пути непримиримой борьбы с антипартийными и
антиреволюционными элементами. Ибо только в результате такой организационной
политики могла создать в себе наша партия то внутреннее единство и поразительную
сплоченность, обладая которыми она безболезненно вышла из июльского кризиса при
Керенском, вынесла на своих плечах Октябрьское восстание, без потрясений
пережила кризис брестского периода, организовала победу над Антантой и, наконец,
достигла той невиданной гибкости, благодаря которой она в состоянии в любой
момент перестроить свои ряды и сосредоточить сотни тысяч своих членов на любой
большой работе, не внося замешательства в свою среду.
II. Ленин как вождь Российской Коммунистической Партии
Но организационные достоинства Российской Коммунистической Партии представляют
лишь одну сторону дела. Партия не могла бы вырасти и окрепнуть так быстро, если
бы политическое содержание ее работы, ее программа и тактика не отвечали русской
действительности, если бы ее лозунги не зажигали рабочие массы и не толкали
вперед революционное движение. Перейдем к этой стороне дела.
Русская буржуазно-демократическая революция (1905 г.) протекала при условиях,
отличных от условий на Западе во время революционных переворотов, например, во
Франции и в Германии. В то время, как революция на Западе разыгралась в условиях
мануфактурного периода капитализма и неразвитой классовой борьбы, когда
пролетариат был слаб и малочислен, не имел своей собственной партии, могущей
формулировать его требования, а буржуазия была достаточно революционна для того,
чтобы внушить рабочим и крестьянам доверие к себе и вывести их на борьбу с
аристократией, – в России, наоборот, революция началась (1905 г.) в условиях
машинного периода капитализма II развитой классовой борьбы, когда сравнительно
многочисленный и сплоченный капитализмом русский пролетариат имел уже ряд боев с
буржуазией, имел свою партию, более сплоченную, чем буржуазная, имел свои
классовые требования, а русская буржуазия, жившая к тому же заказами от
правительства, была достаточно напугана революционностью пролетариата для того,
чтобы искать союза с правительством и помещиками против рабочих и крестьян. Тот
факт, что русская революция вспыхнула в результате военных неудач на полях
Манчжурии, – этот факт лишь форсировал события, ничего, однако, не меняя в
существе дела.
Обстановка требовала, чтобы пролетариат стал во главе революции, сплотил вокруг
себя революционное крестьянство и повел решительную борьбу против царизма и
против буржуазии одновременно, во имя полной демократизации страны и обеспечения
своих классовых интересов.
Но меньшевики, те самые, что “лежат” на точке зрения марксизма, решили вопрос
по-своему: так как русская революция буржуазна, а в буржуазных революциях
руководят представители буржуазии (см. “историю” французской и германской
революций), то пролетариат не может быть гегемоном русской революции,
руководство должно быть предоставлено русской буржуазии (той самой, которая
предает революцию), крестьянство также должно быть предоставлено попечению
буржуазии, а пролетариату следует оставаться в положении крайней левой
оппозиции.
И эти пошлые перепевы плохоньких либералов выставлялись меньшевиками как
последнее слово “подлинного” марксизма!..
Величайшая заслуга Ленина перед русской революцией состоит в том, что он вскрыл
до корней пустоту исторических параллелей меньшевиков и всю опасность
меньшевистской “схемы революции”, отдающей рабочее дело на съедение буржуазии.
Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства вместо
диктатуры буржуазии, бойкот Булыгинской думы [94] и вооруженное восстание вместо
участия в Думе и органической работы в ней, идея “левого блока” после того, как
Дума все же состоялась, и использование думской трибуны для внедумской борьбы
вместо кадетского министерства и реакционного “бережения” Думы, борьба с
кадетской партией, как контрреволюционной силой, вместо блока с ней, – вот какой
тактический план развил Ленин в своих знаменитых брошюрах: “Две тактики
социал-демократии в демократической революции” [95], “Победа кадетов и задачи
рабочей партии” [96].
Достоинство этого плана состояло в том, что он, прямо и решительно формулируя
классовые требования пролетариата в эпоху буржуазно-демократической революции в
России, облегчал переход к революции социалистической, носил в себе в зародыше
идею диктатуры пролетариата. В борьбе за этот тактический план большинство
русских практиков пошло за Лениным решительно и бесповоротно. Победа этого плана
положила фундамент той революционной тактике, благодаря которой потрясает ныне
наша партия основы мирового империализма.
Дальнейшее развитие событий, четырехлетняя империалистическая война и потрясение
всего народного хозяйства, февральская революция и знаменитое двоевластие,
Временное правительство, как очаг буржуазной контрреволюции, и Петербургский
Совет депутатов, как форма зарождавшейся пролетарской диктатуры, Октябрьский
переворот и разгон Учредилки, упразднение буржуазного парламентаризма и
провозглашение Республики Советов, превращение войны империалистической в войну
гражданскую и выступление мирового империализма, вкупе с “марксистами” на
словах, против пролетарской революции, наконец, жалкое положение меньшевиков,
уцепившихся за Учредилку, выброшенных пролетариатом за борт и прибитых волной
революции к берегам капитализма, – все это лишь подтверждало правильность основ
революционной тактики, формулированной Лениным в “Двух тактиках”. Партия,
имеющая в руках такое наследство, могла плыть вперед смело, не боясь подводных
камней.
* * *
В наше время пролетарской революции, когда каждый лозунг партии и каждая фраза
вождя проверяется на деле, пролетариат предъявляет своим вождям особые
требования. История знает пролетарских вождей, вождей бурного времени,
вождей-практиков, самоотверженных и смелых, но слабых в теории. Массы не скоро
забывают имена таких вождей. Таковы, например, Лассаль в Германии, Бланки во
Франции. Но движение в целом не может жить одними лишь воспоминаниями: ему нужны
ясная цель (программа), твердая линия (тактика).
Есть и другого рода вожди, вожди мирного времени, сильные в теории, но слабые в
делах организации и практической работы. Такие вожди популярны лишь в верхнем
слое пролетариата, и то лишь до известного времени. С наступлением революционной
эпохи, когда от вождей требуются революционно-практические лозунги, теоретики
сходят со сцены, уступая место новым людям. Таковы, например, Плеханов в России,
Каутский в Германии.
Чтобы удержаться на посту вождя пролетарской революции и пролетарской партии,
необходимо сочетать в себе теоретическую мощь с практически-организационным
опытом пролетарского движения. П. Аксельрод, когда он был марксистом, писал о
Ленине, что он “счастливо соединяет в себе опыт хорошего практика с
теоретическим образованием и широким политическим кругозором” (см. предисловие
П. Аксельрода к брошюре Ленина: “Задачи русских социал-демократов” [97]). Что
сказал бы теперь о Ленине идеолог “культурного” капитализма, г. Аксельрод, –
нетрудно догадаться. Но для пас, знающих Ленина близко и могущих смотреть на
дело объективно, несомненно, что это старое качество вполне сохранилось в
Ленине. В этом, между прочим, нужно искать объяснение того факта, что Ленин, и
именно он, является ныне вождем самой сильной и самой закаленной в мире
пролетарской партии.
“Правда” № 86,
23 апреля 1920 г.
Подпись: И. Сталин
Hay dos grupos de marxistas. Ambos actúan bajo la bandera del marxismo y se consideran marxistas “genuinos”. Sin embargo, distan mucho de ser idénticos. Es más: los separa un abismo, pues sus métodos de trabajo son diametralmente opuestos. El primer grupo se limita, por lo común, a reconocer verbalmente el marxismo en lo externo, a proclamarlo solemnemente. Por incapacidad o por falta de deseo de penetrar en la esencia del marxismo, por incapacidad o por falta de deseo de llevarlo a la práctica, este grupo convierte los vivos y revolucionarios principios del marxismo en fórmulas sin vida y que nada dicen. Este grupo no basa su actividad en la experiencia, en las enseñanzas del trabajo práctico, sino en citas de Marx. No saca sus instrucciones y directivas del análisis de la realidad viva, sino de analogías y de paralelos históricos. El divorcio entre las palabras y los hechos es el más grave mal de este grupo. De aquí sus desilusiones y su eterno descontento con la suerte, que los traiciona a cada paso y los deja “con un palmo de narices”. Este grupo lleva el nombre de menchevismo (en Rusia), de oportunismo (en Europa). El camarada Tyszka (Jogiches) caracterizó con bastante tino a este grupo en el Congreso de Londres88, cuando dijo que no se mantenía en el punto de vista del marxismo, sino que yacía sobre él. El segundo grupo, por el contrario, traslada el centro de gravedad del problema, del reconocimiento verbal del marxismo, a su aplicación, a su realización práctica. Este grupo concentra principalmente su atención en determinar las vías y los medios para la realización del marxismo que correspondan a la situación y en modificar esas vías y esos medios cuando la situación cambia. Este grupo no saca sus instrucciones y sus directivas de analogías y paralelos históricos, sino del estudio de las condiciones circundantes. Este grupo no basa su actividad en citas y máximas, sino en la experiencia práctica, comprobando cada paso suyo en la experiencia, aprendiendo de sus propios errores y enseñando a los demás a construir una nueva vida. Esto explica, en rigor, por qué no hay divorcio entre las palabras y los hechos en la actuación de este grupo y porque en ella la doctrina de Marx conserva toda su vital fuerza revolucionaria. Se pueden aplicar con toda razón a este grupo las palabras de Marx de que los marxistas no pueden contentarse con interpretar el mundo, sino que deben ir más lejos, para transformarlo89. Este grupo lleva el nombre de bolchevismo, de comunismo. El organizador y el jefe de este grupo es V. I. Lenin.
I. Lenin como organizador del Partido Comunista de Rusia. La formación del partido proletario se operó en Rusia en condiciones especiales, distintas de las que existían en Occidente cuando se formó allí el partido obrero. Mientras que en Occidente, en Francia y en Alemania, el partido obrero nació de los sindicatos en una época en que éstos y los partidos eran legales, cuando la revolución burguesa ya se había realizado, cuando existía el parlamento burgués, cuando la burguesía, encaramada al Poder, se vio frente a frente con el proletariado, en Rusia, por el contrario, la formación del partido proletario, tuvo lugar bajo el más feroz absolutismo, cuando se esperaba la revolución democrático-burguesa; en una época en que, por una parte, las organizaciones del Partido se llenaban de “marxistas legales”, elementos burgueses que ansiaban aprovechar a la clase obrera para la revolución burguesa, y en que, por otra parte, la gendarmería zarista arrancaba de las filas del Partido a sus mejores dirigentes, mientras el desarrollo del movimiento revolucionario espontáneo reclamaba la existencia de un núcleo de revolucionarios combativo, firme, unido y lo bastante secreto, capaz de encauzar el movimiento hacia el derrocamiento del absolutismo. La tarea consistía en apartar a las ovejas de los cabritos, en deslindarse de los elementos ajenos, en organizar en el plano local cuadros de revolucionarios expertos, en dotarles de un programa claro y de una táctica firme y, finalmente, en agrupar a esos cuadros en una sola organización combativa de revolucionarios profesionales, lo bastante secreta para resistir las embestidas de la gendarmería y, al mismo tiempo, lo bastante ligada con las masas para llevarlas a la batalla en el momento necesario. Los mencheviques, esos mismos que “yacen” sobre el punto de vista del marxismo, resolvieron la cuestión simplemente: puesto que el partido obrero ha surgido en Occidente de los sindicatos, organizaciones sin-partido que luchan por mejorar las condiciones económicas de la clase obrera, en Rusia hay que proceder, en lo posible, del mismo modo, es decir, limitarse por el momento a “la lucha económica de los obreros contra los patronos y contra el gobierno” en un plano local, sin crear una organización combativa para toda Rusia, y después... después, si para entonces no han surgido los sindicatos, convocar un congreso obrero sin-partido y proclamarlo partido.
Los mencheviques, y quizá muchos bolcheviques, no sospechaban entonces que este “plan” “marxista” de los mencheviques, utópico para las condiciones de Rusia, llevaba implícita, sin embargo, una amplia labor de agitación, encaminada a rebajar la propia idea del Partido, a destruir los cuadros del Partido, a dejar al proletariado sin un partido propio y a entregar la clase obrera a merced de los liberales. El gran mérito de Lenin ante el proletariado ruso y su Partido consiste en que descubrió todo el peligro que encerraba el “plan” menchevique de organización cuando ese “plan” hallábase apenas en embrión, cuando los propios autores del “plan” se imaginaban sus contornos con dificultad, y en que, después de haber descubierto ese “plan”, desencadenó un furioso ataque contra el relajamiento de los mencheviques en materia de organización y concentró en este problema toda la atención de los militantes dedicados al trabajo práctico. Estaba en juego la existencia del Partido, era aquella una cuestión de vida o muerte para el Partido. Fundar un periódico político para toda Rusia, como centro de reunión de las fuerzas del Partido, organizar en plano local cuadros firmes del Partido, como “unidades regulares” del Partido, agrupar a esos cuadros en una entidad única a través del periódico y unirlos en un partido combativo de toda Rusia, con límites bien definidos, con un programa claro, con una táctica firme y con una sola voluntad: tal era el plan que Lenin desarrolló en sus famosos libros “¿Qué hacer?”90 y “Un paso adelante, dos pasos atrás”91. Esté plan tenía el mérito de corresponder plenamente a la realidad rusa y de sintetizar de modo magistral la experiencia de organización de los mejores militantes dedicados al trabajo práctico. En la lucha por este plan, la mayoría de los militantes dedicados al trabajo práctico en Rusia siguió resueltamente a Lenin, sin detenerse ante la escisión. La victoria de este plan sentó los cimientos de un Partido Comunista unido y templado, sin igual en el mundo. Nuestros camaradas (¡no sólo los mencheviques!) acusaban con frecuencia a Lenin de sentir una inclinación excesiva por la polémica y la escisión, de ser intransigente en su lucha contra los conciliadores, etc., etc. En un tiempo, eso ocurría, ciertamente. Pero no es difícil comprender que nuestro partido no habría podido vencer la debilidad interior y la imprecisión, ni habría podido alcanzar el vigor y la fortaleza que le son propios, si no hubiera expulsado de su seno a los elementos no proletarios, a los elementos oportunistas. En la época de la dominación burguesa, un partido proletario sólo puede crecer y vigorizarse en tanto que combate a los elementos oportunistas, antirrevolucionarios y contrarios al partido en su propio medio y en el seno de la clase obrera. Lassalle tenía razón cuando dijo: “El Partido se fortalece depurándose”92. Los acusadores invocaban habitualmente el partido alemán, en el cual la “unidad” prosperaba por aquel entonces. Mas, en primer lugar, no toda unidad es señal de fuerza, y, en segundo lugar, basta con lanzar ahora una mirada al ex partido alemán, escindido en tres partidos93, para comprender la falsedad y el carácter ficticio de la “unidad entre Scheidemann y Noske, de una parte, y Liebknecht y Luxemburgo, de la otra”. Y quién sabe si no habría sido mejor para el proletariado alemán que los elementos revolucionarios del partido alemán se hubieran separado de los elementos antirrevolucionarios a su debido tiempo... Sí, Lenin tenía mil veces razón al llevar al Partido por el camino de la lucha intransigente contra los elementos antirrevolucionarios y contrarios al Partido. Gracias, exclusivamente, a esa política de organización, pudo nuestro Partido forjar la unidad interna y la asombrosa cohesión que le permitieron salir indemne de la crisis de julio, en tiempos de Kerenski, llevar el peso de la insurrección de Octubre, pasar la crisis del período de Brest-Litovsk sin conmociones, organizar la victoria sobre la Entente y, por último, adquirir esa flexibilidad sin precedentes que le permite reagrupar sus filas en cualquier momento y concentrar centenares de miles de militantes en cualquier trabajo de envergadura, sin llevar la confusión a su seno.
II. Lenin como jefe del Partido Comunista de Rusia. Por los méritos del Partido Comunista de Rusia en el terreno de la organización no son más que un aspecto de la cuestión. El Partido no habría podido crecer ni fortalecerse tan rápidamente si el contenido político de su trabajo, si su programa y su táctica no hubieran respondido a las condiciones de la realidad rusa, si sus consignas no hubieran llenado de entusiasmo a las masas obreras e impulsado adelante el movimiento revolucionario. Pasemos a examinar este aspecto de la cuestión. La revolución democrático-burguesa rusa (1905) transcurrió en condiciones distintas a las que se dieren en el Occidente, en Francia y en Alemania, por ejemplo, cuando se produjeron allí las revoluciones. En el Occidente, la revolución tuvo lugar en las condiciones del período manufacturero del capitalismo y de una lucha de clases sin desarrollar, cuando el proletariado era débil, poco numeroso y no tenía un partido propio que formulara sus reivindicaciones, mientras que la burguesía era lo suficientemente revolucionaria para infundir confianza a los obreros y a los campesinos y para llevarlos a la lucha contra la aristocracia. En Rusia, por el contrario, la revolución comenzó (1905) en las condiciones del período de la industria mecanizada del capitalismo y de una lucha de clases desarrollada cuando el proletariado ruso, relativamente numeroso y unido por el capitalismo, había sostenido ya varios
Lenin como organizador y jefe del Partido Comunista de Rusia
combates contra la burguesía, tenía su propio partido, más unido que el de la burguesía, y planteaba sus propias reivindicaciones de clase, mientras que la burguesía rusa -que, por añadidura, vivía, de los pedidos del gobierno- tenía tanto miedo al espíritu revolucionario del proletariado, que buscaba una alianza con el gobierno y con los terratenientes contra los obreros y los campesinos. El hecho de que la revolución rusa estallase a consecuencia de los reveses militares sufridos en los campos de Manchuria, no hizo más que acelerar los acontecimientos, pero sin introducir ningún cambio en el fondo de la cuestión. La situación exigía que el proletariado se pusiese a la cabeza de la revolución, agrupase en torno suyo al campesinado revolucionario y llevase una lucha decidida y simultánea contra el zarismo y contra la burguesía, para la plena democratización del país y para asegurar sus propios intereses de clase. Pero los mencheviques, esa gente que “yace” sobre el punto de vista del marxismo, resolvieron el problema a su manera: como la revolución rusa es una revolución burguesa, y como las revoluciones burguesas las dirigen representantes de la burguesía (v. la “historia” de las revoluciones francesa y alemana), el proletariado no puede ejercer la hegemonía en la revolución rusa, la dirección debe ser abandonada a la burguesía rusa (a esa misma burguesía que traiciona a la revolución); los campesinos también deben ser puestos bajo la tutela de la burguesía, y el proletariado deberá continuar como oposición de extrema izquierda. ¡Y los mencheviques querían hacer pasar por la última palabra del marxismo “genuino” esta grosera repetición de cantinelas de medianejos liberales!... El gran mérito de Lenin ante la revolución rusa consiste en que descubrió hasta el fondo la futilidad de los paralelos históricos de los mencheviques y todo el peligro que encerraba su “esquema de la revolución”, que entregaba la causa obrera a merced de la burguesía. La dictadura democrático- revolucionaria del proletariado y el campesinado, en lugar de la dictadura de la burguesía; el boicot de la Duma de Buliguin94 y la insurrección armada, en lugar de la participación en la Duma y de un trabajo orgánico en ella; la idea de un “bloque de izquierdas”, cuando, pese a todo, se reunió la Duma, y la utilización de la tribuna de la Duma para la lucha fuera de ella, en lugar de un gobierno demócrata constitucionalista y del reaccionario “guardar” la Duma; la lucha contra el partido demócrata constitucionalista como fuerza contrarrevolucionaria, en lugar de un bloque con él: tal es el plan táctico que desarrolló Lenin en sus famosos folletos “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática”95 y “La victoria de los demócratas constitucionalistas y las tareas del Partido obrero”96. El mérito de este plan consistía en que, formulando franca y resueltamente las reivindicaciones de clase del proletariado en la época de la revolución democrático-burguesa en Rusia, facilitaba el paso a la revolución socialista y llevaba en sí el germen de la idea de la dictadura del proletariado. La mayoría de los militantes rusos dedicados al trabajo práctico siguió resuelta e irrevocablemente a Lenin en la lucha por este plan táctico. La victoria de este plan sentó los cimientos de la táctica revolucionaria que permite hoy a nuestro Partido sacudir los cimientos del imperialismo mundial. El sucesivo desarrollo de los acontecimientos: los cuatro años de guerra imperialista y el resquebrajamiento de toda la economía nacional, la revolución de febrero y la célebre dualidad de poderes, el Gobierno Provisional, como foco de la contrarrevolución burguesa, y el Soviet de Diputados de Petersburgo, como forma de la naciente dictadura del proletariado, la Revolución de Octubre y la disolución de la Constituyente, la liquidación del parlamentarismo burgués y la proclamación de la República de los Soviets, la transformación de la guerra imperialista en guerra civil y la ofensiva del imperialismo mundial, de consuno con los “marxistas” de boquilla, contra la revolución proletaria, y, finalmente, la lastimosa situación de los mencheviques, que se aferraron a la Constituyente y fueron lanzados por la borda por el proletariado y arrojados por las olas de la revolución a las costas del capitalismo: todo esto no ha hecho más que confirmar lo acertado de los fundamentos de la táctica revolucionaria formulada por Lenin en sus “Dos tácticas”. Un partido con tal herencia podía navegar audazmente, avanzando sin temor a los escollos.
En nuestros tiempos de revolución proletaria, cuando cada consigna del Partido y cada frase de los jefes es contrastada en la práctica, el proletariado exige de ellos cualidades especiales. La historia conoce jefes proletarios, jefes de épocas borrascosas, jefes prácticos, abnegados y audaces, pero débiles teóricamente. Las masas no olvidan fácilmente los nombres de esos jefes. Tales son por ejemplo, Lassalle, en Alemania, y Blanqui, en Francia. Pero el movimiento, en su conjunto, no puede vivir de remembranzas nada más: necesita una meta clara (un programa) y una línea firme (una táctica). Hay otro tipo de jefes, jefes de tiempos de paz, fuertes en teoría, pero débiles en la labor de organización y en el trabajo práctico. Tales jefes únicamente son populares entre las capas más altas del proletariado, y eso hasta cierto momento. Cuando llega la época revolucionaria, cuando se exige de los jefes consignas revolucionarias prácticas, los teóricos se retiran de la escena y dejan paso a hombres nuevos. Tales son, por ejemplo, Plejánov, en Rusia, y Kautsky, en Alemania. Para mantenerse en el puesto de jefe de la
revolución proletaria y del partido proletario, hay que reunir la fuerza de la teoría con la experiencia de organización y trabajo práctico del movimiento proletario. P. Axelrod, cuando era marxista, decía de Lenin: “reúne felizmente la experiencia de un buen revolucionario práctico, preparación teórica y amplios horizontes políticos” (v. el prefacio de P. Axelrod al folleto de Lenin “Las tareas de los socialdemócratas rusos”97). Lo que diría hoy de Lenin el señor Axelrod, ese ideólogo del capitalismo “civilizado”, no es difícil adivinarlo. Mas, para nosotros, que conocemos a Lenin de cerca y podemos juzgar objetivamente, es indudable que Lenin conserva integras esas viejas cualidades. Y esto explica, entre otras razones, que Lenin, él precisamente, sea hoy el jefe del partido proletario más fuerte y mejor templado del mundo.
Publicado con la firma de J. Stalin el 23 de abril de 1920 en el núm. 86 de “Pravda”.