THE ENTENTE’S NEW CAMPAIGN AGAINST RUSSIA
Новый поход Антанты на Россию
La nueva campaña de la entente contra Rusia
It is beyond all doubt that the campaign of the Polish gentry against workers’ and peasants’ Russia is in actual fact a campaign of the Entente. The point is not only that the League of Nations, which is led by the Entente and of which Poland is a member, has evidently approved Poland’s campaign against Russia. The chief point is that without the Entente’s support Poland could not have organized her attack on Russia, that France in the first place, and also Britain and America, are doing all they can to support Poland’s offensive with arms, equipment, money and instructors. Disagreements within the Entente over the Polish question do not affect the matter, for they concern only the ways of supporting Poland, and not the support itself. Nor is the matter affected by Curzon’s diplomatic correspondence with Comrade Chicherin,99 or by the ostentatious anti-intervention articles in the British press, because all this hullabaloo has only one object, namely, to throw dust in the eyes of naive politicians and by talking about peace with Russia to cover up the foul work of the actual armed intervention organized by the Entente.
I
THE GENERAL SITUATION
The Entente’s present campaign is the third in succession. The first campaign was launched in the spring of 1919. It was a combined campaign, because it envisaged a joint attack by Kolchak, Denikin, Poland, Yudenich and composite Anglo-Russian detachments in Turkestan and. Arkhangelsk, the main weight of the attack being in Kolchak’s area.
At that period the Entente was solid and united and stood for open intervention: the weakness of the labour movement in the West, the number of Soviet Russia’s enemies, and their complete confidence in victory over Russia, enabled the bosses of the Entente to pursue a brazen policy of undisguised intervention.
At that period Russia was in a critical state, because she was cut off from the grain areas (Siberia, the Ukraine, the Northern Caucasus) and fuel sources (the Donets Basin, Grozny, Baku) and was forced to fight on six fronts. The Entente saw this and gloated over its anticipated victory. The Times was already beating the drums.
Nevertheless, Russia passed through this crisis safely, and her most powerful enemy, Kolchak, was put out of action. The point is that Russia’s rear, and hence also her army, proved to be more stable and flexible than the rear and armies of her adversaries.
The Entente’s second campaign was launched in the autumn of 1919. It, too, was a combined campaign, because it envisaged a joint attack by Denikin, Poland and Yudenich (Kolchak had been written off the accounts). This time the weight of the attack was in the South, in Denikin’s area.
At this period the Entente for the first time began to experience internal disagreements. For the first time it began to moderate its insolent tone, intimated its opposition to open intervention, proclaimed the permissibility of negotiations with Russia, and proceeded to withdraw its troops from the North. The growth of the revolutionary movement in the West and Kolchak’s defeat had evidently made the former policy of open intervention unsafe for the Entente. It no longer dared to speak openly of undisguised intervention. Despite the victory over Kolchak and the recovery of one of the grain areas (Siberia), Russia in this period was again in a critical state, because the main enemy, Denikin, stood at the gates of Tula, the chief source of supply of cartridges, rifles and machine guns for our army. Nevertheless, Russia emerged safe and sound from this crisis too. And for the same reason, namely, the greater stability and flexibility of our rear, and hence also of our army.
The Entente’s third campaign is being launched in a quite new situation. To begin with, unlike the previous campaigns, this campaign cannot be called a combined one, for not only have the Entente’s old allies (Kolchak, Denikin, Yudenich) dropped out, but no new ones (if there are any) have yet joined in, if we disregard the ludicrous Petlura and “his” ludicrous “army.” Poland is so far facing Russia alone, without any serious fighting allies
Further, the notorious blockade has been broken not only morally and practically, but also formally. The Entente is forced to reconcile itself to the necessity of diplomatic relations with Russia and to tolerate official representatives of Russia in the West. The mass revolutionary movement in the European countries, which is adopting the slogans of the Third International, and the new successes of the Soviet armies in the East are widening the division within the Entente, enhancing Russia’s prestige in the neutral and border states, and rendering the Entente’s policy of isolating Russia utopian. Estland, that “natural” ally of Poland, has been neutralized. Latvia and Lithuania, who yesterday were Poland’s fighting allies, are today conducting peace negotiations with Russia. The same may be said of Finland. Lastly, Russia’s internal position at the opening of the Entente’s third campaign must be regarded as having radically changed for the better. Russia has not only opened the road to the grain and fuel areas (Siberia, the Ukraine, the Northern Caucasus, the Donets Basin, Grozny, Baku), but has reduced the number of fronts from six to two, and is therefore in a position to mass troops in the West.
To what has been said must be added the very important fact that Poland is the attacking side, having rejected Russia’s peace proposals, and Russia the defending side, which is an enormous and inestimable moral advantage for Russia. All these circumstances create a new situation, new chances for a Russian victory which did not exist at the time of the earlier, the first and second, Entente campaigns against Russia. That, chiefly, explains the gloomy and sceptical tone in which the Western imperialist press evaluates the successes of the Polish army.
II
REAR. STRIKING AREA
No army in the world can be victorious (we are speaking of firm and enduring victory, of course) without a stable rear. The rear is of prime importance to the front, because it is from the rear, and the rear alone, that the front obtains not only all kinds of supplies, but also its man power—its fighting forces, sentiments and ideas. An unstable rear, and so much the more a hostile rear, is bound to turn the best and most united army into an unstable and crumbling mass. The weakness of Kolchak and Denikin was due to the fact that they had no rear of “their own,” that they, imbued as they were with essentially-Russian dominant-nation aspirations, were obliged to a very large extent to build their front and to supply and replenish it from non-Russian elements who were hostile to these aspirations, and that they were obliged to operate in areas which were obviously alien to their armies. It was natural that armies which had no internal, national, and still less class cohesion, and which were surrounded by a hostile environment, should cave in at the first powerful blow of the Soviet armies.
In this respect, the rear of the Polish forces differs very substantially from that of Kolchak and Denikin— to the great advantage of Poland. Unlike the rear of Kolchak and Denikin, the rear of the Polish forces is homogeneous and nationally united. Hence its unity and staunchness. Its predominant sentiment—a “sense of motherland”—is communicated through numerous channels to the Polish Front, lending the units national cohesion and firmness. Hence the staunchness of the Polish troops. Poland’s rear, of course, is not (and cannot be!) homogeneous in the class sense; but class conflicts have not yet reached such a pitch as to undermine the sense of national unity and to breed antagonisms in a front of heterogeneous class composition. If the Polish forces were operating in Poland’s own territory, it would undoubtedly be difficult to fight against them. But Poland is not content with her own territory and is pushing her armies forward, subjugating Lithuania and Byelorussia, and driving deeply into Russia and the Ukraine. This circumstance alters the situation fundamentally, to the great detriment of the stability of the Polish armies.
As the Polish armies advance beyond the borders of Poland and penetrate deeper into the adjacent regions, they get farther and farther away from their national rear, weaken their communications with it, and find themselves in an alien, and for the most part hostile, national environment. Worse still, this hostility is aggravated by the fact that the overwhelming majority of the inhabitants of the areas adjacent to Poland (Byelorussia, Lithuania, Russia, the Ukraine) consist of non-Polish peasants who are oppressed by Polish landlords, and that these peasants regard the offensive of the Polish troops as a war for the power of the Polish gentry, as a war against the oppressed non-Polish peasants. This, in fact, explains why the slogan of the Soviet army, “Down with the Polish gentry!” is meeting with so powerful a response among the majority of the inhabitants of these regions, why the peasants of these regions welcome the Soviet armies as their deliverers from landlord oppression, why, in expectation of the arrival of the Soviet armies, they rise in revolt at the first convenient opportunity and attack the Polish army in the rear. It is to this circumstance, too, that must be attributed the unparalleled enthusiasm of the Soviet armies, which is attested by all our military and political workers. All this cannot but create an atmosphere of uncertainty and insecurity within the Polish armies, cannot but undermine their morale, their faith in the justice of their cause, their faith in victory, and cannot but convert the national cohesion of the Polish army from a favourable into an unfavourable factor.
And the further they advance (if they advance at all), the more strongly will these unfavourable aspects of the Polish campaign make themselves felt. Can Poland, under such circumstances, develop a strong and powerful offensive, one promising enduring successes?
Will not the Polish troops, under these circumstances, find themselves in a situation similar to that in which the German troops, cut off from their rear, found themselves in the Ukraine in 1918? This brings us to the question of the striking area. In war in general, and in civil war in particular, success, decisive victory, not infrequently depends upon a successful choice of the striking area, the area from which you intend to deliver and develop your main blow against the enemy. One of Denikin’s big mistakes was that he chose as the area of his main blow the Donets BasinKharkov-Voronezh-Kursk zone, an area which was patently unreliable for him, one that was hostile to him, and in which he could create neither a firm rear nor favourable conditions for the advance of his troops. The successes of the Soviet forces on the Denikin front were due, among other things, to the fact that the Soviet command took the timely precaution to transfer its main blow from the Tsaritsyn area (an unfavourable area) to the area of the Donets Basin (a highly favourable area), where the Soviet troops were greeted by the inhabitants with enthusiasm, and from which it was easiest of all to pierce Denikin’s front, split it in two, and advance further, all the way to Rostov.
This factor, which is not infrequently lost sight of by the old military experts, is often of decisive importance in civil war. It should be observed that in this respect, in respect of the area of her main blow, Poland is very badly off. The fact is that, for the reasons enumerated above, not one of the areas adjacent to Poland can be regarded as favourable to the Polish army, either for the delivery of the main blow or for the further development of this blow. Wherever the Polish forces advance, they will encounter the resistance of Ukrainian, Russian or Byelorussian peasants who are waiting for the Soviet armies to come and deliver them from the Polish landlords. The position of the Soviet armies, on the other hand, is quite favourable in this respect: for them all areas will “do nicely,” so to speak, for as the Soviet armies advance they do not fortify, but overthrow the power of the Polish gentry and deliver the peasants from bondage.
III
PROSPECTS
So far, Poland is warring against Russia single-handed. But it would be naive to think that she is alone. What we have in mind is not only the all-round support which Poland is undoubtedly getting from the Entente, but also those fighting allies of Poland which in part have already been found by the Entente (the remnants of Denikin’s army, for example), and partly those which will in all likelihood be found for the glory of European “civilization.” It is not by chance that the Polish offensive began at the time of the San Remo conference,100 to which Russia’s representatives were not admitted. Nor is it by chance that Rumania has dropped the question of peace negotiations with Russia. . . . Moreover, it is quite likely that the Polish offensive, which at first glance seems to be a reckless adventure, is actually part of a broadly conceived plan for a combined campaign, which is being carried out little by little.
All the same, it should be said that if the Entente reckoned on conquering Russia when it organized this third campaign against her, it has miscalculated, for the chances of defeating Russia in 1920 are less, far less, than they were in 1919.
We have already discussed Russia’s chances of victory, and have said that they are growing and will continue to grow. But this does not mean, of course, that victory is already in our pocket. The chances of victory we have spoken of can be of real value only if other conditions are equal, that is, on condition that we make as great an effort now as we did formerly, during Denikin’s offensive, that our armies are supplied and replenished punctually and regularly, that our propagandists redouble their efforts to enlighten the Red Army men and the population around them, and that we clear our rear of scum and fortify it with all our strength and by every means. Only if these conditions are fulfilled can victory be
considered assured.
Pravda, Nos. 111 and 112,
May 25 and 26, 1920
Signed: J. Stalin
Не подлежит сомнению, что поход панской Польши против рабоче-крестьянской России
есть, по существу, поход Антанты. Дело не только в том, что Лига наций,
руководителем которой является Антанта и членом которой состоит Польша,
одобрила, очевидно, поход Польши на Россию. Дело, прежде всего, в том, что без
поддержки Антанты Польша не могла бы организовать своего нападения на Россию,
что Франция, прежде всего, а потом и Англия с Америкой всячески поддерживают
наступление Польши оружием, обмундированием, деньгами, инструкторами.
Разногласия внутри Антанты по польскому вопросу не меняют дела, ибо они касаются
лишь форм поддержки Польши, а не самой поддержки вообще. Не меняют дела также
дипломатическая переписка Керзона с товарищем Чичериным [99] и широковещательные
статьи английской прессы против интервенции, ибо вся эта шумиха преследует лишь
одну цель: засорить глаза наивным политикам и прикрыть фразой о мире с Россией
черное дело действительной вооруженной интервенции, организованной Антантой.
I. Общая обстановка
Нынешний поход Антанты является по числу третьим.
Первый поход был предпринят весной 1919 года. Поход этот был комбинированный,
ибо он предполагал совместное нападение Колчака, Деникина, Польши, Юденича и
смешанных англо-русских отрядов в Туркестане и в Архангельске, причем центр
тяжести похода лежал в районе Колчака.
В этот период Антанта, единая и сплоченная, стоит на точке зрения открытой
интервенции: слабость рабочего движения на Западе, многочисленность врагов
Советской России и полная уверенность в победе над Россией позволяли заправилам
Антанты практиковать наглую политику неприкрытой интервенции.
В этот период Россия переживала критическую минуту, ибо она, отрезанная от
хлебных районов (Сибирь, Украина, Северный Кавказ) и от топлива (Донецкий
бассейн, Грозный, Баку), вынуждена была бороться на шести фронтах. Антанта видит
это и предвкушает победу. “Тайме” бьет в литавры.
Тем не менее, Россия прошла этот кризис благополучно, и самый сильный враг,
Колчак, был выведен из строя. Дело в том, что тыл России, а значит и армия
России оказались устойчивее и гибче, чем тыл и армии ее противников.
Второй поход Антанты был предпринят осенью 1919 года. Поход этот был также
комбинированный, ибо он предполагал совместное нападение Деникина, Польши,
Юденича (Колчак был сброшен со счета). Центр тяжести похода лежит на этот раз на
юге, в районе Деникина.
В этот период Антанта впервые начинает переживать внутренние разногласия, она
впервые начинает умерять свой наглый тон, пробует высказаться против открытой
интервенции, провозглашает допустимость переговоров с Россией, приступает к
уводу своих войск с севера: рост революционного движения на Западе и поражение
Колчака, очевидно, сделали для Антанты небезопасной прежнюю политику открытой
интервенции. Антанта уже не смеет открыто говорить о неприкрытой интервенции.
Россия в этот период вновь переживает критическую минуту, несмотря на победу над
Колчаком и возвращение одного из хлебных районов (Сибири), ибо главный враг,
Деникин, стоит у ворот Тулы, главного источника снабжения нашей армии патронами,
винтовками, пулеметами. Тем не менее, Россия вновь выходит из кризиса
невредимой. Причина та же: большая устойчивость и большая гибкость нашего тыла,
а значит и нашей армии.
Третий поход Антанты открывается при совершенно новой обстановке. Начать с того,
что, в отличие от предыдущих походов, этот поход не может быть назван
комбинированным, ибо не только отпали старые союзники Антанты (Колчак, Деникин,
Юденич), но и новые союзники (если есть таковые) еще не примкнули, если не
считать смехотворного Петлюру с “его” смехотворными “войсками”. Польша стоит
против России пока что одна, без серьезных боевых союзников.
Далее, пресловутая блокада прорвана не только морально и практически, но и
формально. Антанта вынуждена мириться с необходимостью дипломатических сношений
с Россией и терпеть официальных представителей последней на Западе. Массовое
революционное движение в государствах Европы, усваивающее лозунги III
Интернационала, и новые успехи советских войск на востоке усиливают раскол
внутри Антанты, подымают престиж России в нейтральных и окраинных государствах,
делают антантовскую политику изоляции России утопической. Эстляндия,
“прирожденная” союзница Польши, нейтрализована. Латвия и Литва, вчерашние боевые
союзницы Польши, сегодня ведут с Россией мирные переговоры. То же самое можно
сказать о Финляндии.
Наконец, внутреннее положение России к моменту третьего похода Антанты нужно
считать в корне изменившимся к лучшему. Россия не только открыла дорогу к
хлебным и топливным районам (Сибирь, Украина, Северный Кавказ, Донецкий бассейн,
Грозный, Баку), но и сократила количество фронтов с шести до двух, получив тем
самым возможность сосредоточить войска на западе.
К сказанному надо добавить тот большой важности факт, что Польша является
нападающей стороной, отвергшей мирные предложения России, а Россия –
обороняющейся, что создает громадный неоценимый моральный плюс на стороне
России.
Все эти обстоятельства создают новую обстановку, новые шансы на победу России,
не имевшие места в предыдущие периоды первого и второго походов Антанты на
Россию.
Этим, главным образом, и нужно объяснить уныло-скептический тон
империалистической прессы на Западе в деле оценки успехов польских войск.
II. Тыл. Район удара
Ни одна армия в мире не может победить (речь идет, конечно, о длительной и
прочной победе) без устойчивого тыла. Тыл для фронта – первое дело, ибо он, и
только он, питает фронт не только всеми видами довольствия, но и людьми –
бойцами, настроениями и идеями. Неустойчивый, а еще больше враждебный тыл
обязательно превращает в неустойчивую и рыхлую массу самую лучшую, самую
сплоченную армию. Слабость Колчака и Деникина объяснялась тем, что у них не было
“своего” тыла, что они, проникнутые истинно-русскими, великодержавными
стремлениями, вынуждены были строить фронт, снабжать и пополнять его в
значительной степени за счет нерусских элементов, враждебных к таким
стремлениям, вынуждены были действовать в районах, заведомо чуждых для их войск;
Естественно, что войска, лишенные внутренней, национальной и, тем более,
классовой спайки, окруженные враждебной атмосферой, разваливались при первом
сильном ударе со стороны советских войск.
Тыл польских войск в этом отношении значительно отличается от тыла Колчака и
Деникина к большей выгоде для Польши. В отличие от тыла Колчака и Деникина, тыл
польских войск является однородным и национально спаянным. Отсюда его единство и
стойкость. Его преобладающее настроение – “чувство отчизны” – передается по
многочисленным нитям польскому фронту, создавая в частях национальную спайку и
твердость. Отсюда стойкость польских войск. Конечно, тыл Польши не однороден (и
не может быть однородным!) в классовом отношении, но классовые конфликты еще не
достигли такой силы, чтобы прорвать чувство национального единства и заразить
противоречиями разнородный в классовом отношении фронт. Если бы польские войска
действовали в районе собственно Польши, с ними, без сомнения, трудно было бы
бороться.
Но Польша не хочет ограничиться своим собственным районом, она двигает войска
дальше, покоряя Литву и Белоруссию, вторгаясь в глубь России и Украины. Это
обстоятельство меняет положение в корне к большей невыгоде для устойчивости
польских войск.
Выдвигаясь за пределы Польши и углубляясь в прилегающие к Польше районы,
польские войска удаляются от своего национального тыла, ослабляют связь с ним,
попадают в чуждую им и, большей частью, враждебную национальную среду. Хуже
того. Враждебность эта усугубляется тем обстоятельством, что громадное
большинство населения прилегающих к Польше районов (Белоруссия, Литва, Россия,
Украина) состоит из непольских крестьян, терпящих гнет польских помещиков, что
крестьяне эти рассматривают наступление польских войск как войну за власть
польских панов, как войну против угнетенных непольских крестьян. Этим,
собственно, и объясняется, что лозунг советских войск “Долой польских панов!”
находит мощный отклик среди большинства населения указанных районов, что
крестьяне этих районов встречают советские войска как освободителей от
помещичьего ярма, что они в ожидании советских войск восстают при первом удобном
случае, нанося польским войскам удар с тыла. Этим же нужно объяснить
беспримерный подъем духа в советских войсках, констатируемый всеми нашими
военными и политическими работниками.
Все это не может не создавать внутри польских войск атмосферу неуверенности и
необеспеченности, не может не разрушать в них стойкость духа, веру в правоту
своего дела, веру в победу, не может не превратить национальную спайку польских
войск из фактора положительного в фактор отрицательный.
И чем дальше они будут продвигаться (если вообще они будут продвигаться), тем
сильнее скажутся эти отрицательные стороны польского похода.
Может ли Польша развить при таких условиях сильное, мощное, обещающее длительные успехи наступление?
Не попадут ли войска Польши при таких условиях в обстановку, аналогичную той, в
какую попали оторванные от своего тыла германские войска на Украине в 1918 году?
Здесь мы подходим к вопросу о районе удара. В войне вообще, в гражданской войне
в особенности, успех, решительная победа зависят нередко от удачного выбора
района удара, от удачного выбора того района, откуда вы намерены нанести
противнику и развить дальше главный удар. Одна из крупных ошибок Деникина
состояла в том, что он избрал районом главного удара полосу Донецкий бассейн –
Харьков – Воронеж – Курск, т.е. район, заведомо неблагонадежный для Деникина,
район, враждебный Деникину, район, где Деникин не мог создать ни прочного тыла,
ни благоприятной обстановки для продвижения своих войск. Успехи советских войск
на деникинском фронте объясняются, между прочим, тем, что советское командование
своевременно перенесло свой основной удар из района Царицына (район
неблагоприятный) в район Донецкого бассейна (район высоко благоприятный), где
население встречало советские войска с энтузиазмом и откуда легче всего можно
было пробить деникинский фронт, расколоть его на две части и продвигаться
дальше, вплоть до Ростова.
Этот момент, нередко упускаемый из виду старыми военными, имеет часто в
гражданской войне решающее значение.
Следует отметить, что дела Польши в этом отношении, в отношении района главного
удара, обстоят из рук вон плохо. Дело в том, что по причинам, изложенным выше,
ни один из прилегающих к Польше районов не может быть признан для польских войск
благоприятным ни в смысле района удара, ни в смысле дальнейшего развития этого
удара: куда бы ни двинулись вперед польские войска, они везде будут встречать
противодействие со стороны украинского, русского, белорусского мужика, ждущего
освобождения от польских помещиков со стороны советских войск.
И наоборот, положение советских войск в этом отношении вполне благоприятно: для
них все районы, так сказать, “подходящи”, ибо советские войска, двигаясь вперед,
не укрепляют, а свергают власть польских панов, освобождают крестьян от кабалы.
III. Перспективы
Польша воюет с Россией пока что одна. Но было бы наивно думать, что она остается
одинокой. Мы имеем здесь в виду не только всестороннюю поддержку, которую,
несомненно, оказывает Польше Антанта, но и тех боевых союзников Польши, которые
отчасти уже найдены Антантой (например, остатки деникинских войск), отчасти же
будут, по всей вероятности, найдены во славу европейской “цивилизации”. Это не
случайность, что польское наступление началось во время конференции в Сан-Ремо
[100], куда не были допущены представители России. Не случайность и то, что
Румыния замяла вопрос о мирных переговорах с Россией... При этом вполне
возможно, что польское наступление, кажущееся на первый взгляд авантюрой,
предполагает на самом деле широко задуманный план комбинированного похода,
осуществляемого исподволь.
И все-таки нужно сказать, что если Антанта, организуя третий поход на Россию,
рассчитывала победить последнюю, то она просчиталась, ибо шансов на поражение
России в 1920 году меньше, гораздо меньше, чем в 1919 году.
Выше мы говорили о шансах на победу России, о том, что шансы эти растут и будут
расти, но это не значит, конечно, что мы тем самым уже имеем победу в кармане.
Указанные выше шансы на победу могут иметь реальное значение лишь при прочих
равных условиях, т.е. при условии, что мы теперь так же напряжем свои силы, как
и раньше, при наступлении Деникина, что наши войска будут снабжаться и
пополняться аккуратно и регулярно, что наши агитаторы будут просвещать
красноармейцев и окружающее их население с утроенной анергией, что наш тыл будет
очищаться от скверны и укрепляться всеми силами, всеми средствами.
Только при этих условиях можно считать победу обеспеченной.
“Правда” №№ 111 и 112,
25 и 26 мая 1920 г.
Подпись: И. Сталин
No cabe duda de que la campaña de la Polonia, de los “panis” contra la Rusia obrera y campesina es, en el fondo, una campaña de la Entente. El quid de la cuestión no estriba sólo en que la Sociedad de Naciones, dirigida por la Entente y de la que Polonia es miembro, haya aprobado, a lo que se ve, la campaña de Polonia contra Rusia. El quid de la cuestión estriba, ante todo, en que, sin el apoyo de la Entente, Polonia no habría podido organizar una agresión a Rusia; en que Francia, en primer lugar, y luego Inglaterra y Norteamérica hacen todo lo posible para apoyar la ofensiva de Polonia con armas, equipos, dinero e instructores. Las divergencias en el seno de la Entente acerca de la cuestión polaca no cambian las cosas, pues únicamente se refieren a las formas de apoyar a Polonia, y no al apoyo en sí. Tampoco cambian nada la correspondencia diplomática entre Curzon y el camarada Chicherin99 y los rimbombantes artículos anti-intervencionistas de la prensa inglesa, pues todo ese alboroto persigue exclusivamente un fin: echar tierra a los ojos de los políticos ingenuos y encubrir con frases acerca de la paz con Rusia la negra realidad de la intervención armada que ha organizado la Entente.
I. La situación general. Esta campaña de la Entente es la tercera. La primera campaña inicióse en la primavera de 1919. Aquélla fue una campaña combinada, porque presuponía un ataque conjunto de Kolchak, Denikin, Polonia, Yudénich y destacamentos mixtos anglo- rusos en el Turkestán y en Arjánguelsk. La zona de Kolchak era el centro de gravedad de la campaña. En aquel período, la Entente, unida y fuerte, era partidaria de la intervención abierta. La debilidad del movimiento obrero en Occidente, la profusión de los enemigos de la Rusia Soviética y la confianza absoluta en la victoria sobre ella permitían a los capitostes de la Entente seguir una insolente política de intervención descarada. En aquel período, Rusia vivía momentos críticos, porque estaba cortada de las regiones cerealistas (Siberia, Ucrania, Cáucaso del Norte) y de sus fuentes de combustible (la cuenca del Donetz, Grozni, Bakú) y se veía obligada a luchar en seis frentes. La Entente lo veía y saboreaba de antemano la victoria. “The Times” echaba ya las campanas al vuelo. Sin embargo, Rusia venció esta crisis, y su enemigo más fuerte, Kolchak, fue puesto fuera de combate. El hecho es que la retaguardia de Rusia y, por lo tanto, su ejército demostraron ser más firmes y flexibles que la retaguardia y los ejércitos de sus enemigos. La segunda campaña de la Entente comenzó en otoño de 1919. Esta fue también una campaña combinada, porque presuponía un ataque conjunto de Denikin, Polonia y Yudénich (Kolchak ya no entraba en la cuenta). Esta vez el centro de gravedad de las operaciones es el Sur, la zona de Denikin. En este período, la Entente empieza a experimentar por primera vez disidencias interiores, empieza a moderar por primera vez su tono insolente, hace intentos de manifestarse contra la intervención abierta, proclama la admisibilidad de negociaciones con Rusia y procede a retirar sus tropas del Norte. Es evidente que el desarrollo del movimiento revolucionario en Occidente y la derrota de Kolchak hicieron peligrosa para la Entente su anterior política de intervención abierta. La Entente ya no se atreve a hablar públicamente de intervención abierta. En este período, Rusia vive otra vez momentos críticos, a pesar de que ha vencido a Kolchak y recuperado una de las regiones cerealistas (Siberia), pues su enemigo principal, Denikin, se encuentra a las puertas de Tula, la principal fuente de cartuchos, fusiles y ametralladoras para nuestro ejército. Sin embargo, Rusia vuelve a salir incólume de la crisis. La causa es la misma: la mayor firmeza y la mayor flexibilidad de nuestra retaguardia y, por lo tanto, de nuestro ejército. La tercera campaña de la Entente empieza en una situación completamente distinta. Para comenzar, señalaré que, a diferencia de las anteriores, no se puede decir que ésta sea una campaña combinada, pues no sólo han desaparecido los viejos aliados de la Entente (Kolchak, Denikin, Yudénich), sino que los nuevos aliados (en el caso de que los haya) aun no se han sumado a la campaña, de no contar a ese ridículo de Petliura con “sus” ridículas “tropas”. Por el momento, Polonia se encuentra frente a Rusia sola, sin ningún aliado militar serio. Además, el cacareado bloqueo no ha sido roto sólo moral y prácticamente, sino también desde el punto de vista formal. La Entente se ha visto obligada a resignarse a la necesidad de mantener relaciones diplomáticas con Rusia y a tolerar la presencia de los representantes oficiales rusos en Occidente. El movimiento revolucionario de masas en los países europeos, movimiento que hace suyas las consignas de la III Internacional, y los nuevos éxitos de las tropas soviéticas en el Este, ahondan la división en el seno de la Entente, elevan el prestigio
La nueva campaña de la entente contra Rusia
de Rusia en los países neutrales y limítrofes y convierten en una utopía la política de la Entente encaminada a aislar a Rusia. Estlandia, aliada “natural” de Polonia, ha sido neutralizada. Letonia y Lituania, ayer aliadas de Polonia en la lucha, sostienen hoy negociaciones de paz con Rusia. Lo mismo puede decirse de Finlandia. Finalmente, debemos considerar que la situación interior de Rusia al empezar la tercera campaña de la Entente ha mejorado radicalmente. Rusia no sólo ha abierto el camino que conduce a las regiones cerealistas y ricas en combustibles (Siberia, Ucrania, Cáucaso del Norte, cuenca del Donetz, Grozni, Bakú), sino que ha reducido, de seis a dos, los frentes, lo que le permite concentrar sus tropas en el Oeste. Hay que añadir a lo dicho la importantísima circunstancia de que Polonia es la parte atacante, que ha rechazado las propuestas de paz hechas por Rusia, y Rusia es la parte que se defiende, lo que constituye para ella una inmensa e inapreciable ventaja moral. Todos estos factores crean una nueva situación, nuevas probabilidades de victoria para Rusia, que no existían en los períodos precedentes, cuando tuvieron lugar la primera y la segunda campañas de la Entente contra ella. Eso, principalmente, explica el tono alicaído y escéptico de la prensa imperialista de Occidente al enjuiciar los éxitos de las tropas polacas.
II. La retaguardia. La zona del golpe. Ningún ejército del mundo puede vencer (hablamos, claro está, de una victoria firme y duradera) sin una retaguardia firme. La retaguardia es para el frente lo principal, pues de ella, y únicamente de ella, saca el frente, no sólo toda clase de suministros, sino también combatientes, moral e ideas. Una retaguardia poco firme y más aún, una retaguardia hostil hacen necesariamente del ejército mejor y más unido una masa poco firme y deleznable. La debilidad de Kolchak y de Denikin se debía a que no tenían una retaguardia “propia”, a que, imbuidos de aspiraciones “rusas puras” de Gran Potencia, se vieron obligados a formar su frente, a abastecerlo y a completarlo en grado considerable a cuenta de elementos no rusos, hostiles a esas aspiraciones; a que se vieron obligados a actuar en regiones manifiestamente extrañas a sus tropas. Como es natural, unas tropas sin cohesión interna nacional, y menos aún de clase, y rodeadas por un ambiente hostil, habían de derrumbarse al primer golpe fuerte de las tropas soviéticas. En este sentido, la retaguardia de las tropas polacas se diferencia notablemente de la retaguardia de Kolchak y de Denikin, en favor de Polonia. A diferencia de la retaguardia de Kolchak y de Denikin, la retaguardia de las tropas polacas es homogénea y tiene cohesión nacional. De aquí su unidad y su firmeza. El sentimiento que en ella predomina -el “sentido de la patria”- se transmite por numerosos conductos al frente polaco, dando a sus unidades cohesión nacional y consistencia. De aquí la firmeza de las tropas polacas. Claro está que la retaguardia de Polonia no es homogénea (¡no puede serlo!) desde el punto de vista de clase, pero los conflictos de clase no han alcanzado aún suficiente fuerza para abrir brecha en el sentimiento de unidad nacional y contagiar de antagonismos a un frente heterogéneo desde el punto de vista de clase. Si las tropas polacas operaran en territorio genuinamente polaco, sería difícil, sin duda alguna, luchar contra ellas. Pero Polonia no quiere contentarse con su propio territorio y lanza sus ejércitos adelante, subyugando a Lituania y a Bielorrusia, internándose en Rusia y en Ucrania. Esta circunstancia cambia la situación esencialmente, con gran detrimento para la solidez de las tropas polacas. Al salir de Polonia y adentrarse en las regiones adyacentes, las tropas polacas se alejan de su retaguardia nacional, debilitan su contacto con ella y se ven en un medio nacional extraño y, en su mayor parte, hostil. Peor aún: esa hostilidad es agravada por el hecho de que la inmensa mayoría de la población de las regiones adyacentes a Polonia (Bielorrusia, Lituania, Rusia y Ucrania) la componen campesinos no polacos, que sufren la opresión de los terratenientes polacos, y porque esos campesinos consideran la ofensiva de las tropas polacas como una guerra por el Poder de los “panis” polacos, como una guerra contra los oprimidos campesinos no polacos. Esto explica, en rigor, que la consigna de las tropas soviéticas de “¡Abajo los “panis” polacos!” encuentre tan poderoso eco entre la mayoría de la población de las citadas regiones; que los campesinos de esas regiones acojan a las tropas soviéticas como a sus liberadoras del yugo de los terratenientes; que, en espera de las tropas soviéticas, los campesinos se insurreccionen a la menor posibilidad y ataquen por la retaguardia a las tropas polacas. Eso explica también el incomparable entusiasmo de las tropas soviéticas, señalado por todos nuestros trabajadores militares y políticos. Todo eso no puede por menos de crear una atmósfera de inseguridad e incertidumbre en el ejército polaco, no puede por menos de minar su moral, su fe en la justicia de su causa, su fe en la victoria; no puede por menos de convertir la cohesión nacional de las tropas polacas, de factor positivo, en factor negativo. Y cuanto más avancen (si es que avanzan), con mayor fuerza se manifestarán estos aspectos negativos de la campaña polaca. ¿Puede desarrollar Polonia, en tales condiciones, una ofensiva fuerte y poderosa, que prometa éxitos duraderos? ¿No se verán las tropas polacas, dadas esas circunstancias, en una situación similar a la de las tropas alemanas en Ucrania en 1918, cuando
perdieron el contacto con su retaguardia? Y aquí abordamos la cuestión de la zona del golpe. En la guerra, en general, y en la guerra civil, en particular, el éxito, la victoria decisiva, depende con frecuencia de la elección acertada de la zona del golpe, de la elección acertada de la zona desde la que se piensa descargar sobre el enemigo y desarrollar el golpe principal. Una de las grandes equivocaciones de Denikin fue que eligió como zona del golpe principal la franja cuenca del Donetz-Járkov- Vorónezh-Kursk, es decir, una zona a todas luces insegura para Denikin, una zona hostil a Denikin y en la que éste no podía crear una retaguardia firme ni condiciones favorables para el avance de sus tropas. Los éxitos de las tropas soviéticas en el frente contra Denikin se debieron, entre otras cosas, a que el mando soviético resolvió oportunamente no descargar su golpe principal en la zona de Tsaritsin (zona desfavorable), sino trasladarlo a la cuenca de Donetz (zona muy favorable), donde la población acogía con entusiasmo a las tropas soviéticas y desde donde era más fácil abrir brecha en el frente de Denikin, cortarlo en dos partes y seguir avanzando, hasta Rostov. Este factor, con frecuencia olvidado por los viejos especialistas militares, tiene a menudo en la guerra civil una importancia decisiva. Es de señalar que a este respecto -en cuanto a la zona del golpe principal-, Polonia no puede encontrarse en peor situación. El hecho es que, por las causas arriba expuestas, ninguna de las regiones adyacentes a Polonia puede ser considerada como favorable para que las tropas polacas puedan asestar desde ella y desarrollar el golpe principal. Por dondequiera qué avancen, las tropas polacas tropezarán con la resistencia del mujik ucraniano, ruso y bielorruso, que espera ser liberado de los terratenientes polacos por el ejército soviético. En este sentido, la situación de las tropas soviéticas es, por el contrario, enteramente favorable: para ellas, todas las regiones son, por así decirlo, “buenas”, pues las tropas soviéticas, al avanzar, no fortalecen, sino que derrocan el Poder de los “panis” polacos y liberan a los campesinos de la servidumbre.
III. Perspectivas. Por el momento, Polonia lucha sola contra Rusia. Pero sería ingenuo pensar que está sola. No nos referimos únicamente al pleno apoyo que, sin duda, presta a Polonia la Entente, sino también a los aliados militares, que la Entente le ha encontrado ya en parte (por ejemplo, los restos de las tropas de Denikin) y que en parte le encontrará probablemente, para mayor gloria de la “civilización” europea. No es un azar que la ofensiva polaca haya coincidido con la Conferencia de San Remo100, a la que no han sido admitidos los representantes de Rusia. Tampoco es un azar que Rumania haya echado tierra a la cuestión de las negociaciones de paz con Rusia. También es muy posible que la ofensiva polaca, que a primera vista puede parecer una aventura, sea, en realidad, parte del plan, ampliamente concebido, de una campaña combinada que se realiza gradualmente. De todos modos, hay que decir que, si la Entente pensaba en vencer a Rusia al organizar su tercera campaña contra ella, se ha equivocado, pues en 1920 las probabilidades de derrotar a Rusia son menos, muchas menos que en 1919. Ya hemos hablado más arriba de las probabilidades que tiene Rusia de vencer y hemos dicho que esas probabilidades aumentan y seguirán aumentando; pero ello no significa, naturalmente, que ya tengamos la victoria en la mano. Las probabilidades de victoria de que hemos hablado, sólo pueden tener un valor real si se dan las demás condiciones, es decir, si ponemos en tensión nuestras fuerzas, como lo hicimos antes, durante la ofensiva de Denikin; si nuestras tropas son abastecidas y completadas con puntualidad y regularmente; si nuestros propagandistas redoblan sus esfuerzos por ilustrar a los soldados rojos y a la población que los rodea; si limpiamos nuestra retaguardia de basura y la fortalecemos con todas nuestras energías y con todos los medios. Sólo en el caso de que se cumplan esas condiciones, podremos considerar que la victoria está asegurada.
Publicado con la firma de J. Stalin el 25 y el 26 de mayo de 1920 en los núms. 11 y 12 de “Pravda”.