THE POLICY OF THE SOVIET GOVERNMENT ON THE NATIONAL QUESTION IN RUSSIA
Политика правительства по национальному вопросу
La política del poder soviético respecto a la cuestión nacional en Rusia
Three years of revolution and civil war in Russia have shown that unless central Russia and her border regions support each other the victory of the revolution and the liberation of Russia from the clutches of imperialism will be impossible. Central Russia, that hearth of world revolution, cannot hold out long without the assistance of the border regions, which abound in raw materials, fuel and foodstuffs. The border regions of Russia in their turn would be inevitably doomed to imperialist bondage without the political, military and organizational support of more developed central Russia. If it is true to say that the more developed proletarian West cannot finish off the world bourgeoisie without the support of the peasant East, which is less developed but which abounds in raw materials and fuel, it is equally true to say that more developed central Russia cannot carry the revolution through to the end without the support of the border regions of Russia, which are less developed but which abound in essential resources.
The Entente undoubtedly took this circumstance into account from the very first days of the existence of the Soviet Government, when it (the Entente) pursued the plan of the economic encirclement of central Russia by cutting off the most important of her border regions. And the plan of the economic encirclement of Russia has remained the unchanging basis of all the Entente’s campaigns against Russia, from 1918 to 1920, not excluding its present machinations in the Ukraine, Azerbaijan and Turkestan. All the more important is it, therefore, to achieve a firm union between the centre and the border regions of Russia. Hence the need to establish definite relations, definite ties between the centre and the border regions of Russia ensuring an intimate and undestructible union between them.
What must these relations be, what forms must they assume?
In other words, what is the policy of the Soviet Government on the national question in Russia? The demand for the secession of the border regions from Russia as the form of the relations between the centre and the border regions must be rejected not only because it runs counter to the very formulation of the question of establishing a union between the centre and the border regions, but primarily because it runs fundamentally counter to the interests of the mass of the people in both the centre and the border regions. Apart from the fact that the secession of the border regions would undermine the revolutionary might of central Russia, which is stimulating the movement for emancipation in the West and the East, the seceded border regions themselves would inevitably fall into the bondage of international imperialism. One has only
POLICY OF SOVIET GOVERNMENT ON NATIONAL QUESTION
to glance at Georgia, Armenia, Poland, Finland, etc., which have seceded from Russia but which have retained only the semblance of independence, having in reality been converted into unconditional vassals of the Entente; one has only, lastly, to recall the recent case of the Ukraine and Azerbaijan, of which the former was plundered by German capital and the latter by the Entente, to realize the utterly counter-revolutionary nature of the demand for the secession of the border regions under present international conditions. When a life-and-death struggle is developing between proletarian Russia and the imperialist Entente, there are only two possible outcomes for the border regions: Either they go along with Russia, and then the toiling masses of the border regions will be freed from imperialist oppression;
Or they go along with the Entente, and then the yoke of imperialism will be inevitable.
There is no third course.
The so-called independence of so-called independent Georgia, Armenia, Poland, Finland, etc., is only an illusion, and conceals the utter dependence of these apologies for states on one or another group of imperialists. Of course, the border regions of Russia, the nations and races which inhabit these regions, possess, as all other nations do, the inalienable right to secede from Russia; and if any of these nations decided by a majority to secede from Russia, as was the case with Finland in 1917, Russia, presumably, would be obliged to take note of the fact and sanction the secession. But the question here is not about the rights of nations, which are unquestionable, but about the interests of the mass of the people both in the centre and in the border regions; it is a question of the character—which is determined by these interests—of the agitation which our Party must carry on if it does not wish to renounce its own principles and if it wishes to influence the will of the labouring masses of the nationalities in a definite direction. And the interests of the masses render the demand for the secession of the border regions at the present stage of the revolution a profoundly counter-revolutionary one. Similarly, what is known as cultural-national autonomy must also be rejected as a form of union between the centre and the border regions of Russia. The experience of Austria-Hungary (the birthplace of cultural-national autonomy) during the last ten years has revealed the absolutely ephemeral and non-viable character of cultural-national autonomy as a form of alliance between the labouring masses of the nationalities of a multi-national state. Springer and Bauer, the authors of cultural-national autonomy, who are now confronted by the failure of their cunningly contrived national programme, are living corroborations of this. Finally, the champion of cultural-national autonomy in Russia, the once famous Bund, was itself recently obliged officially to acknowledge the superfluousness of cultural-national autonomy, publicly declaring that: “The demand for cultural-national autonomy, which was put forward under the capitalist system, loses its meaning in the conditions of a socialist revolution” (see The Twelfth Conference of the Bund, 1920, p. 21).
POLICY OF SOVIET GOVERNMENT ON NATIONAL QUESTION
There remains regional autonomy for border regions that are distinguished by a specific manner of life and national composition, as the only expedient form of union between the centre and the border regions, an autonomy which is designed to connect the border regions of Russia with the centre by a federal tie. This is the Soviet form of autonomy which was proclaimed by the Soviet Government from the very first days of its existence and which is now being put into effect in the border regions in the form of administrative communes and autonomous Soviet republics. Soviet autonomy is not a rigid thing fixed once and for all time; it permits of the most varied forms and degrees of development. It passes from narrow, administrative autonomy (the Volga Germans, the Chuvashes, the Karelians) to a wider, political autonomy (the Bashkirs, the Volga Tatars, the Kirghiz); from wide political autonomy to a still wider form of it (the Ukraine, Turkestan); and, lastly, from the Ukrainian type of autonomy to the highest form of autonomy—to contractual relations (Azerbaijan). This flexibility of Soviet autonomy is one of its prime merits; for this flexibility enables it to embrace all the various types of border regions of Russia, which vary greatly in their levels of cultural and economic development. The three years of Soviet policy on the national question in Russia have shown that in applying Soviet autonomy in its diverse forms the Soviet Government is on the right path, for this policy alone has made it possible for it to open the road to the remotest corners of the border regions of Russia, to arouse to political activity the most backward and nationally diverse masses and to connect these masses with the centre by the most varied ties—a problem which no other government in the world has solved, or has even set itself (being afraid to do so!). The administrative redivision of Russia on the basis of Soviet autonomy has not yet been completed; the North Caucasians, the Kalmyks, the Cheremiss, the Votyaks, the Buryats and others are still awaiting a settlement of the question. But no matter what aspect the administrative map of the future Russia may assume, and no matter what shortcomings there may have been in this field—and some shortcomings there certainly were—it must be acknowledged that by undertaking an administrative redivision on the basis of regional autonomy Russia has made a very big stride towards rallying the border regions around the proletarian centre and bringing the government into closer contact with the broad masses of the border regions.
But the proclamation of this or that form of Soviet autonomy, the issuing of corresponding decrees and ordinances, and even the creation of governments in the border regions, in the shape of regional Councils of People’s Commissars of the autonomous republics, are still far from enough to consolidate the union between the border regions and the centre. To consolidate this union it is necessary, first of all, to put an end to the estrangement and isolation of the border regions, to their patriarchal and uncultured manner of life, and to their distrust of the centre, which still persist in the border regions as a heritage of the brutal policy of tsarism. Tsarism deliberately cultiPOLICY OF SOVIET GOVERNMENT ON NATIONAL QUESTION
vated patriarchal and feudal oppression in the border regions in order to keep the masses in slavery and ignorance. Tsarism deliberately settled the best areas in the border regions with colonizing elements in order to force the masses of the native nationalities into the worst areas and to intensify national strife. Tsarism restricted, and at times simply suppressed, the native schools, theatres and educational institutions in order to keep the masses in ignorance. Tsarism frustrated all initiative of the best members of the native population. Lastly, tsarism suppressed all activity of the masses in the border regions. By all these means tsarism implanted among the mass of the native nationalities a profound distrust, at times passing into direct hostility, towards everything Russian. If the union between central Russia and the border regions is to be consolidated, this distrust must be removed and an atmosphere of mutual understanding and fraternal confidence created. But in order to remove this distrust we must first help the masses of the border regions to emancipate themselves from the survivals of feudal-patriarchal oppression; we must abolish—actually, and not only nominally—all the privileges of the colonizing elements; we must allow the masses to experience the material benefits of the revolution. In brief, we must prove to the masses that central, proletarian Russia is defending their interests, and their interests alone; and this must be proved not only by repressive measures against the colonizers and bourgeois nationalists, measures that are often quite incomprehensible to the masses, but primarily by a consistent and carefully considered economic policy.
Everybody is acquainted with the liberals’ demand for universal compulsory education. The Communists in the border regions cannot be more Right-wing than the liberals; they must put universal education into effect there if they want to end the ignorance of the people and if they want to create closer spiritual ties between the centre of Russia and the border regions. But to do so, it is necessary to develop local national schools, national theatres and national educational institutions and to raise the cultural level of the masses of the border regions, for it need hardly be shown that ignorance is the most dangerous enemy of the Soviet regime. We do not know what success is attending our work in this field generally, but we are informed that in one of the most important border regions the local People’s Commissariat of Education is spending on the native schools only ten per cent of its credits. If that is true, it must be admitted that in this field we have, unfortunately, not gone much further than the “old regime.”
Soviet power is not power divorced from the people; on the contrary, it is the only power of its kind, having sprung from the Russian masses and being near and dear to them. This in fact explains the unparalleled strength and resilience which the Soviet regime usually displays at critical moments.
Soviet power must become just as near and dear to the masses of the border regions of Russia. But this requires that it should first of all become comprehensible to them. It is therefore necessary that all Soviet
POLICY OF SOVIET GOVERNMENT ON NATIONAL QUESTION
organs in the border regions—the courts, the administration, the economic bodies, the organs of direct authority (and the organs of the Party as well)—should as far as possible be recruited from the local people acquainted with the manner of life, habits, customs and language of the native population; that all the best people from the local masses should be drawn into these institutions; that the local labouring masses should participate in every sphere of administration of the country, including the formation of military units, in order that the masses should see that the Soviet power and its organs are the products of their own efforts, the embodiment of their aspirations. Only in this way can firm spiritual ties be established between the masses and the Soviet power, and only in this way can the Soviet power become comprehensible and dear to the labouring masses of the border regions.
Some comrades regard the autonomous republics in Russia and Soviet autonomy generally as a temporary, if necessary, evil which owing to certain circumstances had to be tolerated, but which must be combated with a view to its eventual abolishment. It need hardly be shown that this view is fundamentally false and that at any rate it is entirely foreign to the policy of the Soviet Government on the national question. Soviet autonomy must not be regarded as an abstraction or an artificial thing; still less should it be considered an empty and declaratory promise. Soviet autonomy is the most real and concrete form of the union of the border regions with central Russia. Nobody will deny that the Ukraine, Azerbaijan, Turkestan, Kirghizia, Bashkiria, Tataria and the other border regions, if they desire the cultural and material prosperity of their masses, must have native schools, courts, administration and organs of authority, recruited principally from the local people. Furthermore, the real sovietization of these regions, their conversion into Soviet countries closely bound with central Russia in one integral state, is inconceivable without the widespread organization of local schools, without the creation of courts, administrative bodies, organs of authority, etc., staffed with people acquainted with the life and language of the population. But establishing schools, courts, administration and organs of authority functioning in the native language—this is precisely putting Soviet autonomy into practice; for Soviet autonomy is nothing but the sum total of all these institutions clothed in Ukrainian, Turkestan, Kirghiz, etc., forms. How, after this, can one seriously say that Soviet autonomy is ephemeral, that it must be combated, and so on?
One thing or the other:
Either the Ukrainian, Azerbaijan, Kirghiz, Uzbek, Bashkir and other languages are an actual reality, and it is therefore absolutely essential to develop in these regions native schools, courts, administrative bodies and organs of authority recruited from the local people— in which case Soviet autonomy must be put into effect in these regions in its entirety, without reservations; Or the Ukrainian, Azerbaijan and other languages are a pure fiction, and therefore schools and other institutions functioning in the native languages are unnecessary—in which case Soviet autonomy must be discarded as useless lumber.
POLICY OF SOVIET GOVERNMENT ON NATIONAL QUESTION
The search for a third way is due either to ignorance of the subject or to deplorable folly.
One serious obstacle to the realization of Soviet autonomy is the acute shortage in the border regions of intellectual forces of local origin, the shortage of instructors in every branch of Soviet and Party work without exception. This shortage cannot but hamper both educational and revolutionary constructive work in the border regions. But for that very reason it would be unwise and harmful to alienate the all too few groups of native intellectuals, who perhaps would like to serve the masses but are unable to do so, perhaps because, not being Communists, they believe themselves to be surrounded by an atmosphere of mistrust and are afraid of possible repressive measures. The policy of drawing such groups into Soviet work, the policy of recruiting them for industrial, agrarian, food-supply and other posts, with a view to their gradual sovietization, may be applied with success. For it can hardly be maintained that these intellectual groups are less reliable than, let us say, the counter-revolutionary military experts who, their counter-revolutionary spirit notwithstanding, were drawn into the work and subsequently became sovietized, occupying very important posts.
But the employment of the national groups of intellectuals will still be far from sufficient to satisfy the demand for instructors. We must simultaneously develop in the border regions a ramified system of courses of study and schools in every branch of administration in order to create cadres of instructors from the local people. For it is clear that without such cadres the organization of native schools, courts, administrative and other institutions functioning in the native languages will be rendered extremely difficult. A no less serious obstacle to the realization of Soviet autonomy is the haste, often becoming gross tactlessness, displayed by certain comrades in the matter of sovietizing the border regions. When such comrades venture to take upon themselves the “heroic task” of introducing “pure communism” in regions which are a whole historical period behind central Russia, regions where the medieval order has not yet been wholly abolished, one may safely say that no good will come of such cavalry raids, of “communism” of this kind. We should like to remind these comrades of the point in our programme which says:
“The R.C.P. upholds the historical and class standpoint, giving consideration to the stage of historical development in which the given nation finds itself—whether it is on the way from medievalism to bourgeois democracy, or from bourgeois democracy to Soviet, or proletarian, democracy, etc.” And further:
“In any case, the proletariat of those nations which were oppressor nations must exercise particular caution and be particularly heedful of the survivals of national sentiment among the labouring masses of the oppressed or unequal nations” (see Programme of the R.C.P.). That means that if in Azerbaijan, for instance, the direct method of requisitioning superfluous dwelling space alienates from us the Azerbaijanian masses, who regard the home, the domestic hearth, as sacred and inviolable, it is obvious that the direct way of requisiPOLICY OF SOVIET GOVERNMENT ON NATIONAL QUESTION
tioning superfluous dwelling space must be replaced by an indirect, roundabout way of achieving the same end. Or if, for instance, the Daghestan masses, who are profoundly imbued with religious prejudices, follow the Communists “on the basis of the Sharia,” it is obvious that the direct way of combating religious prejudices in this country must be replaced by indirect and more cautious ways. And so on, and so forth.
In brief, cavalry raids with the object of “immediately communizing” the backward masses must be discarded in favour of a circumspect and carefully considered policy of gradually drawing these masses into the general stream of Soviet development. Such in general are the practical conditions necessary for realizing Soviet autonomy, the introduction of which ensures closer spiritual ties and a firm revolutionary union between the centre and the border regions of Russia.
Soviet Russia is performing an experiment without parallel hitherto in the world in organizing the cooperation of a number of nations and races within a single proletarian state on a basis of mutual confidence, of voluntary and fraternal agreement. The three years of the revolution have shown that this experiment has every chance of succeeding. But this experiment can be certain of complete success only if our practical policy on the national question in the localities does not run counter to the demands of already proclaimed Soviet autonomy, in its varied forms and degrees, and if every practical measure we adopt in the localities helps to introduce the masses of the border regions to a higher, proletarian spiritual and material culture in forms conforming with the manner of life and national features of these masses. In that lies the guarantee of the consolidation of the revolutionary union between central Russia and the border regions of Russia, against which all the machinations of the Entente will be shattered.
Pravda, No. 226,
October 10, 1920
Signed: J. Stalin
Год назад, еще до Октябрьской революции, Россия, как государство, представляла
картину развала. Старая “обширная Российская держава” и наряду с ней целый ряд
новых маленьких “государств”, тянувших в разные стороны, – такова была картина.
Октябрьская революция и Брестский мир лишь углубили и развили дальше процесс
распадения. Стали говорить уже не о России, а о Великороссии, причем
образовавшиеся на окраинах буржуазные правительства, проникнутые враждой к
социалистическому Советскому правительству в центре, объявили последнему войну.
Несомненно, наряду с этим, на окраинах существовали сильные стремления
рабоче-крестьянских Советов к единству с центром. Но эти стремления заглушались,
а потом и подавлялись противоположными тенденциями вмешавшихся во внутренние
дела иностранных империалистов.
Взявшие тогда первенствующую роль австро-германские империалисты, ловко играя на
распадении былой России, обильно снабжали окраинные правительства всем
необходимым для борьбы с центром, местами оккупировали окраины и вообще
способствовали окончательному распаду России. Империалисты Антанты, не желая
отстать от австро-германцев, пошли по тому же пути.
Противники партии большевиков взваливали вину за распад, конечно (конечно!), на
Советскую власть. Но не трудно понять, что Советская власть не могла, да и не
хотела противодействовать неизбежному процессу временного распада. Советская
власть понимала, что насильственное единство России, поддерживаемое
империалистическими штыками, должно было неминуемо распасться с падением
русского империализма: не изменяя своей природе, Советская власть не могла
поддерживать единство методами русского империализма. Советская власть
сознавала, что для социализма необходимо не всякое единство, а единство
братское, что такое единство может прийти лишь как добровольный союз трудовых
классов национальностей России, или оно вовсе не придет...
Разгром австро-германского империализма открыл новую картину. С одной стороны,
на окраинах, испытавших все ужасы оккупации, возникла сильнейшая тяга к русскому
пролетариату и к его формам государственного строительства, тяга, перед которой
пасуют сепаратистские потуги окраинных правительств. С другой стороны, не стало
больше той внешней вооруженной силы (австро-германский империализм), которая
мешала трудовым массам оккупированных областей проявить свою собственную
политическую физиономию. Открывшийся потом мощный революционный подъем в
оккупированных областях и образование ряда рабоче-крестьянских национальных
республик не оставляли сомнения насчет политических стремлений оккупированных
областей. На запрос советских национальных правительств об их признании,
Российская Советская власть ответила безоговорочным признанием полной
независимости образовавшихся советских республик. Поступая так, Советская власть
следовала своей старой, испытанной политике, отрицающей всякое насилие над
национальностями, требующей полной свободы развития трудовых масс
национальностей. Советская власть понимала, что только на почве взаимного
доверия может возникнуть взаимное понимание, что только на почве взаимного
понимания можно построить прочный, нерушимый союз народов.
Противники Советской власти не преминули еще раз бросить ей обвинение в “новой
попытке” расчленить Россию. Наиболее реакционные из них, учуяв тягу окраин к
центру, провозгласили “новый” лозунг восстановления “Великой России”, конечно,
огнем и мечом, путем низвержения Советской власти. Красновы и Деникины, Колчаки
и Чайковские, вчера еще пытавшиеся разбить Россию на ряд самостоятельных
контрреволюционных очагов, сегодня вдруг прониклись “идеей” “всероссийского
государства”. Агенты англо-французского капитала, которым нельзя отказать в
политическом нюхе, вчера еще игравшие на распад России, ныне повернули игру до
того круто, что образовали сразу целых два “всероссийских” правительства (в
Сибири и на юге). Все это, несомненно, говорит о непобедимой тяге окраин к
центру, использовать которую стараются ныне отечественные и иностранные
контрреволюционеры.
Нечего и говорить, что контрреволюционные вожделения восстановителей “старой
России” (конечно, со старым режимом), после полуторагодовой революционной работы
трудовых масс национальностей России, обречены на крах. Но чем утопичнее планы
наших контрреволюционеров, тем более реальной вырисовывается политика Советской
власти, целиком опирающаяся на взаимное братское доверие народов России. Более
того, она, эта политика, при нынешней международной обстановке, является
единственно реальной, единственно революционной политикой.
Об этом красноречиво свидетельствует хотя бы последняя декларация съезда Советов
Белорусской Республики [55] об установлении федеративной связи с Российской
Советской Республикой. Дело в том, что Белорусская Советская Республика,
признанная недавно независимой, ныне на съезде своих Советов добровольно
провозглашает союз с Российской Республикой. Съезд Советов Белоруссии в своей
декларации от 3 февраля заявляет, “что только свободный добровольный союз
трудящихся всех ныне независимых советских республик обеспечит торжество рабочих
и крестьян в их борьбе со всем остальным капиталистическим миром”.
“Добровольный союз трудящихся всех независимых советских республик”... Это
именно тот путь объединения народов, о котором все время твердила Советская
власть, и который дает теперь свои благие результаты.
Съезд Советов Белоруссии решил, кроме того, объединиться с Литовской Республикой
и признал необходимость федеративной связи обеих республик с Российской
Советской Республикой. Телеграф принес известие, что Советское правительство
Литвы стоит на той же точке зрения, причем конференция партии литовских
коммунистов, наиболее влиятельной из всех партий Литвы,
оказывается, подтверждает позицию Советского правительства Литвы. Есть все
основания надеяться, что созываемый ныне съезд Советов Литвы [56] пойдет по тому
же пути.
Таково еще одно подтверждение правильности политики Советской власти по национальному вопросу.
Так от распада старого империалистического единства через независимые советские
республики народы России приходят к новому добровольному братскому единству.
Путь этот, несомненно, не из самых легких, но он – единственный путь, ведущий к
прочному, нерушимому социалистическому союзу трудовых масс национальностей
России.
“Известия” № 30,
9 февраля 1919 г.
Подпись: И. Сталин
Los tres años de revolución y de guerra civil en Rusia han puesto de manifiesto que, sin el apoyo recíproco entre la Rusia central y sus regiones de la periferia, no es posible la victoria de la revolución, no es posible liberar a Rusia de las garras del imperialismo. La Rusia central, foco de la revolución mundial, no puede sostenerse largo tiempo sin la ayuda de las regiones de la periferia, que abundan en materias primas, combustible y productos alimenticios. Y, a su vez, las regiones de la periferia de Rusia están condenadas inexorablemente a la esclavitud imperialista, si no tienen la ayuda política, militar y organizativa de la Rusia central, más desarrollada. Si es cierta la afirmación de que el Occidente proletario, más desarrollado, no puede acabar con la burguesía mundial sin el apoyo del Oriente campesino, menos desarrollado, pero rico en materias primas y en combustible, no menos cierta es la afirmación de que la Rusia central, más desarrollada, no puede llevar a su término la revolución sin el apoyo de las regiones de la periferia de Rusia, menos desarrolladas, pero ricas en los recursos necesarios. Es indudable que esta circunstancia fue tenida en cuenta por la Entente desde que nació el Gobierno Soviético, cuando ella (la Entente) aplicó su plan de bloqueo económico de la Rusia central, separando de ésta las regiones periféricas más importantes. Posteriormente, el plan de bloqueo económico de Rusia ha sido siempre la base de todas las campañas de la Entente contra Rusia, desde 1918 hasta 1920, sin excluir sus actuales maquinaciones en Ucrania, en el Azerbaidzhán y en el Turkestán. Por ello tiene tanto mayor interés el asegurar una sólida alianza entre el centro de Rusia y sus regiones periféricas. De aquí la necesidad de establecer entre el centro de Rusia y sus regiones periféricas determinadas relaciones, determinados vínculos, que aseguren una unión estrecha e indestructible entre ellos. ¿Qué relaciones deben ser ésas?, ¿qué formas, deben tomar? Dicho en otros términos: ¿en qué consiste la política del Poder Soviético respecto a la cuestión nacional en Rusia? La reivindicación de separar de Rusia las regiones periféricas debe ser excluida como forma de relaciones entre el centro y las regiones periféricas, no sólo porque está en contradicción con el planteamiento mismo del problema de establecer una unión entre uno y otras, sino, ante todo, porque está en contradicción radicar con los intereses de las masas populares, tanto del centro como de las regiones periféricas. Sin hablar ya de que la separación de las regiones periféricas minaría la fuerza revolucionaria de la Rusia central, que estimula el movimiento de liberación de Occidente y Oriente, las regiones periféricas que se separasen serían inevitablemente esclavizadas por el imperialismo internacional. Basta mirar a Georgia, Armenia, Polonia, Finlandia, etc., que se han separado de Rusia y que sólo conservan un viso de independencia, pues, de hecho, se han convertido en vasallos incondicionales de la Entente; basta, por último, recordar lo que les ocurrió no hace mucho a Ucrania y al Azerbaidzhán, cuando una fue desvalijada por el capital alemán y el otro por la Entente, para comprender todo lo contrarrevolucionario de la exigencia de separación de las regiones periféricas en las actuales condiciones internacionales. Dada la situación de lucha a muerte entre la Rusia proletaria y la Entente imperialista, para las regiones periféricas de Rusia no hay más que dos salidas: o ir con Rusia, y entonces las masas trabajadoras de las regiones periféricas serán liberadas de la opresión imperialista; o ir con la Entente, y entonces el yugo imperialista será inevitable. No hay otra salida. La llamada independencia de las llamadas independientes Georgia, Armenia, Polonia, Finlandia, etc., no es más que una apariencia engañosa, tras la cual se oculta la plena dependencia de esos, con perdón sea dicho, Estados respecto de un grupo u otro de imperialistas. Naturalmente, las regiones periféricas de Rusia, las naciones y los pueblos que habitan estas regiones, tienen, como cualquier otra nación, el derecho inalienable de separarse de Rusia, y si cualquiera de estas naciones decidiese por mayoría separarse de Rusia, como ocurrió con Finlandia en 1917, a Rusia, probablemente, no lo quedaría más que consignar el hecho y sancionar la separación. Pero aquí no se trata de los derechos de las naciones, que son indiscutibles, sino de los intereses de las masas populares, tanto del centro como de las regiones periféricas; se trata del carácter -determinado por estos intereses- de la agitación que está obligado a desplegar nuestro Partido, si no quiere renegar de sí mismo, sí quiero influir en determinado sentido sobre la voluntad de las masas trabajadoras de las nacionalidades. Y los intereses de las masas populares dicen que la exigencia de la separación de
La política del poder soviético respecto a la cuestión nacional en Rusia
las regiones periféricas es, en esta etapa de la revolución, algo profundamente contrarrevolucionario. Debe excluirse igualmente la llamada autonomía cultural-nacional como forma de unión entre el centro de Rusia y sus regiones periféricas. La experiencia de Austria-Hungría (patria de la autonomía cultural-nacional) en los últimos diez años ha puesto de manifiesto qué efímera y qué poco viable es la autonomía cultural-nacional como forma de unión entre las masas trabajadoras de las nacionalidades de un Estado multinacional. Springer y Bauer, los padres de la autonomía cultural- nacional, que se ven hoy, como la lechera del cuento, ante el roto cántaro de su artificioso programa nacional, son una prueba viviente de ello. Por último, el heraldo de la autonomía cultural-nacional en Rusia, el Bund, en tiempos famoso, se vio obligado a reconocer oficialmente, no hace mucho, lo superfluo de la autonomía cultural-nacional. El Bund ha declarado públicamente: “La reivindicación de la autonomía nacional- cultural, presentada dentro del marco del régimen capitalista, pierde su razón de ser en las condiciones de la revolución socialista” (v. “La XII Conferencia del Bund”, pág. 21, 1920). Resta, como única forma conveniente de unión entre el centro y las regiones periféricas, la autonomía regional de las tierras periféricas que se distingan por su particular modo de vida y por su composición nacional. Esta autonomía debe vincular las regiones periféricas de Rusia al centro con lazos federativos. Es decir, ésa es la misma autonomía soviética que fue proclamada por el Poder Soviético a los pocos días de haber nacido y que está tornando actualmente cuerpo en las regiones periféricas, bajo la forma de comunas administrativas y de repúblicas soviéticas autónomas. La autonomía soviética no es algo fosilizado y dado de una vez para siempre, pues admite las formas más diversas y los más diversos grados de desarrollo. De la autonomía estrecha, administrativa (alemanes del Volga, chuvashes, carelios), pasa a una autonomía más amplia, a una autonomía política (bashkires, tártaros del Volga, kirguises); de esa autonomía amplia, política, a formas todavía más amplías (Ucrania, el Turkestán), y, por último, del tipo de autonomía ucraniana a la forma más elevada de autonomía, a la de relaciones contractuales (Azerbaidzhán). Esta elasticidad de la autonomía soviética es uno de sus más notables méritos, pues le permite abarcar toda la diversidad de las regiones periféricas de Rusia, que se encuentran en las más distintas fases de desarrollo cultural y económico. Tres años de política soviética en la cuestión nacional han puesto de relieve que, llevando a la práctica la autonomía soviética en sus diversas formas, el Poder Soviético sigue un derrotero acertado, pues sólo gracias a esta política ha podido abrirse paso hasta los rincones más apartados de las regiones periféricas de Rusia, elevar a la vida política a las masas más rezagadas de las más diversas nacionalidades y vincularlas al centro con los hilos más diversos. Es ésta una tarea que no sólo no ha resuelto, sino que ni siquiera se ha planteado (¡temía planteársela!) ningún gobierno del mundo. La nueva división administrativa de Rusia según los principios de la autonomía soviética no está aún terminada; los caucasianos del Norte, los kalmukos, los cheremisos, los votiacos, los buriatos, etc., aguardan todavía la solución del problema; pero, cualquiera que sea el aspecto que tome el mapa administrativo de la futura Rusia y cualesquiera que puedan ser los errores que se cometan en este terreno -realmente, se han cometido algunos errores-, hay que reconocer que, procediendo a la nueva división administrativa según los principios de la autonomía regional, Rusia ha dado un enorme paso adelante hacia la agrupación de las regiones periféricas en torno al centro proletario, hacia el acercamiento del Poder a las grandes masas populares de las regiones periféricas. Pero la proclamación de tal o cual forma de autonomía soviética, la promulgación de los correspondientes decretos y disposiciones, y hasta la formación de gobiernos en las regiones periféricas bajo la forma de Consejos regionales de Comisarios del Pueblo de las repúblicas autónomas, no hasta, ni con mucho, para consolidar la unión entre las regiones periféricas y el centro. Para consolidar esta unión es necesario, ante todo, poner fin al apartamiento y al retraimiento de las regiones periféricas, al patriarcalismo y a la incultura, a la desconfianza hacia el centro, esa herencia que ha dejado en las regiones periféricas la política bestial del zarismo. El zarismo cultivaba deliberadamente en las regiones periféricas la opresión patriarcal-feudal, con el fin de mantener a las masas en la esclavitud y en la ignorancia. El zarismo pobló deliberadamente de elementos colonizadores los mejores rincones de la periferia, con el fin de obligar a la población nativa a trasladarse a las zonas peores y acrecentar así la enemistad nacional. El zarismo limitaba, y a veces, sencillamente, suprimía, las escuelas, el teatro y las instituciones de instrucción locales, con el fin de mantener a las masas en la ignorancia. El zarismo cortaba toda iniciativa de los mejores hombres de la población local. Finalmente, el zarismo ahogaba toda actividad de las masas populares de las regiones periféricas. Con todo ello, el zarismo engendró entre la población nativa la más profunda desconfianza, que a veces se convertía en hostilidad a todo lo ruso. Para consolidar la unión entre la Rusia central y las regiones periféricas, hay que acabar con esta desconfianza, hay que crear una atmósfera de comprensión mutua y de confianza fraternal. Pero, para acabar con la desconfianza es necesario, ante todo, ayudar a las masas populares de las regiones periféricas a liberarse de las supervivencias del yugo
feudal-patriarcal; es necesario suprimir -suprimir en la práctica, y no solamente de palabra- todos y cada uno de los privilegios de los elementos colonizadores; es necesario crear las condiciones para que las masas populares puedan gozar de los beneficios materiales de la revolución. En pocas palabras: es necesario demostrar a las masas que la Rusia central proletaria defiendo los intereses de estas masas, y solamente sus intereses; y es necesario no sólo demostrarlo con medidas represivas contra los colonizadores y los nacionalistas burgueses, medidas que muchas veces son completamente incomprensibles para las masas, sino, ante todo, con una política económica consecuente y bien meditada. De todos es conocida la reivindicación de los liberales sobre la enseñanza general obligatoria. Los comunistas de las regiones periféricas no pueden ser más derechistas que los liberales y deben llevar allí a la práctica la enseñanza general, si quieren acabar con la ignorancia del pueblo, si quieren acercar espiritualmente el centro y las regiones periféricas de Rusia. Mas, para ello es necesario desarrollar la escuela nacional local, el teatro nacional, las instituciones nacionales de instrucción, elevar el nivel cultural de las masas populares de las regiones periféricas, pues huelga demostrar que la ignorancia y las tinieblas son los enemigos más peligrosos del Poder Soviético. No sabemos hasta qué punto avanza con éxito, en general, nuestra labor en este sentido, pero nos comunican que, en una de las regiones periféricas más importantes, el Comisariado del Pueblo de Instrucción Pública de la región sólo destina a la escuela local el 10% de sus créditos. Si esto es cierto, hay que reconocer que en este terreno no nos hemos alejado mucho, por desgracia, del “viejo, régimen”. El Poder Soviético no es un Poder divorciado del pueblo; es, por el contrario, un Poder único en su género, un Poder salido de las masas populares rusas y querido por ellas, cercano a ellas. A eso se debe, en rigor, la fuerza y la elasticidad sin precedente que suelo manifestar el Poder Soviético en los momentos críticos. Es necesario que el Poder Soviético sea no menos querido y cercano para las masas populares de las regiones periféricas de Rusia. Pero, para hacerse querer de ellas, el Poder Soviético debe, ante todo, hacerse comprender. Por eso, es necesario que todos los organismos soviéticos de las regiones periféricas -los tribunales, la administración, los organismos de la economía, los organismos del Poder inmediato (y también los organismos del Partido)- estén integrados, en lo posible, por naturales del país, por hombres que conozcan el modo de vida, las costumbres, los hábitos y el idioma de la población local; que sean llevados a estas instituciones los mejores hombres de las masas populares locales; que se incorpore a las masas trabajadoras locales a todas las ramas de la administración del país, incluida la formación de unidades militares; que las masas vean que el Poder Soviético y sus organismos son obra de sus propios esfuerzos, encarnación de sus esperanzas. Sólo así puede establecerse un nexo espiritual indestructible entre las masas y el Poder; sólo así puede hacerse que las masas trabajadoras de las regiones periféricas comprendan el Poder Soviético y lo estimen como cosa suya. Algunos camaradas consideran las repúblicas autónomas de Rusia, y en general, la autonomía soviética, como un mal pasajero, aunque necesario, que hay que tolerar debido a determinadas circunstancias, pero que debe ser combatido, para suprimirlo con el tiempo. Huelga demostrar que esta concepción es esencialmente errónea y no tiene, en todo caso, nada que ver con la política del Poder Soviético en el problema nacional. La autonomía soviética no es algo abstracto ni artificial, y aun menos se la debe concebir como una vacua promesa declarativa. La autonomía soviética es la forma más real y más concreta de unión de las regiones periféricas con la Rusia central. A nadie se le ocurrirá negar que Ucrania, el Azerbaidzhán, el Turkestán, Kirguizia, Bashkiría, Tartaria y demás regiones periféricas, que aspiran al progreso cultural y material de las masas populares, pueden arreglárselas sin escuelas en el idioma del país, sin tribunales, sin administración, sin organismos de Poder integrados preferentemente por elementos nativos. Es más: la sovietización efectiva de estas regiones, su transformación en países íntimamente vinculados a la Rusia central en un todo estatal único, es inconcebible sin una amplia organización de escuelas locales, sin creación de tribunales, de una administración, de organismos de Poder, etc., con hombres que conozcan el modo de vida y el idioma de la población. Pero hacer que las escuelas, los tribunales, la administración, los organismos del Poder funcionen en la lengua del país, significa, precisamente, llevar a la práctica la autonomía soviética, pues la autonomía soviética no es sino la suma de todas esas instituciones que revisten formas ucranianas, turkestanas, kirguisas, etc. ¿Cómo es posible, después de esto, hablar seriamente del carácter efímero de la autonomía soviética, de la necesidad de luchar contra ella, etc.? Una de dos: o los idiomas ucraniano, azerbaidzhano, kirguís, uzbeko, bashkir, etc. son una realidad efectiva, y, por consiguiente, es de todo punto necesario desarrollar en estas regiones la escuela en el idioma del país e instituir tribunales, una administración, organismos de Poder, con elementos nativos, y, en este caso, la autonomía soviética deberá aplicarse en estas regiones con toda plenitud y sin reservas; o los idiomas ucraniano, azerbaidzhano, etc. son
La política del poder soviético respecto a la cuestión nacional en Rusia
mera invención, y, por consiguiente, no son necesarias escuelas ni otras instituciones en el idioma del país, y, en este caso, la autonomía soviética debe ser rechazada como un trasto inútil. Buscar otra salida sería resultado de un desconocimiento del problema o de una lamentable irreflexión. Uno de los grandes obstáculos a la realización de la autonomía soviética es la gran escasez de intelectuales de origen local en las regiones periféricas, la escasez de instructores en todas las ramas, sin excepción, de la labor de los Soviets y del Partido. Esta escasez no puede por menos de frenar tanto la labor educativa como la labor revolucionaria de organización en las regiones periféricas. Pero, precisamente por eso, sería insensato, nocivo para la causa, ahuyentar a estos grupos, de por sí ya bien reducidos, de intelectuales nativos, que tal vez querrían servir a las masas populares, pero que no pueden hacerlo porque, quizás, como no comunistas, se consideren rodeados de una atmósfera de desconfianza y teman posibles persecuciones. Respecto a esos grupos puede aplicarse con éxito la política de incorporarlos a la labor de los Soviets, la política de confiarles puestos en los organismos industriales, agrarios, de abastecimiento, etc., con el objeto de ir sovietizándolos poco a poco. Pues difícilmente se podrá afirmar que estos grupos de intelectuales sean menos seguros que, por ejemplo, los especialistas militares contrarrevolucionarios incorporados al trabajo, pese a su carácter contrarrevolucionario, y sovietizados luego en puestos importantísimos. Ahora bien, la utilización de los grupos de intelectuales de las nacionalidades dista mucho de ser suficiente para satisfacer la necesidad que tenemos de instructores. Al mismo tiempo, es preciso desarrollar en las regiones periféricas una tupida red de cursos y escuelas para formar instructores locales en todas las ramas de la administración. Porque es evidente que, sin estos cuadros, la organización de escuelas, de tribunales, de organismos administrativos y de otras instituciones en el idioma del país, se verá dificultada en extremo. Un obstáculo no menos importante para la realización de la autonomía soviética es la precipitación -en muchos casos pasa a ser burda falta de tacto- que manifiestan algunos camaradas en la sovietización de las regiones periféricas. Cuando estos camaradas, en regiones que llevan todo un período histórico de retraso respecto a la Rusia central, en regiones donde el sistema medieval aun no ha sido totalmente suprimido, deciden hacer “esfuerzos heroicos” para implantar el “comunismo puro”, podemos afirmar con seguridad que de esas cargas de caballería, de ese “comunismo”, no saldrá nada bueno. A estos camaradas quisiéramos recordarles el conocido punto de nuestro programa, según el cual: “El P.C.R. mantiene un punto de vista histórico y de clase, tomando en consideración la etapa del desarrollo histórico en que se encuentra la nación dada: si en el camino del medievo a la democracia burguesa o en el de la democracia burguesa a la democracia soviética o proletaria, etc.”. Y más adelante: “En todo caso, el proletariado de aquellas naciones que han sido naciones opresoras debe prestar un cuidado y una atención especiales a las supervivencias de los sentimientos nacionales en las masas trabajadoras de las naciones oprimidas o privados de la plenitud de sus derechos” (v. el “Programa del Partido Comunista de Rusia”). Esto quiere decir que si, por ejemplo, en el Azerbaidzhán, el camino directo de requisar el excedente de superficie habitable en las viviendas aparta de nosotros a las masas de ese país, que consideran la vivienda, el hogar doméstico como algo sagrado e inviolable, es indudable que debemos sustituir este camino directo por otro indirecto, que lleve a la misma meta. O que si, por ejemplo, las masas del Daguestán, fuertemente imbuidas de prejuicios religiosos, siguen a los comunistas “sobre la base del Shariá”, es evidente que el camino directo en la lucha contra los prejuicios religiosos, en este país, deberá ser sustituido por caminos indirectos y más cautelosos. Y así sucesivamente. En pocas palabras: de las cargas de caballería encaminadas a la “inmediata comunistización” de las masas populares rezagadas, es necesario pasar a una política prudente y bien meditada de atracción gradual de estas masas al cauce general del desarrollo soviético. Tales son, en términos generales, las condiciones prácticas de la realización de la autonomía soviética, las cuales, al ser aplicadas, asegurarán el acercamiento espiritual y una sólida unión revolucionaria entre el centro y las regiones periféricas de Rusia. La Rusia Soviética está realizando el experimento, nunca visto en el mundo, de organizar la colaboración de muchas naciones y pueblos dentro del marco de un solo Estado proletario, sobre la base de la confianza mutua, sobre la base del libre y fraternal consentimiento. Tres años de revolución han puesto de manifiesto que hay todas las probabilidades de que este experimento tenga éxito. Pero este experimento sólo puede desembocar en un éxito absoluto si nuestra política práctica en cuanto a la cuestión nacional en las distintas regiones no discrepa de las reivindicaciones de la autonomía soviética ya proclamada, en sus diversos grados y formas; si cada uno de nuestros pasos prácticos en las distintas localidades contribuye a incorporar a las masas populares de las regiones periféricas a una elevada cultura proletaria espiritual y material, bajo formas que correspondan al modo de vida y a la
fisonomía nacional de estas masas. En esto reside la garantía de la consolidación de la unión revolucionaría entre la Rusia central y sus regiones periféricas, contra la que se estrellarán todas y cada una de las maquinaciones de la Entente.
Publicado con la firma de J. Stalin el 10 de octubre de 1920 en el núm. 266 de “Pravda”.