THE IMMEDIATE TASKS OF COMMUNISM IN GEORGIA AND TRANSCAUCASIA. Report to a General Meeting of the Tiflis Organisation of the Communist Party of Georgia, July 6, 1921
Об очередных задачах партии в национальном вопросе: Тезисы к Х съезду РКП(б), утвержденные ЦК партии
Las tareas inmediatas del comunismo en Georgia y en la Transcaucasia
Report to a General Meeting of the Tiflis
Organisation of the Communist Party of Georgia July 6, 1921
Comrades, the committee of your organisation has instructed me to deliver a report to you on the immediate tasks of communism in Georgia.
The immediate tasks of communism are questions of tactics. But to be able to determine a party’s tactics, particularly the tactics of a government party, it is first of all necessary to weigh up the general situation in which the party finds itself, which it must not ignore. What, then, is this situation?
It scarcely needs proof that with the outbreak of the Civil War the world split up into two opposite camps, the imperialist camp headed by the Entente, and the socialist camp headed by Soviet Russia; that in the first camp are all kinds of capitalist, “democratic” and Menshevik states, and in the second are the Soviet states, including Georgia. The principal feature of the situation in which the Soviet countries find themselves today is that the period of armed struggle between the two abovementioned camps ended with a more or less prolonged armistice between them; that the period of war has been superseded by a period of peaceful economic construction of the Soviet republics. Before, in the war period, so to speak, the Soviet republics operated under the general slogan “All for the war,” for the Soviet republics were a beleaguered camp, blockaded by the imperialist states. In that period, the Communist Party devoted all its energy to throwing all active forces into the work of building the Red Army, into strengthening the front of the armed struggle against imperialism. Needless to say, in that period the Party was unable to concentrate its attention on economic construction. It may be said without exaggeration that in that period the economics of the Soviet countries were confined to the development of war industry and to the maintenance, as best they could, of certain branches of the national economy, also connected with the war. This, indeed, explains the economic ruin that we inherited from the war period of the Soviet states.
Now that we have entered the new period of economic construction, now that we have passed from war to peaceful labour, the old slogan “All for the war” is naturally replaced by a new slogan “All for the national economy.” This new period imposes on the Communists the duty of throwing all forces on to the economic front, into industry, agriculture, food supply, the co-operatives, transport, etc. For if we fail to do this we shall be unable to overcome economic ruin.
Whereas the war period produced Communists of the military type—supply officers, mobilisation officers, operations officers, and so forth, in the new period, the period of economic construction, the Communist Party must, in drawing the broad masses into the task of economic revival, train a new type of Communist, a communist business-manager—managers of industry, agriculture, transport, the co-operatives, and so forth.
But, while developing the work of economic construction, Communists must not ignore two very important circumstances that we have inherited from the past. These circumstances are: firstly, the existence of highly industrialised bourgeois states surrounding the Soviet countries; secondly, the existence of a numerous peasant petty bourgeoisie within the Soviet states. The point is that by the will of history the Soviet power has triumphed, not in the more highly developed countries, but in those relatively less developed in a capitalist respect. History has shown that it is much easier to overthrow the bourgeoisie in countries like Russia, where capitalism is relatively young, where the proletariat is strong and concentrated and the national bourgeoisie is weak, than in the classical countries of capitalism like Germany, Britain and France, where capitalism has existed for several centuries, and where the bourgeoisie has succeeded in becoming a powerful force that controls the whole of social life. When the proletarian dictatorship is established in countries like Germany and Britain, it will, no doubt, be easier there to develop and complete the socialist revolution, i.e., it will be easier to organise socialist economy there, for industry is more developed there, it is more highly equipped technically, and the proletariat is relatively more numerous than in the present Soviet countries. For the time being, however, we are faced with the fact that, on the one hand, the proletarian dictatorship has been established in countries that are less developed industrially and have a numerous class of small commodity producers (peasants) and, on the other hand, that the bourgeois dictatorship exists in the countries that are more highly developed industrially and have a numerous proletariat. It would be unwise, thoughtless, to ignore this fact. Since the Soviet countries have abundant sources of raw materials and fuel, while the industrially developed bourgeois countries are suffering from a shortage of these, individual capitalist groups in bourgeois states are undoubtedly interested in concluding agreements with the Soviet states with a view to exploiting these sources of raw materials and fuel on definite terms. On the other hand, since the small producer class in the Soviet states (the peasantry) needs manufactured goods (textiles, agricultural machines), it is also undoubtedly interested in concluding an agreement with its proletarian government with a view to receiving such goods on a barter basis (in exchange for agricultural produce). The Soviet Government, in its turn, is also interested in concluding temporary agreements both with individual capitalist groups in foreign countries, and with the class of small commodity producers in its own country, for such agreements will undoubtedly accelerate and facilitate the restoration of the productive forces that were destroyed by the war, and the development of electrification, the technical-industrial basis of the future socialist economy.
These circumstances dictate to the Communists of the Soviet states a policy of concluding temporary agreements both with individual capitalist groups in the West (with a view to exploiting their capital and technical forces), and with the petty bourgeoisie at home (with a view to obtaining the necessary raw materials and food products).
Some people may say that these tactics of concluding agreements with the bourgeoisie smack of Menshevism, for the Mensheviks in their activities employ the tactics of agreements with the bourgeoisie. But that is not correct. There is a wide gulf between the tactics of concluding agreements with individual bourgeois groups, now proposed by the Communists, and the Menshevik tactics of concluding agreements with the bourgeoisie. The Mensheviks usually propose the conclusion of agreements with the bourgeoisie when the capitalists are in power, when, in order to strengthen their power and to corrupt the proletariat, the capitalists in power are not averse from handing down from above some “reforms,” small concessions to individual groups of the proletariat. Such agreements are harmful to the proletariat and profitable to the bourgeoisie, for they do not weaken but strengthen the power of the bourgeoisie, cause dissension among the proletariat and split its ranks. That is precisely why the Bolsheviks always opposed, and always will oppose, the Menshevik tactics of concluding agreements with the bourgeoisie when the latter is in power. That is precisely why the Bolsheviks regard the Mensheviks as vehicles of bourgeois influence on the proletariat.
In contrast to the Menshevik tactics, however, the tactics of concluding agreements proposed by the Bolsheviks are of an altogether different character, for they presuppose an entirely different situation, one in which the proletariat and not the bourgeoisie is in power; and the inevitable result of the conclusion of agreements between individual bourgeois groups and the proletarian government must be the strengthening of proletarian power, on the one hand, and the disintegration of the bourgeoisie, the taming of some of its groups, on the other. It is only necessary that the proletariat should keep a tight hold on the power it has won and make skilful use of the resources and knowledge of these bourgeois groups for the economic revival of the country. You see that these tactics and the Menshevik tactics are as far apart as heaven and earth.
Thus, to throw all active forces on to the economic front and, by means of agreements with individual bourgeois groups, to make use of the latter’s resources, knowledge and organising skill in the interests of the economic revival of the country—such is the first immediate task dictated by the general situation to the Communists in Soviet countries, including the Communists in Georgia. It is not, however, sufficient to weigh up the general situation in order to be able to determine the tactics of individual Soviet countries, in this case, the tactics of Soviet Georgia. To be able to determine the tactics the Communists in each Soviet country must pursue, it is also necessary to take into account the particular, concrete conditions of existence of each country. What are the particular, concrete conditions of existence of Soviet Georgia, in which the Communist Party of Georgia has to operate? A number of facts that characterise these conditions can be established beyond doubt.
First, it is beyond doubt that in view of the utter hostility of the capitalist states towards the Soviet countries, the totally isolated existence of Soviet Georgia, or of any other Soviet country, is inconceivable both from the military and from the economic point of view. The mutual economic and military support of the Soviet states is a condition without which the development of these states is inconceivable.
Secondly, it is obvious that Georgia, which is suffering from a shortage of food products, needs Russian grain and cannot do without it.
Thirdly, Georgia, having no liquid fuel, obviously needs the oil products of Azerbaijan, and cannot do without them, in order to maintain her transport and industry. Fourthly, it is also beyond doubt that, suffering from a shortage of goods for export, Georgia needs assistance from Russia in the form of gold for covering the deficit in the balance of trade.
Lastly, it is impossible to ignore the distinctive conditions created by the national composition of the population of Georgia: a large percentage of this population consists of Armenians, and in Tiflis, the capital of Georgia, they constitute as much as half the population. This, undoubtedly, under any form of government and in particular under the Soviet regime, makes it the duty of Georgia to maintain absolute peace and fraternal cooperation both with the Armenians in Georgia and with Armenia.
It scarcely needs proof that these, and many other concrete conditions of a similar kind, impose on Soviet Georgia, as well as upon Soviet Armenia and Azerbaijan, the duty of in some way uniting their economic activities, of uniting their economic efforts, in order, say, to improve transport, for joint action in foreign markets, organisation of land reclamation schemes (irrigation, drainage), etc. I shall not dwell on the necessity of mutual support and contact between the Transcaucasian independent Soviet republics, and between them and Soviet Russia, in the event of our having to defend ourselves against attacks from outside. All this is obvious and indisputable. And if I mention these commonplace truths it is only because certain circumstances have arisen during the past two or three years which hinder such union, which threaten to frustrate attempts at such union. I am referring to nationalism—Georgian, Armenian and Azerbaijanian—which has shockingly increased in the Transcaucasian republics during the past few years and is an obstacle to joint effort.
I remember the years 1905-17, when complete fraternal solidarity was to be observed among the workers and among the labouring population of the Transcaucasian nationalities in general, when fraternal ties bound the Armenian, Georgian, Azerbaijanian and Russian workers into one socialist family. Now, upon my arrival in Tiflis, I have been astounded by the absence of the former solidarity between the workers of the nationalities of Transcaucasia. Nationalism has developed among the workers and peasants, a feeling of distrust of their comrades of other nationalities has grown strong: anti-Armenian, anti-Tatar, anti-Georgian, anti-Russian and every other sort of nationalism is now rife. The old ties of fraternal confidence are severed, or at least greatly weakened. Evidently, the three years of existence of nationalist governments in Georgia (Mensheviks), in Azerbaijan (Mussavatists) and in Armenia (Dashnaks) have left their mark. By pursuing their nationalist policy, by working among the toilers in a spirit of aggressive nationalism, these nationalist governments finally brought matters to the point where each of these small countries found itself surrounded by a hostile nationalist atmosphere, which deprived Georgia and Armenia of Russian grain and Azerbaijanian oil, and Azerbaijan and Russia of goods passing through Batum—not to speak of armed clashes (Georgian-Armenian war) and massacres (Armenian-Tatar), as the natural results of the nationalist policy. No wonder that in this poisonous nationalist atmosphere the old international ties have been severed and the minds of the workers poisoned by nationalism. And since the survivals of this nationalism have not yet been eliminated among the workers, this circumstance (nationalism) is the greatest obstacle to uniting the economic (and military) efforts of the Transcaucasian Soviet Republics. Well, I have said already that without such union, the economic progress of the Transcaucasian Soviet Republics, and especially of Soviet Georgia, is inconceivable. Hence the immediate task of the Communists of Georgia is to wage a ruthless struggle against nationalism, to restore the old fraternal international bonds that existed before the nationalist Menshevik government came on the scene, and thus to create that healthy atmosphere of mutual confidence which is necessary for uniting the economic efforts of the Transcaucasian Soviet Republics and for the economic revival of Georgia.
This does not mean, of course, that there ought no longer to be an independent Georgia, or an independent Azerbaijan, and so forth. In my opinion, the draft scheme that is circulating among some comrades for restoring the old gubernias (Tiflis, Baku, Erivan), to be headed by a single Transcaucasian government, is a utopia, and a reactionary utopia at that; for this scheme is undoubtedly prompted by the desire to turn back the wheel of history. To restore the old gubernias and to dissolve the national governments in Georgia, Azerbaijan and Armenia would be tantamount to restoring landlordism and liquidating the gains of the revolution. This has nothing in common with communism. It is precisely in order to dispel the atmosphere of mutual distrust, and to restore the bonds of fraternity between the workers of the nationalities of Transcaucasia and Russia, that the independence both of Georgia and of Azerbaijan and Armenia must be preserved. This does not preclude, but, on the contrary, presupposes the necessity of mutual economic and other support, and also the necessity of uniting the economic efforts of the independent Soviet republics on the basis of voluntary agreement, on the basis of a convention.
According to information I have received, it was recently decided in Moscow to render Georgia, Armenia and Azerbaijan some small assistance in the shape of a loan of 6,500,000 rubles in gold. Furthermore, I have learned that Georgia and Armenia are receiving oil products from Azerbaijan free of charge, something that is inconceivable in the life of bourgeois states, even such as are united by the notorious “Entente Cordiale.”31 It scarcely needs proof that these and similar acts do not weaken, but strengthen the independence of these states.
Thus, to eliminate nationalist survivals, to cauterise them with red-hot irons, and to create a healthy atmosphere of mutual confidence among the toilers of the Transcaucasian nationalities in order to facilitate and hasten the uniting of the economic efforts of the
Transcaucasian Soviet Republics (without which the economic revival of Soviet Georgia is inconceivable), while preserving the independence of Soviet Georgia—such is the second immediate task dictated to the Communists of Georgia by the concrete conditions of existence of that country.
Lastly, the third immediate task, equally important and equally necessary, is to preserve the purity, staunchness and flexibility of the Communist Party of Georgia.
Comrades, you must remember that our Party is the government party, that often whole groups of unreliable careerist elements, alien to the proletarian spirit, get into or try to get into, the Party and carry into it the spirit of disintegration and conservatism. It is the vital task of the Communists to guard the Party against such elements. We must remember once and for all that the strength and weight of a party, and especially of the Communist Party, do not depend so much on the quantity of members as on their quality, on their staunchness and devotion to the cause of the proletariat. The Russian Communist Party has all-in-all 700,000 members. I can assure you, comrades, that it could raise its membership to 7,000,000 if it wished to do so, and if it did not know that 700,000 staunch Communists constitute a much stronger force than 7,000,000 unwanted and good-fornothing fellow-travellers. If Russia has withstood the onslaught of world imperialism, if she has achieved a number of most important successes on the external fronts, and if in the course of two or three years she has developed into a force that is shaking the foundations of world imperialism, this is due, among other things, to the existence of the united Communist Party, forged out of hard steel and tempered in battle, which has never gone out for quantity of members, but which has made its first concern the improvement of their quality. Lassalle was right when he said that the party becomes strong by purging itself of dross. On the other hand, there can be no doubt that the reason why the German Social-Democratic Party, for example, the biggest Social-Democratic Party in the world, proved to be a plaything in the hands of imperialism during the imperialist war and collapsed like a colossus with feet of clay after the war was that for years it had devoted itself to enlarging its organisations by admitting all sorts of petty-bourgeois trash, which killed its living spirit.
Thus, to preserve the staunchness and purity of its ranks, not to go out for quantity of Party members, systematically to improve the quality of the Party membership, to guard itself against an influx of intellectual, petty-bourgeois nationalist elements—such is the third and last immediate task of the Communist Party of Georgia.
I am finishing my report, comrades. I pass now to the conclusions:
1) Develop all-round economic construction work, concentrating all your forces on this work and utilising in it the forces and resources both of capitalist groups in the West and of petty-bourgeois groups at home. 2) Crush the hydra of nationalism and create a healthy atmosphere of internationalism in order to facilitate the union of the economic efforts of the Transcaucasian Soviet Republics, while preserving their independence.
3) Guard the Party against an influx of petty-bourgeois elements and preserve its staunchness and flexibility, systematically improving the quality of its membership.
Such are the three principal immediate tasks of the Communist Party of Georgia.
Only by carrying out these tasks will the Communist Party of Georgia be able to keep a tight hold on the helm and defeat economic ruin. (Applause.)
Pravda Gruzii (Tiflis), No. 108,
July 13, 1921
I. Капиталистический строй и национальный гнет
1. Современные нации представляют собой продую определенной эпохи – эпохи
подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма
является вместе с тем процессом складывания людей в нации. Англичане, французы,
германцы, итальянцы сложились в нации при победоносном развитии торжествующего
над феодальной раздробленностью капитализма.
2. Там, где образование наций в общем и целом совпало по времени с образованием
централизованных государств, нации, естественно, облеклись в государственную
оболочку, развились в самостоятельные буржуазные национальные государства. Так
происходило дело в Англии (без Ирландии), Франции, Италии. На востоке Европы,
наоборот, образование централизованных государств, ускоренное потребностями
самообороны (нашествие турок, монголов и пр.), произошло раньше ликвидации
феодализма, стало быть, раньше образования наций. Ввиду этого нации не развились
здесь и не могли развиться в национальные государства, а образовали несколько
смешанных, многонациональных буржуазных государств, состоящих обычно из одной
сильной, господствующей нации и нескольких слабых, подчиненных. Таковы: Австрия,
Венгрия, Россия.
3. Национальные государства, вроде Франции и Италии, опиравшиеся первое время,
главным образом, на свои собственные национальные силы, не знали, вообще говоря,
национального гнета. В противоположность этому многонациональные государства,
строящиеся на господстве одной нации, точнее – ее господствующего класса, над
остальными нациями, являют собой первоначальную родину и основную арену
национального гнета и национальных движений. Противоречия интересов
господствующей нации с интересами подчиненных наций являются теми
противоречиями, без разрешения которых невозможно устойчивое существование
многонационального государства. Трагедия многонационального буржуазного
государства состоит в том, что оно не в силах разрешить эти противоречия, что
каждая его попытка “уравнять” нации и “оградить” национальные меньшинства, при
сохранении частной собственности и классового неравенства, кончается обычно
новой неудачей, новым обострением национальных столкновений.
4. Дальнейший рост капитализма в Европе, потребность в новых рынках сбыта,
искание сырья и топлива, наконец, развитие империализма, вывоз капитала и
необходимость обеспечения великих морских и железнодорожных путей привели, с
одной стороны, к захвату новых территорий старыми национальными государствами и
превращению последних в многонациональные (колониальные) государства с присущим
им
национальным гнетом и национальными столкновениями (Англия, Франция, Германия,
Италия), с другой стороны – усилили среди господствующих наций старых
многонациональных государств стремление не только к удержанию старых
государственных границ, но и к расширению этих последних, к подчинению себе
новых (слабых) национальностей за счет соседних государств. Тем самым
национальный вопрос был расширен и, в конце концов, слит самим ходом вещей с
общим вопросом о колониях, а национальный гнет из вопроса внутригосударственного
был превращен в вопрос междугосударственный, в вопрос о борьбе (и войне)
“великих” империалистических держав за подчинение слабых, неполноправных
национальностей.
5. Империалистическая война, вскрывшая до корней непримиримые национальные
противоречия и внутреннюю несостоятельность буржуазных многонациональных
государств, привела к крайнему обострению национальных конфликтов внутри
победивших колониальных государств (Англия, Франция, Италия), к полному распаду
побежденных старых многонациональных государств (Австрия, Венгрия, Россия 1917
г.) и, наконец, – как наиболее “радикальное” решение национального вопроса
буржуазией, – к образованию новых буржуазных национальных государств (Польша,
Чехословакия, Югославия, Финляндия, Грузия, Армения и др.). Но образование новых
самостоятельных национальных государств не установило и не могло установить
мирного сожительства национальностей, не устранило и не могло устранить ни
национального неравенства, ни национального гнета, ибо новые национальные
государства, покоящиеся на частной собственности и классовом неравенстве, не
могут существовать:
а) без угнетения своих национальных меньшинств (Польша, угнетающая белоруссов,
евреев, литовцев, украинцев; Грузия, угнетающая осетин, абхазцев, армян;
Югославия, угнетающая хорватов, босняков и т.д.);
б) без расширения своей территории за счет соседей, что вызывает конфликты и
войны (Польша против Литвы, Украины, России; Югославия против Болгарии; Грузия
против Армении, Турции и т.д.);
в) без подчинения “великим” империалистическим державам в финансовом,
экономическом и военном отношениях.
6. Таким образом, послевоенный период открывает неутешительную картину
национальной вражды, неравенства, угнетения, конфликтов, войн,
империалистических зверств со стороны наций цивилизованных стран как в отношении
друг к другу, так и к неполноправным народам. С одной стороны, несколько
“великих” держав, угнетающих и эксплуатирующих всю массу зависимых и
“независимых” (фактически совершенно зависимых) национальных государств, и
борьба этих держав между собой за монополию на эксплуатацию национальных
государств. С другой стороны, борьба национальных государств, зависимых и
“независимых”, против невыносимого гнета “великих” держав; борьба национальных
государств между собой за расширение своей национальной территории; борьба
национальных государств, каждого в отдельности, против своих угнетенных
национальных меньшинств. Наконец, усиление освободительного движения колоний
против “великих” держав и обострение национальных конфликтов как внутри этих
держав, так и внутри национальных государств, имеющих в своем составе, как
правило, ряд национальных меньшинств.
Такова “картина мира”, оставленная в наследство империалистической войной.
Буржуазное общество оказалось полным банкротом в деле разрешения национального вопроса.
II. Советский строй и национальная свобода
1. Если частная собственность и капитал неизбежно разъединяют людей, разжигают
национальную рознь и усиливают национальный гнет, то коллективная собственность
и труд столь же неизбежно сближают людей, подрывают национальную рознь и
уничтожают национальный гнет. Существование капитализма без национального гнета
так же немыслимо, как немыслимо существование социализма без освобождения
угнетенных наций, без национальной свободы. Шовинизм и национальная борьба
неизбежны, неотвратимы, пока крестьянство (и вообще мелкая буржуазия), полное
националистических предрассудков, идет за буржуазией, и, наоборот, национальный
мир и национальную свободу можно считать обеспеченными, если крестьянство идет
за пролетариатом, т.е. если обеспечена диктатура пролетариата. Поэтому победа
Советов и установление диктатуры пролетариата являются основным условием
уничтожения национального гнета, установления национального равенства,
обеспечения прав национальных меньшинств.
2. Опыт советской революции целиком подтверждает это положение. Установление
советского строя в России и провозглашение права наций на государственное
отделение перевернули отношения между трудовыми массами национальностей России,
подорвали старую национальную вражду, лишили почвы национальный гнет и завоевали
русским рабочим доверие их инонациональных братьев не только в России, но и в
Европе и в Азии, довели это доверие до энтузиазма, до готовности бороться за
общее дело. Образование советских республик в Азербайджане, в Армении привело к
тем же результатам, уничтожив национальные столкновения и разрешив “вековую”
вражду между турецкими и армянскими, между армянскими и азербайджанскими
трудящимися массами. То же самое нужно сказать по поводу временной победы
Советов в Венгрии, в Баварии, в Латвии. С другой стороны, можно с уверенностью
сказать, что русские рабочие не смогли бы победить Колчака и Деникина, а
Азербайджанская и Армянская республики не смогли бы стать на ноги без ликвидации
национальной вражды и национального угнетения у себя дома, без доверия и
энтузиазма к ним со стороны трудящихся масс национальностей Запада и Востока.
Укрепление советских республик и уничтожение национального гнета представляют
две стороны одного и того же процесса освобождения трудящихся от
империалистической кабалы.
3. Но существование советских республик, хотя бы и самых незначительных по
размерам, представляет смертельную угрозу империализму. Угроза эта заключается
не только в том, что советские республики, порвав с империализмом, превратились
из колоний и полуколоний в действительно самостоятельные государства и тем самым
лишили империалистов липшего куска территории и лишних доходов, но прежде всего
в том, что самое существование советских республик, каждый шаг этих республик по
пути к подавлению буржуазии и укреплению диктатуры пролетариата является
величайшей агитацией против капитализма и империализма, агитацией за
освобождение зависимых стран от империалистической кабалы, непреодолимым
фактором разложения и дезорганизации капитализма во всех его видах. Отсюда
неизбежность борьбы “великих” империалистических держав с советскими
республиками, стремление “великих” держав уничтожить эти республики. История
борьбы “великих” держав с Советской Россией, поднимающих против нее одно
окраинное буржуазное правительство за другим, одну группу контрреволюционных
генералов за другой, тщательно блокирующих ее и вообще старающихся изолировать
ее экономически, – красноречиво говорит о том, что при данных международных
отношениях, в обстановке капиталистического окружения, ни одна советская
республика, взятая в отдельности, не может считать себя обеспеченной от
экономического истощения и военного разгрома со стороны мирового империализма.
4. Поэтому изолированное существование отдельных советских республик
неустойчиво, непрочно ввиду угрозы их существованию со стороны капиталистических
государств. Общие интересы обороны советских республик, с одной стороны, задача
восстановления разрушенных войной производительных сил, с другой стороны, и
необходимая продовольственная помощь нехлебным советским республикам со стороны
хлебных, с третьей стороны, – повелительно диктуют государственный союз
отдельных советских республик, как единственный путь спасения от
империалистической кабалы и национального гнета. Освободившиеся от “своей” и
“чужой” буржуазии национальные советские республики могут отстоять свое
существование и победить соединенные силы империализма лишь объединившись в
тесный государственный союз, или они вовсе не победят.
5. Федерация советских республик, основанная на общности военного и
хозяйственного дела, является той, общей формой государственного союза, которая
дает возможность:
а) обеспечить целость и хозяйственное развитие как отдельных республик, так и федерации в целом;
б) охватить все разнообразие быта, культуры и экономического состояния различных
наций и народностей, стоящих на разных ступенях развития, и сообразно с этим
применять тот или иной вид федерации;
в) наладить мирное сожительство и братское сотрудничество наций и народностей,
связавших так или иначе свою судьбу с судьбою федерации.
Опыт России с применением различных видов федерации, с переходом от федерации,
основанной на советской автономии (Киргизия, Башкирия, Татария, Горцы,
Дагестан), к федерации, основанной на договорных отношениях с независимыми
советскими республиками (Украина, Азербайджан), и с допущением промежуточных
ступеней между ними (Туркестан, Белоруссия), – целиком подтвердил всю
целесообразность и гибкость федерации, как общей формы государственного союза
советских республик.
6. Но федерация может быть прочной, а результаты федерации – действительными
лишь в том случае, если она опирается на взаимное доверие и добровольное
согласие входящих в нее стран. Если РСФСР является единственной в мире страной,
где удался опыт мирного сожительства и братского сотрудничества целого ряда
наций и народностей, то это потому, что здесь нет ни господствующих, ни
подчиненных, ни метрополии, ни колоний, ни империализма, ни национального гнета,
– здесь федерация зиждется на взаимном доверии и добровольном стремлении
трудящихся масс различных наций к союзу. Этот добровольный характер федерации
обязательно должен быть сохранен и впредь, ибо только такая федерация может
стать переходной формой к тому высшему единству трудящихся всех стран в едином
мировом хозяйстве, необходимость которого становится все более и более
осязательной.
III. Очередные задачи РКП
1. РСФСР и связанные с нею советские республики представляют около 140 миллионов
населения. Из них невеликороссов – около 65 миллионов (украинцы, белоруссы,
киргизы, узбеки, туркмены, таджики, азербайджанцы, поволжские татары, крымские
татары, бухарцы, хивинцы, башкиры, армяне, чеченцы, кабардинцы, осетины,
черкесы, ингуши, карачаевцы, балкарцы [6], калмыки, карелы, аварцы, даргинцы,
кази-кумухцы, кюринцы, кумыки [7], мари, чуваши, вотяки, немцы Поволжья, буряты,
якуты и др.).
Политика царизма, политика помещиков и буржуазии по отношению к этим народам
состояла в том, чтобы убить среди них зачатки всякой государственности, калечить
их культуру, стеснять язык, держать их в невежестве и, наконец, по возможности
руссифицировать их. Результаты такой политики – неразвитость и политическая
отсталость этих народов.
Теперь, когда помещики и буржуазия свергнуты, а Советская власть провозглашена
народными массами и в этих странах, задача партии состоит в том, чтобы помочь
трудовым массам невеликорусских народов догнать ушедшую вперед центральную
Россию, помочь им:
а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах,
соответствующих национальному облику этих народов;
б) поставить у себя действующие на родном языке суд, администрацию, органы
хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и
психологию местного населения;
в) развить у себя прессу, школу, театр, клубное дело и вообще
культурно-просветительные учреждения на родном языке.
2. Если из 65 миллионов невеликорусского населения исключить Украину,
Белоруссию, незначительную часть Азербайджана, Армению, прошедших в той или иной
степени период промышленного капитализма, то остается около 25 миллионов по
преимуществу тюркского населения (Туркестан, большая часть Азербайджана,
Дагестан, горцы, татары, башкиры, киргизы и др.), не успевших пройти
капиталистическое развитие, не имеющих или почти не имеющих своего промышленного
пролетариата, сохранивших в большинстве случаев скотоводческое хозяйство и
патриархально-родовой быт (Киргизия, Башкирия, Северный Кавказ) или не ушедших
дальше первобытных форм полупатриархального – полуфеодального быта (Азербайджан,
Крым и др.), но уже вовлеченных в общее русло советского развития.
Задача партии по отношению к трудовым массам этих народов (помимо означенной в
пункте 1 задачи) состоит в том, чтобы помочь им ликвидировать пережитки
патриархально-феодальных отношений и приобщиться к строительству советского
хозяйства на основе трудовых крестьянских Советов, путем создания среди этих
народов крепких коммунистических организаций, способных использовать опыт
русских рабочих и крестьян по советско-хозяйственному строительству и могущих
вместе с тем учитывать в своей строительной работе все особенности конкретной
экономической обстановки, классового строения, культуры и быта каждой данной
национальности, без механического пересаживания экономических мероприятий
центральной России, годных лишь для иной, более высокой, ступени хозяйственного
развития.
3. Если исключить из 25 миллионов, по преимуществу тюркского населения,
Азербайджан, большую часть Туркестана, татар (поволжских и крымских), Бухару,
Хиву, Дагестан, часть горцев (кабардинцев, черкесов, балкарцев) и некоторые
другие национальности, ставшие уже оседлыми и прочно закрепившие за собой
определенную территорию, то остается около 6 миллионов киргиз, башкир, чеченцев,
осетин, ингушей, земли которых служили до последнего времени объектом
колонизации со стороны русских переселенцев, успевших уже перехватить у них
лучшие пахотные участки и систематически вытесняющих их в бесплодные пустыни.
Политика царизма, политика помещиков и буржуазии состояла в том, чтобы насадить
в этих районах побольше кулацких элементов из русских крестьян и казаков,
превратив этих последних в надежную опору великодержавных стремлений. Результаты
этой политики – постепенное вымирание вытесняемых в дебри местных коренных
жителей (киргизы, башкиры).
Задача партии по отношению к трудовым массам этих народностей (помимо названных
в пунктах 1 и 2 задач) состоит в том, чтобы объединить их усилия с усилиями
трудовых масс местного русского населения в борьбе за освобождение от кулачества
вообще, хищнического великорусского кулачества – в особенности, помочь им всеми
силами и всеми средствами сбросить с плеч кулаков-колонизаторов и обеспечить им,
таким образом, пригодные земли, необходимые для человеческого существования.
4. Кроме названных выше наций и народностей, имеющих определенное классовое
строение и занимающих определенную территорию, в пределах РСФСР существуют еще
отдельные текучие национальные группы, национальные меньшинства, вкрапленные в
инонациональные компактные большинства и в большинстве случаев не имеющие ни
определенного классового строения, ни определенной территории (латыши, эстонцы,
поляки, евреи и др. нацменьшинства). Политика царизма состояла в том, чтобы
свести на нет эти меньшинства всеми средствами, вплоть до погромов (еврейские
погромы).
Теперь, когда национальные привилегии уничтожены, равноправие наций проведено в
жизнь, а право национальных меньшинств на свободное национальное развитие
обеспечено самим характером советского строя, задача партии по отношению к
трудовым массам этих национальных групп состоит в том, чтобы помочь им полностью
использовать это обеспеченное за ними право свободного развития.
5. Развитие коммунистических организаций на окраинах протекает в несколько
своеобразных условиях, тормозящих нормальный рост партии в этих районах. С одной
стороны, работающие на окраинах великорусские коммунисты, выросшие в условиях
существования “державной” нации и не знавшие национального гнета, нередко
преуменьшают значение национальных особенностей в партийной работе, либо вовсе
не считаются с ними, не учитывают в своей работе особенностей классового
строения, культуры, быта, исторического прошлого данной национальности,
вульгаризируя, таким образом, и искажая политику партии в национальном вопросе.
Это обстоятельство ведет к уклону от коммунизма в сторону великодержавности,
колонизаторства, великорусского шовинизма. С другой стороны, коммунисты из
местного коренного населения, пережившие тяжелый период национального гнета и не
вполне еще освободившиеся от призраков последнего, нередко преувеличивают
значение национальных особенностей в партийной работе, оставляя в тени классовые
интересы трудящихся, либо просто смешивают интересы трудящихся данной нации с
“общенациональными” интересами той же нации, не умея выделять первые из
последних и строить на них партийную работу. Это обстоятельство, в свою очередь,
ведет к уклону от коммунизма в сторону буржуазно-демократического национализма,
принимающего иногда форму панисламизма, пантюркизма [8] (на Востоке).
Съезд, решительно осуждая оба эти уклона, как вредные и опасные для дела
коммунизма, считает нужным указать на особую опасность и особый вред первого
уклона, уклона в сторону великодержавности, колонизаторства. Съезд напоминает,
что без преодоления колонизаторских и националистических пережитков в партийных
рядах невозможно создать на окраинах крепкие и связанные с массами действительно
коммунистические организации, сплачивающие в своих рядах пролетарские элементы
местного и русского населения на основе интернационализма. Съезд считает
поэтому, что ликвидация националистических и, в первую голову, колонизаторских
шатаний в коммунизме, является одной из важнейших задач партии на окраинах.
6. В связи с успехами на военных фронтах, особенно же после ликвидации Врангеля,
в некоторых отсталых окраинах, не имеющих или почти не имеющих промышленного
пролетариата, усилилась тяга мещански-националистических элементов в партию ради
карьеры. Эти элементы, учитывая положение партии как фактически правящей силы,
обычно перекрашиваются в цвет коммунизма и нередко целыми группами тянутся в
партию, внося в нее дух плохо прикрытого шовинизма и разложения, причем слабые
вообще партийные организации на окраинах не всегда оказываются в состоянии
устоять против соблазна “расширить” партию за счет новых членов.
Призывая к решительной борьбе со всякими лжекоммунистическими элементами,
примазывающимися к партии пролетариата, съезд предостерегает партию от
“расширения” за счет интеллигентских мещански-националистических элементов.
Съезд считает, что пополнение партии на окраинах должно производиться главным
образом за счет пролетариев, бедноты и трудовых крестьян этих окраин, при
одновременной работе по укреплению партийных организаций на окраинах путем
улучшения их качественного состава.
“Правда” № 29,
10 февраля 1921 г.
Informe pronunciado ante la asamblea general de la organización de Tiflis del Partido Comunista de Georgia28 el 6 de julio de 1921. Camaradas: El Comité de vuestra organización me ha encargado que os haga un informe sobre las tareas inmediatas del comunismo en Georgia. Las tareas inmediatas del comunismo se refieren a cuestiones de táctica. Pero, para determinar la táctica de un partido, y más aún si es un partido gobernante, es menester, ante todo, tener en cuenta la situación general en que se desenvuelve el partido y a la que éste no puede por menos de prestar atención. ¿Cuál es, pues, la situación? No creo que sea necesario demostrar que, desde que comenzó la guerra civil, el mundo se ha escindido en dos campos opuestos: el campo del imperialismo, por la Entente, y el campo del socialismo, encabezado por la Rusia Soviética; que en el primer campo están situados los Estados capitalistas, “democráticos” y mencheviques de todo género, y en el segundo los Estados soviéticos, entre ellos Georgia. El rasgo fundamental de la situación en que se desenvuelven ahora los países soviéticos consiste en que el período de la lucha armada entre los dos campos más arriba indicado ha terminado en una tregua más o menos larga; en que el período de guerra ha dejado paso a un período de pacífica edificación económica de las repúblicas soviéticas. Antes, en el período que pudiéramos llamar militar, las repúblicas soviéticas actuaban bajo la consigna general de “todo para la guerra”, ya que constituían un campo sitiado, bloqueado por los países imperialistas. Entonces, en aquel período, el Partido Comunista dedicaba íntegramente sus energías a concentrar todas las fuerzas vivas en la organización del Ejército Rojo, a reforzar el frente para la lucha armada contra el imperialismo. Ni que decir tiene que en este período el Partido no podía centrar su atención en la edificación económica. Puede decirse sin exagerar que la economía de los países soviéticos se limitaba en este período a desarrollar la industria de guerra y a mantener, mal que bien, algunas ramas de la economía nacional, relacionadas a su vez con la guerra. A esto se debe precisamente la ruina económica que hemos heredado del período de guerra de los Estados soviéticos. Ahora, cuando hemos entrado en el nuevo período de la edificación económica, cuando hemos pasado de la guerra a la labor pacífica, la vieja consigna de “todo para la guerra” cede su lugar, como es lógico, a la nueva consigna de “todo para la economía nacional”. Este nuevo período impone a los comunistas el deber de lanzar todas las fuerzas al frente económico, a la industria, a la agricultura, al abastecimiento de víveres, a la cooperación, al transporte, etc., porque de otro modo no es posible vencer la ruina económica. Si el período de la guerra nos dio el tipo de comunistas militares, hombres especializados en el aprovisionamiento, en la formación de unidades, en el trabajo operativo, etc., en el nuevo período, en el período de la edificación económica, al incorporar a las amplias masas a la obra del resurgimiento económico, el Partido debe preocuparse de formar el nuevo tipo del comunista entendido en cuestiones de economía: dirigentes para la industria, para la agricultura, para el transporte, para la cooperación, etc. Pero al desarrollar el trabajo de edificación de la economía, los comunistas no pueden dejar de tener en cuenta dos condiciones muy importantes heredadas del pasado. Estas condiciones son, en primer lugar, la existencia de Estados burgueses muy desarrollados industrialmente en torno a los países soviéticos, y, en segundo lugar, la existencia de una numerosa pequeña burguesía campesina en el interior de los Estados soviéticos. El caso es que, por voluntad de la historia, el Poder Soviético no ha triunfado en los países más desarrollados, sino en países relativamente menos desarrollados en el aspecto capitalista. La historia ha mostrado que en países como Rusia, con un capitalismo relativamente joven, con un proletariado fuerte y concentrado y con una burguesía nacional débil, era mucho más fácil derrocar a la burguesía que en los países clásicos del capitalismo, como Alemania, Inglaterra y Francia, donde el capitalismo cuenta con varios siglos de existencia y la burguesía ha tenido tiempo de convertirse en una importantísima fuerza dirigente de toda la vida social. Cuando también se instaure la dictadura del proletariado en países como Alemania e Inglaterra, indudablemente allí será más fácil proseguir y llevar hasta el fin la revolución socialista, es decir, allí será más fácil organizar la economía socialista, porque en esos países la industria está más desarrollada, los recursos técnicos son mayores y el proletariado es relativamente más numeroso que en los actuales países soviéticos. Pero, por el momento, nos encontramos, por una parte, ante la dictadura del proletariado en países con una industria menos desarrollada y con una numerosa clase de pequeños productores de mercancías (campesinos), y, por otra,
Las tareas inmediatas del comunismo en Georgia y en la Transcaucasia
ante la dictadura de la burguesía en países con una industria más desarrollada y con una clase proletaria numerosa. Pasar por alto este hecho sería una insensatez y una ligereza. Como los países soviéticos abundan en fuentes de materias primas y de combustible, y los países burgueses industrialmente desarrollados andan escasos de ellas, es indudable que algunos grupos capitalistas de los Estados burgueses están interesados en llegar a un acuerdo con los Estados soviéticos, a fin de utilizar, en determinadas condiciones, las fuentes de materias primas y de combustible. Por otra parte, como la clase de los pequeños productores en el interior de los Estados soviéticos (el campesinado) necesita artículos industriales (tejidos y máquinas agrícolas), es indudable que esa clase también está interesada en llegar a un acuerdo con el Poder proletario de su país, a fin de obtener estos productos por el sistema del intercambio de mercancías (a cambio de productos agrícolas). A su vez, el Poder Soviético está asimismo interesado en llegar a un acuerdo temporal, tanto con algunos grupos capitalistas de países extranjeros como con la clase de los pequeños productores de mercancías de su propio país, ya que este acuerdo aceleraría y facilitaría, sin duda, el restablecimiento de las fuerzas productivas destruidas por la guerra, así como la electrificación, base técnica e industrial de la futura economía socialista. Estas circunstancias dictan a los comunistas de los Estados soviéticos la política de acuerdos temporales, tanto con algunos grupos capitalistas del Occidente (al objeto de aprovechar sus capitales y sus fuerzas técnicas) como con la pequeña burguesía de su propio país (para obtener las materias primas y los productos alimenticios necesarios). Quizás haya quien diga que esta táctica de acuerdos con la burguesía huele a menchevismo, porque los mencheviques utilizan en su actuación la táctica de los acuerdos con la burguesía. Pero eso no es cierto. Hay todo un abismo entre la táctica de acuerdo con algunos grupos burgueses, propuesta ahora por los comunistas, y la táctica menchevique de acuerdos con la burguesía. Los mencheviques suelen proponer el acuerdo con la burguesía citando los que están en el Poder son los capitalistas, cuando, con el fin de vigorizar su Poder y de corromper al proletariado, los capitalistas que están en el Poder no tienen inconveniente en obsequiar desde arriba a algunos grupos del proletariado con ciertas “reformas”, con insignificantes concesiones. Ese acuerdo es perjudicial para el proletariado y ventajoso para la burguesía, ya que, lejos de debilitar, fortalece el Poder de la burguesía, siembra la discordia entre el proletariado y lo divide. Precisamente por eso, los bolcheviques han estado y estarán siempre en contra de la táctica menchevique de acuerdos con la burguesía en el Poder. Precisamente por eso, los bolcheviques consideran a los mencheviques, como vehículos de la influencia burguesa sobre el proletariado. En cambio, la táctica de acuerdos que proponen los bolcheviques, por oposición a la táctica de los mencheviques, tiene un carácter enteramente distinto, ya que presupone una situación por completo diferente, cuando quien está en el Poder no es la burguesía, sino el proletariado, y cuando el acuerdo de algunos grupos burgueses con el Poder proletario debe conducir, indefectiblemente, de un lado, al fortalecimiento del Poder proletario, y de otro, a la descomposición de la burguesía y a la domesticación de algunos de sus grupos. Sólo es necesario que el proletariado mantenga sólidamente en sus manos el Poder que ha conquistado y sepa utilizar los recursos y los conocimientos de estos grupos burgueses para el resurgimiento económico del país. Como veis, esta táctica dista de la táctica de los mencheviques como el cielo de la tierra. Así, pues, la primera tarea inmediata que la situación general dicta a los comunistas de los países soviéticos, y, entre ellos, a los comunistas de Georgia, es la de lanzar todas las fuerzas vivas al frente económico, utilizando, a la vez, mediante acuerdos, a algunos grupos burgueses, con sus recursos, sus conocimientos y sus hábitos de organización, en beneficio del resurgimiento económico del país. Ahora bien, no basta tener en cuenta la situación general para determinar la táctica de los distintos países soviéticos, y, en este caso, de la Georgia Soviética. Para determinar la táctica de los comunistas de cada país soviético, es necesario, además, tomar en consideración las condiciones particulares y concretas de la vida de estos países. ¿Cuáles son, pues, las condiciones particulares y concretas de la vida de la Georgia Soviética, en las que tiene que actuar el Partido Comunista de Georgia? Se pueden establecer, sin ningún género de duda, algunos hechos que caracterizan estas condiciones. En primer lugar, es evidente que la existencia absolutamente aislada de la Georgia Soviética o de cualquier otro país soviético, debido a la incuestionable hostilidad que los Estados capitalistas muestran hacia los países soviéticos, es inconcebible, tanto desde el punto de vista militar como desde el punto de vista del desarrollo económico. El apoyo recíproco militar y económico entre los Estados soviéticos es condición inexcusable para el desarrollo de estos Estados. En segundo lugar, está claro que Georgia, que anda escasa de productos alimenticios, necesita los cereales rusos, y no puede pasarse sin ellos. En tercer lugar, Georgia, que carece de combustible líquido, necesita, evidentemente, para atender al transporte y a la industria, petróleo y derivados del Azerbaidzhán, y no puede pasarse sin
ellos. En cuarto lugar, también es indudable que Georgia, que anda escasa de mercancías para la exportación, necesita la ayuda de Rusia en oro para cubrir el déficit de su balanza comercial. Por último, no es posible prescindir de las condiciones peculiares de la composición nacional de la población de Georgia, pues un porcentaje considerable de sus habitantes son armenios, y en Tiflis, capital de Georgia, los armenios constituyen incluso cerca de la mitad de la población, lo que, indudablemente, impone a Georgia, bajo cualquier forma de gobierno, en general, y bajo el régimen soviético, en particular, la obligación de mantener, tanto con los armenios de Georgia como con Armenia, una paz absoluta y una colaboración fraternal. No creo que sea necesario demostrar que estas y otras muchas condiciones concretas semejantes obligan a la Georgia Soviética, así como a la Armenia y al Azerbaidzhán Soviéticos, a establecer entre sí cierta unidad de actividades económicas, cierta unión de los esfuerzos económicos, cómo, pongamos por caso, el incremento del transporte, la actuación conjunta en los mercados exteriores, la organización de los trabajos de mejoramiento de terrenos (riego, drenaje), etc. No hablo ya de la necesidad de contacto y apoyo mutuos, tanto entre las repúblicas soviéticas transcaucásicas independientes como entre estas repúblicas y la Rusia Soviética, en el caso de que fuera necesario defenderse de agresiones exteriores. Todo esto es claro e indiscutible. Y si, a pesar de todo, he hablado de estas verdades archisabidas, es porque existen ciertas condiciones, creadas en los últimos dos o tres años, que estorban a esta unión y amenazan con malograr las tentativas de realizarla. Me refiero al nacionalismo -georgiano, armenio y azerbaidzhano-, que se ha intensificado terriblemente en los últimos años en las repúblicas de la Transcaucasia y que es un freno para esa unión. Recuerdo los años de 1905 a 1917, cuando entre los obreros y, en general, entre los trabajadores de las nacionalidades de la Transcaucasia existía plena solidaridad fraternal, cuando lazos de hermandad unían a los obreros armenios, georgianos, azerbaidzhanos y rusos en una misma familia socialista. Ahora, al llegar a Tiflis, me ha sorprendido la ausencia de aquella solidaridad entre los obreros de las nacionalidades de la Transcancasia. Entre los obreros y campesinos se ha desarrollado el nacionalismo, se ha intensificado la desconfianza en sus camaradas de otras nacionalidades. Ahora hay de sobra nacionalismo anti-armenio, anti-tártaro, anti- georgiano, anti-ruso y otros nacionalismos de todo género. Los viejos lazos de confianza fraternal están rotos o, por lo menos, muy debilitados. Evidentemente, los tres años de gobiernos nacionalistas en Georgia (mencheviques), en el Azerbaidzhán (mussavatistas29) y en Armenia (dashnakes30) no han pasado en vano. Estos gobiernos nacionalistas, con su política nacionalista, actuando entre los trabajadores en el espíritu de un nacionalismo agresivo, llevaron las cosas al extremo de que cada uno de estos pequeños países se encontró rodeado de un ambiente nacionalista hostil, que privó a Georgia y a Armenia de los cereales rusos, y del petróleo azerbaidzhano y al Azerbaidzhán y a Rusia de las mercancías que se transportaban a través de Batum. No me refiero ya a las colisiones armadas (la guerra georgiano-armenia) ni a las matanzas (entre armenios y tártaros), como resultados lógicos de la política nacionalista. No es de extrañar que en este emponzoñado ambiente nacionalista se hayan roto los viejos vínculos internacionales y que la conciencia de los obreros esté envenenada por la ponzoña del nacionalismo. Y como las supervivencias de este nacionalismo aun no han desaparecido entre los obreros, esta circunstancia (el nacionalismo) es uno de los mayores estorbos a la unión de los esfuerzos económicos (y militares) de las repúblicas soviéticas transcaucásicas. Ahora bien, he dicho ya que sin esta unión es inconcebible la prosperidad económica de las repúblicas soviéticas transcaucásicas y, especialmente, de la Georgia Soviética. Por eso, es tarea inmediata de los comunistas de Georgia luchar implacablemente contra el nacionalismo, restablecer los viejos lazos internacionales de fraternidad que existían antes de que apareciese el gobierno menchevique nacionalista y crear de este modo la atmósfera sana de confianza mutua necesaria para unir los esfuerzos económicos de las repúblicas soviéticas transcaucásicas y para él resurgimiento económico de Georgia. Esto no significa, desde luego, que ya no deban existir una Georgia independiente, un Azerbaidzhán independiente, etc. El proyecto, que circula entre algunos camaradas, de restablecer las viejas provincias (de Tiflis, de Bakú y de Eriván) por un gobierno transcaucásico a la cabeza, es, a mi parecer, una utopía, y además, una utopía reaccionaria, pues ese proyecto nace, indudablemente, del deseo de hacer girar hacia atrás la rueda de la historia. Restablecer las viejas provincias y liquidar los gobiernos nacionales en Georgia, en el Azerbaidzhán y en Armenia es lo mismo que restaurar la propiedad de los terratenientes y liquidar las conquistas de la revolución. Eso no tiene nada que ver con el comunismo. Precisamente para disipar el ambiente de mutua desconfianza y restablecer los lazos de hermandad entre los obreros de las nacionalidades de la Transcaucasia y de Rusia, precisamente para eso es necesario mantener la independencia de Georgia, así como la del Azerbaidzhán y la de Armenia. Esto no excluye, sino que, por el contrario, presupone la necesidad del mutuo apoyo económico y de cualquier otro género, así como la necesidad de unir los esfuerzos económicos de las repúblicas soviéticas
Las tareas inmediatas del comunismo en Georgia y en la Transcaucasia
independientes sobre la base de un acuerdo voluntario, sobre la base de un convenio. Tengo noticias de que en Moscú se ha tomado, hace unos días, el acuerdo de prestar a Georgia, a Armenia y al Azerbaidzhán una pequeña ayuda, consistente en un empréstito de seis millones y medio de rublos oro. Además, he sabido que Georgia y Armenia reciben gratuitamente del Azerbaidzhán petróleo y derivados, caso inconcebible en la vida de los Estados burgueses, aunque estén ligados por la famosa “entente cordial”31. No creo que sea necesario demostrar que estos y otros actos parecidos, lejos de debilitar, fortalecen la independencia de estos Estados. Así, pues, la segunda tarea inmediata de los comunistas de Georgia, dictada por las condiciones concretas de la vida de este país, consiste en liquidar las supervivencias nacionalistas, en destruirlas con hierro candente y en crear una atmósfera sana de mutua confianza entre los trabajadores de las nacionalidades de la Transcaucasia, para facilitar y acelerar la unión de los esfuerzos económicos de las repúblicas soviéticas transcaucásicas (sin lo cual es inconcebible el resurgimiento económico de la Georgia Soviética), manteniendo la independencia de la Georgia Soviética. Por último, la tercera tarea inmediata, tan importante y tan necesaria como las anteriores, es conservar la pureza, la firmeza y la flexibilidad del Partido Comunista de Georgia. Camaradas: Debéis tener presente que nuestro Partido es el partido gobernante, que en él entran frecuentemente, o tratan de entrar, grupos enteros de arribistas, de elementos inseguros y ajenos al espíritu proletario, que introducen en el Partido el espíritu de la descomposición y de la rutina. Es tarea vital de los comunistas preocuparse de preservar al Partido de tales elementos. Hay que recordar siempre que la fuerza y el peso específico de un partido, y especialmente del Partido Comunista, no dependen tanto de la cantidad de militantes, como de su calidad, de su firmeza y de su lealtad a la causa del proletariado. El Partido Comunista de Rusia no tiene más que 700.000 afiliados. Os puedo asegurar, camaradas, que el partido hubiera podido elevan el número de sus militantes a siete millones, si lo hubiese querido y si no supiera que 700.000 comunistas firmes son una fuerza más seria que siete millones de compañeros de viaje, que nadie necesita y que no sirven para nada. Si Rusia pudo hacer frente a la embestida del imperialismo mundial, si ha obtenido éxitos importantísimos en los frentes exteriores y si en el transcurso de dos o tres años se ha desarrollado hasta ser una fuerza que estremece los cimientos del imperialismo mundial, se lo debe, por cierto, a este Partido Comunista, unido, curtido en los combates y forjado de firme acero, a este Partido Comunista, que jamás ha perseguido elevar el número de sus militantes y que siempre ha tenido como primordial preocupación mejorar su calidad. Lassalle tenía razón, cuando decía que el Partido se fortalece depurándose de la escoria. Por otra parte, es indudable que si, por ejemplo, el más importante de los partidos socialdemócratas del mundo, la socialdemocracia alemana, fue durante la guerra imperialista un juguete en manos del imperialismo, y después de la guerra se derrumbó como un coloso de pies de barro, esto se debió a que durante años enteros se había dedicado a ampliar sus organizaciones a base de inmundicias pequeñoburguesas de todo género, las cuales mataron en ella todo espíritu vivo. Así, pues, la tercera y última tarea inmediata del Partido Comunista de Georgia es conservar la firmeza y la pureza del Partido, no empeñarse en aumentar el número de militantes del Partido, mejorar sistemáticamente la calidad de sus filas y preservarlo de la afluencia de elementos nacionalistas intelectuales pequeñoburgueses. Termino mi informe, camaradas, y paso a las conclusiones: 1) Desarrollar en todos sus aspectos el trabajo de edificación económica, dedicándolo todas las fuerzas y aprovechando, además, las fuerzas y los recursos, tanto de los grupos capitalistas del Occidente como de los grupos pequeñoburgueses del propio país. 2) Aplastar la hidra del nacionalismo y crear un ambiente sano de internacionalismo, para propiciar la unión de los esfuerzos económicos de las repúblicas soviéticas de la Transcaucasia, manteniendo la independencia de estas repúblicas. 3) Preservar al Partido de la afluencia de elementos, pequeñoburgueses y conservar su firmeza y flexibilidad, mejorando, sistemáticamente la calidad de sus filas. Tales son las tres tareas inmediatas fundamentales del Partido Comunista de Georgia. Solamente cumpliendo estas tareas podrá el Partido Comunista de Georgia conservar el timón en sus manos y vencer la ruina económica. (Aplausos)
Publicado el 13 de julio de 1921 en el núm. 108 de “Pravda Gruzii”, de Tiflis.
EL PARTIDO A-TES Y DESPUÉS DE LA TOMA DEL PODER.
Tres períodos hay que señalar en el desarrollo de nuestro Partido. El primer período es el período de la formación, de la creación de nuestro Partido. Abarca el lapso de tiempo comprendido, aproximadamente, entre la fundación de “Iskra”32 y el III Congreso del Partido inclusive (desde fines de 1900 hasta principios de 1905). En este período, el Partido, como fuerza motriz, es débil. Esta debilidad se debe no sólo a su juventud, sino también a la juventud del movimiento obrero en su conjunto y a la ausencia o débil desarrollo, especialmente en las fases iniciales de este período, de una situación revolucionaria, de un movimiento revolucionario (los campesinos guardan silencio o no van más allá de una sorda protesta; los obreros sólo conocen la huelga económica parcial o la huelga general política en una ciudad; las formas del movimiento revisten carácter clandestino o semilegal; las formas de organización de la clase obrera también tienen, predominantemente, carácter clandestino). La estrategia del Partido, por cuanto la estrategia presupone la existencia de reservas y la posibilidad de maniobrar con ellas, es necesariamente estrecha, pobre. El Partido se limita trazar el plan estratégico del movimiento, es decir, a esbozar la senda por la que debe discurrir el movimiento, mientras las reservas del Partido -las contradicciones en el campo de los enemigos, tanto dentro de Rusia como fuera de ella- no son aprovechadas en absoluto, o casi en absoluto, a causa de la debilidad del Partido. La táctica del Partido, por cuanto la táctica presupone la utilización de todas y de cada una de las formas del movimiento, de las formas de organización del proletariado, la combinación de estas formas, su mutuo complemento, etc., a fin de ganarse a las masas y de asegurar el éxito estratégico, es asimismo, necesariamente, estrecha y carece de amplitud. En este período, el interés y la preocupación del Partido convergen en el Partido mismo, en su existencia, en su conservación. El Partido es considerado en este momento como una especie de fuerza que se hasta así misma. Y se comprende que así sea, pues los furiosos ataques del zarismo al Partido, así como las tentativas de los mencheviques de destrozarlo desde dentro y de suplantar a los cuadros del Partido por un conglomerado amorfo, sin-partido (recordad la campaña menchevique por el Congreso obrero, iniciada a raíz del célebre folleto de Axelrod “Una Duma Popular y un Congreso Obrero”, 1905), amenazan la existencia misma del Partido, por lo cual, el problema de conservar el Partido adquiere en este período primordial importancia. La tarea fundamental del comunismo en Rusia, en este período, es reclutar para el Partido a los mejores hombres de la clase obrera, a los más activos, a los más fieles a la causa del proletariado, y formar y poner en pie el Partido del proletariado. El camarada Lenin formula esta tarea así: “ganar para el comunismo a la vanguardia del proletariado” (v. “La enfermedad infantil...”33). El segundo período es el periodo en que se gana para el Partido, para la vanguardia del proletariado, a las vastas masas obreras y campesinas. Abarca el lapso de tiempo comprendido, aproximadamente, entre octubre de 1905 y octubre de 1917. La situación es, en este periodo, mucho más compleja y profusa en acontecimientos que en el período anterior. El fracaso del zarismo en los campos de Manchuria y la revolución de octubre de 1905, de un lado; la liquidación de la guerra ruso- japonesa, la victoria de la contrarrevolución y la supresión de las conquistas revolucionarias, de otro; y, por último, la guerra imperialista, la revolución de febrero de 1917 y la famosa “dualidad de poderes”: todos estos acontecimientos conmocionaron a todas las clases de Rusia y las fueron haciendo salir, una tras otra, a la palestra política, vigorizaron al Partido de los comunistas y despertaron a la vida política a las vastas masas campesinas. El movimiento del proletariado se enriqueció con formas tan poderosas como la huelga general política y la insurrección armada. El movimiento de los campesinos se enriqueció con el boicot al terrateniente (para echarle de la finca), que se transformaba en insurrección. La actividad del Partido y de las otras organizaciones revolucionarias se reanimó al conquistarse formas de trabajo extraparlamentarias, legales, públicas. La organización de la clase obrera no sólo se enriqueció con una forma tan probada y tan importante como los sindicatos, sino, además, con una forma de Organización de la clase obrera tan potente y desconocida hasta entonces en la historia como los Soviets de Diputados Obreros. El campesinado siguió el camino de la clase obrera, formando Soviets de Diputados Campesinos. Enriqueciéronse también las reservas del Partido. En el curso de la lucha se vio que el campesinado podía ser y sería un inagotable caudal de reservas
El partido antes y después de la toma del poder
para el proletariado y para su Partido. Vióse también el papel dirigente del proletariado y de su Partido en el derrocamiento de la dominación del capital. En este período, el Partido ya no es tan débil, ni mucho menos, como en el precedente; en su calidad de fuerza motriz, se transforma en un factor de suma importancia. Ahora ya no puede ser una fuerza que se basta a sí misma, pues su existencia y su desarrollo están indefectiblemente garantizados; ahora, de fuerza que se bastaba a si misma se convierte en el instrumento para conquistar a las masas obreras y campesinas, en el instrumento llamado a dirigir a las masas en la lucha por el derrocamiento de la dominación del capital. En este período, la estrategia del Partido adquiere amplitud; está orientada, en primer término, a asegurarse la reserva que constituye el campesinado y a utilizar esa reserva; y este trabajo logra grandes éxitos. La táctica del Partido también adquiere amplitud, gracias a que el movimiento de las masas, la organización de éstas, la actividad del Partido y de otras organizaciones revolucionarias se enriquecen con nuevas formas que antes no existían. La tarea fundamental del Partido, en éste período, es ganar para la vanguardia proletaria, para el Partido, masas de millones de personas, con el fin de derrocar la dictadura de la burguesía, de tomar el Poder. El Partido no centra ya la atención en sí mismo, sino en las amplias masas de la población. El camarada Lenin formula esta tarea diciendo que se trata de “distribuir a masas de millones de personas" en el frente social, de forma que se garantice la victoria “en los decisivos combates venideros" (v. el folleto indicado del camarada Lenin). Tales son los rasgos característicos de los dos primeros períodos del desarrollo de nuestro Partido. La diferencia entre el primer período y el segundo es, indudablemente, grande. Pero existe también algo común entre ellos. Tanto en el primer período como en el segundo, el Partido, en sus nueve décimas partes, si no enteramente, constituye una fuerza nacional, valedera sólo para Rusia y dentro de Rusia (uno de los destacamentos del proletariado organizado internacional). Esto, en primer lugar. En segundo lugar, tanto en el primer período como en el segundo, el P.C.R. es el partido de la subversión, el partido de la revolución en Rusia, por lo que en su trabajo predominan, durante estos períodos, los elementos de crítica y destrucción de lo viejo. Un cuadro completamente distinto ofrece el tercer período, el período que ahora estamos atravesando. El tercer período es el período de la toma y del mantenimiento del Poder para, de un lado, incorporar a la edificación de la economía socialista y del Ejército Rojo a todos los trabajadores de Rusia, y, de otro, consagrar todas las fuerzas y recursos a prestar ayuda al proletariado internacional en su lucha por el derrocamiento del capital. Abarca el lapso de tiempo comprendido desde octubre de 1917 hasta nuestros días. La toma del Poder por el proletariado en Rusia tanto en el aspecto internacional como en el interior de Rusia, una situación absolutamente original y jamás vista en el mundo. Comencemos por señalar que Octubre de 1917 significa la ruptura del frente social mundial y origina un viraje en toda la historia universal. Imaginaos el inmenso frente social, desde las atrasadas colonias hasta la avanzada Norteamérica, y, luego, la poderosa brecha abierta en este frente por el destacamento ruso del proletariado internacional, brecha que pone en peligro la existencia del imperialismo, ha embrollado todas las cartas y todos los planes de los tiburones del imperialismo y ha facilitado, facilitado radicalmente, la lucha del proletariado internacional contra el capitalismo. Esta es la importancia histórica de Octubre de 1917. Desde este momento, nuestro Partido se ha convertido, de una fuerza nacional, en una fuerza predominantemente internacional, y el proletariado ruso, de un destacamento atrasado del proletariado internacional, en la vanguardia de este último. En lo sucesivo, las tareas del proletariado internacional consisten en ampliar la brecha rusa, en ayudar a la vanguardia que se ha adelantado, en impedir que los enemigos cerquen y aíslen de la base a esta intrépida vanguardia. Por el contrario, las tareas del imperialismo mundial consisten en liquidar, en liquidar sin falta, la brecha rusa. Por eso, nuestro Partido, si quiere conservar el Poder, debe llevar a cabo “el máximo de lo realizable en un solo país (en el suyo. J. St.), para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países” (v. “La revolución proletaria y el renegado Kautsky”34, de Lenin). Por eso, desde octubre de 1917, nuestro Partido se ha convertido, de una fuerza nacional, en una fuerza internacional en el partido de la subversión en escala internacional. No menos radical es el cambio operado a consecuencia de Octubre de 1917 en la situación del Partido en el interior del país. En los periodos anteriores, el Partido era la palanca para la destrucción de lo viejo, para el derrocamiento del capital en Rusia. Ahora, por el contrario, en el tercer periodo, ha dejado de ser el partido de la subversión en Rusia para convertirse en el partido de la edificación, en el partido de la construcción de nuevas formas de economía. Antes reclutaba a las mejores fuerzas obreras para el asalto del viejo régimen; altera la recluta para organizar el abastecimiento, el transporte, las ramas básicas de la industria. Antes movilizaba a los elementos revolucionarios del campesinado para derrocar al terrateniente; ahora los recluta para mejorar la agricultura, para afianzar la alianza entre los elementos trabajadores del campesinado y el proletariado, que está en el Poder. Antes reclutaba a
los mejores elementos de las nacionalidades rezagadas para la lucha contra el capital; ahora los recluta para organizar la vida de los elementos trabajadores de estas nacionalidades sobre la base de la colaboración con el proletariado ruso. Antes destruía el ejército, el viejo ejército de los generales; ahora debe crear un ejército nuevo, obrero y campesino, necesario para defender frente a los enemigos exteriores las conquistas de la revolución. El P.C.R. ha dejado de ser el partido de la subversión en Rusia para convertirse en el partido de la edificación pacífica. Precisamente por eso ha excluido del arsenal del proletariado formas de lucha que ahora ya son innecesarias en Rusia, como la huelga y la insurrección. Antes podíamos pasárnoslas sin hombres conocedores del arte militar y de los asuntos económicos, porque la labor del Partido era predominantemente de crítica, y criticar es fácil... Ahora, el Partido no puede pasar sin especialistas; además de aprovechar a los viejos especialistas, el Partido debe formar a los suyos propios: hombres especializados en la formación de unidades, en el aprovisionamiento, en el trabajo operativo (por lo que se refiere al terreno militar), en los problemas de abastos, de la agricultura, del transporte ferroviario, de la cooperación, hombres conocedores de la industria, del comercio exterior (por lo que atañe a la economía). De otra manera, no es posible edificar. Otro cambio operado en la situación del Partido ha sido el formidable aumento y la multiplicación de sus fuerzas y recursos, de sus reservas. Las reservas del Partido son: 1) Las contradicciones entre los distintos grupos sociales en el interior de Rusia. 2) Las contradicciones y los conflictos, que a veces desembocan en choques armados, entre los Estados capitalistas que nos rodean. 3) El movimiento socialista en los países capitalistas. 4) El movimiento de liberación nacional en los países atrasados y en las colonias. 5) El campesinado y el Ejército Rojo en Rusia. 6) Los organismos de la diplomacia y del comercio exterior. 7) Toda la fuerza del Poder del Estado. Tales son, en líneas generales, las fuerzas y las posibilidades, en cuyo marco -y este marco es suficientemente amplio- puede maniobrar la estrategia del Partido y sobre cuya base puede realizar la táctica del Partido su diaria labor de movilización de las fuerzas. Todo esto son los aspectos positivos de Octubre de 1917. Pero Octubre tiene también su aspecto desfavorable. El hecho es que la toma del Poder por el proletariado en Rusia se ha producido en condiciones exteriores e interiores peculiares, que han puesto su sello a toda la labor del Partido después de la toma del Poder. En primer lugar, Rusia es un país económicamente atrasado, y le resulta muy difícil organizar el transporte, desarrollar la industria y electrificar la industria de la ciudad y del campo con sus propias fuerzas, sin trocar las materias primas de que dispone por maquinaria e instalaciones de los países occidentales. En segundo lugar, Rusia constituye hasta ahora una isla socialista, rodeada por Estados capitalistas más desarrollados industrialmente y que lo son hostiles. Si la Rusia Soviética tuviese como vecinos a un Estado soviético grande o industrialmente desarrollado o a varios Estados soviéticos, podría establecer con facilidad la colaboración con dichos Estados sobre la base del trueque de materias primas por maquinaria e instalaciones. Pero mientras no sea así, la Rusia Soviética y nuestro Partido, que dirige el gobierno, se ven precisados a buscar formas y procedimientos de cooperación económica con los grupos capitalistas hostiles del Occidente, a fin de obtener las máquinas necesarias hasta que triunfe la revolución proletaria en uno o en varios países capitalistas industriales. La forma concesionaria de relaciones y el comercio exterior son los medios a emplear para conseguir este objetivo. De otro modo sería difícil esperar éxitos decisivos con la edificación económica, en la electrificación del país. Este proceso será, indudablemente, lento y doloroso, pero inevitable, ineluctable, y lo que es inevitable no deja de serlo porque algunos camaradas impacientes se pongan nerviosos y exijan resultados rápidos y operaciones espectaculares. Desde el punto de vista económico, los actuales conflictos y choques armados entre los grupos capitalistas, así como la lucha del proletariado contra la clase capitalista, tienen su base en el conflicto de las actuales fuerzas productivas con los marcos nacionales imperialistas en que se opera su desarrollo y con las formas capitalistas de apropiación. Los marcos imperialistas y la forma capitalista asfixian a las fuerzas productivas, no les dejan desarrollarse. La única salida es la organización de la economía mundial sobre la base de la colaboración económica entro los países avanzados (industriales), y los países atrasados (poseedores de combustible y de materias primas), y no sobre la base del saqueo de los últimos por los primeros. Para esto hace falta precisamente la revolución proletaria internacional. De otro modo no hay ni que pensar en la organización y en el desarrollo normal de la economía mundial. Pero para iniciar (aunque no sea más que iniciar) la organización de una economía mundial adecuada, es necesario que el proletariado triunfe, por lo menos, en varios países adelantados. Mientras no suceda esto, nuestro Partido se verá precisado a buscar vías indirectas de cooperación económica con los grupos capitalistas. Por eso es por lo que el Partido, que ha derribado
El partido antes y después de la toma del poder
a la propia burguesía y que ha izado la bandera de la revolución proletaria, considera, al mismo tiempo, conveniente “librar de trabas” a la pequeña producción y a la pequeña industria en nuestro país, tolerar el resurgimiento parcial del capitalismo, colocándole bajo la dependencia del Poder del Estado, interesar a los arrendatarios y a los accionistas, etc., etc., hasta tanto que la política del Partido -“llevar a cabo el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países”- no dé resultados efectivos. Estas son las condiciones peculiares, favorables y desfavorables, creadas por Octubre de 1917, en las que actúa y se desarrolla nuestro Partido en el tercer período de su existencia. Estas condiciones determinan la formidable potencia que hoy día tiene nuestro Partido, tanto dentro como fuera de Rusia. Ellas determinan también las increíbles dificultades y los peligros que realzan ante el Partido y que éste debe vencer a toda costa. En esto período, las tareas del Partido en materia de política exterior están determinadas por la situación de nuestro Partido como partido de la revolución internacional. Estas tareas son: 1) Aprovechar todas y cada una de las contradicciones y conflictos entre los grupos y gobiernos capitalistas que rodean a nuestro país, con el fin de descomponer al imperialismo. 2) No regatear fuerzas ni recursos para prestar ayuda a la revolución proletaria en el Occidente. 3) Tomar todas las medidas para reforzar el movimiento de liberación nacional en el Oriente. 4) Fortalecer el Ejército Rojo. En este periodo, las tareas del Partido en materia política interior están determinadas por la situación de nuestro Partido dentro de Rusia como partido de pacífica labor de edificación. Estas tareas son: 1) Vigorizar la alianza del Proletariado y del campesinado trabajador: a) incorporando a la labor de edificación estatal a los elementos campesinos dotados de más espíritu de iniciativa y de mayores aptitudes para la administración; b) ayudando a las haciendas campesinas con conocimientos agrícolas, reparación de las máquinas, etc.; c) desarrollando un trueque adecuado de productos entre la ciudad y el campo; d) electrificando gradualmente la agricultura. Conviene recordar una circunstancia importante. Una afortunada peculiaridad de nuestra revolución y un formidable plus a favor de nuestro Partido consisten en que, a diferencia de las revoluciones y de los partidos proletarios del Occidente, los sectores más amplios y poderosos de la pequeña burguesía, el campesinado, de reservas posibles de la burguesía se convirtieron en Rusia en reservas efectivas del proletariado. Esta circunstancia determinó la debilidad de la burguesía rusa y redundó en beneficio del proletariado ruso. Esto se debe, principalmente, a que en Rusia, a diferencia de lo que ocurrió en el Occidente, la liberación de los campesinos de la opresión de los terratenientes se operó bajo la dirección del proletariado. Sobre este terreno, precisamente, se formó la alianza del proletariado y los campesinos trabajadores en Rusia. Es obligación de los comunistas cuidar esta alianza y reforzarla. 2) Desarrollar la industria: a) concentrando el máximo de fuerzas en dominar las ramas básicas de la industria y en mejorar el abastecimiento de los obreros que trabajan en ellas; b) fomentando el comercio exterior en lo que respecta a la importación de maquinaria e instalaciones; c) interesando a accionistas y a arrendatarios; d) creando, aunque sea, un fondo mínimo de víveres, que permita maniobrar con ellos; e) electrificando el transporte y la gran industria. Tales son, en líneas generales, las tareas del Partido en el período actual de su desarrollo.
Publicado con la firma de J. Stalin el 28 de agosto de 1921 en el núm. 190 de “Pravda”.