CONCERNING THE PRESENTATION OF THE NATIONAL QUESTIO N
К постановке национального вопроса
El planteamiento de la cuestión nacional
The presentation of the national question as given by the Communists differs essentially from the presentation adopted by the leaders of the Second and Twoand-a-Half Internationals and by all the various “Socialist,” “Social-Democratic,” Menshevik, Socialist-Revolutionary and other parties. It is particularly important to note four principal points that are the most characteristic and distinguishing features of the new presentation of the national question, features which draw a line between the old and the new conceptions of the national question. The first point is the merging of the national question, as a part, with the general question of the liberation of the colonies, as a whole. In the epoch of the Second International it was usual to confine the national question to a narrow circle of questions relating exclusively to the “civilised” nations. The Irish, the Czechs, the Poles, the Finns, the Serbs, the Armenians, the Jews and some other European nationalities—such was the circle of unequal nations in whose fate the Second International took an interest. The tens and hundreds of millions of people in Asia and Africa who are suffering from national oppression in its crudest and most brutal form did not, as a rule, come within the field of vision of the “socialists.” They did not venture to place whites and blacks, “uncultured” Negroes and “civilised” Irish, “backward” Indians and “enlightened” Poles on the same footing. It was tacitly assumed that although it might be necessary to strive for the liberation of the European unequal nations, it was entirely unbecoming for “respectable socialists” to speak seriously of the liberation of the colonies, which were “necessary” for the “preservation” of “civilisation.” These socialists, save the mark, did not even suspect that the abolition of national oppression in Europe is inconceivable without the liberation of the colonial peoples of Asia and Africa from imperialist oppression, that the former is organically bound up with the latter. It was the Communists who first revealed the connection between the national question and the question of the colonies, who proved it theoretically and made it the basis of their practical revolutionary activities. That broke down the wall between whites and blacks, between the “cultured” and the “uncultured” slaves of imperialism. This circumstance greatly facilitated the co-ordination of the struggle of the backward colonies with the struggle of the advanced proletariat against the common enemy, imperialism.
The second point is that the vague slogan of the right of nations to self-determination has been replaced by the clear revolutionary slogan of the right of nations and colonies to secede, to form independent states. When speaking of the right to self-determination, the leaders of the Second International did not as a rule even hint at the right to secede—the right to self-determination was at best interpreted to mean the right to autonomy in general. Springer and Bauer, the “experts” on the national question, even went so far as to convert the right to self-determination into the right of the oppressed nations of Europe to cultural autonomy, that is, the right to have their own cultural institutions, while all political (and economic) power was to remain in the hands of the dominant nation. In other words, the right of the unequal nations to self-determination was converted into the privilege of the dominant nations to wield political power, and the question of secession was excluded. Kautsky, the ideological leader of the Second International, associated himself in the main with this essentially imperialist interpretation of self-determination as given by Springer and Bauer. It is not surprising that the imperialists, realising how convenient this feature of the slogan of self-determination was for them, proclaimed the slogan their own. As we know, the imperialist war, the aim of which was to enslave peoples, was fought under the flag of self-determination. Thus the vague slogan of self-determination was converted from an instrument for the liberation of nations, for achieving equal rights for nations, into an instrument for taming nations, an instrument for keeping nations in subjection to imperialism. The course of events in recent years all over the world, the logic of revolution in Europe, and, lastly, the growth of the liberation movement in the colonies demanded that this, now reactionary slogan should be cast aside and replaced by another slogan, a revolutionary slogan, capable of dispelling the atmosphere of distrust of the labouring masses of the unequal nations towards the proletarians of the dominant nations and of clearing the way towards equal rights for nations and towards the unity of the toilers of these nations. Such a slogan is the one issued by the Communists proclaiming the right of nations and colonies to secede.
The merits of this slogan are that it:
1) removes all grounds for suspicion that the toilers of one nation entertain predatory designs against the toilers of another nation, and therefore creates a basis for mutual confidence and voluntary union; 2) tears the mask from the imperialists, who hypocritically prate about self-determination but who are striving to keep the unequal peoples and colonies in subjection, to retain them within the framework of their imperialist state, and thereby intensifies the struggle for liberation that these nations and colonies are waging against imperialism.
It scarcely needs proof that the Russian workers would not have gained the sympathy of their comrades of other nationalities in the West and the East if, having assumed power, they had not proclaimed the right of nations to secede, if they had not demonstrated in practice their readiness to give effect to this inalienable right of nations, if they had not renounced their “rights,” let us say, to Finland (1917), if they had not withdrawn their troops from North Persia (1917), if they had not renounced all claims to certain parts of Mongolia, China, etc., etc.
It is equally beyond doubt that if the policy of the imperialists, skilfully concealed under the flag of self-determination, has nevertheless lately been meeting with defeat after defeat in the East, it is because, among other things, it has encountered there a growing liberation movement, which has developed on the basis of the agitation conducted in the spirit of the slogan of the right of nations to secede. This is not understood by the heroes of the Second and Two-and-a-Half Internationals, who roundly abuse the Baku “Council of Action and Propaganda” 11 for some slight mistakes it has committed; but it will be understood by everyone who takes the trouble to acquaint himself with the activities of that “Council” during the year it has been in existence, and with the liberation movement in the Asiatic and African colonies during the past two or three years.
The third point is the disclosure of the organic connection between the national and colonial question and the question of the rule of capital, of overthrowing capitalism, of the dictatorship of the proletariat. In the epoch of the Second International, the national question, narrowed down to the extreme, was usually regarded as an isolated question, unrelated to the coming proletarian revolution. It was tacitly assumed that the national question would be settled “naturally,” before the proletarian revolution, by means of a series of reforms within the framework of capitalism; that the proletarian revolution could be accomplished without a radical settlement of the national question, and that, on the contrary, the national question could be settled without overthrowing the rule of capital, without, and before, the victory of the proletarian revolution. That essentially imperialist view runs like a red thread through the well-known works of Springer and Bauer on the national question. But the past decade has exposed the utter falsity and rottenness of this conception of the national question. The imperialist war has shown, and the revolutionary experience of recent years has again confirmed that:
1) the national and colonial questions are inseparable from the question of emancipation from the rule of capital;
2) imperialism (the highest form of capitalism) cannot exist without the political and economic enslavement of the unequal nations and colonies; 3) the unequal nations and colonies cannot be liberated without overthrowing the rule of capital; 4) the victory of the proletariat cannot be lasting without the liberation of the unequal nations and colonies from the yoke of imperialism. If Europe and America may be called the front or the arena of the major battles between socialism and imperialism, the unequal nations and the colonies, with their raw materials, fuel, food and vast store of man-power, must be regarded as the rear, the reserve of imperialism. To win a war it is necessary not only to triumph at the front, but also to revolutionise the enemy’s rear, his reserves. Hence, the victory of the world proletarian revolution may be regarded as assured only if the proletariat is able to combine its own revolutionary struggle with the liberation movement of the labouring masses of the unequal nations and the colonies against the rule of the imperialists and for the dictatorship of the proletariat. This “trifle” was overlooked by the leaders of the Second and Two-and-a-Half Internationals, who divorced the national and colonial question from the question of power in the epoch of growing proletarian revolution in the West.
The fourth point is that a new element has been introduced into the national question—the element of the actual (and not merely juridical) equalisation of nations (help and co-operation for the backward nations in raising themselves to the cultural and economic level of the more advanced nations), as one of the conditions necessary for securing fraternal co-operation between the labouring masses of the various nations. In the epoch of the Second International the matter was usually confined to proclaiming “national equality of rights”; at best, things went no further than the demand that such equality of rights should be put into effect. But national equality of rights, although a very important political gain in itself, runs the risk of remaining a mere phrase in the absence of adequate resources and opportunities for exercising this very important right. It is beyond doubt that the labouring masses of the backward peoples are not in a position to exercise the rights that are accorded them under “national equality of rights” to the same degree to which they can be exercised by the labouring masses of advanced nations. The backwardness (cultural and economic), which some nations have inherited from the past, and which cannot be abolished in one or two years, makes itself felt. This circumstance is also perceptible in Russia, where a number of peoples have not gone through, and some have not even entered, the phase of capitalism and have no proletariat, or hardly any, of their own; where, although complete national equality of rights has already been established, the labouring masses of these nationalities are not in a position to make adequate use of the rights they have won, owing to their cultural and economic backwardness. This circumstance will make itself felt still more “on the morrow” of the victory of the proletariat in the West, when numerous backward colonies and semi-colonies, standing at most diverse levels of development, will inevitably appear on the scene. For that very reason the victorious proletariat of the advanced nations must assist, must render assistance, real and prolonged assistance, to the labouring masses of the backward nations in their cultural and economic development, so as to help them to rise to a higher stage of development and to catch up with the more advanced nations. Unless such aid is forthcoming it will be impossible to bring about the peaceful co-existence and fraternal co-operation of the toilers of the various nations and nationalities within a single world economic system that are so essential for the final triumph of socialism.
But from this it follows that we cannot confine ourselves merely to “national equality of rights,” that we must pass from “national equality of rights” to measures that will bring about real equality of nations, that we must proceed to work out and put into effect practical measures in relation to:
1) the study of the economic conditions, manner of life and culture of the backward nations and nationalities; 2) the development of their culture;
3) their political education;
4) their gradual and painless introduction to the higher forms of economy;
5) the organisation of economic co-operation between the toilers of the backward and of the advanced nations.
Such are the four principal points which distinguish the new presentation of the national question given by
the Russian Communists.
May 2, 1921
Pravda, No. 98,
May 8, 1921
Signed: J. Stalin
Постановка национального вопроса, данная коммунистами, существенно отличается от
той его постановки, которой придерживаются деятели II и IIЅ Интернационала10,
все и всякие “социалистические”, “социал-демократические”, меньшевистские,
эсеровские и т.п. партии.
Особенно важно отметить четыре основных момента, как наиболее характерные
отличительные признаки новой постановки национального вопроса, ставящие грань
между старым и новым пониманием национального вопроса.
Первый момент – это слияние национального вопроса, как части, с общим вопросом
об освобождении колоний, как целым. В эпоху II Интернационала национальный
вопрос обычно замыкался тесным кругом вопросов, касающихся исключительно
“цивилизованных” наций. Ирландцы, чехи, поляки, финны, сербы, армяне, евреи и
некоторые другие национальности Европы – таков тот круг неполноправных наций,
судьбами которых интересовался II Интернационал. Десятки и сотни миллионов
азиатских и африканских народов, терпящих национальный гнет в самой грубой и
жестокой форме, обычно оставались вне поля зрения “социалистов”. Белых и черных,
“некультурных” негров и “цивилизованных” ирландцев, “отсталых” индусов и
“просвещенных” поляков не решались ставить на одну доску. Молчаливо
предполагалось, что если и нужно бороться за освобождение европейских
неполноправных наций, то совершенно не пристало “порядочным социалистам”
серьезно говорить об освобождении колоний, “необходимых” для “сохранения”
“цивилизации”. Эти, с позволения сказать, социалисты и не предполагали, что
уничтожение национального гнета в Европе немыслимо без освобождения колониальных
народов Азии и Африки от гнета империализма, что первое органически связано со
вторым. Коммунисты первые вскрыли связь национального вопроса с вопросом о
колониях, обосновали ее теоретически и положили ее в основу своей революционной
практики. Тем самым была уничтожена стена между белыми и черными, между
“культурными” и “некультурными” рабами империализма. Это обстоятельство
значительно облегчило дело координации борьбы отсталых колоний с борьбой
передового пролетариата против общего врага, против империализма.
Второй момент – это замена расплывчатого лозунга о праве наций на
самоопределение ясным революционным лозунгом о праве наций и колоний на
государственное отделение, на образование самостоятельного государства. Говоря о
праве на самоопределение, деятели II Интернационала обычно не заикались о праве
на государственное отделение, – право на самоопределение толковалось, в лучшем
случае, как право на автономию вообще. “Специалисты” по национальному вопросу,
Шпрингер и Бауэр, дошли даже до того, что право на самоопределение превратили в
право угнетенных наций Европы на культурную автономию, т.е. в право иметь свои
культурные учреждения при оставлении всей политической (и экономической) власти
в руках господствующей нации. Иначе говоря, право неполноправных наций на
самоопределение было превращено в привилегию господствующих наций на обладание
политической властью, причем вопрос о государственном отделении был исключен.
Идейный глава II Интернационала, Каутский, в основном присоединился к этому, в
сущности, империалистическому толкованию самоопределения, данному Шпрингером –
Бауэром. Неудивительно, что империалисты, уловив эту удобную для них особенность
лозунга самоопределения, объявили его своим собственным лозунгом. Известно, что
империалистическая война, преследовавшая цели порабощения народов, велась под
флагом самоопределения. Так расплывчатый лозунг самоопределения из орудия
освобождения наций, равноправия наций, был превращен в орудие приручения наций,
в орудие удержания наций в повиновении у империализма. Ход вещей во всем мире за
последние годы, логика революции в Европе, наконец, рост освободительного
движения в колониях требовали, чтобы этот, ставший реакционным, лозунг был
отброшен и заменен другим, революционным лозунгом, могущим рассеять атмосферу
недоверия трудящихся масс неполноправных наций к пролетариям господствующих
наций, могущим расчистить путь к равноправию наций и к единству трудящихся этих
наций. Таким лозунгом является выдвинутый коммунистами лозунг о праве наций и
колоний на государственное отделение.
Достоинство этого лозунга состоит в том, что он:
1) уничтожает всякое основание для подозрений в захватнических стремлениях
трудящихся одной нации в отношении к трудящимся другой нации, стало быть,
подготовляет почву для взаимного доверия и добровольного объединения;
2) срывает маску с империалистов, фальшиво болтающих о самоопределении, но
старающихся удержать в повиновении, удержать в рамках своего империалистического
государства неполноправные народы и колонии, и углубляет тем самым
освободительную борьбу этих последних против империализма.
Едва ли нужно доказывать, что русские рабочие не завоевали бы себе симпатий
своих инонациональных товарищей Запада и Востока, если бы они, взяв власть, не
провозгласили права народов на государственное отделение, если бы они не
доказали на деле свою готовность проводить в жизнь это неотъемлемое право
народов, если бы они не отказались от “права”, скажем, на Финляндию (1917 г.),
если бы они не вывели войска из Северной Персии (1917 г.), если бы они не
отказались от притязаний на известную часть Монголии, Китая и т.д. и т.п.
Столь же несомненно, что если политика империалистов, искусно прикрытая флагом
самоопределения, терпит все же последнее время неудачу за неудачей на Востоке,
то это, между прочим, потому, что она наткнулась там на усиливающееся
освободительное движение, выросшее на почве агитации в духе лозунга о праве
народов на государственное отделение. Этого не понимают герои II и IIЅ
Интернационала, усердно поносящие бакинский “Совет действия и пропаганды”11 за
некоторые, допущенные им, несущественные промахи, но это поймет всякий, кто даст
себе труд познакомиться с деятельностью упомянутого “Совета” за год его
существования и с освободительным движением азиатских и африканских колоний за
последние два-три года.
Третий момент – вскрытие органической связи между национально-колониальным
вопросом и вопросом о власти капитала, о низвержении капитализма, о диктатуре
пролетариата. В эпоху II Интернационала национальный вопрос, суженный в своем
объеме до крайности, рассматривался обычно сам по себе, вне связи с грядущей
пролетарской революцией. Молчаливо предполагалось, что национальный вопрос
решится “естественно”, до пролетарской революции, путем ряда реформ в рамках
капитализма, что пролетарская революция может быть проведена без кардинального
разрешения национального вопроса и, наоборот, национальный вопрос может быть
разрешен без низвержения власти капитала, без и до победы пролетарской
революции. Этот в сущности империалистический взгляд на вещи проходит красной
нитью через известные труды Шпрингера и Бауэра по национальному вопросу. Но
последнее десятилетие вскрыло всю ошибочность, всю гнилость такого понимания
национального вопроса. Империалистическая война показала, а революционная
практика последних лет лишний раз подтвердила, что:
1) национальный и колониальный вопросы неотделимы от вопроса об освобождении от власти капитала;
2) империализм (высшая форма капитализма) не может существовать без
политического и экономического порабощения неполноправных наций и колоний;
3) неполноправные нации и колонии не могут быть освобождены без низвержения власти капитала;
4) победа пролетариата не может быть прочной без освобождения неполноправных
наций и колоний от гнета империализма.
Если Европа и Америка могут быть названы фронтом, ареной основных боев между
социализмом и империализмом, то неполноправные нации и колонии с их сырьем,
топливом, продовольствием, громадным запасом человеческого материала должны быть
признаны тылом, резервом империализма. Чтобы выиграть войну, нужно не только
победить на фронте, но и революционизировать тыл противника, его резервы.
Поэтому победу мировой пролетарской революции можно считать обеспеченной лишь в
том случае, если пролетариат сумеет сочетать свою собственную революционную
борьбу с освободительным движением трудовых масс неполноправных наций и колоний
против власти империалистов, за диктатуру пролетариата. Эту “мелочь” упустили из
виду деятели II и IIЅ Интернационала, оторвав национально-колониальный вопрос от
вопроса о власти в эпоху нарастающей пролетарской революции на Западе.
Четвертый момент – это внесение в национальный вопрос нового элемента, элемента
фактического (а не только правового) выравнивания наций (помощь, содействие
отсталым нациям подняться до культурного и хозяйственного уровня опередивших их
наций), как одного из условий установления братского сотрудничества между
трудящимися массами разных наций. В эпоху II Интернационала обычно
ограничивались провозглашением “национального равноправия”. В лучшем случае не
шли дальше требования о проведении в жизнь такого равноправия. Но национальное
равноправие, само по себе очень важное политическое приобретение, рискует,
однако, остаться пустым звуком, если нет в наличии достаточных ресурсов и
возможностей для использования этого весьма важного права. Несомненно, что
трудовые массы отсталых народов не в силах использовать предоставленные им
“национальным равноправием” права в той степени, в какой могут их использовать
трудовые массы передовых наций: унаследованная от прошлого отсталость некоторых
наций (культурная, хозяйственная), которую нельзя уничтожить в один – два года,
дает себя чувствовать. Это обстоятельство чувствуется также в России, где целый
ряд народов не успел пройти, а некоторые и вовсе не вступили в капитализм, не
имеют или почти не имеют своего пролетариата, где, несмотря на осуществленное
уже полное национальное равноправие, трудовые массы этих национальностей не в
силах в достаточной мере использовать добытые ими права ввиду своей культурной и
хозяйственной отсталости. Еще сильнее будет чувствоваться это обстоятельство “на
другой день” после победы пролетариата на Западе, когда неминуемо выступят на
сцену многочисленные отсталые колонии и полуколонии, стоящие на самых различных
ступенях развития. Именно поэтому необходимо, чтобы победивший пролетариат
передовых наций пришел на помощь, на действительную и длительную помощь
трудящимся массам отсталых наций в деле их культурного и хозяйственного
развития, чтобы он помог им подняться на высшую ступень развития, догнать
ушедшие вперед нации. Без такой помощи невозможно наладить то мирное
сожительство и братское сотрудничество трудящихся различных наций и народностей
в едином мировом хозяйстве, которые так необходимы для окончательного торжества
социализма.
Но из этого следует, что нельзя ограничиваться одним лишь “национальным
равноправием”, что необходимо от “национального равноправия” перейти к мерам
фактического выравнивания наций, к выработке и проведению в жизнь практических
мероприятий по:
1) изучению хозяйственного состояния, быта, культуры отсталых наций и народностей;
2) развитию их культуры;
3) политическому их просвещению;
4) постепенному и безболезненному их приобщению к высшим формам хозяйства;
5) налаживанию хозяйственного сотрудничества между трудящимися отсталых и передовых наций.
Таковы четыре основных момента, характеризующие новую постановку национального
вопроса, данную русскими коммунистами
2 мая 1921 г.
“Правда” № 98,
8 мая 1921 г.
Подпись: И. Сталин
El planteamiento de la cuestión nacional por los comunistas difiere esencialmente del planteamiento a que se atienen los líderes de la Segunda Internacional y de la Internacional Segunda y media10, todos y cada uno de los partidos “socialistas”, “socialdemócratas”, mencheviques, eseristas, etc. Interesa especialmente señalar cuatro factores fundamentales, que son los rasgos diferenciales más característicos del nuevo planteamiento de la cuestión nacional y que establecen una divisoria entre la vieja concepción de la cuestión nacional y la nueva. El primer factor es la fusión de la cuestión nacional, como parte, con la cuestión general de la liberación de las colonias, como un todo. En la época de la II Internacional, la cuestión nacional se limitaba generalmente a un círculo reducido de cuestiones, que afectaban exclusivamente a las naciones “civilizadas”. El círculo de naciones privadas de la plenitud de derechos, cuya suerte interesaba a la II Internacional, comprendía los irlandeses, los checos, los polacos, los finlandeses, los serbios, los armenios, los judíos y algunas otras nacionalidades de Europa. Centenares de millones de personas de los pueblos asiáticos y africanos, que sufren la opresión nacional en la forma más brutal y más cruel, quedaban, por lo común, fuera del campo visual de los “socialistas”. No se atrevían a poner en un mismo plano a los blancos y a los negros, a los negros “incultos” y a los irlandeses “civilizados”, a los hindúes “atrasados” y a los polacos “ilustrados”. Se presuponía tácitamente que, si era necesario luchar por la liberación de las naciones europeas que no gozaban de plenitud de derechos, era por completo indigno de un “socialista decente” hablar en serio de la liberación de las colonias, “indispensables” para el “mantenimiento” de la “civilización”. Estos socialistas -si se les puede llamar así- no suponían ni remotamente que la abolición del yugo nacional en Europa es inconcebible sin la liberación de los pueblos, coloniales de Asia y de África del yugo del imperialismo, que lo primero está ligado orgánicamente, a lo segundo. Los comunistas fueron los primeros en poner al descubierto la relación existente entre la cuestión nacional y la cuestión colonial, la fundamentaron teóricamente y la pusieron en la base de su práctica revolucionaria. De este modo quedó destruido el muro que se alzaba entre blancos y negros, entre esclavos “cultos” e “incultos” del imperialismo. Esta circunstancia facilitó considerablemente la coordinación de la lucha de las colonias atrasadas con la lucha del proletariado avanzado contra el enemigo común, contra el imperialismo. El segundo factor es la sustitución de la vaga consigna del derecho de las naciones a la autodeterminación por la clara consigna revolucionaria del derecho de las naciones y de las colonias a la separación estatal, a la formación de un Estado independiente. Cuando los líderes de la II Internacional hablaban del derecho a la autodeterminación, no decían, por lo general, ni palabra del derecho a la separación estatal; el derecho a la autodeterminación se interpretaba, en el mejor de los casos, como el derecho a la autonomía en general. Springer y Bauer, “especialistas” de la cuestión nacional, llegaron al extremo de convertir el derecho a la autodeterminación en el derecho de las naciones oprimidas de Europa a la autonomía cultural, es decir, en el derecho a tener sus propias instituciones culturales, dejando todo el Poder político (y económico) en manos de la nación dominante. Dicho de otro modo, el derecho de autodeterminación de las naciones que no gozan de la plenitud de derechos quedaba convertido en un privilegio de las naciones dominantes para detentar el Poder político, y se excluía el problema de la separación estatal. Kautsky, jefe ideológico de la II Internacional, se adhirió, en lo fundamental, a esta interpretación, imperialista en su esencia, dada por Springer y Bauer a la autodeterminación. No es de extrañar que los imperialistas, al percibir esta peculiaridad, para ellos tan cómoda, de la consigna de la autodeterminación, la hayan declarado su propia consigna. Es sabido que la guerra imperialista, que perseguía sojuzgar a los pueblos, se hacía bajo la bandera de la autodeterminación. Así, la vaga consigna de la autodeterminación se convirtió, de arma de lucha por la liberación y por la igualdad de derechos de las naciones, en un instrumento de sumisión de las naciones, en un instrumento para mantener a las naciones sometidas al imperialismo. El curso de los acontecimientos en el mundo durante los últimos años, la lógica de la revolución en Europa y, por último, el crecimiento del movimiento liberador en las colonias, exigían que esta consigna, que se había convertido en una consigna reaccionaria, fuera desechada y sustituida por una consigna revolucionaria, capaz de disipar la atmósfera de desconfianza de las masas trabajadoras de las naciones que no gozan de la plenitud de derechos hacia los proletarios de las naciones dominantes, capaz de desbrozar el camino de la igualdad de las naciones y de la unidad de los trabajadores de estas
naciones. Tal consigna es la planteada por los comunistas sobre el derecho de las naciones y de las colonias a la separación estatal. El valor de esta consigna reside en que: 1) destruye toda base que permita sospechar la existencia de apetitos anexionistas en los trabajadores de una nación con respecto a los trabajadores de otra, abonando así el terreno para la confianza mutua y para la unión voluntaria; 2) arranca la careta a los imperialistas que, mientras charlatanean hipócritamente sobre la autodeterminación, se esfuerzan por mantener sometidos dentro del marco de su Estado imperialista a los pueblos privados de la plenitud de derechos y a las colonias, y hace así que se acentúe su lucha de liberación contra el imperialismo. No creo que haya necesidad de demostrar que los obreros rusos no se hubieran ganado las simpatías de sus camaradas de otras nacionalidades del Occidente y del Oriente si, al tomar el Poder, no hubiesen proclamado el derecho de los pueblos a la separación estatal; si no hubiesen demostrado prácticamente estar dispuestos a hacer realidad este derecho imprescriptible de los pueblos; si no hubiesen renunciado al “derecho”, pongamos por ejemplo, sobre Finlandia (1917); si no hubiesen retirado sus tropas del Norte de Persia (1917); si no hubiesen renunciado a toda pretensión sobre ciertas partes de Mongolia, de China, etc., etc. Tampoco cabe duda de que, si la política de los imperialistas, hábilmente disimulada bajo la bandera de la autodeterminación, sufre, a pesar de todo, fracaso tras fracaso en los últimos tiempos en Oriente, es debido, entre otras cosas, a que ha tropezado allí con un movimiento de liberación cada vez más fuerte, desarrollado sobre la base de la agitación en el espíritu de la consigna del derecho de los pueblos a la separación estatal. Eso no lo comprenden los héroes de la Segunda Internacional y de la Internacional Segunda y media, que denigran sañudamente al “Consejo de Acción y Propaganda”11 de Bakú por ciertos fallos, no sustanciales, que ha cometido; pero esto lo comprenderá cualquiera que se tome la molestia de enterarse de la actividad del citado “Consejo” en el año que lleva de existencia y del movimiento de liberación en las colonias asiáticas y africanas durante los dos o tres años últimos. El tercer factor es el descubrimiento del nexo orgánico existente entre la cuestión nacional-colonial y el Poder del capital, el derrocamiento del capitalismo y la dictadura del proletariado. En la época de la II Internacional, la cuestión nacional, cuyo volumen había sido reducido al mínimo, se consideraba, por lo general, como un problema aislado, desligado de la revolución proletaria que se avecinaba. Se suponía tácitamente que la cuestión nacional se resolvería de un modo “natural”, antes de la revolución proletaria, mediante una serie de reformas realizadas dentro del marco del capitalismo; se suponía que la revolución proletaria podía llevarse a cabo sin una solución cardinal de la cuestión nacional, y que, a la inversa, la cuestión nacional podía ser resuelta sin derrocar el Poder del capital, sin la victoria de la revolución proletaria y antes de ella. Este criterio, imperialista en su esencia, pasa como hilo de engarce por las conocidas obras de Springer y de Bauer sobre la cuestión nacional. Pero en el último decenio ha quedado al desnudo todo lo que hay de erróneo y de podrido en esta concepción del problema nacional. La guerra imperialista ha demostrado, y la práctica revolucionaria de los últimos años ha confirmado una vez más, que: 1) las cuestiones nacional y colonial son inseparables de la cuestión de liberarse del Poder del capital; 2) el imperialismo (forma superior del capitalismo) no puede subsistir sin sojuzgar política y económicamente a las naciones que no gozan de la plenitud de derechos y a las colonias; 3) las naciones que no gozan de la plenitud de derechos y las colonias no pueden liberarse sin el derrocamiento del poder del capital; 4) la victoria del proletariado no puede ser firme sin que se liberen del yugo del imperialismo las naciones privadas de la plenitud de derechos y las colonias. Si Europa y América pueden ser llamadas el frente, la palestra de los principales combates entre el socialismo y el imperialismo, las naciones que no gozan de la plenitud de derechos y las colonias, con sus materias primas, su combustible, sus productos alimenticios y sus enormes reservas de material humano, deben ser consideradas como la retaguardia, como la reserva del imperialismo. Para ganar la guerra, no basta vencer en el frente, sino que es necesario también revolucionar la retaguardia del enemigo, sus reservas. Por eso, sólo podrá considerarse asegurada la victoria de la revolución proletaria mundial en el caso de que el proletariado acierte a coordinar su propia lucha revolucionaria con el movimiento de liberación de las masas trabajadoras de las naciones que no gozan de la plenitud de derechos y las colonias contra el Poder de los imperialistas, por la dictadura del proletariado. Esta “menudencia” es lo que no han tenido en cuenta los líderes de la Segunda Internacional y de la Internacional Segunda y media, al desligar la cuestión nacional y colonial de la cuestión del Poder en la época de ascenso de la revolución proletaria en el Occidente. El cuarto factor es la inclusión de un nuevo elemento en la cuestión nacional, el elemento de la igualación de hecho (y no sólo de derecho), de las naciones (ayuda, concurso a las naciones atrasadas para que se eleven al nivel cultural y económico de las naciones que las han aventajado), como una de las condiciones para establecer la colaboración fraternal
El planteamiento de la cuestión nacional
entre las masas trabajadoras de las diversas naciones. En la época de la II Internacional solían limitarse a proclamar la “igualdad de derechos de las naciones”. En el mejor de los casos, no se pasaba de exigir la aplicación en la práctica de tal igualdad. Pero, la igualdad de derechos de las naciones, que constituye de por sí una conquista política muy importante, corre, sin embargo, el riesgo de quedar reducida a una frase vacía si no existen las posibilidades y los recursos suficientes para poder ejercer tan importante derecho. No hay duda de que las masas trabajadoras de los pueblos atrasados no están en condiciones de aprovechar los derechos que les confiere la “igualdad de derechos de las naciones” en el mismo grado en que pueden hacerlo las masas trabajadoras de las naciones adelantadas, pues el atraso (cultural, económico) que algunas naciones han heredado del pasado, y que no es posible liquidar en uno o dos años, se deja sentir. Esta circunstancia se experimenta también en Rusia, donde toda una serie de pueblos no han tenido tiempo de pasar por el capitalismo, otros ni siquiera han llegado a él, y carecen, o casi carecen, de un proletariado propio; donde, a pesar de poseer ya plena igualdad de derechos nacionales, las masas trabajadoras de estas nacionalidades no pueden, por culpa de su atraso cultural y económico, ejercer en la medida suficiente los derechos logrados. Aun se dejará sentir con más intensidad esta circunstancia “al día siguiente” de la victoria del proletariado en el Occidente, cuando entren inevitablemente en escena las numerosas y atrasadas colonias y semicolonias, que se hallan en los más diversos grados de desarrollo. De aquí precisamente la necesidad de que el proletariado triunfante de las naciones avanzadas preste ayuda, una ayuda real y prolongada, a las masas trabajadoras de las naciones atrasadas, para su desarrollo cultural y económico; la necesidad de que les ayude a elevarse a un grado superior de desarrollo, a alcanzar a las naciones adelantadas. Sin esta ayuda sería imposible lograr la convivencia pacífica y la fraternal colaboración de los trabajadores de las distintas naciones y pueblos en una sola economía mundial, necesarias para la victoria definitiva del socialismo. Pero de aquí se deduce que es imposible limitarse a la mera “igualdad de derechos de las naciones”, que es preciso pasar de la “igualdad de derechos de las naciones” a la adopción de medidas encaminadas a la igualación de hecho de las naciones, a la elaboración y ejecución de medidas prácticas para: 1) el estudio de la situación económica, el modo de vida y la cultura de las naciones y los pueblos atrasados; 2) el desarrollo de su cultura; 3) su instrucción política; 4) su incorporación gradual y sin trastornos a las formas económicas superiores; 5) organizar la colaboración económica entre los trabajadores de las naciones atrasadas y adelantadas. Tales son los cuatro factores fundamentales que caracterizan el nuevo planteamiento de la cuestión nacional, hecho por los comunistas rusos. 2 de mayo de 1921.
Publicado con la firma de J. Stalin el 8 de mayo de 1921 en el núm. 98 de “Pravda”.