Our disagreements on the trade-union question are not disagreements in principle about appraisal of the trade unions. The well-known points of our programme on the role of the trade unions, and the resolution of the Ninth Party Congress on the trade unions,2 which Trotsky often quotes, remain (and will remain) in force. Nobody disputes that the trade unions and the economic organisations ought to and will permeate each other (“coalescence”). Nobody disputes that the present period of the country’s economic revival dictates the necessity of gradually transforming the as yet nominal industrial unions into real industrial unions, capable of putting our basic industries on their feet. In short, our disagreements are not disagreements about matters of principle.
Nor do we disagree about the necessity of labour discipline in the trade unions and in the working class generally. The talk about a section of our Party “letting the reins slip out of its hands,” and leaving the masses to the play of elemental forces, is foolish. The fact that Party elements play the leading role in the trade unions and that the trade unions play the leading role in the working class remains indisputable.
Still less do we disagree on the question of the quality of the membership of the Central Committees of the trade unions, and of the All-Russian Central Council of Trade Unions. All agree that the membership of these institutions is far from ideal, that the ranks of the trade unions have been depleted by a number of military and other mobilisations, that the trade unions must get back their old officials and also get new ones, that they must be provided with technical resources, and so forth.
No, our disagreements are not in this sphere.
I
TWO METHODS OF APPROACH
TO THE MASS OF THE WORKERS
Our disagreements are about questions of the means by which to strengthen labour discipline in the working class, the methods of approach to the mass of the workers who are being drawn into the work of reviving industry, the ways of transforming the present weak trade unions into powerful, genuinely industrial unions, capable of reviving our industry.
There are two methods: the method of coercion (the military method), and the method of persuasion (the trade-union method). The first method by no means precludes elements of persuasion, but these are subordinate to the requirements of the coercion method and are auxiliary to the latter. The second method, in turn, does not preclude elements of coercion, but these are subordinate to the requirements of the persuasion method and are auxiliary to the latter. It is just as impermissible to confuse these two methods as it is to confuse the army with the working class.
A group of Party workers headed by Trotsky, intoxicated by the successes achieved by military methods in the army, supposes that those methods can, and must, be adopted among the workers, in the trade unions, in order to achieve similar successes in strengthening the unions and in reviving industry. But this group forgets that the army and the working class are two different spheres, that a method that is suitable for the army may prove to be unsuitable, harmful, for the working class and its trade unions.
The army is not a homogeneous mass; it consists of two main social groups, peasants and workers, the former being several times more numerous than the latter. In urging the necessity of employing chiefly methods of coercion in the army, the Eighth Party Congress based itself on the fact that our army consists mainly of peasants, that the peasants will not go to fight for socialism, that they can, and must, be compelled to fight for socialism by employing methods of coercion. This explains the rise of such purely military methods as the system of Commissars and Political Departments, Revolutionary Tribunals, disciplinary measures, appointment and not election to all posts, and so forth.
In contrast to the army, the working class is a homogeneous social sphere; its economic position disposes it towards socialism, it is easily influenced by communist agitation, it voluntarily organises in trade unions and, as a consequence of all this, constitutes the foundation, the salt, of the Soviet state. It is not surprising, therefore, that the practical work of our industrial unions has been based chiefly on methods of persuasion. This explains the rise of such purely trade-union methods as explanation, mass propaganda, encouragement of initiative and independent activity among the mass of the workers, election of officials, and so forth. The mistake Trotsky makes is that he underrates the difference between the army and the working class, he puts the trade unions on a par with the military organisations, and tries, evidently by inertia, to transfer military methods from the army into the trade unions, into the working class. Trotsky writes in one of his documents:
“The bare contrasting of military methods (orders, punishment) with trade-union methods (explanation, propaganda, independent activity) is a manifestation of Kautskian-Menshevik-Socialist-Revolutionary prejudices. . . . The very contrasting of labour organisations with military organisation in a workers’ state is shameful surrender to Kautskyism.” That is what Trotsky says.
Disregarding the irrelevant talk about “Kautskyism,” “Menshevism,” and so forth, it is evident that Trotsky fails to understand the difference between labour organisations and military organisations, that he fails to understand that in the period of the termination of the war and the revival of industry it becomes necessary, inevitable, to contrast military with democratic (trade-union) methods, and that, therefore, to transfer military methods into the trade unions is a mistake, is harmful.
Failure to understand that lies at the bottom of the recently published polemical pamphlets of Trotsky on the trade unions.
Failure to understand that is the source of Trotsky’s mistakes.
II
CONSCIOUS DEMOCRACY AND FORCED
“DEMOCRACY”
Some think that talk about democracy in the trade unions is mere declamation, a fashion, called forth by certain phenomena in internal Party life, that, in time, people will get tired of “chatter” about democracy and everything will go on in the “old way.”
Others believe that democracy in the trade unions is, essentially, a concession, a forced concession, to the workers’ demands, that it is diplomacy rather than real, serious business.
Needless to say, both groups of comrades are profoundly mistaken. Democracy in the trade unions, i.e., what is usually called “normal methods of proletarian democracy in the unions,” is the conscious democracy characteristic of mass working-class organisations, which presupposes consciousness of the necessity and utility of systematically employing methods of persuasion among the millions of workers organised in the trade unions. If that consciousness is absent, democracy becomes an empty sound. While war was raging and danger stood at the gates, the appeals to “aid the front” that were issued by our organisations met with a ready response from the workers, for the mortal danger we were in was only too palpable, for that danger had assumed a very concrete form evident to everyone in the shape of the armies of Kolchak, Yudenich, Denikin, Pilsudski and Wrangel, which were advancing and restoring the power of the landlords and capitalists. It was not difficult to rouse the masses at that time. But today, when the war danger has been overcome and the new, economic danger (economic ruin) is far from being so palpable to the masses, the broad masses cannot be roused merely by appeals. Of course, everybody feels the shortage of bread and textiles; but firstly, people do contrive to obtain both bread and textiles in one way or another and, consequently, the danger of a food and goods famine does not spur the masses to the same extent as the war danger did; secondly, nobody will assert that the masses are as conscious of the reality of the economic danger (shortage of locomotives and of machines for agriculture, for textile mills and iron and steel plants, shortage of equipment for electric power stations, and so forth) as they were of the war danger in the recent past. To rouse the millions of the working class for the struggle against economic ruin it is necessary to heighten their initiative, consciousness and independent activity; it is necessary by means of concrete facts to convince them that economic ruin is just as real and mortal a danger as the war danger was yesterday; it is necessary to draw millions of workers into the work of reviving industry through the medium of trade unions built on democratic lines. Only in this way is it possible to make the entire working class vitally interested in the struggle which the economic organisations are waging against economic ruin. If this is not done, victory on the economic front cannot be achieved.
In short, conscious democracy, the method of proletarian democracy in the unions, is the only correct method for the industrial unions.
Forced “democracy” has nothing in common with this democracy.
Reading Trotsky’s pamphlet The Role and Tasks of the Trade Unions, one might think that he, in essence, is “also” in favour of the “democratic” method. This has caused some comrades to think that we do not disagree about the methods of work in the trade unions. But that is absolutely wrong, for Trotsky’s “democracy” is forced, half-hearted and unprincipled, and, as such, merely supplements the military-bureaucratic method, which is unsuitable for the trade unions.
Judge for yourselves.
At the beginning of November 1920, the Central Committee adopted, and the Communist group at the Fifth All-Russian Conference of Trade Unions carried through, a resolution stating that the “most vigorous and systematic struggle must be waged against the degeneration of centralism and militarised forms of work into bureaucracy, tyranny, officialdom and petty tutelage over the trade unions . . . that also for the Tsektran (the Central Committee of the Transport Workers Union, led by Trotsky) the time for the specific methods of administration for which the Central Political Administration of the Railways was set up, owing to special circumstances, is beginning to pass away,” that, in view of this, the Communist group at the conference “advises the Tsektran to strengthen and develop normal methods of proletarian democracy in the union,” and instructs the Tsektran “to take an active part in the general work of the All-Russian Central Council of Trade Unions and to be represented in it on an equal footing with other trade-union associations” (see Pravda, No. 255). In spite of that decision, however, during the whole of November, Trotsky and the Tsektran continued to pursue the old, semi-bureaucratic and semi-military line, continued to rely on the Central Political Administration of the Railways and the Central Political Administration of Water Transport, strove to “shake up,” to blow up, the A.R.C.C.T.U. and upheld the privileged position of the Tsektran compared with other trade union associations. More than that. In a letter “to the members of the Political Bureau of the Central Committee,” dated November 30, Trotsky, just as “unexpectedly,” stated that “the Central Political Administration of Water Transport . . . cannot possibly be dissolved within the next two or three months.” But what happened? Six days after that letter was written (on December 7), the same Trotsky, just as “unexpectedly,” voted in the Central Committee for “the immediate abolition of the Central Political Administration of the Railways and the Central Political Administration of Water Transport, and the transfer of all their staffs and funds to the trade-union organisation on the basis of normal democracy.” And he was one of the eight members of the Central Committee who voted for this against the seven who considered that the abolition of these institutions was no longer enough, and who demanded, in addition, that the existing composition of the Tsektran be changed. To save the existing composition of the Tsektran, Trotsky voted for the abolition of the Central Political Administrations in the Tsektran.
What had changed during those six days? Perhaps the railway and water transport workers had matured so much during those six days that they no longer needed the Central Political Administration of the Railways and the Central Political Administration of Water Transport? Or, perhaps, an important change in the internal or external political situation had taken place in that short period? Of course not. The fact is that the water transport workers were vigorously demanding that the Tsektran should dissolve the Central Political Administrations and that the composition of the Tsektran itself should be changed; and Trotsky’s group, fearing defeat and wishing at least to retain the existing composition of the Tsektran, was compelled to retreat, to make partial concessions, which, however, satisfied nobody. Such are the facts.
It scarcely needs proof that this forced, half-hearted, unprincipled “democracy” has nothing in common with the “normal methods of proletarian democracy in the unions,” which the Central Committee of the Party had recommended already at the beginning of November, and which are so essential for the revival of our industrial trade unions. * * *
In his reply to the discussion at the meeting of the Communist group at the Congress of Soviets,4 Trotsky protested against the introduction of a political element into the controversy about the trade unions, on the ground that politics had nothing to do with the matter. It must be said that in this Trotsky is quite wrong. It scarcely needs proof that in a workers’ and peasants’ state, not a single important decision affecting the whole country, and especially if it directly concerns the working class, can be carried through without in one way or another affecting the political condition of the country. And, in general, it is ridiculous and shallow to separate politics from economics. For that very reason every such decision must be weighed up in advance also from the political point of view.
Judge for yourselves.
It can be now taken as proved that the methods of the Tsektran, which is led by Trotsky, have been condemned by the practical experience of the Tsektran itself. Trotsky’s aim in directing the Tsektran and influencing the other unions through it was to reanimate and revive the unions, to draw the workers into the task of reviving industry. But what has he actually achieved? A conflict with the majority of the Communists in the trade unions, a conflict between the majority of the trade unions and the Tsektran, a virtual split in the Tsektran, the resentment of the rank-andfile workers organised in trade unions against the “Commissars.” In other words, far from a revival of the unions taking place, the Tsektran itself is disintegrating. There can be no doubt that if the methods of the Tsektran were introduced in the other unions, we would get the same picture of conflict, splits and disintegration. And the result would be that we would have dissension and a split in the working class.
Can the political party of the working class ignore these facts? Can it be asserted that it makes no difference to the political condition of the country whether we have a working class solidly united in integral trade unions, or whether it is split up into different, mutually hostile groups? Can it be said that the political factor ought not to play any role in appraising the methods of approach to the masses, that politics have nothing to do with the matter?
Obviously not.
The R.S.F.S.R. and its associated republics now have a population of about 140,000,000. Of this population, 80 per cent are peasants. To be able to govern such a country, the Soviet power must enjoy the firm confidence of the working class, for such a country can be directed only through the medium of the working class and with the forces of the working class. But in order to retain and strengthen the confidence of the majority of the workers, it is necessary systematically to develop the consciousness, independent activity and initiative of the working class, systematically to educate it in the spirit of communism by organising it in trade unions and drawing it into the work of building a communist economy.
Obviously, it is impossible to do this by coercive methods and by “shaking up” the unions from above, for such methods split the working class (the Tsektran!) and engender distrust of the Soviet power. Moreover, it is not difficult to understand that, speaking generally, it is inconceivable that either the consciousness of the masses or their confidence in the Soviet power can be developed by coercive methods.
Obviously, only “normal methods of proletarian democracy in the unions,” only methods of persuasion, can make it possible to unite the working class, to stimulate its independent activity and strengthen its confidence in the Soviet power, the confidence that is needed so much now in order to rouse the country for the struggle against economic ruin.
As you see, politics also speak in favour of methods
of persuasion.
January 5, 1921
Pravda, No. 12,
January 19, 1921
Signed: J. Stalin
Наши разногласия по вопросу о профсоюзах не лежат в области принципиаль ной
оценки профсоюзов. Цитируемые нередко Троцким известные пункты нашей программы о
роли профсоюзов и резолюция IX съезда партии о профсоюзах[2] остаются (и
останутся) в силе. Никто не спорит, что профсоюзы и органы хозяйства должны
проникать и будут проникать друг друга взаимно (“сращивание”). Никто не спорит,
что настоящий момент хозяйственного возрождения страны диктует постепенное
превращение, пока еще на словах только, производственных союзов в союзы
действительно производственные, способные поставить на ноги основные отрасли
нашей промышленности. Короче, наши разногласия – не принципиальные разногласия.
Столь же мало касаются наши разногласия вопроса о необходимости трудовой
дисциплины в профсоюзах и в рабочем классе вообще. Разговоры о том, что одна
часть нашей партии “выпускает из рук вожжи” и предоставляет массы игре стихийных
сил – являются результатом недомыслия. Руководящая роль партийных элементов
внутри профсоюзов и профсоюзов внутри рабочего класса остается неоспоримой
истиной.
Еще меньше касаются наши разногласия вопроса о составе ЦК профсоюзов и ВЦСПС с
точки зрения качества. Все сходятся в том, что состав этих учреждений далеко не
идеален, что союзы опустошены рядом военных и иных мобилизации, что союзам надо
вернуть их старых работников, влить новых, нужно предоставить им технические
средства и пр.
Нет, не в этой области лежат наши разногласия.
I. Два метода подхода к рабочим массам
Наши разногласия лежат в области вопросов о способах укрепления трудовой
дисциплины в рабочем классе, о методах подхода к рабочим массам, вовлекаемым в
дело возрождения промышленности, о путях превращения нынешних слабых профсоюзов
в союзы мощные, действительно производственные, способные возродить нашу
промышленность.
Существуют два метода: метод принуждения (военный метод) и метод убеждения
(профсоюзный метод). Первый метод отнюдь не исключает элементов убеждения, но
элементы убеждения подчинены здесь требованиям метода принуждения и составляют
для него подсобное средство. Второй метод, в свою очередь, не исключает
элементов принуждения, но элементы принуждения подчинены здесь требованиям
метода убеждения и составляют для него подсобное средство. Смешивать эти два
метода так же непозволительно, как непозволительно сваливать в одну кучу армию и
рабочий класс.
Одна группа партийных работников, во главе с Троцким, упоенная успехами военных
методов в армейской среде, полагает, что можно и нужно пересадить эти методы в
рабочую среду, в профсоюзы для того, чтобы достичь таких же успехов в деле
укрепления союзов, в деле возрождения промышленности. Но эта группа забывает,
что армия и рабочий класс представляют две различные среды, что метод, пригодный
для армии, может оказаться непригодным, вредным для рабочего класса и его
профсоюзов.
Армия не есть однородная величина, она состоит из двух основных социальных
групп, крестьян и рабочих, из коих первые преобладают над вторыми в несколько
раз. Обосновывая необходимость преимущественного применения в армии методов
принуждения, VIII съезд[3] партии исходил из того, что армия наша состоит,
главным образом, из крестьян, что крестьяне не пойдут бороться за социализм, что
их можно и нужно заставлять бороться за социализм, применяя методы принуждения.
Отсюда выросли такие чисто военные способы воздействия, как система комиссаров с
политотделами, ревтрибуналы, дисциплинарные взыскания, сплошное назначенство и
т. д.
В противоположность армии, рабочий класс представляет однородную социальную
среду, предрасположенную, в силу экономического положения, к социализму, легко
поддающуюся коммунистической агитации, добровольно организующуюся в профсоюзы и
составляющую, ввиду всего этого, основу, соль Советского государства.
Неудивительно поэтому, что преобладающее применение методов убеждения легло в
основу практической работы наших производственных профсоюзов. Отсюда выросли
такие чисто профсоюзные методы воздействия, как разъяснение, массовая
пропаганда, развитие инициативы и самодеятельности рабочих масс, выборность и т.
д.
Ошибка Троцкого состоит в том, что он недооценивает разницы между армией и
рабочим классом, ставит на одну доску военные организации и профсоюзы, пытается,
должно быть по инерции, перенести военные методы из армии в профсоюзы, в рабочий
класс.
“Голое противопоставление, – говорит Троцкий в одном из документов, – военных
методов (приказ, кара) профессионалистским методам (разъяснение, пропаганда,
самодеятельность) представляет собой проявление
каутскиански-меньшевистски-эсеровских предрассудков... Само противопоставление
трудовой и военной организации в рабочем государстве представляет собой позорную
капитуляцию перед каутскиан ством”.
Так говорит Троцкий.
Если отвлечься от ненужной словесности о “каутскианстве”, “меньшевизме” и пр.,
то ясно, что Троцкий не понял разницы между рабочими и военными организациями,
не понял, что противопоставление военных методов методам демократическим
(профсоюзным) в момент ликвидации войны и возрождения промышленности необходимо,
неизбежно, что, ввиду этого, перенесение военных методов в профсоюзы ошибочно,
вредно.
Это непонимание легло в основу вышедших недавно полемических брошюр Троцкого о профсоюзах.
В этом непонимании источник ошибок Троцкого.
II. Демократизм сознательный и “демократизм” вынужденный
Иные думают, что разговоры о демократизме в профсоюзах есть пустая декламация,
мода, вызванная некоторыми явлениями внутрипартийной жизни, что со временем
“болтовня” о демократизме надоест, и все пойдет “по-старому”.
Другие полагают, что демократизм в профсоюзах есть в сущности уступка,
вынужденная уступка требованиям рабочих, что тут мы имеем дело скорее с
дипломатией, чем с настоящим, подлинным делом.
Нечего и говорить, что и те и другие товарищи глубоко ошибаются. Демократизм в
профсоюзах, т.е. то, что принято называть “нормальными методами пролетарской
демократии внутри союзов”, – есть присущий массовым рабочим организациям
сознательный демократизм, предполагающий сознание необходимости и полезности
систематического применения методов убеждения к миллионам рабочих масс,
организуемых в профсоюзы. Без такого сознания демократизм превращается в пустой
звук.
Пока была война и опасность стояла у ворот, призывы наших организаций “на помощь
фронту” встречали живой отклик рабочих, ибо опасность гибели была слишком
осязательна, ибо опасность эта имела совершенно конкретную и для всех очевидную
форму в виде армий Колчака, Юденича, Деникина, Пилсудского, Врангеля,
двигавшихся вперед и восстанавливавших власть помещиков и капиталистов. Тогда
поднять массы было нетрудно. Но теперь, когда военная опасность устранена, а
новая опасность, опасность хозяйственная (хозяйственная разруха) далеко не так
осязательна для масс, поднять широкие массы одними лишь призывами нельзя.
Конечно, недостаток хлеба и мануфактуры чувствуется всеми, но, во-первых, люди
все же изворачиваются и так или иначе находят себе и хлеб и мануфактуру, ввиду
чего опасность бесхлебья и бестоварья далеко не так подстегивает массы, как
подстегивала их опасность военная; во-вторых, никто не станет утверждать, что
хозяйственная опасность (недостаток паровозов, машин для сельского хозяйства,
текстильных фабрик, металлургических заводов, недостаток оборудования для
электростанций и пр.) столь же реальна для сознания масс, как военная опасность
в недавнем прошлом. Для того, чтобы двинуть миллионы рабочего класса против
хозяйственной разрухи, необходимо поднять инициативу, сознательность,
самодеятельность широких масс, необходимо убедить их на конкретных фактах, что
хозяйственная разруха представляет столь же реальную и смертельную опасность,
какую представляла вчера опасность военная, необходимо вовлечь миллионы рабочих
в дело возрождения производства через демократически построенные профсоюзы.
Только таким образом можно превратить борьбу хозяйственных органов с
хозяйственной разрухой в кровное дело всего рабочего класса. Без этого
невозможно победить на хозяйственном фронте.
Короче: демократизм сознательный, метод пролетарской демократии внутри союзов
является единственно правильным методом производственных профсоюзов.
С этим демократизмом не имеет ничего общего “демократизм” вынужденный.
Читая брошюру Троцкого “Роль и задачи профсоюзов”, можно подумать, что Троцкий в
сущности “тоже” за “демократический” метод. На этом основании некоторые товарищи
думают, что вопрос о методах работы профсоюзов не есть предмет наших
разногласий. Но это совершенно неверно. Ибо “демократизм” Троцкого есть
вынужденный, половинчатый, беспринципный и, как таковой, лишь дополняет
военно-бюрократический метод, непригодный для профсоюзов.
Судите сами.
В начале ноября 1920 года ЦК постановляет, а коммунистическая фракция V
Всероссийской конференции профсоюзов проводит решение, что “необходима самая
энергичная и планомерная борьба с вырождением централизма и милитаризованных
форм работы в бюрократизм, самодурство, казенщину и мелочную опеку над
профсоюзами... что и для Цектрана (ЦК транспортных рабочих, руководимый Троцким)
время специфических методов управления, во имя которых был создан Главполитпуть,
вызванных особыми условиями, начинает проходить”, что ввиду этого
коммунистическая фракция конференции “рекомендует Цектрану усилить и развить
нормальные методы пролетарской демократии внутри союза”, обязывая Цектран к
тому, чтобы он “принял деятельное участие в общей работе ВЦСПС, входя в его
состав на одинаковых с другими союзными объединениями правах” (см. “Правда” №
255). Но Троцкий и Цектран, несмотря на это постановление, весь ноябрь месяц
продолжают вести старую полубюрократическую – полувоенную линию, по-старому
опираясь на Главполитпуть и Главполитвод, пытаясь “перетряхнуть”, взорвать
ВЦСПС, отстаивая привилегированное положение Цектрана в ряду других
профессиональных объединений. Более того, в письме “членам Политбюро ЦК” от 30
ноября Троцкий столь же “неожиданно” заявляет, что “Главполитвод... в ближайшие
два – три месяца ни в каком случае не может быть еще расформирован”. И что же?
Через шесть дней после этого письма (7 декабря) тот же Троцкий столь же
“неожиданно” голосует в ЦК за то, чтобы “немедленно упразднить Главполитпуть и
Главполитвод с передачей всех их сил и средств профорганизации на началах
нормального демократизма”. И голосует он за это в числе 8 членов ЦК против 7 его
членов, считающих упразднение этих учреждений уже недостаточным и требующих,
кроме того, изменения нынешнего состава Цектрана. Чтобы спасти нынешний состав
Цектрана, Троцкий голосует за упразднение политических главков в Цектране.
Что изменилось за эти шесть дней? Может быть, железнодорожники и водники выросли
за эти шесть дней до того, что Главполитпуть и Главполитвод перестали быть для
них необходимыми? Или, может быть, за этот короткий период произошло важное
изменение во внутренней или внешней политической обстановке? Конечно, нет. Дело
в том, что водники решительно потребовали от Цектрана упразднения политических
главков и изменения состава Цектрана, и группа Троцкого, боясь провала и желая,
по крайней мере, сохранить старый состав Цектрана, вынуждена была отступить,
пойти на частичные уступки, никого, впрочем, не удовлетворившие.
Таковы факты.
Едва ли нужно доказывать, что этот вынужденный, половинчатый, беспринципный
“демократизм” не имеет ничего общего с теми “нормальными методами пролетарской
демократии внутри союзов”, которые рекомендовал ЦК партии еще в начале ноября и
которые так необходимы для возрождения наших производственных профсоюзов.
* * *
В своем заключите льном слове на дискуссионном собрании коммунист ической
фракции съезда Советов[4] Троцкий протестовал против внесения политического
элемента в споры о профсоюзах, утверждая, что политика тут не при чем. Следует
заявить, что Троцкий тут не прав в корне. Едва ли нужно доказывать, что в
рабоче-крестьянском государстве ни одно важное решение, имеющее
общегосударственное значение, особенно если оно касается непосредственно
рабочего класса, не может быть проведено без того, чтобы не отразилось оно так
или иначе на политическом состоянии страны. И вообще смешно и несерьезно
отделять политику от экономики. Но именно поэтому необходимо, чтобы каждое такое
решение предварительно расценивалось и с политической точки зрения.
Судите сами.
Можно считать теперь доказанным, что методы Цектрана, руководимого Троцким,
осуждены самой практикой Цектрана. Руководя Цектраном и воздействуя через
Цектран на другие союзы, Троцкий хотел достичь оживления и возрождения союзов,
вовлечения рабочих в дело возрождения промышленности. Чего же он достиг на деле?
Конфликта с большинством коммунистов внутри профсоюзов, конфликта большинства
профсоюзов с Цектраном, фактического раскола Цектрана, озлобления
профессионально-организованных рабочих “низов” против “комиссаров”. Иначе
говоря, не только возрождения союзов не получилось, но даже сам Цектран стал
разлагаться. Несомненно, что, если бы методы Цектрана были перенесены и в другие
союзы, там получилась бы такая же картина конфликтов, раскола и разложения. В
результате мы имели бы разброд и раскол в рабочем классе.
Может ли политическая партия рабочего класса пройти мимо этих фактов? Можно ли
утверждать, что для политического состояния нашей страны безразлично, имеем ли
мы дело с сплоченным в единые профсоюзы рабочим классом или с расколотым на
разные враждебные друг другу группы? Можно ли говорить, что в деле оценки
методов подхода к массам политический момент не должен играть никакой роли, что
политика тут не при чем?
Ясно, что нет.
РСФСР и союзные с ней республики имеют теперь около 140 миллионов населения. Из
них 80% – крестьяне. Для того, чтобы править такой страной, необходимо иметь на
стороне Советской власти прочное доверие рабочего класса, ибо только через
рабочий класс и силами рабочего класса можно руководить такой страной. Но для
того, чтобы сохранить и укрепить доверие большинства рабочих, нужно
систематически развивать сознательность, самодеятельность, инициативу рабочего
класса, нужно систематически воспитывать рабочий класс в духе коммунизма,
организуя его в профсоюзы, вовлекая его в дело строительства коммунистического
хозяйства.
Осуществить эту задачу методами принуждения и “перетряхивания” союзов сверху,
очевидно, нельзя, ибо эти методы раскалывают рабочий класс (Цектран!) и
порождают недоверие к Советской власти. Кроме того, нетрудно понять, что
методами принуждения, вообще говоря, немыслимо развить ни сознательность масс,
ни доверие их к Советской власти.
Ясно, что только “нормальными методами пролетарской демократии внутри союзов”,
только методами убеждения можно будет осуществить задачу сплочения рабочего
класса, поднятия его самодеятельности и упрочения его доверия к Советской
власти, доверия, столь необходимого теперь для того, чтобы поднять страну на
борьбу с хозяйственной разрухой.
Как видите, политика говорит тоже за методы убеждения.
5 января 1921 г.
“Правда” № 12,
19 января 1921 г.
Подпись: И. Сталин
Nuestras discrepancias en la cuestión de los sindicatos no residen en una apreciación de principio de lo que éstos son. Los conocidos puntos de nuestro programa, que Trotski cita con frecuencia, acerca del papel de los sindicatos y la resolución del IX Congreso del Partido sobre los sindicatos2 sigue (y seguirán) en vigor. Nadie discute que los sindicatos y los organismos económicos deban penetrarse ni que se irán penetrando recíprocamente (“compenetración”). Nadie discute que el momento actual del resurgimiento económico del país dicta la transformación gradual de los sindicatos, que por el momento sólo de palabra son industriales, en auténticos sindicatos industriales, capaces de poner en pie las ramas básicas de nuestra industria. En pocas palabras: nuestras discrepancias no son discrepancias de principio. Tampoco tienen que ver nuestras discrepancias con la necesidad de una disciplina de trabajo en los sindicatos y entre la clase obrera en general. Las habladurías de que una parte de nuestro Partido “suelta las riendas” y deja las masas a merced de las fuerzas espontáneas, son fruto de la estulticia. El papel dirigente de los elementos del Partido en el seno de los sindicatos, y de los sindicatos en el seno de la clase obrera, sigue siendo una verdad incontrovertible. Menos todavía tienen que ver nuestras discrepancias con la composición de los C.C. de los sindicatos y del Consejo Central de los Sindicatos de toda Rusia, desde el punto de vista cualitativo. Todos coincidimos, en que la composición de estos organismos dista mucho de ser ideal, en que los sindicatos han sido diezmados por la serie de movilizaciones militares y de otra índole; todos coincidimos en que es menester devolverles sus viejos cuadros y proporcionarles otros nuevos, en que es necesario facilitarles medios técnicos, etc., etc. No, no es en este terreno donde residen nuestras discrepancias.
I. Dos métodos de tratar con las masas obreras. Nuestras discrepancias se refieren a las formas de reforzar la disciplina de trabajo entre la clase obrera, a los métodos de tratar con las masas obreras, que van siendo incorporadas a la empresa de restablecer la industria, a los caminos a seguir para transformar los débiles sindicatos actuales en sindicatos potentes, verdaderamente industriales, capaces de hacer renacer, nuestra producción industrial. Existen dos métodos: el método coercitivo (método militar) y el método persuasivo (método sindical). El primer método no excluye en modo alguno los factores de persuasión, pero estos factores se hallan subordinados aquí a las exigencias del método coercitivo y constituyen para él un medio auxiliar. El segundo método, a su vez, no excluye los factores de coerción, pero estos factores se hallan subordinados a las exigencias del método persuasivo y constituyen para él un medio auxiliar. Confundir estos dos métodos es tan improcedente como meter en un mismo saco al ejército y a la clase obrera. Un grupo de funcionarios del Partido, con Trotski a la cabeza, embriagado por los éxitos de los métodos militares en el ejército, supone que es posible y necesario trasplantar estos métodos a los medios obreros, a los sindicatos, con el fin de lograr análogos éxitos en el fortalecimiento de los sindicatos, en el renacimiento de la industria. Pero este grupo olvida que el ejército y la clase obrera son dos medios distintos y que el método que es adecuado para el ejército puede ser inadecuado y pernicioso para la clase obrera y sus sindicatos. El ejército no es un todo homogéneo; se compone de dos grupos sociales fundamentales, los campesinos y los obreros, siendo el número de aquéllos varias veces mayor que el de éstos. Fundamentando la necesidad de aplicar en el ejército preferentemente los métodos coercitivos, el VIII Congreso del Partido3 se basaba en que nuestro ejército lo integran fundamentalmente campesinos, en que los campesinos no irían a luchar por el socialismo y en que era posible y necesario obligarles a luchar por el socialismo aplicando métodos coercitivos. De ahí surgieron formas de influencia tan típicamente militares como el sistema de los comisarios con las secciones políticas, los tribunales revolucionarios, las sanciones disciplinarias, la provisión de los cargos exclusivamente por designación superior, etc., etc. Al revés del ejército, la clase obrera constituye un medio social homogéneo con predisposición al socialismo en virtud de su situación económica; es fácilmente influenciable por la agitación comunista, se organiza voluntariamente en los sindicatos y constituye, por todo ello, la base, la médula del Estado Soviético. No es de extrañar, pues, que el empleo preferente de los métodos persuasivos sea la base de la labor práctica de nuestros sindicatos industriales. De ahí provienen métodos de influencia tan típicamente sindicales como el esclarecimiento, la propaganda de masas, el desarrollo de la iniciativa y de la actividad de las masas obreras, la elegibilidad de los cargos, etc.
El error de Trotski consiste en que menosprecia la diferencia entre el ejército y la clase obrera, en que coloca en un mismo plano a las organizaciones militares y a los sindicatos y en que trata, al parecer por inercia, de trasladar los métodos militares del ejército a los sindicatos, a la clase obrera. “La mera contraposición de los métodos militares (la orden, el castigo) a los métodos sindicales (el esclarecimiento, la propaganda, la iniciativa) -dice Trotski en un documento- es una manifestación de prejuicios kautskiano- menchevico-eseristas... La contraposición de la organización de trabajo a la organización militar en un Estado obrero es de por sí una bochornosa capitulación ante el kautskismo”. Eso dice Trotski. Si hacemos abstracción de la innecesaria palabrería sobre el “kautskismo”, el “menchevismo”, etc., está claro que Trotski no ha comprendido la diferencia que hay entre las organizaciones obreras y las militares, no ha comprendido que la contraposición de los métodos militares a los métodos democráticos (sindicales) en el momento de la liquidación de la guerra y del renacimiento de la industria es necesaria, inevitable, y que, debido a ello, trasladar los métodos militares a los sindicatos es erróneo y nocivo. Esta incomprensión ha servido de base a los folletos de carácter polémico de Trotski acerca de los sindicatos, publicados recientemente. En esta incomprensión está el origen de los errores de Trotski.
II. Democracia consciente y “democracia” forzada. Algunos piensan que cuanto se dice acerca de la democracia en los sindicatos es huera declamación, una moda suscitada por ciertos fenómenos de la vida interna del Partido; piensan que, con el tiempo, la “charlatanería” en torno a la democracia hartará, y que todo marchará “como antes”. Otros suponen que la democracia en los sindicatos es, en el fondo, una concesión, una concesión obligada a las demandas de los obreros, y que se trata más bien de diplomacia que de algo auténtico y verdadero. Ni que decir tiene que unos y otros camaradas se equivocan profundamente. La democracia en los sindicatos, es decir, lo que se ha dado en llamar “los métodos normales de democracia proletaria en el seno de los sindicatos”, es la democracia consciente propia de las organizaciones obreras de masas, que presupone la conciencia de que es necesario y conveniente aplicar en forma sistemática los métodos persuasivos para tratar con las masas de millones de obreros organizados en los sindicatos. Sin este conciencia, la democracia se convierte en una palabra vacía. Mientras duró la guerra y teníamos el peligro a las puertas, los llamamientos de nuestras organizaciones “en ayuda del frente” encontraban vivo eco entre los obreros, porque el peligro mortal era demasiado tangible, pues tenía una forma plenamente concreta y evidente para todos: los ejércitos de Kolchak, de Yudénich, de Denikin, de Pilsudski y de Wrángel, que avanzaban y restauraban el Poder de los terratenientes y los capitalistas. Entonces no era difícil levantar a las masas. Pero ahora, cuando el peligro militar ha desaparecido, y el nuevo peligro, el peligro económico (la ruina económica), dista mucho de ser tan perceptible para las masas, no se puede poner en pie a las amplias masas exclusivamente a base de llamamientos. Todos sienten, por supuesto, la escasez de pan y de ropa, pero, en primer lugar, la gente se las arregla como puede y de una forma u otra encuentra pan y ropa, por cuya razón el peligro de quedarse sin pan y sin otros artículos no acucia tanto a las masas, ni mucho menos, como lo hacía el peligro militar; en segundo lugar, nadie osará afirmar que el peligro económico (la escasez de locomotoras, de máquinas para la agricultura, de fábricas textiles, de fábricas metalúrgicas, de instalaciones para las centrales eléctricas, etc.) es tan palpable para la conciencia de las masas como lo era recientemente el peligro militar. Para movilizar a los millones de hombres que forman la clase obrera contra la ruina económica, es necesario elevar la iniciativa, la conciencia y la actividad de las amplias masas, es preciso convencerlas con hechos concretos de que la ruina económica represente un peligro tan real y tan mortal como ayer lo era el peligro militar, es necesario incorporar a los millones de obreros al resurgimiento de la producción a través de sindicatos democráticamente estructurados. Sólo de esa manera es posible convertir en causa vital para toda la clase obrera la lucha de los organismos económicos contra la ruina de la economía. De no hacerlo así, es imposible vencer en el frente económico. En pocas palabras: la democracia consciente, el método de la democracia proletaria en el seno de los sindicatos es el único método justo de los sindicatos industriales. Con esta democracia no tiene nada de común la “democracia" forzada. Leyendo el folleto de Trotski “Papel y tareas de los sindicatos”, se puede pensar que, en el fondo, Trotski también es partidario del método “democrático”. Por esta razón, algunos camaradas creen que la cuestión de los métodos de trabajo de los sindicatos no es el objeto de nuestras discrepancias. Pero esto es completamente falso, pues la “democracia” que propone Trotski es una democracia forzada, a medias, carente de principios, y, como tal, no es sino el complemento del método militar- burocrático, inadecuado para los sindicatos. Juzguen ustedes mismos. A principios de noviembre de 1920, el C.C. toma, y la V Conferencia de los Sindicatos de toda Rusia
Nuestras discrepancias
adopta, a propuesta del grupo comunista, la decisión de que “es necesaria la lucha más enérgica y metódica contra la degeneración del centralismo y de las formas militarizadas de trabajo en burocracia, despotismo, formalismo y tutelaje mezquino, sobre los sindicatos..., de que también para el Tsektrán (el C.C. del Sindicato de los Obreros del Transporte, dirigido por Trotski) están comenzando a pasar los tiempos de los métodos específicos de dirección, que fueron motivados por circunstancias especiales y para cuya aplicación se creó la Dirección Política General del Transporte Ferroviario” y de que, por lo tanto, el grupo comunista de la Conferencia “recomienda al Tsektrán que intensifique y fomente los métodos normales de la democracia proletaria en el seno del sindicato imponiendo al Tsektrán la obligación, de “participar activamente en la labor general del Consejo Central de los Sindicatos de toda Rusia, formando parte de él con los mismos derechos que las demás uniones sindicales” (v. “Pravda”, núm. 255). Pero Trotski y el Tsektrán, a pesar de esta disposición, se pasan todo el mes de noviembre aplicando la vieja línea semiburocrática-semimilitar, apoyándose como antes en la Dirección Política General del Transporte Ferroviario y en la Dirección Política General del Transporte Fluvial y Marítimo, tratando de “sacudir”, de hacer saltar el Consejo Central de los Sindicatos de toda Rusia, defendiendo la situación privilegiada del Tsektrán entre las demás uniones sindicales. Más aún: en la carta “a los miembros del Buró Político del C.C.”, con fecha 30 de noviembre, Trotski declara también “inesperadamente” que “es de todo punto imposible suprimir en los próximos, dos o tres meses... la Dirección Política General del Transporte Fluvial y Marítimo”. Pero ¿qué sucede? Sucede que seis días después de esta carta (el 7 de diciembre), el mismo Trotski vota también “inesperadamente” en el C.C. a favor de “la inmediata supresión de la Dirección Política General del Transporte Ferroviario y de la Dirección Política General del Transporte Fluvial y Marítimo, transfiriendo todas sus fuerzas y recursos a la organización sindical sobre la base de la democracia normal”. Y vota en este sentido con otros siete miembros del C.C., contra los siete restantes, los cuales estiman que ya no basta con suprimir estas instituciones y exigen, además, que se modifique la actual composición del Tsektrán. Para salvar a la actual composición del Tsektrán, Trotski vota por la supresión de las Direcciones Políticas Generales en el Tsektrán. ¿Qué había cambiado en esos seis días? ¿Acaso en eso días los ferroviarios y los trabajadores del transporte fluvial y marítimo se habían desarrollado hasta el punto de que ya no los hacían ninguna falta la Dirección Política General del Transporte Ferroviario y la Dirección Política General del Transporte Fluvial y Marítimo? ¿o quizás durante ese breve periodo se había operado un cambio de importancia en la situación política interior o exterior? Nada de eso. El caso es que los trabajadores del transporte fluvial y marítimo reclamaban enérgicamente al Tsektrán la supresión de las Direcciones Políticas Generales y un cambio en la composición del Tsektrán, y el grupo de Trotski, temiendo fracasar y deseando conservar, por lo menos, la vieja composición del Tsektrán, se vio precisado a replegarse, haciendo concesiones parciales, que, por lo demás, no satisficieron a nadie. Estos son los hechos. No creo que haya necesidad de demostrar qué esta “democracia” forzada, a medias y carente de principios no tiene nada de común con los “métodos normales de la democracia proletaria en el seno de los sindicatos”, recomendados por el C.C. del Partido ya a principios de noviembre y que tan necesarios son para el resurgimiento de nuestros sindicatos industriales. * * * En sus palabras de resumen pronunciadas en la asamblea de discusión del grupo comunista del Congreso de los Soviets4, Trotski ha protestado contra la intromisión del factor político en las disputas acerca de los sindicatos, afirmando que la política no tiene nada que ver con esto. Conviene señalar que Trotski no tiene en esto ni pizca de razón. No creo que haya necesidad de demostrar que en un Estado obrero y campesino no se puede llevar a cabo ninguna decisión de importancia para todo el país, especialmente si atañe en forma directa a la clase obrera, sin que repercuta de un modo u otro en la situación política del país. Y, en general, es ridículo y poco serio separar la política de la economía. Y precisamente por eso, es necesario que cada decisión de esta índole sea previamente examinada también desde el punto de vista político. Juzguen ustedes mismos. Ahora se puede considerar demostrado que los métodos del Tsektrán, dirigido por Trotski, han sido condenados por la misma actividad práctica del Tsektrán. Dirigiendo el Tsektrán o influyendo a través de él sobre otros sindicatos, Trotski quería lograr que los sindicatos se reavivasen y resurgiesen, quería que los obreros se incorporasen al restablecimiento de la industria. ¿Qué ha conseguido en realidad? Un conflicto con la mayoría de los comunistas en el seno de los sindicatos; un conflicto de la mayoría de los sindicatos con el Tsektrán; dividir en la práctica al Tsektrán; provocar la irritación de la “base” obrera, organizada sindicalmente, contra los “comisarios”. Dicho de otro modo, no sólo no se ha obtenido el resurgimiento de los sindicatos, sino que incluso el mismo Tsektrán ha comenzado a descomponerse. Es indudable que si los métodos del Tsektrán fuesen trasplantados a los demás sindicatos, en ellos se producirían los mismos conflictos, la misma escisión y descomposición. El resultado sería la dispersión ideológica y la división
entre la clase obrera. ¿Puede ignorar estos hechos el partido político de la clase obrera? ¿Puede afirmarse que para la situación política de nuestro país es lo mismo que tengamos una clase obrera agrupada en sindicatos únicos o dividida en diversos grupos recíprocamente hostiles? ¿Puede decirse que en la apreciación de los métodos de dirigir a las masas el factor político no debe desempeñar ningún papel, que la política no tiene nada que ver con esto? Por supuesto que no. La R.S.F.S.R. y las repúblicas unidas a ella tienen actualmente unos 140 millones de habitantes. De ellos, el 80% son campesinos. Para gobernar un país como éste, es necesario que el Poder Soviético cuente con la sólida confianza de la clase obrera, pues sólo es posible dirigirlo a través de la clase obrera y con las fuerzas de la clase obrera. Pero para conservar y fortalecer la confianza de la mayoría de los obreros, es preciso desarrollar sistemáticamente la conciencia, la actividad y la iniciativa de la clase obrera, es preciso educar sistemáticamente a la clase obrera en el espíritu del comunismo, organizándola en los sindicatos e incorporándola a la edificación de la economía comunista. Es evidente que no se puede realizar esta tarea empleando métodos coercitivos y “sacudiendo” a los sindicatos desde arriba, porque estos métodos dividen a la clase obrera (¡ahí está el Tsektrán!) y suscitan desconfianza en el Poder Soviético. Además, no es difícil comprender que con métodos coercitivos es inconcebible, en términos generales, desarrollar la conciencia de las masas y su confianza en el Poder Soviético. Está claro que únicamente por los “métodos normales de la democracia proletaria en el seno de los sindicatos”, que únicamente por métodos persuasivos será posible realizar la tarea de unir a la clase obrera, de elevar su espíritu de iniciativa y de fortalecer su confianza en el Poder Soviético, confianza que tan imprescindible es ahora para movilizar el país en la lucha contra la ruina económica. Como ven ustedes, la política se pronuncia por los métodos persuasivos. 5 de enero de 1921.
Publicado con la firma de J. Stalin el 19 de enero de 1921 en el núm. 12 de “Pravda”.