THE IMMEDIATE TASKS OF THE PARTY IN THE NATIONAL QUESTION. Theses for the Tenth Congress of the R.C.P.(B.) Endorsed by the Central Committee of the Party
Доклад об очередных задачах партии и национальном вопросе на X съезде РКП(б)7 10 марта 1921 г.
Las tareas inmediatas del partido en la cuestión nacional
Theses for the Tenth Congress of the R.C.P.(B.) Endorsed by the Central Committee of the Party
I
THE CAPITALIST SYSTEM
AND NATIONAL OPPRESSION
1. Modern nations are the product of a definite epoch— the epoch of rising capitalism. The process of elimination of feudalism and development of capitalism is at the same time a process of the constitution of people into nations. The British, French, Germans and Italians were formed into nations at the time of the victorious development of capitalism and its triumph over feudal disunity.
2. Where the formation of nations on the whole coincided in time with the formation of centralised states, the nations naturally assumed state forms, they developed into independent bourgeois national states. That is what happened in Britain (excluding Ireland), in France and Italy. In Eastern Europe, on the contrary, the formation of centralised states, accelerated by the needs of self-defence (invasion by Turks, Mongols, etc.), took place before feudalism was liquidated; hence, before the formation of nations. As a consequence, the nations here did not, and could not, develop into national
IMMEDIATE TASKS OF THE PARTY IN THE NATIONAL QUESTION
states; instead, several mixed, multi-national bourgeois states were formed, usually consisting of one strong dominant nation and of several weak, subject nations. Examples: Austria, Hungary, Russia.
3. In national states like France and Italy, which at first relied mainly on their own national forces, there was, generally speaking, no national oppression. In contrast to that, the multi-national states that are based on the domination of one nation—more exactly, of the ruling class of that nation—over the other nations are the original home and chief arena of national oppression and of national movements. The contradictions between the interests of the dominant nation and those of the subject nations are contradictions which, unless they are resolved, make the stable existence of a multi-national state impossible. The tragedy of the multi-national bourgeois state lies in that it cannot resolve these contradictions, that every attempt on its part to “equalise” the nations and to “protect” the national minorities, while preserving private property and class inequality, usually ends in another failure, in a further aggravation of national conflicts.
4. The further growth of capitalism in Europe, the need for new markets, the quest for raw materials and fuel, and finally, the development of imperialism, the export of capital and the necessity of securing important sea and railway routes, led, on the one hand, to the seizure of new territories by the old national states and to the transformation of the latter into multi-national (colonial) states, with their inherent national oppression and national conflicts (Britain, France, Germany, Italy); on the other hand, among the dominant nations in the old multi-national states they intensified the striving not only to retain the old state frontiers, but to expand them, to subjugate new (weak) nationalities at the expense of neighbouring states. This widened the national question and, finally, by the very course of developments merged it with the general question of the colonies; and national oppression was transformed from an intrastate question into an inter-state question, a question of the struggle (and war) between the “great” imperialist powers for the subjugation of weak, unequal nationalities. 5. The imperialist war, which laid bare to the roots the irreconcilable national contradictions and internal bankruptcy of the bourgeois multi-national states, extremely intensified the national conflicts within the victor colonial states (Britain, France, Italy), caused the utter disintegration of the vanquished old multi-national states (Austria, Hungary, Russia in 1917), and finally, as the most “radical” bourgeois solution of the national question, led to the formation of new bourgeois national states (Poland, Czechoslovakia, Yugoslavia, Finland, Georgia, Armenia, etc.). But the formation of the new independent national states did not, and could not, bring about the peaceful co-existence of nationalities; it did not, and could not, eliminate either national inequality or national oppression, for the new national states, being based on private property and class inequality, cannot exist: a) without oppressing their national minorities (Poland, which oppresses Byelorussians, Jews, Lithuanians and Ukrainians; Georgia, which oppresses Ossetians, Abkhazians and Armenians; Yugoslavia, which oppresses Croatians, Bosnians, etc.);
IMMEDIATE TASKS OF THE PARTY IN THE NATIONAL QUESTION
b) without enlarging their territories at the expense of their neighbours, which gives rise to conflicts and wars (Poland against Lithuania, the Ukraine and Russia; Yugoslavia against Bulgaria; Georgia against Armenia, Turkey, etc.); c) without submitting to the financial, economic and military domination of the “great” imperialist powers. 6. Thus, the post-war period reveals a sombre picture of national enmity, inequality, oppression, conflicts, war, and imperialist brutality on the part of the nations of the civilised countries, both towards one another and towards the unequal nations. On the one hand, there are a few “great” powers, which oppress and exploit all the dependent and “independent” (actually totally dependent) national states, and there is a struggle of these powers among themselves in order to monopolise the exploitation of the national states. On the other hand, there is a struggle of the dependent and “independent” national states against the unbearable oppression of the “great” powers; there is a struggle of the national states among themselves in order to enlarge their national territories; there is a struggle of each national state against the national minorities that it is oppressing. Lastly, there is an intensification of the liberation movement in the colonies against the “great” powers and an aggravation of the national conflicts both within these powers and also within the national states which, as a rule, contain a number of national minorities. Such is the “picture of the peace” bequeathed by the imperialist war.
Bourgeois society has proved to be utterly incapable of solving the national question.
II
THE SOVIET SYSTEM
AND NATIONAL FREEDOM
1. Whereas private property and capital inevitably disunite people, foment national strife and intensify national oppression, collective property and labour just as inevitably unite people, strike at the root of national strife and abolish national oppression. The existence of capitalism without national oppression is just as inconceivable as the existence of socialism without the liberation of the oppressed nations, without national freedom. Chauvinism and national strife are inevitable, unavoidable, so long as the peasantry (and the petty bourgeoisie in general), full of nationalist prejudices, follows the bourgeoisie; on the contrary, national peace and national freedom can be regarded as ensured if the peasantry follows the proletariat, i.e., if the proletarian dictatorship is ensured. Hence, the victory of the Soviets and the establishment of the proletarian dictatorship are a fundamental condition for abolishing national oppression, establishing national equality and guaranteeing the rights of national minorities. 2. The experience of the Soviet revolution has fully confirmed this thesis. The establishment of the Soviet system in Russia and the proclamation of the right of nations to secede changed completely the relations between the labouring masses of the different nationalities in Russia, struck at the root of the old national enmity, removed the ground for national oppression and won for the Russian workers the confidence of their brothers of other nationalities not only in Russia, but also in
IMMEDIATE TASKS OF THE PARTY IN THE NATIONAL QUESTION
Europe and Asia, and heightened this confidence into enthusiasm, into readiness to fight for the common cause. The establishment of Soviet republics in Azerbaijan and Armenia has led to the same results, for it has eliminated national conflicts and has settled the “ageold” enmity between the Turkish and Armenian, and between the Armenian and Azerbaijanian, labouring masses. The same must be said about the temporary victory of the Soviets in Hungary, Bavaria and Latvia. On the other hand, it can be confidently stated that the Russian workers could not have defeated Kolchak and Denikin, and the Azerbaijanian and Armenian Republics could not have got firmly on their feet, had they not eliminated national enmity and national oppression at home, had they not won the confidence and roused the enthusiasm of the labouring masses of the nationalities in the West and in the East. The strengthening of the Soviet republics and the abolition of national oppression are two sides of one and the same process of liberating the working people from imperialist bondage. 3. But the existence of Soviet republics, even of the smallest dimensions, is a deadly menace to imperialism. The menace lies not only in that by breaking away from imperialism the Soviet republics were transformed from colonies and semi-colonies into really independent states, thereby depriving the imperialists of some extra territory and extra income, but also, and primarily, in that the very existence of the Soviet republics, every step they take in suppressing the bourgeoisie and in strengthening the proletarian dictatorship, constitutes tremendous agitation against capitalism and imperialism, agitation for the liberation of the dependent countries from imperialist bondage, and is an insuperable element in the disintegration and disorganisation of capitalism in all its forms. Hence the inevitable struggle of “great” imperialist powers against the Soviet republics, the endeavour of the “great” powers to destroy these republics. The history of the fight of the “great” powers against Soviet Russia, rousing against her one border-country bourgeois government after another, one group of counter-revolutionary generals after another, closely blockading Soviet Russia and, in general, trying to isolate her economically, eloquently testifies that in the present state of international relations, in the conditions of capitalist encirclement, not a single Soviet republic, standing alone, can regard itself as ensured against economic exhaustion and military defeat by world imperialism. 4. Therefore, the isolated existence of individual Soviet republics is unstable and precarious owing to their existence being threatened by the capitalist states. The common interests of defence of the Soviet republics, in the first place, the task of restoring the productive forces destroyed by the war, in the second place, and the necessary assistance the grain-growing Soviet republics must render those which do not grow grain, in the third place, all imperatively dictate the necessity of a state union of the individual Soviet republics as the only means of salvation from imperialist bondage and national oppression. The national Soviet republics which have liberated themselves from “their own” and the “foreign” bourgeoisie can maintain their existence and defeat the combined forces of imperialism only by uniting in a close state union, or they will not defeat them at all.
5. A federation of Soviet republics based on common military and economic interests is the general form of the state union that will make it possible: a) to ensure the integrity and economic development of each individual republic and of the federation as a whole;
b) to embrace all the diversity as regards manner of life, culture and economic condition of the various nations and nationalities, which are at present at different stages of development, and to apply corresponding forms of federation;
c) to arrange the peaceful co-existence and fraternal co-operation of the nations and nationalities which, in one way or another, have linked their fate with that of the federation.
Russia’s experience in employing different forms of federation, ranging from federation based on Soviet autonomy (Kirghizia, Bashkiria, Tataria, the Highlands, Daghestan) to federation based on treaty relations with independent Soviet republics (the Ukraine, Azerbaijan), and permitting intermediate stages (Turkestan, Byelorussia), has fully proved the expediency and flexibility of federation as the general form of state union of the Soviet republics.
6. But federation can be stable and the results of federation effective only if it is based on mutual confidence and the voluntary consent of the federating countries. If the R.S.F.S.R. is the only country in the world where the experiment in the peaceful co-existence and fraternal co-operation of a number of nations and nationalities has been successful, it is because there are here neither dominant nor subject nations, neither metropolises nor colonies, neither imperialism nor national oppression; federation here rests on mutual confidence and the voluntary striving of the labouring masses of the different nations towards union. This voluntary character of the federation must be preserved without fail, for only such a federation can serve as the transitional stage to that higher unity of the toilers of all countries in a single world economic system, the necessity for which is becoming increasingly apparent.
III
THE IMMEDIATE TASKS
OF THE R.C.P.
1. The R.S.F.S.R. and the Soviet republics associated with it have a population of about 140,000,000. Of these non-Great-Russians number about 65,000,000 (Ukrainians, Byelorussians, Kirghiz, Uzbeks, Turkmenians, Tajiks, Azerbaijanians, Volga Tatars, Crimean Tatars, Bukharans, Khivans, Bashkirs, Armenians, Chechens, Kabardinians, Ossetians, Cherkesses, Ingushes, Karachais, Balkarians,* Kalmyks, Karelians, Avars, Darghinians, Kasi-kumukhians, Kyurinians, Kumyks,** Mari, Chuvashes, Votyaks, Volga Germans, Buryats, Yakuts, etc.).
The policy of tsarism, the policy of the landlords and the bourgeoisie towards these peoples, was to kill
* The last seven nationalities are united in the “Highland” group.
** The last five nationalities are united in the “Daghestanian” group.
IMMEDIATE TASKS OF THE PARTY IN THE NATIONAL QUESTION
whatever germs of statehood existed among them, to mutilate their culture, to restrict their languages, to keep them in ignorance, and lastly, as far as possible to Russify them. The result of this policy was the underdevelopment and political backwardness of these peoples.
Now that the landlords and the bourgeoisie have been overthrown and Soviet power has been proclaimed by the masses of the people in these countries too, the Party’s task is to help the labouring masses of the non-Great-Russian peoples to catch up with central Russia, which has forged ahead, to help them:
a) to develop and strengthen their Soviet statehood in forms corresponding to the national complexion of these peoples;
b) to set up their courts, administration, economic organisations and organs of power, functioning in the native languages and staffed with local people familiar with the manner of life and the mentality of the local population;
c) to develop their press, schools, theatres, recreation clubs, and cultural and educational institutions generally, functioning in the native languages. 2. If from the 65,000,000 non-Great-Russian population we exclude the Ukraine, Byelorussia, a small part of Azerbaijan, and Armenia, which in some degree have been through the period of industrial capitalism, there remains a population of about 25,000,000, mainly Tyurks (Turkestan, the greater part of Azerbaijan, Daghestan, the Highlanders, Tatars, Bashkirs, Kirghiz, etc.), who have not gone through any capitalist development, have little or no industrial proletariat, and in most cases have retained their pastoral economy and patriarchal-tribal manner of life (Kirghizia, Bashkiria, North Caucasus), or who have not gone beyond the primitive forms of a semi-patriarchal, semi-feudal manner of life (Azerbaijan, the Crimea, etc.) but have already been drawn into the common channel of Soviet development. The Party’s task in relation to the labouring masses of these peoples (in addition to the task indicated in Point 1) is to help them to eliminate the survivals of patriarchal-feudal relations and to draw them into the work of building a Soviet economy on the basis of Soviets of toiling peasants, by creating among these peoples strong communist organisations capable of utilising the experience of the Russian workers and peasants in Soviet-economic construction and, at the same time, capable of taking into account in their construction work all the specific features of the economic situation, the class structure, culture and manner of life of each nationality concerned, while refraining from mechanically transplanting from central Russia economic measures that are suitable only for a different, higher stage of economic development.
3. If from the 25,000,000, mainly Tyurk, population we exclude Azerbaijan, the greater part of Turkestan, the Tatars (Volga and Crimean), Bukhara, Khiva, Daghestan, part of the Highlanders (Kabardinians, Cherkesses and Balkarians) and several other nomad nationalities who have already become settled and have firmly established themselves in a definite territory, there remain about 6,000,000 Kirghiz, Bashkirs, Chechens, Ossetians and Ingushes, whose lands had until recently served as objects of colonisation by Russian settlers, who have manIMMEDIATE TASKS OF THE PARTY IN THE NATIONAL QUESTION
aged to take from them the best arable land and are steadily pushing them into the barren desert. The policy of tsarism, the policy of the landlords and the bourgeoisie, was to colonise these districts as much as possible with kulak elements from among Russian peasants and Cossacks, converting the latter into a reliable support for dominant-nation strivings. The result of this policy was the gradual extinction of the native population (Kirghiz, Bashkirs) who had been driven into the wilderness.
The Party’s task in relation to the labouring masses of these nationalities (apart from the tasks mentioned in Points 1 and 2) is to unite their efforts with those of the labouring masses of the local Russian population in the struggle for liberation from the kulaks in general, and from the rapacious Great-Russian kulaks in particular, to help them by every possible means to throw off the yoke of the kulak colonisers and in this way supply them with arable land necessary for a human existence. 4. In addition to the above-mentioned nations and nationalities which have a definite class structure and occupy a definite territory, there still exist in the R.S.F.S.R. floating national groups, national minorities, interspersed among compact majorities of other nationalities, and in most cases having neither a definite class structure nor a definite territory (Letts, Estonians, Poles, Jews and other national minorities). The policy of tsarism was to obliterate these minorities by every possible means, even by pogroms (the anti-Jewish pogroms).
Now that national privileges have been abolished, that equality of rights for nations has been put into effect, and that the right of national minorities to free national development is guaranteed by the very character of the Soviet system, the Party’s task in relation to the labouring masses of these national groups is to help them to make the fullest use of their guaranteed right to free development.
5. The communist organisations in the border regions are developing under somewhat peculiar conditions which retard the normal growth of the Party in these regions. On the one hand, the Great-Russian Communists who are working-in the border regions and who grew up during the existence of a “dominant” nation and did not suffer national oppression, often underrate the importance of specific national features in their Party work, or completely ignore them; they do not, in their work, take into account the specific features of the class structure, culture, manner of life and past history of the nationality concerned, and thus vulgarise and distort the Party’s policy on the national question. This leads to a deviation from communism to a dominant-nation and colonialist outlook, to Great-Russian chauvinism. On the other hand, the Communists from the local native population who experienced the harsh period of national oppression, and who have not yet fully freed themselves from the haunting memories of that period, often exaggerate the importance of specific national features in their Party work, leave the class interests of the working people in the shade, or simply confuse the interests of the working people of the nation concerned with the “national” interests of that nation; they are unable to separate the former from the latter and base their Party work on them. That, in its turn, leads to a deviation
IMMEDIATE TASKS OF THE PARTY IN THE NATIONAL QUESTION
from communism towards bourgeois-democratic nationalism, which sometimes assumes the form of Pan-Islamism, Pan-Turkism (in the East). This congress, emphatically condemning both these deviations as harmful and dangerous to the cause of communism, considers it necessary to point out the special danger and special harmfulness of the first-mentioned deviation, the deviation towards a dominant nation, colonialist outlook. The congress reminds the Party that unless colonialist and nationalist survivals in its ranks are overcome it will be impossible to build up in the border regions strong, genuinely communist organisations which are linked with the masses and which unite in their ranks the proletarian elements of the local native and Russian populations on the basis of internationalism. The congress therefore considers that the elimination of nationalist and, primarily, of colonialist vacillations in communism is one of the Party’s most important tasks in the border regions.
6. As a result of the successes achieved on the war fronts, particularly after the liquidation of Wrangel, in some of the backward border regions where there is little or no industrial proletariat, there has been an increased influx of petty-bourgeois nationalist elements into the Party for the sake of a career. Taking into consideration the Party’s position as the actual ruling force, these elements usually disguise themselves in communist colours and often pour into the Party in entire groups, carrying with them a spirit of thinly disguised chauvinism and disintegration, while the generally weak Party organisations in the border regions are not always able to resist the temptation to “expand” the Party by accepting new members.
Calling for a resolute struggle against all pseudocommunist elements that attach themselves to the Party of the proletariat, the congress warns the Party against “expansion” through accepting intellectual, petty-bourgeois nationalist elements. The congress considers that the ranks of the Party in the border regions should be reinforced chiefly from the proletarians, the poor, and the labouring peasants of these regions, and that at the same time work should be conducted to strengthen the Party organisations in the border regions by improving the quality of their membership.
Pravda, No. 29,
February 10, 1921
Прежде чем перейти непосредственно к конкретным очередным задачам партии по
национальному вопросу, необходимо установить некоторые предпосылки, без которых
невозможно разрешение национального вопроса. Эти предпосылки касаются вопроса о
появлении наций, о зарождении национального гнета, о формах национального гнета
в ходе исторического развития и затем о формах разрешения национального вопроса
в различные периоды развития.
Таких периодов три.
Первый период – это период ликвидации феодализма на Западе и победы капитализма.
Складывание людей в нации приурочивается к этому периоду. Я имею в виду такие
страны, как Англию (без Ирландии), Францию, Италию. На Западе – в Англии,
Франции, Италии и отчасти Германии – период ликвидации феодализма и складывания
людей в нации по времени в общем и целом совпал с периодом появления
централизованных государств, ввиду чего там нации при своем развитии облекались
в государственные формы. И поскольку внутри этих государств не было других
национальных групп сколько-нибудь значительных, постольку там не было и
национального гнета.
На востоке Европы, наоборот, процесс образования наций и ликвидации феодальной
раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных
государств. Я имею в виду Венгрию, Австрию, Россию. В этих странах
капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось,
между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов
Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств,
способных удержать напор нашествия. И так как на востоке Европы процесс
появления централизованных государств шел быстрее процесса складывания людей в
нации, то там образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких
народов, еще не сложившихся в нации, но уже объединенных в общее государство.
Таким образом, первый период характеризуется появлением наций на заре
капитализма, причем на западе Европы зарождаются чисто национальные государства
без национального гнета, а на Востоке зарождаются многонациональные государства
с одной, более развитой, нацией во главе и с остальными, менее развитыми,
нациями, находящимися в политическом, а потом и в экономическом подчинении нации
господствующей. Эти многонациональные государства Востока послужили родиной того
национального гнета, который породил национальные конфликты, национальные
движения, национальный вопрос и различные способы разрешения этого вопроса.
Второй период в развитии национального гнета и способов борьбы с ним
приурочивается к периоду появления империализма на Западе, когда капитализм в
поисках рынков сбыта, сырья, топлива и дешевой рабочей силы, в борьбе за вывоз
капитала и обеспечение великих ж.-д. и морских путей выскакивает из рамок
национального государства и расширяет свою территорию за счет соседей, близких и
дальних. В этот второй период старые национальные государства на Западе –
Англия, Италия, Франция – перестают быть государствами национальными, т.е. они,
в силу захвата новых территорий, превращаются в государства многонациональные,
колониальные, являя тем самым арену того национального и колониального гнета,
какой существовал еще раньше на востоке Европы. На востоке Европы этот период
характеризуется пробуждением и усилением подчиненных наций (чехи, поляки,
украинцы), приведшим в результате империалистической войны к распадению старых
буржуазных многонациональных государств и образованию новых национальных
государств, находящихся в кабале у так называемых великих держав.
Третий период – это период советский, период уничтожения капитализма и
ликвидации национального гнета, когда вопрос о господствующих и подчиненных
нациях, о колониях и метрополии отходит в исторический архив, когда перед нами
на территории РСФСР встают нации, имеющие равные права развиваться, но
сохранившие некоторое исторически унаследованное неравенство ввиду своей
хозяйственной, политической и культурной отсталости. Суть этого национального
неравенства состоит в том, что мы, в силу исторического развития, получили от
прошлого наследство, по которому одна нация, именно великорусская, оказалась
более развитой в политическом и в промышленном отношении, чем другие нации.
Отсюда фактическое неравенство, которое не может быть изжито в один год, но
которое должно быть изжито путем оказания хозяйственной, политической и
культурной помощи отсталым нациям и народностям.
Вот те три периода развития национального вопроса, которые исторически прошли перед нами.
Первые два периода имеют одну общую черту. Состоит она в том, что в оба периода
нации терпят гнет и порабощение, ввиду чего национальная борьба остается в силе,
а национальный вопрос – не разрешенным. Но есть между ними и разница. Состоит
она в том, что в первый период национальный вопрос не выходит из рамок отдельных
многонациональных государств и захватывает лишь немногие, главным образом
европейские нации, между тем как во второй период национальный вопрос из вопроса
внутригосударственного превращается в вопрос междугосударственный – в вопрос о
войне между империалистическими государствами за удержание в своем подчинении
неполноправных национальностей, за подчинение своему влиянию новых народностей и
племен за пределами Европы.
Таким образом, национальный вопрос, имевший раньше значение только в культурных
странах, в этот период теряет свой изолированный характер и сливается с общим
вопросом о колониях.
Развитие национального вопроса в вопрос общеколониальный не является
исторической случайностью. Это развитие объясняется, во-первых, тем, что во
время империалистической войны сами империалистические группы воевавших держав
вынуждены были апеллировать к колониям, откуда они черпали людской материал, из
которого создавались войска. Несомненно, что этот процесс, процесс неизбежной
апелляции империалистов к отсталым народностям колоний, не мог не разбудить эти
племена и народности к освобождению, к борьбе. Затем второй фактор, поведший к
тому, что национальный вопрос расширился, развился в общеколониальный,
охвативший весь земной шар, сначала искорками, а затем и пламенем
освободительного движения, это – попытка империалистических групп разделить
Турцию и прекратить ее государственное существование. Турция, являющаяся более
развитой в государственном отношении среди мусульманских народов страной, не
могла примириться с такой перспективой, она подняла знамя борьбы и сплотила
вокруг себя народы Востока против империализма. Третий фактор – это появление
Советской России, борьба которой против империализма имела ряд успехов и,
естественно, вдохновила угнетенные народы Востока, разбудила их, подняла их к
борьбе и тем самым дала возможность создать общий фронт угнетенных наций от
Ирландии до Индии.
Вот все те факторы, которые во второй стадии развития национального гнета
привели к тому, что буржуазное общество не только не разрешило национального
вопроса, не только не привело к миру между народами, а, наоборот, раздуло искру
национальной борьбы в пламя борьбы угнетенных народов, колоний и полуколоний
против мирового империализма.
Очевидно, единственным режимом, способным разрешить национальный вопрос, т.е.
режимом, способным создать условия, обеспечивающие мирное сожительство и
братское сотрудничество различных наций и племен, является режим Советской
власти, режим диктатуры пролетариата.
Едва ли нужно доказывать, что при господстве капитала, частной собственности на
средства производства и существовании классов не может быть обеспечено
равноправие наций, что пока существует власть капитала, пока идет борьба за
обладание средствами производства, никакого равноправия наций не может быть, так
же как не может быть сотрудничества между трудовыми массами наций. История
говорит, что единственный способ уничтожения национального неравноправия,
единственный способ установления режима братского сотрудничества трудящихся масс
народов угнетенных и неугнетенных – это ликвидация капитализма и установление
советского строя.
Далее, история показала, что, поскольку отдельным народам удается освободить
себя от своей национальной буржуазии, так же как и от “чужой” буржуазии, т.е.
поскольку они установили у себя советский строй, существовать отдельно при
наличии империализма и отстаивать с успехом свое отдельное существование они не
в состоянии без хозяйственной и военной поддержки со стороны соседних советских
республик. Пример Венгрии красноречиво показывает, что без государственного
союза советских республик, без их сплочения в единую военно-хозяйственную силу
невозможно устоять против соединенных сил мирового империализма ни на военных,
ни на хозяйственных фронтах.
Федерация советских республик является той искомой формой государственного
союза, живым воплощением которой является РСФСР.
Вот, товарищи, те предпосылки, о которых я хотел первоначально поговорить здесь
для того, чтобы потом обосновать необходимость известных шагов со стороны нашей
партии в деле разрешения национального вопроса в рамках РСФСР.
Хотя при советском режиме в России и в республиках, связанных с Россией, нет уже
ни господствующих, ни бесправных наций, ни метрополии, ни колоний, ни
эксплуатируемых, ни эксплуататоров, тем не менее национальный вопрос все же
существует в России. Суть национального вопроса в РСФСР состоит в том, чтобы
уничтожить ту фактическую отсталость (хозяйственную, политическую, культурную)
некоторых наций, которую они унаследовали от прошлого, чтобы дать возможность
отсталым народам догнать центральную Россию и в государственном, и в культурном,
и в хозяйственном отношениях.
При старом режиме царская власть не старалась и не могла стараться развить
государственность на Украине, в Азербайджане, Туркестане и других окраинах, она
боролась с развитием государственности на окраинах, так же как и с их культурным
развитием, стремясь насильственно ассимилировать местное коренное население.
Далее, старое государство, помещики и капиталисты оставили в наследство такие
загнанные народности, как киргизы, чеченцы, осетины, земли которых служили для
колонизации со стороны казачьих и кулацких элементов России. Эти народности были
обречены на неимоверные страдания и вымирание.
Далее, положение великорусской нации, представлявшей господствующую нацию,
оставило следы своего влияния даже на русских коммунистах, не умеющих или не
желающих подойти ближе к трудовым массам местного населения, понять их нужды и
помочь им вылезть из отсталости и некультурности. Я говорю о тех
немногочисленных группах русских коммунистов, которые, игнорируя в своей работе
особенности быта и культуры на окраинах, иногда уклоняются в сторону русского
великодержавного шовинизма.
Далее, положение нерусских национальностей, переживших национальный гнет, не
осталось без влияния на коммунистов из местного населения, не умеющих иногда
отличить классовые интересы трудовых масс своего народа от так называемых
“общенародных” интересов. Я говорю о том уклоне в сторону местного национализма,
который наблюдается иногда в рядах нерусских коммунистов и который выражается на
Востоке, например, в панисламизме, пантюркизме.
Наконец, необходимо спасти от вымирания киргиз, башкир и некоторые горские
племена, обеспечить им необходимые земли за счет кулаков-колонизаторов.
Таковы вопросы и задачи, составляющие вместо сущность национального вопроса в нашей стране.
Охарактеризовав эти очередные задачи партии в национальном вопросе, я хотел бы
перейти к общей задаче – к задаче приспособления нашей коммунистической политики
на окраинах к тем особым условиям хозяйственного быта, которые мы имеем главным
образом на Востоке.
Дело в том, что целый ряд главным образом тюркских народностей – их около 25
миллионов – не прошли, не успели пройти периода промышленного капитализма, не
имеют поэтому или почти не имеют промышленного пролетариата, ввиду чего им
приходится из первобытных форм хозяйства перейти в стадию советского хозяйства,
минуя промышленный капитализм. Для того, чтобы эту тяжелую, но отнюдь не
невозможную операцию произвести, необходимо учесть все особенности
экономического состояния, даже исторического прошлого, быта и культуры этих
народностей. Пересаживать на территорию этих народностей те мероприятия, которые
имели силу и значение здесь, в центре России, немыслимо и опасно. Ясно, что при
проведении хозяйственной политики РСФСР обязательно нужно принять во внимание
все те особенности экономического состояния, классовой структуры, исторического
прошлого, которые мы застали на этих окраинах. Я уже не говорю об устранении
таких несообразностей, как, например, требование Наркомпрода, в порядке
разверстки, о сдаче свиней в Киргизии, где мусульманское население никогда не
имело свиней. Из этого примера видно, до чего не хотят считаться с особенностями
быта, бросающимися в глаза первому путешественнику.
Мне только что передали записку с просьбой ответить на статьи тов. Чичерина.
Товарищи, я считаю, что из статей Чичерина, которые я внимательно читал, ничего
кроме литературщины не получилось. Там имеются четыре ошибки или недоразумения.
Во-первых, тов. Чичерин склонен отрицать противоречия между империалистическими
государствами, переоценивая интернациональное объединение империалистов и
упуская из виду, недооценивая те внутренние противоречия между
империалистическими группами и государствами, которые существуют и порождают
войну (Франция, Америка, Англия, Япония и пр.). Он переоценил момент объединения
империалистических верхов и недооценил тех противоречий, которые внутри этого
“треста” имеются. А между тем эти противоречия имеются, и на них базируется
деятельность Наркоминдела.
Затем тов. Чичерин допускает вторую ошибку. Он недооценивает тех противоречий,
которые существуют между господствующими великими державами и недавно
образовавшимися национальными государствами (Чехословакия, Польша, Финляндия и
пр.), которые находятся у этих великих держав в финансовом и военном подчинении.
Тов. Чичерин совершенно упустил из виду, что, несмотря на подчинение этих
национальных государств великим державам или, вернее, благодаря такому
подчинению, между великими державами и этими государствами есть противоречия,
которые сказались, например, в переговорах с Польшей, Эстонией и пр. Смысл
существования Наркоминдела в том и состоит, чтобы все эти противоречия учесть,
на них базироваться, лавировать в рамках этих противоречий. Поразительнейшим
образом тов. Чичерин недооценил этого момента.
Третья ошибка тов. Чичерина состоит в том, что он слишком много говорит о
национальном самоопределении, которое, действительно, превратилось в пустой
лозунг, удобно используемый империалистами. Тов. Чичерин странным образом забыл,
что мы с этим лозунгом распростились уже два года. Этого лозунга у нас больше
нет в программе. У нас говорится в программе не о национальном самоопределении,
– лозунг совершенно расплывчатый, – а о лозунге более отчеканенном и
определенном – о праве народов на государственное отделение. Это – две вещи
разные. Странным образом тов. Чичерин этого момента в своих статьях не
учитывает, ввиду чего все его возражения против лозунга, ставшего расплывчатым,
принимают характер холостого выстрела, ибо ни я в своих тезисах, ни программа
партии не упоминают ни единым словом о “самоопределении”. Там говорится только о
праве народов на государственное отделение. Но этот лозунг для нас в данный
момент разгорающегося освободительного движения в колониях является лозунгом
революционным. Поскольку советские государства объединяются в федерацию на
началах добровольных, постольку право на отделение остается неиспользованным по
воле самих народов, входящих в РСФСР. Поскольку же мы имеем дело с теми
колониями, которые находятся в тисках у Англии, Франции, Америки, Японии,
поскольку мы имеем дело с такими подчиненными странами, как Аравия, Месопотамия,
Турция, Индостан, т.е. теми странами, которые являются колониями или
полуколониями, постольку лозунг права народов на отделение является
революционным, и отказаться от него - значит сыграть на руку империалистам.
Четвертое недоразумение – это отсутствие практических указаний в статьях тов.
Чичерина. Написать статьи, конечно, легко, но для того, чтобы озаглавить их
“Против тезисов тов. Сталина”, надо выставить что-нибудь серьезное, хотя бы
практические контрпредложения. Между тем ни одного практического предложения, к
которому стоило бы прислушаться, я не нашел в его статьях.
Я кончаю, товарищи. Мы пришли к следующим выводам. Буржуазное общество оказалось
не только неспособным разрешить национальный вопрос, но, наоборот, в своих
попытках “разрешить” его оно раздуло национальный вопрос в вопрос колониальный и
создало против себя новый фронт, который тянется от Ирландии до Индостана.
Единственное государство, которое способно поставить и разрешить национальный
вопрос, – это государство, покоящееся на коллективной собственности на средства
и орудия производства – Советской государство. При Советском федеративном
государстве нет больше ни угнетенных наций, ни господствующих, национальный гнет
уничтожен, но, ввиду унаследованного от старого буржуазного порядка фактического
неравенства (культурного, хозяйственного, политического) между нациями более
культурными и нациями менее культурными, национальный вопрос принимает форму,
требующую выработки мероприятий, ведущих к тому, чтобы трудовым массам отсталых
наций и народностей облегчить хозяйственное, политическое и культурное
преуспеяние, дать им возможность догнать ушедшую вперед центральную –
пролетарскую – Россию. Отсюда вытекают те практические предложения, которые
составляют содержание третьего раздела предложенных мною тезисов по
национальному вопросу. (Аплодисменты.)
Десятый съезд Российской
коммунистической партии.
Стенографический отчет.
М., 1921
Tesis para el X Congreso del P.C.(b) de Rusia, aprobadas por el C.C. del Partido5. I. El régimen capitalista y la opresión nacional. 1. Las naciones modernas son el producto de una época determinada, de la época del capitalismo ascensional. El proceso de la liquidación del feudalismo y del desarrollo del capitalismo es, a la vez, el proceso de la agrupación de los hombres en naciones. Los ingleses, los franceses, los alemanes, los italianos se han agrupado en naciones bajo el desarrollo victorioso del capitalismo, triunfante sobre el fraccionamiento feudal. 2. Allí donde la formación de las naciones coincidió, en términos generales, con el momento de la formación de Estados centralizados, las naciones revistieron, naturalmente, la forma estatal y se desarrollaron hasta constituir Estados nacionales burgueses, independientes. Así ocurrió en Inglaterra (sin Irlanda), en Francia, en Italia. Por el contrario, en el Este de Europa, la formación de Estados centralizados, acelerada por las exigencias de la propia defensa (invasiones de los turcos, mongoles, etc.), tuvo lugar antes de la liquidación del feudalismo y, por consiguiente, antes de la formación de naciones. En virtud de esto las naciones no llegaron ni podían llegar allí a formar Estados nacionales, sino que formaron unos cuantos Estados burgueses mixtos, multinacionales, compuestos generalmente por una nación fuerte, dominante, y por unas cuantas naciones débiles, sojuzgadas. Tales fueron: Austria, Hungría, Rusia. 3. Los Estados nacionales, como Francia e Italia que en los primeros tiempos se apoyaban fundamentalmente en sus propias fuerzas nacionales, desconocían, en términos generales, la opresión nacional. Por el contrario, los Estados multinacionales, que se organizan sobre la base del dominio de una nación -más exactamente, de su clase dominante- sobre las demás naciones, constituyen la cuna y el escenario básico de la opresión nacional y de los movimientos nacionales. Las contradicciones entre los intereses de la nación dominante y los de las naciones sojuzgadas son contradicciones sin cuya solución es imposible la existencia perdurable de un Estado multinacional. La tragedia del Estado multinacional burgués reside en su impotencia para resolver dichas contradicciones, reside en que cada uno de sus intentos de “igualar” las naciones y de “proteger” a las minorías nacionales, manteniendo al mismo tiempo, la propiedad privada y la desigualdad de clases, termina, generalmente por un nuevo fracaso, por una nueva agudización de los choques nacionales. 4. El crecimiento del capitalismo en Europa, la necesidad de nuevos mercados de venta, la búsqueda de materias primas y de combustible y, finalmente, el desarrollo del imperialismo, la exportación de capitales y la necesidad de asegurar las grandes vías marítimas y ferroviarias condujeron, por una parte, a la anexión de nuevos territorios por los viejos Estados nacionales y a la transformación de éstos en Estados multinacionales (coloniales), con la opresión nacional y los choques nacionales a ellos inherentes (Inglaterra, Francia, Alemania, Italia); por otra parte, han reforzado en las naciones dominantes de los viejos Estados multinacionales la tendencia, no sólo a mantener las antiguas fronteras estatales, sino a ampliarlas, a someter a su dominio nuevas nacionalidades (débiles) a costa de los Estados vecinos. De este modo, la cuestión nacional se amplió y, finalmente, con el curso mismo de los acontecimientos, se fundió con el problema general de las colonias, en tanto que la opresión nacional se convertía, de problema interno del Estado, en un problema entre Estados, en el problema de la lucha (y de la guerra) entre las “grandes” potencias imperialistas por el sojuzgamiento de las nacionalidades débiles, que no gozan de la plenitud de derechos. 5. La guerra imperialista, que puso enteramente al desnudo las irreconciliables contradicciones nacionales y la inconsistencia interna de los Estados burgueses multinacionales, condujo a la agudización extrema de los conflictos nacionales en el interior de los Estados coloniales vencedores (Inglaterra, Francia, Italia), a la completa desintegración de los viejos Estados multinacionales vencidos (Austria, Hungría, la Rusia de 1917) y, finalmente, como la solución más “radical” del problema nacional por la burguesía, a la formación de nuevos Estados nacionales burgueses (Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Finlandia, Georgia, Armenia, etc.). Pero la formación de nuevos Estados nacionales independientes no estableció, ni podía establecer, la convivencia pacífica de las nacionalidades; no suprimió, ni podía suprimir, la desigualdad nacional ni la opresión nacional, ya que, basados en la propiedad privada y en la desigualdad de clases, los nuevos Estados nacionales, no pueden subsistir: a) sin oprimir a sus propias minorías nacionales (Polonia, que oprime a los bielorrusos, a los judíos, a los lituanos y a los ucranianos; Georgia, que oprime a los osetinos, a los abjasianos y a los armenios; Yugoslavia, que oprime a los croatas y a los bosnios,
etc.); b) sin ampliar su territorio a expensas de los vecinos, lo que provoca conflictos y guerras (Polonia contra Lituania, Ucrania y Rusia; Yugoslavia contra Bulgaria; Georgia contra Armenia y Turquía, etc.); c) sin someterse a las “grandes” potencias imperialistas en los terrenos financiero, económico y militar. 6. De esta manera, el período de la postguerra, muestra un cuadro desconsolador de enemistad nacional, de desigualdad, de opresión, de conflictos, de guerras, de atrocidades imperialistas por parte de las naciones de los países civilizados, tanto entre ellas, como con respecto a los pueblos que no gozan de la plenitud de derechos. Por una parte, unas cuantas “grandes” potencias que oprimen y explotan a todos los Estados nacionales dependientes o “independientes” (de hecho, dependientes por completo) y la lucha de estas potencias entre sí por el monopolio de la explotación de los Estados nacionales. Por otra parte, la lucha de los Estados nacionales, dependientes e “independientes”, contra la insoportable opresión de las “grandes” potencias; la lucha de los Estados nacionales entre sí por la ampliación de su territorio nacional; la lucha de cada Estado nacional contra sus minorías nacionales oprimida. Por último, la acentuación del movimiento de liberación de las colonias contra las “grandes” potencias y la agudización de los conflictos nacionales, tanto en el interior de dichas potencias como en el interior de los Estados nacionales, en cuya composición, como regla general, entra toda una serie de minorías nacionales. Tal es el “panorama de paz” dejado en herencia por la guerra imperialista. La sociedad burguesa ha demostrado su completo fracaso en la solución del problema nacional.
II. El régimen soviético y la libertad nacional. 1. Si la propiedad privada y el capital separan inevitablemente a los hombres, avivan la enemistad nacional y acentúan la opresión nacional, la propiedad colectiva y el trabajo aproximan con igual inevitabilidad a los hombres, quebrantan la enemistad nacional y destruyen la opresión nacional. La existencia del capitalismo sin opresión nacional es tan inconcebible como la existencia del socialismo sin la emancipación de las naciones oprimidas, sin la libertad nacional. El chovinismo y la lucha nacional son forzosos e inevitables mientras el campesinado (y, en general, la pequeña burguesía), lleno de prejuicios nacionalistas, siga a la burguesía; y, por el contrarío, la paz y la libertad nacionales pueden considerarse aseguradas si el campesinado sigue al proletariado, es decir, si la dictadura del proletariado queda asegurada. Por eso el triunfo de los Soviets y la instauración de la dictadura del proletariado constituyen la condición fundamental para suprimir la opresión nacional, para establecer la igualdad nacional, para garantizar los derechos de las minorías nacionales. 2. La experiencia de la revolución soviética confirma plenamente dicha tesis. La instauración del régimen soviético en Rusia y la proclamación del derecho de las naciones a la separación estatal determinaron un cambio completo en las relaciones entre las masas trabajadoras de las nacionalidades de Rusia, minaron la vieja enemistad nacional, privaron de base a la opresión nacional y conquistaron para los obreros rusos la confianza de sus hermanos de otras nacionalidades, no sólo de Rusia sino de Europa y Asia, y convirtieron dicha confianza en entusiasmo y en decisión de luchar por la causa común. La formación de repúblicas soviéticas en el Azerbaidzhán y en Armenia condujo a los mismos resultados, suprimiendo los choques nacionales y acabando con la enemistad “secular” que existía entre las masas trabajadoras turcas y armenias y entre las armenias y Azerbaidzhanas. Lo mismo cabe decir con respecto al triunfo temporal de los Soviets en Hungría, en Baviera y en Letonia. Por otra parte, puede afirmarse con seguridad que los obreros rusos no habrían podido vencer a Kolchak y a Denikin y que las Repúblicas Azerbaidzhana y Armenia no hubieran podido ponerse en pie sin haber liquidado entre ellos la enemistad y la opresión nacionales, sin haberse ganado la confianza y el entusiasmo de las masas trabajadoras de las nacionalidades, del Occidente y del Oriente. El fortalecimiento de las repúblicas soviéticas y la liquidación de la opresión nacional son dos facetas de un mismo proceso, del proceso de la liberación de los trabajadores de la esclavitud imperialista. 3. Pero la existencia de las repúblicas soviéticas, aun de las más insignificantes por sus dimensiones, constituya una amenaza mortal para el imperialismo. Esta amenaza no sólo reside en el hecho de que las repúblicas soviéticas, al romper con el imperialismo, se han convertido, de colonias y semicolonias que eran, en Estados auténticamente independientes y, con ello, han privado a los imperialistas de cierta parte de territorio y de ciertos ingresos, sino que reside, ante todo, en que la existencia misma de las repúblicas soviéticas, cada uno de sus pasos para aplastar a la burguesía y fortalecer la dictadura del proletariado, constituye una enorme agitación contra el capitalismo y contra el imperialismo, una agitación por la liberación de los países dependientes de la esclavitud imperialista, un factor insuperable de descomposición y de desorganización del capitalismo en todos sus aspectos. De aquí el carácter inevitable de la lucha de las “grandes” potencias imperialistas contra las repúblicas soviéticas, su afán por aplastarlas. La historia de la lucha de las “grandes” potencias contra la Rusia Soviética, que levantan contra ella, uno tras otro, a los gobiernos burgueses de las regiones de la periferia y a un grupo de generales contrarrevolucionarios tras otro, que la
Las tareas inmediatas del partido en la cuestión nacional
bloquean con el mayor celo y, en general, procuran aislarla económicamente, esta historia nos dice con harta elocuencia que, con las actuales relaciones internacionales, en medio del cerco capitalista, ninguna república soviética, por separado, puede considerarse asegurada contra el agotamiento económico y el aplastamiento militar por el imperialismo mundial. 4. Por eso, la existencia aislada de las diferentes repúblicas soviéticas es inestable e insegura, puesto que su existencia se halla amenazada por los Estados capitalistas. Los intereses comunes de la defensa de las repúblicas soviéticas, por un lado, el problema del restablecimiento de las fuerzas productivas destruidas por la guerra, por otro, y, finalmente, la necesaria ayuda en víveres de las repúblicas soviéticas productoras de trigo a aquellas que no lo producen, imponen la necesidad de la unión estatal de las diferentes repúblicas soviéticas, como única vía de salvación frente a la servidumbre imperialista y la opresión nacional. Las repúblicas soviéticas nacionales, liberadas de “su propia” burguesía, y de la burguesía “ajena”, podrán defender su existencia y vencer a las fuerzas coligadas del imperialismo únicamente agrupándose en una estrecha unión estatal; en caso contrario, no podrán vencer de ningún modo. 5. La federación de repúblicas soviéticas, basada en la comunidad de fines militares y económicos, es la forma general de unión estatal que permite: a) asegurar la integridad y el desarrollo económico, tanto de las repúblicas por separado como de la federación en conjunto; b) abarcar en toda su diversidad el modo de vida, la cultura y el nivel económico de las naciones, y de los pueblos que se encuentran en diferentes grados de desarrollo, y aplicar en consonancia tal o cual forma de federación; c) organizar la convivencia pacífica, y la fraternal colaboración de las naciones y de los pueblos que, de un modo o de otro, han ligado sus destinos a los destinos de la federación. La experiencia de Rusia en la aplicación de las diversas formas de federación, con el tránsito de la federación basada en la autonomía soviética (Kirguizia, Bashkiria, Tartaria, el Daguestán y los Montañeses) a la federación basada en las relaciones contractuales con las repúblicas soviéticas independientes (Ucrania, el Azerbaidzhán) y con la admisión de formas intermedias entre ellas (el Turkestán, Bielorrusia), ha confirmado plenamente toda la utilidad y toda la flexibilidad de la federación como forma general de unión estatal de las repúblicas soviéticas. 6. Pero la federación sólo puede ser sólida y sus resultados sólo pueden ser efectivos en el caso de que se apoye en la confianza recíproca y en el libre consentimiento de los países que la integran. Si la R.S.F.S.R. es el único país del mundo en que se ha realizado con éxito el experimento de la convivencia pacífica y de la fraternal colaboración de toda una serie de naciones y pueblos, es porque en ella no existen naciones dominantes ni naciones sojuzgadas, metrópolis ni colonias, imperialismo ni opresión nacional; porque en ella la federación se basa en la confianza recíproca y en el libre afán de unión de las masas trabajadoras de las diferentes naciones. Este carácter voluntario de la federación tiene que mantenerse forzosamente también en lo sucesivo, ya que sólo la federación de este tipo puedo llegar a ser la forma de tránsito hacia la suprema unión de los trabajadores de todos los países en una sola economía mundial, unión cuya necesidad se hace cada vez más tangible.
III. Las tareas inmediatas del P.C. de Rusia. 1. La R.S.F.S.R. y las repúblicas soviéticas ligadas a ella tienen una población de cerca de 140 millones de habitantes, de los cuales unos 65 millones no son grandes rusos (ucranianos, bielorrusos, kirguises, uzbekos, turcomanos, tadzhikos, azerbaidzhanos, tártaros del Volga, tártaros de Crimea, bujaros, jivinos, bashkires, armenios, chechenos, kabardinos, osetinos, cherkeses, ingushos, karachais, balkaros*, kalmukos, carelios, avarinos, darguinianos, kasikumujos, kurinianos, cumicos**, mari, chuvashes, votiacos, alemanes del Volga, buriatos, yakutos, etc.). La política del zarismo, la política de los terratenientes y de la burguesía con respecto a estos pueblos consistía en ahogar en ellos todo germen de organización estatal, mutilar su cultura, perseguir su idioma, mantenerlos en la ignorancia y, finalmente, rusificarlos en la medida de lo posible. El atraso cultural y político de estos pueblos es el resultado de dicha política. Ahora, cuando los terratenientes y la burguesía han sido derrocados y cuando las masas populares han proclamado también en estos países el Poder Soviético, la misión del Partido consiste en ayudar a las masas trabajadoras de los pueblos no grandes rusos a alcanzar a la Rusia central, más adelantada; su misión consiste en ayudarles: a) a desarrollar y fortalecer en su territorio la organización estatal soviética bajo formas que estén en consonancia con la fisonomía nacional de estos pueblos; b) a organizar los tribunales, la administración, los organismos económicos y los órganos del Poder, que funcionen en la lengua materna y estén integrados por naturales del país que conozcan el modo de vida y la psicología de la población local; e) a desarrollar la prensa, la escuela, el teatro, los clubs y, en general, las instituciones educativo-culturales en la lengua materna.
* Los siete últimos forman el grupo de los “Montañeses”. ** Los siete últimos forman el grupo de los “Daguestanos”.
2. Si de los 65 millones de habitantes que no son grandes rusos exceptuamos a Ucrania, Bielorrusia, una parte insignificante del Azerbaidzhán y Armenia, que, en mayor o menor grado, han pasado por el periodo del capitalismo industrial, nos quedan cerca de 25 millones, en su mayoría pueblos turcos (el Turkestán, la mayor parte del Azerbaidzhán, el Daguestán, los montañeses, los tártaros, los bashkires, los kirguises, etc.), que no han tenido tiempo de pasar por el desarrollo capitalista, que carecen, o casi carecen, de un proletariado industrial propio, que, en la mayoría de los casos, se dedican todavía al pastoreo y conservan un modo de vida patriarcal-gentilicio (Kirguizia, Bashkiria, el Cáucaso del Norte) o que no han pasado en su modo de vida más allá de las primitivas formas semipatriarcales y semifeudales (el Azerbaidzhán, Crimea, etc.), pero que ya han sido incorporados al cauce común del desarrollo soviético. La tarea del Partido con respecto a las masas trabajadoras de estos pueblos (además de la indicada en el apartado 1) consiste en ayudarles a liquidar las supervivencias de las relaciones patriarcal-feudales y a incorporarse a la edificación de la economía soviética sobre la base de los Soviets de Campesinos Trabajadores, mediante la creación de fuertes organizaciones comunistas en estos pueblos, organizaciones capaces de aprovechar, la experiencia de los obreros y campesinos rusos, en la edificación de la economía soviética y que, al mismo tiempo, puedan tener en cuenta, durante su trabajo de edificación, todas las particularidades de la situación económica concreta, de la estructura de clase, de la cultura y del modo de vida de cada nacionalidad, sin trasplantar mecánicamente las medidas económicas de la Rusia central, aplicables únicamente a otro grado, más elevado, de desarrollo económico. 3. Si de los 25 millones de habitantes, principalmente pueblos turcos, excluimos el Azerbaidzhán, la mayor parte del Turkestán, los tártaros (del Volga y de Crimea), Bujará, Jivá, el Daguestán, parte de los montañeses, (kabardinos, cherkeses, balkaros) y algunas otras nacionalidades que han pasado ya a la vida sedentaria, instalándose definitivamente en un determinado territorio, nos quedarán unos seis millones de kirguises, bashkires, chechenos, osetinos e ingushos, cuyas tierras han sido, hasta estos últimos tiempos, objeto de colonización por parte de los colonos rusos, que ya habían conseguido arrebatarles las mejores tierras de labor y que los iban desalojando sistemáticamente, empujándolos hacía los desiertos estériles. La política del zarismo, la política de los terratenientes y de la burguesía consistía en asentar en esas regiones al mayor número posible de elementos kulaks, procedentes de los campesinos rusos y de los cosacos, convirtiéndolos en un apoyo seguro de sus afanes de Gran Potencia. La extinción gradual de los indígenas (kirguises, bashkires) desalojados hacia las regiones incultas, es el resultado de dicha política. La tarea del Partido con respecto a las masas trabajadoras de estos pueblos (además de las mencionadas en los apartados 1 y 2) consiste en unir los esfuerzos de éstas con los de las masas trabajadoras de la población local rusa en la lucha por la liberación frente a los kulaks, en general, y frente a los rapaces kulaks grandes rusos, en particular; consiste en ayudarles, con todas sus fuerzas y por todos los medios, a librarse de los kulaks colonizadores y, de este modo, asegurar a estos pueblos el disfrute de las tierras fértiles necesarias para llevar una existencia humana. 4. Además de las naciones y pueblos citados, que poseen una determinada estructura de clase y que ocupan un determinado territorio, dentro de los límites de la R.S.F.S.R. existen grupos nacionales fluctuantes, unas minorías nacionales incrustadas en las mayorías compactas de otras nacionalidades y que, las más de las veces, no tienen una determinada estructura de clase ni un territorio determinado (letones, estonianos, polacos, judíos y otras minorías nacionales). La política del zarismo consistía en intentar aniquilar a dichas minorías por todos los medios, llegando incluso a los pogromos (pogromos judíos). Actualmente, cuando los privilegios nacionales han sido abolidos, cuando la igualdad de derechos de las naciones ha sido llevada a la práctica y el derecho de las minorías nacionales al libre desarrollo nacional ha quedado asegurado por el carácter mismo del régimen soviético, la tarea del Partido con respecto a las masas trabajadoras de estos grupos nacionales consiste en ayudarles a utilizar íntegramente este derecho al libre desarrollo que les está garantizado. 5. El desarrollo de las organizaciones comunistas de las regiones de la periferia transcurre en condiciones en cierto modo específicas, que frenan el crecimiento normal del Partido en estas regiones. Por un lado, no es raro que los comunistas grandes rusos que trabajan en las regiones de la periferia y que se formaron en las condiciones de existencia de una nación “dominante” y desconocían la opresión nacional, disminuyan la importancia de las particularidades nacionales en el trabajo del Partido o bien las desprecien por completo, no tengan en cuenta en su trabajo las particularidades de la estructura de clase, de la cultura, del modo de vida y de la historia, de la nacionalidad de que se trate, envileciendo así y tergiversando la política del Partido en la cuestión nacional. Esta circunstancia lleva a desviarse del comunismo hacia el espíritu de Gran Potencia, hacia el colonialismo y el chovinismo gran ruso. Por otra parte, los comunistas naturales del país, que han atravesado el duro período de la opresión nacional y que todavía no se han liberado totalmente de este fantasma del pasado, exageran con frecuencia la importancia de las particularidades
Las tareas inmediatas del partido en la cuestión nacional
nacionales en el trabajo del Partido, dejando en la penumbra los intereses de clase de los trabajadores o confundiendo simplemente los intereses de los trabajadores de la nación de que se trate con los intereses “comunes a toda la nación”, sin saber separar los primeros de los segundos y cimentar sobre aquéllos la labor del Partido. Esta circunstancia lleva, a su vez, a desviarse del comunismo hacia el nacionalismo democrático-burgués, que reviste a veces la forma del panislamismo o el panturquismo6 (en el Oriente). Al condenar resueltamente ambas desviaciones como nocivas y peligrosas para la causa del comunismo, el Congreso considera preciso señalar el peligro y el daño particulares de la primera desviación, de la desviación hacia el espíritu de Gran Potencia, hacia el colonialismo. El Congreso advierte que, sin acabar con las supervivencias colonizadoras y nacionalistas dentro de las filas del Partido, es imposible crear en las regiones de la periferia organizaciones genuinamente comunistas, fuertes y ligadas a las masas, organizaciones que, sobre la base del internacionalismo, agrupen estrechamente en su seno a los elementos proletarios de la población indígena y rusa. Por eso, el Congreso considera que la liquidación de las vacilaciones nacionalistas, y, en primer término, de las colonizadoras, existentes en el seno del movimiento comunista, constituye una de las tareas más importantes del Partido en las regiones de la periferia. 6. En relación con los éxitos obtenidos en los frentes, sobre todo después de la liquidación de Wrángel, en ciertas regiones atrasadas de la periferia, que no tienen o casi no tienen un proletariado industrial, se ha acentuado la tendencia de los elementos nacionalistas pequeñoburgueses a entrar en el Partido para hacer carrera. Considerando la situación del Partido como la de una fuerza dirigente real, estos elementos se revisten, por lo general, con los colores del comunismo y, no pocas veces, afluyen al Partido por grupos enteros, aportando un espíritu de chovinismo y de descomposición mal encubiertos. Además, las organizaciones del Partido en las regiones de la periferia, débiles en general, no siempre se hallan en estado de resistir a la tentación de “ensanchar” el Partido mediante la admisión de nuevos miembros. Al llamar a la lucha resuelta contra toda clase de elementos seudocomunistas, que se arriman al Partido del proletariado, el Congreso previene al Partido contra el “ensanchamiento” a base de elementos intelectuales nacionalistas de espíritu pequeñoburgués. El Congreso considera que, en las regiones de la periferia, el Partido debe engrosar sus filas principalmente con elementos proletarios, con elementos pobres y con trabajadores del campo de dichas regiones. Al mismo tiempo, ha de realizar una labor de fortalecimiento de las organizaciones del Partido en las regiones de la periferia mediante el mejoramiento de su composición cualitativa.
Publicado el 10 de febrero de 1921 en el núm. 29 de “Pravda”.