THE TENTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.), March 8-16, 1921
Заключительное слово по докладу об очередных задачах партии и национальном вопросе на X съезде РКП(б) 10 марта 1921 г.
X Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia
March 8-16, 1921
The Tenth Congress of the
Russian Communist Party.
Verbatim Report,
Moscow, 1921.
1. REPORT ON THE IMMEDIATE TASKS
OF THE PARTY
IN THE NATIONAL QUESTION
March 10, 1921
Before proceeding to deal with the Party’s concrete immediate tasks in the national question, it is necessary to lay down certain premises, without which the national question cannot be solved. These premises concern the emergence of nations, the origin of national oppression, the forms assumed by national oppression in the course of historical development, and then the methods of solving the national question in the different periods of development.
There have been three such periods.
The first period was that of the elimination of feudalism in the West and of the triumph of capitalism. That was the period in which people were constituted into nations I have in mind countries like Britain (excluding Ireland), France and Italy. In the West—in Britain, France, Italy and, partly, Germany—the period of the liquidation of feudalism and the constitution of people into nations coincided, on the whole, with the period in which centralised states appeared; as a consequence of this, in the course of their development, the nations there assumed state forms. And since there were no other national groups of any considerable size within these states, there was no national oppression there.
In Eastern Europe, on the contrary, the process of formation of nations and of the liquidation of feudal disunity did not coincide in time with the process of formation of centralised states. I have in mind Hungary, Austria and Russia. In those countries capitalism had not yet developed; it was, perhaps, only just beginning to develop; but the needs of defence against the invasion of the Turks, Mongols and other Oriental peoples called for the immediate formation of centralised states capable of checking the onslaught of the invaders. Since the process of formation of centralised states in Eastern Europe was more rapid than the process of the constitution of people into nations, mixed states were formed there, consisting of several peoples who had not yet formed themselves into nations, but who were already united in a common state.
Thus, the first period is characterised by nations making their appearance at the dawn of capitalism; in Western Europe purely national states arose in which there was no national oppression, whereas in Eastern Europe multi-national states arose headed by one, more developed, nation as the dominant nation, to which the other, less developed, nations were politically and later economically subjected. These multi-national states in the East became the home of that national oppression which gave rise to national conflicts, to national movements, to the national question, and to various methods of solving this question.
The second period in the development of national oppression and of methods of combating it coincided with the period of the appearance of imperialism in the West, when, in its quest for markets, raw materials, fuel and cheap labour power, and in its fight for the export of capital and for securing important railway and sea routes, capitalism burst out of the framework of the national state and enlarged its territory at the expense of its neighbours, near and distant. In this second period the old national states in the West—Britain, Italy and France—ceased to be national states, i.e., owing to having seized new territories, they were transformed into multi-national, colonial states and thereby became arenas of the same kind of national and colonial oppression as already existed in Eastern Europe. Characteristic of this period in Eastern Europe was the awakening and strengthening of the subject nations (Czechs, Poles and Ukrainians) which, as a result of the imperialist war, led to the break-up of the old, bourgeois multinational states and to the formation of new national states which are held in bondage by the so-called great powers.
The third period is the Soviet period, the period of the abolition of capitalism and of the elimination of national oppression, when the question of dominant and subject nations, of colonies and metropolises, is relegated to the archives of history, when before us, in the territory of the R.S.F.S.R., nations are arising having equal rights to development, but which have retained a certain historically inherited inequality owing to their economic, political and cultural backwardness. The essence of this national inequality consists in the fact that, as a result of historical development, we have inherited from the past a situation in which one nation, namely, the Great-Russian, is politically and industrially more developed than the other nations. Hence the actual inequality, which cannot be abolished in one year, but which must be abolished by giving the backward nations and nationalities economic, political and cultural assistance. Such are the three periods of development of the national question that have historically passed before us. The first two periods have one feature in common, namely: in both periods nations suffer oppression and bondage, as a consequence of which the national struggle continues and the national question remains unsolved. But there is also a difference between them, namely: in the first period the national question remains within the framework of each multi-national state and affects only a few, chiefly European, nations; in the second period, however, the national question is transformed from an intra-state question into an inter-state question— into a question of war between imperialist states to keep the unequal nationalities under their domination, to subject to their influence new nationalities and races outside Europe.
Thus, in this period, the national question, which formerly had been of significance only in cultured countries, loses its isolated character and merges with the general question of the colonies.
The development of the national question into the general colonial question was not a historical accident. It was due, firstly, to the fact that during the imperialist war the imperialist groups of belligerent powers themselves were obliged to appeal to the colonies from which they obtained man-power for their armies. Undoubtedly, this process, this inevitable appeal of the imperialists to the backward nationalities of the colonies, could not fail to rouse these races and nationalities for the struggle for liberation. The second factor that caused the widening of the national question, its development into the general colonial question embracing the whole world, first in the sparks and later in the flames of the liberation movement, was the attempt of the imperialist groups to dismember Turkey and to put an end to her existence as a state. Being more developed as a state than the other Moslem peoples, Turkey could not resign herself to such a prospect; she raised the banner of struggle and rallied the peoples of the East around herself against imperialism. The third factor was the appearance of Soviet Russia, which achieved a number of successes in the struggle against imperialism and thereby naturally inspired the oppressed peoples of the East, awakened them, roused them for the struggle, and thus made it possible to create a common front of oppressed nations stretching from Ireland to India. Such are all those factors which in the second stage of the development of national oppression not only prevented bourgeois society from solving the national question, not only prevented the establishment of peace among the nations, but, on the contrary, fanned the spark of national struggle into the flames of the struggle of the oppressed peoples, the colonies and the semicolonies against world imperialism. Obviously, the only regime that is capable of solving the national question, i.e., the regime that is capable of creating the conditions for ensuring the peaceful co-existence and fraternal co-operation of different nations and races, is the Soviet regime, the regime of the dictatorship of the proletariat.
It scarcely needs proof that under the rule of capital, with private ownership of the means of production and the existence of classes, equal rights for nations cannot be guaranteed; that as long as the power of capital exists, as long as the struggle for the possession of the means of production goes on, there can be no equal rights for nations, just as there can be no co-operation between the labouring masses of the different nations. History tells us that the only way to abolish national inequality, the only way to establish a regime of fraternal co-operation between the labouring masses of the oppressed and non-oppressed nations, is to abolish capitalism and establish the Soviet system. Further, history shows that although individual peoples succeed in liberating themselves from their own national bourgeoisie and also from the “foreign” bourgeoisie, i.e., although they succeed in establishing the Soviet system in their respective countries, they cannot, as long as imperialism exists, maintain and successfully defend their separate existence unless they receive the economic and military support of neighbouring Soviet republics. The example of Hungary provides eloquent proof that unless the Soviet republics form a state union, unless they unite and form a single military and economic force, they cannot withstand the combined forces of world imperialism either on the military or on the economic front.
A federation of Soviet republics is the needed form of state union, and the living embodiment of this form is the R.S.F.S.R.
Such, comrades, are the premises that I wanted to speak of here first of all, before proceeding to prove that our Party must take certain steps in the matter of solving the national question within the R.S.F.S.R. Although, under the Soviet regime in Russia and in the republics associated with her, there are no longer either dominant or nations without rights, no metropolises or colonies, no exploited or exploiters, nevertheless, the national question still exists in Russia. The essence of the national question in the R.S.F.S.R. lies in abolishing the actual backwardness (economic, political and cultural) that some of the nations have inherited from the past, to make it possible for the backward peoples to catch up with central Russia in political, cultural and economic respects.
Under the old regime, the tsarist government did not, and could not, make any effort to develop the statehood of the Ukraine, Azerbaijan, Turkestan and other border regions; it opposed the development of the statehood, as well as of the culture, of the border regions, endeavouring forcibly to assimilate their native populations. Further, the old state, the landlords and capitalists, left us a heritage of such downtrodden nationalities as the Kirghiz, Chechens and Ossetians, whose lands were colonised by Cossack and kulak elements from Russia. Those nationalities were doomed to incredible suffering and to extinction.
Further, the position of the Great-Russian nation, which was the dominant nation, has left traces of its influence even upon Russian Communists who are unable, or unwilling to draw closer to the labouring masses of the local population, to understand their needs and to help them to extricate themselves from backwardness and lack of culture. I am speaking of those few groups of Russian Communists who, ignoring in their work the specific features of the manner of life and culture of the border regions, sometimes deviate towards Russian dominant-nation chauvinism.
Further, the position of the non-Russian nationalities which have experienced national oppression has not failed to influence the Communists among the local population who are sometimes unable to distinguish between the class interests of the labouring masses of their respective nations and so-called “national” interests. I am speaking of the deviation towards local nationalism that is sometimes observed in the ranks of the non-Russian Communists, and which finds expression in the East in, for example, Pan-Islamism and Pan-Turkism. Lastly, we must save the Kirghiz, the Bashkirs and certain mountain races from extinction, we must provide them with the necessary land at the expense of the kulak colonisers.
Such are the problems and tasks which together constitute the essence of the national question in our country.
Having described these immediate tasks of the Party in the national question, I would like to pass to the general task, the task of adapting our communist policy in the border regions to the specific conditions of economic life that obtain mainly in the East.
The point is that a number of nationalities, chiefly Tyurk—comprising about 25,000,000 people—have not been through, did not manage to go through, the period of industrial capitalism, and, therefore, have no industrial proletariat, or scarcely any; consequently, they will have to skip the stage of industrial capitalism and pass from the primitive forms of economy to the stage of Soviet economy. To be able to perform this very difficult but by no means impossible operation, it is necessary to take into account all the specific features of the economic condition, and even of the historical past, manner of life and culture of these nationalities. It would be unthinkable and dangerous to transplant to the territories of these nationalities the measures that had force and significance here, in central Russia. Clearly, in applying the economic policy of the R.S.F.S.R., it is absolutely necessary to take into account all the specific features of the economic condition, the class structure and the historical past confronting us in these border regions. There is no need for me to dwell on the necessity of putting an end to such incongruities as, for example, the order issued by the People’s Commissariat of Food that pigs be included in the food quotas to be obtained from Kirghizia, the Moslem population of which has never raised pigs. This example shows how obstinately some people refuse to take into account peculiarities of the manner of life which strike the eye of every traveller. I have just been handed a note requesting me to answer Comrade Chicherin’s articles. Comrades, I think that Chicherin’s articles, which I have read carefully, are nothing more than literary exercises. They contain four mistakes, or misunderstandings.
Firstly, Comrade Chicherin is inclined to deny the contradictions among the imperialist states; he overestimates the international unity of the imperialists and loses sight of, under-estimates, the internal contradictions among the imperialist groups and states (France, America, Britain, Japan, etc.), which exist and contain the seeds of war. He has over-estimated the unity of the imperialist upper circles and under-estimated the contradictions existing within that “trust.” But these contradictions do exist, and the activities of the People’s Commissariat of Foreign Affairs are based on them. Next, Comrade Chicherin makes a second mistake. He under-estimates the contradictions that exist between the dominant great powers and the recently formed national states (Czechoslovakia, Poland, Finland, etc.), which are in financial and military subjection to those great powers. Comrade Chicherin has completely lost sight of the fact that, although those national states are in subjection to the great powers, or to be more exact, because of this, there are contradictions between the great powers and those states, which made themselves felt, for example, in the negotiations with Poland, Estonia, etc. It is precisely the function of the People’s Commissariat of Foreign Affairs to take all these contradictions into account, to base itself on them, to manoeuvre within the framework of these contradictions. Most surprisingly, Comrade Chicherin has underestimated this factor. The third mistake of Comrade Chicherin is that he talks too much about national self-determination, which has indeed become an empty slogan conveniently used by the imperialists. Strangely enough, Comrade Chicherin has forgotten that we parted with that slogan two years ago. That slogan no longer figures in our programme. Our programme does not speak of national self-determination, which is a very vague slogan, but of the right of nations to secede, a slogan which is more precise and definite. These are two different things. Strangely enough, Comrade Chicherin fails to take this factor into account in his articles and, as a result, all his objections to the slogan which has become vague are like firing blank shot, for neither in my theses nor in the Party’s programme is there a single word about “self-determination.” The only thing that is mentioned is the right of nations to secede. At the present time, however, when the liberation movement is flaring up in the colonies, that is for us a revolutionary slogan. Since the Soviet states are united voluntarily in a federation, the nations constituting the R.S.F.S.R. voluntarily refrain from exercising the right to secede. But as regards the colonies that are in the clutches of Britain, France, America and Japan, as regards such subject countries as Arabia, Mesopotamia, Turkey and Hindustan, i.e., countries which are colonies or semi-colonies, the right of nations to secede is a revolutionary slogan, and to abandon it would mean playing into the hands of the imperialists.
The fourth misunderstanding is the absence of practical advice in Comrade Chicherin’s articles. It is easy, of course, to write articles, but to justify their title: “In Opposition to Comrade Stalin’s Theses” he should have proposed something serious, he should at least have made some practical counter-proposals. But I failed to find in his articles a single practical proposal that was worth considering.
I am finishing, comrades. We have arrived at the following conclusions. Far from being able to solve the national question, bourgeois society, on the contrary, in its attempts to “solve” it, has fanned it into becoming the colonial question, and has created against itself a new front that stretches from Ireland to Hindustan. The only state that is capable of formulating and solving the national question is the state that is based on the collective ownership of the means and instruments of production—the Soviet state. In the Soviet federative state there are no longer either oppressed or dominant nations, national oppression has been abolished; but owing to the actual inequality (cultural, economic and political) inherited from the old bourgeois order, inequality between the more cultured and less cultured nations, the national question assumes a form which calls for the working out of measures that will help the labouring masses of the backward nations and nationalities to make economic, political and cultural progress, that will enable them to catch up with central—proletarian—Russia, which has forged ahead. From this follow the practical proposals which constitute the third section of the theses on the national question which I have submitted. (Applause.)
2. REPLY TO THE DISCUSSION
March 10
Comrades, the most characteristic feature of this congress as regards the discussion on the national question is that we have passed from declarations on the national question, through the administrative redivision of Russia, to the practical presentation of the question. At the beginning of the October Revolution we confined ourselves to declaring the right of peoples to secede. In 1918 and in 1920 we were engaged in the administrative redivision of Russia on national lines with the object of bringing the labouring masses of the backward peoples closer to the proletariat of Russia. Today, at this congress, we are presenting, on a purely practical basis, the question of what policy the Party should adopt towards the labouring masses and petty-bourgeois elements in the autonomous regions and independent republics associated with Russia. Therefore, Zatonsky’s statement that the theses submitted to you are of an abstract character astonished me. I have before me his own theses which, for some reason, he did not submit to the congress, and in them I have not been able to find a single practical proposal, literally, not one, except, perhaps, the proposal that the word “East-European” be substituted for “R.S.F.S.R.,” and that the word “Russian” or “Great-Russian” be substituted for “All-Russian.” I have not found any other practical proposals in these theses.
I pass on to the next question.
I must say that I expected more from the delegates who have spoken. Russia has twenty-two border regions. Some of them have undergone considerable industrial development and differ little from central Russia in industrial respects; others have not been through the stage of capitalism and differ radically from central Russia; others again are very backward. It is impossible in a set of theses to deal with all this diversity of the border regions in all its concrete details. One cannot demand that theses of importance to the Party as a whole should bear only a Turkestan, an Azerbaijanian, or a Ukrainian character. Theses must seize on and include the common characteristic features of all the border regions, abstracted from the details. There is no other method of drawing up theses.
The non-Great-Russian nations must be divided into several groups, and this has been done in the theses. The non-Russian nations comprise a total of about 65,000,000 people. The common characteristic feature of all these non-Russian nations is that they lag behind central Russia as regards the development of their statehood. Our task is to exert all efforts to help these nations, to help their proletarians and toilers generally to develop their Soviet statehood in their native languages. This common feature is mentioned in the theses, in the part dealing with practical measures. Next, proceeding further in concretising the specific features of the border regions, we must single out from the total of nearly 65;000,000 people of non-Russian nationalities some 25,000,000 Tyurks who have not been through the capitalist stage. Comrade Mikoyan was wrong when he said that in some respects Azerbaijan stands higher than the Russian provincial districts. He is obviously confusing Baku with Azerbaijan. Baku did not spring from the womb of Azerbaijan; it is a superstructure erected by the efforts of Nobel, Rothschild, Whishaw, and others. As regards Azerbaijan itself, it is a country with the most backward patriarchal-feudal relations. That is why I place Azerbaijan as a whole in the group of border regions which have not been through the capitalist stage, and in relation to which it is necessary to employ specific methods of drawing them into the channel of Soviet economy. That is stated in the theses.
Then there is a third group which embraces not more than 6,000,000 people; these are mainly pastoral races, which still lead a tribal life and have not yet adopted agriculture. These are chiefly the Kirghiz, the northern part of Turkestan, Bashkirs, Chechens, Ossetians and Ingushes. The first thing to be done in relation to this group of nationalities is to provide them with land. The Kirghiz and Bashkirs here were not given the floor; the debate was closed. They would have told us more about the sufferings of the Bashkir highlanders, the Kirghiz and the Highlanders, who are dying out for want of land. But what Safarov said about this applies only to a group consisting of 6,000,000 people. Therefore, it is wrong to apply Safarov’s practical proposals to all the border regions, for his amendments have no significance whatever for the rest of the non-Russian nationalities, which comprise about 60,000,000 people. Therefore, while raising no objection to the concretisation, supplementation and improvement of individual points moved by Safarov relating to certain groups of nationalities, I must say that these amendments should not be universalised. I must next make a comment on one of Safarov’s amendments. In one of his amendments there has crept in the phrase “national-cultural self-determination”: “Before the October Revolution,” it says there, “the colonial and semi-colonial peoples of the eastern border regions of Russia, as a result of imperialist policy, had no opportunity whatever of sharing the cultural benefits of capitalist civilisation by means of their own national-cultural self-determination, education in their native languages,” etc.
I must say that I cannot accept this amendment because it smacks of Bundism. National-cultural self-determination is a Bundist formula. We parted with nebulous slogans of self-determination long ago and there is no need to revive them. Moreover, the entire phrase is a most unnatural combination of words. Further, I have received a note alleging that we Communists are artificially cultivating a Byelorussian nationality. That is not true, for there exists a Byelorussian nation, which has its own language, different from Russian. Consequently, the culture of the Byelorussian people can be raised only in its native language. We heard similar talk five years ago about the Ukraine, about the Ukrainian nation. And only recently it was said that the Ukrainian Republic and the Ukrainian nation were inventions of the Germans. It is obvious, however, that there is a Ukrainian nation, and it is the duty of the Communists to develop its culture. You cannot go against history. It is obvious that although Russian elements still predominate in the Ukrainian towns, in the course of time these towns will inevitably be Ukrainianised. About forty years ago, Riga had the appearance of a German city; but since towns grow at the expense of the countryside, and since the countryside is the guardian of nationality, Riga is now a purely Lettish city. About fifty years ago all Hungarian towns bore a German character; now they have become Magyarised. The same will happen in Byelorussia, where non-Byelorussians still predominate in the towns.
In conclusion, I propose that the congress elect a commission, containing representatives of the regions, for the purpose of further concretising those practical proposals in the theses that interest all our border regions. (Applause.)
Товарищи! Самое характерное для данного съезда в дискуссии по национальному
вопросу – это то, что мы перешли от деклараций по национальному вопросу через
административный передел России к практической постановке вопроса. В начале
Октябрьской революции мы ограничивались декларацией прав народов на отделение. В
1918 и 1920 годах мы вели работу по линии административного передела России по
национальному признаку в интересах сближения трудовых масс отсталых народов с
пролетариатом России. А ныне мы на этом съезде ставим на чисто практическую
почву вопрос о том, какова должна быть политика партии по отношению к трудовым
массам и мелкобуржуазным элементам внутри автономных областей и независимых
республик, связанных с Россией. Поэтому заявление Затонского о том, что тезисы,
предложенные вам, носят абстрактный характер, меня поразило. Я имею в руках его
собственные тезисы, которые он почему-то не предложил вниманию съезда, где ни
одного предложения практического характера мне не удалось найти, – ни одного
буквально, за исключением, впрочем, одного предложения о том, чтобы название
“РСФСР” было заменено словом “Восточно-европейская”, а слово “российское” –
словом “русское” или “великорусское”. Других практических предложений в этих
тезисах я не нашел.
Перехожу к следующему вопросу.
Должен заявить, что я ждал от выступавших делегатов большего. В России
насчитывается двадцать две окраины, причем одни из этих окраин сильно задеты
промышленным развитием и мало чем отличаются от центральной России в
промышленном отношении, другие не прошли еще стадию капитализма и в корне
отличаются от центральной России, третьи совершенно забиты. Охватить все это
разнообразие окраин во всей его конкретности невозможно в тезисах. Нельзя
требовать, чтобы тезисы, имеющие значение для всей партии в целом, носили только
туркестанский характер, только азербайджанский или только украинский. Необходимо
общие характерные черты для всех окраин взять и включить в тезисы, отвлекаясь от
частностей. Других методов выработки тезисов не существует в природе.
Необходимо разбить невеликорусские нации на несколько групп, что и сделано в
тезисах. Нерусские нации представляют около 65.000.000. Характерная для всех
этих нерусских наций общая черта состоит в том, что они в смысле развития своей
государственности отстали от центральной России. Наша задача – приложить все
силы к тому, чтобы помочь этим нациям, их пролетарским, их трудовым элементам,
развить у себя советскую государственность на родном языке. Это общее отмечено в
тезисах, в их практической части.
Затем, если идти по пути дальнейшей конкретизации особенностей окраин, придется
выделить из общей суммы около 65.000.000 нерусских национальностей миллионов 25
тюркского населения, не прошедшего капитализма. Тов. Микоян не прав, говоря, что
Азербайджан в некоторых отношениях выше русских провинций. Он, очевидно,
смешивает Баку с Азербайджаном. Баку вырос не из недр Азербайджана, а надстроен
сверху, усилиями Нобеля, Ротшильда, Вишау и др. Что касается самого
Азербайджана, то он является страной самых отсталых патриархально-феодальных
отношений. Поэтому Азербайджан в целом я отношу к той группе окраин, которые не
прошли капитализма и к которым необходимо применить своеобразные методы
втягивания этих окраин в русло советского хозяйства. Об этом в тезисах сказано.
Затем, есть третья группа, обнимающая не более 6 миллионов, – это по
преимуществу скотоводческие племена, где родовой быт еще жив и которые еще не
перешли к земледельческому хозяйству. Это, главным образом, киргизы, северная
часть Туркестана, башкиры, чеченцы, осетины, ингуши. По отношению к этой группа
национальностей прежде всего необходимо, чтобы обеспечили их землей. Здесь
киргизам и башкирам не дали слово, прекратили прения. Они еще больше сказали бы
о том, какие мучения переживает нагорная Башкирия, Киргизия и горцы, которые
вымирают без земли. Но то, что говорил по этому поводу Сафаров, это касается
лишь группы населения в 6 миллионов. Поэтому распространять на все окраины
практические предложения Сафарова немыслимо, ибо для остальной части нерусских
национальностей – а их около 60 миллионов – эти поправки никакого значения не
имеют. Вот почему я, не возражая против конкретизации, дополнений и улучшений
отдельных пунктов, внесенных Сафаровым и касающихся известных групп
национальностей, должен сказать, что нельзя универсализировать эти поправки.
Затем, я должен сделать замечание по поводу одной поправки Сафарова. В одну из
его поправок вкралась фраза о “национально-культурном самоопределении”:
“До Октябрьской революции, – говорится там, – колониальные и полуколониальные
народы восточных окраин России, благодаря империалистской политике, были лишены
всякой возможности приобщиться к культурным завоеваниям капиталистической
цивилизации путем собственного национально-культурного самоопределения,
образования на родном языке” и т.д.
Я должен сказать, что эту поправку я не могу принять, потому что она отдает
бундизмом. Это бундовская формулировка: национально-культурное самоопределение.
Мы давно распростились с туманными лозунгами самоопределения – восстанавливать
их не нужно. Притом вся эта фраза представляет самое неестественное сочетание
слов.
Далее, я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую
национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская
нация, у которой имеется свой язык, отличный от, русского, ввиду чего поднять
культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи
раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской нации. А недавно еще
говорилось, что украинская республика и украинская нация – выдумка немцев. Между
тем ясно, что украинская нация существует, и развитие ее культуры составляет
обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах
Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти
города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла
собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня
является хранительницей национальности, то теперь Рига – чисто латышский город.
Лет пятьдесят тому назад все города Венгрии имели немецкий характер, теперь они
мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще
преобладают небелоруссы.
Кончая заключительное слово, предлагаю съезду избрать комиссию, куда должны
войти представители областей, на предмет дальнейшей конкретизации тех
практических предложений тезисов, которые интересуют все наши окраины.
(Аплодисменты.)
Десятый съезд Российской
коммунистической партии.
Стенографический отчет.
М., 1921
8-16 de marzo de 1921. Actas taquigráficas. 1. Informe sobre las tareas del partido en la cuestión nacional, 10 de marzo. Antes de pasar a las tareas concretas e inmediatas del Partido en la cuestión nacional, es preciso dejar sentadas algunas premisas, sin las que sería imposible resolver la cuestión nacional. Estas premisas se refieren a la aparición de las naciones, al surgimiento de la opresión nacional, a las formas que adquiere dicha opresión en el curso del desarrollo histórico y, luego, a las formas de resolver la cuestión nacional en los distintos períodos del desarrollo. Estos períodos son tres. El primer período es el de la liquidación del feudalismo en el Occidente y del triunfo del capitalismo. La agrupación de los hombres en naciones corresponde a este período. Me refiero a países como Inglaterra (sin Irlanda), Francia o Italia. En el Occidente -en Inglaterra, en Francia, en Italia y, en parte, en Alemania-, el período de la liquidación del feudalismo y de la agrupación de los hombres en naciones coincidió, en términos generales, con el período de la aparición de Estados centralizados, y de aquí que, en su desarrollo, las naciones hayan revestido allí formas estatales. Y como en el interior de dichos Estados no existían otros grupos nacionales de alguna importancia, tampoco existía allí opresión nacional. Por el contrario, en el Este de Europa, el proceso de formación de las naciones y de liquidación del fraccionamiento feudal no coincidió con el proceso de formación de Estados centralizados. Me refiero a Hungría, Austria y Rusia. En estos países no existía aún desarrollo capitalista; posiblemente, este desarrollo sólo se iniciaba, mientras que los intereses de la defensa contra las invasiones de los turcos, de los mongoles y de otros pueblos del Oriente exigían de un modo inaplazable la formación de Estados centralizados, capaces de resistir el empuje de las invasiones. Y como en el Este de Europa el proceso de aparición de los Estados centralizados era más rápido que el proceso de agrupación de los hombres en naciones, se formaron allí Estados mixtos, compuestos por varios pueblos que aun no se habían constituido en naciones, pero que ya se habían unido en un Estado común. De este modo, el primer periodo se caracteriza por la aparición de las naciones en los albores del capitalismo; y mientras que en el Oeste de Europa se forman Estados puramente nacionales, sin opresión nacional, en el Este nacen Estados multinacionales, con una nación más desarrollada al frente, encontrándose las demás naciones, menos desarrolladas, en un estado de subordinación política, y más tarde también económica, con respecto a la nación dominante. Estos Estados multinacionales del Oriente han sido la patria de la opresión nacional, que ha engendrado los conflictos nacionales, los movimientos nacionales, la cuestión nacional y las diferentes formas de resolverla. El segundo periodo de desarrollo de la opresión nacional y de los medios de lucha contra ella corresponde al periodo de la aparición del imperialismo en el Occidente, cuando el capitalismo, buscando mercados de venta, materias primas, combustible y mano de obra barata y luchando por la exportación de capitales y por asegurarse las grandes vías férreas y marítimas, desborda el marco del Estado nacional y amplía su territorio a expensas de sus vecinos, próximos y lejanos. En este segundo periodo, los viejos Estado nacionales del Occidente -Inglaterra, Italia, Francia- dejan de ser Estados nacionales, es decir, mediante la anexión de nuevos territorios se convierten en Estados multinacionales, en Estados coloniales, constituyendo así el escenario para la misma opresión nacional y colonial que ya existía anteriormente en el Este europeo. En el Oriente de Europa, este periodo se caracteriza por el despertar y el fortalecimiento de las naciones sojuzgadas (checos, polacos, ucranianos), que ha llevado, a consecuencia de la guerra imperialista, a la disgregación de los viejos Estados multinacionales burgueses y a la formación de nuevos Estados nacionales, esclavizados por las llamadas grandes potencias. El tercer periodo es el período soviético, el período de la destrucción del capitalismo y de la liquidación de la opresión nacional, cuando el problema de las naciones dominantes y sojuzgadas, de las colonias y metrópolis, se relega al archivo de la historia, cuando se alzan ante nosotros, en el territorio de la R.S.F.S.R., naciones que gozan de igual derecho para desarrollarse, pero que han conservado cierta desigualdad, legada por la historia y debida a su atraso económico, político y cultural. La esencia de esta desigualdad nacional reside en que, como resultado del desarrollo histórico, hemos recibido una herencia del pasado por la cual una nación, precisamente la gran rusa, ha resultado más desarrollada que las demás, tanto en el aspecto político como en el industrial. De aquí la desigualdad efectiva, que no puede ser superada en un solo año, pero que ha de superarse prestando ayuda económica,
X Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia
política y cultural a las naciones y pueblos atrasados. He aquí los tres períodos del desarrollo de la cuestión nacional, cuyo proceso histórico hemos examinado. Los dos primeros periodos poseen un rasgo común, consistente en que, en ambos períodos, las naciones son oprimidas y esclavizados, a consecuencia de lo cual la lucha nacional subsiste y la cuestión nacional permanece sin resolver. Pero también existe entre ambos períodos una diferencia, consistente en que, en el primer período, la cuestión nacional no sale del marco de los diferentes Estados multinacionales y afecta únicamente a unas pocas naciones, principalmente europeas; mientras que, en el segundo período, la cuestión nacional se transforma, de cuestión interna del Estado, en una cuestión entre Estados, en la cuestión de la guerra entre los Estados imperialistas por mantener sometidas a su dominio a las nacionalidades que no gozan de la plenitud de derechos, por someter a su influencia a nuevos pueblos y tribus fuera de los límites de Europa. De este modo, la cuestión nacional, que anteriormente sólo tenía importancia en los países cultos, pierde en este período su carácter aislado y se funde con la cuestión general de las colonias. El desarrollo de la cuestión nacional hasta convertirse en la cuestión general de las colonias no constituye una casualidad histórica. Este desarrollo se explica, en primer lugar, por el hecho de que, durante la guerra imperialista, los propios grupos imperialistas de los países beligerantes tuvieron que apelar a las colonias, de donde extraían el material humano con el que formaban sus tropas. Es indudable que este proceso –la inevitable apelación de los imperialistas a los pueblos atrasados de las colonias- no podía por menos de despertar estas tribus y pueblos al movimiento de liberación y a la lucha. El segundo factor que llevó a que la cuestión nacional se ampliara y se desarrollara hasta convertirse en la cuestión general de las colonias, que ha abarcado a todo el globo terráqueo, primero con chispazos y más tarde con la llama del movimiento de liberación, es el intento de los grupos imperialistas de dividir a Turquía y acabar con su existencia estatal. Turquía, que es el país más desarrollado en el sentido estatal entre los pueblos musulmanes, no podía resignarse a tal perspectiva, levantó la bandera de la lucha y agrupó en torno suyo, contra el imperialismo, a los pueblos del Oriente. El tercer factor es la aparición de la Rusia Soviética, cuya lucha contra el imperialismo tuvo una serie de éxitos y, como es natural, alentó a los pueblos oprimidos del Oriente, los despertó, los alzó a la lucha y, con ello, hizo posible la creación de un frente común de naciones oprimidas, que se extiende desde Irlanda hasta la India. He aquí todos los factores que, en la segunda etapa del desarrollo de la opresión nacional, han hecho que la sociedad burguesa, lejos de haber resuelto la cuestión nacional, lejos de haber llevado a la paz entre los pueblos, haya atizado la chispa de la lucha nacional, convirtiéndola en la llama de la lucha de los pueblos oprimidos, de las colonias y semicolonias contra el imperialismo mundial. Es evidente que el único régimen capaz de resolver la cuestión nacional, es decir, el régimen capaz de crear las condiciones que garanticen la convivencia pacífica y la fraternal colaboración de las diversas naciones y tribus, es el régimen del Poder Soviético, él régimen de la dictadura del proletariado. No creo que haya necesidad de demostrar que, bajo el dominio del capital, de la propiedad privada de los medios de producción y con la existencia de las clases, no se puede garantizar la igualdad de derechos de las naciones; que, mientras subsista el poder del capital, mientras continúe la lucha por la posesión de los medios de producción, no puede existir igualdad alguna de derechos entre las naciones, del mismo modo que no puede existir colaboración entre las masas trabajadoras de las naciones. La historia dice que el único medio de acabar con la desigualdad de derechos de las naciones, el único medio de establecer un régimen de fraternal colaboración entre las masas trabajadoras de los pueblos oprimidos y no oprimidos, es la liquidación del capitalismo y la instauración del régimen soviético. Además, la historia ha demostrado que algunos pueblos, si logran liberarse de su burguesía nacional y de la burguesía “ajena”, es decir, si establecen en sus países el régimen soviético, estos pueblos, mientras exista el imperialismo, no pueden subsistir aisladamente ni defender con éxito su existencia aislada, sin el apoyo económico y militar de las repúblicas soviéticas vecinas. El ejemplo de Hungría demuestra elocuentemente que, sin la unión estatal de las repúblicas soviéticas, sin su unión en una sola fuerza económica y militar, es imposible resistir a las fuerzas coligadas del imperialismo mundial, ni en el frente militar ni en el económico. La federación de repúblicas soviéticas es la forma anhelada de unión estatal, cuya viva encarnación es la R.S.P.S.R. He aquí, camaradas, las premisas sobre las que quería hablar en primer término, para justificar luego la necesidad de determinados pasos de nuestro Partido hacia la solución del problema nacional en el marco de la R.S.F.S.R. Aunque con el régimen soviético ya no existen en Rusia ni en las repúblicas vinculadas a ella naciones dominantes ni naciones privadas de derechos, metrópolis ni colonias, explotados ni explotadores, no obstante, la cuestión nacional existe en Rusia a pesar de todo. La esencia de la cuestión nacional en la R.S.F.S.R. consiste en eliminar el atraso (económico, político y cultural) existente de hecho y
heredado del pasado por algunas naciones, a fin de dar a los pueblos atrasados la posibilidad de alcanzar a la Rusia central en los aspectos estatal, cultural y económico. En el antiguo régimen, el Poder zarista no procuraba, ni podía procurar, el desarrollo de la organización estatal de Ucrania, del Azerbaidzhán, del Turkestán y de otras regiones de la periferia; el Poder zarista luchaba contra el desarrollo de la organización estatal de las regiones de la periferia, así como contra su desarrollo cultural, tendiendo a la asimilación violenta de la p oblación nativa. Además, el viejo Estado, los terratenientes y los capitalistas, nos han dejado en herencia pueblos tan oprimidos como los kirguises, los chechenos y los osetinos, cuyas tierras eran colonizadas por elementos cosacos y kulaks de Rusia. Estos pueblos estaban condenados a padecer sufrimientos increíbles y a la extinción. Además, la situación de la nación gran rusa, como nación dominante, ha dejado huellas de su influencia incluso en los comunistas rusos, que no saben o no quieren acercarse más a las masas trabajadoras de la población nativa, comprender sus necesidades y ayudarles a salir de su atraso e incultura. Me refiero a esos grupos, poco numerosos, de comunistas rusos que desprecian en su trabajo las particularidades del modo de vida y de la cultura de las regiones periféricas y se desvían a veces hacia el chovinismo ruso de Gran Potencia. Además, la situación de las nacionalidades no rusas, que han sufrido la opresión nacional, no ha dejado de ejercer su influencia sobre los comunistas de la población nativa, que a veces no saben distinguir entre los intereses de clase de las masas trabajadoras de su pueblo y los llamados intereses “comunes a todo el pueblo”. Me refiero a la desviación hacia el nacionalismo local, que se observa a veces en las filas de los comunistas no rusos y que en el Oriente tiene su expresión, por ejemplo, en el panislamismo y en el panturquismo. Finalmente, es preciso salvar de la extinción a los kirguises, bashkires y a ciertas tribus de montañeses y asegurarles las tierras necesarias a expensas de los kulaks colonizadores. Tales son las cuestiones y tareas que, juntas, constituyen la esencia de la cuestión nacional en nuestro país. Después de haber definido estas tareas inmediatas del Partido en la cuestión nacional, quisiera pasar a la tarea general de adoptar nuestra política comunista en las regiones de la periferia a las condiciones peculiares de la vida económica que tenemos principalmente en el Oriente. Se trata de que todo una serie de pueblos, principalmente turcos -cerca de 25 millones de personas-, no han pasado, no han tenido tiempo de pasar por el período del capitalismo industrial, y, por esa razón, no tienen un proletariado industrial o carecen casi de él; por consiguiente, estos pueblos tienen que pasar de las primitivas formas de la economía a la fase de la economía soviética, sin pasar por el capitalismo industrial. Para llevar a cabo este tránsito difícil, pero en modo alguno imposible, es preciso tener en cuenta todas las particularidades de la situación económica, incluso del pasado histórico, del modo de vida y de la cultura de estos pueblos. Sería inconcebible y peligroso trasplantar al territorio de estos pueblos las medidas que tenían vigor y sentido aquí, en el centro de Rusia. Es evidente que, al aplicar la política económica de la R.S.F.S.R., es absolutamente preciso tomar en consideración todas las particularidades de la situación económica, de la estructura de clase y del pasado histórico, que hemos encontrado en estas regiones de la periferia. No me refiero ya a la eliminación de incongruencias tales como el hecho de que el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento haya exigido la entrega de cerdos en Kirguizia con arreglo al sistema de contingentación de las entregas al Estado, cuando la población musulmana de Kirguizia nunca ha criado cerdos. Por este ejemplo se ve hasta qué grado no se quieren tener en cuenta las peculiaridades del modo de vida, peculiaridades que saltan a la vista de cualquier viajero. Acaban de pasarme una nota con la petición de que conteste a los artículos del camarada Chicherin. Camaradas, considero que los artículos de Chicherin, que he leído atentamente, no son más que mera literatura. En ellos hay cuatro errores o malentendidos. En primer lugar, el camarada Chicherin se inclina a negar las contradicciones entre los Estados imperialistas, sobreestimando la unión internacional de los imperialistas y perdiendo de vista, subestimando las contradicciones internas entre los grupos y Estados imperialistas, contradicciones que existen y que engendran las guerras (Francia, Norteamérica, Inglaterra, el Japón y otros). Chicherin ha sobreestimado el factor de la unión de las altas esferas imperialistas y ha subestimado las contradicciones existentes en el seno de este “trust”. Y sin embargo, estas contradicciones existen, y en ellas se basa la actividad del Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros. Además, el camarada Chicherin comete un segundo error. Subestima las contradicciones existentes entre las grandes potencias dominantes y los Estados nacionales recientemente constituidos (Checoslovaquia, Polonia, Finlandia, etc.), que se encuentran sometidos a dichas grandes potencias en los aspectos financiero y militar. El camarada Chicherin ha perdido completamente de vista el hecho de que, a pesar de la subordinación de dichos Estados nacionales a las grandes potencias o, mejor dicho, a causa de esa subordinación, entre las grandes potencias y dichos Estados existen contradicciones, que se han puesto de manifiesto, por ejemplo, en las
X Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia
negociaciones con Polonia, Estonia, etc. La razón de ser del Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros consiste precisamente en tener en cuenta todas estas contradicciones, en apoyarse en ellas, en maniobrar en el marco de las mismas. El camarada Chicherin ha subestimado del modo más sorprendente este factor. El tercer error del camarada Chicherin consiste en que habla demasiado de la autodeterminación nacional, la cual se ha convertido, realmente, en una vacua consigna cómodamente aprovechada por los imperialistas. El camarada Chicherin ha olvidado de un modo extraño que hace ya dos años que nos hemos despedido de esta consigna. Esta consigna ya no figura en nuestro programa. En él no se habla de la autodeterminación nacional -consigna completamente vaga-, sino de una consigna más precisa y definida: la del derecho de los pueblos a la separación estatal. Son dos cosas distintas. El camarada Chicherin, de un modo extraño, no tiene en cuenta en sus artículos dicho factor; y por eso, todas sus objeciones, a dicha consigna, que se ha convertido en una consigna vaga, son pólvora gastada en salvas, ya que ni en mis tesis ni en el programa del Partido se hace mención para nada de la “autodeterminación”. En ellos se habla únicamente del derecho de los pueblos a la separación estatal. Tal consigna, en este momento en que el movimiento de liberación se aviva en las colonias, es para nosotros una consigna revolucionaria. Puesto que los Estados soviéticos se agrupan en federación sobre la base del libre consentimiento, el derecho a la separación queda sin utilizar por voluntad de los propios pueblos que integran la R.S.F.S.R. Puesto que se trata de las colonias, aherrojadas por Inglaterra, Francia, Norteamérica y el Japón, puesto que se trata de países sojuzgados como Arabia, Mesopotamia, Turquía y el Indostán, es decir, de países que constituyen colonias o semicolonias, la consigna del derecho de los pueblos a la separación es una consigna revolucionaria, y renunciar a ella significa hacer el juego a los imperialistas. El cuarto malentendido consiste en la ausencia de indicaciones prácticas en los artículos del camarada Chicherin. Escribir artículos es, ciertamente, cosa fácil; pero para titularlos “Contra las tesis del camarada Stalin”, era preciso haber expuesto algo serio, aunque sólo fuesen unas contraproposiciones prácticas. Sin embargo, no he encontrado en sus artículos ni una proposición práctica que valiese la pena de ser tomada en consideración. Termino, camaradas. Hemos llegado a las conclusiones siguientes. La sociedad burguesa, no sólo ha resultado incapaz para resolver la cuestión nacional, sino que, en sus intentos de “resolver” dicha cuestión, la ha agrandado, convirtiéndola en cuestión colonial, y ha creado en contra suya un nuevo frente, que se extiende desde Irlanda hasta el Indostán. El único Estado capaz de plantear y resolver la cuestión nacional es el Estado que se basa en la propiedad colectiva de los medios e instrumentos de producción: el Estado Soviético. En el Estado Federativo Soviético no existen ya naciones oprimidas ni dominantes; se ha puesto término a la opresión nacional; pero en virtud de la desigualdad (cultural, económica y política) existente de hecho entre las nacionalidades más cultas y las menos cultas, desigualdad heredada del viejo régimen burgués, la cuestión nacional adquiere una forma que reclama la elaboración de medidas que faciliten a las masas trabajadoras de las naciones y pueblos atrasados el progreso económico, político y cultural y los permitan alcanzar a la Rusia central proletaria, más adelantada. De aquí derivan las proposiciones prácticas que constituyen la tercera parte de las tesis propuestas por mí sobre la cuestión nacional. (Aplausos.)
2. Resumen de la discusión, 10 de marzo. Camaradas: Lo más característico de este Congreso, en la discusión en torno a la cuestión nacional, ha sido que de las declaraciones sobre la cuestión nacional hemos pasado, a través de la nueva división administrativa de Rusia, al planteamiento práctico de la cuestión. En los comienzos de la Revolución de Octubre, nos limitamos a la declaración de los derechos de los pueblos a la separación. En los años 1918 y 1920 trabajamos en la nueva división administrativa de Rusia según el principio nacional, a fin de acercar las masas trabajadoras de los pueblos atrasados al proletariado de Rusia. Ahora, en cambio, en este Congreso, planteamos, sobre una base puramente práctica, cuál debe ser la política del Partido con respecto a las masas trabajadoras y a los elementos pequeñoburgueses en el interior de las regiones autónomas y de las repúblicas independientes ligadas a Rusia. Por eso me han sorprendido las palabras de Zatonski, cuando ha dicho que las tesis que os han sido presentadas tienen un carácter abstracto; tengo aquí las tesis de Zatonski, que, no sé por qué, no ha sometido a la atención del Congreso y en las que no he logrado encontrar ni una proposición de carácter práctico, lo que se dice ni una, a excepción de la propuesta de cambiar el nombre “R.S.F.S.R.” por la denominación “Europa Oriental”, y las palabras “de Rusia” por “ruso” o “gran ruso”. No he encontrado otras proposiciones prácticas en dichas tesis. Paso ahora a la cuestión siguiente. Debo decir que esperaba más de los delegados que han hecho uso de la palabra. Rusia cuenta con veintidós regiones periféricas, algunas de las cuales han progresado mucho en su desarrollo industrial y difieren poco de la Rusia central en este sentido; otras no han pasado todavía por la fase del capitalismo y difieren radicalmente de la Rusia central; y otras, finalmente, se hallan en un estado de sumo atraso. Es imposible abarcar en las tesis toda
esta diversidad de las regiones de la periferia en todos sus detalles concretos. No se puede exigir que las tesis, validas para todo el Partido en su conjunto, tengan un carácter exclusivamente turkestano, exclusivamente azerbaidzhano o exclusivamente ucraniano. Es preciso tomar los rasgos característicos comunes a todas las regiones de la periferia e incluirlos en las tesis, haciendo abstracción de lo particular. En la naturaleza no existen otros métodos de elaboración de tesis. Es preciso dividir las naciones no gran rusas en varios grupos, como se ha hecho en las tesis. Las naciones no rusas cuentan con una población de cerca de 65.000.000 de personas. El rasgo característico común de todas estas naciones no rusas consiste en que han quedado rezagadas de la Rusia central en el desarrollo de su organización estatal. Nuestra misión consiste en ayudar con todas nuestras fuerzas a estas naciones, a sus elementos proletarios y trabajadores, a desarrollar entre ellos la organización estatal soviética en su lengua materna. Este rasgo común figura en las tesis, en su parte práctica. Además, si continuamos concretando las peculiaridades de las regiones periféricas, será preciso restar, del total de cerca de 65.000.000 de personas que pertenecen a nacionalidades no rusas, unos 25 millones de personas de los pueblos turcos, que no han pasado por el capitalismo. El camarada Mikoián no tiene razón al decir que el Azerbaidzhán supera en ciertos aspectos a las provincias rusas. Por lo visto, confunde Bakú con el Azerbaidzhán. Bakú no ha salido de las entrañas del Azerbaidzhán, sino que es una superestructura erigida por los esfuerzos de Nóbel, de Rotbschild, de Whisliaw y otros. Por lo que se refiero al propio Azerbaidzhán, es un país donde existen las relaciones patriarcal-feudales más atrasadas. Por eso, incluyo por entero al Azerbaidzhán en el grupo de las regiones periféricas que no han pasado por el capitalismo y en las que es preciso emplear métodos especiales para encauzarlas en la economía soviética. Esto se ha señalado en las tesis. Además, existe un tercer grupo, de no más de 6 millones de personas, en su mayoría de tribus dedicadas al pastoreo, donde todavía subsiste el modo de vida gentilicio y que no han pasado aún a la economía agrícola. Se trata, principalmente, de los kirguises, de la parte septentrional del Turkestán, de los bashkires, los chechenos, los osetinos y los ingushos. Con respecto a este grupo de nacionalidades, es preciso, ante todo, asegurarles la tierra necesaria. Aquí no se ha concedido la palabra a los kirguises ni a los bashkires, pues se ha cerrado la discusión. Ellos nos habrían hablado aun más de las penalidades que padecen la Alta Bashkiria, Kirguizia y los montañeses, en vías de extinción por falta de tierra. Pero lo que a este respecto decía Safárov, se refiero únicamente a un grupo de población de 6 millones. Por eso es inconcebible hacer extensivas a todas las regiones periféricas las proposiciones prácticas de Safárov, ya que para el resto de las nacionalidades no rusas, que comprende cerca de 60 millones, estas enmiendas no tienen ningún valor. Por eso, sin hacer ninguna objeción a las concreciones, adiciones y enmiendas introducidas por Safárov en algunos puntos, y que atañen a determinados grupos de nacionalidades, he de decir que no se pueden generalizar esas enmiendas. Además, debo hacer una observación a una de las enmiendas de Safárov, en la que se ha deslizado una frase sobre la “autodeterminación nacional-- cultural”: “Hasta la Revolución de Octubre -dice la enmienda-, los pueblos coloniales y semicoloniales de las regiones periféricas orientales de Rusia estaban privados, por culpa de la política imperialista, de toda posibilidad de incorporarse a las conquistas culturales de la civilización capitalista mediante la propia autodeterminación nacional-cultural, la instrucción, en la lengua materna”, etc. Debo decir que no puedo aceptar esta enmienda, porque huele a bundismo. La autodeterminación nacional-cultural es una fórmula bundista. Hace tiempo que nos despedimos de las consignas nebulosas de la autodeterminación y no hay necesidad de restablecerlas. Además, toda esta frase constituye un conglomerado de palabras de lo más artificial. Prosigamos. Tengo una nota, en la cual se pretende que nosotros, los comunistas, creamos de modo artificial la nacionalidad bielorrusa. Esto no es cierto, porque la nación bielorrusa existe, posee su idioma, diferente del ruso, por lo cual sólo en su lengua materna se puede elevar la cultura del pueblo bielorruso. Análogas disquisiciones se oían hace cinco años con respecto a Ucrania y la nación ucraniana. Y todavía bien recientemente se decía que la república ucraniana y la nación ucraniana son una invención de los alemanes. Y sin embargo, es evidente que la nación ucraniana existe y que el desarrollo de su cultura es un deber de los comunistas. No se puede ir contra la historia. Es claro que, si hasta ahora aun predominan en las ciudades de Ucrania los elementos rusos, con el tiempo estas ciudades se ucranianizarán inevitablemente. Hace unos cuarenta años, Riga era una ciudad alemana, pero como las ciudades crecen a expensas de las aldeas y las aldeas son la custodia de la nacionalidad, Riga es hoy una ciudad puramente letona. Todas las ciudades de Hungría, que hace unos cincuenta años, tenían carácter alemán, en la actualidad se han magiarizado. Lo mismo sucederá con Bielorrusia, en cuyas ciudades predominan aún los no bielorrusos. Al terminar el resumen de la discusión, propongo al Congreso que elija una comisión, en la que deben
X Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia
figurar representantes de las regiones, para seguir concretando las proposiciones prácticas de las tesis, que interesan a todas nuestras regiones de la periferia. (Aplausos.)
Publicado en el libro: “El X Congreso del Partido Comunista de Rusia. Actas taquigráficas.” Moscú, 1921.