Memorandum to L.B. Kamenev, December 22, 1922
Записка Л.Б. Каменеву 22 декабря 1922 года
Memorandum to L.B. Kamenev, December 22, 1922
Source: Tom 17
22/XII.1922.
Comrade Kamenev!
I received your note. In my opinion, we should limit ourselves to a statement in your report, without staging a demonstration at the fraction. How could the Old Man have organized correspondence with Trotsky when Foerster has absolutely forbidden it?
I. Stalin.
Source: Izvestiya TsK KPSS. 1989. No. 12, p. 192.
NOTE
This is a reply to a note from Kamenev (no later than December 22).
"The Old Man" was Lenin's Party nickname.
Foerster, O. -- a German neurologist.
"Last night," wrote Kamenev, "Trotsky telephoned me. He said he had received from the Old Man a note in which the Old Man, expressing satisfaction with the resolution adopted by the Plenum on foreign trade, nevertheless asks Trotsky to deliver a report on this question to the fraction of the Congress [i.e., the Communist fraction of the Tenth All-Russian Congress of Soviets, then in session -- Ed.] and thereby prepare the ground for raising this question at the Party Congress. The idea, apparently, is to consolidate his position. Trotsky did not express his own opinion but asked me to refer this question to the CC's commission for conducting the Congress. I promised him I would pass this on to you, which I am now doing."
Stalin's perplexity about the "correspondence with Trotsky" was caused by the violation of the Plenum of the CC of the RCP(b) decision of December 18, 1922 (an "unrecorded" one, according to L.A. Fotieva's assertion): "Comrade Stalin is charged with personal responsibility for the isolation of Vladimir Ilyich both with respect to personal contacts with officials and correspondence."
In this connection, Stalin could not but make a remark to N.K. Krupskaya, to whom Lenin dictated, about her improper attitude toward the CC's decision, and could not but remind her of the existence of the Central Control Commission.
Stalin did not know that, as Krupskaya wrote to Trotsky, "Prof. Foerster authorized today (i.e., December 21, 1922 -- Ed.) the dictation of a letter," and he was acting in accordance with the collective will of the Central Committee. His opponents later extracted maximum effect from the resulting incident.
Том 17
Записка Л.Б. Каменеву 22 декабря 1922 года
22/XII.1922 г.
Т. Каменев!
Записку получил. По-моему, следует ограничиться заявлением в твоем докладе, не делая демонстрации на фракции, как мог Старик организовать переписку с Троцким при абсолютном запрещении Ферстера.
И. Сталин
Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 192.
ПРИМЕЧАНИЕ
Ответ на записку Каменева (не позднее 22 декабря).
Старик — партийная кличка Ленина.
Ферстер О. — немецкий врач-невропатолог.
“Сегодня ночью, — писал Каменев, — звонил мне Троцкий. Сказал, что получил от Старика записку, в которой Старик, выражая удовольствие принятой пленумом резолюцией о внешторге, просит, однако, Троцкого сделать по этому вопросу
доклад на фракции съезда
(речь идет о коммунистической фракции заседавшего в это время X Всероссийского съезда Советов. —
Ред
.) и подготовить тем почву для постановки этого вопроса на
партсъезде
. Смысл, видимо, в том, чтобы закрепить свою позицию. Своего мнения Троцкий не выражал, но просил передать этот вопрос в комиссию ЦК по проведению съезда. Я ему обещал передать тебе, что и делаю”.
Недоумение Сталина по поводу “переписки с Троцким” вызвано нарушением решения Пленума ЦК РКП(б) от 18 декабря 1922 года (“незаписанного”, по утверждению Л.А. Фотиевой): “На т. Сталина возложить персональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сношений с работниками, так и переписки”.
В этой связи Сталин не мог не сделать замечания Н.К. Крупской, которой диктовал Ленин, о ее неправильном отношении к решению ЦК и не мог не напомнить ей о существовании ЦКК.
Сталин не знал, что, как писала Троцкому Крупская, “проф. Ферстер разрешил сегодня (то есть 21 декабря 1922 года. —
Ред
.) продиктовать письмо”, и действовал согласно коллективной воле Центрального Комитета. Его противники извлекли из произошедшего потом инцидента максимальный эффект.
Однако необходимо отметить, что новейшие исследования по историографии ставят под сомнение как то, что приведенное письмо Каменева написано именно в этой связи, так и традиционную версию событий вокруг вопроса о монополии внешней торговли (См.:
Сахаров В.А.
“Политическое завещание” Ленина: Реальность истории и мифы политики. М., 2003. С. 203–222).
См. другие документы в кн.:
Сталин И.В.
Соч. Т. 16. С. 246–253.