THE QUESTION OF THE UNION OF THE INDEPENDENT NATIONAL REPUBLICS. Interview With a Pravda Correspondent
Вопрос об объединении независимых национальных республик: Беседа с корреспондентом газеты “Правда”
A propósito de la unión de las repúblicas nacionales independientes
Interview With a Pravda Correspondent
Interviewed by our correspondent on questions concerning the formation of the Union of Soviet Socialist Republics, Comrade Stalin gave the following explanations:41
Who initiated the movement for the union of the independent republics?
—The republics themselves initiated the movement. About three months ago, leading circles of the Transcaucasian republics already raised the question of forming a united economic front of Soviet Socialist Republics and of uniting them in a single union state. The question was then put before wide Party meetings in some districts of Azerbaijan, Georgia and Armenia and, as is evident from the resolutions that were passed, it roused unprecedented enthusiasm. At about the same time the question of union was raised in the Ukraine and in Byelorussia, and there too, as in Transcaucasia, it roused marked enthusiasm among wide Party circles. These facts are indubitable evidence of the vitality of the movement and show that the question of uniting the republics has certainly matured.
What gave rise to the movement; what are its basic motives?
—The motives are chiefly economic. Assistance to peasant farming, the raising of industry, improving means of transport and communication, financial questions, questions concerning concessions and other economic agreements, joint action in foreign markets as buyers or sellers of commodities—such are the questions that gave rise to the movement for the formation of a Union of Republics. The exhaustion of the internal economic resources of our republics as a result of the Civil War, on the one hand, and the absence of any considerable influx of foreign capital, on the other, have created a situation in which none of our Soviet republics is in a position to restore its national economy by its own unaided efforts. This circumstance makes itself specially felt now when for the first time since the termination of the Civil War the Soviet republics have set to work in earnest to solve their economic problems, and here, in the course of this work, have, for the first time, realised the utter inadequacy of the isolated efforts of the individual republics, and how utterly inevitable is the combination of those efforts and the economic union of the republics as the sole way of really restoring industry and agriculture. But in order really to combine the economic efforts of the individual republics to the degree of uniting them in a single economic union, it is necessary to set up appropriate permanently functioning Union bodies capable of directing the economic life of these republics along one definite road. That is why the old economic and commercial treaties between these republics have now proved to be inadequate. That is why the movement for a Union of Republics has outgrown these treaties and has brought up the question of uniting the republics.
QUESTION OF UNION OF INDEPENDENT NATIONAL REPUBLICS
Do you think that this trend towards unity is an entirely new phenomenon, or has it a history? —The movement for uniting the independent republics is not something unexpected and “unprecedented.” It has a history. This unification movement has already passed through two phases of its development and has now entered the third.
The first phase was the period 1918-21, the period of intervention and civil war, when the existence of the republics was in mortal danger, and when the republics were compelled to combine their military efforts in order to defend their existence. That phase culminated in the military union, the military alliance of the Soviet republics. The second phase was at the end of 1921 and beginning of 1922, the period of Genoa and The Hague, when the Western capitalist powers, disappointed in the efficacy of intervention, attempted to secure the restoration of capitalist property in the Soviet republics not by military but by diplomatic means, when a united diplomatic front of the Soviet republics was the inevitable means by which alone they could withstand the onslaught of the Western powers. On this ground arose the well-known agreement between the eight independent friendly republics and the R.S.F.S.R.,42 concluded before the opening of the Genoa Conference, which cannot be called anything else than the diplomatic union of the Soviet republics. Thus ended the second phase, the phase of the diplomatic union of our republics.
Today, the movement for uniting the national republics has entered the third phase, the phase of economic union. It is not difficult to understand that the third phase is the culmination of the two preceding phases of the movement for unification.
Does it follow from this that the union of the republics will end in re-union with Russia, in merging with her, as is happening with the Far Eastern Republic? —No. It does not! There is a fundamental difference between the Far Eastern Republic and the abovementioned national republics: a) whereas the former was established artificially (as a buffer), for tactical reasons (it was thought that the bourgeois-democratic form would serve as a reliable guarantee against the imperialist designs of Japan and other powers) and not at all on a national basis, the latter, on the contrary, arose as the natural result of the development of the respective nationalities, and have chiefly a national basis;
b) whereas the Far Eastern Republic can be abolished without in the least harming the national interests of the predominant population (for they are Russians, like the majority of the population of Russia), the abolition of the national republics would be a piece of reactionary folly, calling for the abolition of the non-Russian nationalities, their Russification, i.e., a piece of reactionary fanaticism that would rouse the protest even of obscurantist Russian chauvinists like the Black-Hundred member Shulgin. This explains the fact that as soon as the Far Eastern Republic became convinced that the bourgeois-democratic form was useless as a guarantee against the imperialists, it was able to abolish itself and become a constituent part of Russia, a region, like the Urals or Siberia, without a Council of People’s Commissars or
QUESTION OF UNION OF INDEPENDENT NATIONAL REPUBLICS
Central Executive Committee, whereas the national republics, which are built on an entirely different basis, cannot be abolished, cannot be deprived of their Central Executive Committees and Councils of People’s Commissars, of their national bases, as long as the nationalities which gave rise to them exist, as long as the national languages, culture, manner of life, habits and customs exist. That is why the union of the national Soviet republics into a single union state cannot end in their reunion, their merging, with Russia. What, in your opinion, should be the character and form of the union of the republics into a single Union? —The character of the union should be voluntary, exclusively voluntary, and every national republic should retain the right to secede from the Union. Thus, the voluntary principle must be made the basis of the Treaty on the Formation of the Union of Soviet Socialist Republics.
The parties to the treaty of union are: the R.S.F.S.R. (as an integral federal unit), the Transcaucasian Federation (also as an integral federal unit), the Ukraine and Byelorussia. Bukhara and Khorezm, 45 not being Socialist, but only People’s Soviet Republics, may, perhaps, remain outside of the union until their natural development converts them into Socialist Republics. The supreme organs of the Union of Soviet Socialist Republics are: the Union Central Executive Committee, to be elected by the constituent republics of the Union with representation in proportion to population; and the Union Council of People’s Commissars, to be elected by the Union Central Executive Committee, as its executive organ.
The functions of the Union Central Executive Committee are: to draw up the fundamental guiding principles of the political and economic life of the republics and federations constituting the Union.
The functions of the Union Council of People’s Commissars are:
a) direct and undivided control of the military affairs, foreign affairs, foreign trade, railways, and posts and telegraphs of the Union;
b) leadership of the activities of the Commissariats of Finance, Food, National Economy, Labour, and State Inspection of the republics and federations constituting the Union; the Commissariats of Internal Affairs, Agriculture, Education, Justice, Social Maintenance, and Public Health of these republics and federations are to remain under the undivided and direct control of these republics and federations.
Such, in my opinion, should be the general form of union in the Union of Republics, so far as it can be perceived in the movement for the union of the national republics.
Some people are of the opinion that in addition to the two Union organs (Central Executive Committee and Council of People’s Commissars) it is necessary to set up a third Union organ, an intermediary one, an Upper Chamber, so to speak, in which all the nationalities should be equally represented; but there can be no doubt that this opinion will not meet with any sympathy among the national republics, if only for the reason that a twochamber system, with an Upper Chamber, is incompatible with the structure of the Soviet system, at all events in its present stage of development.
QUESTION OF UNION OF INDEPENDENT NATIONAL REPUBLICS
How soon, in your opinion, will the Union of Republics be formed, and what will be its international significance?
—I think that the day of the formation of the Union of Republics is not far off. It is quite possible that the formation of the Union will coincide with the forthcoming convocation of the Tenth Congress of Soviets of the R.S.F.S.R.
As for the international significance of this Union, it scarcely needs special explanation. If the military alliance of the Soviet republics in the period of the Civil War enabled us to repulse the military intervention of our enemies, and the diplomatic alliance of those republics in the period of Genoa and The Hague facilitated our struggle against the diplomatic onslaught of the Entente, the union of the Soviet republics in a single union state will undoubtedly create a form of all-round military and economic co-operation that will greatly facilitate the economic progress of the Soviet republics and convert them into a citadel against attacks by international capitalism.
Pravda, No. 261,
November 18, 1922
Запрошенный нашим корреспондентом по вопросам, касающимся образования Союза
Советских Социалистических Республик, товарищ Сталин дал следующие
разъяснения[45].
По чьей инициативе началось движение за объединение независимых республик?
– Инициатива движения принадлежит самим республикам. Еще месяца три тому назад
руководящие круги закавказских республик поставили вопрос о создании единого
хозяйственного фронта советских социалистических республик и об объединении их в
одно союзное государство. Тогда же был перенесен вопрос на широкие партийные
собрания в некоторых районах Азербайджана, Грузии и Армении, вызвавший, как
видно из соответствующих резолюций, небывалый энтузиазм. Почти одновременно с
этим был возбужден вопрос об объединении на Украине и Белоруссии, вызвавший там
среди широких партийных кругов, так же как и в Закавказье, определенно
восторженное отношение.
Эти обстоятельства несомненно говорят о жизненности движения и о том, что вопрос
об объединении республик безусловно назрел.
Чем вызвано это движение, каковы его основные мотивы?
– Мотивы эти, главным образом, хозяйственные. Помощь крестьянскому хозяйству,
поднятие промышленности, улучшение средств сообщения и связи, финансовые
вопросы, вопросы о концессиях и прочих экономических договорах, совместные
выступления на заграничных рынках в качестве покупателей или продавцов товаров,
– таковы вопросы, породившие движение за образование Союза Республик. Истощение
внутренних хозяйственных ресурсов наших республик в результате гражданской
войны, с одной стороны, и отсутствие сколько-нибудь серьезного притока
заграничного капитала, с другой стороны, создали такую обстановку, при которой
ни одна из наших советских республик не в силах восстановить свое хозяйство
своими собственными силами. Это обстоятельство особенно ощутительно теперь,
когда советские республики впервые после ликвидации гражданской войны приступили
серьезно к разрешению хозяйственных вопросов и здесь, в ходе работы, впервые
ощутили всю недостаточность изолированных усилий отдельных республик, всю
неизбежность соединения этих усилий и хозяйственного объединения республик, как
единственного пути действительного восстановления промышленности и сельского
хозяйства.
Но для того, чтобы действительно соединить хозяйственные усилия отдельных
республик вплоть до объединения последних в единый хозяйственный союз,
необходимо создать соответствующие союзные, постоянно действующие органы,
могущие направлять хозяйственную жизнь этих республик по одному определенному
пути. Вот почему старые хозяйственные и торговые договоры этих республик между
собой оказались теперь недостаточными. Вот почему движение за Союз Республик
переросло эти договоры и поставило вопрос об объединении республик.
Считаете ли вы эту объединительную тенденцию совершенно новым явлением, или она имеет свою историю?
– Объединительное движение независимых республик не является чем-то неожиданным
и “небывало” новым. Оно имеет свою историю. В своем развитии оно, это
объединительное движение, прошло уже две фазы и ныне оно вступило в третью фазу.
Первая фаза – это 1918–1921 годы, полоса интервенции и гражданской войны, когда
существованию республик угрожала смертельная опасность и когда они, эти
республики, вынуждены были объединиться по военной линии для того, чтобы
отстоять свое существование. Эта фаза закончилась военным объединением, военным
союзом советских республик.
Вторая фаза – это конец 1921 и начало 1922 годов, полоса Генуи и Гааги, когда
капиталистические державы Запада, разочаровавшись в силе интервенции,
попробовали добиться восстановления капиталистической собственности в советских
республиках в порядке уже не военном, а дипломатическом, когда единый
дипломатический фронт советских республик явился тем неизбежным средством, без
которого невозможно было устоять против натиска западных держав. На этой почве
возникло известное соглашение восьми независимых дружественных республик с
РСФСР[46], заключенное перед открытием Генуэзской конференции, которое нельзя
назвать иначе, как дипломатическим объединением советских республик. Так
закончилась вторая фаза, фаза дипломатического союза наших республик.
Ныне объединительное движение национальных республик вступило в третью фазу, в
фазу хозяйственное объединения. Нетрудно понять, что третья фаза завершает две
предыдущие фазы объединительного движения
Не следует ли из этого, что объединение республик закончится воссоединением с
Россией, слиянием с ней, вроде того, как это имеет место с Дальневосточной
республикой?
– Нет, не значит! Между ДВР[47] и поимено ванными выше национальными
республиками существует принципиальная разница:
а) в то время как первая образовалась искусственно (буфер), по соображениям
тактического характера (думали, что буржуазно-демократическая форма послужит
надежной гарантией против империалистских поползновений Японии и других держав),
и отнюдь не по национальному признаку, – вторые, наоборот, возникли как
естественный результат развития соответствующих национальностей, имея своей
базой, главным образом, национальный признак;
б) в то время как ДВР можно упразднить, не задевая нисколько национальных
интересов ее преобладающего населения (ибо они такие же русские, как и
большинство населения России), упразднение национальных республик явилось бы
реакционным абсурдом требующим упразднения нерусских национальностей их
обрусения, т.е. реакционным донкихотством, вызывающим возражения даже со стороны
таких мракобесов русского шовинизма, как черносотенец Шульгин.
Этим и объясняется, что ДВР могла самоупраздниться, как только она убедилась в
непригодности буржуазно-демократической формы, как гарантии против
империалистов, превратившись в составную часть России, в область, вроде Урала
или Сибири, без Совнаркома и ЦИК, между тем как национальные республики,
строящиеся на совершенно иной базе, не могут быть упразднены, не могут быть
лишены своего ЦИК и Совнаркома, своей национальной основы, пока существуют
национальности, их породившие, пока существуют национальный язык, национальная
культура, быт, нравы, обычаи. Вот почему объединение национальных советских
республик в одно союзное государство не может завершиться воссоединением,
слиянием их с Россией.
Каковы, по-вашему, характер в форма объединения республик в единый Союз?
– Характер объединения должен быть добровольным, исключительно добровольным, с
оставлением за каждой национальной республикой права выхода из состава Союза.
Принцип добровольности должен быть положен, таким образом, в основу договора об
образовании Союза Советских Социалистических Республик.
Договор об объединении заключают: РСФСР (как целостное федеральное образование),
Закавказская федерация[48] (тоже как целостное федеральное образование), Украина
и Белоруссия. Бухара и Хорезм[49], как не социалис тические, а только народные
советские республики, возможно, останутся вне этого объединения до того времени,
пока естественное развитие не преобразует их в социалистические республики.
Высшие органы Союза Советских Социалистических Республик: Союзный ЦИК,
выбираемый входящими в состав Союза республиками пропорционально представляемого
ими населения, я Союзный Совнарком, выбираемый Союзным ЦИК, как его
исполнительный орган.
Функции Союзного ЦИК: выработка основных руководящих начал политической и
хозяйственной жизни республик и федераций, входящих в состав Союза.
Функции Союзного Совнаркома:
а) непосредственное и безраздельное ведение военными, иностранными,
внешнеторговыми, железнодорожными и почтово-телеграфными делами Союза;
б) руководство деятельностью финансового, продовольственного, совнархозовского,
трудового и инспекционного комиссариатов республик и федераций, входящих в
состав Союза, причем комиссариаты внутренних дел, земледелия, просвещения,
юстиции, собес и народного здравия этих республик и федераций остаются в
безраздельном и непосредственном ведении этих последних.
Такова, по-моему, общая форма объединения в Союз Республик, насколько можно ее
нащупать в ходе объединительного движения национальных республик.
Существует мнение о необходимости создания кроме двух союзных органов (ЦИК и
СНК) еще третьего союзного органа, промежуточного между ними, так сказать,
верхней палаты с представительством от национальностей, поровну от каждой, но
это мнение, несомненно, не встретит сочувствия в национальных республиках хотя
бы потому, что двухпалатная система при наличии верхней палаты несовместима с
советским строительством, по крайней мере, на данной стадии его развития.
Как скоро может осуществиться, по-вашему, Союз Республик и каково его международное значение?
– Я думаю, что день образования Союза Республик не за горами. Вполне возможно,
что образование Союза совпадет с предстоящим созывом Х съезда Советов РСФСР.
Что касается международного значения этого Союза, то оно едва ли нуждается в
особых пояснениях. Если военный союз советских республик в период гражданской
войны дал нам возможность отбить военное вмешательство наших врагов, а
дипломатический союз этих республик в период Генуи и Гааги облегчил нам борьбу с
дипломатическим натиском Антанты, то объединение советских республик в одно
союзное государство, несомненно, создаст такую форму всестороннего
военно-хозяйственного сотрудничества, которая, в корне облегчив хозяйственное
преуспеяние советских республик, превратит их в цитадель против покушений со
стороны международного капитализма.
“Правда” № 261,
18 ноября 1922 г.
Declaraciones a un redactor de “Pravda”. Interrogado por uno de nuestros redactores sobre las cuestiones relativas a la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el camarada Stalin ha hecho las declaraciones siguientes41: - ¿De quién ha partido la iniciativa en el movimiento a favor de la unión de las repúblicas independientes? - La iniciativa en este movimiento pertenece a las repúblicas mismas. Hace ya unos tres meses, los círculos dirigentes de las repúblicas transcaucásicas plantearon la cuestión de crear un frente único económico de las repúblicas socialistas soviéticas y de unidas en un solo Estado federal. Inmediatamente, el asunto se trasladó a vastas asambleas del Partido en algunas zonas del Azerbaidzhán, de Georgia y de Armenia, despertando un entusiasmo extraordinario, como puede verse por las resoluciones correspondientes. Casi al mismo tiempo, el problema de la unificación fue suscitado en Ucrania y en Bielorrusia, promoviendo allí, en los amplios círculos del Partido, el mismo inequívoco entusiasmo que en la Transcaucasia. Estas circunstancias muestran, sin ningún género de dudas, la vitalidad del movimiento, y denotan que la unión de las repúblicas es una cuestión absolutamente madura. - ¿Qué es lo que ha originado este movimiento?, ¿cuáles son sus motivos fundamentales? - Los motivos son, principalmente, económicos. La ayuda a las haciendas campesinas, la elevación de la industria, el mejoramiento de las vías y de los medios de comunicación, las cuestiones financieras, los problemas de las concesiones y demás acuerdos económicos, las acciones conjuntas en los mercados exteriores, en calidad de compradores o de vendedores de mercancías: éstas son las cuestiones que han originado el movimiento en pro de la formación de la Unión de Repúblicas. El agotamiento de los recursos económicos internos de nuestras repúblicas a consecuencia de la guerra civil, de un lado, y la falta de una afluencia más o menos apreciable de capitales del extranjero, de otra, han creado tal situación que ninguna de nuestras repúblicas soviéticas puede restablecer su economía con sus propias fuerzas. Esta circunstancia se deja sentir especialmente ahora, cuando las repúblicas soviéticas, una vez liquidada la guerra civil, han acometido a fondo por primera vez la solución de los problemas económicos y, aquí, en el curso del trabajo, han percibido por vez primera toda la insuficiencia de los esfuerzos aislados de las diferentes repúblicas, toda la necesidad inexcusable de aunar estos esfuerzos y de ir a la unión económica de las repúblicas como único medio para un verdadero restablecimiento de la industria y de la agricultura. Ahora bien, para aunar efectivamente los esfuerzos económicos de las distintas repúblicas, llegando hasta su agrupamiento en una sola unión económica, es menester crear los correspondientes organismos de la unión, que actúen con carácter permanente y que puedan encauzar la vida económica de estas repúblicas por un mismo camino. Por eso, ahora resultan insuficientes los antiguos acuerdos económicos y comerciales concertados entre estas repúblicas. Por eso el movimiento a favor de la Unión de Repúblicas ha rebasado el marco de estos acuerdos y ha planteado la cuestión de la unión de las repúblicas. - ¿Considera usted que esta tendencia a la unión es un fenómeno completamente nuevo, o tiene su historia? - El movimiento en pro de la unión de las repúblicas independientes no es una cosa inesperada ni “extraordinariamente” nueva. Tiene su historia. Este movimiento en pro de la unión ha atravesado ya, en su desarrollo, por dos fases, y en la actualidad ha entrado en la tercera fase. La primera fase corresponde a los años 1918- 1921: era el período de la intervención y de la guerra civil, cuando la existencia de las repúblicas corrían peligro mortal y éstas se vieron precisadas a unirse en el terreno militar, a fin de defenderse. Esta fase terminó en la unión militar, en la alianza militar de las repúblicas soviéticas. La segunda fase abarca desde fines de 1921 hasta comienzos de 1922: era el período de Génova y de La Haya, cuando las potencias capitalistas del Occidente, desilusionadas de la eficacia de la intervención, intentaban restablecer la propiedad capitalista en las repúblicas soviéticas, no ya por la vía militar, sino por la vía diplomática; el período en que el frente único diplomático de las repúblicas soviéticas fue el medio indefectible, sin el cual no habría sido posible resistir la embestida de las potencias occidentales. Sobre esta base surgió el conocido acuerdo de las ocho repúblicas independientes amigas con la R.S.F.S.R42, concertado en vísperas de la apertura de la Conferencia de Génova, acuerdo que no puede ser calificado sino como la unión diplomática de las repúblicas soviéticas. Así terminó la segunda fase, la
fase de la alianza diplomática de nuestras repúblicas. Ahora, el movimiento en pro de la unión de las repúblicas nacionales ha entrado en la tercera fase, en la fase de la unión económica. No es difícil comprender que la terrera fase corona las dos fases precedentes del movimiento en pro de la unión. - ¿No se deduce de esto que la unión de las repúblicas terminará en su integración con Rusia, en la fusión con ella, como sucede con la República del Extremo Oriente? - ¡No! Entre la R.E.O.43 y las repúblicas nacionales mencionadas existe una diferencia esencial: a) en tanto que la primera se formó artificialmente (como un tapón), por consideraciones de carácter táctico (se pensaba que la forma democrático- burguesa sería una sólida garantía contra los designios imperialistas del Japón y de otras potencias) y en modo alguno atendiendo al principio nacional, las segundas, por el contrario, surgieron como resultado natural del desarrollo de las correspondientes nacionalidades, teniendo como base, en lo fundamental, el principio nacional; b) en tanto que a la R.E.O. se la puede suprimir sin lesionar en lo más mínimo los intereses nacionales de la población predominante (ya que son tan rusos como la mayoría de la población de Rusia), la supresión de las repúblicas nacionales sería un absurdo reaccionario que requeriría la supresión de las nacionalidades no rusas, su rusificación, es decir, un quijotismo reaccionario, que suscitaría objeciones incluso por parte de chovinistas rusos tan oscurantistas como el cien-negrista Shulguín. A esto se debe que la R.E.O. haya podido disolverse por decisión propia en cuanto se persuadió de lo inservible de la forma democrático-burguesa como garantía contra los imperialistas, convirtiéndose en parte integrante de Rusia, en una región como los Urales o Siberia, sin Consejo de Comisarios del Pueblo ni Comité Ejecutivo Central, en tanto que las repúblicas nacionales, constituidas sobre una base enteramente distinta, no pueden ser suprimidas, no pueden ser privadas de su Comité Ejecutivo Central ni de su Consejo de Comisarios del Pueblo, de su base nacional, mientras existan las nacionalidades que las engendraron, mientras existan la lengua nacional, la cultura nacional, el modo de vida, las costumbres y los usos nacionales. Por eso, la unión de las repúblicas soviéticas nacionales en un solo Estado federal no puede culminar en su integración, en su fusión con Rusia. - ¿Cuáles son, a juicio suyo, el carácter y la forma de la agrupación de las repúblicas en una sola Unión? - El carácter de la unión debe ser voluntario, exclusivamente voluntario, conservando cada república nacional el derecho a salirse de la Unión. El principio de la voluntariedad debe ser, por tanto, la base del acuerdo para la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. El acuerdo de unión lo conciertan: la R.S.F.S.R. (como un solo Estado federal), la Federación Transcaucásica44 (también como un solo Estado federal), Ucrania y Bielorrusia. Bujará y Joresm45, como no son repúblicas socialistas soviéticas, sino tan sólo repúblicas populares soviéticas, posiblemente quedarán fuera de esta unión, hasta que su desarrollo natural las transforme en repúblicas socialistas. Los órganos supremos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas son: el Comité Ejecutivo Central y de la Unión, que es elegido por las repúblicas integrantes de la Unión, proporcionalmente a los habitantes que representan, y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión, que es elegido por el Comité Ejecutivo Central de la Unión, como su órgano ejecutivo. Las funciones del Comité Ejecutivo Central de la Unión consisten en elaborar los fundamentales principios rectores de la vida política y económica de las repúblicas y federaciones que forman la Unión. Las funciones del Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión consisten en: a) administrar de un modo directo y con plena responsabilidad los asuntos militares, la política exterior, el comercio exterior, los ferrocarriles y los correos y telégrafos de la Unión; b) dirigir la actividad de los Comisariados de Finanzas, Abastecimiento, Economía, Trabajo e Inspección de las repúblicas y federaciones integrantes de la Unión; los Comisariados de Asuntos Interiores, Agricultura, Instrucción Pública, Justicia, Previsión Social y Sanidad de estas repúblicas y federaciones son administrados por éstas de un modo directo y, con plena responsabilidad. Tal es, a mi modo de ver, la forma general de agrupación en la Unión de Repúblicas, por lo que se puede colegir del curso del movimiento en pro de la unión de las repúblicas nacionales. Existe el criterio de que es necesario crear, además de los dos órganos de la Unión (el Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo), un tercer órgano de la Unión, un órgano intermedio, una especie de cámara alta con representación paritaria de cada nacionalidad, pero este criterio, indudablemente, no despertará simpatía en las repúblicas nacionales, aunque no sea más que porque el sistema bicameral con cámara alta es incompatible con la estructura del sistema soviético, por lo menos en esta fase de su desarrollo. - ¿Cuándo se podrá realizar, a juicio suyo, la Unión de Repúblicas y cuál será su importancia internacional? - Me parece que el día de la formación de la Unión de Repúblicas no está lejos. Es muy posible que la formación de la Unión coincida con el próximo X Congreso de los Soviets de la R.S.F.S.R. Por lo que respecta a la importancia internacional de esta Unión apenas si requiere aclaraciones
A propósito de la unión de las repúblicas nacionales independientes
especiales. Si la unión militar de las repúblicas soviéticas en el período de la guerra civil nos permitió repeler la intervención militar de nuestros enemigos, y la unión diplomática de estas repúblicas en el período de Génova y de La Haya nos facilitó la lucha contra la embestida diplomática de la Entente, la unión de las repúblicas soviéticas en un solo Estado federal, creará, indudablemente, una forma de completa colaboración militar y económica, que facilitando radicalmente el florecimiento económico de las repúblicas soviéticas, las transformará en una ciudadela frente a los atentados del capitalismo internacional.
Publicado el 18 de noviembre de 1922 en el núm. 261 de “Pravda”.