On the Right and "Left" in the National Republics and Regions: Speech on the First Item of the Agenda at the IV Conference of the CC of the RCP(b) with Responsible Workers of National Republics and Regions -- "The Sultan-Galiev Affair," June 10, 1923
Практические мероприятия по проведению в жизнь резолюции XII съезда партии по национальному вопросу: Доклад по второму пункту порядка дня IV совещания ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и
I have taken the floor to make several observations on the speeches of the comrades who spoke here. As for the principled aspect of the question raised in connection with the Sultan-Galiev affair, I will endeavor to elucidate it in my report on the second item.
First of all, on the question of this conference itself. Someone here said (I forget who exactly) that this conference represents an extraordinary phenomenon. This is untrue. Such conferences are nothing new for our party. This conference is the fourth in number since the establishment of Soviet power. Before the beginning of 1919, there were three conferences. At that time the situation allowed us to convene such conferences. Later, after 1919, in 1920-1921, when we were immersed in the civil war, we had no time for such conferences. And only now, after we have finished with the civil war, when our work has deepened along the line of economic construction, after party work itself has become more concrete, especially in the national regions and republics, have we again had the opportunity to convene such a conference. I think the CC will resort to this means more than once in order to create complete mutual understanding between those who carry out policy on the ground and those who formulate it. I think that such conferences should be convened not only from all the republics and regions together, but also from individual regions and republics separately, for the development of more concrete decisions. Only such an approach can satisfy both the CC and the workers on the ground.
I listened to some comrades who spoke about how I warned Sultan-Galiev when I had the opportunity to familiarize myself with his first conspiratorial letter addressed to, it seems, Adigamov, who for some reason is silent and does not speak, although he of all people should have spoken first and most of all. I received a reproach from these comrades that I excessively defended Sultan-Galiev. Yes, I did indeed defend him to the last possibility, and I considered this and continue to consider it my duty. But I defended him up to a certain limit. And when that limit was crossed by Sultan-Galiev, I turned away from him. His first conspiratorial letter indicated that he, Sultan-Galiev, was already breaking with the party, for the tone of his letter was almost White Guardist, for he wrote about CC members in a way that only enemies could write. I met him by chance at the Politburo, where he was defending the demands of the Tatar Republic in the Commissariat of Agriculture line. I warned him right then, passing him a note in which I called his conspiratorial letter anti-party, accused him of organizing a group of the Validov type, and told him that if he did not cease his illegal anti-party work, he would end badly, and all support from my side would be ruled out. He replied with great embarrassment that I had been misled, that he had indeed written to Adigamov, but had written something different, something else, that he was and remained a party man, and he gave his word of honor to remain one in the future as well. Nevertheless, a week after this he sends a second conspiratorial letter, instructing Adigamov to establish contact with the Basmachi and their leader Validov, and to "burn" the letter. The result, thus, was baseness, deception, which compelled me to sever all ties with Sultan-Galiev. From that moment, Sultan-Galiev became for me a person standing outside the party, outside the Soviets, and I did not consider it possible to speak with him, despite the fact that he made several attempts to come see me for a "chat." I was reproached by "left" comrades as early as the beginning of 1919 for supporting Sultan-Galiev, safeguarding him for the party, sparing him, in the hope that he would cease to be a nationalist and become a Marxist. I did indeed consider it my duty to support him for the time being. Intellectuals, thinking people, even simply literate people in the eastern republics and regions are so few that they can be counted on one's fingers -- how can one not value them after this? It would be criminal not to take every measure to save useful people from the East from corruption and to preserve them for the party. But everything has a limit. And that limit came at the moment when Sultan-Galiev crossed from the camp of the Communists to the camp of the Basmachi. From that time he ceased to exist for the party. That is why the Turkish ambassador turned out to be more acceptable to him than the CC of our party.
I heard the same reproach from Shamigulov, that I, despite his insistence on finishing off Validov in one blow, defended Validov, trying to preserve him for the party. I did indeed defend him, hoping that Validov could reform. People no worse than him have reformed -- we know this from the history of political parties. I decided that Shamigulov was resolving the question too simply. I did not follow his advice. True, Shamigulov's prediction came true a year later; Validov did not reform, he went over to the Basmachi. But still, the party gained from the fact that we delayed Validov's departure from the party by a year. If we had dealt with Validov in 1918, I am convinced that such comrades as Murtazin, Adigamov, Khalikov, and others would not have remained in our ranks. (A voice: "Khalikov would have stayed.") Perhaps Khalikov would not have left, but an entire group of comrades working in our ranks would have left together with Validov. That is what we achieved through our patience and foresight.
I listened to Ryskulov and must say that his speech was not entirely sincere, semi-diplomatic (a voice: "That's right"), and overall his speech makes a painful impression. I expected greater clarity and sincerity from him. Whatever Ryskulov may say, it is clear that he has at home two conspiratorial letters from Sultan-Galiev that he showed to no one; it is clear that he was connected with Sultan-Galiev ideologically. The fact that Ryskulov is distancing himself from the Sultan-Galiev affair in its criminal aspect, asserting that he is not connected with Sultan-Galiev along the line leading to the Basmachi movement -- that is a trifle. That is not what the conference is about. The issue is the ideological, ideological connection with Sultan-Galievism. But that such a connection between Ryskulov and Sultan-Galiev existed is clear, comrades; Ryskulov himself cannot deny this. But has the time not come, here, from this rostrum, to dissociate at last from Sultan-Galievism decisively and without reservations? In this sense, Ryskulov's speech was semi-diplomatic and unsatisfactory.
Yenbaev also gave a diplomatic, insincere speech. Is it not a fact that Yenbaev and a group of Tatar workers, whom I consider splendid practitioners despite their ideological unreliability, that they appealed to the CC after Sultan-Galiev's arrest demanding his immediate release, with full guarantees for Sultan-Galiev, hinting that the documents taken from Sultan-Galiev were not genuine? Is this not a fact? What, however, was revealed by the investigation? It was revealed that all the documents were genuine. Sultan-Galiev himself acknowledged their authenticity, and in doing so reported more about his sins than the documents contained, acknowledged his guilt fully, and having acknowledged it, repented. Is it not clear that after all this, Yenbaev should have decisively and irreversibly acknowledged his mistakes and dissociated himself from Sultan-Galiev? This, however, Yenbaev did not do. He found occasion to mock the "lefts," but to dissociate from Sultan-Galievism decisively and in a Communist manner, to dissociate from the abyss into which Sultan-Galiev fell, he did not wish to do, apparently believing that diplomacy would save him.
Firdevs's speech was sheer diplomacy from beginning to end. Who led whom ideologically -- Sultan-Galiev led Firdevs, or Firdevs led Sultan-Galiev -- this question I leave open. I think, however, that ideologically it was rather Firdevs who led Sultan-Galiev than the reverse. I see nothing especially impermissible in Sultan-Galiev's theoretical exercises. If Sultan-Galiev's affair had been limited to the ideology of pan-Turkism and pan-Islamism, it would have been half the trouble; I would say that this ideology, despite the prohibition contained in the resolution of the X Congress of the party on the national question, could be considered tolerable, and that one could confine oneself to criticizing it within the ranks of our party. But when ideological exercises end in work to establish contact with the leaders of the Basmachi, with Validov and others, then to justify Basmachi practice with innocent ideology, as Firdevs tries to do, is absolutely impossible. You will deceive no one with such a justification of Sultan-Galiev's activities. One could in this way find justification for imperialism and tsarism as well, for they too have their ideology, sometimes quite innocent in appearance. One cannot argue this way. You are not standing before a tribunal here, but before a conference of responsible workers who demand from you straightforwardness and sincerity, not diplomacy.
Khodzhanov spoke well, in my opinion. Ikramov spoke fairly well. But I must note one passage in the speeches of these comrades, a passage that gives one pause. Both of them said that there is no difference between present-day Turkestan and tsarist Turkestan, that only the sign has changed, that Turkestan has remained the same as it was under the tsar. Comrades, if this is not a slip of the tongue, if this is a thought-out speech, and if it was said in full awareness, then it must be said that in that case the Basmachi are right and we are wrong. If Turkestan is indeed a colony, as under tsarism, then the Basmachi are right; then it is not we who should judge Sultan-Galiev, but he who should judge us, as people who tolerate the existence of a colony within the framework of Soviet power. If this is true, I do not understand why you did not go over to the Basmachi yourselves. Obviously, Khodzhanov and Ikramov did not think through this passage of their speech, for they cannot but know that present-day Soviet Turkestan differs fundamentally from tsarist Turkestan. I wanted to note this dark passage in the speeches of these comrades so that the comrades would try to think it over and correct their mistake.
I accept part of those accusations that Ikramov laid out, having in mind the activities of the CC -- that we were not always attentive and did not always manage to raise in time those practical questions that were dictated by the situation of the eastern republics and regions. Of course, the CC is overburdened and is unable to keep up everywhere. But it would be laughable to think that the CC can do everything in its own time. Of course, there are few schools in Turkestan. Local languages have not yet entered the practice of government institutions; the institutions have not been nationalized. The general cultural level is low. All this is true. But can one seriously hope that the CC or the party as a whole will manage in two or three years to raise the culture of Turkestan? We all shout and complain that Russian culture, the culture of the Russian people, the most cultured of the peoples of the Union of Republics, is low. Ilyich stated more than once that we lack culture, that it is impossible in two or three or even ten years to raise Russian culture substantially. And if it is impossible in two or three or even ten years to raise Russian culture substantially, then how can one demand an accelerated raising of culture in the non-Russian, backward, semi-literate regions? Is it not clear that nine-tenths of the "blame" falls on the circumstances, on backwardness, and that this, as they say, cannot be disregarded?
On the "lefts" and the rights.
Do they exist in the Communist organizations in the regions and republics? Of course they do. This cannot be denied.
What do the sins of the rights consist of? They consist in the fact that the rights do not and cannot represent an antidote, a reliable bulwark against the nationalist tendencies that are developing and intensifying in connection with NEP. The fact that Sultan-Galievism took place, the fact that it created a certain circle of supporters in the eastern republics, especially in Bashkiria and Tataria -- this unmistakably indicates that the right-wing elements, who in those republics represent the predominant majority, are not a sufficient bulwark against nationalism.
One must remember that our Communist organizations in the borderlands, in the republics and regions, can develop and stand on their own feet, can become genuine internationalist Marxist cadres, only if they overcome nationalism. Nationalism is the fundamental ideological obstacle on the path to cultivating Marxist cadres, a Marxist vanguard in the borderlands and republics. The history of our party shows that the Bolshevik Party in its Russian part grew and strengthened by fighting Menshevism, for Menshevism is the ideology of the bourgeoisie, Menshevism is the conduit of bourgeois ideology into our party, and without overcoming Menshevism, it could not have stood on its own feet. Ilyich wrote about this several times. Only to the extent that Bolshevism overcame Menshevism in its organizational and ideological forms did it grow and strengthen as a genuine leading party. The same must be said about nationalism in relation to our Communist organizations in the borderlands and republics. Nationalism plays for these organizations the same role that Menshevism played in the past for the Bolshevik Party. Only through a nationalist cover can various bourgeois, including Menshevist, influences penetrate our organizations in the borderlands. Our organizations in the republics can become Marxist only if they manage to withstand the nationalist tide that is pressing into our party in the borderlands -- pressing because the bourgeoisie is being reborn, NEP is growing, nationalism is growing, there are survivals of Great Russian chauvinism that also push forward local nationalism, and there is the influence of foreign states that support nationalism in every way. The struggle against this enemy in the republics and regions represents the stage that our Communist organizations in the national republics must pass through if they want to become strong as genuinely Marxist organizations. There is no other path. And in this struggle the rights are weak. Weak, because they are infected with skepticism toward the party and easily succumb to the influence of nationalism. That is the sin of the right wing of the Communist organizations in the republics and regions.
But no less, if not more, sinful are the "lefts" in the borderlands. If the Communist organizations in the borderlands cannot become strong and develop into genuine Marxist cadres without overcoming nationalism, then these cadres themselves can become mass organizations, can rally around themselves the majority of the working masses, only if they learn to be sufficiently flexible to attract all somewhat loyal national elements into our state institutions, making concessions to them, if they learn to maneuver between a decisive struggle against nationalism in the party and an equally decisive struggle to attract to Soviet work all more or less loyal elements from among the local people, the intelligentsia, and so forth. The "lefts" in the borderlands are more or less free from a skeptical attitude toward the party, from susceptibility to the influence of nationalism. But the sins of the "lefts" consist in the fact that they do not know how to be flexible in relation to bourgeois-democratic and simply loyal elements of the population; they do not know how and do not want to maneuver in the matter of attracting these elements; they distort the party line on winning the majority of the working population in the country. And yet this flexibility and this ability to maneuver between the struggle against nationalism and the attraction of all somewhat loyal elements into the ranks of our state institutions must be created and developed at all costs. It can be created and developed only if we reckon with all the complexity and specificity that we encounter in our regions and republics; if we do not engage in the simple transplantation of models that are created in the central industrial regions and that cannot be mechanically transplanted to the borderlands; if we do not wave away the nationalistically inclined elements of the population, the nationalistically inclined petty bourgeoisie; if we learn to involve these elements in the common work of the state. The "lefts" sin in that they are infected with sectarianism and do not understand the paramount importance of these complex tasks of the party in the national republics and regions.
If the rights threaten, by their susceptibility to nationalism, to impede the growth of our Communist cadres in the borderlands, the "lefts" threaten the party in that, carried away by their oversimplified and hasty "communism," they may cut our party off from the peasantry and the broad strata of the local population.
Which of these dangers is most dangerous? If the comrades deviating "to the left" intend to continue practicing on the ground a policy of artificial stratification of the population -- and this policy was practiced not only in Chechnya and the Yakut Region, not only in Turkestan... (Ibragimov: "This is a tactic of differentiation.") Now Ibragimov has devised to replace the tactic of stratification with the tactic of differentiation, but nothing has changed from this. If, I say, they intend to continue practicing a policy of stratification from above; if they think that Russian models can be mechanically transplanted into the specific national setting without regard for the way of life and concrete conditions; if they think that in fighting nationalism one must at the same time throw overboard everything national; in short, if the "left" communists in the borderlands think they will remain incorrigible -- then I must say that of the two dangers, the "left" danger may prove the most dangerous.
That is all I wanted to say on the question of the "lefts" and the rights. I have run somewhat ahead, but that is because the entire conference has run ahead, anticipating the discussion of the second item.
The rights must be spurred on in order to compel them, to teach them to fight nationalism for the sake of forging genuine Communist cadres from among local people. But the "lefts" must also be spurred on in order to teach them flexibility, skillful maneuvering for the sake of winning the broad masses of the population. All this must be done because the truth lies "in the middle," between the rights and the "lefts," as Khodzhanov correctly observed.
Fourth Conference of the CC of the RCP with Responsible Workers of National Republics and Regions. Stenographic Report. Moscow, 1923.
Товарищи! Вы, должно быть, получили уже проект платформы [83] Политбюро ЦК по
национальному вопросу. (Голоса: “Не все получили”.) Эта платформа касается
второго пункта порядка дня со всеми подпунктами. Порядок дня совещания в виде
шифродепеши ЦК, во всяком случае, все получили.
Предложения Политбюро можно разделить на три группы.
Первая группа вопросов касается укрепления коммунистических кадров в республиках
и областях из местных людей.
Вторая группа вопросов касается всего того, что связано с практическим
проведением в жизнь конкретных решений XII съезда по национальному вопросу, а
именно: вопросов о вовлечении трудовых элементов местного населения в партийное
и советское строительство; вопросов о мероприятиях, необходимых для поднятия
культурного уровня местного населения; вопросов о поднятии хозяйственного
положения республик и областей применительно к специфическим особенностям быта;
наконец, вопросов о кооперации в областях и республиках, о переносе заводов, о
создании очагов промышленности и пр. Эта группа вопросов затрагивает
хозяйственные, культурные и государственные задачи областей и республик
применительно к местным условиям.
Третья группа вопросов касается Конституции Союза Республик вообще и в
особенности вопроса о внесении поправок в эту Конституцию с точки зрения
учреждения второй палаты ЦИК Союза Республик. Последняя группа вопросов связана,
как известно, с предстоящей сессией ЦИК Союза Республик.
Я перехожу к первой группе вопросов, – вопросов о способах выращивания и
укрепления марксистских кадров из местных людей, кадров, могущих служить самым
важным и, в последнем счете, решающим оплотом Советской власти на окраинах. Если
взять развитие нашей партии (я беру ее русскую часть, как основную) и проследить
основные этапы в ее развитии и потом по аналогии с этим составить ближайшую
картину развития наших коммунистических организаций в областях и республиках,
то, я думаю, мы найдем ключ к пониманию тех особенностей, которые имеются в этих
странах с точки зрения развития нашей партии на окраинах.
Основной задачей в первый период развития нашей партии, ее русской части,
являлось создание кадров, марксистских кадров. Они, эти марксистские кадры,
фабриковались, выковывались у нас в борьбе с меньшевизмом. Задача этих кадров
тогда, в тот период, – я беру период с основания большевистской партии до
момента изгнания из партии ликвидаторов, как наиболее законченных выразителей
меньшевизма, – основная задача состояла в том, чтобы завоевать на сторону
большевиков наиболее живые, наиболее честные и наиболее выдающиеся элементы
рабочего класса, создать кадры, выковать авангард. Здесь в первую очередь борьба
шла с теми течениями буржуазного характера, особенно с меньшевизмом, которые
мешали сплотить кадры, сплотить как единое целое, как основное ядро партии.
Тогда перед партией не стояла еще, как очередная и животрепещущая потребность,
задача прокладывания широких связей с миллионными массами рабочего класса и
трудового крестьянства, задача овладения этими массами, задача завоевания
большинства в стране. До этого партия еще не дошла.
Только на следующей ступени развития нашей партии, только на второй ее стадии,
когда эти кадры выросли, когда они вылились в основное ядро нашей партии, когда
симпатии лучших элементов рабочего класса были уже завоеваны или почти
завоеваны, только после этого перед партией встала, как очередная и не терпящая
отлагательства потребность, – задача овладения миллионными массами, задача
превращения партийных кадров в действительно массовую рабочую партию. В этот
период ядру нашей партии пришлось вести борьбу не столько с меньшевизмом,
сколько с “левыми” элементами нашей партии, с “отзовистами” всякого рода,
пытавшимися революционной фразеологией заменить серьезное изучение особенностей
новых условий момента после 1905 года, тормозившими своей
упрощенно-“революционной” тактикой дело превращения кадров нашей партии в
действительно массовую партию, создавшими своей работой угрозу отрыва партии от
широких рабочих масс. Едва ли нужно доказывать, что без решительной борьбы с
этой “левой” опасностью, без ее преодоления партия не смогла бы овладеть
миллионами трудящихся масс.
Такова приблизительная картина борьбы на два фронта, с правыми, т.е. с
меньшевиками, и “левыми”, картина развития нашей партии в ее основной, русской
части.
Товарищ Ленин довольно убедительно изобразил эту необходимую, неизбежную картину
развития коммунистических партий в своей брошюре: “Детская болезнь “левизны” в
коммунизме”. Тов. Ленин там доказывал, что приблизительно такие же ступени
развития должны пройти и уже проходят коммунистические партии на Западе. Добавим
от себя, что то же самое нужно сказать о развитии наших коммунистических
организаций и коммунистических партий на окраинах.
Следует, однако, отметить, что, несмотря на аналогию между тем, что пережито
партией в прошлом, и тем, что переживают ныне наши парторганизации на окраинах,
существуют все-таки в национальных республиках и областях некоторые существенные
особенности развития нашей партии, учесть которые мы должны обязательно и без
тщательного учета которых мы рискуем допустить ряд грубейших ошибок при
определении задач выращивания марксистских кадров из местных людей на окраинах.
Перейдем к рассмотрению этих особенностей.
Борьба с правыми и “левыми” элементами в наших окраинных организациях нужна и
обязательна, иначе мы не вырастим марксистских кадров, тесно связанных с
массами. Это понятно. Но особенность положения на окраинах и отличие от прошлого
в развитии нашей партии состоит в том, что выковка кадров и превращение их в
массовую партию происходит на окраинах не при буржуазном строе, как это имело
место в истории нашей партии, а при советском строе, при диктатуре пролетариата.
Тогда, при буржуазном строе, можно было и нужно было по условиям времени бить
сначала меньшевиков (на предмет выработки марксистских кадров), а потом
отзовистов (на предмет превращения этих кадров в массовую партию), наполнив
борьбой с этими уклонами целых два периода в истории нашей партии. Теперь по
условиям времени мы этого никак не можем сделать, ибо теперь партия стоит у
власти, а стоящая у власти партия нуждается в том, чтобы иметь на окраинах
марксистски надежные кадры из местных людей, связанных вместе с тем с широкими
массами населения. Теперь мы не можем сначала побить правую опасность при помощи
“левых”, как это имело место в истории нашей партии, а потом “левую” опасность
при помощи правых, – теперь мы должны вести борьбу на оба фронта одновременно,
стараясь побить обе опасности с тем, чтобы в результате получить на окраинах
связанные с массами марксистски подготовленные кадры из местных людей. Тогда
можно было говорить о кадрах, еще не связанных с широкими массами и
долженствующих связаться с ними в следующий период развития, – теперь смешно
даже говорить об этом, ибо нельзя представить марксистские кадры при Советской
власти, не связанные так или иначе с широкими массами. Это были бы такие кадры,
которые не имели бы ничего общего ни с марксизмом, ни с массовой партией. Все
это значительно усложняет дело и диктует нашим парторганизациям на окраинах
необходимость единовременной борьбы как с правыми, так и с “левыми”. Отсюда
позиция нашей партии в борьбе на два фронта против обоих уклонов одновременно.
Далее следует отметить то обстоятельство, что развитие наших коммунистических
организаций на окраинах происходит не изолированно, как это имело место в
истории нашей партии в отношении русской ее части, а под непосредственным
воздействием основного ядра нашей партии, испытанного не только в деле
формирования марксистских кадров, но и в деле связывания этих кадров с широкими
массами населения, в деле революционного маневрирования в борьбе за Советскую
власть. Особенность положения на окраинах в этом отношении состоит в том, что
наши парторганизации в этих странах, по условиям развития там Советской власти,
могут и должны маневрировать своими силами в интересах укрепления связи с
широкими массами населения, используя для этого богатый опыт нашей партии за
предыдущий период. До последнего времени ЦК РКП, обычно, маневрировал на
окраинах непосредственно, через головы коммунистических организаций на окраинах,
иногда даже в обход этих организаций, вовлекая в общую работу советского
строительства все и всякие национальные элементы более или менее лояльного
характера. Теперь эту работу должны проделать сами окраинные партийные
организации. Они могут это сделать, и они должны это сделать, памятуя, что этот
путь – лучшее средство превратить марксистские кадры из местных людей в
действительно массовую партию, способную повести за собой большинство населения
в стране.
Таковы те две особенности, которые должны быть строго учтены при определении
линии нашей партии на окраинах в деле выращивания марксистских кадров и
овладения этими кадрами широких масс населения.
Перехожу ко второй группе вопросов. Так как не все товарищи получили проект
платформы, я буду читать его и разъяснять.
Во-первых, “меры вовлечения пролетарских и полупролетарских элементов в
партийное и советское строительство”. Для чего это нужно? Для того, чтобы
приблизить партийный и особенно советский аппарат к населению. Необходимо, чтобы
эти аппараты работали на языках, понятных широким массам населения, иначе
невозможно приблизить их к населению. Если задача нашей партии состоит в том,
чтобы сделать Советскую власть родной для масс, то эту задачу можно выполнить
лишь сделав эту власть понятной для масс. Нужно, чтобы люди, стоящие во главе
государственных учреждений, как и сами учреждения, работали на языке, понятном
населению. Нужно изгнать из учреждений шовинистические элементы, разрушающие
чувство дружбы и солидарности между народами Союза Республик, нужно очистить от
таких элементов наши учреждения как в Москве, так и в республиках и поставить во
главе госучреждений в республиках людей местных, знающих язык и нравы населения.
Я помню, как два года назад в Киргизской республике был председателем Совнаркома
Пестковский, не владеющий киргизским языком. Это обстоятельство породило еще
тогда громадные трудности в деле закрепления связи правительства Киргизской
республики с киргизскими крестьянскими массами. Именно поэтому партия добилась
того, что теперь председателем Совнаркома Киргизской республики является киргиз.
Я помню, кроме того, как одна группа товарищей из Башкирии предлагала в прошлом
году наметить председателем Совнаркома Башкирии русского товарища. Партия
решительно отвергла это предложение, добившись намечения на этот пост башкира.
Задача состоит в том, чтобы эту линию и вообще линию постепенной национализации
правительственных учреждений провести во всех национальных республиках и
областях и в первую голову в такой важной республике, как Украина.
Во-вторых, “подбор и привлечение более или менее лойяльных элементов местной
интеллигенции при одновременной работе по выработке советских кадров из числа
членов партии”. Это положение не требует особых разъяснений. Теперь, когда у
власти стоит рабочий класс, сплотивший вокруг себя большинство населения,
бояться привлечения в советское строительство более или менее лойяльных
элементов, вплоть до бывших “октябристов”, нет оснований. Наоборот, все эти
элементы нужно обязательно привлечь к работе в национальных областях и
республиках, чтобы их переварить и советизировать в ходе самой работы.
В-третьих: “устройство беспартийных конференций рабочих и крестьян с докладами
членов правительства о мероприятиях Советской власти”. Я знаю, что многие
наркомы в республиках, например в Киргизской республике, не желают объезжать
мест, посещать собрания крестьян, выступать на митингах, знакомить широкие массы
с той работой, которую ведет партия и Советская власть по вопросам, особенно
важным для крестьян. Такому положению нужно положить конец. Нужно обязательно
созывать беспартийные конференции рабочих и крестьян и знакомить на них массы с
деятельностью Советской власти. Без этого нечего и мечтать о сближении
госаппарата с народом.
Дальше: “мероприятия по поднятию культурного положения местного населения”.
Предлагается несколько мероприятий, которые нельзя, конечно, считать
исчерпывающими. А именно: а) “устройство клубов (беспартийных) и других
просветительных учреждений на местных языках”; б) “расширение сети учебных
заведений всех ступеней на местных языках”; в) “привлечение более или менее
лойяльных народных учителей”; г) “создание сети обществ распространения
грамотности на местных языках”; д) “постановка издательского дела”. Все эти
мероприятия ясны и понятны. Они не нуждаются поэтому в особых разъяснениях.
Дальше: “хозяйственное строительство в национальных республиках и областях с
точки зрения национально-бытовых особенностей”. Соответствующие мероприятия,
предлагаемые Политбюро: а) “урегулирование, а где требуется – прекращение
переселения”; б) “обеспечение землей местного трудового населения за счет
государственного земельного фонда”; в) “доступный сельскохозяйственный кредит
местному населению”; г) “усиление ирригационных работ”; д) “перенос фабрик и
заводов в республики, изобилующие сырьем”; е) “создание ремесленных и
технических школ”; ж) “создание сельскохозяйственных курсов” и, наконец, з)
“всемерная помощь кооперации, в частности промысловой (в видах привлечения
кустарей)”.
Я должен остановиться на последнем пункте, ввиду его особого значения. Если
раньше, при царе, развитие шло в таком порядке, что кулак рос,
сельскохозяйственный капитал развивался, средняя крестьянская масса находилась в
неустойчивом равновесии, а широкие массы крестьянства, широкие массы мелких
хозяйчиков землеробов вынуждены были барахтаться в тисках разорения и обнищания,
то теперь, при диктатуре пролетариата, когда кредит, когда земля, когда власть
находятся в руках рабочего класса – развитие не может пойти по старому пути,
несмотря на условия нэпа, несмотря на возрождение частного капитала. Совершенно
не правы товарищи, утверждающие, что ввиду развития нэпа мы будто бы вынуждены
повторить старую историю выращивания кулаков за счет массового разорения
большинства крестьянства. Этот путь – не наш путь. При новых условиях, когда у
власти стоит пролетариат, в руках которого сосредоточены основные нити
хозяйства, развитие должно пойти по другому пути – по пути объединения мелких
хозяйчиков деревни во все виды кооперации, поддерживаемые государством в их
борьбе с частным капиталом, по пути постепенного вовлечения миллионов мелких
сельских хозяйчиков в социалистическое строительство через кооперативы, по пути
постепенного улучшения хозяйственного состояния мелких хозяйчиков (а не
обнищания их). В этом смысле “всемерная помощь кооперации” на окраинах, в этих,
по преимуществу, крестьянских странах, имеет для будущего хозяйственного
развития Союза Республик первостепенное значение.
Дальше: “о практических мерах организации национальных войсковых частей”. Я
думаю, что мы значительно опоздали в деле выработки мероприятий в этом
отношении. Мы обязаны создать национальные войсковые части. Конечно, в один день
их не создашь, но сейчас можно и нужно приступить к созданию военных школ в
республиках и областях для выработки в известный срок командного состава из
местных людей, могущего потом послужить ядром для организации национальных
войсковых частей. Начать это дело и двигать его дальше абсолютно необходимо.
Если бы мы имели надежные национальные войсковые части с надежным командным
составом в таких республиках, как Туркестан, Украина, Белоруссия, Грузия,
Армения, Азербайджан, то наша республика была бы много лучше обеспечена как в
смысле обороны, так и в смысле вынужденных выступлений, чем это имеет место
теперь. Начать эту работу мы должны немедленно. Конечно, придется в связи с этим
численный состав наших войск увеличить тысяч на 20–25, но это обстоятельство не
может считаться непреодолимым препятствием.
Об остальных пунктах (см. проект платформы) не распространяюсь, так как они
понятны сами собой и в разъяснениях не нуждаются.
Третья группа вопросов – это вопросы, связанные с учреждением второй палаты ЦИК
Союза и организацией наркоматов Союза Республик. Тут выделены основные вопросы,
те вопросы, которые больше всего бросаются в глаза, причем список этих вопросов,
конечно, нельзя считать исчерпывающим.
Вторая палата мыслится Политбюро, как составная часть ЦИК СССР. Были
предложения, чтобы наряду с существующим ЦИК создать Верховный Совет
Национальностей, не входящий в состав ЦИК. Этот проект был отвергнут и Политбюро
остановилось на том, что целесообразнее сам ЦИК разделить на две палаты, из коих
первая палата может быть названа Союзным Советом, избираемым на съезде Советов
Союза Республик, а вторая палата, которую следовало бы назвать Советом
Национальностей, избирается Центральными Исполнительными Комитетами республик и
областными съездами национальных областей, в количестве по 5 человек от
республик и по одному от областей, причем избранные представители утверждаются
съездом Советов Союза Республик.
Что касается прав второй палаты в отношении первой, мы остановились на принципе
равноправия обеих палат. У обеих палат имеется по президиуму, причем эти
президиумы не имеют законодательных функций. Обе палаты собираются и выбирают
общий Президиум, как носитель верховной власти в промежутке между сессиями ЦИК.
Ни один законопроект, вносимый в одну из палат, не может приобрести силу закона,
если он не прошел через обе палаты, т.е. устанавливается полное равенство обеих
палат.
Дальше, о Президиуме ЦИК. Я об этом говорил мельком. Политбюро предполагает, что
нельзя допускать существования двух законодательствующих президиумов. Президиум,
если он является верховной властью, не может быть разделен на две или больше
частей, необходимо, чтобы верховная власть была единой. В этих видах считается
целесообразным составить общий Президиум ЦИК СССР из президиумов первой и второй
палаты, плюс несколько человек, выбираемых на общем собрании обеих палат, т.е.
на пленарном заседании ЦИК.
Дальше, вопрос о количестве слитных комиссариатов. Вы знаете, по старой
Конституции, утвержденной в прошлом году на съезде Советов Союза Республик, что
дела военные, иностранные, внешней торговли, почтово-телеграфные и
железнодорожные сосредоточиваются в руках Совнаркома Союза Республик, что другие
пять комиссариатов являются директивными, т.е. ВСНХ, НКПрод, НКФин, НКТруд и РКИ
несут двойное подчинение, а остальные шесть комиссариатов независимы. Этот
проект был подвергнут критике со стороны части украинцев, Раковского, Скрыпника
и других. Политбюро, однако, отвергло предложение украинцев о переводе НКИД и
НКВТ из ряда слитных комиссариатов в разряд директивных и приняло в основном
главные положения Конституции в духе прошлогодних решений.
Таковы, в общем, те соображения, которыми руководствовалось Политбюро при
выработке проекта платформы.
Я полагаю, что по вопросу о Конституции Союза Республик и о второй палате
совещанию придется ограничиться кратким обменом мнений, тем более, что вопрос
этот разрабатывается в комиссии пленума ЦК [84]. По вопросу о практических
мероприятиях по проведению в жизнь резолюций XII съезда придется поговорить,
по-моему, более подробно. Что касается вопроса об укреплении марксистских кадров
из местных людей – этому делу придется посвятить большую часть прений.
Я думаю, что раньше, чем открыть прения, было бы целесообразно выслушать доклады
товарищей от республик и областей на основании материалов, привезенных с мест.
Четвертое совещание ЦК РКП
с ответственными работниками
национальных республик и областей.
Стенографический отчет. М., 1923.