THE PARTY’S TASKS. Report Delivered at an Enlarged Meeting of the Krasnaya Presnya District Committee of the R.C.P.(B.) With Group Organisers, Members of the Debating Society and of the Bureau of the Party Units, December 2, 1923
О задачах партии: Доклад на расширенном собрании Краснопресненского районного комитета РКП(б) с групповыми организаторами, членами дискуссионного клуба и бюро ячеек. 2 декабря 1923 г.
Las tareas del partido
Report Delivered at an Enlarged Meeting of the Krasnaya Presnya District Committee of the R.C.P.(B.) With Group Organisers, Members of the Debating Society and of the Bureau of the Party Units
December 2, 1923
Comrades, first of all I must say that I am delivering a report here in my personal capacity and not in the name of the Central Committee of the Party. If the meeting is willing to hear such a report, I am at your service. (Voices: “Yes.”) This does not mean that I disagree with the Central Committee in any way on this question; not at all. I am speaking here in my personal capacity only because the commission of the Central Committee for drafting measures to improve the internal situation in the Party is to present its findings to the Central Committee in a day or two; these findings have not yet been presented, and therefore I have as yet no formal right to speak in the name of the Central Committee, although I am sure that what I am about to say to you will, in the main, express the Central Committee’s position on these questions.
DISCUSSION—A SIGN
OF THE PARTY’S STRENGTH
The first question I would like to raise here is that of the significance of the discussion that is now taking place in the press and in the Party units. What does this discussion show? What does it indicate? Is it a storm that has burst into the calm life of the Party? Is this discussion a sign of the Party’s disintegration, its decay, as some say, or of its degeneration, as others say?
I think, comrades, that it is neither one nor the other: there is neither degeneration nor disintegration. The fact of the matter is that the Party has grown more mature during the past period; it has adequately rid itself of useless ballast; it has become more proletarian. You know that two years ago we had not less than 700,000 members; you know that several thousand members have dropped out, or have been kicked out, of the Party. Further, the Party membership has improved, its quality has risen in this period as a result of the improvement in the conditions of the working class due to the revival of industry, as a result of the return of the old skilled workers from the countryside, and as a result of the new wave of cultural development that is spreading among the industrial workers.
In short, owing to all these circumstances, the Party has grown more mature, its quality has risen, its needs have grown, it has become more exacting, it wants to know more than it has known up to now, and it wants to decide more than it has up to now.
The discussion which has opened is not a sign of the Party’s weakness, still less is it a sign of its disintegration or degeneration; it is a sign of strength, a sign of firmness, a sign of the improvement in the quality of the Party’s membership, a sign of its increased activity.
CAUSES OF THE DISCUSSION
The second question that confronts us is: what has caused the question of internal Party policy to become so acute precisely in the present period, in the autumn of this year? How is this to be explained? What were the causes? I think, comrades, that there were two causes.
The first cause was the wave of discontent and strikes over wages that swept through certain districts of the republic in August of this year. The fact of the matter is that this strike wave exposed the defects in our organisations; it revealed the isolation of our organisations— both Party and trade-union—from the events taking place in the factories. And in connection with this strike wave the existence was discovered within our Party of several secret organisations of an essentially anti-communist nature, which strove to disintegrate the Party. All these defects revealed by the strike wave were exposed to the Party so glaringly, and with such a sobering effect, that it felt the necessity for internal Party changes.
The second cause of the acuteness of the question of internal Party policy precisely at the present moment was the wholesale release of Party comrades to go on vacation. It is natural, of course, for comrades to go on vacation, but this assumed such a mass character, that Party activity became considerably weaker precisely at the time when the discontent arose in the factories, and that greatly helped to expose the accumulated defects just at this period, in the autumn of this year.
DEFECTS IN INTERNAL PARTY LIFE
I have mentioned defects in our Party life that were exposed in the autumn of this year, and which brought up the question of improving internal Party life. What are these defects in internal Party life? Is it that the Party line was wrong, as some comrades think; or that, although the Party’s line was correct, in practice it departed from the right road, was distorted because of certain subjective and objective conditions? I think that the chief defect in our internal Party life is that, although the Party’s line, as expressed in the decisions of our congresses, is correct, in the localities (not everywhere, of course, but in certain districts) it was put into practice in an incorrect way. While the proletarian-democratic line of our Party was correct, the way it was put into practice in the localities resulted in cases of bureaucratic distortion of this line. That is the chief defect. The existence of contradictions between the basic Party line as laid down by the Congresses (Tenth, Eleventh and Twelfth), and the way our organisations put this line into practice in the localities—that is the foundation of all the defects in internal Party life.
The Party line says that the major questions of our Party activities, except, of course, those that brook no delay, or those that are military or diplomatic secrets, must without fail be discussed at Party meetings. That is what the Party line says. But in Party practice in the localities, not everywhere, of course, it was considered that there is really no great need for a number of questions concerning internal Party practice to be discussed at Party meetings since the Central Committee and the other leading organisations will decide these questions.
The Party line says that our Party officials must without fail be elected unless there are insuperable obstacles to this, such as absence of the necessary Party standing, and so forth. You know that, according to the Party rules, secretaries of Gubernia Committees must have a pre-October Party standing, secretaries of Uyezd Committees must have at least three years’, and units secretaries a year’s, Party standing. In Party practice, however, it was often considered that since a certain Party standing was needed, no real elections were needed.
The Party line says that the Party membership must be kept informed about the work of the economic organisations, the factories and trusts, for, naturally, our Party units are morally responsible to the non-Party masses for the defects in the factories. Nevertheless, in Party practice it was considered that since there is a Central Committee which issues directives to the economic organisations, and since these economic organisations are bound by those directives, the latter will be carried out without control from below by the mass of the Party membership.
The Party line says that responsible workers in different branches of work, whether Party, economic, trade-union, or military workers, notwithstanding their specialisation in their own particular work, are interconnected, constitute inseparable parts of one whole, for they are all working in the common cause of the proletariat, which cannot be torn into parts. In Party practice, however, it was considered that since there is specialisation, division of labour according to properly Party activity and economic, military, etc., activity, the Party officials are not responsible for those working in the economic sphere, the latter are not responsible for the Party officials, and, in general, that the weakening and even loss of connection between them are inevitable. Such, comrades, are, in general, the contradictions between the Party line, as registered in a number of decisions of our Congresses, from the Tenth to the Twelfth, and Party practice.
I am far from blaming the local organisations for this distortion of the Party line, for, when you come to examine it, this is not so much the fault as the misfortune of our local organisations. The nature of this misfortune, and how things could have taken this turn, I shall tell you later on, but I wanted to register this fact in order to reveal this contradiction to you and then try to propose measures for improvement. I am also far from considering our Central Committee to be blameless. It, too, has sinned, as has every institution and organisation; it, too, shares part of the blame and part of the misfortune: blame, at least, for not, whatever the reason, exposing these defects in time, and for not taking measures to eliminate them.
But that is not the point now. The point now is to ascertain the causes of the defects I have just spoken about. Indeed, how did these defects arise, and how can they be removed?
THE CAUSES OF THE DEFECTS
The first cause is that our Party organisations have not yet rid themselves, or have still not altogether rid themselves, of certain survivals of the war period, a period that has passed, but has left in the minds of our responsible workers vestiges of the military regime in the Party. I think that these survivals find expression in the view that our Party is not an independently acting organism, not an independently acting, militant organisation of the proletariat, but something in the nature of a system of institutions, something in the nature of a complex of institutions in which there are officials of lower rank and officials of higher rank. That, comrades, is a profoundly mistaken view that has nothing in common with Marxism; that view is a survival that we have inherited from the war period, when we militarised the Party, when the question of the independent activity of the mass of the Party membership had necessarily to be shifted into the background and military orders were of decisive importance. I do not remember that this view was ever definitely expressed; nevertheless, it, or elements of it, still influences our work. Comrades, we must combat such views with all our might, for they are a very real danger and create favourable conditions for the distortion in practice of the essentially correct line of our Party.
The second cause is that our state apparatus, which is bureaucratic to a considerable degree, exerts a certain amount of pressure on the Party and the Party workers. In 1917, when we were forging ahead, towards October, we imagined that we would have a Commune, a free association of working people, that we would put an end to bureaucracy in government institutions, and that it would be possible, if not in the immediate period, then within two or three short periods, to transform the state into a free association of working people. Practice has shown, however, that this is still an ideal which is a long way off, that to rid the state of the elements of bureaucracy, to transform Soviet society into a free association of working people, the people must have a high level of culture, peace conditions must be fully guaranteed all around us so as to remove the necessity of maintaining a large standing army, which entails heavy expenditure and cumbersome administrative departments, the very existence of which leaves its impress upon all the other state institutions. Our state apparatus is bureaucratic to a considerable degree, and it will remain so for a long time to come. Our Party comrades work in this apparatus, and the situation—I might say the atmosphere—in this bureaucratic apparatus is such that it helps to bureaucratise our Party workers and our Party organisations.
The third cause of the defects, comrades, is that some of our units are not sufficiently active, they are backward, and in some cases, particularly in the border regions, they are even wholly illiterate. In these districts, the units display little activity and are politically and culturally backward. That circumstance, too, undoubtedly creates a favourable soil for the distortion of the Party line.
The fourth cause is the absence of a sufficient number of trained Party comrades in the localities. Recently, in the Central Committee, I heard the report of a representative of one of the Ukrainian organisations. The reporter was a very capable comrade who shows great promise. He said that of 130 units, 80 have secretaries who were appointed by the Gubernia Committee. In answer to the remark that this organisation was acting wrongly in this respect, the comrade pleaded that there were no literate people in the units, that they consisted of new members, that the units themselves ask for secretaries to be sent them, and so forth. I may grant that half of what this comrade said was an overstatement, that the matter is not only that there are no trained people in the units, but also that the Gubernia Committee was overzealous and followed the old tradition. But even if the Gubernia Committee was correct only to the extent of fifty per cent, is it not obvious that if there are such units in the Ukraine, how many more like them must there be in the border regions, where the organisations are young, where there are fewer Party cadres and less literacy than in the Ukraine? That is also one of the factors that create favourable conditions for the distortion in practice of the essentially correct Party line.
Lastly, the fifth cause—insufficient information. We sent out too little information, and this applies primarily to the Central Committee, possibly because it is overburdened with work. We receive too little information from the localities. This must cease. This is also a serious cause of the defects that have accumulated within the Party.
Товарищи! Я должен, прежде всего, сказать, что выступаю здесь в качестве
докладчика от своего лица, а не от имени ЦК партии. Если угодно собранию
выслушать такой доклад, – я к услугам. (Голоса: “Просим”.) Это не значит, что у
меня есть какие-либо расхождения с ЦК по этому вопросу, – отнюдь нет. Я выступаю
от своего лица только потому, что комиссия ЦК по выработке мер улучшения
внутрипартийного положения[88] на днях должна результаты своих работ представить
в ЦК; результаты эти еще не представлены, и потому я не имею пока формального
права от имени ЦК выступать, хотя я уверен, что то, о чем я доложу вам сейчас, в
основном будет выражением позиции ЦК по этим вопросам.
Дискуссия – признак силы партии
Первый вопрос, который я хотел бы поставить здесь, – это вопрос о смысле
происходящей дискуссии в печати и в ячейках. О чем говорит эта дискуссия и что
она знаменует? Не есть ли это буря, ворвавшаяся в спокойную жизнь партии, не
есть ли эта дискуссия – признак, как говорят одни, разложения партии, ее
распада, или, как говорят другие, – признак перерождения партии.
Я думаю, товарищи, что налицо нет ни того, ни другого: ни перерождения, ни
разложения. Дело в том, что партия выросла за последний период, она достаточно
очистилась от ненужного балласта, она стала более пролетарской. Вы знаете, что у
нас два года тому назад было не менее 700000 членов партии, вы знаете, что из
партии выбыло или было вышиблено несколько тысяч членов партии. Далее, партия в
своем составе улучшилась и качественно поднялась за это время ввиду улучшения
материального положения рабочего класса в связи с подъемом промышленности, ввиду
возвращения из деревень старых квалифицированных рабочих, ввиду новой волны
культурного подъема среди промышленных рабочих.
Словом, ввиду всех этих условий партия выросла, стала качественно выше,
потребности ее возросли, она стала требовательнее, она хочет знать больше, чем
она знала до сих пор, и она желает решать больше, чем она решала до сих пор.
Открывшаяся дискуссия представляет из себя признак не слабости партии, тем более
не ее разложения или перерождения, а признак силы, признак крепости, признак
улучшения качественного состава партии, признак подъема ее активности.
Причины дискуссии
Второй вопрос, который встает перед нами, это – вопрос о том, почему именно в
данный период, именно осенью этого года, вопрос о внутрипартийной политике
принял острый характер? Чем это объяснить? Где причины? Я полагаю, товарищи, что
мы имеем здесь дело с двумя причинами.
Первая причина – это волна брожения и забастовок в связи с заработной платой,
прокатившаяся по некоторым районам республики в августе этого года. Дело в том,
что эта волна забастовок вскрыла недочеты наших организаций, оторванность
некоторых наших организаций – и партийных, и союзных – от событий в
предприятиях, что в связи с этой волной забастовок вскрылось наличие некоторых
нелегальных, антикоммунистических по существу, организаций внутри нашей партии,
старающихся разложить партию. И вот все эти недочеты, вскрывшиеся в связи с
забастовочной волной, ударили таким блеском, таким отрезвляющим лучом на партию,
что она почувствовала необходимость внутрипартийных перемен.
Вторая причина, обострившая вопрос о внутрипартийной политике именно в этот
момент, – это те массовые отпуска, которые наши партийные товарищи допустили.
Отпуска эти, конечно, вполне понятны, но ввиду своего массового характера они
привели к тому, что темп партийной жизни оказался значительно ослабленным именно
в момент брожения на заводах, что в высокой степени облегчило вскрытие
накопившихся недочетов именно в этот период, осенью этого года.
Недочеты внутрипартийной жизни
Я говорил о недочетах нашей партийной жизни, вскрывшихся осенью этого года и
поставивших вопрос об улучшении внутрипартийной жизни. В чем же состоят эти
недочеты внутрипартийной жизни? В том ли, что линия партии была неправильна, как
думают некоторые товарищи, или в том, что линия партии была правильна, но она на
практике отклонялась от правильного пути, искажалась ввиду известных
субъективных и объективных условий?
Я думаю, что основной недочет нашей внутрипартийной жизни именно в том и
состоит, что при правильной линии партии, нашедшей свое выражение в
постановлениях наших съездов, практика на местах (не везде, конечно, но в
некоторых районах) была неправильна. При правильной пролетарско-демократической
линии нашей партии практика на местах дала факты бюрократического извращения
этой линии.
В этом основной недочет. Наличие противоречий между основной партийной линией,
намеченной съездами (X, XI, XII), и практикой наших организаций на местах при
проведении этой линии, – в этом основа всех недочетов внутрипартийной жизни.
Партийная линия говорит, что важнейшие вопросы нашей партийной практики, за
исключением, конечно, тех, которые не ждут, или которые представляют военную и
дипломатическую тайну, должны обязательно обсуждаться на партийных собраниях.
Так говорит партийная линия. А партийная практика на местах, хотя не везде,
конечно, считала, что, собственно говоря, нет большой необходимости, чтобы ряд
вопросов внутрипартийной практики обсуждался на партийных собраниях, ибо ЦК и
прочие руководящие организации сами разрешат эти вопросы.
Партийная линия говорит, что должностные лица нашей партии должны обязательно
выбираться, поскольку нет наличия непреодолимых препятствий, вроде партийного
стажа и пр. Вы знаете, что по уставу партии для секретаря губкома нужен стаж
дооктябрьский, секретаря укома – трехгодичный, секретаря ячейки – годичный. Но
партийная практика нередко считала, что ежели нужен стаж, то не нужно, значит,
действительных выборов.
Партийная линия считает, что необходимо партийную массу держать в курсе работ
хозяйственных органов, предприятий и трестов, ибо наши партийные ячейки,
естественно, несут моральную ответственность перед беспартийными массами за
недочеты в предприятиях. Тем не менее, партийная практика считала, что раз
имеется ЦК, который дает директивы хозяйственным органам, и раз хозяйственные
органы связаны этими директивами, то директивы будут проведены и без контроля со
стороны партийных масс снизу.
Партийная линия считает, что ответственные работники различных отраслей работы,
будь они партийцы, хозяйственники, профессионалисты, военные работники, при всей
той специализации, которую они получают на своей собственной работе, все-таки
связаны между собой, представляют неразрывные части целого, ибо они все работают
на одно дело пролетариата, которое нельзя разорвать на части. Партийная же
практика считает, что раз есть специализация работы, разделение труда на
собственно партийный, хозяйственный, военный и пр., то партийцы не отвечают за
хозяйственников, хозяйственники не отвечают за партийцев, и вообще ослабление и
даже утеря связи между ними неизбежны.
Таковы, товарищи, в общем, те противоречия между партийной линией, которая
зафиксирована в целом ряде решений наших съездов, начиная с Х съезда и кончая
XII съездом, и партийной практикой.
Я далек от того, чтобы обвинять местные организации за это искажение партийной
линии, ибо, если разобраться, тут есть не столько вина, сколько беда наших
организаций на местах. В чем состоит эта беда и как могло так повернуться дело,
– я скажу ниже, но я хотел констатировать этот факт для того, чтобы объяснить
это противоречие и потом попытаться предложить меры улучшения.
Я также далек от того, чтобы считать наш ЦК безгрешным. И у него есть грешки,
как у всякого другого учреждения и организации, – и тут есть доля вины и доля
беды, доля вины хотя бы в том, что ЦК, по тем или иным причинам, не вскрыл
своевременно этих недочетов и не принял мер к их преодолению.
Но вопрос теперь не в этом. Дело теперь в том, чтобы уяснить себе причины этих
недочетов, о которых я только что говорил. В самом деле, откуда эти недочеты
взялись и как их устранить?
Причины недочетов
Первая причина состоит в том, что наши партийные организации не изжили еще или
все еще не изжили некоторых пережитков военного периода, – периода прошедшего,
но периода, оставившего в головах наших работников пережитки военщины в партии.
Я думаю, что выражением этих пережитков является тот взгляд на партию, в силу
которого партия представляет не самодеятельный организм, не самодеятельную
боевую организацию пролетариата, а нечто вроде системы учреждений, нечто вроде
комплекса целого ряда учреждений, где имеются служащие низшие и служащие высшие.
Это, товарищи, глубоко ошибочный взгляд, не имеющий ничего общего с марксизмом,
– взгляд, который передался нам как пережиток с того времени, когда мы
милитаризировали партию во время военного периода, когда вопрос о
самодеятельности партийных масс поневоле был отодвинут на задний план и когда
боевые приказы имели решающее значение. Я не помню, чтобы этот взгляд был
когда-либо законченно высказан, но этот взгляд или элементы этого взгляда все
еще тяготеют над нашей работой. Товарищи, с этими взглядами мы должны бороться
всеми силами, ибо они являются одной из самых реальных опасностей, создающих
благоприятные условия для того, чтобы по существу правильная линия нашей партии
искажалась на практике.
Вторая причина состоит в наличии некоторого давления нашего государственного
аппарата, в значительной степени бюрократического, на партию и партийных
работников. В 1917 году, когда мы шли в гору, к Октябрю, мы представляли дело
так, что у нас будет коммуна, что это будет ассоциация трудящихся, что с
бюрократизмом в учреждениях покончим, и что государство, если не в ближайший
период, то через два-три непродолжительных периода, удастся превратить в
ассоциацию трудящихся. Практика, однако, показала, что это есть идеал, до
которого нам еще далеко, что для того, чтобы избавить государство от элементов
бюрократизма, для того, чтобы превратить советское общество в ассоциацию
трудящихся, необходима высокая культурность населения, нужна совершенно
обеспеченная мирная обстановка кругом, для того, чтобы не было необходимости в
наличии больших кадров войск, требующих больших средств и громоздких ведомств,
своим существованием накладывающих отпечаток на все другие государственные
учреждения. Наш государственный аппарат в значительной мере бюрократичен, и он
долго еще останется таким. В этом аппарате работают наши партийные товарищи, и
тут обстановка, – атмосфера, я бы сказал, – этого бюрократического аппарата
такова, что она облегчает дело бюрократизации наших партийных работников, наших
партийных организаций.
Третья причина недочетов состоит, товарищи, в недостаточной активности некоторых
наших ячеек, отсталости и иногда даже сплошной неграмотности, особенно на
окраинах. Ячейки в этих районах мало активны, политически и культурно отсталы.
Это обстоятельство, несомненно, тоже создает благоприятную почву для извращения
партийной линии.
Четвертая причина – это отсутствие достаточного количества
партийно-подготовленных товарищей на местах. Недавно я слышал доклад
представителя одной из украинских организаций в ЦК. Докладывал товарищ в высшей
степени способный, подающий большие надежды. Он говорил, что из 130 ячеек 80
ячеек имеют секретарей, назначенных губкомом. На замечание о том, что эта
организация поступает в данном случае неправильно, этот товарищ стал ссылаться
на то, что людей грамотных нет в ячейках, стажа партийного у них нет, что ячейки
сами просят дать им секретарей и пр. Я могу допустить, что этот товарищ на 50
процентов переборщил, что тут, собственно, музыка не только в том, что в ячейках
нет людей подготовленных, но и в том, что губком перестарался, по старой
традиции. Но если губком прав на 50 процентов, то разве не ясно, что если такие
ячейки имеются на Украине, то тем более они должны быть на окраинах, где
организации молоды, где партийных кадров меньше и грамотности меньше, чем на
Украине? Это тоже одна из причин, создающих благоприятные условия для того,
чтобы наша, по существу правильная, партийная линия искажалась на практике.
Наконец, пятая причина – слабость информации. Плохо мы информируем, – ЦК прежде
всего, может быть, потому, что он слишком перегружен работой. Плохо нас
информируют с мест. С этим надо покончить. Это также одна из серьезных причин
того, что у нас внутри партии накопились недочеты.
Как устранить недочеты внутрипартийной жизни?
Каковы же должны быть меры, необходимые для устранения этих недочетов?
Первое дело – всячески и не уставая бороться против пережитков и навыков
военного периода в нашей партии, против неправильного взгляда, что партия наша
является якобы системой учреждений, а не боевой организацией пролетариата,
активно мыслящей, самодеятельной, живущей живой жизнью, разрушающей старое и
творящей новое.
Во-вторых, необходимо поднять активность партийных масс, ставя перед ними на
обсуждение все интересующие их вопросы, насколько эти вопросы могут подвергаться
открытому обсуждению, обеспечивая возможность свободной критики всех и всяких
предположений партийных инстанций. Ибо только таким путем можно будет превратить
партийную дисциплину в действительно сознательную, действительно железную
дисциплину, ибо только таким путем можно будет поднять политический,
хозяйственный и культурный опыт партийных масс, ибо только таким образом можно
будет подготовить условия, необходимые для того, чтобы партийные массы выдвигали
шаг за шагом новых активных работников, новых руководителей из низов.
В-третьих, необходимо провести на деле выборность всех партийных организаций и
должностных лиц, поскольку нет в наличии непреодолимых условий, вроде отсутствия
партийного стажа и пр. Нужно изгнать из практики игнорирование воли большинства
организаций при выдвижении товарищей на ответственные партийные должности, нужно
добиться того, чтобы выборное начало проводилось на деле.
В-четвертых, необходимо, чтобы при ЦК, при губкомах и областных комитетах
существовали постоянно действующие совещания ответственных работников всех
отраслей работы – хозяйственников, партийцев, профессионалистов, военных; чтобы
совещания устраивались регулярно, чтобы на совещании ставились вопросы, какие
оно найдет необходимым поставить; чтобы связь между работниками всех родов
оружия не прерывалась, чтобы все эти работники чувствовали себя членами одной
партийной семьи, работающими для одного общего для всех дела, дела пролетариата,
которое неразрывно; чтобы вокруг ЦК, как и вокруг местных организаций,
существовала обстановка, дающая партии возможность получать и проверять опыт
работы наших ответственных работников во всех областях работы.
В-пятых, необходимо вовлечь наши производственные партийные ячейки в круг
вопросов, связанных с ходом дел в предприятиях и трестах. Необходимо поставить
дело так, чтобы ячейки были в курсе работы управляющих органов наших предприятий
и объединений, чтобы они могли иметь влияние на эту работу. Вы знаете, как
представители ячеек, до чего велика моральная ответственность наших
производственных ячеек перед беспартийными массами за ход дел в предприятии.
Чтобы ячейка могла руководить и вести за собой беспартийную массу на заводе,
чтобы она могла нести ответственность за ход дел в предприятии, – а она
моральную ответственность за прорехи предприятия безусловно несет перед
беспартийными массами, – она должна быть в курсе этих дел, она должна иметь
возможность так или иначе влиять на эти дела. Необходимо поэтому, чтобы ячейки
вовлекались в обсуждение хозяйственных вопросов, связанных с предприятием, чтобы
время от времени собирались хозяйственные конференции представителей ячеек
предприятий, входящих в состав треста, для обсуждения вопросов, связанных с
делами в тресте. Это один из верных путей, необходимых как для обогащения
хозяйственного опыта партийных масс, так и для организации контроля снизу.
В-шестых, необходимо поднять качественный состав наших партийных ячеек. В статье
Зиновьева говорилось уже о том, что кое-где наши партийные ячейки в качественном
отношении отстали от окружающей беспартийной массы.
Это утверждение, конечно, нельзя обобщать и распространять на все ячейки. Точнее
было бы сказать, примерно, так: наши партийные ячейки стояли бы в культурном
отношении гораздо выше, чем стоят теперь, и пользовались бы гораздо большим
авторитетом среди беспартийных, если бы мы этих ячеек не опустошали, если бы мы
из этих ячеек не брали людей, которых вынуждены ставить на хозяйственную,
административную, профессиональную и всякую другую работу. Если бы все наши
товарищи рабочие, если бы кадры, взятые за эти шесть лет из ячеек, вернулись к
своим ячейкам, то разве нужно доказывать, что эти ячейки стояли бы на три головы
выше всяких беспартийных рабочих, хотя бы и очень развитых? Именно потому, что у
партии нет других кадров для улучшения государственного аппарата, именно потому,
что партия вынуждена и впредь пользоваться этим источником, – именно поэтому
наши ячейки будут и впредь несколько хромать в смысле своего культурного уровня,
если не примем срочных мер по улучшению их качественного состава. Нужно, прежде
всего, максимально усилить партийно-воспитательную работу в ячейках. Необходимо,
кроме того, отрешиться от излишнего формализма, который проявляют иногда наши
организации на местах при приеме в члены партии товарищей из рабочих. Я думаю,
что увлекаться формализмом не следует; партия может и должна смягчить условия
приема в партию новых членов из рядов рабочего класса. Дело это уже начато
местными организациями. Партия должна взять это дело в свои руки и открыть
организованную кампанию для того, чтобы облегчить доступ в партию новых членов
из рабочих от станка.
В-седьмых, необходимо усилить работу среди беспартийных рабочих. Это также одно
из средств, могущих улучшить внутрипартийное положение, могущих поднять
активность партийных масс. Я должен сказать, что паши организации все еще мало
внимания обращают на дело привлечения беспартийных рабочих в наши советские
органы. Взять хотя бы происходящие теперь выборы в Московский Совет. Я считаю,
что один из больших недочетов этих выборов состоит в том, что беспартийных
проходит слишком мало. Говорят, что имеется решение организации, в силу коего
должно быть проведено по крайней мере такое-то количество беспартийных, такой-то
процент и пр. Но я вижу, что на деле проходит их гораздо меньше. Говорят, что
массы рвутся и хотят будто бы выбирать исключительно коммунистов. Я в этом
сомневаюсь, товарищи. Я думаю, что если мы не окажем некоторого минимального
доверия беспартийным, то мы в ответ можем получить большое недоверие к нашим
организациям со стороны беспартийных. Это доверие к беспартийным абсолютно
необходимо, товарищи. Необходимо заставить коммунистов снимать своп кандидатуры.
Не нужно говорить речей о том, чтобы выбирали только коммунистов, нужно поощрять
беспартийных, нужно втягивать их в государственную работу. Мы за это получим
плюсы и получим за это ответное доверие беспартийных к нашим организациям.
Выборы в Москве – один из образчиков того, насколько наши организации начинают
замыкаться в свою партийную скорлупу, вместо того, чтобы расширять поле своего
действия, шаг за шагом сплачивая вокруг себя беспартийных.
В-восьмых, необходимо усилить работу среди крестьян. Я не знаю, почему нельзя
было бы нашим сельским ячейкам, которые местами хиреют, откуда иногда люди
бегут, которые не пользуются большим доверием среди крестьян (это нужно
признать), – почему нельзя было бы этим ячейкам поставить, например, две
практические задачи: во-первых, быть истолкователями и распространителями
советских законов, связанных с крестьянским бытом, и, во-вторых, быть
агитаторами и распространителями элементарных агрономических знаний хотя бы о
том, что нужно вовремя вспахивать поля, нужно очищать семена и пр. Знаете ли вы,
товарищи, что если каждый крестьянин решится положить ничтожный труд на очистку
семян, то можно без всяких мелиорации и без новых машин добиться увеличения
урожайности пудов на 10 с десятины? А что значит прирост урожая на 10 пудов с
десятины? Это значит прирост на миллиард пудов в год в общей валовой добыче. И
всего этого можно было бы добиться без большого труда. Почему нельзя было бы
заняться этими делами нашим сельским ячейкам? Разве это менее важно, чем
разговоры о политике Керзона? Мужик тогда понял бы, что коммунисты перестали
заниматься пустословием, что они занялись делом, и тогда наши сельские ячейки
пользовались бы величайшим доверием среди крестьян.
Я уже не касаюсь того, насколько необходимо для улучшения и оживления партийной
жизни усиление партийно-воспитательной и политпросветительной работы среди
молодежи, дающей новые кадры, в Красной Армии, среди женщин-делегаток и вообще
среди всяких беспартийных.
Не распространяюсь также о том, насколько необходимо для нас усиление
информации, о чем я уже говорил, – усиление информации сверху вниз и снизу
вверх.
Таковы, товарищи, те меры улучшения, тот курс на внутрипартийную демократию,
который наметил ЦК еще в сентябре этого года и который необходимо провести в
жизнь снизу доверху.
Теперь я хотел бы остановиться на двух крайностях, на двух увлечениях по
вопросам о рабочей демократии, наметившихся в некоторых дискуссионных статейках
в “Правде”.
Первая крайность касается выборности. Состоит она в том, что некоторые товарищи
добиваются выборности “до конца”. Раз выборность, так выбирай вовсю! Партийный
стаж? Зачем его? Выбирай, кого душа желает. Этот взгляд, товарищи, ошибочен. Его
не примет партия. Конечно, у нас теперь нет войны, мы переживаем период мирного
развития. Но у нас есть нэп. Этого не забывайте, товарищи. Не во время войны, а
после войны партия предприняла чистку. Почему? Потому, что во время войны страх
поражения стягивал партию в одно целое, и некоторые разъедающие элементы внутри
партии вынуждены были гнуть общую линию в партии, стоявшей перед вопросом о
жизни и смерти. Теперь этих обручей нет у нас, ибо нет войны, теперь у нас нэп,
мы допустили капитализм, возрождается буржуазия. Правда, все это ведет к
очищению партии, ее укреплению, но, с другой стороны, нас обволакивает новая
атмосфера зарождающейся и растущей буржуазии, которая еще не так сильна, но
которая уже сумела побить некоторые наши кооперативы и торговые органы в деле
внутренней торговли. Именно после нэпа партия предприняла чистку, доведя
численность партии до ее половинного состава; именно после нэпа партия решила,
что для ограждения наших организаций от веяний нэпа необходимо, например,
затруднить доступ в партию непролетарским элементам, необходимо поставить
партийный стаж для должностных лиц в партии и т.д. Правильно ли поступила
партия, создав эти предупредительные меры, ограничивающие “развернутую”
демократию? Я думаю, что правильно поступила. Вот почему я полагаю, что
демократия нужна, выборность необходима, но и ограничительные меры, принятые XI
и XII съездами, по крайней мере основные из них, должны остаться еще в силе.
Вторая крайность касается вопроса о границах дискуссии. Состоит она в том, что
некоторые товарищи добиваются неограниченной дискуссии, усматривая начало и
конец партийной работы в обсуждении вопросов и забывая о другой стороне
партийной работы, а именно - о действенной ее стороне, требующей проведения в
жизнь решений партии. По крайней мере, такое именно впечатление произвела на
меня статейка Радзина, старающегося обосновать принцип неограниченной дискуссии
ссылкой на Троцкого, который якобы сказал, что “партия – это добровольный союз
единомышленников”. Я искал в трудах Троцкого эту фразу, но не мог ее найти. Да
едва ли Троцкий мог это сказать, как законченную формулу определения партии, а
если он сказал, то едва ли он поставил здесь точку. Партия не есть только союз
единомышленников, она есть, кроме того, союз единодействующих, боевой союз
единодействующих, борющихся на основе общей идейной базы (программа, тактика). Я
считаю ссылку на Троцкого неправильной, ибо я знаю Троцкого как одного из тех
членов ЦК, которые более всего подчеркивают действенную сторону партийной
работы. Я думаю, поэтому, что определение Радзина нужно оставить на его
ответственности. Но к чему оно ведет, это определение? К одной из двух
возможностей: либо партия вырождается в секту, в философскую школу, ибо только в
таких узких организациях возможно полное единомыслие, либо она превращается в
непрерывный дискуссионный клуб, вечно обсуждающий и вечно рассуждающий, вплоть
до образования фракций, вплоть до раскола партии. Ни одна из этих возможностей
не может быть принята нашей партией. Вот почему я полагаю, что обсуждение
вопросов необходимо, дискуссия нужна, но нужны и пределы дискуссии,
предохраняющие партию, этот боевой отряд пролетариата, от вырождения в
дискуссионный клуб.
Заканчивая свой доклад, я должен предостеречь вас, товарищи, от этих двух
крайностей. Я думаю, что если мы отклоним обе эти крайности и возьмемся честно и
решительно проводить в жизнь тот курс на внутрипартийную демократию, который
наметил ЦК еще в сентябре этого года, мы наверняка добьемся улучшения в нашей
партийной работе. (Аплодисменты.)
“Правда” № 277,
6 декабря 1923 г.
Informe pronunciado en la asamblea ampliada del Comité del distrito de Krásnaia Presnia del P.C.(b) de Rusia con los organizadores de grupo y miembros del club de discusión y de los burós de célula el 2 de diciembre de 1923. Camaradas: Debo decir, ante todo, que hablo aquí como informante en mí propio nombre, y no en el del C.C. del Partido. Si la asamblea quiere escuchar un informe en estas condiciones, me tiene a su disposición. (Voces: “Sí, queremos”.) Eso no significa que yo tenga discrepancias con el C.C. acerca de este problema. Nada de eso. Hablo aquí en mi propio nombre solamente porque la comisión del C.C. encargada de elaborar medidas para mejorar la situación interna del Partido81 debe presentar dentro de unos días los resultados de su trabajo al Comité Central; estos resultados no han sido presentados aún, y por eso no tengo por ahora el derecho formal a intervenir en nombre del C.C., aunque estoy seguro de que lo que voy a deciros expresará en lo fundamental la posición del C.C. en estos problemas.
La discusión es un síntoma de la fuerza del Partido. La primera cuestión que quisiera plantear aquí es la del sentido de la discusión que se está desarrollando en la prensa y en las células. ¿Qué evidencia y qué significa esta discusión? ¿No será una tempestad que irrumpe en la vida apacible del Partido? ¿No será esta discusión un síntoma, como dicen algunos, de descomposición del Partido, de disgregación, o, como dicen otros, un síntoma de degeneración del Partido? Creo, camaradas, que no hay ni lo uno ni lo otro: ni degeneración ni descomposición. Lo que ocurre es que durante el último período ha aumentado la madurez del Partido, éste se ha liberado en buena medida del lastre inútil, se ha hecho más proletario. Sabéis que hace dos años contábamos, por lo menos, con 700.000 militantes; sabéis que han sido expulsados del Partido o han dejado de pertenecer a él por otras razones varios miles de afiliados. Además, en este período ha mejorado la composición del Partido y se ha elevado su calidad, porque, gracias al ascenso de la industria, ha mejorado la situación material de la clase obrera, porque han regresado de las aldeas los viejos obreros calificados, porque ha comenzado una nueva ola de desarrollo cultural entre los obreros industriales. En una palabra, por todas estas circunstancias ha aumentado la madurez del Partido, se ha elevado su calidad, son mayores sus demandas, se ha hecho más exigente, quiere saber más y decidir más de lo que sabía y decidía hasta ahora. La discusión que ha comenzado no es un síntoma de debilidad del Partido ni mucho menos de su descomposición o degeneración, sino un síntoma de fuerza, un síntoma de fortaleza, un síntoma de mejoramiento de la composición cualitativa del Partido, un síntoma de la elevación de su actividad.
Las causas de la discusión. La segunda cuestión que se nos plantea es la de saber por qué precisamente en este período, precisamente en el otoño de este año, la cuestión de la política interna del Partido ha tomado un carácter tan agudo. ¿Cómo se explica esto? ¿Cuáles son las causas? Creo, camaradas, que las causas son dos. La primera es la efervescencia y la ola de huelgas surgidas con motivo del salario y que se han extendido por algunas zonas de la república en agosto de este año. Esta ola de huelgas ha revelado deficiencias de nuestras organizaciones, ha revelado que algunas de ellas -tanto del Partido como de los sindicatos- estaban apartadas de los acontecimientos en las empresas, y en relación con esta ola de huelgas se ha descubierto la existencia de varias organizaciones clandestinas -anticomunistas en el fondo- en el seno de nuestro Partido, que tratan de descomponerlo. Pues bien, todas estas deficiencias, puestas de manifiesto por la ola huelguística, han proyectado una luz tan viva sobre el Partido, le han permitido ver las cosas con tanta lucidez, que ha sentido la necesidad de realizar cambios en su seno. La segunda causa que ha agudizado la cuestión de la política interna del Partido precisamente en este momento, son las vacaciones en masa admitidas por nuestros camaradas de Partido. Estas vacaciones, claro está, son perfectamente explicables, pero, por su carácter masivo hicieron que el ritmo de la vida del Partido decreciera considerablemente en el preciso instante de la efervescencia en las fábricas, lo que facilitó en alto grado que las deficiencias acumuladas se revelaran precisamente en este periodo, en el otoño de este año.
Las deficiencias en la vida interna del partido. He hablado de las deficiencias de nuestra vida de Partido, puestas de manifiesto en el otoño de este año y que han planteado la necesidad de mejorar la vida interna del Partido. ¿En qué consisten esas deficiencias en la vida interna del Partido? ¿En que era desacertada la línea del Partido, como creen algunos camaradas, o en que la línea del Partido era
Las tareas del partido
acertada, pero en la práctica se desviaba del camino justo, era deformada por determinadas condiciones subjetivas y objetivas? Creo que la deficiencia principal de nuestra vida interna del Partido consiste precisamente en que, contando con una línea justa, expresada en las resoluciones de nuestros Congresos, la actividad práctica en las organizaciones ha sido desacertada (no en todas partes, claro está, pero sí en algunas regiones). Aunque nuestro Partido ha tenido una línea democrática y proletaria justa, en la actividad práctica de las organizaciones se han dado casos de tergiversación burocrática de esta línea. Esa es la deficiencia principal. En la existencia de contradicciones entre la línea fundamental del Partido, trazada por los Congresos (X, XI y XII), y su aplicación por nuestras organizaciones, está la raíz de todas las deficiencias de la vida interna del Partido. La línea del Partido dice que los asuntos más importantes de la actividad práctica de nuestro Partido, exceptuando, claro está, los que no admiten demora o los que constituyen un secreto militar o diplomático, deben ser examinados obligatoriamente en las asambleas del Partido. Eso es lo que dice la línea del Partido. Pero en la actividad práctica de las organizaciones, aunque no en todas partes, claro está, se consideraba que, en rigor, no era muy necesario que una serie de asuntos de la actividad práctica interna del Partido fuera examinadas en asambleas del Partido, pues el C.C. y demás organismos dirigentes resolverían por sí solos estos asuntos. La línea del Partido dice que los cargos de nuestro Partido deben ser elegidos obligatoriamente, a menos que existan obstáculos infranqueables, como la antigüedad en el Partido, etc. Vosotros sabéis que, según los Estatutos del Partido, para ser secretario de comité provincial es necesario militar en el Partido desde antes de Octubre, para ser secretario de comité de distrito son necesarios tres años de antigüedad, y para secretario de célula un año. Pero en la actividad práctica del Partido se consideraba con frecuencia que, al ser necesaria la antigüedad, no eran precisas, por lo tanto, verdaderas elecciones. La línea del Partido considera que es indispensable tener a la masa del Partido al corriente de los trabajos de los organismos económicos, de las empresas y de los trusts, pues nuestras células de Partido, como es natural, asumen una responsabilidad moral ante las masas sin-partido por las deficiencias en las empresas. No obstante, en la actividad práctica del Partido se consideraba que, puesto que existe el C.C., que da directivas a los organismos económicos, y en vista de que dichos organismos están obligados a cumplir tales directivas, éstas serán aplicadas sin que las masas del Partido controlen su ejecución desde abajo. La línea del Partido considera que los funcionarios responsables de distintas ramas del trabajo, ya sean funcionarios del Partido, de la economía, sindicales o militares, a pesar de toda la especialización que obtienen en su propio trabajo, están ligados entre sí, son partes indisolubles de un todo, pues todos ellos trabajan para una misma causa, para la causa del proletariado, que no se puede desgarrar en partes. En cambio, en la actividad práctica del Partido se considera que, existiendo la especialización del trabajo, la división del trabajo en trabajo específicamente del Partido, económico, militar, etc., los funcionarios del Partido no responden por los funcionarios de la economía, éstos no responden por los del Partido y, en general, el debilitamiento e incluso la pérdida de la ligazón entre ellos son inevitables. Tales son, camaradas, en rasgos generales, las, contradicciones entre la línea del Partido, establecida en toda una serie de resoluciones de nuestros Congresos, comenzando por el X Congreso y terminando por el XII, y la actividad práctica del Partido. Estoy lejos de culpar a las organizaciones por esta tergiversación de la línea del Partido; pues, si se analizan las cosas, no es tanta la culpa como la desgracia de nuestras organizaciones. Diré más adelante en qué consiste esta desgracia y cómo han podido tomar las cosas este cariz, pero he querido dejar sentado este hecho para explicar esa contradicción y tratar de proponer después medidas de mejoramiento. También estoy lejos de considerar impecable a nuestro C.C. Tiene sus pecadillos como cualquier otra institución u organismo; también aquí hay una parte de culpa y otra de desgracia; la culpa consiste, por ejemplo, en que el C.C., por unas u otras causas, no ha descubierto a tiempo estas deficiencias y no ha tomado medidas para subsanarlas. Pero ahora no se trata de eso. Ahora se trata de esclarecer las causas de las deficiencias a que acabo de referirme. En efecto, ¿cuál es el origen de estas deficiencias y cómo pueden subsanarse?
Las causas de las deficiencias. La primera causa consiste en que nuestras organizaciones del Partido no se han desembarazado todavía de ciertas supervivencias del período de guerra, período que ha pasado, pero que ha dejado en las cabezas de nuestros funcionarios reminiscencias del régimen militar en el Partido. Creo que una expresión de estas supervivencias es la opinión de que el Partido no es un organismo con iniciativa propia, no es una organización del proletariado, combativa y con iniciativa propia, sino una especie de sistema de instituciones, una especie de conjunto de toda una serie de instituciones, donde existen empleados interiores y empleados superiores. Esta opinión, camaradas, es profundamente errónea y no tiene nada que ver con el marxismo; es una opinión heredada como supervivencia del período de guerra, cuando militarizamos el Partido, cuando la iniciativa
de las masas del Partido por fuerza hubo de ser relegada a segundo plano y cuando las órdenes militares tenían importancia decisiva. No recuerdo que esta opinión haya sido expresada nunca de un modo acabado, pero esta opinión o elementos de ella siguen pesando sobre nuestro trabajo. Camaradas, debemos combatir con todas las fuerzas estas opiniones, pues son uno de los peligros más reales y abonan el terreno para que la línea de nuestro Partido, acertada en esencia, sea tergiversada en la práctica. La segunda causa consiste en la existencia de cierta presión de nuestro aparato estatal, burocrático en grado considerable, sobre el Partido y sus funcionarios. En 1917, cuando marchábamos en ascenso, rumbo a Octubre, nos imaginábamos que tendríamos la comuna, que ésta sería una asociación de trabajadores, que acabaríamos con el burocratismo en las instituciones y que lograríamos convertir el Estado en una asociación de trabajadores, si no en el período inmediato, sí en dos o tres breves períodos. Sin embargo, la práctica ha demostrado que ése es un ideal del que todavía estamos lejos, que para liberar al Estado de elementos de burocratismo y para transformar la sociedad soviética en una asociación de trabajadores se precisa una elevada cultura de la población, es necesaria una situación de paz completamente asegurada en torno nuestro para que no haga falta mantener grandes formaciones militares, que exigen cuantiosos recursos y enormes departamentos y cuya sola existencia deja sus huellas en todas las demás instituciones del Estado. Nuestro aparato estatal es burocrático en un grado considerable y lo seguirá siendo largo tiempo. En este aparato trabajan nuestros camaradas del Partido, y las condiciones -yo diría la atmósfera- en este aparato burocrático son de tal naturaleza que facilitan la burocratización de nuestros funcionarios del Partido, de nuestras organizaciones del Partido. La tercera causa de las deficiencias consiste, camaradas, en la escasa actividad de algunas de nuestras células, en el atraso y a veces el analfabetismo completo, especialmente en las regiones periféricas. En estas regiones, las células son poco activas, son atrasadas política y culturalmente. Esta circunstancia crea también, sin duda, un terreno abonado para tergiversar la línea del Partido. La cuarta causa es la falta en las organizaciones de suficiente número de camaradas con experiencia de trabajo de Partido. He escuchado no hace mucho en el Comité Central un informe del representante de una de las organizaciones ucranianas. Informaba un camarada muy capaz y que promete mucho. Decía que, de 130 células, 80 tenían secretarios nombrados por el Comité provincial. A la observación de que en este caso dicha organización procedía erróneamente, este camarada respondió diciendo que en las células no había gente instruida, que los militantes llevaban poco tiempo en el Partido, que las mismas células pedían que se les diesen secretarios, etc. Puedo admitir que este camarada exagerara en un 50% y que, hablando en propiedad, aquí el asunto no consiste solamente en que falte gente preparada en las células, sino también en que el Comité provincial se ha excedido en su celo, siguiendo la vieja tradición. Pero, aunque el Comité provincial tenga razón en un 50%, ¿no está claro que, si existen tales células en Ucrania, con mayor razón deben existir en las regiones periféricas, donde las organizaciones son jóvenes, donde hay menos cuadros del Partido y donde el grado de instrucción es menor que en Ucrania? Esta es también una de las causas que crean condiciones favorables para que nuestra línea del Partido, acertada en esencia, sea tergiversada en la práctica. Por último, la quinta causa reside en la debilidad de la información. Informamos mal, y, ante todo, el C.C., quizá porque está demasiado recargado de trabajo. Las organizaciones nos informan mal. Hay que poner fin a tal situación. Esta es también una causa importante de que en el seno de nuestro Partido se hayan acumulado las deficiencias.
¿Cómo eliminar las deficiencias en la vida interna del partido? ¿Qué medidas deben tomarse para eliminar estas deficiencias? Lo primero que hay que hacer es luchar por todos los medios y sin tregua contra las supervivencias y los hábitos del período de guerra en nuestro Partido, contra la errónea opinión de que nuestro Partido es un sistema de instituciones, y no una organización combativa del proletariado, que piensa activamente, que actúa por iniciativa propia, que vive una vida intensa, que destruye lo viejo y crea lo nuevo. En segundo lugar, hay que elevar la actividad de las masas del Partido, sometiendo a su discusión todas las cuestiones que les interesen, siempre que estas cuestiones puedan ser debatidas públicamente, y garantizándoles la libertad de crítica de todas las sugerencias, sin excepción, presentadas por cualquier organismo del Partido. Sólo por ese medio se podrá convertir la disciplina del Partido en una disciplina consciente de verdad, en una disciplina férrea de verdad; sólo por ese medio se podrá elevar la experiencia política, económica y cultural de las masas del Partido; sólo de esta manera se podrán preparar las condiciones necesarias para que las masas del Partido vayan destacando, paso a paso, nuevos funcionarios activos, a nuevos dirigentes que procedan de la base. En tercer lugar, hay que observar en la práctica la elegibilidad de todas las organizaciones y cargos del Partido, siempre que a ello no se opongan obstáculos insuperables, como la falta de antigüedad en el Partido, etc. Es preciso extirpar de raíz en la práctica la costumbre de hacer caso omiso de la voluntad de
Las tareas del partido
la mayoría de las organizaciones, cuando se eleva a los camaradas a cargos de responsabilidad en el Partido; hay que conseguir que el principio electivo sea aplicado de hecho. En cuarto lugar, es preciso que, anejas al C.C. y a los comités provinciales y regionales, actúen con carácter permanente conferencias de funcionarios responsables de todas las ramas del trabajo -de la economía, del Partido, de los sindicatos y del ejército-; que estas conferencias se organicen periódicamente y que en ellas se planteen las cuestiones que se estimé necesario plantear; que no se rompa el enlace entre los funcionarios de todas las ramas y que todos estos funcionarios se sientan miembros de una sola familia -el Partido- que trabajan para la misma causa común, para la causa del proletariado, que es indivisible; es preciso que en torno al C.C., lo mismo que en torno a las organizaciones locales, exista una situación que permita al Partido recoger y comprobar la experiencia del trabajo de nuestros funcionarios responsables en todas las ramas. En quinto lugar, es necesario que nuestras células del Partido en la producción se interesen por los distintos problemas relacionados con el funcionamiento de las empresas y de los trusts. Es necesario organizar las cosas de modo que las células estén al corriente del trabajo de los organismos de administración de nuestras empresas y trusts, que puedan influir sobre este trabajo. Vosotros sabéis, como representantes de las células, hasta qué punto es grande la responsabilidad moral de nuestras células de producción ante las masas sin-partido por el estado de cosas en las empresas. Para que la célula pueda dirigir y llevar tras de sí a las masas sin- partido de la fábrica, para que pueda ser responsable del estado de cosas en la empresa -y es indudable que la célula asume la responsabilidad moral ante las masas sin-partido por las fallas de la empresa-, debe hallarse al corriente de estos asuntos, debe tener la posibilidad de influir de uno u otro modo sobre ellos. Por eso es necesario que las células participen en el estudio de los problemas económicos relacionados con la empresa, que se celebren de vez en cuando conferencias económicas de representantes de las células de las empresas que forman parte del trust, para estudiar los problemas ligados, con los asuntos del trust. Este es uno de los caminos acertados, necesarios tanto para enriquecer la experiencia económica de las masas del Partido como para organizar el control por la base. En sexto lugar, es necesario elevar la composición cualitativa de las células de nuestro Partido. En el artículo de Zinóviev se decía ya que, en algunos lugares, las células de nuestro Partido han quedado rezagadas, en el aspecto de la calidad, de la masa sin- partido que las rodea. Esta afirmación, naturalmente, no se puede hacer extensiva ni se puede aplicar a todas las células. Sería más exacto decir, sobre poco más o menos, lo que sigue: las células de nuestro Partido se hallarían a un nivel mucho más elevado en el aspecto cultural y tendrían mucho más prestigio entre los sin-partido si no despobláramos estas células, si no sacáramos de ellas a los hombres que nos vemos obligados a dedicar al trabajo económico, administrativo, sindical, etc. Si todos nuestros camaradas obreros, si los cuadros sacados en estos seis años de las células volvieran a ellas, qué duda cabe de que estas células se hallarían muy por encima de todos los obreros sin- partido, aun de los más desarrollados. Precisamente porque el Partido no tiene otros cuadros para mejorar el aparato del Estado, precisamente porque el Partido se ve obligado a seguir utilizando esta fuente, nuestras células seguirán cojeando en cuanto a su nivel cultural, si no tomamos medidas urgentes para mejorar su composición cualitativa. Es preciso, ante todo, reforzar al máximo la labor educativa del Partido en las células. Es indispensable, además, desembarazarse del formalismo superfluo que manifiestan a veces nuestras organizaciones en la admisión de camaradas obreros como miembros del Partido. Creo que no hay que dejarse llevar por el formalismo; el Partido puede y debe suavizar las condiciones de ingreso en el Partido de nuevos miembros procedentes de la clase obrera. Las organizaciones han emprendido ya este camino. El Partido debe tomar este asunto en sus manos e iniciar una campaña organizada para facilitar el ingreso en el Partido de nuevos miembros, reclutados entre auténticos obreros. En séptimo lugar, es necesario reforzar el trabajo entre los obreros sin-partido. Este es también uno de los medios que pueden mejorar la situación interna del Partido, que pueden elevar la actividad de las masas del Partido. Debo decir que nuestras organizaciones conceden poca atención aún a la incorporación de obreros sin-partido a nuestros organismos soviéticos. Tomemos, sin ir más lejos, las elecciones al Soviet de Moscú, que se están celebrando ahora. Considero que uno de los grandes defectos de estas elecciones es que se elige demasiado poco a los sin-partido. Dicen que existe un acuerdo de la organización, en virtud del cual debe ser elegido, por lo menos, cierto número de sin- partido, un porcentaje determinado, etc. Pero yo veo que, en realidad, son elegidos muchos menos. Dicen que las masas, llenas de entusiasmo, quieren elegir exclusivamente a los comunistas. Yo lo dudo, camaradas. Creo que, si no depositamos un mínimo de confianza en los sin-partido, podemos encontrarnos como respuesta con una gran desconfianza de los sin-partido hacia nuestras organizaciones. Esta confianza en los sin-partido es absolutamente necesaria, camaradas. Es preciso hacer que algunos comunistas retiren sus candidaturas. No hay que pronunciar discursos preconizando que se elija sólo a comunistas; hay que
estimular a los sin-partido, hay que incorporarlos a la labor del Estado. Con ello saldremos ganando y obtendremos en respuesta la confianza de los sin- partido en nuestras organizaciones. Las elecciones de Moscú muestran hasta qué punto nuestras organizaciones comienzan a encerrarse en su caparazón de Partido, en lugar de ampliar su campo de acción agrupando paso a paso en torno suyo a los sin-partido. En octavo lugar, es necesario reforzar el trabajo entre los campesinos. No sé por qué no se podría plantear a nuestras células rurales, que en algunos lugares languidecen, de las cuales a veces huye la gente y que no gozan de gran confianza entre los campesinos (eso hay que reconocerlo), no sé por qué, repito, no se podría plantear a estas células, por ejemplo, dos tareas prácticas: primera, ser intérpretes y propagandistas de las leyes soviéticas relacionadas con la vida campesina, y, segunda, ser agitadores y propagadores de los conocimientos agronómicos elementales, aunque sólo sea enseñando que hay que labrar el campo a tiempo, limpiar la semilla, etc. ¿Sabéis, camaradas, que, si cada campesino se decidiese a hacer un pequeño esfuerzo para limpiar la semilla, se podría conseguir, sin ningún trabajo de mejora y sin nuevas máquinas, que aumente el rendimiento en unos 10 puds por desiatina? ¿Y qué significa un incremento de la cosecha de 10 puds por desiatina? Significa un incremento de mil millones de puds anuales en la cosecha global. Y todo esto se podría conseguir sin gran esfuerzo. ¿Por qué no han de ocuparse de ello nuestras células rurales? ¿Acaso es esto menos importante que hablar de la política de Curzon? El mujik comprendería entonces que los comunistas habían dejado las habladurías y que se ocupaban de cosas prácticas, y en ese caso, nuestras células rurales gozarían de la mayor confianza entre los campesinos. No voy a hablar ya de lo necesario que es, para mejorar y animar la vida del Partido, reforzar su labor educativa y la instrucción política entre la juventud, que proporciona nuevos cuadros, así como en el Ejército Rojo, entre las delegadas y, en general, entre todos los sin-partido. Tampoco voy a extenderme acerca de lo necesario que es para nosotros -como ya he dicho antes- mejorar la información, de arriba abajo y de abajo arriba. Tales son, camaradas, las medidas de mejoramiento, la orientación hacia la democracia interna del Partido que señaló el C.C. ya en septiembre de este año y que deben poner en práctica todas las organizaciones, de abajo arriba. Ahora quisiera referirme a dos extremismos, a dos exageraciones en los problemas de la democracia obrera, que se han traslucido en varios artículos de discusión publicados en “Pravda”. El primer extremismo se refiere a la elegibilidad, y consiste en que ciertos camaradas propugnan la elegibilidad “a ultranza”. Se ha dicho elegir, pues a elegir a todo pasto. ¿Antigüedad en el Partido? ¿Para qué?' Elige a quien te agrade. Esta opinión, camaradas, es errónea y no la aceptará el Partido. Naturalmente, ahora, no estamos en guerra, vivimos un periodo de desarrollo pacífico, pero tenemos la Nep, no olvidéis eso, camaradas. No fue durante la guerra, sino después de la guerra cuando el Partido emprendió la depuración. ¿Por qué? Porque durante la guerra el temor a la derrota agrupaba al Partido en un todo único, y algunos elementos corrosivos en el seno del Partido se veían obligados a aceptar la línea general del Partido, que se enfrentaba a una situación de vida o muerte. Ahora no tenemos ese elemento de cohesión, pues no hay guerra; ahora tenemos la Nep, hemos admitido el capitalismo, y la burguesía renace. Verdad es que todo esto conduce a la depuración del Partido, a su fortalecimiento, pero, por otra parte, nos está envolviendo la nueva atmósfera de la burguesía que se engendra y desarrolla, que no es aún fuerte, pero que ha conseguido ya vencer en el comercio interior a varias de nuestras cooperativas y organizaciones mercantiles. Precisamente después de implantada la Nep ha iniciado el Partido la depuración, reduciendo el número de sus militantes a la mitad; precisamente después de implantada la Nep el Partido ha resuelto que, para preservara nuestras organizaciones de la influencia de la Nep, es necesario, por ejemplo, dificultar a los elementos no proletarios el acceso al Partido, es necesario fijar un plazo de antigüedad en el Partido como condición para ocupar cargos en sus organizaciones, etc. ¿Ha obrado acertadamente el Partido al implantar estas medidas preventivas que restringen la “amplia” democracia? Yo creo que ha obrado acertadamente. Por eso considero que la democracia es necesaria, que la elegibilidad es indispensable, pero que deben continuar todavía en vigor las medidas restrictivas adoptadas por el XI y el XII Congresos, por lo menos las fundamentales. El segundo extremismo se refiere al marco de la discusión, y consiste en que varios camaradas propugnan una discusión ilimitada, viendo el comienzo y el fin de la labor del Partido en la discusión de los problemas y olvidando el otro aspecto de la labor del Partido, precisamente su aspecto actuante, que exige la aplicación de los acuerdos del Partido. Esa ha sido, por lo menos, la impresión que me ha causado el artículo de Radzin, que trata de fundamentar el principio de la discusión ilimitada invocando a Trotski, a quien atribuye la afirmación de que “el Partido es una unión voluntaria de personas con un mismo ideal”. He buscado en los trabajos de Trotski esta frase, pero no la he podido encontrar. Además, es poco probable que Trotski haya podido decir eso como una definición acabada del Partido; y si lo ha dicho, no es probable que haya puesto aquí punto final. El Partido no es sólo una unión de personas con un mismo ideal; es, además,
Las tareas del partido
una unión de personas que actúan al unísono, una unión combativa de personas que actúan al unísono, que luchan sobre una base ideológica común (programa y táctica). Considero equivocada esta alusión a Trotski, pues le conozco como uno de los miembros del C.C. que más subrayan el aspecto actuante de la labor del Partido. Por eso creo que Radzin es el único que puede responder de su definición. Ahora bien, ¿a qué conduce esa definición? A una de estas dos posibilidades: o el Partido degenera en secta, en una escuela filosófica, pues solamente en organizaciones tan estrechas es posible la unanimidad completa, o se convierte en un club donde se polemiza y perora eternamente, llegando hasta la formación de fracciones, hasta la escisión del Partido. Ninguna de estas posibilidades puede ser aceptada por nuestro Partido. Por eso considero que el examen de las cuestiones es indispensable, que la discusión es necesaria, pero que también es necesario poner límites a la discusión, para preservar al Partido, destacamento de lucha del proletariado, del peligro de degenerar en un club de discusión. Al terminar mi informe, debo poneros en guardia, camaradas, contra estos dos extremismos. Creo que si los rechazamos y aplicamos honrada y resueltamente la orientación hacia la democracia interna del Partido, trazada por el C.C. ya en septiembre de este año, lograremos con toda seguridad que mejore nuestro trabajo de Partido. (Aplausos.)
Publicado el 6 de diciembre de 1923 en el núm. 277 de “Pravda”.