A NECESSARY COMMENT ( Concerning Rafail )
Необходимое замечание (О Рафаиле)
Una observación necesaria
(Concerning Rafail)
In my article in Pravda (No. 285) “The Discussion, Rafail, etc.” I said that according to a statement Rafail made at a meeting in the Presnya District “our Party has practically been turned into an army organisation, its discipline is army discipline and, in view of this, it is necessary to shake up the entire Party apparatus from top to bottom, because it is unfit.” Concerning this, Rafail says in his article in Pravda that I did not correctly convey his views, that I “simplified” them “in the heat of debate,” and so forth. Rafail says that he merely drew an analogy (comparison) between the Party and an army, that analogy is not identity. “The system of administration in the Party is analogous to the system of administration in an army—this does not mean,” he says, “that it is an exact copy; it only draws a parallel.”
Is Rafail right?
No. And for the following reasons.
First. In his speech at the meeting in the Presnya District, Rafail did not simply compare the Party with an army, as he now asserts, but actually identified it with an army, being of the opinion that the Party is built on the lines of an army. I have before me the verbatim report of Rafail’s speech, revised by the speaker. There it is stated: “Our entire Party is built on the lines of an army from top to bottom.” It can scarcely be denied that we have here not simply an analogy, but an identification of the Party’s structure with that of an army; the two are placed on a par.
Can it be asserted that our Party is built on the lines of an army? Obviously not, for the Party is built from below, on the voluntary principle; it is not materially dependent on its General Staff, which the Party elects. An army, however, is, of course, built from above, on the basis of compulsion; it is completely dependent materially upon its General Staff, which is not elected, but appointed from above. Etc., etc.
Secondly. Rafail does not simply compare the system of administration in the Party with that in an army, but puts one on a par with the other, identifies them, without any “verbal frills.” This is what he writes in his article: “We assert that the system of administration in the Party is identical with the system of administration in an army not on any extraneous grounds, but on the basis of an objective analysis of the state of the Party.” It is impossible to deny that here Rafail does not confine himself to drawing an analogy between the administration of the Party and that of an army, for he “simply” identifies them, “without verbal frills.” Can these two systems of administration be identified? No, they cannot; for the system of administration in an army, as a system, is incompatible with the very nature of the Party and with its methods of influencing both its own members and the non-Party masses.
Thirdly. Rafail asserts in his article that, in the last analysis, the fate of the Party as a whole, and of its individual members, depends upon the Registration and Distribution Department of the Central Committee, that “the members of the Party are regarded as mobilised, the Registration and Distribution Department puts everybody in his job, nobody has the slightest right to choose his work, and it is the Registration and Distribution Department, or ‘General Staff,’ that determines the amount of supplies, i.e., pay, form of work, etc.” Is all this true? Of course not! In peace time, the Registration and Distribution Department of the Central Committee usually deals in the course of a year with barely eight to ten thousand people. We know from the Central Committee’s report to the Twelfth Congress of the R.C.P.85 that, in 1922, the Registration and Distribution Department of the Central Committee dealt with 10,700 people (i.e., half the number it dealt with in 1921). If from this number we subtract 1,500 people sent by their local organisations to various educational institutions, and the people who went on sick leave (over 400), there remain something over 8,000. Of these, the Central Committee, in the course of the year, distributed 5,167 responsible workers (i.e., less than half of the total number dealt with by the Registration and Distribution Department). But at that time the Party as a whole had not 5,000, and not 10,000, but about 500,000 members, the bulk of whom were not, and could not, be affected by the distribution work of the Registration and Distribution Department of the Central Committee. Evidently, Rafail has forgotten that in peace time the Central Committee usually distributes only responsible workers, that the Registration and Distribution Department of the Central Committee does not, cannot, and should not, determine the “pay” of all the members of the Party, who now number over 400,000. Why did Rafail have to exaggerate in this ridiculous way? Evidently, in order to prove “with facts” the “identity” between the system of administration in the Party and that in an army.
Such are the facts.
That is why I thought, and still think, that Rafail “is not clear in his mind about what the Party and what an army is.”
As regards the passages Rafail quotes from the decisions of the Tenth Congress, they have nothing to do with the present case, for they apply only to the survivals of the war period in our Party and not to the alleged “identity between the system of administration in the Party and that in an army.”
Rafail is right when he says that mistakes must be corrected, that one must not persist in one’s mistakes. And that is precisely why I do not lose hope that Rafail will, in the end, correct the mistakes he has made.
Pravda, No. 294,
December 28, 1923
Signed: J. Stalin
В своей статье в “Правде” (№ 285) “О дискуссии, о Рафаиле и пр.” я говорил, что,
по заявлению Рафаила на Пресненском собрании, “наша партия по сути дела
превратилась в армейскую организацию, дисциплина в ней армейская, и что ввиду
этого весь аппарат партии необходимо перетряхнуть сверху донизу, как негодный”.
Рафаил заявляет по этому поводу в своей статье в “Правде”, что я неправильно
передал взгляды Рафаила, “упростил” их “в пылу полемики” и пр. Рафаил говорит,
что он проводил лишь аналогию (сравнение) между партией и армией, что аналогия
не есть тождество. “Система управления партией аналогична системе управления
армией – это не значит, – говорит он, – что это точная копия, а только проведена
параллель”.
Прав ли Рафаил?
Нет, не прав. И вот почему.
Во-первых. В своей речи на Пресненском собрании Рафаил не просто сравнивал
партию с армией, как он уверяет теперь, а по сути дела отождествлял ее с армией,
находя, что партия строится по типу армии. Передо мной лежит стенограмма речи
Рафаила,
просмотренная автором. Там сказано: “Вся наша партия построена по типу армии
снизу доверху”. Едва ли можно отрицать, что здесь мы имеем дело не с простой
аналогией, а с приравниванием, отождествлением строения партии со строением
армии.
Можно ли утверждать, что партия наша построена по типу армейскому? Ясно, что
нельзя: ибо партия строится снизу, на началах добровольности, вне материальной
зависимости от своего штаба, партией избранного; армия же строится, как
известно, сверху, на началах принудительности, при полной материальной
зависимости от штаба, никем не избранного, назначенного сверху. И т.д. и т.п.
Во-вторых. Рафаил не просто сравнивает систему управления партией с системой
управления армией, а приравнивает первую к последней, отождествляя их без
“лишних слов”. Вот что пишет Рафаил в своей статье: “Мы устанавливаем, что
система управления партией тождественна системе управления армией не из
каких-либо посторонних соображений, а из объективного анализа состояния партии”.
Невозможно отрицать, что тут Рафаил не ограничивается проведением аналогии между
управлением партией и управлением армией, – ибо он “просто” отождествляет их
“без лишних слов”.
Можно ли отождествить эти две системы управления? Нет, нельзя: ибо система
управления армией, как система, несовместима ни с существом партии, ни с ее
методами воздействия как на своих членов, так и на беспартийную массу.
В-третьих. Рафаил уверяет в своей статье, что судьба партии в целом и ее членов
в отдельности зависит в конечном счете от учраспреда ЦК, что “члены партии
считаются мобилизованными, учраспред ставит всех на работу, никто не имеет права
ни в какой степени собой располагать, и от учраспреда, или “штаба”, зависит
определение размера снабжения, т.е. оклад, форма работы и т.д.”. Верно ли все
это? Конечно, нет! В мирное время через учраспред ЦК проходит обычно, в
продолжение года, едва восемь-десять тысяч человек. Из доклада ЦК XII съезду РКП
[92] известно, что за 1922 год прошло через учраспред ЦК 10.700 человек (т.е.
вдвое меньше, чем за 1921 год). Если вычесть из этого числа направленных местами
в учебные заведения 1500 человек и больных, ушедших в отпуск (свыше 400
человек), то останется около 8000 с лишним. Из них ответственных работников за
год распределено ЦК 5167 человек (т.е. меньше половины общего числа прошедших
через учраспред). А в партии в целом состояло тогда не 5000 и не 10000, а около
500.000 членов, основной массы которых не коснулась и не могла коснуться
распределительная работа учраспреда ЦК. Очевидно, Рафаил забыл, что в мирное
время ЦК распределяет обычно лишь ответственных работников, что учраспред ЦК не
определяет, не может и не должен определять “оклада жалованья” всем членам
партии, количество которых превышает теперь 400.000 человек. Для чего же
понадобилось Рафаилу это смехотворное преувеличение? Видимо, для того, чтобы
показать “на фактах” “тождество” системы управления партией с системой
управления армией.
Таковы факты.
Вот почему я думал и продолжаю думать, что Рафаил “не знает толком ни партии, ни армии”.
Что касается цитат из постановлений Х съезда, приведенных Рафаилом, то значение
их для данного случая отпадает само собой, так как они касаются лишь пережитков
военного периода в нашей партии, а не так называемого “тождества системы
управления партией с системой управления армией”.
Прав Рафаил, что ошибки надо исправлять, что не следует упорствовать в ошибках.
Но именно поэтому я не теряю надежды, что Рафаил исправит, наконец, допущенные
им ошибки.
“Правда” № 294,
28 декабря 1923 г.
Подпись: И. Сталин
(Acerca de Rafaíl) En mi artículo de “Pravda” (núm. 285) “La discusión, Rafaíl, etc.”, he dicho que, según declaró Rafaíl en la asamblea de Presnia, “nuestro Partido se ha convertido, en esencia, en una organización militar, su disciplina es militar y por eso hay que renovar todo el aparato del Partido, de arriba abajo, por inservible”. A este respecto, Rafaíl afirma en su artículo de “Pravda” que yo he expuesto inexactamente sus puntos de vista, que los he “simplificado” “en el ardor de la polémica”, etc. Rafaíl dice que sólo quería establecer una analogía (una comparación) entre el Partido y el ejército, y que la analogía no es identidad. “El sistema de dirección del Partido es análogo al sistema de dirección del ejército; eso no es afirmar -dice- que sea una copia exacta, sino solamente establecer un paralelo”. ¿Tiene razón Rafaíl? No, no tiene razón. Y he aquí por qué. En primer lugar, en su discurso en la asamblea de Presnia, Rafaíl no comparó simplemente al Partido con el ejército, como asegura ahora, sino que, en esencia, lo identificó con el ejército, considerando que la estructura del Partido es la del ejército. Tengo ante mí el acta taquigráfica del discurso de Rafaíl, revisada por el autor. Allí se dice: “Todo nuestro Partido tiene la misma organización que el ejército, de abajo arriba”. Difícilmente podrá negarse que no se trata de una simple analogía, sino de un equiparamiento, de una identificación de la estructura del Partido con la estructura del ejército. ¿Se puede afirmar que la organización de nuestro Partido es de tipo militar? Está claro qué no, pues el partido se organiza desde abajo, sobre la base de la voluntariedad, sin depender en el aspecto material de su Estado Mayor, elegido por el Partido; en cambio, el ejército, como es sabido, se organiza desde arriba, sobre la base de la obligatoriedad, depende totalmente en el aspecto material del Estado Mayor, que nadie ha elegido, que ha sido designado desde arriba, etc., etc. En segundo lugar, Rafaíl no compara simplemente el sistema de dirección del Partido con el sistema de dirección del ejército; sino que equipara el primero con el segundo, identificándolos sin “palabras superfluas”. He aquí lo que dice Rafael en su artículo: “Afirmamos que el sistema de dirección del Partido es idéntico al sistema dé dirección del ejército, y no lo hacemos por consideraciones accesorias, sino por un análisis objetivo de la situación en el Partido”. Es imposible negar que aquí Rafaíl no se limita a establecer una analogía entre la dirección del Partido y la dirección del ejército, pues “simplemente” los identifica “sin palabras superfluas”. ¿Se pueden identificar estos dos sistemas de dirección? No, no es posible, pues el sistema de dirección del ejército, como sistema, es incompatible con la esencia del Partido y con sus métodos de influir, tanto sobre sus miembros como sobre la masa sin-partido. En tercer lugar, Rafaíl asegura en su artículo que la suerte del Partido en su conjunto y la de cada uno de sus miembros depende, en fin de cuentas, de la Sección de Registro y Distribución del C.C., que “los miembros del Partido se consideran movilizados, que la Sección de Registro y Distribución es la que coloca a todos, que nadie tiene el más mínimo derecho a disponer de sí mismo, y que de la Sección de Registro y Distribución o “Estado Mayor” depende determinar la cuantía del abastecimiento, o sea, el sueldo, la forma de trabajo, etc.”. ¿Es cierto todo esto? ¡Claro que no! En tiempo de paz, por la Sección de Registro y Distribución del C.C. pasan corrientemente en un año apenas ocho o diez mil personas. Se sabe por el informe del C.C. al XII Congreso del P.C. de Rusia85 que en 1922 pasaron por dicha Sección del C.C. 10.700 personas (es decir, la mitad que en 1921). Si se descuenta de este número a las 1.500 personas enviadas por las organizaciones a los centros de enseñanza y a los enfermos que están de permiso (más de 400 personas), quedan poco más de 8.000. De ellos, el C.C. ha distribuido 5.167 funcionarios responsables (es decir, menos de la mitad del total de los que han pasado por la Sección). Pero entonces el Partido no tenía en total 5.000 ni 10.000 miembros, sino cerca de 500.000, que en su masa fundamental no fueron afectados ni podían serlo por la labor distribuidora de la Sección de Registro y Distribución del C.C. Evidentemente, Rafaíl ha olvidado que, en tiempo de paz, el C.C., distribuye, por lo común, sólo a los funcionarios responsables, que la Sección de Registro y Distribución del C.C. no fija, no puede ni debe fijar el “sueldo” a todos los miembros del Partido, cuyo número pasa ahora de 400.000. ¿Para qué ha necesitado Rafaíl esa ridícula exageración? Por lo visto, para mostrar “con hechos” la “identidad” del sistema de dirección del Partido con el sistema de dirección del ejército. Tales son los hechos. Por eso creía y sigo creyendo que Rafaíl “no conoce el Partido ni el ejército”.
La discusion, Rafaíl, los articulos de Preobrazhenski y Saprónov y la carta de Trotski
Por lo que se refiere a las citas de las resoluciones del X Congreso, mencionadas por Rafaíl, nada tienen que ver con el presente caso, pues se refieren únicamente a las reminiscencias del período de guerra en nuestro Partido, y no a la sedicente “identidad del sistema de dirección del Partido con el sistema de dirección del ejército”. Tiene razón Rafaíl, cuando dice que hay que corregir los errores, que no hay que empecinarse en ellos. Y por eso, precisamente, no pierdo la esperanza de que Rafaíl corrija, al fin, los errores que ha cometido.
Publicado con la firma de J. Stalin el 28 de diciembre de 1923 en el núm. 294 de “Pravda”.