CONCERNING THE QUESTION OF THE STRATEGY AND TACTICS OF THE RUSSIAN COMMUNISTS
О политической стратегии и тактике русских коммунистов: Набросок плана брошюры
En torno a la cuestión de la estrategia y de la táctica de los comunistas rusos
This article is based on the lectures “On the Strategy and Tactics of the Russian Communists” that I delivered at different times at the workers’ club in the Presnya District and to the Communist group at the Sverdlov University.52 I have decided to publish it not only because I think it is my duty to meet the wishes of the Presnya and Sverdlov comrades, but also because it seems to me that the article itself will be of some use for our new generation of Party workers. I consider it necessary to say, however, that this article does not claim to present anything new in substance compared with what has already been said several times in the Russian Party press by our leading comrades. The present article must be regarded as a condensed and schematic exposition of the fundamental views of Comrade Lenin.
I
PRELIMINARY CONCEPTS
1. TWO ASPECTS OF THE WORKING-CLASS MOVEMENT
Political strategy, as well as tactics, is concerned with the working-class movement. But the working-class movement itself consists of two elements: the objective or spontaneous element, and the subjective or conscious element. The objective, spontaneous element is the group of processes that take place independently of the conscious and regulating will of the proletariat. The economic development of the country, the development of capitalism, the disintegration of the old regime, the spontaneous movements of the proletariat and of the classes around it, the conflict of classes, etc.—all these are phenomena whose development does not depend on the will of the proletariat. That is the objective side of the movement. Strategy has nothing to do with those processes, for it can neither stop nor alter them; it can only take them into account and proceed from them. That is a field which has to be studied by the theory of Marxism and the programme of Marxism.
But the movement has also a subjective, conscious side. The subjective side of the movement is the reflection in the minds of the workers of the spontaneous processes of the movement; it is the conscious and systematic movement of the proletariat towards a definite goal. It is this side of the movement that interests us because, unlike the objective side, it is entirely subject to the directing influence of strategy and tactics. Whereas strategy is unable to cause any change in the course of the objective processes of the movement, here, on the contrary, on the subjective, conscious side of the movement, the field of application of strategy is broad and varied, because strategy can accelerate or retard the movement, direct it along the shortest path or divert it to a more difficult and painful path, depending on the perfections or shortcomings of strategy itself. To accelerate or retard the movement, facilitate or hinder it—such is the field and the limits within which political
strategy
and
tactics
can
be
applied.
CONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
2. THE THEORY AND PROGRAMME
OF MARXISM
Strategy itself does not study the objective processes of the movement. Nevertheless, it must know them and take them into account correctly if gross and fatal errors in the leadership of the movement are to be avoided. The objective processes of the movement are studied, in the first place, by the theory of Marxism and also by the programme of Marxism. Hence, strategy must base itself entirely on the data provided by the theory and programme of Marxism. From a study of the objective processes of capitalism in their development and decline, the theory of Marxism arrives at the conclusion that the fall of the bourgeoisie and the seizure of power by the proletariat are inevitable, that capitalism must inevitably give way to socialism. Proletarian strategy can be called truly Marxist only when its operations are based on this fundamental conclusion of the theory of Marxism. Proceeding from the data of theory, the programme of Marxism determines the aims of the proletarian movement, which are scientifically formulated in the points of the programme. The programme may be designed to cover the whole period of capitalist development and have in view the overthrow of capitalism and the organisation of socialist production, or only one definite phase of the development of capitalism, for instance, the overthrow of the survivals of the feudal-absolutist system and the creation of conditions for the free development of capitalism. Accordingly, the programme may consist of two parts: a maximum and a minimum. It goes without saying that strategy designed for the minimum part of the programme is bound to differ from strategy designed for the maximum part; and strategy can be called truly Marxist only when it is guided in its operations by the aims of the movement as formulated in the programme of Marxism.
3. STRATEGY
The most important function of strategy is to determine the main direction which ought to be taken by the working-class movement, and along which the proletariat can most advantageously deliver the main blow at its enemy in order to achieve the aims formulated in the programme. A strategic plan is a plan of the organisation of the decisive blow in the direction in which the blow is most likely to achieve the maximum results. The principal features of political strategy could easily be described by drawing an analogy with military strategy: for instance, in the fight against Denikin during the Civil War. Everybody remembers the end of 1919, when Denikin’s forces were standing near Tula. At that time an interesting dispute arose among our military men about the point from which the decisive blow at Denikin’s armies should be delivered. Some military men proposed that the line Tsaritsyn-Novorossiisk be chosen for the main direction of the blow. Others, on the contrary, proposed that the decisive blow be delivered along the line Voronezh-Rostov, to proceed along this line and thus cut Denikin’s armies in two and then crush each part separately. The first plan undoubtedly had its merits in that it provided for the capture of Novorossiisk, which would have cut off the retreat of Denikin’s
CONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
armies. But, on the one hand, it was faulty because it assumed our advance through districts (the Don Region) which were hostile to Soviet power, and thus would have involved heavy casualties; on the other hand, it was dangerous because it opened for Denikin’s armies the road to Moscow via Tula and Serpukhov. The only correct plan for the main blow was the second one, because, on the one hand, it assumed the advance of our main group through districts (Voronezh GuberniaDonets Basin) which were friendly towards Soviet power and, therefore, would not involve any considerable casualties; on the other hand, it would disrupt the operations of Denikin’s main group of forces which were moving towards Moscow. The majority of the military men declared in favour of the second plan, and this determined the fate of the war against Denikin. In other words, determining the direction of the main blow means deciding in advance the nature of operations during the whole period of the war, i.e., deciding in advance, to the extent of nine-tenths, the fate of the whole war. That is the function of strategy. The same must be said about political strategy. The first serious, collision between the political leaders of the Russian proletariat on the question of the main direction of the proletarian movement took place at the beginning of the twentieth century, during the Russo-Japanese war. At that time, as we know, one section of our Party (the Mensheviks) held the view that the main direction of the proletarian movement in its struggle against tsarism should be along the line of a bloc between the proletariat and the liberal bourgeoisie; the peasantry was omitted, or almost entirely omitted from the plan as a major revolutionary factor, while the leading role in the general revolutionary movement was assigned to the liberal bourgeoisie. The other section of the Party (the Bolsheviks) maintained, on the contrary, that the main blow should proceed along the line of a bloc between the proletariat and the peasantry, and that the leading role in the general revolutionary movement should be assigned to the proletariat, while the liberal bourgeoisie should be neutralised.
If, by analogy with the war against Denikin, we depict our whole revolutionary movement, from the beginning of this century to the February Revolution in 1917, as a war waged by the workers and peasants against tsarism and the landlords, it will be clear that the fate of tsarism and of the landlords largely depended upon which of the two strategic plans (the Menshevik or the Bolshevik) would be adopted, and upon which direction would be chosen as the main direction of the revolutionary movement. Just as during the war against Denikin military strategy, by deciding the main direction of the blow, determined to the extent of nine-tenths the character of all subsequent operations, including the liquidation of Denikin’s armies, so here, in the sphere of the revolutionary struggle against tsarism, our political strategy, by deciding that the main direction of the revolutionary movement should follow the Bolshevik plan, determined the character of our Party’s work during the whole period of the open struggle against tsarism, from the time of the Russo-Japanese war down to the February Revolution in 1917. The function of political strategy is, primarily, on the basis of the data provided by the theory and programme of Marxism, and taking into account the experCONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
rience of the revolutionary struggle of the workers of all countries, correctly to determine the main direction of the proletarian movement of the given country in the given historical period.
4. TACTICS
Tactics are a part of strategy, subordinated to and serving it. Tactics are not concerned with the war as a whole, but with its individual episodes, with battles and engagements. Strategy strives to win the war, or to carry through the struggle, against tsarism let us say, to the end; tactics, on the contrary, strive to win particular engagements and battles, to conduct particular campaigns successfully, or particular operations, that are more or less appropriate to the concrete situation of the struggle at each given moment.
A most important function of tactics is to determine the ways and means, the forms and methods of fighting that are most appropriate to the concrete situation at the given moment and are most certain to prepare the way for strategic success. Consequently, the operation and results of tactics must be regarded not in isolation, not from the point of view of their immediate effect, but from the point of view of the aims and possibilities of strategy.
There are times when tactical successes facilitate the achievement of strategic aims. Such was the case, for instance, on the Denikin front at the end of 1919, when our troops liberated Orel and Voronezh, when the successes of our cavalry at Voronezh and of our infantry at Orel created a situation favourable for delivering the blow at Rostov. Such was the case in August 1917 in Russia, when the Petrograd and Moscow Soviets came over to the side of the Bolsheviks and thereby created a new political situation, which subsequently facilitated the blow delivered by our Party in October. There are also times when tactical successes, brilliant from the point of view of their immediate effect but not corresponding to the strategic possibilities, create an “unexpected” situation, fatal to the whole campaign. Such was the case with Denikin at the end of 1919 when, carried away by the easy success of a rapid and striking advance on Moscow, he stretched his front from the Volga to the Dnieper, and thereby prepared the way for the defeat of his armies. Such was the case in 1920, during the war against the Poles, when, under-estimating the strength of the national factor in Poland, and carried away by the easy success of a striking advance, we undertook a task that was beyond our strength, the task of breaking into Europe via Warsaw, which rallied the vast majority of the Polish population against the Soviet forces and so created a situation which nullified the successes of the Soviet forces at Minsk and Zhitomir and damaged the Soviet Government’s prestige in the West. Lastly, there are also times when a tactical success must be ignored and when tactical losses and reverses must be deliberately incurred in order to ensure future strategic gains. This often happens in time of war, when one side, wishing to save its army cadres and to withdraw them from the onslaught of superior enemy forces, begins a systematic retreat and surrenders whole cities and regions without a fight in order to gain time and to muster its forces for new decisive battles in the future. Such was
CONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
the case in Russia in 1918, during the German offensive, when our Party was forced to accept the Brest Peace, which was a tremendous setback from the point of view of the immediate political effect at that moment, in order to preserve the alliance with the peasants, who were thirsting for peace, to obtain a respite, to create a new army and thereby ensure strategic gains in the future. In other words, tactics must not be subordinated to the transient interests of the moment, they must not be guided by considerations of immediate political effect, still less must they desert firm ground and build castles in the air. Tactics must be devised in accordance with the aims and possibilities of strategy.
The function of tactics is primarily to determine— in accordance with the requirements of strategy, and taking into account the experience of the workers’ revolutionary struggle in all countries—the forms and methods of fighting most appropriate to the concrete situation of the struggle at each given moment.
5. FORMS OF STRUGGLE
The methods of warfare, the forms of war, are not always the same. They change in accordance with the conditions of development, primarily, in accordance with the development of production. In the time of Genghis Khan the methods of warfare were different from those in the time of Napoleon III; in the twentieth century they are different from those in the nineteenth century. The art of war under modern conditions consists in mastering all forms of warfare and all the achievements of science in this sphere, utilising them intelligently, combining them skilfully, or making timely use of one or another of these forms as circumstances require. The same must be said about the forms of struggle in the political sphere. The forms of struggle in the political sphere are even more varied than the forms of warfare. They change in accordance with the development of economic life, social life and culture, with the condition of classes, the relation of the contending forces, the kind of government and, finally, with international relations, and so forth. The illegal form of struggle under absolutism, combined with partial strikes and workers’ demonstrations; the open form of struggle when “legal possibilities” exist, and workers’ mass political strikes; the parliamentary form of struggle at the time, say, of the Duma, and extra-parliamentary mass action which sometimes develops into armed uprising; lastly, state forms of struggle, after the proletariat has taken power and obtains the opportunity to utilise all the resources and forces of the state, including the army—such, in general, are the forms of struggle that are brought to the fore by the practical experience of the revolutionary struggle of the proletariat.
It is the task of the Party to master all forms of struggle, to combine them intelligently on the battlefield and skilfully to intensify the struggle in those forms which are specially suitable in the given situation.
6. FORMS OF ORGANISATION
The forms of organisation of armies and the different arms of the service are usually adapted to the forms and methods of warfare. When the latter change, the
CONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
former change. In a war of manoeuvre the issue is often decided by massed cavalry. In positional warfare, on the contrary, cavalry plays either no part at all, or plays a subordinate part; heavy artillery and aircraft, gas and tanks decide everything.
The task of the art of war is to ensure having all arms of the service, bring them to perfection and skilfully combine their operations.
The same can be said about the forms of organisation in the political sphere. Here, as in the military sphere, the forms of organisation are adapted to the forms of the struggle. Secret organisations of professional revolutionaries in the period of absolutism; educational, trade-union, co-operative and parliamentary organisations (the Duma group, etc.) in the period of the Duma; factory and workshop committees, peasant committees, strike committees, Soviets of Workers’ and Soldiers’ Deputies, revolutionary military committees, and a broad proletarian party which unites all these forms of organisation, in the period of mass action and insurrection; finally, the state form of organisation of the proletariat in the period when power is concentrated in the hands of the working class—such, in general, are the forms of organisation on which, under certain conditions, the proletariat can and must rely in its struggle against the bourgeoisie. The task of the Party is to master all these forms of organisation, bring them to perfection and skilfully combine their operations at each given moment.
7. THE SLOGAN. THE DIRECTIVE
Skilfully formulated decisions which express the aims of the war, or of individual engagements, and which are popular among the troops, are sometimes of decisive importance at the front as a means of inspiring the army to action, of maintaining its morale, and so forth. Appropriate orders, slogans, or appeals to the troops are as important for the whole course of a war as first-class heavy artillery, or first-class fast-moving tanks. Slogans are still more important in the political sphere, when one has to deal with tens and hundreds of millions of the population, with their diverse demands and requirements.
A slogan is a concise and clear formulation of the aims of the struggle, near or remote, given by the leading group, let us say, of the proletariat, by its party. Slogans vary in accordance with the different aims of the struggle, aims embracing either a whole historical period or individual stages and episodes of the given historical period. The slogan “Down with the autocracy” which was first advanced by the “Emancipation of Labour” group in the ’eighties of the last century, was a propaganda slogan, since its aim was to win over to the Party individuals and groups of the most steadfast and sturdy fighters. In the period of the Russo-Japanese war, when the instability of the autocracy became more or less evident to large sections of the working class, this slogan became an agitation slogan, for it was designed to win over vast masses of the toilers. In the period just before the February Revolution of 1917, when tsarism had already become completely discredited in the eyes of the masses, the
CONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
slogan “Down with the autocracy” was transformed from an agitation slogan into an action slogan, since it was designed to move vast masses into the assault on tsarism. During the February Revolution this slogan became a Party directive, i.e., a direct call to seize certain institutions and certain positions of the tsarist system on a definite date, for it was already a matter of overthrowing and destroying tsarism. A directive is the Party’s direct call for action, at a certain time and in a certain place, binding upon all members of the Party and, if the call correctly and aptly formulates the demands of the masses, and if the time is really ripe for it, it is usually taken up by the broad masses of the toilers.
To confuse slogans with directives, or an agitation slogan with an action slogan, is as dangerous as premature or belated action, which is sometimes fatal. In April 1917, the slogan “All power to the Soviets” was an agitation slogan. The well-known demonstration which took place in Petrograd in April 1917 under the slogan “All power to the Soviets,” and which surrounded the Winter Palace, was an attempt, premature and therefore fatal, to convert this slogan into an action slogan.54 That was a very dangerous example of the confusion of an agitation slogan with an action slogan. The Party was right when it condemned the initiators of this demonstration, for it knew that the conditions necessary for the transformation of this slogan into an action slogan had not yet arisen, and that premature action on the part of the proletariat might result in the defeat of its forces.
On the other hand, there are cases when the Party is faced with the necessity of cancelling or changing
“overnight” an adopted slogan (or directive) for which the time is ripe, in order to guard its ranks against a trap set by the enemy, or with the necessity of postponing the execution of the directive to a more favourable moment. Such a case arose in Petrograd in June 1917, when, because the situation had changed, the Central Committee of our Party “suddenly” cancelled the workers’ and soldiers’ demonstration, which had been carefully prepared and fixed to take place on June 10. It is the Party’s duty skilfully and opportunely to transform agitation slogans into action slogans, or action slogans into definite and concrete directives, or, if the situation demands it, to display the necessary flexibility and determination to cancel the execution of any given slogan in good time, even if it is popular and the time is ripe for it.
II
THE STRATEGIC PLAN
1. HISTORIC TURNS. STRATEGIC PLANS
The Party’s strategy is not something constant, fixed once and for all. It alters in accordance with the turns in history, with historic changes. These alterations in strategy find expression in the fact that with each separate turn in history a separate strategic plan is drawn up corresponding to that turn, and effective during the whole period from that turn to the next. The strategic plan defines the direction of the main blow to be delivered by the revolutionary forces and the corresponding disposition of the vast masses on the social front. Naturally, a strategic plan suitable for one period of hisCONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
tory, which has its own specific features, cannot be suitable for another period of history, which has entirely different specific features. Corresponding to each turn in history is the strategic plan essential for it and adapted to its tasks.
The same may be said about the conduct of war. The strategic plan that was drawn up for the war against Kolchak could not have been suitable for the war against Denikin, which called for a new strategic plan, which, in its turn, would not have been suitable for, say, the war against the Poles in 1920, because the direction of the main blows, as well as the disposition of the main fighting forces, could not but be different in each of these three cases.
The recent history of Russia knows of three main historic turns, which gave rise to three different strategic plans in the history of our Party. We consider it necessary to describe them briefly in order to show how the Party’s strategic plans in general change in conformity with new historic changes.
2. THE FIRST HISTORIC TURN AND THE COURSE
TOWARDS THE BOURGEOIS-DEMOCRATIC
REVOLUTION IN RUSSIA
This turn began at the beginning of the present century, in the period of the Russo-Japanese war, when the defeat of the tsar’s armies and the tremendous political strikes of the Russian workers stirred up all classes of the population and pushed them into the arena of the political struggle. This turn came to an end in the days of the February Revolution in 1917.
During this period two strategic plans were at issue in our Party: the plan of the Mensheviks (PlekhanovMartov, 1905), and the plan of the Bolsheviks (Comrade Lenin, 1905).
The Menshevik strategy planned the main blow at tsarism along the line of a coalition between the liberal bourgeoisie and the proletariat. Proceeding from the fact that at that time the revolution was regarded as a bourgeois revolution, this plan assigned the hegemony (leadership) of the movement to the liberal bourgeoisie and doomed the proletariat to the role of “extreme left opposition,” to the role of “prompter” to the bourgeoisie, while the peasantry, one of the major revolutionary forces, was entirely, or almost entirely, left out of account. It is easy to understand that since this plan left out of account the millions of peasants in a country like Russia it was hopelessly utopian, and since it placed the fate of the revolution in the hands of the liberal bourgeoisie (the hegemony of the bourgeoisie) it was reactionary, for the liberal bourgeoisie was not interested in achieving the complete victory of the revolution, it was always ready to end the matter by a deal with tsarism. The Bolshevik strategy (see Comrade Lenin’s book Two Tactics) planned the revolution’s main blow at tsarism along the line of a coalition between the proletariat and the peasantry, while the liberal bourgeoisie was to be neutralised. Proceeding from the fact that the liberal bourgeoisie was not interested in the complete victory of the bourgeois-democratic revolution, that it preferred a deal with tsarism at the expense of the workers and peasants to the victory of the revolution, this plan assigned the hegemony of the revolutionary movement to
CONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
the proletariat as the only completely revolutionary class in Russia. This plan was remarkable not only because it took into account correctly the driving forces of the revolution, but also because it contained in embryo the idea of the dictatorship of the proletariat (the hegemony of the proletariat), because it brilliantly foresaw the next, higher phase of the revolution in Russia and facilitated the transition to it.
The subsequent development of the revolution right up to February 1917 fully confirmed the correctness of this strategic plan.
3. THE SECOND HISTORIC TURN AND
THE COURSE TOWARDS THE DICTATORSHIP
OF THE PROLETARIAT IN RUSSIA
The second turn began with the February Revolution in 1917, after tsarism was overthrown, when the imperialist war had exposed the fatal ulcers of capitalism all over the world; when the liberal bourgeoisie, incapable of taking in its hands the actual government of the country, was compelled to confine itself to holding formal power (the Provisional Government); when the Soviets of Workers’ and Soldiers’ Deputies, after getting actual power into their hands, had neither the experience nor the will to make the necessary use of it; when the soldiers at the front and the workers and peasants in the rear were groaning under the burdens of the war and economic disruption; when the “dual power” and “contact committee”56 regime, torn by internal contradictions and capable neither of waging war nor of bringing about peace, not only failed to find “a way out of the impasse” but confused the situation still more. This period ended with the October Revolution in 1917.
Two strategic plans were at issue in the Soviets at that time: the Menshevik-Socialist-Revolutionary plan, and the Bolshevik plan.
The Menshevik-Socialist-Revolutionary strategy, vacillating at first between the Soviets and the Provisional Government, between revolution and counter-revolution, took final shape at the time of the opening of the Democratic Conference (September 1917). It took the line of the gradual but steady removal of the Soviets from power and the concentration of all power in the country in the hands of the “Pre-parliament,” the prototype of a future bourgeois parliament. The questions of peace and war, the agrarian and labour questions, as well as the national question, were shelved, pending the convocation of the Constituent Assembly, which, in its turn, was postponed for an indefinite period. “All power to the Constituent Assembly”—this was how the Socialist-Revolutionaries and the Mensheviks formulated their strategic plan. It was a plan for the preparation of a bourgeois dictatorship, a combed and brushed-up, “perfectly democratic” dictatorship it is true, but a bourgeois dictatorship for all that.
The Bolshevik strategy (see Comrade Lenin’s “Theses,” published in April 191757) planned the main blow along the line of liquidating the power of the bourgeoisie by the combined forces of the proletariat and the poor peasants, along the line of organising the dictatorship of the proletariat in the shape of a Soviet Republic. Rupture with imperialism and withdrawal from the war; liberation of the oppressed nationalities of the former
CONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
Russian Empire; expropriation of the landlords and capitalists; preparation of the conditions for organising socialist economy—such were the elements of the Bolsheviks’ strategic plan in that period. “All power to the Soviets”—this was how the Bolsheviks then formulated their strategic plan. This plan was important not only because it took into account correctly the actual driving forces of the new, proletarian revolution in Russia, but also because it facilitated and accelerated the unleashing of the revolutionary movement in the West.
Subsequent developments right up to the October Revolution fully confirmed the correctness of this strategic plan.
4. THE THIRD HISTORIC TURN
AND THE COURSE TOWARDS THE PROLETARIAN
REVOLUTION IN EUROPE
The third turn began with the October Revolution, when the mortal combat between the two imperialist groups in the West had reached its climax; when the revolutionary crisis in the West was obviously growing; when the bourgeois government in Russia, bankrupt and entangled in contradictions, fell under the blows of the proletarian revolution; when the victorious proletarian revolution broke with imperialism and withdrew from the war, and thereby made bitter enemies in the shape of imperialist coalitions in the West; when the new Soviet Government’s decrees on peace, the confiscation of the landlords’ land, the expropriation of the capitalists and the liberation of the oppressed nationalities earned for it the confidence of millions of toilers throughout the world. This was a turn on an international scale, because, for the first time, the international front of capital was breached, the question of overthrowing capitalism was for the first time put on a practical footing. This transformed the October Revolution from a national, Russian force into an international force, and the Russian workers from a backward detachment of the international proletariat into its vanguard, which by its devoted struggle rouses the workers of the West and the oppressed countries of the East. This turn has not yet come to the end of its development, for it has not yet developed on an international scale, but its content and general direction are already sufficiently clear. Two strategic plans were at issue in political circles in Russia at that time: the plan of the counter-revolutionaries, who had drawn into their organisations the active sections of the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries, and the plan of the Bolsheviks.
The counter-revolutionaries and active Socialist-Revolutionaries and Mensheviks planned along the line of uniting in one camp all the discontented elements: the old army officers in the rear and at the front, the bourgeois-nationalist governments in the border regions, the capitalists and landlords who had been expropriated by the revolution, the agents of the Entente who were preparing for intervention, and so forth. They steered a course towards the overthrow of the Soviet Government by means of revolts or foreign intervention, and the restoration of the capitalist order in Russia. The Bolsheviks, on the contrary, planned along the line of internally strengthening the dictatorship of the proletariat in Russia and extending the sphere of operation of the proletarian revolution to all countries of the
CONCERNING THE QUESTION OF STRATEGY AND TACTICS
world by combining the efforts of the proletarians of Russia with the efforts of the proletarians of Europe and with the efforts of the oppressed nations of the East against world imperialism. Highly noteworthy is the exact and concise formulation of this strategic plan given by Comrade Lenin in his pamphlet The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky, namely: “To do the utmost possible in one country (one’s own— J. St.) for the development, support and awakening of the revolution in all countries.” The value of this strategic plan lies not only in that it took into account correctly the driving forces of the world revolution, but also in that it foresaw and facilitated the subsequent process of transformation of Soviet Russia into the focus of attention of the revolutionary movement throughout the world, into the banner of liberation of the workers in the West and of the colonies in the East.
The subsequent development of the revolution all over the world, and also the five years’ existence of Soviet power in Russia, have fully confirmed the correctness of this strategic plan. The fact that the counter-revolutionaries, Socialist-Revolutionaries and Mensheviks, who made several attempts to overthrow the Soviet Government, are now emigres, while the Soviet Government and the international proletarian organisation are becoming the major instruments of the policy of the world proletariat, and other facts of this kind, are obvious testimony in favour of the Bolsheviks’ strategic plan.
Pravda, No. 56,
March 14, 1923
Signed: J. Stalin
I. Определение терминов и предмет исследования
1) Пределы действия политической стратегии и тактики, область их применения.
Если признать, что движение пролетариата имеет две стороны, объективную и
субъективную, то область действия стратегии и тактики несомненно ограничивается
субъективной стороной движения. Объективная сторона – те процессы развития,
которые происходят вне и вокруг пролетариата независимо от воли последнего и его
партии, процессы, в последнем счете определяющие развитие всего общества.
Субъективная сторона – те процессы, которые происходят внутри пролетариата как
отражение в сознании пролетариата процессов объективных, процессы, ускоряющие
или замедляющие ход последних, но отнюдь не определяющие их.
2) Теория марксизма, изучая, прежде всего, объективные процессы в их развитии и
отмирании, определяет тенденцию развития, указывает на тот или на те классы,
которые неизбежно подымаются к власти или которые неизбежно падают, должны
пасть.
3) Программа марксизма, основываясь на выводах теории, определяет цель движения
подымающегося класса, в данном случае пролетариата, на протяжении известного
периода в развитии капитализма или на весь капиталистический период
(программа-минимум и программа-максимум).
4) Стратегия, руководствуясь указаниями программы и опираясь на учет борющихся
сил, внутренних (национальных) и международных, определяет тот общий путь, то
общее направление, по которому должно быть направлено революционное движение
пролетариата с точки зрения достижения наибольших результатов при нарождающемся
и развивающемся соотношении сил. Соответственно с этим намечает она схему
расположения сил пролетариата и его союзников на социальном фронте (общая
дислокация). Не смешивать “намечение схемы расположения сил” с самой
(конкретно-практической) работой по расположению – размещению сил, производимой
тактикой и стратегией вместе. Это не значит, что стратегия ограничивается
определением пути и намечением схемы расположения боевых сил в лагере
пролетариата, наоборот, она направляет борьбу и вносит коррективы в текущую
тактику за весь период поворота, умело используя имеющиеся в ее распоряжении
резервы, маневрируя в целях поддержания тактики.
5) Тактика, руководствуясь указаниями стратегии и опытом революционного движения
как в своей собственной стране, так и в соседних странах, учитывая в каждый
данный момент состояние сил как внутри пролетариата и его союзников (большая или
меньшая культурность, большая или меньшая организованность и сознательность,
наличие тех или иных традиций, наличие тех или иных форм движения, форм
организации, основных и подсобных), так и в лагере противника, используя
неладицу и всякое замешательство в лагере противника, – намечает такие
конкретные пути завоевания широких масс на сторону ревпролетариата и подвода их
к боевым позициям на социальном фронте (во исполнение схемы расположения сил,
намеченной на основании страт. плана), которые вернее всего подготовляют успехи
стратегии. Соответственно с этим дает или меняет она лозунги и директивы партии.
6) Стратегия меняется в моменты исторических поворотов, переломов, она обнимает
период от одного поворота (перелома) до другого, поэтому она направляет движение
к известной общей цели, обнимающей интересы пролетариата за весь этот период,
она добивается того, чтобы выиграть войну между классами, наполняющую весь этот
период, ввиду чего она остается за этот период без изменений.
Тактика же, наоборот, определяется приливами и отливами на основе данного
поворота, данного стратегич. периода, соотношением борющихся сил, формами борьбы
(движения), темпом движения, ареной борьбы в каждый данный момент, в каждом
данном районе, и так как эти факторы меняются в зависимости от условий места и
времени на протяжении от одного поворота до другого, та тактика, обнимая не всю
войну, а только отдельные ее сражения, ведущие к выигрышу или проигрышу войны,
меняется (может меняться) несколько раз в течение стратегического периода.
Стратегический период длиннее тактического. Тактика подчинена интересам
стратегии. Тактические успехи, вообще говоря, подготовляют успехи стратегии.
Задача тактики состоит в том, чтобы так повести массу на борьбу, дать такие
лозунги, так подвести массы к новым позициям, чтобы борьба дала в сумме выигрыш
войны, т.е. стратегический успех. Но бывают случаи, когда тактический успех
подрывает или отдаляет успех стратегический, ввиду чего следует в таких случаях
пренебречь успехами тактическими.
Пример. Наша агитация против войны в начале 1917 года при Керенском среди
рабочих и солдат несомненно давала тактический минус, ибо масса стаскивала наших
ораторов с трибуны, била их, иногда разрывала на части, масса не приливала в
партию, а отливала от нее. Но эта агитация, несмотря на ее тактический неуспех,
приближала большой стратегический успех, так как массы скоро поняли, что наша
агитация против войны была правильна, а это ускорило и облегчило потом их
переход на сторону партии.
Или еще. Требование Коминтерна размежеваться с реформистами и центристами во
исполнение 21 условия [16], которое несомненно таит в себе некий тактический
минус, ибо сознательно уменьшает количество “сторонников” Коминтерна и временно
ослабляет последний, но зато ведет к большому стратегическому плюсу ввиду
очищения Коминтерна от ненадежных элементов, что несомненно поведет к укреплению
Коминтерна, к усилению его внутренней спайки, т.е. к усилению его мощи вообще.
7) Лозунг агитации и лозунг действия. Смешивать их нельзя, опасно. Лозунг “Вся
власть Советам” был лозунгом агитации в период времени от апреля до октября 1917
года; в октябре он стал лозунгом действия после того, как ЦЕКА партии в начале
октября (10.Х) принял решение о “захвате власти”. Группа Багдатьева в своем
выступлении в Питере в апреле допустила такое смешение лозунгов.
8) Директива (общая) есть прямой призыв к действию в такое-то время, в таком-то
месте, обязательный для партии. Если лозунг “Вся власть Советам” был лозунгом
пропаганды в начале апреля (“тезисы”[17]), в июне он стал лозунгом агитации, а в
октябре (10.Х) стал лозунгом действия, то в конце октября он стал прямой
директивой. Я говорю о директиве общей для всей партии, подразумевая, что должны
быть еще директивы местные в развитие общей директивы.
9) Колебания мелкой буржуазии особенно при обострении политических кризисов (в
Германии во время выборов в рейхстаг, в России во время Керенского в апреле, в
июне, в августе, а также в России во время Кронштадта 1921 г. [18]), которые
нужно тщательно изучать, использовать, учесть, но поддаваться которым опасно,
пагубно для дела пролетариата. Нельзя менять на основании таких колебаний
лозунгов агитации, но можно, а иногда и нужно изменить или отсрочить ту или иную
директиву, а может быть и лозунг (действия). Изменить тактику “в 24 часа” это
именно и значит изменить директиву или даже лозунг действия, но отнюдь не лозунг
агитации. (См. отмену демонстрации в июне 9 числа 1917 г. и т.п. факты.)
10) Искусство стратега и тактика состоит в том, чтобы умело и своевременно
перевести лозунг агитации в лозунг действия, а лозунг действия также
своевременно и умело отлить в определенные конкретные директивы.
II. Исторические повороты в развитии России
1) Поворот в 1904–1905 годах (русско-японская война вскрыла всю шаткость
самодержавия, с одной стороны, мощь пролетарского и крестьянского движения, с
другой стороны) и “Две тактики” [19] Ленина как соответствующий повороту
стратегический план марксистов. Поворот в сторону буржуазно-демократической
революции (в этом суть поворота). Не буржуазно-либеральная сделка с царизмом под
гегемонией кадетов, а буржуазно-демократическая революция под гегемонией
пролетариата. (В этом суть стратегического плана.) Этот план исходил из того,
что буржуазно-демократическая революция в России даст толчок социалистическому
движению на Западе, развяжет там революцию и облегчит переход России от
революции буржуазной к революции социалистической (см. также протоколы III
съезда партии, речи Ленина на съезде [20], а также анализ понятия о диктатуре
как на съезде, так и в брошюре “Победа кадетов”[21]). Обязательный учет
борющихся сил, внутренних и международных, и вообще анализ экономики и политики
поворотного периода. Февральская революция завершила этот период осуществлением
минимум двух третей страт. плана “Двух тактик”.
2) Поворот в феврале-марте 1917 г. в сторону революции советской
(империалистическая война, разметав самодержавные порядки, вскрыла полную
несостоятельность капитализма, обнаружила прямую неизбежность социалистического
переворота как единственный выход из кризиса).
Разница между “славной” февр. революцией, произведенной народом, буржуазией и
англо-французским капиталом (в международном отношении никаких сколько-нибудь
серьезных изменений эта революция, поскольку она передала власть кадетам, не
внесла в положение, ибо она явилась продолжением политики англо-французского
капитала) и революцией Октябрьской, перевернувшей все.
“Тезисы” Ленина, как соответствующий новому повороту стратегический план.
Диктатура пролетариата как выход. Этот план исходит из того, что “начнем
социалистическую революцию в России, свергнем свою собственную буржуазию,
развяжем таким образом революцию на Западе, а потом западные товарищи помогут
нам довести до конца свою революцию”. Обязательный анализ экономики и политики,
внутренней и международной, в этот поворотный период (период “двоевластия”,
коалиционные комбинации, корниловщина, как признак смерти керенщины, брожение в
странах Запада на почве недовольствия войной).
3) Поворот в октябре 1917 г. (поворот не только в русской, но и в мировой
истории), установление диктатуры пролетариата в России (октябрь-ноябрь-декабрь
1917 г. и первая половина 1918 г.), как прорыв международного социального фронта
против мирового империализма, устанавливающий поворот в сторону ликвидации
капитализма и установления социалистических порядков в мировом масштабе, и как
эра, открывшая гражданскую войну взамен войны империалистической (декрет о мире,
декрет о земле, декрет о национальностях, опубликование тайных договоров,
программа строительной работы, речи Ленина на II съезде Советов [22], брошюра
Ленина “Задача Советской власти” [23], экономическое строительство).
Провести всесторонний анализ разницы между стратегией и тактикой коммунизма не у
власти, в оппозиции, и стратегией и тактикой коммунизма у власти.
Межд. обстановка: продолжающаяся война двух империалистических клик, как
благоприятное условие (после заключения Брестского мира) существования и
развития Советской власти в России.
4) Курс на военные действия против интервентов (лето 1918 г. по конец 1920 г.),
начавшийся после краткого периода мирного строительства, т.е. после Брестского
мира. Этот курс начался после Брестского мира, отразившего военную слабость
Советской России и подчеркнувшего необходимость создания в России Красной Армии
как основного оплота Советской революции. Выступление чехословаков, оккупация
войсками Антанты Мурманска, Архангельска, Владивостока, Баку, объявление
Антантой войны Советской России, – все это окончательно определило поворот от
начинавшегося мирного строительства к военным операциям, к обороне очага мировой
революции от нападений со стороны внутренних и внешних врагов. (Речи Ленина о
Брестском мире и пр.) Так как социальная революция заставляет долго ждать и мы,
особенно после оккупации поименованных выше районов, не вызвавшей серьезного
протеста со стороны пролетариев Запада, предоставлены себе самим, – мы вынуждены
заключить похабный Брестский мир, чтобы, получив передышку для постройки своей
собственной Красной Армии, отстоять своими собственными силами Советскую
Республику.
“Все для фронта, все для обороны республики”. Отсюда создание Совета обороны и
т.п. Это – военный период, наложивший печать на всю внутрен. и внеш. жизнь
России.
5) Курс на мирное строительство с начала 1921 года после разгрома Врангеля, мир
с рядом буржуазных государств, договор с Англией и пр.
Война кончена, но так как западные социалисты пока еще не в силах помочь нам для
восстановления нашего хозяйства, то мы, будучи экономически окружены в
промышленном отношении более развитыми буржуазными государствами, вынуждены
пойти на концессии, на договоры торговые с отдельными буржуазными государствами
и концессионные с отдельными капиталистическими группами, мы и в этой
(хозяйственной) области предоставлены себе самим, мы вынуждены изворачиваться.
Все для восстановления народного хозяйства. (См. известные речи Ленина и
брошюры.) Превращение Совобороны в СТО.
6) Этапы развития партии до 1917 года:
а) вколачивание основного ядра, особенно группы “Искра” и проч. Борьба с экономизмом. Кредо [24].
б) Сформирование партийных кадров как основы будущей рабочей партии в
общероссийском масштабе (1895–1903). II съезд партии.
в) Развертывание кадров в рабочую партию и пополнение ее новыми партийными
мобилизованными работниками в ходе пролетарского движения (1903–1904 гг.). III
съезд партии.
г) Борьба меньшевиков с партийными кадрами за растворение последних в
беспартийную массу (“рабочий съезд”) и борьба большевиков за сохранение
партийных кадров как основы партийности. Лондонский съезд и поражение
рабоче-съездовцев.
д) Ликвидаторы и партийцы. Поражение ликвидаторов (1908–1910 гг.).
е) 1908–1916 гг. включительно. Период сочетания нелегальных и легальных форм
работы и рост партийных организаций во всех сферах работы.
7) Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского,
направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность.
Значение старой гвардии внутри этого могучего ордена. Пополнение старой гвардии
новыми закалившимися за последние три-четыре года работниками.
Был ли прав Ленин, ведя непримиримую борьбу с примиренцами? Да, ибо без этого
партия была бы разжижена и представляла бы не организм, а конгломерат
разнородных элементов, у партии не было бы той внутренней спайки и сплоченности,
той беспримерной дисциплины и невиданной гибкости, без которых она и
руководимая ею Советская власть не смогли бы устоят! против мирового
империализма. “Партия укрепляется тем, что очищает себя”, – справедливо говорит
Лассаль. Прежде всего качество, а потом количество.
8) Вопрос о нужности или ненужности партии пролетариата и о роли последней.
Партия – это командный состав и штаб пролетариата, руководящий всеми формами
борьбы пролетариата во всех без исключения отраслях борьбы и объединяющий
разнородные формы борьбы в одно целое. Говорить о ненужности компартии – значит
говорить о борьбе пролетариата без штаба, без руководящего ядра, специально
изучающего условия борьбы и вырабатывающего методы борьбы, значит говорить, что
без штаба лучше воевать, чем при штабе, что глупо.
III. Вопросы
1) Роль самодержавия до и после русско-японской войны. Русско-японская война
вскрыла всю гнилость и слабость русского самодержавия. Успешная общая
политическая забастовка в октябре 1905 года довела эту слабость до полной
ясности (колосс на глиняных ногах). Далее, 1905 г. вскрыл не только слабость
самодержавия, хилость либеральной буржуазии и мощь русского пролетариата, но и
опроверг имевшее раньше силу ходячее мнение о том, что русское самодержавие
является жандармом Европы, что оно будто бы в силах быть жандармом Европы. Факты
показали, что русское самодержавие не в состоянии справиться даже со своим
рабочим классом без помощи европейского капитала. Пока рабочий класс России
спал, а русское крестьянство не шевелилось, сохраняя веру в царя-батюшку,
русское самодержавие действительно имело возможность быть жандармом Европы, по
1905 г. и прежде всего выстрелы 9-го января 1905 г. разбудили русский
пролетариат, а аграрное движение того же года подорвало веру мужика в царя.
Теперь центр тяжести контрреволюции европейской перемещен от русских помещиков к
англо-французским банкирам-империалистам. Германские с.-д., пытавшиеся оправдать
свою измену пролетариату в 1914 г. ссылкой на прогрессивность войны с русским
самодержавием, как с жандармом Европы, козыряли собственно тенью прошлого,
козыряли, конечно, фальшиво, – ибо настоящие жандармы Европы, располагающие
достаточными силами и средствами для того, чтобы быть жандармами, сидели не в
Петрограде, а в Берлине, Париже, Лондоне.
Теперь для всех стало ясно, что Европа ввозит в Россию не только социализм, но и
контрреволюцию в виде займов царю и т.п., а Россия в Европу кроме политических
эмигрантов – революцию. (Россия в 1905 г. ввезла в Европу во всяком случае общую
забастовку, как средство борьбы пролетариата.)
2) О “зрелости плода”. Как определить наступление момента революционных взрывов?
Когда можно сказать, что “плод созрел”, подготовительный период закончен и можно начать действия?
– – а) Когда льется и переливается через край революционное настроение масс, а
наши лозунги действия и директивы отстают от движения масс (см. “За участие в
Думе” Ленина, период перед октябрем 1905 г.), когда мы с трудом и не всегда
удачно сдерживаем массу, например, во время июльского выступления 1917 г.
путиловцев и пулеметчиков (см. также Ленин “Детская болезнь...” [25]);
– – б) Когда неуверенность и замешательство, разложение и распад в лагере
противника дошли до высшей точки, когда количество перебежчиков и отщепенцев из
лагеря противника растет не по дням, а по часам, когда так называемые
нейтральные элементы, вся эта городская и сельская мелкобуржуазная
многомиллионная масса начинает определенно отворачиваться от противника (от
самодержавия или буржуазии) и ищет союза с пролетариатом, когда благодаря всему
этому неприятельские аппараты управления вместе с аппаратами подавления
перестают действовать, парализуются, приходят в негодность и т.п., открывая
дорогу для захватного права пролетариата.
– – в) Когда оба эти момента (пункты а и б) совпадают по времени, что
обыкновенно и бывает в действительности.
Иные думают, что достаточно констатировать объективный процесс отмирания
стоящего у власти класса, чтобы начать атаку. Но это неверно. Необходимо, кроме
того, чтобы были подготовлены и субъективные условия, необходимые для успешности
атак. Задача стратегии и тактики в том собственно и состоит, чтобы умело без
запаздывания подогнать работу подготовки субъективных условий атак под
объективные процессы отмирания власти господствующего класса.
3) Выбор момента. Выбор момента, поскольку момент удара действительно выбирается
партией, а не навязывается событиями, предполагает для своего благоприятного
решения два условия: а) “зрелость плода” и б) наличие бьющего в глаза
какого-либо события, правительственного акта или какого-либо стихийного
выступления местного характера, как подходящего, понятного для широких масс
повода к открытию удара, к началу удара. Несоблюдение этих двух условий может
повести к тому, что удар не только не послужит исходным пунктом нарастающих и
усиливающихся общих атак на противника, не только не разовьется в громовой
сокрушающий удар (а в этом, собственно, и состоит смысл и назначение удачного
выбора момента), а наоборот, может выродиться в смехотворный путч, угодный и
выгодный правительству и вообще противнику, в целях поднятия своего престижа, и
могущий превратиться в повод и исходный пункт для разгрома партии или, во всяком
случае, для ее деморализации. Напр., предложение одной части ЦК об аресте
Демократич. Совещания [26], отвергнутое ЦК-том, как не удовлетворявшее
(совершенно неудовлетворявшее) второму требованию (см. выше), было неудачно с
точки зрения выбора момента.
Вообще надо остерегаться, чтобы первый удар (выбор момента) не превратился в
путч, для чего необходимо строгое соблюдение двух указанных выше условий.
4) “Проба сил”. Иногда партия, проделав подготовительную работу к решительным
выступлениям и, накопив, как ей кажется, достаточное количество резервов,
считает целесообразным совершить пробное выступление, испробовать силы
противника, проверить боевую готовность своих сил, причем такая проба сил либо
предпринимается партией сознательно, по собственному выбору (демонстрация,
предполагавшаяся 10-го нюня 1917 г. и отмененная потом и замененная
демонстрацией 18-го июня т.г.), либо навязывается обстановкой, преждевременным
выступлением противной стороны и вообще каким-нибудь непредвиденным явлением
(корниловское выступление в августе 1917 г. и ответное контр выступление
компартии, послужившее великолепной пробой сил). “Пробу сил” нельзя считать
простой демонстрацией, вроде майской, поэтому проба сил не может быть
квалифицирована как простой подсчет сил, она по своему удельному весу и
возможным результатам несомненно больше, чем простая демонстрация, хотя и
меньше, чем восстание, она – нечто среднее между демонстрацией и восстанием или
общей забастовкой. При благоприятных условиях она может развиться в первый удар
(выбор момента), в восстание (выступление нашей партии в конце октября), при
условиях же неблагоприятных она может поставить партию перед угрозой прямого
разгрома (демонстрация 3–4 июля 1917 г.). Поэтому целесообразнее всего
производить пробу сил, когда “плод созрел”, когда лагерь противника достаточно
деморализован, когда партия накопила некоторое количество резервов, короче:
когда партия готова к наступлению, когда партия не боится того, что проба сил,
может быть, в силу обстановки превратится в первый удар, а потом и в общее
наступление на противника. Делая пробу сил, партия должна быть готова ко всему.
5) “Подсчет сил”. Подсчет сил есть простая демонстрация, которая может быть
произведена почти в любой обстановке (например, майская демонстрация и
забастовкой или без нее). Если подсчет сил производится не в обстановке кануна
прямого взрыва, а в более или менее “мирное” время, то он может кончиться самое
большее стычкой с полицейскими представителями власти или с некоторыми воинскими
частями без особого урона как для партии, так и для противника. Если же он
производится в раскаленной атмосфере надвигающихся взрывов, то он может втянуть
партию в преждевременное решительное столкновение с противником, причем если
партия еще слаба и не готова для таких столкновений, противник может с успехом
использовать такой “подсчет сил” и разгромить силы пролетариата (отсюда
неоднократные призывы партии в сентябре 1917 г. “не поддаваться провокации”).
Поэтому с применением метода подсчета сил в атмосфере уже созревшего
революционного кризиса надо быть очень осторожным, памятуя, что при слабости
партии он может быть превращен противником в орудие для разгрома пролетариата
или во всяком случае для серьезного ослабления его. И наоборот, в случае боевой
готовности партии, при явной деморализации в рядах противника не следует
упускать случая для того, чтобы, начав с “подсчета сил”, перейти к “пробе сил”
(предполагая, что условия для этого благоприятные – “зрелость плода” и проч.) и
потом открыть общий штурм.
6) Тактика наступления (тактика освободительных войн, когда власть уже взята пролетариатом).
7) Тактика отступления в порядке. Как умело отступать вглубь при явном
превосходстве сил противника для того, чтобы спасти если не большинство армии,
то по крайней мере кадры ее (см. Ленин “Детская болезнь...”). Как мы последними
отступаем, например, при бойкоте думы Витте – Дубасова. Разница между тактикой
отступления и “тактикой” бегства (сравн. меньшевиков).
8) Тактика обороны как необходимое средство для сохранения кадров и накопления
сил в ожидании грядущих боев. Она обязывает партию занять позиции на всех без
исключения поприщах борьбы, привести в должный вид все роды оружия, т.е. все
формы организации, не пренебрегая решительно ни одной из них, даже самой с виду
незначительной, ибо никому наперед не известно какое именно поприще послужит
первой ареной боев и какая именно форма движения или форма организации послужит
исходным пунктом и ощутительным оружием в руках пролетариата при открытии
решительных боев. Иначе говоря: в ожидании решительных боев в период обороны и
накопления сил партия должна подковать себя на все четыре ноги. В ожидании
боев... Но это не значит, что партия должна выжидать, сложа руки, превращаясь в
бесплодного созерцателя, вырождаясь из партии революции (если она в оппозиции) в
партию выжидания, – нет, она в такой период должна избегать боев, не принимать
их, если она еще не успела накопить нужное количество сил, или если обстановка
не благоприятна для нее, но не должна упускать ни одного случая, конечно, при
благоприятных условиях, – для того, чтобы навязать противнику бой, когда это ему
невыгодно, держать противника в постоянном напряжении, шаг за шагом расстраивать
и деморализовать его силы, шаг за шагом упражнять силы пролетариата в
затрагивающих повседневные интересы последнего боях и умножать тем самым свои
собственные силы.
Только в таком случае оборона может быть действительно активной обороной, а
партия сумеет сохранить за собой все признаки действительной партии действия, а
не партии созерцательного выжидания, только в таком случае партия не прозевает,
не проглядит момента решительных выступлений, не будет застигнута врасплох
событиями. Случай с Каутским и компанией, проглядевшими момент наступления
пролетарской революции на Западе благодаря их тактике “мудрого”, созерцательного
выжидания и еще более “мудрой” пассивности, является прямым предостережением.
Или еще: случал с меньшевиками и с. р., прозевавшими власть благодаря своей
тактике бесконечного выжидания по вопросам о мире и земле, также должен служить
предостережением. С другой стороны, ясно также, что нельзя злоупотреблять
тактикой активной обороны, тактикой действия (акции), ибо в таком случае есть
опасность превратить тактику революционных действий компартии в тактику
“революционной” гимнастики, т.е. в такую тактику, которая ведет не к накоплению
сил пролетариата и к усилению его боевой готовности, стало быть, не к ускорению
революции, а к рассеянию сил пролетариата, к ослаблению его боевой готовности и,
следовательно, к замедлению дела революции.
9) Общие основы коммунистической стратегии и тактики. Таких основ три:
а) принятие за основу добытого теорией марксизма и подтвержденного революционной
практикой вывода о том, что в капиталистических государствах пролетариат
является единственным до конца революционным классом, заинтересованным в полном
освобождении человечества от капитализма и призванным ввиду этого быть вождем
всех угнетенных и эксплуатируемых масс в борьбе за свержение капитализма, ввиду
чего следует направить всю работу в сторону обеспечения диктатуры пролетариата.
б) Принятие за основу того добытого теорией марксизма и подтвержденного
революционной практикой вывода, что стратегия и тактика коммунистической партии
любой страны могут быть правильными лишь в том случае, если они не замыкаются в
круг интересов “своей” страны, “своего” отечества, “своего” пролетариата, – а
наоборот, учитывая условия и обстановку своей страны, ставят во главу угла
интересы международного пролетариата, интересы революции в других странах, т.е.
если они по существу, по духу своему являются интернационалистическими, если они
проводят “максимум осуществимого в одной (своей) стране для развития, поддержки,
пробуждения революции во всех странах” (см. “Пролет, рев. и ренегат Каутский”
[27] Ленина).
в) Принятие за исходный пункт отрицания всякого доктринерства (правого и левого)
при изменении стратегии и тактики, при выработке новых стратегических планов и
тактических линий (Каутский, Аксельрод, Богданов, Бухарин), отрицания
созерцательного метода и метода цитат и исторических параллелей, надуманных
планов и безжизненных формул (Аксельрод, Плеханов), признания того, что нужно не
“лежать”, а стоять на точке зрения марксизма, не “объяснять только мир”, но
“перестроить” его, не “созерцать заднюю пролетариата” и не тащиться в хвосте за
событиями, а руководить пролетариатом и быть сознательным выражением
бессознательного процесса (см. “Стихийность и сознательность” [28] Ленина и
известное место из “Коммунистического манифеста” [29] Маркса о том, что
коммунисты составляют наиболее дальновидную и идущую вперед часть пролетариата).
Каждую из этих основ иллюстрировать фактами из опыта ревдвижения в России и на
Западе, особенно вторую основу и третью.
10) Задачи:
а) Завоевать на сторону коммунизма авангард пролетариата (т.е. сколотить кадры,
создать компартию, выработать программу, основы тактики). Пропаганда как
основная форма работы.
б) Завоевать на сторону авангарда широкие массы рабочих и вообще трудящихся
(подвод масс на боевые позиции). Основная форма работы – практические действия
масс, как прелюдия к решительным боям.
11) Правила:
а) Овладеть без исключения всеми формами организации пролетариата и всеми
формами (поприщами) движения, борьбы. (Формы движения: парламентские и
внепарламентские, легальные и нелегальные.)
б) Научиться приспособиться к быстрой смене одних форм движения другими, или к
дополнению одних форм другими, научиться сочетанию легальных форм с
нелегальными, парламентских с внепарламентскими (пример: быстрый переход беков в
июле 1917 г. от легальных форм к нелегальным, сочетание внепарламентского
движения в ленские дни с действиями в Думе).
12) Стратегия и тактика компартии до и после взятия власти. Четыре особенности.
а) Самое важное в обстановке, создавшейся после Октябрьского переворота в Европе
вообще и в России в частности – это прорыв международного социального фронта (в
результате победы над русской буржуазией) в районе России, осуществленный
пролетариатом России (разрыв с империализмом, опубликование тайных договоров,
вместо войны империалистической война гражданская, призыв к солдатам брататься,
призыв к рабочим восстать против своих правительств). Этот прорыв открыл поворот
в мировой истории, поставив под непосредственную угрозу целость всего здания
международного империализма, кардинально изменив соотношение борющихся сил на
Западе в пользу рабочего класса Европы. А это значит, что русский пролетариат и
его партия превратились из силы национальной в силу международную, причем старая
задача свержения своей национальной буржуазии сменилась новой задачей свержения
буржуазии международной, и поскольку международная буржуазия, почуяв смертельную
опасность, поставила себе очередной задачей ликвидацию русского прорыва,
сосредоточив свои свободные силы (резервы) против Советской России, последняя не
могла в свою очередь не сосредоточить всех своих сил для обороны, вынуждена была
принять на себя главный удар международной буржуазии. Все это значительно
облегчило борьбу западных пролетариев против своей буржуазии и удесятерило
симпатии последних к русскому пролетариату, как передовому бойцу международного
пролетариата.
Осуществление задачи свержения буржуазии в одной стране привело, таким образом,
к новой задаче борьбы в международном масштабе, борьбы на иной плоскости, борьбы
пролетарского государства против враждебных ему капиталистических государств,
причем русский пролетариат, являвшийся до сих пор одним из отрядов
международного пролетариата, превратился отныне в передовой отряд, в авангард
международного пролетариата.
Таким образом задача развязывания революции на Западе для того, чтобы облегчить
себе, т.е. России, доведение до конца своей революции, из пожелания превратилась
в чисто практическую задачу дня. Этот переворот в отношениях (особенно в
международных), произведенный Октябрем, целиком обязан Октябрю. февральская
революция даже не задела международных отношений.
б) Вторая важная черта в обстановке, создавшейся в России после Октября, – это
изменение положения как пролетариата, так и его партии внутри России. Раньше, до
Октября, главную заботу пролетариата составляла организация всех боевых сил для
свержения буржуазии, т.е. характер задачи был по преимуществу критический и
разрушительный. Теперь, после Октября, когда не стало уже буржуазии у власти, а
государство сделалось пролетарским, старая задача отпала, уступив место новой
задаче по организации всех трудящихся России (крестьянство, ремесленники,
кустари, интеллигенция, отсталые народности, входящие в состав РСФСР) для
строительства новой Советской России, ее хозяйственных и военных аппаратов, с
одной стороны, и для подавления сопротивления свергнутой, но еще не добитой
буржуазии, с другой стороны [30].
в) Сообразно с изменившимся положением пролетариата внутри России и
соответственно новой задаче изменилась и политика пролетариата по отношению в
буржуазным и мелкобуржуазным группами слоям населения России Раньше пролетариат
(накануне свержения буржуазии) отвергал отдельные соглашения с буржуазными
группами, ибо такая политика вела к укреплению стоящей у власти буржуазии;
теперь, наоборот, пролетариат – за отдельные соглашения, так как они укрепляют
его власть, разлагают буржуазию, облегчают приручение пролетариатом отдельных ее
групп, облегчают их ассимиляцию. Разница между “реформизмом” и политикой
отдельных соглашений (первый обязательно отвергает метод революционных действий,
вторая нет, а в том случае, если применяется революционерами, исходит из
революционного метода, первый по объему уже, вторая – шире. (См. о “реформизме”
и “политике соглашений”.)
г) Сообразно с колоссальным ростом силы и средств пролетариата и компартии
усилился размах стратегической работы компартии. Раньше стратегия компартии
ограничивалась составлением стратегического плана, маневрированием между
различными формами движения и организаций пролетариата, а также между различными
требованиями движения (лозунги), выставлением одних, сменой других, применением
скудных резервов в виде противоречий между различными классами, причем рамки и
возможность использования этих резервов были всегда, как правило, ограничены
узкими пределами ввиду слабости партии; теперь, после Октября, во-первых,
увеличились резервы (противоречия между социальными группами в России,
противоречия между классами и национальностями в окружающих государствах,
противоречия между окружающими государствами, растущая социалистическая
революция на Западе, растущее революционное движение на Востоке и вообще в
колониях и т.д.), во-вторых, умножились средства и возможности маневрирования
(старые средства дополнились новыми в виде, например, дипломатической работы,
налаживания более реальных связей как с западным социалистическим движением, так
и с восточным революционным движением), в-третьих, появились новые более широкие
возможности использования резервов ввиду умножения силы и средств пролетариата,
ставшего в России господствующей политической силой, имеющего свои вооруженные
силы, а в международном мире – авангардом всемирного революционного движения.
13) Особо: а) вопрос о темпе движения и его роли при определении стратегии и
тактики, б) вопрос о реформизме, о политике соглашений и их взаимоотношении.
14) “Реформизм” (“соглашательство”), “политика соглашений” и “отдельные
соглашения” – три вещи разные (о каждой из них написать отдельно). Соглашения
меков неприемлемы, потому что они исходят из реформизма, т.е. из отрицания
революционных действий, тогда как соглашения беков исходят из потребностей
революционных действий. Именно поэтому у меков соглашения превращаются в
систему, в политику соглашений, тогда как беки лишь за отдельные, конкретные
соглашения, не делая из них особую политику соглашений.
15) Три периода в развитии компартии России:
а) период формирования авангарда (т.е. партии) пролетариата, период сколачивания
кадров партийных (в этот период партия слаба, имеет программу, общие основы
тактики, но как партия массовых действий – слаба);
б) период революционной массовой борьбы под руководством компартии. В этот
период партия из организации массовой агитации превращается в организацию
массовых действий, период подготовительный сменяется периодом революционных
действий;
в) период после взятия власти, после превращения компартии в правительственную партию.
16) Политическая сила русской пролетарской революции состоит в том, что аграрная
революция крестьянства (свержение феодализма) произошла там под руководством
пролетариата (а не буржуазии), что ввиду этого буржуазно-демократическая
революция послужила прологом революции пролетарской, что связь трудовых
элементов крестьянства с пролетариатом и поддержка первых последним была не
только обеспечена политически, но и закреплена организационно в Советах, что
создало пролетариату сочувствие огромного большинства населения (именно поэтому
не беда, если сам пролетариат не составляет большинства в стране).
Слабость пролетарских революций в Европе (континент) состоит в том, что там нет
у пролетариата ни этой связи, ни этой поддержки со стороны деревни, там
освобождение крестьянства от феодализма произошло под руководством буржуазии (а
не пролетариата, который был тогда слаб), что при равнодушном отношении
соц.-демократии к интересам деревни надолго обеспечило буржуазии сочувствие
большинства крестьян [31].
1921 год, июль.
Печатается впервые
Para el presente artículo han servido de base las Conferencias “Sobre la estrategia y la táctica de los comunistas rusos”, que he dado en diferentes ocasiones en el club obrero del distrito de Presnia y en el grupo comunista de la Universidad Sverdlov52. He decidido publicarlo, no sólo porque me considero obligado a satisfacer los deseos de los camaradas del distrito de Presnia y de la Universidad Sverdlov, sino también porque me parece que el artículo puede ser útil para la nueva generación de nuestros funcionarios del Partido. Estimo necesario, sin embargo, hacer la salvedad de que este artículo no tiene la pretensión de ofrecer nada nuevo, en esencia, comparado con lo que han dicho varias veces en la prensa rusa del Partido nuestros camaradas dirigentes. En el presente artículo hay que ver una exposición concisa y esquemática de los puntos de vista fundamentales del camarada Lenin.
I. Conceptos preliminares. 1. Dos aspectos del movimiento obrero. La estrategia política, lo mismo que la táctica política, está relacionada con el movimiento obrero. Pero el obrero mismo se compone de dos elementos: el objetivo o espontáneo y el subjetivo o consciente. El elemento objetivo o espontáneo es el grupo de procesos que se operan independientemente de la voluntad consciente y reguladora del proletariado. El desarrollo económico del país, el desarrollo del capitalismo, el desmoronamiento del viejo Poder, los movimientos espontáneos del proletariado y de las clases que le rodean, las colisiones de clases, etc., son fenómenos todos, cuyo desenvolvimiento no depende de la voluntad del proletariado: son el aspecto objetivo del movimiento. La estrategia no tiene nada que hacer con estos procesos, ya que no puede ni suprimirlos, ni modificarlos; puede únicamente tenerlos en cuenta y partir de ellos. Esta es la esfera que deben estudiar la teoría del marxismo y el programa del marxismo. Pero el movimiento tiene además, un aspecto subjetivo, consciente. El aspecto subjetivo del movimiento es el reflejo de los procesos espontáneos del movimiento en el celebro de los obreros, es el movimiento consciente y metódico del proletariado hacia una meta determinada. El interés de este aspecto del movimiento, para nosotros, reside precisamente en que, a diferencia de su aspecto objetivo, depende por entero de la acción orientadora de la estrategia y de la táctica. Mientras que en el curso de los procesos objetivos del movimiento la estrategia es incapaz de cambiar nada, aquí, en el aspecto subjetivo o consciente del movimiento, el campo de aplicación de la estrategia es, por el contrario, amplio y variado, ya que ésta puede acelerar o frenar el movimiento, encauzarlo por el camino más corto o dirigirlo por un camino más duro y doloroso, según las virtudes o las deficiencias de la estrategia misma. Acelerar o frenar el movimiento, facilitarlo o entorpecerlo: tales son la esfera y los límites de la aplicación de la estrategia y de la táctica políticas.
2. La teoría y el programa del marxismo. La estrategia no se ocupa ella misma de estudiar los procesos objetivos del movimiento. Sin embargo, está obligada a conocerlos y a tomarlos en consideración acertadamente, si no quiere incurrir en crasos y funestos errores en la dirección del movimiento. Del estudio de los procesos objetivos del movimiento se ocupa, ante todo, la teoría del marxismo, y luego también el programa del marxismo. Por eso, la estrategia debe apoyarse enteramente en los datos facilitados por la teoría y por el programa del marxismo. Estudiando los procesos objetivos del capitalismo en su desarrollo y declinación, la teoría del marxismo llega a la conclusión de que la caída de la burguesía y la toma del Poder por el proletariado son inevitables, de que el capitalismo debe ser sustituido inevitablemente por el socialismo. La estrategia proletaria únicamente merece el nombre de marxista en el caso de que ajuste su labor a esta conclusión básica de la teoría del marxismo. Partiendo de los datos proporcionados por la teoría, el programa del marxismo determina los objetivos del movimiento proletario, y los formula científicamente en sus artículos. El programa puede estar concebido para todo el período del desarrollo capitalista, con vistas al derrocamiento del capitalismo y a la organización de la producción socialista, o bien únicamente para una fase determinada del desarrollo del capitalismo, como, por ejemplo, la demolición de los restos del régimen feudal-absolutista y la creación de condiciones para el libre desarrollo del capitalismo. Con arreglo a esto, el programa puede constar de dos partes: máxima y mínima. Se comprende por si solo que la estrategia concebida para la parte mínima del programa tiene que diferenciarse forzosamente de la estrategia concebida para su parte máxima; además, a la estrategia sólo se la puede considerar verdaderamente
marxista cuando se atiene en su labor a los fines del movimiento formulados en el programa del marxismo.
3. La estrategia. La tarea primordial de la estrategia es determinar la dirección fundamental que debe seguir el movimiento de: la clase obrera, la dirección en la que sea más ventajoso para el proletariado asestar al enemigo el golpe principal, a fin de lograr los objetivos planteados en el programa. El plan estratégico es el plan de la organización del golpe decisivo en la dirección donde éste tenga más probabilidades de dar el máximo resultado. Los rasgos esenciales de la estrategia política podrían bosquejarse sin mucho trabajo recurriendo por analogía a la estrategia militar, por ejemplo, en el período de la guerra civil, durante la lucha contra Denikin. Todos recuerdan el final del año 1919, cuando Denikin estaba a las puertas de Tulá. Por aquel entonces hubo entre los militares interesantes discusiones acerca del lugar más conveniente para asestar el golpe decisivo a los ejércitos de Denikin. Unos militares proponían que se eligiese como dirección fundamental para el golpe la línea Tsaritsin-Novorossisk. Otros, por el contrario, proponían asestar el golpe decisivo por la línea Vorónezh-Rostov, a fin de, recorriendo esta línea y dividiendo de esa manera en dos partes los ejércitos de Denikin, aniquilarlas después por separado. El primer plan tenía, indudablemente, su lado positivo, en el sentido de que contaba con la toma de Novorossisk, cortando así la retirada a los ejércitos de Denikin. Pero, de una parte, era desventajoso, porque presuponía nuestro avance a través de zonas (como la región del Don) hostiles al Poder Soviético, e implicaba, por consiguiente, grandes pérdidas; de otra parte, era peligroso, porque abría a los ejércitos de Denikin el camino de Moscú, vía Tula-Siérpujov. El segundo plan del golpe principal era el único acertado, porque, de un lado, presuponía el avance de nuestra agrupación principal por zonas (como la provincia de Vorónezh y la cuenca del Donetz) donde la población simpatizaba con el Poder Soviético, y no implicaba, por tanto, grandes pérdidas; de otro lado, desbarataba las operaciones de la agrupación principal de las tropas de Denikin, que avanzaban hacia Moscú. La mayoría de los militares se pronunció a favor del segundo plan, y así se decidió la suerte de la guerra contra Denikin. En otras palabras: determinar la dirección del golpe principal significa decidir de antemano el carácter de las operaciones durante todo el período de la guerra, significa, por consiguiente, decidir de antemano en sus nueve décimas partes la suerte de toda la guerra. En esto consiste la misión de la estrategia. Lo mismo cabe decir de la estrategia política. El primer choque serio entre los dirigentes políticos del proletariado de Rusia acerca de la dirección principal del movimiento proletario tuvo lugar a principios de siglo, durante la guerra ruso-japonesa. Como se sabe, un sector de nuestro Partido (los mencheviques) sustentaba entonces el criterio de que la dirección principal del movimiento proletario en su lucha contra el zarismo debía seguir la línea del bloque del proletariado con la burguesía liberal; el campesinado, como importantísimo factor revolucionario, era excluido del plan por completo o casi por completo, y en cambio, se asignaba a la burguesía liberal el papel dirigente en el movimiento general revolucionario. El otro sector del Partido (los bolcheviques) afirmaba, por el contrario, que el golpe principal debía seguir la línea del bloque del proletariado con el campesinado, y que el papel de dirigente del movimiento general revolucionario debía desempeñarlo el proletariado, mientras que la burguesía liberal debía ser neutralizada. Si, por analogía con la guerra contra Denikin, nos imaginarnos todo nuestro movimiento revolucionario, desde principios de siglo hasta la revolución de febrero de 1917, como una guerra de los obreros y los campesinos contra el zarismo y los terratenientes, veremos con claridad que la suerte del zarismo y de los terratenientes dependía en mucho de que se adoptase un plan estratégico u otro (el menchevique o el bolchevique), de que se optase por imprimir una dirección principal u otra al movimiento revolucionario. Así como durante la guerra contra Denikin la estrategia militar, al señalar la dirección principal del golpe, determinó en sus nueve décimas partes el carácter de todas las operaciones ulteriores hasta la liquidación de Denikin, también aquí, en la esfera de la lucha revolucionaria contra el zarismo, nuestra estrategia política, al señalar la dirección principal del movimiento revolucionario de acuerdo con el plan bolchevique, determinó el carácter de la labor de nuestro Partido durante todo el período de la lucha abierta contra el zarismo, desde los tiempos de la guerra ruso-japonesa hasta la revolución de febrero de 1917. La misión de la estrategia política consiste, ante todo, en determinar con acierto la dirección principal del movimiento proletario del país dado para un periodo histórico dado, partiendo de los datos proporcionados por la teoría y el programa del marxismo y teniendo en cuenta la experiencia de la lucha revolucionaria de los obreros de todos los países.
4. La táctica. La táctica es una parte de la estrategia, a la que está supeditada y a la que sirve. Lo que concierne a la táctica no es la guerra en su totalidad, sino sus distintos episodios, sus combates, sus batallas. Mientras la estrategia se propone ganar la guerra o llevar a término, pongamos por caso, la lucha contra
En torno a la cuestión de la estrategia y de la táctica de los comunistas rusos
el zarismo, la táctica, en cambio, se propone ganar tales o cuales batallas, tales o cuales combates, llevar a cabo con éxito estas o aquellas campañas, estas o aquellas acciones, más o menos correspondientes a la situación concreta de lucha en cada momento dado. La misión primordial de la táctica es determinar las vías y los medios, las formas y los procedimientos de lucha que mejor correspondan a la situación concreta en cada momento dado y que mejor coadyuven al éxito estratégico. Por eso, las acciones de la táctica y sus resultados no deben ser valorados en sí mismos ni desde el punto de vista del efecto inmediato, sino desde el punto de vista de las tareas y de las posibilidades de la estrategia. Hay momentos en que los éxitos tácticos facilitan la realización de las tareas estratégicas. Así ocurrió, por ejemplo, en el frente contra Denikin a fines de 1919, cuando nuestras tropas liberaron Oriol y Vorónezh, cuando los éxitos de nuestra caballería en el sector de Vorónezh y de nuestra infantería en el de Oriol crearon la situación propicia para descargar el golpe en dirección a Rostov. Así ocurrió en agosto de 1917 en Rusia, cuando el paso de los Soviets de Petrogrado y de Moscú al lado de los bolcheviques creó una situación política nueva, que facilitó después el golpe descargado en octubre por nuestro Partido. Hay otros momentos en que éxitos tácticos, de brillante efecto inmediato, pero que no encajan con las posibilidades estratégicas, crean una situación “inesperada”, funesta para toda la campaña. Así ocurrió con Denikin a fines de 1919, cuando, dejándose llevar por el éxito fácil de su rápido y espectacular avance sobre Moscú, distendió el frente de sus tropas desde el Volga hasta el Dniéper y preparó así la derrota de sus ejércitos. Así ocurrió en 1920, durante la guerra contra los polacos, cuando nosotros, menospreciando la fuerza del factor nacional en Polonia y dejándonos llevar por el fácil éxito de nuestro espectacular avance, acometimos la empresa, superior a nuestras fuerzas, de irrumpir en Europa a través de Varsovia, concitamos contra las tropas soviéticas a la inmensa mayoría de la población polaca y creamos de ese modo una situación que redujo a la nada los éxitos obtenidos por las tropas soviéticas en los sectores de Minsk y Zhitómir y quebrantó el prestigio del Poder Soviético en el Occidente. Hay momentos, en fin, en los que es preciso desdeñar el éxito táctico, afrontar conscientemente desventajas y pérdidas tácticas, con tal de asegurarse las ventajas estratégicas para el futuro. Así suele ocurrir en la guerra, cuando una de las partes, con el deseo de salvar los efectivos de su ejército y de sustraerlos al golpe de fuerzas superiores del enemigo, inicia una retirada metódica y entrega sin combate ciudades y regiones entera, a fin de ganar tiempo y de acumular fuerzas para entablar más adelante nuevos combates decisivos. Así ocurrió en Rusia, en 1918, durante la ofensiva alemana, cuando nuestro Partido se vio precisado a aceptar la paz de Brest-Litovsk, que era una desventaja enorme desde el punto de vista del efecto político inmediato en aquel momento, a fin de mantener la alianza con el campesinado, sediento de paz, obtener una tregua, crear un nuevo ejército y asegurarse de este modo ventajas estratégicas en el futuro. En otras palabras: la táctica no puede supeditarse a intereses pasajeros del momento, no debe dejarse guiar por consideraciones del efecto político inmediato, y menos aún debe apartarse de la realidad y construir castillos en el aire. La táctica debe elaborarse con arreglo a las tareas y a las posibilidades de la estrategia. La misión de la táctica consiste, ante todo, en determinar las formas y los procedimientos de lucha que mejor correspondan a la situación concreta de la lucha en cada momento dado, guiándose por las indicaciones de la estrategia y teniendo en cuenta la experiencia de la lucha revolucionaria de los obreros de todos los países.
5. Las formas de lucha. Los modos de hacer la guerra, las formas de la guerra no son siempre iguales. Cambian con arreglo a las condiciones del desarrollo y, ante todo, con arreglo al desarrollo de la producción. En tiempos de Gengis Kan, la guerra no se hacía lo mismo que en tiempos de Napoleón III, y en el siglo XX no se hace lo mismo que en el siglo XIX. El arte de la guerra en las condiciones actuales consiste en dominar todas las formas de la guerra y todos los adelantos de la ciencia en este terreno, en utilizarlos inteligentemente, en combinarlos con acierto o en aplicar a tiempo unas u otras formas, según sea la situación. Lo mismo cabe decir de las formas de lucha en la esfera política. Las formas de lucha en la esfera política son aun más variadas que las formas de hacer la guerra. Cambian con arreglo al desarrollo económico, social y cultural, conforme a la situación de las clases, a la correlación de las fuerzas en lucha, al carácter del Poder, de acuerdo, en fin, con las relaciones internacionales, etc. La forma clandestina de lucha bajo el absolutismo, ligada a las huelgas parciales y a las manifestaciones obreras; la forma pública de lucha, cuando existen “posibilidades legales” y las huelgas políticas obreras de masas; la forma parlamentaria de lucha, digamos por ejemplo, cuando la Duma, y la acción extraparlamentaria de las masas, que a veces desemboca en insurrecciones armadas; por último, las formas estatales de lucha después de la toma del Poder por el proletariado, cuando éste obtiene la posibilidad de dominar todos los recursos y todas las fuerzas del Estado, incluido el ejército: tales son, en líneas generales, las formas de lucha que brinda la práctica de la lucha revolucionaria del proletariado.
La misión del Partido consiste en dominar todas las formas de lucha, combinarlas inteligentemente en el campo de batalla y agudizar con acierto la lucha en las formas que sean más adecuadas en la situación dada.
6. Las formas de organización. Las formas de organización de los ejércitos, las diferentes clases y tipos de fuerzas se adaptan habitualmente a las formas y modos de hacer la guerra. Cambian al modificarse estos últimos. En la guerra de maniobra es frecuente que el éxito lo decida el empleo en masa de la caballería. En la guerra de posiciones, por el contrario, la caballería, o bien no desempeña ningún papel, o bien desempeña un papel secundario; la artillería pesada y la aviación, los gases y los tanques lo deciden todo. La misión del arte militar consiste en asegurarse todos los tipos de fuerzas, en perfeccionarlos al máximo y combinar inteligentemente sus acciones. Lo mismo cabe decir de las formas de organización en la esfera política. Aquí, como en la esfera militar, las formas de organización se adaptan a las formas de lucha. Organizaciones secretas de revolucionarios profesionales en la época del absolutismo; organizaciones educativas, sindicales, cooperativas y parlamentarias (la minoría de la Duma, etc.) en la época de la Duma, comités de fábrica, comités campesinos, comités de huelga, soviets de diputados obreros y soldados, comités militares revolucionarios, y un amplio partido proletario que enlaza todas estas formas de organización en el periodo de las acciones de masas y de las insurrecciones; por último, la forma estatal de organización del proletariado en el periodo en que el Poder se concentra en manos de la clase obrera: tales son, en líneas generales, las formas de organización en que, concurriendo ciertas condiciones, puede y debe apoyarse el proletariado en su lucha contra la burguesía. La misión del Partido consiste en dominar todas estas formas de organización, en perfeccionarlas al máximo y combinar inteligentemente su trabajo en cada momento dado.
7. La consigna. La directiva. Las decisiones formuladas con acierto, que reflejan los objetivos de la guerra o de una batalla determinada y que son populares entre las tropas, tienen a veces una importancia decisiva en el frente, como medio de animar al ejército para la acción, de mantener su moral, etc. Las correspondientes órdenes, consignas o arengas a las tropas tienen para todo el curso de la guerra tanta importancia como una excelente artillería pesada o como los tanques rápidos de primera calidad. Más importancia todavía revisten las consignas en la esfera política, donde hay que actuar entre decenas y centenares de millones de personas de la población con sus diversas reivindicaciones y necesidades. La consigna es una fórmula concisa y clara de los objetivos inmediatos o lejanos de la lucha, dada por el grupo dirigente, del proletariado pongamos por caso, por su partido. Las consignas cambian según cambien los objetivos de la lucha, que abarcan, o bien todo un período histórico, o bien algunas de sus fases o episodios. La consigna de “abajo la autocracia”, se lanzó por primera vez el grupo “Emancipación del Trabajo”53 en los años 80 del siglo pasado, era una consigna de propaganda, ya que se proponía ganar para el Partido, individualmente o en grupos, a los luchadores más firmes y enteros. En el período de la guerra ruso- japonesa, cuando para vastos sectores de la clase obrera fue más o menos evidente la inestabilidad de la autocracia, esta consigna se transformó en una consigna de agitación, porque se proponía ya ganar masas de millones de trabajadores. En el período que precedió a la revolución de febrero de 1917, cuando el zarismo había llegado a desacreditarse definitivamente a los ojos de las masas, la consigna de “abajo la autocracia” dejó de ser ya una consigna de agitación para convertirse en una consigna de acción, porque su objetivo era movilizar masas de millones de personas para lanzarse al asalto del zarismo. En las jornadas de la revolución de febrero, esta consigna se transformó ya en una directiva del Partido, es decir, en un llamamiento directo a tomar tales o cuales instituciones y tales o cuales puntos del sistema zarista en un plazo determinado, porque ya se trataba de derribar al zarismo, de destruirlo. La directiva es un llamamiento directo del Partido, invitando a la acción en un momento y en un lugar determinados, obligatorio para todos los militantes del Partido y habitualmente secundado por las amplías masas trabajadoras, si el llamamiento formula con acierto y tino las reivindicaciones de las masas y es verdaderamente oportuno. Confundir las consignas con las directivas o una consigna de agitación con una consigna de acción es tan peligroso como suelen serlo las acciones prematuras o tardías, en ocasiones hasta funestas. En abril de 1917, la consigna de “Todo el Poder a los Soviets” era una consigna de agitación. La conocida manifestación de Petrogrado en abril de 1917 bajo la consigna de “Todo el Poder a los Soviets”, manifestación que rodeó el Palacio de Invierno, fue una tentativa, una tentativa prematura y, por consiguiente, funesta, de convertir esta consigna en una consigna de acción54. Aquello fue un peligrosísimo ejemplo de cómo se confunde una consigna de agitación con una consigna de acción. El Partido tuvo razón al condenar a los iniciadores de aquella manifestación, porque sabía que aun no existían las condiciones necesarias para transformar esta consigna en una consigna de acción y que una acción prematura del proletariado podía ocasionar la derrota de sus fuerzas.
En torno a la cuestión de la estrategia y de la táctica de los comunistas rusos
Por otra parte, hay casos en que el Partido se ve en la necesidad de retirar o modificar “en 24 horas” una consigna (o una directiva) ya aprobada y que era oportuna, con el fin de preservar a sus filas de una emboscada tendida por el enemigo, o bien de aplazar temporalmente la aplicación de una directiva hasta que llegue un momento más propicio. Esto sucedió en Petrogrado en junio de 1917, cuando la manifestación de obreros y soldados, minuciosamente preparada y fijada para el 10 de junio, fue “súbitamente” suspendida por el C.C. de nuestro Partido, en vista del cambio operado en la situación. La misión del Partido consiste en transformar acertada y oportunamente las consignas de agitación en consignas de acción, o las consignas de acción en determinadas directivos concretas, o bien, si así lo exige la situación, tener la flexibilidad y la decisión suficientes para suspender a tiempo la aplicación de tales o cuales consignas, aunque sean populares y oportunas.
II. El plan estratégico. 1. Los virajes históricos. Los planes estratégicos. La estrategia del Partido no es algo constante y dado de una vez para siempre. Cambia con arreglo a los virajes históricos, a las modificaciones históricas. Estos cambios se manifiestan en que para cada viraje histórico se elabora el plan estratégico que le corresponde y que actúa durante todo el periodo comprendido entre un viraje y otro. El plan estratégico determina la dirección en que debe ser asestado el golpe principal de las fuerzas revolucionarias y ofrece el esquema de la correspondiente distribución de las masas de millones de personas en el frente social. Naturalmente, un plan estratégico válido para un período histórico que tiene sus particularidades, no puede servir para otro periodo histórico de particularidades enteramente distintas. A cada viraje histórico le corresponde el plan estratégico que necesita y que se ajusta a sus objetivos. Otro tanto cabe decir del arte militar. El plan estratégico elaborado para la guerra contra Kolchak no podía servir para la guerra contra Denikin, la cual requería un nuevo plan estratégico, que, a su vez, no era utilizable, por ejemplo, para la guerra contra los polacos en 1920, ya que tanto las direcciones de los golpes principales como los esquemas de distribución de las fuerzas militares fundamentales tenían que ser necesariamente distintos en cada uno de estos tres casos. La historia moderna de Rusia registra tres virajes históricos fundamentales, que originaron tres planes estratégicos distintos en la historia de nuestro Partido. Estimamos necesario exponerlos brevemente, para mostrar cómo cambian, en general, los planes estratégicos del Partido con arreglo a las nuevas modificaciones históricas.
2. El primer viraje histórico y la orientación hacia la revolución democrático-burguesa en Rusia. Este viraje se inició a principios de siglo, en el período de la guerra ruso-japonesa, cuando la derrota de los ejércitos zaristas y las formidables huelgas políticas de los obreros rusos agitaron a todas las clases de la población y las hicieron salir a la palestra de la lucha política. Terminó este viraje en los días de la revolución de febrero de 1917. Dos planes estratégicos luchaban durante este período en nuestro Partido: el plan de los mencheviques (Plejánov-Mártov, 1905) y el plan de los bolcheviques (el camarada Lenin, 1905). La estrategia menchevique proyectaba el golpe principal contra el zarismo siguiendo la línea de la coalición de la burguesía liberal con el proletariado. Partiendo de que la revolución se consideraba entonces burguesa, este plan asignaba a la burguesía liberal la hegemonía (la dirección) en el movimiento y condenaba al proletariado al papel de “oposición de extrema izquierda”, al papel de “impulsor” de la burguesía; y el campesinado, como una de las principales fuerzas revolucionarias, quedaba por completo, o casi por completo, fuera del campo visual. No es difícil comprender que, como este plan excluía de la liza a los millones de campesinos en un país como Rusia, era un plan irremisiblemente utópico, y como ponía la suerte de la revolución en manos de la burguesía liberal (hegemonía de la burguesía), era un plan reaccionario, ya que la burguesía liberal no estaba interesada en la victoria completa de la revolución y se hallaba dispuesta siempre a terminarlo todo en una componenda con el zarismo. La estrategia bolchevique (v. "Dos tácticas”55, del camarada Lenin) proyectaba el golpe principal de la revolución contra el zarismo siguiendo la línea de la coalición del proletariado con el campesinado y neutralizando a la burguesía liberal. Partiendo de que la burguesía liberal no estaba interesada en la victoria completa de la revolución democrático-burguesa y de que, en vez de la victoria de la revolución, prefería una componenda con el zarismo a expensas de los obreros y de los campesinos, este plan asignaba al proletariado, como única clase consecuentemente revolucionaria en Rusia, la hegemonía en el movimiento revolucionario. Este plan se distinguía no sólo porque tenía en cuenta acertadamente a las fuerzas motrices de la revolución, sino también porque contenía en germen la idea de la dictadura del proletariado (hegemonía del proletariado), preveía genialmente la fase siguiente y superior de la revolución en Rusia y facilitaba el paso a esta fase. El desarrollo subsiguiente de la revolución hasta febrero de 1917 confirmó por entero la justeza de este plan estratégico.
3. El segundo viraje histórico y la orientación hacia la dictadura del proletariado en Rusia. El segundo viraje se inició con la revolución de febrero de 1917, después del derrocamiento del zarismo, cuando la guerra imperialista puso al desnudo las lacras mortales del capitalismo en todo el mundo; cuando la burguesía liberal, incapaz de tomar en sus manos la dirección efectiva del país, se vio precisada a limitarse a detentar el Poder formal (el Gobierno Provisional); cuando los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, que habían tomado en sus manos el Poder efectivo, no tenían ni la experiencia ni la decisión de hacer el necesario uso de él; cuando los soldados en el frente y los obreros y los campesinos en la retaguardia se hallaban agotados por el peso de la guerra y de la ruina económica; cuando el régimen de la “dualidad de poderes” y de la “comisión de enlace”56, desgarrado por las contradicciones internas o inútil para la guerra y para la paz, no sólo no encontraba “la salida del atolladero”, sino que embrollaba todavía más la situación. Este período terminó con la Revolución de Octubre de 1917. Dos planes estratégicos luchaban en este período dentro de los Soviets: el plan menchevique-eserista y el plan bolchevique. La estrategia menchevique-eserista, que durante los primeros tiempos anduvo vacilando entre los Soviets y el Gobierno Provisional, entre la revolución y la contrarrevolución, plasmó definitivamente hacia el momento en que se inauguró la Conferencia Democrática (septiembre de 1917). Orientase en el sentido de ir eliminando gradual pero firmemente del Poder a los Soviets y de concentrar todo el Poder en el país en manos del “anteparlamento”, prototipo de un futuro parlamento burgués. Las cuestiones de la paz y de la guerra, las cuestiones agraria y obrera, así como la cuestión nacional, iban siendo aplazadas hasta que se convocase la Asamblea Constituyente, que, a su vez, era postergada indefinidamente. “Todo el Poder a la Asamblea Constituyente”: así formulaban los eseristas y los mencheviques su plan estratégico. Era el plan de preparación de una dictadura burguesa, lavada y peinada, “completamente democrática”, cierto es, pero, en fin de cuentas, una dictadura burguesa. La estrategia bolchevique (v. las “Tesis” del camarada Lenin, publicadas en abril de 191757) proyectaba el golpe principal en el sentido de que las fuerzas coligadas del proletariado y de los campesinos pobres liquidasen el Poder de la burguesía, en el sentido de organizar la dictadura del proletariado en la forma de república de los Soviets. La ruptura con el imperialismo y la salida de la guerra; la liberación de las nacionalidades oprimidas del antiguo Imperio Ruso; la expropiación de los terratenientes y de los capitalistas; la preparación de las condiciones para organizar la economía socialista: tales eran los elementos del plan estratégico de los bolcheviques en ese período. “Todo el Poder a los Soviets”: así formulaban entonces los bolcheviques su plan estratégico. Su importancia residía no sólo en que tenía en cuenta acertadamente a las fuerzas motrices de la nueva revolución en Rusia, de la revolución proletaria, sino también en que facilitaba y aceleraba el desencadenamiento del movimiento revolucionario en el Occidente. El desarrollo subsiguiente de los acontecimientos hasta la Revolución de Octubre confirmó por entero la justeza de este plan estratégico.
4. El tercer viraje histórico y la orientación hacia la revolución proletaria en Europa. El tercer viraje comenzó con la Revolución de Octubre, cuando la lucha a muerte entre los dos grupos imperialistas del Occidente llegó a su punto culminante; cuando en el Occidente maduraba, sin lugar a dudas, la crisis revolucionaria; cuando el Poder burgués en Rusia, fracasado y enredado en contradicciones, se desplomó bajo el golpe de la revolución proletaria; cuando la revolución proletaria victoriosa, al romper con el imperialismo y salir de la guerra, se atrajo unos enemigos jurados: las coaliciones imperialistas del Occidente; cuando los actos del nuevo Gobierno Soviético -la paz, la confiscación de las tierras de los terratenientes, la expropiación de los capitalistas y la liberación de las nacionalidades oprimidas- le granjearon la confianza de los millones de trabajadores del mundo entero. Fue un viraje en escala internacional, porque se rompió por vez primera el frente internacional del capital, porque se planteó por vez primera en la práctica derrocar al capitalismo. De este modo, la Revolución de Octubre se transformó, de una fuerza nacional, rusa, en una fuerza internacional, y los obreros rusos dejaron de ser un destacamento atrasado del proletariado internacional, para convertirse en su vanguardia, que con su abnegada lucha despierta a los obreros del Occidente y a los países oprimidos del Oriente. Este viraje no ha alcanzado aún todo su desarrollo, porque no se ha desplegado todavía en escala internacional, pero su contenido y su orientación general se han definido ya con bastante claridad. Dos planes estratégicos luchaban entonces en los círculos políticos de Rusia: el plan de los contrarrevolucionarios, que habían atraído a sus organizaciones a la parte activa de los mencheviques y de los eseristas, y el plan de los bolcheviques. Los contrarrevolucionarios y los eseristas y mencheviques activos proyectaban unir en un solo campo a todos los elementos descontentos: a la vieja oficialidad en la retaguardia y en el frente, a los gobiernos nacionalistas burgueses de las regiones periféricas, a los capitalistas y a los terratenientes expropiados por la revolución, a los agentes de la Entente, que preparaban la intervención, etc. Se
En torno a la cuestión de la estrategia y de la táctica de los comunistas rusos
orientaban al derrocamiento del Gobierno Soviético mediante insurrecciones o mediante la intervención extranjera y a la restauración del régimen capitalista en Rusia. Los bolcheviques, por el contrario, proyectaban consolidar la dictadura del proletariado dentro de Rusia y extender la esfera de acción de la revolución proletaria a todos los países del mundo, aunando los esfuerzos de los proletarios de Rusia con los esfuerzos de los proletarios de Europa y de los países oprimidos del Oriente contra el imperialismo mundial. El camarada Lenin ha dado, en su folleto “La revolución proletaria y el renegado Kautsky”, una formulación extraordinariamente notable, por su exactitud y concisión, de este plan estratégico: “Llevar a cabo el máximo de lo realizable en un solo país (el suyo. J. St.) para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países”. El valor de este plan estratégico consiste no sólo en que tenía en cuenta acertadamente las fuerzas motrices de la revolución mundial, sino también en que preveía y facilitaba el proceso, iniciado después, de transformación de la Rusia Soviética en el centro donde converge la atención del movimiento revolucionario del mundo entero, en la bandera de la liberación de los obreros del Occidente y de las colonias del Oriente. El desarrollo subsiguiente de la revolución en todo el mundo, así como los cinco años de existencia del Poder Soviético en Rusia, han confirmado por entero la justeza de este plan estratégico. Hechos como el que los contrarrevolucionarios y los eseristas y mencheviques, que intentaron varias veces derrocar al Poder Soviético, se encuentren ahora en la emigración, y que el Poder Soviético y la Organización Proletaria Internacional se estén convirtiendo en el arma más importante de la política del proletariado del mundo, son hechos que hablan con toda evidencia a favor del plan estratégico de los bolcheviques.
Publicado con la firma de J. Stalin el 14 de marzo de 1923 en el núm. 56 de “Pravda”.