FOURTH CONFERENCE OF THE CENTRAL COMMITTEE OF THE R.C.P.(B.) WITH RESPONSIBLE WORKERS OF THE NATIONAL REPUBLICS AND REGIONS, June 9-12, 1923
Национальные моменты в партийном и государственном строительстве: Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии
4ª Conferencia del C.C. del PC (b) de rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas y regiones nacionales
June 19-12, 1923
Fourth Conference of the
Central Committee of the R.C.P. With
Responsible Workers of the
National Republics and Regions.
Verbatim Report,
Moscow, 1923
1. DRAFT PLATFORM
ON THE NATIONAL QUESTION
FOR THE FOURTH CONFERENCE,
ENDORSED BY THE POLITICAL BUREAU
OF THE CENTRAL COMMITTEE
THE GENERAL LINE OF PARTY WORK
ON THE NATIONAL QUESTION
The line of Party work on the national question as regards combating deviations from the position adopted by the Twelfth Party Congress must be defined by the relevant points of the resolution on the national question adopted by that congress, namely, Point 7 of Part I of the resolution, and Points 1, 2 and 3 of Part II. One of the Party’s fundamental tasks is to rear and develop in the national republics and regions young communist organisations consisting of proletarian and semi-proletarian elements of the local population; to do everything to assist these organisations to stand firmly on their feet, to acquire real communist education and to unite the genuinely internationalist communist cadres, even though they may be few at first. The Soviet regime will be strong in the republics and regions only when really important communist organisations are firmly established there.
But the Communists themselves in the republics and regions must bear in mind that the situation there, if only because of the different social composition of the population, is markedly different from the situation in the industrial centres of the Union of Republics and that, for this reason, it is often necessary to employ different methods of work in the border regions. In particular, here, in the endeavour to win the support of the labouring masses of the local population, it is necessary to a larger extent than in the central regions to meet halfway the revolutionary democratic elements, or even those who are simply loyal in their attitude to the Soviet regime. The role of the local intelligentsia in the republics and regions differs in many respects from that of the intelligentsia in the central regions of the Union of Republics. There are so few local intellectual workers in the border regions that all efforts must be made to win every one of them to the side of the Soviet regime. A Communist in the border regions must remember that he is a Communist and therefore, acting in conformity with the local conditions, must make concessions to those local national elements who are willing and able to work loyally within the framework of the Soviet system. This does not preclude, but, on the contrary, presupposes a systematic ideological struggle for the principles of Marxism and for genuine internationalism, and against a deviation towards nationalism. Only in this way will it be possible successfully to eliminate local nationalism and win broad strata of the local population to the side of the Soviet regime.
FOURTH CONFERENCE
QUESTIONS CONNECTED WITH THE INSTITUTION
OF A SECOND CHAMBER OF THE CENTRAL
EXECUTIVE COMMITTEE OF THE UNION AND WITH
THE ORGANISATION OF THE PEOPLE’S
COMMISSARIATS OF THE UNION OF REPUBLICS
Judging by as yet incomplete data, there are in all seven such questions:
a) The composition of the second chamber. This chamber must consist of representatives of the autonomous and independent republics (four or more from each) and of representatives of the national regions (one from each will be enough). It is desirable that matters be arranged in such a way that members of the first chamber should not, as a rule, be at the same time members of the second chamber. The representatives of the republics and regions must be endorsed by the Congress of Soviets of the Union of Republics. The first chamber should be called the Union Soviet, the second—the Soviet of Nationalities. b) The rights of the second chamber in relation to the first. The two chambers should have equal rights, each having power to initiate legislation, with the proviso that no Bill introduced in either of the chambers can become law unless it receives the consent of both chambers, voting separately. In the event of disagreement, the questions in dispute should be referred to a conciliation commission of the two chambers, and if no agreement is reached they should be put to another vote at a joint sitting of the two chambers. If the disputed Bill thus amended fails to obtain a majority of the two chambers, the matter should be referred to a special or to an ordinary Congress of Soviets of the Union of Republics. c) The jurisdiction of the second chamber. The questions to come within the jurisdiction of the second (as of the first) chamber are indicated in Point 1 of the Constitution of the U.S.S.R. The legislative functions of the Presidium of the Central Executive Committee of the Union and of the Council of People’s Commissars of the Union are to remain in force.
d) The Presidium of the Central Executive Committee of the Union of Republics. There should be one Presidium of the Central Executive Committee. It should be elected by both chambers of the Central Executive Committee, provision being made, of course, for representation of the nationalities, at least for the largest ones. The proposal of the Ukrainians for setting up two presidiums with legislative functions, one for each chamber of the Central Executive Committee, in place of a single Presidium of the Central Executive Committee of the Union, is inadvisable. The Presidium is the supreme authority in the Union, functioning constantly, continuously, from session to session. The formation of two presidiums with legislative functions would mean a divided supreme authority, and this would inevitably create great difficulties in practice. The chambers should have their presidiums, which, however, should not possess legislative functions. e) The number of merged Commissariats. In conformity with the decisions of previous plenums of the Central Committee, there should be five merged Commissariats (Foreign Affairs, Foreign Trade, War, Transport, and Posts and Telegraphs), and also five directive Commissariats (People’s Commissariat of Finance, Supreme Council of National Economy, People’s Commissariat of Food, People’s Commissariat of Labour, Workers’ and
FOURTH CONFERENCE
Peasants’ Inspection), the rest of the Commissariats should be quite autonomous. The Ukrainians propose that the Commissariats of Foreign Affairs and of Foreign Trade be transferred from the merged to the directive category, i.e., that these Commissariats be left in the republics parallel with the Union Commissariats of Foreign Affairs and of Foreign Trade, but subordinate to their directives. This proposal cannot be accepted, if we are really going to form a single Union State capable of coming before the outside world as a united whole. The same must be said about concession agreements, the conclusion of which must be concentrated in the Union of Republics.
f) The structure of the People’s Commissariats of the Union of Republics. The collegiums of these People’s Commissariats should be enlarged by the inclusion of representatives of the biggest and most important nationalities. g) The budget rights of the republics. The republics should be given more independence in regard to their budgets, within the limits of the share allotted to them, the dimensions of the share to be specially determined.
MEASURES FOR DRAWING WORKING PEOPLE
OF THE LOCAL POPULATION IN TO PARTY
AND SOVIET AFFAIRS
Judging by incomplete data, it is already possible to propose four measures:
a) To purge the state and Party apparatuses of nationalist elements (this refers primarily to the Great-Russian nationalists, but it also refers to the anti-Russian and other nationalists). The purge must be carried out with caution, on the basis of proved data, under the control of the Central Committee of the Party. b) To conduct systematic and persevering work to make the state and Party institutions in the republics and regions national in character, i.e., gradually to introduce the local languages in the conduct of affairs, making it obligatory for responsible workers to learn the local languages.
c) To choose and enlist for the Soviet institutions the more or less loyal elements among the local intelligentsia. At the same time our responsible workers in the republics and regions must train cadres of Soviet and Party officials from among the members of the Party. d) To arrange non-Party conferences of workers and peasants at which People’s Commissars, and responsible Party workers in general, should report on the most important measures taken by the Soviet Government.
MEASURES TO RAISE THE CULTURAL
LEVEL OF THE LOCAL POPULATION
It is necessary, for example:
a) to organise clubs (non-Party) and other educational institutions to be conducted in the local languages; b) to enlarge the network of educational institutions of all grades to be conducted in the local languages; c) to draw into school work the more or less loyal school-teachers of local origin;
d) to create a network of societies for the dissemination of literacy in the local languages; e) to organise publishing activity.
FOURTH CONFERENCE
ECONOMIC CONSTRUCTION IN THE NATIONAL
REPUBLICS AND REGIONS FROM THE STANDPOINT
OF THE SPECIFIC NATIONAL FEATURES
OF THEIR MANNER OF LIFE
It is necessary, for example:
a) to regulate and, where necessary, to stop the transference of populations;
b) as far as possible to provide land for the local working population out of the state land fund; c) to make agricultural credit available to the local population;
d) to expand irrigation work;
e) to give the co-operatives, and especially the producers’ co-operatives, all possible assistance (with a view to attracting handicraftsmen);
f) to transfer factories and mills to republics in which suitable raw materials abound;
g) to organise trade and technical schools for the local population;
h) to organise agricultural courses for the local population.
PRACTICAL MEASURES FOR THE ORGANISATION
OF NATIONAL MILITARY UNITS
It is necessary to proceed at once with the organisation of military schools in the republics and regions for the purpose of training within a certain time commanders from among the local people who could later serve as a core for the organisation of national military units. It goes without saying that a satisfactory Party and social composition of these national units, particularly of the commanders, must be ensured. Where there are old military cadres among the local people (Tataria, and, partly, Bashkiria), it would be possible to organise regiments of national militia at once. Georgia, Armenia and Azerbaijan already have, I think, a division each. In the Ukraine and in Byelorussia it would be possible, at once, to form one division of militia in each (particularly in the Ukraine).
The question of forming national military units is one of prime importance, both as regards defence against possible attacks by Turkey, Afghanistan, Poland, etc., and as regards the possibility of the Union of Republics being compelled to take action against neighbouring states. The importance of national military units from the standpoint of the internal situation in the Union of Republics needs no proof. It must be supposed that in this connection the numerical strength of our army will have to be increased by approximately 20-25 thousand men.
THE ORGANISATION OF PARTY
EDUCATIONAL WORK
It is necessary, for example:
a) to organise schools for elementary political education in the native languages; b) to create a Marxist literature in the native languages; c) to have a well-organised periodical press in the native languages;
d) to widen the activities of the University of the Peoples of the East at the centre and in the localities and to provide this university with the necessary funds;
FOURTH CONFERENCE
e) to organise a Party debating society at the University of the Peoples of the East, and to enlist the cooperation of members of the Central Committee living in Moscow;
f) to intensify work in the Youth League and among women in the republics and regions.
SELECTION OF PARTY AND SOVIET
OFFICIALS WITH A VIEW TO IMPLEMENTING
THE RESOLUTION ON THE NATIONAL QUESTION
ADOPTED BY THE TWELFTH CONGRESS
It is necessary to bring into the Registration and Distribution, Agitation and Propaganda, Organisation, Women’s, and Instructors’ Departments of the Central Committee, a definite number of people (two or three in each) from the nationalities to facilitate the Central Committee’s current Party work in the border regions, and properly to distribute Party and Soviet officials among the republics and regions so as to ensure the implementation of the line on the national question adopted by the Twelfth Congress of the R.C.P.
2. RIGHTS AND “LEFTS”
IN THE NATIONAL REPUBLICS
AND REGIONS
Speech on the First Item of the Conference Agenda: “The Sultan-Galiyev Case”
June 10
I have taken the floor in order to make a few comments on the speeches of the comrades who have spoken here. As regards the principles involved in the SultanGaliyev case, I shall endeavour to deal with them in my report on the second item of the agenda.
First of all, with regard to the conference itself. Someone (I have forgotten who exactly it was) said here that this conference is an unusual event. That is not so. Such conferences are not a novelty for our Party. The present conference is the fourth of its kind to be held since the establishment of Soviet power. Up to the beginning of 1919 three such conferences were held. Conditions at that time permitted us to call such conferences. But later, after 1919, in 1920 and 1921, when we were entirely taken up with the civil war, we had no time for conferences of this kind. And only now that we have finished with the civil war, now that we have gone deeply into the work of economic construction, now that Party work itself has become more concrete, especially in the national regions and republics, has it again become possible for us to call a conference of this kind. I think the Central Committee will repeatedly resort to this method in order to estabFOURTH CONFERENCE
lish full mutual understanding between those who are carrying out the policy in the localities and those who are making that policy. I think that such conferences should be called, not only from all the republics and regions, but also from individual regions and republics for the purpose of drawing up more concrete decisions. This alone can satisfy both the Central Committee and the responsible workers in the localities.
I heard certain comrades say that I warned SultanGaliyev when I had the opportunity of acquainting myself with his first secret letter, addressed, I think, to Adigamov, who for some reason is silent and has not uttered a word here, although he should have been the first to speak and the one to have said most. I have been reproached by these comrades with having defended Sultan-Galiyev excessively. It is true that I defended him as long as it was possible, and I considered, and still consider, that it was my duty to do so. But I defended him only up to a certain point. And when SultanGaliyev went beyond that point I turned away from him. His first secret letter shows that he was already breaking with the Party, for the tone of his letter is almost whiteguard; he writes about members of the Central Committee as one can write only about enemies. I met him by chance in the Political Bureau, where he was defending the demands of the Tatar Republic in connection with the People’s Commissariat of Agriculture. I warned him then, in a note I sent him, in which I called his secret letter an anti-Party one, and in which I accused him of creating an organisation of the Validov type; I told him that unless he desisted from illegal, anti-Party work he would come to a bad end, and any support from me would be out of the question. He replied, in great embarrassment, that I had been misled; that he had indeed written to Adigamov, not, however, what was alleged, but something else; that he had always been a Party man and was so still, and he gave his word of honour that he would continue to be a Party man in future. Nevertheless, a week later he sent Adigamov a second secret letter, instructing him to establish contact with the Basmachi and with their leader Validov, and to “burn” the letter. The whole thing, therefore, was vile, it was sheer deception, and it compelled me to break off all connection with Sultan-Galiyev. From that moment Sultan-Galiyev became for me a man beyond the pale of the Party, of the Soviets, and I considered it impossible to speak to him, although he tried several times to come to me and “have a talk” with me. As far back as the beginning of 1919, the “Left” comrades reproached me with supporting Sultan-Galiyev, with trying to save him for the Party, with wanting to spare him, in the hope that he would cease to be a nationalist and become a Marxist. I did, indeed, consider it my duty to support him for a time. There are so few intellectuals, so few thinking people, even so few literate people generally in the Eastern republics and regions, that one can count them on one’s fingers. How can one help cherishing them? It would be criminal not to take all measures to save from corruption people of the East whom we need and to preserve them for the Party. But there is a limit to everything. And the limit in this case was reached when Sultan-Galiyev crossed over from the communist camp to the camp of the Basmachi. From that time on he ceased to exist for the Party. That is why he
FOURTH CONFERENCE
found the Turkish ambassador more congenial than the Central Committee of our Party.
I heard a similar reproach from Shamigulov, to the effect that, in spite of his insistence that we should finish with Validov at one stroke, I defended Validov and tried to preserve him for the Party. I did indeed defend Validov in the hope that he would reform. Worse people have reformed, as we know from the history of political parties. I decided that Shamigulov’s solution of the problem was too simple. I did not follow his advice. It is true that a year later Shamigulov’s forecast proved correct: Validov did not reform, he went over to the Basmachi. Nevertheless, the Party gained by the fact that we delayed Validov’s desertion from the Party for a year. Had we settled with Validov in 1918, I am certain that comrades like Murtazin, Adigamov, Khalikov and others would not have remained in our ranks. (Voice: “Khalikov would have remained.”) Perhaps Khalikov would not have left us, but a whole group of comrades working in our ranks would have left with Validov. That is what we gained by our patience and foresight. I listened to Ryskulov, and I must say that his speech was not altogether sincere, it was semi-diplomatic (voice: “Quite true!”), and in general his speech made a bad impression. I expected more clarity and sincerity from him. Whatever Ryskulov may say, it is obvious that he has at home two secret letters from Sultan-Galiyev, which he has not shown to anyone, it is obvious that he was associated with Sultan-Galiyev ideologically. The fact that Ryskulov dissociates himself from the criminal aspect of the Sultan-Galiyev case, asserting that he is not involved with Sultan-Galiyev in the course leading to Basmachism, is of no importance. That is not what we are concerned with at this conference. We are concerned with the intellectual, ideological ties with Sultan-Galiyevism. That such ties did exist between Ryskulov and Sultan-Galiyev is obvious, comrades; Ryskulov himself cannot deny it. Is it not high time for him here, from this rostrum, at long last to dissociate himself from Sultan-Galiyevism emphatically and unreservedly? In this respect Ryskulov’s speech was semidiplomatic and unsatisfactory. Enbayev also made a diplomatic and insincere speech. Is it not a fact that, after Sultan-Galiyev’s arrest, Enbayev and a group of Tatar responsible workers, whom I consider splendid practical men in spite of their ideological instability, sent a demand to the Central Committee for his immediate release, fully vouching for him and hinting that the documents taken from SultanGaliyev were not genuine? Is that not a fact? But what did the investigation reveal? It revealed that all the documents were genuine. Their genuineness was admitted by Sultan-Galiyev himself, who, in fact, gave more information about his sins than is contained in the documents, who fully confessed his guilt, and, after confessing, repented. Is it not obvious that, after all this, Enbayev ought to have emphatically and unreservedly admitted his mistakes and to have dissociated himself from Sultan-Galiyev? But Enbayev did not do this. He found occasion to jeer at the “Lefts,” but he would not emphatically, as a Communist should, dissociate himself from Sultan-Galiyevism, from the abyss into which Sultan-Galiyev had landed. Evidently he thought that diplomacy would save him.
FOURTH CONFERENCE
Firdevs’s speech was sheer diplomacy from beginning to end. Who the ideological leader was, whether SultanGaliyev led Firdevs, or whether Firdevs led SultanGaliyev, is a question I leave open, although I think that ideologically Firdevs led Sultan-Galiyev rather than the other way round. I see nothing particularly reprehensible in Sultan-Galiyev’s exercises in theory. If Sultan-Galiyev had confined himself to the ideology of Pan-Turkism and Pan-Islamism it would not have been so bad and I would say that this ideology, inspite of the ban pronounced by the resolution on the national question passed by the Tenth Party Congress, could be regarded as tolerable, and that we could confine ourselves to criticising it within the ranks of our Party. But when exercises in ideology end in establishing contacts with Basmach leaders, with Validov and others, it is utterly impossible to justify Basmach practices here on the ground that the ideology is innocent, as Firdevs tries to do. You can deceive nobody by such a justification of Sultan-Galiyev’s activities. In that way it would be possible to find a justification for both imperialism and tsarism, for they too have their ideologies, which sometimes look innocent enough. One cannot reason in that way. You are not facing a tribunal, but a conference of responsible workers, who demand of you straightforwardness and sincerity, not diplomacy. Khojanov spoke well, in my opinion. And Ikramov did not speak badly either. But I must mention a passage in the speeches of these comrades which gives food for thought. Both said that there was no difference between present-day Turkestan and tsarist Turkestan, that only the signboard had been changed, that Turkestan had remained what it was under the tsar. Comrades, if that was not a slip of the tongue, if it was a considered and deliberate statement, then it must be said that in that case the Basmachi are right and we are wrong. If Turkestan is in fact a colony, as it was under tsarism, then the Basmachi are right, and it is not we who should be trying Sultan-Galiyev, but Sultan-Galiyev who should be trying us for tolerating the existence of a colony in the framework of the Soviet regime. If that is true, I fail to understand why you yourselves have not gone over to Basmachism. Evidently, Khojanov and Ikramov uttered that passage in their speeches without thinking, for they cannot help knowing that present-day Soviet Turkestan is radically different from tsarist Turkestan. I wanted to point to that obscure passage in the speeches of these comrades in order that they should try to think this over and rectify their mistake.
I take upon myself some of the charges Ikramov made against the work of the Central Committee, to the effect that we have not always been attentive and have not always succeeded in raising in time the practical questions dictated by conditions in the Eastern republics and regions. Of course, the Central Committee is overburdened with work and is unable to keep pace with events everywhere. It would be ridiculous to think that the Central Committee can keep pace with everything. Of course, there are few schools in Turkestan. The local languages have not yet become current in the state institutions, the institutions have not been made national in character. Culture in general is at a low level. All that is true. But can anybody seriously think that the Central Committee, or the Party as a whole, can raise
FOURTH CONFERENCE
the cultural level of Turkestan in two or three years? We are all shouting and complaining that Russian culture, the culture of the Russian people, which is more cultured than the other peoples in the Union of Republics, is at a low level. Ilyich has repeatedly stated that we have little culture, that it is impossible to raise Russian culture appreciably in two or three, or even ten years. And if it is impossible to raise Russian culture appreciably in two or three, or even ten years, how can we demand a rapid rise of culture in the non-Russian backward regions with a low level of literacy? Is it not obvious that nine-tenths of the “blame” falls on the conditions, on the backwardness, and that you cannot but take this into account?
About the “Lefts” and the Rights.
Do they exist in the communist organisations in the regions and republics? Of course they do. That cannot be denied.
Wherein lie the sins of the Rights? In the fact that the Rights are not and cannot be an antidote to, a reliable bulwark against, the nationalist tendencies which are developing and gaining strength in connection with the N.E.P. The fact that Sultan-Galiyevism did exist, that it created a certain circle of supporters in the Eastern republics, especially in Bashkiria and Tataria, leaves no doubt that the Right-wing elements, who in these republics comprise the overwhelming majority, are not a sufficiently strong bulwark against nationalism. It should be borne in mind that our communist organisations in the border regions, in the republics and regions, can develop and stand firmly on their feet, can become genuine internationalist, Marxist cadres, only if they overcome nationalism. Nationalism is the chief ideological obstacle to the training of Marxist cadres, of a Marxist vanguard, in the border regions and republics. The history of our Party shows that the Bolshevik Party, its Russian section, grew and gained strength in the fight against Menshevism; for Menshevism is the ideology of the bourgeoisie, Menshevism is a channel through which bourgeois ideology penetrates into our Party, and had the Party not overcome Menshevism it could not have stood firmly on its feet. Ilyich wrote about this a number of times. Only to the degree that it overcame Menshevism in its organisational and ideological forms did Bolshevism grow and gain strength as a real leading party. The same must be said of nationalism in relation to our communist organisations in the border regions and republics. Nationalism is playing the same role in relation to these organisations as Menshevism in the past played in relation to the Bolshevik Party. Only under cover of nationalism can various kinds of bourgeois, including Menshevik, influences penetrate our organisations in the border regions. Our organisations in the republics can become Marxist only if they are able to resist the nationalist ideas which are forcing their way into our Party in the border regions, and are forcing their way because the bourgeoisie is reviving, the N.E.P. is spreading, nationalism is growing, there are survivals of Great-Russian chauvinism, which also give an impetus to local nationalism, and there is the influence of foreign states, which support nationalism in every way. If our communist organisations in the national republics want to gain strength as genuinely Marxist organisations they must pass through the stage
FOURTH CONFERENCE
of fighting this enemy in the republics and regions. There is no other way. And in this fight the Rights are weak. Weak because they are infected with scepticism with regard to the Party and easily yield to the influence of nationalism. Herein lies the sin of the Right wing of the communist organisations in the republics and regions. But no less, if not more, sinful are the “Lefts” in the border regions. If the communist organisations in the border regions cannot grow strong and develop into genuinely Marxist cadres unless they overcome nationalism, these cadres themselves will be able to become mass organisations, to rally the majority of the working people around themselves, only if they learn to be flexible enough to draw into our state institutions all the national elements that are at all loyal, by making concessions to them, and if they learn to manoeuvre between a resolute fight against nationalism in the Party and an equally resolute fight to draw into Soviet work all the more or less loyal elements among the local people, the intelligentsia, and so on. The “Lefts” in the border regions are more or less free from the sceptical attitude towards the Party, from the tendency to yield to the influence of nationalism. But the sins of the “Lefts” lie in the fact that they are incapable of flexibility in relation to the bourgeois-democratic and the simply loyal elements of the population, they are unable and unwilling to manoeuvre in order to attract these elements, they distort the Party’s line of winning over the majority of the toiling population of the country. But this flexibility and ability to manoeuvre between the fight against nationalism and the drawing of all the elements that are at all loyal into our state institutions must be created and developed at all costs. It can be created and developed only if we take into account the entire complexity and the specific nature of the situation encountered in our regions and republics; if we do not simply engage in transplanting the models that are being created in the central industrial districts, which cannot be transplanted mechanically to the border regions; if we do not brush aside the nationalist-minded elements of the population, the nationalist-minded petty bourgeois; and if we learn to draw these elements into the general work of state administration. The sin of the “Lefts” is that they are infected with sectarianism and fail to understand the paramount importance of the Party’s complex tasks in the national republics and regions.
While the Rights create the danger that by their tendency to yield to nationalism they may hinder the growth of our communist cadres in the border regions, the “Lefts” create the danger for the Party that by their infatuation with an over-simplified and hasty “communism” they may isolate our Party from the peasantry and from broad strata of the local population. Which of these dangers is the more formidable? If the comrades who are deviating towards the “Left” intend to continue practising in the localities their policy of artificially splitting the population—and this policy has been practised not only in Chechnya and in the Yakut Region, and not only in Turkestan . . . . (Ibrahimov: “They are tactics of differentiation.”) Ibrahimov has now thought of substituting the tactics of differentiation for the tactics of splitting, but that changes nothing. If, I say, they intend to continue practising their policy of splitting the population from above; if they think
FOURTH CONFERENCE
that Russian models can be mechanically transplanted to a specifically national milieu regardless of the manner of life of the inhabitants and of the concrete conditions; if they think that in fighting nationalism everything that is national must be thrown overboard; in short, if the “Left” Communists in the border regions intend to remain incorrigible, I must say that of the two, the “Left” danger may prove to be the more formidable. This is all I wanted to say about the “Lefts” and the Rights. I have run ahead somewhat, but that is because the whole conference has run ahead and has anticipated the discussion of the second item. We must chastise the Rights in order to make them fight nationalism, to teach them to do so in order to forge real communist cadres from among local people. But we must also chastise the “Lefts” in order to teach them to be flexible and to manoeuvre skilfully, so as to win over the broad masses of the population. All this must be done because, as Khojanov rightly remarked, the truth lies “in between” the Rights and the “Lefts.”
3. PRACTICAL MEASURES
FOR IMPLEMENTING THE RESOLUTION
ON THE NATIONAL QUESTION
ADOPTED BY THE TWELFTH
PARTY CONGRESS
Report on the Second Item of the Agenda
June 10
Comrades, you have no doubt already received the draft platform* of the Political Bureau of the Central Committee on the national question. (Voices: “Not everybody has it.”) This platform concerns the second item of the agenda with all the sub-items. At all events, everybody has received the conference agenda in the shape of the Central Committee’s coded telegram. The Political Bureau’s proposals may be divided into three groups.
The first group of questions concerns the reinforcement of the communist cadres in the republics and regions from among local people.
The second group of questions concerns everything connected with the implementation of the concrete decisions on the national question adopted by the Twelfth Congress, namely: questions about drawing working people of the local population into Party and Soviet affairs; questions about measures necessary for raising the cultural level of the local population; questions about improving the economic situation in the repub-
* See this volume, pp. 299-308.—Ed.
FOURTH CONFERENCE
lics and regions with due regard to specific features of the manner of life; and lastly, questions about the co-operatives in the regions and republics, the transfer of factories, the creation of industrial centres, and so on. This group of questions concerns the economic, cultural and political tasks of the regions and republics, with due regard to local conditions.
The third group of questions concerns the Constitution of the Union of Republics in general, and in particular the question of amending this Constitution with a view to setting up a second chamber of the Central Executive Committee of the Union of Republics. As you know, this last group of questions is connected with the forthcoming session of the Central Executive Committee of the Union of Republics.
I pass to the first group of questions—those concerning the methods of training and reinforcing Marxist cadres from among local people, who will be capable of serving as the most important and, in the long run, as the decisive bulwark of Soviet power in the border regions. If we examine the development of our Party (I refer to its Russian section, as the main section) and trace the principal stages in its development, and then, by analogy, draw a picture of the development of our communist organisations in the regions and republics in the immediate future, I think we shall find the key to the understanding of the specific features in these countries which distinguish the development of our Party in the border regions.
The principal task in the first period of our Party’s development, the development of its Russian section, was to create cadres, Marxist cadres. These Marxist cadres were made, forged, in our fight with Menshevism. The task of these cadres then, at that period—I am referring to the period from the foundation of the Bolshevik Party to the expulsion from the Party of the Liquidators, as the most pronounced representatives of Menshevism—the main task was to win over to the Bolsheviks the most active, honest and outstanding members of the working class, to create cadres, to form a vanguard. The struggle here was waged primarily against tendencies of a bourgeois character—especially against Menshevism—which prevented the cadres from being combined into a single unit, as the main core of the Party. At that time it was not yet the task of the Party, as an immediate and vital need, to establish wide connections with the vast masses of the working class and the toiling peasantry, to win over those masses, to win a majority in the country. The Party had not yet got so far.
Only in the next stage of our Party’s development, only in its second stage, when these cadres had grown, when they had taken shape as the basic core of our Party, when the sympathies of the best elements among the working class had already been won, or almost won— only then was the Party confronted with the task, as an immediate and urgent need, of winning over the vast masses, of transforming the Party cadres into a real mass workers’ party. During this period the core of our Party had to wage a struggle not so much against Menshevism as against the “Left” elements within our Party, the “Otzovists” of all kinds, who were attempting to substitute revolutionary phraseology for a serious study of the specific features of the new situation which arose
FOURTH CONFERENCE
after 1905, who by their over-simplified “revolutionary” tactics were hindering the conversion of our Party cadres into a genuine mass party, and who by their activities were creating the danger of the Party becoming divorced from the broad masses of the workers. It scarcely needs proof that without a resolute struggle against this “Left” danger, without defeating it, the Party could not have won over the vast labouring masses.
Such, approximately, is the picture of the fight on two fronts, against the Rights, i.e., the Mensheviks, and against the “Lefts”; the picture of the development of the principal section of our Party, the Russian section. Comrade Lenin quite convincingly depicted this essential, inevitable development of the Communist Parties in his pamphlet “Left-Wing” Communism, an Infantile Disorder. There he showed that the Communist Parties in the West must pass, and are already passing, through approximately the same stages of development. We, on our part, shall add that the same must be said of the development of our communist organisations and Communist Parties in the border regions. It should, however, be noted that, despite the analogy between what the Party experienced in the past and what our Party organisations in the border regions are experiencing now, there are, after all, certain important specific features in our Party’s development in the national republics and regions, features which we must without fail take into account, for if we do not take them carefully into account we shall run the risk of committing a number of very gross errors in determining the tasks of training Marxist cadres from among local people in the border regions.
Let us pass to an examination of these specific features. The fight against the Right and “Left” elements in our organisations in the border regions is necessary and obligatory, for otherwise we shall not be able to train Marxist cadres closely connected with the masses. That is clear. But the specific feature of the situation in the border regions, the feature that distinguishes it from our Party’s development in the past, is that in the border regions the forging of cadres and their conversion into a mass party are taking place not under a bourgeois system, as was the case in the history of our Party, but under the Soviet system, under the dictatorship of the proletariat. At that time, under the bourgeois system, it was possible and necessary, because of the conditions of those times, to beat first of all the Mensheviks (in order to forge Marxist cadres) and then the Otzovists (in order to transform those cadres into a mass party); the fight against those two deviations filled two entire periods of our Party’s history. Now, under present conditions, we cannot possibly do that, for the Party is now in power, and being in power, the Party needs in the border regions reliable Marxist cadres from among local people who are connected with the broad masses of the population. Now we cannot first of all defeat the Right danger with the help of the “Lefts,” as was the case in the history of our Party, and then the “Left” danger with the help of the Rights. Now we have to wage a fight on both fronts simultaneously, striving to defeat both dangers so as to obtain as a result in the border regions trained Marxist cadres of local people connected with the masses. At that time we could speak of cadres
FOURTH CONFERENCE
who were not yet connected with the broad masses, but who were to become connected with them in the next period of development. Now it is ridiculous even to speak of that, because under the Soviet regime it is impossible to conceive of Marxist cadres not being connected with the broad masses in one way or another. They would be cadres who would have nothing in common either with Marxism or with a mass party. All this considerably complicates matters and dictates to our Party organisations in the border regions the need for waging a simultaneous struggle against the Rights and the “Lefts.” Hence the stand our Party takes that it is necessary to wage a fight on two fronts, against both deviations simultaneously.
Further, it should be noted that the development of our communist organisations in the border regions is not proceeding in isolation, as was the case in our Party’s history in relation to its Russian section, but under the direct influence of the main core of our Party, which is experienced not only in forming Marxist cadres, but also in linking those cadres with the broad masses of the population and in revolutionary manoeuvring in the fight for Soviet power. The specific feature of the situation in the border regions in this respect is that our Party organisations in these countries, owing to the conditions under which Soviet power is developing there, can and must manoeuvre their forces for the purpose of strengthening their connections with the broad masses of the population, utilising for this purpose the rich experience of our Party during the preceding period. Until recently, the Central Committee of the R.C.P. usually carried out manoeuvring in the border regions directly, over the heads of the communist organisations there, sometimes even by-passing those organisations, drawing all the more or less loyal national elements into the general work of Soviet construction. Now this work must be done by the organisations in the border regions themselves. They can do it, and must do it, bearing in mind that that is the best way of converting the Marxist cadres from among local people into a genuine mass party capable of leading the majority of the population of the country.
Such are the two specific features which must be taken strictly into account when determining our Party’s line in the border regions in the matter of training Marxist cadres, and of these cadres winning over the broad masses of the population.
I pass to the second group of questions. Since not all the comrades have received the draft platform, I will read it and explain.
First, “measures for drawing the proletarian and semi-proletarian elements into Party and Soviet affairs.” Why is this needed? It is needed to bring the Party, and particularly the Soviet, apparatus closer to the population. These apparatuses must function in the languages that are understood by the broad masses of the people, otherwise it will be impossible to bring them closer to the population. Our Party’s task is to make Soviet power near and dear to the masses, but this task can be fulfilled only by making this power understood by the masses. Those who are at the head of the state institutions, and the institutions themselves, must function in the language understood by the people. The chauvinistic elements who are destroying the feeling of
FOURTH CONFERENCE
friendship and solidarity between the peoples in the Union of Republics must be expelled from these institutions; our institutions, both in Moscow and in the republics, must be purged of such elements, and local people who know the language and customs of the population must be placed at the head of the state institutions in the republics. I remember that two years ago, the Chairman of the Council of People’s Commissars in the Kirghiz Republic was Pestkovsky, who could not speak the Kirghiz language. Already at that time this circumstance gave rise to enormous difficulties in the matter of strengthening the ties between the Government of the Kirghiz Republic and the masses of the Kirghiz peasants. That is precisely why the Party arranged for a Kirghiz to be Chairman of the Council of People’s Commissars of the Kirghiz Republic.
I also remember that last year a group of comrades from Bashkiria proposed that a Russian comrade be put forward as Chairman of the Council of People’s Commissars of Bashkiria. The Party emphatically rejected this proposal and secured the nomination of a Bashkir for this post.
The task is to pursue this line, and, in general, the line of gradually making the governmental institutions national in character in all the national republics and regions, and first of all in such an important republic as the Ukraine.
Secondly, “to choose and enlist the more or less loyal elements among the local intelligentsia, while at the same time training Soviet cadres from among the members of the Party.” This proposition does not call for special explanation. Now that the working class is in power and has rallied the majority of the population around itself, there are no grounds for fearing to draw the more or less loyal elements, even including former “Octobrists,” into the work of Soviet construction. On the contrary, all these elements must without fail be drawn into the work in the national regions and republics in order to assimilate and Sovietise them in the course of the work itself.
Thirdly, “to arrange non-Party conferences of workers and peasants at which members of the Government should report on the measures taken by the Soviet Government.” I know that many People’s Commissars in the republics, in the Kirghiz Republic, for example, are unwilling to visit the districts, to attend meetings of peasants, to speak at meetings and inform the broad masses about what the Party and the Soviet Government are doing in connection with questions that are particularly important to the peasants. We must put a stop to this state of affairs. Non-Party conferences of workers and peasants must be convened without fail, and at them the masses must be informed about the Soviet Government’s activities. Unless this is done we cannot even dream of bringing the state apparatus closer to the people. Further, “measures to raise the cultural level of the local population.” Several measures are proposed, but, of course, the list cannot be regarded as exhaustive. These measures are: a) “to organise clubs (non-Party) and other educational institutions to be conducted in the local languages”; b) “to enlarge the network of educational institutions of all grades to be conducted in the local languages “; c) “to enlist the services of the more
FOURTH CONFERENCE
or less loyal school-teachers”; d) “to create a network of societies for the dissemination of literacy in the local languages”; e) “to organise publishing activity.” All these measures are clear and intelligible and, therefore, do not need special explanation.
Further, “economic construction in the national republics and regions from the standpoint of the specific national features of their manner of life.” The relevant measures proposed by the Political Bureau are: a) “to regulate and, where necessary, to stop the transference of populations”; b) “to provide land for the local working population out of the state land fund”; c) “to make agricultural credit available to the local population”; d) “to expand irrigation work”; e) “to transfer factories and mills to republics in which raw materials abound”; f) “to organise trade and technical schools”; g) “to organise agricultural courses,” and lastly, h) “to give the co-operatives, and especially the producers’ co-operatives, all possible assistance (with a view to attracting handicraftsmen).”
I must dwell on the last point owing to its special importance. In the past, under the tsar, development proceeded in such a way that the kulaks grew, agricultural capital developed, the bulk of the middle peasants were in a state of unstable equilibrium, while the broad masses of the peasants, the broad masses of small peasant proprietors, writhed in the clutches of ruin and poverty. Now, however, under the dictatorship of the proletariat, when credit, the land and power are in the hands of the working class, development cannot proceed along the old lines, notwithstanding the conditions of the N.E.P., notwithstanding the revival of private capital. Those comrades are absolutely wrong who assert that in view of the development of the N.E.P. we must again go through the old history of developing kulaks at the cost of wholesale ruin for the majority of the peasants. That path is not our path. Under the new conditions, when the proletariat is in power and holds in its hands all the basic threads of our economy, development must proceed along a different path, along the path of uniting the small proprietors of the villages in all kinds of co-operative societies, which will be backed by the state in their struggle against private capital; along the path of gradually drawing the millions of small peasant proprietors into socialist construction through the co-operatives; along the path of gradually improving the economic conditions of the small peasant proprietors (and not of impoverishing them). In this respect, “all possible assistance to the co-operatives” in the border regions, in these predominantly agricultural countries, is of prime importance for the future economic development of the Union of Republics.
Further, “practical measures for the organisation of national military units.” I think that we have delayed considerably in drawing up measures of this kind. It is our duty to organise national military units. Of course, they cannot be organised in a day; but we can, and must, proceed at once to set up military schools in the republics and regions for the purpose of training within a certain period, from among local people, commanders who could later serve as a core for the organisation of national mili tary units. It is absolutely necessary to start this and to push it forward. If we had reliable national military units with reliable commanders in republics like Tur-
FOURTH CONFERENCE
kestan, the Ukraine, Byelorussia, Georgia, Armenia and Azerbaijan, our republic would be in a far better position than it is now both in regard to defence and in regard to the contingency of our having to take action. We must start this work at once. Of course, this will involve an increase in the strength of our army by 20-25 thousand men, but this cannot be regarded as an insuperable obstacle.
I shall not dwell at length on the remaining points (see the draft platform), for their significance is selfevident and needs no explanation. The third group of questions consists of those connected with the institution of a second chamber of the Central Executive Committee of the Union and the organisation of the People’s Commissariats of the Union of Republics. Here the principal questions, the most conspicuous ones, are singled out and, of course, the list of such questions cannot be regarded as complete. The Political Bureau conceives the second chamber as a component part of the Central Executive Committee of the U.S.S.R. Proposals were made that, in addition to the existing Central Executive Committee, there should be set up a Supreme Soviet of Nationalities separate from the Central Executive Committee. This project was rejected and the Political Bureau decided that it was more advisable to divide the Central Executive Committee itself into two chambers: the first, which can be called the Union Soviet, to be elected by the Congress of Soviets of the Union of Republics, and the second, which should be called the Soviet of Nationalities, to be elected by the Central Executive Committees of the republics and by the regional congresses of national regions in the proportion cadres were made, forged, in our fight with Menshevism. The task of these cadres then, at that period—I am referring to the period from the foundation of the Bolshevik Party to the expulsion from the Party of the Liquidators, as the most pronounced representatives of Menshevism—the main task was to win over to the Bolsheviks the most active, honest and outstanding members of the working class, to create cadres, to form a vanguard. The struggle here was waged primarily against tendencies of a bourgeois character—especially against Menshevism—which prevented the cadres from being combined into a single unit, as the main core of the Party. At that time it was not yet the task of the Party, as an immediate and vital need, to establish wide connections with the vast masses of the working class and the toiling peasantry, to win over those masses, to win a majority in the country. The Party had not yet got so far.
Only in the next stage of our Party’s development, only in its second stage, when these cadres had grown, when they had taken shape as the basic core of our Party, when the sympathies of the best elements among the working class had already been won, or almost won— only then was the Party confronted with the task, as an immediate and urgent need, of winning over the vast masses, of transforming the Party cadres into a real mass workers’ party. During this period the core of our Party had to wage a struggle not so much against Menshevism as against the “Left” elements within our Party, the “Otzovists” of all kinds, who were attempting to substitute revolutionary phraseology for a serious study of the specific features of the new situation which arose
FOURTH CONFERENCE
Council of People ’s Commissars of the Union of Republics, while the other five Commissariats are directive bodies, i.e., the Supreme Council of National Economy, the People’s Commissariat of Food, the People’s Commissariat of Finance, the People’s Commissariat of Labour, and the Workers’ and Peasants’ Inspection are subordinate to two authorities, while the remaining six Commissariats are independent. This project was criticised by some of the Ukrainians, Rakovsky, Skrypnik, and others. The Political Bureau, however, rejected the proposal of the Ukrainians that the People’s Commissariat of Foreign Affairs and the People’s Commissariat of Foreign Trade be transferred from the category of merged Commissariats to the directive category and, in the main, accepted the principal clauses of the Constitution in keeping with the decisions adopted last year. Such, in general, are the considerations that guided the Political Bureau in drawing up the draft platform. I think that on the question of the Constitution of the Union of Republics and of the second chamber, the conference will have to limit itself to a brief exchange of opinions, the more so that this question is being studied by a commission of the Plenum of the Central Committee.77 The question of the practical measures to implement the resolutions of the Twelfth Congress will, in my opinion, have to be discussed in greater detail. As for the question of strengthening the local Marxist cadres, we shall have to devote the greater part of the debate to this matter. I think that it would be advisable before opening the debate to hear the reports of the comrades from the republics and regions on the basis of the information they have brought from their localities.
4. REPLY TO THE DISCUSSION
June 12
First of all I would like to say a few words about the reports made by the comrades, and about the character of the conference in general, in the light of the reports presented. Although this is the fourth conference of this kind held since Soviet power came into existence, it is the only one that can be called a full conference, having heard more or less full and substantiated reports from the republics and regions. It is evident from the reports that the communist cadres in the regions and republics have grown more mature and are learning to work independently. I think that the wealth of information the comrades have given us, the experience of the work performed in the regions and republics which the comrades related to us here, should certainly be brought to the knowledge of the whole of our Party in the shape of the minutes of this conference. The people have grown more mature and are making progress, they are learning to govern—such is the first conclusion to be drawn from the reports, the first impression that one gets from them.
Passing to the contents of the reports, we can divide the material presented into two groups: reports from the Socialist Republics, and reports from the People’s, non-Socialist, Republics (Bukhara, Khorezm).
FOURTH CONFERENCE
Let us proceed to examine the first group of reports. It is evident from these reports that as regards bringing the Party and, particularly, the state apparatus closer to the language and manner of life of the people, Georgia must be considered the most developed and advanced republic. Next to Georgia comes Armenia. The other republics and regions are behind them. Such, to my mind, is the indisputable conclusion. This is due to the fact that Georgia and Armenia are more highly cultured than the others. The percentage of literates in Georgia is fairly high—as much as 80; in Armenia it is not less than 40. That is the secret why these two countries are ahead of the other republics. From this it follows that the more literate and cultured a country, a republic, or a region is, the closer is the Party and Soviet apparatus to the people, to its language, to its manner of life. All this, provided other conditions are equal, of course. This is obvious, and there is nothing new in this conclusion; and precisely because there is nothing new in it, this conclusion is often forgotten and, not infrequently, efforts are made to attribute cultural backwardness, and hence, backwardness in state affairs, to “mistakes” in the Party’s policy, to conflicts, and so forth, whereas the basis of all this is insufficient literacy, lack of culture. If you want to make your country an advanced country, that is, to raise the level of its statehood, then increase the literacy of the population, raise the culture of your country, the rest will come.
Approaching the matter from that angle, and appraising the situation in the individual republics in the light of these reports, it must be admitted that the situation in Turkestan, the present state of affairs there, is the most unsatisfactory, and is the most alarming. Cultural backwardness, a terribly low percentage of literacy, divorce of the state apparatus from the language and manner of life of the peoples of Turkestan, a terribly slow tempo of development—such is the picture. And yet it is obvious that, of all the Soviet republics, Turkestan is the most important from the standpoint of revolutionising the East; and not only because Turkestan presents a combination of nationalities most closely connected with the East, but also because, owing to its geographical situation, it cuts right into the heart of the East, which is the most exploited, and which has accumulated in its midst the most explosive material for the fight against imperialism. That is why presentday Turkestan is the weakest point of Soviet power. The task is to transform Turkestan into a model republic, into an outpost for revolutionising the East. That is precisely why it is necessary to concentrate attention on Turkestan with a view to raising the cultural level of the masses, to making the state apparatus national in character, and so forth. We must carry out this task at all costs, sparing no effort, and shrinking from no sacrifice. The second weak point of Soviet power is the Ukraine. The state of affairs there as regards culture, literacy, etc., is the same, or almost the same, as in Turkestan. The state apparatus is as remote from the language and manner of life of the people as it is in Turkestan. And yet the Ukraine has the same significance for the peoples of the West as Turkestan has for the peoples of the East. The situation in the Ukraine is still more complicated by certain specific features of the country’s industrial development. The point is that the basic industries,
FOURTH CONFERENCE
coal and metallurgy, appeared in the Ukraine not from below, not as a result of the natural development of her national economy, but from above; they were introduced, artificially implanted, from outside. Consequently the proletariat in those industries is not of local origin, its language is not Ukrainian. The result of this is that the exercise of cultural influence by the towns upon the countryside and the establishment of the bond between the proletariat and the peasantry are considerably hindered by these differences in the national composition of the proletariat and the peasantry. All these circumstances must be taken into account in the work of transforming the Ukraine into a model republic. And in view of her enormous significance for the peoples of the West, it is absolutely essential to transform her into a model republic.
I pass to the reports on Khorezm and Bukhara. I shall not speak about Khorezm because of the absence of the Khorezm representative; it would be unfair to criticise the work of the Khorezm Communist Party and of the Government of Khorezm merely on the basis of the information at the disposal of the Central Committee. What Broido said here about Khorezm concerns the past. It has little relation to the present situation in Khorezm. Concerning the Party there, he said that fifty per cent of the members are merchants and the like. Perhaps that was the case in the past, but at the present time the Party is being purged; not a single “uniform Party card” has yet been issued to Khorezm; properly speaking, there is no Party there, it will be possible to speak of a Party only when the purge is completed. It is said that there are several thousand members of the Party there.
I think that after the purge not more than some hundreds of Party members will be left. The situation was exactly the same in Bukhara last year, when 16,000 members were registered in the Party there; after the purge not more than a thousand were left.
I pass to the report on Bukhara. Speaking of Bukhara, I must first of all say a word or two about the general tone and character of the reports presented. I consider that, on the whole, the reports on the republics and regions were truthful and, on the whole, did not diverge from reality. Only one report diverged very widely from reality, that was the report on Bukhara. It was not even a report, it was sheer diplomacy, for everything that is bad in Bukhara was obscured, glossed over, whereas everything that glitters on the surface and strikes the eye was pushed into the foreground, for display. Conclusion—all’s well in Bukhara. I think that we have gathered at this conference not for the purpose of playing at diplomacy with one another, of making eyes at one an other, while surreptitiously trying to lead one another by the nose, but for the purpose of telling the whole truth, of revealing, exposing all the evils in the communist way, and of devising means for improvement. Only in this way can we make progress. In this respect, the report on Bukhara differs from the other reports by its untruthfulness. It was not by chance that I asked the reporter here about the composition of the Council of Nazirs in Bukhara. The Council of Nazirs is the Council of People’s Commissars. Are there any dekhans, i.e., peasants, on it? The reporter did not answer. But I have information about this; it turns out that there is not a single peasant in the Bukhara Government. The nine, or
FOURTH CONFERENCE
eleven, members of the government include the son of a rich merchant, a trader, an intellectual, a mullah, a trader, an intellectual, another trader, but not a single dekhan. And yet, as is well known, Bukhara is exclusively a peasant country. This question is directly related to the question of the Bukhara Government’s policy. What is the policy of this government that is headed by Communists? Does it serve the interests of the peasantry, of its own peasantry? I would like to mention only two facts which illustrate the policy of the Bukhara Government that is headed by Communists. From a document signed by highly responsible comrades and old members of the Party it is evident, for example, that of the credits the State Bank of Bukhara has granted since it came in existence, 75 per cent have gone to private merchants, whereas the peasant co-operatives have received 2 per cent. In absolute figures it works out like this: 7,000,000 gold rubles to the merchants, and 220,000 gold rubles to the peasants. Further, in Bukhara the land has not been confiscated. But the Emir’s cattle were confiscated . . . for the benefit of the peasants. But what do we find? From this same document it appears that about 2,000 head of cattle were confiscated for the benefit of the peasants, but of this number the peasants received only about 200; the rest were sold, to wealthy citizens of course.
And this government calls itself a Soviet, a People’s, government! It scarcely needs proof that in the activities of the Bukhara Government just described there is nothing either of a People’s or of a Soviet character.
The reporter painted a very radiant picture of the attitude of the Bukhara people towards the R.S.F.S.R. and the Union of Republics. According to what he said, all is well in this respect too. The Bukhara Republic, it appears, wants to join the Union. Evidently the reporter thinks that it is enough to want to enter the Union of Republics for the gates to be flung open. No, comrades, the matter is not so simple. You have to ask first whether you will be allowed to enter the Union of Republics. To be able to join the Union you must first show the peoples of the Union that you have earned the right to join; you have to win this right. I must remind the Bukhara comrades that the Union of Republics must not be regarded as a dumping ground.
Lastly, to conclude the first part of my reply to the discussion on the reports, I should like to touch upon a characteristic feature of them. Not one of the reporters answered the question that is on the agenda of this conference, namely: whether there are unused, unengaged reserves of local people. Nobody answered this question, nobody even touched upon it, except Grinko, who, however, is not a reporter. And yet this question is of firstrate importance. Are there in the republics, or in the regions, local responsible workers who are free, who are not being used? If there are, why are they not being used? If there are no such reserves, and yet a shortage of workers is experienced, with what national elements are the vacant places in the Party or Soviet apparatuses being filled? All these questions are of the highest importance for the Party. I know that in the republics and regions there are some leading workers, mostly Russians, who
FOURTH CONFERENCE
sometimes block the way for local people, hinder their promotion to certain posts, push them into the background. Such cases happen, and this is one of the causes of discontent in the republics and regions. But the greatest and basic cause of discontent is that there are terribly few unengaged reserves of local people fit for the work; most likely there are none at all. That is the whole point. Since there is a shortage of local workers, it is obviously necessary to engage non-local workers for the work, people of other nationalities, for time will not wait; we must build and govern, and cadres of local people grow slowly. I think that here the workers from the regions and republics showed a certain guile in saying nothing about this. And yet it is obvious that nine-tenths of the misunderstandings are due to the shortage of responsible workers from among local people. Only one conclusion can be drawn from this: the Party must be set the urgent task of accelerating the formation of cadres of Soviet and Party workers from among local people.
From the reports I pass to the speeches. I must observe, comrades, that not one of the speakers criticised the statement of principles in the draft platform submitted by the Political Bureau. (Voice: “It is above criticism.”) I take this as evidence of the conference’s agreement, of the conference’s solidarity with the principles that are formulated in this part of the platform. (Voices: “Quite true!”)
Trotsky’s addendum, which he spoke about, or insertion (it concerns the part dealing with principles), ought to be adopted, for it in no way alters the character of that part of the resolution; more than that, it naturally follows from it. The more so because, in essence, Trotsky’s addendum is a repetition of the well-known point in the resolution on the national question adopted by the Tenth Congress, where it is said that Petrograd and Moscow models must not be mechanically transplanted to the regions and republics. It is, of course, a repetition, but I think that sometimes it does no harm to repeat certain things. In view of this, I do not intend to dwell at length on that part of the resolution which deals with principles. Skrypnik’s speech gives some ground for the conclusion that he interprets that part in his own way, and in face of the main task—to combat Great-Russian chauvinism, which is the chief danger— he tries to obscure the other danger, the danger of local nationalism. But such an interpretation is profoundly mistaken.
The second part of the Political Bureau’s platform concerns the questions of the character of the Union of Republics, and of certain amendments to the Constitution of the Union of Republics from the standpoint of instituting a so-called second chamber. I must say that on this point the Political Bureau disagrees somewhat with the Ukrainian comrades. What is formulated in the Political Bureau’s draft platform, the Political Bureau adopted unanimously. But some points are disputed by Rakovsky. This, incidentally, was apparent in the Commission of the Plenum of the Central Committee. Perhaps we ought not to discuss this, because this question is not to be settled here. I have already reported on this part of the platform; I said that this question was being studied by the Commission of the Plenum of the Central Committee and by the Commission of the
FOURTH CONFERENCE
Presidium of the Central Executive Committee of the Union.78 But since the question has been raised I cannot ignore it.
It is wrong to say that the question of confederation or federation is a trivial one. Was it accidental that, when examining the well-known draft Constitution adopted at the Congress of the Union of Republics, the Ukrainian comrades deleted from it the phrase which said that the republics “are uniting into a single union state”? Was that accidental? Did they not do that? Why did they delete that phrase? Was it accidental that the Ukrainian comrades proposed in their counter-draft that the People’s Commissariat of Foreign Trade and the People’s Commissariat of Foreign Affairs should not be merged but be transferred to the directive category? What becomes of the single union state if each republic retains its own People’s Commissariat of Foreign Affairs and People’s Commissariat of Foreign Trade? Was it accidental that in their counter-draft the Ukrainians reduced the power of the Presidium of the Central Executive Committee to nil by splitting it up between two presidiums of the two chambers? All these amendments of Rakovsky’s were registered and examined by the Commission of the Plenum of the Central Committee, and rejected. Why, then, repeat them here? I regard this persistence on the part of some of the Ukrainian comrades as evidence of a desire to obtain in the definition of the character of the Union something midway between a confederation and a federation, with a leaning towards confederation. It is obvious, however, that we are creating not a confederation, but a federation of republics, a single union state, uniting military, foreign, foreign trade and other affairs, a state which in no way diminishes the sovereignty of the individual republics.
If the Union is to have a People’s Commissariat of Foreign Affairs, a People’s Commissariat of Foreign Trade, and so forth, and the republics constituting the Union are also to have all these Commissariats, it is obvious that it will be impossible for the Union as a whole to come before the outside world as a single state. One thing or the other: either we merge these apparatuses and face the external enemy as a single Union, or we do not merge them and create not a union state, but a conglomeration of republics, in which case every republic must have its own parallel apparatus. I think that in this matter truth is on the side of Comrade Manuilsky, and not on the side of Rakovsky and Skrypnik.
From questions of state I pass to questions of a purely concrete, practical character, connected partly with the Political Bureau’s practical proposals, and partly with the amendments that may be moved here by the comrades who are engaged in practical work. Being the reporter on behalf of the Political Bureau, I did not, and could not, say that the list of concrete, practical proposals made by the Political Bureau is exhaustive. On the contrary, I said at the very outset that there may be omissions in the list, and that additions were inevitable. Skrypnik is proposing one such addition in relation to the trade unions. That one is acceptable. I also accept some of the additions proposed by Comrade Mikoyan. As regards a fund for publishing work, and for the press in general in some of the backward republics and regions, an amendment is certainly needed. That question was overlooked. So also was the question of schools in
FOURTH CONFERENCE
some regions, and even republics. Primary schools are not included in the State Budget. This is certainly an omission, and there may be a heap of such omissions. I therefore suggest to the comrades engaged in practical work, who spoke a lot about the state of their organisations, but made less effort to propose something concrete, to think about this and to submit their concrete addenda, amendments, etc., to the Central Committee, which will unify them, insert them in the relevant points and circulate them to the organisations. I cannot pass over in silence a proposal made by Grinko to the effect that certain easier conditions should be created to facilitate local people among the less cultured and, perhaps, less proletarian nationalities entering the Party and being promoted to its leading bodies. The proposal is correct and, in my opinion, it ought to be adopted.
I conclude my reply to the discussion with the following motion: that the Political Bureau’s draft platform on the national question be adopted as a basis, Trotsky’s amendment to be taken into consideration. That the Central Committee be requested to classify amendments of a practical character that have been, or may be, proposed, and to embody them in the relevant points of the platform; that the Central Committee be requested to have the draft platform, the minutes, the resolution and the most important documents left by the reporters printed in a week’s time and distributed to the organisations. That the draft platform be adopted without setting up a special commission.
I have not touched on the question of setting up a commission on the national question under the Central
Committee. Comrades, I have some doubt about the advisability of creating such an organisation, firstly because the republics and regions will certainly not provide top-level workers for this body. I am sure of that. Secondly, I think that the Regional Committees and national Central Committees will not agree to yield to the Central Committee’s commission even a particle of their rights in the distribution of responsible workers. At the present time, when distributing forces, we usually consult the Regional Committees and national Central Committees. If this commission is set up, the centre of gravity will naturally shift to it. There is no analogy between a commission on the national question and commissions on questions concerning the co-operatives, or work among the peasants. Commissions on work in the countryside, and on co-operatives, usually draw up general instructions. On the national question, however, we need not general instructions, but the indication of concrete steps to be taken in each republic and region, and this a general commission will be unable to do. It is doubtful whether any commission can draw up and adopt any decisions for, let us say, the Ukrainian Republic: two or three men from the Ukraine cannot act as substitutes for the Central Committee of the C.P.(B.) of the Ukraine. That is why I think that a commission will not produce any effective results. The step that is here proposed—to appoint people from the nationalities to the chief departments of the Central Committee—is to my mind quite sufficient for the time being. If no particular success is achieved within the next six months, the question can then be raised of setting up a special commission.
5. REPLY TO SPEECHES
June 12
Since I have been attacked (laughter), permit me to answer the point about the “one and indivisible.” None other than Stalin, in the resolution on the national question, denounced the “one and indivisible” in Point 8. Obviously, what was meant was not “indivisible,” but federation, whereas the Ukrainians are trying to force confederation upon us. That is the first question. The second question is about Rakovsky. I repeat, for I have already said it once, that the Constitution that was adopted at the First Congress of Soviets of the U.S.S.R. says that such and such republics “are uniting into a single union state”—“the Union of Soviet Socialist Republics.” The Ukrainians sent their counter-draft to the Central Committee. That draft says: such and such republics “are forming a Union of Socialist Republics.” The words “are uniting into a single union state” were thrown out. Six words were thrown out. Why? Was that accidental? What has become of federation? I also perceive the germ of confederalism in Rakovsky’s action in throwing out of the clause in the Constitution that was adopted at the First Congress, the words describing the Presidium as being “vested with supreme authority in the intervals between sessions,” and in dividing power between the presidiums of two chambers, i.e., reducing the Union power to a fiction. Why did he do that? Because he is opposed to the idea of a union state, opposed to real Union power. That is the second question. The third: in the draft proposed by the Ukrainians, the People’s Commissariat of Foreign Affairs and the People’s Commissariat of Foreign Trade are not merged, but are transferred from the merged category to the directive category. Such are the three reasons which cause me to perceive the germ of confederation in Rakovsky’s proposals. Why is there such a divergence between your proposals and the text of the Constitution, which the Ukrainian delegation also accepted? (Rakovsky: “We’ve had the Twelfth Congress.”)
Excuse me. The Twelfth Congress rejected your amendments and adopted the wording: “uniting the republics into a single union state.”
I can see that during the period from the First Congress of the Union of Republics to the Twelfth Party Congress and the present Conference, some of the Ukrainian comrades have undergone a certain evolution from federalism to confederalism. Well, I am in favour of federation, i.e., opposed to confederation, i.e., opposed to the proposals made by Rakovsky and Skrypnik.
I
1. Развитие капитализма обнаружило еще в прошлом столетии тенденцию к
интернационализации способов производства и обмена, к уничтожению национальной
замкнутости, к хозяйственному сближению народов и постепенному объединению
громадных территорий в одно связное целое. Дальнейшее развитие капитализма,
развитие мирового рынка, налаживание великих морских и железнодорожных путей,
вывоз капитала и пр. еще больше усилили эту тенденцию, связав самые
разнообразные народы узами международного разделения труда и всесторонней
взаимной зависимости. Поскольку этот процесс отражал колоссальное развитие
производительных сил, поскольку он облегчал уничтожение национальной
обособленности и противоположности интересов различных народов, он был и
остается процессом прогрессивным, ибо он подготовляет материальные предпосылки
будущего мирового социалистического хозяйства.
2. Но тенденция эта развивалась в своеобразных формах, совершенно не
соответствующих ее внутреннему историческому смыслу. Взаимная зависимость
народов и хозяйственное объединение территорий устанавливались в ходе развития
капитализма не путем сотрудничества народов, как равноправных единиц, а в
порядке подчинения одних народов другими, в порядке угнетения и эксплуатации
народов менее развитых народами более развитыми. Колониальные грабежи и захваты,
национальный гнет и неравенство, империалистический произвол и насилие,
колониальное рабство и национальное бесправие, наконец, борьба “цивилизованных”
наций между собой за господство над народами “нецивилизованными”, – таковы те
формы, в рамках которых протекал процесс хозяйственного сближения народов.
Поэтому, наряду с тенденцией объединения нарастала тенденция к уничтожению
насильственных форм этого объединения, борьба за освобождение угнетенных колоний
и зависимых национальностей от империалистического гнета. Поскольку эта вторая
тенденция означала возмущение угнетенных масс против империалистических форм
объединения, поскольку она требовала объединения народов на началах
сотрудничества и добровольного союза, она была и остается тенденцией
прогрессивной, ибо она подготовляет духовные предпосылки будущего мирового
социалистического хозяйства.
3. Борьба этих двух основных тенденций, выраженных в формах, свойственных
капитализму, наполняет историю многонациональных буржуазных государств за
последнее полстолетие. Непримиримое противоречие между этими тенденциями в
рамках капиталистического развития легло в основу внутренней несостоятельности и
органической неустойчивости буржуазных колониальных государств. Неизбежные
конфликты внутри таких государств и неизбежные войны между такими государствами;
распад старых колониальных государств и образование новых; новая погоня за
колониями и новый распад многонациональных государств, ведущий к новой
перекройке политической карты мира, – таковы результаты этого основного
противоречия. Развал старой России, Австро-Венгрии и Турции, с одной стороны,
история таких колониальных государств, как Великобритания и старая Германия, – с
другой стороны; наконец, “великая” империалистическая война и рост
революционного движения колониальных и неполноправных народов, – все эти и
подобные им факты с очевидностью говорят о неустойчивости и непрочности
многонациональных буржуазных государств.
Таким образом, непримиримое противоречие между процессом хозяйственного
объединения народов и империалистическими способами этого объединения определило
неспособность, беспомощность, бессилие буржуазии найти правильный подход в
решению национального вопроса.
4. Наша партия учитывала эти обстоятельства, положив в основу своей политики по
национальному вопросу право наций на самоопределение, право народов на
самостоятельное государственное существование. Еще в первые дни своего
существования, на первом своем съезде (в 1898 году), когда противоречия
капитализма по линии национального вопроса не успели еще определиться с
исчерпывающей ясностью, партия признала за национальностями это неотъемлемое
право. В дальнейшем она неизменно подтверждала свою национальную программу в
специальных постановлениях и решениях на своих съездах и конференциях вплоть до
Октябрьского переворота. Империалистическая война и связанное с ней мощное
революционное движение в колониях давали лишь новое подтверждение решениям
партии по национальному вопросу. Смысл этих решений заключается:
а) в решительном отрицании всех и всяческих форм принуждения в отношении национальностей;
б) в признании равенства и суверенности народов в деле устроения своей судьбы;
в) в признании того положения, что прочное объединение народов может быть
проведено лишь на началах сотрудничества и добровольности;
г) в провозглашении той истины, что осуществление такого объединения возможно
лишь в результате свержения власти капитала.
Эту освободительную национальную программу не уставала наша партия
противопоставлять в своей работе как открыто угнетательской политике царизма,
так и половинчатой, полуимпериалистской политике меньшевиков и эсеров. Если
руссификаторская политика царизма создала пропасть между царизмом и
национальностями старой России, а полуимпериалистская политика меньшевиков и
эсеров привела к отходу лучших элементов этих национальностей от керенщины, то
освободительная политика нашей партии завоевала ей сочувствие и поддержку
широких масс этих национальностей в их борьбе против царизма и
империалистической русской буржуазии. Едва ли можно сомневаться в том, что это
сочувствие и эта поддержка послужили одним из решающих моментов, определивших
победу нашей партии в Октябрьские дни.
5. Октябрьская революция подвела практические итоги решениям нашей партии по
национальному вопросу. Свергнув власть помещиков и капиталистов, основных
носителей национального гнета, и поставив у власти пролетариат, Октябрьская
революция одним ударом разорвала цепи национального угнетения, перевернула
старые отношения между народами, подорвала старую национальную вражду,
расчистила почву для сотрудничества народов и завоевала русскому пролетариату
доверие его инонациональных братьев не только в России, но и в Европе и в Азии.
Едва ли нужно доказывать, что без такого доверия русский пролетариат не смог бы
победить Колчака и Деникина, Юденича и Врангеля. С другой стороны, несомненно,
что угнетенные национальности не смогли бы добиться своего освобождения без
установления в центре России диктатуры пролетариата. Национальная вражда и
национальные столкновения неизбежны, неотвратимы, пока у власти стоит капитал,
пока мелкая буржуазия и, прежде всего, крестьянство бывшей “державной” нации,
полные националистических предрассудков, идут за капиталистами; и, наоборот,
национальный мир и национальную свободу можно считать обеспеченными, если
крестьянство и прочие мелкобуржуазные слои идут за пролетариатом, т.е. если
обеспечена диктатура пролетариата. Поэтому победа Советов и утверждение
диктатуры пролетариата являются той базой, тем фундаментом, на основе которого
может быть построено братское сотрудничество народов в едином государственном
союзе.
6. Но результаты Октябрьской революции не исчерпываются уничтожением
национального гнета, созданием почвы для объединения народов. В ходе своего
развития Октябрьская революция выработала еще формы этого объединения, наметила
основные линии, по которым должно строиться объединение народов в одно союзное
государство. В первый период революции, когда трудовые массы национальностей
впервые почувствовали себя самостоятельными национальными величинами, между тем
как угроза иностранной интервенции не представляла еще реальной опасности, –
сотрудничество народов не имело еще вполне определенной, строго установившейся
формы. В период гражданской войны и интервенции, когда интересы военной
самозащиты национальных республик выступили на первый план, между тем как
вопросы хозяйственного строительства не стояли еще на очереди, – сотрудничество
приняло форму военного союза. Наконец, в период послевоенный, когда вопросы
восстановления разрушенных войной производительных сил стали на первую очередь,
– военный союз был дополнен союзом хозяйственным. Объединение национальных
республик в Союз Советских Социалистических Республик является заключительным
этапом развития форм сотрудничества, принявшим на этот раз характер
военно-хозяйственного и политического объединения народов в единое
многонациональное Советское государство.
Таким образом, пролетариат нашел в советском строе ключ к правильному разрешению
национального вопроса, он открыл в нем путь организации устойчивого
многонационального государства на началах национального равноправия и
добровольности.
7. Но найти ключ к правильному решению национального вопроса еще не значит
разрешить его полностью и окончательно, исчерпать это решение в его
конкретно-практическом осуществлении. Для правильного проведения в жизнь
национальной программы, выдвинутой Октябрьской революцией, необходимо еще
преодолеть те препятствия, которые переданы нам в наследство пройденным периодом
национального гнета и которые не могут быть преодолены в короткий срок, одним
ударом.
Это наследство состоит, во-первых, в пережитках великодержавного шовинизма,
являющегося отражением былого привилегированного положения великоруссов. Эти
пережитки живут еще в головах наших советских работников, центральных и местных,
они гнездятся в наших государственных учреждениях, в центральных и местных, они
получают подкрепление в виде “новых” сменовеховских [63]
великорусско-шовинистских веяний, все более усиливающихся в связи с нэпом.
Практически они выражаются в кичливо-пренебрежительном и
бездушно-бюрократическом отношении русских советских чиновников к нуждам и
потребностям национальных республик. Многонациональное Советское государство
может стать действительно прочным, а сотрудничество народов в нем –
действительно братским лишь в том случае, если эти пережитки будут вытравлены в
практике наших государственных учреждений решительно и бесповоротно. Поэтому
решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой
очередной задачей нашей партии.
Это наследство состоит, во-вторых, в фактическом, т.е. хозяйственном и
культурном неравенстве национальностей Союза Республик. Правовое национальное
равенство, добытое Октябрьской революцией, является великим завоеванием народов,
но оно не решает само по себе всего национального вопроса. Ряд республик и
народов, не прошедших или почти не прошедших капитализма, не имеющих или почти
не имеющих своего пролетариата, отставших ввиду этого в хозяйственном и
культурном отношении, не в состоянии полностью использовать права и возможности,
предоставляемые им национальным равноправием, не в состоянии подняться на высшую
ступень развития и догнать, таким образом, ушедшие вперед национальности без
действительной и длительной помощи извне. Причины этого фактического неравенства
кроются не только в истории этих народов, но и в политике царизма и русской
буржуазии, стремившихся превратить окраины в исключительно сырьевые районы,
эксплуатируемые промышленно-развитыми центральными районами. Преодолеть это
неравенство в короткий срок, ликвидировать это наследство в один – два года
невозможно. Еще Х съезд нашей партии отметил, что “уничтожение фактического
национального неравенства есть длительный процесс, требующий упорной и
настойчивой борьбы со всеми пережитками национального гнета и колониального
рабства” [64]. Но преодолеть его нужно обязательно. И преодолеть его можно лишь
путем действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам
Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспеяния. Без этого нет
основания рассчитывать на налаживание правильного и прочного сотрудничества
народов в рамках единого союзного государства. Поэтому борьба за ликвидацию
фактического неравенства национальностей, борьба за поднятие культурного и
хозяйственного уровня отсталых народов является второй очередной задачей нашей
партии.
Это наследство состоит, наконец, в пережитках национализма в среде целого ряда
народов, прошедших тяжкое иго национального гнета и не успевших еще освободиться
от чувства старых национальных обид. Практическим выражением этих пережитков
являются некоторая национальная отчужденность и отсутствие полного доверия ранее
угнетенных народов к мероприятиям, идущим от русских. Однако, в некоторых
республиках, имеющих в своем составе несколько национальностей, этот
оборонительный национализм превращается нередко в национализм наступательный, в
завзятый шовинизм более сильной национальности, направленный против слабых
национальностей этих республик. Шовинизм грузинский (в Грузии), направленный
против армян, осетин, аджарцев и абхазцев; шовинизм азербайджанский (в
Азербайджане), направленный против армян; шовинизм узбекский (в Бухаре и
Хорезме), направленный против туркмен и киргиз, – все эти виды шовинизма,
поощряемые к тому же условиями нэпа и конкуренции, являются величайшим алом,
грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки.
Нечего и говорить, что все эти явления тормозят дело фактического объединения
народов в единый государственный союз. Поскольку пережитки национализма являются
своеобразной формой обороны против великорусского шовинизма, решительная борьба
с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления
националистических пережитков. Поскольку же эти пережитки превращаются в местный
шовинизм, направленный против слабых национальных групп в отдельных республиках,
прямая борьба с ними является обязанностью членов партии. Поэтому борьба с
националистическими пережитками и, прежде всего, с шовинистическими формами этих
пережитков является третьей очередной задачей нашей партии.
8. Одним из ярких выражений наследства старого следует считать тот факт, что
Союз Республик расценивается значительной частью советских чиновников в центре и
на местах не как союз равноправных государственных единиц, призванный обеспечить
свободное развитие национальных республик, а как шаг к ликвидации этих
республик, как начало образования так называемого “единого-неделимого”. Осуждая
такое понимание, как антипролетарское и реакционное, съезд призывает членов
партии зорко следить за тем, чтобы объединение республик и слияние комиссариатов
не было использовано шовинистически настроенными советскими чиновниками как
прикрытие их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных
республик. Слияние комиссариатов есть экзамен советскому аппарату: если бы этот
опыт получил на практике великодержавническое направление, то партия была бы
вынуждена принять против такого извращения самые решительные меры вплоть до
постановки вопроса о пересмотре слияния некоторых комиссариатов впредь до
надлежащего перевоспитания советского аппарата в духе действительно
пролетарского и действительно братского внимания к нуждам и потребностям малых и
отсталых национальностей.
9. Поскольку Союз Республик является новой формой сожительства народов, новой
формой их сотрудничества в едином союзном государстве, в рамках которого должны
быть изжиты обрисованные выше пережитки в процессе совместной работы народов, –
высшие органы Союза должны быть построены таким образом, чтобы они полностью
отражали не только общие нужды и потребности всех национальностей Союза, но и
специальные нужды и потребности отдельных национальностей. Поэтому, наряду с
существующими центральными органами Союза, являющимися представительством
трудящихся масс всего Союза независимо от национальности, – должен быть создан
специальный орган представительства национальностей на началах равенства. Такое
устройство центральных органов Союза дало бы полную возможность чутко
прислушиваться к нуждам и потребностям народов, своевременно оказывать им
необходимую помощь, создать обстановку полного взаимного доверия и
ликвидировать, таким образом, наиболее безболезненными путями упомянутое выше
наследство.
10. Исходя из сказанного, съезд рекомендует членам партии в качестве
практических мер добиться того, чтобы:
а) в системе высших органов Союза был учрежден специальный орган
представительства всех без исключения национальных республик и национальных
областей на началах равенства;
б) комиссариаты Союза были сконструированы на началах, обеспечивающих
удовлетворение нужд и потребностей народов Союза;
в) органы национальных республик и областей строились по преимуществу из людей
местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов.
II
1. Развитие организаций нашей партии в большинстве национальных республик
протекает в условиях, не вполне благоприятствующих их росту и укреплению.
Экономическая отсталость этих республик, малочисленность национального
пролетариата, недостаточность или даже отсутствие кадров старых партийных
работников из местных людей, отсутствие серьезной марксистской литературы на
родном языке, слабость партийно-воспитательной работы, наконец, наличие
пережитков радикально-националистических традиций, все еще не успевших
выветриться, – породили среди местных коммунистов определенный уклон в сторону
переоценки национальных особенностей, в сторону недооценки классовых интересов
пролетариата, уклон к национализму. Это явление становится особенно опасным в
республиках с несколькими национальностями, где оно принимает нередко форму
уклона к шовинизму у коммунистов более сильной национальности, направленного
своим острием против коммунистов слабых национальностей (Грузия, Азербайджан,
Бухара, Хорезм). Уклон к национализму вреден в том отношении, что он, тормозя
процесс высвобождения национального пролетариата из-под идейного влияния
национальной буржуазии, затрудняет дело сплочения пролетариев разных
национальностей в единую интернационалистскую организацию.
2. С другой стороны, наличие многочисленных кадров старых партийных работников
русского происхождения как в центральных учреждениях партии, так и в
организациях компартий национальных республик, не знакомых с нравами, обычаями и
языком трудовых масс этих республик и потому не всегда чутких к их запросам, –
породило в нашей партии уклон в сторону недооценки национальных особенностей и
национального языка в партийной работе, высокомерно-пренебрежительное отношение
к этим особенностям, уклон к великорусскому шовинизму. Этот уклон вреден не
только потому, что он, тормозя дело формирования коммунистических кадров из
местных людей, знающих национальный язык, создает опасность отрыва партии от
пролетарских масс национальных республик, но и, прежде всего, потому, что он
питает и выращивает обрисованный выше уклон к национализму, затрудняя борьбу с
ним.
3. Осуждая оба эти уклона, как вредные и опасные для дела коммунизма, и обращая
внимание членов партии на особый вред и особую опасность уклона к великорусскому
шовинизму, съезд призывает партию к скорейшей ликвидации этих пережитков старого
в нашем партийном строительстве.
В качестве практических мер съезд поручает ЦК провести:
а) образование марксистских кружков высшего типа из местных партийных работников
национальных республик;
б) развитие принципиальной марксистской литературы на родном языке;
в) усиление Университета народов Востока и его отделений на местах;
г) создание при ЦК национальных компартий инструкторских групп из местных работников;
д) развитие массовой партийной литературы на родном языке;
е) усиление партийно-воспитательной работы в республиках;
ж) усиление работы среди молодежи в республиках.
“Правда” № 65,
24 марта 1923 г.
Подпись; И. Сталин
4ª CONFERENCIA DEL C.C. DEL PC (B) DE RUSIA CON LOS FUNCIONARIOS RESPONSABLES DE LAS REPÚBLICAS Y REGIONES NACIONALES.
9-12 de junio de 1923. 1. Proyecto de plataforma sobre la cuestión nacional para la IV Conferencia, aprobado por el Buró Político del C.C.76. Línea general del trabajo del partido en la cuestión nacional. La línea del trabajo del Partido en la cuestión nacional, por lo que respecta a la lucha contra las desviaciones de la posición del XII Congreso del Partido, debe determinarse por los correspondientes puntos de la resolución de este Congreso sobre la cuestión nacional, a saber: el punto 7 del primer capítulo de la resolución y los puntos 1, 2 y 3 del segundo capítulo. Una de las tareas cardinales del Partido es educar y desarrollar en las repúblicas y regiones nacionales, jóvenes organizaciones comunistas, integradas por elementos proletarios y semiproletarios de la población del país, ayudar por todos los medios a estas organizaciones a consolidarse, a recibir una auténtica educación comunista, a agrupar los cuadros verdaderamente comunistas e internacionalistas, aunque al principio sean poco numerosos. El Poder Soviético en las repúblicas y regiones sólo será firme cuando se consoliden allí organizaciones comunistas realmente importantes. Pero los mismos comunistas de las repúblicas y regiones tienen que tener presente que la situación en ellas, debido, aunque sólo sea, a la distinta composición social de la población, difiere mucho de la situación en los centros industriales de la Unión de Repúblicas, y que, por eso, en las regiones periféricas con frecuencia es necesario emplear otros métodos de trabajo. Aquí, en particular, tratando de ganar el apoyo de las masas trabajadoras de la población del país, es más necesario que en las regiones centrales ir al encuentro de los elementos democráticos revolucionarios e incluso simplemente leales al Poder Soviético. El papel de la intelectualidad de las repúblicas y regiones es, en muchos aspectos, distinto al de la intelectualidad de las regiones centrales de la Unión de Repúblicas. Las regiones periféricas son tan pobres en trabajadores intelectuales, que se deben hacer todos los esfuerzos por atraer a cada uno de ellos al lado del Poder Soviético. El comunista de las regiones periféricas debe tener presente que es comunista y por eso, actuando en consonancia con las condiciones de su país, debe hacer concesiones a los elementos nacionales que quieran y puedan trabajar realmente en el marco del sistema soviético. Eso no excluye, sino que implica una lucha ideológica sistemática por los principios del marxismo y por el auténtico internacionalismo, contra la desviación hacia el nacionalismo. Solamente de esa manera se podrá superar con éxito el nacionalismo local y atraer al lado del Poder Soviético a las amplias masas de la población nativa.
Problemas relacionados con la institución de la segunda Cámara del Comité Ejecutivo Central de la Unión y con la organización de los Comisariados del pueblo de la Unión de Repúblicas. Estos problemas, a juzgar por datos todavía incompletos, son siete: a) La composición de la segunda Cámara. Esta Cámara deberá estar integrada por representantes de las repúblicas autónomas e independientes (cuatro o más por cada república) y por representantes de las regiones nacionales (basta con uno por cada región). Convendría organizar las cosas de modo que los miembros de la primera Cámara no fueran, por regla general, también miembros de la segunda. Los representantes de las repúblicas y regiones deben ser confirmados por el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas. Habría que llamar a la primera Cámara Soviet de la Unión y a la segunda Soviet de las Nacionalidades. b) Los derechos de la segunda Cámara con relación a la primera. Habría que establecer la igualdad de derechos de la primera y la segunda Cámaras, conservando el derecho de cada una de ellas a la iniciativa legislativa, y observar la condición de que ningún proyecto de ley, sometido al examen de la primera o de la segunda Cámara, pueda ser convertido en ley sin la conformidad de ambas Cámaras, que votan por separado. Las cuestiones en que hubiera discrepancia se resolverían sometiéndolas a una comisión de conciliación de ambas Cámaras y, en caso de no llegar a un acuerdo, por una nueva votación en sesión conjunta de las mismas; si el proyecto de ley litigioso, enmendado de esta manera, no reuniese la mayoría de ambas Cámaras, el asunto se entregaría a la solución de un Congreso extraordinario o a la del Congreso ordinario de los Soviets de la Unión de Repúblicas. c) La competencia de la segunda Cámara. Son de la competencia de la segunda Cámara (igual que de la primera) los asuntos previstos por el artículo primero de la Constitución de la U.R.S.S. Las funciones legislativas del Presídium del Comité
Ejecutivo Central de la Unión y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión siguen en vigor. d) El Presídium del Comité Ejecutivo Central de la Unión de Repúblicas. El Presídium del Comité Ejecutivo Central debe ser único. Debe ser elegido por ambas Cámara del Comité Ejecutivo Central, asegurando, naturalmente, la representación de las nacionalidades, por lo menos de las más numerosas. La proposición de los ucranianos de crear dos Presídiums con funciones legislativas, con arreglo a las dos Cámaras del Comité Ejecutivo Central, en lugar de un solo Presídium del Comité Ejecutivo Central de la Unión, no es conveniente. El Presídium es el Poder supremo de la Unión, actúa permanente e incesantemente de una sesión a otra. La formación de dos Presídiums con funciones legislativas, sería una división del Poder supremo, lo que originaría inevitablemente grandes dificultades en el trabajo. Las Cámaras deben tener cada una su Presídium, pero sin funciones legislativas. e) El número de Comisariados fusionados. Según los acuerdos de los plenos precedentes del Comité Central, debe haber cinco Comisariados fusionados (Negocios Extranjeros, Comercio Exterior, Asuntos Militares, Vías de Comunicación y Correos y Telégrafos); los Comisariados de directiva también deben ser cinco (Finanzas, Consejo Supremo de la Economía Nacional, Abastecimiento, Trabajo e Inspección Obrera y Campesina); los restantes Comisariados deben ser completamente autónomos. Los ucranianos proponen pasar Negocios Extranjeros y Comercio Exterior de la categoría de los fusionados a la de los de directiva, es decir, dejar estos Comisariados en las repúblicas paralelamente a los Comisariados de Negocios Extranjeros y de Comercio Exterior de la Unión, sometiéndolos a las directivas de estos últimos. Esta proposición no es admisible, si se considera que formamos realmente un solo Estado federal, que puede presentarse ante el mundo exterior como un todo unido. Lo mismo hay que decir de los acuerdos relativos a concesiones, cuya conclusión debe ser exclusiva de la Unión de Repúblicas. f) La estructura de los Comisariados del Pueblo de la Unión de Repúblicas. Habría que ampliar la composición de las Juntas de estos Comisariados, llevando a ellas representantes de las nacionalidades más numerosas e importantes. g) Los derechos presupuestarios de las repúblicas. En los límites de la parte que corresponde a las repúblicas, cuyas proporciones deben ser determinadas especialmente, habría que ampliar la independencia presupuestaría de las repúblicas.
Medidas para atraer a los elementos trabajadores de la población local a la labor de edificación del Partido y de los Soviets. Aun sobre la base de datos incompletos, se podrían proponer ya cuatro medidas: a) Depurar de elementos nacionalistas los aparatos del Estado y del Partido (esto se refiere, en primer término, a los nacionalistas grandes rusos y también a los nacionalistas anti-rusos y otros). La depuración debe efectuarse con sumo cuidado, basándose en datos comprobados y bajo el control del Comité Central del Partido. b) Trabajar sistemática y constantemente con el fin de dar carácter nacional a las instituciones del Estado y del Partido en las repúblicas y regiones, y para ello introducir paulatinamente los idiomas nacionales en la tramitación de los asuntos y obligar a los funcionarios responsables a estudiar esos idiomas. c) Seleccionar y atraer a los elementos más o menos leales de la intelectualidad del país a las instituciones soviéticas, al mismo tiempo que nuestros funcionarios responsables trabajen en las repúblicas y regiones para formar cuadros de los Soviets y del Partido entre los miembros del Partido. d) Organizar conferencias sin-partido de obreros y campesinos en las que formen los comisarios del pueblo y, en general, los funcionarios responsables del Partido de las medidas más importantes adoptadas por el Poder soviético.
Medidas para elevar el nivel cultural de la población local. Es necesario, por ejemplo: a) organizar clubs (sin-partido) y otras instituciones culturales en los idiomas nacionales; b) ampliar la red de las instituciones de enseñanza de todos los grados en los idiomas nacionales; c) atraer al trabajo en la escuela a los maestros más o menos leales de origen local; d) crear una red de sociedades de alfabetización en los idiomas nacionales; e) organizar la labor editorial.
Edificación económica en las repúblicas y regiones nacionales desde el punto de vista de las peculiaridades nacionales del modo de vida. Es necesario, por ejemplo: a) regular y, donde sea preciso, poner fin a los traslados de población; b) proporcionar tierras, en la medida de lo posible, a la población trabajadora del país, a costa del fondo de tierras del Estado; c) poner el crédito agrícola al alcance de la población del país; d) intensificar los trabajos de irrigación; e) ayudar por todos los medios a las cooperativas, en particular a las cooperativas artesanas (para atraer a los artesanos); f) trasladar fábricas a las repúblicas donde abunden las correspondientes materias primas; g) fundar escuelas de oficios y técnicas para la población del país; h) organizar cursos agrícolas para la población del
4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
país.
Medidas prácticas para la organización de unidades militares nacionales. Hay que comenzar ahora mismo a crear escuelas militares en las repúblicas y regiones, para formar en determinado plazo cuadros de mando a base de elementos del país, que puedan servir luego de núcleo para organizar unidades militares nacionales. Se sobreentiende que hay que asegurar la debida composición social y de Partido de las unidades nacionales y especialmente del personal de mando. Donde existan viejos cuadros de mando militares, que sean hombres naturales de las regiones en cuestión (Tartaria y, en parte, Bashkiria), se podrían organizar ahora mismo regimientos de milicia nacionales. En Georgia, en Armenia y en el Azerbaidzhán existe ya, al parecer, una división en cada república. En Ucrania y en Bielorrusia se podría formar ahora mismo (especialmente en Ucrania) una división de milicias en cada una. La formación de unidades militares nacionales tiene primordial importancia, tanto en lo que se refiero a la defensa frente a posibles agresiones de Turquía, del Afganistán, de Polonia, etc. como en el sentido de una posible acción obligada de la Unión de Repúblicas contra los Estados vecinos. Huelga demostrar la importancia de las unidades militares nacionales desde el punto de vista de la situación interna de la Unión de Repúblicas. Cabe suponer que, por ello, tengamos que alimentar los contingentes de nuestro ejército en veinte o veinticinco mil hombres.
Organización de la labor educativa del partido. Es necesario, por ejemplo: a) fundar escuelas de instrucción política en el idioma nacional; b) crear una literatura marxista en el idioma nacional; e) tener una prensa periódica bien organizada en el idioma nacional; d) ampliar la actividad de la Universidad de los Pueblos del Oriente en el centro y en las regiones periféricas, dotando a esta universidad de todos los recursos necesarios; e) fundar un club del Partido para discusión, adjunto a la Universidad de los Pueblos del Oriente, en el que participen miembros del Comité Central residentes en Moscú; f) intensificar el trabajo en la Unión de la Juventud y entre las mujeres de las repúblicas y regiones.
Selección de los funcionarios del Partido y de los Soviets desde el punto de vista del cumplimiento de la resolución del XII Congreso sobre la cuestión nacional. Es necesario incorporar a las secciones de registro y distribución, agitación y propaganda, organización, sección femenina y al aparato de instructores del Comité Central a determinado número de elementos nacionales (dos o tres en cada sección), para facilitar con su ayuda el trabajo cotidiano de Partido que realiza el Comité Central en las regiones periféricas y efectuar una distribución acertada de los funcionarios del Partido y de los Soviets en las repúblicas y regiones, en el sentido de asegurar la línea marcada por el XII Congreso del Partido Comunista de Rusia en la cuestión nacional.
2. Las derechas y las “izquierdas” en las repúblicas y regiones nacionales. Discurso pronunciado sobre “El asunto Sultán- Galíev”, primer punto del orden del día de la Conferencia. 10 de junio. He tomado la palabra para hacer algunas observaciones a los discursos de los camaradas que han intervenido aquí. El aspecto de principio de la cuestión surgida con motivo del asunto Sultán-Galíev lo trataré en mí informe sobre el segundo punto del orden del día. Ante todo, sobre la Conferencia misma. Alguien ha dicho aquí (no recuerdo quién precisamente) que la presente Conferencia constituye un hecho insólito. Esto no es cierto. Semejantes conferencias no son ninguna novedad para nuestro Partido. La actual Conferencia es la cuarta que se celebra desde que existe el Poder Soviético. Hasta comienzos de 1919 tuvieron lugar tres conferencias. La situación de entonces nos permitía convocar conferencias de esta índole. Posteriormente, después de 1919, en los años 1920 y 1921, cuando estábamos completamente absorbidos por la guerra civil, no teníamos tiempo para celebrar estas conferencias. Sólo ahora, terminada la guerra civil, cuando nuestra labor se ha desarrollado en profundidad en el sentido de la edificación económica, cuando la misma labor de Partido se ha hecho más concreta, particularmente en las regiones y repúblicas nacionales, sólo ahora es cuando hemos obtenido de nuevo la oportunidad de convocar una conferencia de este tipo. Creo que el Comité Central recurrirá más de una vez a este medio para crear una comprensión recíproca absoluta entre los que aplican la política en la base y los que la elaboran. Creo que no sólo conviene convocar conferencias de este tipo de todas las repúblicas y regiones, sino también conferencias por regiones y repúblicas para poder tomar decisiones más concretas. Únicamente este modo de plantear la cuestión puede satisfacer tanto al Comité Central como a los funcionarios locales. Algunos camaradas han hablado de cómo yo advertí a Sultán-Galíev, cuando tuve ocasión de conocer su primera carta de carácter conspirativo, dirigida, según me parece, a Adigámov, el cual, no sé por qué razón, calla y no interviene, aunque es precisamente él quien debería manifestarse antes y más que nadie. Estos camaradas me han reprochado
el haber defendido con exceso a Sultán-Galíev. Sí, en efecto, lo he defendido hasta el último extremo, cosa que he considerado y considero un deber. Pero lo he defendido hasta cierto límite. Y cuando Sultán- Galíev sobrepasó este límite, yo volví la espalda. Su primera carta de carácter conspirativo nos demuestra que Sultán-Galíev rompe ya con el Partido, puesto que el tono de la carta es casi el de un guardia blanco, ya que habla de los miembros del Comité Central como sólo puede hablarse de unos enemigos. Me encontré con él casualmente, en el Buró Político, adonde Sultán-Galíev había ido a defender las reivindicaciones de la República Tártara, relacionadas con el Comisariado del Pueblo de Agricultura. Ya entonces le previne en una nota en la que calificaba su carta de carácter conspirativo de carta contra el Partido y le acusaba de crear una organización de tipo Valídov, diciéndole que, si no cortaba su labor clandestina contra el Partido, acabaría mal y que ya no podría contar con mi apoyo. Me contestó visiblemente turbado, diciéndome que me habían inducido a error, que efectivamente había escrito a Adigámov, pero que no había escrito eso, sino otra cosa, que seguía siendo el mismo que era, un hombre de Partido, y que daba su palabra de honor de seguir siéndolo. Sin embargo, una semana después envió su segunda carta de carácter conspirativo, encargando a Adigámov que estableciera contacto con los basmaches y con su líder Valídov y aconsejándole que “quemara” la carta. Se trataba, pues, de una infamia, de un engaño que me obligó a romper toda relación con Sultán- Galíev. Desde ese momento, Sultán-Galíev fue para mí una persona situada al margen del Partido, al margen de los Soviets, y consideré que era imposible hablar con él, a pesar de que intentó varías veces venir a verme para “conversar”. Los camaradas de “izquierda” me habían reprochado, ya a principios de 1919, que yo apoyaba a Sultán-Galíev, que lo quería conservar para el Partido y lo guardaba contemplaciones, con la esperanza de que dejase de ser nacionalista y se hiciese marxista. Efectivamente, yo consideraba un deber apoyarlo hasta cierto límite. Hay tan pocos intelectuales, tan pocas personas que piensen o incluso personas letradas en las repúblicas y regiones orientales, que pueden contarse con los dedos de las manos. En tales condiciones, ¿cómo no preocuparse por ellos? Sería criminal no tomar todas las medidas necesarias para preservar a las personas del Oriente que nos son necesarias del peligro de la descomposición y conservarlas para el Partido. Pero todo tiene sus límites. Y en el caso presente se llego al límite, cuando Sultán-Galíev pasó del campo de los comunistas al campo de los basmaches. Desde aquel momento dejó de existir para el Partido. Esa es la razón por la cual a Sultán-Galíev le pareció preferible el embajador de Turquía al Comité Central de nuestro Partido. He oído a Shamigúlov el mismo reproche, cuando ha dicho, que, a pesar de su insistencia para que se terminase de un solo golpe con Valídov, yo defendí a Valídov, procurando conservarlo para el Partido. Efectivamente, lo defendí con la esperanza de que podría corregirse. Otros peores se han corregido, y esto lo sabemos por la historia de los partidos políticos. Consideré que Shamigúlov resolvía el problema de una manera demasiado simplista y no seguí su consejo. Cierto es que la predicción de Shamigúlov se vio confirmada al cabo de un año: Valídov no se corrigió y se pasó a los basmaches. Mas, a pesar de todo, el Partido salió ganando con haber aplazado un año la defección de Valídov. Si hubiésemos acabado con Valídov en 1918, estoy seguro de que camaradas como Murlazin, Adigámov, Jalíkov y otros no hubiesen permanecido entonces en nuestras filas. (Una voz: “Jalíkov se hubiera quedado”.) Posiblemente Jalíkov no se hubiera marchado, pero todo un grupo de camaradas que trabajaban con nosotros se hubieran marchado con Valídov. Esto es lo que conseguimos, gracias a nuestra tolerancia y a nuestra provisión. He oído a Riskúlov, y debo decir que su discurso no ha sido muy sincero, ha sido un discurso semidiplomático (una voz: “Cierto”), y, en general, su discurso me ha producido una penosa impresión. Esperaba de él mayor claridad y más sinceridad. Por mucho que diga Riskúlov, es evidente que tiene en su casa dos cartas de carácter conspirativo de Sultán- Galíev, que no ha mostrado a nadie. Es evidente que estaba ligado ideológicamente con Sultán-Gallev. El que Riskúlov se desentienda del asunto Sultán-Galíev en su parte criminal, afirmando que no estaba ligado a él en el terreno que conduce al basmachismo, es una futilidad. En La Conferencia no se trata de esto. Aquí se trata de los lazos ideológicos con el sultán- galievismo. Y que dichos lazos entre Riskúlov y Sultán-Galíev existían, es evidente, camaradas; eso no lo puede negar el propio Riskúlov. ¿Acaso no ha llegado el momento de apartarse por fin, aquí, desde esta tribuna, del sultán-galievismo de un modo decidido y sin reservas? En este sentido, el discurso de Riskúlov ha sido un discurso semidiplomático e insatisfactorio. Enbáiev ha pronunciado también un discurso diplomático e insincero. ¿No es un hecho, acaso, que Enbáíev y un grupo de militantes tártaros, a los que considero como excelentes militantes prácticos, a pesar de su falta de firmeza ideológica, se dirigieron al Comité Central, después de la detención de Sultán-Galíev, exigiendo que se le pusiera inmediatamente en libertad, respondiendo plenamente por él o insinuando que los documentos ocupados a Sultán-Galíev no eran auténticos? ¿Acaso no es esto un hecho? ¿Pero qué ha descubierto la investigación? Ha descubierto que todos los documentos eran auténticos. Su autenticidad ha sido reconocida por el propio Sultán-Galíev, quien, además, contó sobre sus pecados, más de lo que se
4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
decía en los documentos, reconociendo íntegramente su culpa y dando muestras de arrepentimiento. ¿Acaso no es evidente que, después de todo esto, Enbáiev debería haber reconocido sus errores de un modo resuelto y terminante y haberse apartado de Sultán-Galíev? Sin embargo, Enbáiev no lo ha hecho. Ha encontrado ocasión para burlarse de las “izquierdas”, pero no ha querido apartarse del sultán- galievismo de un modo resuelto, como lo hacen los comunistas, no ha querido apartarse del abismo en que había caído Sultán-Galíev, pensando, por lo visto, que la diplomacia lo salvaría. El discurso de Firdévs ha sido diplomacia pura desde el principio hasta el fin. ¿Cuál de los dos dirigía ideológicamente al otro: Sultán-Galíev a Firdévs o Firdévs a Sultán-Galíev? Eso está todavía por ver. Sin embargo, creo que era más bien Firdévs quien dirigía ideológicamente a Sultán-Galíev, y no a la inversa. No encuentro nada especialmente inadmisible en los ejercicios teóricos de Sultán- Galíev. Sí Sultán-Galíev se hubiera limitado a sostener la ideología del panturquismo y del panislainismo, esto no sería más que un mal a medias, yo diría incluso que esta ideología, a pesar de la prohibición formulada en la resolución referente a la cuestión nacional, adoptada por el X Congreso del Partido, podría considerarse como una ideología tolerable, y que podríamos limitarnos a su crítica en el seno de nuestro Partido. Pero citando los ejercicios ideológicos acaban en una labor para establecer contacto con los líderes basmaches, con Valídov y otros, es de todo punto imposible justificar aquí la actividad de los basmaches diciendo que se trata de una ideología inocente, como lo intenta hacer Firdévs. No engañaréis a nadie con tal justificación de la actividad de Sultán-Galíev. De este modo se puede hallar una justificación hasta para el imperialismo y para el zarismo, ya que también ellos tienen su ideología, a veces bastante inocente en apariencia. No es posible razonar de ese modo. Aquí no os halláis ante un tribunal, sino ante una Conferencia de funcionarios responsables que os exigen franqueza y sinceridad, pero no diplomacia. Según mi opinión, Jodzhánov ha hablado bien. No ha hablado mal lkrámov. Pero tengo que señalar un pasaje de sus discursos, pasaje que mueve a reflexión. Los dos han dicho que entre el Turkestán actual y el Turkestán zarista no existe ninguna diferencia, que no ha cambiado más que el rótulo, que el Turkestán sigue siendo el mismo de antes, el mismo que era bajo el zar. Camaradas, si esto no es un error de expresión, si es una cosa meditada y dicha a conciencia, hay que reconocer que, en tal caso, los basmaches tienen razón, y que nosotros no la tenemos. Si el Turkestán es, en realidad, una colonia, lo mismo que bajo el zarismo, entonces los basmaches tienen razón, entonces no somos nosotros los que debemos juzgar a Sultán-Galíev, sino él es quien debe juzgarnos a nosotros por tolerar la existencia de una colonia dentro del marco del Poder Soviético. Si es esto cierto, no comprendo por qué vosotros no os habéis ido con los basmaches. Evidentemente, Jodzhánov o Ikrámov no se han parado a pensar este pasaje de sus discursos, pues no pueden desconocer que el actual Turkestán Soviético difiere radicalmente del Turkestán zarista. He querido señalar, este pasaje oscuro de los discursos de estos camaradas, para que procuren meditarlo y corregir su error. Recabo para mí parte de las acusaciones que ha lanzado Ikrámov, refiriéndose a la actividad del Comité Central, cuando ha dicho que no siempre hemos sido atentos y que no siempre hemos conseguido plantear a tiempo los problemas prácticos que imponía la situación de las repúblicas y regiones orientales. Por supuesto, el Comité Central está abrumado de trabajo y no puede atender a todo. Sería ridículo pensar que el Comité Central puede hacer todo a tiempo. Evidentemente, en el Turkestán hay pocas escuelas. Los idiomas nacionales todavía no son de uso corriente en las instituciones del Estado, las instituciones no han sido convertidas en instituciones nacionales. La cultura, en general, tiene un nivel bajo. Todo esto es cierto. Pero ¿podemos, acaso, esperar en serio que en un plazo de dos o tres años el Comité Central del Partido en su conjunto pueda elevar la cultura del Turkestán? Todos gritamos y nos quejamos de que la cultura rusa, la cultura del pueblo ruso, más culto que los demás pueblos de la Unión de Repúblicas, tiene un nivel bajo. Ilich ha repetido en más de una ocasión que tenemos poca cultura, que no hay posibilidad de elevar substancialmente la cultura rusa en dos, ni en tres, ni siquiera en diez años. Y si no es posible elevar substancialmente la cultura rusa en dos, ni en tres, ni siquiera en diez años, ¿cómo es posible exigir que el nivel cultural de las regiones no rusas, atrasadas y casi analfabetas, se eleve con celeridad? ¿No es, acaso, evidente que las nueve décimas partes de la “culpa” recaen en este caso sobre la situación, sobre el atraso y que, como suele decirse, esta circunstancia no puede dejar de ser tenida en cuenta? Ahora sobre las “izquierdas” y las derechas. ¿Existen “izquierdas” y derechas en las organizaciones comunistas de las regiones y repúblicas? Naturalmente que sí. Esto es innegable. ¿En qué consisten los pecados de las derechas? Consisten en que las derechas no representan ni pueden representar un antídoto, un baluarte seguro contra las corrientes nacionalistas que se desarrollan y acentúan a causa de la Nep. El hecho de que el sultán-galievismo haya podido surgir y el que se haya creado cierto núcleo de partidarios en las repúblicas orientales, particularmente en Bashkiria y en Tartaria, es un testimonio indudable de que los elementos de derecha, que constituyen en esas repúblicas una mayoría predominante, no son un baluarte suficiente contra el nacionalismo.
Conviene tener presente que nuestras organizaciones comunistas de la periferia, de las repúblicas y de las regiones, sólo pueden desarrollarse, fortalecerse y convertirse en verdaderos cuadros marxistas internacionalistas en el caso de que consigan vencer el nacionalismo. El nacionalismo es el principal obstáculo ideológico para la formación de cuadros marxistas, para la formación de una vanguardia marxista en las regiones periféricas y en las repúblicas. La historia de nuestro Partido nos dice: que el Partido Bolchevique, en su parte rusa, creció y se fortaleció luchando contra el menchevismo, pues el menchevismo es una ideología burguesa, el menchevismo es el vehículo que lleva la ideología burguesa al seno de nuestro Partido; y, sin vencer al menchevismo, nuestro Partido no hubiera podido fortalecerse. Ilich lo ha dicho en sus escritos repetidas veces. El bolchevismo únicamente ha ido creciendo y fortaleciéndose como un auténtico partido dirigente, conforme fue venciendo al menchevismo en sus formas orgánicas e ideológicas. Lo mismo cabe decir del nacionalismo con respecto a nuestras organizaciones comunistas de las regiones de la periferia y de las repúblicas. El nacionalismo desempeña con respecto a estas organizaciones el mismo papel que ha desempeñado el menchevismo en el pasado con respecto al Partido Bolchevique. Sólo encubiertas bajo el nacionalismo pueden infiltrarse en nuestras organizaciones de la periferia toda clase de influencias burguesas, entre ellas los mencheviques. Nuestras organizaciones de las repúblicas sólo pueden llegar a ser marxistas en el caso de que sepan resistir a la corriente nacionalista que pugna por penetrar en nuestro Partido en las regiones de la periferia, y esto obedece a que la burguesía renace, a que crece la Nep, a que crece el nacionalismo, a que existen supervivencias del chovinismo gran ruso que también impulsan al nacionalismo local, a que existe la influencia de los Estados extranjero, que apoyan por todos los medios al nacionalismo. La lucha contra este enemigo en las repúblicas y en las regiones es una fase por la que deben pasar nuestras organizaciones comunistas de las repúblicas nacionales, si es que quieren fortalecerse como organizaciones auténticamente marxistas. No existe otro camino. Y en esta lucha, las derechas son débiles. Y lo son porque se hallan contagiadas de escepticismo en lo que al Partido respecta y se dejan influenciar fácilmente por el nacionalismo. Este es el pecado del ala derecha de las organizaciones comunistas de las repúblicas y de las regiones. Pero no son menores, si no es que son mayores, los pecados de las "izquierdas” en las regiones de la periferia. Si las organizaciones comunistas de la periferia no pueden fortalecerse y desarrollarse para llegar a ser cuadros auténticamente marxistas sin vencer el nacionalismo, estos cuadros, a su vez, sólo podrán convertirse en organizaciones de masas, sólo podrán agrupar en torno suyo a la mayoría de las masas trabajadoras, si aprenden a ser lo suficientemente flexibles para incorporar a nuestras instituciones del Estado, mediante concesiones, a todos los elementos nacionales, leales en alguna medida si aprenden a maniobrar entre la lucha resuelta contra el nacionalismo en el seno del Partido y la lucha no menos resuelta por atraer al trabajo soviético a todos los elementos más o menos leales de la población, a los intelectuales, etc. Las “Izquierdas” de la periferia están exentas, en mayor o menor grado, de escepticismo ante el Partido, de la tendencia a dejarse influenciar por el nacionalismo. Pero los pecados de las “izquierdas” consisten en que no saben ser flexibles con respecto a los elementos democrático-burgueses o simplemente leales de la población; no saben y no quieren maniobrar para atraer a estos elementos; desfiguran la línea del Partido, encaminada a conquistar a la mayoría de la población trabajadora del país. Y, sin embargo, es preciso lograr y desarrollar a toda costa esta flexibilidad y esta capacidad de maniobrar entre la lucha contra el nacionalismo y la incorporación de los elementos leales en alguna medida a las filas de nuestras instituciones del Estado. Y esta flexibilidad sólo puede lograrse y desarrollarse si tenemos en cuenta toda la complejidad y todas las particularidades específicas con las que nos encontramos en nuestras regiones y repúblicas; si no nos dedicamos a una simple trasplantación de los modelos que se están creando en las regiones industriales del Centro y que no pueden ser trasplantados mecánicamente a la periferia; si no despreciamos a los elemento, de la población con inclinaciones nacionalistas, a los elementos pequeñoburgueses con inclinaciones nacionalistas; si aprendemos a atraer a estos elementos al trabajo general del Estado. El pecado de las “izquierda” consiste en que están contaminadas de sectarismo y no comprenden la importancia primordial de estas complejas tareas del Partido en las repúblicas y en las regiones nacionales. Si las derechas son una amenaza porque con su tendencia al nacionalismo pueden obstaculizar el crecimiento de nuestros cuadros comunistas en las regiones de la periferia, las “izquierdas”, a su vez, son una amenaza para el Partido porque con su tendencia a dejarse llevar hacia un "comunismo” simplista y precipitado pueden apartar a nuestro Partido del campesinado y de extensas capas de la población local. ¿Cuál es el mayor de estos peligros? Si los camaradas que se desvían “hacia la izquierda” piensan seguir practicando en la periferia su política de disociación artificial de la población, y esta política no sólo se ha practicado en Chechenia y en la región de Yakutia, no sólo en el Turkestán... (Ibraguímov: “Es la táctica de la diferenciación”)
4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
-ahora al camarada Ibraguímov se lo ocurre sustituir la táctica de la disociación por la táctica de la diferenciación, pero eso no cambia nada- si, como iba diciendo, piensan seguir practicando la Política de disociación por arriba; si piensan que es posible trasplantar mecánicamente los modelos rusos a una situación específicamente nacional, sin tomar en consideración el modo de vida y las condiciones concretas; si consideran que, al luchar contra el nacionalismo, es preciso arrojar por la borda al mismo tiempo todo lo nacional; en una palabra, si los comunistas de “izquierda" de las regiones de la periferia piensan seguir siendo incorregibles, debo decir que, de los dos peligros, el peligro de “izquierda” puede resultar el mayor. Esto es lo que quería decir sobre el problema de las “izquierda” y derechas. Me he adelantado un poco, pero ha sido porque toda la Conferencia se ha adelantado, anticipando la discusión del segundo punto. Hay que espolear a las derechas para obligarles, para enseñarles a luchar contra el nacionalismo, con vistas a forjar verdaderos cuadros comunistas con los hombres del país. Pero es preciso, asimismo, espolear a las “izquierdas”, para enseñarles a ser flexibles, para enseñarles a maniobrar acertadamente, con vistas a conquistar las vastas masas de la población. Es preciso realizar todo esto, porque la verdad se halla “en el medio”, entre las derechas y las “izquierdas”, como ha señalado acertadamente Jodzhánov,
3. Medidas prácticas para cumplir la resolución del XII Congreso del Partido sobre la cuestión nacional. Informe sobre el segundo punto del orden del día. 10 de junio. Camaradas: Seguramente habéis recibido ya el proyecto de plataforma del Buró Político del C.C. sobre la cuestión nacional. (Voces: “No todos lo han recibido”.) Esta plataforma se refiere al segundo punto del orden del día con todos los apartados. En todo caso, cada uno ha recibido el despacho cifrado del C.C. con el orden del día de la Conferencia. Las proposiciones del Buró Político pueden dividirse en tres grupos. El primer grupo de cuestiones se refiere al fortalecimiento de los cuadros comunistas en las repúblicas y las regiones integrados por hombres del país. El segundo grupo de cuestiones se refiere a todo lo que está relacionado con la aplicación práctica de los acuerdos concretos del XII Congreso sobre la cuestión nacional, a saber: la incorporación de los elementos trabajadores de la población del país a la labor de edificación del Partido y de los Soviets; las medidas necesarias para elevar el nivel cultural de la población del país; el mejoramiento de la situación económica de las repúblicas y regiones de acuerdo con las peculiaridades especificas de su modo de vida; finalmente, las cuestiones relacionadas con la cooperación en las regiones y repúblicas, el traslado de fábricas, la creación de núcleos industriales, etc. Este grupo de cuestiones afecta a las tareas económicas, culturales y estatales de las regiones y repúblicas de acuerdo con las condiciones locales. El tercer grupo de cuestiones se refiere a la Constitución de la Unión de Repúblicas en general, y en particular a la introducción de enmiendas en esta Constitución desde el punto de vista de la institución de la segunda Cámara del Comité Ejecutivo Central de la Unión de Repúblicas. El último grupo de cuestiones está relacionado, como se sabe, con la próxima sesión del Comité Ejecutivo Central de la Unión de Repúblicas. Paso ahora al primer grupo de cuestiones, relativo a la formación y al fortalecimiento de los cuadros marxistas compuestos de hombres del país, de cuadros capaces de ser el baluarte más importante y, en última instancia, el baluarte decisivo del Poder Soviético en las regiones de la periferia. Si tomamos el desarrollo de nuestro Partido (me refiero a su parte rusa, como la fundamental) y seguimos las etapas fundamentales de su desarrollo, y luego, por analogía, trazamos el panorama del desarrollo inmediato de nuestras organizaciones comunistas de las regiones y repúblicas, creo que hallaremos la clave para comprender las particularidades existentes en estos países desde el punto de vista del desarrollo de nuestro partido en las regiones de la periferia. La tarea fundamental en el primer período del desarrollo de nuestro Partido, de su parte rusa, ha sido la formación de cuadros, la formación de cuadros marxistas. Esos cuadros marxistas se preparaban, se forjaban en nuestro país en la lucha contra el menchevismo. La misión de esos cuadros en aquel período -me refiero al período que media entre la fundación del Partido Bolchevique y el momento en que fueron expulsados de él los liquidadores como expresión más acabada del menchevismo-, la misión fundamental, repito, consistía en conquistar para el bolchevismo a los elementos más activos, más honrados y más destacados de la clase obrera, consistía en crear cuadros, en forjar una vanguardia. En ese período, la lucha estaba empeñada, en primer término, contra las tendencias de carácter burgués, principalmente contra el menchevismo, que impedían la cohesión de los cuadros como un todo único, como el núcleo fundamental del Partido. Entonces no se planteaba todavía ante el Partido, como necesidad inmediata y palpitante, la tarea de establecer amplios vínculos que lo uniesen a las masas de millones de obreros y de campesinos trabajadores, la tarea de conquistar a estas masas, la tarea de conquistar la mayoría del país. El Partido aun no había llegado a este punto. Únicamente en el grado siguiente del desarrollo de nuestro Partido, únicamente en su segunda fase,
cuando estos cuadros crecieron, cuando se convirtieron en el núcleo fundamental de nuestro Partido, cuando ya fueron conquistadas o casi conquistadas las simpatías de los mejores elementos de la clase obrera, sólo después de esto se planteó ante el Partido, como necesidad inmediata e inaplazable, la tarea de conquistar a las masas de millones de trabajadores, la tarea de transformar a los cuadros del Partido en un verdadero partido obrero de masas. En este período, el núcleo de nuestro Partido tuvo que luchar, no tanto contra el menchevismo, como contra los elementos de “izquierda” de nuestro Partido, contra los “otsovistas” de toda especie, que, con una fraseología revolucionaria, intentaban suplantar el estudio profundo de las peculiaridades de la nueva situación creada después de 1905; que, con su táctica “revolucionaria” simplista, frenaban la transformación de los cuadros de nuestro Partido en un verdadero partido de masas, y que, con su labor, crearon la amenaza de aislar al Partido de las grandes masas obreras. No creo que sea preciso demostrar que, sin una lucha resuelta contra este peligro de “izquierda”, sin vencerlo, el Partido no hubiese podido conquistar a las masas de millones de trabajadores. Tal es, más o menos, el panorama de la lucha en dos frentes, contra las derechas, es decir, contra los mencheviques, y contra las “izquierdas”, el panorama del desarrollo de nuestro Partido en su parte fundamental, en su parte rusa. El camarada Lenin ha descrito de un modo bien convincente este cuadro preciso e inevitable del desarrollo de los Partidos Comunistas, en su folleto: “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”. El camarada Lenin demuestra en él que los Partidos Comunistas del Occidente han de pasar, o están pasando ya, aproximadamente, por los mismos grados de desarrollo. Añadiremos a esto, por nuestra parte, que lo mismo cabe decir del desarrollo de nuestras organizaciones comunistas, y de los Partidos Comunistas de las regiones periféricas. Sin embargo, conviene señalar que, a pesar de la analogía existente entre la experiencia vivida por el Partido en el pasado y la que están viviendo actualmente nuestras organizaciones del Partido en las regiones de la periferia, existen, a pesar de todo, en las repúblicas y regiones nacionales, ciertas particularidades esenciales del desarrollo de nuestro Partido, que debemos tener en cuenta de un modo escrupuloso, ya que sin ello corremos el peligro de cometer una serie de crasos errores al determinar las tareas referentes a la preparación, en las regiones periféricas, de cuadros marxistas formados por hombres del país. Pasemos al análisis de estas particularidades. La lucha contra loa elementos de derecha o “izquierda" en nuestras organizaciones de la periferia es obligatoria y necesaria, pues, de lo contrario, no lograremos preparar cuadros marxistas estrechamente ligados a las masas. Esto es comprensible. Pero la particularidad de la situación en las regiones de la periferia y la diferencia con respecto al pasado en el desarrollo de nuestro Partido consisten en que la forja de cuadros y su transformación en un partido de masas no tienen lugar en las regiones de la periferia bajo el régimen burgués, como ocurrió en la historia de nuestro Partido, sino bajo el régimen soviético, bajo la dictadura del proletariado. En aquel entonces, bajo el régimen burgués, se podía y se debía, por las condiciones del momento, batir primero a los mencheviques (para preparar cuadros marxistas) y después a los otsovistas (para transformar estos cuadros en un partido de masas), dedicando dos períodos enteros de la historia de nuestro Partido a la lucha contra estas desviaciones. Actualmente, por las condiciones del momento, no podemos hacer esto de ningún modo, ya que ahora el Partido se halla en el Poder, y, hallándose en el Poder, necesita tener en la periferia cuadros seguros desde el punto de vista marxista, cuadros formados por hombres del país y que, al mismo tiempo, estén ligados a las grandes masas de la población. Ahora no podemos acabar primero con el peligro de las derechas con ayuda de las “izquierdas”, como, ha ocurrido en la historia de nuestro Partido, y después acabar con el peligro de las “izquierdas” con ayuda de las derechas. Ahora tenemos que luchar en ambos frentes simultáneamente, procurando acabar con ambos peligros, para obtener en las regiones de la periferia, como resultado, cuadros constituidos por hombres del país, ligados a las masas y preparados en el sentido marxista. Entonces podíamos hablar de cuadros que aun no estuviesen ligados a amplias masas y que deberían ligarse a ellas en el siguiente período del desarrollo. Actualmente, es incluso ridículo hablar de esto, ya que, bajo el Poder Soviético, son inconcebibles cuadros marxistas que no estén ligados de una u otra manera a las grandes masas. Serían cuadros que no tendrían nada de común ni con el marxismo ni con un partido de masas. Todo esto complica considerablemente la cuestión e impone a nuestras organizaciones del Partido en las regiones de la periferia la necesidad de luchar simultáneamente tanto contra las derechas como contra las "izquierdas”. De aquí la posición de nuestro Partido en la lucha en los dos frentes, contra ambas desviaciones a la vez. A continuación, conviene señalar la circunstancia de que el desarrollo de nuestras organizaciones comunistas en las regiones de la periferia no se produce aisladamente, como en la historia de la parte rusa de nuestro Partido, sino bajo la influencia directa del núcleo fundamental de nuestro Partido, que no sólo ha sido probado en la formación de cuadros marxistas, sino también en la labor de ligar dichos cuadros a extensas capas de la población y en el arte de la maniobra revolucionaria en la lucha por
4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
el Poder Soviético. En este sentido, la particularidad de la situación en las regiones de la periferia consiste en que nuestras organizaciones del Partido en estos países, por las condiciones del desarrollo del Poder Soviético en ellos, pueden y deben maniobrar con sus fuerzas, para robustecer los vínculos con las grandes masas de la población, aprovechando para ello la rica experiencia adquirida por nuestro Partido durante el período precedente. Hasta los últimos tiempos, el Comité Central del Partido Comunista de Rusia operaba, por lo general, en las regiones de la periferia, directamente, por encima de las organizaciones comunistas de estas regiones, a veces incluso al margen de estas organizaciones, atrayendo al trabajo general de la edificación soviética a todos los elementos nacionales más o menos leales. Ahora, este trabajo lo tienen que realizar las propias organizaciones del Partido de las regiones periféricas. Esto lo pueden y lo deben hacer, teniendo presente que este camino es el mejor medio para transformar a los cuadros marxistas, integrados por hombres del país, en un verdadero partido de masas, capaz de conducir a la mayoría de la población del país. Estas son las dos particularidades que deben ser tenidas muy en cuenta al determinar la línea de nuestro Partido en las regiones de la periferia, en lo concerniente a la preparación de cuadros marxistas y a la conquista, por dichos cuadros, de las grandes masas de la población. Paso al segundo grupo de cuestiones. Como no todos los camaradas han recibido el proyecto de plataforma, lo iré leyendo y explicando. En primer lugar, “medidas para atraer a los elementos proletarios y semiproletarios a la labor de edificación del Partido y de los Soviets”. ¿Para qué son necesarias estas medidas? Para acercar a la población el aparato del Partido y especialmente el de los Soviets. Es necesario que estos aparatos funcionen en idiomas comprensibles para las vastas masas de la población; de otro modo no es posible acercarlos a ella. Si la tarea de nuestro Partido consiste en hacer que las masas consideren el Poder Soviético como cosa suya, únicamente podrá cumplirse haciendo este Poder comprensible para ellas. Es, necesario que las personas que se hallen al frente de las instituciones del Estado, al igual que las propias instituciones, trabajen en un idioma comprensible para la población. Es necesario expulsar de las instituciones a los elementos chovinistas, que destruyen el sentimiento de amistad y de solidaridad entre los pueblos de la Unión de Repúblicas; hay que depurar de tales elementos nuestras instituciones, tanto en Moscú como en las repúblicas, y poner al frente de las instituciones del Estado en las repúblicas a personas del país, conocedoras del idioma y de las costumbres de la población. Recuerdo que, hace dos años, el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la República de Kirguizia era Pestkovski, que no dominaba el idioma kirguís. Esta circunstancia originó ya entonces enormes dificultades en el fortalecimiento de los vínculos entre el gobierno de la República de Kirguizia y las masas campesinas kirguisas. Por eso, precisamente, el Partido ha procurado que ahora sea un kirguís el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la República de Kirguizia. Recuerdo, además, que un grupo de camaradas de Bashkiria propuso el año pasado a un camarada ruso para Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Bashkiria. El Partido rechazó categóricamente esta propuesta, logrando que fuera designado un bashkir para este puesto. La tarea consiste en aplicar esta línea y, en general, la línea de dar gradualmente un carácter nacional a las instituciones del gobierno en todas las repúblicas y regiones nacionales y, en primer término, en una república tan importante como Ucrania. En segundo lugar, “seleccionar y atraer a los elementos más o menos leales de la intelectualidad del país, al mismo tiempo que se trabaja para formar cuadros de los Soviets entre los miembros del Partido”. Este enunciado no requiere grandes explicaciones. Ahora, cuando en el Poder se encuentra la clase obrera, que ha unido en torno suyo a la mayoría de la población, no existen razones para temer la incorporación al trabajo de los Soviets de elementos más o menos leales, incluso de ex-“octubritas”. Al contrario, hay que atraer sin vacilación alguna al trabajo en las regiones y repúblicas nacionales a todos estos elementos, para asimilarlos y sovietizarlos en el curso del propio trabajo. En tercer lugar, “organizar conferencias sin- partido de obreros y campesinos en las que informen los miembros del gobierno de las medidas del Poder Soviético”. Sé que muchos comisarios del pueblo de las repúblicas, por ejemplo, en la República de Kirguizia, no quieren recorrer las localidades, asistir a las asambleas de campesinos, intervenir en mítines, explicar a las vastas masas la labor que realizan el Partido y el Poder Soviético en cuestiones de particular interés para los campesinos. Hay que acabar con esa situación. Hay que convocar obligatoriamente conferencias sin-partido de obreros y campesinos e informar en ellas a las masas de la actividad del Poder Soviético. De otro modo no hay ni que soñar con acercar el aparato del Estado al pueblo. Prosigamos: “medidas para elevar el nivel cultural de la población local”. Se proponen varias medidas que, claro está, no pueden considerarse exhaustivas, a saber: a) “organizar clubs (sin-partido) y otras instituciones culturales en los idiomas nacionales”; b) “ampliar la red de las instituciones de enseñanza de todos los grados en los idiomas nacionales”; c)
“atraer a los maestros más o menos leales”; d) “crear una red de sociedades de alfabetización en los idiomas nacionales”; e) “organizar la labor editorial”. Todas estas medidas son claras y comprensibles. Por eso no necesitan muchas explicaciones. Prosigamos: “edificación económica en las repúblicas y regiones nacionales desde el punto de vista de las peculiaridades nacionales del modo de vida”. Las medidas correspondientes que propone el Buró Político son: a) “regular y, donde sea preciso, poner fin a los traslados de población”; b) “proporcionar tierras a la población trabajadora del país, a costa del fondo de tierras del Estado”; c) “poner el crédito agrícola al alcance de la población del país”; d) “intensificar los trabajos de irrigación”; e) “trasladar fábricas a las repúblicas donde abunden las materias primas”; f) “fundar escuelas de oficios y técnicas”; g) “organizar cursos agrícolas” y, finalmente, h) “ayudar por todos los medios a las cooperativas, en particular a las cooperativas artesanas (para atraer a los artesanos)”. Debo detenerme en el último punto, en vista de su singular importancia. Mientras que antes, con el zar, el desarrollo era de tal naturaleza que el kulak crecía, el capital agrícola prosperaba, la masa de los campesinos medios se hallaba en una situación de equilibrio inestable, y las amplias masas del campesinado, las grandes masas de pequeños propietarios labradores se veían obligadas a debatirse entre las garras de la ruina y la depauperación, ahora, con la dictadura del proletariado, cuando el crédito, la tierra y el Poder están en manos de la clase obrera, el desarrollo no puede seguir el antiguo camino, pese a las condiciones de la Nep y pese al resurgimiento del capital privado. No tienen ninguna razón los camaradas que afirman que, en vista del desarrollo de la Nep, nos vernos obligados a repetir la vieja historia de criar kulaks a costa de la ruina en masa de la mayoría de los campesinos. Ese camino no es el nuestro. En las nuevas condiciones, cuando se encuentra en el Poder el proletariado, en cuyas manos se concentran los principales hilos de la economía, el desarrollo debe seguir otro camino: el camino de agrupar a los pequeños propietarios del campo en todos los tipos de sociedades cooperativas, apoyadas por el Estado en su lucha contra el capital privado; el camino de incorporar paulatinamente a millones de pequeños propietarios agrícolas, a través de las cooperativas, a la edificación socialista; el camino de mejorar gradualmente la situación económica de los pequeños propietarios (y no el de su depauperación). En este sentido, la “ayuda por todos los medios a las cooperativas” en las regiones periféricas, países eminentemente campesinos, tiene primordial importancia para el futuro desarrollo económico de la Unión de Repúblicas. Prosigamos: “medidas prácticas para la organización de unidades militares nacionales”. Creo que nos hemos retrasado mucho en la elaboración de las medidas de este género. Debemos formar unidades militares nacionales. Naturalmente, éstas no se forman en un día, pero ahora se puede y se debe empezar a organizar escuelas militares en las repúblicas y regiones, para formar en determinado plazo cuadros de mando a base de elementos del país, que puedan servir luego de núcleo para organizar unidades militares nacionales. Es de todo punto necesario iniciar esta empresa e impulsarla. Si tuviéramos unidades militares seguras, con cuadros de mando seguros, en repúblicas como el Turkestán, Ucrania, Bielorrusia, Georgia, Armenia y el Azerbaidzhán, nuestra república estaría mucho mejor asegurada que ahora, tanto en el sentido de la defensa como en el de las acciones que podríamos vernos obligados a emprender. Debemos iniciar sin dilación este trabajo. Claro está que por esta razón tendremos que aumentar los efectivos de nuestras tropas en unos veinte o veinticinco mil hombres, pero esta circunstancia no se puede considerar como un obstáculo infranqueable. No me extenderé acerca de los demás puntos (v. el proyecto de plataforma), pues están claros y no necesitan explicaciones. El tercer grupo de cuestiones se refiere a las relacionadas con la institución de la segunda Cámara del Comité Ejecutivo Central de la Unión y con la organización del los Comisariados del Pueblo de la Unión de Repúblicas. Aquí han sido destacadas las cuestiones fundamentales, las cuestiones que más saltan a la vista, y, naturalmente, la relación de estas cuestiones no puede considerarse completa. El Buró Político concibe la segunda Cámara como parte integrante del C.E.C. de la U.R.S.S. Se han hecho proposiciones de que, además del C.E.C. existente, se instituya un Soviet Supremo de las Nacionalidades que no forme parte del C.E.C. Este proyecto ha sido rechazado, y el Buró Político ha decidido que es más conveniente dividir el C.E.C. en dos Cámaras, la primera de las cuales, que puede ser llamada Soviet de la Unión, es elegida en el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas, y la segunda, que debería denominarse Soviet de las Nacionalidades, es elegida por los Comités Ejecutivos Centrales de las repúblicas y por los congresos regionales de las regiones nacionales, en la proporción de cinco personas por cada república y una por cada región. Los representantes elegidos son confirmados por el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas. Por lo que se refiere a los derechos de la segunda Cámara respecto a la primera, hemos acordado el principio de la igualdad de derechos de ambas Cámaras. Cada una de estas Cámaras tiene su Presídium, pero estos Presídiums carecen de funciones legislativas. Ambas Cámaras se reúnen y eligen un Presídium común, investido del Poder supremo en el intervalo entre las sesiones del C.E.C. Ningún proyecto de ley presentado en una de las
4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
Cámaras puede adquirir fuerza de ley si no ha pasado por ambas Cámaras, o sea, se establece la plena igualdad de ambas Cámaras. Algo más acerca del Presídium del C.E.C. Ya he hablado de esto de pasada. El Buró Político considera inadmisible la existencia de dos Presídiums legislativos. El Presídium, si es un Poder supremo, no puede ser dividido en dos o más partes; el Poder supremo debe ser único. En este sentido, se considera conveniente formar un Presídium común del C.E.C. de la U.R.S.S. con los Presídiums de la primera Cámara y de la segunda más algunas personas elegidas en asamblea general de ambas Cámaras, o sea, en sesión plenaria del C.E.C. Ahora, acerca del número de comisariados fusionados. Sabéis que, según la vieja Constitución, aprobada el año pasado en el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas, los asuntos militares, las relaciones exteriores, el comercio exterior, correos y telégrafos y ferrocarriles son concentrados en manos del Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión de Repúblicas; que otros cinco comisariados son de directiva, o sea que el Consejo Supremo de la Economía Nacional, el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, el Comisariado del Pueblo de Finanzas, el Comisariado del Pueblo de Trabajo y la Inspección Obrera y Campesina están sujetos a una doble subordinación, y que los restantes seis comisariados son independientes. Este proyecto fue criticado por una parte de los ucranianos, por Rakovski, Skrípnik y otros. El Buró Político rechazó, sin embargo, la proposición de los ucranianos de pasar el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros y el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior de la categoría de comisariados fusionados a la de comisariados de directiva y aprobó en lo fundamental las tesis principales de la Constitución en el espíritu de los acuerdos del año pasado. Tales son, en líneas generales, las consideraciones, por las cuales se ha guiado el Buró Político al elaborar el proyecto de plataforma. Creo que, por lo que se refiere a la Constitución de la Unión de Repúblicas y a la segunda Cámara, la Conferencia tendrá que limitarse a un breve intercambio de opiniones, tanto más si se tiene en cuenta que esta cuestión está siendo estudiada en la Comisión del Pleno del C.C.77. En cuanto a las medidas prácticas para cumplir las resoluciones del XII Congreso, a mi modo de ver, habrá que hablar de ellas más detalladamente. Por lo que se refiere al fortalecimiento de los cuadros marxistas locales, habrá que dedicar a ello gran parte de los debates. Creo que, antes de abrir los debates, sería conveniente escuchar los informes de los camaradas de las repúblicas y regiones sobre la base de los materiales recogidos por ellos.
4. Resumen de la discusión, 12 de junio. Quisiera decir, ante todo, unas palabras sobre los informes de los camaradas y, en general, sobre el carácter de la Conferencia desde el punto de vista de los informes presentados. Aunque esta Conferencia es la cuarta desde que existe el Poder Soviético, es la única completa de todas las celebradas, con informes más o menos completos y documentados de las repúblicas y regiones. Por los informes se ve que los cuadros comunistas en las regiones y repúblicas se han desarrollado y aprenden a trabajar por su cuenta. Considero que el rico material que han presentado aquí los compañeros, la experiencia de trabajo en las regiones y repúblicas que han revelado aquí los camaradas, debe llegar sin falta a conocimiento de todo nuestro Partido en las actas de esta Conferencia. Los hombres han hecho progresos, marchan adelante y aprenden a dirigir: ésa es la primera conclusión a que se llega, ésa es la primera impresión que causan los informes. Si se pasa al contenido de los informes, los documentos presentados se podrían dividir en dos grupos: en informes de las repúblicas socialistas y en informes de las repúblicas populares, no socialistas (Bujará y Joresm). Examinemos el primer grupo de informes. Por, ellos se ve que hay que considerar a Georgia como la república más desarrollada y avanzada en el sentido de acercar el aparato del Partido y, especialmente, del Estado al idioma y el modo de vida del pueblo. A Georgia lo sigue Armenia, y a éstas las demás repúblicas y regiones. Esta es, a mi modo de ver, una conclusión indiscutible. Este fenómeno se explica por el nivel cultural de Georgia y Armenia, más elevado que en las otras repúblicas y regiones. En Georgia, el porcentaje de personas que saben leer y escribir es bastante elevado, llegando al 80%, y en Armenia a no menos del 40%. Ese es el secreto de que estos dos países marchen delante de todos los demás. De ello se desprende que cuanto más instruido y culto es el país, la república o la región, tanto más cerca del pueblo, de su idioma y de su modo de vida se encuentra, el aparato del Partido y de los Soviets. Todo esto, naturalmente, en igualdad de las demás circunstancias. Ello es evidente y no hay nada nuevo en esta conclusión; y precisamente porque en ella no hay nada nuevo, esta conclusión es olvidada con frecuencia, y muchas veces el atraso cultural y, por consiguiente, el atraso estatal tratan de atribuirlos a los “errores” en la política del Partido, a los conflictos, etc., mientras que la razón de todo esto reside en que escasea la instrucción, en que no hay cultura. Si quieres que tu país sea un país avanzado en cuanto a su organización como Estado, eleva la instrucción de la población, eleva la cultura de tu país; lo demás ya vendrá. Si se aborda el asunto desde este ángulo y se aprecia la situación en las distintas repúblicas desde el punto de vista de los datos de los informes, hay que reconocer que la situación en el Turkestán, que el
estado de cosas actual allí es el más desfavorable y alarmante. Atraso cultural, terrible porcentaje de analfabetos, divorcio entre el aparato del Estado y el idioma y el modo de vida de los pueblos del Turkestán y terrible lentitud de desarrollo: tal es el cuadro. Sin embargo, es evidente que, de todas las repúblicas soviéticas, el Turkestán es la más importante desde el punto de vista de revolucionar el Oriente, no sólo porque el Turkestán es una combinación de las nacionalidades más ligadas al Oriente, sino también porque, debido a su situación geográfica, se incrusta en el propio corazón del Oriente más explotado y que ha acumulado más pólvora para la lucha contra el imperialismo. He ahí por qué el actual Turkestán es el punto más débil del Poder Soviético. La tarea consiste en transformar el Turkestán en una república modelo, en un puesto avanzado para revolucionar el Oriente. Precisamente por eso, es necesario concentrar la atención en el Turkestán, para elevar el nivel cultural de las masas, dar carácter nacional al aparato del Estado, etc. Debemos cumplir esta tarea a toda costa, sin escatimar fuerzas, sin detenernos ante los sacrificios. Hay que considerar Ucrania como el segundo punto débil del Poder Soviético. La situación, en cuanto a cultura, instrucción, etc., es aquí la misma o casi la misma que en el Turkestán. El aparato del Estado está tan lejos del idioma y del modo de vida del pueblo como en el Turkestán. Sin embargo, Ucrania tiene la misma importancia para los pueblos del Occidente que el Turkestán para los del Oriente. La situación en Ucrania se complica, además, por ciertas peculiaridades del desarrollo industrial del país. Ocurre en Ucrania que las ramas fundamentales de la industria -la extracción de carbón y la metalurgia- no aparecieron desde abajo, por el desarrollo natural de la economía nacional, sino que fueron introducidas desde arriba, fueron establecidas artificialmente desde fuera. Por este motivo, el proletariado de estas ramas no es de origen local, su idioma no es el ucraniano. Y esta circunstancia hace que la influencia cultural de la ciudad sobre el campo y la alianza del proletariado con el campesinado encuentren considerables dificultades debido a esta diferente composición nacional del proletariado y del campesinado. Todas estas circunstancias deben ser tenidas en cuenta en el trabajo para transformar Ucrania en una república modelo. Y hay que transformarla obligatoriamente en una república modelo, dada su inmensa importancia para los pueblos del Occidente. Paso a tratar de los informes sobre Joresm y Bujará. No voy a hablar de Joresm porque no está aquí el representante de Joresm, y no estaría bien criticar la labor del Partido Comunista y del gobierno de Joresm únicamente sobre la base de los materiales de que dispone el Comité Central. Lo que Broido ha dicho aquí de Joresm, se refiere al pasado y tiene poco que ver con la situación actual de Joresm. Broido ha dicho que en el Partido hay un 50% de negociantes, etc. Quizá fuera así en el pasado, pero actualmente se está efectuando una depuración, aun no se ha entregado a Joresm ni un solo “carnet único del Partido", y, hablando en propiedad, allí no existe el Partido, de él sólo se podrá hablar después de la depuración. Dicen que allí figuran varios miles de miembros del Partido. Yo creo que después de la depuración no quedaran en el Partido más de unos centenares de miembros. Exactamente lo mismo ocurría en Bujará el año pasado, cuando figuraban allí 16.000 miembros del Partido, pero después de la depuración no quedaron más de un millar. Paso a tratar del informe sobre Bujará. Hablando de Bujará, debo decir previamente dos palabras acerca de la tónica general y del carácter de los informes presentados. Creo que los informes sobre las repúblicas y regiones, han sido, por lo común, veraces; en general, no han diferido de la realidad. Sólo un informe se ha apartado totalmente de la realidad: el informe sobre Bujará, que no ha sido siquiera un informe, sino pura diplomacia, pues, todo lo que hay de negativo en Bujará ha sido velado y disimulado, y, en cambio, todo lo que tiene una apariencia brillante y salta a la vista ha sido exhibido en primer plano. La conclusión que se deduce es que en Bujará todo marcha satisfactoriamente. Creo que no hemos venido a esta Conferencia para emplear la diplomacia entre nosotros, para hacernos carantoñas y luego engañarnos por la espalda, sino para decir toda la verdad, para revelar como comunistas todas las lacras, ponerlas al desnudo y los medios de mejorar la situación. Sólo en estas condiciones podremos avanzar. Desde este punto de vista, el informe sobre Bujará se distingue de todos los demás por su falta de veracidad, No ha sido por casualidad por lo que he preguntado al informante acerca de la composición del Consejo de Nazires de Bujará. El Consejo de Nazires es el Consejo de Comisarios del Pueblo. ¿Figuran en él dejkanes, es decir, campesinos? El informante no ha respondido. Pero yo tengo datos sobre el particular, y, resulta que ni un solo campesino forma parte del gobierno de Bujará. Entre los nueve u once miembros del gobierno, figuran el hijo de un acaudalado negociante, un comerciante, un intelectual, un mulha, otro comerciante, otro intelectual, otro comerciante más, pero no hay ni un solo dejkán. Y sin embargo, Bujará es, como se sabe, un país exclusivamente campesino. Esta cuestión guarda relación directa con la política del gobierno de Bujará. ¿Cuál es la política de este gobierno, a cuyo frente se encuentran comunistas?, ¿tiene en cuenta los intereses de los campesinos, de sus campesinos? Quisiera referir sólo dos hechos que ilustran la política del gobierno de Bujará, encabezado por comunistas. Por un documento que suscriben camaradas de mucha responsabilidad y antiguos miembros del Partido, se ve, por ejemplo, que, durante su existencia, el Banco
4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
del Estado de Bujará ha concedido el 75% de los créditos a negociantes particulares y un 2% a las cooperativas campesinas. En cifras absolutas, eso quiere decir lo siguiente: siete millones de rublos oro para los negociantes y 290.000 rubios oro para los campesinos. Además, en Bujará no han sido confiscadas las tierras, pero fue confiscado el ganado del emir... en favor de los campesinos. ¿Y qué sucedió? Por el mismo documento se ve que se confiscaron para los campesinos cerca de dos mil cabezas de ganado, pero de ellas sólo pasaron a manos de los campesinos unas doscientas cabezas; las restantes fueron vendidas, vendidas, naturalmente, a ciudadanos acomodados. ¡Y ese gobierno se llama soviético, popular! No creo que sea preciso demostrar que en esa actuación del gobierno de Bujará no hay nada de popular ni de soviético. El informante ha expuesto en tonos muy halagüeños la actitud del pueblo de Bujará ante la R.S.F.S.R. y la Unión de Repúblicas. Según él, también en este aspecto todo marcha bien. Resulta que la República de Bujará desea ingresar en la Unión. El informante cree, por lo visto, que basta querer ingresar en la Unión de Repúblicas para que se abran las puertas de par en par. No, camaradas, la cosa no es tan sencilla. Aun hay que preguntar: ¿nos admitirán en la Unión de Repúblicas? Para poder entrar en la Unión, hay que merecer antes a los ojos de los pueblos de la Unión el derecho a ingresar en ella, hay que ganarse ese derecho. Debo recordar a los camaradas de Bujará que no se puede considerar la Unión de Repúblicas como una escombrera. Quisiera, por último, al terminar la primera parte de mi resumen de la discusión en torno a los informes, referirme a un aspecto característico de estos informes. Nadie, ninguno de los informantes ha respondido a la pregunta planteada en el orden del día de la Conferencia, a saber: ¿existen reservas libres, no utilizadas, entre los hombres del país? Nadie ha respondido a esta pregunta y nadie la ha tocado, excepto Griñkó, que, por cierto, no es informante. Y sin embargo, esta pregunta tiene importancia primordial. ¿Existen en las repúblicas o regiones hombres del país disponibles y que no son utilizados? Si existen, ¿por qué no se les utiliza? Y sí no existen tales reservas y seguimos padeciendo escasez de funcionarios, ¿con qué elementos nacionales son ocupadas las vacantes en el Partido y en los Soviets? Todas éstas son cuestiones de suma importancia para el Partido. Sé que en las repúblicas y regiones hay ciertos funcionarios dirigentes, principalmente rusos, que a veces cierran el paso a los funcionarios del país, ponen trabas a su designación para determinados cargos, los relegan a segundo término. Estos casos se dan, y ésa es una causa de descontento en las repúblicas y regiones. Pero la causa más importante y fundamental de descontento estriba en que es extraordinariamente pequeña la reserva disponible de personas del país aptas para el trabajo, o, mejor dicho, en que no existe tal reserva. Ese es el quid del asunto. Si escasean los funcionarios del país, evidentemente es necesario colocar a funcionarios que no sean del país, a personas de otras nacionalidades, pues el tiempo no espera, hay que construir y administrar, y los cuadros del país se desarrollan lentamente. Creo que los representantes de las regiones y repúblicas han recurrido aquí en cierto modo a la astucia, silenciando esta circunstancia. Sin embargo, es evidente que las nueve décimas partes de los malentendidos se explican por la escasez de funcionarios del país. Una sola conclusión se desprende de ello: hay que plantear ante el Partido, como tarea urgente, la preparación acelerada de funcionarios del país para los Soviets y el Partido. De los informes paso a los discursos. Debo señalar, camaradas, que ningún orador ha criticado la exposición de principios del proyecto de plataforma, propuesto por el Buró Político. (Una voz: “Están por encima de toda crítica”.) Lo considero como prueba de que la Conferencia está conforme y se solidariza con los planteamientos hechos en la exposición de principios de la plataforma. (Voces: “Exacto”.) La adición o inserción de Trotski, de la que ha hablado (que se refiere a la exposición de principios), debe ser aceptada, pues no cambia absolutamente nada en el carácter de la exposición de principios de la resolución; más aún, dimana lógicamente de ella. Sobre todo, si se tiene en cuenta que la adición de Trotski es, en el fondo, la repetición del conocido punto de la resolución del X Congreso sobre la cuestión nacional, en el que se dice que es inadmisible trasplantar mecánicamente los modelos de Petrogrado y de Moscú a las regiones o a las repúblicas. Naturalmente, es una repetición, pero yo creo que no perjudica a veces repetir ciertas cosas. Por eso, no pienso extenderme acerca de la exposición de principios de la resolución. El discurso de Skrípnik da cierto motivo para pensar que él interpreta a su modo esta exposición de principios y que, frente a la tarea fundamental -la de luchar contra el chovinismo gran ruso, que representa el peligro principal-, trata de velar otro peligro: el del nacionalismo local. Pero esa interpretación es profundamente errónea. La segunda parte de la plataforma del Buró Político se refiero al carácter de la Unión de Repúblicas y a ciertas enmiendas a la Constitución de la Unión de Repúblicas, desde el punto de vista de la institución de la llamada segunda Cámara. Debo decir que el Buró Político tiene aquí algunas discrepancias con los camaradas ucranianos. Lo que ha sido expuesto en el proyecto de plataforma del Buró Político, lo aprobó el Buró Político por unanimidad; pero algunos puntos son discutidos por Rakovskí. Esto se ha revelado, por cierto, en la Comisión del Pleno del Comité Central. Quizá no
habría que hablar de ello, porque no es aquí donde se va a resolver esta cuestión. He informado ya de esta parte de la plataforma y he dicho que la cuestión está siendo estudiada en la Comisión del Pleno del Comité Central y en la Comisión del Presídium del Comité Ejecutivo Central de la Unión78. Pero, como se ha tocado este asunto, no puedo pasarlo por alto. No es cierto que el problema de la confederación y de la federación sea una nimiedad. ¿Acaso es un hecho fortuito que los camaradas ucranianos, al examinar el conocido proyecto de Constitución, aprobado en el Congreso de la Unión de Repúblicas, borrasen de él la frase que dice que las repúblicas “se unen en un solo Estado federal"? ¿Acaso es esto un hecho fortuito y acaso no obraron así? ¿Por qué borraron esta frase? ¿Acaso es un hecho fortuito que los camaradas ucranianos propusieran en su contraproyecto que no se fusionasen el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior y el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros, sino que se les pasase a la categoría de comisariados de directiva? ¿Dónde tenemos aquí el Estado federal único, si cada república conserva su Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros y su Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior? ¿Acaso es un hecho fortuito que los ucranianos redujeran a la nada en su contraproyecto el Poder del Presídium del Comité Ejecutivo Central, dividiéndolo entre los dos Presídiums de ambas Cámaras? Todas estas enmiendas de Bakovski se hicieron constar y fueron analizadas y rechazadas por la Comisión del Pleno del Comité Central. ¿Qué necesidad hay de repetirlas aquí otra vez? En esta insistencia de ciertos camaradas ucranianos, yo veo el deseo de conseguir que, al determinarse el carácter de la Unión, resulte algo intermedio entre la confederación y la federación, con preponderancia de la confederación. Y, sin embargo, está claro que no estamos creando una confederación, sino una federación de repúblicas, un solo Estado federal que unifique las funciones militares, los asuntos exteriores, el comercio exterior, etc., un Estado cuya existencia no menoscabe la soberanía de las distintas repúblicas. Si tenemos en la Unión un Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros, un Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior, etc., y al mismo tiempo hubiera todos estos comisariados en las repúblicas que forman parte de la Unión, evidentemente ésta ya no podría aparecer ente el mundo exterior como un Estado único, pues una de dos: o fusionamos estos organismos y aparecemos ante el enemigo exterior como una sola Unión, o no los fusionamos y no creamos un Estado federal, sino un conglomerado de repúblicas, y entonces cada república deberá tener paralelamente su respectivo aparato. Yo creo que la razón aquí está de parte del camarada Manuilski, y no de parte de Rakovski y Skrípnik. De los asuntos estatales paso a las cuestiones de carácter puramente concreto y práctico, relacionadas en parte con la proposición práctica del Buró Político y en parte con las enmiendas que pueden ser presentadas aquí por los camaradas dedicados al trabajo práctico. Como informante del Buró Político, no he dicho ni podía decir que las proposiciones concretas y prácticas del Buró Político sean exhaustivas. Al contrario, desde el comienzo mismo hice la salvedad de que en ellas podía haber lagunas y que eran inevitables las adiciones. Skrípnik presenta una de estas adiciones respecto a los sindicatos. Su adición es aceptable. Acepto también algunas adiciones del camarada Mikoián. Efectivamente, es necesaria una enmienda referente al fondo para ediciones y, en general, para la prensa en ciertas repúblicas y regiones atrasadas. Esta cuestión ha sido omitida. También ha sido omitida la cuestión de las escuelas en algunas regiones y hasta repúblicas. Las escuelas primarias no han sido incluidas en el presupuesto del Estado. Se trata, verdaderamente, de una omisión, y omisiones como ésta puede haber muchísimas. Por eso, yo propongo a los camaradas dedicados al trabajo práctico, que han hablado más del estado de sus organizaciones y se han esforzado menos por ofrecer algo concreto, que piensen en esto y que presenten las correspondientes adiciones concretas, enmiendas, etc. al Comité Central, para que éste las sintetice, las incluya en los puntos correspondientes y las distribuya a las organizaciones. No puedo silenciar una de las proposiciones de Griñkó, que dice que es necesario crear ciertas condiciones de privilegio que faciliten el ingreso en el Partido y la promoción a sus organismos dirigentes de personas de las nacionalidades menos cultas y tal vez menos proletarias. Esta propuesta es justa y, a mi juicio, hay que aceptarla. Termino mi resumen de la discusión con la siguiente propuesta: que se tome como base el proyecto de plataforma del Buró Político sobre la cuestión nacional, teniendo en cuenta también la enmienda de Trotski. Que se proponga al Comité Central que las enmiendas de carácter práctico recibidas, y las que se puedan recibir, sean clasificadas y tenidas en cuenta en los correspondientes puntos de la plataforma. Que se proponga al Comité Central que en el término de una semana edite el proyecto de plataforma, las actas, la resolución y los documentos más importantes de los informantes y los distribuya a las organizaciones. Que se apruebe el proyecto de plataforma sin crear una comisión especial. No me he referido al establecimiento de una comisión para la cuestión nacional adjunta al Comité Central. Camaradas, tengo mis dudas acerca de la conveniencia de crear tal organismo; en primer lugar, porque es indudable que las repúblicas y las regiones no nos darán funcionarios de categoría para este asunto. Estoy seguro de ello. En segundo lugar, creo
4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
que los comités regionales y los Comités Centrales del Partido de las repúblicas no accederán a traspasar a la comisión adjunta al Comité Central parte de sus derechos en cuanto a distribución de funcionarios. Ahora, al distribuir las fuerzas, por regla general consultamos a los comités regionales y a los Comités Centrales de las repúblicas. Existiendo la comisión, el centro de gravedad se desplazaría, naturalmente, a ella. No existe analogía entre la comisión para la cuestión nacional y las comisiones para la cooperación o para el trabajo entre los campesinos. La Comisión para el trabajo en el campo y la Comisión para la cooperación elaboran, por lo común, indicaciones generales. En cambio, para la cuestión nacional no se necesitan indicaciones generales, sino medidas concretas para las distintas repúblicas y regiones, cosa que una comisión general no estaría en condiciones de hacer. Dudo de que una comisión pudiese elaborar y adoptar un acuerdo cualquiera, por ejemplo, para la república ucraniana, pues dos o tres personas de Ucrania no pueden sustituir al Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania. Por eso creo que la comisión no daría nada esencial. La medida que aquí se propone -incorporar a elementos nacionales a las secciones principales del Comité Central- creo que es por ahora plenamente suficiente. Sí dentro de medio año no se obtienen éxitos apreciables, se podrá plantear la cuestión de crear una comisión especial.
5. Respuesta a las intervenciones, 12 de junio. Como he sido atacado (risas), permitidme que responda a lo de “una e indivisible”. No ha sido otro, sino Stalin quien en el punto 8 de la resolución sobre la cuestión nacional ha condenado la “una e indivisible”. Es evidente que no se trata de la “indivisible”, sino de una federación, mientras que los ucranianos quieren imponernos una confederación. Esta es la primera cuestión. La segunda se refiere a Rakovski. Repito, pues esto ya lo he dicho antes, que en la Constitución adoptada en el I Congreso de los Soviets de la U.R.S.S. se dice que tales y tales repúblicas “se unen en un solo Estado federal”: la “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas”. Los ucranianos enviaron al C.C. su contraproyecto. En él se dice: tales y tales repúblicas “forman una unión de repúblicas socialistas”. Han sido borradas las palabras “se unen en un solo Estado federal”. Han sido borradas cuatro palabras. ¿Por qué? ¿Acaso es esto un hecho fortuito? ¿Dónde tenemos aquí la federación? Yo veo también los gérmenes del confederalismo de Rakovski en el hecho de que ha borrado del conocido punto de la Constitución, adoptada por el I Congreso, las palabras acerca del Presídium “investido del Poder supremo en los intervalos entre las sesiones”, dividiendo el Poder entre los Presídiums de las dos Cámaras, es decir, convirtiendo en ficción el Poder federal. ¿Por qué lo ha hecho? Porque es contrario a la idea del Estado federal, porque es contrario a un auténtico Poder federal. Esta es la segunda cuestión. La tercera se refiere a que, en el proyecto de los ucranianos, el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros y el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior no se fusionan, sino que de la categoría de comisariados fusionados, pasan a la de comisariados de directiva. Estos son los tres motivos por los cuales yo veo en las proposiciones de Rakovski gérmenes de confederación. ¿Cómo se explica su divergencia con el texto de la Constitución, que fue aprobado también por la delegación ucraniana? (Rakovski: “Se ha celebrado el XII Congreso”.) Usted perdone. El XII Congreso rechazó sus enmiendas y aprobó “la unión de las repúblicas en un solo Estado federal”. Veo que, en el período que va desde el I Congreso de la Unión de Repúblicas hasta el XII Congreso del Partido y la presente Conferencia, algunos camaradas ucranianos han experimentado cierta evolución del federalismo al confederalismo. Pues bien, yo estoy por la federación, es decir, contra la confederación, o sea, contra las proposiciones de Rakovski y Skrípnik.
La IV Conferencia del C.C. del P.C. de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas y regiones nacionales. Actas taquigráficas. Moscú, 1923.