NATIONAL FACTORS IN PARTY AND STATE AFFAIRS. Theses for the Twelfth Congress of the Russian Communist Party (Bolsheviks), Approved by the Central Committee of the Party
Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 25 апреля 1923 г.
Los factores nacionales en la edificación del partido y del estado
Thesis for the Twelfth Congress
of the Russian Communist Party (Bolsheviks), Approved by the Central Committee
of the Party
I
1. Already in the last century the development of capitalism revealed the tendency to internationalise the modes of production and exchange, to eliminate national isolation, to bring peoples into closer economic relations, and gradually to unite vast territories into a single connected whole. The further development of capitalism, the development of the world market, the establishment of the great sea and rail routes, the export of capital, and so on, still further strengthened this tendency and bound peoples of the most diverse types by the ties of international division of labour and all-round mutual dependence. In so far as this process was a reflection of the colossal development of productive forces, in so far as it helped to destroy national aloofness and the opposition of interests of the various peoples, it was and is a progressive process, for it is creating the material prerequisites for the future world socialist economic system. 2. But this tendency developed in peculiar forms that were completely at variance with its intrinsic historical significance. The mutual dependence of peoples and the economic union of territories took place in the course of the development of capitalism not as a result of the co-operation of nations as entities with equal rights, but by means of the subjugation of some nations by others, by means of the oppression and exploitation of less developed nations by more developed nations. Colonial plunder and annexations, national oppression and inequality, imperialist tyranny and violence, colonial slavery and national subjection, and, finally, the struggle among the “civilised” nations for domination over the “uncivilised” peoples—such were the forms within which the development of closer economic relations of peoples took place. For that reason we find that, side by side with the tendency towards union, there arose a tendency to destroy the forcible forms of such union, a struggle for the liberation of the oppressed colonies and dependent nationalities from the imperialist yoke. Since the latter tendency signified a revolt of the oppressed masses against imperialist forms of union, since it demanded the union of nations on the basis of co-operation and voluntary union, it was and is a progressive tendency, for it is creating the spiritual prerequisites for the future world socialist economy.
3. The struggle between these two principal tendencies, expressed in forms that are natural to capitalism, filled the history of the multi-national bourgeois states during the last half-century. The irreconcilable contradiction between these tendencies within the framework of capitalist development was the underlying cause of the internal unsoundness and organic instability of the bourgeois colonial states. Inevitable conflicts: within such states and inevitable wars between them; the disintegration of the old colonial states and the formation of new ones; a new drive for colonies and a new disintegration of the multi-national states leading to a new refashioning of the political map of the world—such are the results of this fundamental contradiction. The break-up of the old Russia, of Austria-Hungary and of Turkey, on the one hand, and the history of such colonial states as Great Britain and the old Germany, on the other; and, lastly, the “great” imperialist war and the growth of the revolutionary movement of the colonial and unequal nations— all these and similar facts clearly point to the instability and insecurity of the multi-national bourgeois states. Thus, the irreconcilable contradiction between the process of economic union of peoples and the imperialist methods of accomplishing this union was the cause of the inability, helplessness and impotence of the bourgeoisie in finding a correct approach to the solution of the national question.
4. Our Party took these circumstances into account and based its policy in the national question on the right of nations to self-determination, the right of peoples to independent state existence. The Party recognised this inalienable right of nations from the moment it came into being, at its first congress (in 1898), when the contradictions of capitalism in connection with the national question were not yet fully and clearly defined. Later it invariably re-affirmed its national programme in special decisions and resolutions of its congresses and conferences, up to the October Revolution. The imperialist war, and the mighty revolutionary movement in the colonies to which it gave rise, only provided new confirmation of the correctness of the Party’s decisions on the national question. The gist of these decisions is: a) emphatic repudiation of every form of coercion in relation to nationalities;
b) recognition of the equality and sovereignty of peoples in determining their destinies;
c) recognition of the principle that a durable union of peoples can be achieved only on the basis of co-operation and voluntary consent; d) proclamation of the truth that such a union can be realised only as the result of the overthrow of the power of capital.
In the course of its work our Party never tired of advancing this programme of national liberation in opposition to the frankly oppressive policy of tsarism, and also to the half-hearted, semi-imperialist policy of the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries. Whereas the tsarist Russification policy created a gulf between tsarism and the non-Russian nationalities of the old Russia, and whereas the semi-imperialist policy of the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries caused the best elements among these nationalities to desert Kerenskyism, the liberation policy pursued by our Party won for it the sympathy and support of the broad masses among those nationalities in their struggle against tsarism and the imperialist Russian bourgeoisie. There can scarcely be any doubt that this sympathy and support was one of the decisive factors that determined the victory our Party achieved in the October days.
5. The October Revolution gave practical effect to our Party’s decisions on the national question. By overthrowing the power of the landlords and capitalists, the chief vehicles of national oppression, and by putting the proletariat in power, the October Revolution at one blow shattered the chains of national oppression, upset the old relations between peoples, struck at the root of the old national enmity, cleared the way for the co-operation of peoples, and won for the Russian proletariat the confidence of its brothers of other nationalities not only in Russia, but also in Europe and Asia. It scarcely needs proof that had it not won this confidence, the Russian proletariat could not have defeated Kolchak and Denikin, Yudenich and Wrangel. On the other hand, there is no doubt that the oppressed nationalities could not have achieved their liberation if the dictatorship of the proletariat had not been established in central Russia. National enmity and national conflicts are inevitable, unavoidable, as long as capital is in power, as long as the petty bourgeoisie, and above all the peasantry of the formerly “dominant” nation, permeated as they are with nationalist prejudices, follow the capitalists; and, on the contrary, national peace and national freedom may be considered assured if the peasantry and the other petty-bourgeois sections of the population follow the proletariat, that is, if the dictatorship of the proletariat is assured. Hence, the victory of the Soviets and the establishment of the dictatorship of the proletariat are the basis, the foundation, on which the fraternal co-operation of peoples within a single state union can be built up.
6. But the results of the October Revolution are not limited to the abolition of national oppression and the creation of a basis for the union of peoples. In the course of its development the October Revolution also evolved the forms of this union and laid down the main lines for the union of the peoples in a single union state. In the first period of the revolution, when the labouring masses among the nationalities first began to feel that they were independent national units, while the threat of foreign intervention had not yet become a real danger, co-operation between the peoples did not yet have a fully defined, well-established form. During the Civil War and intervention, when the requirements of the military self-defence of the national republics came into the forefront, while questions of economic construction were not yet on the order of the day, co-operation took the form of a military alliance. Finally, in the post-war period, when questions of the restoration of the productive forces destroyed by the war came into the forefront, the military alliance was supplemented by an economic alliance. The union of the national republics into the Union of Soviet Socialist Republics marks the concluding stage in the development of the forms of co-operation, which have now assumed the character of a military, economic and political union of peoples into a single, multinational, Soviet state. Thus, in the Soviet system the proletariat found the key to the correct solution of the national question, discovered the way to organise a stable multi-national state on the basis of national equality of rights and voluntary consent.
7. But finding the key to the correct solution of the national question does not yet mean solving it fully and finally, does not yet mean giving the solution concrete and practical shape. In order to put into effect correctly the national programme advanced by the October Revolution, it is also necessary to surmount the obstacles which we have inherited from the past period of national oppression, and which cannot be surmounted at one stroke, in a short space of time.
This heritage consists, firstly, in the survivals of dominant-nation chauvinism, which is a reflection of the former privileged position of the Great Russians. These survivals still persist in the minds of our Soviet officials, both central and local; they are entrenched in our state institutions, central and local; they are being reinforced by the “new,” Smyena Vekh,59 Great-Russian chauvinist spirit, which is becoming stronger and stronger owing to the N.E.P. In practice they find expression in an arrogantly disdainful and heartlessly bureaucratic attitude on the part of Russian Soviet officials towards the needs and requirements of the national republics. The multi-national Soviet state can become really durable, and the co-operation of the peoples within it really fraternal, only if these survivals are vigorously and irrevocably eradicated from the practice of our state institutions. Hence, the first immediate task of our Party is vigorously to combat the survivals of Great-Russian chauvinism.
This heritage consists, secondly, in the actual, i.e., economic and cultural, inequality of the nationalities of the Union of Republics. The legal national equality won by the October Revolution is a great gain for the peoples, but it does not in itself solve the whole national problem. A number of republics and peoples, which have not gone through, or had scarcely entered, the stage of capitalism, which have no proletariat of their own, or scarcely any, and which are therefore backward economically and culturally, are incapable of making full use of the rights and opportunities afforded them by national equality of rights; they are incapable of rising to a higher level of development and thus catching up with the nationalities which have forged ahead unless they receive real and prolonged assistance from outside. The causes of this actual inequality lie not only in the history of these peoples, but also in the policy pursued by tsarism and the Russian bourgeoisie, which strove to convert the border regions into areas producing nothing but raw materials and exploited by the industrially developed central districts. This inequality cannot be removed in a short space of time, this heritage cannot be eliminated in a year or two. The Tenth Congress of our Party already pointed out that “the abolition of actual national inequality is a lengthy process involving a stubborn and persistent struggle against all survivals of national oppression and colonial slavery.”60 But to overcome it is absolutely necessary. And it can be overcome only by the Russian proletariat rendering the backward peoples of the Union real and prolonged assistance in their economic and cultural advancement. Otherwise there can be no grounds for expecting the establishment of proper and durable co-operation of the peoples within the framework of the single union state. Hence, the second immediate task of our Party lies in the struggle to abolish the actual inequality of the nationalities, the struggle to raise the cultural and economic level of the backward peoples.
This heritage consists, lastly, in the survivals of nationalism among a number of nations which have borne the heavy yoke of national oppression and have not yet managed to rid their minds of old national grievances. These survivals find practical expression in a certain national aloofness and the absence of full confidence of the formerly oppressed peoples in measures proceeding from the Russians. However, in some of the republics which consist of several nationalities, this defensive nationalism often becomes converted into aggressive nationalism, into blatant chauvinism on the part of a strong nationality directed against the weak nationalities of these republics. Georgian chauvinism (in Georgia) directed against the Armenians, Ossetians, Ajarians and Abkhazians; Azerbaijanian chauvinism (in Azerbaijan) directed against the Armenians; Uzbek chauvinism (in Bukhara and Khorezm) directed against the Turkmenians and Kirghiz—all these forms of chauvinism, which, moreover, are fostered by the conditions of the N.E.P. and by competition, are a grave evil which threatens to convert some of the national republics into arenas of squabbling and bickering. Needless to say, all these phenomena hinder the actual union of the peoples into a single union state. In so far as the survivals of nationalism are a distinctive form of defence against Great-Russian chauvinism, the surest means of overcoming them lies in a vigorous struggle against Great-Russian chauvinism. In so far, however, as these survivals become converted into local chauvinism directed against the weak national groups in individual republics, it is the duty of Party members to wage a direct struggle against these survivals. Thus, the third immediate task of our Party is to combat nationalist survivals and, primarily, the chauvinist forms of these survivals. 8. We must regard as one of the clear expressions of the heritage of the past the fact that a considerable section of Soviet officials in the centre and in the localities appraise the Union of Republics not as a union of state units with equal rights whose mission it is to guarantee the free development of the national republics, but as a step towards the liquidation of those republics, as the beginning of the formation of what is called the “one and indivisible.” Condemning this conception as anti-proletarian and reactionary, the congress calls upon members of the Party vigilantly to see to it that the union of the republics and the merging of the Commissariats are not utilised by chauvinistically-minded Soviet officials as a screen for their attempts to ignore the economic and cultural needs of the national republics. The merging of the Commissariats is a test for the Soviet apparatus: if this experiment were in practice to assume a dominantnation tendency, the Party would be compelled to adopt the most resolute measures against such a distortion, even to the extent of raising the question of annulling the merging of certain Commissariats until such time as the Soviet apparatus has been properly re-trained, so that it will pay genuinely proletarian and genuinely fraternal attention to the needs and requirements of the small and backward nationalities.
9. Since the Union of Republics is a new form of coexistence of peoples, a new form of their co-operation within a single union state, from which the survivals described above must be eliminated in the course of the joint activities of the peoples, the supreme organs of the Union must be formed in such a way as fully to reflect not only the common needs and requirements of all the nationalities of the Union, but also the special needs and requirements of each individual nationality. Therefore, in addition to the existing central organs of the Union, which represent the labouring masses of the entire Union irrespective of nationality, a special organ should be created representing the nationalities on the basis of equality. Such a structure of the central organs of the Union would make it fully possible to lend an attentive ear to the needs and requirements of the peoples, to render them the necessary aid in good time, to create an atmosphere of complete mutual confidence, and thus eliminate the above-mentioned heritage in the most painless way. 10. On the basis of the above, the congress recommends that the members of the Party secure the accomplishment of the following practical measures: a) within the system of higher organs of the Union a special organ should be instituted that will represent all the national republics and national regions without exception on the basis of equality;
b) the Commissariats of the Union should be constructed in such a way as to ensure the satisfaction of the needs and requirements of the peoples of the Union; c) the organs of the national republics and regions should be staffed mainly with people from among the local inhabitants who know the language, manner of life, habits and customs of the peoples concerned.
II
1. The development of our Party organisations in the majority of the national republics is proceeding under conditions not entirely favourable for their growth and consolidation. The economic backwardness of these republics, the small size of their national proletariat, the shortage, or even absence, of cadres of old Party workers belonging to the local population, the lack of serious Marxist literature in the native languages, the weakness of Party educational work, and, further, the presence of survivals of radical-nationalist traditions, which have not yet been completely effaced, have given rise among the local Communists to a definite deviation towards overrating the specifically national features and underrating the class interests of the proletariat, to a deviation towards nationalism. This phenomenon is becoming particularly dangerous in republics where there are several nationalities, where, among the Communists of a stronger nationality, it frequently assumes the form of a deviation towards chauvinism directed against the Communists of the weak nationalities (Georgia, Azerbaijan, Bukhara, Khorezm). The deviation towards nationalism is harmful because, by hindering the process of liberation of the national proletariat from the ideological influence of the national bourgeoisie, it impedes the work of uniting the proletarians of the various nationalities into a single internationalist organisation. 2. On the other hand, the presence both in the central Party institutions and in Communist Party organisations of the national republics of numerous cadres of old Party workers of Russian origin who are unfamiliar with the habits, customs and language of the labouring masses of these republics, and who for this reason are not always attentive to their requirements, has given rise in our Party to a deviation towards underrating the specifically national features and the national language in Party work, to an arrogant and disdainful attitude towards these specific features—a deviation towards Great-Russian chauvinism. This deviation is harmful not only because, by hindering the formation of communist cadres from local inhabitants who know the national language, it creates the danger that the Party may become isolated from the proletarian masses of the national republics, but also, and primarily, because it fosters and breeds the above-mentioned deviation towards nationalism and impedes the struggle against it. 3. Condemning both these deviations as harmful and dangerous to the cause of communism, and drawing the attention of the Party members to the exceptional harmfulness and exceptional danger of the deviation towards Great-Russian chauvinism, the congress calls upon the Party speedily to eliminate these survivals of the past from our Party work.
The congress instructs the Central Committee to carry out the following practical measures: a) to form advanced Marxist study circles among the local Party workers of the national republics; b) to develop a literature based on Marxist principles in the native languages; c) to strengthen the University of the Peoples of the East and its local branches;
d) to establish under the Central Committees of the national Communist Parties groups of instructors recruited from among local Party workers; e) to develop a Party literature for the masses in the native languages;
f) to intensify Party educational work in the republics; g) to intensify work among the youth in the republics.
Pravda, No. 65,
March 24, 1923
Signed: J. Stalin
Товарищи! Раньше чем перейти к сообщению о работах секции по национальному
вопросу, разрешите мне сделать возражения ораторам, высказывавшимся по моему
докладу, по двум основным пунктам. Это отнимет всего около 20 минут, не больше.
Первый вопрос – это вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с
Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса,
преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный, –
вопрос о власти рабочего класса.
Для нас, как для коммунистов, ясно, что основой всей нашей работы является
работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встает перед нами
другой вопрос, вопрос очень важный, но подчиненный первому, – вопрос
национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно
правильно, я согласен с этим, – не надо их обижать. Но создавать из этого новую
теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение
неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, – это значит сказать
несообразность. То, что у тов. Ленина является оборотом речи в его известной
статье, Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической
основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом
центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой
крестьянские страны. Ежели мы перегнем палку в сторону крестьянских окраин, в
ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры
пролетариата. Это опасно, товарищи. Нельзя пересаливать в политике, так же как
нельзя недосаливать.
Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право
рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено
право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает
в противоречие с другим, высшим правом, – правом рабочего класса, пришедшего к
власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, – это нужно сказать прямо,
– право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу
осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить
перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 году, когда мы, вынуждены
были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву.
Не следует поэтому забывать, что, раздавая всякие обещания националам,
расшаркиваясь перед представителями национальностей, как это делали на этом
съезде некоторые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального
вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются при наших внешних
и внутренних условиях сферой действия и компетенции “рабочего вопроса”, как
основного из всех вопросов.
Многие ссылались на записки и статьи Владимира Ильича. Я не хотел бы цитировать
учителя моего, тов. Ленина, так как его здесь нет, и я боюсь, что, может быть,
неправильно и не к месту сошлюсь на него. Тем не менее, я вынужден одно место
аксиоматическое, не вызывающее никаких недоразумений, процитировать, чтобы у
товарищей не было сомнений насчет удельного веса национального вопроса. Разбирая
письмо Маркса по национальному вопросу в статье о самоопределении, тов. Ленин
делает такой вывод:
“По сравнению с “рабочим вопросом” подчиненное значение национального вопроса не
подлежит сомнению для Маркса” [75].
Тут всего две строчки, но они решают все. Вот это надо зарубить себе на носу
некоторым не по разуму усердным товарищам.
Второй вопрос – это о шовинизме великорусском и о шовинизме местном. Здесь
выступали Раковский и особенно Бухарин, который предложил выкинуть пункт,
говорящий о вреде местного шовинизма. Дескать, незачем возиться с таким
червячком, как местный шовинизм, когда мы имеем такого “Голиафа”, как
великорусский шовинизм. Вообще, у Бухарина было покаянное настроение. Это
понятно: годами он грешил против национальностей, отрицая право на
самоопределение, – пора, наконец, и раскаяться. Но, раскаявшись, он ударился в
другую крайность. Курьезно, что Бухарин призывает партию последовать его примеру
и тоже покаяться, хотя весь мир знает, что партия тут не при чем, ибо она с
самого начала своего существования (1898 г.) признавала право на самоопределение
и, стало быть, каяться ей не в чем. Дело в том, что Бухарин не понял сути
национального вопроса. Когда говорят, что нужно поставить во главу угла по
национальному вопросу борьбу с великорусским шовинизмом, этим хотят отметить
обязанности русского коммуниста, этим хотят сказать, что обязанность русского
коммуниста самому вести борьбу с русским шовинизмом. Если бы не русские, а
туркестанские или грузинские коммунисты взялись за борьбу с русским шовинизмом,
то их такую борьбу расценили бы как антирусский шовинизм. Это запутало бы все
дело и укрепило бы великорусский шовинизм. Только русские коммунисты могут взять
на себя борьбу с великорусским шовинизмом и довести ее до конца.
А что хотят сказать, когда предлагают борьбу с местным шовинизмом? Этим хотят
отметить обязанность местных коммунистов, обязанность нерусских коммунистов
бороться со своим шовинизмом. Разве можно отрицать, что уклоны к антирусскому
шовинизму имеются? Ведь весь съезд увидел воочию, что шовинизм местный,
грузинский, башкирский и пр., имеется, что с ним нужно бороться. Русские
коммунисты не могут бороться с татарским, грузинским, башкирским шовинизмом,
потому что если русский коммунист возьмет на себя тяжелую задачу борьбы с
татарским или грузинским шовинизмом, то эта борьба его будет расценена как
борьба великорусского шовиниста против татар или грузин. Это запутало бы все
дело. Только татарские, грузинские и т.д. коммунисты могут бороться против
татарского, грузинского и т.д. шовинизма, только грузинские коммунисты могут с
успехом бороться со своим грузинским национализмом или шовинизмом. В этом
обязанность нерусских коммунистов. Вот почему необходимо отметить в тезисах эту
двустороннюю задачу коммунистов русских (я имею в виду борьбу с великорусским
шовинизмом) и коммунистов нерусских (я имею в виду их борьбу с шовинизмом
антиармянским, антитатарским, антирусским). Без этого тезисы выйдут однобокими,
без этого никакого интернационализма ни в государственном, ни в партийном
строительстве не получится.
Если мы будем вести борьбу только с великорусским шовинизмом, то эта борьба
будет заслонять собой борьбу татарских и пр. шовинистов, которая развивается на
местах и которая опасна в особенности теперь, в условиях нэпа. Мы не можем не
вести борьбу на два фронта, ибо только при условии борьбы на два фронта– с
шовинизмом великорусским, с одной стороны, который является основной опасностью
в нашей строительной работе, и шовинизмом местным, с другой, – можно будет
достигнуть успеха, ибо без этой двусторонней борьбы никакой спайки рабочих и
крестьян русских и инонациональных не получится. В противном случае может
получиться поощрение местного шовинизма, политика премии за местный шовинизм,
чего мы допустить не можем.
Позвольте мне и здесь сослаться на тов. Ленина. Я бы этого не сделал, но так как
на нашем съезде есть много товарищей, которые вкривь и вкось цитируют тов.
Ленина, искажая его, разрешите прочесть несколько слов из одной всем известной
статьи тов. Ленина:
“Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций,
угнетаемых “его” нацией. В противном случае интернационализм пролетариата
останется пустым и словесным; ни доверие, ни классовая солидарность между
рабочими угнетенной и угнетающей наций невозможны” [76]
Это, так сказать, обязанности пролетариев господствующей или бывшей
господствующей нации. Дальше он говорит уже об обязанности пролетариев или
коммунистов наций ранее угнетенных:
“С другой стороны, социалисты угнетенных наций должны в особенности отстаивать и
проводить в жизнь полное и безусловное, в том числе организационное, единство
рабочих угнетенной нации с рабочими угнетающей нации. Без этого невозможно
отстоять самостоятельную политику пролетариата и его классовую солидарность с
пролетариатом других стран при всех и всяческих проделках, изменах и
мошенничествах буржуазии. Ибо буржуазия угнетенных наций постоянно превращает
лозунги национального освобождения в обман рабочих”.
Как видите, если уже идти по стопам тов. Ленина, – а здесь некоторые товарищи
клялись его именем, – то необходимо оба тезиса, как о борьбе с шовинизмом
великорусским, так и о борьбе с шовинизмом местным, оставить в резолюции, как
две стороны одного явления, как тезисы о борьбе с шовинизмом вообще.
Я этим заканчиваю возражения против тех ораторов, которые выступали здесь.
Дальше разрешите мне сделать сообщение о работах секции по национальному
вопросу. Секция приняла в основу тезисы ЦК. Секция оставила без всяких изменений
шесть пунктов этих тезисов: 1, 2, 3, 4, 5 и 6. В секции шла борьба и прежде
всего о том, следует ли автономные республики выделить из состава РСФСР
предварительно и потом независимые республики Кавказа из состава Закавказской
федерации, чтобы они самостоятельно вошли в Союз Республик, или не следует. Это
было предложение одной части грузинских товарищей – предложение, которое, как
известно, со стороны делегаций грузинской, армянской и азербайджанской
сочувствия не встречает. Секция обсудила этот вопрос и громадным большинством
высказалась за то, чтобы было сохранено то положение, которое развито в тезисах,
т.е. РСФСР остается как целостное образование, Закавказская федерация – тоже как
целостное образование и в таком виде входит в состав Союза Республик. Не все
предложения этой части грузинских товарищей голосовались, так как авторы этих
предложений, видя, что их предложения не встречают сочувствия, сняли их. Борьба
по этому вопросу была серьезная.
Второй вопрос, по которому шла борьба, – это был вопрос о том, как
сконструировать вторую палату. Одна часть товарищей (меньшинство) предлагала
ввести в состав второй палаты не представителей всех республик, национальностей
и областей, а создать вторую палату на началах представительства четырех
республик: РСФСР, Закавказской федерации, Белоруссии и Украины. Большинство
этого предложения не приняло, и секция высказалась против этого предложения,
решив, что целесообразнее будет сконструировать вторую палату так, чтобы там
были представлены на началах равенства все республики (и независимые, и
автономные) и все национальные области. Я мотивов высказывать не буду, так как
представитель меньшинства Раковский будет выступать здесь для того, чтобы
обосновать свое предложение, которое в секции не прошло. Когда он выскажется, я
свои соображения выскажу тоже.
Шла еще борьба не очень ожесточенная по вопросу о том, следует ли в эти тезисы
ввести поправку такую, которая бы отмечала необходимость при решении
национального вопроса ориентироваться не только на Восток, но и на Запад. Секция
голосовала эту поправку. Эта поправка меньшинства – поправка Раковского. Секция
отвергла эту поправку. Я также буду говорить еще по этому вопросу, после того
как выскажется Раковский.
Я прочитаю те поправки, которые у нас прошли. Шесть пунктов у нас приняты
безоговорочно. К пункту 7, второй абзац, третья строчка перед словами: “Поэтому
решительная борьба” вставить следующее:
“Положение в ряде национальных республик (Украина, Белоруссия, Азербайджан,
Туркестан) усложняется тем, что значительная часть рабочего класса, являющегося
основной опорой Советской власти, принадлежит к великорусской национальности. В
этих районах смычка между городом и деревней, рабочим классом и крестьянством
встречает сильнейшее препятствие в пережитках великорусского шовинизма как в
партийных, так и в советских органах. В этих условиях разговоры о преимуществах
русской культуры и выдвигание положения о неизбежности победы более высокой
русской культуры над культурами более отсталых народов (украинской,
азербайджанской, узбекской, киргизской и пр.) являются не чем иным, как попыткой
закрепить господство великорусской национальности”.
Эту поправку я принял потому, что она улучшает тезисы.
Вторая поправка относится также к пункту 7. Перед фразой: “без этого нет
основания рассчитывать” вставить следующее дополнение:
“Помощь эта должна в первую очередь выразиться в принятии ряда практических мер
по образованию в республиках ранее угнетенных национальностей промышленных
очагов с максимальным привлечением местного населения. Наконец, помощь эта
должна идти, согласно резолюции Х съезда, параллельно с борьбой трудовых масс
против усиливающихся в связи с нэпом местных и пришлых эксплуататорских верхов
за укрепление своих социальных позиций. Поскольку эти республики являются по
преимуществу сельскохозяйственными районами, внутренние социальные мероприятия
должны прежде всего идти по пути наделения трудовых масс землей за счет
свободного государственного фонда”.
Дальше по тому же 7 пункту, абзац 2, в середине, где говорится о шовинизме
грузинском, азербайджанском и т.д., вставить: “шовинизм армянский и пр.”.
Армянские товарищи захотели, чтобы армяне не были в обиде, чтобы и об их
шовинизме также упомянули.
Дальше в 8 пункте тезисов после слов “единая неделимая” включить:
“Таким же результатом наследства старого следует считать стремление некоторых
ведомств РСФСР подчинить себе самостоятельные комиссариаты автономных республик
и проложить путь к ликвидации последних”.
Дальше в пункт 8 включить:
“и провозглашая абсолютную необходимость существования и дальнейшего развития
национальных республик”.
Дальше пункт 9. Начать так, как я прочитаю:
“Союз Республик, созданный на началах равенства и добровольности рабочих и
крестьян отдельных республик, является первым опытом пролетариата в деле
урегулирования международных взаимоотношений независимых стран и первым шагом к
созданию будущей всемирной Советской республики труда”.
Пункт 10 имеет подпункт “а”, до него внесли подпункт “а” в следующем виде:
“а) при построении центральных органов Союза было обеспечено равенство прав и
обязанностей отдельных республик как во взаимных между ними отношениях, так и в
отношении центральной власти Союза”.
Дальше пойдет подпункт “б” в том виде, в каком был под названием подпункта “а”:
“б) в системе высших органов Союза был учрежден специальный орган
представительства всех без исключения национальных республик и национальных
областей на началах равенства, с возможным учетом представительства всех
национальностей, входящих в состав этих республик”.
Дальше подпункт бывший “б”, теперь подпункт “в” в таком виде:
“в) исполнительные органы Союза были сконструированы на началах, обеспечивающих
реальное участие в них представителей республик и удовлетворение нужд и
потребностей народов Союза”.
Затем пойдет подпункт “г”, добавление:
“г) были предоставлены республикам достаточно широкие финансовые, и в частности
бюджетные, права, обеспечивающие возможность проявления их собственной
государственно-административной, культурной и хозяйственной инициативы”.
Дальше пойдет подпункт “в” в качестве подпункта “д”:
“д) органы национальных республик и областей строились по преимуществу из людей
местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов”.
Далее прибавлен 2-й подпункт. Последний будет “е”:
“е) были изданы специальные законы, обеспечивающие употребление родного языка во
всех государственных органах и во всех учреждениях, обслуживающих местное и
национальное население и национальные меньшинства, – законы, преследующие и
карающие со всей революционной суровостью всех нарушителей национальных прав, и
в особенности прав национальных меньшинств”.
Далее подпункт “ж” в качестве дополнения:
“ж) была усилена воспитательная работа в Красной Армии в духе насаждения идей
братства и солидарности народов Союза, и были предприняты практические
мероприятия по организации национальных войсковых частей, с соблюдением всех
мер, необходимых для обеспечения полной обороноспособности республик”.
Вот все те добавления, которые были приняты секцией и против которых я
возражений не имею, ибо они делают тезисы более конкретными.
Что касается второго раздела, то сколько-нибудь серьезных поправок в этот раздел
внесено не было. Были некоторые незначительные поправки, которые комиссия,
избранная секцией по национальному вопросу, решила передать будущему ЦК.
Таким образом, второй раздел остается в том виде, в каком был роздан в печатных материалах.
Двенадцатый съезд Российской
коммунистической партии
(большевиков). Стенограф ический
отчет. М., 1923.
Tesis presentada al XII Congreso del P.C.(b) de Rusia, aprobadas por el C.C. del Partido58. I 1. El desarrollo del capitalismo evidenció ya en el siglo pasado la tendencia a internacionalizar los modos de producción y cambio, a liquidar el aislamiento nacional, a producir un acercamiento económico de los pueblos y una unión gradual de enormes territorios en un todo conexo. El desarrollo sucesivo del capitalismo, el desarrollo del mercado mundial, el establecimiento de grandes vías de comunicación, marítimas y férreas, la exportación de capitales, etc. acentuaron aun más esta tendencia al ligar a los pueblos más diversos con los vínculos de la división internacional del trabajo y de la interdependencia en todos sus aspectos. Por cuanto este proceso reflejaba el formidable desarrollo de las fuerzas productivas y facilitaba la liquidación del aislamiento nacional y de la oposición de intereses entre pueblos diversos, era y continúa siendo un proceso progresivo, ya que prepara las premisas materiales de la futura economía socialista mundial. 2. Pero esta tendencia se ha desarrollado en formas específicas, que no correspondían en modo alguno a su significación histórica interna. La interdependencia de los pueblos y la unión económica de los territorios no se iban estableciendo en el curso del desarrollo del capitalismo mediante una colaboración de los pueblos, como unidades iguales en derechos, sino por el sojuzgamiento de unos pueblos por otros, mediante la opresión y la explotación de los pueblos menos desarrollados por otros mas desarrollados. El saqueo de las colonias y las anexiones coloniales, la opresión nacional y la desigualdad nacional, la arbitrariedad y la violencia imperialistas, la esclavitud colonial, la ausencia de derechos para las nacionalidades y, finalmente, la lucha de las naciones “civilizadas” entre sí por el dominio sobre los pueblos “no civilizados”, constituyen las formas en cuyo marco ha transcurrido, el proceso de acercamiento económico de los pueblos. Por eso, paralelamente a la tendencia de unión, se acentuaba la tendencia a acabar con las formas violentas de dicha unión, se acentuaba la lucha por liberar del yugo imperialista a las colonias oprimidas y a las nacionalidades dependientes. Por cuanto esta segunda tendencia reflejaba la indignación de las masas oprimidas ante las formas imperialistas de unión y reivindicaba la unión de los pueblos sobre la base de la colaboración y del libre consentimiento, era y continúa siendo una tendencia progresiva, ya que prepara las premisas espirituales de la futura economía socialista mundial. 3. La lucha de estas dos tendencias fundamentales, manifestadas en formas propias del capitalismo, llena la historia de los Estados burgueses multinacionales durante los últimos cincuenta años. La inconciliable contradicción entre estas tendencias en el marco del desarrollo capitalista constituyó la base de la inconsistencia interna y de la inestabilidad orgánica de los Estados coloniales burgueses. Los conflictos inevitables en el interior de dichos Estados y las inevitables guerras entre ellos; el desmoronamiento de los antiguos Estados coloniales y la formación de otros nuevos; la nueva carrera en pos de colonias y la nueva disgregación de los Estados multinacionales, que conduce a un nuevo tijereteo del mapa político del mundo: tales son los resultados de esta contradicción fundamental. El desmoronamiento de la antigua Rusia, de Austria- Hungría y de Turquía, por un lado, la historia de Estados coloniales como la Gran Bretaña y la antigua Alemania, por otro, y, finalmente, la “gran” guerra imperialista y el incremento del movimiento revolucionario entre los pueblos de las colonias y entre los pueblos que no gozan de la plenitud de derechos: todos estos hechos y otros análogos nos hablan con harta elocuencia de la inestabilidad y la endeblez de los Estados burgueses multinacionales. De este modo, la inconciliable contradicción existente entre el proceso de unión económica de los pueblos y los métodos imperialistas de llevar a cabo dicha unión, ha determinado la incapacidad, la inutilidad y la impotencia de la burguesía para hallar un medio acertado de abordar la solución de la cuestión nacional. 4. Nuestro Partido ha tenido en cuenta estas circunstancias al basar su política respecto a la cuestión nacional en el derecho de las naciones a la autodeterminación y en el derecho de los pueblos a la existencia estatal independiente. En los primeros días de su existencia, en su primer Congreso (en 1898), cuando las contradicciones del capitalismo en la cuestión nacional no habían tenido aún tiempo de perfilarse con toda nitidez, el Partido ya había reconocido este derecho imprescriptible de las nacionalidades. En lo sucesivo, el Partido confirmó invariablemente su programa nacional en decisiones y resoluciones especiales de sus congresos y conferencias, hasta la misma Revolución de Octubre. La guerra imperialista y el potente movimiento revolucionario en las colonias, relacionado con ella, no hicieron sino confirmar una vez más las decisiones del Partido sobre la cuestión nacional. El
Los factores nacionales en la edificación del partido y del estado
sentido de estas decisiones reside: a) en que rechazan resueltamente todas y cada una de las formas de imposición aplicadas a las nacionalidades; b) en que reconocen la igualdad y la soberanía de los pueblos para determinar sus destinos; c) en que reconocen el principio de que la unión perdurable de los pueblos sólo puede establecerse sobre la base de la colaboración y del libre consentimiento; d) en que proclaman la verdad de que la unión sólo puede lograrse derrocando el Poder del capital. En su trabajo, nuestro Partido oponía incansablemente este programa de liberación nacional, tanto a la política zarista de opresión manifiesta como a la política de medias tintas y semimperialista de los mencheviques y de los eseristas. Mientras que la política rusificadora del régimen zarista abrió un abismo entre dicho régimen y las nacionalidades de la antigua Rusia, mientras que la política semimperialista de los mencheviques y de los eseristas contribuyó a apartar de la kerenskiada a los mejores elementos de estas nacionalidades, la política de liberación seguida por nuestro Partido le conquistó la simpatía y el apoyo de vastas masas de estas nacionalidades en su lucha contra el zarismo y la burguesía imperialista rusa. Difícilmente podrá dudarse de que esta simpatía y este apoyo han sido uno de los factores decisivos de la victoria de nuestro Partido en las jornadas de Octubre. 5. La Revolución de Octubre hizo el balance práctico de las decisiones de nuestro Partido sobre la cuestión nacional. Al derribar el Poder de los terratenientes y de los capitalistas, portadores principales de la opresión nacional, y colocar al proletariado en el Poder, la Revolución de Octubre rompió de un solo golpe las cadenas de la opresión nacional, trastrocó las viejas relaciones entre los pueblos, socavó la antigua enemistad nacional, desbrozó el terreno para la colaboración de los pueblos y conquistó para el proletariado ruso la confianza de sus hermanos de otras nacionalidades, no sólo de Rusia, sino también de Europa y Asia. No creo que sea preciso demostrar que sin esta confianza el proletariado ruso no habría podido vencer a Kolchak y a Denikin, a Yudénich y a Wrángel. Por otra parte, es indudable que las nacionalidades oprimidas no habrían podido conseguir su liberación si en el centro de Rusia no estuviese establecido la dictadura del proletariado. La enemistad nacional y los choques nacionales son inexcusables e inevitables mientras el Poder esté en manos del capital, mientras la pequeña burguesía y, sobre todo, el campesinado de la antigua nación “dominante”, llenos de prejuicios nacionalistas, sigan a los capitalistas; y, por el contrario, la paz y la libertad nacionales pueden considerarse aseguradas si el campesinado y demás capas pequeñoburguesas siguen al proletariado, es decir, si queda garantizada la dictadura del proletariado. Por eso, el triunfo de los Soviets y la instauración de la dictadura del proletariado constituyen la base, el fundamento sobre el que puede erigirse la colaboración fraternal de los pueblos dentro de una sola unión estatal. 6. Pero los resultados de la Revolución de Octubre no se reducen a haber eliminado la opresión nacional, a la creación de un terreno abonado para la unión de los pueblos. En el curso de su desarrollo, la Revolución de Octubre ha elaborado, además, las formas de dicha unión, ha trazado las líneas fundamentales por las que se ha de guiar la unión de los pueblos en un solo Estado federal. En el primer período de la revolución, cuando las masas trabajadoras de las nacionalidades se sintieron por vez primera entidades nacionales independientes, mientras que la amenaza de la intervención extranjera no era aún un peligro real, la colaboración de los pueblos no había adquirido todavía formas bien precisas, formas netamente establecidas. En el período de la guerra civil y de la intervención, cuando los intereses de la propia defensa militar, de las repúblicas nacionales se situaron en primer plano, mientras que los problemas de la edificación económica no tenían todavía un carácter inmediato, la colaboración adquirió la forma de unión militar. Finalmente, en el período de la postguerra, cuando los problemas relacionados con la restauración de las fuerzas productivas destruidas por la guerra se presentaron en primer plano, la unión militar fue completada por una unión económica. La agrupación de las repúblicas nacionales en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es la etapa final del desarrollo de las formas de colaboración, que adopta esta vez el carácter de unión militar, económica y política de los pueblos en un solo Estado Soviético multinacional. De este modo, el proletariado halló en el régimen soviético la clave de la solución acertada de la cuestión nacional, descubrió en él el camino que conduce a la organización de un firme Estado multinacional sobre la base de la igualdad de derechos de las naciones y el libre consentimiento. 7. Ahora bien, hallar la clave para la solución acertada de la cuestión nacional no significa todavía resolverla total y definitivamente, ni aplicar íntegramente esta solución en el terreno práctico concreto. Para aplicar con acierto el programa nacional planteado por la Revolución de Octubre, es preciso, además, vencer los obstáculos heredados de la etapa ya pasada de opresión nacional y que no pueden ser eliminados en poco tiempo, de golpe. Esta herencia consiste, en primer lugar, en las supervivencias del chovinismo de Gran Potencia, que es un reflejo de la pasada situación de privilegio de los grandes rusos. Estas supervivencias persisten todavía en el espíritu de nuestros funcionarios soviéticos, tanto centrales como locales; anidan en
nuestras instituciones del Estado, tanto en las centrales como en las locales, y se han visto reforzadas con las “nuevas” corrientes smenovejistas59 de chovinismo gran ruso que se van acentuando cada vez más en relación con la Nep. En la práctica, estas supervivencias hallan su expresión en la actitud de desprecio altanero y de frío burocratismo de los funcionarios soviéticos rusos ante las necesidades y demandas de las repúblicas nacionales. El Estado Soviético multinacional sólo puede convertirse en un Estado verdaderamente sólido, y la colaboración de los pueblos dentro de él sólo puede ser verdaderamente fraternal, en el caso de que estas supervivencias sean extirpadas resuelta y definitivamente de la labor práctica de nuestras instituciones del Estado. Por esta razón, la primera tarea inmediata de nuestro Partido es luchar enérgicamente contra las supervivencias del chovinismo gran ruso. Esta herencia consiste, en segundo lugar, en la desigualdad de hecho, es decir, en la desigualdad económica-cultural de las nacionalidades de la Unión de Repúblicas. La igualdad de derecho de las naciones, conseguida por la Revolución de Octubre, es una gran conquista de los pueblos; pero por sí sola no resuelve toda la cuestión nacional. Una serie de repúblicas y de pueblos que no han pasado o casi no han pasado por el desarrollo capitalista, que carecen o casi carecen de un proletariado propio y que, como resultado de esto, han quedado rezagados en los terrenos económico y cultural, no se hallan en condiciones de aprovechar íntegramente los derechos y las posibilidades que se les ofrecen con la igualdad de derechos de las naciones, y sin una ayuda exterior efectiva y prolongada no están en condiciones de elevarse al grado superior de desarrollo y alcanzar de este modo a las nacionalidades que se les han adelantado. Las causas de esta desigualdad existente de hecho no sólo residen en la historia de estos pueblos, sino también en la política del zarismo y de la burguesía rusa, que aspiraban a convertir las regiones de la periferia en regiones dedicadas exclusivamente a la obtención de materias primas y explotadas por las regiones centrales, desarrolladas en el sentido industrial. Es imposible superar esta desigualdad en poco tiempo; es imposible liquidar esta herencia en un período de uno o dos años. El X Congreso de nuestro Partido había señalado ya que “la abolición de la desigualdad nacional, existente de hecho, es un proceso prolongado, que requiere una lucha tenaz e insistente contra todas las supervivencias de la opresión nacional y de la esclavitud colonial”60. Pero tiene que ser superada a toda costa. Y sólo puedo ser superada mediante una ayuda efectiva y prolongada del proletariado ruso a los pueblos atrasados de la Unión, para conseguir su prosperidad económica y cultural. De otra manera, no se puede contar con el establecimiento de una colaboración firme y acertada entre los pueblos dentro del marco de un solo Estado federal. Por eso, la segunda tarea inmediata de nuestro Partido consiste en luchar para poner fin a la desigualdad existente de hecho entre las nacionalidades, y elevar el nivel cultural y económico de los pueblos atrasados. Esta herencia consiste, por último, en las supervivencias nacionalistas en toda una serie de pueblos que han sufrido el pesado yugo de la opresión nacional y que no han podido librarse todavía del recuerdo de los viejos agravios nacionales, En la práctica, estas supervivencias hallan su expresión en cierto apartamiento nacional y en la falta de una confianza plena de los pueblos antes oprimidos hacia las medidas que emanan de los rusos. Sin embargo, en ciertas repúblicas integradas por varias nacionalidades, este nacionalismo defensivo se convierte no pocas veces en nacionalismo ofensivo, en un chovinismo rabioso de la nacionalidad más fuerte, dirigido contra las nacionalidades más débiles de dichas repúblicas. El chovinismo georgiano (en Georgia), contra los armenios, osainos, adzharianos y abjasianos; el chovinismo azerbaidzhano (en el Azerbaidzhán) contra los armenios, y el chovinismo uzbeko (en Bujará y Joresm) contra los turcomanos y los kirguíses: todas estas variedades del chovinismo, estimuladas, además, por las condiciones de la Nep y de la competencia, constituyen un mal enorme, que amenaza con transformar a ciertas repúblicas nacionales en campos de querellas y discordias. Huelga decir que todas estas manifestaciones frenan la agrupación efectiva de los pueblos en una sola unión estatal. Por cuanto las supervivencias del nacionalismo constituyen una forma específica de defensa contra el chovinismo gran ruso, la lucha resuelta contra este chovinismo es el medio más seguro de acabar con las supervivencias nacionalistas. Y por cuanto estas supervivencias se convierten en chovinismo local, contra los grupos nacionales débiles de las diferentes repúblicas, la lucha directa contra estas supervivencias constituye un deber de los miembros del Partido. Por eso, la tercera tarea inmediata de nuestro Partido consiste en luchar contra las supervivencias nacionalistas, y, ante todo, contra sus formas chovinistas. 8. Debe considerarse como una de las expresiones más claras de la herencia del pasado el hecho de que la Unión de Repúblicas es considerada por una parte importante de los funcionarios soviéticos, tanto centrales como locales, no como una unión de entidades estatales iguales en derechos, llamada a asegurar el libre desarrollo de las repúblicas nacionales, sino como un paso encaminado a la liquidación de dichas repúblicas, como el comienzo de la formación de la llamada “una e indivisible”. Al condenar este concepto como antiproletario y reaccionario, el Congreso hace un llamamiento a los miembros del Partido para que vigilen atentamente,
Los factores nacionales en la edificación del partido y del estado
con objeto de evitar que la unión de las repúblicas y la fusión de los Comisariados, sean utilizadas por funcionarios soviéticos animados de un espíritu chovinista como cobertura para sus intentos de hacer caso omiso de las necesidades económicas y culturales de las repúblicas nacionales. La fusión de los comisariados constituye una prueba para el aparato soviético: si en la práctica dicha experiencia se orienta hacia una política imperialista, el Partido se vería obligado a adoptar frente a esta desfiguración las medidas más enérgicas, llegando incluso a plantear el problema de revisar la fusión de ciertos comisariados en tanto no se lleve a cabo la debida reeducación del aparato soviético en el sentido de un interés verdaderamente proletario y fraternal por las demandas y necesidades de las nacionalidades pequeñas y atrasadas. 9. Por cuanto la Unión de Repúblicas es una forma nueva de convivencia de los pueblos, una forma nueva de colaboración de los pueblos en el marco de un solo Estado federal, en cuyo interior las supervivencias que acaban de ser descritas han de quedar eliminadas a lo largo del trabajo conjunto de los pueblos, los organismos superiores de la Unión han de estar estructurados de tal forma que reflejen plenamente, no sólo las necesidades y demandas comunes a todas las nacionalidades de la Unión, sino también las necesidades y demandas particulares de las distintas nacionalidades. Por eso, paralelamente a los actuales organismos centrales de la Unión, que representan a las masas trabajadoras de toda la Unión independientemente de la nacionalidad, ha de crearse un organismo especial que represente a las nacionalidades en condiciones de igualdad. Esta estructura de los organismos centrales de la Unión daría la plena posibilidad de atender solícitamente a las necesidades y demandas de los pueblos, de prestarles oportunamente la ayuda necesaria, de crear una atmósfera de absoluta confianza recíproca y liquidar así, del modo más insensible, la herencia que acaba de ser descrita. 10. Partiendo de lo dicho, el Congreso recomienda a los miembros del Partido que, en calidad de medidas prácticas, consigan: a) que se instituya, en el sistema de los organismos superiores de la Unión, un organismo especial que represente a todas las repúblicas y regiones nacionales sin excepción; b) que los comisariados de la Unión estén organizados sobre bases que aseguren la satisfacción de las necesidades y demandas de los pueblos de la Unión; e) que los organismos de las repúblicas y regiones nacionales estén integrados fundamentalmente por hombres del país, conocedores del idioma, modo de vida, usos y costumbres de los pueblos correspondientes.
II 1. El desarrollo de las organizaciones de nuestro Partido transcurre en la mayoría de las repúblicas nacionales en condiciones no del todo favorables para su crecimiento y vigorización. El atraso económico de dichas repúblicas, la exigüidad del proletariado nacional, la escasez e incluso la ausencia de viejos cuadros del Partido integrados por nativos, la falta de una literatura marxista seria en el idioma materno, la debilidad de la labor educativa del Partido y, finalmente, la pervivencia de tradiciones nacionalistas radícales, que aun no han tenido tiempo de disiparse, todo esto ha originado entre los comunistas locales una desviación en el sentido de sobreestimar las particularidades nacionales, en el sentido de menospreciar los intereses de clase del proletariado, una desviación hacia el nacionalismo. Esto se convierte en un fenómeno particularmente peligroso en las repúblicas integradas por varias nacionalidades, donde no pocas veces adquiere entre los comunistas de la nacionalidad más fuerte la forma de una desviación hacía el chovinismo, cuyo filo va dirigido contra los comunistas de las nacionalidades débiles (Georgia, el Azerbaidzhán, Bujará, Joresm). La desviación hacia el nacionalismo es nociva porque, frenando el proceso de emancipación del proletariado nacional de la influencia ideológica de la burguesía nacional, dificulta la unión de los proletarios de distintas nacionalidades en una sola organización internacionalista. 2. Por otra parte, la existencia de numerosos y viejos cuadros del Partido de origen ruso, tanto en las instituciones centrales del Partido como en las organizaciones de los Partidos Comunistas de las repúblicas nacionales, cuadros que no están familiarizados con los usos, costumbres o idioma de las masas trabajadoras de dichas repúblicas y que, por consiguiente, no siempre son sensibles a sus demandas, ha sido causa de que en nuestro Partido se haya creado una desviación en el sentido de menospreciar las peculiaridades nacionales y el idioma nacional en la labor del Partido, en el sentido de una actitud altanera y despectiva hacia dichas peculiaridades, una desviación hacia el chovinismo gran ruso. Esta desviación no sólo es nociva porque, al frenar la formación de cuadros comunistas a base de los hombres del país, conocedores del idioma nacional, crea el peligro de que el Partido se aísle de las masas proletarias de las repúblicas nacionales, sino, sobre todo, porque alimenta y cultiva la desviación hacia el nacionalismo que acaba de ser descrita, dificultando la lucha contra ella. 3. Al condenar ambas desviaciones como nocivas y peligrosas para la causa del comunismo y al llamar la atención de los miembros del Partido sobre el daño y el peligro particulares que supone la desviación hacia el chovinismo gran ruso, el Congreso hace un llamamiento al Partido para liquidar cuanto antes estas supervivencias del pasado dentro de nuestra labor de edificación del Partido.
El Congreso encomienda al Comité Central la realización de las siguientes medidas de carácter práctico: a) organizar círculos marxistas de tipo superior para los funcionarios del Partido de las repúblicas nacionales; b) desarrollar una literatura basada en los principios marxistas en los idiomas de las nacionalidades; c) reforzar la Universidad de los Pueblos del Oriente y sus filiales en las regiones periféricas; d) crear grupos de instructores, anejos a los Comités Centrales de los Partidos Comunistas de las repúblicas nacionales, integrados por funcionarios locales del Partido; e) desarrollar la literatura de masas del Partido en los idiomas nacionales; f) intensificar la labor educativa del Partido en las repúblicas; g) intensificar el trabajo entro la juventud en las repúblicas.
Publicado con la firma de J. Stalin el 24 de marzo de 1923 en el núm. 65 de “Pravda”.