THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.), April 17-25, 1923
Организационный отчет Центрального Комитета РКП(б) XII съезду РКП(б) 17 апреля 1923 г.
XII Congreso del PC (b) de Rusia
April 17-25, 1923
The Twelfth Congress of the
Russian Communist Party (Bolsheviks).
Verbatim Report,
Moscow, 1923
1. THE ORGANISATIONAL REPORT
OF THE CENTRAL COMMITTEE
OF THE R.C.P.(B.)
April 17
Comrades, I think that the Central Committee’s report published in Izvestia of the Central Committee is quite sufficient as far as details are concerned, and there is no need to repeat it here, in the Central Committee’s organisational report. I think that the Central Committee’s organisational report should consist of three parts.
The first part should deal with the Party’s organisational ties with the working class, with those ties and apparatuses of a mass character which surround the Party, and by means of which the Party exercises leadership of the working class, and the working class is transformed into the army of the Party.
The second part of the report should, in my opinion, deal with those organisational ties and apparatuses of a mass character by means of which the working class is linked with the peasantry. This is the state apparatus. By means of the state apparatus the working class, led by the Party, exercises leadership of the peasantry. The third and last part should deal with the Party itself, as an organism living its own separate life, and as the apparatus which issues slogans and supervises their implementation.
I pass to the first part of the report. I speak of the Party as the vanguard, and of the working class as the army of our Party. It may seem from this analogy that the relations here are the same as in the military sphere, i.e., that the Party issues orders, that slogans are sent out by telegraph, and the army, i.e., the working class, carries out those orders. Such a view would be radically wrong. The point is that in the political sphere matters are much more complicated. In the military sphere, the commanders themselves create the army, they themselves enrol it. In the political sphere, however, the Party does not create its army, it finds it ready-made; that army is the working class. The second difference is that in the military sphere the commanders not only create the army, but provide it with food, clothing and footwear. That is not the case in the political sphere. The Party does not provide food, clothing and footwear for its army, the working class. For that very reason, matters are much more complicated in the political sphere. For that very reason, in the political sphere, it is not the class that depends upon the Party, but vice versa. That is why, in the political sphere, in order that the vanguard of the class, i.e., the Party, may exercise leadership, it must surround itself with a wide network of non-Party, mass apparatuses to serve as its feelers, by means of which it conveys its will to the working class, and the latter is converted from a diffuse mass into the army of the Party. And so I pass to an examination of these apparatuses, these transmission belts, which link the Party with the class, to see what these apparatuses are, and what the Party has succeeded in doing during the past year to strengthen them.
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
The first and principal transmission belt, the first and principal transmission apparatus by means of which the Party links itself with the working class, is the trade unions. During the past year of activity, as is shown by the figures dealing with what has been done to strengthen this principal transmission belt which connects the Party with the class, the Party has increased, has strengthened its influence in the leading bodies of the trade unions. I am not referring to the All-Union Central Council of Trade Unions. Everybody knows what its composition is. Nor am I referring to the Central Committees of the trade unions. I have in mind, chiefly, the Gubernia Trade-Union Councils. Last year, at the Eleventh Congress of our Party, 27 per cent of the chairmen of Gubernia Trade-Union Councils were Party members of pre-October standing; this year the figure is over 57 per cent. Not a very great achievement, but an achievement nevertheless. It shows that leading elements of our Party of pre-October standing hold in their hands the main threads of the unions with the aid of which they link the Party with the working class.
I shall not deal with the composition of the workers’ trade unions as a whole. The figures show that at the time of the last congress the total membership of the trade unions was about 6,000,000. This year, at the time of the present congress, the total membership is 4,800,000. That looks like a step backward, but it only appears to be so. Last year—permit me to tell the truth here!—the union membership figures were inflated. The figures that were given did not correctly reflect the actual situation. The figures given at this congress, although smaller than last year’s, are more real, and are nearer the truth. I regard this as a step forward, in spite of the fact that the membership of the trade unions has diminished. Thus, the transformation of the trade unions from unreal and bureaucratic bodies into real live unions, having a common life with their leading bodies, on the one hand, and the increase in the percentage of leading Party elements in the Gubernia Trade-Union Councils from 27 per cent to 57 per cent on the other—such is the success we have to record in our Party’s activities in strengthening the trade unions during the past year. It cannot be said, however, that everything went well in this sphere. The primary units of the trade unions —the factory committees—are not yet ours everywhere. For example, of the 146 factory committees in the Kharkov Gubernia, 70 have not a single Communist in them. But such cases are rare. In general it must be admitted that the development of the trade unions, as regards the growth of the Party’s influence in the gubernia and in the lower units, undoubtedly shows progress. This front can be regarded as secure for the Party. In the trade-union sphere we have no strong opponents. The second transmission belt, the second transmission apparatus of a mass character by means of which the Party links itself with the class, is the co-operatives. First of all I have in mind the consumers’ co-operatives, their working-class members; and then the rural co-operatives, those in which the rural poor are organised. At the time of the Eleventh Congress the workers’ sections affiliated to the Centrosoyuz had a total membership of about 3,000,000. This year, at the time of the present congress, there is a slight increase: the total membership is 3,300,000. This is very little. But for all that, under
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
present conditions, under the conditions of the N.E.P., it is a step forward. Counting three consumers in each worker’s family, it works out that about 9,000,000 of the working-class population are organised as consumers in the consumers’ co-operatives, in which our Party’s influence is growing from day to day. . . . At the last congress we had no data about the size of the Party’s forces in the consumers’ co-operatives; 2-3-5 per cent, not more. At the time of the present congress not less than 50 per cent of the members of the gubernia organs of the Centrosoyuz are Communists. This too is a step forward.
The situation is not quite so good in the rural co-operatives. These co-operatives are certainly growing. Last year, at the time of the congress, not less than 1,700,000 peasant households belonged to rural co-operatives. This year, at the time of the present congress, not less than 4,000,000 peasant households belong to them. These include a certain section of the rural poor, which gravitates towards the proletariat. Precisely for this reason it is of interest to ascertain to what extent the Party’s influence has grown in the rural co-operatives. We have no figures for last year. This year, it appears (although it seems to me that the figures are doubtful), not less than 50 per cent of the members of the gubernia organs of the rural co-operatives are Communists. If that is true, it is a colossal step forward. The situation is not quite so good in the lower units; we are still unable to liberate the primary co-operative organisations from the influence of forces hostile to us.
The third transmission belt which links the class with the Party is the Youth Leagues. The colossal importance of the Youth League, and of the youth in general, for our Party’s development scarcely needs proof. The figures we have at our disposal show that last year, at the time of the Eleventh Congress, the Youth League had a membership of not less than 400,000. Later, in the middle of 1922, when staffs were reduced, before the system of reserving places in the factories for young workers had been fully introduced, and before the Youth League had been able to adapt itself to the new conditions, the membership dropped to 200,000. Now, especially since last autumn, we have a colossal increase in the membership of the Youth League. It has a membership of not less than 400,000. The most welcome thing is that the increase is primarily due to the influx of young workers. The Youth Leagues are growing primarily in those districts where our industry is reviving. You know that the Youth League’s chief activity among the workers lies in the factory apprenticeship schools. The relevant figures show that last year, at the time of the Eleventh Congress, we had about 500 factory apprenticeship schools, with a total of 44,000 pupils. By January of this year we had over 700 schools, with a total of 50,000 pupils. The main thing, however, is that the increase comes from working-class members of the Youth League.
Like the previously mentioned front—the rural cooperative front—the youth front must be regarded as being under special threat because the attacks of our Party’s enemies are specially persistent in this field. It is on these two fronts that the Party and its organisations must exert all efforts to secure predominating influence.
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
I pass next to the delegate meetings of working women. This, too, is for our organisations a, perhaps, inconspicuous, but very important, highly essential, transmission mechanism, which links our Party with working-class women. The figures at our disposal show the following: last year, at the time of the Eleventh Congress, we had in 57 gubernias and three regions about 16,000 women delegates, predominantly working women. This year, at the time of the present congress, in the same gubernias and regions, we have not less than 52,000 women delegates, of whom 33,000 are working women. This is a colossal step forward. It must be borne in mind that this is a front to which we have devoted little attention up till now, although it is of colossal importance for us. Since there is progress here, since there is a basis for strengthening this apparatus too, for extending and directing the Party’s feelers with the object of undermining the influence of the priests among the youth whom these women are bringing up, it must naturally be one of the Party’s immediate tasks to develop the maximum energy also on this front, which is undoubtedly in danger. I pass to the schools. I refer to the political schools, the Soviet-Party schools and the Communist Universities. These are also an apparatus with the aid of which the Party spreads communist education, trains the educational commanding personnel who sow the seeds of socialism, the seeds of communism, among the working population and thereby link the Party with the working class by spiritual ties. The figures show that last year about 22,000 students attended the Soviet-Party schools. This year there are not less than 33,000, counting also those attending the urban political education schools that are financed by the Central Political Education Department. As regards the Communist Universities, which are of enormous importance for communist education, the increase is small: there were about 6,000 students, now there are 6,400. The Party’s task is to exert greater efforts on this front, to intensify activity in training, in forging commanding staffs for communist education. I pass to the press. The press is not a mass apparatus, a mass organisation, nevertheless, it establishes an imperceptible link between the Party and the working class, a link which is as strong as any mass transmission apparatus. It is said that the press is the sixth power. I do not know whether that is so or not, but that it is a potent one and carries great weight is beyond dispute. The press is a most powerful weapon by means of which the Party daily, hourly, speaks in its own language, the language it needs to use, to the working class. There are no other means of stretching spiritual threads-between the Party and the class, there is no other apparatus of equal flexibility. That is why the Party must pay special attention to this sphere, and it must be said that here we have already achieved some success. Take the newspapers. According to figures issued, last year we had 380 newspapers; this year we have no less than 528. The total circulation last year was 2,500,000, but this was a semi-artificial, not a live circulation. Last summer, when subsidies to the press were reduced and the press was faced with the necessity of standing on its own feet, the circulation dropped to 900,000. At the time of the present congress we have a circulation of about 2,000,000. Thus, it is becoming less artificial, the press
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
is living on its own resources and is a sharp weapon in the hands of the Party; it gives it contact with the masses, otherwise the circulation could not increase and the increase be maintained.
I pass to the next transmission apparatus—the army. People are accustomed to regard the army as an apparatus of defence or attack. I, however, regard the army as a mustering centre of the workers and peasants. The history of all revolutions tells us that the army is the only mustering centre where workers and peasants from different gubernias, and who are strangers to one another, come together, and having come together, hammer out their political opinions. It is not by chance that big mobilisations and important wars always give rise to social conflicts, to mass revolutionary movements, of one kind or another. This occurs because it is in the army that peasants and workers from the most widely separated parts meet one another for the first time. Ordinarily, peasants from Voronezh do not meet Petrograd people, and men from Pskov never see men from Siberia; but in the army they do meet. The army is a school, a mustering centre of the workers and peasants, and from this point of view the Party’s strength and influence in the army is of colossal importance, and in this respect the army is a tremendous apparatus that links the Party with the workers and the poor peasants. The army is the only mustering centre for the whole of Russia, for the entire federation, where people of different gubernias and regions come together, learn, and are drawn into political life. In this extremely important mass transmission apparatus the following changes have taken place: at the time of the last congress, Communists in the army numbered 7.5 per cent; this year the figure has reached 10.5 per cent. During this period the army was reduced in size, but in quality it has improved. The Party’s influence has grown; in this principal muster ing centre, too, we have achieved a victory as regards the growth of communist influence.
Last year, of the commanding staff, taking the latter as a whole, down to platoon commanders, 10 per cent were Communists; this year 13 per cent are Communists. Excluding platoon commanders, the corresponding figures of the proportion of Communists among the commanding staff are: 16 per cent last year, and 24 per cent this year.
Such are the transmission belts, the mass apparatuses, which surround our Party, and by linking it with the working class enable it to become a vanguard and the working class to become an army.
Such is the network of connections and transmission points by means of which the Party, as distinct from a military commanding staff, is transformed into a vanguard, and the working class is transformed from a diffuse mass into a real political army. The successes shown by our Party in these spheres in strengthening these connections are due not only to the fact that the Party has grown in experience in this matter, and not only to the fact that the means of influencing these transmission apparatuses have been improved, but also to the fact that the general political state of the country has assisted, facilitated this. Last year we had the famine, the results of the famine, depression in industry, dispersion of the working class, and so forth. This year, on the contrary, we have
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
had a good harvest, a partial revival of industry, a beginning of the process of the re-concentration of the proletariat, and an improvement in the conditions of the workers. The old workers who had been compelled earlier to disperse to the villages are coming back to the mills and factories, and all this is creating a favourable political situation for the Party to conduct extensive work in strengthening the above-mentioned connecting apparatuses.
I pass to the second part of the report: concerning the Party and the state apparatus. The state apparatus is the chief mass apparatus linking the working class in power, represented by its party, with the peasantry, and which enables the working class, represented by its party, to lead the peasantry. I link this part of my report directly with the two well-known articles by Comrade Lenin.63 It seemed to many people that the idea Comrade Lenin elaborated in those two articles is entirely new. I think that the idea that is elaborated in those articles is one with which Vladimir Ilyich was already pre-occupied last year. You no doubt remember the political report he made last year. He said that our policy was correct, but the apparatus was not working properly and, therefore, the car was not running in the right direction, it swerved. I remember that Shlyapnikov, commenting on this, said that the drivers were no good. That is wrong, of course, absolutely wrong. The policy is correct, the driver is excellent, and the type of car is good, it is a Soviet car, but some of the parts of the state car, i.e., some of the officials in the state apparatus, are bad, they are not our men. That is why the car does not run properly and, on the whole, we get a distortion of the correct political line. We get not implementation but distortion. The state apparatus, I repeat, is of the right type, but its component parts are still alien to us, bureaucratic, half tsarist-bourgeois. We want to have a state apparatus that will be a means of serving the mass of the people, but some persons in this state apparatus want to convert it into a source of gain for themselves. That is why the apparatus as a whole is not working properly. If we fail to repair it, the correct political line by itself will not carry us very far; it will be distorted, and there will be a rupture between the working class and the peasantry. We shall have a situation in which, although we shall be at the steering wheel, the car will not obey. There will be a crash. These are the ideas Comrade Lenin elaborated as far back as a year ago, and which only this year he formulated in a harmonious system in the proposal to reorganise the Central Control Commission and the Workers’ and Peasants’ Inspection in such a way that the reorganised inspection apparatus should be transformed into a device for re-arranging all the parts of the car, for replacing the old useless parts with new ones, which must be done if we really want the car to go in the right direction.
That is the essence of Comrade Lenin’s proposal. I could mention a fact like the inspection of the Orekhovo-Zuyevo Trust, organised on Soviet lines, the function of which was to turn out the utmost quantity of manufactured goods to be supplied to the peasants, whereas this trust, organised on Soviet lines, delivered the goods it manufactured into private hands to the detriment of the state. The car was not going in the right direction.
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
I could mention the following fact, which Comrade Voroshilov told me the other day. We have an institution that is called the Industrial Bureau. There was an institution like that in the South-East. This apparatus had a staff of about 2,000. The function of this apparatus was to direct industry in the South-East. Comrade Voroshilov told me in despair that it was a difficult job to manage this apparatus, that to do so they had to set up an additional small apparatus, i.e., to manage the managing apparatus, Well, we found some good men: Voroshilov, Eismont and Mikoyan, who set about making a thorough investigation. And it turned out that instead of a staff of 2,000, one of 170 was enough. And what happened? It turns out that it is working much better than before. Formerly, the apparatus ate up all it produced. Now it is serving industry. A multitude of facts of this kind could be quoted, more than there are hairs on my head.
All these facts point only to one thing, namely, that our Soviet apparatuses, although of the right type, are frequently staffed with people whose habits and traditions upset our essentially correct political line. That is why the whole mechanism is not working properly, and the result is a great political setback, the danger of a rupture between the proletariat and the peasantry. The matter stands as follows: either we improve the economic apparatuses, reduce their staffs, simplify them, make them cheaper to run, staff them with people who are akin to the Party in spirit, and then we shall achieve the purpose for which we introduced the so-called N.E.P., i.e., industry will turn out the maximum quantity of manufactured goods to supply the countryside and receive the produce it needs, and in this way we shall establish a bond between peasant economy and industrial economy; or we fail to do this, and there will be a crash.
Or again: either the state apparatus itself, the taxcollecting apparatus, will be simplified, reduced, and the thieves and scoundrels driven out of it, and then we shall be able to take less from the peasants than we do now and the national economy will come through the strain; or this apparatus will become an end in itself, as was the case in the South-East, and all that is taken from the peasants will go to maintain the apparatus itself, and then there will be a political crash. These, I am convinced, are the considerations that guided Vladimir Ilyich when he wrote those articles. There is yet another side to Comrade Lenin’s proposals. His aim is not only to improve the apparatus and to increase the Party’s leading role in it to the utmost —for the Party built the state and it is its duty to improve it; but evidently he also has in mind the moral side. His aim is that there should not be left in the country a single official, no matter how highly-placed, concerning whom the ordinary man might say: he is above the law. This moral aspect is the third aspect of Ilyich’s proposal; it is precisely this proposal that sets the task of purging not only the state apparatus, but also the Party, of those traditions and habits of domineering bureaucrats which discredit our Party.
I now pass to the question of choosing staffs, i.e., the question which Ilyich spoke about already at the Eleventh Congress. If it is clear to us that as regards its composition, habits and traditions our state apparaTHE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
tus is no good, and that this threatens to cause a rupture between the workers and the peasants, then it is clear that the Party’s leading role must find expression not only in the issue of directives, but also in the appointment to certain posts of people who are capable of understanding our directives and capable of carrying them out honestly. That no impassable border-line can be drawn between the Central Committee’s political work and its organisational work needs no proof. Hardly anyone of you would assert that it is enough to give a correct political line and the matter is finished. No, that is only half the matter. After a correct political line has been given it is necessary to choose staffs in such a way as to fill the various posts with people who are capable of carrying out the directives, able to understand the directives, able to accept these directives as their own and capable of putting them into effect. Otherwise the policy becomes meaningless, becomes mere gesticulation. That is why the Registration and Distribution Department, i.e., the organ of the Central Committee whose function it is to register our principal workers, at the bottom as well as at the top, and to distribute them, acquires immense importance. Until now this department has confined itself to registering and distributing comrades for Uyezd Committees, Gubernia Committees and Regional Committees. Beyond this, to put it bluntly, it did not stick its nose. Now that the war is over and there are no more mass, wholesale mobilisations, now that these have become quite purposeless—as was proved by the mobilisation of a thousand Party workers that was thrust upon the shoulders of the Central Committee last year, and which failed, because under present conditions, when our work has become more thorough and we are steering towards specialisation, when the qualifications of every single individual must be thoroughly scrutinised, wholesale mobilisations only make things worse and the localities gain nothing from them—now, the Registration and Distribution Department cannot confine itself to the Gubernia and Uyezd Committees. I could quote several figures. The Eleventh Congress instructed the Central Committee to mobilise not less than a thousand Moscow Party workers. The Central Committee registered for mobilisation about 1,500. Owing to sickness and all sorts of other reasons, only 700 were mobilised; of these, according to the opinions expressed by the districts, 300 proved to be more or less suitable. Thus you have a fact which shows that the old type of wholesale mobilisation, such as was carried out in the past, is no longer suitable, because our Party work has become more thorough, it has become specialised for the different branches of the national economy, and to shift people about from place to place indiscriminately means, firstly, dooming them to idleness, and secondly, failing to satisfy even the minimum requirements of the organisations which demand new workers.
I would like to quote a few figures from a study of our industrial commanding staffs given in the pamphlet by Sorokin, who works in the Registration and Distribution Department. But before quoting these figures I must speak about the reform of this department which the Central Committee carried out in the course of its work on the registration of responsible workers. For-
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
merly, as I have already said, the Registration and Distribution Department confined itself to the Gubernia and Uyezd Committees. Now that our work has become more thorough and construction work is expanding everywhere, it must not confine itself to the Uyezd and Gubernia Committees. It must now cover all branches of the administration without exception, and the entire industrial commanding personnel by means of which the Party keeps control of our economic apparatus and exercises its leadership. With this in view, the Central Committee decided to enlarge the staffs of the Registration and Distribution Departments both at the centre and in the localities, so that their chiefs could have deputies for the economic and Soviet spheres respectively, and assistants to register commanding staffs according to factories, trusts and business organisations, local and central, in the Soviets and in the Party.
The effect of this reform soon made itself felt. In a short space of time it was possible to register the industrial commanding staff, consisting of about 1,300 factory managers. Of these, 29 per cent are Party members and 70 per cent non-Party. It might seem that non-Party persons predominate in importance in the basic enterprises, but that is not true. It appears that the Communists, the 29 per cent, are managers of the largest enterprises which employ a total of over 300,000 workers, while the non-Party persons, the 70 per cent, are managers of enterprises which embrace not more than 250,000 industrial workers. The small enterprises are managed by non-Party people, the big ones are managed by Party members. Further, among the managers who are Party members, those from the working class outnumber the others by three to one. This shows that unlike the top of the industrial structure—the Supreme Council of National Economy and its departments where there are few Communists, at the bottom, in the basic units, Communists, and primarily workers, have begun to take control of the enterprises. An interesting point is that as regards quality and suitability, there were more proficient factory managers among the Communists than among the non-Party people. This shows that in distributing Communists among the enterprises, the Party is guided not by purely Party considerations, not only by the aim of increasing the Party’s influence in the enterprises, but also by practical considerations. Not only the Party as such, but the whole of our economic construction gains by this, for it turns out that there are far more proficient factory managers among the Communists than among the non-Party people. That, then, is the first experiment in registering our industrial commanding staff, a new experiment, which, as I have said, covers by no means all the enterprises, for the 1,300 factory managers registered in this pamphlet represent only about half the number of enterprises that still have to be registered. But the experiment shows that this is an inexhaustibly rich field, and that the work of the Registration and Distribution Department must be expanded to the utmost so as to enable the Party to staff the managements of our basic enterprises with Communists and thereby exercise its leadership of the state apparatus.
The comrades are no doubt familiar with the proposals on the organisational question which the Central Committee is submitting for the consideration of the conTHE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
gress, proposals concerning both the Party and the Soviet sides. As regards the Soviet side, about which I have just spoken in the second part of my report, the Central Committee proposes that this question be submitted for detailed discussion to a special committee, which should study both the Party and the Soviet sides of the question and then submit its findings to the congress. I pass to the third part of the report: on the Party as an organism, and the Party as an apparatus. First of all I must say a word or two about the numerical strength of our Party. The figures show that last year, at the time of the Eleventh Congress, the Party had a membership of several tens of thousands over 400,000. This year, owing to the subsequent reduction of the Party membership, to the fact that in a number of regions the Party rid itself of non-proletarian elements, the membership has become smaller, it is a little below 400,000. This is not a loss, but a gain, for the social composition of the Party has improved. The most interesting thing in our Party’s development as regards the improvement in its social composition is that the former tendency of the non-proletarian elements in the Party to grow faster than the working-class element ceased in the year under review; there was a turn for the better, a definite swing was to be noted towards an increase in the percentage of the working-class element of the membership over the non-proletarian element. This is precisely the success we strove for before the purge, and which we have now achieved. I will not say that we have already done all that should be done in this sphere; that is far from being the case. But we have achieved a turn for the better, we have achieved a certain minimum of uniformity, we have ensured the working-class composition of the Party, and evidently we shall have to continue this line of further reducing the non-proletarian elements in the Party and further increasing the proletarian elements. The measures by which the Central Committee proposes to achieve a further improvement in the Party membership are outlined in the Central Committee’s proposals; I shall not repeat them. Evidently, we shall have to strengthen the barriers against an influx of nonproletarian elements, for at the present time, under the conditions of the N.E.P., when the Party is certainly exposed to the corrupting influence of N.E.P. elements, it is necessary to achieve the utmost uniformity in our Party’s membership, or, at all events, a decisive preponderance of working-class over non-working-class elements. The Party must do this, it is its duty to do this, if it wants to remain the party of the working class.
I pass to the question of the life and activities of the Gubernia Committees. Often a note of irony creeps into some of the articles published in the press about the Gubernia Committees; the latter are often ridiculed and their activities are underrated. I, however, must say, comrades, that the Gubernia Committees are the main bulwark of our Party, that without the Gubernia Committees, without their guidance of Soviet and Party work, the Party would have no ground to stand on. In spite of all their shortcomings, in spite of the defects they still suffer from, in spite of the so-called squabbling and wrangling in the Gubernia Committees, taken as a whole they are the main bulwark of our Party.
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
How are the Gubernia Committees living and developing? About ten months ago I read letters from Gubernia Committees showing that the secretaries of our Gubernia Committees were then still confused about economic matters, that they had not yet adapted themselves to the new conditions. I have also read letters written ten months later; I read them with pleasure, with joy, because it is evident from them that the Gubernia Committees have matured, they have got into their stride, they have taken up construction work in earnest, they have put the local budgets in order, they have taken control of local economic development, they have really managed to take the lead of the entire economic and political life of their respective gubernias. This, comrades, is a great gain. The Gubernia Committees undoubtedly have their defects, but I must say that if they had not gained this Party and economic experience, if there had not been this tremendous step forward in the sense of the growth of maturity of the Gubernia Committees in directing local economic and political life, we could not even dream of the Party ever undertaking the leadership of the state apparatus. There is talk about squabbling and friction in the Gubernia Committees. I must say that in addition to their bad sides, squabbling and friction have their good sides. The chief cause of the squabbling and wrangling is the effort of the Gubernia Committees to create within themselves a united, compact core capable of directing affairs smoothly. This aim and striving are quite healthy and legitimate, although they are often pursued by methods that are out of harmony with the aim. This is due to the diversity of our Party membership? to the fact that we have in our Party old hands and new, proletarians and intellectuals, people from the centre and from the border districts, and people of various nationalities; and all these diverse elements in the Gubernia Committees introduce there diverse customs and traditions and this gives rise to friction and squabbling. For all that, although it assumes impermissible forms, ninetenths of this squabbling and friction is prompted by the healthy striving to create a solid core capable of directing the work. It needs no proof that if there were no such leading groups in the Gubernia Committees, if things were so arranged that the “good” and the “bad” counter-balanced each other, there would be no leadership in the gubernias, the tax in kind would not be collected, and we would be unable to carry through any campaigns. Such is the healthy side of the squabbling, which must not be obscured by the fact that it sometimes assumes ugly forms. This does not mean, of course, that the Party must not combat squabbling, especially when it arises on personal grounds.
That is how matters stand with the Gubernia Committees. Below the Gubernia Committees, however, the Party, unfortunately, is not yet as strong as it might appear to be. Our Party’s chief weakness, as far as the apparatus is concerned, lies precisely in the weakness of our Uyezd Committees, in the absence of reserves, namely, of uyezd secretaries. I think that the reason why we have not yet taken complete control of the principal apparatuses which link our Party with the working class—the apparatuses I spoke about in the first part of my report (I have in mind the lower Party units,
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
the co-operatives, the women’s delegate meetings, the Youth Leagues, etc.), the reason why the gubernia organs have not yet taken complete control of these apparatuses, is precisely that we are too weak in the uyezds.
I think that this is a fundamental question. I think that one of our Party’s fundamental tasks is to set up under the auspices of the Central Committee a school for training uyezd secretaries from among the most devoted and capable people, from among the peasants and workers. If the Party could by next year build around itself a reserve of 200 or 300 uyezd secretaries who could be sent to assist the Gubernia Committees in directing activities in the uyezds, it would thereby ensure guidance of all the mass transmission apparatuses. There would not then be a single consumers’ co-operative, a single rural co-operative, a single factory or works committee, a single women’s delegate meeting, a single Youth League unit, a single mass apparatus in which the Party’s influence would not predominate.
Now about the regional organs. The past year has shown that the Party and the Central Committee were right in setting up regional organs, partly elected and partly appointed. When discussing the general question of delimiting administrative areas, the Central Committee arrived at the conclusion that in building up the regional Party organs, the Party must pass gradually from the principle of appointment to the principle of election, having in mind that such a change will undoubtedly create a favourable moral atmosphere around the Regional Party Committees and make it easier for the Central Committee to lead the Party.
I pass to the question of improving the Party’s central organs. You have no doubt read the Central Committee’s proposal that the functions of the Secretariat of the Central Committee should be quite clearly and precisely delimited from the functions of the Organising Bureau and of the Political Bureau. It is scarcely necessary to deal with this question separately, because it is perfectly clear. But there is one question—the enlargement of the Central Committee itself—which we have discussed several times inside the Central Committee, and which at one time gave rise to serious controversy. Some members of the Central Committee are of the opinion that the Central Committee should not be enlarged, but, on the contrary, reduced. I shall not give their reasons; let the comrades speak for themselves. I shall briefly give the reasons in favour of enlarging the Central Committee.
The present state of affairs in the central apparatus of our Party is as follows: we have 27 members on the Central Committee. The Central Committee meets once every two months; but within the Central Committee there is a core of 10-15 persons who have become so skilled in the matter of directing the political and economic activities of our organs that they are in danger of becoming something in the nature of high priests in the art of leadership. This may be a good thing, but it has a very dangerous side: these comrades who have acquired great experience in leadership may become infected by self-conceit, may isolate themselves and become divorced from work among the masses. If some members
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
of the Central Committee, or, say, the core of fifteen, have acquired such experience and have become so skilled that in drawing up instructions they make no mistakes in nine cases out of ten, that is a very good thing. But if they have not around themselves a new generation of future leaders who are closely connected with the work in the localities, all the chances are that these highlyskilled men will become ossified and divorced from the masses.
Secondly, the core within the Central Committee that has gained great experience in the art of leadership is growing old; we must have people to take their place. You are aware of the state of Vladimir Ilyich’s health. You know that the other members, too, of the main core of the Central Committee are pretty well worn out. The trouble is that we have not yet the new cadres to take their place. The training of Party leaders is a very difficult matter, it takes years, 5 to 10 years, more than 10. It is much easier to conquer a country with the aid of Comrade Budyonny’s cavalry than to train two or three leaders from the rank and file capable of becoming real leaders of the country. And it is high time to think about training young leaders to take the place of the old. There is only one way of doing this, namely, to draw new, fresh forces into the work of the Central Committee and to promote them in the course of work, to promote the most capable and independent of them, those whose heads are screwed on in the right way. Leaders cannot be trained by means of books. Books help to make progress, but they do not create leaders. Leading workers mature only in the course of the work itself. Only by electing new members to the Central Committee, by letting them experience the entire burden of leadership, shall we be able to train the replacements whom we need so much in the present state of things. That is why I think that the congress would make a profound mistake if it disagreed with the Central Committee’s proposal that it be enlarged to at least forty members.
In concluding my report I must mention a fact which is not conspicuous—perhaps because it is too well known— but which should be mentioned because it is very important. I mean the unity of our Party, that unexampled solidarity which enabled our Party to avoid a split during such a turn as the introduction of the N.E.P. Not a single party in the world, not a single political party, could have made such an abrupt turn without confusion, without a split, without some group or other falling out of the cart. It is well known that when a turn like this is made, some group or other falls out of the cart, and confusion, if not a split, begins in the party. We had such a turn in the history of our Party in 1907 and 1908, when, after 1905 and 1906, having been accustomed to revolutionary struggle, we did not want to go over to humdrum legal activity, we did not want to go into the Duma, to make use of legal institutions, to strengthen our positions in legal organisations and, in general, refused to adopt new methods. This turn was not as abrupt as the introduction of the N.E.P., but, evidently because we were then still a young party and had not yet gained experience in manoeuvring, the result was that two whole groups fell out of the cart at that time. Our present turn towards the N.E.P. after our policy of the offensive is an abrupt turn. And yet, during such a turn, when the proletariat was obliged temporarily to
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
give up the offensive and retire to its former positions, was obliged to turn towards the peasantry in the rear in order not to lose contact with it, when the proletariat had to think about strengthening, reinforcing, its reserves in the East and in the West—during such an abrupt turn the Party not only avoided a split, but made the turn without confusion.
It testifies to the Party’s unexampled flexibility, unity and solidarity.
It is a guarantee that our Party will triumph. Last year our enemies croaked about disintegration in our Party, and they are croaking about it this year too. Nevertheless, while entering on the New Economic Policy we retained our positions, we have kept the threads of the national economy in our hands, and the Party continues to march forward, united to a man, whereas it is our enemies who are actually undergoing disintegration and liquidation. You have no doubt heard, comrades, that a congress of the Socialist-Revolutionaries took place in Moscow recently.65 That congress decided to appeal to our congress to open the door of our Party to the Socialist-Revolutionaries. You have no doubt also heard that Georgia, the former citadel of Menshevism, where the Menshevik Party has no less than 10,000 members, that stronghold of Menshevism is already collapsing and about 2,000 members have left the Menshevik ranks. That would seem to show that it is not our Party that is disintegrating, but that it is our enemies who are disintegrating. And lastly, you no doubt know that one of the most honest and practical of the Menshevik leaders—Comrade Martynov—has left the ranks of the Mensheviks, and the Central Committee has accepted him as a member of our Party and moves that this congress endorse this acceptance. (Some applause.) All these facts show, comrades, not that things are bad in our Party, but that disintegration has set in among our enemies all along the line, while our Party has remained solid and united, it has stood the test of a momentous turn, and is marching forward with flying colours. (Loud and prolonged applause.)
2. REPLY TO THE DISCUSSION
ON THE CENTRAL COMMITTEE’S
ORGANISATIONAL REPORT
April 19
Comrades, my reply to the discussion will consist of two parts. In the first part I shall deal with the Central Committee’s organising work, since it was criticised by speakers. In the second part I shall deal with those of the Central Committee’s organisational proposals which speakers did not criticise, and with which the congress evidently agrees.
First I shall say a few words about the critics of the Central Committee’s report.
About Lutovinov. He is displeased with the regime in our Party: there is no free speech in our Party, there is no legality, no democracy. He knows, of course, that never in the past six years has the Central Committee prepared for a congress so democratically as it prepared for this one. He knows that immediately after the February Plenum, the members of the Central Committee and the candidate members of the Central Committee dispersed to all parts of our federation and delivered reports on the work of the Central Committee. He, Lutovinov, must know that four issues of the Discussion Sheet have already appeared, and in them the Central Committee’s activities are analysed and interpreted quite at random, I repeat, at random. But that is not enough for Lutovinov. He wants “real” democracy; he wants to have at least all the major questions discussed in all the units, from the bottom up; he wants the whole Party to be stirred up on every question and to take part in the discussion of it. But, comrades, now that we are in power, now that we have no fewer than 400,000 members and no fewer than 20,000 Party units, I do not know what that sort of thing would lead to. The Party would be transformed into a debating society that would be eternally talking and would decide nothing. But above all our Party must be a party of action, for we are in power.
Furthermore, Lutovinov forgets that although we are in power within the federation and enjoy all the advantages of legality, from the international standpoint, however, we are going through a period similar to that which we went through in 1912, when the Party was semi-legal, or rather, illegal, when the Party had a few legal footholds in the shape of the group in the Duma, in the shape of legal newspapers and clubs, but at the same time was surrounded by enemies, and was striving to accumulate forces in order to push forward, and to enlarge the legal framework. We are now going through a similar period on an international scale. We are surrounded by enemies— that is evident to everybody. The imperialist wolves who surround us are wide awake. Not a moment passes without our enemies trying to capture some gap through which to crawl and do us damage. There are no grounds for asserting that the enemies who surround us are not conducting some kind of preparatory work for a blockade,
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
or for intervention. Such is the situation. Is it possible in such a situation to discuss all questions of war and peace in public? To discuss a question at meetings of 20,000 Party units is tantamount to discussing it in public. What would have become of us had we discussed in public all our preliminary work for the Genoa Conference? We would have gone down with a crash. It must be borne in mind that in a situation, when we are surrounded by enemies, a sudden stroke, an unexpected manoeuvre on our part, swift action, decides everything. What would have become of us if instead of discussing our political campaign at the Lausanne Conference in a narrow circle of trusted Party people, we had discussed all this work publicly, had exposed our hand? Our enemies would have taken all the weak and strong points into account, they would have defeated our campaign, and we would have left Lausanne in disgrace. What would become of us if we were to discuss publicly in advance the questions of war and peace, the most important of all important questions? For, I repeat, to discuss questions at meetings of 20,000 units is tantamount to discussing them in public. We would be smashed in no time. It is obvious, comrades, that for both organisational and political reasons Lutovinov’s so-called democracy is a fantasy, is democratic Manilovism. It is false and dangerous. Lutovinov’s road is not ours.
I pass on to Osinsky. He pounced upon the phrase in my statement that in enlarging the Central Committee we must get independent people on it. Yes, yes, Sorin, independent, but not freelances. Osinsky thinks that on this point I established some sort of a link with Osinsky, with democratic centralism.67 I did say that the Central Committee should be reinforced with comrades who are independent. I did not say independent of what, knowing in advance that it is unwise to deal exhaustively with all points in the main speech, that something should be left for the speech in reply to the discussion. (Laughter. Applause.) We need independent people in the Central Committee, but not people independent of Leninism—no comrades, God forbid! We need independent people, people free from personal influences, free from the habits and traditions of the internal struggle in the Central Committee that we have acquired, and which sometimes cause anxiety in the Central Committee. You remember Comrade Lenin’s article. He says in it that we are faced with the prospect of a split. Since that passage in Comrade Lenin’s article might have caused the organisations to think that a split is already maturing in the Party, the members of the Central Committee unanimously decided to dispel doubts that might arise and said that there is no split in the Central Committee, which is quite in accordance with the facts. But the Central Committee also said that the prospect of a split is not excluded. That, too, is quite correct. In the course of its work during the past six years the Central Committee has acquired (and was bound to acquire) certain habits and traditions of struggle within it which sometimes create an atmosphere that is not quite good. I felt this atmosphere at one of the last plenary meetings of the Central Committee in February, and I remarked at the time that the intervention of people from the districts often decides the whole matter. We need people who are independent of those traditions and of those personal influences in order that, on becomTHE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
ing members of the Central Committee and bringing into it the experience of practical work and contact with the districts, they should serve as the mortar, so to speak, to cement the Central Committee as a single and indivisible collective body leading our Party. We need such independent comrades, free from the old traditions that have become established in the Central Committee, precisely as people who will introduce a new, refreshing element that will cement the Central Committee, and avert any possibility of a split within it. That is what I meant when I spoke about independent people. Comrades, I cannot ignore the thrust that Osinsky made at Zinoviev. He praised Comrade Stalin, he praised Kamenev, but he kicked Zinoviev, calculating that it will be enough to get rid of one for the time being, and that the turn of the others will come later. He has set out to break up the core that has been formed within the Central Committee in the course of years of work in order gradually, step by step, to break up the whole. If Osinsky seriously thinks of pursuing that aim, if he seriously thinks of launching such attacks against individual members of the core of our Central Committee, I must warn him that he will collide with a wall against which, I am afraid, he will break his head. Lastly, about Mdivani. May I be permitted to say a few words about this question, which has bored the whole congress. He talked about the Central Committee’s vacillations. He said that one day it decides to unite the economic efforts of the three Transcaucasian republics, the next day it decides that these republics should unite in a federation, and the day after that it takes a third decision that all the Soviet republics should unite in a Union of Republics. That is what he calls the Central Committee’s vacillations. Is that right? No, comrades, that is not vacillation, it is system. The independent republics first drew together on an economic basis. That step was taken as far back as 1921. After it was found that the experiment of drawing together the republics was producing good results the next step was taken—federation, particularly in a place like Transcaucasia, where it is impossible to dispense with a special organ of national peace. As you know, Transcaucasia is a country where there were Tatar-Armenian massacres while still under the tsar, and war under the Mussavatists, Dashnaks and Mensheviks. To put a stop to that strife an organ of national peace was needed, i.e., a supreme authority whose word would carry weight. It was absolutely impossible to create such an organ of national peace without the participation of representatives of the Georgian nation. And so, several months after the economic efforts were united, the next step was taken—a federation of republics, and a year after that yet another step was taken, marking the final stages in the process of uniting the republics—a Union of Republics was formed. Where is there vacillation in that? It is the system of our national policy. Mdivani has simply failed to grasp the essence of our Soviet policy, although he regards himself as an old Bolshevik.
He asked a number of questions, insinuating that the major questions concerning the national aspect of affairs in Transcaucasia, and particularly in Georgia, were decided either by the Central Committee or by individuals. The fundamental question in Transcaucasia
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
is the question of the federation of Transcaucasia. Permit me to read a small document that gives the history of the directive of the Central Committee of the R.C.P. on the Transcaucasian Federation.
On November 28, 1921, Comrade Lenin sent me a draft of his proposal for the formation of a federation of the Transcaucasian republics. It states:
“1) to recognise the federation of the Transcaucasian republics as absolutely correct in principle and its realisation as absolutely necessary, although it would be premature to apply it in practice immediately, i.e., it would require several weeks for discussion and propaganda, and for carrying it through from below; “2) to instruct the Central Committees of Georgia, Armenia and Azerbaijan to carry out this decision.” I wrote to Comrade Lenin and suggested that there should be no hurry about this, that we ought to wait a little to give the local people a certain period of time to carry through the federation. I wrote to him: “Comrade Lenin, I am not opposed to your resolution, if you agree to accept the following amendment: instead of the words ‘would require several weeks for discussion,’ in Point 1, say: ‘would require a certain period of time for discussion,’ and so on, in accordance with your resolution. The point is that in Georgia it is impossible to ‘carry through’ federation ‘from below’ by ‘Soviet procedure’ in ‘several weeks,’ since the Soviets in Georgia are only just beginning to be organised. They are not yet completely built. A month ago they did not exist at all, and to call a Congress of Soviets there in ‘several weeks’ is inconceivable; and, well, a Transcaucasian federation without Georgia would be a federation on paper only. I think we must allow two or three months for the idea of federation to triumph among the broad masses of Georgia. Stalin.” Comrade Lenin answered: “I accept this amendment.” Next day that proposal was adopted by the votes of Lenin, Trotsky, Kamenev, Molotov and Stalin. Zinoviev was absent, his place was taken by Molotov. The decision was adopted by the Political Bureau at the end of 1921, as you see, unanimously. The struggle which the group of Georgian Communists headed by Mdivani is waging against the Central Committee’s directive concerning federation dates back to that time. You see, comrades, that the case is not as Mdivani presented it. I quote this document against those unseemly insinuations which Mdivani made here. The second question: how is the fact to be explained that the group of comrades headed by Mdivani has been recalled by the Central Committee of the Party, what is the reason of that? There are two chief and, at the same time, formal reasons. I must say this because reproaches have been levelled at the Central Committee, and at me in particular.
The first reason is that the Mdivani group has no influence in its own Georgian Communist Party, that it is repudiated by the Georgian Communist Party itself. This Party has held two congresses: the first congress was held at the beginning of 1922, and the second was held at the beginning of 1923. At both congresses the Mdivani group, and its idea of rejecting federation, was emphatically opposed by its own Party. At the first congress, I think, out of a total of 122 votes he obtained somewhere about 18; and at the second congress, out
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
of a total of 144 votes he obtained about 20. Mdivani was persistently refused election to the Central Committee; his position was systematically rejected. On the first occasion, at the beginning of 1922, we in the Central Committee brought pressure to bear upon the Communist Party of Georgia and compelled it against its will to accept these old comrades (Mdivani is certainly an old comrade, and so is Makharadze), thinking that the two groups, the majority and the minority, would eventually work together. In the interval between the first and second congresses, however, there were a number of conferences, city and all-Georgian, at which the Mdivani group was everywhere severely trounced by its own Party, until finally, at the last congress, Mdivani barely scraped together 18 votes out of 140. The Transcaucasian Federation is an organisation that affects not only Georgia, but the whole of Transcaucasia. As a rule, the Georgian Party congress is followed by a Transcaucasian congress. There we have the same picture. At the last Transcaucasian congress, out of a total of, I think, 244 votes, Mdivani barely obtained about 10 votes. Such are the facts. What is the Central Committee of the Party to do in such a situation, where the Party, the Georgian organisation itself, cannot stand the Mdivani group? I understand our policy in the national question to be a policy of concessions to non-Russians and to national prejudices. That policy is undoubtedly correct. But is it permissible to go on without end thwarting the will of the Party in which the Mdivani group has to work? In my opinion it is not. On the contrary, we must as far as possible harmonise our actions with the will of the Party in Georgia. That is what the Central Committee did when it recalled certain members of this group.
The second reason that prompted the Central Committee to recall certain comrades of this group is that they repeatedly disobeyed the decisions of the Central Committee of the R.C.P. I have already told you the history of the decision concerning federation; I have already said that without this organ national peace is impossible; that in Transcaucasia only the Soviet Government succeeded in establishing national peace by creating the federation. That is why we in the Central Committee regarded that decision as being absolutely binding. But what do we see? That the Mdivani group disobeys that decision. More than that, it opposes it. That has been established both by Comrade Dzerzhinsky’s commission and by the Kamenev-Kuibyshev commission. Even now, after the decision of the March Plenum concerning Georgia, Mdivani is continuing to oppose federation. What is that if not contempt for the Central Committee’s decisions?
Such are the circumstances that compelled the Central Committee of the Party to recall Mdivani. Mdivani tries to make it appear that, in spite of his recall, he is the victor. If that is victory, I don’t know what defeat is. You know, of course, that Don Quixote, of blessed memory, also regarded himself as the victor when he was knocked head over heels by windmill sails. I have a notion that certain comrades who are working in a certain piece of Soviet territory called Georgia are not all there in their upper storeys. I pass on to Comrade Makharadze. He declared here that he is an old Bolshevik in the national question,
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
that he belongs to the school of Lenin. That is not true, comrades. At the conference held in April 1917,68 Comrade Lenin and I fought against Comrade Makharadze. He was then against the self-determination of nations, against the basis of our programme, against the right of nations to exist as independent states. He upheld that standpoint and fought the Party. Later he changed his opinion (that, of course, is to his credit), but still, he should not have forgotten this! He is not an old Bolshevik in the national question, but rather a fairly young one.
Comrade Makharadze put to me a parliamentary interpellation: do I admit, or does the Central Committee admit, that the organisation of the Georgian Communists is a real organisation which is to be trusted, and if so, does the Central Committee agree to this organisation having the right to raise questions and put forward its proposals? If all that is admitted, does the Central Committee consider that the regime that has been established there, in Georgia, is intolerable? I shall answer this parliamentary interpellation. Of course, the Central Committee trusts the Communist Party of Georgia—whom else should it trust?! The Communist Party of Georgia represents the essence, the best elements, of the Georgian people, without whom it would be impossible to govern Georgia. But every organisation consists of a majority and a minority. We have not a single organisation in which there is not a majority and a minority. And in practice we see that the Central Committee of the Communist Party of Georgia consists of a majority which is carrying out the Party line, and of a minority which does not always carry out this line. Obviously, we are referring to trust in the organisation as represented by its majority. The second question: Have the national Central Committees the right to initiative, to raise questions; have they the right to make proposals?
Of course they have. That is obvious. What I do not understand is, why did Comrade Makharadze not present us with any facts to prove that the Central Committee of the Communist Party of Georgia is not allowed to raise questions, is not allowed to make proposals and to discuss them? I am not aware of any such facts. I think that Comrade Makharadze would submit such materials to the Central Committee if he had any at all. The third question: can the regime that has been created in Georgia be tolerated?
Unfortunately, the question lacks concreteness. What regime? If he means the regime under which the Soviet power in Georgia has recently been ejecting the nobles from their nests, and also Mensheviks and counter-revolutionaries, if he means that regime, then, in my opinion, there is nothing bad about it. It is our Soviet regime. If, however, he means that the Transcaucasian Territorial Committee has created conditions making it impossible for the Communist Party of Georgia to develop, I have no facts to show that this is so. The Georgian Central Committee that was elected at the last congress of the Georgian Communist Party by 110 votes against 18, did not raise this question with us. It is working in complete harmony with the Transcaucasian Territorial Committee of our Party. If there is a small group, a trend, in short, members of the Party, who are dissatisfied with the Party regime, they ought to submit the relevant ma-
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
terial to the Central Committee. Two commissions have already been to Georgia to investigate such complaints, one that of Dzerzhinsky, and the other that of Kamenev and Kuibyshev. We can set up a third commission if need be.
With this I conclude the first part of my reply to the discussion on the Central Committee’s organisational activities during the past year.
I pass on to the second part, to the proposals on organisation which the Central Committee has submitted for the consideration of the congress. As far as I know, none of the speakers has criticised any of the proposals submitted by the Central Committee. I interpret this as an expression of complete agreement with the proposals the Central Committee has submitted for your consideration. Nevertheless, I would like to help, and to move a number of amendments. I shall submit these amendments to the committee which the Central Committee thinks should be set up, to the Organisational Committee, in which Comrade Molotov will be in charge of the main work as regards Party affairs, and Comrade Dzerzhinsky as regards Soviet affairs.
The first amendment is that the number of candidate members of the Central Committee be increased from five to at least fifteen.
The second amendment is that special attention be devoted to strengthening and enlarging the Registration and Distribution departments both at the top and bottom levels, because these bodies are now acquiring enormous, first-rate importance, because they are the most effective means by which the Party can keep hold of all the threads of our economy and of the Soviet apparatus.
The third amendment is that the congress should approve the proposal to set up under the auspices of the Central Committee a school for training uyezd secretaries, so that by the end of the year the Gubernia Committees may have 200 to 300 uyezd secretaries at their disposal. And the fourth amendment concerns the press. I have nothing concrete to propose on this point, but I would like the congress to pay particular attention to the task of raising the press to the proper level. It is making progress, it has made big progress, but not as much as is needed. The press must grow day in and day out—it is our Party’s sharpest and most powerful weapon.
In conclusion, a few words about the present congress. Comrades, I must say that I have not for a long time seen a congress so united and inspired by a single idea as this one is. I regret that Comrade Lenin is not here. If he were here he would be able to say: “I tended the Party for twenty-five years and made it great and strong.” (Prolonged applause.)
3. REPORT ON NATIONAL
FACTORS IN PARTY AND STATE
AFFAIRS
April 23
Comrades, this is the third time since the October Revolution that we are discussing the national question: the first time was at the Eighth Congress, the second was at the Tenth, and the third at the Twelfth. Does this indicate that some fundamental change has taken place in our views on the national question? No, our fundamental outlook on the national question has remained what it was before and after the October Revolution. But since the Tenth Congress the international situation has changed in that the heavy reserves of the revolution which the countries of the East now constitute have acquired greater importance. That is the first point. The second point is that since the Tenth Congress our Party has also witnessed certain changes in the internal situation in connection with the New Economic Policy. All these new factors must be taken into account and the conclusions must be drawn from them. It is in this sense that it can be said that the national question is being presented at the Twelfth Congress in a new way. The international significance of the national question. You know, comrades, that by the will of history we, the Soviet federation, now represent the advanced detachment of the world revolution. You know that we were the first to breach the general capitalist front, that it has been our destiny to be ahead of all others. You know that in our advance we got as far as Warsaw, that we then retreated and entrenched ourselves in the positions we considered strongest. From that moment we passed to the New Economic Policy, from that moment we took into account the slowing down of the international revolutionary movement, and from that moment our policy changed from the offensive to the defensive. We could not advance after we had suffered a reverse at Warsaw (let us not hide the truth); we could not advance, for we would have run the risk of being cut off from the rear, which in our case is a peasant rear; and, lastly, we would have run the risk of advancing too far ahead of the reserves of the revolution with which destiny has provided us, the reserves in the West and the East. That is why we made a turn towards the New Economic Policy within the country, and towards a slower advance outside; for we decided that it was necessary to have a respite, to heal our wounds, the wounds of the advanced detachment, the proletariat, to establish contact with the peasant rear and to conduct further work among the reserves, which were lagging behind us—the reserves in the West and the heavy reserves in the East which are the main rear of world capitalism. It is these reserves— heavy reserves, which at the same time are the rear of world imperialism—that we have in mind when discussing the national question. One thing or the other: either we succeed in stirring up, in revolutionising, the remote rear of imperialism— the colonial and semi-colonial countries of the East— and thereby hasten the fall of imperialism; or we fail
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
to do so, and thereby strengthen imperialism and weaken the force of our movement. That is how the question stands.
The fact of the matter is that the whole East regards our Union of Republics as an experimental field. Either we find a correct practical solution of the national question within the framework of this Union, either we here, within the framework of this Union, establish truly fraternal relations and true co-operation among the peoples —in which case the whole East will see that our federation is the banner of its liberation, is its advanced detachment, in whose footsteps it must follow—and that will be the beginning of the collapse of world imperialism. Or we commit a blunder here, undermine the confidence of the formerly oppressed peoples in the proletariat of Russia, and deprive the Union of Republics of the power of attraction which it possesses in the eyes of the East— in which case imperialism will win and we shall lose. Therein lies the international significance of the national question. The national question is also of importance for us from the standpoint of the internal situation, not only because the former dominant nation numbers about 75,000,000 and the other nations 65,000,000 (not a small figure, anyway), and not only because the formerly oppressed nationalities inhabit areas that are the most essential for our economic development and the most important from the standpoint of military strategy, but above all because during the past two years we have introduced what is known as the N.E.P., as a result of which Great-Russian nationalism has begun to grow and become more pronounced, the Smena-Vekhist idea has come into being, and one can discern the desire to accomplish by peaceful means what Denikin failed to accomplish, i.e., to create the so-called “one and indivisible.” Thus, as a result of the N.E.P., a new force is arising in the internal life of our country, namely, Great-Russian chauvinism, which entrenches itself in our institutions, which penetrates not only the Soviet institutions, but also the Party institutions, and which is to be found in all parts of our federation. Consequently, if we do not resolutely combat this new force, if we do not cut it off at the root—and the N.E.P. conditions foster it—we run the risk of being confronted by a rupture between the proletariat of the former dominant nation and the peasants of the formerly oppressed nations— which will mean undermining the dictatorship of the proletariat.
But the N.E.P. fosters not only Great-Russian chauvinism—it also fosters local chauvinism, especially in those republics where there are several nationalities. I have in mind Georgia, Azerbaijan, Bukhara and partly Turkestan; in each of these there are several nationalities, the advanced elements of which may soon begin to compete among themselves for supremacy. Of course, this local chauvinism as regards its strength is not such a danger as Great-Russian chauvinism. But it is a danger nevertheless, for it threatens to convert some of the republics into arenas of national squabbling and to weaken the bonds of internationalism there.
Such are the international and internal circumstances that make the national question one of great, of firstrate, importance in general, and at the present moment in particular.
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
What is the class essence of the national question? Under the present conditions of Soviet development, the class essence of the national question lies in the establishment of correct mutual relations between the proletariat of the former dominant nation and the peasantry of the formerly oppressed nationalities. The question of the bond has been more than sufficiently discussed here, but when this question was discussed in connection with the report of Kamenev, Kalinin, Sokolnikov, Rykov and Trotsky, what was mainly in mind was the relations between the Russian proletariat and the Russian peasantry. Here, in the national sphere, we have a more complex mechanism. Here we are concerned with establishing correct mutual relations between the proletariat of the former dominant nation, which is the most cultured section of the proletariat in our entire federation, and the peasantry, mainly of the formerly oppressed nationalities. This is the class essence of the national question. If the proletariat succeeds in establishing with the peasantry of the other nationalities relations that can eradicate all remnants of mistrust towards everything Russian, a mistrust implanted and fostered for decades by the policy of tsarism—if, moreover, the Russian proletariat succeeds in establishing complete mutual understanding and confidence, in effecting a genuine alliance not only between the proletariat and the Russian peasantry, but also between the proletariat and peasantry of the formerly oppressed nationalities, the problem will be solved. To achieve this, proletarian power must become as dear to the peasantry of the other nationalities as it is to the Russian peasantry. And in order that Soviet power may become dear also to the peasants of these nationalities, it must be understood by these peasants, it must function in their native languages, the schools and governmental bodies must be staffed with local people who know the language, habits, customs and manner of life of the non-Russian nationalities. Soviet power, which until very recently was Russian power, will become a power which is not merely Russian but inter-national, a power dear to the peasants of the formerly oppressed nationalities, only when and to the degree that the institutions and governmental bodies in the republics of these countries begin to speak and function in the native languages. That is one of the fundamentals of the national question in general, and under Soviet conditions in particular. What is the characteristic feature of the solution of the national question at the present moment, in 1923? What form have the problems requiring solution in the national sphere assumed in 1923? The form of establishing co-operation between the peoples of our federation in the economic, military and political spheres. I have in mind inter-national relations. The national question, at the basis of which lie the tasks of establishing correct relations between the proletariat of the former dominant nation and the peasantry of the other nationalities, assumes at the present time the special form of establishing the co-operation and fraternal co-existence of those nations which were formerly disunited and which are now uniting in a single state.
Such is the essence of the national question in the form it has assumed in 1923.
The concrete form of this state union is the Union of Republics, which we already discussed at the Congress
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
of Soviets at the end of last year, and which we then established.
The basis of this Union is the voluntary consent and the juridical equality of the members of the Union. Voluntary consent and equality—because our national programme starts out from the clause on the right of nations to exist as independent states, what was formerly called the right to self-determination. Proceeding from this, we must definitely say that no union of peoples into a single state can be durable unless it is based on absolutely voluntary consent, unless the peoples themselves wish to unite. The second basis is the juridical equality of the peoples which form the Union. That is natural. I am not speaking of actual equality—I shall come to that later—for the establishment of actual equality between nations which have forged ahead and backward nations is a very complicated, very difficult, matter that must take a number of years. I am speaking now about juridical equality. This equality finds expression in the fact that all the republics, in this case the four republics: Transcaucasia, Byelorussia, the Ukraine and the R.S.F.S.R., forming the Union, enjoy the benefits of the Union to an equal degree and at the same time to an equal degree forgo certain of their independent rights in favour of the Union. If the R.S.F.S.R., the Ukraine, Byelorussia and the Transcaucasian Republic are not each to have its own People’s Commissariat of Foreign Affairs, it is obvious that the abolition of these Commissariats and the establishment of a common Commissariat of Foreign Affairs for the Union of Republics will entail a certain restriction of the independence which these republics formerly enjoyed, and this restriction will be equal for all the republics forming the Union. Obviously, if these republics formerly had their own People’s Commissariats of Foreign Trade, and these Commissariats are now abolished both in the R.S.F.S.R. and in the other republics in order to make way for a common Commissariat of Foreign Trade for the Union of Republics, this too will involve a certain restriction of the independence formerly enjoyed in full measure, but now curtailed in favour of the common Union, and so on, and so forth. Some people ask a purely scholastic question, namely: do the republics remain independent after uniting? That is a scholastic question. Their independence is restricted, for every union involves a certain restriction of the former rights of the parties to the union. But the basic elements of independence of each of these republics certainly remain, if only because every republic retains the right to secede from the Union at its own discretion. Thus, the concrete form the national question has assumed under the conditions at present prevailing in our country is how to achieve the co-operation of the peoples in economic, foreign and military affairs. We must unite the republics along these lines into a single union called the U.S.S.R. Such are the concrete forms the national question has assumed at the present time. But that is easier said than done. The fact of the matter is that under the conditions prevailing in our country, there are, in addition to the factors conducive to the union of the peoples into one state, a number of factors which hinder this union.
You know what the conducive factors are: first of all, the economic coming together of the peoples that
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
was established prior to Soviet power and which was consolidated by Soviet power; a certain division of labour between the peoples, established before our time, but consolidated by us, by the Soviet power. That is the basic factor conducive to the union of the republics into a Union. The nature of Soviet power must be regarded as the second factor conducive to union. That is natural. Soviet power is the power of the workers, the dictatorship of the proletariat, which by its very nature disposes the labouring elements of the republics and peoples which form the Union to live in friendly relations with one another. That is natural. And the third factor conducive to union is the imperialist encirclement, forming an environment in which the Union of Republics is obliged to operate.
But there are also factors which hinder, which impede, this union. The principal force impeding the union of the republics into a single union is that force which, as I have said, is growing in our country under the conditions of the N.E.P.: Great-Russian chauvinism. It is by no means accidental, comrades, that the Smena-Vekhites have recruited a large number of supporters among Soviet officials. That is by no means accidental. Nor is it accidental that Messieurs the Smena-Vekhites are singing the praises of the Bolshevik Communists, as much as to say: You may talk about Bolshevism as much as you like, you may prate as much as you like about your internationalist tendencies, but we know that you will achieve what Denikin failed to achieve, that you Bolsheviks have resurrected, or at all events will resurrect, the idea of a Great Russia. All that is not accidental. Nor is it accidental that this idea has even penetrated some of our Party institutions. At the February Plenum, where the question of a second chamber was first raised, I witnessed how certain members of the Central Committee made speeches which were inconsistent with communism—speeches which had nothing in common with internationalism. All this is a sign of the times, an epidemic. The chief danger that arises from this is that, owing to the N.E.P., dominant-nation chauvinism is growing in our country by leaps and bounds, striving to obliterate all that is not Russian, to gather all the threads of government into the hands of Russians and to stifle everything that is not Russian. The chief danger is that with such a policy we run the risk that the Russian proletarians will lose the confidence of the formerly oppressed nations which they won in the October days, when they overthrew the landlords and the Russian capitalists, when they smashed the chains of national oppression within Russia, withdrew the troops from Persia and Mongolia, proclaimed the independence of Finland and Armenia and, in general, put the national question on an entirely new basis. Unless we all arm ourselves against this new, I repeat, Great-Russian chauvinism, which is advancing, creeping, insinuating itself drop by drop into the eyes and ears of our officials and step by step corrupting them, we may lose down to the last shreds the confidence we earned at that time. It is this danger, comrades, that we must defeat at all costs. Otherwise we are threatened with the prospect of losing the confidence of the workers and peasants of the formerly oppressed peoples, we are threatened with the prospect of a rupture of the ties between these peoples and the Russian proletariat, and this threatens us with the danTHE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
ger of a crack being formed in the system of our dictatorship. Do not forget, comrades, that if we were able to march against Kerensky with flying colours and overthrow the Provisional Government it was because, among other things, we were backed by the confidence of the oppressed peoples that were expecting liberation at the hands of the Russian proletarians. Do not forget such reserves as the oppressed peoples, who are silent, but who by their silence exert pressure and decide a great deal. This is often not felt, but these peoples are living, they exist, and they must not be forgotten. Do not forget that if we had not had in the rear of Kolchak, Denikin, Wrangel and Yudenich the so-called “aliens,” if we had not had the formerly oppressed peoples, who disorganised the rear of those generals by their tacit sympathy for the Russian-proletarians—comrades, this is a special factor in our development, this tacit sympathy, which nobody hears or sees, but which decides everything—if it had not been for this sympathy, we would not have knocked out a single one of these generals. While we were marching against them, disintegration began in their rear. Why? Because those generals depended on the Cossack colonising elements, they held out to the oppressed peoples the prospect of further oppression, and the oppressed peoples were therefore pushed into our arms, while we unfurled the banner of the liberation of these oppressed peoples. That is what decided the fate of those generals; such is the sum-total of the factors which, although overshadowed by our armies’ victories, in the long run decided everything. That must not be forgotten. That is why we must make a sharp turn towards combating the new chauvinist sentiments and pillory those bureaucrats in our institutions and those Party comrades who are forgetting what we gained in October, namely, the confidence of the formerly oppressed peoples, a confidence that we must cherish. It must be understood that if a force like Great-Russian chauvinism blossoms and spreads, there will be no confidence on the part of the formerly oppressed peoples, we shall have no co-operation within a single union, and we shall have no Union of Republics.
Such is the first and most dangerous factor that is impeding the union of the peoples and republics into a single union.
The second factor, comrades, which is also hindering the union of the formerly oppressed peoples around the Russian proletariat, is the actual inequality of nations that we have inherited from the period of tsarism. We have proclaimed juridical equality and are practising it; but juridical equality, although in itself of very great importance in the history of the development of the Soviet republics, is still far from being actual equality. Formally, all the backward nationalities and all the peoples enjoy just as many rights as are enjoyed by the other, more advanced, nations which constitute our federation. But the trouble is that some nationalities have no proletarians of their own, have not undergone industrial development, have not even started on this road, are terribly backward culturally and are entirely unable to take advantage of the rights granted them by the revolution. This, comrades, is a far more important question than that of the schools. Some of our comrades here think that the knot can be cut by putTHE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
ting the question of schools and language in the forefront. That is not so, comrades. Schools will not carry you very far. These schools are developing, so are the languages, but actual inequality remains the basis of all the discontent and friction. Schools and language will not settle the matter; what is needed is real, systematic, sincere and genuine proletarian assistance on our part to the labouring masses of the culturally and economically backward nationalities. In addition to schools and language, the Russian proletariat must take all measures to create in the border regions, in the culturally backward republics—and they are not backward because of any fault of their own, but because they were formerly regarded as sources of raw materials—must take all measures to ensure the building of centres of industry in these republics. Certain attempts have been made in this direction. Georgia has taken a factory from Moscow and it should start operating soon. Bukhara has taken one factory, but could have taken four. Turkestan is taking one large factory. Thus, all the facts show that these economically backward republics, which possess no proletariat, must with the aid of the Russian proletariat establish their own centres of industry, even though small ones, in order to create in these centres groups of local proletarians to serve as a bridge between the Russian proletarians and peasants and the labouring masses of these republics. In this sphere we have a lot of work to do, and schools alone will not settle the matter. But there is still a third factor that is impeding the union of the republics into a single union: the existence of nationalism in the individual republics. The N.E.P. affects not only the Russian, but also the non-Russian population. The New Economic Policy is developing private trade and industry not only in the centre of Russia, but also in the individual republics. And it is this same N.E.P., and the private capital associated with it, which nourish and foster Georgian, Azerbaijanian, Uzbek and other nationalism. Of course, if there were no Great-Russian chauvinism—which is aggressive because it is strong, because it was also strong previously and has retained the habit of oppressing and humiliating—if there were no Great-Russian chauvinism, then, perhaps, local chauvinism also, as a retaliation to Great-Russian chauvinism, would exist only in a much reduced form, in miniature, so to speak; because, in the final analysis, anti-Russian nationalism is a form of defence, an ugly form of defence against Great-Russian nationalism, against Great-Russian chauvinism. If this nationalism were only defensive, it might not be worth making a fuss about. We could concentrate the entire force of our activities, the entire force of our struggle, against Great-Russian chauvinism, in the hope that as soon as this powerful enemy is overcome, anti-Russian nationalism will be overcome with it; for, I repeat, in the last analysis, this nationalism is a reaction to Great-Russian nationalism, a retaliation to it, a certain form of defence. Yes, that would be so if anti-Russian nationalism in the localities were nothing more than a reaction to Great-Russian nationalism. But the trouble is that in some republics this defensive nationalism is turning into aggressive nationalism.
Take Georgia. Over 30 per cent of her population are non-Georgians. They include Armenians, Abkhazians, Ajarians, Ossetians and Tatars. The Georgians are
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
at the head. Among some of the Georgian Communists the idea has sprung up and is gaining ground that there s no particular need to reckon with these small nationalities; they are less cultured, less developed, they say, and there is therefore no need to reckon with them. That is chauvinism—harmful and dangerous chauvinism; for it may turn the small republic of Georgia into an arena of strife. In fact, it has already turned it into an arena of strife.
Azerbaijan. The basic nationality here is the Azerbaijanian, but there are also Armenians. Among a section of the Azerbaijanians there is also a tendency, sometimes quite unconcealed, to think that the Azerbaijanians are the indigenous population and the Armenians intruders, and therefore, it is possible to push the Armenians somewhat into the background, to disregard their interests. That is chauvinism too. It undermines the equality of nationalities on which the Soviet system is based. Bukhara. In Bukhara there are three nationalities— Uzbeks, the basic nationality; Turkmenians, a “less important” nationality from the point of view of Bukharan chauvinism; and Kirghiz, who are few in number here and, apparently, “less important.”
In Khorezm you have the same thing: Turkmenians and Uzbeks. The Uzbeks are the basic nationality and the Turkmenians “less important.”
All this leads to conflict and weakens the Soviet regime This tendency towards local chauvinism must also be cut off at the root. Of course, compared with Great-Russian chauvinism, which in the general scheme of the national question comprises three-quarters of the whole, local chauvinism is not so important; but for local work, for the local people, for the peaceful development of the national republics themselves, this chauvinism is a matter of first-rate importance. Sometimes this chauvinism begins to undergo a very interesting evolution. I have in mind Transcaucasia. You know that Transcaucasia consists of three republics embracing ten nationalities. From very early times Transcaucasia has been an arena of massacre and strife and, under the Mensheviks and Dashnaks, it was an arena of war. You know of the Georgian-Armenian war. You also know of the massacres in Azerbaijan at the beginning and at the end of 1905. I could mention a whole list of districts where the Armenian majority massacred all the rest of the population, consisting of Tatars. Zangezur, for instance. I could mention another province—Nakhichevan. There the Tatars predominated, and they massacred all the Armenians. That was just before the liberation of Armenia and Georgia from the yoke of imperialism. (Voice: “That was their way of solving the national question.”) That, of course, is also a way of solving the national question. But it is not the Soviet way. Of course, the Russian workers are not to blame for this state of mutual national enmity, for it is the Tatars and Armenians who are fighting, without the Russians. That is why a special organ is required in Transcaucasia to regulate the relations between the nationalities. It may be confidently stated that the relations between the proletariat of the formerly dominant nation and the toilers of all the other nationalities constitute threequarters of the whole national question. But one-quarter of this question must be attributed to the relations between the formerly oppressed nationalities themselves.
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
And if in this atmosphere of mutual distrust the Soviet Government had failed to establish in Transcaucasia an organ of national peace capable of settling all friction and conflict, we would have reverted to the era of tsarism, or to the era of the Dashnaks, the Mussavatists, the Mensheviks, when people maimed and slaughtered one another. That is why the Central Committee has on three occasions affirmed the necessity of preserving the Transcaucasian Federation as an organ of national peace.
There has been and still is a group of Georgian Communists who do not object to Georgia uniting with the Union of Republics, but who do object to this union being effected through the Transcaucasian Federation. They, you see, would like to get closer to the Union, they say that there is no need for this partition wall in the shape of the Transcaucasian Federation between themselves— the Georgians—and the Union of Republics, the federation, they say, is superfluous. This, they think, sounds very revolutionary.
But there is another motive behind this. In the first place, these statements indicate that on the national question the attitude towards the Russians is of secondary importance in Georgia, for these comrades, the deviators (that is what they are called), have no objection to Georgia joining the Union directly; that is, they do not fear Great-Russian chauvinism, believing that its roots have been cut in one way or another, or, at any rate, that it is not of decisive importance. Evidently, what they fear most is the federation of Transcaucasia. Why? Why should the three principal nations which inhabit Transcaucasia, which fought among themselves so long, massacred each other and warred against each other, why should these nations, now that Soviet power has at last united them by bonds of fraternal union in the form of a federation, now that this federation has produced positive results, why should they now break these federal ties? What is the point, comrades? The point is that the bonds of the Transcaucasian Federation deprive Georgia of that somewhat privileged position which she could assume by virtue of her geographical position. Judge for yourselves. Georgia has her own port—Batum—through which goods flow from the West; Georgia has a railway junction like Tiflis, which the Armenians cannot avoid, nor can Azerbaijan avoid it, for she receives her goods through Batum. If Georgia were a separate republic, if she were not part of the Transcaucasian Federation, she could present something in the nature of a little ultimatum both to Armenia, which cannot do without Tiflis, and to Azerbaijan, which cannot do without Batum. There would be some advantages for Georgia in this. It was no accident that the notorious savage decree establishing frontier cordons was drafted in Georgia. Serebryakov is now being blamed for this. Let us allow that he is to blame, but the decree originated in Georgia, not in Azerbaijan or Armenia. Then there is yet another reason. Tiflis is the capital of Georgia, but the Georgians there are not more than 30 per cent of the population, the Armenians not less than 35 per cent, and then come all the other nationalities. That is what the capital of Georgia is like. If Georgia were a separate republic the population could be reshifted somewhat—for instance, the Armenian population could be shifted from Tiflis. Was not a well-known decree
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
adopted in Georgia to “regulate” the population of Tiflis, about which Comrade Makharadze said that it was not directed against the Armenians? The intention was to reshift the population so as to reduce the number of Armenians in Tiflis from year to year, making them fewer than the Georgians, and thus convert Tiflis into a real Georgian capital. I grant that they have rescinded the eviction decree, but they have a vast number of possibilities, a vast number of flexible forms—such as “decongestion”—by which it would be possible, while maintaining a semblance of internationalism, to arrange matters in such a way that Armenians in Tiflis would be in the minority.
It is these geographical advantages that the Georgian deviators do not want to lose, and the unfavourable position of the Georgians in Tiflis itself, where there are fewer Georgians than Armenians, that are causing our deviators to oppose federation. The Mensheviks simply evicted Armenians and Tatars from Tiflis. Now, however, under the Soviet regime, eviction is impossible; therefore, they want to leave the federation, and this will create legal opportunities for independently performing certain operations which will result in the advantageous position enjoyed by the Georgians being fully utilised against Azerbaijan and Armenia. And all this would create a privileged position for the Georgians in Transcaucasia. Therein lies the whole danger. Can we ignore the interests of national peace in Transcaucasia and allow conditions to be created under which the Georgians would be in a privileged position in relation to the Armenian and Azerbaijanian Republics? No. We cannot allow that.
There is an old, special system of governing nations, under which a bourgeois authority favours certain nationalities, grants them privileges and humbles the other nations, not wishing to be bothered with them. Thus by favouring one nationality, it uses it to keep down the others. Such, for instance, was the method of government employed in Austria. Everyone remembers the statement of the Austrian Minister Beust, who summoned the Hungarian Minister and said: “You govern your hordes and I will cope with mine.” In other words: you curb and keep down your nationalities in Hungary and I will keep down mine in Austria. You and I represent privileged nations, let’s keep down the rest.
The same was the case with the Poles in Austria itself. The Austrians favoured the Poles, granted them privileges, in order that the Poles should help the Austrians strengthen their position in Poland; and in return they allowed the Poles to strangle Galicia. This system of singling out some nationalities and granting them privileges in order to cope with the rest is purely and specifically Austrian. From the point of view of the bureaucracy, it is an “economical” method of governing, because it has to bother only with one nationality; but from the political point of view it means certain death to the state, for to violate the principle of equality of nationalities and to grant privileges to any one nationality means dooming one’s national policy to certain failure.
Britain is now ruling India in exactly the same way. To make it easier, from the point of view of the bureaucracy, to deal with the nationalities and races of India, Britain divided India into British India (240,000,000
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
population) and Native India (72,000,000 population). Why? Because Britain wanted to single out one group of nations and grant it privileges in order the more easily to govern the remaining nationalities. In India there are several hundred nationalities, and Britain decided that, rather than bother with these nationalities, it was better to single out a few nations, grant them certain privileges and through them govern the rest; for, firstly, the discontent of the other nations would be directed against these favoured ones and not against Britain, and, secondly, it would be cheaper to have to “bother” with only two or three nations.
That is also a system of governing, the British system. What does it lead to? To the “cheapening” of the apparatus—that is true. But, comrades, leaving aside bureaucratic conveniences, it means certain death to British rule in India; this system harbours inevitable death, as surely as twice two make four, the death of British rule and British domination.
It is on to this dangerous path that our comrades, the Georgian deviators, are pushing us by opposing federation in violation of all the laws of the Party, by wanting to withdraw from the federation in order to retain an advantageous position. They are pushing us on to the path of granting them certain privileges at the expense of the Armenian and Azerbaijanian Republics. But this is a path we cannot take, for it means certain death to our entire policy and to Soviet power in the Caucasus. It was no accident that our comrades in Georgia sensed this danger. This Georgian chauvinism, which had passed to the offensive against the Armenians and Azerbaijanians, alarmed the Communist Party of Georgia.
Quite naturally, the Communist Party of Georgia, which has held two congresses since it came into legal existence, on both occasions unanimously rejected the stand of the deviator comrades, for under present conditions it is impossible to maintain peace in the Caucasus, impossible to establish equality, without the Transcaucasian Federation. One nation must not be allowed more privileges than another. This our comrades have sensed. That is why, after two years of contention, the Mdivani group is a small handful, repeatedly ejected by the Party in Georgia itself.
It was also no accident that Comrade Lenin was in such a hurry and was so insistent that the federation should be established immediately. Nor was it an accident that our Central Committee on three occasions affirmed the need for a federation in Transcaucasia, having its own Central Executive Committee and its own executive authority, whose decisions would be binding on the republics. It was no accident that both commissions— Comrade Dzerzhinsky’s and that of Kamenev and Kuibyshev—on their arrival in Moscow stated that federation was indispensable.
Lastly, it is no accident either that the Mensheviks of Sotsialistichesky Vestnik 69 praise our deviator comrades and laud them to the skies for opposing federation: birds of a feather flock together. I pass to an examination of the ways and means by which we must eliminate these three main factors that are hindering union: Great-Russian chauvinism, actual inequality of nations and local nationalism, particularly when it is growing into chauvinism. Of the means that may help us painlessly to rid ourselves of all this heriTHE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
tage of the past which is hindering the peoples from coming together I shall mention three. The first means is to adopt all measures to make the Soviet regime understood and loved in the republics, to make the Soviet regime not only Russian but inter-national. For this it is necessary that not only the schools, but all institutions and all bodies, both Party and Soviet, should step by step be made national in character, that they should be conducted in the language that is understood by the masses, that they should function in conditions that correspond to the manner of life of the given nation. Only on this condition will we be able to convert the Soviet regime from a Russian into an inter-national one, understood by and near and dear to the labouring masses of all the republics, particularly those which are economically and culturally backward.
The second means that can help us in painlessly getting rid of the heritage from tsarism and the bourgeoisie is to construct the Commissariats of the Union of Republics in such a way as to enable at least the principal nationalities to have their people on the collegiums, and to create a situation in which the needs and requirements of the individual republics will be met without fail. The third means: it is necessary to have among our supreme central organs one that will serve to express the needs and requirements of all the republics and nationalities without exception. I want especially to draw your attention to this last means.
If within the Central Executive Committee of the Union we could create two chambers having equal powers, one of which would be elected at the Union Congress of Soviets, irrespective of nationality, and the other by the republics and national regions (the republics being equally represented, and the national regions also being equally represented) and endorsed by the same Congress of Soviets of the Union of Republics, I think that then our supreme institutions would express not only the class interests of all the working people without exception, but also purely national needs. We would have an organ which would express the special interests of the nationalities, peoples and races inhabiting the Union of Republics. Under the conditions prevailing in our Union, which as a whole unites not less than 140,000,000 people, of whom about 65,000,000 are non-Russians, in such a country it is impossible to govern unless we have with us, here in Moscow, in the supreme organ, emissaries of these nationalities, to express not only the interests common to the proletariat as a whole, but also special, specific, national interests. Without this it will be impossible to govern, comrades. Unless we have this barometer, and people capable of formulating these special needs of the individual nationalities, it will be impossible to govern.
There are two ways of governing a country. One way is to have a “simplified” apparatus, headed, say, by a group of people, or by one man, having hands and eyes in the localities in the shape of governors. This is a very simple form of government, under which the ruler, in governing the country, receives the kind of information that can be received from governors and comforts himself with the hope that he is governing honestly and well. Presently, friction arises, friction grows into conTHE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
flicts and conflicts into revolts. Later, the revolts are crushed. Such a system of government is not our system, and in addition, although a simple one, it is too costly. But there is another system of government, the Soviet system. In our Soviet country we are operating this other system of government, the system which enables us to foresee with accuracy all changes, all the circumstances among the peasants, among the nationals, among the so-called “aliens” and among the Russians; this system of supreme organs possesses a number of barometers which forecast every change, which register and warn against a Basmach movement,70 a bandit movement, Kronstadt, and all possible storms and disasters. That is the Soviet system of government. It is called Soviet power, people’s power, because, relying on the common people, it is the first to register any change, it takes the appropriate measures and rectifies the line in time, if it has become distorted, criticises itself and rectifies the line. This system of government is the Soviet system, and it requires that the system of our higher agencies should include agencies expressing absolutely all national needs and requirements.
The objection is made that this system will complicate the work of administration, that it means setting up more and more bodies. That is true. Hitherto we had the Central Executive Committee of the R.S.F.S.R., then we created the Central Executive Committee of the Union, and now we shall have to split the Central Executive Committee of the Union into two. But it can’t be helped. I have already said that the simplest form of government is to have one man and to give him governors. But now, after the October Revolution, we cannot engage in such experiments. The system has become more complex, but it makes government easier and lends the whole governmental system a profoundly Soviet character. That is why I think that the congress must agree to the establishment of a special body, a second chamber within the Central Executive Committee of the Union, since it is absolutely essential.
I do not say that this is a perfect way of arranging co-operation between the peoples of the Union; I do not say that it is the last word in science. We shall put forward the national question again and again, for national and international conditions are changing, and may change again. I do not deny the possibility that perhaps some of the Commissariats that we are merging in the Union of Republics will have to be separated again if, after being merged, experience shows that they are unsatisfactory. But one thing is clear, namely, that under present conditions, and in the present circumstances, no better method and no more suitable organ is available. As yet we have no better way or means of creating an organ capable of registering all the oscillations and all the changes that take place within the individual republics than that of establishing a second chamber.
It goes without saying that the second chamber must contain representatives not only of the four republics that have united, but of all the peoples; for the question concerns not only the republics which have formally united (there are four of them), but all the peoples and nationalities in the Union of Republics. We therefore require a form that will express the needs of all the nationalities and republics without exception.
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
I shall sum up, comrades.
Thus, the importance of the national question is determined by the new situation in international affairs, by the fact that here, in Russia, in our federation we must solve the national question in a correct, a model way, in order to set an example to the East, which constitutes the heavy reserves of the revolution, and thereby increase their confidence in our federation and its attraction for them.
From the standpoint of the internal situation, the conditions created by the N.E.P. and the growing Great-Russian chauvinism and local chauvinism also oblige us to emphasise the special importance of the national question.
I said, further, that the essence of the national question lies in establishing correct relations between the proletariat of the formerly dominant nation and the peasantry of the formerly subject nations, and that from this point of view the concrete form of the national question at the present moment is expressed by having to find ways and means of arranging the co-operation of the peoples within a Union of Republics, within a single state.
I spoke, further, of the factors which are conducive to such a coming together of the peoples. I spoke of the factors impeding such a union. I dwelt especially on Great-Russian chauvinism, as a force that is gaining in strength. That force is a basic danger, capable of undermining the confidence of the formerly oppressed peoples in the Russian proletariat. It is a most dangerous enemy, which we must overcome; for once we overcome it, we shall have overcome nine-tenths of the nationalism which has survived, and which is growing in certain republics. Further. We are faced with the danger that certain groups of comrades may push us on to the path of granting privileges to some nationalities at the expense of others. I have said that we cannot take this path, because it may undermine national peace and kill the confidence of the masses of the other nations in Soviet power. I said, further, that the chief means that will enable us most painlessly to eliminate the factors that hinder union lies in the creation of a second chamber of the Central Executive Committee, of which I spoke more openly at the February Plenum of the Central Committee, and which is dealt with in the theses in a more veiled form in order to enable the comrades themselves, perhaps, to indicate some other more flexible form, some other more suitable organ, capable of expressing the interests of the nationalities.
Such are the conclusions.
I think that it is only in this way that we shall be able to achieve a correct solution of the national question, that we shall be able to unfurl widely the banner of the proletarian revolution and win for it the sympathy and confidence of the countries of the East, which are the heavy reserves of the revolution, and which can play a decisive role in the future battles of the proletariat against imperialism. (Applause.)
4. REPLY TO THE DISCUSSION
ON THE REPORT ON NATIONAL FACTORS
IN PARTY AND STATE AFFAIRS
April 25
Comrades, before proceeding to report on the work of the committee on the national question, permit me to deal with two main points in answer to the speakers in the discussion on my report. It will take about twenty minutes, not more.
The first point is that a group of comrades headed by Bukharin and Rakovsky has over-emphasised the significance of the national question, has exaggerated it, and has allowed it to overshadow the social question, the question of working-class power.
It is clear to us, as Communists, that the basis of all our work lies in strengthening the power of the workers, and that only after that are we confronted by the other question, a very important one but subordinate to the first, namely, the national question. We are told that we must not offend the non-Russian nationalities. That is perfectly true; I agree that we must not offend them. But to evolve out of this a new theory to the effect that the Great-Russian proletariat must be placed in a position of inequality in relation to the formerly oppressed nations is absurd. What was merely a figure of speech in Comrade Lenin’s well-known article,
Bukharin has converted into a regular slogan. Nevertheless, it is clear that the political basis of the dictatorship of the proletariat is primarily and chiefly the central, industrial regions, and not the border regions, which are peasant countries. If we exaggerate the importance of the peasant border regions, to the detriment of the proletarian districts, it may result in a crack in the system of the dictatorship of the proletariat. That is dangerous, comrades. We must not exaggerate things in politics, just as we must not underrate them. It should be borne in mind that in addition to the right of nations to self-determination, there is also the right of the working class to consolidate its power, and the right of self-determination is subordinate to this latter right. There are cases when the right of self-determination conflicts with another, a higher right—the right of the working class that has come to power to consolidate its power. In such cases—this must be said bluntly—the right of self-determination cannot and must not serve as an obstacle to the working class in exercising its right to dictatorship. The former must yield to the latter. That was the case in 1920, for instance, when in order to defend working-class power we were obliged to march on Warsaw.
It must therefore not be forgotten when handing out all sorts of promises to the non-Russian nationalities, when bowing and scraping before the representatives of these nationalities, as certain comrades have done at the present congress, it must be borne in mind that, in our external and internal situation, the sphere of action of the national question and the limits of its jurisdiction, so to speak, are restricted by the sphere of action
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
and jurisdiction of the “labour question,” as the most fundamental question.
Many speakers referred to notes and articles by Vladimir Ilyich. I do not want to quote my teacher, Comrade Lenin, since he is not here, and I am afraid that I might, perhaps, quote him wrongly and inappropriately. Nevertheless, I am obliged to quote one passage, which is axiomatic and can give rise to no misunderstanding, in order that no doubt should be left in the minds of comrades with regard to the relative importance of the national question. Analysing Marx’s letter on the national question in an article on self-determination, Comrade Lenin draws the following conclusion: “Marx had no doubt about the subordinate significance of the national question as compared with the ‘labour question.’”71 Here are only two lines, but they are decisive. And that is what some of our comrades who are more zealous than wise should drill into their heads.
The second point is about Great-Russian chauvinism and local chauvinism. Rakovsky and especially Bukharin spoke here, and the latter proposed that the clause dealing with the harmfulness of local chauvinism should be deleted. Their argument was that there is no need to bother with a little worm like local chauvinism when we are faced by a “Goliath” like Great-Russian chauvinism. In general, Bukharin was in a repentant mood. That is natural: he has been sinning against the nationalities for years, denying the right to self-determination. It was high time for him to repent. But in repenting he went to the other extreme. It is curious that Bukharin calls upon the Party to follow his example and also repent, although the whole world knows that the Party is in no way involved, for from its very inception (1898) it recognised the right to self-determination and therefore has nothing to repent of. The fact of the matter is that Bukharin has failed to understand the essence of the national question. When it is said that the fight against Great-Russian chauvinism must be made the corner-stone of the national question, the intention is to indicate the duties of the Russian Communist; it implies that it is the duty of the Russian Communist himself to combat Russian chauvinism. If the struggle against Russian chauvinism were undertaken not by the Russian but by the Turkestanian or Georgian Communists, it would be interpreted as anti-Russian chauvinism. That would confuse the whole issue and strengthen Great-Russian chauvinism. Only the Russian Communists can undertake the fight against Great-Russian chauvinism and carry it through to the end.
And what is intended when a struggle against local chauvinism is proposed? The intention is to point to the duty of the local Communists, the duty of the non-Russian Communists, to combat their own chauvinists. Can the existence of deviations towards anti-Russian chauvinism be denied? Why, the whole congress has seen for itself that local chauvinism exists, Georgian, Bashkir and other chauvinism, and that it must be combated. Russian Communists cannot combat Tatar, Georgian or Bashkir chauvinism; if a Russian Communist were to undertake the difficult task of combating Tatar or Georgian chauvinism it would be regarded as a fight waged by a Great-Russian chauvinist against the Tatars or the Georgians. That would confuse the whole issue. Only the
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
Tatar, Georgian and other Communists can fight Tatar, Georgian and other chauvinism; only the Georgian Communists can successfully combat Georgian nationalism or chauvinism. That is the duty of the non-Russian Communists. That is why it is necessary to refer in the theses to the double task, that of the Russian Communists (I refer to the fight against Great-Russian chauvinism) and that of the non-Russian Communists (I refer to their fight against anti-Armenian, anti-Tatar, anti-Russian chauvinism). Otherwise, the theses will be one-sided, there will be no internationalism, whether in state or Party affairs.
If we combat only Great-Russian chauvinism, it will obscure the fight that is being waged by the Tatar and other chauvinists, a fight which is developing in the localities and which is especially dangerous now, under the conditions of the N.E.P. We cannot avoid fighting on two fronts, for we can achieve success only by fighting on two fronts—on the one hand, against Great-Russian chauvinism, which is the chief danger in our work of construction, and, on the other hand, against local chauvinism; unless we wage this double fight there will be no solidarity between the Russian workers and peasants and the workers and peasants of the other nationalities. Failure to wage this fight may result in encouraging local chauvinism, a policy of pandering to local chauvinism, which we cannot allow.
Permit me here too to quote Comrade Lenin. I would not have done so, but since there are many comrades at our congress who quote Comrade Lenin right and left and distort what he says, permit me to read a few words from a well-known article of his:
“The proletariat must demand freedom of political secession for the colonies and nations that are oppressed by ‘its’ nation. Unless it does this, proletarian internationalism will remain a meaningless phrase; neither mutual confidence nor class solidarity between the workers of the oppressing and the oppressed nations will be possible.”72 These are, so to say, the duties of proletarians of the dominant or formerly dominant nation. Then he goes on to speak of the duties of proletarians or Communists of the formerly oppressed nations:
“On the other hand, the Socialists of the oppressed nations must particularly fight for and put into effect complete and absolute unity, including organisational unity, between the workers of the oppressed nation and the workers of the oppressing nation. Otherwise, it is impossible to uphold the independent policy of the proletariat and its class solidarity with the proletariat of other countries against all the subterfuges, treachery and trickery of the bourgeoisie. For the bourgeoisie of the oppressed nations constantly converts the slogans of national liberation into a means for deceiving the workers.”
As you see, if we are to follow in Comrade Lenin’s footsteps—and some comrades here have sworn by him— both theses must be retained in the resolution—both the thesis on combating Great-Russian chauvinism and that on combating local chauvinism—as two aspects of one phenomenon, as theses on combating chauvinism in general.
With this I conclude my answers to those who have spoken here.
Permit me now to report on the work of the committee on the national question. The committee took the Central Committee’s theses as a basis. It left six points of these theses, namely, 1, 2, 3, 4, 5, and 6, entirely unaltered.
There was a dispute in the committee, primarily, on the question whether or not the autonomous republics should first be taken out of the R.S.F.S.R. and the independent republics in the Caucasus out of the Transcaucasian Federation, in order that they should then join the Union of Republics individually. This was the proposal of a section of the Georgian comrades, but, as is known, it is a proposal which meets with no sympathy from the Georgian, Armenian and Azerbaijanian delegations. The committee discussed this question and by an overwhelming majority decided in favour of retaining the proposition given in the theses, namely, that the R.S.F.S.R. should remain an integral unit, that the Transcaucasian Federation should also remain an integral unit and each should enter the Union of Republics as such. Not all the proposals submitted by this section of the Georgian comrades were put to the vote, because, seeing that the proposals met with no sympathy, their authors withdrew them. The dispute on this question was a serious one.
The second question on which there was a dispute was the question how the second chamber should be constituted. One section of the comrades (the minority) proposed that the second chamber should not consist of representatives of all the republics, nationalities and regions, but that it should be based on the representation of four republics, namely: the R.S.F.S.R., the Transcaucasian Federation, Byelorussia and the Ukraine. The majority rejected this proposal and the committee decided against it on the grounds that it would be more advisable to form the second chamber on the principle of equal representation of all the republics (both independent and
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
autonomous) and of all national regions. I shall not present the arguments on this point, for Rakovsky, the representative of the minority, intends to speak here in order to substantiate his proposal, which the committee rejected. After he has spoken I shall present my arguments. There was also a dispute, not very heated, on the question whether the theses should be amended so as to point to the necessity of looking to the West as well as to the East in solving the national question. This amendment was put to the vote. It was the minority’s amendment, moved by Rakovsky, The committee rejected it. I shall speak on this question too after Rakovsky has spoken.
I shall read the amendments that we accepted. Six points were adopted as they stood. In Point 7, paragraph 2, line 3, before the words: “Hence, our Party’s first immediate task is vigorously to combat,” the following is to be inserted:
“The situation in a number of national republics (Ukraine, Byelorussia, Azerbaijan, Turkestan) is complicated by the fact that a considerable section of the working class, which is the main bulwark of the Soviet system, belongs to the Great-Russian nationality. In these districts the establishment of the bond between town and country, between the working class and the peasantry, encounters extremely powerful obstacles in the shape of survivals of Great-Russian chauvinism in both Party and Soviet organs. Under these circumstances, talk about the superiority of Russian culture, and advancement of the argument that the higher Russian culture must inevitably triumph over the culture of the more backTHE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
ward peoples (Ukrainian, Azerbaijanian, Uzbek, Kirghiz, etc.) are nothing but an attempt to perpetuate the domination of the Great-Russian nationality.” I accepted this amendment because it improves the theses.
The second amendment also relates to Point 7. Before the words: “Otherwise there can be no grounds for expecting,” the following is to be added:
“This assistance must find expression primarily in the adoption of a number of practical measures for forming in the republics of the formerly oppressed nationalities industrial centres with the maximum participation of the local population. Lastly, in conformity with the resolution of the Tenth Congress, this assistance must be accompanied by a struggle of the labouring masses to strengthen their own social positions in opposition to the local and immigrant exploiting upper sections, which are growing as a consequence of the N.E.P. Since these republics are mainly agricultural districts, the internal social measures must consist primarily in allotting the labouring masses land out of the available state land fund.”
Further, in the same Point 7, middle of paragraph 2, where it speaks of Georgian chauvinism, Azerbaijanian chauvinism, etc., insert: “Armenian chauvinism, etc.” The Armenian comrades did not want the Armenians to be left out in the cold, they wanted their chauvinism to be mentioned too. Further, in Point 8 of the theses, after the words “one and indivisible,” insert:
“We must regard as a similar heritage of the past the striving of some of the government departments of the R.S.F.S.R. to subordinate to themselves the independent Commissariats of the autonomous republics and to prepare the ground for the liquidation of the latter.” Further in Point 8, insert:
“and proclaiming the absolute necessity of the existence and further development of the national republics.” Further, Point 9. It should begin as follows: “The Union of Republics, formed on the principles of equality and voluntary consent of the workers and peasants of the various republics, is the first experiment of the proletariat in regulating the mutual international relations of independent countries, and the first step towards the creation of the future World Soviet Republic of Labour.”
Point 10 has a sub-point “a”; a new sub-point “a” was inserted before it, in the following terms: “a) in the building up of the central organs of the Union, equality of rights and duties of the individual republics should be ensured both in their relations with one another and in their relations with the central authority of the Union.” Then follows sub-point “b”, worded as the former sub-point “a”:
“b) within the system of higher organs of the Union a special organ should be instituted that will represent all the national republics and national regions without exception on the basis of equality, providing as far as possible for the representation of all the nationalities within these republics.”
Then comes what was sub-point “b” and is now subpoint “c”, worded as follows:
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
“c) the executive organs of the Union should be constructed on principles that will ensure the actual participation in them of representatives of the republics and the satisfaction of the needs and requirements of the peoples of the Union.” Then comes sub-point “d”, an addendum:
“d) the republics should be accorded sufficiently wide financial and, in particular, budgetary powers, enabling them to display initiative in state administration and cultural and economic matters.” Then comes the former sub-point “c” as sub-point e”. “e) the organs of the national republics and regions should be staffed mainly with people from among the local inhabitants who know the language, manner of life, habits and customs of the peoples concerned.” Further, a second sub-point has been added, namely, “f”: “f) special laws should be passed ensuring the use of the native languages in all state organs and in all institutions serving the local and national population and national minorities—laws that will prosecute and punish with all revolutionary severity all violators of national rights, particularly the rights of national minorities.” Then comes sub-point “g”, an addendum:
“g) educational activities in the Red Army should be increased with the aim of inculcating the ideas of the fraternity and solidarity of the peoples of the Union, and the adoption of practical measures to organise national military units, all precautions to be taken to ensure the complete defensive capacity of the republics.”
Such are all the addenda that were adopted by the committee and to which I have no objection, since they make the theses more concrete.
As regards Part II, no really important amendments were introduced. There were some slight amendments, which the commission elected by the committee on the national question decided to refer to the future Central Committee.
Thus, Part II remains in the shape in which it was distributed in the printed materials.
5. ANSWER TO THE AMENDMENTS
TO THE RESOLUTION
April 25
Although Rakovsky has changed two-thirds of the resolution he moved in the committee and has cut it down to a quarter, I am nevertheless emphatically opposed to his amendment, and for the following reason. Our theses on the national question are constructed in such a way that we, as it were, turn to face the East, having in view the heavy reserves that are latent there. We have linked the entire national question with the article of Ilyich, who, as far as I know, does not say a single word about the West, because the centre of the national question does not lie there, but in the colonies and semicolonies of the East. Rakovsky argues that, having turned towards the East, we must also turn towards the West. But that is impossible, comrades, and unnatural, because, as a rule, people face either one way or another; it is impossible to face two ways at the same time. We cannot and must not upset the general tone of the theses, their Eastern tone. That is why I think that Rakovsky’s amendment should be rejected.
* * *
I regard this amendment as being of cardinal significance. I must say that if the congress accepts it, the theses will be turned upside down. Rakovsky proposes that the second chamber be constructed in such a way that it should consist of representatives of state entities. He regards the Ukraine as a state entity, but not Bashkiria. Why? We are not abolishing the Councils of People’s Commissars in the republics. Is not the Central Executive Committee of Bashkiria a state institution?! Then why is Bashkiria not a state? Will the Ukraine cease to be a state after she has entered the Union? State fetishism has confused Rakovsky. Since the nationalities have equal rights, since they have their own languages, habits, manner of life and customs, since these nationalities have set up their own state institutions— Central Executive Committees and Councils of People’s Commissars—is it not obvious that all these national units are state entities? I think that we cannot depart from the principle of equality between the republics and nationalities in the second chamber, particularly in relation to the Eastern nationalities. Evidently, Rakovsky is captivated by the Prussian system of federation. The German federation is built in such a way that there is no equality whatever between the states. I propose that we should arrange matters in such a way that in addition to class representation—I mean the first chamber, which is to be elected at the All-Union Congress of Soviets—we should have representation of the nationalities on the basis of equality. The Eastern peoples, which are organically connected with China, with India, being connected with them by language, religion, customs, etc., are of primary importance for the revolution. The relative importance of these small nationalities is much higher than that of the Ukraine.
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
If we make a slight mistake in the Ukraine, the effect upon the East will not be great. But we have only to make one slight mistake in a small country, in Ajaristan (120,000 population), for the effect to be felt in Turkey, to be felt in the whole of the East, for Turkey is most closely connected with the East. We have only to commit a slight mistake in the small Kalmyk Region, the inhabitants of which are connected with Tibet and China, for the effect on our work to be far worse than that of a mistake committed in relation to the Ukraine. We are faced with the prospect of a mighty movement in the East, and we must direct our work primarily towards rousing the East and avoid doing anything that could even remotely, even indirectly, belittle the importance of any, even the smallest, individual nationality in the Eastern border regions. That is why I think that it would be more just, more expedient and of greater advantage for the revolution from the standpoint of governing a big country like the Union of Republics with a population of 140,000,000, it would be better, I say, to arrange matters so that in the second chamber there should be equal representation of all the republics and national regions. We have eight autonomous republics and also eight independent republics; Russia will join as a republic, we have fourteen regions. All these will constitute the second chamber that will express all the requirements and needs of the nationalities and facilitate the government of such a big country. That is why I think that Rakovsky’s amendment should be rejected.
6. SUPPLEMENT TO THE REPORT
OF THE COMMISSION
ON THE NATIONAL QUESTION
April 25
Comrades, when reporting to you on the work of the committee on the national question I forgot to mention two other small addenda, which certainly must be mentioned. To paragraph 10, point “b”, where it says that a special organ should be instituted that will represent all the national republics and national regions without exception on the basis of equality, it is necessary to add: “providing as far as possible for all the nationalities within these republics,” because in some of the republics that will be represented in the second chamber there are several nationalities. For example, Turkestan. There, in addition to Uzbeks, there are Turkmenians, Kirghiz and other nationalities, and the representation must he so arranged that each of these nationalities is represented. The second addendum is to Part II, at the very end. It reads:
“In view of the tremendous importance of the activities of responsible workers in the autonomous and independent republics, and in the border regions in general (the establishment of contact between the working people in the given republic and the working people in the whole of the rest of the Union), the congress instructs
THE TWELFTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
the Central Committee to be particularly careful that such responsible workers are selected as will fully ensure the actual implementation of the Party’s decisions on the national question.”
And now a word or two about a remark Radek made in his speech. I am saying this at the request of the Armenian comrades. In my opinion that remark is contrary to the facts. Radek said here that the Armenians oppress, or might oppress, the Azerbaijanians in Azerbaijan and, vice versa, the Azerbaijanians might oppress the Armenians in Armenia. I must say that such things do not happen. The opposite happens: in Azerbaijan, the Azerbaijanians, being the majority, oppress the Armenians and massacre them, as happened in Nakhichevan, where nearly all the Armenians were massacred; and the Armenians in Armenia massacred nearly all the Tatars. That happened in Zangezur. As for the minority in a foreign state oppressing the people who belong to the majority—such unnatural things have never happened.
Товарищи! Я думаю, что отчет ЦК, напечатанный в “Известиях ЦК” [66], в смысле
деталей является совершенно достаточным, и здесь, в орготчете ЦК, его повторять
не стоит.
Я полагаю, что организационный отчет ЦК должен состоять из трех частей.
Первая часть должна трактовать об организационных связях партии с рабочим
классом, – о тех связях и тех аппаратах массового характера, которые облегают
партию и при помощи которых партия осуществляет руководство рабочим классом, а
рабочий класс превращается в армию партии.
Вторая часть отчета, по-моему, должна трактовать о тех организационных связях и
о тех аппаратах массового характера, при помощи которых рабочий класс
связывается с крестьянством. Это – государственный аппарат. При помощи
государственного аппарата рабочий класс, под руководством партии, осуществляет
руководство над крестьянством.
Третья часть и последняя должна касаться самой партии, как организма, живущего
своей особой жизнью, и как аппарата, дающего лозунги и проверяющего их
осуществление.
Я перехожу к первой части отчета. Я говорю о партии, как об авангарде, и о
рабочем классе, как об армии нашей партии. Может показаться по аналогии, что тут
отношения такие же, как и в области военной, т.е. партия дает приказы, по
телеграфу передаются лозунги, а армия, т.е. рабочий класс, осуществляет эти
приказы. Такое представление в корне неверно. В политической области дело
обстоит много сложнее. Дело в том, что в военной области армию создает сам
командный состав, он сам ее формирует. Здесь же, в политической области, партия
своей армии не создает, а ее находит, – это рабочий класс. Второе отличие
состоит в том, что в военной области командный состав не только создает армию,
но и кормит ее, одевает и обувает В политической области таких явлений мы не
имеем Партия не кормит, не обувает и не одевает свою армию рабочий класс. Именно
поэтому в политике дело обстой! много сложнее. Именно поэтому в политике не
класс зависит от партии, а наоборот. Вот почему в политической области для того,
чтобы осуществить руководство авангарда класса, т.е. партии, необходимо, чтобы
партия облегалась широкой сетью беспартийных массовых аппаратов, являющихся
щупальцами в руках партии, при помощи которых она передает свою волю рабочему
классу, а рабочий класс из распыленной массы превращается в армию партии.
Так вот, я перехожу к рассмотрению того, каковы эти аппараты, эти приводные
ремни, соединяющие партию с классом, каковы эти аппараты, и что успела сделать
партия за год в смысле укрепления этих аппаратов.
Первый, основной приводной ремень, первый, основной передаточный аппарат, при
помощи которого партия связывается с рабочим классом, – это профсоюзы. За год
деятельности, если брать цифры по укреплению этого основного приводного ремня,
ведущего партию к классу, партия усилила, укрепила свое влияние в руководящих
органах союзов. Я не касаюсь ВЦСПС. Его состав всем известен. Я не касаюсь также
ЦК союзов. Я имею в виду, главным образом, губпрофсоветы. В прошлом году, к XI
съезду нашей партии, с дооктябрьским стажем имелось председателей губернских
советов профсоюзов 27%, а в этом году больше 57%. Успех не очень велик, но все
же успех. Он говорит о том, что руководящие элементы нашей партии со стажем
дооктябрьским держат в руках основные нити союзов, при помощи которых они
связывают партию с рабочим классом.
Я не буду касаться состава профсоюзов рабочих в целом. Цифры говорят, что к
прошлому съезду членов союзов числилось около 6 миллионов. В нынешнем году, к
этому съезду, 4.800.000. Как будто шаг назад, но это только кажется. В прошлом
году, – да будет мне позволено сказать здесь правду! – союзы представляли дутые
величины. Цифры, которые давались, не точно отражали действительность. Цифры,
данные к этому съезду, хотя и меньше прошлогодних, но более реальны и более
жизненны. В этом я усматриваю шаг вперед, несмотря на уменьшение численного
состава профсоюзов. Таким образом, превращение профсоюзов из дутых и
полуказенных в действительно живые союзы, живущие общей жизнью со своими
руководящими органами, с одной стороны, и повышение процента руководящих
элементов партии в губернских органах союзов от 27% до 57% – с другой, – вот тот
успех, который мы за этот год констатируем в деятельности нашей партии по
укреплению профсоюзов.
Но нельзя сказать, чтобы в этой области все обстояло благополучно. Первичные
ячейки союзов – фабзавкомы – не везде еще наши. Так, например, из 146
существующих в Харьковской губернии фабзавкомов 70 не имеют в своем составе ни
одного коммуниста. Но эти явления единичны. В общем нужно признать, что развитие
профсоюзов в смысле укрепления влияния партии как в губернских, так и в низовых
ячейках безусловно пошло вперед. Этот фронт надо считать обеспеченным за
партией. В области союзов у нас сильных противников нет.
Второй приводной ремень, второй передаточный аппарат массового характера, при
помощи которого партия связывается с классом, – это кооперативы. Прежде всего я
имею в виду потребительскую кооперацию, ее рабочую часть, затем
сельскохозяйственную кооперацию, поскольку она охватывает деревенскую бедноту. К
XI съезду состояло в рабочих секциях Центросоюза около трех миллионов человек. В
этом году, к данному съезду, есть некоторый прирост: 3.300.000. Это очень мало.
Но все же в наших условиях, в условиях нэпа, это представляет шаг вперед. Если
считать на каждого рабочего по 3 едока в семье, то выходит, что кооперативы
имеют около 9 миллионов рабочего населения, организованного, как потребители,
вокруг потребительской кооперации, где влияние партии растет изо дня в день...
К прошлому съезду у нас не было данных относительно того, насколько силы партии
велики в потребительской кооперации, 2–3–5%, не больше. К этому съезду мы уже
имеем в губернских органах Центросоюза не менее 50% коммунистов. Это опять-таки
шаг вперед.
Немного хуже обстоит дело в сельскохозяйственных кооперативах. Сами-то они
растут безусловно. В прошлом году, к съезду, сельскохозяйственные кооперативы
объединяли не меньше 1.700.000 крестьянских хозяйств. В этом году, к этому
съезду, они объединяют не меньше 4.000.000 крестьянских хозяйств. Тут есть
известная часть бедноты, которая тяготеет к пролетариату. Именно поэтому
интересно выяснить, как росло влияние партии в области сельскохозяйственной
кооперации. Цифр по прошлому году мы не имеем. В этом году оказывается (хотя эти
цифры мне кажутся сомнительными) коммунистов в губернских органах
сельскохозяйственной кооперации не меньше 50%. Если это верно, то это –
колоссальный шаг вперед. Хуже обстоит дело в низовых ячейках, где мы все еще не
в силах высвободить первичные кооперативы из-под влияния враждебных нам сил.
Третий приводной ремень, соединяющий класс с партией, – это союзы молодежи. Едва
ли нужно доказывать все колоссальное значение союза молодежи и вообще молодежи в
деле развития нашей партии. Цифры, имеющиеся у нас, говорят о том, что в прошлом
году, к XI съезду, считалось у нас в составе союза молодежи не менее 400.000
членов. Потом в середине 1922 года, когда пошло сокращение штатов, когда броня
была еще недостаточно осуществлена, когда союз молодежи еще не был в состоянии
приспособиться к новым условиям, число членов упало до 200.000. Теперь, особенно
с осени прошлого года, мы имеем колоссальный рост союза молодежи. В составе
союза насчитывается не меньше 400.000 членов. Самое отрадное – это то, что союзы
молодежи растут в первую очередь за счет рабочей молодежи. Рост их падает прежде
всего на районы, где у нас поднимается промышленность.
Вы знаете, что основная деятельность союза молодежи среди рабочих – это школы
фабзавуча. Цифры в этой области говорят, что в прошлом году, к XI съезду, мы
имели около 500 школ фабзавуча с количеством членов в 44 тысячи. К январю этого
года мы имеем свыше 700 школ с количеством членов в 50 тысяч. Но главное то, что
прирост падает на рабочий состав союза молодежи.
Как и предыдущий фронт, – фронт сельскохозяйственной кооперации, – фронт
молодежи надо считать особо угрожаемым, ввиду того, что атаки противников нашей
партии в этой области особенно настойчивы. Именно здесь, в этих двух областях,
необходимо, чтобы партия и ее организации напрягли все силы, чтобы обеспечить
себе преобладающее влияние.
Дальше я перехожу к делегатским собраниям работниц. Это тоже, может быть, и
незаметный для наших организаций, но очень важный, существеннейший приводной
механизм, соединяющий нашу партию с женской частью рабочего класса. Цифры,
имеющиеся у нас, говорят следующее: в 57 губерниях и 3 областях в прошлом году,
к XI съезду, мы имели около 16.000 делегаток с преобладанием работниц. В этом
году, к этому съезду, в тех же губерниях и областях мы имеем не менее 52.000
делегаток, причем из них 33.000 работниц. Это колоссальный шаг вперед. Надо
принять во внимание, что это – фронт, на который мы до сих пор обращали мало
внимания, а он имеет для нас колоссальное значение. Раз дело двигается вперед,
раз есть почва для того, чтобы этот аппарат тоже укрепить, расширить и направить
щупальцы партии для подрыва влияния попов среди молодежи, которую воспитывают
женщины, естественно, что одной из очередных задач партии должно быть то, чтобы
и на этом фронте, безусловно угрожаемом, был развит максимум энергии.
Перехожу к школе. Я говорю о школах политических, о совпартшколах и о
коммунистических университетах. Это – тоже аппарат, при помощи которого партия
развивает коммунистическое просвещение, фабрикует командный состав по
просвещению, который сеет среди рабочего населения семена социализма, семена
коммунизма и тем связывает партию духовными связями с рабочим классом. Цифры
говорят, что количество слушателей совпартшкол в прошлом году составляло около
22 тысяч. В этом году их не менее 33.000, если считать и городские школы
политграмоты, финансируемые Главполитпросветом. Что касается коммунистических
университетов, имеющих громадное значение для коммунистического просвещения, то
тут прирост маленький: было около 6 тысяч слушателей, стало 6400. Задача партии
состоит в том, чтобы напрячь усилия на этом фронте, усилить работу по выработке,
по выковке командного состава коммунистического просвещения.
Перехожу к печати. Печать не является массовым аппаратом, массовой организацией,
но, тем не менее, она прокладывает неуловимую связь между партией и рабочим
классом, – связь, которая по своей силе равняется любому передаточному аппарату
массового характера. Говорят, что печать – шестая держава. Я не знаю, какая она
держава, но что она имеет силу, большой удельный вес, – это бесспорно. Печать –
самое сильное оружие, при помощи которого партия ежедневно, ежечасно говорит с
рабочим классом на своем, нужном ей языке. Других средств протянуть духовные
нити между партией и классом, другого такого гибкого аппарата в природе не
имеется. Вот почему на эту область партия должна обратить особое внимание, и
нужно сказать, что тут уже мы имеем некоторый успех. Возьмем газеты. По
сообщенным цифрам, в прошлом году мы имели 380 газет, в этом году не менее 528.
Тираж в прошлом году 2.500.000, но тираж этот полуказенный, не живой. Летом,
когда печать претерпела сокращение субсидий, когда печать оказалась перед
необходимостью стать на собственные ноги, тираж пал до 900 тысяч. К настоящему
съезду мы имеем тираж около двух миллионов. Значит, печать становится менее
казенной, живет на свои средства и является острым оружием в руках партии, давая
ей связь с массами, иначе тираж не мог бы возрастать и держаться.
Перехожу к следующему передаточному аппарату – к армии. На армию привыкли
смотреть, как на аппарат обороны или наступления. Я же рассматриваю армию как
сборный пункт рабочих и крестьян. Истории всех революций говорят, что армия –
это единственный сборный пункт, где рабочие и крестьяне разных губерний,
оторванные друг от друга, сходятся и, сходясь, вырабатывают свои политические
взгляды. Не случайно, что большие мобилизации и серьезные войны всегда вызывают
тот или иной социальный конфликт, то или иное массовое революционное движение.
Это происходит потому, что в армии крестьяне и рабочие самых отдаленных углов
впервые встречаются друг с другом. Ведь обычно воронежский мужик не встречается
с питерцем, пскович не видит сибиряка, в армии же они встречаются. Армия
является школой, сборным пунктом рабочих и крестьян, и с этой точки зрения сила
и влияние партии на армию имеют колоссальное значение, и в этом смысле армия
есть величайший аппарат, соединяющий партию с рабочими и беднейшим
крестьянством. Армия – это единственный всероссийский, всефедеративный сборный
пункт, где люди разных губерний и областей, сходясь, учатся и приучаются к
политической жизни. И в этом в высшей степени серьезном передаточном массовом
аппарате мы имеем следующие изменения: процент коммунистов к предыдущему съезду
составлял 7Ѕ, в этом году он доходит до 10Ѕ. Армия за это время сократилась, но
качество армии улучшилось. Влияние партии увеличилось, и в этом основном сборном
пункте мы одержали победу в смысле увеличения коммунист ического влияния.
Коммунистов среди командного состава, если взять весь командный состав до
командиров взводов включительно, в прошлом году было 10%, а в этом году 13%.
Если взять комсостав, исключая командиров взводов, то в прошлом году было 16%, а
нынче 24%.
Таковы те приводные ремни, те массовые аппараты, которые облегают нашу партию и
которые, связывая партию с рабочим классом, дают ей возможность превратиться в
авангард, а рабочий класс превратить в армию.
Такова сеть связи и сеть передаточных пунктов, при помощи которых партия, в
отличие от военного командного состава, превращается в авангард, а рабочий класс
из распыленной массы превращается в действительную политическую армию.
Успехи, проявленные нашей партией в этих областях по части укрепления этих
связей, объясняются не только тем, что опыт партии вырос в этой части, не только
тем, что самые средства воздействия на эти передаточные аппараты
усовершенствовались, но и тем, что общее политическое состояние страны помогало,
способствовало этому.
В прошлом году мы имели голод, результаты голода, депрессию промышленности,
распыление рабочего класса и пр. В этом году, наоборот, мы имели урожай,
частичный подъем промышленности, открывшийся процесс собирания пролетариата,
улучшение положения рабочих. Старые рабочие, вынужденные раньше разбрасываться
по деревням, вновь притекают к фабрикам и заводам, и все это создает обстановку,
политически благоприятную для того, чтобы партия развернула широко работу по
части укрепления упомянутых выше аппаратов связи.
Перехожу ко второй части отчета: о партии и государственном аппарате.
Государственный аппарат есть основной массовый аппарат, соединяющий рабочий
класс, стоящий у власти, в лице его партии, с крестьянством и дающий возможность
рабочему классу, в лице его партии, руководить крестьянством. Эту часть своего
отчета я связываю непосредственно с двумя известными статьями тов. Ленина [67].
Многим показалась идея, развитая тов. Лениным в двух статьях, совершенно новой.
По-моему, та идея, которая развита в этих статьях, сверлила мозг Владимира
Ильича еще в прошлом году. Вы помните, должно быть, его политический отчет в
прошлом году. Он говорил о том, что политика наша верна, но аппарат фальшивит,
что поэтому машина двигается не туда, куда нужно, а сворачивает. На это, как
помнится, Шляпников заметил, что шоферы не годятся. Это, конечно, неверно.
Совершенно неверно. Политика верна, шофер великолепен, тип самой машины хорош,
он советский, а вот составные части государственной машины, т.е. те или иные
работники в государственном аппарате, плохи, не наши. Поэтому машина фальшивит,
и получается в целом искажение правильной политической линии. Получается не
осуществление, а искажение. Государственный аппарат, повторяю, по типу
правильный, но составные части его еще чуждые, казенные, наполовину
царско-буржуазные. Мы хотим иметь государственный аппарат, как средство
обслуживания народных масс, а некоторые люди этого госаппарата хотят превратить
его в статью кормления. Вот почему аппарат в целом фальшивит. Если мы его не
исправим, то с одной лишь правильной политической линией мы не уйдем далеко: она
будет искажена, получится разрыв между рабочим классом и крестьянством.
Получится то, что хотя мы и у руля, но машина не будет подчиняться. Выйдет крах.
Вот те мысли, которые еще в прошлом году тов. Ленин развивал, и которые только в
этом году он оформил в стройную систему реорганизации ЦКК и РКИ в том смысле,
чтобы реорганизованный ревизионный аппарат превратился в рычаг для перестройки
всех составных частей машины, для замены старых негодных частей новыми, если мы
действительно хотим машину двигать туда, куда ей надлежит двигаться.
В этом суть предложения тов. Ленина.
Я мог бы сослаться на такой факт, как ревизия Орехово-Зуевского треста,
организованного по советскому типу, призванного к тому, чтобы вырабатывать
максимум фабрикатов и снабжать крестьянство, между тем как этот по-советски
организованный трест перекачивал вырабатываемые фабрикаты в частный карман в
ущерб интересам государства. Машина шла не туда, куда ей нужно было идти.
Я мог бы сослаться на такой факт, который мне на днях рассказал тов. Ворошилов.
Есть у нас такое учреждение, называемое Промбюро. Было такое учреждение на
юго-востоке. В этом аппарате состояло около 2 тысяч работников. Этот аппарат был
призван руководить промышленностью юго-востока. Тов. Ворошилов с отчаянием
говорил мне, что нелегко было управиться с этим аппаратом, и для управления им
нужно было создать добавочный маленький аппаратик, т.е. для управления аппаратом
управления. Нашлись добрые люди:
Ворошилов, Эйсмонт и Микоян, которые взялись за дело по-настоящему. И оказалось,
что вместо 2 тысяч работников в аппарате можно иметь 170. И что же? Теперь дела
идут, оказывается, гораздо лучше, чем раньше. Раньше аппарат съедал все, что
вырабатывал. Теперь аппарат обслуживает промышленность. Таких фактов уйма, их
много, их больше, чем у меня волос на голове,
Все эти факты говорят лишь об одном, – что наши советские аппараты, по типу
правильные, состоят зачастую из таких людей, имеют такие навыки и традиции,
которые опрокидывают по существу правильную политическую линию. От этого вся
машина фальшивит, и получается громадный политический минус, опасность разрыва
пролетариата с крестьянством.
Вопрос стоит так: либо мы хозаппараты улучшим, сократим их состав, упростим их,
удешевим, укомплектовав их составом, близким нашей партии по духу, и тогда мы
добьемся того, для чего мы ввели так называемый нэп, т.е. промышленность будет
вырабатывать максимум фабрикатов для того, чтобы снабжать деревню, получать
необходимые продукты, и, таким образом, мы установим смычку экономики
крестьянства с экономикой промышленности. Либо мы этого не добьемся, и будет
крах.
Или еще: либо самый государственный аппарат, налоговый аппарат будет упрощен,
сокращен, из него будут изгнаны воры и мошенники, и тогда нам удастся брать с
крестьян меньше, чем теперь, и тогда народное хозяйство выдержит. Либо этот
аппарат превратится в самоцель, как было на юго-востоке, и все, что берется у
крестьянства, придется тратить на содержание самого аппарата, – и тогда
политический крах.
Вот те соображения, которые, по моему убеждению, руководили Владимиром Ильичом,
когда он писал эти статьи.
В предложениях тов. Ленина есть еще одна сторона. Он не только добивается того,
чтобы аппарат был улучшен, и руководящая роль партии была усилена максимально, –
ибо партия строила государство, она должна и улучшить, – но он имеет в виду,
очевидно, и моральную сторону. Он хочет добиться того, чтобы в стране не
осталось ни одного сановника, хотя бы самого высокопоставленного, по отношению и
которому простой человек мог бы сказать: на него управы нет. Вот эта моральная
сторона представляет третью сторону предложения Ильича, именно это предложение
ставит задачу очистить не только госаппарат, но и партию от тех сановнических
традиций и навыков, которые компрометируют нашу партию.
Перехожу к вопросу о подборе работников, т.е. к тому вопросу, о котором говорил
Ильич еще на XI съезде. Если ясно для нас, что наш госаппарат по своему составу,
навыкам и традициям негоден, ввиду чего угрожает разрыв между рабочими и
крестьянством, то ясно, что руководящая роль партии должна выразиться не только
в том, чтобы давать директивы, но и в том, чтобы на известные посты ставились
люди, способные понять наши директивы и способные провести их честно. Не нужно
доказывать, что между политической работой ЦК и организационной работой нельзя
проводить непроходимую грань.
Едва ли кто-либо из вас будет утверждать, что достаточно дать хорошую
политическую линию, и дело кончено. Нет, это только полдела. После того как дана
правильная политическая линия, необходимо подобрать работников так, чтобы на
постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы,
могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь.
В противном случае политика теряет смысл, превращается в махание руками. Вот
почему учраспред, т.е. тот орган ЦК, который призван учитывать наших основных
работников как на низах, так и вверху и распределять их, приобретает громадное
значение. Доселе дело велось так, что дело учраспреда ограничивалось учетом и
распределением товарищей по укомам, губкомам и обкомам. Дальше этого учраспред,
попросту говоря, не совал носа. Теперь, когда война кончена, когда массовые
огульные мобилизации не имеют больше места, когда они потеряли всякий смысл, что
доказала мобилизация тысячи, которая была взвалена на плечи Центрального
Комитета в. прошлом году и провалилась, ибо огульные мобилизации при наших
условиях, когда работа ушла вглубь, когда мы держим курс на специализацию, когда
необходимо каждого работника изучать по косточкам, – огульные мобилизации только
портят дело, не давая никакого плюса местам, – теперь учраспред уже не может
замыкаться в рамках губкомов и укомов.
Я мог бы сослаться на некоторые цифры. Было заказано XI съездом Центральному
Комитету мобилизовать не менее тысячи московских работников. Центральный Комитет
учел для мобилизации около 1500. Ввиду болезни мобилизованных и всяких причин
удалось мобилизовать только 700; из них сколько-нибудь годными оказались, по
отзывам мест, 300 человек. Вот вам факт, говорящий о том, что огульные
мобилизации старого типа, которые производились в старое время, теперь уже не
годятся, потому что наша партийная работа ушла вглубь, она дифференцировалась по
разным отраслям хозяйства, и огульно перебрасывать людей значит, во-первых,
обрекать их на бездеятельность и, во-вторых, не удовлетворять минимальных
потребностей самих организаций, требующих новых работников.
Я хотел бы привести некоторые цифры изучения нашего промышленного командного
состава по известной брошюре [68], составленной Сорокиным, работающим в
учраспреде. Но прежде, чем перейти к этим цифрам, я должен сказать о той
реформе, которую Центральный Комитет в ходе своей работы по учету работников
произвел в учраспреде. Раньше, как я говорил уже, учраспред ограничивался
рамками губкомов и укомов, теперь, когда работа ушла вглубь, когда строительная
работа развернулась повсюду, замыкаться в рамки укомов и губкомов нельзя.
Необходимо охватить все без исключения отрасли управления и весь промышленный
комсостав, при помощи которого партия держит в руках наш хозаппарат и
осуществляет свое руководство. В этом смысле и было решено Центральным Комитетом
расширить аппарат учраспреда как в центре, так и на местах, с тем, чтобы у
заведующего были заместители по хозяйственной и по советской части и чтобы у них
были свои помощники по учету комсостава по предприятиям и по трестам, по
хозорганам на местах и в центре, в советах и в партии.
Результаты этой реформы не замедлили сказаться. За короткий срок удалось учесть
промышленный комсостав, охватывающий около 1300 директоров. Из них оказывается
29% партийных и 70% беспартийных. Может показаться, что беспартийные преобладают
в смысле их удельного веса в основных предприятиях, но это неверно. Оказывается,
что 29% коммунистов руководят самыми крупными предприятиями, объединяющими более
300 тысяч рабочих, а 70% беспартийных директоров руководят предприятиями,
охватывающими не более 250; тысяч промышленных рабочих. Мелкими предприятиями
руководят беспартийные, а крупными – партийные. Далее, среди
директоров-партийцев рабочих втрое больше, чем нерабочих. Это говорит о том, что
внизу по промышленному строительству, в основных ячейках, не в пример верхам,
ВСНХ и его отделам, где коммунистов мало, уже началось овладевание предприятий
силами коммунистов и прежде всего рабочими. Интересно, что по качеству своему,
по пригодности среди коммунистов директоров оказалось годных больше, чем среди
беспартийных. Из этого следует, что партия, распределяя коммунистов по
предприятиям, руководствуется не только чисто партийными соображениями, не
только тем, чтобы усилить влияние партии в предприятиях, но и деловыми
соображениями. От этого выигрывает не только партия, как партия, но и
строительство всего хозяйства, ибо годных директоров оказывается среди
коммунистов гораздо больше, чем среди беспартийных.
Вот первый опыт учета нашего промышленного комсостава, – новый опыт, как я
сказал, охватывающий далеко не все предприятия, ибо 1300 директоров, учтенных в
этой брошюре, составляют только около половины всех тех предприятий, которые еще
должны быть учтены. Но опыт показывает, что здесь поле неисчерпаемо богато, и
работа учраспреда должна быть развернута вовсю, чтобы дать партии возможность
укомплектовать коммунистами управляющие органы наших основных предприятий и тем
осуществить руководство партии госаппаратом.
Товарищи должны быть знакомы с теми предположениями, которые ЦК вносит на
рассмотрение съезда по организационному вопросу, имея в виду и партийную, и
советскую сторону. Что касается советской стороны, о которой я только что
говорил во второй части своего отчета, то этот вопрос ЦК предполагал представить
на детальное рассмотрение специальной секции, которая должна изучить и
партийную, и советскую сторону этого вопроса и потом уже предложить на
усмотрение съезда свои соображения.
Перехожу к третьей части отчета: о партии, как организме, и партии, как аппарате.
Прежде всего следует сказать два слова о количественном составе нашей партии.
Цифры говорят о том, что в прошлом году, к XI съезду, партия насчитывала на
несколько десятков тысяч больше 400 тысяч человек. В этом году, ввиду
дальнейшего сокращения партии, ввиду того, что по целому ряду областей партия
освободилась от непролетарских элементов, партия стала меньше, – немного меньше
400 тысяч. Это – не минус, это плюс, ибо по социальному составу партия
улучшилась. Самое интересное в развитии нашей партии в смысле улучшения ее
социального состава, – это то, что имевшаяся раньше тенденция роста
непролетарских элементов партии за счет рабочего элемента прекратилась в
отчетном году, что наступил перелом, наметился определенный уклон в сторону
увеличения процента рабочего состава нашей партии за счет непролетарского ее
состава. Это именно тот успех, которого мы добивались до времени чистки и
которого мы добились теперь. Я не скажу, что в этой области сделано все, –
далеко еще не все. Но перелома мы достигли, известного минимума однородности мы
достигли, рабочий состав партии обеспечили, и, очевидно, в дальнейшем придется
идти по этому пути в смысле дальнейшего сокращения непролетарских элементов
партии и дальнейшего роста пролетарских элементов. Те мероприятия, которые ЦК
предлагает для дальнейшего улучшения состава нашей партии, в предложениях ЦК
изложены, я их повторять не буду. Очевидно, что придется усилить преграды против
наплыва непролетарских элементов, ибо в данный момент, в условиях нэпа, когда
партия безусловно подвержена тлетворному влиянию нэповских элементов, необходимо
добиться максимума однородности нашей партии и, во всяком случае, решительного
преобладания рабочего состава за счет нерабочего. Партия должна и обязана
сделать это, если она хочет сохранить себя, как партия рабочего класса.
Я перехожу к вопросу о жизни губкомов и их деятельности. В печать часто
проникают, в некоторых статьях, иронические нотки по адресу губкомов, часто
высмеивают губкомы, недооценивается их деятельность. А я должен сказать,
товарищи, что губкомы – это основная опора нашей партии, и без них, без
губкомов, без их работы по руководству как советской, так и партийной работой
партия осталась бы без почвы. Несмотря на все недостатки губкомов, несмотря на
то, что недочеты до сих пор еще имеются, несмотря на так называемые склоки в
губкомах, на дрязги, в целом губкомы – это основная опора нашей партии.
Как живут и как развиваются губкомы? Я читал письма от губкомов месяцев 10
назад, когда секретари наших губкомов еще путались в делах хозяйственных, не
приспособившись к новым условиям. Я читал, далее, новые письма, спустя 10
месяцев, с удовольствием, с радостью, потому что из них видно, что губкомы
выросли, они уже вошли в курс дела, вплотную подошли к строительной работе,
поставили местный бюджет, овладели хозяйством местного масштаба и действительно
сумели стать во главе всей хозяйственной и политической жизни в своей губернии.
Это, товарищи, большое завоевание. Несомненно, имеются и недочеты в губкомах, но
я должен сказать, что если бы не было этого роста партийного и хозяйственного
опыта губкомов, если бы мы не имели этого громадного шага вперед в смысле роста
зрелости губкомов в деле руководства местной хозяйственной и политической
жизнью, то мы не имели бы тогда возможности даже мечтать о том, чтобы партия
когда-либо взялась руководить государственным аппаратом.
Говорят о склоках и трениях в губкомах. Я должен сказать, что склоки и трения,
кроме отрицательных сторон, имеют и хорошие стороны. Основным источником склок и
дрязг является стремление губкомов создать внутри себя спаянное ядро, сплоченное
ядро, могущее руководить без перебоев. Эта цель и это стремление являются вполне
здоровыми и законными, хотя добиваются их часто путями, не соответствующими
целям. Объясняется это разнородностью нашей партии, – тем, что в партии имеются
коренники и молодые, пролетарии и интеллигенты, центровые и окраинные люди, люди
разных национальностей, причем все эти разнородные элементы, входящие в губкомы,
вносят различные нравы, традиции, и на этой почве возникают трения, склоки. Все
же 9/10 склок и трений, несмотря на непозволительность их форм, имеют здоровое
стремление – добиться того, чтобы сколотить ядро, могущее руководить работой. Не
нужно доказывать, что если бы таких руководящих групп в губкомах не было, если
бы все было сколочено так, чтобы “хорошие” и “плохие” уравновешивали друг друга,
– никакого руководства в губернии не было бы, никакого продналога мы не собрали
бы и никаких кампаний не провели бы. Вот та здоровая сторона склок, которая не
должна быть заслонена тем, что она иногда принимает уродливые формы. Это не
значит, конечно, что партия не должна бороться со склоками, особенно когда они
возникают на личной почве.
Так обстоит дело с губкомами.
Но сила нашей партии, к сожалению, ниже губкомов, еще не так велика, как это
могло бы казаться. Основная слабость нашей партии в области аппарата – это
именно слабость наших уездных комитетов, отсутствие резервов – уездных
секретарей. Я думаю, что если мы основные аппараты, связывающие нашу партию с
рабочим классом, – аппараты, о которых я говорил в первой части своего отчета, –
не вполне еще получили в свои руки (я имею в виду низшие ячейки, кооперативы,
делегатские собрания женщин, союзы молодежи и т.д.), если губернские органы еще
не достигли полного обладания этими аппаратами, то это именно потому, что мы
слишком слабы в уездах.
Я считаю это основным вопросом.
Я думаю, что одной из основных задач нашей партии является создание при ЦК школы
уездных секретарей из людей, наиболее преданных и способных, из крестьян, из
рабочих. Если бы партия могла добиться в будущем году того, чтобы сколотить
вокруг себя резерв в 200 или в 300 уездных секретарей, которых можно было бы
отдать потом на помощь губкомам, чтобы облегчить им руководство работой в
уездах, то этим она обеспечила бы руководство всеми передаточными аппаратами
массового характера. Ни одного потребительского кооператива, ни одного
сельскохозяйственного кооператива, ни одного фабзавкома, ни одного делегатского
собрания женщин, ни одной ячейки союза молодежи, ни одного аппарата массового
характера мы не имели бы тогда вне преобладающего влияния партии.
Теперь об областных органах. Прошлый год показал, что партия и ЦК были правы,
создав областные органы, частью выборные, частью назначенные. Обсуждая в целом
вопрос о районировании, ЦК пришел к тому выводу, что в деле постройки областных
органов партии необходимо перейти постепенно от принципа назначенства к принципу
выборности, имея в виду, что такой переход, несомненно, создаст благоприятную
моральную атмосферу вокруг областных комитетов партии и облегчит ЦК руководство
партией.
Перехожу к вопросу об улучшении центральных органов партии. Вы, должно быть,
читали предложения ЦК о том, чтобы функции Секретариата ЦК были отграничены
вполне ясно и точно от функций Оргбюро и Политбюро. Едва ли этот вопрос
нуждается в особой трактовке, ибо он сам собой ясен. Но есть один вопрос, – о
расширении самого ЦК, – вопрос, который несколько раз обсуждался у нас внутри
ЦК, и который вызвал одно время серьезные прения. Есть некоторые члены ЦК,
которые думают, что следовало бы не расширять, а даже сократить число членов ЦК.
Я их мотивов не излагаю: пусть товарищи сами выскажутся. Я вкратце изложу мотивы
в пользу расширения ЦК.
Ныне положение вещей в центральном аппарате нашей партии таково: есть у нас 27
членов ЦК. ЦК собирается раз в 2 месяца, а внутри ЦК имеется ядро в 10– 15
человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и
хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в своего рода
жрецов по руководству. Это, может быть, и хорошо, но это имеет и очень опасную
сторону: эти товарищи, набравшись большого опыта по руководству, могут
заразиться самомнением, замкнуться в себе и оторваться от работы в массах. Ежели
некоторые члены ЦК или, скажем, ядро человек в 15 стали такими опытными и так
навострились, что в деле выработки указаний в 9 случаях из 10 они не допустят
ошибки, то это очень хорошо. Но если они не имеют вокруг себя нового поколения
будущих руководителей, тесно связанных с работой на местах, то эти
высококвалифицированные люди имеют все шансы закостенеть и оторваться от масс.
Во-вторых, то ядро внутри ЦК, которое сильно выросло в деле руководства,
становится старым, ему нужна смена. Вам известно состояние здоровья Владимира
Ильича. Вы знаете, что и остальные члены основного ядра ЦК достаточно
поизносились. А новой смены еще нет, – вот в чем беда. Создавать руководителей
партии очень трудно: для этого нужны годы, 5–10 лет, более 10-ти. Гораздо легче
завоевать ту или другую страну при помощи кавалерии тов. Буденного, чем выковать
2–3-х руководителей из низов, могущих в будущем стать действительными
руководителями страны. И пора подумать о том, чтобы выковать новую смену. Для
этого есть одно средство – втянуть в работу ЦК новых, свежих работников и в ходе
работ поднять их вверх, поднять наиболее способных и независимых, имеющих головы
на плечах. Книжкой руководителей не создашь. Книжка помогает двигаться вперед,
но сама руководителя не создает. Работники-руководители растут только в ходе
самой работы. Только выбрав в ЦК новых товарищей, дав им испытать всю тяжесть
руководства, мы можем добиться выработки столь необходимой для нас при настоящем
положении вещей смены. Вот почему я полагаю, что было бы глубочайшей ошибкой со
стороны съезда, если бы он не согласился с предложением ЦК о расширении его, по
крайней мере, до 40 человек.
Заканчивая доклад, я должен отметить один факт, который, – может быть, потому,
что он слишком известен, – не бросается в глаза, но который следует отметить,
как факт большой важности. Это та спаянность нашей партии, та сплоченность
беспримерная, которая дала нашей партии возможность при таком повороте, как нэп,
избежать раскола. Ни одна партия в мире, ни одна политическая партия такого
крутого поворота не выдержала бы без замешательства, раскола, без того, чтобы с
партийного воза не упала та или иная группа. Как известно, такие повороты влекут
за собой то, что известная группа падает с воза, и в партии начинается если не
раскол, то замешательство. Мы имели такой поворот в истории нашей партии в 1907
и 1908 годах, когда после 1905 и 1906 годов мы, приученные к революционной
борьбе, не желали перейти на работу будничную, легальную, не хотели идти в Думу,
не хотели использовать легальных учреждений, не хотели усиливать своих позиций в
легальных органах и вообще отнекивались от новых путей. Это был поворот не такой
уже крутой, как нэп, но, очевидно, мы еще были тогда молоды, как партия, мы не
имели опыта по части маневрирования, и дело разрешилось тем, что целых две
группы тогда упали у нас с тележки. Нынешний поворот к нэпу после нашей политики
наступления – поворот крутой. И вот при этом повороте, когда пролетариат должен
был отойти на старые позиции, отказавшись временно от наступления, когда
пролетариат должен был обратиться в сторону крестьянского тыла, чтобы с ним не
порвать связи, когда пролетариат должен был подумать о том, чтобы резервы свои
на Востоке и на Западе усилить, укрепить, – при таком крутом повороте партия
обошлась не только без раскола, но и проделала его без замешательства.
Это говорит о беспримерной гибкости, спаянности и сплоченности партии.
В этом залог того, что партия наша победит. В прошлом году, да и в этом году,
каркали и каркают наши враги, что в партии нашей разложение. Однако, вступая в
нэп, мы сохранили наши позиции, сохранили нити народного хозяйства в своих
руках, и партия продолжает спаянно, как один, идти вперед, в то время как наши
противники действительно разлагаются и ликвидируются. Вы, наверно, слыхали,
товарищи, что недавно состоялся съезд эсеров [69] в Москве. Съезд решил
обратиться к нашему съезду с просьбой открыть им двери нашей партии. Вы, должно
быть, слыхали, кроме того, что бывшая цитадель меньшевизма, Грузия, где имеется
не менее 10.000 членов партии меньшевиков, – эта крепость меньшевизма уже
рушится, и около 2 тысяч членов партии ушло из рядов меньшевиков. Это как будто
говорит не о том, что у нас партия разлагается, а о том, что они, наши
противники, разлагаются. Наконец, вы, наверно, знаете, что один из самых честных
и дельных работников меньшевизма – тов. Мартынов – ушел из рядов меньшевиков,
причем ЦК принял его в партию и вносит свое предложение на съезд, чтобы съезд
утвердил это принятие. (Частичные аплодисменты.) Все эти факты, товарищи,
говорят не о том, что у нас плохо обстоят дела в партии, но о том, что у них, у
наших противников, пошло разложение по всей линии, а наша партия осталась
спаянной, сплоченной, выдержавшей величайший поворот, идущей вперед с широко
развернутым знаменем. (Громкие, продолжительные аплодисменты.)
Двенадцатый съезд Российской
коммунистической партии
(большевиков). Стеногра фический
отчет. М., 1923.
17-25 de abril de 1923. 1. Informe de organización del Comité Central del P.C. (b) de Rusia, 17 de abril. Camaradas: Creo que el informe del C.C. publicado, en “Izvestia Ts. K.”62 es harto suficiente en cuanto a los detalles, y huelga repetirlo aquí, en el informe de organización del C.C. Yo considero que el informe de organización del C.C. debe constar de tres partes. La primera parte debe tratar de los vínculos orgánicos del Partido con la clase obrera, de los vínculos y de las organizaciones de masas que rodean al Partido y por medio de los cuales el Partido ejerce la dirección de la clase obrera y ésta se convierte en el ejército del Partido. La segunda parte del informe debe tratar, a mi juicio, de los vínculos orgánicos y de las organizaciones de masas, por medio de los cuales se liga la clase obrera al campesinado. Se trata del aparato del Estado. Por medio del aparato del Estado, la clase obrera, bajo la dirección del Partido, dirige al campesinado. La tercera y última parte debe referirse al Partido en sí, como organismo que vive su vida propia y como aparato que da consignas y comprueba su cumplimiento. Paso a la primera parte del informe. Hablo del Partido como vanguardia y de la clase obrera como ejército de nuestro Partido. Puede parecer, por analogía, que aquí las relaciones son iguales que en el terreno militar, o sea, que el Partido da órdenes, se transmiten por telégrafo las consignas, y el ejército, es decir, la clase obrera, cumple esas órdenes. Semejante idea es esencialmente errónea. En el terreno político, la cosa es mucho más complicada. En el terreno militar, el ejército lo crean sus cuadros de mando, lo organizan ellos mismos. En cambio aquí, en el terreno político, el Partido no crea su ejército, sino que lo encuentra ya formado: ese ejército es la clase obrera. La segunda diferencia consiste en que, en el terreno militar, los cuadros de mando no sólo crean el ejército, sino que también lo alimentan, lo visten y lo calzan. En el terreno político no tenemos tales fenómenos. El Partido no alimenta, no calza ni viste a su ejército, a la clase obrera. Por eso, precisamente, en política la cosa es mucho más complicada. Por eso, precisamente, en política no es la clase la que depende del Partido, sino al contrario. He ahí por qué, en el terreno político, para que la vanguardia de la clase, o sea el Partido, pueda ejercer la dirección, es necesario que éste se rodeo de una vasta red de organizaciones de masas sin-partido, que son los canales del Partido, por medio de los cuales transmite su voluntad a la clase obrera, y ésta, de una masa dispersa, se convierte en el ejército del Partido. Así, pues, paso a examinar cuáles son esas organizaciones, esas correas de transmisión que unen al Partido con la clase, cuáles son esas organizaciones y qué ha conseguido hacer el Partido, durante el año transcurrido, para fortalecerlas. La primera y fundamental correa de transmisión, el primer y fundamental aparato transmisor, por medio del cual se liga el Partido a la clase obrera, son los sindicatos. En el año de actividad transcurrido, si se toman las cifras del fortalecimiento de esta fundamental correa de transmisión que liga el Partido a la clase, el Partido ha fortalecido y afianzado su influencia en los organismos dirigentes de los sindicatos. No me refiero al Consejo Central de los Sindicatos de toda Rusia, cuya composición todos conocen. No me refiero tampoco a los Comités Centrales de los sindicatos. Me refiero, principalmente, a los consejos provinciales de los sindicatos. El año pasado, al celebrarse el XI Congreso de nuestro Partido, entre los presidentes de los consejos provinciales de los sindicatos había un 27% de miembros del Partido desde antes de Octubre; este año, su proporción pasa del 57%. El éxito no es muy grande, mas no deja de ser un éxito, y que los elementos dirigentes de nuestro Partido con una antigüedad anterior a Octubre tienen en sus manos los hilos fundamentales de los sindicatos, por medio de los cuales ligan el Partido a la clase obrera. No voy a referirme a la composición de los sindicatos obreros en su conjunto. Las cifras indican que, al celebrarse el Congreso anterior, el número de afiliados a sindicatos era de cerca de 6.000.000. Este año, al celebrarse este Congreso, su número es de 4.800.000. Aparentemente, es un paso atrás, pero nada más que en apariencia. El año pasado - ¡permítaseme decir aquí la verdad!-, las proporciones de los sindicatos habían sido exageradas. Las cifras que se daban no reflejaban exactamente la realidad. Las cifras que se dan para este Congreso, aunque menores que las de año pasado, son más reales y auténticas. Considero esto como un paso adelante, aunque haya disminuido el número de afiliados a los sindicatos. Por consiguiente, la transformación de los sindicatos, de organizaciones infladas y semiburocráticas, en organizaciones realmente vivas, que viven una vida común con sus organismos dirigentes, por un lado, y el aumento del porcentaje de los elementos dirigentes del Partido en los organismos provinciales de los sindicatos del 27% al
57%, por otro, es el éxito que consignarnos este año en la actuación de nuestro Partido para fortalecer los sindicatos. Pero no se puede decir que en este terreno todo marche satisfactoriamente. Los núcleos de base de los sindicatos -los comités de fábrica- no son aún nuestros en todas partes. Por ejemplo, de los 146 comités de fábrica existentes en la provincia de Járkov, hay 70 en los que no figura ni un solo comunista. Pero estos casos son contados. En general, hay que reconocer que el desarrollo de los sindicatos en el sentido del fortalecimiento de la influencia del Partido, tanto en las organizaciones provinciales como en los núcleos de base, ha avanzado indudablemente. Hay que considerar que el Partido tiene asegurado este frente. En el terreno de los sindicatos no tenemos adversarios fuertes. La segunda correa de transmisión, la segunda organización de masas, por medio de la cual el Partido se liga a la clase, son las cooperativas. Me refiero, ante todo, a la cooperación de consumo, a su parte obrera, y después a la cooperación agrícola, por cuanto comprende a los campesinos pobres. Al celebrarse el XI Congreso, pertenecían a las secciones obreras de la Unión Central de Cooperativas de Consumo (Tsentrosoiuz) cerca de tres millones de personas. Este año, al celebrarse el presente Congreso, hay cierto aumento: 3.300.000. Esto es muy poco, pero, sin embargo, en nuestras condiciones, en las condiciones de la Nep, representa un paso adelante. Si se cuenta que cada familia obrera consta de tres miembros, resulta que las cooperativas agrupan a cerca de nueve millones de personas de la población obrera, organizado como consumidor en torno a la cooperación de consumo, donde la influencia del Partido crece de día en día... En el Congreso pasado no disponíamos de datos acerca de la cuantía de las fuerzas del Partido en la cooperación de consumo: a lo más, un 2, un 3 o un 5%. Para este Congreso tenemos ya en los organismos provinciales del Tsentrosoiuz no menos de un 50% de comunistas. Esto es también un paso adelante. En las cooperativas agrícolas, la situación es algo peor. Es indudable que las cooperativas agrícolas crecen. El año pasado, al celebrarse el Congreso, comprendían a no menos de 1.700.000 haciendas campesinas. Este año, al celebrarse este Congreso, comprenden, por lo menos, a 4.000.000 de haciendas campesinas. Aquí hay cierta parte de campesinos pobres, que tiende hacía el proletariado. Precisamente por eso es interesante esclarecer cómo ha aumentado la influencia del Partido en la cooperación agrícola. No tenemos los datos correspondientes al año pasado. Este año, según resulta (aunque estas cifras me parecen dudosas), en los organismos provinciales de la cooperación agrícola hay, por lo menos, un 50% de comunistas. Si es cierto, representa un formidable paso adelante. La situación es peor en los núcleos de base, donde aun no tenemos fuerzas para librar a las cooperativas primarias de la influencia de fuerzas que nos son hostiles. La tercera correa de transmisión que une a la clase con el Partido son las uniones de la juventud. No creo que sea preciso demostrar la enorme importancia de la Unión de la Juventud y, en general, de la juventud en el desarrollo de nuestro Partido. Las cifras de que disponemos evidencian que el año pasado, al celebrarse el XI Congreso, teníamos en la Unión de la Juventud 400.000 miembros por lo menos. Después, a mediados de 1922, cuando hubo reducción de personal, cuando aun no se aplicaba enteramente el sistema de reservar a los jóvenes obreros un número determinado de plazas en la producción, cuando la Unión de la Juventud no estaba todavía en condiciones de adaptarse a las nuevas circunstancias, el número de miembros descendió hasta 200.000. Ahora, especialmente desde el otoño del año pasado, observamos un desarrollo formidable de la Unión de la Juventud. La Unión cuenta con 400.000 miembros por lo menos. Lo más satisfactorio es que las uniones de la juventud crecen nutriéndose en primer término de jóvenes obreros. Y crecen, sobre todo, en las regiones donde se está desarrollando la industria. Vosotros sabéis que la actividad fundamental de la Unión de la Juventud entre los obreros está en las escuelas de aprendizaje fabril. Las cifras, en este terreno, evidencian que el año pasado, al celebrarse el XI Congreso, teníamos cerca de 500 escuelas de aprendizaje fabril con 44.000 alumnos. En enero de este año, teníamos más de 700 escuelas con 50.000 alumnos. Pero lo principal es que este crecimiento se efectúa a base de los elementos obreros de la Unión de la Juventud. Debemos considerar que el frente de la juventud, igual que el frente anterior -el frente de la cooperación agrícola-, se halla especialmente amenazado, pues los ataques de los enemigos de nuestro Partido son particularmente tenaces en este terreno. Precisamente aquí, en estos dos terrenos, es necesario que el Partido y sus organizaciones pongan en tensión todas las fuerzas para asegurarse una influencia dominante. Pasaré ahora a las asambleas de delegadas obreras. Estas asambleas son también un mecanismo de transmisión, quizá imperceptible para nuestras organizaciones, pero muy importante y esencialísimo, que uno a nuestro Partido con la parte femenina de la clase obrera. Las cifras que tenemos indican lo siguiente: el año pasado, al celebrarse el XI Congreso, en 57 provincias y 3 regiones teníamos cerca de 16.000 delegadas, entre las que predominaban las obreras. Este año, para el presente Congreso, en las provincias y regiones tenemos, por lo menos, 52.000 delegadas, entre ellas, 33.000 obreras. Esto es un formidable paso adelante. No hay
XII Congreso del PC (b) de Rusia
que olvidar que se trata de un frente al que hasta ahora hemos prestado poca atención, pero que tiene para nosotros muchísima importancia. Como la cosa marcha, como existe el terreno para fortalecer también esto aparato, para extender y orientar las tentáculos del Partido con el fin de minar la influencia de los popes entre la juventud, que es educada por las mujeres, es natural que una de las tareas inmediatas del Partido deba ser desarrollar el máximo de energía también en este frente, indudablemente amenazado. Paso a tratar de las escuelas. Me refiero a las escuelas políticas, a las escuelas de funcionarios de los Soviets y del Partido y a las universidades comunistas. Estas escuelas son también un aparato, por medio del cual el Partido desarrolla la instrucción comunista, forja los cuadros de mando de la instrucción, que siembran entre la población obrera los gérmenes del socialismo, los gérmenes del comunismo y, de esta manera, unen al Partido con lazos espirituales a la clase obrera. Las cifras indican que el año pasado, las escuelas de funcionarios, de los Soviets y del Partido tenían cerca de 22.000 alumnos. Este año tienen, por lo menos, 33.0000 si se incluyen las escuelas urbanas de capacitación política, financiadas por la Junta Central de Instrucción Política de la República. Por lo qué se refiere a las universidades comunistas, que tienen inmensa importancia para la instrucción comunista, su crecimiento ha sido pequeño: en ellas había cerca de 6.000 alumnos, ahora son 6.400. La tarea del Partido consiste en intensificar los esfuerzos en este frente, en reforzar el trabajo para formar, para forjar los cuadros de mando de la instrucción comunista. Paso a la prensa. La prensa no es un aparato de masas, una organización de masas, pero, no obstante, establece un nexo imperceptible entre el Partido y la clase obrera, un nexo que, por su fuerza, equivale a cualquier aparato masivo de transmisión. Dicen que la prensa es la sexta potencia. Yo no sé qué potencia es, pero lo que sí es indiscutible es que tiene fuerza y gran peso. La prensa es el arma más fuerte, por cuyo conducto el Partido habla cada día y cada hora con la clase obrera en su lenguaje, en el lenguaje que él necesita. En la naturaleza no existen otros medios de tender hilos espirituales entre el Partido y la clase, no existe otro aparato tan flexible. Por eso, el Partido debe prestar singular atención a este terreno, y hay que decir que aquí tenemos ya ciertos éxitos. Tomemos los periódicos. Según los datos de que dispongo, teníamos el año pasado 380 periódicos, y este año tenemos, por lo menos, 528. El año pasado, la tirada era de 2.500.000 ejemplares, pero esta tirada tenía un carácter semioficial, no era una tirada viva. Durante el verano, cuando se redujeron las subvenciones a la prensa, cuando ésta se encontró con la necesidad de sostenerse por sí misma, la tirada descendió hasta 900.000 ejemplares. Para el presente Congreso tenemos una tirada de cerca de dos millones. Por consiguiente, la prensa está adquiriendo un carácter menos oficial, vive con sus propios recursos, y es un arma acerada en manos del Partido, ligándolo a las masas, pues de otro modo no aumentaría ni se mantendría su tirada. Paso al siguiente aparato transmisor, al ejército. Se suele considerar el ejército como un organismo de defensa o de ataque. Yo considero el ejército como el lugar de reunión de los obreros y los campesinos. La historia de todas las revoluciones, nos dice que el ejército es el único lugar donde se reúnen los obreros y los campesinos de distintas provincias, que viven aislados unos de otros, y, al estar juntos, forjan sus opiniones políticas. No es casual que las grandes movilizaciones y las guerras importantes susciten siempre algún conflicto social o movimiento revolucionario de masas. Eso sucede porque en el ejército los campesinos y los obreros de los confines más alejados se reúnen por vez primera. Habitualmente, el mujik de Vorónezh no se encuentra con la gente de Petrogrado, el habitante de Pskov no ve al siberiano, pero todos ellos se encuentran en el ejército. El ejército es una escuela, un lugar de reunión de los obreros y los campesinos, y, desde este punto de vista, la fuerza y la influencia del Partido en el ejército tienen enorme importancia; en este sentido, el ejército es un importantísimo aparato que liga al Partido con los obreros y con los campesinos pobres. El ejército es el único lugar de reunión de toda Rusia, de toda la Federación, donde hombres de distintas provincias y regiones, al juntarse, se educan y se habitúan a la vida política. En este importantísimo aparato masivo de transmisión tenemos los siguientes cambios: el porcentaje de comunistas, que, al celebrarse el Congreso anterior, era de un 7,5, se eleva este año hasta un 10,5. En este tiempo, el ejército se ha reducido, pero su calidad ha mejorado. La influencia del Partido ha aumentado, y en este lugar de reunión fundamental hemos conquistado la victoria en el sentido del aumento de la influencia comunista. El año pasado había un 10% de comunistas entre los cuadros de mando, si se toma todo el personal de mando hasta los jefes de sección inclusive, y este año hay un 13%. Si se toma el personal de mando, exceptuando a los jefes de sección, el año pasado había un 16% de comunistas y ahora un 24%. Tales son las correas de transmisión, los organismos de masas que rodean a nuestro Partido y que, ligándolo a la clase obrera, le permiten convertirse en la vanguardia y transformar la clase obrera en ejército. Esa es la red de conexiones y la red de centros transmisores, por medio de los cuales el Partido, a diferencia del mando militar, se convierte en la vanguardia, y la clase obrera, de masa dispersa, se transforma en un verdadero ejército político. Los éxitos alcanzados por nuestro Partido en estos sectores, por lo que se refiere al fortalecimiento de
dichas conexiones, no sólo se deben a que ha crecido la experiencia del Partido en este aspecto, no sólo a que se han perfeccionado los propios medios de influir sobre estos aparatos de transmisión, sino también a que la situación política general del país ha ayudado, ha contribuido a ello. El año pasado teníamos el hambre, las consecuencias del hambre, la depresión de la industria, la dispersión de la clase obrera, etc. Este año, por el contrario, tenemos una buena cosecha, un ascenso parcial de la industria, se ha iniciado el proceso de agrupamiento del proletariado, ha mejorado la situación de los obreros. Los viejos obreros, que antes se veían obligados a desparramarse por las aldeas, afluyen de nuevo a las fábricas, y todo esto crea una situación favorable políticamente para que el Partido despliegue un vasto trabajo de fortalecimiento de los mencionados aparatos de enlace. Paso ahora a la segunda parte del informe, que trata del Partido y del aparato del Estado. El aparato del Estado es el principal organismo de masas que une a la clase obrera, que se encuentra en el Poder, representada por su Partido, con el campesinado, y que permite a la clase obrera, representada por su Partido, dirigir al campesinado. Esta parte de mi informe está directamente relacionada con los dos conocidos artículos del camarada Lenin63. A muchos les ha parecido absolutamente nueva la idea desarrollada por el camarada Lenin en los dos artículos. Yo creo que la idea desarrollada en esos artículos preocupaba ya a Vladímir Ilich el año pasado. Recordaréis, seguramente, su informe político del año pasado. Lenin decía que nuestra política era justa, pero que el aparato fallaba y que por eso el coche no iba a donde es preciso, sino que se desviaba. Recuerdo que Shliápnikov replicó a esto, diciendo que los chóferes no servían. Eso, naturalmente, no es cierto; eso es absolutamente falso. La política es justa, el chofer es magnífico, el tipo de coche es bueno, es soviético, pero las piezas que componen la máquina del Estado, es decir, ciertos funcionarios del aparato del Estado son malos, no son gente nuestra. Por eso falla la máquina y, en conjunto, se deforma la línea política justa. No se aplica, sino que se deforma. El aparato del Estado, repito, por su tipo es justo, pero las piezas que lo componen son todavía extrañas, burocráticas, la mitad son zaristas burguesas. Queremos tener un aparato del Estado como medio de servir a las masas populares, pero algunas personas quieren transformar ese aparato del Estado en una fuente de ingresos propios. Por eso falla el aparato en su conjunto. Si no lo arreglamos, sólo con una línea política justa no llegaremos muy lejos, pues esta política será deformada y se producirá una ruptura entre la clase obrera y el campesinado. Ocurrirá que, aunque nosotros empuñemos el volante, la máquina no obedecerá. Y el resultado será la bancarrota. Esas son las ideas que desarrolló el camarada Lenin ya el año pasado y que solamente este año ha elaborado en un sistema armónico de reorganización de la Comisión Central de Control y de la Inspección Obrera y Campesina, con el fin de que el aparato de revisión, reorganizado, se convierta en la palanca que reajuste todas las piezas integrantes de la máquina, para cambiar las piezas viejas e inservibles por otras nuevas, sí es que querernos realmente que el coche avance en la dirección que tiene que avanzar. En esto consiste la esencia de la proposición del camarada Lenin. Podría citar un hecho como la revisión llevada a cabo en el trust de Oréjovo-Zúevo, organizado según el tipo soviético y llamado a fabricar el máximo de artículos para abastecer al campesinado. Este trust, organizado al modo soviético, hacía pasar los artículos a manos de particulares, en perjuicio de los intereses del Estado. La máquina no marchaba en la dirección debida. Podría citar un caso que me refirió hace unos días el camarada Vorochílov. Tenemos una institución denominada Buró Industrial. Esa institución existía en el Sudeste y tenía cerca de dos mil empleados. La misión de este organismo era dirigir la industria del Sudeste. El camarada Vorochílov me decía desesperado que no era fácil manejar aquel aparato y que para dirigirlo, es decir, para dirigir el aparato de dirección, había sido preciso organizar un pequeño aparato complementario. No faltaron buenas gentes que pusieran de verdad manos a la obra: Vorochílov, Eismont y Mikoián. Y resultó que, en lugar de los dos mil empleados, se podían tener en el aparato ciento setenta. ¿Y qué ha ocurrido? Pues que ahora las cosas marchan mucho mejor que antes. Antes, el aparato devoraba todo lo que producía. Ahora, el aparato sirve a la industria. Hay una enormidad de casos así, más que pelos en mi cabeza. Todos estos hechos evidencian sólo una cosa: que nuestros aparatos soviéticos, aunque por la estructura estén bien, tienen a menudo tales hombres, tales hábitos y tradiciones que hacen fracasar la línea política, que, en esencia, es justa. Por eso falla toda la máquina y se produce un enorme daño político: el peligro de la ruptura entre el proletariado y el campesinado. La cuestión se plantea así: o mejoramos los aparatos administrativos, reducimos su personal, los simplificamos, los abaratamos, los completamos con personas identificadas ideológicamente con nuestro Partido, y entonces conseguiremos la finalidad que nos propusimos al implantar lo que llamamos Nep, o sea, que la industria produzca el máximo de artículos, para abastecer al campo y obtenga los productos necesarios, y, de esta manera, establecemos la vinculación de la economía del campesinado con la economía de la industria, o bien no conseguimos esta finalidad, y entonces vamos a la bancarrota. Más aún: o simplificamos y reducimos el propio
XII Congreso del PC (b) de Rusia
aparato del Estado, el aparato fiscal y expulsamos de él a los ladrones y a los estafadores, y entonces lograremos tomar de los campesinos menos que ahora y la economía nacional resistirá. O bien ese aparato se convierte en un objetivo en sí, como ocurrió en el Sudeste, y todo lo que tomemos del campesinado habrá que gastarlo en mantener el propio aparato, y entonces se producirá la bancarrota política. Esas son las consideraciones que, a mi entender, guiaron a Vladímir Ilich cuando escribió dichos artículos. Las proposiciones del camarada Lenin tienen también otro aspecto. Con ellas no sólo trata de conseguir que mejore el aparato y que se refuerce al máximo el papel dirigente del Partido -pues el Partido ha construido el Estado, y él es quien debe mejorarlo-, sino que, evidentemente, también tiene en cuenta el aspecto moral. El camarada Lenin quiere conseguir que no quede en el país ni un solo dignatario, por alto que sea el cargo que ocupe, de quien pueda decir el hombre sencillo: a ése no hay quien le ponga freno. Esta parte moral es el tercer aspecto de la proposición de Ilich; precisamente esta proposición plantea la necesidad de depurar no sólo el aparato del Estado, sino también la de desembarazar al Partido de las tradiciones y hábitos burocráticos que le comprometen. Paso ahora a la selección de los funcionarios, es decir, al asunto de que habló Ilich ya en el XI Congreso. Si está claro para nosotros que nuestro aparato estatal, por su composición, sus hábitos y tradiciones, no sirve, y que por ello amenaza el peligro de ruptura entre los obreros y los campesinos, es lógico que el papel dirigente del Partido no sólo debe consistir en dar directivas, sino también en colocar en determinados puestos personas capaces de comprender nuestras directivas y de aplicarlas honradamente. Huelga demostrar que entre la labor política del Comité Central y el trabajo de organización no se puede establecer una barrera infranqueable. No creo que ninguno de vosotros afirme que basta con trazar una buena línea política, y asunto concluido. No, eso no es más que la mitad del asunto. Una vez trazada la línea política justa, hay que seleccionara los funcionarios, de modo que ocupen los cargos personas que sepan aplicar las directivas, que puedan comprender las directivas y hacerlas suyas y sean capaces de ponerlas en práctica. En caso contrario, la política pierde sentido, se convierte en pura gesticulación. Por eso, la Sección de Registro y Distribución, o sea, el organismo del Comité Central encargado de llevar el registro de nuestros principales funcionarios, tanto en las organizaciones de base como en las superiores, y de distribuirlos, adquiere inmensa importancia. Hasta ahora, la misión de la Sección de Registro y Distribución se limitaba a llevar el registro y a distribuir a los camaradas por los comités de distrito, provinciales y regionales del Partido. Fuera de esto, hablando llanamente, no metía las narices en nada. Ahora, cuando la guerra ha terminado, cuando ya no se efectúan movilizaciones en masa, cuando éstas han perdido toda razón de ser, como ha demostrado la movilización de los mil, que recayó sobre los hombros del Comité Central el año pasado y que fracasó, pues en nuestras condiciones, cuando el trabajo avanza en profundidad, cuando nos orientamos a la especialización, cuando es necesario estudiar a cada funcionario desde la cabeza hasta los pies, las movilizaciones en masa únicamente perjudican y no prestan ningún servicio a las organizaciones locales, ahora la Sección de Registro y Distribución no puede encerrarse ya en el marco de los comités provinciales y de distritos. Podría citar en apoyo algunas cifras. El XI Congreso encargó al Comité Central que movilizara, por lo menos, a mil funcionarios del Partido de Moscú. El Comité Central inscribió para la movilización a unos 1.500. Por enfermedad de los movilizados y por otros motivos, no se consiguió movilizar más que a 700; de ellos, sólo 300 resultaron más o menos útiles, según el criterio de los lugares adonde fueron enviados. Ahí tenéis un hecho demostrativo de que las movilizaciones en masa, de viejo tipo, al estilo de las que se efectuaban en otros tiempos, no sirven ya, porque nuestro trabajo de Partido se ha hecho más profundo, se ha diferenciado con arreglo a las distintas ramas de la economía, y trasladar en masa a la gente significa, primero, condenarla a la inactividad y, segundo, no satisfacer las necesidades mínimas de las propias organizaciones que piden nuevos funcionarios. Quisiera citar algunas cifras del estudio de nuestros cuadros de mando en la industria, según el conocido folleto64 de Sorokin, que trabaja en la Sección de Registro y Distribución. Pero antes de pasar a estas cifras, debo hablar de la reforma que, en el curso de su labor de registro de funcionarios, ha realizado el Comité Central en la Sección de Registro y Distribución. Antes, como he dicho ya, la Sección se limitaba en su trabajo al marco de los comités provinciales y de distritos; ahora, cuando el trabajo avanza en profundidad, cuando se ha desplegado por todas partes la labor de edificación, no es posible circunscribirse al marco de los comités provinciales y de distritos. Hay que abarcar a todas las ramas de dirección, sin excepción, y a todos los cuadros de mando de la industria, mediante los cuales el Partido tiene en sus manos nuestro aparato administrativo y ejerce su dirección. Con este objeto, el Comité Central resolvió ampliar el aparato de la Sección de Registro y Distribución, tanto en el centro como en las organizaciones locales, para que el director tuviera suplentes encargados del aspecto económico y de los Soviets y que éstos dispusieran de sus ayudantes, para efectuar el registro de los cuadros de mando por empresas y trusts, por organismos
administrativos provinciales y centrales, en los Soviets y en el Partido. Los resultados de esta reforma no tardaron en dejarse sentir. En poco tiempo se consiguió registrar el personal de mando de la industria, que abarca a cerca de 1.300 directores. El 29% de ellos son del Partido y el 70% no. Puede parecer que los sin- partido predominan en el sentido de su peso específico en las empresas más importantes, pero no es cierto. El 29% de comunistas dirige, según resulta, las empresas más grandes, que agrupan a más de 300.000 obreros, y el 70% de directores sin-partido tiene a su cargo empresas que agrupan, a lo sumo, 250.000 obreros industriales. Los sin-partido dirigen las empresas pequeñas y los militantes del Partido las grandes. Además, entre los directores miembros del Partido, los que eran obreros forman el triple de los que no lo eran. Eso quiere decir que, a diferencia de lo que ocurre en los sectores superiores, -el Consejo Supremo de la Economía Nacional y sus secciones-, donde hay pocos comunistas, en la base de la edificación industrial, en los eslabones fundamentales, los comunistas y, ante todo, los obreros han comenzado a dominar las empresas. Es interesante que, por su calidad y su utilidad, los directores comunistas superen a los sin-partido. Esto demuestra que el Partido, al distribuir a los comunistas por empresas, no se guía solamente por razones puramente de partido, no persigue sólo reforzar la influencia del Partido en las empresas, sino que también se guía por razones prácticas. De ello sale ganando no sólo el Partido como tal, sino también la edificación de toda la economía, pues entre los comunistas resultan muchos más directores eficientes que entre los sin-partido. Es el primer experimento de registro de nuestro personal de mando en la industria, un experimento nuevo, como he dicho, que no abarca a todas las empresas, ni mucho menos, pues los 1.300 directores, a que se refiere ese folleto, no representan ni la mitad de las empresas que tienen que ser registradas todavía. Pero la experiencia demuestra que en este terreno se nos abren posibilidades inagotables y que la labor de la Sección de Registro y Distribución debe desplegarse en toda su amplitud para dar al Partido la posibilidad de dotar con comunistas los organismos de dirección de nuestras empresas fundamentales, a fin de que el Partido dirija el aparato del Estado. Los camaradas conocen seguramente las sugerencias que el Comité Central somete al examen del Congreso sobre cuestiones de organización, que se refieren tanto al Partido como a los Soviets. Por lo que toca a los Soviets -aspecto de la cuestión al que acabo de referirme en la segunda parte de mi informe-, el Comité Central quería someter este asunto a un análisis detallado en la sección especial que debe estudiar el problema, tanto en lo que se refiere al Partido como en lo que atañe a los Soviets, y ofrecer luego sus consideraciones a la decisión del Congreso. Paso a la tercera parte del informe: el Partido como organismo y el Partido como aparato. Ante todo, hay que decir dos palabras de la composición numérica de nuestro Partido. Las cifras indican que el año pasado, al celebrarse el XI Congreso, el número de militantes del Partido superaba en varías decenas de miles la cifra de 400.000. Este año, por continuar la reducción del Partido, que en toda una serie de regiones se ha desembarazado de los elementos no proletarios, el número de sus militantes ha disminuido y es un poco inferior a 400.000. Esto no es un inconveniente, sino una ventaja, pues ha mejorado la composición social del Partido. Lo más interesante en el desarrollo de nuestro Partido hacia el mejoramiento de su composición social es que la tendencia, que existía antes, al crecimiento sobre la base de elementos no proletarios del Partido, a costa del elemento obrero, ha desaparecido en el año que abarca el informe y ha comenzado un cambio radical, se observa determinada inclinación a aumentar el porcentaje de la composición obrera de nuestro Partido, a expensas de su composición no proletaria. Ese es precisamente el éxito que queríamos conseguir antes de la depuración y que hemos alcanzado ahora. No diré que en este aspecto esté hecho todo. Nada de eso, ni mucho menos. Pero hemos logrado un cambio radical, hemos logrado un mínimo de homogeneidad, hemos asegurado la composición obrera del Partido, y, evidentemente, en lo sucesivo tendremos que continuar por el camino de reducir los elementos no proletarios del Partido y de aumentar los elementos proletarios. Las medidas que sugiere el Comité Central para seguir mejorando la composición de nuestro Partido están expuestas en las proposiciones del Comité Central, y no voy a repetirlas. Es evidente que habrá que reforzar los obstáculos contra la afluencia de elementos no proletarios, pues en el momento actual, en las condiciones de la Nep, cuando el Partido está sometido indudablemente a la influencia corrosiva de los elementos de la Nep, es necesario conseguir la máxima homogeneidad de nuestro Partido y, en todo caso, el predominio decisivo de la composición obrera, a costa de los elementos no obreros. El Partido tiene el deber y la obligación de hacerlo, si quiero conservarse como Partido de la clase obrera. Paso a la cuestión de la vida de los comités provinciales y de su actividad. En la prensa aparecen con frecuencia, en ciertos artículos, alusiones irónicas a los comités provinciales; se ridiculiza frecuentemente a los comités provinciales, se menosprecia su función. Y yo debo decir, camaradas, que los comités provinciales son el puntal básico de nuestro Partido, y que sin ellos, sin los comités provinciales, sin su labor de dirección, tanto del trabajo de los Soviets como del Partido, éste pendería
XII Congreso del PC (b) de Rusia
en el aire. Pese a todos los defectos de los comités provinciales, pese a la subsistencia de esos defectos, pese a las llamadas rencillas en los comités provinciales y a las querellas, los comités provinciales son, en su conjunto, el puntal básico de nuestro Partido. ¿Cómo viven y cómo se desarrollan los comités provinciales? He leído cartas de los comités provinciales hace unos diez meses, cuando los secretarios de nuestros comités provinciales se hacían aún un lío en los asuntos económicos y no se habían adaptado a las nuevas condiciones. Pasados diez meses, he leído otras cartas con satisfacción y alegría, pues se ve por ellas que los comités provinciales se han desarrollado, se han puesto ya al corriente de las cosas, han abordado de lleno la labor constructiva, han organizado el presupuesto local, han dominado la economía en el marco local y han conseguido colocarse efectivamente al frente de toda la vida económica y política de su provincia. Esto es, camaradas, una gran conquista. No cabe duda de que existen defectos en los comités provinciales, pero debo decir que, a no ser por la mayor experiencia de los comités provinciales en los asuntos del Partido y de la economía, a no ser por este gigantesco paso adelante en el aumento de la experiencia de los comités provinciales, en la dirección de la vida local económica y política, no podríamos soñar siquiera con que el Partido se pusiera jamás a dirigir el aparato del Estado. Se habla de rencillas y rozamientos en los comités provinciales. Debo decir que las rencillas y los rozamientos, además de aspectos negativos, tienen también su parte buena. El origen principal de las rencillas y querellas es el afán de los comités provinciales de crear en su seno un núcleo sólido, un núcleo compacto, que pueda dirigir sin intermitencias. Esa finalidad y ese afán son completamente sanos y legítimos, aunque con frecuencia se logren por medios que no corresponden a los fines. Eso se debe a la heterogeneidad de nuestro Partido, a que en nuestro Partido hay militantes viejos y jóvenes, proletarios e intelectuales, personas del centro y de la periferia, personas de distintas nacionalidades, con la particularidad de que todos estos elementos heterogéneos, que forman parte de los comités provinciales, introducen distintos hábitos y tradiciones, y sobre este terreno surgen los rozamientos y las rencillas. A pesar de todo, las nueve décimas partes de las rencillas y rozamientos, no obstante sus formas intolerables, tienen un móvil sano: estructurar un núcleo que pueda dirigir el trabajo. Huelga demostrar que, de no existir tales grupos dirigentes en los comités provinciales, si todo estuviera arreglado de tal modo que los “buenos” y los “malos” se equilibraran mutuamente, no habría ninguna dirección en la provincia, no recaudaríamos ningún impuesto en especie ni llevaríamos a cabo ninguna campaña. Esa es la parte sana de las rencillas, que no debemos perder de vista aunque tome a veces formas escandalosas. Eso no significa, naturalmente, que el Partido no deba combatir las rencillas, especialmente cuando surgen en el terreno personal. Así están las cosas por lo que se refiere a los comités provinciales. Pero, por desgracia, la fuerza de nuestro Partido más abajo de los comités provinciales no es aún tan grande como puede creerse. La debilidad fundamental de nuestro Partido, por lo que se refiere al aparato, es precisamente la debilidad de nuestros comités de distritos, la falta de reservas, la falta de secretarios de distritos. Creo que, si no hemos podido hacernos todavía del todo con los aparatos principales que unen a nuestro Partido con la clase obrera, los organismos de que he tratado en la primera parte de mi informe, (me refiero a los núcleos de base, las cooperativas, las asambleas de delegadas, las uniones de la juventud, etc.), si los órganos provinciales no han llegado a dominar por completo esos aparatos, ello se debe precisamente a que somos demasiado débiles en los distritos. Estimo que ésta es una cuestión fundamental. Creo que una de las tareas principales de nuestro Partido consiste en organizar, adjunta al Comité Central, una escuela de secretarios de distritos, en la que se preparen los hombres más léales y capaces de entre los campesinos y los obreros. Sí el Partido lograra rodearse, el año próximo, de una reserva de 200 o 300 secretarios de distritos, que más tarde pudieran acudir en ayuda de los comités provinciales para facilitarles la dirección del trabajo en los distritos, aseguraría la dirección de todos los aparatos masivos de transmisión. Entonces no tendríamos fuera de la influencia predominante del Partido ni una sola cooperativa de consumo, ni una sola cooperativa agrícola, ni un solo comité de fábrica, ni una sola asamblea de delegadas, ni una sola célula de la Unión de Juventudes, ni un solo aparato masivo. Me referiré ahora a los organismos regionales. El año transcurrido ha demostrado que el Partido y el Comité Central tenían razón al crear organismos regionales, en parte electivos y en parte designados. Estudiando en conjunto el problema de la división territorial, el Comité Central ha llegado a la conclusión de que, en la estructuración de los organismos regionales del Partido, hay que pasar gradualmente del principio de la designación al principio de la elegibilidad, teniendo en cuenta que ese paso creará, indudablemente, un ambiente favorable en torno a los comités regionales del Partido y facilitará al Comité Central la dirección del Partido. Paso al problema del mejoramiento de los organismos centrales del Partido. Habréis leído, seguramente, las proposiciones del Comité Central planteando que las funciones del Secretariado del
Comité Central sean delimitadas con absoluta claridad y precisión de las funciones del Buró de Organización y del Buró Político. Esto asunto apenas merece ser tratado de un modo especial, pues está claro a todas luces. Pero hay una cuestión -la de ampliar el propio Comité Central- que hemos discutido varias veces en el seno del Comité Central y que en ciertos momentos suscitó serios debates. Algunos miembros del Comité Central creen que no habría que ampliar, sino reducir el número de miembros del Comité Central. No voy a exponer sus razones que ellos mismos manifiesten su criterio. Yo expondré brevemente las razones en favor de la ampliación del Comité Central. En la actualidad, el estado de cosas en el aparato central de nuestro Partido es el siguiente: tenemos 27 miembros del Comité Central. El Comité Central se reúne cada dos meses, y en el seno del Comité Central existe un núcleo de diez o quince personas tan adiestradas en la dirección del trabajo político y económico de nuestros organismos, que corren el peligro de convertirse en una especie de pontífices de la dirección. Eso, quizá, esté bien, pero no deja de tener un aspecto muy peligroso: estos camaradas, que han adquirido una gran experiencia de dirección, pueden caer en la presunción, encerrarse en sí mismos y apartarse del trabajo entre las masas. Está muy bien que ciertos miembros del Comité Central, pongamos el caso de un núcleo de 15 personas, hayan adquirido tal experiencia y tal habilidad que en nueve casos de diez no cometen errores al elaborar las indicaciones. Pero si no tienen a su alrededor a una nueva promoción de futuros dirigentes, estrechamente ligados al trabajo en la base, existen todas las probabilidades de que esas personas tan capacitadas se anquilosen y se aparten de las masas. En segundo lugar, el núcleo en el seno del Comité Central, que ha progresado tanto en las cuestiones de dirección, se va haciendo viejo, necesita relevo. Conocéis el estado de salud de Vladímir Ilich. Sabéis que los demás miembros del núcleo fundamental del Comité Central están también bastante quebrantados. Y el mal consiste en que no tenemos todavía un nuevo relevo. Es muy difícil formar dirigentes del Partido; para ello son necesarios años enteros: cinco, diez años y aun más. Es mucho más fácil conquistar cualquier país con ayuda de la caballería del camarada Budionny que forjar a dos o tres dirigentes surgidos de la base y que puedan ser en el futuro auténticos dirigentes del país. Y ya es hora de pensar, en forjar un nuevo relevo. Para ello existe sólo un medio: incorporar a la labor del Comité Central a funcionarios nuevos, no gastados, y elevarlos en el curso del trabajo, elevar a los más capaces, a las personas más independientes y que tengan la cabeza sobre los hombros. A los dirigentes no se les forma con los libros. Los libros ayudan a progresar, pero por sí mismos no forman al dirigente. Los funcionarios dirigentes se desarrollan sólo en el curso del propio trabajo. Únicamente eligiendo a nuevos camaradas para el Comité Central, dejándoles que experimenten todo el peso de la labor de dirección, conseguiremos formar el relevo que nos es tan necesario en el actual estado de cosas. Por eso considero que sería un profundo error por parte del Congreso si no aceptara la proposición del Comité Central de que éste sea ampliado, por lo menos, hasta 40 personas. Al terminar el informe, debo destacar un hecho que, quizá, porque es demasiado conocido, no salta a la vista, pero que hay que señalar, por ser un hecho de gran importancia. Es la sólida unidad de nuestro Partido, esa cohesión sin precedente que lo ha permitido evitar la escisión en un viraje como la Nep. Ningún partido del mundo, ni un solo partido político habría podido hacer frente a un viraje tan brusco sin desconcierto, sin escisión, sin que cayera del carro del partido uno u otro grupo. Es notorio que tales virajes hacen que caiga del carro determinado grupo y que comience en el partido, sino la escisión, por lo menos el desconcierto. Tuvimos un viraje así en la historia de nuestro Partido en los años 1907 y 1908, cuando, después de los años 1905 y 1906, acostumbrados a la lucha revolucionaria, no deseábamos pasar al trabajo cotidiano, al trabajo legal, no queríamos ir a la Duma, no queríamos utilizar las instituciones legales, no queríamos reforzar nuestras posiciones en los organismos legales y, en general, nos negábamos a seguir nuevos caminos. No fue un viraje tan brusco como la Nep, pero, por lo visto, éramos todavía jóvenes como partido, no teníamos experiencia en el arte de maniobrar, y el asunto terminó con que dos grupos enteros cayeron entonces de nuestro carro. El presente viraje hacia la Nep, después de nuestra política de ofensiva, es un viraje brusco. Y de este viraje, cuando el proletariado ha tenido que retirarse a viejas posiciones, renunciando temporalmente a la ofensiva, cuando el proletariado ha tenido que volverse hacia la retaguardia campesina para no romper el contacto con ella, cuando el proletariado ha tenido que pensar en reforzar y consolidar sus reservas en el Oriente y en el Occidente, de un viraje tan brusco el Partido no sólo ha salido sin escisión, sino que ha realizado el viraje sin desconcierto. Eso evidencia la flexibilidad, la sólida unidad y la cohesión sin procedente del Partido. Esa es la garantía de que nuestro Partido vencerá. El año pasado, y también éste, nuestros enemigos lanzaban y lanzan graznidos, asegurando que en nuestro Partido reina la descomposición. Sin embargo, al entrar en la Nep hemos conservado nuestras posiciones, hemos conservado en nuestras manos los hilos de la economía nacional, y el Partido continúa avanzando unido como un solo hombre, mientras que nuestros enemigos, están efectivamente en proceso de descomposición y liquidación. Habréis oído, seguramente, camaradas, que no hace mucho se
XII Congreso del PC (b) de Rusia
ha celebrado en Moscú un congreso65 de los eseristas. Este congreso decidió dirigirse al nuestro pidiéndole que les abra las puertas de nuestro Partido. Tal vez hayáis oído, además, que Georgia, ex ciudadela del menchevismo, donde hay, por lo menos, 10.000 miembros del partido menchevique, que esa fortaleza del menchevismo se desploma ya y que cerca de 2.000 miembros de este partido han abandonado las filas mencheviques. Me parece que eso evidencia que no es nuestro Partido, sino nuestros enemigos los que se descomponen. Por último sabréis, seguramente, que uno de los dirigentes, más honrados y capaces del menchevismo, el camarada Martínov, ha abandonado las filas mencheviques, y el Comité Central lo ha admitido en el Partido y propone al Congreso que ratifique esta admisión. (Aplausos parciales.) Lo que evidencian todos estos hechos, camaradas, no es que las cosas marchen mal en nuestro Partido, sino que es entre ellos, entre nuestros enemigos, donde cunde la descomposición en toda la línea, mientras que nuestro Partido sigue siendo un partido sólidamente unido, cohesionado, que ha resistido el mayor de los virajes y marcha hacia adelante con las banderas desplegadas. (Clamorosos y prolongados aplausos.)
2. Resumen de la discusión sobre el informe de organización del C.C., 19 de abril. Camaradas: El resumen de la discusión constará de dos partes: la primera se referirá a la labor del Comité Central en el terreno de la organización, ya que ha sido criticada por los oradores, y en la segunda hablaré de las proposiciones de organización presentadas por el Comité Central, proposiciones que no han criticado los oradores y con las cuales el Congreso, al parecer, se solidariza. Diré primero unas palabras sobre los que han criticado el informe del Comité Central. Empezaré por Lutovínov. Lutovínov no está contento con el régimen existente en nuestro Partido: en nuestro Partido no hay libertad de palabra, no hay legalidad, no hay democracia. Él sabe, como es natural, que, en los últimos seis años, el Comité Central no había preparado nunca un Congreso tan democráticamente como ahora. Sabe que, inmediatamente después del Pleno de febrero, los miembros y los suplentes del Comité Central se desparramaron por todos los confines de nuestra Federación e hicieron informes sobre la labor del Comité Central. Lutovínov debe saber que han aparecido ya cuatro números de la hoja de discusión66, dónde a diestro y siniestro, literalmente a diestro y siniestro, se analiza y se discute la actuación del Comité Central. Pero eso no le baste a Lutovínov. Quiere una “verdadera” democracia, quiere que todas las cuestiones, o, por lo menos, las más importantes, sean discutidas en todas las células de abajo arriba, quiere que todo el Partido se ponga en movimiento para cada cuestión y participe en la discusión del asunto. Pero, camaradas, ahora, cuando estamos en el Poder, cuando contamos, con no menos de 400.000 militantes del Partido, cuando tenemos no menos de 20.000 células, no sé a dónde nos llevaría semejante sistema. Con un sistema así, nuestro Partido se convertiría en un club de discusión de personas que charlarían eternamente y no resolverían nada. Pero nuestro Partido debe ser, ante todo, un partido de acción, pues estamos en el Poder. Además, Lutovínov olvida que, si bien dentro, de la Federación estamos en el Poder y disfrutamos de todas las ventajas de la legalidad, desde el punto de vista internacional atravesamos un período análogo al de 1912, cuando el Partido era semilegal, más bien clandestino, cuando el Partido tenía algunos asideros legales, como la minoría de la Duma, los periódicos legales y los clubs, cuando el Partido estaba al mismo tiempo rodeado de enemigos y procuraba acumular sus fuerzas para lanzarse adelante y ensanchar el marco legal. Un periodo semejante atravesamos ahora en el plano internacional. Estamos, rodeados de enemigos; eso es evidente para todos. Los lobos del imperialismo que nos rodean no se duermen. Nuestros enemigos se esfuerzan en todo momento por apoderarse de cualquier resquicio para introducirse por él y causarnos daño. No hay motivo para afirmar que los enemigos que nos rodean no estén llevando a cabo una labor preparatoria para organizar el bloqueo o la intervención. Esa es la situación. Con tal estado de cosas, ¿se puede sacar a la calle todas las cuestiones de la guerra y de la paz? Porque discutir una cuestión en las reuniones de 20.000 células es tanto como sacar la cuestión a la calle. ¿Qué habría sido de nosotros si toda nuestra labor preliminar para la Conferencia de Génova la hubiéramos sacado previamente a la calle? Habríamos sufrido un estrepitoso fracaso. Hay que tener presente que, cuando nos hallamos rodeados de enemigos, un golpe por sorpresa que asestemos, una maniobra inesperada y la celeridad lo deciden todo. ¿Qué habría sido de nosotros si, en lugar de discutir en un pequeño círculo de personas de confianza del Partido nuestra campaña política en la Conferencia de Lausana, hubiéramos sacado a la calle todo este trabajo, hubiéramos puesto nuestras cartas boca arriba? Los enemigos habrían tenido en cuenta todas las ventajas y todos los inconvenientes, habrían hecho fracasar nuestra campaña, y nosotros nos hubiéramos marchado de Lausana cubiertos de oprobio. ¿Qué habría sido de nosotros si las cuestiones de la guerra y de la paz, las más importantes de todas las cuestiones importantes, las hubiéramos sacado previamente a la calle, pues, repito, someter las cuestiones a la discusión en 20.000 células significa sacarlas a la calle? Nos habrían aplastado en un santiamén. Está claro, camaradas, que, tanto por razones de organización como por razones políticas, la llamada democracia de Lutovínov es una fantasía, es manilovismo
democrático, es falsa y peligrosa. El camino de Lutovínov no es nuestro camino. Me referiré ahora a Osinski. Se ha aferrado a mi frase de que para ampliar el Comité Central debemos incorporar a éste a personas independientes. Sí, sí, Sorin, a personas independientes, y no autónomas. Osinski considera que en ese punto he establecido ciertas alianzas con Olsinski, con el centralismo democrático67. He dicho, efectivamente, que es necesario incorporar al Comité Central a camaradas independientes. No he dicho independientes, con respecto a qué, pues sé de sobra que no conviene agotar todas las cuestiones en el discurso fundamental y que hay que dejar algo para el resumen de la discusión. (Risas. Aplausos.) Necesitamos personas independientes en el Comité Central, pero no independientes del leninismo, no, camaradas, ¡Dios nos libre! Necesitamos personas independientes, exentas de influencias personales, de los hábitos y tradiciones, de lucha en el seno del Comité Central, que se han formado entre nosotros y que a veces causan alarma dentro del Comité Central. Recordáis el artículo del camarada Lenin. Allí se dice que tenemos perspectivas de escisión. Como, según este lugar del artículo del camarada Lenin, podía parecer a las organizaciones que ya está en puertas la escisión, los miembros del Comité Central decidieron unánimemente disipar las dudas que pudieran surgir y dijeron que en el Comité Central no hay escisión alguna, lo que corresponde exactamente a la realidad. Pero el Comité Central dijo también que no estaba excluida la perspectiva de la escisión. Y eso es completamente cierto. En el curso de la labor en el seno del Comité Central durante los seis últimos años, se han creado (no podían por menos de crearse) ciertos hábitos y tradiciones, de lucha en el interior del Comité Central, que originan a veces un ambiente no muy bueno. He observado ese ambiente en uno de los últimos Plenos del Comité Central, el de febrero, y noté que la injerencia de la gente de las organizaciones locales frecuentemente lo decide todo. Necesitamos personas independientes de estas tradiciones y de estas influencias personales, para que, al entrar en el Comité Central y llevar a él la experiencia del trabajo positivo y del contacto con las organizaciones locales, sean el cemento que consolide el Comité Central como una colectividad unida e indivisible, dirigente de nuestro Partido. Necesitamos precisamente a esos camaradas independientes, libres de las viejas tradiciones forjadas en el seno del Comité Central, para que sean los hombres portadores de lo nuevo y renovador que cimenté el Comité Central y evite toda clase de posibilidades de escisión en el seno del Comité Central. En ese sentido he hablado de los independientes. Camaradas, no puedo pasar por alto la salida que se ha permitido Osinski respecto a Zinóviev. Osinski ha elogiado al camarada Stalin, ha elogiado a Kámenev y ha coceado a Zinóviev, pensando que es suficiente por ahora eliminar a uno y que luego le llegará el turno a los demás. Osinski se propone descomponer el núcleo que se ha constituido en el seno del Comité Central durante años de trabajo, para luego descomponerlo todo poco a poco, paso a paso. Si piensa en serio perseguir ese objetivo, si piensa en serio emprender esos ataques contra uno u otro miembro del núcleo de nuestro Comité Central, debo advertirle que chocará con una muralla, contra la cual me temo que se estrelle. Por último, hablaré de Mdivani. Permítaseme decir unas palabras sobre este asunto, que ya tiene harto a todo el Congreso. Mdivani ha hablado de vacilaciones en el Comité Central; según él, hoy se decide la unión de los esfuerzos económicos de las tres repúblicas de la Transcaucasia, mañana se toma la decisión de que estas repúblicas se unan en una federación y pasado mañana se adopta la tercera decisión de que todas las repúblicas soviéticas se unan en la Unión de Repúblicas. Mdivani llama a eso vacilaciones del Comité Central. ¿Es eso cierto? No, camaradas, aquí no hay vacilaciones, aquí hay un sistema. Las repúblicas independientes comienzan a acercarse sobre la base económica. Ese paso fue dado ya en 1921. Cuando se comprueba que la experiencia del acercamiento de las repúblicas surte buenos resultados, se da el paso siguiente: la unión en la federación. Sobre todo, en un lugar como la Transcaucasia, donde sin un órgano especial de paz nacional no se puede salir adelante. Sabéis que la Transcaucasia es el país donde tuvieron lugar las matanzas tártaro-armenias bajo el zar y la guerra bajo los mussavatistas, los dashnakes y los mencheviques. Para poner fin a esas peleas, es necesario un órgano de paz nacional, es decir, una autoridad suprema que pueda decir su palabra decisiva. La constitución de semejante órgano de paz nacional, sin que participen representantes de la nación georgiana, es absolutamente imposible. Por tanto, varios meses después de la unión de los esfuerzos económicos, se da el siguiente paso, la federación de las repúblicas, y un año después, otro paso más como etapa final en el camino de la unión de las repúblicas: la creación de la Unión de Repúblicas. ¿Dónde están las vacilaciones? Es el sistema de nuestra política nacional. Sencillamente, Mdivani no ha captado la esencia de nuestra política nacional, aunque se considera viejo bolchevique. Mdivani ha hecho una serie de preguntas, insinuando que las cuestiones más importantes relacionadas con el aspecto nacional del asunto de la Transcaucasia, especialmente en Georgia, han sido resueltas, bien por el Comité Central bien por personas aisladas. El problema fundamental en la Transcaucasia es el de la federación de la Transcaucasia. Permitidme que lea un pequeño documento que se refiere a la historia de la directiva del Comité Central del P.C. de Rusia sobre la
XII Congreso del PC (b) de Rusia
Federación Transcaucásica. El 28 de noviembre de 1921, el camarada Lenin me envía su proyecto de proposición para crear la federación de repúblicas transcaucásicas. En él se dice: “1) reconocer que la federación de las repúblicas transcaucásicas es absolutamente justa por principio y que debe ser realizada indudablemente, pero que su inmediata puesta en práctica es prematura, es decir, exige varias semanas para su discusión, propaganda y aplicación desde abajo; 2) proponer a los comités centrales de Georgia, de Armenia y del Azerbaidzhán que pongan en práctica esta decisión”. Le escribo al camarada Lenin y le propongo que no se precipite esta cuestión, que se aguarde, que se de cierto plazo a los dirigentes locales para realizar la federación. En mi carta le digo: “Camarada Lenin: No tengo objeciones que hacer a su resolución si acepta la siguiente enmienda: en lugar de las palabras: "exige varias semanas para su discusión", decir en el punto 1: “exige cierto plazo para su discusión", dejando el resto como está en su resolución. El problema es que no se puede “realizar” la federación en Georgia “desde abajo” según el “método soviético” en “varias semanas”, pues en Georgia están comenzando a organizarse los Soviets y no se han terminado de organizar todavía. Hace un mes no existían en absoluto, y es inconcebible convocar allí un congreso de los Soviets en “varias semanas”; ahora bien, la Federación Transcaucásica sin Georgia sería una federación sobre el papel. Creo que harán falta dos o tres meses para que la idea de la federación triunfe en las vastas masas de Georgia. Stalin”. El camarada Lenin me responde: “Acepto esta enmienda". Dos días después, esta proposición es aprobada por los votos de Lenin, Trotski, Kámenev, Mólotov y Stalin. Zinóviev está ausente y lo sustituye Mólotov. Como veis, el Buró Político aprobó por unanimidad esta resolución a fines de 1921. Desde entonces arranca la lucha del grupo de comunistas georgianos, encabezado por Mdivani, contra la directiva del Comité Central sobre la federación. Vosotros veis, camaradas, que las cosas no son como las ha descrito aquí Mdivani. Yo presento este documento contra las indecorosas insinuaciones que ha vertido aquí Mdivani. La segunda cuestión: ¿Cómo se explica, en rigor, el hecho de que un grupo de camaradas, encabezado por Mdivani, haya sido retirado por el Comité Central?, ¿cuál ha sido el motivo? Aquí hay dos motivos fundamentales y, al mismo tiempo, formales. Estoy obligado a decirlo, ya que se han hecho reproches al Comité Central y, en particular, a mí. El primer motivo es que el grupo de Mdivani no tiene influencia en su Partido Comunista Georgiano, que lo rechaza el propio Partido Comunista de Georgia. Este partido ha tenido dos congresos: el primero a comienzos de 1922 y el segundo a comienzos de 1923. En ambos congresos, el grupo de Mdivani, con su idea de negar la federación, ha encontrado la enérgica repulsa de su propio partido. En el primer Congreso, me parece que de 122 votos reunió algo así como unos 18; en el segundo Congreso, de 144 votos obtuvo unos 20; Mdivani no ha sido elegido en ninguna ocasión para el Comité Central, su posición ha sido rechazada sistemáticamente. La primera vez, a comienzos de 1922, en el Comité Central, nosotros presionamos sobre el Partido Comunista de Georgia y, contra la voluntad del Partido Comunista de Georgia, hicimos que fueran admitidos los viejos camaradas (indudablemente, Mdivani es un viejo camarada, y Majaradze también), creyendo que ambos grupos, la mayoría y la minoría, se entenderían en el trabajo. Mas en el intervalo entre el primer Congreso y el segundo hubo una serie de conferencias urbanas y nacionales georgianas, en las que siempre el grupo de Mdivani recibía duros golpes de su partido, y, finalmente, en el último Congreso, Mdivani a duras penas reunió 18 votos de 140. La Federación Transcaucásica es una organización que no sólo afecta a Georgia, sino a toda la Transcaucasia. Corrientemente, después del Congreso del Partido de Georgia se reúne el Congreso de toda la Transcaucasia. Allí observamos el mismo cuadro. En el último Congreso de toda la Transcaucasia, de 244 votos creo que Mdivani reunió con dificultad unos diez. Tales, son los hechos. ¿Qué debía hacer el Comité Central del Partido ante esa situación si el Partido, si la propia organización georgiana no traga al grupo de Mdivani? Yo entiendo nuestra política en la cuestión nacional como una política de concesiones a los nativos y a los prejuicios nacionales. Esa política es, indudablemente, justa. Pero ¿se puede forzar continuamente la voluntad del Partido, en cuyo marco tiene que trabajar el grupo de Mdivani? Yo creo que no. Al contrario, en la medida de lo posible, hay que coordinar nuestros actos con la voluntad del Partido de Georgia. Así ha obrado el Comité Central, retirando a algunos miembros de este grupo. El segundo motivo que ha impulsado al Comité Central a retirar a ciertos camaradas de este grupo consiste en que infringían a cada paso las disposiciones del Comité Central del Partido Comunista de Rusia. He expuesto ya los antecedentes de la disposición sobre la federación; he dicho también que sin ese organismo no es posible la paz nacional, que en la Transcaucasia sólo el Poder Soviético, creando la federación, ha conseguido que se estableciera la paz nacional. Por eso hemos considerado en el Comité Central que esta disposición era absolutamente obligatoria. En cambio, ¿qué vemos? El grupo de Mdivani no acata
esta disposición; más aún, la combate. Eso ha sido comprobado, tanto por la comisión del camarada Dzerzhinski como por la comisión de Kámenev y Kúibishev. Incluso ahora, después de la decisión del Pleno de marzo sobre Georgia, Mdivani prosigue la lucha contra la federación. ¿Qué es eso sino burlarse de las decisiones del Comité Central? Tales son las circunstancias que han obligado al Comité Central del Partido a retirar a Mdivani. Mdivani presenta la cosa como si no obstante haber sido retirado, hubiera vencido. No sé a qué llamar entonces derrota. Por cierto ya se sabe que Don Quijote, de bienaventurada memoria, también se creyó vencedor cuando lo descalabraron los molinos de viento. Me parece que a ciertos camaradas, que trabajan en determinada zona del territorio soviético llamada Georgia, algo les falla en la azotea. Paso a referirme al camarada Majaradze. Ha declarado aquí que es un viejo bolchevique en la cuestión nacional, que es de la escuela de Lenin. Eso no es cierto, camaradas. En la Conferencia68 de abril de 1917, el camarada Lenin y yo luchamos contra el camarada Majaradze. Entonces se oponía a la autodeterminación de las naciones, era contrario al punto básico de nuestro programa, al derecho de los pueblos a la existencia estatal independiente. Majaradze mantenía este punto de vista y luchaba contra el Partido. Luego cambió de opinión (eso, naturalmente, lo honra), pero, sin embargo, no debería olvidarlo. No es, pues, un viejo bolchevique en la cuestión nacional, sino un bolchevique más o menos joven. El camarada Majaradze me ha hecho una interpelación parlamentaria preguntando si reconozco yo o si reconoce el Comité Central la organización de los comunistas georgianos como una verdadera organización en la que hay que tener confianza, y en caso de reconocerla, si admite el Comité Central que esta organización tiene derecho a plantear cuestiones y a presentar sus propuestas. Si se reconoce todo eso, ¿considera el Comité Central que el régimen establecido en Georgia es intolerable? Voy a responder a esta interpelación parlamentaria. Naturalmente, el Comité Central tiene confianza en el Partido Comunista de Georgia, ¡¿en quién si no va a confiar?! El Partido Comunista de Georgia representa la flor, los mejores elementos del pueblo georgiano, sin los cuales no es posible gobernar Georgia. Pero cada organización consta de mayoría y minoría. No tenemos ni una sola organización donde no haya mayoría y minoría. Y vemos prácticamente que el Comité Central del Partido Comunista de Georgia está compuesto por una mayoría, que aplica la línea del Partido, y una minoría, que no siempre aplica esa línea. Se trata, evidentemente, de confianza en la organización representada por su mayoría. Segunda cuestión: ¿tienen derecho los Comités Centrales nacionales a manifestar iniciativa, a plantear problemas y a presentar proposiciones? Cae de su peso que sí, y eso está claro. Lo que no se comprendo es por qué el camarada Majaradze no nos ha expuesto hechos que demuestren que al Comité Central del Partido Comunista de Georgia no se le deja plantear cuestiones, no se le deja hacer propuestas y discutirlas. No conozco tales hechos. Creo que el camarada Majaradze presentará esos documentos al Comité Central, si es que los tiene. Tercera cuestión: ¿es posible admitir el régimen que se ha establecido en Georgia? Por desgracia, no se ha concretado la pregunta. ¿Qué régimen? Sí se trata del régimen bajo el cual el Poder Soviético de Georgia ha comenzado en los últimos tiempos a expulsar de sus madrigueras a los aristócratas y también a los mencheviques y contrarrevolucionarios, ese régimen no tiene, a mi modo de ver, nada de malo. Es nuestro régimen soviético. Sí se trata de que el Comité Territorial de la Transcaucasia a creado condiciones imposibles para el desarrollo del Partido Comunista de Georgia, no conozco tales hechos. El Comité Central de Georgia elegido en el último Congreso del Partido Comunista de Georgia por una mayoría de 110 votos contra 18, no ha planteado esos problemas ante nosotros. Trabaja en estrecho contacto con el Comité Territorial de la Transcaucasia de nuestro Partido. Si existe un pequeño grupo, una corriente, en una palabra, unos militantes del Partido descontentos con el régimen del Partido, hay que presentar los documentos correspondientes al Comité Central. Allí, en Georgia, han estado ya dos comisiones para comprobar esas quejas: una, la comisión de Dzerzhinski, y otra, la de Kámenev y Kúibishev. Se puede crear la tercera comisión, si se estima necesario. Con eso termino la primera parte de mi resumen de la discusión acerca de la labor de organización del Comité Central durante el año transcurrido. Paso a la segunda parte, a las proposiciones de organización sometidas por el Comité Central al examen del Congreso. Por lo que sé, ninguno de los oradores ha criticado ni una de las proposiciones presentadas por el Comité Central. Esto lo interpreto como una expresión de solidaridad absoluta con las proposiciones del Comité Central que hemos sometido a vuestra consideración. No obstante, quisiera ayudar e introducir una serie de enmiendas. Presentaré estas enmiendas en la sección que, a juicio del Comité Central, debe ser creada, en la sección de organización, donde el trabajo fundamental, por lo que se refiere al Partido, lo dirigirá el camarada Mólotov y, por lo que se refiere a los Soviets, el camarada Dzerzhinski. La primera enmienda dice que el número de miembros suplentes del Comité Central debe ser elevado de cinco a quince, por lo menos. La segunda enmienda dice que se debe prestar
XII Congreso del PC (b) de Rusia
singular atención al fortalecimiento y a la ampliación de los organismos de registro y distribución, tanto en las organizaciones superiores como en las de base, pues estos organismos adquieren ahora una importancia colosal y de primer orden, ya que son el medio más eficaz para que el Partido tenga en sus manos todos los hilos de la economía y del aparato soviético. La tercera enmienda se refiere a que el Congreso confirme la propuesta de fundar una escuela de secretarios de distritos adjunta al Comité Central, para que, a fin de año, los comités provinciales tengan doscientos o trescientos secretarios de distritos. La cuarta enmienda atañe a la prensa. No tengo nada concreto que presentar a este respecto, pero quisiera llamar especialmente la atención del Congreso para que la prensa sea elevada al debido nivel. La prensa marcha adelante, ha avanzado mucho, pero no en el grado necesario. La prensa debe desarrollarse no por días, sino por horas: es el arma más afilada Y más fuerte de nuestro Partido. Para terminar unas palabras sobre el presente Congreso. Camaradas, debo decir que hace tiempo que no asistía a un Congreso tan monolítico, tan animado por una misma idea. Siento que no esté aquí el camarada Lenin. Si estuviera presente, podría decir: “Durante veinticinco años he educado el Partido, y lo he forjado grande y fuerte”. (Prolongados aplausos.)
3. Informe sobre los factores nacionales en la edificación del Partido y del Estado, 23 de abril. Camaradas: Desde la Revolución de Octubre, es la tercera vez que examinamos la cuestión nacional. La primera vez fue en el VIII Congreso, la segunda en el X y la tercera en el XII. ¿Es esto un síntoma de que ha ocurrido algún cambio de principio en nuestras concepciones de la cuestión nacional? No; nuestra concepción de principio de la cuestión nacional sigue siendo la misma que antes y después de Octubre. Pero, desde la celebración del X Congreso, ha cambiado la situación internacional, aumentando la importancia de esas reservas pesadas de la revolución que constituyen en la actualidad los países del Oriente. Esto, en primer lugar. En segundo lugar, desde los tiempos del X Congreso, nuestro Partido ha tropezado también con algunas modificaciones en la situación interior a causa de la Nep. Todos estos nuevos factores deben tenerse en cuenta, hay que hacer su balance; y en este sentido, debe hablarse de un nuevo planteamiento de la cuestión nacional ante el XII Congreso. Importancia internacional de la cuestión nacional. Ya sabéis, camaradas, que nosotros, como federación soviética, constituimos actualmente, por voluntad de los destinos históricos, el destacamento de vanguardia de la revolución mundial. Sabéis que hemos sido los primeros en romper el frente general del capitalismo y que, por voluntad del destino, nos hemos encontrado delante de todos. Sabéis que en nuestro avance llegamos hasta Varsovia, replegándonos luego y fortificándonos en las posiciones que consideramos más firmes. Desde ese momento pasamos a la Nep y desde ese momento tuvimos en cuenta la moderación del ritmo del movimiento revolucionario internacional, desde ese momento nuestra política ya no fue ofensiva, sino defensiva. Después del revés que sufrimos a las puertas de Varsovia (no vamos a ocultar la verdad), ya no era posible proseguir el avance, pues corríamos el riesgo de separarnos de la retaguardia -y la nuestra era una retaguardia campesina- y, finalmente, corríamos el peligro de alejarnos demasiado de las reservas de la revolución que nos deparaba el destino en el Occidente y en el Oriente. He aquí por qué hemos iniciado un viraje interior hacia la Nep y un viraje exterior hacia la moderación del avance, decidiendo que era preciso descansar, restañar nuestras heridas, las heridas del destacamento de vanguardia, del proletariado, establecer contacto con la retaguardia campesina, continuar el trabajo con las reservas, que habían quedado rezagadas de nosotros, con las reservas del Occidente y con las pesadas reservas del Oriente, que constituyen la principal retaguardia del capitalismo mundial. A estas reservas, a las reservas pesadas, que constituyen al mismo tiempo la retaguardia del imperialismo mundial, es a las que nos referimos al tratar de la cuestión nacional. Una de dos: o ponemos en movimiento la retaguardia profunda del imperialismo, las colonias y semicolonias de Oriente, la revolucionamos y de este modo aceleramos la caída del imperialismo, o bien erramos el golpe, y así fortalecemos el imperialismo y debilitamos la fuerza de nuestro movimiento. Así está planteada la cuestión. El hecho es que todo el Oriente mira a nuestra Unión de Repúblicas como a un campo de experimentación. O resolvemos acertadamente en la práctica la cuestión nacional dentro del marco de la Unión, establecemos entre los pueblos relaciones verdaderamente fraternales y una verdadera colaboración, y, en este caso, todo el Oriente vería en nuestra federación su bandera liberadora, su destacamento de vanguardia, cuyos pasos debe seguir, lo que significaría el comienzo del hundimiento del imperialismo mundial; o nosotros cometemos aquí un error, socavamos la confianza de los pueblos antes oprimidos hacia el proletariado de Rusia, privamos a la Unión de Repúblicas de la fuerza de atracción que posee a los ojos del Oriente, y entonces, el que saldría ganando sería el imperialismo, y los que saldríamos perdiendo seríamos nosotros. En esto reside la importancia internacional de la cuestión nacional. La cuestión nacional también tiene para nosotros
importancia desde el punto de vista de la situación interior, no sólo porque la antigua nación dominante tiene una población de casi setenta y cinco millones, mientras las demás naciones tienen sesenta y cinco millones (aunque esto no es poco), y no sólo porque las nacionalidades antes oprimidas ocupan las regiones más necesarias para el desarrollo económico y los lugares más importantes desde el punto de vista estratégico militar, sino, ante todo, porque en estos dos años hemos implantado la llamada Nep, y, en relación con esto, el nacionalismo gran ruso comenzó a crecer, a fortalecerse, surgió la idea del smenovejismo y no faltan deseos de organizar por medios pacíficos lo que no consiguió Denikin, es decir, crear la llamada “una o indivisible”. De este modo, en relación con la Nep, en nuestra vida interior surge una nueva fuerza, el chovinismo gran ruso, que anida en nuestras instituciones, que se infiltra no sólo en las instituciones de los Soviets, sino también en las del Partido, que se mete por todos los rincones de nuestra federación, y da lugar a que, si no nos oponemos, resueltamente a esta nueva fuerza, si no la cortamos de raíz, -y las condiciones de la Nep la fomentan-, corramos peligro de encontrarnos ante la ruptura entre el proletariado de la antigua nación dominante y los campesinos de las naciones antes oprimidas, lo que socavaría la dictadura del proletariado. Pero la Nep no sólo fomenta el chovinismo gran ruso, sino que fomenta también el chovinismo local, sobre todo en las repúblicas habitadas por varias nacionalidades. Me refiero a Georgia, al Azerbaidzhán, a Bujará y, en parte, al Turkestán, donde hay varias nacionalidades, cuyos elementos avanzados quizá comiencen pronto a disputarse la supremacía. Claro está que el chovinismo local no constituye, por su fuerza, un peligro como el que representa el chovinismo gran ruso. No obstante, es un peligro que amenaza con transformar ciertas repúblicas en arena de intrigas nacionales y con quebrantar en ellas los vínculos del internacionalismo. Tales son las razones de índole internacional e interior que evidencian la importancia de primer orden de la cuestión nacional en general, y en este momento en particular. ¿Cuál es la esencia de clase de la cuestión nacional? La esencia de clase de la cuestión nacional, en las presentes condiciones del desarrollo soviético, consiste en el establecimiento de relaciones apropiadas entre el proletariado de la antigua nación dominante y el campesinado de las nacionalidades antes oprimidas. El problema de la alianza ha sido discutido aquí más que suficientemente, pero al discutir esta cuestión sobre la base del informe de Kámenev, Kalinin, Sokólnikov, Rykov y Trotski, se tenía sobre todo en cuenta la actitud del proletariado ruso hacia el campesinado ruso. Aquí, en el terreno nacional, nos hallamos en presencia de un mecanismo más complicado. Aquí tenermos que habérnoslas con el problema del establecimiento de relaciones apropiadas entre el proletariado de la antigua nación dominante, que representa la capa más culta del proletariado de toda nuestra federación, y el campesinado, fundamentalmente el de las nacionalidades antes oprimidas. En esto reside la esencia de clase de la cuestión nacional. Si el proletariado consigue establecer con el campesinado de otras nacionalidades relaciones capaces de quebrantar todas las supervivencias de la desconfianza hacia todo lo ruso, desconfianza fomentada e inculcada durante docenas de años por la política del zarismo, si el proletariado ruso consigue, además, una confianza y una comprensión recíprocas totales, si logra establecer una verdadera alianza, no sólo entre el proletariado y el campesinado ruso, sino también entre el proletariado y el campesinado de las nacionalidades antes oprimidas, el problema habrá quedado resuelto. Para ello es preciso que el campesinado de otras nacionalidades considere el Poder del proletariado como cosa propia, como lo considera el campesinado ruso. Para que el Poder Soviético también sea considerado como cosa propia por el campesinado de otras nacionalidades, es preciso que sea comprensible para él, que actúe en su lengua materna, que las escuelas y los organismos del Poder estén compuestos por personas del país, conocedoras del idioma, de los usos, de las costumbres y del modo de vida de las nacionalidades no rusas. Únicamente cuando las instituciones y los organismos del Poder en las repúblicas de estos países comiencen a expresarse y a actuar en la lengua materna, y en la medida en que esto ocurra, el Poder Soviético, que hasta los últimos tiempos era un Poder ruso, se convertirá en un Poder no sólo ruso, sino también internacional, considerado como cosa propia por los campesinos de las nacionalidades antes oprimidas. En esto reside una de las bases de la cuestión nacional en general, y en las condiciones soviéticas en particular. ¿Cuál es el rasgo característico de la solución de la cuestión nacional en el momento presente, en 1923? ¿Qué forma han adquirido en 1923 los problemas que requieren solución en el terreno nacional? La forma del establecimiento de la colaboración entre los pueblos de nuestra federación en los terrenos económico, militar, y político. Me refiero a las relaciones entre las nacionalidades. La cuestión nacional, que tiene como tarea básica establecer relaciones apropiadas entre el proletariado de la nación antes dominante y el campesinado de las otras nacionalidades, adquiere en el momento presente una forma especial: la de establecer la colaboración y la convivencia fraternal entre pueblos que antes estaban desligados y que ahora se unen en el marco de un Estado. Esta es la esencia de la cuestión nacional en la
XII Congreso del PC (b) de Rusia
forma que reviste en 1923. La Unión de Repúblicas, de la que hablamos a fines del año pasado en el Congreso de los Soviets y que entonces establecimos, es la forma concreta de esta unión estatal. Esta Unión se basa en la libre adhesión y la igualdad de derecho de sus miembros. Libre consentimiento e igualdad, porque el punto básico de nuestro programa nacional es el que establece el derecho de las naciones a la existencia estatal independiente, lo que antes se llamaba derecho a la autodeterminación. Basándonos en este principio, debemos decir concretamente que ninguna alianza entre los pueblos, ninguna unión de los mismos en un solo Estado puede perdurar, si no se basa en la plena libertad de adhesión, si los propios pueblos no quieren unirse. La segunda base reside en la igualdad de derecho de los pueblos que integran la Unión. Y esto es comprensible. No me refiero a la igualdad de hecho, de la que hablaré más adelante, pues el establecimiento de una igualdad de hecho entre las naciones que se han adelantado y las atrasadas es algo muy complicado, muy difícil y que requiere varios años. Me refiero ahora a la igualdad de derecho, igualdad que se manifiesta aquí en que todas las repúblicas, en este caso cuatro: la Transcaucasia, Bielorrusia, Ucrania y la R.S.F.S.R., que integran la Unión, disfrutan en igual grado de los beneficios de la Unión y, al mismo tiempo, renuncian en favor de ella, en igual medida, a ciertos derechos suyos de independencia. Si no van a existir Comisariados del Pueblo de Negocios Extranjeros en la R.S.F.S.R. ni en las Repúblicas de Ucrania, Bielorrusia y la Transcaucasia, es evidente que, al suprimir estos Comisariados del Pueblo e instituir el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros de la Unión de Repúblicas, quedará en cierto modo limitada la independencia que poseían estas repúblicas, independencia que se limita en igual grado a todas las repúblicas integrantes de la Unión. Es claro que sí estas repúblicas tenían antes sus propios Comisariados del Pueblo del Comercio Exterior, y ahora se suprimen, tanto en la R.S.F.S.R. como en las demás repúblicas, para crear el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior de la Unión de Repúblicas, también en esto caso se limita un tanto la independencia, que antes era total y que ahora se reduce en provecho de toda la Unión, y así sucesivamente. Algunos hacen esta pregunta puramente escolástica: ¿siguen siendo independientes las repúblicas después de unirse? Esta es una pregunta escolástica. Su independencia queda limitada, pues toda unión implica cierta restricción de los derechos de que antes disfrutaban los que se unen. Pero cada república conserva, indudablemente, los elementos fundamentales de su independencia, aunque sólo sea porque cada una de ellas tiene el derecho de separarse de la Unión por propia iniciativa. Así, pues, la forma concreta de la cuestión nacional en nuestras condiciones se ha reducido, en el momento presente, al establecimiento de la colaboración entre los pueblos en los terrenos económicos, de la política exterior y militar. Debemos unir a las repúblicas en estos aspectos en una unión, denominada U.R.S.S. A esto se han reducido las formas concretas de la cuestión nacional en los momentos actuales. Pero del dicho al hecho hay mucho trecho. Y el hecho es que en nuestra situación nos hallamos no sólo con factores que contribuyen a la unión de los pueblos en un solo Estado, sino también con otros que frenan esta unión. Vosotros conocéis los factores que contribuyen a la unión: ante todo, el acercamiento económico de los pueblos, establecido ya antes del Poder Soviético y consolidado por el Poder Soviético; cierta división del trabajo entre los pueblos, establecida antes de nosotros y consolidada por nosotros, por el Poder Soviético, y que es el factor principal que contribuye a unir a las repúblicas en la Unión. Hay que considerar como el segundo factor que contribuye a la unión la naturaleza del Poder Soviético. Y es comprensible. El Poder Soviético es el Poder de los obreros, la dictadura del proletariado, que, por su naturaleza, predispone a que los elementos trabajadores de las repúblicas y de los pueblos que forman la Unión tiendan a vivir amistosamente entre sí. Esto es comprensible. Y el tercer factor que contribuye a la unión es el cerco imperialista, medio en el que la Unión de Repúblicas tiene que desarrollar sus actividades. Pero existen también factores que obstaculizan, que frenan la unión. La fuerza fundamental que frena el agrupamiento de las repúblicas en una sola unión es la fuerza que, como antes decía, se desarrolla en nuestro país en las condiciones de la Nep: el chovinismo gran ruso. No es de ningún modo casual, camaradas, que los smenovejistas hayan conquistado infinidad de partidarios entre los funcionarios soviéticos. Esto no es de ningún modo casual. Tampoco es casual que los señores smenovejistas jaleen a los comunistas-bolcheviques como diciendo: podéis hablar cuanto queráis de bolchevismo, podéis charlar cuanto os venga en gana de vuestras tendencias internacionalistas, pero nosotros sabemos que lo que no consiguió Denikin, lo haréis vosotros, que los bolcheviques habéis hecho renacer la idea de la gran Rusia, o, en todo caso, la haréis renacer. Nada de esto es casual. Tampoco es casual que esta idea se haya infiltrado hasta en algunas instituciones de nuestro Partido. He presenciado como en el Pleno de febrero, donde se planteaba por primera vez la cuestión de la segunda Cámara, en el seno del Comité Central se pronunciaron discursos que no concuerdan con el comunismo, discursos que nada tienen que ver con el internacionalismo. Todo esto es un signo de la época, un sarampión. El peligro
fundamental que de aquí deriva es que, a causa de la Nep, crece en nuestro país, no por días, sino por horas, el chovinismo de Gran Potencia, que trata de borrar todo lo que no sea ruso, juntar todas las riendas de la administración en torno al principio ruso y aplastar todo lo no ruso. El peligro principal consiste en que, con esta política, nos exponemos a perder la confianza de los pueblos antes oprimidos en los proletarios rusos, confianza ganada por éstos en las jornadas de Octubre, cuando los proletarios rusos arrojaron a los terratenientes y a los capitalistas rusos, liquidaron la opresión nacional dentro de Rusia, retiraron las tropas de Persia y de Mongolia, proclamaron la independencia de Finlandia y de Armenia y, en general, plantearon la cuestión nacional sobre bases enteramente nuevas. La confianza que ganamos entonces podemos perderla por completo y si no nos armamos todos contra este nuevo chovinismo, repito, contra el chovinismo gran ruso, que ataca y se arrastra, se infiltra gota a gota por los oídos y por los ojos, corrompiendo poco a poco a nuestros funcionarios. Este es el peligro, camaradas, que hay que vencer a toda costa, porque, de lo contrario, nos amenaza la perspectiva de perder la confianza de los obreros y de los campesinos de los pueblos antes oprimidos, nos amenaza la perspectiva de ruptura de los lazos entre estos pueblos y el proletariado ruso, y, de esta manera, nos amenaza el peligro de que se abra una grieta en el sistema de nuestra dictadura. No olvidéis, camaradas, que si hemos podido ir a banderas desplegadas contra Kerenski y que si hemos derribado al Gobierno Provisional, se ha debido, entre otras cosas, a que a nuestras espaldas teníamos la confianza de los pueblos oprimidos que esperaban ser liberados por los proletarios rusos. No os olvidéis de reservas como los pueblos oprimidos, que callan, pero que con su silencio presionan y deciden muchas cosas. Frecuentemente esto no se percibe, pero estos pueblos viven, existen, y no pueden ser olvidados. No olvidéis que, si no hubiésemos tenido en las retaguardias de Kolchak, Denikin, Wrángel y Yudénich los llamados pueblos “alógenos”, si no hubiésemos tenido a los pueblos antes oprimidos, que minaban la retaguardia de estos generales con su simpatía tácita hacia los proletarios rusos -camaradas, esto constituye un factor particular de nuestro desarrollo: la simpatía tácita, que ni se ve ni se oye, pero que lo decido todo-, si no hubiera sido por esta simpatía, no hubiéramos podido machacar ni a uno solo de esos generales. Mientras nosotros les atacábamos, su retaguardia comenzaba a desmoronarse. ¿Por qué? Porque estos generales se apoyaban en elementos colonizadores cosacos, trazaban ante los pueblos oprimidos la perspectiva de seguir bajo el yugo, y los pueblos oprimidos se vieron obligados a venir a nuestros brazos, ya que nosotros desplegábamos la bandera de su liberación. Esto es lo que decidió la suerte de esos generales, éste es el conjunto de factores que han quedado eclipsados por los éxitos de nuestras tropas, pero que, en fin de cuentas, lo decidieron todo. Esto no lo podemos olvidar. Por eso debemos dar un brusco viraje hacia la lucha contra las nuevas tendencias chovinistas y poner en la picota a los funcionarios de nuestras instituciones y a los camaradas del Partido que se olvidan de nuestra conquista de Octubre: la confianza de los pueblos antes oprimidos, que debemos tener en gran estima. Es preciso comprender que, si una fuerza como el chovinismo gran ruso adquiere un florecimiento exuberante y se extiende, no existirá ninguna confianza por parte de los pueblos antes oprimidos, no podremos organizar ninguna colaboración dentro de una sola unión y no tendremos ninguna Unión de Repúblicas. Tal es el primero y el más peligroso de los factores que frenan la obra de unir a los pueblos y a las repúblicas en el seno de una sola unión. El segundo factor, camaradas, que obstaculiza asimismo la unión de los pueblos antes oprimidos, en torno al proletariado ruso, es la desigualdad existente de hecho entre las naciones y que hemos heredado de la época del zarismo. Hemos proclamado la igualdad de derecho y la ponemos en práctica, pero la igualdad de derecho, que de por sí posee enorme importancia en la historia del desarrollo de las repúblicas soviéticas, está muy lejos aún de la igualdad de hecho. Todas las nacionalidades atrasadas y todos los pueblos tienen formalmente los mismos derechos que todas las naciones avanzadas integrantes de nuestra federación. Pero lo malo está en que algunas de las nacionalidades carecen de un proletariado propio, no han pasado por el desarrollo industrial, e incluso, ni lo han iniciado siquiera, están enormemente atrasadas en el terreno cultural y son absolutamente incapaces de aprovechar los derechos que les ha dado la revolución. Esta, camaradas, es una cuestión más importante que la de las escuelas. Aquí algunos de nuestros camaradas creen que el nudo queda cortado destacando al primer plano la cuestión de las escuelas y del idioma. No es así, camaradas; en esto, con las escuelas no iremos muy lejos; las escuelas se desarrollan, el idioma se desarrolla también, pero la desigualdad existente de hecho sigue siendo la base de todos los descontentos, de todos los roces. Con las escuelas y con el idioma no saldremos del paso; lo que se necesita es una ayuda efectiva, sistemática, sincera, verdaderamente proletaria, prestada por nosotros a las masas trabajadoras de las nacionalidades atrasadas en los aspectos cultural y económico. Es preciso que, aparte de las escuelas y del idioma, el proletariado de Rusia tome todas las medidas necesarias para crear núcleos industriales en las regiones de la periferia, en las repúblicas atrasadas en el terreno cultural, no por su culpa, sino porque antes se las consideraba como fuentes de
XII Congreso del PC (b) de Rusia
materias primas. Se han hecho algunos intentos en este sentido. Una fábrica de Moscú ha sido trasladada a Georgia, y, probablemente, comenzará a funcionar en breve. Bujará se ha llevado una fábrica, aunque podía haberse llevado cuatro. El Turkestán se lleva una gran fábrica, y, de este modo, se dan todas las condiciones para que estas repúblicas, económicamente atrasadas y que no tienen un proletariado propio, puedan crear en su territorio, con ayuda del proletariado ruso, núcleos industriales, aunque sean pequeños, con el objeto de que existan en ellos grupos proletarios de las propias repúblicas, capaces de servir de puente de enlace entre los proletarios y los campesinos rusos y las masas trabajadoras de estas repúblicas. En este sentido tendremos que trabajar a fondo; sólo con las escuelas no saldremos del paso. Pero existe, además, un tercer factor que frena el agrupamiento de las repúblicas en el seno de una sola unión: es el nacionalismo de algunas repúblicas. La Nep no sólo influye en la población rusa, sino también en la no rusa. La Nep fomenta el comercio privado y la industria privada no sólo en el centro de Rusia, sino también en las diferentes repúblicas. Precisamente esta Nep y el capital privado relacionado con ella cultivan y alimentan el nacionalismo georgiano, azerbaidzhano, uzbeko y otros. Claro está que si no existiese el chovinismo gran ruso, que es un chovinismo ofensivo porque es fuerte, porque también lo era antes y conserva la costumbre de oprimir y de humillar, posiblemente el chovinismo local, como réplica al chovinismo gran ruso, sólo existiría en forma mínima, en miniatura, como si dijéramos, ya que, en fin de cuentas, el nacionalismo anti-ruso es una forma defensiva, un tipo deformado de defensa contra el nacionalismo gran ruso, contra el chovinismo gran ruso. Si este nacionalismo fuera solamente defensivo, quizás no valdría la pena de armar tanto ruido. Podríamos concentrar toda la fuerza de nuestras acciones y toda la fuerza de nuestra lucha contra el chovinismo gran ruso, con la esperanza de que tan pronto como quede aplastado este enemigo poderoso, quedará también aplastado el nacionalismo anti-ruso, ya que, repito, este nacionalismo es, en fin de cuentas, una reacción frente al nacionalismo gran ruso, una respuesta a él, en cierto modo una defensa. Sí, esto sería efectivamente de este modo si en las regiones de la periferia el nacionalismo anti-ruso no pasara de ser una reacción frente al nacionalismo gran ruso. Pero lo malo es que en ciertas repúblicas este nacionalismo defensivo pasa a ser un nacionalismo ofensivo. Tomemos Georgia. Más del 30% de su población no es georgiana. En este porcentaje figuran armenios, abjasianos, adzharianos, osetinos y tártaros. A la cabeza están los georgianos. Entre una parte de los comunistas georgianos surgió y se desarrolla la idea de no tener muy en cuenta a estas pequeñas nacionalidades: son menos cultas, están -según dicen- menos desarrolladas, y por eso no hace falta tomarlas en consideración. Esto es chovinismo, un chovinismo nocivo y peligroso, ya que puede transformar a la pequeña República de Georgia en arena de querellas. Y, en electo, ya la ha convertido en arena de querellas. El Azerbaidzhán. Aquí, la nacionalidad principal es la azerbaidzhana, pero también existen armenios. Entre una parte de los azerbaidzhanos también hay la tendencia, a veces bastante manifiesta, de que ellos son los nativos, mientras que los armenios son intrusos, y que, con este motivo, quizás fuese posible relegarlos un poco, no tener en cuenta sus intereses. Esto también es chovinismo. Esto quebranta la igualdad nacional, sobre cuya base se edifica el Poder Soviético. Bujará. En ésta existen tres nacionalidades: los uzbekos, que constituyen la nacionalidad fundamental, los turcomanos, nacionalidad “menos importante” desde el punto de vista del chovinismo bujaro, y los kirguíses, que existen aquí en pequeño número y son, según resulta, “menos importantes”. En Joresm ocurre igual: hay turcomanos y uzbekos; los uzbekos son la nacionalidad fundamental, y los turcomanos la “menos importante”. Todo esto conduce a conflictos y a un debilitamiento del Poder Soviético. Esta tendencia al chovinismo local también tiene que ser cortada de raíz. Naturalmente que, en comparación con el chovinismo gran ruso, que constituye las tres cuartas partes de toda la cuestión nacional, el chovinismo local no es de tanta importancia; mas, para el trabajo en el país, para los hombres del país, para el desarrollo pacífico de las repúblicas nacionales mismas, este chovinismo tiene una importancia primordial. A veces, este chovinismo comienza a experimentar una evolución muy curiosa. Me refiero a la Transcaucasia. Sabéis que ésta comprende tres repúblicas, que cuentan con diez nacionalidades. Desde hace mucho, la Transcaucasia era un campo de querellas y matanzas, y después, con el menchevismo y con los dashnakes, constituyó un teatro de guerras. Conocéis la guerra georgiano- armenia. También conocéis las matanzas de principios y de fines de 1905 en el Azerbaidzhán. Puedo citar toda una serie de distritos donde la mayoría armenia pasó a cuchillo al resto de la población, constituida por tártaros, como ocurrió en Zanguezur. Puedo señalar otra provincia, Najicheván, donde predominaban los tártaros, que pasaron a cuchillo a todos los armenios. Esto ocurrió precisamente en vísperas de la liberación de Armenia y de Georgia del yugo imperialista. (Una voz: “Resolvieron la cuestión nacional a su manera”.) Naturalmente, también ésta es una forma de resolver la cuestión nacional, pero no es una forma soviética.
Con esta situación de hostilidad nacional recíproca, los obreros rusos, naturalmente, no tienen nada que ver, puesto que, en ese caso, luchan tártaros y armenios, sin rusos. Por eso es indispensable que exista en la Transcaucasia un organismo especial, capaz de regular las relaciones recíprocas entre las nacionalidades. Se puede decir con seguridad que las relaciones recíprocas entre el proletariado de la antigua nación dominante y los trabajadores de todas las demás nacionalidades constituyen las tres cuartas partes de toda la cuestión nacional. Pero una cuarta parte de esta cuestión corresponde a las relaciones entre las mismas nacionalidades antes oprimidas. Y si, en esta situación de desconfianza recíproca, el Poder Soviético no supiese instituir en la Transcaucasia un organismo de paz nacional, capaz de solventar los rozamientos y los conflictos, retornaríamos a la época del zarismo o a la época de los dashnakes, de los mussavatistas y de los mencheviques, cuando las gentes incendiaban unos a otros las haciendas y se degollaban entre sí. Por eso, el Comité Central ha confirmado en tres ocasiones la necesidad de mantener la Federación Transcaucásica como organismo de paz nacional. Existía y sigue existiendo un grupo de comunistas georgianos que no se opone a que Georgia entre en la Unión de Repúblicas, pero se opone a que esto tenga lugar a través de la Federación Transcaucásica. Quisieran estar más cerca de la Unión, y, al decir de ellos, no se precisa esta pared medianera, representada por la Federación Transcaucásica, entre ellos, los georgianos, y la Unión de Repúblicas, o sea, no se precisa la federación. Esto parece muy revolucionario. Pero aquí se encubren otros designios. En primer lugar, estas declaraciones atestiguan que en Georgia, en el terreno de la cuestión nacional, la actitud hacia los rusos desempeña un papel secundario, ya que estos camaradas desviacionistas (así se les denomina) no tienen nada en contra de que Georgia se incorpore directamente a la Unión, es decir, no temen al chovinismo gran ruso, considerando que de un modo u otro este chovinismo ya está quebrantado o que no tiene una importancia decisiva. Por lo visto, temen más a la Federación Transcaucásica., ¿Por qué? ¿Por qué los tres pueblos principales que viven, en la Transcaucasia, que han luchado tanto entre sí, que se han degollado unos a otros, que han guerreado unos contra otros, ahora, cuando por fin el Poder Soviético ha establecido los vínculos de una unión fraternal entre ellos, representada por la federación, y cuando ésta ha dado resultados positivos, por qué han de romper ahora esos vínculos? ¿Qué ocurre, camaradas? Ocurre que los vínculos de la Federación Transcaucásica privan a Georgia de la situación privilegiada que podría ocupar por su posición geográfica. Podéis juzgar vosotros mismos. Georgia posee su propio puerto, Batum, adonde afluyen las mercancías procedentes del Occidente; Georgia posee un nudo ferroviario tan importante como Tiflis, que tienen que utilizar forzosamente los armenios y el Azerbaidzhán, que recibe sus mercancías de Batum. Si Georgia fuese una república aparte, sí no entrase en la Federación Transcaucásica, podría presentarle un pequeño ultimátum, tanto a Armenia, la cual no puede prescindir de Tiflis, como al Azerbaidzhán, que no puede prescindir de Batum. Esto representaría algunas ventajas para Georgia. No es un hecho fortuito el que haya sido precisamente en Georgia donde se haya redactado un decreto tan monstruoso como el de los cordones fronterizos, que todos conocéis. Ahora se echa la culpa a Serebriakov. Admitámoslo. Pero el decreto ha surgido en Georgia, y no en el Azerbaidzhán ni en Armenia. Además, existe otra razón. Tiflis es la capital de Georgia, pero allí no hay más de un 30% de georgianos, y los armenios no son menos de un 35%, siguiendo a continuación las demás nacionalidades. ¡Ahí tenéis la capital de Georgia! Sí Georgia constituyese una república aparte, podría en esto caso hacerse cierto desplazamiento de la población, por ejemplo, desplazar a los armenios de Tiflis. ¿Acaso no se aprobó en Georgia un decreto para “regular” la población de Tiflis, del que decía el camarada Majaradze que no iba dirigido contra los armenios? Se pensaba llevar a cabo cierto desplazamiento de la población, de manera que, de año en año, fuesen quedando en Tiflis menos armenios que georgianos, y convertir, de este modo, a esta ciudad en una capital auténticamente georgiana. Admito que hayan retirado el decreto de expulsión. Pero conservan en sus manos gran número de posibilidades, gran número de formas flexibles -como, por ejemplo, la de “descongestionar”-, con las cuales, y conservando las apariencias de internacionalismo, se podían organizar las cosas de tal modo, que en Tiflis hubiese menos armenios. He aquí, pues, las ventajas de la posición geográfica, que los desviacionistas georgianos no quieren perder, y la desventajosa situación de los georgianos en el mismo Tiflis, donde hay menos georgianos que armenios, y que obligan a nuestros desviacionistas a luchar contra la federación. Los mencheviques expulsaban, simplemente, de Tiflis a los armenios y a los tártaros. Pero ahora, bajo el Poder Soviético, no se puede expulsar a la gente, y por eso es preciso salirse de la federación, para que entonces existan posibilidades jurídicas de llevar a cabo con entera libertad ciertas operaciones que tengan como resultado el que la situación ventajosa de los georgianos pueda ser íntegramente utilizada contra el Azerbaidzhán y contra Armenia. Y, como consecuencia de todo ello, se crearía una situación de privilegio de los georgianos en el seno de la Transcaucasia. En esto reside todo el peligro. ¿Podemos nosotros, despreciando los intereses de
XII Congreso del PC (b) de Rusia
la paz nacional en la Transcaucasia, crear condiciones tales, que permitan a los georgianos ocupar una situación privilegiada con respecto a las Repúblicas de Armenia y del Azerbaidzhán? No, nosotros no podemos admitir tal cosa. Existe un viejo sistema especial de gobernar las naciones, en el que el Poder burgués se atrae a ciertas nacionalidades y les concede privilegios, mientras rebaja a las demás, sin querer perder el tiempo con ellas. De tal modo, atrayéndose a una nacionalidad, oprime a través de ésta a las otras. Así era como se gobernaba, por ejemplo, en Austria. Todos recordaréis las palabras del ministro austriaco Beust, cuando llamó a un ministro húngaro y le dijo: “Gobierna tus hordas, que yo me las arreglaré con las mías”, como si dijese: aplasta, oprime a tus nacionalidades de Hungría, que yo aplastaré a las mías en Austria; tú y yo representamos a nacionalidades privilegiadas; oprimamos a las demás. Lo mismo ocurría con los polacos en el interior, de la misma Austria. Los austriacos se atrajeron a los polacos y les concedieron privilegios, con el fin de que les ayudasen a reforzar las posiciones de los austriacos en Polonia; a cambio de ello, se concedía a los polacos la posibilidad de estrangular a Galitzia. Es un sistema especial, típicamente austriaco, y que consiste en destacar a algunas nacionalidades, concederles privilegios, para después aplastar a las demás. Desde el punto de vista de la burocracia, es éste un método “económico" de gobierno, pues así sólo hay que habérselas con una sola nacionalidad; pero, desde el punto de vista político, esto constituye una muerte segura para el Estado, ya que violar los principios de la igualdad de las nacionalidades y admitir cualquier privilegio para una nacionalidad supone condenar a muerte la política nacional propia. Exactamente así es como gobierna actualmente Inglaterra en la India. Para poder dominar más fácilmente, desde el punto de vista de la burocracia, a las nacionalidades y pueblos de la India, Inglaterra la dividió en India Británica (con 240.000.000 de habitantes) e India Indígena (con 72.000.000). ¿Por qué razón? Porque Inglaterra quería destacar un grupo de naciones y concederles privilegios, con objeto de poder gobernar más fácilmente a las demás nacionalidades. En la misma India existen centenares de nacionalidades, e Inglaterra se hizo el siguiente razonamiento: en lugar de tener que habérmelas con todas estas nacionalidades, mejor es destacar a algunas naciones, concederles ciertos privilegios y gobernar a través de ellas a las otras, ya que así, en primer lugar, el descontento de las demás naciones se orientará contra las naciones privilegiadas, y no contra Inglaterra, y, en segundo lugar, resultará más económico “habérselas” con dos o tres naciones. Este es también un sistema de gobierno, es el sistema inglés. ¿A dónde conduce? A “abaratar” el aparato administrativo, es cierto. Pero, camaradas, si hacemos abstracción de las comodidades burocráticas, esto representa la muerte cierta del dominio inglés en la India; este sistema implica, como dos y dos son cuatro, la muerte inevitable de la administración y de la dominación inglesas. A este camino peligroso es al que nos empujan nuestros camaradas, los desviacionistas georgianos, por cuanto luchan contra la federación, violando todas las leyes del Partido, y por cuanto quieren salirse de la federación para conservar su situación ventajosa. Nos empujan a un camino en el que se los otorgasen ciertos privilegios a expensas de las Repúblicas de Armenia y del Azerbaidzhán. Nosotros no podemos seguir ese camino, ya que representa la muerte segura de toda nuestra política y la del Poder Soviético en el Cáucaso. No es un hecho fortuito que este peligro haya sido percibido por nuestros camaradas de Georgia. Este chovinismo georgiano, que ha emprendido una ofensiva dirigida contra los armenios y los azerbaidzbanos, ha puesto en conmoción al Partido Comunista de Georgia. Se comprende perfectamente que el Partido Comunista de Georgia, que ha celebrado dos congresos desde que existe legalmente, haya rechazado siempre por unanimidad la posición de los camaradas desviacionistas, ya que en las actuales condiciones es imposible mantener la paz en el Cáucaso ni establecer la igualdad nacional sin la Federación Transcaucásica. No se puede admitir que una nación esté en una situación de privilegio con respecto a otra. Esto lo percibieron nuestros camaradas. Por eso, al cabo de dos años de lucha, el grupo de Mdivani no representa más que un puñado de hombres constantemente repudiados por el Partido en la misma Georgia. No es un hecho fortuito tampoco que el camarada Lenin se apresurase o insistiese tanto para que la federación se organizase inmediatamente. Igualmente, no es un hecho fortuito que nuestro Comité Central haya confirmado en tres ocasiones la necesidad de una federación en la Transcaucasia que tuviese su propio Comité Ejecutivo Central y su propio Poder ejecutivo, cuyas decisiones serían obligatorias para las repúblicas. Ni es, asimismo, un hecho fortuito que ambas comisiones, la del camarada Dzerzbinski y la de Kámenev y Kúibishev, al regresar a Moscú, hayan dicho que es imposible prescindir de la federación. No es un hecho fortuito, por último, que los mencheviques del “Sotsialistícheski Véstnik”69 alaben a nuestros camaradas desviacionistas por su lucha contra la federación y los traigan en palmitas: los de oficios parejos se conocen desde lejos. Paso a analizar las vías y los medios necesarios para superar los tres factores fundamentales que obstaculizan la unión: el chovinismo gran ruso, la desigualdad existente de hecho entre las naciones y el nacionalismo local, particularmente en los casos en que se transforma en chovinismo. De entre los medios capaces de ayudarnos a liquidar
insensiblemente toda esta vieja herencia, que obstaculiza el acercamiento de los pueblos, señalaré tres. El primer medio consiste en adoptar todas las medidas necesarias para que el Poder Soviético sea comprendido por las repúblicas y considerado por ellas como cosa propia, para que el Poder Soviético sea en nuestro país no sólo un Poder ruso, sino también internacional. Para esto es preciso que se vaya dando paulatinamente carácter nacional no sólo a las escuelas, sino también a todas las instituciones, a todos los organismos, tanto del Partido como de los Soviets; que actúen en un idioma que sea comprendido por las masas; que funcionen en condiciones que estén en correspondencia con el modo de vida del pueblo de que se trate. Sólo así podremos transformar el Poder Soviético, de ruso que es, en un Poder internacional y que sea cercano, comprensible y querido para las masas trabajadoras de todas las repúblicas, especialmente para aquellas que han quedado rezagadas en los terrenos económico y cultural. El segundo medio capaz de facilitarnos la obra de liquidar insensiblemente la herencia recibida del zarismo y de la burguesía, es que los comisariados de la Unión de Repúblicas tengan una estructura que permita a las nacionalidades, por lo menos a las principales, tener hombres suyos en las juntas de los mismos y que cree unas condiciones en las que las necesidades y las demandas de las diferentes repúblicas queden plenamente satisfechas. El tercer medio: es indispensable que entre nuestros órganos centrales superiores haya uno que sirva para recoger las necesidades y demandas de todas las repúblicas y nacionalidades sin excepción. Sobre esto último quiero llamar especialmente vuestra atención. Si pudiésemos instituir en el seno del Comité Ejecutivo Central de la Unión dos cámaras iguales en derechos, de las cuales la primera se eligiese en el Congreso de los Soviets de la Unión, independientemente de las nacionalidades, y la segunda fuese elegida por las repúblicas y las regiones nacionales (las repúblicas tendrían la misma representación cada una, y lo mismo las regiones nacionales) y confirmada por el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas, creo que entonces tendríamos reflejados en la composición de nuestros organismos superiores, no sólo los intereses de clase de todos los trabajadores sin excepción, sino también las demandas puramente nacionales. Tendríamos un organismo que reflejaría los intereses particulares de las nacionalidades, de los pueblos y de las tribus que habitan en el territorio de la Unión de Repúblicas. En nuestras condiciones, camaradas, cuando la Unión agrupa, por lo menos, un total de 140 millones de habitantes, de los cuales unos 65 millones no son rusos, no se puede gobernar un Estado de este tipo sin tener a la vista, aquí, en Moscú, en un organismo superior, a los delegados de estas nacionalidades, que reflejen no sólo los intereses comunes a todo el proletariado, sino también los intereses particulares, especiales, específicos, los intereses nacionales. De otro modo, no se puede gobernar, camaradas. Sin tener a mano este barómetro y los hombres capaces de formular estas necesidades particulares de las diferentes nacionalidades, no se puede gobernar. Existen dos medios de gobernar un país: uno de ellos consiste en tener un aparato “simplificado”, a cuyo frente se halle, supongamos, un grupo de hombres o un hombre, cuyos brazos y cuyos ojos en provincias estén representados por los gobernadores. Esta es una forma muy simple de gobierno, en la que el jefe del país, al gobernarlo, recibe los informes que puedan enviarle los gobernadores y se consuela con la esperanza de que gobierna honrada y acertadamente. Más tarde surgen los rozamientos, éstos se transforman en conflictos y los conflictos en insurrecciones. Luego se reprimen las insurrecciones. Este sistema de gobierno no es el nuestro; por otra parte, es demasiado costoso a pesar de ser sencillo. Pero hay otro sistema de gobierno: el sistema soviético. En el País Soviético aplicamos este otro sistema de gobierno, el sistema de gobierno que permite prever con la mayor exactitud todos los cambios, todas las circunstancias que puedan darse entre los campesinos, entre los de nacionalidad no rusa, entre los llamados elementos “alógenos” y también entre los rusos, y que presupone en el sistema de los organismos supremos una serie de barómetros que adivinen todo cambio, que tengan en cuenta y prevengan hechos tales como el movimiento de los basmaches70, el bandidaje, Cronstadt, y toda clase de tormentas y adversidades posibles. Este es el sistema soviético de gobierno. Y se denomina Poder Soviético, Poder del pueblo, porque, apoyándose en la base misma, percibe antes que nadie cualquier cambio, adopta las medidas correspondientes y rectifica a tiempo la línea, cuando ésta se ha torcido: se autocrítica y rectifica. Este sistema de gobierno es el soviético, y requiere que en el sistema de los organismos superiores existan organismos que reflejen íntegramente las necesidades y las demandas nacionales. Se hace la objeción de que esto complicaría todo el sistema de gobierno, de que esto acarrearía una acumulación de nuevos organismos. Esto es cierto. Hasta ahora teníamos el Comité Ejecutivo Central de la R.S.F.S.R.; más tarde creamos el Comité Ejecutivo Central de la Unión, y ahora tendremos que desdoblarlo en dos. No hay otra solución. Ya he indicado que la forma más simple de gobierno consiste en colocar a una persona y darle gobernadores; pero después de Octubre ya no es posible dedicarse a tales experimentos. El sistema se ha complicado, mas facilita la obra de gobierno y la hace toda ella profundamente soviética. Por eso considero que el Congreso debe aprobar la
XII Congreso del PC (b) de Rusia
institución de un organismo especial, una segunda Cámara en el seno del Comité Ejecutivo Central de la Unión, como organismo absolutamente indispensable. No diré que ésta sea una forma perfecta de organizar la colaboración entre los pueblos de la Unión; no diré que esto sea la última palabra de la ciencia. Aun habremos de plantear la cuestión nacional más de una vez, ya que las condiciones nacionales o internacionales se están modificando y todavía podrán modificarse. No niego la posibilidad de que tengamos que desdoblar más tarde algunos de los comisariados que ahora fundimos en la Unión de Repúblicas, si la experiencia demuestra que, al fundirse, han dado resultado negativo. Pero una cosa es clara: en las condiciones y en la situación presente no existe método mejor ni organismo más apropiado a nuestra disposición. Por ahora no disponemos de medio mejor ni de otro camino para crear un organismo capaz de reflejar todas las oscilaciones y todas las modificaciones que se operan en las diferentes repúblicas, como no sea la institución de una segunda Cámara. Se sobreentiende que en la segunda Cámara deber estar representadas no sólo estas cuatro repúblicas que se han unido, sino todos los pueblos, ya que no se trata únicamente de las repúblicas que se han unido formalmente (son cuatro), sino también de todos los pueblo y nacionalidades de la Unión de Repúblicas. Por eso precisamos una forma que refleje las demandas de todas la nacionalidades y repúblicas sin excepción. Resumo, camaradas. Por lo tanto, la importancia de la cuestión nacional se halla determinada por la nueva situación internacional, por el hecho de que aquí, en Rusia, en nuestra federación, la solución que demos al problema nacional ha de ser una solución acertada, modelo, con objeto de dar ejemplo al Oriente, que representa las reservas pesadas de la revolución, y, de este modo, aumentar su confianza en nuestra federación y la fuerza de atracción que ésta ejerce en ellas. Desde el punto de vista de la situación interior, la Nep, la intensificación del chovinismo gran ruso y la del chovinismo local nos obligan asimismo a destacar la particular importancia de la cuestión nacional. He dicho también que la esencia de la cuestión nacional consiste en establecer relaciones apropiadas entre el proletariado de la antigua nación dominante y el campesinado de las antiguas naciones sometidas; que, desde este punto de vista, la forma concreta de la cuestión nacional, en el momento presente, consiste en buscar los caminos y los medios para organizar la colaboración de los pueblos en la Unión de Repúblicas, dentro de un solo Estado. He hablado, después, de los factores que contribuyen a este acercamiento de los pueblos y de los factores que obstaculizan esta unión. Me he detenido especialmente en el chovinismo gran ruso, como fuerza creciente. Esta fuerza constituye el peligro fundamental, capaz de quebrantar la confianza de los pueblos antes oprimidos en el proletariado ruso. Este es nuestro enemigo más peligroso, al que debemos derribar, ya que, si lo hacemos, habremos derribado con ello las nueve décimas partes del nacionalismo, que subsiste y se desarrolla en ciertas repúblicas. Además, nos hallamos ante el peligro de que ciertos grupos de camaradas puedan empujarnos al camino de otorgar privilegios a unas nacionalidades en perjuicio de otras. He dicho que no podíamos seguir este camino, ya que ello puede alterar la paz nacional y matar la confianza de las masas de otras nacionalidades en el Poder Soviético. He dicho a continuación que el medio fundamental, capaz de darnos la posibilidad de eliminar del modo más insensible estos factores que obstaculizan la unión, es la institución de una segunda Cámara en el seno del Comité Ejecutivo Central, de la que ya he hablado más claramente en el Pleno de febrero del Comité Central y de la que se habla en las tesis de un modo más velado, para permitir que los camaradas tracen y descubran tal vez ellos mismos otra forma, más flexible, otro organismo, más apropiado, capaz de reflejar los intereses de las nacionalidades. Tales son las conclusiones. Considero que únicamente siguiendo este camino lograremos una solución acertada de la cuestión nacional; sólo así conseguiremos desplegar la bandera de la revolución proletaria y agrupar en torno a ella las simpatías y la confianza de los países del Oriente, que constituyen las reservas pesadas de la revolución y pueden desempeñar un papel decisivo en los futuros combates del proletariado contra el imperialismo. (Aplausos.)
4. Resumen de la discusión en torno al informe sobre los factores nacionales en la edificación del partido y del estado, 25 de abril. Camaradas: Antes de pasar a la notificación sobre la labor de la sección para la cuestión nacional, permitidme que haga unas objeciones a los oradores que han intervenido con motivo de mí informe, objeciones referentes a dos puntos fundamentales. Esto no nos ocupará más de unos 20 minutos. La primera cuestión es que un grupo de camaradas, encabezado por Bujarin y Rakovski, ha hiperbolizado la importancia de la cuestión nacional, la ha exagerado y, por esa razón, no ha visto el problema social, el problema del Poder de la clase obrera. Para nosotros, como comunistas, está claro que todo nuestro trabajo debe basarse en la labor de fortalecimiento del Poder de los obreros; y sólo después de esto se nos plantea otro problema,
problema de suma importancia, pero subordinado al primero: la cuestión nacional. Se nos dice que no se puede ofender a los elementos de nacionalidad no rusa. Es completamente justo y estoy de acuerdo con ello; no se les debe ofender. Pero hacer de esto una nueva teoría, de que es preciso colocar al proletariado gran ruso en una situación de desigualdad de derechos, con respecto a las naciones antes oprimidas, es un absurdo. Lo que en el conocido articulo del camarada Lenin constituye un giro, Bujarin lo ha convertido en toda una consigna. Sin embargo, es evidente que la base política de la dictadura del proletariado la constituyen, ante todo y fundamentalmente, las regiones centrales, las regiones industriales, y no las regiones de la periferia, que son países campesinos. Si exageramos la nota en favor de la periferia campesina y en perjuicio de las regiones proletarias, puede producirse una grieta en el sistema de la dictadura del proletariado. Esto es peligroso, camaradas. En política no se puede pasar de la raya ni quedarse corto. Conviene recordar que, además del derecho de los pueblos a la autodeterminación, existe también el derecho de la clase obrera a fortalecer su Poder; y aquel derecho se halla subordinado a éste. Ocurre a veces que el derecho a la autodeterminación entra en contradicción con otro derecho, superior a él: con el derecho de la clase obrera, que ha conquistado el Poder, a fortalecer este Poder suyo. En tales casos -hay que decirlo sin rodeos-, el derecho a la autodeterminación no puede ni debe servir de obstáculo al ejercicio del derecho de la clase obrera a su propia dictadura. Lo primero debe ceder ante lo segundo. Así ocurrió, por ejemplo, en 1920, cuando, para defender el Poder de la clase obrera, nos vimos obligados a marchar sobre Varsovia. Por eso, al repartir toda clase de promesas a los elementos de nacionalidad no rusa y al hacer reverencias ante los representantes de las nacionalidades, como han hecho en el presente Congreso algunos camaradas, conviene tener presente que el campo de acción de la cuestión nacional y los limites, por decirlo así, de su competencia quedan restringidos, en nuestras condiciones interiores y exteriores, por el campo de acción y la competencia de la “cuestión obrera”, como cuestión fundamental. Muchos se han remitido aquí a las notas y a los artículos de Vladímir Ilich. Yo no quisiera citar a mi maestro, el camarada Lenin, puesto que no está aquí, y temo que pueda referirme a él incorrectamente y fuera de lugar. Sin embargo, me veo obligado a citar un pasaje axiomático, que no se presta a ningún malentendido, con objeto de que a los camaradas no les quede ninguna duda respecto al peso específico de la cuestión nacional. Analizando, en un artículo sobre la autodeterminación, la carta de Marx referente a la cuestión nacional, el camarada Lenin llega a la siguiente conclusión: “Para Marx no ofrece dudas la subordinación de la cuestión nacional a la “cuestión obrera””71. No son más que dos líneas, pero lo deciden todo. Esto tienen que grabárselo bien en la frente ciertos camaradas con más celo que sensatez. La segunda cuestión se refiere al chovinismo gran ruso y al chovinismo local. Aquí han intervenido Rakovski y, principalmente, Bujarin, el cual ha propuesto que se suprima el punto relativo a la nocividad del chovinismo local. Según él, no hay por qué perder tiempo con un gusanillo como el chovinismo local, cuando tenemos un “Goliat” como el chovinismo gran ruso. En general, Bujarin se hallaba sometido a un sentimiento de contrición. Y se comprende que así fuese, pues durante años ha pecado contra las nacionalidades, negándoles el derecho a la autodeterminación; hora es, por fin, de arrepentirse. Pero, al hacerlo, ha caído en el extremo opuesto. Es curioso que Bujarin invite al Partido a seguir su ejemplo, a hacer también acto de contrición, aunque todo el mundo sabe que el Partido no tiene nada que ver con eso, puesto que, desde el comienzo mismo de su existencia (1898), ha reconocido el derecho de autodeterminación y, por consiguiente, no tiene que arrepentirse de nada. La realidad es que Bujarin no ha comprendido la esencia de la cuestión nacional. Cuando se dice que lo que hay que destacar en primer término en la cuestión nacional es la lucha contra el chovinismo gran ruso, de ese modo se quieren señalar los deberes del comunista ruso, se quiere decir que el deber del comunista ruso es el de luchar él mismo contra el chovinismo ruso. Si no fuesen los comunistas rusos, sino los comunistas turkestanos o georgianos los que emprendiesen la lucha contra el chovinismo ruso, esta lucha de ellos se interpretaría como un chovinismo anti-ruso. Tal cosa embrollaría todo el asunto y fortalecería al chovinismo gran ruso. Sólo los comunistas rusos pueden encargarse de la lucha contra el chovinismo gran ruso y llevarla hasta el final. ¿Y qué se quiere decir, cuando se propone luchar contra el chovinismo local? Con ello se quiere señalar el deber de los comunistas locales, el deber de los comunistas no rusos de luchar contra su propio chovinismo. ¿Acaso se puede negar la existencia de desviaciones en el sentido de un chovinismo anti- ruso? Todo el Congreso ha podido apreciar palpablemente que el chovinismo local, el georgiano, el bashkir, etc., existe, y que es preciso combatirlo. Los comunistas rusos no pueden luchar contra el chovinismo tártaro, georgiano, bashkir, porque si un comunista ruso asume la dura tarea de combatir el chovinismo tártaro o el chovinismo georgiano, esta lucha se interpretaría como la lucha de un chovinista gran ruso contra los tártaros o contra los georgianos. Ello embrollaría todo el asunto. Sólo los comunistas tártaros, georgianos, etc. pueden luchar contra el
XII Congreso del PC (b) de Rusia
chovinismo tártaro, georgiano, etc.; sólo los comunistas georgianos pueden luchar con éxito contra su propio nacionalismo o chovinismo georgiano. En esto reside el deber de los comunistas, no rusos. De aquí la necesidad de señalar en las tesis esta doble tarea, la de los comunistas rusos (me refiero a la lucha contra el chovinismo gran ruso) y la de los comunistas no rusos (me refiero a su lucha contra el chovinismo anti-armenio, anti-tártaro, anti- ruso). De otro modo, las tesis serían unilaterales; de otro modo, no hay posibilidad de crear internacionalismo alguno, ni en la edificación del Estado ni en la edificación del Partido. Si luchamos solamente contra el chovinismo gran ruso, esta lucha eclipsaría la de los chovinistas tártaros y demás, que se desarrolla en las regiones de la periferia y que es particularmente peligrosa actualmente, en las condiciones de la Nep. No podemos dejar de luchar en los dos frentes, ya que sólo a condición de hacerlo en los dos frentes -por un lado, contra el chovinismo gran ruso, que representa el peligro principal en nuestra labor constructiva, y contra el chovinismo local, por otro- puede alcanzarse el éxito, pues sin esta doble lucha no lograremos ninguna compenetración entre los obreros y los campesinos rusos y los de otras nacionalidades. En caso contrario, puede resultar un estímulo del chovinismo local, una política de prima al chovinismo local, cosa que no podemos admitir. Permitidme que también en este caso me remita al camarada Lenin. No lo habría hecho, pero, como en nuestro Congreso hay muchos camaradas que citan a diestro y siniestro al camarada Lenin, tergiversándolo, permitidme que lea algunas palabras tomadas de uno de sus artículos de todos conocido: “El proletariado debe reivindicar la libertad de separación política para las colonias y naciones oprimidas por “su” nación. En caso contrario, el internacionalismo del proletariado quedará en un concepto huero y verbal; resultarán imposibles la confianza y la solidaridad de clase entre los obreros de la nación opresora y los de la nación oprimida”72. Estos son, por decirlo así, los deberes de los proletarios de la nación dominante o anteriormente dominante. Luego, el camarada Lenin habla ya de los deberes de los proletarios o de los comunistas de las naciones antes oprimidas: “Por otra parte, los socialistas de las naciones oprimidas deben defender y aplicar especialmente la unidad total y absoluta, incluyendo la unidad orgánica, entre los obreros de la nación oprimida y los de la nación opresora. De otro modo, con todas las maniobras, traiciones y trampas de la burguesía, resultaría imposible defender la política independiente del proletariado y su solidaridad de clase con el proletariado de otros países, ya que la burguesía de las naciones oprimidas convierte constantemente las consignas de liberación nacional en un engaño para los obreros”. Como veis, si nos decidimos a seguir la senda del camarada Lenin -y ciertos camaradas han jurado aquí por su nombre-, es preciso mantener en las resoluciones las dos tesis, tanto la referente a la lucha contra el chovinismo gran ruso como la referente a la lucha contra el chovinismo local, como dos aspectos de un mismo fenómeno, como tesis de lucha contra el chovinismo en general. Con esto termino mis objeciones a los oradores que han intervenido aquí. Ahora, permitidme que os informe de los trabajos de la sección para la cuestión nacional. La sección ha adoptado como base las tesis del C.C. Ha dejado sin modificación alguna seis puntos de estas tesis: el primero, el segundo, el tercero, el cuarto, el quinto y el sexto. En la sección ha habido lucha, sobre todo en torno a si procedía o no segregar previamente las repúblicas autónomas que integran la R.S.F.S.R. y las repúblicas caucásicas independientes que integran la Federación Transcaucásica, a fin de que ingresasen individualmente en la Unión de Repúblicas. Era la propuesta de una parte de los camaradas georgianos, propuesta que, como es notorio, no despierta simpatía entre las delegaciones georgiana, armenia y azerbaidzhana. La sección ha estudiado esta cuestión y se ha manifestado, por una inmensa mayoría de votos, en pro de que se mantenga el principio expuesto en las tesis, o sea, que la R.S.F.S.R. subsista como una entidad única, la Federación Transcaucásica también, y que en esta forma ingrese en la Unión de Repúblicas. No fueron puestas a votación todas las propuestas de esta parte de los camaradas georgianos, ya que los autores, viendo que no encontraban apoyo, las retiraron. La lucha en torno a esta cuestión ha sido enconada. La segunda cuestión que ha suscitado lucha es la de cómo estructurar la segunda Cámara. Parte de los camaradas (la minoría) proponía que la segunda Cámara no la integrasen representantes de todas las repúblicas, nacionalidades y regiones, sino que fuese organizada a base de representaciones de las cuatro repúblicas: la R.S.F.S.R., la Federación Transcaucásica, Bielorrusia y Ucrania. La mayoría no ha aceptado esta propuesta, y la Sección la ha desechado, opinando que será más adecuado estructurar la segunda Cámara de forma que en ella estén representadas, en condiciones de igualdad, todas las repúblicas (tanto las independientes como las autónomas) y todas las regiones nacionales. No voy a exponer las razones, en vista de que Rakovski, representante de la minoría, intervendrá aquí para motivar su propuesta, que no ha sido aprobada en la sección. Cuando haya hablado, yo expondré también mis consideraciones. También ha habido lucha, aunque no muy encarnizada, en torno a la conveniencia de introducir en las tesis una enmienda que señalase la necesidad
de tener en cuenta, al resolver la cuestión nacional, no sólo el Oriente, sino también el Occidente. En la sección se puso a votación esta enmienda de la minoría, presentada por Rakovski. La sección la rechazó. Yo hablaré también de esto después de que lo haga Rakovski. Voy a leer las enmiendas aprobadas en la sección. Seis puntos han sido aprobados sin objeciones. En el punto séptimo, párrafo segundo, renglón tercero, antes de las palabras “Por esta razón” hay que añadir lo siguiente: “En una serie de repúblicas nacionales (Ucrania, Bielorrusia, el Azerbaidzhán, el Turkestán), la situación se complica por la circunstancia de que una parte considerable de la clase obrera, principal apoyo del Poder Soviético, pertenece a la nacionalidad gran rusa. En estas zonas, la alianza entre la ciudad y el campo, entre la clase obrera y el campesinado, tropieza con un fortísimo obstáculo constituido por las supervivencias de chovinismo gran ruso, tanto en los organismos del Partido como en los soviéticos. En estas condiciones, hablar de la superioridad de la cultura rusa y plantear la inevitabilidad de la victoria de la cultura rusa, más elevada, sobre las culturas de pueblos más atrasados (la ucraniana, la azerbaidzhana, la uzbeka, la kirguís, etc.) no es sino un intento de afianzar la dominación de la nacionalidad gran rusa”. He aceptado esta enmienda, porque mejora las tesis. La segunda enmienda se refiero también al punto séptimo. Antes de la frase “De otra manera no se puede contar", hay que incluir la siguiente adición: “Esta ayuda debe expresarse, en primer lugar, en la adopción de ciertas medidas prácticas para formar en las repúblicas de las nacionalidades antes oprimidas centros industriales, con la máxima participación de la población local. Esta ayuda, en fin, debe ser, a tenor con la resolución del X Congreso, paralela a la lucha de las masas trabajadoras por la consolidación de sus posiciones sociales, contra las capas altas explotadoras, locales o forasteras, que se están reforzando a causa de la Nep. Por cuanto estas repúblicas son zonas predominantemente agrícolas, las medidas sociales interiores deben orientarse, ante todo, a facilitar tierra a las masas trabajadoras, a expensas del fondo disponible del Estado”. Luego, asimismo en el punto séptimo, párrafo segundo, hacia la mitad, donde se habla del chovinismo georgiano, azerbaidzhano, etc., añadir: “el chovinismo armenio, etc.”. Los camaradas armenios no han querido, que se hiciese de menos a los armenios, han querido que se mencionase también su chovinismo. Más adelante, en el punto octavo de las tesis, después de las palabras “una e indivisible”, hay que incluir lo siguiente: “Procede considerar como una de estas expresiones de la herencia del pasado la tendencia de algunos organismos de la R.S.F.S.R. a someter a su jurisdicción los comisariados independientes de las repúblicas autónomas y abrir el camino para la liquidación de estos últimos”. Después, se debe incluir en el punto octavo: “y proclamando la absoluta necesidad de la existencia y del desarrollo de las repúblicas nacionales”. Pasamos al punto noveno. Su comienzo queda redactado como voy a leerlo: “La Unión de Repúblicas, creada sobre la base de la igualdad y el libre consentimiento de los obreros y campesinos de las distintas repúblicas, es la primera experiencia del proletariado para normalizar las relaciones internacionales de países independientes y el primer paso hacia la creación de la futura República Soviética Mundial del Trabajo”. En punto décimo tiene el apartado “a”; delante de él ha sido incluido el apartado “a”, que dice lo siguiente: “a) que al crearse los organismos centrales de la Unión, quede garantizada la igualdad de derechos y deberes de las diferentes repúblicas, tanto en lo que se refiere a sus relaciones recíprocas como a sus relaciones con el Poder central de la Unión”. Luego irá el apartado “b”, redactado lo mismo que cuando se denominaba, apartado “a”. “b) que se instituya, en el sistema de los organismos superiores de la Unión, un organismo especial que represente en pie de igualdad a todas las repúblicas y regiones nacionales sin excepción, haciendo lo posible para que estén representadas las nacionalidades que integran dichas repúblicas”. Después, el antiguo apartado “b”, que ahora es “c”, redactado como sigue: “c) que los órganos ejecutivos de la Unión estén organizados sobre bases que aseguren la efectiva participación en ellos de los representantes de las repúblicas, así como la satisfacción de las necesidades y demandas de los pueblos de la Unión”. A continuación irá el apartado “d”, adicional: “d) que se otorguen a las repúblicas derechos financieros y, en particular, presupuestarios, en grado suficiente para asegurarles la posibilidad de manifestar sus propias iniciativas en los terrenos de la administración del Estado, cultural y económico”. Seguidamente viene el apartado “c”, como apartado “e”: “e) que los organismos de las repúblicas y regiones nacionales estén integrados fundamentalmente por hombres del país, conocedores del idioma, modo de vida, usos y costumbres de los pueblos correspondientes”. Después se ha añadido un segundo apartado. Este último será el “f”: “f) que se dicten leyes especiales que garanticen el uso de la lengua materna en todos los organismos estatales y en todas las instituciones que se hallen al
XII Congreso del PC (b) de Rusia
servicio de la población local y nacional y de las minorías nacionales, leyes que persigan y castiguen con todo el rigor revolucionario a todo el que atente contra los derechos nacionales, y, en particular, contra los derechos de las minorías nacionales". Luego, el apartado “g” como adición: “g) que se intensifique la labor educativa en el Ejército Rojo, en el sentido de difundir las ideas de la fraternidad y de la solidaridad entre los pueblos de la Unión, y que se adopten medidas prácticas encaminadas a organizar unidades militares nacionales, observando todas las medidas necesarias para asegurar la plena capacidad defensiva de las repúblicas”. Estas son todas las adiciones que han sido aceptadas por la sección y a las cuales no tengo nada que objetar, porque hacen más concretas las tesis. Por lo que concierne al segundo capítulo, no han sido presentadas enmiendas de importancia. Ha habido algunas enmiendas insignificantes que la comisión elegida por la sección para la cuestión nacional ha acordado someter al futuro C.C. Así, pues, el segundo capítulo queda tal y como figura en los materiales impresos que fueron distribuidos.
5. Respuesta a las enmiendas a la resolución, 25 de abril. Aunque Rakovski ha modificado en dos terceras partes, y reducido a una cuarta parte la resolución que presentó en la sección, yo me opongo decididamente a su enmienda, y os diré por qué. Nuestras tesis acerca de la cuestión nacional están concebidas como si nos situásemos de cara al Oriente, teniendo en cuenta las reservas pesadas, que allí dormitan. Hemos planteado toda la cuestión nacional con arreglo al artículo de Ilich, quien, al parecer, no dice ni una palabra del Occidente, porque no es allí donde se encuentra el centro de la cuestión nacional, sino en las colonias y en las semicolonias del Oriente. Rakovski quiere que, situándonos de cara al Oriente, nos coloquemos al mismo tiempo de cara al Occidente. Pero eso es imposible, camaradas, y además antinatural, porque la gente se vuelve hacia un lado u otro: volverse a ambos lados simultáneamente es imposible. No podemos ni debemos alterar el tono general de las tesis, su tono oriental. Por eso creo que debe rechazarse la enmienda de Rakovski. * * * Considero que esta enmienda es de cardinal importancia. Si el congreso la aprueba, debo decir que las tesis quedarán completamente trastrocadas. Rakovski propone que se organice la segunda Cámara de modo que la integren representantes de las uniones estatales. El estima que Ucrania es una unión estatal, y que Bashkiria no lo es. ¿Por qué? ¡Pero si nosotros no liquidamos los Consejos de Comisarios del Pueblo de las Repúblicas! ¡¿Acaso el Comité Ejecutivo Central de Bashkiria no es una institución estatal?! ¿Por qué razón no es un Estado Bashkiria? ¿Acaso dejará Ucrania de ser un Estado cuando ingrese en la Unión? El fetichismo del Estado ha embrollado a Rakovski. Si las nacionalidades tienen igualdad de derechos, si tienen su idioma, su modo de vida, sus usos y sus costumbres, si estas nacionalidades han creado sus instituciones estatales -su Comité Ejecutivo Central, su Consejo de Comisarios del Pueblo-, ¿no está claro, acaso, que todas estas entidades nacionales son uniones estatales? Yo creo que no podemos apartarnos del criterio de que debe existir igualdad entre las repúblicas y las nacionalidades en la segunda Cámara, especialmente por lo que respecta a las nacionalidades orientales. Al parecer, Rakovski se deja llevar por el sistema prusiano de federación. La federación germana está estructurada de tal manera que no existe ni por asomo igualdad entre los Estados. Yo propongo que, además del organismo representativo de clase -la primera Cámara, que es elegida por el Congreso de los Soviets de toda la Unión-, tengamos un organismo representativo de las nacionalidades sobre una base de igualdad. Los pueblos orientales, orgánicamente ligados -por el idioma, la religión, las costumbres, etc.- con China y con la India, tienen primordial importancia para la revolución. El peso específico de todos estos pequeños pueblos es mucho mayor que el de Ucrania. Si en Ucrania cometiésemos un pequeño error, esto no sería tan sensible para el Oriente. Pero basta cometer un pequeño error con un país pequeño, como el Adzbaristán (120.000 habitantes), para que esto repercuta en Turquía y en todo el Oriente, ya que Turquía está íntimamente ligada al Oriente. Basta cometer un pequeño error respecto a la pequeña región de los kalmukos, que están ligados con el Tíbet y con China, para que esto tenga en nuestro trabajo una repercusión mucho peor que un error cometido respecto a Ucrania. Nos hallamos ante la perspectiva de un poderoso movimiento en el Oriente y debemos encauzar nuestro trabajo, ante todo, en el sentido de despertarlo y de no hacer nada susceptible, siquiera sea remotamente, siquiera sea indirectamente, de menoscabar la importancia de ninguno de los pueblos de las regiones periféricas orientales, aun del más pequeño. Por eso me parece que sería más justo, más adecuado, y más conveniente para la revolución, desde el punto de vista de la gobernación de un país tan grande como la Unión de Repúblicas, con 140 millones de habitantes, sería mejor, repito, hacer que en la segunda Cámara hubiese una representación paritaria de todas las repúblicas y regiones nacionales. Tenemos 8 repúblicas autónomas, otras tantas repúblicas independientes -Rusia ingresará como una república-, y 14 regiones: dispondremos, pues, de una segunda Cámara que recoja todas las demandas y
necesidades de las nacionalidades y facilite la gobernación de un país tan grande. Por eso yo estimo que es preciso rechazar la enmienda de Rakovski.
6. Adición al informe de la comisión encargada de la cuestión nacional, 25 de abril. Camaradas: Al informaros de las labores de la sección para la cuestión nacional, he olvidado mencionar otras dos pequeñas adiciones que no se pueden pasar por alto. Al párrafo 10, punto “b”, donde se dice que se instituya un organismo especial que represente en pie de igualdad a todas las repúblicas y regiones nacionales sin excepción, hay que añadir: “teniendo en cuenta, en lo posible, todas las nacionalidades que formen parte de estas repúblicas”, pues en ciertas repúblicas que estarán representadas en la segunda Cámara existen varias nacionalidades. Por ejemplo, el Turkestán. Allí, además de los uzbekos, hay turcomanos, kirguises y otros pueblos, y es necesario organizar de tal manera la representación, que cada uno de estos pueblos esté representado. La segunda adición se refiere al final del segundo capítulo, y dice: “En vista de la inmensa importancia que tiene la actividad de los funcionarios responsables en las repúblicas autónomas e independientes y en las regiones periféricas en general (relacionar a los trabajadores de la república dada con los trabajadores del resto de la Unión), el Congreso encarga al Comité Central que se preocupe de seleccionar con especial cuidado a estos funcionarios, al objeto de que su composición asegure íntegramente la verdadera aplicación de las decisiones del Partido sobro la cuestión nacional. Ahora dos palabras acerca de una observación hecha por Rádek en su discurso. Esto me lo piden los camaradas armenios. Esa observación, a mi juicio, no responde a la realidad. Rádek ha dicho aquí que los armenios oprimen o pueden oprimir en el Azerbaidzhán a azerbaidzhanos y, a la inversa, que los azerbaidzbanos pueden oprimir a los armenios en Armenia. Debo declarar que tales casos no se dan en la naturaleza. Suele ocurrir al revés, que, en el Azerbaidzhán, los azerbaidzhanos, como mayoría, oprimen y degüellan a los armenios, como sucedió en Najicheván, donde degollaron a casi todos los armenios. Y los armenios, en Armenia, degüellan a casi todos los tártaros. Así ocurrió en Zanguezur. Pero no se han dado nunca casos tan antinaturales como que la minoría residente en otro Estado oprima a la mayoría.
El XII Congreso del Partido Comunista (bolchevique) de Rusia. Actas taquigráficas, Moscú, 1923.