LENIN. A Speech Delivered at a Memorial Meeting of the Kremlin Military School, January 28, 1924
О Ленине: Речь на вечере кремлевских курсантов 28 января 1924 г.
Lenin
A Speech Delivered at a Memorial Meeting
of the Kremlin Military School
January 28, 1924
Comrades, I am told that you have arranged a Lenin memorial meeting here this evening and that I have been invited as one of the speakers. I do not think there is any need for me to deliver a set speech on Lenin’s activities. It would be better, I think, to confine myself to a few facts to bring out certain of Lenin’s characteristics as a man and a leader. There may, perhaps, be no inherent connection between these facts, but that is not of vital importance as far as gaining a general idea of Lenin is concerned. At any rate, I am unable on this occasion to do more than what I have just promised.
THE MOUNTAIN EAGLE
I first became acquainted with Lenin in 1903. True, it was not a personal acquaintance, but was by correspondence. But it made an indelible impression upon me, one which has never left me throughout all my work in the Party. I was in exile in Siberia at the time. My knowledge of Lenin’s revolutionary activities since the end of the nineties, and especially after 1901, after the appearance of Iskra,11 had convinced me that in Lenin we had a man of extraordinary calibre. At that time I did not regard him merely as a leader of the Party, but as its actual founder, for he alone understood the inner essence and urgent needs of our Party. When I compared him with the other leaders of our Party, it always seemed to me that he was head and shoulders above his colleagues—Plekhanov, Martov, Axelrod and the others; that, compared with them, Lenin was not just one of the leaders, but a leader of the highest rank, a mountain eagle, who knew no fear in the struggle, and who boldly led the Party forward along the unexplored paths of the Russian revolutionary movement. This impression took such a deep hold of me that I felt impelled to write about it to `a close friend of mine who was living as a political exile abroad, requesting him to give me his opinion. Some time later, when I was already in exile in Siberia—this was at the end of 1903—I received an enthusiastic reply from my friend and a simple, but profoundly expressive letter from Lenin, to whom, it turned out, my friend had shown my letter. Lenin’s note was comparatively short, but it contained a bold and fearless criticism of the practical work of our Party, and a remarkably clear and concise account of the entire plan of work of the Party in the immediate future. Only Lenin could write of the most intricate things so simply and clearly, so concisely and boldly, that every sentence did not so much speak as ring out like a rifle shot. This simple and bold letter still further strengthened me in my opinion that Lenin was the mountain eagle of our Party. I cannot forgive myself for having, from the habit of an old underground worker, consigned this letter of Lenin’s, like many other letters, to the flames. My acquaintance with Lenin dates from that time.
MODESTY
I first met Lenin in December 1905 at the Bolshevik conference in Tammerfors (Finland). I was hoping to see the mountain eagle of our Party, the great man, great not only politically, but, if you will, physically, because in my imagination I had pictured Lenin as a giant, stately and imposing. What, then, was my disappointment to see a most ordinary-looking man, below average height, in no way, literally in no way, distinguishable from ordinary mortals. . . . It is accepted as the usual thing for a “great man” to come late to meetings so that the assembly may await his appearance with bated breath; and then, just before the “great man” enters, the warning whisper goes up: “Hush! . . . Silence! . . . He’s coming.” This ritual did not seem to me superfluous, because it creates an impression, inspires respect. What, then, was my disappointment to learn that Lenin had arrived at the conference before the delegates, had settled himself somewhere in a corner, and was unassumingly carrying on a conversation, a most ordinary conversation with the most ordinary delegates at the conference. I will not conceal from you that at that time this seemed to me to be something of a violation of certain essential rules. Only later did I realise that this simplicity and modesty, this striving to remain unobserved, or, at least, not to make himself conspicuous and not to emphasise his high position, this feature was one of Lenin’s strongest points as the new leader of the new masses, of the simple and ordinary masses of the “rank and file” of humanity.
FORCE OF LOGIC
The two speeches Lenin delivered at this conference were remarkable: one was on the current situation and the other on the agrarian question. Unfortunately, they have not been preserved. They were inspired, and they roused the whole conference to a pitch of stormy enthusiasm. The extraordinary power of conviction, the simplicity and clarity of argument, the brief and easily understood sentences, the absence of affectation, of dizzying gestures and theatrical phrases aiming at effect —all this made Lenin’s speeches a favourable contrast to the speeches of the usual “parliamentary” orators. But what captivated me at the time was not this aspect of Lenin’s speeches. I was captivated by that irresistible force of logic in them which, although somewhat terse, gained a firm hold on his audience, gradually electrified it, and then, as one might say, completely overpowered it. I remember that many of the delegates said: “The logic of Lenin’s speeches is like a mighty tentacle which twines all round you and holds you as in a vice and from whose grip you are powerless to tear yourself away: you must either surrender or resign yourself to utter defeat.” I think that this characteristic of Lenin’s speeches was the strongest feature of his art as an orator.
NO WHINING
The second time I met Lenin was in 1906 at the Stockholm Congress of our Party. You know that the Bolsheviks were in the minority at this congress and suffered defeat. This was the first time I saw Lenin in the role of the vanquished. But he was not in the least like those leaders who whine and lose heart after a defeat. On the contrary, defeat transformed Lenin into a spring of compressed energy which inspired his supporters for new battles and for future victory. I said that Lenin was defeated. But what sort of defeat was it? You had only to look at his opponents, the victors at the Stockholm Congress— Plekhanov, Axelrod, Martov and the rest. They had little of the appearance of real victors, for Lenin’s merciless criticism of Menshevism had not left one whole bone in their body, so to speak. I remember that we, the Bolshevik delegates, huddled together in a group, gazing at Lenin and asking his advice. The speeches of some of the delegates betrayed a note of weariness and dejection. I recall that to these speeches Lenin bitingly replied through clenched teeth: “Don’t whine, comrades, we are bound to win, for we are right.” Hatred of the whining intellectual, faith in our own strength, confidence in victory—that is what Lenin impressed upon us. It was felt that the Bolsheviks’ defeat was temporary, that they were bound to win in the very near future.
“No whining over defeat”—this was the feature of Lenin’s activities that helped him to rally around himself an army faithful to the end and confident in its strength.
NO BOASTING
At the next congress, held in 1907 in London,13 the Bolsheviks proved victorious. This was the first time I saw Lenin in the role of victor. Victory turns the heads of some leaders and makes them haughty and boastful. They begin in most cases to be triumphant, to rest on their laurels. But Lenin did not in the least resemble such leaders. On the contrary, it was precisely after a victory that he became especially vigilant and cautious. I recall that Lenin insistently impressed on the delegates: “The first thing is not to become intoxicated by victory and not to boast; the second thing is to consolidate the victory; the third is to give the enemy the finishing stroke, for he has been beaten, but by no means crushed.” He poured withering scorn on those delegates who frivolously asserted: “It is all over with the Mensheviks now.” He had no difficulty in showing that the Mensheviks still had roots in the working-class movement, that they had to be fought with skill, and that all overestimation of one’s own strength and, especially, all underestimation of the strength of the enemy had to be avoided.
“No boasting in victory”—this was the feature of Lenin’s character that helped him soberly to weigh the strength of the enemy and to insure the Party against possible surprises.
FIDELITY TO PRINCIPLE
Party leaders cannot but prize the opinion of the majority of their party. A majority is a power with which a leader cannot but reckon. Lenin understood this no less than any other party leader. But Lenin never became a captive of the majority, especially when that majority had no basis of principle. There have been times in the history of our Party when the opinion of the majority or the momentary interests of the Party conflicted with the fundamental interests of the proletariat. On such occasions Lenin would never hesitate and resolutely took his stand in support of principle as against the majority of the Party. Moreover, he did not fear on such occasions literally to stand alone against all, considering—as he would often say—that “a policy based on principle is the only correct policy.” Particularly characteristic in this respect are the two following facts.
First fact. It was in the period 1909-11, when the Party, smashed by the counter-revolution, was in process of complete disintegration. It was a period of disbelief in the Party, of wholesale desertion from the Party, not only by the intellectuals, but partly even by the workers; a period when the necessity for illegal organisation was being denied, a period of Liquidationism and collapse. Not only the Mensheviks, but even the Bolsheviks then consisted of a number of factions and trends, for the most part severed from the working-class movement. You know that it was just at that period that the idea arose of completely liquidating the illegal organisation and organising the workers into a legal, liberal Stolypin party. Lenin at that time was the only one not to succumb to the widespread epidemic and to hold high the banner of Party principle, assembling the scattered and shattered forces of the Party with astonishing patience and extraordinary persistence, combating each and every anti-Party trend within the working-class movement and defending the Party principle with unusual courage and unparalleled perseverance.
We know that in this fight for the Party principle, Lenin later proved the victor.
Second fact. It was in the period 1914-17, when the imperialist war was in full swing, and when all, or nearly all, the Social-Democratic and Socialist parties had succumbed to the general patriotic frenzy and had placed themselves at the service of the imperialism of their respective countries. It was a period when the Second International had hauled down its colours to capitalism, when even people like Plekhanov, Kautsky, Guesde and the rest were unable to withstand the tide of chauvinism. Lenin at that time was the only one, or almost the only one, to wage a determined struggle against social-chauvinism and social-pacifism, to denounce the treachery of the Guesdes and Kautskys, and to stigmatise the half-heartedness of the betwixt and between “revolutionaries.” Lenin knew that he was backed by only an insignificant minority, but to him this was not of decisive moment, for he knew that the only correct policy with a future before it was the policy of consistent internationalism, that a policy based on principle is the only correct policy.
We know that in this fight for a new International, too, Lenin proved the victor.
“A policy based on principle is the only correct policy”—this was the formula by means of which Lenin took new “impregnable” positions by assault and won over the best elements of the proletariat to revolutionary Marxism.
FAITH IN THE MASSES
Theoreticians and leaders of parties, men who are acquainted with the history of nations and who have studied the history of revolutions from beginning to end, are sometimes afflicted by a shameful disease. This disease is called fear of the masses, disbelief in the creative power of the masses. This sometimes gives rise in the leaders to a kind of aristocratic attitude towards the masses, who, although not versed in the history of revolutions, are destined to destroy the old order and build the new. This kind of aristocratic attitude is due to a fear that the elements may break loose, that the masses may “destroy too much”; it is due to a desire to play the part of a mentor who tries to teach the masses from books, but who is averse to learning from the masses.
Lenin was the very antithesis of such leaders. I do not know of any other revolutionary who had so profound a faith in the creative power of the proletariat and in the revolutionary efficacy of its class instinct as Lenin. I do not know of any other revolutionary who could scourge the smug critics of the “chaos of revolution” and the “riot of unauthorised actions of the masses” so ruthlessly as Lenin. I recall that when in the course of a conversation one comrade said that “the revolution should be followed by the normal order of things,” Lenin sarcastically remarked: “It is a pity that people who want to be revolutionaries forget that the most normal order of things in history is the revolutionary order of things.”
Hence, Lenin’s contempt for all who superciliously looked down on the masses and tried to teach them from books. And hence, Lenin’s constant precept: learn from the masses, try to comprehend their actions, carefully study the practical experience of the struggle of the masses.
Faith in the creative power of the masses—this was the feature of Lenin’s activities which enabled him to comprehend the spontaneous process and to direct its movement into the channel of the proletarian revolution.
THE GENIUS OF REVOLUTION
Lenin was born for revolution. He was, in truth, the genius of revolutionary outbreaks and the greatest master of the art of revolutionary leadership. Never did he feel so free and happy as in a time of revolutionary upheavals. I do not mean by this that Lenin approved equally of all revolutionary upheavals, or that he was in favour of revolutionary outbreaks at all times and under all circumstances. Not at all. What I do mean is that never was the genius of Lenin’s insight displayed so fully and distinctly as in a time of revolutionary outbreaks. In times of revolution he literally blossomed forth, became a seer, divined the movement of classes and the probable zigzags of the revolution, seeing them as if they lay in the palm of his hand. It was with good reason that it used to be said in our Party circles: “Lenin swims in the tide of revolution like a fish in water.” Hence the “amazing” clarity of Lenin’s tactical slogans and the “breath-taking” boldness of his revolutionary plans. I recall two facts which are particularly characteristic of this feature of Lenin.
First fact. It was in the period just prior to the October Revolution, when millions of workers, peasants and soldiers, impelled by the crisis in the rear and at the front, were demanding peace and liberty; when the generals and the bourgeoisie were working for a military dictatorship for the sake of “war to a finish”; when the whole of so-called “public opinion” and all the so-called “Socialist parties” were hostile to the Bolsheviks and were branding them as “German spies”; when Kerensky was trying—already with some success—to drive the Bolshevik Party underground; and when the still powerful and disciplined armies of the Austro-German coalition confronted our weary, disintegrating armies, while the West-European “Socialists” lived in blissful alliance with their governments for the sake of “war to complete victory.”. . .
What did starting an uprising at such a moment mean? Starting an uprising in such a situation meant staking everything. But Lenin did not fear the risk, for he knew, he saw with his prophetic eye, that an uprising was inevitable, that it would win; that an uprising in Russia would pave the way for ending the imperialist war, that it would rouse the war-weary masses of the West, that it would transform the imperialist war into a civil war; that the uprising would usher in a Republic of Soviets, and that the Republic of Soviets would serve as a bulwark for the revolutionary movement throughout the world. We know that Lenin’s revolutionary foresight was subsequently confirmed with unparalleled exactness. Second fact. It was in the first days of the October Revolution, when the Council of People’s Commissars was trying to compel General Dukhonin, the mutinous Commander-in-chief, to terminate hostilities and open negotiations for an armistice with the Germans. I recall that Lenin, Krylenko (the future Commander-in-Chief) and I went to General Staff Headquarters in Petrograd to negotiate with Dukhonin over the direct wire. It was a ghastly moment. Dukhonin and Field Headquarters categorically refused to obey the order of the Council of People’s Commissars. The army officers were completely under the sway of Field Headquarters. As for the soldiers, no one could tell what this army of fourteen million would say, subordinated as it was to the so-called army organisations, which were hostile to the Soviet power. In Petrograd itself, as we know, a mutiny of the military cadets was brewing. Furthermore, Kerensky was marching on Petrograd. I recall that after a pause at the direct wire, Lenin’s face suddenly shone with an extraordinary light. Clearly he had arrived at a decision. “Let’s go to the wireless station,” he said, “it will stand us in good stead. We shall issue a special order dismissing General Dukhonin, appoint Comrade Krylenko Commander-in-Chief in his place and appeal to the soldiers over the heads of the officers, calling upon them to surround the generals, to cease hostilities, to establish contact with the Austro-German soldiers and take the cause of peace into their own hands.”
This was “a leap in the dark.” But Lenin did not shrink from this “leap”; on the contrary, he made it eagerly, for he knew that the army wanted peace and would win peace, sweeping every obstacle from its path; he knew that this method of establishing peace was bound to have its effect on the Austro-German soldiers and would give full rein to the yearning for peace on every front without exception.
We know that here, too, Lenin’s revolutionary foresight was subsequently confirmed with the utmost exactness.
The insight of genius, the ability rapidly to grasp and divine the inner meaning of impending events this was the quality of Lenin which enabled him to lay down the correct strategy and a clear line of conduct at turning points of the revolutionary movement.
Pravda, No. 34,
February 12, 1924
Товарищи! Мне сказали, что у вас тут устроен вечер воспоминаний о Ленине, а я
приглашен на вечер в качестве одного из докладчиков. Я полагаю, что нет
необходимости представить связный доклад о деятельности Ленина. Я думаю, что
было бы лучше ограничиться сообщением ряда фактов, отмечающих некоторые
особенности Ленина, как человека и как деятеля. Между этими фактами, может быть,
и не будет внутренней связи, но это не может иметь решающего значения для того,
чтобы получить общее представление о Ленине. Во всяком случае, я не имею
возможности в данном случае дать вам больше того, что обещал выше.
Горный орел
Впервые я познакомился с Лениным в 1903 году. Правда, это знакомство было не
личное, а заочное, в порядке переписки. Но оно оставило во мне неизгладимое
впечатление, которое не покидало меня за все время моей работы в партии. Я
находился тогда в Сибири в ссылке. Знакомство с революционной
деятельностью Ленина с конца 90-х годов и особенно после 1901 года, после
издания “Искры” [11], привело меня к убеждению, что мы имеем в лице Ленина
человека необыкновенного. Он не был тогда в моих глазах простым руководителем
партии, он был ее фактическим создателем, ибо он один понимал внутреннюю
сущность и неотложные нужды нашей партии. Когда я сравнивал его с остальными
руководителями нашей партии, мне все время казалось, что соратники Ленина –
Плеханов, Мартов, Аксельрод и другие – стоят ниже Ленина целой головой, что
Ленин в сравнении с ними не просто один из руководителей, а руководитель высшего
типа, горный орел, не знающий страха в борьбе и смело ведущий вперед партию по
неизведанным путям русского революционного движения. Это впечатление так глубоко
запало мне в душу, что я почувствовал необходимость написать о нем одному своему
близкому другу, находившемуся тогда в эмиграции, требуя от него отзыва. Через
несколько времени, будучи уже в ссылке в Сибири, – это было в конце 1903 года, –
я получил восторженный ответ от моего друга и простое, но глубоко содержательное
письмо Ленина, которого, как оказалось, познакомил мой друг с моим письмом.
Письмецо Ленина было сравнительно небольшое, но оно давало смелую, бесстрашную
критику практики нашей партии и замечательно ясное и сжатое изложение всего
плана работы партии на ближайший период. Только Ленин умел писать о самых
запутанных вещах так просто и ясно, сжато и смело, – когда каждая фраза не
говорит, а стреляет. Это простое и смелое письмецо еще больше укрепило меня в
том, что мы имеем в лице Ленина горного орла нашей партии. Не могу себе
простить, что это письмо Ленина, как и многие другие письма, по привычке старого
подпольщика, я предал сожжению.
С этого времени началось мое знакомство с Лениным.
Скромность
Впервые я встретился с Лениным в декабре 1905 года на конференции большевиков в
Таммерфорсе (в Финляндии). Я надеялся увидеть горного орла нашей партии,
великого человека, великого не только политически, но, если угодно, и физически,
ибо Ленин рисовался в моем воображении в виде великана, статного и
представительного. Каково же было мое разочарование, когда я увидел самого
обыкновенного человека, ниже среднего роста, ничем, буквально ничем не
отличающегося от обыкновенных смертных...
Принято, что “великий человек” обычно должен запаздывать на собрания, с тем,
чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления, причем перед
появлением “великого человека” члены собрания предупреждают: “тсс... тише... он
идет”. Эта обрядность казалась мне не лишней, ибо она импонирует, внушает
уважение. Каково же было мое разочарование, когда я узнал, что Ленин явился на
собрание раньше делегатов и, забившись где-то в углу, по-простецки ведет беседу,
самую обыкновенную беседу с самыми обыкновенными делегатами конференции. Не
скрою, что это показалось мне тогда некоторым нарушением некоторых необходимых
правил.
Только впоследствии я понял, что эта простота и скромность Ленина, это
стремление остаться незаметным или, во всяком случае, не бросаться в глаза и не
подчеркивать свое высокое положение, – эта черта представляет одну из самых
сильных сторон Ленина, как нового вождя новых масс, простых и обыкновенных масс
глубочайших “низов” человечества.
Сила логики
Замечательны были две речи Ленина, произнесенные на этой конференции: о текущем
моменте и об аграрном вопросе. Они, к сожалению, не сохранились. Это были
вдохновенные речи, приведшие в бурный восторг всю конференцию. Необычайная сила
убеждения, простота и ясность аргументации, короткие и всем понятные фразы,
отсутствие рисовки, отсутствие головокружительных жестов и эффектных фраз,
бьющих на впечатление, – все это выгодно отличало речи Ленина от речей обычных
“парламентских” ораторов.
Но меня пленила тогда не эта сторона речей Ленина. Меня пленила та непреодолимая
сила логики в речах Ленина, которая несколько сухо, но зато основательно
овладевает аудиторией, постепенно электризует ее и потом берет ее в плен, как
говорят, без остатка. Я помню, как говорили тогда многие из делегатов: “Логика в
речах Ленина – это какие-то всесильные щупальцы, которые охватывают тебя со всех
сторон клещами и из объятий которых нет мочи вырваться: либо сдавайся, либо
решайся на полный провал”.
Я думаю, что эта особенность в речах Ленина является самой сильной стороной его
ораторского искусства.
Без хныкания
Второй раз встретил я Ленина в 1906 году на Стокгольмском съезде [12] нашей
партии. Известно, что на этом съезде большевики остались в меньшинстве,
потерпели поражение. Я впервые видел тогда Ленина в роли побежденного. Он ни на
йоту не походил на тех вождей, которые хныкают и унывают после поражения.
Наоборот, поражение превратило Ленина в сгусток энергии, вдохновляющий своих
сторонников к новым боям, к будущей победе. Я говорю о поражении Ленина. Но
какое это было поражение? Надо было поглядеть на противников Ленина, победителей
на Стокгольмском съезде – Плеханова, Аксельрода, Мартова и других: они очень
мало походили на действительных победителей, ибо Ленин в своей беспощадной
критике меньшевизма не оставил на них, как говорится, живого места. Я помню, как
мы, делегаты-большевики, сбившись в кучу, глядели на Ленина, спрашивая у него
совета. В речах некоторых делегатов сквозили усталость, уныние. Помнится, как
Ленин в ответ на такие речи едко процедил сквозь зубы: “Не хныкайте, товарищи,
мы наверняка победим, ибо мы правы”. Ненависть к хныкающим интеллигентам, вера в
свои силы, вера в победу – вот о чем говорил тогда с нами Ленин. Чувствовалось,
что поражение большевиков является временным, что большевики должны победить в
ближайшем будущем.
“Не хныкать по случаю поражениям – это та самая особенность в деятельности
Ленина, которая помогала ему сплачивать вокруг себя преданную до конца и верящую
в свои силы армию.
Без кичливости
На следующем съезде в 1907 году в Лондоне [13] большевики оказались
победителями. Я впервые видел тогда Ленина в роли победителя. Обычно победа
кружит голову иным вождям, делает их заносчивыми и кичливыми. Чаще всего в таких
случаях начинают торжествовать победу, почивать на лаврах. Но Ленин ни на йоту
не походил на таких вождей. Наоборот, именно после победы становился он особенно
бдительным и настороженным. Помнится, как Ленин настойчиво внушал тогда
делегатам: “Первое дело – не увлекаться победой и не кичиться; второе дело
-закрепить за собой победу; третье – добить противника, ибо он только побит, но
далеко еще не добит”. Он едко высмеивал тех делегатов, которые легкомысленно
уверяли, что “отныне с меньшевиками покончено”. Ему нетрудно было доказать, что
меньшевики все еще имеют корни в рабочем движении, что с ними надо бороться
умеючи, всячески избегая переоценки своих сил и, особенно, недооценки сил
противника.
“Не кичиться победой” – это та самая особенность в характере Ленина, которая
помогала ему трезво взвешивать силы противника и страховать партию от возможных
неожиданностей.
Принципиальность
Вожди партии не могут не дорожить мнением большинства своей партии. Большинство
– это сила, с которой не может не считаться вождь. Ленин это понимал не хуже,
чем всякий другой руководитель партии.
Но Ленин никогда не становился пленником большинства, особенно, когда это
большинство не имело под собой принципиальной основы. Бывали моменты в истории
нашей партии, когда мнение большинства или минутные интересы партии приходили в
конфликт с коренными интересами пролетариата. В таких случаях Ленин, не
задумываясь, решительно становился на сторону принципиальности против
большинства партии. Более того, – он не боялся выступать в таких случаях
буквально один против всех, рассчитывая на то, – как он часто говорил об этом, –
что: “принципиальная политика есть единственно правильная политика”.
Особенно характерны в этом отношении два следующих факта.
Первый факт. Период 1909–1911 годов, когда партия, разбитая контрреволюцией,
переживала полное разложение. Это был период безверия в партию, период
повального бегства ив партии не только интеллигентов, но отчасти и рабочих,
период отрицания подполья, период ликвидаторства и развала. Не только
меньшевики, но и большевики представляли тогда целый ряд фракций и течений,
большей частью оторванных от рабочего движения. Известно, что в этот именно
период возникла идея полной ликвидации подполья и организации рабочих в
легальную, либеральную столыпинскую партию. Ленин был тогда единственным,
который не поддался общему поветрию и высоко держал знамя партийности, собирая
разрозненные и разбитые силы партии с удивительным терпением и с небывалым
упорством, воюя против всех и всяких антипартийных течений внутри рабочего
движения, отстаивая партийность с небывалым мужеством и с невиданной
настойчивостью.
Известно, что в этом споре за партийность Ленин оказался потом победителем.
Второй факт. Период 1914–1917 годов, период разгара империалистической войны,
когда все, или почти все, социал-демократические и социалистические партии,
поддавшись общему патриотическому угару, отдали себя на услужение отечественному
империализму. Это был период, когда II Интернационал склонил свои знамена перед
капиталом, когда перед шовинистической волной не устояли даже такие люди, как
Плеханов, Каутский, Гед и другие. Ленин был тогда единственным, или почти
единственным, который поднял решительную борьбу против социал-шовинизма и
социал-пацифизма, разоблачал измену Гедов и Каутских и клеймил половинчатость
межеумочных “революционеров”. Ленин понимал, что он имеет за собой
незначительное меньшинство, но это не имело для него решающего значения, ибо он
знал, что единственно верной политикой, имеющей за собой будущность, является
политика последовательного интернационализма, ибо он знал, что принципиальная
политика есть единственно правильная политика.
Известно, что и в этом споре за новый Интернационал Ленин оказался победителем.
“Принципиальная политика есть единственно правильная политика” – это та самая
формула, при помощи которой Ленин брал приступом новые “неприступные” позиции,
завоевывая на сторону революционного марксизма лучшие элементы пролетариата.
Вера в массы
Теоретики и вожди партий, знающие историю пародов, проштудировавшие историю
революций от начала до конца, бывают иногда одержимы одной неприличной болезнью.
Болезнь эта называется боязнью масс, неверием в творческие способности масс. На
этой почве возникает иногда некий аристократизм вождей в отношении к массам, не
искушенным в истории революций, но призванным ломать старое и строить новое.
Боязнь, что стихия может разбушеваться, что массы могут “поломать много
лишнего”, желание разыграть роль мамки, старающейся учить массы по книжкам, но
не желающей учиться у масс, – такова основа этого рода аристократизма.
Ленин представлял полную противоположность таким вождям. Я не знаю другого
революционера, который так глубоко верил бы в творческие силы пролетариата и в
революционную целесообразность его классового инстинкта, как Ленин. Я не знаю
другого революционера, который умел бы так беспощадно бичевать самодовольных
критиков “хаоса революции” и “вакханалии самочинных действий масс”, как Ленин.
Помнится, как во время одной беседы, в ответ на замечание одного из товарищей,
что “после революции должен установиться нормальный порядок”, Ленин
саркастически заметил: “Беда, если люди, желающие быть революционерами,
забывают, что наиболее нормальным порядком в истории является порядок
революции”.
Отсюда пренебрежительное отношение Ленина ко всем тем, которые старались свысока
смотреть на массы и учить их по книжкам. Отсюда неустанная проповедь Ленина:
учиться у масс, осмыслить их действия, тщательно изучать практический опыт
борьбы масс.
Вера в творческие силы масс – это та самая особенность в деятельности Ленина,
которая давала ему возможность осмыслить стихию и направлять ее движение в русло
пролетарской революции.
Гений революции
Ленин был рожден для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и
величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя
так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений. Этим я вовсе не
хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или
что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько.
Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не
проявлялась так полно и отчетливо, как во время революционных взрывов. В дни
революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем,
предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на
ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что “Ильич умеет плавать в
волнах революции, как рыба в воде”.
Отсюда “поразительная” ясность тактических лозунгов и “головокружительная”
смелость революционных замыслов Ленина.
Вспоминаются два особенно характерных факта, отмечающих эту особенность Ленина.
Первый факт. Период перед Октябрьским переворотом, когда, миллионы рабочих,
крестьян и солдат, подгоняемые кризисом в тылу и на фронте, требовали мира и
свободы; когда генералитет и буржуазия подготовляли военную диктатуру в
интересах “войны до конца”; когда все так называемое “общественное мнение”, все
так называемые “социалистические партии” стояли против большевиков, третируя их
“немецкими шпионами”; когда Керенский пытался загнать в подполье – и отчасти уже
успел загнать – партию большевиков; когда все еще могучие и дисциплинированные
армии австро-германской коалиции стояли против наших усталых и разлагавшихся
армий, а западноевропейские “социалисты” благополучно пребывали в блоке со
своими правительствами в интересах “войны до полной победы”...
Что значило поднять восстание в такой момент? Поднять восстание в такой
обстановке – это значило поставить все на карту. Но Ленин не боялся рискнуть,
ибо он знал, видел своим ясновидящим взором, что восстание неизбежно, что
восстание победит, что восстание в России подготовит конец империалистической
войны, что восстание в России всколыхнет измученные массы Запада, что восстание
в России превратит войну империалистическую в войну гражданскую, что восстание
даст Республику Советов, что Республика Советов послужит оплотом революционного
движения во всем мире.
Известно, что это революционное предвидение Ленина сбылось впоследствии с невиданной точностью.
Второй факт. Первые дни после Октябрьской революции, когда Совет Народных
Комиссаров пытался заставить мятежного генерала, главнокомандующего Духонина,
прекратить военные действия и открыть переговоры с немцами о перемирии.
Помнится, как Ленин, Крыленко (будущий главнокомандующий) и я отправились в
Главный штаб в Питере к проводу для переговоров с Духониным. Минута была жуткая.
Духонин и Ставка категорически отказались выполнить приказ Совнаркома. Командный
состав армии находился целиком в руках Ставки. Что касается солдат, то
неизвестно было, что скажет 14-миллионная армия, подчиненная так называемым
армейским организациям, настроенным против Советской власти. В самом Питере, как
известно, назревало тогда восстание юнкеров. Кроме того, Керенский шел на Питер
войной. Помнится, как после некоторой паузы у провода лицо Ленина озарилось
каким-то необычайным светом. Видно было, что он уже принял решение. “Пойдем на
радиостанцию, – сказал Ленин, – она нам сослужит пользу: мы сместим в
специальном приказе генерала Духонина, назначим на его место главнокомандующим
тов. Крыленко и обратимся к солдатам через голову командного состава с призывом
– окружить генералов, прекратить военные действия, связаться с
австро-германскими солдатами и взять дело мира в свои собственные руки”.
Это был “скачок в неизвестность”. Но Ленин не боялся этого “скачка”, наоборот,
он шел ему навстречу, ибо он знал, что армия хочет мира и она завоюет мир,
сметая по пути к миру все и всякие препятствия, ибо он знал, что такой способ
утверждения мира не пройдет даром для австро-германских солдат, что он развяжет
тягу к миру на всех без исключения фронтах.
Известно, что это революционное предвидение Ленина также сбылось впоследствии со всей точностью.
Гениальная прозорливость, способность быстро схватывать и разгадывать внутренний
смысл надвигающихся событий – это то самое свойство Ленина, которое помогало ему
намечать правильную стратегию и ясную линию поведения на поворотах
революционного движения.
“Правда” № 34,
12 февраля 1924 г.
Discurso pronunciado en una velada de los alumnos de la escuela militar del Kremlin. 28 de enero de 1924. Camaradas: Me comunicaron que habíais organizado una velada en memoria de Lenin y que estaba invitado como uno de los informantes. Considero que no es preciso hacer una exposición sistematizada de las actividades de Lenin. Creo que sería mejor circunscribirse a relatar varios hechos que subrayan ciertas particularidades de Lenin como hombre y como político. Quizás no haya relación interna entre estos hechos, pero eso no puede ser óbice para que os hagáis una idea general de Lenin. Sea como fuere, en este momento no puedo daros más de lo que acabo de prometer.
El águila de las montañas. Conocí a Lenin en 1903. Por cierto, este conocimiento no fue personal. Nos conocimos por correspondencia. Pero ello me produjo una impresión indeleble, que no se ha desvanecido en todo el tiempo que llevo trabajando en el Partido. Me encontraba entonces en Siberia, deportado. Al conocer la actuación revolucionaria de Lenin en los últimos años de siglo XIX y, sobre todo, después de 1901, después de la publicación de “Iskra"11, me convencí de que teníamos en él a un hombre extraordinario. No era entonces a mis ojos un simple jefe del Partido; era su verdadero creador, porque sólo él comprendía la naturaleza interna y las necesidades imperiosas de nuestro Partido. Cuando lo comparaba con los demás dirigentes de nuestro Partido, me parecía siempre que los compañeros de lucha de Lenin, Plejánov, Mártov, Axelrod y otros- estaban a cien codos por debajo de él; que Lenin, en comparación con ellos, no era simplemente un dirigente, sino un dirigente de tipo superior, un águila de las montañas, al que era ajeno el miedo en la lucha y que llevaba audazmente el Partido hacia adelante, por los caminos inexplorados del movimiento revolucionario ruso. Esta impresión había calado tan hondo en mi alma, que sentí la necesidad de escribir de ello a un amigo íntimo, emigrado entonces en el extranjero, pidiéndole su opinión. Al cabo de algún tiempo, cuando ya me encontraba deportado en Siberia -era a fines de 1903-, recibí una contestación entusiasta de mi amigo y, acompañándola, una carta sencilla, pero de profundo contenido, escrita por Lenin, a quien mi amigo había dado a conocer mi carta. La esquela de Lenin era relativamente corta, pero contenía una crítica audaz, una crítica valiente de la labor práctica de nuestro Partido, así como una exposición magníficamente clara y concisa de todo el plan de trabajo del Partido para el período próximo. Sólo Lenin sabía escribir sobre las cuestiones más complejas con tanta sencillez y claridad, con tanta concisión y audacia; en él, cada palabra, más que palabra, es un disparo. Esta esquela sencilla y audaz me reafirmo en el convencimiento de que en Lenin tenía nuestro Partido un águila de las montañas. No puedo perdonarme el haber quemado aquella carta de Lenin, lo mismo que muchas otras, siguiendo mi costumbre de viejo revolucionario clandestino. De entonces datan mis relaciones con Lenin.
La modestia. Vi por primera vez a Lenin en diciembre de 1905, en la Conferencia bolchevique de Tammerfors (Finlandia). Esperaba ver al águila de las montañas, al gran hombre de nuestro Partido, a un hombre no sólo grande desde el punto de vista político, sino también, si queréis, desde el punto de vista físico, porque me imaginaba a Lenin como a un gigante apuesto e imponente. Cuál no sería mi decepción, cuando vi a un hombre de lo más corriente, de talla inferior a la media y que no se diferenciaba en nada, absolutamente en nada, de los demás mortales... Es costumbre que los “grandes hombres” lleguen tarde a las reuniones, para que los asistentes esperen su aparición con el corazón en suspenso; además, cuando va a aparecer el “gran hombre”, los reunidos se advierten: “¡Chist..., silencio..., ahí viene!”. Este ceremonial no me parecía superfluo, pues impone, inspira respeto. Cuál no sería mi decepción, cuando supe que Lenin había llegado a la reunión antes que los delegados y que, metido en un rincón, platicaba del modo más sencillo y natural con los delegados más sencillos de la Conferencia. No oculto que esto me pareció entonces una infracción de ciertas normas imprescindibles. Sólo más tarde comprendí que esta sencillez y esta modestia de Lenin, este deseo de pasar inadvertido o, en todo caso, de no llamar la atención, de no subrayar su alta posición, que este rasgo constituía una de las mayores virtudes de Lenin como jefe nuevo de las masas nuevas, de las sencillas y corrientes masas de las “capas bajas” más profundas de la humanidad.
La fuerza de la lógica. Admirables fueron los dos discursos que Lenin pronunció en esta Conferencia: sobre el momento y sobre la cuestión agraria. Por desgracia, no se han conservado. Fueron unos discursos inspirados, que
Lenin
arrebataron de clamoroso entusiasmo a toda la Conferencia. La extraordinaria fuerza de convicción, la sencillez y la claridad de los argumentos, las frases breves e inteligibles para todos, la falta de afectación, de gestos aparatosos y de frases efectistas, dichas para producir impresión; todo ello distinguía favorablemente los discursos de Lenin de los discursos de los oradores “parlamentarios” habituales. Pero no fue este aspecto de los discursos de Lenin lo que me cautivó entonces. Me subyugó la fuerza invencible de su lógica, que, si bien era algo seca, dominaba al auditorio, lo electrizaba poco a poco y después, como suele decirse, hacía que se le rindiera incondicionalmente. Recuerdo que muchos de los delegados decían: “La lógica en los discursos de Lenin es como unos tentáculos irresistibles que le atenazan a uno por todos lados y de los que no hay modo de zafarse: hay que rendirse o disponerse a sufrir un fracaso rotundo”. Creo que esta particularidad de los discursos de Lenin es el lado más fuerte de su arte oratorio.
Sin lloriqueos. Vi a Lenin por segunda vez en 1906, en el Congreso de Estocolmo de nuestro Partido12. Es sabido que en este Congreso los bolcheviques quedaron en minoría y sufrieron una derrota. Por vez primera vi a Lenin en el papel de vencido. No se parecía ni en un ápice a esos jefes que, después de una derrota, lloriquean y se desaniman. Al contrario, la derrota convirtió a Lenin en la personificación de la energía, que impulsaba a sus partidarios a nuevos combates, a la victoria futura. He dicho la derrota de Lenin. Pero ¿qué derrota fue aquélla? Había que ver a los adversarios de Lenin, a los vencedores del Congreso de Estocolmo, a Plejánov, a Axelrod, a Mártov y a los demás: se parecían muy poco a verdaderos vencedores, porque Lenin, con su crítica implacable del menchevismo, no les dejó, como suele decirse, hueso sano. Me acuerdo que nosotros los delegados bolcheviques, agrupándonos en torno suyo, mirábamos a Lenin, pidiéndole consejo. Los discursos de algunos delegados dejaban traslucir el cansancio, el desaliento. Me acuerdo que Lenin, contestando a aquellos discursos, dijo mordaz, entre dientes: “No lloriqueéis, camaradas; venceremos sin duda alguna, porque tenemos razón”. Del odio a los intelectuales llorones, de la fe en las fuerzas propias, de la fe en la victoria: de esto nos habló entonces Lenin. Se advertía que la derrota de los bolcheviques era pasajera, que los bolcheviques habían de vencer en un porvenir próximo. “No lloriquear en caso de derrota”: éste es el rasgo peculiar de la actividad de Lenin que le ayudó a agrupar en torno suyo un ejército incondicionalmente fiel a la causa y con fe en su propia fuerza.
Sin presunción. En el Congreso siguiente, celebrado en Londres13 en 1907, fueron los bolcheviques quienes salieron vencedores. Entonces vi por primera vez a Lenin en el papel de vencedor. Generalmente, la victoria embriaga a cierta clase de jefes, los llena de vanidad, los hace presuntuosos. En tales casos, se ponen las más de las veces a cantar victoria y se duermen en los laureles. Pero Lenin no se parecía ni en un ápice a esta clase de jefes. Al contrario, precisamente después de la victoria ponía de manifiesto una vigilancia y una prudencia particulares. Recuerdo que Lenin repetía entonces con insistencia a los delegados: “Lo primero es no dejarse deslumbrar por la victoria y no envanecerse de ella; lo segundo, consolidar el éxito obtenido; lo tercero, rematar al enemigo, porque sólo está batido y dista aún mucho de haber sido rematado”. Se burlaba, mordaz, de los delegados que afirmaban, a la ligera: “Se ha acabado para siempre con los mencheviques”. A él le fue fácil demostrar que los mencheviques tenían todavía raíces en el movimiento obrero y que había que combatirlos con habilidad, evitando por todos los medios la sobreestimación de las fuerzas propias y, sobre todo, el menosprecio de las fuerzas del enemigo. “No envanecerse de la victoria”: éste es el rasgo peculiar del carácter de Lenin que le permitía medir con ponderación las fuerzas del enemigo y poner al Partido a salvo de cualquier eventualidad.
La fidelidad a los principios. Los jefes de un partido no pueden menospreciar la opinión de la mayoría de su partido. La mayoría es una fuerza que un jefe no puede dejar de tener en cuenta. Lenin lo comprendía tan bien como cualquier otro dirigente del Partido. Pero Lenin nunca fue prisionero de la mayoría, sobre todo cuando la mayoría no se apoyaba en una base de principios. Hubo momentos en la historia de nuestro Partido en los que la opinión de la mayoría o los intereses momentáneos del Partido chocaban con los intereses fundamentales del proletariado. En tales casos, Lenin, sin vacilar, se ponía resueltamente al lado de los principios, en contra de la mayoría del Partido. Es más; en tales casos no temía luchar, literalmente, solo contra todos, estimando, como decía a menudo, que "una política de principios es la única política acertada”. A este respecto, son particularmente característicos los dos hechos siguientes: Primer hecho. Período de 1909-1911, cuando el Partido, derrotado por la contrarrevolución, estaba en plena disgregación. Era un periodo de falta de fe en el Partido, un período en que no sólo los intelectuales, sino también parte de los obreros, desertaban en masa del Partido, un período en que se rechazaba toda actividad clandestina, un período de liquidacionismo y desmoronamiento. No sólo los
mencheviques, sino también los bolcheviques, estaban divididos entonces en numerosas fracciones y tendencias, en su mayoría desvinculadas del movimiento obrero. Es sabido que fue precisamente en aquel periodo cuando nació la idea de liquidar por completo las actividades clandestinas del Partido y organizar a los obreros en un partido legal; liberal- stolipiniano. Lenin fue entonces el único que no se dejó ganar por el contagio general y que mantuvo en alto la bandera de la lucha en pro del Partido, reuniendo con una paciencia asombrosa, con un tesón sin precedentes las fuerzas del Partido, dispersas y desechas, combatiendo todas las tendencias hostiles al Partido en el seno del movimiento obrero, defendiendo al Partido con un valor extraordinario y una perseverancia inaudita. Es sabido que, más tarde, Lenin salió vencedor de aquella lucha por el Partido. Segundo hecho. Período de 1914-1917, en plena guerra imperialista, cuando todos los partidos socialdemócratas y socialistas, o casi todos llevados por la embriaguez patriotera general, se habían puesto al servicio del imperialismo de sus respectivos países. Era el periodo en que la II Internacional inclinaba sus banderas ante el capital en que incluso hombres como Plejánov, Kautsky, Guesde, etc., no resistieron a la oleada de chovinismo. Lenin fue entonces el único o casi el único, que emprendió la lucha decidida contra el socialchovinismo y el socialpacifismo, puso al desnudo la traición de los Guesde y de los Kautsky y estigmatizó la actitud equívoca de los “revolucionarios” que nadaban entre dos aguas. Lenin comprendía que sólo le seguía una minoría insignificante, pero esto no tenía para él una importancia decisiva, porque sabía que la única política acertada, a la que pertenece el porvenir, es la del internacionalismo consecuente; porque sabía que una política de principios es la única política acertada. Sabido es que también en aquella lucha por una nueva Internacional, Lenin resultó vencedor. “Una política de principios es la única política acertada”: ésta es precisamente la fórmula que ayudaba a Lenin a tomar por asalto nuevas posiciones “Inexpugnables”, ganando para el marxismo revolucionario a los mejores elementos del proletariado.
La fe en las masas. Los teóricos y los jefes de partido que conocen la historia de los pueblos y que han estudiado detalladamente, desde el principio hasta el fin, la historia de las revoluciones, parecen a veces una enfermedad indecorosa. Esta enfermedad se llama temor a las masas, falta de fe en la capacidad creadora de las masas. A veces, esa enfermedad origina cierta actitud aristocrática de los jefes hacia las masas, poco iniciadas en la historia de las revoluciones, pero llamadas a destruir lo viejo y a construir lo nuevo. El temor a que los elementos puedan desencadenarse, a que las masas puedan “hacer demasiados estropicios”, el deseo de representar el papel de ayas que se esfuerzan por instruir a las masas de un modo libresco pero que no quieren aprender de las masas; tal es el fondo de semejante actitud aristocrática. Lenin era la antítesis de semejantes jefes. No conozco a ningún revolucionario que haya tenido una fe tan profunda en las fuerzas creadoras del proletariado y en el acierto revolucionario de su instinto de clase como la que tenía Lenin. No conozco a ningún revolucionario que haya sabido flagelar tan implacablemente a los presuntuosos críticos del “caos de la revolución” y de la “bacanal de los actos arbitrarios de las masas” como los flagelaba Lenin. Recuerdo que, en una conversación, Lenin replicó sarcásticamente a un camarada, que había dicho que “después de la revolución debía establecerse un orden normal”: “Malo es que quienes desean ser revolucionarios olviden que el orden más normal en la historia es el orden de la revolución”. De aquí su desdén hacia todos los que miraban a las masas por encima del hombro e intentaban instruirlas de un modo libresco. Por eso, Lenin enseñaba incansablemente que había que aprender de las masas, comprender el sentido de sus acciones, estudiar atentamente la experiencia práctica de su lucha. La fe en las fuerzas creadoras de las masas tal era el rasgo peculiar de la actividad de Lenin que le permitía comprender el sentido del movimiento espontáneo de las masas y orientarlo por el cauce de la revolución proletaria.
El genio de la revolución. Lenin había nacido para la revolución. Fue realmente el genio de los estallidos revolucionarios y el gran maestro en el arte de la dirección revolucionaria. Nunca se sentía tan a gusto, tan contento, como en la época de las conmociones revolucionarias. Con esto no quiero decir de ninguna manera, que Lenin aprobaba toda conmoción revolucionaria o que se pronunciara siempre y en cualquier circunstancia a favor de los estallidos revolucionarios. De ningún modo. Quiero decir solamente que nunca la clarividencia genial de Lenin se manifestaba con tanta plenitud, con tanta precisión, como durante los estallidos revolucionarios. En los días de virajes revolucionarios, parecía, literalmente, un hombre nuevo, se convertía en un vidente, intuía el movimiento de las clases y los zigzags probables de la revolución, como si los leyese en la palma de la mano. Con razón se decía en el Partido: “Ilich sabe nadar entre las olas de la revolución como el pez en el agua”.
Lenin
De aquí la “asombrosa” claridad de las consignas tácticas de Lenin y la “vertiginosa” audacia de sus planes revolucionarios. Me vienen a la memoria dos hechos que subrayan particularmente esta peculiaridad de Lenin. Primer hecho. Período en vísperas de la Revolución de Octubre, cuando millones de obreros, campesinos y soldados, empujados por la crisis en la retaguardia y en el frente, exigían la paz y la libertad; cuando el generalato y la burguesía preparaban una dictadura militar para hacer la “guerra hasta el fin”; cuando toda la sedicente “opinión pública” y todos los sedicentes “partidos socialistas” estaban contra los bolcheviques y los calificaban de “espías alemanes”; cuando Kerenski intentaba hundir al Partido Bolchevique en la ilegalidad y ya lo había conseguido en parte; cuando los ejércitos, todavía poderosos y disciplinados, de la coalición austro- alemana se alzaban frente a nuestros ejércitos cansados y en estado de descomposición, y los “socialistas” de la Europa Occidental seguían, tranquilamente, en bloque con sus gobiernos, para hacer “la guerra hasta la victoria completa”... ¿Qué significaba desencadenar una insurrección en aquel momento? Desencadenar una insurrección en tales condiciones, era jugárselo todo. Pero Lenin no temía el riesgo, porque sabía y veía con su mirada clarividente que la insurrección era inevitable, que la insurrección vencería, que la insurrección en Rusia prepararía el final de la guerra imperialista, que la insurrección en Rusia pondría en movimiento a las masas exhaustas del Occidente, que la insurrección en Rusia transformaría la guerra imperialista en guerra civil, que de esta insurrección nacería la República de los Soviets, que la República de los Soviets serviría de baluarte al movimiento revolucionario en el mundo entero. Sabido es que aquella previsión revolucionaria de Lenin había de cumplirse con una exactitud sin igual. Segundo hecho. Primeros días después de la Revolución de Octubre, cuando el Consejo de Comisarios del Pueblo intentaba obligar al faccioso general Dujonin, el Comandante en Jefe, a suspender las hostilidades y entablar negociaciones con los alemanes a fin de concertar un armisticio. Recuerdo como Lenin, Krilenko (el futuro Comandante en Jefe) y yo fuimos al Estado Mayor Central, en Petrogrado, para ponernos en comunicación con Dujonin por cable directo. Era un momento angustioso. Dujonin y el Cuartel General se habían negado categóricamente a cumplir la orden del Consejo de Comisarios del Pueblo. Los mandos del ejército se encontraban enteramente en manos del Cuartel General. En cuanto a los soldados se ignoraba lo que diría aquel ejército de catorce millones de hombres, subordinado a las llamadas organizaciones del ejército, que eran hostiles al Poder de los Soviets. En el mismo Petrogrado, como es sabido se gestaba entonces la insurrección de los cadetes. Además Kerenski avanzaba en tren de guerra sobre Petrogrado. Recuerdo que, después de un momento de silencio junto al aparato, el rostro de Lenin se ilumino de una luz extraordinaria. Se veía que Lenin había tomado ya una decisión. “Vamos a la emisora de radio -dijo Lenin-; nos prestará un buen servicio: destituiremos, por orden especial, al general Dujonin, nombraremos Comandante en Jefe al camarada Krilenko y nos dirigiremos a los soldados por encima de los mandos, exhortándoles a aislar a los generales, a cesar las hostilidades, a entrar en contacto con soldados austro-alemanes y a tomar la causa de la paz en sus propias manos”. Era un “salto a lo desconocido”. Pero Lenin no tenía miedo a aquel “salto”; al contrario, iba derecho a él, porque sabía que el ejército quería la paz y que la conquistaría barriendo todos los obstáculos puestos en su camino, porque sabía que aquel modo de establecer la paz impresionarla, sin duda alguna, a los soldados austro-alemanes y daría rienda suelta al anhelo de paz en todos los frentes, sin excepción. Es saludo que también esta previsión revolucionaria de Lenin había de cumplirse con toda exactitud. Clarividencia genial, capacidad de aprender y adivinar rápidamente el sentido interno de los acontecimientos que se avecinaban: éste era el rasgo peculiar de Lenin que le permitía elaborar una estrategia acertada y una línea de conducta clara en los virajes del movimiento revolucionario.
Publicado el 12 de febrero de 1924 en el núm. 34 de “Pravda”.