ON THE CONTRADICTIONS IN THE YOUNG COMMUNIST LEAGUE. Speech at the C.C., R.C.P.(B.) Conference on Work Among the Youth, April 3, 1924
О противоречиях в комсомоле: Речь на совещании по вопросам работы среди молодежи при ЦК РКП(б) 3 апреля 1924 г.
Las contradicciones en el Komsomol
Speech at the C.C., R.C.P.(B.)
Conference on Work Among the Youth
April 3, 1924
I must first of all say something about the attitude of the Central Committee of the Russian Young Communist League to the Party discussion. It was a mistake for the Central Committee of the League to continue its stubborn silence after the local organisations had stated their views. But it would be wrong to attribute this silence of the League’s Central Committee to a policy of neutrality. They were just over-cautious. Now a few words about the debate. I think that among you there are no disagreements based on principle. I have studied your theses and articles and have failed to find any such disagreements. But there is confusion and a heap of imaginary “irreconcilable” contradictions. The first contradiction: contrasting the League as a “reserve” to the League as an “instrument” of the Party. What is the League—a reserve or an instrument? Both. This is obvious, and it was stated by the comrades themselves in their speeches. The Young Communist League is a reserve, a reserve of peasants and workers from which the Party augments its ranks. But it is, at the same time, an instrument, an instrument in the hands of the Party, bringing the masses of the youth under its influence. More specifically, it could be said that the League is an instrument of the Party, an auxiliary weapon of the Party, in the sense that the active League membership is an instrument of the Party for influencing the youth not organised in the League. These conceptions do not contradict one another, and cannot be put in contrast to one another.
A second so-called irreconcilable contradiction: some comrades think that the “class policy of the League is determined not by its composition, but by the staunchness of the people who stand at its head.” Staunchness is contrasted to composition. This contradiction, too, is imaginary, because the class policy of the R.Y.C.L. is determined by both factors—composition and staunchness of the top leadership. If staunch people are subjected to the influence of a League membership that is alien to them in spirit, all the League members enjoying equal rights, then a membership of this kind cannot but leave its imprint on the League’s activity and policy. Why does the Party regulate the composition of its membership? Because it knows that the composition of the membership influences its activities. Lastly, one more contradiction, similarly imaginary, concerning the role of the League and its work among the peasants. Some take the view that the task of the League is to “consolidate” its influence among the peasants, but not to extend that influence; others, apparently, want to “extend the influence,” but do not agree with the need for consolidation. There is an attempt to make this an issue in the discussion. It is clear that to draw a contrast between these two tasks is artificial, for everyone understands quite well that the League must, at one and the same time, consolidate and extend
ON THE CONTRADICTIONS IN THE Y.C.L.
its influence in the countryside. True, in one place in the League Central Committee’s theses there is an awkward expression on work among the peasants. But neither Tarkhanov nor the other representatives of the League Central Committee majority have insisted on it, and they are prepared to correct it. That being the case, is it worth while disputing over minor points? But there is one real, not imaginary, contradiction in the life and work of the Young Communist League about which I should like to say a few words. I have in mind the existence of two tendencies in the League: the worker tendency and the peasant tendency. I have in mind the contradiction between these tendencies, which is making itself felt, and which we cannot afford to ignore. Discussion of this contradiction has been the weakest point in the speeches. All the speakers declared that the League must grow by recruiting workers, but they all stumbled as soon as they turned to the peasantry, to the question of recruiting peasants. Even those who spoke simply and straightforwardly stumbled on this point.
Obviously, two problems confront the R.Y.C.L.: the worker problem and the peasant problem. It is obvious that, since the Y.C.L. is a workers’ and peasants’ league, these two tendencies, these contradictions within the League, will remain in future too. Some will stress the need to recruit workers, saying nothing about the peasantry; others will stress the need to recruit peasants, underestimating the importance of the proletarian element as the leading element in the League. It is this internal contradiction, inherent in the very nature of the League, that makes the speakers stumble. In their speeches, some drew a parallel between the Party and the Y.C.L., but the fact of the matter is that no such parallel can exist, because our Party is a workers’ party, not a workers’ and peasants’ party, while the Y.C.L. is a workers’ and peasants’ league. That is why the Y.C.L. cannot be only a workers’ league, but must, at one and the same time, be a workers’ league and a peasants’ league. One thing is clear: with the present structure of the League, internal contradictions and the struggle of tendencies are inevitable in future too. Those who say that the middle-peasant youth should be recruited into the Party are correct, but we should be careful not to slip into the conception of a workers’ and peasants’ party, as even some responsible functionaries are prone to do at times. Many have loudly demanded: “You are recruiting workers into the Party, why not recruit peasants on the same scale? Let us bring in a hundred thousand peasants, or two hundred thousand.” The Central Committee is opposed to this, for our Party must be a workers’ party. The ratio in the Party should be approximately 70 or 80 per cent workers to 20-25 per cent non-workers. The position is somewhat different with regard to the Y.C.L. The Young Communist League is a voluntary, free organisation of the revolutionary elements of the worker and peasant youth. Without peasants, without the mass of the peasant youth, it will cease to be a workers’ and peasants’ league. But its work should be so organised that the leading role remains with the proletarian element. First published in the book:
J. Stalin, On the Young Communist League, Moscow, 1926
Я, прежде всего, должен сказать кое-что о той позиции, которую ЦК молодежи занял
в вопросе о партийной дискуссии. Ошибкой было то, что ЦК РКСМ продолжал упорно
молчать после того, как места уже высказались. Но было бы неправильно объяснять
молчание ЦК союза нейтральностью. Просто переосторожничали.
Теперь кое-что о прениях. Я считаю, что принципиальных разногласий у вас нет. Я
изучал ваши тезисы и статьи и все же не нашел принципиальных разногласий. Но
зато есть путаница и куча надуманных “непримиримых” противоречий.
Первое противоречие – это противопоставление союза как “резерва” союзу как
“инструменту” партии. Что такое союз – резерв или инструмент? И то и другое. Это
ясно, да и в речах самих товарищей это было сказано. Коммунистический союз
молодежи – резерв, резерв из крестьян и рабочих, откуда черпаются партией
пополнения. Но он вместе с тем и инструмент, инструмент в руках партии,
подчиняющий своему влиянию массы молодежи. Можно было бы более конкретно
сказать, что союз есть инструмент партии, подсобное орудие партии в том смысле,
что активный состав комсомола есть инструмент партии для воздействия на
молодежь, находящуюся вне союза. Эти понятия друг другу не противоречат, и они
не могут быть противопоставлены одно другому.
Второе якобы непримиримое противоречие состоит в том, что, по мнению некоторых
товарищей, “классовая политика союза определяется не его составом, а
выдержанностью людей, стоящих во главе”. Выдержанность противопоставляют
составу. Это противоречие тоже надуманное, ибо классовая политика РКСМ
определяется и тем и другим – и составом, и выдержанностью верхушки. Если
выдержанные люди подвергаются воздействию чуждого по духу состава союза, члены
которого пользуются одинаковыми правами, то наличие такого состава не может
пройти бесследно для работы и политики союза. Почему партия регулирует свой
состав? Потому что она знает, что состав влияет на ее работу.
Наконец – еще одно противоречие, тоже надуманное, касающееся роли союза и его
работы среди крестьян. Одни ставят вопрос так, что задача союза состоит будто бы
в “закреплении” влияния среди крестьян, но не в его расширении, а другие хотят
будто бы “расширять влияние”, но закреплять не согласны. На этом хотят построить
платформу в дискуссии. Ясно, что противопоставление этих двух задач является
искусственным, ибо все хорошо понимают, что союз должен одновременно и
закреплять, и расширять свое влияние в деревне. Правда, в одном месте тезисов ЦК
РКСМ есть неловкая фраза о работе среди крестьян. Но ни Тарханов, ни другие
представители большинства ЦК РКСМ не настаивают на этой неловкости и согласны ее
исправить. Стоит ли спорить после этого из-за мелочей?
Но есть одно противоречие в жизни и деятельности Коммунистического союза
молодежи, противоречие действительное, не выдуманное, о котором я хотел бы
сказать несколько слов. Я имею в виду наличие двух тенденций в союзе: рабочей и
крестьянской. Я имею в виду противоречие между этими тенденциями, которое дает
себя чувствовать и мимо которого нельзя пройти. Вопрос об этом противоречии
является самым слабым местом в речах ораторов. Все говорят о том, что необходимо
расширяться по линии вовлечения рабочих в союз, но все спотыкаются, когда
переходят к крестьянству, к вопросу о привлечении крестьянства. Даже те из
ораторов, которые не мудрили и не хитрили, спотыкались на этом вопросе.
Очевидно, перед РКСМ стоят две проблемы: рабочая и крестьянская. Очевидно, что,
поскольку комсомол является рабоче-крестьянским союзом, эти две тенденции, эти
противоречия в союзе останутся и впредь. Одни будут говорить, что надо вовлекать
рабочих, умалчивая о крестьянстве, а другие будут говорить, что надо вовлекать
крестьян, недооценивая значения пролетарского элемента союза, как элемента
руководящего. Это внутреннее противоречие, имеющееся в самой природа союза, и
заставляет спотыкаться ораторов. В речах проводили параллель между партией и
комсомолом. Но дело в том, что такого параллелизма не существует на деле, ибо
партия наша рабочая, а не рабоче-крестьянская, между тем как комсомол является
союзом рабоче-крестьянским. Вот почему комсомол не может быть только рабочим
союзом, а должен быть одновременно и рабочим и крестьянским союзом. Одно ясно:
при настоящей структуре союза внутренние противоречия и борьба тенденций будут
неизбежны и впредь.
Правы те, которые говорят, что середняцкую молодежь надо вовлекать в партию, но
тут надо быть осторожным и нельзя сбиваться на позицию рабоче-крестьянской
партии, на которую сворачивают иногда даже некоторые ответственные работники.
Многие подняли крик, говоря: “Вы вовлекаете рабочих, почему бы не вовлечь в
такой же степени в партию и крестьян? Давайте введем сто или двести тысяч
крестьян”. ЦК против этого, потому что наша партия должна быть рабочей партией.
Процентов 70 или 80 рабочих и процентов 20–25 нерабочих – вот приблизительно
каково должно быть соотношение в партии. Несколько иначе, чем в партии, обстоит
дело с комсомолом. Коммунистический союз молодежи является добровольной,
свободной организацией революционных элементов рабочей и крестьянской молодежи.
Без крестьян, без массы крестьянской молодежи он перестанет быть
рабоче-крестьянским союзом. Но дело при этом надо поставить так, чтобы
руководящая роль оставалась за пролетарским элементом.
Впервые напечатано в книге:
И. Сталин. О комсомоле.
М., 1926.
Discurso en la reunión celebrada en el C.C. del P.C.(b) de Rusia para tratar de la labor entre la juventud14, 3 de abril de 1924. Ante todo, debo decir unas palabras en cuanto a la posición adoptada por el C.C. de la Unión de la Juventud en el problema de la discusión en el Partido. Ha sido un error que el C.C. de la Unión de la Juventud Comunista de Rusia (U.J.C.R.) guardara obstinadamente silencio cuando sus organizaciones ya habían manifestado su opinión. Pero sería desacertado creer que el silencio del C.C. de la Unión obedecía a motivos de neutralidad. Simplemente, se pasaron de prudentes. Ahora unas palabras acerca de los debates. Considero que no hay entre vosotros divergencias de principio. He estudiado vuestras tesis y artículos y debo decir que no he encontrado divergencia de principio. Pero, en cambio, sí que hay en ellos confusión y un cúmulo de contradicciones “insolubles” artificiales. La primera contradicción es la oposición de la Unión como “reserva” a la Unión como “instrumento” del Partido. ¿Qué es la Unión, una reserva o un instrumento? Lo uno y lo otro. La cosa está clara, y los camaradas mismos la han dicho en sus discursos. La Unión de la Juventud Comunista es una reserva, una reserva de campesinos y obreros, de la que el Partido saca nuevos contingentes. Pero, a la vez, es un instrumento, un instrumento en manos del Partido, un instrumento que ejerce su influencia en las masas de la juventud. Podría decirse, más concretamente, que la Unión es un instrumento del Partido, un arma auxiliar del Partido, entendiendo por ello que los komsomoles activos son un instrumento del Partido para influir sobre jóvenes que no militan en la Unión. Estos conceptos no se contradicen y no pueden ser opuestos el uno al otro. La segunda contradicción que estimáis inconciliable consiste en que, según el criterio de algunos camaradas, “la política de clase de la Unión no viene determinada por su composición, sino por la firmeza de los hombres que la encabezan”. Se opone la firmeza a la composición. Esa contradicción también es artificial, porque la política de clase de la U.J.C.R. viene determinada por lo uno y por lo otro, por su composición y por la firmeza del núcleo dirigente. Si hombres firmes sufren la influencia de una composición de la Unión de la Juventud -cuyos miembros gozan de derechos iguales- ajena a ella por su espíritu, esa composición no puede dejar de imprimir su sello al trabajo y a la política de la Unión. ¿Por qué el Partido regula su composición? Porque sabe que su composición influye en su trabajo. Finalmente, otra contradicción, también artificial, y que se refiere al papel de la Unión y de su trabajo entre el campesinado. Unos dicen que la tarea de la Unión consiste en “consolidar” la influencia entre los campesinos, pero no en extenderla, y otros quieren, según afirman, “extender la influencia”, pero no están de acuerdo en consolidarla. Y sobre esta base quieren levantar una plataforma en la discusión. Es evidente que la oposición de estas dos tareas es artificial, pues todos comprenden bien que la Unión debe, al mismo tiempo, consolidar y extender su influencia en el campo. Cierto es que en un pasaje de las tesis del C.C. de la U.J.C.R. hay una frase desafortunada acerca del trabajo entre los campesinos. Pero ni Tarjánov ni los otros representantes de la mayoría del C.C. de la U.J.C.R. insisten en ella y están de acuerdo en corregirla. ¿Vale la pena, después de esto, discutir por pequeñeces? Pero hay en la vida y en la actividad de la Unión de la Juventud Comunista una contradicción efectiva, una contradicción que no es artificial, y de la que quisiera decir unas palabras. Me refiero a la existencia de dos tendencias en la Unión: la obrera y la campesina. Me refiero a la contradicción entre esas dos tendencias, que se deja sentir y que no puede ser pasada por alto. La parte relativa a esta contradicción ha sido el punto flaco en los discursos de los camaradas. Todos dicen que hay que engrosar la Unión incorporando a ella a obreros, pero todos empiezan a dar traspiés cuando pasan a los campesinos, a la incorporación de los campesinos. Incluso los camaradas que han hablado sin argucias ni subterfugios han dado traspiés en ésta cuestión. Es evidente que la U.J.C.R. tiene planteados dos problemas: el de los obreros y el de los campesinos. Es evidente que, por ser el Komsomol una unión obrera y campesina, esas dos tendencias, esas contradicciones en la Unión seguirán existiendo. Unos dirán que hay que atraer a los obreros y no dirán nada de los campesinos; otros dirán que hay que atraer a los campesinos, menos preciando la importancia del elemento proletario como elemento dirigente de la Unión. Esta contradicción interna, inherente a la propia naturaleza de la Unión, ha hecho dar traspiés a los camaradas que han hablado aquí. En los discursos se ha trazado un paralelo entre el Partido y el Komsomol. Pero la cosa es que ése paralelismo no existe en la realidad, pues nuestro Partido es un partido obrero, y no obrero y
Las contradicciones en el Komsomol
campesino, mientras que el Komsomol es una unión obrera y campesina. Por eso, el Komsomol no puede ser una unión exclusivamente obrera, y debe ser, al mismo tiempo, obrera y campesina. Una cosa está clara: dada la actual estructura de la Unión, las contradicciones internas y la lucha de tendencias serán también inevitables en adelante. Tienen razón quienes dicen que hay que atraer al Partido a los jóvenes campesinos medios, pero en esta cuestión hay que ser prudentes, para no desviarse a la posición de un partido obrero y campesino, cosa que les ocurre a veces hasta a algunos camaradas que ocupan cargos de responsabilidad. Muchos han alborotado, diciendo: “Atraéis al Partido a los obreros, ¿por qué no se puede atraer en igual grado a los campesinos? Demos ingreso a cien mil o doscientos mil campesinos”. El C.C. está en contra de ello, porque nuestro Partido debe ser un partido obrero. Un 70 o un 80% de obreros y de un 20 a un 25 % de no obreros, tal debe ser, más o menos, la correlación en el Partido. En el Komsomol, la cuestión está planteada de modo un poco distinto que en el Partido. La Unión de la Juventud Comunista es una organización libre y voluntaria de los elementos revolucionarios de la juventud obrera y campesina. Sin campesinos, sin la masa de la juventud campesina, dejaría de ser una unión obrera y campesina. Pero hay que proceder de modo que quede asegurado el papel dirigente del elemento proletario.
Publicado por primera vez en el libro: J. Stalin, “Sobre el Komsomol”, Moscú, 1926.