THE RESULTS OF THE THIRTEENTH CONGRESS OF THE R.C.P.(B.). Report Delivered at the C. C., R. C.P.(B.) Courses for Secretaries of Uyezd Party Committees, June 17, 1924
Об итогах XIII съезда РКП(б): Доклад на курсах секретарей укомов при ЦК РКП(б) 17 июня 1924 г.
Los resultados del XIII Congreso del PC (b) de Rusia
Report Delivered at the C.C., R.C.P.(B.)
Courses for Secretaries of Uyezd Party Committees June 17, 1924
Comrades, I do not propose to give a detailed analysis of the Thirteenth Congress resolutions. There are quite a number of them—they make up a whole pamphlet —and it is hardly possible to examine them now in detail, the more so because neither you nor I can spare the time just now. I think, therefore, it will be more expedient to outline and explain the basic starting points in order to facilitate your own study of the resolutions when you return home.
And so, a detailed study of the Thirteenth Congress resolutions will reveal that the manifold questions they deal with can be reduced to four basic questions which run through all the resolutions like a red thread. What are these questions?
The first basic question, or first group of questions, concerns the external position of our Republic, the consolidation of its international position. The second basic question, or second group of questions, concerns the bond between state industry and the peasant economy, the alliance between the proletariat and peasantry.
The third group of questions embraces the education and re-education of the working masses in the spirit of the proletarian dictatorship and socialism. Included in
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
this group are such questions as those of the state apparatus, work among the peasants, among the women toilers and among the youth.
Lastly, the fourth group of questions concerns the Party itself, its internal life, its existence and development. I shall deal especially, in the concluding part of my report, with the tasks of Party workers in the uyezds in connection with the Thirteenth Congress decisions.
FOREIGN AFFAIRS
What new developments in Soviet Russia’s international position has the past year produced? What basic, new developments in the international field must be taken into account in proceeding from the past year to the new—developments which the Thirteenth Congress could not but take into account?
These new developments consist, firstly, in the fact that during the past year we have had occasion to witness a number of attempts at the open fascisation of internal policy in the West-European countries; attempts that have proved futile and miscarried. Leaving aside Italy, where fascism is disintegrating, attempts to fascise European policy in the main countries, France and Britain, have miscarried, and the authors of these attempts, Poincaré and Curzon, have, to put it plainly, come a cropper, they have been thrown overboard.
This is the first new development of the past year. The second new development of the past year was a series of attempts by the bellicose imperialists of Britain and France to isolate our country, attempts that were defeated. There can hardly be any doubt that Poincaré’s numerous machinations against the Soviet Union, and Curzon’s notorious ultimatum, were intended to isolate our country. But what happened? Instead of isolation, the result has been the factual recognition of the Soviet Union. More, instead of isolation of the Soviet Union, the result has been isolation of the isolators, the resignation of Poincaré and Curzon. Our country has proved to be a more weighty factor than some of the older imperialist politicians were prone to believe. This is the second new development of the past year in the sphere of foreign policy.
What is the explanation of all this?
Some are inclined to attribute it to the wisdom of our policy. I do not deny that our policy has been, if not wise, at any rate correct, and this has been confirmed by the Thirteenth Congress. But neither the wisdom nor the correctness of our policy can be regarded as sufficient explanation. The explanation lies not so much in the correctness of our policy, as in the situation that has arisen in Europe of late, and which determined the success of our policy. Three circumstances should be noted in this connection.
Firstly. The impotence of the imperialist powers to cope with the results of their war victories and to establish anything resembling a tolerable peace in Europe. They are incapable of developing further without plundering the defeated countries and colonies, without conflicts and clashes among themselves over division of the loot. Hence, the new armaments. Hence, the danger of another war. But the masses do not want war, for they have not yet forgotten the sacrifices they had to make
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
for the sake of the capitalists’ profits. Hence, the growing resentment which the policy of bellicose imperialism is evoking among the peoples.
That is the reason for the inner weakness of imperialism. Why were Curzon and Poincaré thrown out? Because public opinion regards them as instigators of another war. Because by their frankly bellicose policy they aroused mass resentment against imperialism generally, and thereby created a danger for imperialism. Secondly. The consolidation of Soviet power inside the country. The capitalist states counted on the collapse of Soviet power inside the country. Divine truth, the psalmist tells us, is sometimes uttered through the mouths of infants. Well, if Western imperialism is to be regarded as a divinity, then it is only natural that it should be unable to do without an infant of its own. And so, it has found one, in the person of Benes, the not unknown Czechoslovak Minister of Foreign Affairs. Through him it announced to the world that there was no need to hurry with the recognition of the Union of Republics, in view of the instability of Soviet power, and that since the latter would soon be replaced by a new, bourgeois-democratic government, it would be better to “abstain,” for the time being, from establishing “normal relations” with the Soviet Union. That was how things stood only a short while ago. But the “truth” of imperialism, proclaimed to the world through the mouth of its infant, hardly lasted a couple of months, for, as we know, a number of countries soon abandoned the policy of “abstention” for one of “recognition.”44 Why? Because there is no going against the facts, and the facts are that Soviet power is as firm as a rock. To begin with, the man in the street, no matter how naive he may be politically, could not but notice that the Soviet government is, evidently, more stable than any bourgeois government, for in these seven years of proletarian dictatorship bourgeois governments have come and gone, but the Soviet government remains. Further, the man in the street could not but notice our economic progress, if only from the steady increase of our exports. Is additional proof required that all these circumstances speak in favour of the Soviet Union, not against it? We are accused of conducting propaganda in Western Europe against capitalism. I must say that there is no need for us to conduct such propaganda; we do not need it. The very existence of the Soviet regime, its growth, its material prosperity, its indubitable consolidation, are all most effective propaganda among the European workers in favour of Soviet power. Any worker who comes to the Soviet land and takes a look at our proletarian order of things will not fail to see what Soviet power is, and what a working class in power is capable of accomplishing. This is indeed real propaganda, but propaganda by facts, which has a much greater effect on the worker than oral or printed propaganda. We are accused of conducting propaganda in the East. That, too, is nonsense. There is no need for us to conduct propaganda in the East. Any citizen of a dependency or colony has only to come to the Soviet Union and see how the people run the country, how black and white, Russians and non-Russians, people of every colour of skin, and of every nationality, have joined together in the work of running a great country, to convince himself that ours is the only land where the brotherhood of nations is not a phrase, but a reality. With such propaganda by
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
facts as the existence of the Union of Soviet Socialist Republics, we require no printed or oral propaganda. Thirdly. The increasing weight and prestige of the Soviet government, its mounting popularity among the masses in the capitalist countries, due first and foremost to the fact that ours is the only country in the world which is capable of pursuing, and actually is pursuing, a policy of peace—pursuing this policy not hypocritically, but honestly and openly, resolutely and consistently. Today everyone, both friend and foe, admits that ours is the only country that can be rightly called the buttress and standard-bearer of the policy of peace throughout the world. Does it need to be proved that this circumstance was bound to increase support and sympathy for the Soviet Union among the European masses? Have you noticed that certain European rulers are endeavouring to build their careers on “friendship” with the Soviet Union, that even such of them as Mussolini are not averse, on occasion, to “profit” from this “friendship”? This is a direct indication of the very real popularity the Soviet government has won among the broad masses in the capitalist countries. More than to anything else, however, the Soviet government owes its popularity to the policy of peace it has been honestly and courageously pursuing amid the difficult conditions of capitalist encirclement.
These, in general outline, are the factors which have determined the success of our foreign policy in the past year.
The Thirteenth Congress in its resolution has approved the Central Committee’s policy on foreign affairs. What does this imply? It implies that the congress has bound the Party to continue its policy of peace, its policy of determined struggle against another war, of ruthlessly exposing each and every advocate and abettor of new armaments and new conflicts.
QUESTIONS OF THE BOND BETWEEN TOWN
AND COUNTRY
What is meant by the bond between town and
country? It means constant contact, constant exchange, between town and country, between our industry and the peasant economy, exchange of the products of our industry for the food and raw materials produced by the peasant economy. The peasant economy cannot thrive, cannot exist, without selling its foodstuffs and raw materials in the urban market and obtaining from the cities, in exchange, the manufactures and implements it requires. Similarly, state industry cannot develop without selling its products in the peasant market and obtaining from the countryside supplies of food and raw materials. Consequently, the home market, and above all the peasant market, the peasant economy, is the lifesource of our socialist industry. For that reason the question of the bond between town and country is one that involves the existence of our industry, the existence of the proletariat itself; it is a question of life or death for our Republic, a question of the victory of socialism in our country.
We did not succeed in effecting this bond, this constant contact between town and country, between industry and the peasant economy, through direct exchange of industrial goods for peasant-farm produce. We did
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
not succeed because of our low industrial development, because we did not have a ramified supply network covering the entire country, and because following the war our economy as a whole was in a state of disruption. That is why we were obliged to introduce what is known as the New Economic Policy, i.e., we were obliged to proclaim freedom of trade, free circulation of commodities, to permit capitalism, to mobilise the efforts of millions of peasants and small proprietors so as to create a flow of goods in the country and promote trade, in order subsequently, after gaining control of the key positions in trade, to build up the bond between industry and the peasant economy through trade. That is what Lenin called the roundabout method of building up the bond— not directly, not by means of direct exchange of peasantfarm produce for industrial goods, but through the medium of trade. The task is, by utilising the efforts of millions of small proprietors, to gain control of trade, to bring the chief supply channels of town and country into the hands of the state and the co-operatives, and in this way to establish uninterrupted contact, an indissoluble bond, between industry and the peasant economy.
It would be wrong to say that this task is beyond our capacity. Wrong because the proletariat, being in power, possesses all the chief instruments, so to speak, required for establishing the bond between town and country by roundabout means, through trade. Firstly, the proletariat holds state power. Secondly, it owns industry. Thirdly, it controls credit, and credit is a potent force in the hands of the state. Fourthly, it has its own trading apparatus, good or bad, but at any rate an apparatus that is developing and gaining strength. Lastly, it possesses certain commodity stocks which can be thrown onto the market from time to time in order to curb or neutralise market fluctuations, influence prices, and so on. The workers’ state has all these means at its command and for that reason it cannot be said that establishing the bond between town and country through trade is beyond our capacity.
That is how matters stand with regard to organising the bond between town and country and the possibilities for its establishment.
And so, what new and significant developments has the past year produced from the standpoint of establishing the bond between town and country? What new materials did the Thirteenth Congress have to deal with when framing its decisions on the bond?
The year’s new developments in this sphere lie in the fact that in our practical work we have for the first time been confronted with a broad struggle, waged on a large scale, between the socialist and private capitalist elements within our national economy and, consequently, have for the first time approached the question of the bond in a practical and very concrete way. Questions of the bond and of trade appeared before us no longer as questions of theory, but as vital questions of immediate practice, requiring urgent solution. You will recall that already at the Eleventh Congress Lenin said that capture of the market by the state and the co-operatives, and gaining control of the basic channels of trade, would not be a matter of peaceful work, but would assume the form of struggle between
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
the socialist and the private capitalist elements; that it would assume the form of fierce rivalry between these two opposite elements in our national economy. Now this struggle has flared up. It has made itself evident mainly in two spheres: trade between town and country, and credit, chiefly in the countryside.
What have been the results of this struggle? Firstly. Private capital, we found, had penetrated not into industry, where the risk is greater and the turnover of capital slower, but into trade, the very sphere which, as Lenin said, in our transition period constitutes the basic link in a chain of processes. And having penetrated into trade, private capital entrenched itself there to such an extent that it controlled about 80 per cent of the country’s entire retail trade, and about 50 per cent of all its wholesale and retail trade. This is due to the fact that our trading and co-operative organisations were young and not yet properly organised; to the incorrect policy of our syndicates, which abused their monopoly position and forced up commodity prices; to the weakness of our Commissariat of Internal Trade, whose function it is to regulate trade in the interests of the state, and, lastly, to the instability of the Soviet currency then in circulation, which hit mainly at the peasant and forced down his purchasing capacity. Secondly. Rural credit, we found, was entirely in the hands of the kulak and the usurer. The small peasant, having no agricultural implements of his own, was forced into bondage to the usurer, was compelled to pay extortionate interest and to tolerate the usurer’s domination without a murmur. This is due to the fact that we still have no local agricultural credit system capable of granting the peasant cheap credit and ousting the usurer; to the fact that the usurer has this field entirely to himself.
Thus we see that the merchant and the usurer have wedged themselves in between the state, on the one hand, and the peasant economy, on the other, with the result that the bond between socialist industry and the peasant economy has proved more difficult to organise, and in fact has not been properly organised. The summer marketing crisis last year was an expression of this difficulty and lack of proper organisation.
Already then, even before the congress, the Party took steps to overcome the marketing crisis and lay the foundation for a system of agricultural credit. A new, stable currency was introduced, which improved the situation. Commodity stocks were put on the market to bring down prices, and this likewise had a favourable effect. The Commissariat of Internal Trade was reorganised in a way that ensured successful struggle against private capital. The question was raised of reorganising the work of the trade and co-operative bodies with a view to cementing the bond between town and country. The marketing crisis was, in the main, eliminated. But the Party could not confine itself to these measures. It was the task of the Thirteenth Congress to consider the question of the bond anew in all its implications and to work out the basic lines for solving it in the new situation created after the marketing crisis had been eliminated.
What did the Thirteenth Congress decide on this score?
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
Firstly. The congress called for a further expansion of industry, primarily of light industry, and also metals, for it is clear that with our present stocks of manufactured goods we cannot satisfy the peasant’s hunger for commodities. This apart from growing unemployment, which makes industrial expansion imperative. The further expansion of industry is, therefore, a question of life or death (see the congress resolution on the Central Committee’s report). Secondly. The congress called for a further expansion of peasant farming, for assistance to the peasants in extending crop areas. This, too, is necessary to strengthen the bond, for it is clear that the peasantry is interested in meeting not only the requirements of our industry, of course in exchange for manufactures, but also the requirements of the foreign market, of course in exchange for machines. Hence, the further expansion of peasant farming as an immediate task of Party policy (see the resolution on “Work in the Countryside”47). Thirdly. The congress endorsed the formation of the People’s Commissariat of Internal Trade and made it the principal task of all our trading and co-operative organisations to combat private capital, gain control of the market, and oust private capital from the sphere of trade by economic measures, by reducing commodity prices and improving the quality of goods, by manoeuvring with commodity stocks, utilising preferential credits, etc. (see the resolutions on “Internal Trade” and on the “Co-operatives”48).
Fourthly. The congress raised and decided the very important question of agricultural credit. The question concerns not only the Central Agricultural Bank, or even the gubernia agricultural credit committees, but chiefly the organisation of a network of local credit cooperatives in the uyezds and volosts. It is a question of democratising credit, of making agricultural credit available to the peasant, of replacing the extortionate credit of the usurer by cheap state credit, and of ousting the usurer from the countryside. This is a highly important question for the whole of our economy, and unless it is solved there can be no really durable bond between the proletariat and the peasantry. That is why the Thirteenth Congress devoted special attention to this problem (see the resolution on “Work in the Countryside”). The Central Committee has secured the appropriation of 40 million rubles to augment the basic capital of the Agricultural Bank, on the understanding that by an arrangement with the State Bank it will be possible to increase the amount to 80 million rubles. I believe that with some exertion of effort the amount can be raised to 100 million rubles. Certainly this is not very much for such a giant as our Union; nevertheless it will do something to help the peasant to improve his farming and to undermine bondage to the usurer. I have already spoken of the importance of local peasant credit co-operatives for the small peasants, for the bond between the peasantry and the workers’ state. But the local credit co-operatives can be of assistance not only to the peasant. Under the proper conditions, they can become a most valuable source not only of state assistance to the peasant, but also of peasant assistance to the state. Indeed, if we develop a ramified network of local agricultural credit co-operatives in the uyezds and volosts, and if these institutions enjoy prestige among the peasant masses, they can
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
engage not only in credit, but in debit operations, too; in other words, the peasants will not only come to them for state loans, but will deposit money in them as well. It should not be difficult to visualise that if these local credit institutions develop favourably they can become a source of substantial assistance to the state by the peasant millions, a source with which no foreign loan can compare. As you see, the congress did not err in devoting special attention to the organisation of cheap rural credit.
Fifthly. The congress re-affirmed the inviolability of our monopoly of foreign trade. I do not think there is any need to explain the importance of the foreign trade monopoly for our industry and agriculture as well as for the bond between the two. Its cardinal significance requires no fresh proof (see the resolution on the Central Committee’s report).
Sixthly. The congress endorsed the need to increase our exports in general, and the export of grain in particular. This decision, too, I believe, requires no comment (see the resolution on the Central Committee’s report).
Seventhly. The congress resolved that every measure be taken to complete the carrying through of the currency reform, 49 which has facilitated trade and the establishment of firm ties between industry and the peasant economy, and to ensure that both central and local bodies create all the conditions necessary for this (see the resolution on the Central Committee’s report).
Such are the slogans issued by the Thirteenth Congress on the bond between town and country. Their purpose is to gain control of trade, establish a firm bond between our industry and the peasant economy and thereby pave the way for the victory of the socialist elements of our national economy over the capitalist elements.
QUESTIONS OF THE EDUCATION
AND RE-EDUCATION OF THE WORKING MASSES
One of the essential tasks confronting the Party in the epoch of the dictatorship of the proletariat is to re-educate the older generations and educate the new generations in the spirit of the proletarian dictatorship and socialism. The old habits and customs, traditions and prejudices inherited from the old society are most dangerous enemies of socialism. They—these traditions and habits—have a firm grip over millions of working people; at times they engulf whole strata of the proletariat; at times they present a great danger to the very existence of the proletarian dictatorship. That is why the struggle against these traditions and habits, their absolute eradication in all spheres of our activity, and, lastly, the education of the younger generations in the spirit of proletarian socialism, represent immediate tasks for our Party without the accomplishment of which socialism cannot triumph. Work to improve the state apparatus, work in the countryside, work among women toilers and among the youth—these are the principal spheres of the Party’s activity in the fulfilment of these tasks.
a) The struggle to improve the state apparatus. The congress devoted little time to the question of the state apparatus. The report of the Central Control Commis-
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
sion on the fight against defects in the state apparatus was endorsed without debate. The resolution on “The Work of the Control Commissions”50 was likewise adopted without debate. This, I believe, was due to lack of time and to the great number of questions which the congress was called upon to consider. But it would be absolutely wrong to infer from this that the Party does not regard the question of the state apparatus as one of key importance. On the contrary, it is a vital issue in all our constructive work. Does the state apparatus function honestly, or does it indulge in graft; does it exercise economy in expenditure, or does it squander the national wealth; is it guilty of duplicity, or does it serve the state loyally and faithfully; is it a burden on the working people, or an organisation that helps them; does it inculcate respect for proletarian law, or does it corrupt the people’s minds by disparaging proletarian law; is it progressing towards transition to a communist society in which there will be no state, or is it retrogressing towards the stagnant bureaucracy of the ordinary bourgeois state—these are all questions the correct solution of which cannot but be a matter of decisive importance for the Party and for socialism. That our state apparatus is full of defects, that it is cumbersome and expensive and nine-tenths bureaucratic, that its bureaucracy weighs heavily on the Party and its organisations, hampering their efforts to improve the state apparatus—these are things which hardly anyone will doubt. Yet it should be perfectly clear that, if our state apparatus were to rid itself of at least some of its basic faults, it could, in the hands of the proletariat, serve as a most valuable instrument for the education and re-education of broad sections of the population in the spirit of the proletarian dictatorship and socialism. That is why Lenin devoted special attention to improving the state apparatus. That is why the Party has set up special organisations of workers and peasants (the reorganised Workers’ and Peasants’ Inspection and the enlarged Central Control Commission) to combat deficiencies in our state apparatus.
The task is to help the Central Control Commission and the Workers’ and Peasants’ Inspection in their difficult work of improving, simplifying, reducing the cost of the state apparatus and bringing a healthier atmosphere into it from top to bottom (see the congress resolution on “Work of the Control Commissions”) b) Work in the countryside. This is one of the most complex and difficult problems of our practical Party activity. The congress adopted a splendid resolution on the basic lines of our work in the countryside. One need only compare this resolution with that of the Eighth Congress on work in the countryside to appreciate the Party’s progress in this field. But it would be a mistake to think that the Thirteenth Congress has given, or could have given this year, an exhaustive solution to the very complicated problem of work in the countryside. Such questions as the organisational forms of collective farming; reorganisation of the state farms; proper adjustment of land tenure, both in the central and border regions; new forms of organisation of labour in connection with the activities of the agricultural co-operatives; understanding of the specific features obtaining in different regions of our Union, and proper regard for these specific
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
features in our work—all these questions, for reasons that will be readily appreciated, could not be exhaustively settled in the congress resolution. The importance of that resolution lies in the fact that it charts the basic lines of our work and contributes to the further study of these questions. You probably know that the Central Committee plenum set up a permanent commission on work in the countryside for a detailed study of these questions.
The focal point of the resolution is the slogan of developing the co-operative movement among the peasantry. This should proceed along three lines: consumers’ cooperatives, agricultural co-operatives and credit co-operatives. This is one of the surest ways of implanting the idea of collectivism and collective methods, among the peasantry, among the poor and middle sections of the peasantry (see the congress resolution on “Work in the Countryside”).
c) Work among women toilers. In my report to the congress, I remarked on the neglect shown in regard to this work, which is of extreme, in some cases of decisive, importance to the Party for the training of the younger generations in the spirit of socialism. There is no point, certainly, in repeating here what has already been said at the congress. I would like only to call your attention to the fact that, although the congress, unfortunately, had no opportunity to discuss activities among women toilers as a separate item, it adopted a special decision stating that: “The congress draws the particular attention of the entire Party to the need for intensifying our activities among working women and peasant women and for promoting their participation in all Party and
Soviet elected bodies” (see the resolution on the Central Committee’s report). I think that the next congress will have to deal with this question specially. In accordance with the congress decision, the Central Committee plenum held immediately after the congress instructed the C.C. Organising Bureau to initiate special measures to raise our activities among women toilers to the proper level. d) Work among the youth. The congress devoted particular attention to work among the youth. Its resolution on the subject is, in my opinion, the most detailed and exhaustive of all the congress resolutions, and is therefore of immense value to the Party and to the youth. The importance of the youth—I am referring to the working-class and peasant youth—lies in the fact that it constitutes a most favourable soil for building the future, that it represents our country’s future and is the bearer of that future. If our work in the state apparatus, among the peasants, among women toilers, is of immense importance for overcoming old habits and traditions, for re-educating the older generations of working people, work among the youth, who are more or less free from these traditions and habits, assumes inestimable importance for the education of new cadres of working people in the spirit of the proletarian dictatorship and socialism, for here—and this is self-evident—we have an extremely favourable soil.
From this follows the very great importance of the Young Communist League and of its offshoot, the Pioneers.
The Young Communist League is a voluntary organisation of young workers and peasants. The young workers are its centre, its core; the young peasants—its support.
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
The basis of the organisation of the youth is the alliance of the working-class youth and peasant youth. Its tasks are: to gather around the proletarian core all honest-minded and revolutionary elements among the peasant youth; to draw its members into all branches of activity—economic and cultural, military and administrative; to train them to be fighters and builders, workers and leaders of our country (see the resolution on “Work Among the Youth”53)
THE PARTY
There are four questions here: the opposition, the Lenin Enrolment, democratisation of the Party leadership, theory in general and the propaganda of Leninism in particular.
a) The opposition. Now that the question of the opposition has been decided by the congress and the whole matter, consequently, is settled, one might ask: What is the opposition, and what, essentially, was the issue involved in the discussion? I think, comrades, that the issue was one of life or death for the Party. Perhaps the opposition itself did not realise this, but that is not the point. The important thing is not what aims particular comrades or opposition groups set themselves. The important thing is the objective results that are bound to follow from the actions of such a group. What does declaring war on the Party apparatus mean? It means working to destroy the Party. What does inciting the youth against the cadres mean? It means working to disintegrate the Party. What does fighting for freedom of groups mean? It means attempting to demolish the Party, its unity, What does the effort to discredit the Party cadres by talk about degeneration mean? It means trying to disrupt the Party, to break its backbone. Yes, comrades, the issue was one of life or death for the Party. And that, indeed, explains the passion of the discussion. It also explains the fact, unparalleled in our Party’s history, that the congress unanimously condemned the opposition platform. The gravity of the danger welded the Party into a solid ring of iron.
It is interesting to trace the history of the opposition. We can begin with the Seventh Party Congress, the first after the establishment of Soviet power (in the early part of 1918). There was an opposition at that congress, and it was headed by the same people who led the opposition at the Thirteenth Congress. The issue was war or peace, the Brest Peace. At that time the opposition had one quarter of the whole congress on its side—no mean proportion. No wonder there was talk then of a split.
Two years later, at the Tenth Congress, the innerParty struggle flared up anew, this time over the trade union issue, and the opposition was headed by the same people. The opposition mustered one-eighth of the congress, which, of course, was less than the quarter it had before.
Another two years passed, and a new struggle flared up at the Thirteenth Congress, the one that has just concluded. Here, too, there was an opposition, but it failed to muster a single vote at the congress. This time, as you see, its showing was a sorry one indeed. And so, on three occasions the opposition has tried to wage war against the Party’s basic cadres. The first time at the Seventh Congress, the second time at the
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
Tenth, and the third time at the Thirteenth Congress. It met with defeat on all these occasions, each time losing some of its following and with every new step diminishing the strength of its army. What do all these facts show? Firstly, that the history of our Party in these past six years has been one of progressive rallying of the majority of our Party around its basic cadres. Secondly that the opposition’s supporters have been steadily breaking away from it to join the basic core of the Party and swell its ranks. The conclusion that follows is this: it is not precluded that from the opposition, which had no delegates at the Thirteenth Congress (we do not have proportional representation) but which undoubtedly has followers in the Party, a number of comrades will break away and join the basic core of the Party, as has happened in the past.
What should our policy be with regard to these oppositionists, or, more precisely, with regard to these former oppositionists? It should be an exceptionally comradely one. Every measure must be taken to help them to come over to the basic core of the Party and to work jointly and in harmony with this core.
b) The Lenin Enrolment. I shall not dwell on the fact that the Lenin Enrolment, that is, the admission into our Party of 250,000 new members from among the workers, is evidence of the Party’s profound democracy, of the fact that it actually is the elected organ of the working class. The importance of the Lenin Enrolment from this aspect is, of course, tremendous. But that is not the aspect I should like to discuss today. I wish to draw your attention to the dangerous infatuation which has made its appearance in our Party of late in connection with the Lenin Enrolment. Some say that we should go further and bring the number of members up to one million. Others want to go beyond that figure, maintaining that it would be better to go as far as two millions. I do not doubt that others are prepared to go further still. This is a dangerous infatuation, comrades. Infatuation has been the cause of the downfall of the world’s biggest armies; they seized too much and then, being unable to digest what they had seized, they fell to pieces. The biggest parties can perish if they yield to infatuation, seize too much and then prove incapable of embracing, digesting what they have captured. Judge for yourselves. Political illiteracy in our Party is as high as 60 per cent—60 per cent prior to the Lenin Enrolment, and I am afraid that with the Lenin Enrolment it will be brought up to 80 per cent. Is it not time to call a halt, comrades? Is it not time to confine ourselves to 800,000 members and put the question squarely and sharply of improving the quality of the membership, of teaching the Lenin Enrolment the foundations of Leninism, of converting the new members into conscious Leninists? I think it is time to do that.
c) Democratisation of the Party leadership. The Lenin Enrolment testifies to the profound democracy of our Party, to the proletarian composition of its basic units, to the undoubted confidence it enjoys among the millions of non-Party people. But these are not the only features of democracy in our Party; they make up only one aspect of democracy. Another aspect is the steady democratisation of the Party leadership. It was pointed out at the congress that the focus in Party leadership is being
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
shifted more and more from narrow leading bodies and bureaus to wider organisations, to the plenums of the local and central bodies; and that the plenums themselves are being extended and their composition improved. You probably know that the congress fully approved this tendency in the development of our leading organisations. What does all this indicate? It indicates that our leading organisations are beginning to take root in the very midst of the proletarian masses. It is interesting to trace the development of our Party’s Central Committee during the past six years, from the point of view of size and social composition. At the time of the Seventh Congress (1918) the Central Committee consisted of 15 members, of whom only one (7 per cent) was a worker, while intellectuals numbered 14 (93 per cent). That was at the Seventh Congress. Now, after the Thirteenth Congress, the Central Committee has 54 members, of whom 29 (53 per cent) are workers and 25 (47 per cent) are intellectuals. This is a sure sign of the democratisation of the principal Party leadership.
d) Theory in general and the propaganda of Leninism in particular. One of the dangerous shortcomings of our Party is the decline in the theoretical level of its members. This is due to the devilish pressure of routine work, which kills the desire for theoretical study and fosters a certain dangerous disregard—to put it mildly—for questions of theory. Here are a few examples. I recently read in a newspaper a report on the Thirteenth Congress by one of the comrades (I think it was Kamenev) which said in so many words that our Party’s immediate slogan was conversion of “Nepman Russia” into socialist Russia. And what is still worse, this strange slogan was attributed to none other than Lenin himself—no more and no less! Yet we know that Lenin did not say anything of the kind, nor could he have done so, for everyone knows that no such thing as “Nepman” Russia exists. True, Lenin spoke of “NEP” Russia. But “NEP” Russia (that is, Soviet Russia which is carrying out the new economic policy) is one thing, and “Nepman” Russia (that is, a Russia ruled by Nepmen) is quite another. Does Kamenev appreciate this fundamental difference? Of course he does. Why then did he come out with this strange slogan? Because of the usual disregard for questions of theory, for precise theoretical formulations. Yet, unless the error is corrected, this strange slogan is very likely to give rise to a good deal of misunderstanding in the Party.
Another example. People often say that we have a “dictatorship of the Party.” Someone will say: I am for the dictatorship of the Party. I recall that the expression figured in one of our congress resolutions, in fact, I believe, in a resolution of the Twelfth Congress. This, of course, was an oversight. Apparently, some comrades think that ours is a dictatorship of the Party, not of the working class. But that is sheer nonsense, comrades. If that contention were right, then Lenin was wrong, for he taught us that the Soviets implement the dictatorship, while the Party guides the Soviets. Then Lenin was wrong, for he spoke of the dictatorship of the proletariat, not of the dictatorship of the Party. If the contention about “dictatorship of the Party” were correct, there would be no need for the Soviets, there would have been no point in Lenin, at the Eleventh Congress, speaking of the necessity to draw a “distinction between Party and
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
Soviet organs.” But from what quarter, and how, has this nonsense penetrated into our Party? It is the result of the passion for the “Party principle,” which does so much harm precisely to the Party principle, without quotation marks. It is the result of a disregard for questions of theory, of the habit of putting forward slogans without considering them properly beforehand, for very little thought is required to realise the utter absurdity of substituting the dictatorship of the Party for the dictatorship of the class. Does it need proof that this absurdity may well give rise to confusion and misunderstanding in the Party? Or another example. Everybody knows that during the discussion one section of our Party succumbed to the opposition’s anti-Party agitation against the organisational principles of Leninism. Any Bolshevik who has had even the briefest schooling in the theory of Leninism would have immediately realised that these opposition preachings had nothing in common with Leninism. However, a section of the Party, as we know, failed at first to see the opposition in its true colours. Why? Because of this same disregard for theory, because of the low theoretical level of our Party members. The discussion brought the question of studying Leninism to the forefront. The death of Lenin made this question more acute, by heightening the Party members’ interest in theory. The Thirteenth Congress merely reflected this sentiment, when in a number of resolutions it confirmed the need to study and propagate Leninism. The task of the Party is to take advantage of this heightened interest in questions of theory and do everything to raise, at last, the theoretical level of the membership to the proper degree. We must not forget Lenin’s words that without a clear and correct theory, there can be no correct practice.
THE TASKS OF PARTY WORKERS
IN THE UYEZDS
Comrades, it is not accidental that it is to you that I have come to report on the congress. I have come here not only because of your invitation, but also because at the present stage of development the uyezds, and in particular the Party workers in the uyezds, represent the principal connecting link between the Party and the peasantry, between town and country. And, as you are well aware, establishing the bond between town and country is today the fundamental question of our practical Party and state activities.
I have already said that establishing the bond between state industry and the peasant economy must proceed along three main lines: consumers’ co-operatives, agricultural co-operatives and local credit co-operatives. I have said that these are the three basic channels through which the bond must be organised. But it would be fanciful to imagine that we shall succeed at once in linking up industry with the peasant economy directly on the volost level, by-passing the uyezd. There is no need to prove that we have neither the forces for this, nor the skill, nor the funds. Therefore, at this juncture, the uyezd, the area, remains the pivotal point in building up the bond between town and country. To entrench ourselves in the sphere of trade there is no need to oust
RESULTS OF THE XIII CONGRESS OF THE R.C.P.(B.)
the very last shopkeeper from the very last volost; all we need is to convert the uyezd into a base of Soviet trade, so that all the shopkeepers will be compelled to revolve round the co-operative or Soviet shop in the uyezd as the planets revolve round the sun. To gain control in the sphere of credit there is no need at all at the present moment to cover the volosts and villages with a network of credit co-operatives; it is sufficient to build a base in the uyezd, and the peasants will immediately begin to break away from the kulak and usurer. And so on and so forth.
In short, in the near future the uyezd (area) must be converted into the principal base for organising the bond between town and country, between the proletariat and the peasantry.
How quickly this conversion will take place depends upon you comrades working in the uyezds. There are some 300 of you now—a veritable army. And it depends upon you, and your comrades in the uyezds of our country, to convert the uyezd, as quickly as possible, into the pivotal point of our Party and state work in establishing the bond between industry and the peasant economy. I do not doubt that the uyezd workers will fulfil their duty to the Party and the country.
Pravda, Nos. 136 and 137,
June 19 and 20, 1924
Товарищи! Я не буду подробно разбирать резолюций XIII съезда. Этих резолюций
порядочно много, они составляют целую брошюру, и едва ли есть возможность
подробно их разбирать сейчас, тем более, что ни у меня, ни у вас нет времени для
этого в настоящее время. Я думаю поэтому, что целесообразнее будет наметить в
докладе основные отправные пункты и выяснить их для того, чтобы потом облегчить
вам возможность изучения резолюций у себя дома.
Так вот, если взяться за резолюции XIII съезда и изучить их подробно, то можно
будет разнообразные вопросы, затронутые в резолюциях, свести к четырем основным
вопросам, которые проходят красной нитью через все резолюции.
Какие же это вопросы?
Первый основной вопрос или первая группа вопросов – это вопросы, касающиеся
внешнего положения нашей Республики, вопросы об упрочении международного
положения нашей Республики.
Второй основной вопрос или вторая группа вопросов касается вопросов смычки государственной
промышленности с крестьянским хозяйством, вопросов союза пролетариата с крестьянством.
Третья группа вопросов охватывает вопросы воспитания и перевоспитания трудящихся
масс в духе диктатуры пролетариата и социализма. Сюда войдут такие вопросы, как
госаппарат, работа среди крестьян, работа среди трудящихся женщин, работа среди
молодежи.
Наконец, четвертая группа вопросов, – это вопросы, касающиеся самой партии, ее
внутренней жизни, ее существования, ее развития.
Особо буду говорить в конце доклада о задачах уездных работников в связи с решениями XIII съезда.
Внешние дела
Что дал нового истекший год в смысле международного положения Советской России?
В чем состоит то новое и основное в международном мире, которое необходимо
учесть, переходя от старого истекшего года к новому году, и которое не мог не
учесть XIII съезд?
Это новое заключается, во-первых, в том, что за истекший год мы имели случай
наблюдать ряд попыток сделать Западную Европу открыто фашистской в ее внутренней
политике, и эти попытки оказались беспочвенными, они сорвались. Если отвлечься
от Италии, где фашизм разлагается, то в основных странах Европы, во Франции и
Англии, попытки фашизировать политику Европы сорвались, авторы же этих попыток,
Пуанкаре и Керзон, попросту говоря, слетели, оказались выброшенными за борт.
Это первое, что дал нам нового истекший год.
Второе, что дал нам истекший год, – это ряд попыток со стороны воинствующих
империалистов Англии и Франции изолировать нашу страну, попыток, потерпевших
поражение. Едва ли можно сомневаться в том, что многочисленные махинации
Пуанкаре против Советского Союза и известный ультиматум Керзона преследовали
цели изоляции нашей страны. И что же? Вместо изоляции Советского Союза,
получилось его фактическое признание. Более того, вместо изоляции Советского
Союза, получилась изоляция изоляторов, отставка Пуанкаре и Керзона. Удельный вес
нашей страны оказался более значительным, чем это могло показаться некоторым
старым политикам империализма.
Это второе, что дал нам нового истекший год в области внешней политики.
Чем объяснить все это?
Иные склонны объяснить это мудростью нашей политики. Я не отрицаю, что наша
политика была, если не мудрой, то, во всяком случае, правильной, что
подтверждено XIII съездом. Но объяснять дело одной мудростью или правильностью
нашей политики нельзя. Вопрос тут не столько в правильности нашей политики,
сколько в той обстановке, которая создалась в Европе за последнее время и
которая определила успехи нашей политики. Необходимо тут отметить три
обстоятельства.
Во-первых. Бессилие империалистических держав справиться с результатами своих
военных побед и установить в Европе сколько-нибудь сносный мир, их неспособность
развиваться дальше без ограбления побежденных стран и колоний, без конфликтов и
столкновений между собой из-за дележа награбленного. Отсюда новые вооружения.
Отсюда опасность новой войны. Ну а народные массы не хотят войны, ибо они еще не
забыли о тех жертвах, которые пришлось им нести из-за прибылей капиталистов.
Отсюда нарастающее недовольство народов политикой воинствующего империализма.
В этом причина внутренней слабости империализма. Почему прогнали Керзона и
Пуанкаре? Потому, что народная молва считает их зачинщиками новой войны. Потому,
что они своей открыто воинствующей политикой возбуждали недовольство масс против
империализма вообще и создавали тем самым опасность для империализма.
Во-вторых. Упрочение Советской власти внутри страны. Капиталистические
государства держали курс на провал Советской власти внутри страны. Псалмопевец
говорит, что устами младенцев иногда бог говорит правду. Если считать западный
империализм богом, то естественно, что он не может обойтись без своего младенца.
И вот нашелся у него свой младенец в лице небезызвестного Бенеша, министра
иностранных дел Чехословакии, устами которого он возвестил, что торопиться с
признанием Союза Республик не следует, ввиду непрочности Советской власти, что,
так как Советская власть будет сменена в скором времени новой
буржуазно-демократической властью, то лучше было бы пока что “воздержаться” от
“нормальных сношений” с Советским Союзом. Так было еще недавно. Но “правды”
империализма, возвещенной устами его младенца, едва хватило на пару месяцев,
ибо, как известно, политика “воздержания” сменилась вскоре у целого ряда
государств политикой “признания” [44]. Почему? Потому, что против очевидности
трудно спорить, а очевидность состоит в том, что Советская власть крепка, как
скала. Прежде всего, обыватель, как он ни наивен в политике, не мог не заметить,
что Советская власть, пожалуй, прочнее любого буржуазного правительства, ибо за
семь лет диктатуры пролетариата буржуазные правительства приходят и уходят, а
Советская власть остается. Далее, тот же обыватель не мог не заметить, что
хозяйство нашей страны прогрессирует хотя бы потому, что наш экспорт растет шаг
за шагом. Нужно ли еще доказывать, что эти обстоятельства говорят за Советский
Союз, а не против него? Нас обвиняют в том, что мы ведем в Западной Европе
пропаганду против капитализма. Я должен сказать, что нам такой пропаганды не
нужно, мы в ней не нуждаемся. Само существование Советской власти, ее рост, ее
материальное преуспеяние, ее несомненное упрочение является серьезнейшей
пропагандой среди европейских рабочих в пользу Советской власти. Любой рабочий,
приехавший в Советскую страну и поглядевший на наши пролетарские порядки, мог бы
увидеть, что такое Советская власть и на что способен рабочий класс, когда он
стоит у власти. Это именно и есть действительная пропаганда, но пропаганда
фактами, которая гораздо больше действует на рабочих, чем пропаганда словом или
путем печати. Нас обвиняют в том, что мы ведем пропаганду на Востоке. Это тоже
пустяки. Мы не нуждаемся в пропаганде на Востоке. Стоит любому гражданину
зависимой страны или колонии приехать в Советскую страну и посмотреть, как у нас
люди управляют страной, стоит посмотреть, как черные и белые, русские и
нерусские, люди всех цветов и народностей стоят в одной упряжке и тянут вместе
дело управления великой страной, чтобы убедиться, что это единственная страна,
где братство народов является не фразой, а делом. Никакой печатной или устной
пропаганды нам не нужно, если у нас есть факт такой пропаганды делом, как Союз
Советских Социалистических Республик.
В-третьих. Рост удельного веса Советской власти, рост ее популярности среди
народных масс капиталистических стран, объясняемый, прежде всего, тем, что наша
страна является единственной страной в мире, которая способна вести и
действительно ведет политику мира, ведет ее не фарисейски, а честно и открыто,
решительно и последовательно. Теперь все признают, и враги, и друзья, что наша
страна является единственной страной, которая по праву может быть названа
оплотом и знаменосцем политики мира во всем мире. Нужно ли доказывать, что это
обстоятельство не могло не усилить сочувствия и симпатии народных масс Европы в
пользу Советской власти? Обратили ли вы внимание на то, что некоторые правители
в Европе стараются строить свою карьеру на “дружбе” с Советским Союзом, что даже
такие из них, как Муссолини, не прочь иногда “заработать” на этой “дружбе”? Это
прямой показатель того, что Советская власть стала действительно популярной в
широких массах капиталистических государств. Но ничему так не обязана Советская
власть своей популярностью, как политике мира, честно и мужественно проводимой
ею в трудных условиях капиталистического окружения.
Таковы в общем обстоятельства, определившие успехи нашей внешней политики за истекший год.
XIII съезд одобрил в своей резолюции политику ЦК в области внешних сношений. Что
это значит? А это значит, что съезд обязал партию и впредь проводить политику
мира, политику решительной борьбы против новой войны, политику беспощадного
разоблачения всех и всяких сторонников или потатчиков новых вооружений, новых
столкновений.
Вопросы смычки
Что такое смычка? Смычка есть постоянная связь, постоянный обмен между городом и
деревней, между нашей индустрией и крестьянским хозяйством, между изделиями
нашей индустрии и продовольствием и сырьем крестьянского хозяйства. Крестьянское
хозяйство не может жить, не может существовать, не отчуждая на городской рынок
продовольствие и сырье и не получая за это необходимых фабрикатов и орудий труда
из города. Равным образом государственная индустрия не может развиваться, не
отчуждая на крестьянский рынок своих изделий и не снабжаясь из деревни
продовольствием и сырьем. Стало быть, источником существования нашей
социалистической индустрии является внутренний рынок и, прежде всего,
крестьянский рынок, крестьянское хозяйство. Поэтому вопрос о смычке есть вопрос
о существовании нашей индустрии, вопрос о существовании самого пролетариата,
вопрос о жизни и смерти нашей Республики, вопрос о победе социализма в нашей
стране.
Осуществить эту смычку, постоянную связь между городом и деревней, между
индустрией и крестьянским хозяйством путем прямого обмена продуктов индустрии на
продукты крестьянского хозяйства нам не удалось. Не удалось потому, что
индустрия наша мало развита, аппаратов снабженческих с большими разветвлениями
во всей стране не было у нас, а народное хозяйство в целом после войны
переживало разруху. Поэтому мы были вынуждены ввести так называемую новую
экономическую политику, т.е. были вынуждены объявить свободу торговли, свободу
циркуляции товаров, допустить капитализм, мобилизовать усилия миллионов людей из
крестьян и мелких хозяйчиков для того, чтобы создать в стране поток
товарооборота, развить торговлю и потом, овладев основными позициями в области
торговли, установить смычку между индустрией и крестьянским хозяйством через
торговлю. Это есть установление смычки обходным путем, как говорит Ленин, не
прямо, не путем прямого обмена продуктов крестьянского хозяйства на продукты
индустрии, а через торговлю.
Задача состоит в том, чтобы, используя усилия миллионов мелких хозяев, овладеть
торговлей, взять в руки государства и кооперации основные нити снабжения деревни
и города и организовать, таким образом, между индустрией и крестьянским
хозяйством неразрывную связь, неразрывную смычку.
Нельзя сказать, чтобы эта задача была для нас непосильной. Нельзя потому, что
пролетариат, стоящий у власти, имеет, так сказать, все основные средства для
того, чтобы такую смычку обходным порядком через торговлю осуществить.
Во-первых, у него, у пролетариата, есть власть. Во-вторых, он имеет индустрию.
В-третьих, он располагает кредитом, а кредит есть величайшая сила в руках
государства. В-четвертых, у него имеется свой торговый аппарат, плохой или
хороший, но все-таки такой, который развивается и крепнет. Наконец, он имеет
известные товарные фонды, которые можно время от времени выбросить на рынок для
того, чтобы обуздать или нейтрализовать капризы рынка, влиять на состояние цен и
прочее. Все эти средства у рабочего государства имеются, и поэтому нельзя
сказать, что осуществление смычки через торговлю представляет для нас
непосильную задачу.
Так обстоит дело с вопросом об организации смычки между городом и деревней, с
возможностями этой смычки.
Итак, что дал нового и важного истекший год с точки зрения установления смычки
между городом и деревней?
С какими новыми материалами имел дело XIII съезд, решая вопросы о смычке?
Новое за год в этой области состоит в том, что в истекшем году мы впервые
столкнулись в своей практической работе с широкой борьбой, с борьбой в большом
масштабе между социалистическими и частно-капиталистическими элементами внутри
нашего народного хозяйства и, столкнувшись, впервые поставили на практическую
ногу вопрос о смычке во всей его конкретности. Вопросы о смычке и торговле
предстали перед нами уже не как вопросы теории, а как животрепещущие вопросы
непосредственной практики, требующие немедленного разрешения.
Если помните, Ленин еще на XI съезде говорил [45], что охват рынка силами
государства и кооперации, овладение основными нитями торговли будет протекать не
в порядке мирной работы, а в порядке борьбы между элементами социалистическими и
элементами частнокапиталистическими, что эта работа будет протекать в порядке
отчаянного соревнования между этими противоположными элементами нашего народного
хозяйства. И вот, эта борьба разгорелась. Она вскрылась, главным образом, по
двум линиям: по линии торговли между городом и деревней и по линии кредита,
главным образом, в деревне.
Каковы же результаты этой борьбы?
Во-первых. Оказалось, что частный капитал внедрился не в производство, где риску
больше и капитал оборачивается медленнее, а в торговлю, в ту самую торговлю,
которая составляет, как говорит Ленин, основное звено в цепи процессов в наше
переходное время. И, внедрившись в торговлю, частный капитал укрепился там до
того, что у него оказалось в руках около 80 процентов всей розничной торговли и
около 50 процентов всей оптово-розничной торговли в стране. Объясняется это
молодостью и неналаженностью наших торговых и кооперативных аппаратов,
неправильной политикой наших синдикатов, злоупотреблявших своим монопольным
положением и вздувавших цены на товары, слабостью нашего Комвнуторга, обязанного
регулировать торговлю под углом зрения государства, наконец, неустойчивостью
нашей тогдашней совзначной валюты, бившей, главным образом, крестьянина и тем
понижавшей его покупательную способность.
Во-вторых. Оказалось, что кредит в деревне находится целиком в руках кулака и
ростовщика, что маломощное крестьянство, лишенное инвентаря, вынуждено идти в
кабалу к ростовщику, вынуждено платить безбожные проценты и безропотно сносить
господство ростовщика. Объясняется это тем, что у нас нет еще низовой сети
сельскохозяйственного кредита, могущей снабжать крестьянина дешевым кредитом и
оттеснить на задний план ростовщика, что поле борьбы тут целиком в руках
ростовщика.
Таким образом, между государством, с одной стороны, и крестьянским хозяйством, с
другой, вклинились купец и ростовщик, ввиду чего смычка между социалистической
промышленностью и крестьянским хозяйством оказалась затрудненной, неналаженной.
Летний кризис сбыта в прошлом году был выражением этой затрудненности и
неналаженности.
Партия тогда же, еще до съезда, приняла меры к тому, чтобы кризис сбыта был
ликвидирован и чтобы были заложены основы сельскохозяйственного кредита. Была
введена новая, устойчивая валюта, которая улучшила дело. Были двинуты товарные
массы на рынок с целью понижения цен, что также отразилось благоприятно. Был
реорганизован Комвнуторг на началах, обеспечивающих успешную борьбу с частным
капиталом. Был поставлен вопрос о перестройке работы торговых и кооперативных
органов под углом зрения смычки. Кризис сбыта был в основном ликвидирован.
Но партия не могла ограничиться этими мерами. Задача XIII съезда состояла в том,
чтобы вопрос о смычке поставить вновь во весь рост и наметить основные линии
решения этого вопроса в новой обстановке после ликвидации кризиса сбыта.
Что же дал нам XIII съезд в этой области?
Во-первых. Съезд дал лозунг дальнейшего расширения индустрии, прежде всего,
легкой, а также металла, ибо ясно, что при тех запасах изделий, которые у нас
имеются, мы утолить жажду в товарах у крестьянина не можем. Я уже не говорю о
росте безработицы, настоятельно требующей расширения индустрии. Дальнейшее
расширение индустрии является, поэтому, вопросом жизни и смерти (см. резолюцию
съезда по отчету ЦК [46]).
Во-вторых. Съезд дал лозунг дальнейшего расширения крестьянского хозяйства,
лозунг о помощи крестьянскому хозяйству в деле дальнейшего расширения запашки.
Это также необходимое дело для смычки, ибо ясно, что крестьянство заинтересовано
удовлетворить не только потребности нашей индустрии, конечно, в обмен на
фабрикаты, но и потребности внешнего рынка, конечно, в обмен на машины. Отсюда
дальнейшее расширение крестьянского хозяйства, как очередная задача партийной
политики (см. резолюцию “О работе в деревне”[47]).
В-третьих. Съезд утвердил создание Наркомата внутренней торговли и поставил
перед всеми нашими торговыми и кооперативными органами основную задачу борьбы с
частным капиталом, задачу овладения рынком, задачу вытеснения частного капитала
из области торговли мерами экономического характера, путем понижения цен на
товары и улучшения качества товаров, путем маневрирования товарными массами,
использования льготного кредита и т.п. (см. резолюции “О внутренней торговле” и
“О кооперации”[48]).
В-четвертых. Съезд поставил и разрешил важнейший вопрос о сельскохозяйственном
кредите. Речь идет не только о Центральном сельскохозяйственном банке или даже о
губернских комитетах сельскохозяйственного кредита. Речь идет, главным образом,
об организации низовой сети кредитной кооперации по уездам и волостям, речь идет
о том, чтобы демократизировать кредит, сделать сельскохозяйственный кредит
доступным для крестьянина, заменить кабальный кредит ростовщика дешевым кредитом
государства и вышибить ростовщика из деревни. Это важнейший вопрос всей нашей
экономики, без разрешения которого невозможна сколько-нибудь прочная смычка
между пролетариатом и крестьянством. Вот почему XIII съезд обратил на этот
вопрос особое внимание (см. резолюцию “О работе в деревне”). Центральный Комитет
добился того, что было отпущено 40 миллионов рублей в основной капитал
сельскохозяйственного банка с тем, чтобы при известной комбинации с
Государственным банком расширить эти 40 миллионов до 80 миллионов рублей. Я
думаю, что при известном напряжении эту сумму можно было бы довести до 100
миллионов рублей. Конечно, это не так много для такого гиганта, как наш Союз, но
это все-таки кое-что для того, чтобы облегчить крестьянину дело улучшения своего
хозяйства и подорвать кабалу ростовщика. Я говорил выше о значении низовой
крестьянской кредитной кооперации для маломощных крестьян, для смычки
крестьянства с рабочим государством. Но низовая кредитная кооперация может
помочь не только крестьянину. При известных условиях она может оказаться
величайшим источником помощи не только крестьянину со стороны государства, но и
государству со стороны крестьянина. В самом деле, если у нас на местах, по
уездам и волостям, разовьется широкая сеть сельскохозяйственного кредита и
соответствующие учреждения будут пользоваться авторитетом в крестьянских массах,
то крестьянство не только будет брать у государства, т.е. эти учреждения будут
иметь не только активные операции, но крестьянство еще будет давать туда, т.е.
там будут и пассивные операции. Не трудно представить, что при благоприятном
обороте дел в низовых кредитных учреждениях последние могут превратиться в
источник такой солидной помощи государству со стороны многомиллионного
крестьянства, с которым не может сравниться никакой внешний заем. Как видите,
съезд не ошибся, обратив особое внимание на организацию дешевого кредита в
деревне.
В-пятых. Съезд еще раз провозгласил незыблемость монополии внешней торговли.
Думаю, что нет необходимости разъяснять значение этого института как для
индустрии и сельского хозяйства, так и для смычки между ними. Кардинальное
значение монополии внешней торговли не нуждается в новых доказательствах (см.
резолюцию по отчету ЦК).
В-шестых. Съезд подтвердил необходимость усиления экспорта вообще и, прежде
всего, экспорта хлеба. Я думаю, что это решение также не нуждается в
комментариях (см. резолюцию по отчету ЦК).
В-седьмых. Съезд постановил принять все меры к тому, чтобы денежная реформа,
которая облегчила дело товарооборота и дело установления прочной связи между
промышленностью и крестьянским хозяйством, чтобы денежная реформа[49] была
проведена до конца, и чтобы все условия, необходимые для этого, были
осуществлены как силами центра, так и силами мест (см. резолюцию по отчету ЦК).
Таковы лозунги XIII съезда по вопросу о смычке, рассчитанные на то, чтобы
овладеть торговлей, установить прочную смычку между нашей индустрией и
крестьянским хозяйством и подготовить, таким образом, условия для победы
социалистических элементов народного хозяйства над элементами
капиталистическими.
Вопросы воспитания и перевоспитания трудящихся масс
Одна из существенных задач партии в эпоху диктатуры пролетариата состоит в том,
чтобы развить работу по перевоспитанию старых поколений и воспитанию новых в
духе диктатуры пролетариата и социализма. Старые навыки и привычки, традиции и
предрассудки, унаследованные от старого общества, являются опаснейшим врагом
социализма. Они, эти традиции и навыки, держат в руках миллионные массы
трудящихся, они захлестывают иногда целые слои пролетариата, они создают иногда
величайшую опасность для самого существования диктатуры пролетариата. Поэтому
борьба с этими традициями и навыками, обязательное их преодоление во всех сферах
нашей работы, наконец, воспитание новых поколений в духе пролетарского
социализма – являются теми очередными задачами нашей партии, без проведения
которых невозможна победа социализма. Работа по улучшению госаппарата, работа в
деревне, работа среди трудящихся женщин, работа среди молодежи – таковы основные
сферы деятельности партии по осуществлению этих задач.
а) Борьба по улучшению госаппарата. Съезд уделил мало времени вопросу о
госаппарате. Доклад ЦКК о борьбе с изъянами госаппарата был утвержден без
прений. Резолюция “О работе контрольных комиссий” [50] была принята тоже без
прений. Произошло это, по-моему, ввиду недостатка времени и большого обилия
вопросов, поставленных на съезде. Но было бы абсолютно неправильно делать из
этого тот вывод, что партия не считает важнейшим вопросом вопрос о госаппарате.
Наоборот, вопрос о госаппарате является одним из существеннейших вопросов всего
нашего строительства. Работает ли госаппарат честно, или лихоимствует; проводит
ли он экономию в расходах, или расточает народное достояние; фальшивит ли он в
работе, или служит государству верой и правдой; является ли он обузой для
трудящихся, или организацией помощи трудящимся; насаждает ли он идею
пролетарской законности, или развращает сознание населения в духе отрицания этой
идеи; развивается ли он вперед в сторону перехода к безгосударственному
коммунистическому обществу, или тянет назад к затхлому бюрократизму заурядного
буржуазного государства, – все это вопросы, правильное решение которых не может
не иметь решающего значения для партии и социализма. Что наш госаппарат полон
изъянов, что он громоздок и дорог, что он на 9/10 бюрократичен, что бюрократизм
госаппарата давит на партию и ее организации, затрудняя борьбу за улучшение
госаппарата, – в этом едва ли может быть сомнение. А между тем ясно, что если бы
наш госаппарат освободился хотя бы от некоторых основных своих недостатков, он
мог бы служить в руках пролетариата величайшим средством воспитания и
перевоспитания широких слоев населения в духе диктатуры пролетариата и
социализма.
Вот почему Ленин обращал особое внимание на дело улучшения госаппарата.
Вот почему были созданы партией специальные организации из рабочих и крестьян
(реорганизованная РКИ и расширенная ЦКК) для борьбы с недостатками нашего
госаппарата.
Задача состоит в том, чтобы помочь ЦКК и РКИ в их трудной работе по улучшению,
упрощению, удешевлению и моральному оздоровлению госаппарата сверху до низу (см.
резолюцию съезда “О работе контрольных комиссий”).
б) О работе в деревне. Этот вопрос является одним из самых сложных и трудных
вопросов нашей партийной практики. Съезд принял прекрасную резолюцию об основных
линиях нашей работы в деревне. Стоит только сравнить эту резолюцию с резолюцией
VIII съезда о работе в деревне [51], чтобы понять, насколько вперед шагнула
партия в этой области. Но было бы ошибкой думать, что XIII съезд исчерпал или
мог исчерпать в этом году сложнейший вопрос о деревне. Такие вопросы, как формы
организации колхозов, преобразование совхозов, урегулирование
землеустроительного дела в центре и на окраинах, новые формы организации труда в
связи с работой сельскохозяйственной кооперации, охват особенностей
разнообразных районов нашего Союза и учет этих особенностей в своей работе, –
все эти вопросы, по понятным причинам, не могли получить исчерпывающего решения
в резолюции съезда. Резолюция съезда важна в том отношении, что она, намечая
основные линии работы, облегчает дальнейшую разработку этих вопросов. Вы знаете,
должно быть, что пленум ЦК [52] создал постоянную комиссию по работе в деревне
для подробной разработки этих вопросов.
Центром резолюция является лозунг кооперирования крестьянских масс.
Кооперирование должно пойти по трем линиям: по линии потребительской кооперации,
по линии сельскохозяйственной кооперации и по линии кредитной кооперации. Это
один из вернейших путей насаждения среди крестьянства, среди маломощных и
середняцких его слоев, идеи и методов коллективизма (см. резолюцию съезда “О
работе в деревне”) .
в) О работе среди трудящихся женщин. Я еще в своем докладе на съезде говорил,
что эта область работы у нас находится в загоне, что эта работа является для
партии чрезвычайно важной, а в некоторых случаях – решающей областью работы в
деле воспитания новых поколений в духе социализма. Повторять то, что сказано уже
на съезде, конечно, не стоит. Я хотел бы только обратить внимание на то, что
съезд, не имея, к сожалению, возможности специально обсудить вопрос о работе
среди трудящихся женщин, принял тем не менее особое решение о том, что “съезд
обращает особое внимание всей партии на необходимость усиления работы среди
работниц и крестьянок и продвижения их во все партийные и советские выборные
органы” (см. резолюцию по отчету ЦК). Я думаю, что на следующем съезде этим
вопросом придется заняться специально. В соответствии с решением съезда пленум
ЦК тотчас по закрытии съезда постановил поручить Организационному бюро нашего ЦК
принять специальные меры к тому, чтобы работа среди трудящихся женщин была
поднята на должную высоту.
г) О работе среди молодежи. Вопросу о работе среди молодежи съезд уделил
особенное внимание. Соответствующая резолюция съезда является, по-моему,
наиболее разработанной и исчерпывающей из всех резолюций съезда. Она
представляет поэтому большую ценность для партии и молодежи.
Значение молодежи, – я говорю о рабоче-крестьянской молодежи, – состоит в том,
что она представляет благодарнейшую почву для построения будущего, что она есть
и она носит в себе будущность нашей страны. Если наша работа в госаппарате,
среди крестьян, среди трудящихся женщин имеет громадное значение в деле
преодоления старых навыков и традиций, в деле перевоспитания старых поколений
трудящихся масс, то работа среди молодежи, более или менее свободной от этих
традиций и этих навыков, приобретает неоценимое значение в деле воспитания новых
кадров трудящихся в духе диктатуры пролетариата и социализма, ибо здесь почва, –
это ясно само собой, – исключительно благоприятная.
Отсюда серьезнейшее значение союза молодежи и его разветвлений среди пионеров.
Союз молодежи есть добровольная организация рабочей и крестьянской молодежи. Его
центром, его ядром является рабочая молодежь. Его опора – крестьянская молодежь.
Союз рабочей и крестьянской молодежи – вот основа организации молодежи. Собрать
вокруг пролетарского ядра все честное и революционное в крестьянской молодежи;
втянуть своих членов во все области работы, хозяйственной и культурной, военной
и административной; подготовить из них борцов и строителей, тружеников и
руководителей нашей страны – таковы задачи союза молодежи (см. резолюцию “О
работе среди молодежи” [53]).
Партия
Здесь четыре вопроса: об оппозиции, о ленинском призыве, о демократизации
партийного руководства, о теории вообще и пропаганде ленинизма в особенности.
а) Об оппозиции. Теперь, когда вопрос об оппозиции разрешен съездом, и дело,
стало быть, ликвидировано, можно было бы поставить вопрос: что представляет
собой оппозиция и о чем, собственно, шла борьба в период дискуссии? Я думаю,
товарищи, что борьба шла о жизни и смерти партии. Оппозиция, может быть, сама и
не сознавала этого. Но дело не в этом. Дело не в том, какие цели ставит себе тот
или иной товарищ, или та или иная оппозиционная группа. Дело в тех объективных
результатах, которые неизбежно вытекают из действий данной группы. Ведь, что
значит объявить войну партийному аппарату? Это значит разрушать партию. Что
значит восстанавливать молодежь против кадров? Это значит разлагать партию. Что
значит бороться за свободу группировок? Это значит пытаться разбить партию, ее
единство. Что значит развенчивать кадры партии болтовней о перерождении? Это
значит пытаться перевернуть партию, переломить ей хребет. Да, товарищи, речь шла
о жизни и смерти партии. Этим, собственно, и объясняется та страстность, с
которой велась у нас дискуссия. Этим же нужно объяснить тот небывалый факт в
истории нашей партии, что съезд единогласно осудил платформу оппозиции.
Серьезнейшая опасность сплотила партию в сплошное железное кольцо.
Интересна историческая справка об оппозиции. Начать хотя бы с VII съезда нашей
партии. Это был первый съезд после появления Советской власти (в начале 1918
г.). Там у нас была оппозиция во главе с теми же лицами, которые возглавляли
оппозицию на XIII съезде. Речь шла о войне и мире, о Брестском мире. Тогда
оппозиция имела одну четвертую часть всего съезда на своей стороне. Это,
все-таки, не мало. Недаром говорили тогда о расколе.
Спустя два года вновь возгорелась борьба в партии по вопросу о профсоюзах на Х
съезде с теми же лицами во главе оппозиции. Тогда оппозиция имела одну восьмую
часть съезда. Это, конечно, меньше, чем одна четверть.
Спустя еще два года после этого возгорается новая борьба на XIII съезде, на том,
который только что кончился. Здесь тоже была оппозиция, но ни одного голоса на
съезде она уже не имела. Это уже, как видите, совсем плохо для оппозиции.
Итак, трижды пыталась оппозиция повести войну против основных кадров – партии.
Первый раз на VII съезде, второй – на X, третий раз на XIII, и она, все время
терпя поражение, каждый раз теряла людей, уменьшая шаг за шагом количество своей
армии.
О чем говорят все эти факты? О том, во-первых, что история нашей партии за
последние шесть лет есть история прогрессирующего сплочения вокруг основных
кадров партии большинства нашей партии. О том, во-вторых, что от оппозиции шаг
за шагом отрывались одни элементы за другими, присоединяясь к основному ядру
партии и пополняя его состав. Отсюда вывод: не исключено, что от оппозиции,
которая на XIII съезде не имела делегатов (у нас нет пропорциональных выборов),
но в партии несомненно имеет своих сторонников, отколется ряд товарищей и
присоединится к основному ядру партии, как это бывало и в прошлом.
Какова же должна быть наша политика в отношении таких оппозиционеров, или –
точнее – бывших оппозиционеров? Она должна быть исключительно товарищеской.
Должны быть приняты все меры к тому, чтобы облегчить таким товарищам переход к
основному ядру партии, совместную и дружную работу с этим ядром.
б) О ленинском призыве. Я не буду распространяться о том, что ленинский призыв,
т.е. факт приема в нашу партию 250 тысяч новых членов из рабочих, говорит о
глубокой демократичности нашей партии, о том, что наша партия является по сути
дела выборным органом рабочего класса. В этом смысле значение ленинского призыва
безусловно колоссально. Но не об этом я хотел говорить сегодня. Я хотел обратить
ваше внимание на те опасные увлечения, которые появились в нашей партии в
последнее время в связи с ленинским призывом. Одни говорят, что нужно пойти еще
дальше, довести число членов до миллиона. Другие хотят идти еще дальше,
утверждая, что было бы лучше дойти до двух миллионов. Не сомневаюсь, что
найдутся третьи, которые захотят пойти еще дальше. Это, товарищи, опасное
увлечение. Самые большие армии в мире погибали от того, что слишком увлекались,
много захватывали и потом, не будучи способны переварить занятое, разлагались.
Самые большие партии могут погибнуть, если они увлекутся, слишком много захватят
и потом окажутся неспособными обнять, переварить захваченное. Судите сами. У нас
в партии политнеграмотность доходит до 60 процентов. 60 процентов
политнеграмотности – это до ленинского призыва, а после призыва я боюсь, что
этот процент дойдет до 80. Не пора ли, товарищи, остановиться? Не пора ли
ограничиться восемьюстами тысячами и поставить вопрос, резко и определенно, об
улучшении качественного состава партии, об обучении ленинского призыва основам
ленинизма, о превращении их в сознательных ленинцев? Я думаю, что пора.
в) О демократизации партийного руководства. Ленинский призыв говорит о глубоком
демократизме нашей партии, о пролетарском составе ее основных ячеек, о
несомненном доверии миллионов беспартийных масс к нашей партии. Но этим не
исчерпывается демократизм нашей партии. Это только одна сторона демократизма.
Другая сторона состоит в том, что само партийное руководство шаг за шагом
демократизируется. На съезде уже говорилось, что центр тяжести партийного
руководства все более перемещается от узких верхушек и бюро к широким
организациям, к пленумам местных и центральных организаций, причем сами эти
пленумы расширяются и улучшаются в своем составе. Вы знаете, должно быть, что
эту тенденцию в развитии наших руководящих организаций съезд целиком одобрил. О
чем говорит все это? О том, что наши руководящие организации начинают уходить
всеми корнями своего существования в самую гущу пролетарских масс. Интересно
проследить развитие Центрального Комитета нашей партии за последние шесть лет с
точки зрения его численного и социального состава. Во время VII съезда (1918 г.)
наш ЦК состоял из 15 членов, из коих рабочих – один (7 процентов), а
интеллигентов 14 (93 процента). Это было на VII съезде. А теперь, после XIII
съезда, ЦК состоит уже из 54 членов, из коих 29 рабочих (53 процента) и 25
интеллигентов (47 процентов). Это несомненный признак демократизации основного
партийного руководства.
г) О теории вообще и пропаганде ленинизма в частности. Один из опасных
недостатков нашей партии состоит в понижении теоретического уровня ее членов.
Причина – адская практическая работа, отбивающая охоту к теоретическим занятиям
и культивирующая некую опасную беззаботность – чтобы не сказать больше – к
вопросам теории. Несколько примеров.
Недавно я читал в газете доклад одного из товарищей о XIII съезде (кажется,
Каменева), где черным по белому написано, что очередным лозунгом нашей партии
является будто бы превращение “России нэпмановской” в Россию социалистическую.
Причем,-что еще хуже,– этот странный лозунг приписывается не кому иному, как
самому Ленину. Ни больше, ни меньше! Между тем известно, что ничего такого не
говорил и не мог сказать Ленин, ибо России “нэпмановской”, как известно, нет в
природе. Правда, Ленин говорил о России “нэповской”. Но одно дело “нэповская”
Россия (т.е. Советская Россия, практикующая новую экономическую политику) и
совершенно другое дело Россия “нэпмановская” (т.е. такая Россия, во главе
которой стоят нэпманы). Понимает ли эту принципиальную разницу Каменев? Конечно,
понимает. Почему же он выпалил тогда этот странный лозунг? По обычной
беззаботности насчет вопросов теории, насчет точных теоретических определений. А
между тем, весьма вероятно, что этот странный лозунг может породить в партии
кучу недоразумений, если ошибка не будет исправлена.
Еще один пример. Нередко говорят, что у нас “диктатура партии”. Я, говорит, за
диктатуру партии. Мне помнится, что в одной из резолюций нашего съезда, кажется,
даже в резолюции XII съезда, было пущено такое выражение, конечно, по
недосмотру. Видимо, кое-кто из товарищей полагает, что у нас диктатура партии, а
не рабочего класса. Но это же чепуха, товарищи. Если это верно, то тогда не прав
Ленин, учивший нас, что Советы осуществляют диктатуру, а партия руководит
Советами. Тогда не прав Ленин, говоривший о диктатуре пролетариата, а не о
диктатуре партии. Если это верно, тогда не нужно Советов, тогда нечего было
говорить Ленину на XI съезде о необходимости “размежевания партийных и советских
органов”. Но откуда и каким образом проникла эта чепуха в партийную среду? От
увлечения “партийностью”, которое приносит больше всего вреда именно партийности
без кавычек, от беззаботности насчет вопросов теории, от отсутствия привычки
продумать лозунги раньше, чем они пущены в ход, ибо стоит на минуту подумать,
чтобы понять всю несообразность подмены диктатуры класса диктатурой партии.
Нужно ли доказывать, что эта несообразность способна породить в партии путаницу
и неразбериху?
Или еще. Всем известно, что во время дискуссии одна часть нашей партии поддалась
антипартийной агитации оппозиционеров против организационных основ ленинизма.
Любой большевик, прошедший самую краткосрочную школу теории ленинизма, догадался
бы сразу, что проповедь оппозиции не имеет ничего общего с ленинизмом. Однако,
одна часть партии, как известно, не сумела сразу разглядеть подлинную физиономию
оппозиции. Чем это объяснить? Объясняется это той же беззаботностью насчет
теории, низким теоретическим уровнем членов нашей партии.
Дискуссия поставила на очередь вопрос об изучении ленинизма. Смерть Ленина
обострила этот вопрос, усилив среди членов партии интерес к теории. XIII съезд
лишь отразил эти настроения, подтвердив в целом ряде резолюций необходимость
изучения и пропаганды ленинизма. Задача партии состоит в том, чтобы использовать
возросший интерес к вопросам теории и принять все меры к тому, чтобы поднять,
наконец, теоретический уровень партии на должную высоту. Не следует забывать
слов Ленина о том, что без ясной и правильной теории не может быть правильной
практики.
О задачах уездных работников
Товарищи! Это не случайно, что я именно к вам пришел с докладом о съезде. Я
пришел к вам не только потому, что вы этого хотели, но и потому, что на данной
стадии развития уезд, вообще, и уездные работники, в частности, являются
основным звеном связи между партией и крестьянством, между городом и деревней. А
вы хорошо знаете, что установление смычки между городом и деревней является
теперь основным вопросом нашей партийной и государственной практики.
Я говорил выше, что установление смычки между государственной индустрией и
крестьянским хозяйством должно быть проведено по трем основным линиям: по
потребительской кооперации, по сельскохозяйственной кооперации и по низовой
кредитной кооперации. Я говорил, что эти три канала являются основными каналами
организации смычки. Но было бы увлечением думать, что нам удастся теперь же
сомкнуть индустрию с крестьянским хозяйством непосредственно через волости,
минуя уезд. Нечего и доказывать, что у нас не хватит для этого ни сил, ни
уменья, ни средств. Поэтому узловым пунктом смычки между городом и деревней в
данный момент остается уезд, округ. Чтобы укрепиться в торговле, вовсе нет
необходимости выжить последнего лавочника из последней волости, – для этого
необходимо лишь превратить уезд в базу советской торговли с тем, чтобы вокруг
кооперативно-советского магазина в уезде вынуждены были вертеться все и всякие
лавочники, как планеты вокруг солнца. Чтобы овладеть кредитом, вовсе нет
необходимости теперь же покрыть сетью кредитной кооперации волости и села, –
достаточно построить базу в уезде, чтобы немедленно начался отход крестьянства
от кулака и ростовщика. И так далее, и тому подобное.
Короче: на ближайшее время уезд (округ) должен превратиться в основную базу
организации смычки между городом и деревней, между пролетариатом и
крестьянством.
Как скоро случится это превращение, – это зависит от вас, товарищи уездные
работники. Вас теперь человек 300. Это целая армия. От вас и от ваших товарищей
по уездам нашей страны зависит добиться того, чтобы уезд был превращен в
ближайшее же время в узловой пункт нашей партийной и государственной работы по
установлению смычки между индустрией и крестьянским хозяйством. Я не сомневаюсь,
что уездные работники выполнят свой долг перед партией и страной.
“Правда” №№ 136 и 137;
19 и 20 июня 1924 г.
Informe en los cursillos anejos al C.C. del P.C.(b) de Rusia para los secretarios de los comités de distrito 17 de junio de 1924. Camaradas: No voy a analizar con detalle las resoluciones del XIII Congreso. Estas resoluciones son muchas, componen todo un folleto, y no creo que pudiéramos analizarías ahora con detalle; y más aún porque ni vosotros ni yo tenemos tiempo para ello en el presente. Por eso creo que será mejor señalar en el informe los principales puntos de partida y esclarecerlos, para que después, en casa, podáis estudiar con mayor facilidad las resoluciones. Pues bien, si tomamos las resoluciones del XIII Congreso y las estudiamos detenidamente, se puede reducir las diversas cuestiones tocadas en ellas a cuatro problemas cardinales, que constituyen el nervio de todas ellas. ¿Qué problemas son éstos? El primer problema cardinal o el primer grupo de cuestiones lo constituyen las relativas a la situación exterior de nuestra República, a la consolidación de la situación internacional de nuestra República. El segundo problema cardinal o el segundo grupo de cuestiones lo constituyen las relativas a la ligazón de la industria del Estado con la economía campesina, las cuestiones de la alianza del proletariado con el campesinado. El tercer grupo de cuestiones lo integran las relacionadas con la educación y la reeducación de las masas trabajadoras en el espíritu de la dictadura del proletariado y del socialismo. Aquí entran cuestiones como la del aparato del Estado, la del trabajo entre los campesinos, la del trabajo entre las mujeres trabajadoras y la del trabajo entre la juventud. Finalmente, el cuarto grupo de cuestiones lo constituyen las relativas al propio Partido, a su vida interna, a su existencia y a su desarrollo. Al final del informe hablaré de las tareas de los funcionarios de los comités de distrito en relación con las resoluciones del XIII Congreso.
Los asuntos exteriores. ¿Qué elementos nuevos ha aportado el año último a la situación internacional de la Rusia Soviética? ¿En qué consiste lo nuevo y lo más importante en el mundo internacional, lo que debe tenerse en cuenta al pasar del año viejo, del año último, al nuevo año y que el XIII Congreso no pudo menos de tener en cuenta? Lo nuevo consiste, primero, en que durante el año último hemos podido observar varios intentos de hacer abiertamente fascista la política interior de la Europa Occidental, y en que esos intentos no han encontrado base, han fracasado. Si hacemos abstracción de Italia, donde el fascismo se está descomponiendo, en los principales países de Europa, Francia e Inglaterra, los intentos de fascistizar la política de Europa han fracasado, y los autores de los mismos, Poincaré y Curzon, hablando lisa y llanamente, han saltado, han sido arrojados por la borda. Este es el primer elemento nuevo que nos ha aportado el año último. Lo segundo que nos ha aportado el año último ha sido varios intentos de los belicosos imperialistas de Inglaterra y de Francia para aislar a nuestro país, intentos que han fracasado. Difícilmente puede dudarse que las numerosas maquinaciones de Poincaré contra la Unión Soviética y el conocido ultimátum de Curzon perseguían el fin de aislar a nuestro país. ¿Y qué? En lugar del aislamiento de la Unión Soviética, observamos su reconocimiento de hecho. Es más, en lugar de aislamiento de la Unión Soviética, observamos el aislamiento de los aisladores, la dimisión de Poincaré y de Curzon. El peso específico de nuestro país ha resultado ser más considerable de lo que podían suponer algunos viejos políticos del imperialismo. Este es el segundo elemento nuevo que nos ha aportado el año último en el terreno de la política exterior. ¿Cómo se explica todo esto? Algunos tienden a explicarlo diciendo que nuestra política es una política sabia. No niego que nuestra política ha sido, si no sabía, por lo menos acertada, cosa que ha confirmado el XIII Congreso. Pero explicarse las cosas nada más que por la sabiduría o por el acierto de nuestra política, no es posible. No se trata tanto del acierto de nuestra política, como de la situación creada en Europa en los últimos tiempos y que ha determinado los éxitos de nuestra política. Es necesario señalar aquí tres circunstancias. Primera. La impotencia de los países imperialistas para digerir los resultados de sus victorias militares y establecer en Europa una paz más o menos tolerable, su incapacidad para seguir desarrollándose sin saquear a los países vencidos y a las colonias, sin conflictos ni choques entre ellos mismos por el reparto de lo robado. De aquí el nuevo rearme. De aquí el peligro de una nueva guerra. Pero las masas populares no quieren la guerra, porque no han olvidado todavía los sacrificios que tuvieron que hacer en aras de las ganancias de los capitalistas. De aquí el creciente descontento de los pueblos por la
Los resultados del XIII Congreso del PC (b) de Rusia
política del imperialismo belicista. Esta es la causa de la debilidad interna del imperialismo. ¿Por qué han echado a Curzon y a Poincaré? Porque entre el pueblo se dice que son promotores de una nueva guerra. Porque, con su política declaradamente belicista, han provocado el descontento de las masas contra el imperialismo en general y han creado, con ello, un peligro para el imperialismo. Segunda. La consolidación del Poder Soviético en el interior del país. Los Estados capitalistas se orientaban al fracaso del Poder Soviético en el interior del país. El salmista dice que Dios, a veces, anuncia la verdad por boca de los niños. Si consideramos un dios al imperialismo occidental, es natural que no pueda pasarse sin tener su niño. Y su niño ha sido el famoso Benes, el ministro de Relaciones Exteriores de Checoslovaquia, por boca del cual ha declarado que no hay que apresurarse a reconocer a la Unión de Repúblicas en vista de la inconsistencia del Poder Soviético; que, como el Poder Soviético será derribado pronto por un nuevo Poder democrático-burgués, sería mejor “abstenerse”, por el momento, de entablar “relaciones normales” con la Unión Soviética. Así era no hace mucho. Pero la “verdad” del imperialismo, enunciada por boca de su niño, apenas si ha podido tenerse en pie unos dos meses, porque, como es sabido, pronto numerosos Estados han sustituido la política de “abstención” por la política de “reconocimiento”44. ¿Por qué'? Porque es difícil refutar lo evidente, y lo evidente es que el Poder Soviético tiene la fortaleza de una roca. En primer lugar, el hombre medio, por muy ingenuo que sea en política, no ha podido menos de advertir que el Poder Soviético es, por todas las apariencias, más firme que cualquier gobierno burgués; pues, en siete años que llevamos de dictadura del proletariado, vemos como los gobiernos burgueses vienen y se van, mientras el Poder Soviético queda. Además, el mismo hombre medio no ha podido menos de advertir que la economía de nuestro país progresa, aunque no sea más que por el hecho de que nuestra exportación crece paso a paso. ¿Es necesario todavía demostrar que estas circunstancias hablan en favor y no en contra de la Unión Soviética? Nos acusan de que hacemos propaganda contra el capitalismo en la Europa Occidental. Debo decir que no necesitamos de esa propaganda, que esa propaganda no nos hace falta. La propia existencia del Poder Soviético, su desarrollo, sus progresos materiales y su indudable consolidación son la más seria propaganda entre los obreros europeos en favor del Poder Soviético. Cualquier obrero que haya venido al País Soviético y observado nuestro orden de cosas proletario, habrá podido ver qué es el Poder Soviético y de qué es capaz la clase obrera cuando se encuentra en el Poder. Esto, precisamente, es una auténtica propaganda, pero una propaganda con hechos, que influye mucho más en los obreros que la propaganda oral o escrita. Nos acusan de que hacemos propaganda en el Oriente. Eso también son tonterías No necesitamos hacer propaganda en el Oriente. Basta con que cualquier ciudadano de un país dependiente o de una colonia venga al País Soviético y vea cómo la gente dirige aquí el país, basta con que vea cómo negros y blancos, rusos y no rusos, hombres de todos los colores y nacionalidades, impulsan, estrechamente unidos, la gobernación de un gran país, para convencerse de que éste es el único país donde la fraternidad de los pueblos no constituye una frase, sino una realidad. No necesitamos ninguna propaganda escrita ni oral cuando tenemos un factor de propaganda con hechos como la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Tercera El aumento del peso específico del Poder Soviético, el aumento de su popularidad entre las amplias masas de los países capitalistas, debido, ante todo, a que nuestro país es el único en el mundo capaz de aplicar y que aplica prácticamente una política de paz, no farisaica, sino honrada y abierta, decidida y consecuente. Ahora reconocen todos, los enemigos y los amigos, que nuestro país es el único que puede llamarse con derecho baluarte y abanderado de la política de paz en todo el mundo. ¿Es necesario demostrar que esta circunstancia no puede por menos de acrecer la simpatía y el afecto de las masas populares de Europa hacia el Poder Soviético? ¿No os habéis fijado en que algunos gobernantes europeos tratan de hacer carrera utilizando la “amistad” con la Unión Soviética; en que incluso gobernantes como Mussolini a veces no tienen inconveniente en “hacer capital” con esa “amistad”? Es éste un síntoma directo de que el Poder Soviético se ha hecho verdaderamente popular entre las amplias masas de los países capitalistas. Pero el Poder Soviético debe ante todo su popularidad a la política de paz que aplica con honradez y valentía en las difíciles condiciones creadas por el cerco capitalista. Tales son, a grandes rasgos, las circunstancias que han determinado los éxitos de nuestra política exterior en el último año. El XIII Congreso ha aprobado en su resolución la política del C.C. en la esfera de las relaciones internacionales ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que el Congreso ha impuesto al Partido la obligación de seguir aplicando la política de paz, la política de lucha decidida contra una nueva guerra, la política de denuncia implacable de todos y cada uno de los partidarios y fomentadores del nuevo rearme, de nuevas colisiones.
Las cuestiones de la ligazón económica. ¿Qué es la ligazón económica? La ligazón económica es la relación constante, el intercambio constante entre la ciudad y el campo, entre nuestra industria y la economía campesina, entre los artículos
de nuestra industria y los productos alimenticios y las materias primas de la economía campesina. La economía campesina no puede vivir, no puede existir sin vender en el mercado de la ciudad productos alimenticios y materias primas, recibiendo en cambio de la ciudad los artículos industriales y los instrumentos de trabajo que necesita del mismo modo, la industria del Estado no puede desarrollarse sin vender en el mercado campesino sus artículos y sin recibir del campo productos alimenticios y materias primas. Por lo tanto, la fuente de la existencia de nuestra industria socialista es el mercado interior y, sobre todo, el mercado campesino, la economía campesina. Por ello, la ligazón económica es la cuestión de la existencia de nuestra industria, de la existencia del proletariado mismo, una cuestión de vida o muerte para nuestra República, la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país. Realizar esta ligazón, este enlace constante entre la ciudad y el campo, entre la industria y la economía campesina, mediante un intercambio directo de los productos de la industria por los productos de la economía campesina, es cosa que no hemos logrado. No lo hemos logrado porque nuestra industria está poco desarrollada, no teníamos organismos de abastos con grandes ramificaciones en todo el país, y toda nuestra economía nacional pasaba, después de la guerra, por una fase de ruina. Por eso nos vimos obligados a implantar la llamada nueva política económica, es decir, nos vimos obligados a declarar la libertad de comercio, la libertad de circulación de mercancías, a consentir el capitalismo, a movilizar las fuerzas de millones de campesinos y de pequeños patronos para crear en el país un torrente de mercancías en circulación, para desarrollar el comercio y, después de haber dominado en él las posiciones principales, establecer la ligazón económica entre la industria y la economía campesina a través del comercio. Esto es establecer la ligazón dando un rodeo, como decía Lenin. No directamente, no mediante el trueque directo de productos de la economía campesina por productos de la industria, sino a través del comercio. La tarea consiste en dominar el comercio, aprovechando los esfuerzos de millones de pequeños patronos, en que el Estado y las cooperativas tomen en sus manos los resortes fundamentales de abastecimiento del campo y de la ciudad y en organizar de este modo una conexión indestructible, una ligazón económica indestructible entre la industria y la economía campesina. No puede decirse que esta tarea sea superior a nuestras fuerzas. Y no puedo decirse porque el proletariado, que se encuentra en el Poder, dispone, por decirlo así, de todos los medios principales para establecer esa ligazón dando un rodeo, a través del comercio. En primer lugar, el proletariado tiene el Poder. En segundo lugar, tiene la industria. En tercer lugar, dispone del crédito, y el crédito es una fuerza poderosísima en manos del Estado. En cuarto lugar, tiene su propio aparato comercial, malo o bueno, pero que se desarrolla y se fortalece. Finalmente, posee determinados fondos de mercancías que puede lanzar de cuando en cuando al mercado para frenar o neutralizar sus caprichos, influir en los precios, etc., etc. El Estado obrero dispone de todos esos medios, y, por ello, no puede decirse que la ligazón a través del comercio sea una tarea superior a nuestras fuerzas. Así están las cosas en cuanto a la ligazón económica entre la ciudad y el campo, en cuanto a las posibilidades de esta ligazón. Así, pues, ¿qué elementos nuevos e importantes ha aportado el año último desde el punto de vista de la ligazón económica entre la ciudad y el campo? ¿De qué nuevos datos disponía el XIII Congreso al resolver los problemas relacionados con la ligazón? Los elementos nuevos observados en esta esfera durante el año último evidencian que en él hemos tropezado por primera vez en nuestro trabajo práctico con una amplia lucha, con una lucha en gran escala, entre los elementos socialistas y los elementos del capital privado en el seno de nuestra economía nacional, y, después de haber tropezado con esta lucha, hemos planteado por primera vez en un plan práctico y con toda concreción el problema de la ligazón económica. Las cuestiones de la ligazón y del comercio se nos plantearon, no ya como cuestiones teóricas, sino como cuestiones palpitantes de la práctica inmediata, que exigían ser resueltas sin dilación. Recordaréis que Lenin decía ya en el XI Congreso45 que el Estado y las cooperativas no llegarían a dominar el mercado, no llegarían a dominar los resortes principales del comercio mediante un trabajo pacífico, si no mediante la lucha entre los elementos socialistas y los elementos del capital privado, y que esta labor se desarrollaría bajo la forma de una competición desesperada entre estos elementos opuestos de nuestra economía nacional. Pues bien, esta lucha se ha desencadenado, manifestándose, sobre todo, en dos esferas: la del comercio entre la ciudad y el campo y la del crédito, principalmente del crédito en el campo. ¿Cuáles son los resultados de esta lucha? Primero. Se ha visto que el capital privado no se invirtió en la producción, donde el riesgo es mayor y el capital circula más lentamente, sino en el comercio, en ese mismo comercio que constituye, como dice Lenin, el eslabón principal en la cadena de los procesos de nuestro período de transición. Después de penetrar en el comercio, el capital privado se hizo allí tan fuerte, que tenía en sus manos cerca del 80% de todo el comercio al por menor y
Los resultados del XIII Congreso del PC (b) de Rusia
cerca del 50% de todo el comercio del país. Ello obedeció a la juventud y a la insuficiente organización de nuestros organismos comerciales y de nuestras cooperativas, a la política desacertada de nuestros trusts, que abusaban de su situación monopolista e hinchaban los precios de las mercancías; obedeció a la debilidad de nuestra Comisión de Comercio Interior aneja al Consejo de Trabajo y Defensa, que está obligada a regular el comercio desde el punto de vista del Estado; obedeció, por último, a la inestabilidad de nuestra moneda soviética de entonces, inestabilidad que afectaba, sobre todo, al campesino, reduciendo su capacidad adquisitiva. Segundo. Se ha visto que el crédito en el campo se encuentra íntegramente en manos del kulak y del usurero; que los campesinos pobres, desprovistos de aperos, se ven obligados a dejarse esclavizar por el usurero, se ven obligados a pagar intereses exorbitantes y a soportar mansamente el dominio del usurero. Eso se debe a que no hemos organizado todavía una red de cooperativas de crédito agrícola que pueda proporcionar al campesino créditos baratos y desplazar a segundo plano al usurero; eso se debe a que, en esta esfera, el campo de la lucha está, íntegro, en manos del usurero. Así, pues, entre el Estado, de una parte, y la economía campesina, de la otra, se han interpuesto el comerciante y el usurero, por lo cual la ligazón entre la industria socialista y la economía campesina se ha visto dificultada, no está organizada. La crisis de venta en el verano del año pasado fue expresión de esa dificultad y de esa falta de organización. Ya entonces, antes del Congreso, el Partido tomó las medidas necesarias para acabar con la crisis de venta y sentar los cimientos del crédito agrícola. Emitimos una nueva moneda, una moneda estable, que mejoró la situación. Se lanzaron al mercado masas de mercancías, para hacer bajar los precios, cosa que también ejerció una influencia favorable. Se reorganizó la Comisión de Comercio Interior aneja al Consejo de Trabajo y Defensa sobre bases que aseguran el éxito en la lucha contra el capital privado. Se planteó el problema de reorganizar el trabajo de los organismos comerciales y de las cooperativas desde el punto de vista de la ligazón. La crisis de venta fue, en lo fundamental, liquidada. Pero el Partido no podía limitarse a estas medidas. La tarea del XIII Congreso consistía en plantear de nuevo, en toda su magnitud, el problema de la ligazón y en trazar las vías fundamentales para solucionarlo en la nueva situación creada después de la liquidación de la crisis de venta. ¿Qué nos ha dado el XIII Congreso en esta esfera? Primero. El Congreso nos ha dado la consigna de seguir ampliando la industria, ante todo la ligera y la del metal, pues está claro que, con las reservas de artículos de que disponemos, no estamos en condiciones de aplacar la sed de mercancías de los campesinos. No hablo ya del aumento del paro, que exige imperiosamente la ampliación de la industria. Seguir ampliando la industria es, por tanto, una cuestión de vida o muerte (v. la resolución del Congreso sobre el informe del C.C.46). Segundo. El Congreso nos ha dado la consigna de seguir desarrollando la economía campesina, la consigna de ayudar a la economía campesina para que pueda seguir ampliando la superficie de siembra. Esto es también imprescindible para la ligazón, pues, evidentemente, el campesinado no sólo está interesado en satisfacer las necesidades de nuestra industria -naturalmente, a cambio de artículos industriales-, sino también las necesidades del mercado exterior -naturalmente, a cambio de máquinas-. De aquí que el seguir ampliando la economía campesina sea una tarea inmediata de la política del Partido (v. la resolución “Sobre el trabajo en el campo”47). Tercero. El Congreso ha ratificado la creación del Comisariado del Pueblo del Comercio Interior y ha planteado a todos nuestros organismos comerciales y a las cooperativas la tarea fundamental de luchar contra el capital privado, la tarea de dominar el mercado, la tarea de desalojar al capital privado del comercio con medidas económicas, rebajando los precios de las mercancías y mejorando su calidad, maniobrando con masas de mercancías, utilizando los créditos en condiciones ventajosas, etc., etc. (v. las resoluciones ”Sobre el comercio interior” y “Sobre las cooperativas”48). Cuarto. El Congreso ha planteado y resuelto el importante problema del crédito agrícola. No sólo se trata del Banco Agrícola Central y ni siquiera de los comités provinciales del crédito agrícola. Se trata, principalmente, de la organización de una red de cooperativas de crédito en los distritos y en los subdistritos, se trata de democratizar el crédito, de hacer el crédito agrícola asequible para el campesino, de sustituir el crédito esclavizador del usurero por el barato crédito oficial y de desalojar del campo a los usureros. Este es un importantísimo problema de toda nuestra economía, y, sin solucionarlo, es imposible toda alianza sólida entre el proletariado y los campesinos. Por eso, el XIII Congreso prestó a este problema particular atención (v. la resolución “Sobre el trabajo en el campo”). El Comité Central ha conseguido que se asigne al Banco Agrícola 40.000.000 de rublos como capital básico, para que, mediante cierto acuerdo con el Banco del Estado, se pueda elevar estos 40.000.000 de rublos a 80.000.000. Creo que, haciendo cierto esfuerzo, se podría elevar esta suma a 400.000.000. Naturalmente, esto no es mucho en un país tan gigantesco como nuestra Unión, pero, no obstante, algo es para ayudar al campesino a mejorar su hacienda y para quebrantar la opresión ejercida por el usurero. Ya he hablado antes de la importancia de las
cooperativas campesinas de crédito para los campesinos pobres, para ligar a los campesinos al Estado obrero. Pero las cooperativas de crédito no sólo pueden ayudar al campesino. En determinadas condiciones, pueden constituir una gran ayuda, no sólo del Estado al campesino, sino también del campesino al Estado. En efecto, si en los distritos y subdistritos se organiza una amplia red de crédito agrícola y sus instituciones gozan de prestigio entre las masas campesinas, los campesinos no sólo tomarán dinero del Estado, es decir, estas instituciones no sólo efectuaran operaciones activas, sino que los campesinos, además, hacen imposiciones en ellas, es decir, allí se efectuarán también operaciones pasivas. No es difícil imaginarse que, si las cosas toman un giro favorable en las cooperativas de crédito, éstas pueden convertirse en una fuente tan sólida de ayuda de millones y millones de campesinos al Estado, con la que no podrá compararse ningún empréstito exterior. Como veis, el Congreso no se equivocó al prestar particular atención a la organización del crédito barato en el campo. Quinto. El Congreso ha proclamado una vez más la inconmovilidad del monopolio del comercio exterior. Creo que no es necesario explicar la importancia de esta institución, tanto para la industria y la agricultura como para la ligazón de las mismas. La importancia cardinal del monopolio del comercio exterior no precisa de nuevas demostraciones (v. la resolución sobre el informe del C.C.). Sexto. El Congreso ha confirmado la necesidad de intensificar la exportación en general y, ante todo, la exportación de trigo. Creo que esta decisión tampoco necesita ser comentada (v. la resolución sobre el informe del C.C.). Séptimo. El Congreso ha dispuesto que se tomen todas las medidas necesarias para que la reforma monetaria49, que ha facilitado la circulación de mercancías y el establecimiento de lazos sólidos entre la industria y la economía campesina, sea llevada hasta el fin y para que todas las condiciones necesarias sean creadas tanto por los organismos centrales como por los locales (v la resolución sobre el informe del C.C.). Tales son las consignas del XIII Congreso en cuanto a la ligazón económica, consignas encaminadas a dominar el comercio, establecer sólidos lazos entre nuestra industria y la economía campesina y a preparar, de este modo, las condiciones para la victoria de los elementos socialistas de la economía nacional sobre los elementos capitalistas.
Las cuestiones de la educación y la reeducación de las masas trabajadoras. Una de las tareas esenciales del Partido en la época de la dictadura del proletariado es reeducar a las viejas generaciones y educar a las nuevas en el espíritu de la dictadura del proletariado y del socialismo. Los viejos hábitos y costumbres, las tradiciones y los prejuicios heredados de la vieja sociedad son un enemigo muy peligroso del socialismo. Esas tradiciones y esos hábitos atenazan a millones y millones de trabajadores, dominan a veces a capas enteras del proletariado, suponen en ocasiones un peligro muy grande para la existencia misma de la dictadura del proletariado. Por eso, luchar contra estas tradiciones y hábitos, vencerlos sin falta en todas las esferas de nuestro trabajo y, finalmente, educar a las nuevas generaciones en el espíritu del socialismo proletario son tareas inmediatas de nuestro Partido, sin cuyo cumplimiento es imposible la victoria del socialismo. El trabajo para mejorar el aparato del Estado, el trabajo en el campo, el trabajo entre las mujeres trabajadoras, el trabajo entre la juventud: tales son las esferas fundamentales de la actividad del Partido para cumplir dichas tareas. a) La lucha para mejorar el aparato del Estado. El Congreso ha dedicado poco tiempo a la cuestión del aparato del Estado. El informe de la C.C.C. acerca de la lucha contra los defectos del aparato del Estado fue aprobado sin discusión. La resolución “Sobre el trabajo de las comisiones de control”50 también fue aprobada sin discusión. A mi juicio, esto se debió a la falta de tiempo y a las muchas cuestiones planteadas ante el Congreso. Pero sería absolutamente erróneo sacar de ello la conclusión de que el Partido no considera cuestión importantísima la del aparato del Estado. Al contrario, la cuestión del aparato del Estado es una de las cuestiones medulares de toda nuestra edificación. Que el aparato del Estado trabaje con honradez o no; que sea económico en los gastos o despilfarre el patrimonio del pueblo; que trabaje con mala fe o sirva con toda conciencia al Estado; que sea un fardo para los trabajadores o una organización de ayuda a los mismos; que inculque la idea de la legalidad proletaria o corrompa la conciencia de la población imbuyéndole la negación de esta idea; que se desarrolle, para pasar a la sociedad comunista sin Estado, o que tire hacia atrás, hacia el putrefacto burocratismo del habitual Estado burgués; todas éstas son cuestiones cuya acertada solución no puede por menos de tener una importancia decisiva para el Partido y para el socialismo. Que nuestro aparato de Estado está plagado de defectos; que es una máquina excesivamente grande y cara; que en sus nueve décimas partes es burocrático; que el burocratismo del aparato del Estado presiona al Partido y a sus organizaciones, dificultando la lucha por mejorar el aparato del Estado, son cosas que difícilmente pueden ponerse en duda. Pero, al mismo tiempo, es evidente que, si nuestro aparato del Estado se despojara, aunque sólo fuese, de algunos de sus
Los resultados del XIII Congreso del PC (b) de Rusia
defectos principales, podría ser, en manos del proletariado, un gran instrumento de educación y reeducación de las amplias masas en el espíritu de la dictadura del proletariado y del socialismo. Por eso Lenin prestaba una atención particular al mejoramiento del aparato del Estado. Por eso creó el Partido organizaciones especiales de obreros y campesinos (la Inspección Obrera y Campesina reorganizada y la C.C.C. ampliada) para combatir los defectos de nuestro aparato de Estado. La tarea consiste en ayudar a la C.C.C. y a la I.O.C. en su difícil labor de mejorar, simplificar, abaratar y sanear moralmente el aparato del Estado de arriba abajo (v. la resolución del Congreso “Sobre el trabajo de las comisiones de control”). b) El trabajo en el campo. Esta es una de las cuestiones más complejas y difíciles de nuestro trabajo de Partido. El Congreso ha aprobado una magnífica resolución sobre las vías principales de nuestro trabajo en el campo. Basta comparar esta resolución con la resolución del VIII Congreso sobre el trabajo en el campo51 para comprender cuánto ha avanzado el Partido en esta esfera. Pero sería erróneo suponer que el XIII Congreso ha resuelto o podía resolver totalmente este año el complejísimo problema del campo. Cuestiones como las formas de organización de los koljoses, la reorganización de los sovjoses, la reglamentación del régimen de explotación de la tierra en el centro y en las regiones periféricas, las nuevas formas de organización del trabajo relacionadas con la labor de las cooperativas agrícolas, el estudio de las particularidades de las diversas regiones de nuestra Unión y la consideración de estas particularidades en nuestro trabajo; todas estas cuestiones, por causas comprensibles, no podían hallar su solución plena en la resolución del Congreso. La resolución del Congreso es importante porque, al trazar las líneas principales del trabajo, facilita el ulterior estudio de estas cuestiones. Sabréis, seguramente, que en el Pleno del C.C.52 ha constituido una comisión permanente de trabajo en el campo, para estudiar con detalle estas cuestiones. La resolución gira en torno a la consigna de la cooperación de las masas campesinas. La cooperación debe seguir tres caminos: el de las cooperativas de consumo, el de las cooperativas agrícolas y el de las cooperativas de crédito. Esta es una de las mejores vías para inculcar a los campesinos, a los campesinos pobres y medios, las ideas y los métodos del colectivismo (v la resolución del Congreso “Sobre el trabajo en el campo”). c) El trabajo entre las mujeres trabajadoras. Ya dije en mi informe ante el Congreso que esta esfera del trabajo está abandonada, que este trabajo es para el Partido de extraordinaria importancia y en algunos casos decisivo para la educación de las nuevas generaciones en el espíritu del socialismo. Claro ésta que no vale la pena repetir lo que ya se ha dicho en el Congreso. Sólo quisiera centrar vuestra atención en lo siguiente: si bien el Congreso no pudo, por desgracia, discutir especialmente el trabajo entre las mujeres trabajadoras, tomó sin embargo, una resolución particular, señalando que “el Congreso llama especialmente la atención de todo el Partido sobre la necesidad de reforzar su labor entre las obreras y las campesinas y de llevar a unas y a otras a todos los organismos electivos del Partido y de los Soviets” (v. La resolución sobre el informe del C.C.) Creo que en el siguiente Congreso tendremos que ocuparnos especialmente de esta cuestión. De acuerdo con la resolución del Congreso, inmediatamente después de la clausura de este, el Pleno del C.C. acordó encomendar al Buró de Organización del C.C. que tomase medidas especiales para elevar a la altura debida la labor entre las mujeres trabajadoras. d) El trabajo entre la juventud. El Congreso prestó particular atención al trabajo entre la juventud. La correspondiente resolución del Congreso es, a mi juicio, la más meditada y completa de todas sus resoluciones. Por eso tiene gran valor para el Partido y para la juventud. La importancia de la juventud -me refiero a la juventud obrera y campesina- consiste en que es un terreno abonadísimo para la construcción del futuro, en que es, y entraña, el futuro de nuestro país. Si nuestro trabajo en el aparato del Estado, entre los campesinos y entre las mujeres trabajadoras tiene una importancia inmensa para vencer las viejas costumbres y tradiciones, para reeducar a las viejas generaciones de las masas trabajadoras, el trabajo entre la juventud, que está más o menos libre de esas tradiciones y de esas costumbres, adquiere una importancia inapreciable para educar a nuevos cuadros trabajadores en el espíritu de la dictadura del proletariado y del socialismo, porque la juventud es - huelga demostrarlo- un terreno extraordinariamente abonado para ello. De aquí la enorme importancia de la Unión de la Juventud y de sus ramificaciones entre los pioneros. La Unión de la Juventud es una organización voluntaria de los jóvenes obreros y campesinos. Su centro, su núcleo, es la juventud obrera. Su apoyo es la juventud campesina. La unión de la juventud obrera y de la juventud campesina constituye la base de la organización de los jóvenes. Agrupar en torno al núcleo proletario a todo lo honrado y todo lo revolucionario de la juventud campesina; incorporar a sus afiliados a todas las ramas del trabajo, al trabajo económico y al trabajo cultural, al trabajo militar y al trabajo administrativo; hacer de ellos luchadores y constructores, trabajadores y dirigentes de nuestro país; tales son las tareas de la Unión de la Juventud (v. la resolución “Sobre el trabajo entre la juventud”53).
El partido.
Aquí hay cuatro cuestiones: la oposición, la promoción leninista, la democratización de la dirección del Partido, la teoría, en general, y la propaganda del leninismo, en particular. a) La oposición. Ahora, cuando el problema de la oposición ha sido resuelto por el Congreso y el asunto, por tanto, ha quedado liquidado, se podría preguntar qué es la oposición y por qué, hablando en rigor, se luchaba en el período de la discusión. Creo, camaradas, que en aquella lucha se decidía la vida o la muerte del Partido. Quizá la propia oposición no tuviera conciencia de ello. Pero lo importante no es eso. Lo importante no es qué fines se plantea este o aquel camarada, este o aquel grupo oposicionista. Lo importante son los resultados objetivos que se derivan inevitablemente de las acciones del grupo en cuestión. Pues, ¿qué significa declarar la guerra al aparato del Partido? Significa destruir el Partido. ¿Qué significa enfrentar a la juventud con los cuadros? Significa descomponer el Partido. ¿Qué significa luchar por la libertad de grupos? Significa querer destrozar el Partido, querer destrozar su unidad. ¿Qué significa desacreditar a los cuadros del Partido charlando de degeneración? Significa querer derribar al Partido, querer partirle el espinazo. Sí, camaradas, se decidía la vida o la muerte del Partido. Ello, precisamente, explica el apasionamiento de la discusión Ello explica también el hecho, inusitado en la historia de nuestro Partido, de que el Congreso haya condenado unánimemente la plataforma de la oposición. La gravedad del peligro unió al Partido en un monolítico bloque de hierro. Tienen interés algunos datos históricos acerca de la oposición. Empecemos, aunque sea, por el VII Congreso de nuestro Partido. Fue el primer Congreso después del nacimiento del Poder Soviético (a comienzos de 1918). Allí tuvimos una oposición, encabezada por las mismas personas que han encabezado la oposición en el XIII Congreso. Se trataba entonces de la guerra y de la paz, de la paz de Brest-Litovsk. Entonces la oposición tenía a su lado a una cuarta parte del Congreso. Eso, dígase lo que se diga, no es poco. Por algo hablaban entonces de escisión. Dos años más tarde, en el X Congreso, de nuevo se encendía la lucha en el Partido, en torno a la cuestión de los sindicatos, con la misma gente encabezando la oposición. Esta tenía entonces a su lado a una octava parte del Congreso. Eso, naturalmente, es menos que la cuarta parte. Otros dos años después, en el XIII Congreso, que acaba de terminar, se enciende una nueva lucha. Aquí también había oposición, pero en el Congreso no obtuvo ni un solo voto. Como veis, las cosas para la oposición no pueden ir peor. Así, pues, por tres veces ha tratado la oposición de hacer la guerra a los cuadros fundamentales del Partido. La primera vez en el VII Congreso, la segunda en el X y la tercera en el XIII, y siempre ha salido derrotada, cada vez ha perdido gente, viendo reducidos, paso a paso, los efectivos de su ejército. ¿Qué evidencian todos estos hechos? Evidencian, en primer lugar, que la historia de nuestro Partido en los últimos seis años es la historia de la cohesión progresiva de la mayoría de nuestro Partido en torno a los cuadros fundamentales del mismo. Evidencia, en segundo lugar, que de la oposición se han ido desgajando, paso a paso, unos elementos tras otros, para sumarse al núcleo fundamental del Partido y engrosarlo. De aquí una conclusión: no está excluido que de la oposición, que en el XIII Congreso no tenía delegados (nosotros no tenemos representación proporcional), pero que en el Partido tiene indudablemente sus adeptos, se desgaje cierto número de camaradas que se irán sumando, como ha ocurrido también en el pasado, al núcleo fundamental del Partido. ¿Cuál debe ser nuestra política con relación a esos oposicionistas o, dicho más exactamente, ex- oposicionistas? Debe ser extraordinariamente camaraderil. Deben ser tomadas todas las medidas para facilitar a esos camaradas la incorporación al núcleo fundamental del Partido y el trabajo en común y de acuerdo con este núcleo. b) La promoción leninista. No voy a extenderme señalando que la promoción leninista, es decir, el ingreso en nuestro Partido de 200.000 nuevos militantes obreros, evidencia la profunda democracia de nuestro Partido, evidencia que nuestro Partido constituye, en esencia, un organismo electo de la clase obrera. En este sentido, la importancia de la promoción leninista es, sin duda, inmensa. Pero no es de eso de lo que quería hablar hoy. Quería fijar vuestra atención en las peligrosas tendencias que han aparecido en el Partido en los últimos tiempos, en relación con la promoción leninista. Unos dicen que hay que ir más lejos, elevando a un millón el número de militantes. Otros quieren ir aun más allá y afirman que sería mejor llegar a los dos millones. No dudo de que habrá otros a quienes todavía esto les parecerá poco. Esa, camaradas, es una tendencia peligrosa. Los mayores ejércitos del mundo perecieron porque se dejaban arrastrar por el entusiasmo, se apoderaban de mucho, y después, incapaces de digerir el botín, se descomponían. Los mayores partidos pueden perecer si se dan a un entusiasmo exagerado, si quieren abarcar mucho y luego son incapaces de sujetar lo abarcado, de digerirlo. Juzgad vosotros mismos. En el Partido había un 60% de camaradas sin preparación política. Eso era antes de la promoción leninista, y me temo que después de ésta el porcentaje llegue al 80%. ¿No es ya hora de que nos detengamos, camaradas? ¿No es hora de que nos limitemos a 800.000 militantes y planteemos de manera tajante y concreta la cuestión de mejorar cualitativamente las filas del Partido, de instruir a la
Los resultados del XIII Congreso del PC (b) de Rusia
promoción leninista en los fundamentos del leninismo y hacer de los nuevos militantes leninistas conscientes? Creo que ya es hora. c) La democratización de la dirección del Partido. La promoción leninista evidencia la profunda democracia de nuestro Partido, evidencia la composición proletaria de sus células fundamentales, evidencia la confianza indudable de millones y millones de sin-partido en nuestro Partido. Pero no termina aquí la democracia de nuestro Partido. Este es sólo un aspecto de la democracia. El otro aspecto consiste en que, paso a paso, se democratiza la dirección misma del Partido. En el Congreso se dijo ya que el centro de gravedad de la dirección del Partido se va desplazando más y más de los estrechos grupos superiores y de los burós a organizaciones amplias, a los Plenos de las organizaciones locales y centrales, Plenos que, a su vez, se amplían y mejoran de composición. Sabréis, seguramente, que esta tendencia en el desarrollo de nuestros organismos de dirección ha sido aprobada enteramente por el Congreso. ¿Qué demuestra todo ello? Demuestra que, en todos los aspectos de su existencia, nuestros organismos de dirección empiezan a tener sus raíces en lo más espeso de las masas proletarias. Es interesante seguir el desarrollo del Comité Central de nuestro Partido en los últimos seis años, desde el punto de vista de su composición numérica y social. En el período del VII Congreso (1918), nuestro C.C. tenía 15 miembros, de los cuales uno (el 7%) era obrero y 14 (el 93%) intelectuales. Eso era en el VII Congreso. Ahora, después del XIII Congreso, el C.C. tiene ya 54 miembros, de los cuales 29 son obreros (el 53%) y 25 intelectuales (el 47%). Este es un síntoma indudable de la democratización del núcleo fundamental de dirección del Partido. d) La teoría, en general, y la propaganda del leninismo, en particular. Uno de los peligrosos defectos de nuestro Partido consiste en el descenso del nivel teórico de los militantes. La causa es el infernal trabajo práctico, que quita las ganas de estudiar la teoría y cultiva una peligrosa despreocupación -por no decir algo más fuerte- hacia los problemas teóricos. Algunos ejemplos. Hace poco he leído en un periódico el informe de un camarada (de Kámenev, si mal no recuerdo) sobre el XIII Congreso, diciendo, en letras de molde, que la tarea inmediata de nuestro Partido es la conversión de “la Rusia de los nepmanes” en la Rusia socialista. Además -y eso es lo peor-, esa extraña consigna no se atribuye a cualquiera, sino al mismo Lenin. ¡Ni más ni menos! Sin embargo, es sabido que Lenin no dijo ni podía decir tal cosa, porque, como sabéis, la Rusia “de los nepmanes” no existe bajo la capa del cielo. Verdad es que Lenin habló de la Rusia “de la 5ep”. Pero una cosa es la Rusia “de la Nep” (es decir, la Rusia Soviética, que practica la nueva política económica) y otra cosa, completamente distinta, es la Rusia “de los nepmanes” (es decir, una Rusia encabezada por los nepmanes). ¿Comprende Kámenev esta diferencia de principio? Claro que la comprende. ¿Por qué, pues, ha soltado esa extraña consigna? Por esa habitual despreocupación respecto a las cuestiones teóricas, respecto a la precisión en las definiciones teóricas. Sin embargo, es muy probable que esa extraña consigna pueda suscitar en el Partido un montón de malentendidos, si el error no se corrige. Otro ejemplo. Con frecuencia dicen que en nuestro país existe “la dictadura del Partido”. Nosotros, dicen, estamos por la dictadura del Partido. Recuerdo que en una resolución de uno de nuestros Congresos, me parece que hasta fue en la resolución del XII Congreso, se dejó pasar esa expresión, naturalmente, por descuido. Por lo visto, algunos camaradas suponen que en el país existe la dictadura del Partido, y no la dictadura de la clase obrera. Pero eso es una tontería, camaradas. Si eso fuera cierto, no tendría razón Lenin, que nos enseñaba que los Soviets ejercen la dictadura y el Partido dirige los Soviets. Entonces, no tendría razón Lenin, que hablaba de la dictadura del proletariado, y no de la dictadura del Partido. Si eso fuera cierto, no harían falta los Soviets, y Lenin no hubiera tenido que hablar en el XI Congreso de la necesidad de “deslindar la esfera de acción de los organismos del Partido y de los organismos soviéticos”. Pero ¿de dónde y cómo ha penetrado en los medios del Partido esa necedad? Del apasionamiento por el “principio del Partido”, que perjudica más que nada al principio del Partido sin comillas; de la despreocupación por las cuestiones teóricas; de la falta de costumbre de meditar las consignas antes de lanzarlas, porque hasta con reflexionar un instante para comprender lo absurdo de la suplantación de la dictadura de clase por la dictadura del Partido. ¿Es necesario demostrar que esa incongruencia puede suscitar en el Partido confusión y desconcierto? Otro ejemplo más. Todos sabéis que, durante la discusión, parte de nuestros militantes se dejó influir por la agitación anti-partido de los oposicionistas contra los principios de organización del leninismo. Cualquier bolchevique que hubiese pasado por el más breve cursillo de teoría del leninismo, habría advertido inmediatamente que la prédica de la oposición no tiene nada de común con el leninismo. Sin embargo, parte de los militantes, como es sabido, no percibió inmediatamente la verdadera fisonomía de la oposición. ¿A qué se debe este hecho? A esa despreocupación por la teoría, al bajo nivel teórico de los miembros de nuestro Partido. La discusión puso a la orden del día la cuestión del estudio del leninismo. La muerte de Lenin planteó con más fuerza el problema, aumentando el interés por la teoría entre los miembros del Partido. El XIII Congreso se ha limitado a reflejar este espíritu, confirmando en varias resoluciones la necesidad del estudio y la propaganda del leninismo.
La tarea del Partido consiste en aprovechar el creciente interés por las cuestiones teóricas y en tomar todas las medidas necesarias para elevar, por fin, a la altura debida el nivel teórico del Partido. No hay que olvidar las palabras de Lenin de que sin una teoría clara y acertada no puede haber una práctica acertada.
Las tareas de los funcionarios de los organismos de distrito. Camaradas: No es casual que haya venido a haceros precisamente a vosotros un informe sobre el Congreso. No sólo he venido porque ése ha sido vuestro deseo, sino también porque en la actual etapa de desarrollo, los organismos de distrito, en general, y sus funcionarios, en particular, son el principal eslabón entre el Partido y el campesinado, entre la ciudad y el campo. Y vosotros sabéis bien que la ligazón entre la ciudad y el campo es hoy el problema principal de la labor práctica del Partido y del Estado. Ya he dicho antes que la ligazón de la industria del Estado y la economía campesina debe realizarse siguiendo tres vías fundamentales: las cooperativas de consumo, las cooperativas agrícolas y las cooperativas de crédito. He dicho que estos tres canales son los más importantes para organizar la ligazón. Pero sería excesivamente optimista pensar que podremos ligar ahora mismo la industria a la economía campesina directamente a través de los organismos de subdistrito, saltándonos los de distrito. Huelga demostrar que para ello no tenemos ni fuerzas, ni habilidad, ni medios. Por eso, el punto modular de la ligazón entre la ciudad y el campo, en el momento actual, siguen siendo los organismos de distrito, comarcales. Para afianzarse en el comercio no es necesario, ni mucho menos, desalojar al último tendero del último subdistrito; para ello basta con convertir el distrito en una base del comercio soviético, con el fin de que todos y cada uno de los tenderos se vean obligados a gravitar en torno a la tienda cooperativa soviética del distrito, como los planetas alrededor del sol. Para dominar el crédito, no hay necesidad, ni mucho menos, de cubrir ahora mismo de una red de cooperativas de crédito los subdistritos y las aldeas; basta con crear una base en el distrito para que los campesinos empiecen, en el acto, a apartarse del kulak y del usurero. Y así sucesivamente. En pocas palabras: el distrito (la comarca) debe convertirse para el período próximo en la base principal para organizar la ligazón económica entre la ciudad y el campo, entre el proletariado y el campesinado. La prontitud con que logremos esa transformación es cosa que depende de vosotros, camaradas de los comités de distrito. Ahora sois unos trescientos. Eso es todo un ejército. De vosotros y de vuestros camaradas de los distritos de nuestro país depende conseguir que el distrito se convierta cuanto antes en el punto modular del trabajo del Partido y del Estado para ligar la industria y la economía campesina. Yo no dudo que los camaradas de los comités de distrito cumplirán su deber ante el Partido y ante el país.
Publicado el 19 y 20 de junio de 1924 en los núms. 136 y 137 de “Pravda”.