THE PARTY’S TASKS IN THE COUNTRYSIDE Speech Delivered at the Plenum of the Central Committee of the R.C.P.(B.), October 26, 1924
Об очередных задачах партии в деревне: Речь на совещании секретарей деревенских ячеек при ЦК РКП(б)66 22 октября 1924 г.
Las tareas del partido en el campo
Speech Delivered at a the Plenum
of the Central Committee of the R.C.P. (B.)69 October 26, 1924
Comrades, since the preceding speakers have dealt with work in the countryside in fairly great detail, I shall have to confine myself to a few remarks about the specific features of the present situation. What are the specific features of the present situation as regards the conditions of the peasants? The first specific feature is that the old capital, the moral capital, that we acquired in the struggle to emancipate the peasants from the landlords is already beginning to run out. Some comrades say: “Why is all this fuss being made about work among the peasantry? We have discussed the peasantry on many occasions, we have never forgotten the peasants, why all this fuss about them?” But these comrades, apparently, fail to understand that the old moral capital that our Party accumulated in the period of October and in the period of the abolition of the surplus-appropriation system is already running out. They fail to understand that we now need new capital. We must acquire new capital for the Party under the conditions of a new struggle. We must win over the peasantry anew. That is the point. That we helped them to throw off the landlords and to obtain land, that we ended the war, that there is now no tsar, and that, together with the tsar, all the other tsarist scorpions were swept away—the peasants have already forgotten about all this. We cannot go on living much longer on this old capital. Whoever fails to understand this understands nothing about the new situation, about the new conditions created by the NEP. We are winning over the peasantry anew—this is the first specific feature of our internal situation. From this it follows, however, that, far from being superfluous, the new talk about the peasantry is even somewhat belated.
The second specific feature is that during this period our principal classes—the workers and the peasants—have changed, they have become different. Formerly, the proletariat was declassed, scattered, while the peasants were filled with the desire to retain the land which had been taken from the landlords and to win the war against the landlords. That was the situation before. Now it is different. There is no war. Industry is growing. Agriculture is developing. The present-day proletariat is no longer a declassed working class, but a full-blooded proletariat, whose culture and requirements are growing day by day. As regards the peasantry, it is no longer the old peasantry, downtrodden, terrified lest they lose the land, and ready to make every sacrifice in order to be freed from the landlords. It is a new class, free and active, which has already forgotten the landlords and is now concerned about receiving cheap commodities and selling its grain at the highest possible price. Its characteristic feature is its growing political activity. It is no longer possible to say “The Party will settle everything,” “The Party will arrange everything for everybody.” The peasants, not
PARTY’S TASKS IN THE COUNTRYSIDE
to speak of the workers, would not understand such talk now. We must now go deeper among the masses, we must now explain, elucidate and convince more than we did before. We must now win anew the confidence of the millions of non-Party people and hold it by organisational means, primarily through the Soviets. The enhanced political activity of the masses demands this. But it is not only the classes that have changed. The battle-field has changed too, for it has become different, quite different. What was the issue in the struggle before? Whether the surplus-appropriation system was necessary or not. Earlier than that the issue was whether landlords were necessary or not. These questions already belong to the past, for now there are no landlords and no surplusappropriation system. The issue now is not the landlords, or the surplus-appropriation system, but the price of grain. This is an entirely new battle-field, a very wide and intricate one, which calls for serious study and arduous struggle. Even taxes are not now the issue, for the peasants would pay the tax if the price of grain was “sufficiently high,” and if the price of textiles and other urban manufactures was “sufficiently” reduced. The principal question now is that of the market and the price of urban manufactures and agricultural produce. Here is what the secretary of the Gomel Gubernia Committee writes to the Central Committee: “In three volosts there was a mass refusal to accept the tax forms. Receipts are coming in at only a third of the rate that they should come in. The non-Party volost conferences that were held were so stormy that some of them had to be closed, and at some of them amendments were carried requesting the centre to reduce the tax and to raise the price of grain. I do not know what the situation is in other gubernias, but in our gubernia it does not coincide with the conclusions that you (meaning me) draw in your last confidential letter. The mood among our local officials is rather bad. The countryside is like a disturbed beehive; everybody is talking about the tax and the price of grain.”
The Central Committee has received similar communications from Siberia, the South-East, and the Kursk, Tula, Nizhni-Novgorod, Ulyanovsk and other gubernias. The meaning of all these communications is that the peasant finds our price policy irksome, and he would like to weaken, or even get rid of, the levers with which this price policy is operated, and without which our industry would not be able to advance a single step. The peasant, as it were, says to us: “You are afraid to reduce the price of urban manufactures to the utmost, you fear an influx of foreign goods, and so you have set up all sorts of tariff barriers to protect our young industry from foreign competition; but I don’t care about your industry, I want cheap goods, no matter where they come from.” Or: “You are afraid to raise the price of grain because you fear this may undermine wages, and so you have invented all sorts of procurement bodies, you have established a monopoly of foreign trade, and so forth; but I don’t care about your barriers and levers, I want a high price for grain.”
Such is the meaning of the struggle in the sphere of price policy.
A particularly striking illustration of this is provided by the recent revolt in Georgia. Of course, this revolt
PARTY’S TASKS IN THE COUNTRYSIDE
was stage-managed, but in some uyezds, particularly the Guria Uyezd, it undoubtedly bore a mass character. What did the peasants in Guria want? Cheap commodities and a high price for maize. Guria lies on the border of the West, it sees that foreign goods are cheaper than our Soviet goods and it would like the prices of our goods to be reduced at least to the level of foreign prices, or the price of maize to be raised high enough to make it pay to buy Soviet goods. That is the economic basis of the Guria revolt in Georgia. And precisely for that reason, that revolt is indicative of the new conditions of the struggle all over the Soviet country. That is why the revolt in Georgia must not be put on a par with that in Tambov, where the issue was not the price of manufactures and of agricultural produce, but the abolition of the surplus-appropriation system. This new struggle in the market and in the countryside against the Soviet price policy is inspired by the kulaks, the profiteers and other anti-Soviet elements. Those elements are striving to divorce the vast masses of the peasantry from the working class and thus undermine the dictatorship of the proletariat. Hence, our task is to isolate the kulaks and profiteers, to wrest the toiling peasants from them, to draw the toiling peasants into constructive Soviet work and thereby give them an outlet for their political activity. We can do this, and we are already doing it, for it is in the interest of the toiling masses of the peasantry, and of the rural poor in particular, to maintain the alliance with the workers, to maintain the proletarian dictatorship and, consequently, to maintain those economic levers by which the dictatorship is upheld.
What is needed for this? First of all we must set to work to create around the Party in the countryside numerous non-Party peasant cadres who could link our Party with the millions of peasants. Unless we do this it will be useless to talk about wresting the peasantry from the kulaks and profiteers, about winning and keeping the tens of millions of peasants for the Party. This is a difficult matter, of course. But difficulty must not be an insuperable barrier for us. We must send into the countryside to help our Party units hundreds, and perhaps even thousands (it is not a matter here of the number), of experienced Party workers who are familiar with the countryside and who are capable of initiating and forming an active of non-Party peasants. In this we must bear in mind the peasants’ natural distrust of townsfolk, a distrust which still exists in the countryside, and which will probably not be dispelled quickly. You know how the peasants welcome a townsman, especially if he is rather young: “Here’s another one of those goodfor-nothings from the town. He wants to pull the wool over our eyes, that’s certain.” This is because the peasants have most confidence in people who themselves engage in farming and know something about it. That is why I think that in our work in the countryside we must now focus our attention on creating an active from among the peasants themselves, from which the Party could recruit new forces.
But how is that to be done? In my opinion, the first thing to be done for this purpose is to revitalise the Soviets. All the active, honest, enterprising and politically conscious elements, particularly ex-Red Army men, who are the most politically conscious and enterprising among
PARTY’S TASKS IN THE COUNTRYSIDE
the peasants, must be drawn into the work of the Soviets. Why the Soviets? Because, firstly, the Soviets are organs of government, and it is the immediate task of the Party to draw the toiling peasantry into the work of governing the country. Because, secondly, the Soviets are organs of the bond between the workers and peasants, organs through which the workers lead the peasants, and leadership of the peasants by the workers is now more necessary than ever before. Because, thirdly, the Soviets draw up the local budgets, and the budget is a vital matter for the peasantry. Because, lastly, the Soviets are the surest barometer of the mood of the peasantry, and it is our bounden duty to heed the voice of the peasantry. In the countryside there are also other extremely important non-Party organisations, such as the peasant, committees, the co-operatives, and the organisations of the Young Communist League. But there is a danger that, under certain circumstances, these organisations may become purely peasant associations, which may become divorced from the workers. To prevent this happening, the activities of these organisations must be coordinated in the Soviets, the very structure of which ensures the leadership of the peasants by the workers. That is why, at the present time, when peasant organisations are springing up like mushrooms, the revitalising of the Soviets is a task of prime importance. Recently, at a conference of village units, I called upon the comrades ruthlessly to criticise the defects in our Party work in the countryside.* This caused some displeasure. It appears that there are Communists who
* See this volume, pp. 315-326.—Ed.
are afraid of criticism, who do not want to expose the defects in our work. That is dangerous, comrades. I will say more: fear of self-criticism, or of criticism by non-Party people, is a most dangerous disease at the present time. For, either one thing or the other: either we criticise ourselves and allow non-Party people to criticise our work—in which case we can hope that our work in the countryside will make progress; or we do not permit such criticism—in which case we shall be criticised by events like the revolts in Kronstadt, in Tambov and in Georgia. I think that criticism of the first kind is preferable to criticism of the second kind. That is why we must not fear criticism, whether from Party people or, especially, from non-Party people.
First published in the book:
J. Stalin, The Peasant Question,
Moscow and Leningrad, 1925
Недостатки докладов с мест
Товарищи! Я хотел прежде всего остановиться на недостатках отчетов, которые
здесь были заслушаны. Я думаю, что основных недостатков было два.
Первый недостаток состоит в том, что делегаты все время говорили об успехах
работы, о недостатках же нашей работы в деревне – а их уйма – почта не
упоминали. Подсчитывали стаж, кто когда родился, сколько членов в ячейке и
прочее, а о недостатках нашей работы почти ничего не сказали. Между тем вопрос о
недостатках нашей работы в деревне есть основной вопрос нашей практики. Поэтому
отчеты получили – извиняюсь за выражение – некоторый налет казенщины. Любой
слушатель, подошедший со стороны, мог бы подумать, что приехали люди, чтобы
отчитаться перед ЦК, и сказали: “работа идет удовлетворительно”, или “все
обстоит благополучно”. Это не годится, товарищи, ибо мы все знаем, – и мы, и вы,
– что нет полного благополучия в работе ни у вас, на местах, ни у нас, в ЦК.
Второй недостаток отчетов состоит в том, что в них говорится, главным образом, о
самих ячейках, об их настроениях, настроения же миллионов беспартийных крестьян
почему-то упускаются из виду. Коммунисты, оказывается, больше всего заняты
собой: как у них идет внутренняя жизнь, сколько лекций прочтено, какая
пропаганда ведется и пр. Коммунисты, оказывается, все больше глядят на себя и
забывают, что они окружены океаном беспартийных, без поддержки которых вся
работа ячеек рискует превратиться в пустую пачкотню. Каковы взаимоотношения
между партийными организациями и беспартийной массой, – об этом ничего или почти
ничего не сказали. Нельзя глядеть только на себя. Надо глядеть прежде всего на
миллионы беспартийных крестьян, изучать их нужды и пожелания, считаться с их
запросами и настроениями. Отсюда сухость и некоторая бюрократичность отчетов.
Вот эти два основных недостатка я хотел отметить для того, чтобы товарищи приняли это к сведению.
Еще раз извиняюсь, товарищи, за правду, которую я вам сказал. Но очень прошу,
чтобы и вы сказали нам правду о недостатках и ошибках в работе ЦК.
А теперь к делу.
Главный недостаток партии – слабость партийной работы в деревне
В чем состоит основной недостаток вашей партии в данный момент, в условиях нэпа,
когда политическая активность крестьянства поднялась, и когда от партии
требуется гораздо больше, чем, скажем, два года тому назад?
Основной недостаток нашей партии состоит в слабости нашей партийной работы в
деревне, в ее неналаженности, в ее неприглядности. Откуда взялась эта слабость?
Чем объяснить тот факт, что партийная работа в городах идет на всех парах, а в
деревне она хромает на обе ноги? Разве сельское хозяйство не развивается? Разве
положение крестьян не улучшилось за эти два года после отмены продразверстки?
Разве рост промышленности и подвоз городских изделий не облегчает положения
крестьян? Разве твердая валюта не облегчила положения крестьян? Откуда же такая
слабость нашей партийной работы в деревне? Для того, чтобы ответить на этот
вопрос, необходимо прежде всего разрешить другой вопрос: откуда берется сила
нашей партии в городах?
В чем сила нашей партии в городах?
Итак, в чем сила нашей партии в городах? Основная сила нашей партии состоит в
том, что у нас в городах партия имеет вокруг себя широкий круг беспартийного
актива из рабочих в несколько сот тысяч человек, – актива, являющегося мостом
между партией и миллионными массами рабочего класса. Сила нашей партии в городах
состоит в том, что между партией и многомиллионной рабочей массой существует не
стена, а соединяющий мост в лице беспартийного актива рабочей массы в несколько
сот тысяч человек. Партия черпает силы из этого актива. Она кует себе доверие
масс через этот актив. Вы слыхали, что полгода тому назад в нашу партию влилось
свыше 200 тысяч рабочих. Откуда они пришли? Из беспартийного актива, который
окружает нашу партию атмосферой доверия, связывает ее с остальной беспартийной
массой. Беспартийный актив является, стало быть, не только соединяющим мостом,
но и богатейшим резервуаром, откуда черпает наша партия новые силы. Без такого
актива развитие нашей партии было бы невозможно. Партия растет и крепнет, если
растет и крепнет вокруг партии широкий слой беспартийного актива. Партия хиреет
и чахнет, если такой актив отсутствует.
В чем слабость нашей работы в деревне?
Итак, в чем состоит слабость нашей партийной работы в деревне?
В том, что у партии нет в деревне широкого слоя беспартийного актива из
крестьян, могущего связать ее с десятками миллионов трудового крестьянства нашей
страны.
Как построено дело в деревнях? Есть тоненькая ниточка партийных ячеек в
деревнях. Затем идет столь же тоненькая ниточка беспартийных крестьян,
сочувствующих партии. А за ней тянется океан беспартийности, десятки миллионов
крестьян, которых не связывает и не может связать с партией тоненькая ниточка
беспартийного актива. Этим, собственно, и объясняется, что ниточка эта не
выдерживает, рвется нередко, и вместо соединяющего моста образуется иногда
глухая стена между партией и беспартийными массами в деревне.
Основная задача – создать вокруг партии актив из крестьян
Поэтому основная задача нашей партии в деревне состоит в том, чтобы создать
многочисленный беспартийный актив из крестьян в несколько сот тысяч человек,
могущий соединить партию с десятками миллионов трудящихся крестьян. Товарищи!
Либо мы такой актив создадим и тем уравним положение нашей партии в деревне с
положением ее в городе, и тогда никакие вопросы и никакие трудности не страшны;
либо мы такого актива не создадим, и тогда вся наша работа в деревне будет
хромать на обе ноги. В этом центр тяжести всей нашей работы теперь. Без такого
актива, обязательно многочисленного и обязательно из действительных крестьян, –
наша партия в деревне обречена на хроническое недомогание. Конечно, дело это
трудное, и в один год не создать такого актива. Но создать его нужно, и чем
скорее начнем его создавать, тем лучше.
Нужно оживить Советы
Но как создать этот актив? Как добиться решения этой задачи? Думать, что ее
можно добиться путем словесной пропаганды, с книжкой в руках, – значит жестоко
заблуждаться. Создать вокруг партии широкий слой беспартийного актива из
крестьян возможно лишь в ходе массовой работы вокруг практических нужд деревни,
в ходе широкого советского строительства в деревне, путем вовлечения
крестьянства в дело управления волостью, районом, уездом, губернией. Оживить
Советы, поставить их на ноги, вовлечь в Советы все лучшие элементы крестьянства,
– таков тот путь, на котором можно будет выковать широкий актив из беспартийных
крестьян.
Ленин говорил, что Советы есть орган смычки рабочих и крестьян, орган
руководства крестьянами со стороны рабочих. И вот, если мы хотим добиться того,
чтобы политическая активность трудового крестьянства не ушла из-под руководства
рабочих, мы должны принять все меры к тому, чтобы крестьянство было вовлечено в
Советы, чтобы Советы были оживлены и поставлены на ноги, чтобы политическая
активность крестьянства нашла выход в обязательном участии по управлению
страной. Только в ходе такой работы может выделить крестьянство широкие кадры
беспартийного актива. Только из такого актива может отбирать партия десятки
тысяч членов партии в деревне.
Нужно изменить подход к крестьянству
Но чтобы оживить Советы, необходимо, кроме всего прочего, одно условие. Для
этого необходимо изменить в корне самый подход к крестьянам. А в чем состоит это
изменение? В том, чтобы коммунист научился подходить к беспартийному, как равный
к равному. В том, чтобы не командовать, а чутко прислушиваться к голосу
беспартийных. В том, чтобы не только учить беспартийных, но и учиться у них. А
учиться нам есть чему у беспартийных. Вопрос о взаимоотношениях между партийными
и беспартийными является важнейшим вопросом нашей партийной практики. Ленин
определяет это взаимоотношение одним словом: взаимодоверие. Но доверия со
стороны беспартийного крестьянина не может быть там, где не умеют подходить к
нему, как равный к равному. В таких случаях вместо доверия создается недоверие,
при этом дело нередко кончается тем, что между партией и беспартийными создается
глухая стена, партия отрывается от масс, а смычка рабочих и крестьян
превращается в размычку.
Уроки восстания в Грузии
Живым примером такого оборота дел является недавнее грузинское восстание [68]. В
газетах у нас пишут о бутафорских выступлениях в Грузии. Это верно, ибо в общем
восстание в Грузии было искусственное, не народное. Однако, в некоторых местах
меньшевикам удалось благодаря плохой связи компартии с массой вовлечь часть
крестьянской массы в восстание. Характерно, что эти местности являются наиболее
насыщенными коммунистическими силами. В этих местностях имеется относительно
гораздо больше коммунистов, чем в остальных. И вот здесь-то и прозевали люди,
проглядели, не заметили, что среди крестьян есть брожение, что крестьяне к
чему-то готовятся, что есть у них недовольство, что оно накапливалось изо дня в
день, а партия ничего не знала об этом. Места, наиболее насыщенные коммунистами,
оказались наиболее оторванными от настроений, от дум и чаяний беспартийного
крестьянства. Вот в чем соль вопроса.
Как могла случиться эта несообразность? Да так, что коммунисты не сумели подойти
к крестьянам по-ленински, вместо атмосферы доверия создали атмосферу взаимного
недоверия и оторвали таким образом партию от беспартийных крестьян. Интересно,
что один из активнейших работников Грузии объясняет эту несообразность слабостью
Советов на местах и отрывом партии от беспартийных. “Несомненно, – говорит он, –
что причину первостепенной важности, благодаря чему мы могли проморгать
нараставшее выступление, нужно искать в слабости Советов на местах”. Ленин
говорит, что Советы являются вернейшим барометром, вернейшим показателем
настроений крестьянства. И вот этого именно барометра не оказалось в руках
компартии в некоторых уездах Грузии.
Товарищи, события в Грузии нужно считать показательными. То, что произошло в
Грузии, может повториться по всей России, если мы не изменим в корне самого
подхода к крестьянству, если не создадим атмосферы полного доверия между партией
и беспартийными, если не будем прислушиваться к голосу беспартийных, наконец,
если не оживим Советов для того, чтобы дать выход политической активности
трудовых масс крестьянства.
Одно из двух: либо мы сумеем установить правильный ленинский подход к
беспартийным крестьянам для того, чтобы направить растущую политическую
активность крестьянства в русло советского строительства и обеспечить таким
образом руководство крестьянами со стороны рабочих; либо мы этого не сумеем, и
тогда политическая активность масс пойдет помимо Советов, через голову Советов,
вылившись в бандитские выступления, вроде восстания в Грузии.
Так стоит вопрос, товарищи.
Нужен чуткий подход к крестьянству
Для характеристики того, насколько нечутко подходят иногда к крестьянам, следует
сказать несколько слов об антирелигиозной пропаганде. Иногда некоторые товарищи
рассматривают крестьян как
философов-материалистов, полагая, что стоит прочесть лекцию по естествознанию,
чтобы убедить мужика в несуществовании бога. Они не понимают часто, что мужик
смотрит на бога по-хозяйски, т.е. мужик иногда не прочь бы отвернуться от бога,
но его часто раздирают сомнения: “а кто его знает, может, бог и в самом деле
существует; не лучше ли будет ублаготворить и коммуниста, и бога, чтобы надежнее
было для хозяйства”. Кто не учитывает эту особенность психологии крестьянина,
тот ничего не понял в вопросе о взаимоотношениях между партийным и беспартийным,
тот не понял того, что в вопросах антирелигиозной пропаганды требуется
осторожное отношение даже к предрассудкам крестьянина.
Основные задачи партии
Итак, мы приходим к следующим выводам:
1) Основной недостаток партийной работы в деревне состоит в отсутствии широкого
беспартийного актива из крестьян между партией и десятками миллионов
беспартийного крестьянства.
2) Очередная задача партии состоит в том, чтобы создать этот актив вокруг партии
в деревне, из которого партия могла бы черпать новые силы.
3) Создать такой актив возможно лишь через оживление Советов и вовлечение
крестьянства в дело управления страной.
4) Для оживления Советов необходимо коренное изменение в подходе к беспартийным
крестьянам, отказ от командования и создание обстановки взаимного доверия между
партийными и беспартийными.
Таковы задачи партии.
Условия работы
Имеются ли в наличии условия, благоприятные для проведения в жизнь этих задач?
Безусловно, имеются. Таких условий – я имею в виду главные из них – три.
Во-первых. Растущая политическая активность деревенской бедноты. Следует
обратить внимание на некоторые особенности развития сельского хозяйства. В то
время как развитие промышленности сплачивает рабочих, ликвидирует
деклассированно рабочего класса и восстанавливает рабочий класс как целое, в
деревне, наоборот, развитие сельского хозяйства ведет к разложению,
дифференциации крестьянства, к образованию двух лагерей: лагеря кулаков,
старающихся занять командные позиции в деревне, и лагеря бедноты, ищущей
союзников против кулака. Несомненно, что оживление Советов даст выход
возрастающей активности деревенской бедноты для того, чтобы создать единый
фронт, во главе с рабочими, против засилья кулака, спекулянта, ростовщика.
Во-вторых. Образование местного бюджета, как материальной основы оживления
Советов. Нечего и говорить, что вопросы бюджета, сбора налогов и способов
расходования имеют для крестьянства первостепенное значение. Поэтому участие
крестьянства в советском строительстве приобретает теперь актуальное значение
больше, чем когда бы то ни было.
В-третьих. Своевременная помощь, оказанная Советской властью голодающим районам
нашей страны. Несомненно, что эта помощь создала среди крестьян атмосферу
доверия в отношении к Советской власти. Едва ли нужно доказывать, что эта
атмосфера облегчит дело оживления Советов.
Главное – сохранение связи с миллионами беспартийных
Итак, мы имеем перед собой не только известные очередные задачи нашей партии в
деревне, но и ряд благоприятных условий, облегчающих выполнение этих задач.
Вопрос состоит теперь в том, чтобы дружнее взяться за выполнение этих задач.
Следует при этом помнить бессмертные слова Ленина о том, что сила нашей партии
состоит в сохранении живого контакта между партией и миллионными массами
беспартийных, что чем действительнее этот контакт, тем прочнее наши успехи. Он
сказал их на XI съезде нашей партии. Вот они:
“В народной массе мы (коммунисты. – И.Ст.) все же капля в море, и мы можем
управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без
этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не
будет вести за собою масс, и вся машина развалится”[69] (курсив мой. – И.Ст.).
“Правда” № 242,
23 октября 1924 г.
Discurso en el Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia69 26 de octubre de 1924. Camaradas: Como los que me han precedido en el uso de la palabra han hablado con bastante detalle del trabajo en el campo, me limitaré a algunas observaciones sobre las particularidades del momento actual. ¿En qué consisten las particularidades del momento actual desde el punto de vista de la situación de los campesinos? La primera particularidad consiste en que, el viejo capital, el capital moral adquirido por nosotros en la lucha por liberar a los campesinos del terrateniente, empieza ya a agotarse. Algunos camaradas dicen: “¿Por qué se alborota en torno al trabajo entre el campesinado? Ya hemos hablado del campesinado reiteradas veces, jamás nos hemos olvidado de los campesinos, ¿a qué viene, pues, todo ese alboroto en torno a ellos?”. Por lo visto, esos camaradas no comprenden que el viejo capital moral de nuestro Partido, acumulado en el período de Octubre y de la abolición del sistema de la contingentación ya se está agotando. No comprenden que ahora necesitamos un nuevo capital. Necesitamos adquirir para el Partido un nuevo capital en las condiciones de la nueva lucha. Debemos conquistar de nuevo al campesinado. Ese es el problema. Los campesinos se han olvidado ya de que nosotros ayudamos al mujik a sacudirse de encima al terrateniente y a recibir la tierra, de que pusimos fin a la guerra, de que ya no hay zar y de que, con él, fueron barridos todos los escorpiones zaristas. Este viejo capital no dará para seguir viviendo mucho tiempo. Quien no haya comprendido esto, no habrá comprendido nada de la nueva situación, de las nuevas condiciones creadas por la Nep. Nosotros estamos conquistando de nuevo al campesinado, y ésta es la primera particularidad de nuestra situación interior. Ahora bien, de aquí se infiere que no está de más que volvamos a hablar del campesinado, que, incluso, hubiéramos debido hacerlo un poco antes. La segunda particularidad consiste en que en este período han cambiado nuestras clases fundamentales –los obreros y los campesino-, que estas clases no son lo que eran. Antes, el proletariado estaba desclasado, disperso, y en los campesinos vivía el deseo de conservar la tierra arrebatada a los terratenientes y de ganar la guerra contra éstos. Así era antes. Ahora, las cosas han cambiado. Ya no hay guerra. La industria se desarrolla. La agricultura también. El proletariado de hoy no es ya una clase obrera desclasada, sino un proletariado pletórico, cuya cultura y cuyas demandas aumentan de día en día. En cuanto al campesinado, ya no es el viejo campesinado oprimido, lleno de temor a perder la tierra y dispuesto a todos los sacrificios para librarse del terrateniente. Es una clase nueva, libre y activa, que ya se ha olvidado del terrateniente y que ahora piensa en adquirir mercancías baratas y en vender su trigo al mejor precio posible. Se caracteriza por su creciente actividad política. Ahora ya no se puede decir que “el Partido lo pondrá todo en claro”, que “el Partido se encargará de arreglarlo todo”. Hoy, esas palabras no las comprenderían los campesinos ni, mucho menos, los obreros. Ahora hay que penetrar más profundamente en las masas, hay que esclarecer, explicar y persuadir más que antes. Ahora hay que conquistar de nuevo la confianza de millones de sin-partido y consolidar esa confianza con medidas de organización, ante todo a través de los Soviets. Así lo exige la creciente actividad política de las masas. Pero no sólo han cambiado las clases. Ha cambiado también el campo de la lucha, pues hoy es otro, completamente otro. ¿Por qué se luchaba antes? ¿Necesitábamos la contingentación o no la necesitábamos? Aun antes se preguntaba si necesitábamos al terrateniente o no. Ahora, esas preguntas han perdido su razón de ser, porque ya no hay ni terratenientes ni sistema de contingentación. Ahora no se trata ni del terrateniente ni de la contingentación, sino de los precios del trigo. Este es un campo de lucha completamente nuevo, un campo espacioso y muy complejo, que exige un estudio profundo y una intensa lucha. Ahora no se trata siquiera de los impuestos, pues el mujik pagaría el impuesto si los precios del trigo fuesen “lo bastante altos” y si se rebajaran, “lo bastante” los precios de los tejidos y de los otros artículos que produce la ciudad. Ahora, la cuestión fundamental la constituyen el mercado y los precios de los artículos de la ciudad y de los productos agrícolas. He aquí lo que escribe al C.C. el secretario de Comité Provincial de Gómel: “En tres subdistritos se han negado en masa a aceptar las cédulas del impuesto. El ritmo a que se efectúan los pagos es tres veces inferior de lo que debería ser. Las conferencias sin-partido celebradas en los subdistritos han sido tan agitadas, que algunas ha habido que suspenderlas y en otras se ha adoptado la enmienda de pedir a los organismos centrales que reduzcan el impuesto y aumenten los precios del trigo. No sé cuál será la situación en las otras provincias, pero en la nuestra no coincide con las
conclusiones que usted (es decir, yo) hace en la última carta reservada. La moral de los funcionarios de nuestras organizaciones locales no es muy buena. El campo es como un avispero alborotado: todos hablan del impuesto y de los precios del trigo”. El C.C. tiene noticias análogas de Siberia, del Sudeste, de las provincias de Kursk, de Tula, de Nizhni-Nóvgorod, de Uliánovsk y de otras. Todas esas noticias evidencian que nuestra política de precios aprieta demasiado al mujik y éste quisiera aflojar o, incluso, quitarse de encima los resortes de esta política de precios, resortes sin los que nuestra industria no podría avanzar ni un solo paso. El campesino parece decirnos: “teméis rebajar al máximo los precios de los artículos de la ciudad, teméis la afluencia de mercancías extranjeras y, por ello, habéis levantado toda suerte de barreras arancelarias, que protegen de la competencia a nuestra joven industria; pero a mí me tiene sin cuidado vuestra industria; yo exijo mercancías baratas, vengan de donde vengan”. O bien: “no queréis elevar los precios del trigo por miedo a quebrantar los salarios, y, por eso, habéis ideado toda suerte de organismos de acopios, habéis instituido el monopolio del comercio exterior, etc., etc.; pero a mí me tienen sin cuidado vuestras barreras y vuestros resortes; yo exijo precios altos para el trigo”. Este es el sentido de la lucha en la política de precios. Es particularmente significativa, a este respecto, la última insurrección en Georgia. Esta insurrección fue, naturalmente, algo bambalinesco, pero en ciertos distritos, sobre todo, en el de Guria, tuvo, indudablemente, un carácter de masas. ¿Qué querían los campesinos de Guria? Mercancías baratas y precios altos para el maíz. Guria se encuentra en la frontera con el Occidente; ve lo baratas que son las mercancías extranjeras, en comparación con nuestras mercancías soviéticas, y quisiera que los precios de nuestras mercancías fueran rebajados, por lo menos, hasta el nivel de los precios extranjeros o que los precios del maíz fuesen elevados en medida suficiente para hacer ventajosa la compra de mercancías soviéticas. Esta es la razón económica de la insurrección de Guria, en Georgia. Precisamente por ello, esta insurrección es típica para las nuevas condiciones en que se desarrolla la lucha en todo el País Soviético. Por eso, la insurrección de Georgia no puede ser equiparada a la insurrección de Tambov, donde no se trataba de los precios de los artículos industriales y de los productos agrícolas, sino de que fuera abolido el sistema de la contingentación. Los inspiradores de esta nueva lucha en el mercado y en el campo contra la política soviética de precios son los kulaks, los especuladores y demás elementos antisoviéticos. Estos elementos quieren apartar de la clase obrera a la masa de millones de campesinos y socavar, de este modo, la dictadura del proletariado. Por ello, nuestra tarea consiste en aislar a los kulaks y a los especuladores, en apartar de ellos a los campesinos trabajadores e incorporar a éstos a la labor soviética de edificación, dando así una salida a su actividad política. Podemos hacerlo y lo estamos haciendo ya, pues las masas trabajadoras del campo, y particularmente los campesinos pobres, están interesados en la alianza con los obreros, en el mantenimiento de la dictadura del proletariado y, por tanto, en el mantenimiento de los resortes económicos en que se apoya la dictadura. ¿Qué se necesita para ella? Ante todo, esforzarse por crear en el campo un numeroso activo de campesinos sin-partido que, agrupados en torno al partido, puedan vincularlo a millones de campesinos. De otro modo, ni hablar se puede de apartar a los campesinos de los kulak, y de los especuladores, ni hablar se puede de conquistar para el Partido a millones y millones de campesinos ni de afianzar esta conquista. Eso, naturalmente, es difícil. Pero las dificultades no son para nosotros barreras insuperables. Hay que enviar al campo, para que ayuden a nuestras células, a centenares y, quizá, a millares de funcionarios expertos y buenos conocedores del campo (lo esencial aquí no es el número), capaces de poner en pie y de forjar un activo de campesinos sin-partido. Debe tenerse en cuenta, al proceder a esta labor, la natural desconfianza de los campesinos hacia la gente de la ciudad, desconfianza que subsiste aún en el campo y que, seguramente, tardará aún en desvanecerse. Vosotros sabéis cómo acogen los campesinos a la gente llegada de la ciudad, sobre todo si es demasiada joven. “Ahí ha llegado. -piensan- otro cantamañanas de la ciudad. Seguramente, viene a engañarnos”. Se debe esto a que el campesino cree ante todo a la gente que tiene hacienda y entiende, más a menos, cómo hay que gobernarla. Por ello, me parece que el punto central de nuestro trabajo en el campo debe ser la creación de un activo de campesinos, del que pueda el Partido extraer nuevas fuerzas. Pero ¿cómo realizar esta tarea? Creo que lo primero que debe hacerse para ello es vivificar los Soviets. Es necesario hacer participar en el trabajo de los Soviets a todo lo que hay de vivo y honrado, a todos los hombres con iniciativa y conciencia política, sobre todo a los ex combatientes del Ejército Rojo, que son, entre los campesinos, quienes tienen más conciencia y más iniciativa. Y ¿por qué es necesaria hacerles participar precisamente en el trabajo de los Soviets? En primer lugar, porque los Soviets son órganos del Poder, y la incorporación de los campesinos trabajadores a la gobernación del país es una tarea inmediata del Partido. En segunda lugar, porque las Soviets son órganos de la alianza de los obreros y los campesinos, órganos de dirección de los campesinos por los obreros, y la dirección de los
Las tareas del partido en el campo
campesinos por los obreros es hoy más necesaria que nunca. En tercer lugar, porque en los Soviets se confeccionan las presupuestos locales, y los presupuestos son una cuestión palpitante para el campesinado. Finalmente, porque los Soviets son el más fiel barómetro del estado de ánimo del campesinado, y debemos inexcusablemente prestar oído a la voz del campesinado. En el campo hay también otras organizaciones sin-partido de gran importancia, como los comités campesinos de ayuda mutua, las Cooperativas, los organismos del Komsomol. Pero existe el peligro de que, en determinadas circunstancias, estas organizaciones se conviertan en organizaciones puramente campesinas, expuestas a apartarse de los obreros. Para que ella no suceda, hay que coordinar el trabajo de estas organizaciones en los Soviets, cuya estructura misma asegura la dirección de los campesinos por los obreros. Por eso, vivificar los Soviets en el momento presente, cuando las organizaciones de los campesinos brotan como los hongos después de la lluvia, es una tarea de importancia primordial. Hace poco, en la conferencia de células rurales, invité a los camaradas a que criticaran implacablemente los defectos de nuestro trabajo de Partido en el campo*. Ello suscitó cierto descontento. Resulta que hay comunistas que temen la crítica y no quieren poner al desnudo los defectos de nuestro trabajo. Esto es peligroso, camaradas. Diré más: el temor a la autocrítica o a la crítica de los sin-partido es hoy la enfermedad más peligrosa. Porque, una de dos: o nosotros mismos criticamos nuestro trabajo y ofrecemos a los sin-partido la posibilidad de criticarlo, en cuyo caso podemos confiar en que nuestro trabajo en el campo avanzará; o no toleramos esa crítica, en cuyo caso nos criticarán acontecimientos como la insurrección de Cronstadt, la de Tambov y la de Georgia. Creo que esa primera crítica es preferible a la segunda. Por eso, no debemos temer la crítica de los militantes del Partido ni, menos aún, la de los sin-partido.
Publicado por primera vez en el libro: J. Stalin, “La cuestión campesina”, Moscú-Leningrado, 1925.
* Véase el presente tomo. (5. de la Red.)