CONCERNING THE INTERNATIONAL SITUATION
К международному положению
La situación internacional
In characterising the present international situation, I think that there is no need to take into account all the facts of some degree of importance, absolutely all the specific features of the present state of international affairs. For this purpose it is sufficient to take into account only the principal, decisive factors in the present situation. At the present time there are, in my opinion, three such factors:
a) the opening of an “era” of bourgeois-democratic “pacifism”;
b) the intervention of America in European affairs and the Entente’s London agreement on reparations; c) the strengthening of the Left-wing elements in the European labour movement and the growth of the international weight and prestige of the Soviet Union. Let us examine these principal factors.
1. THE PERIOD OF BOURGEOIS-DEMOCRATIC
“PACIFISM”
The Entente has proved incapable of coping with the results of its war victories. It fully succeeded in defeating Germany and in encircling the Soviet Union. It also succeeded in drawing up a plan for plundering Europe. This is shown by the innumerable conferences and treaties of the Entente countries. But it has proved incapable of carrying out that plan of plunder. Why? Because the contradictions between the countries in the Entente are too great. Because they have not succeeded, and will not succeed, in reaching agreement on sharing the loot. Because the resistance of the countries to be plundered is growing stronger and stronger. Because the implementation of the plan of plunder is fraught with military conflicts, and the masses do not want to fight. It is now obvious to “everybody” that the imperialist frontal attack on the Ruhr with the object of annihilating Germany has proved to be dangerous for imperialism itself. It is also obvious that the undisguised imperialist policy of ultimatums, with the object of isolating the Soviet Union, is merely producing results opposite to those intended. A situation was created in which Poincaré and Curzon, while faithfully and loyally serving imperialism, nevertheless, by their “work” intensified the growing crisis in Europe, roused the resistance of the masses to imperialism, and pushed the masses towards revolution. Hence, the bourgeoisie’s inevitable transition from the policy of frontal attack to the policy of compromise, from undisguised to disguised imperialism, from Poincaré and Curzon to MacDonald and Herriot. Naked plundering of the world has become dangerous. The Labour Party in Britain and the Left bloc in France are to serve as a cloak to cover the nakedness of imperialism. That is the origin of “pacifism” and “democracy.”
Some people think that the bourgeoisie adopted “pacifism” and “democracy” not because it was compelled to do so, but voluntarily, of its own free choice, so to speak. And it is assumed that, having defeated the working class in decisive battles (Italy, Germany), the bourgeoisie felt that it was the victor and could now afford to adopt “democracy.” In other words, while the decisive battles were in progress, the bourgeoisie needed a fighting organisation, needed fascism; but now that the proletariat is defeated, the bourgeoisie no longer needs fascism and can afford to use “democracy” instead, as a better method of consolidating its victory. Hence, the conclusion is drawn that the rule of the bourgeoisie has become consolidated, that the “era of pacifism” will be a prolonged one, and that the revolution in Europe has been pigeonholed.
This assumption is absolutely wrong.
Firstly, it is not true that fascism is only the fighting organisation of the bourgeoisie. Fascism is not only a military-technical category. Fascism is the bourgeoisie’s fighting organisation that relies on the active support of Social-Democracy. Social-Democracy is objectively the moderate wing of fascism. There is no ground for assuming that the fighting organisation of the bourgeoisie can achieve decisive successes in battles, or in governing the country, without the active support of Social-Democracy. There is just as little ground for thinking that Social-Democracy can achieve decisive successes in battles, or in governing the country, without the active support of the fighting organisation of the bourgeoisie. These organisations do not negate, but supplement each other. They are not antipodes, they are twins. Fascism is an informal political bloc of these two chief organisations; a bloc, which arose in the circumstances of the post-war crisis of imperialism, and which is intended for combating the proletarian revolution. The bourgeoisie cannot retain power without such a bloc. It would therefore be a mistake to think that “pacifism” signifies the liquidation of fascism. In the present situation, “pacifism” is the strengthening of fascism with its moderate, Social-Democratic wing pushed into the forefront. Secondly, it is not true that the decisive battles have already been fought, that the proletariat was defeated in these battles, and that bourgeois rule has been consolidated as a consequence. There have been no decisive battles as yet, if only for the reason that there have not been any mass, genuinely Bolshevik parties, capable of leading the proletariat to dictatorship. Without such parties, decisive battles for dictatorship are impossible under the conditions of imperialism. The decisive battles in the West still lie ahead. There have been only the first serious attacks, which were repulsed by the bourgeoisie; the first serious trial of strength, which showed that the proletariat is not yet strong enough to overthrow the bourgeoisie, but that the bourgeoisie is already unable to discount the proletariat. And precisely because the bourgeoisie is already unable to force the working class to its knees, it was compelled to renounce frontal attacks, to make a detour, to agree to a compromise, to resort to “democratic pacifism.”
Lastly, it is also not true that “pacifism” is a sign of the strength and not of the weakness of the bourgeoisie, that “pacifism” should result in consolidating the power of the bourgeoisie and in postponing the revolution for an indefinite period. Present-day pacifism signifies the advent to power, direct or indirect, of the parties of the Second International. But what does the advent to power of the parties of the Second International mean? It means their inevitable self-exposure as lackeys of imperialism, as traitors to the proletariat, for the governmental activity of these parties can have only one result: their political bankruptcy, the growth of contradictions within these parties, their disintegration, their decay. But the disintegration of these parties will inevitably lead to the disintegration of the rule of the bourgeoisie, for the parties of the Second International are props of imperialism. Would the bourgeoisie have undertaken this risky experiment with pacifism if it had not been compelled to do so; would it have done so of its own free will? Of course, not! This is the second time that the bourgeoisie is undertaking the experiment with pacifism since the end of the imperialist war. The first experiment was made immediately after the war, when it seemed that revolution was knocking at the door. The second experiment is being undertaken now, after Poincaré’s and Curzon’s risky experiments. Who would dare deny that imperialism will have to pay dearly for this swinging of the bourgeoisie from pacifism to rabid imperialism and back again, that this is pushing vast masses of workers out of their habitual philistine rut, that it is drawing the most backward sections of the proletariat into politics and is helping to revolutionise them? Of course, “democratic pacifism” is not yet the Kerensky regime, for the Kerensky regime implies dual power, the collapse of bourgeois power and the coming into being of the foundations of proletarian power. But there can scarcely be any doubt that pacifism signifies the immense awakening of the masses, the fact that the masses are being drawn into politics; that pacifism is shaking bourgeois rule and preparing the ground for revolutionary upheavals. And precisely for this reason pacifism is bound to lead not to the strengthening, but to the weakening of bourgeois rule, not to the postponement of the revolution for an indefinite period, but to its acceleration. It does not, of course, follow that pacifism is not a serious danger to the revolution. Pacifism serves to sap the foundations of bourgeois rule, it is creating favourable conditions for the revolution; but it can have these results only against the will of the “pacifists” and “democrats” themselves, only if the Communist Parties vigorously expose the imperialist and counter-revolutionary nature of the pacifist-democratic rule of Herriot and MacDonald. As for what the pacifists and democrats want, as for the policy of the imperialists, they have only one aim in resorting to pacifism: to dupe the masses with high-sounding phrases about peace in order to prepare for a new war; to dazzle the masses with the brilliance of “democracy” in order to consolidate the dictatorship of the bourgeoisie; to stun the masses with clamour about the “sovereign” rights of nations and states in order the more successfully to prepare for intervention in China, for slaughter in Afghanistan and in the Sudan, for the dismemberment of Persia; to fool the masses with highfaluting talk about “friendly” relations with the Soviet Union, about various “treaties” with the Soviet government, in order to establish still closer relations with the counter-revolutionary conspirators who have been kicked out of Russia, with the aim of bandit operations in Byelorussia, the Ukraine and Georgia. The bourgeoisie needs pacifism as a camouflage. This camouflage constitutes the chief danger of pacifism. Whether the bourgeoisie will succeed in its aim of fooling the people depends upon the vigour with which the Communist Parties in the West and in the East expose the bourgeoisie, upon their ability to tear the mask from the imperialists in pacifist clothing. There is no doubt that events and practice will work in favour of the Communists in this respect by exposing the discrepancy between the pacifist words and the imperialist deeds of the democratic servitors of capital. It is the duty of the Communists to keep pace with events and ruthlessly to expose every step, every act of service to imperialism and betrayal of the proletariat committed by the parties of the Second International.
2. THE INTERVENTION OF AMERICA
IN EUROPEAN AFFAIRS AND THE ENTENTE’S
LONDON AGREEMENT ON REPARATIONS
The London conference of the Entente most fully reflects the false and mendacious character of bourgeois-democratic pacifism. Whereas the advent to power of MacDonald and Herriot and the clamour about “establishing normal relations” with the Soviet Union were intended to cover up and camouflage the fierce class struggle raging in Europe and the deadly enmity of the bourgeois states towards the Soviet Union, the purpose of the agreement that the Entente concluded in London is to cover up and camouflage the desperate struggle of Britain and France for hegemony in Europe, the growing contradiction between Britain and America in the struggle for domination in the world market, and the superhuman struggle of the German people against Entente oppression. There is no longer any class war, there is an end to revolution, matters can now end up with class co-operation, shout the MacDonalds and Renaudels. There is no longer a struggle between France and Britain, between America and Britain and between Germany and the Entente, there is an end to war, matters can now end up with universal peace under the aegis of America, echo their friends of the London agreement and their brothers in betraying the cause of the working class—the Social-Democratic heroes of pacifism.
But what actually happened at the London conference of the Entente?
Before the London conference the reparations problem was decided by France alone, more or less independently of the “Allies,” for France had a secure majority in the Reparations Commission. The occupation of the Ruhr served as a means for the economic disruption of Germany and as a guarantee that France would receive reparation payments from Germany, coal and coke for the French metallurgical industry, chemical semi-manufactures and dyes for the French chemical industry, and the right to export Alsace textiles to Germany duty-free. The plan was intended to create a material base for France’s military and economic hegemony in Europe. As is known however, the plan failed. The occupation method merely led to the opposite results. France received neither payments nor deliveries in kind in any satisfactory quantities. Finally, Poincaré, who was responsible for the occupation, was thrown overboard because of his undisguised imperialist policy, which was fraught with a new war and revolution. As regards France’s hegemony in Europe, it proved a failure not only because the method of occupation and undisguised plunder precluded the possibility of an economic bond between French and German industry, but also because Britain was strongly opposed to the establishment of such a bond, for she could not but be aware that the combination of German coal with French metal is bound to undermine the British metallurgical industry. What did the London conference of the Entente produce in place of all this? Firstly, the conference rejected the method by which reparation questions were decided by France alone and resolved that, in the last instance, disputes should be settled by an Arbitration Commission consisting of representatives of the Entente headed by representatives of America.
Secondly, the conference rejected the occupation of the Ruhr and recognised the necessity of evacuation, economic (immediately) and military (in a year’s time, or earlier). Motives: the occupation of the Ruhr at the present stage is dangerous from the viewpoint of the political state of Europe, and inconvenient from the viewpoint of the organised and systematic plundering of Germany. There can scarcely be any doubt, however, that the Entente intends to plunder Germany thoroughly and systematically. Thirdly, while rejecting military intervention, the conference fully approved of financial and economic intervention, recognising the necessity of: a) setting up an emission bank in Germany to be controlled by a special foreign commissioner; b) transferring to private hands the state railways, which are to be run under the control of a special foreign commissioner;
c) setting up a so-called “Transfer Committee,” consisting of representatives of the Allies, to have sole control of all reparation payments in German currency, to finance German deliveries in kind out of those payments, to have power to invest some of the reparation payments in German industry (in cases where it is deemed inadvisable to transfer them to France), and thus have full opportunity to control the German money market.
It scarcely needs proof that this means converting Germany into a colony of the Entente.
Fourthly, the conference recognised France’s right to receive from Germany compulsory deliveries of coal and chemical products for a certain period, but at once added the reservation that Germany had the right to appeal to the Arbitration Commission for a reduction, or even the cessation, of these compulsory payments in kind. By this it nullified, or almost nullified, France’s right.
If to all this we add the loan to Germany of 800,000,000 marks, covered by British and, chiefly, by American bankers, and if we further bear in mind that the conference was bossed by bankers, above all American bankers, the picture will be complete: of France’s hegemony not a trace is left; instead of the hegemony of France there is the hegemony of America.
Such are the results of the London conference of the Entente.
On these grounds some people think that henceforth the antagonism of interests inside Europe must wane in view of America’s hegemony; that America, interested in exporting capital to Europe, will manage to put the European countries on rations and compel them to sit still while her bankers rake in profits; that, in view of this, peace in Europe, compulsory it is true, may be regarded as more or less ensured for a more or less prolonged period. This assumption is utterly wrong. Firstly, in settling the German problem, the conference reckoned without its host, the German people. It is possible, of course, to “plan” Germany’s conversion into a regular colony. But to attempt in actual fact to convert a country like Germany into a colony at the present time, when even the backward colonies are being kept in hand with difficulty, means placing a mine under Europe.
Secondly, France had pushed herself forward too much, so the conference pushed her back somewhat. The natural result of this is that Britain has gained actual preponderance in Europe. But to think that France can resign herself to Britain’s preponderance means failing to reckon with facts, failing to reckon with the logic of facts, which usually proves to be stronger than all other logic.
Thirdly, the conference recognised the hegemony of America. But American capital is interested in financing Franco-German industry, in the most rational exploitation of the latter, for example, along the lines of combining the French metallurgical industry with the German coal industry. There can scarcely be any doubt that American capital will make use of its advantages in precisely this direction, which is the most profitable for it. But to think that Britain will resign herself to such a situation means not knowing Britain, means not knowing how greatly Britain values the interests of her metallurgical industry. Lastly, Europe is not an isolated country; it is bound up with its colonies, it lives on the vital sap from these colonies. To think that the conference can make any change for “the better” in the relations between Europe and its colonies, that it can restrain or retard the development of the contradictions between them, means believing in miracles. What conclusion is to be drawn from this?
Only one: the London conference has not eliminated a single one of the old contradictions in Europe; on the contrary, it has added new ones to them, contradictions between America and Britain. Undoubtedly, Britain will continue as of old to aggravate the antagonism between France and Germany in order to ensure her own political predominance on the continent Undoubtedly, America, in her turn, will aggravate the antagonism between Britain and France in order to ensure her own hegemony in the world market. It is needless for us to speak of the intense antagonism between Germany and the Entente.
World events will be determined by these antagonisms and not by the “pacifist” speeches of the gallows-bird Hughes, or the grandiloquent Herriot. The law of uneven development of the imperialist countries and of the inevitability of imperialist wars remains in force today more than ever before. The London conference merely masks these antagonisms, only to create new premises for their unprecedented intensification.
3. STRENGTHENING
OF THE REVOLUTIONARY ELEMENTS
IN THE EUROPEAN LABOUR MOVEMENT.
GROWTH OF THE INTERNATIONAL POPULARITY
OF THE SOVIET UNION
One of the surest signs of the instability of the “pacifist-democratic regime,” one of the most unmistakable signs that this “regime” is froth on the surface of the profound revolutionary processes that are taking place in the depths of the working class, is the decisive victory achieved by the revolutionary wing in the Communist Parties of Germany, France and Russia, the growth of activity of the Left wing in the British labour movement, and lastly, the growth of the Soviet Union’s popularity among the toiling masses in the West and in the East.
The Communist Parties in the West are developing under peculiar conditions. Firstly, their composition is not uniform, for they were formed out of former Social-Democrats of the old school and of young party members who have not yet had sufficient revolutionary steeling. Secondly, their leading cadres are not purely Bolshevik, for responsible posts are occupied by people who have come from other parties and who have not yet completely discarded Social-Democratic survivals. Thirdly, they are confronted by such an experienced opponent as hard-boiled Social-Democracy, which is still an enormous political force in the ranks of the working class. Lastly, they have against them such a powerful enemy as the European bourgeoisie, with its tried and tested state apparatus and all-powerful press. To think that such Communist Parties can overthrow the European bourgeois system “overnight” is a great mistake. Hence, the immediate task is to make the Communist Parties of the West really Bolshevik; they must train genuinely revolutionary cadres who will be capable of reorganising all party activities along the lines of the revolutionary education of the masses, of preparing for revolution. That is how matters stood with the Communist Parties in the West in the still recent past. During the last half year, however, there has been a turn for the better. The last half year is remarkable for the fact that it produced a radical change in the life of the Communist Parties of the West as regards eliminating Social-Democratic survivals, Bolshevising the Party cadres and isolating opportunist elements.
The danger that Social-Democratic survivals in the Communist Parties can represent for the revolution was strikingly revealed by the sad experience of the Workers’ Government in Saxony,60 where the opportunist leaders tried to convert the idea of a united front, as a means for the revolutionary mobilisation and organisation of the masses, into a means for Social-Democratic parliamentary combinations. That marked a turning point, which opened the eyes of the mass of the Party membership and roused them against the opportunist leaders. The second question that undermined the prestige of the Right-wing leaders and brought new revolutionary leaders to the front was the so-called “Russian” question, i.e., the discussion in the R.C.P.(B.). As is known, the Brandler group in Germany and the Souvarine group in France strongly supported the opportunist opposition in the R.C.P.(B.) against the principal cadres of the
R.C.P.(B.), against its revolutionary majority. This was a challenge to the revolutionary mass of the workers in the West, who definitely sympathised with the Soviet government and its leader, the R.C.P.(B.). It was a challenge to the mass of the party membership and the revolutionary wing of the Communist Parties in the West. It is not surprising that this challenge resulted in the utter defeat of the Brandler and Souvarine groups. It is not surprising that this had its repercussion in all the other Communist Parties in the West. If to this we add the complete isolation of the opportunist trend in the R.C.P.(B.), the picture will be complete. The Fifth Congress of the Comintern merely sealed the victory of the revolutionary wing in the principal sections of the Comintern.
Undoubtedly, the mistakes of the opportunist leaders were an important factor in hastening the Bolshevisation of the Communist Parties in the West; but it is equally beyond doubt that other, more profound, causes also operated here: the successful capitalist offensive during the past few years, the deterioration of the living conditions of the working class, the existence of a vast army of unemployed, the general economic instability of capitalism, the growing revolutionary unrest among the broad masses of the workers. The workers are marching towards revolution, and they want to have revolutionary leaders.
Summing up. The process of definitely forming genuine Bolshevik parties in the West, parties which will constitute the bulwark of the coming revolution in Europe, has begun. Such is the summing up of the past half year. Still more difficult and peculiar are the conditions under which the trade unions are developing in the West.
Firstly, they are narrow owing to their “tried” craft-union practice and are hostile to socialism, for, having arisen before the Socialist parties, and having developed without the aid of the latter, they are accustomed to plume themselves on their “independence,” they place craft interests above class interests, and refuse to recognise anything beyond “a penny a day” increase in wages.
Secondly, they are conservative in spirit and hostile to all revolutionary undertakings, for they are led by the old, venal trade union bureaucracy, which is being fed by the bourgeoisie and is always ready to place the trade unions at the service of imperialism. Lastly, these trade unions, united around the Amsterdam reformists, constitute that vast army of reformism which serves as a prop for the present-day capitalist system.
Of course, besides the Amsterdam reactionary unions there are the revolutionary unions, which are associated with the Profintern.63 But, firstly, a considerable section of the revolutionary unions, not wishing to cause a split in the trade union movement, remain in the Amsterdam federation and submit to its discipline; secondly, in the decisive European countries (Britain, France and Germany) the Amsterdamites still represent the majority of the workers. It must not be forgotten that the Amsterdam federation unites no less than fourteen million organised workers. To think that it will be possible to achieve the dictatorship of the proletariat in Europe against the will of these millions of workers would be a great mistake; it would mean departing from the path of Leninism and courting inevitable defeat. Hence, the task is to win these millions of workers to the side of the revolution and communism, to free them from the influence of the reactionary trade union bureaucracy, or at least to get them to adopt an attitude of benevolent neutrality towards communism.
That is how matters stood until recently. But during the past few years the situation began to improve. The home of the narrow and reactionary trade unions is Britain, once the industrial-capitalist monopolist of the world market. Her loss of this monopoly is connected with the development of finance capital, characteristic of which is the struggle between a number of the biggest countries for colonial monopoly. The imperialist phase of capitalism is accompanied by an expansion of territory for the narrow, reactionary trade unions, but it also causes a shrinkage of their material base, for imperialist superprofits are the object of the struggle of a number of countries, and the colonies are less and less inclined to remain in the role of colonies. Nor must it be forgotten that the war has seriously undermined production in Europe. As is known, total production in Europe at the present time amounts to not more than 70 percent of pre-war production. Hence the curtailment of production and the successful capitalist offensive against the working class. Hence the wage cuts, the virtual abolition of the 8-hour day, and the series of unsuccessful defensive strikes, which once again demonstrated the betrayal of the working class by the trade union bureaucracy. Hence the colossal unemployment and the growth of the workers’ dissatisfaction with the reactionary trade unions. Hence the idea of a united front in the economic struggle of the working class and the plan to unite the two trade union Internationals into a single International capable of organising resistance to capital. The talk of the reformists at the Vienna Congress of the Amsterdam International (June 1924) about negotiating with the “Russian” trade unions and the appeal of the British trade unions at the Trades Union Congress (beginning of September 1924) for trade union unity are merely a reflection of the growing pressure that the masses are bringing to bear upon the reactionary trade union bureaucracy. The most remarkable thing about all this is the fact that it is precisely the British trade unions, that centre of conservatism and the principal core of the Amsterdam federation, which are taking the initiative in the matter of uniting the reactionary and revolutionary trade unions. The appearance of Left-wing elements in the British labour movement is the surest indication that all is not well “among them, over there,” in Amsterdam. Some people think that the campaign for trade union unity is needed precisely at the present time because Left-wing elements have appeared in the Amsterdam federation who absolutely must be supported by all efforts and by all means. That is not true, or, to be more exact, it is only partly true. The point is that the Communist Parties in the West are becoming mass organisations, they are turning into genuine Bolshevik parties, they are growing and are advancing to power simultaneously with the growth of discontent among the broad masses of the workers, and, hence, that things are moving towards proletarian revolution. But the bourgeoisie cannot be overthrown unless it is deprived of its prop in the shape of the reactionary Amsterdam federation; the dictatorship cannot be achieved unless that bourgeois citadel in Amsterdam is won to the side of the revolution. That, however, cannot be done by one-sided action from outside. That aim can be achieved at the present time only by combined work inside and outside for obtaining trade union unity. That is why the question of trade union unity and of entering international industrial federations is becoming an urgent one. Of course, the Lefts must be supported and pushed forward. But real support can be rendered the Lefts only if the banner of the revolutionary unions is kept unfurled, if the reactionary Amsterdam leaders are scourged for their treachery and splitting tactics, if the Left leaders are criticised for their half-heartedness and irresolution in the struggle against the reactionary leaders. Only such a policy can prepare the ground for real trade union unity. Otherwise we may get a repetition of what occurred in Germany in October last year, when the reactionary Right-wing Social-Democracy successfully utilised Levi’s Left-wing group for the purpose of surrounding the German revolutionary workers. Lastly, about the growth of the Soviet Union’s popularity among the people in the bourgeois countries. The surest indication of the instability of the “pacifist-democratic regime” is, perhaps, the indubitable fact that, far from waning, the Soviet Union’s influence and prestige among the toiling masses in the West and in the East are growing year after year and month after month. The point is not that the Soviet Union is being “recognised” by a number of bourgeois states. Taken by itself, there is nothing particular in that “recognition,” for it is dictated, firstly, by the needs of capitalist competition between the bourgeois countries, which are striving to obtain “their place” in the Soviet Union market; and secondly, by the “programme” of pacifism, which calls for the establishment of “normal relations” with the Soviet country, the signing of at least some kind of “treaty” with the Soviet Union. The point is that the present-day “democrats” and “pacifists” defeated their bourgeois rivals in the parliamentary elections thanks to their platform of “recognition” of the Soviet Union; that the MacDonalds and Herriots came into power, and can remain in power, thanks, among other things, to their spouting about “friendship with Russia”; that the prestige of these “democrats” and “pacifists” is the reflection of the Soviet government’s prestige among the masses of the people. It is characteristic that even such a notorious “democrat” as Mussolini often deems it necessary to boast to the workers about his “friendship” with the Soviet government. It is no less characteristic that even such notorious appropriators of other people’s property as the present rulers of Japan do not want to dispense with “friendship” with the Soviet Union. There is no need to mention the colossal prestige that the Soviet government enjoys among the masses of the people in Turkey, Persia, China and India.
What is the explanation of the unprecedented prestige and extraordinary popularity among the masses of the people in other countries enjoyed by such a “dictatorial” and revolutionary government as the Soviet government?
Firstly, the fact that the working class hates capitalism and is striving to emancipate itself from it. The workers in the bourgeois countries sympathise with the Soviet government, primarily because it is a government which overthrew capitalism. Bromley, the well-known representative of the British railwaymen, said recently at the Trades Union Congress:
“The capitalists know that the eyes of the workers of the world are turned towards Russia and that, if the Russian revolution succeeds, the intelligent workers of the world will ask themselves, is it not possible that we also might be successful in throwing off capitalism?” Bromley is not a Bolshevik, of course, but what he said expressed the thoughts and aspirations of the European workers. For, indeed, why not throw off European capitalism, considering that for nearly seven years already the “Russians” have been doing without capitalists and are benefiting by it? That is the cause of the immense popularity the Soviet government enjoys among the broad working-class masses. The growth of the international popularity of the Soviet Union is, therefore, an indication of the growth of the hatred of the working class in all countries towards capitalism.
Secondly, the fact that the masses of the people hate war and are striving to frustrate the war plans of the bourgeoisie. The masses of the people know that the Soviet government was the first to launch the attack against the imperialist war, and by doing so hastened its termination. The masses of the people see that the Soviet Union is the only country that is waging a struggle to prevent the outbreak of a new war. They sympathise with the Soviet government because it is the banner-bearer of peace among the nations and a reliable bulwark against war. The growth of the international popularity of the Soviet government is, therefore, an indication of the growth of the hatred of the masses of the people all over the world towards imperialist war and its organisers.
Thirdly, the fact that the oppressed masses in the dependent countries and colonies hate the yoke of imperialism and are striving to smash it. The Soviet power is the only power that has smashed the chains of “home” imperialism. The Soviet Union is the only country which is building its life on the basis of the equality and co-operation of nations. The Soviet Government is the only Government in the world which is unreservedly championing the unity and independence, freedom and sovereignty of Turkey and Persia, Afghanistan and China, the colonies and dependent countries all over the world. The oppressed masses sympathise with the Soviet Union because they regard it as their ally in the cause of emancipation from imperialism. The growth of the international popularity of the Soviet government is, therefore, an indication of the growth of the hatred of the oppressed masses all over the world towards imperialism.
Such are the facts.
There can scarcely be any doubt that these three hatreds will not serve to strengthen the “pacifist-democratic regime” of present-day imperialism. The other day, the United States Secretary of State for Foreign Affairs, the “pacifist” and Kolchakite Hughes, published a Black-Hundred declaration against the Soviet
Union. Undoubtedly, envy of Poincaré’s laurels keeps Hughes awake at night. But there can scarcely be any doubt that Hughes’s Black-Hundred-pacifist declaration will serve only to increase still further the Soviet Union’s influence and prestige among the toiling masses all over the world.
Such are the chief factors that are characteristic of the present international situation.
Bolshevik, No. 11,
September 20, 1924
Signed: J. S t a l i n
Я думаю, что для характеристики современного международного положения нет
никакой необходимости учитывать все сколько-нибудь значительные факты, все без
исключения особенности нынешней международной действительности. Для этого
необходимо учесть лишь основные, решающие моменты современности. В настоящее
время таких моментов имеется, по-моему, три:
а) наступление “эры” буржуазно-демократического “пацифизма”;
б) вмешательство Америки в дела Европы и лондонское соглашение Антанты о репарациях;
в) усиление левых элементов в рабочем движении Европы и рост международного
удельного веса Советского Союза.
Рассмотрим эти основные моменты.
1. Полоса буржуазно-демократического “пацифизма”
Антанта оказалась бессильной справиться с результатами своих военных побед.
Побить Германию и окружить Советский Союз удалось ей вполне. Составить план
ограбления Европы ей также удалось. Об этом говорят бесчисленные конференции и
договоры государств Антанты. Но выполнить план ограбления она оказалась
бессильной. Почему? Потому, что слишком велики противоречия между странами
Антанты. Потому, что не удалось и не удастся им сговориться о дележе
награбленного. Потому, что сопротивление стран, подлежащих ограблению,
становится все более серьезным. Потому, что осуществление плана ограбления
чревато военными столкновениями, а массы воевать не хотят. Теперь ясно для
“всех”, что лобовая империалистическая атака на Рур, рассчитанная на
изничтожение Германии, оказалась опасной для самого же империализма. Ясно также
и то, что откровенно империалистическая политика ультиматумов, рассчитанная на
изоляцию Советского Союза, дает лишь обратные результаты. Создалась такая
обстановка, что Пуанкаре и Керзон, служа империализму верой и правдой, обостряли
тем не менее своей “работой” растущий кризис в Европе, вызывали отпор масс
против империализма, толкали массы на революцию. Отсюда неизбежность перехода
буржуазии от политики лобовой атаки к политике компромиссов, от империализма
открытого к империализму прикрытому, от Пуанкаре и Керзона к Макдональду и
Эррио. Грабить мир без прикрытия стало небезопасно. Рабочая партия в Англии и
левый блок во Франции [59] должны прикрыть наготу империализма. В этом источник
“пацифизма” и “демократизма”.
Иные думают, что буржуазия пришла к “пацифизму” и “демократизму” не от нужды, а
по доброй воле, по свободному, так сказать, выбору. При этом предполагается, что
буржуазия, разбив рабочий класс в решающих боях (Италия, Германия),
почувствовала себя победительницей и теперь она может позволить себе
“демократизм”. Иначе говоря, пока шли решающие бои, буржуазия нуждалась в боевой
организации, в фашизме, теперь же, когда пролетариат разбит, буржуазия не
нуждается больше в фашизме и она может заменить его “демократизмом”, как лучшим
методом закрепления своей победы. Отсюда делается тот вывод, что власть
буржуазии упрочилась, “эру пацифизма” нужно считать длительной, а революцию в
Европе – отложенной в дальний ящик.
Это предположение совершенно неправильно.
Во-первых, неверно, что фашизм есть только боевая организация буржуазии. Фашизм
не есть только военно-техническая категория. Фашизм есть боевая организация
буржуазии, опирающаяся на активную поддержку социал-демократии.
Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма. Нет основания
предположить, что боевая организация буржуазии может добиться решающих успехов в
боях или в управлении страной без активной поддержки социал-демократии. Столь же
мало оснований думать, что социал-демократия может добиться решающих успехов в
боях или в управлении страной без активной поддержки боевой организации
буржуазии. Эти организации не отрицают, а дополняют друг друга. Это не антиподы,
а близнецы. Фашизм есть неоформленный политический блок этих двух основных
организаций, возникший в обстановке послевоенного кризиса империализма и
рассчитанный на борьбу с пролетарской революцией. Буржуазия не может удержаться
у власти без наличия такого блока. Поэтому было бы ошибочно думать, что
“пацифизм” означает ликвидацию фашизма. “Пацифизм” в нынешней обстановке есть
утверждение фашизма с выдвижением на первый план его умеренного,
социал-демократического крыла.
Во-вторых, неверно, что решающие бои были уже, что пролетариат был разбит в этих
боях, что буржуазная власть ввиду этого упрочилась. Решающих боев не было еще
хотя бы потому, что не было массовых действительно большевистских партий,
способных привести пролетариат к диктатуре. Без таких партий решающие бои за
диктатуру в условиях империализма невозможны. Решающие бои на Западе еще
предстоят. Были лишь первые серьезные атаки, отбитые буржуазией, первая
серьезная проба сил, показавшая, что пролетариат еще не в силах свергнуть
буржуазию, а буржуазия уже не в силах сбросить со счетов пролетариат. И именно
потому, что буржуазия уже не в силах поставить на колени рабочий класс, она
оказалась вынужденной отказаться от лобовой атаки, пойти на обходные пути, пойти
на компромиссы, прибегнуть к “демократическому пацифизму”.
Наконец, неверно и то, что “пацифизм” является признаком силы, а не слабости
буржуазии, что из “пацифизма” должно получиться упрочение власти буржуазии,
отсрочка революции на неопределенный срок. Современный пацифизм означает приход
к власти, прямой или косвенный, партий II Интернационала. Но что значит приход к
власти партий II Интернационала? Это значит неизбежное их саморазоблачение, как
лакеев империализма, как изменников пролетариата, ибо правительственная практика
этих партий может привести лишь к одному результату: к их политическому
банкротству, к росту противоречий внутри этих партий, к их разложению, распаду.
Но разложение этих партий ведет к неминуемому разложению власти буржуазии, ибо
партии II Интернационала являются опорой империализма. Могла ли пойти буржуазия
на этот рискованный опыт с пацифизмом без особой нужды, по доброй воле? Конечно,
нет! За период после империалистической войны буржуазия второй раз проделывает
опыт с пацифизмом: первый раз – непосредственно после войны, когда революция,
казалось, стучалась в двери, и второй раз – в настоящее время, после рискованных
опытов Пуанкаре и Керзона. Кто решится отрицать, что это метание буржуазии от
пацифизма к оголтелому империализму и обратно не может пройти даром для
империализма, что оно вышибает из обычной обывательской колеи миллионные массы
рабочих, что оно втягивает в политику самые отсталые слои пролетариата, что оно
облегчает их революционизирование? Конечно, “демократический пацифизм” не есть
еще керенщина, ибо керенщина предполагает двоевластие, развал буржуазной власти
и зарождение основ власти пролетарской. Но что пацифизм означает величайшую
раскачку народных масс, их втягивание в политику, что пацифизм расшатывает
буржуазную власть и подготовляет почву для революционных встрясок, – в этом едва
ли можно сомневаться. И именно поэтому пацифизм должен привести не к упрочению,
а к ослаблению буржуазной власти, не к отсрочке революции на неопределенный
срок, а к ее ускорению.
Из этого, конечно, не следует, что пацифизм не представляет серьезной опасности
для революции. Пацифизм ведет к подрыву основ буржуазной власти, он
подготавливает условия, благоприятные для революции. Но пацифизм может привести
к таким результатам лишь против воли самих “пацифистов” и “демократов”, лишь при
энергичной разоблачательской работе коммунистических партий насчет
империалистической и контрреволюционной природы пацифистско-демократической
власти Эррио – Макдональда. Что же касается воли самих пацифистов и демократов,
что касается политики самих империалистов, то они, идя на пацифизм, преследуют
лишь одну цель: обмануть массы звонкими фразами о мире для того, чтобы
подготовить новую войну, ослепить их блеском “демократизма” для того, чтобы
утвердить диктатуру буржуазии, усыпить массы шумихой о “суверенных” правах наций
и государств для того, чтобы тем успешнее подготовить интервенцию в Китае, резню
в Афганистане и в Судане, расчленение в Персии, околпачить их широковещательной
болтовней о “дружеских” отношениях с Советским Союзом, о тех или иных
“договорах” с Советской властью для того, чтобы тем теснее связаться с
вышибленными из России контрреволюционными заговорщиками на предмет бандитских
выступлений в Белоруссии, на Украине, в Грузии. Пацифизм нужен буржуазии для
маскировки. В этой маскировке – главная опасность пацифизма. Добьется ли
буржуазия своей цели обмана народа – это зависит от энергии разоблачательской
работы компартий Запада и Востока, от их умения срывать маску с империалистов в
пацифистском облачении. Несомненно, что события и практика будут работать в этом
отношении на коммунистов, вбивая клин между пацифистскими словами и
империалистскими делами демократических прислужников капитала. Долг коммунистов
– не отставать от событий и безжалостно разоблачать каждый шаг, каждый акт
прислужничества империализму и измены пролетариату со стороны партий II
Интернационала.
2. Вмешательство Америки в дела Европы и лондонское соглашение Антанты о репарациях
Лондонская конференция Антанты [60] является наиболее полным выражением лживого,
фальшивого буржуазно-демократического пацифизма. Если приход к власти
Макдональда – Эррио и шумиха об “установлении нормальных отношений” с Советским
Союзом должны были прикрыть и замаскировать ожесточенную борьбу классов в Европе
и смертельную вражду буржуазных государств к Советскому Союзу, то соглашение
Антанты в Лондоне должно прикрыть и замаскировать отчаянную борьбу Англии и
Франции за гегемонию в Европе, возрастающее противоречие между Англией и
Америкой в борьбе за господство на мировом рынке, нечеловеческую борьбу
германского народа против гнета Антанты. Нет больше войны между классами, конец
революции, теперь можно будет кончить дело сотрудничеством классов, – вопят
Макдональды и Ренодели. Нет больше борьбы между Францией и Англией, между
Америкой и Англией, между Германией и Антантой, конец войне, теперь можно будет
кончить дело всеобщим миром во главе с Америкой, – вторят им друзья по
лондонскому соглашению и братья по измене делу рабочего класса,
социал-демократические герои пацифизма.
Что же, однако, произошло на лондонской конференции Антанты?
До лондонской конференции репарационный вопрос решался Францией самостоятельно,
более или менее независимо от “союзников”, ибо Франция имела в репарационной
комиссии обеспеченное большинство. Оккупация Рура служила средством
хозяйственной дезорганизации Германии и гарантией того, что Франция получит от
Германии репарационные платежи, уголь и кокс для французской металлургии,
химические полуфабрикаты и краски для французской химической промышленности и
беспошлинный ввоз эльзасских текстильных фабрикатов в Германию. План был
рассчитан на создание материальной базы для военной и экономической гегемонии
Франции в Европе. Но план этот, как известно, не удался. Метод оккупации привел
лишь к обратным результатам. Ни платежей, ни поставок натурой в сколько-нибудь
удовлетворительных размерах Франция не получила. Наконец, сам автор оккупации,
Пуанкаре, оказался выброшенным за борт за его откровенно империалистическую
политику, чреватую новой войной и революцией. Что касается гегемонии Франции в
Европе, то она оказалась неудавшейся не только потому, что метод оккупации и
откровенного грабежа исключал возможность хозяйственной смычки между французской
и германской промышленностью, но и потому, что Англия была решительно против
такой смычки, ибо Англия не могла не знать, что соединение германского угля с
французским металлом не может не подорвать английскую металлургию.
Что же дала взамен всего этого лондонская конференция Антанты?
Во-первых, конференция отвергла путь самостоятельного решения вопросов репараций
со стороны Франции, признав, что конфликтные вопросы должны решаться в последнем
счете арбитражной комиссией из представителей Антанты во главе с представителями
Америки.
Во-вторых, конференция отвергла оккупацию Рура и признала необходимость
эвакуации, хозяйственной (немедленно) и военной (через год или раньше). Мотивы:
оккупация Рура на данной стадии опасна с точки зрения политического состояния
Европы и неудобна с точки зрения организованного и систематического грабежа
Германии. А что Антанта собирается грабить Германию основательно и
систематически, – в этом едва ли может быть какое-либо сомнение.
В-третьих, отвергнув интервенцию военную, конференция вполне одобрила
интервенцию финансово-хозяйственную, признав:
а) необходимость создания эмиссионного банка в Германии, подконтрольного
специальному иностранному комиссару;
б) переход в частные руки государственных железных дорог, управляемых под
контролем специального иностранного комиссара;
в) создание так называемого “переводного комитета” из представителей союзников,
сосредоточивающего в своих руках все репарационные платежи в германской валюте,
финансирующего германские поставки натурой из платежных сумм, могущего
вкладывать некоторые суммы репарационных платежей (в случае нецелесообразности
их перевода во Францию) в германскую промышленность и имеющего, таким образом,
полную возможность держать в своих руках денежный рынок Германии.
Едва ли нужно доказывать, что это есть превращение Германии в колонию Антанты.
В-четвертых, конференция признала за Францией право принудительного получения от
Германии угля и химических продуктов в продолжение известного периода времени,
но она тут же оговорилась, что за Германией остается право обращаться в
арбитражную комиссию с требованием сокращения количества или даже прекращения
этих принудительных платежей натурой. Тем самым она свела права Франции к нулю
или почти к нулю.
Если ко всему этому добавить заем Германии в 800 миллионов марок, покрываемый
английскими и главным образом американскими банкирами, если принять далее во
внимание, что на конференции командовали банкиры, прежде всего, американские
банкиры, то картина получится законченная: от французской гегемонии остались
рожки да ножки, вместо гегемонии Франции получилась гегемония Америки.
Таковы итоги лондонской конференции Антанты.
Иные думают, на этом основании, что отныне противоречия интересов внутри Европы
должны поблекнуть перед лицом гегемонии Америки; что Америка, заинтересованная в
вывозе капитала в Европу, сумеет посадить европейские страны на паек и заставит
их сидеть смирно во славу обогащения своих банкиров; что мир в Европе, правда
принудительный, можно считать ввиду этого более или менее обеспеченным, на более
или менее продолжительный период. Это предположение совершенно неправильно.
Во-первых, конференция решала вопрос о Германии без хозяина, без германского
народа. Можно, конечно, “планировать” превращение Германии в завзятую колонию.
Но пытаться превратить на деле в колонию такую страну, как Германия, теперь,
когда даже отсталые колонии с трудом приходится удерживать в повиновении, – это
значит заложить мину под Европу.
Во-вторых, конференция несколько отодвинула назад слишком выдвинувшуюся вперед
Францию, ввиду чего естественно получился фактический перевес Англии в Европе.
Но думать, что Франция может помириться с перевесом Англии, – значит не
считаться с фактами, не считаться с логикой вещей, которая обычно оказывается
сильнее всякой иной логики.
В-третьих, конференция признала гегемонию Америки. Но американский капитал
заинтересован в финансировании франко-германской промышленности, в наиболее
рациональном ее использовании, например, в духе комбинации французской
металлургии с германской угольной промышленностью. Едва ли можно сомневаться в
том, что американский капитал использует свои преимущества в этом именно,
наиболее выгодном для него, направлении. Но думать, что Англия помирится с таким
положением, – значит не знать Англии, не знать того, до чего дорожит Англия
интересами своей металлургической промышленности.
Наконец, Европа не есть изолированная страна, она связана со своими колониями,
она живет соками этих колоний. Думать, что конференция может что-либо изменить к
“лучшему” в отношениях между Европой и колониями, что она может задержать или
замедлить развитие противоречий между ними, – значит верить в чудеса.
Какой же из этого вывод?
Вывод один: конференция в Лондоне не разрешила ни одного из старых противоречий
в Европе, но зато она дополнила их новыми противоречиями, противоречиями между
Америкой и Англией. Несомненно, что Англия по-старому будет углублять антагонизм
между Францией и Германией для того, чтобы обеспечить свое политическое
преобладание на континенте. Несомненно, что Америка, в свою очередь, будет
углублять антагонизм между Англией и Францией для того, чтобы обеспечить свою
гегемонию на мировом рынке. Мы уже не говорим о глубочайшем антагонизме между
Германией и Антантой.
Мировые события будут определяться этими антагонизмами, а не “пацифистскими”
речами висельника Юза и велеречивого Эррио. Закон о неравномерном развитии
империалистических стран и неизбежности империалистических войн остается теперь
в силе больше, чем когда бы то ни было. Лондонская конференция лишь маскирует
эти антагонизмы для того, чтобы заложить новые предпосылки для их небывалого
обострения.
3. Усиление революционных элементов в рабочем движении Европы.
Рост международной популярности Советского Союза
Одним из вернейших признаков неустойчивости “пацифистско-демократического
режима”, одним из несомненнейших признаков того, что сам этот “режим” является
пеной на поверхности от глубочайших революционных процессов, происходящих в
недрах рабочего класса, – нужно считать решительную победу революционного крыла
в компартиях Германии, Франции, России, рост активности левого крыла в
английском рабочем движении и, наконец, рост популярности Советского Союза среди
трудящихся масс Запада и Востока.
Компартии на Западе развиваются в своеобразных условиях. Во-первых, они
неоднородны по составу, ибо они образовались из бывших социал-демократов,
прошедших старую школу, и из молодых членов партии, не имеющих еще достаточного
революционного закала. Во-вторых, кадры там не чисто большевистские, ибо на
ответственных постах стоят выходцы из других партий, не успевшие еще порвать
окончательно с социал-демократическими пережитками. В-третьих, они имеют перед
собой такого опытного противника, как прошедшая огонь и медные трубы
социал-демократия, все еще представляющая огромную политическую силу в рядах
рабочего класса. Наконец, они имеют против себя такого могучего врага, как
европейская буржуазия с ее испытанным государственным аппаратом, с ее всесильной
прессой. Думать, что такие компартии способны опрокинуть “с сегодня на завтра”
европейский буржуазный строй, – значит жестоко заблуждаться. Поэтому очередная
задача состоит в том, чтобы сделать компартии Запада действительно
большевистскими, выковать в них настоящие революционные кадры, способные
перестроить всю партийную практику в духе революционного воспитания масс, в духе
подготовки революции.
Так обстояло дело с компартиями Запада еще в недавнем прошлом. Но в последнее
полугодие дело начинает меняться к лучшему. Последнее полугодие замечательно в
том отношении, что оно дает коренной перелом в жизни компартий Запада в смысле
ликвидации социал-демократических пережитков, в смысле большевизации партийных
кадров, в смысле изоляции оппортунистических элементов.
Какую опасность могут представить для революции социал-демократические пережитки
в компартиях, – это с очевидностью вскрылось в печальном опыте с Саксонским
рабочим правительством [61], когда оппортунистические лидеры попытались
превратить идею единого фронта, как средство революционной мобилизации и
организации масс, в метод социал-демократических парламентских комбинаций. Это
был поворотный пункт, открывший глаза партийным массам и поднявший их против
оппортунистических вождей.
Вторым вопросом, подорвавшим авторитет правых лидеров и выдвинувшим на сцену
новых, революционных вождей, нужно считать так называемый “русский” вопрос, т.е.
дискуссию в РКП(б). Известно, что группа Брандлера в Германии и группа Суварина
[62] во Франции решительно поддержали оппортунистическую оппозицию в РКП(б)
против основных кадров РКП(б), против ее революционного большинства. Это был
вызов революционным рабочим массам Запада, определенно сочувствующим Советской
власти и ее руководителю – РКП(б). Это был вызов партийным массам и
революционному крылу компартий Запада. Не удивительно, что вызов этот кончился
полным разгромом групп Брандлера и Суварина. Не удивительно, что дело это нашло
свой отклик во всех остальных компартиях Запада. Если к этому добавить факт
полной изоляции оппортунистического течения в РКП(б), то картина получится
законченная. V конгресс Коминтерна [63] лишь закрепил победу революционного
крыла в основных секциях Коминтерна.
Несомненно, что ошибки оппортунистических вождей сыграли значительную роль в
деле ускорения большевизации компартий Запада. Но столь же несомненно и то, что
тут действовали и другие, более глубокие причины: успешное наступление капитала
за последние годы, ухудшение жизненных условий рабочего класса, наличие
громадной армии безработных, состояние общей экономической неустойчивости
капитализма, нарастание революционного возмущения среди широких рабочих масс.
Рабочие идут к революции, и они хотят иметь революционных вождей.
Итог. Процесс окончательного оформления действительно большевистских партий на
Западе, представляющих опору грядущей революции в Европе, – начался. Таков итог
последнего полугодия.
* * *
Еще более тяжелы и своеобразны условия развития профессиональных союзов на Западе.
Во-первых, они узки по своей “испытанной” цеховой практике и враждебны
социализму, ибо, возникши раньше социалистических партий и развившись без их
помощи, они привыкли кичиться своей “независимостью”, цеховые интересы ставят
выше классовых интересов и ничего, кроме “копейки на рубль”, признавать не
хотят.
Во-вторых, они консервативны по духу и враждебны ко всяким революционным
начинаниям, ибо они имеют во главе старую, продажную, подкармливаемую буржуазией
профсоюзную бюрократию, всегда готовую отдать профсоюзы в услужение
империализму.
Наконец, они, эти профсоюзы, будучи объединены вокруг амстердамских реформистов,
представляют ту самую многомиллионную армию реформизма, на которую опирается
современный капиталистический строй.
Конечно, кроме амстердамских реакционных союзов существуют еще союзы
революционные, примыкающие к Профинтерну [64]. Но, во-первых, значительная часть
революционных союзов, не желая учинять раскол в профдвижении, остается в составе
Амстердамского объединения [65], подчиняясь дисциплине последнего; во-вторых, в
решающих странах Европы (Англия, Франция, Германия) амстердамцы все еще
представляют большинство рабочих. Не следует забывать, что Амстердам объединяет
не менее четырнадцати миллионов профессионально организованных рабочих. Думать о
том, что можно будет добиться в Европе диктатуры пролетариата против воли этих
миллионов рабочих, – значит жестоко заблуждаться, сойти с почвы ленинизма,
обречь себя на неминуемое поражение. Поэтому задача состоит в том, чтобы
завоевать эти миллионные массы на сторону революции и коммунизма, освободить их
из-под влияния реакционной профсоюзной бюрократии или, по крайней мере, добиться
того, чтобы они заняли в отношении коммунизма позицию благожелательного
нейтралитета.
Так обстояло дело до последнего времени. Но в последние годы картина начинает
меняться к лучшему. Родиной замкнутых и реакционных профсоюзов является Англия,
бывшая некогда промышленно-капиталистическим гегемоном на мировом рынке. Падение
этой монополии связывается с развитием финансового капитала, характеризующегося
борьбой ряда крупнейших стран за колониальную монополию. Империалистическая фаза
капитализма несет с собой расширение территории для узких реакционных
профсоюзов, но она же суживает материальную базу их, ибо империалистская
сверхприбыль является объектом борьбы ряда стран, а колонии все менее склонны
оставаться в роли колоний. Не следует также забывать, что война значительно
подорвала производство Европы. Известно, что общая сумма производства Европы
составляет ныне не более 70% довоенного производства. Отсюда сокращение
производства и успешное наступление капитала на рабочий класс. Отсюда сокращение
заработной платы, фактическая отмена 8-часового рабочего дня и ряд неудачных
забастовок обороны, лишний раз демонстрировавших измену профсоюзной бюрократии
рабочему классу. Отсюда колоссальная безработица и рост недовольства рабочих
реакционными профсоюзами. Отсюда идея единого фронта в области экономической
борьбы рабочего класса и план объединения двух профсоюзных Интернационалов в
единый Интернационал, способный организовать отпор капиталу. Речи реформистов на
венском конгрессе Амстердамского Интернационала (июнь 1924 г.) о переговорах с
“русскими” союзами и призыв английских профсоюзов на конгрессе тред-юнионов
(начало сентября 1924 г.) к единству профессиональных союзов являются лишь
отражением растущего напора масс на реакционную профсоюзную бюрократию. Самым
замечательным во всем этом нужно считать тот факт, что именно английские союзы,
являющиеся гнездом консерватизма и основным ядром Амстердама, берут на себя
почин в деле объединения реакционных и революционных профсоюзов. Появление левых
элементов в английском рабочем движении – это вернейший показатель, говорящий о
том, что “у них там”, в Амстердаме, не все благополучно.
Иные думают, что кампания об объединении союзов необходима именно теперь потому,
что в Амстердаме появились левые элементы, которых безусловно нужно поддержать
всеми силами, всеми средствами. Это неверно, или – точнее – это верно лишь
отчасти. Дело в том, что компартии на Западе становятся массовыми организациями,
они превращаются в настоящие большевистские партии, они растут и идут к власти
вместе с ростом недовольства широких рабочих масс, что дело, стало быть, идет к
пролетарской революции. Но свергнуть буржуазию нельзя, не лишив ее опоры в лице
реакционного Амстердама, завоевать диктатуру нельзя, не завоевав эту буржуазную
цитадель в Амстердаме на сторону революции. Но сделать это односторонней работой
извне нельзя. Добиться этой цели в данный момент можно будет лишь
комбинированной работой изнутри и извне по линии обеспечения единства
профдвижения. Вот почему вопрос об объединении союзов и вхождении в
международные производственные объединения становится вопросом животрепещущим.
Поддержать и толкать вперед левых, конечно, следует. Но действительная поддержка
левых может получиться лишь в том случае, если знамя революционных союзов не
будет свернуто, если реакционных лидеров Амстердама будут бичевать за их измену
и раскольничество, если левых лидеров будут критиковать за их половинчатость и
нерешительность в борьбе с реакционными лидерами. Только такая политика может
подготовить действительное объединение профсоюзов. В противном случае может
получиться такая же картина, какая получилась в октябре прошлого года в
Германии, когда левая группа Леви [66] была с успехом использована реакционной
правой социал-демократией для окружения германских революционных рабочих.
* * *
Наконец, о росте популярности Советского Союза среди народов буржуазных
государств. Может быть, самым верным показателем неустойчивости
“пацифистско-демократического режима” следует считать тот несомненный факт, что
влияние и авторитет Советского Союза среди трудящихся масс Запада и Востока не
только не ослабевает, а, наоборот, растет из года в год, из месяца в месяц. Речь
идет не о том, что Советский Союз получает “признание” в ряде буржуазных
государств. Сама по себе это “признание” не представляет еще чего-либо
особенного, ибо оно диктуется, во-первых, потребностями капиталистической
конкуренции буржуазных стран, стремящихся занять “свое место” на рынке
Советского Союза, во-вторых, – “программой” пацифизма, требующего установления
“нормальных отношений” с Советской страной, подписания хотя бы какого-нибудь
“договора” с Советским Союзом. Речь идет о том, что нынешние “демократы” и
“пацифисты” побили своих буржуазных конкурентов на парламентских выборах
благодаря платформе “признания” Советского Союза, что Макдональды и Эррио пришли
к власти и могут остаться у власти благодаря, между прочим, тому, что они блудят
языком о “дружбе с Россией”, что авторитет этих “демократов” и “пацифистов”
является отраженным светом от авторитета Советской власти среди народных масс.
Характерно, что даже такой всем известный “демократ”, как Муссолини, считает
нужным щегольнуть нередко перед рабочими своей “дружбой” с Советской властью. Не
менее характерно, что даже такие, всем известные, хапатели чужого добра, как
нынешние правители Японии, не хотят обходиться без “дружбы” с Советским Союзом.
Мы уже не говорим о колоссальном авторитете Советской власти среди народных масс
Турции, Персии, Китая, Индии.
Чем объяснить этот небывалый авторитет и эту необычную популярность в народных
массах чужих государств такой “диктаторской” и революционной власти, как власть
Советская?
Во-первых, ненавистью рабочего класса к капитализму и его стремлением
освободиться от него. Рабочие буржуазных государств сочувствуют Советской
власти, прежде всего, как власти, свергшей капитализм. Представитель
железнодорожников Англии, небезызвестный Бромлей, недавно сказал на конгрессе
тред-юнионов:
“Капиталисты знают, что глаза рабочих всего мира устремлены на Россию и что если
русская революция победит, то сознательные рабочие других стран спросят себя, –
почему мы так же не можем уничтожить капитализм?”.
Бромлей, конечно, не большевик. Но то, что он сказал, это есть выражение чаяний
и дум рабочих Европы. Ибо почему бы, в самом деле, не сбросить европейский
капитализм, если “русские” вот уже седьмой год, с пользой для дела, обходятся
без капиталистов? Вот где источник громадной популярности Советской власти среди
широких масс рабочего класса. Поэтому рост международной популярности Советского
Союза означает рост ненависти рабочего класса всех стран к капитализму.
Во-вторых, ненавистью народных масс к войне и их стремлением разбить военные
начинания буржуазии. Народные массы знают, что Советская власть первая открыла
атаку против империалистической войны и, открыв атаку, подорвала войну. Народные
массы видят, что Советский Союз является единственной страной, ведущей борьбу
против новой войны. Они сочувствуют Советской власти потому, что она является
знаменосцем мира между народами и верным оплотом против войны. Поэтому рост
международной популярности Советской власти говорит о росте ненависти народных
масс всего мира к империалистической войне и ее организаторам.
В-третьих, ненавистью угнетенных масс зависимых стран и колоний к игу
империализма, их стремлением разбить его. Советская власть является единственной
властью, разбившей цепи “отечественного” империализма. Советский Союз является
единственной страной, строящей свою жизнь на началах равенства и сотрудничества
наций. Советское правительство является единственным в мире правительством,
отстаивающим до конца единство и независимость, свободу и суверенность Турции и
Персии, Афганистана и Китая, колониальных и зависимых стран всего мира.
Угнетенные массы сочувствуют Советскому Союзу потому, что они видят в нем
союзника в деле освобождения от империализма. Поэтому рост международной
популярности Советской власти означает рост ненависти угнетенных народов всего
мира к империализму.
Таковы факты.
Едва ли можно сомневаться, что эти три ненависти не послужат к укреплению
“пацифистско-демократического режима” современного империализма.
На днях министр иностранных дел Америки, “пацифист” и колчаковец Юз, издал
черносотенную декларацию против Советского Союза. Несомненно, что лавры Пуанкаре
не дают спать Юзу. Но едва ли можно сомневаться в том, что
черносотенно-пацифистская декларация Юза послужит лишь к дальнейшему усилению
влияния и авторитета Советского Союза среди трудящихся масс всего мира.
Таковы основные моменты, характеризующие нынешнее международное положение.
“Большевик” № 11,
20 сентября 1924 г.
Подпись: И. Сталин
Creo que, para caracterizar la situación internacional de hoy día, no es necesario tomar en consideración todos los factores, por poco importantes que sean, todas las particularidades, sin excepción, de la realidad internacional del momento. Para ello basta con tener en cuenta los hechos principales y decisivos de la actualidad. En el presente, esos factores son, a mi parecer, tres: a) la llegada de una “era” de “pacifismo” democrático-burgués; b) la injerencia de Norteamérica en los asuntos de Europa y el acuerdo de la Entente en Londres sobre las reparaciones; c) el fortalecimiento de los elementos de izquierda en el movimiento obrero de Europa y la elevación del peso internacional de la Unión Soviética. Examinemos estos factores fundamentales.
1. La fase del “pacifismo” democrático- burgués. La Entente ha sido incapaz de digerir los resultados de sus victorias militares. Logró plenamente vencer a Alemania y cercar a la Unión Soviética. También logró confeccionar el plan de saqueo de Europa. Eso lo evidencian las innumerables conferencias y acuerdos de los Estados de la Entente. Pero ha resultado impotente para cumplir el plan de saqueo. ¿Por qué? Porque las contradicciones entre los Estados de la Entente son demasiado grandes. Porque no han conseguido ni conseguirán ponerse de acuerdo en el reparto de lo robado. Porque la resistencia de los países que deben ser saqueados es cada vez más empeñada. Porque el cumplimiento del plan de saqueo está preñado de choques militares, y las masas no quieren la guerra. Ahora está claro para “todos” que el ataque frontal de los imperialistas al Ruhr, con vistas a destruir Alemania, sería peligroso para el propio imperialismo. Está también claro que la política de ultimátums con vistas a aislar a la Unión Soviética, política descaradamente imperialista, sólo da resultados opuestos a los apetecidos. La situación creada era tal, que Poincaré y Curzon, aunque servían en cuerpo y alma al imperialismo, agudizaron con su “labor” la creciente crisis en Europa, provocaron la resistencia de las masas al imperialismo, empujaron a las masas hacia la revolución. De aquí que la burguesía no haya tenido más remedio que pasar de la política de ataque frontal a la política de compromisos, del imperialismo franco al imperialismo solapado, de Poincaré y Curzon a MacDonald y Herriot. Saquear al mundo sin una pantalla es hoy peligroso. El partido laborista de Inglaterra y el bloque de izquierdas de Francia58 deben cubrir las vergüenzas del imperialismo. Este es el origen del “pacifismo” y de la “democracia”. Algunos piensan que la burguesía no ha llegado al “pacifismo” y a la “democracia” por necesidad, sino de buen grado, por libre decisión, como si dijéramos. Además, suponen que la burguesía, después de haber derrotado a la clase obrera en combates decisivos (Italia, Alemania), se siente vencedora y ahora puede permitirse la “democracia”. Con otras palabras: mientras se libraban combates decisivos, la burguesía necesitaba de una organización de choque, del fascismo, pero ahora que el proletariado ha sido derrotado, la burguesía no necesita ya del fascismo y puede sustituirlo por la “democracia”, como mejor método para consolidar su victoria. De aquí se saca la conclusión de que el Poder de la burguesía se ha afianzado, de que la “era de pacifismo” será larga y de que la revolución en Europa ha quedado aplazada por tiempo indefinido. Esta suposición es completamente errónea. Es erróneo, en primer lugar, suponer que el fascismo es tan sólo una organización de choque de la burguesía El fascismo no es sólo una categoría militar-técnica. El fascismo es una organización de choque de la burguesía y que cuenta con el apoyo activo de la socialdemocracia. La socialdemocracia es, objetivamente, el ala moderada del fascismo. No hay razones para suponer que la organización de choque de la burguesía pueda obtener éxitos decisivos en los combates o en la gobernación del país sin el apoyo activo de la socialdemocracia. Tampoco hay razones para suponer que la socialdemocracia pueda obtener éxitos decisivos en los combates o en la gobernación del país sin el apoyo activo de la organización de choque de la burguesía. Estas organizaciones no se excluyen, sino que se complementan. No son antípodas, sino gemelas. El fascismo es el bloque político tácito de estas dos organizaciones fundamentales, surgido en la situación creada por la crisis del imperialismo en la postguerra para luchar contra la revolución proletaria. Sin ese bloque, la burguesía no puede mantenerse en el Poder. Por eso sería erróneo pensar que el “pacifismo” significa la liquidación del fascismo. En la situación actual, el “pacifismo” es la afirmación del fascismo, poniendo en primer plano a su ala moderada, a su ala socialdemócrata. En segundo lugar, es erróneo suponer que los combates decisivos se han librado ya, que el proletariado ha sido derrotado en estos combates y
La situación internacional
que, por ello, se ha consolidado el Poder burgués. No ha habido aún combates decisivos, aunque sólo sea porque no había partidos de masas verdaderamente bolcheviques, capaces de llevar al proletariado a la dictadura. Sin esos partidos no puede haber combates decisivos por la dictadura en la época del imperialismo. Los combates decisivos en el Occidente están aún por venir. Lo único que ha habido han sido los primeros ataques serios, rechazados por la burguesía, la primera prueba seria de fuerzas, que ha demostrado que el proletariado no puede aun derrocar a la burguesía y que la burguesía no puede ya dejar de tomar en consideración al proletariado. Y precisamente porque la burguesía ya no puede poner de rodillas a la clase obrera, se ha visto obligada a desistir del ataque frontal, a dar rodeos, a buscar compromisos, a recurrir al “pacifismo democrático”. Finalmente, también es erróneo suponer que el “pacifismo” sea síntoma de fuerza, y no de debilidad, de la burguesía; que el “pacifismo” deba producir el fortalecimiento del Poder de la burguesía y el aplazamiento de la revolución por tiempo indefinido. El pacifismo actual significa la llegada directa o indirecta de los partidos de la II Internacional al Poder. Pero ¿qué significa la subida de los partidos de la II Internacional al Poder? Significa que ellos mismos se desenmascararán inevitablemente como lacayos del imperialismo, como traidores al proletariado, pues la práctica gubernamental de estos partidos sólo puede tener un resultado: su bancarrota política, el incremento de las contradicciones en el seno de estos partidos, su descomposición, su desintegración. Pero la descomposición de estos partidos conduce a la descomposición inevitable del Poder de la burguesía, porque los partidos de la II Internacional son un puntal del imperialismo. ¿Se hubiera arriesgado la burguesía a hacer este peligroso experimento con el pacifismo sin particular necesidad, de buen grado? Naturalmente que no. Desde que terminó la guerra imperialista, la burguesía hace por segunda vez este experimento con el pacifismo: la primera vez fue inmediatamente después de la guerra, cuando parecía que la revolución llamaba a la puerta; y la segunda vez ahora, después de los arriesgados experimentos de Poincaré y Curzon. ¿Quién se atreverá a negar que este agitado ir y venir de la burguesía del pacifismo al imperialismo descarado y viceversa no puede menos de traer consecuencias para el imperialismo; que saca del habitual carril de la indiferencia política a millones y millones de obreros; que arrastra a la órbita de la política a las capas más atrasadas del proletariado y facilita su revolucionarización? Naturalmente, el “pacifismo democrático” no es aun una kerenskiada, porque una kerenskiada presupone dualidad de poderes, el hundimiento del Poder burgués y el nacimiento de las bases del Poder proletario. Pero apenas si puede dudarse que el pacifismo es un factor inmenso para sacar de la inercia a las masas populares y arrastrarlas a la órbita de la política; de que el pacifismo hace estremecerse los cimientos del poder de la burguesía y abona el terreno para sacudidas revolucionarias. Y, precisamente por ello, el pacifismo no debe fortalecer, sino debilitar el Poder burgués, no debe aplazar la revolución por tiempo indefinido, sino acelerarla. De esto no se desprende, naturalmente, que el pacifismo no sea un peligro grave para la revolución. El pacifismo mina los cimientos del Poder burgués, prepara condiciones favorables para la revolución. Pero el pacifismo únicamente puede dar estos resultados contra la voluntad de los propios “pacifistas” y “demócratas”, y sólo en el caso de que los Partidos Comunistas desplieguen una enérgica labor desenmascarando el carácter imperialista y contrarrevolucionario del Poder demo-pacifista de Herriot-MacDonald. En cuanto a la voluntad de los propios pacifistas y demócratas, en cuanto a la política de los propios imperialistas, éstos, al orientarse hacia el pacifismo, persiguen un solo fin: engañar a las masas con altisonantes frases acerca de la paz, para preparar una nueva guerra; deslumbrarlas con el brillo de la “democracia”, para afianzar la dictadura de la burguesía; adormecer a las masas alborotando acerca de los derechos “soberanos” de las naciones y de los Estados, para preparar mejor la intervención en China, las matanzas en el Afganistán y en el Sudán y el desmembramiento de Persia; embaucar a las masas con su rimbombante charlatanería acerca de sus relaciones “amistosas” con la Unión Soviética, de tales o cuales “tratados” con el Poder Soviético, para ligarse más estrechamente a los conspiradores contrarrevolucionarios expulsados de Rusia y realizar actos de bandidismo en Bielorrusia, en Ucrania, en Georgia. La burguesía necesita el pacifismo para camuflarse. Este camuflaje es lo que hace más peligroso al pacifismo. ¿Conseguirá la burguesía su propósito de engañar al pueblo? Eso depende de lo enérgica que sea la labor de desenmascaramiento desplegada por los Partidos Comunistas del Occidente y del Oriente, de su habilidad para arrancar la careta a los imperialistas con toga pacifista. Es indudable que, a este respecto, los acontecimientos, la vida toda, trabajarán en favor de los comunistas, abriendo brecha entre las palabras pacifistas y los hechos imperialistas de los lacayos democráticos del capital. El deber de los comunistas es no quedar a la zaga de los acontecimientos y desenmascarar implacablemente cada paso, cada acto de los partidos de la II Internacional en su política de servilismo al imperialismo y de traición al proletariado.
2. La injerencia de -orteamérica en los asuntos de Europa y el acuerdo de la entente en Londres
sobre las reparaciones. La Conferencia de la Entente en Londres59 es el exponente más cabal del mentiroso y falaz pacifismo democrático-burgués. Si la llegada de MacDonald- Herriot al Poder y el alboroto sobre el “establecimiento de relaciones normales” con la Unión Soviética debían encubrir y camuflar la encarnizada lucha de clases en Europa y la enemiga mortal de los Estados burgueses a la Unión Soviética, el acuerdo de la Entente en Londres debe encubrir y camuflar la lucha desesperada entre Inglaterra y Francia por la hegemonía en Europa, las crecientes contradicciones entre Inglaterra y Norteamérica en la pugna por dominar en el mercado mundial, la lucha sobrehumana del pueblo alemán contra el yugo de la Entente. Ya no hay guerra entre las clases ha llegado el fin a la revolución, ahora se puede coronar todo con la colaboración de clases, vociferan los MacDonald y los Renaudel. Ha terminado la lucha entre Francia e Inglaterra, entre Norteamérica e Inglaterra, entre Alemania y la Entente; ha terminado la guerra, ahora se puede coronar todo con una paz general regida por Norteamérica, les corean sus amigos del acuerdo de Londres y sus hermanos en la traición a la causa de la clase obrera, los héroes socialdemócratas del pacifismo. Sin embargo, ¿qué es lo que ha ocurrido en la Conferencia de la Entente en Londres? Antes de la Conferencia de Londres, Francia resolvía ella misma el problema de las reparaciones, lo resolvía más o menos independientemente de los “aliados”, porque Francia tenía asegurada la mayoría en la Comisión de reparaciones. La ocupación del Ruhr era un medio de desorganización económica de Alemania y la garantía de que Francia obtendría de Alemania el pago de las reparaciones, hulla y carbón de coque para la metalurgia francesa, productos químicos y colorantes para la industria francesa de productos químicos y la entrada franca de los artículos textiles de Alsacia en Alemania. El plan perseguía el fin de sentar una base material que permitiera establecer la hegemonía militar y económica de Francia en Europa. Pero este plan, como es sabido, fracasó. El método de la ocupación únicamente dio resultados opuestos a los apetecidos. Francia no obtuvo ni el pago de las reparaciones ni envíos en especie en proporciones que pudieran satisfacerla más o menos. Por fin, Poincaré, el propio autor de la ocupación, se vio arrojado por la borda a causa de su política descaradamente imperialista, preñada de una nueva guerra y de revolución. En cuanto a la hegemonía de Francia en Europa, quedó frustrada no sólo porque el método de ocupación y de saqueo descarado excluía la posibilidad de ligar económicamente la industria francesa y la alemana, sino porque Inglaterra estaba decididamente en contra de esa ligazón, pues Inglaterra no podía ignorar que la unión de la hulla alemana y del metal francés debía socavar forzosamente la metalurgia inglesa. ¿Qué ha dado, en lugar de todo eso, la Conferencia de la Entente en Londres? En primer lugar, la Conferencia se opuso a que Francia resolviera ella sola la cuestión de las reparaciones, declarando que las cuestiones litigiosas debía resolverlas, en definitiva, una comisión de arbitraje de representantes, de la Entente, presidida por representantes de Norteamérica. En segundo lugar, la Conferencia rechazó la ocupación del Ruhr y reconoció la necesidad de la evacuación económica (inmediatamente) y militar (al cabo de un año o antes). Motivos: en el momento actual, la ocupación del Ruhr es peligrosa, teniendo en cuenta la situación política de Europa, e inconveniente desde el punto de vista del saqueo organizado y sistemático de Alemania. Y de que la Entente se dispone a saquear a Alemania a fondo y de modo sistemático, de eso difícilmente puede abrigarse duda alguna. En tercer lugar, la Conferencia ha rechazado la intervención armada y ha aprobado por entero la intervención financiero-económica, declarando: a) la necesidad de fundar un Banco de Emisiones en Alemania, controlado por un comisario especial extranjero; b) el paso a manos particulares de los ferrocarriles del Estado, dirigidos bajo el control de un comisario especial extranjero: c) la creación de un “Comité de Transferencias”, formado por representantes de los aliados, que concentre en sus manos todos los pagos de las reparaciones en moneda alemana, financie con ellos los envíos en especie de Alemania, esté facultado para invertir parte de los pagos de las reparaciones (en caso de que no sea conveniente transferirlas a Francia) en la industria alemana y tenga, por tanto, plena posibilidad de dominar el mercado monetario de Alemania. No creo que sea necesario demostrar que eso es convertir a Alemania en una colonia de la Entente. En cuarto lugar, la Conferencia ha reconocido a Francia el derecho de obligar a Alemania a entregarle hulla y productos químicos durante cierto tiempo, pero, a renglón seguido, ha hecho la reserva de que Alemania tiene el derecho de apelar a la comisión de arbitraje pidiendo la reducción e incluso la suspensión de estos pagos obligatorios en especie. De esta manera, ha reducido a cero, o casi a cero, los derechos de Francia. Si a todo esto añadimos el empréstito a Alemania de 800 millones de marcos, cubierto por los banqueros ingleses y, principalmente, por los norteamericanos, si tomamos en consideración, además, que en la Conferencia mandaban los banqueros, ante todo los norteamericanos, tendremos el panorama completo: de la hegemonía francesa no
La situación internacional
ha quedado ni el rastro; en lugar de la hegemonía de Francia, nos encontramos con la hegemonía de Norteamérica. Tales son los resultados de la Conferencia de la Entente en Londres. Hay quien piensa, basándose en ello, que desde ahora las contradicciones en Europa menguarán ante la hegemonía de Norteamérica; que Norteamérica, interesada en exportar capitales a Europa, sabrá poner a ración a los países europeos y los obligará a estarse quietecitos en aras del enriquecimiento de los banqueros norteamericanos; que la paz en Europa, aunque forzosa, puede considerarse, en vista de ello, más o menos asegurada por un período más o menos prolongado. Esta suposición es completamente errónea. En primer lugar, la Conferencia ha resuelto el problema de Alemania sin contar con el amo, sin contar con el pueblo alemán. Naturalmente, puede “planearse” la conversión de Alemania en una auténtica colonia. Pero tratar de convertir realmente en colonia a un país como Alemania, ahora, cuando incluso cuesta esfuerzo mantener sumisas a las colonias atrasadas, significa colocar una mina debajo de Europa. En segundo lugar, la Conferencia ha empujado un tanto hacia atrás a Francia, que se había adelantado demasiado, y ello ha originado, naturalmente, la supremacía efectiva de Inglaterra en Europa. Pero pensar que Francia puede resignarse a la supremacía de Inglaterra, significa no tornar en consideración los hechos, no tomar en consideración la lógica de las cosas, que, por lo general, resulta más fuerte que cualquier otra lógica. En tercer lugar, la Conferencia ha reconocido la hegemonía de Norteamérica. Pero el capital norteamericano está interesado en financiar la industria franco-alemana, en utilizarla del modo más racional, por ejemplo: combinando la metalurgia francesa con la industria hullera alemana. Difícilmente puede dudarse que el capital norteamericano deje de aprovechar sus ventajas en este terreno, que es el más beneficioso para él. Pero suponer que Inglaterra se resignará a tal situación, significa no conocer a Inglaterra, no conocer hasta qué punto aprecia Inglaterra los intereses de su industria metalúrgica. Por último, Europa no es un país aislado, está vinculada a sus colonias, vive de los jugos de esas colonias. Pensar que la Conferencia puede cambiar algo, es decir, “mejorar” las relaciones entre Europa y las colonias, que puede detener o frenar el desarrollo de las contradicciones entre una y otras, significa creer en milagros. ¿Qué conclusión se saca de todo eso? La única conclusión es que la Conferencia de Londres no ha resuelto ninguna de las viejas contradicciones en Europa, en cambio, ha añadido a ellas nuevas contradicciones: las contradicciones entre Norteamérica e Inglaterra. Es indudable que Inglaterra seguirá, como antaño, ahondando el antagonismo entre Francia y Alemania para asegurarse el predominio político en el continente. Es indudable que Norteamérica ahondará, a su vez, el antagonismo entre Inglaterra y Francia para asegurarse la hegemonía en el mercado mundial. No hablamos ya del profundísimo antagonismo entre Alemania y la Entente. Los acontecimientos mundiales serán determinados por estos antagonismos, y no por los discursos “pacifistas” de Hughes, a quien tan de menos echa la horca, y del ampuloso Herriot. La ley del desarrollo desigual de los países imperialistas sigue, más que nunca, en vigor. La Conferencia de Londres únicamente camufla estos antagonismos, para crear nuevas premisas de una agudización sin precedente de los mismos.
3. El fortalecimiento de los elementos revolucionarios en el movimiento obrero de Europa. El aumento de la popularidad internacional de la Unión Soviética. Uno de los síntomas más inequívocos de la inestabilidad del “régimen demo-pacifista”, uno de los síntomas más indudables de que ese “régimen” es espuma en la superficie, producida por hondos procesos revolucionarios que se operan en las entrañas de la clase obrera, debe considerarse la rotunda victoria del ala revolucionaria en los Partidos Comunistas de Alemania, Francia y Rusia, la mayor actividad del ala izquierda del movimiento obrero inglés y, finalmente, el aumento de la popularidad de la Unión Soviética entre las masas trabajadoras del Occidente y del Oriente. En el Occidente, los Partidos Comunistas se desarrollan en condiciones peculiares. En primer lugar, su composición es heterogénea, pues están formados de antiguos socialdemócratas que han pasado la vieja escuela y jóvenes militantes que no tienen aún el suficiente temple revolucionario. En segundo lugar, los cuadros no son allí puramente bolcheviques, porque en puestos de responsabilidad hay gente que procede de otros partidos y que aun no ha podido romper del todo con las supervivencias socialdemócratas. En tercer lugar, tienen enfrente a un enemigo tan experimentado como la socialdemocracia, que ha pasado por todo lo que se puede pasar y es aún una fuerza política enorme en las filas de la clase obrera. Finalmente, tienen en contra un enemigo tan poderoso como la burguesía europea, con su avezado aparato estatal y su prensa omnipotente. Pensar que esos Partidos Comunistas pueden derrocar “de un día para otro” el régimen burgués europeo, es engañarse profundamente. Por eso, la tarea inmediata consiste en hacer que los Partidos Comunistas del Occidente sean verdaderamente bolcheviques, en forjar en ellos auténticos cuadros revolucionarios, capaces de
reorganizar todo el trabajo práctico del Partido para la educación revolucionaria de las masas, para preparar la revolución. Tal era la situación en los Partidos Comunistas del Occidente en un pasado aun no lejano. Pero, en los seis meses últimos, las cosas han empezado a cambiar, a mejorar. Los seis meses últimos son notables porque en ellos se ha producido un viraje radical en la vida de los Partidos Comunistas del Occidente, en los que se liquidan las supervivencias socialdemócratas, se bolchevizan los cuadros y se aísla a los elementos oportunistas. El peligro que pueden encerrar para la revolución las supervivencias socialdemócratas en los Partidos Comunistas, lo demostró evidentemente la triste experiencia del gobierno obrero de Sajonia60, en el que los líderes oportunistas trataron de convertir la idea del frente único, ese medio de movilización revolucionaria y de organización de las masas, en un método de combinaciones parlamentarias socialdemócratas. Eso ha sido un punto crucial que ha abierto los ojos a las masas de los Partidos Comunistas y las ha levantado contra los jefes oportunistas. La segunda cuestión que ha minado el prestigio de los líderes derechistas y ha destacado a jefes nuevos, a jefes revolucionarios, ha sido la llamada cuestión “rusa”, es decir, la discusión en el P.C.(b) de Rusia. Es sabido que el grupo de Brandler, en Alemania, y el grupo de Souvarine61, en Francia, apoyaron resueltamente a la oposición oportunista en el P.C.(b) de Rusia contra los cuadros fundamentales del Partido, contra su mayoría revolucionaria. Fue un reto a las masas obreras revolucionarias del Occidente, que simpatizan a las claras con el Poder Soviético y con su dirigente, el P.C.(b) de Rusia. Fue un reto a las masas de los Partidos Comunistas del Occidente y al ala revolucionaria de estos Partidos. No tiene nada de extraño que este reto haya terminado con la derrota absoluta de los grupos de Brandler y de Souvarine. No tiene nada de extraño que eso haya repercutido en todos los demás Partidos Comunistas del Occidente. Si añadimos a ello el aislamiento total de la tendencia oportunista en el P.C.(b) de Rusia, tendremos el cuadro completo. El V Congreso de la Internacional Comunista62 no ha hecho más que consolidar la victoria del ala revolucionaria en las principales secciones de la I.C. Es indudable que los errores de los jefes oportunistas han desempeñado un papel considerable, acelerando la bolchevización de los Partidos Comunistas del Occidente. Pero es asimismo indudable que ha habido en ello otras causas, más profundas: el éxito de la defensiva del capital en los últimos años, el empeoramiento de las condiciones de vida de la clase obrera, la existencia de un enorme ejército de parados, la inestabilidad económica general del capitalismo el incremento de la indignación revolucionaria entre las amplias masas obreras. Los obreros marchan hacia la revolución y quieren tener jefes revolucionarios. Balance. El proceso de formación definitiva de auténticos partidos bolcheviques en el Occidente, puntales de la futura revolución en Europa, ha comenzado. Tal es el balance del último semestre. ----- Aun son más difíciles y peculiares las condiciones del desarrollo de los sindicatos en el Occidente. En primer lugar, son estrechos por su “probada” práctica gremial y hostiles al socialismo porque, como surgieron antes que los partidos socialistas y se desarrollaron sin su ayuda, están acostumbrados a alardear de su “independencia” ponen los intereses gremiales por encima de los intereses de clase y, aparte de su “lucha por el kopek de hoy”, no quieren saber nada. En segundo lugar, son conservadores por espíritu y hostiles a toda iniciativa revolucionaria, porque tienen al frente a la vieja burocracia sindical, venal, cebada por la burguesía y siempre dispuesta a poner los sindicatos al servicio del imperialismo. Finalmente, estos sindicatos, agrupados en torno a los reformistas de Ámsterdam constituyen el inmenso ejército del reformismo, en el que se apoya el régimen capitalista moderno. Naturalmente, además de los sindicatos reaccionarios de Ámsterdam, existen sindicatos revolucionarios, adheridos a la Internacional Sindical Roja63. Pero, en primer lugar, parte considerable de los sindicatos revolucionarios, en su deseo de no escindir el movimiento sindical, continúa en la organización de Ámsterdam64, sometiéndose a su disciplina; en segundo lugar, en los países principales de Europa (Inglaterra, Francia y Alemania), los de Ámsterdam representan aún a la mayoría de los obreros. No hay que olvidar que Ámsterdam agrupa, por lo menos, a catorce millones de obreros sindicados. Suponer que se puede lograr en Europa la dictadura del proletariado contra la voluntad de estos millones de obreros, es engañarse profundamente, salirse de los principios del leninismo y condenarse a una derrota inevitable. Por eso, la tarea consiste en ganar a esos millones y millones de obreros para la revolución y el comunismo, librarlos de la influencia de la reaccionaria burocracia sindical o, por lo menos, lograr que ocupen una posición de neutralidad benevolente hacia el comunismo. Así estaban las cosas hasta hace bien poco. Pero, en los últimos años, el panorama empieza a tomar mejor aspecto. La patria de los sindicatos cerrados y reaccionarios es Inglaterra, que en tiempos tenía la hegemonía industrial capitalista en el mercado mundial. El fin de este monopolio está ligado al desarrollo del capital financiero que se caracteriza por la lucha de varios grandes países por el monopolio colonial. La fase imperialista del
La situación internacional
capitalismo amplía el campo de acción de los estrechos sindicatos reaccionarios, pero, al mismo tiempo, reduce su base material, porque los superbeneficios imperialistas son el objetivo por el que luchan varios países, y las colonias están cada vez menos dispuestas a seguir desempeñando el papel de tales. Tampoco hay que olvidar que la guerra ha quebrantado considerablemente la producción de Europa. Es sabido que la producción global de Europa no pasa del 70% de la de anteguerra. De aquí la reducción de la producción y el éxito de la ofensiva del capital contra la clase obrera. De aquí la reducción de los salarios, la abolición, de hecho, de la jornada de ocho horas y el fracaso de varias huelgas defensivas, que han demostrado una vez más la traición de la burocracia sindical a la clase obrera. De aquí las proporciones exorbitantes del paro y el descontento creciente de los obreros contra los sindicatos reaccionarios. De aquí la idea del frente único en el terreno de la lucha económica de la clase obrera y el plan de fusión de las dos Internacionales sindicales en una sola Internacional, capaz de organizar la resistencia al capital. Los discursos de los reformistas en el Congreso de Viena de la Internacional de Ámsterdam (junio de 1924) sobre las conversaciones con los sindicatos “rusos” y el llamamiento a la unidad de los sindicatos, lanzado por los sindicatos ingleses en el Congreso de las Tradeuniones (comienzos de septiembre de 1924), no son más que un reflejo de la creciente presión de las masas sobre la reaccionaria burocracia sindical. Debe considerarse el hecho más notable de todos estos, el que hayan sido precisamente los sindicatos ingleses, nido de conservadurismo y núcleo principal de Ámsterdam, los que han tomado la iniciativa de la unión de los sindicatos reaccionarios y los sindicatos revolucionarios. La aparición de elementos de izquierda en el movimiento obrero inglés es el más fiel síntoma de que “ente ellos”, en Ámsterdam, no todo marcha bien. Algunos piensan que la campaña de unificación de los sindicatos es necesaria precisamente ahora, porque en Ámsterdam han aparecido elementos de izquierda, a los que, indudablemente, hay que apoyar con todas las fuerzas y por todos los medios. Esto no es cierto o, mejor dicho, sólo es cierto en parte. Lo que ocurre es que los Partidos Comunistas del Occidente se están convirtiendo en organizaciones de masas, se están convirtiendo en partidos auténticamente bolcheviques, se desarrollan y marchan hacia el Poder a medida que aumenta el descontento de las amplias masas obreras; y, por lo tanto, las cosas marchan hacia la revolución proletaria. Pero no se puede derrocar a la burguesía sin privarla del puntal que tiene en la reaccionaria Ámsterdam; no se puede conquistar la dictadura sin conquistar para la revolución la ciudadela burguesa de Ámsterdam. Pero hacer eso trabajando unilateralmente, sólo desde fuera, es imposible. En el momento actual, este fin sólo puede conseguirse mediante una labor combinada desde dentro y desde fuera, con vistas a asegurar la unidad del movimiento sindical. Por eso, el problema de la unificación de los sindicatos y del ingreso en las organizaciones sindicales internacionales se está convirtiendo en una cuestión de palpitante actualidad. Naturalmente, se debe apoyar e impulsar a los elementos de izquierda. Pero sólo se podrá apoyar de una manera efectiva a estos elementos siempre que la bandera de los sindicatos revolucionarios no sea plegada siempre que se flagele a los líderes reaccionarios de Ámsterdam por su traición y su actividad escisionista, siempre que se critique a los líderes de izquierda por su política de medias tintas y su indecisión en la lucha contra los líderes reaccionarios. Sólo tal política puede preparar la unificación efectiva de los sindicatos. En el caso contrario, puede resultar algo parecido a lo que vimos en octubre del año pasado en Alemania, cuando la reaccionaria socialdemocracia de derechas supo aprovechar con éxito el grupo de izquierda de Levi65 para cercar a los obreros revolucionarios alemanes. ----- Finalmente, sobre el aumento de la popularidad de la Unión Soviética entre los pueblos de los países burgueses. Quizás el más fiel síntoma de la inconsistencia del “régimen demo-pacifista” sea el hecho indudable de que la influencia y el prestigio de la Unión Soviética entre las masas trabajadoras de Occidente y del Oriente, lejos de debilitarse, crezcan de año en año, de mes en mes. No se trata de que la Unión Soviética sea “reconocida” por varios Estados burgueses. De por sí, este “reconocimiento” no tiene nada de particular, porque lo imponen, en primer término, las exigencias de la competencia capitalista de los países burgueses, que quieren ocupar “su puesto” en el mercado de la Unión Soviética, y, en segundo término, el “programa” del pacifismo, que exige el establecimiento de “relaciones normales” con el País Soviético y la firma de algún “tratado”, sea el que sea, con la Unión Soviética. Lo que ocurre es que los actuales “demócratas” y “pacifistas” han derrotado a sus competidores burgueses en las elecciones parlamentarias gracias a la plataforma de “reconocimiento” de la Unión Soviética; que los MacDonald y los Herriot han llegado al Poder y pueden mantenerse en él gracias, entre otras cosas, a que le dan a la lengua hablando de “amistad con Rusia”; que el prestigio de estos “demócratas” y “pacifistas” es un reflejo del prestigio del Poder Soviético entre las masas populares. Es significativo que incluso un “demócrata” tan notorio como Mussolini estime necesario alardear frecuentemente ante los obreros de su “amistad” con el Poder Soviético. No menos significativo es que hasta amigos de lo ajeno universalmente conocidos, como
los actuales gobernantes del Japón, no quieren prescindir de la “amistad” con la Unión Soviética. No hablamos ya del inmenso prestigio del Poder Soviético entre las masas populares de Turquía, Persia, China y la India. ¿A qué se debe este inusitado prestigio y esta extraordinaria popularidad entre las vastas masas de otros países de un Poder “dictatorial” y revolucionario como el Poder Soviético? En primer lugar, se debe al odio de la clase obrera al capitalismo y a su afán de librarse de él. Los obreros de los países burgueses simpatizan con el Poder Soviético, ante todo, por tratarse de un Poder que ha derrocado al capitalismo. El célebre Bromley, representante de los ferroviarios de Inglaterra, dijo hace poco en el Congreso de las Tradeuniones: “Los capitalistas saben que los obreros de todo el mundo tienen la vista puesta en Rusia y que, si la revolución rusa vence, los obreros conscientes de los demás países se preguntarán: ¿por qué nosotros no podemos también destruir el capitalismo?”. Naturalmente, Bromley no es un bolchevique. Pero lo que ha dicho expresa los deseos y los pensamientos de los obreros de Europa. En efecto, ¿por qué no derrocar al capitalismo europeo, si los “rusos” llevan ya siete años, con gran provecho, viviendo sin capitalistas? De ahí dimana la inmensa popularidad del Poder Soviético entre las amplias masas de la clase obrera. Por eso, el incremento de la popularidad internacional de la Unión Soviética significa el aumento del odio de la clase obrera de todos los países al capitalismo. En segundo lugar, se debe al odio de las masas populares a la guerra y a su afán de aplastar las empresas belicistas de la burguesía. Las masas populares saben que el Poder Soviético fue el primero en lanzarse al ataque contra la guerra imperialista y que, al iniciar el ataque, quebrantó la guerra. Las masas populares ven que la Unión Soviética es el único país que lucha contra una nueva guerra. Simpatizan con el Poder Soviético porque éste es el abanderado de la paz entre los pueblos y el seguro baluarte contra la guerra. Por eso, el incremento de la popularidad internacional del Poder Soviético evidencia el aumento del odio de las masas populares de todo el mundo a la guerra imperialista y a sus organizadores. En tercer lugar, se debe al odio de las masas oprimidas de los países dependientes y de las colonias al yugo imperialista y a su deseo de abatirlo. El Poder Soviético es el único Poder que ha roto las cadenas del imperialismo “patrio”. La Unión Soviética es el único país que construye su vida sobre la base de la igualdad y la colaboración de las naciones. El Gobierno Soviético es el único gobierno del mundo que defiende consecuentemente la unidad y la independencia, la libertad y la soberanía de Turquía y de Persia, del Afganistán y de China, de las colonias y de los países dependientes de todo el mundo. Las masas oprimidas simpatizan con la Unión Soviética porque ven en ella un aliado un su lucha por emanciparse del imperialismo Por eso, el aumento de la popularidad internacional del Poder Soviético significa el aumento del odio de los pueblos oprimidos de todo el mundo al imperialismo. Tales son los hechos. Difícilmente puede dudarse que estos tres odios no contribuirán al fortalecimiento del “régimen demo-pacifista” del imperialismo contemporáneo. Hace unos días, el “pacifista” y kolchakista Hughes, secretario de Estado de Norteamérica, publicó una declaración cien-negrista contra la Unión Soviética. Es indudable que los laureles de Poincaré quitan el sueño a Hughes. Pero difícilmente puede dudarse que la declaración pacifista cien-negrista de Hughes contribuirá únicamente a fortalecer aun más la influencia y el prestigio de la Unión Soviética entre las masas trabajadoras de todo el mundo. Tales son los factores principales que caracterizan la presente situación internacional.
Publicado con la firma de J. Stalin el 20 de septiembre de 1924 en el núm. 11 de “Bolshevik”.