THE FOUNDATIONS OF LENINISM. Lectures Delivered at the Sverdlov University
Об основах
Los fundamentos del leninismo
Lectures Delivered at the Sverdlov University The foundations of Leninism is a big subject. To exhaust it a whole volume would be required. Indeed, a number of volumes would be required. Naturally, therefore, my lectures cannot be an exhaustive exposition of Leninism; at best they can only offer a concise synopsis of the foundations of Leninism. Nevertheless, I consider it useful to give this synopsis, in order to lay down some basic points of departure necessary for the successful study of Leninism.
Expounding the foundations of Leninism still does not mean expounding the basis of Lenin’s world outlook. Lenin’s world outlook and the foundations of Leninism are not identical in scope. Lenin was a Marxist, and Marxism is, of course, the basis of his world outlook. But from this it does not at all follow that an exposition of Leninism ought to begin with an exposition of the foundations of Marxism. To expound Leninism means to expound the distinctive and new in the works of Lenin that Lenin contributed to the general treasury of Marxism and that is naturally connected with his name. Only in this sense will I speak in my lectures of the foundations of Leninism.
TO THE LENIN ENROLMENT
And so, what is Leninism?
Some say that Leninism is the application of Marxism to the conditions that are peculiar to the situation in Russia. This definition contains a particle of truth, but not the whole truth by any means. Lenin, indeed, applied Marxism to Russian conditions, and applied it in a masterly way. But if Leninism were only the application of Marxism to the conditions that are peculiar to Russia it would be a purely national and only a national, a purely Russian and only a Russian, phenomenon. We know, however, that Leninism is not merely a Russian, but an international phenomenon rooted in the whole of international development. That is why I think this definition suffers from one-sidedness. Others say that Leninism is the revival of the revolutionary elements of Marxism of the forties of the nineteenth century, as distinct from the Marxism of subsequent years, when, it is alleged, it became moderate, non-revolutionary. If we disregard this foolish and vulgar division of the teachings of Marx into two parts, revolutionary and moderate, we must admit that even this totally inadequate and unsatisfactory definition contains a particle of truth. This particle of truth is that Lenin did indeed restore the revolutionary content of Marxism, which had been suppressed by the opportunists of the Second International. Still, that is but a particle of the truth. The whole truth about Leninism is that Leninism not only restored Marxism, but also took a step forward, developing Marxism further under the new conditions of capitalism and of the class struggle of the proletariat. What, then, in the last analysis, is Leninism? Leninism is Marxism of the era of imperialism and the proletarian revolution. To be more exact, Leninism is the theory and tactics of the proletarian revolution in general, the theory and tactics of the dictatorship of the proletariat in particular. Marx and Engels pursued their activities in the pre-revolutionary period (we have the proletarian revolution in mind), when developed imperialism did not yet exist, in the period of the proletarians’ preparation for revolution, in the period when the proletarian revolution was not yet an immediate practical inevitability. But Lenin, the disciple of Marx and Engels, pursued his activities in the period of developed imperialism, in the period of the unfolding proletarian revolution, when the proletarian revolution had already triumphed in one country, had smashed bourgeois democracy and had ushered in the era of proletarian democracy, the era of the Soviets. That is why Leninism is the further development of Marxism.
It is usual to point to the exceptionally militant and exceptionally revolutionary character of Leninism. This is quite correct. But this specific feature of Leninism is due to two causes: firstly, to the fact that Leninism emerged from the proletarian revolution, the imprint of which it cannot but bear; secondly, to the fact that it grew and became strong in clashes with the opportunism of the Second International, the fight against which was and remains an essential preliminary condition for a successful fight against capitalism. It must not be forgotten that between Marx and Engels, on the one hand, and Lenin, on the other, there lies a whole period of undivided domination of the opportunism of the Second International, and the ruthless struggle against this opportunism could not but constitute one of the most important tasks of Leninism.
I
THE HISTORICAL ROOTS OF LENINISM
Leninism grew up and took shape under the conditions of imperialism, when the contradictions of capitalism had reached an extreme point, when the proletarian revolution had become an immediate practical question, when the old period of preparation of the working class for revolution had come up and passed over to a new period, that of direct assault on capitalism.
Lenin called imperialism “moribund capitalism.” Why? Because imperialism carries the contradictions of capitalism to their last bounds, to the extreme limit, beyond which revolution begins. Of these contradictions, there are three which must be regarded as the most important.
The first contradiction is the contradiction between labour and capital. Imperialism is the omnipotence of the monopolist trusts and syndicates, of the banks and the financial oligarchy, in the industrial countries. In the fight against this omnipotence, the customary methods of the working class—trade unions and cooperatives, parliamentary parties and the parliamentary struggle—have proved to be totally inadequate. Either place yourself at the mercy of capital, eke out a wretched existence as of old and sink lower and lower, or adopt a new weapon—this is the alternative im- perialism puts before the vast masses of the proletariat. Imperialism brings the working class to revolution. The second contradiction is the contradiction among the various financial groups and imperialist Powers in their struggle for sources of raw materials, for foreign territory. Imperialism is the export of capital to the sources of raw materials, the frenzied struggle for monopolist possession of these sources, the struggle for a redivision of the already divided world, a struggle waged with particular fury by new financial groups and Powers seeking a “place in the sun” against the old groups and Powers, which cling tenaciously to what they have seized. This frenzied struggle among the various groups of capitalists is notable in that it includes as an inevitable element imperialist wars, wars for the annexation of foreign territories. This circumstance, in its turn, is notable in that it leads to the mutual weakening of the imperialists, to the weakening of the position of capitalism in general, to the acceleration of the advent of the proletarian revolution and to the practical necessity of this revolution.
The third contradiction is the contradiction between the handful of ruling, “civilised” nations and the hundreds of millions of the colonial and dependent peoples of the world. Imperialism is the most barefaced exploitation and the most inhuman oppression of hundreds of millions of people inhabiting vast colonies and dependent countries. The purpose of this exploitation and of this oppression is to squeeze out super-profits. But in exploiting these countries imperialism is compelled to build there railways, factories and mills, industrial and commercial centres. The appearance of a class of proletarians, the emergence of a native intelligentsia, the awakening of national consciousness, the growth of the liberation movement—such are the inevitable results of this “policy.” The growth of the revolutionary movement in all colonies and dependent countries without exception clearly testifies to this fact. This circumstance is of importance for the proletariat inasmuch as it saps radically the position of capitalism by converting the colonies and dependent countries from reserves of imperialism into reserves of the proletarian revolution.
Such, in general, are the principal contradictions of imperialism which have converted the old, “flourishing” capitalism into moribund capitalism.
The significance of the imperialist war which broke out 10 years ago lies, among other things, in the fact that it gathered all these contradictions into a single knot and threw them on to the scales, thereby accelerating and facilitating the revolutionary battles of the proletariat.
In other words, imperialism was instrumental not only in making the revolution a practical inevitability, but also in creating favourable conditions for a direct assault on the citadels of capitalism.
Such was the international situation which gave birth to Leninism.
Some may say: This is all very well, but what has it to do with Russia, which was not and could not be a classical land of imperialism? What has it to do with Lenin, who worked primarily in Russia and for Russia? Why did Russia, of all countries, become the home of Leninism, the birthplace of the theory and tactics of the proletarian revolution?
Because Russia was the focus of all these contradictions of imperialism. Because Russia, more than any other country, was pregnant with revolution, and she alone, therefore, was in a position to solve those contradictions in a revolutionary way. To begin with, tsarist Russia was the home of every kind of oppression—capitalist, colonial and militarist— in its most inhuman and barbarous form. Who does not know that in Russia the omnipotence of capital was combined with the despotism of tsarism, the aggressiveness of Russian nationalism with tsarism’s role of executioner in regard to the non-Russian peoples, the exploitation of entire regions—Turkey, Persia, China -- with the seizure of these regions by tsarism, with wars of conquest? Lenin was right in saying that tsarism was “military-feudal imperialism.” Tsarism was the concentration of the worst features of imperialism, raised to a high pitch.
To proceed. Tsarist Russia was a major reserve of Western imperialism, not only in the sense that it gave free entry to foreign capital, which controlled such basic branches of Russia’s national economy as the fuel and metallurgical industries, but also in the sense that it could supply the Western imperialists with millions of soldiers. Remember the Russian army, fourteen million strong, which shed its blood on the imperialist fronts to safeguard the staggering profits of the British and French capitalists.
Further. Tsarism was not only the watchdog of imperialism in the east of Europe, but, in addition, it was the agent of Western imperialism for squeezing out of the population hundreds of millions by way of interest on loans obtained in Paris and London, Berlin and Brussels.
Finally, tsarism was a most faithful ally of Western imperialism in the partition of Turkey, Persia, China, etc. Who does not know that the imperialist war was waged by tsarism in alliance with the imperialists of the Entente, and that Russia was an essential element in that war?
That is why the interests of tsarism and of Western imperialism were interwoven and ultimately became merged in a single skein of imperialist interests. Could Western imperialism resign itself to the loss of such a powerful support in the East and of such a rich reservoir of manpower and resources as old, tsarist, bourgeois Russia was without exerting all its strength to wage a life-and-death struggle against the revolution in Russia, with the object of defending and preserving tsarism? Of course not.
But from this it follows that whoever wanted to strike at tsarism necessarily raised his hand against imperialism, who ever rose against tsarism had to rise against imperialism as well; for whoever was bent on overthrowing tsarism had to overthrow imperialism too, if he really intended not merely to defeat tsarism, but to make a clean sweep of it. Thus the revolution against tsarism verged on and had to pass into a revolution against imperialism, into a proletarian revolution. Meanwhile, in Russia a tremendous popular revolution was rising, headed by the most revolutionary proletariat in the world, which possessed such an important ally as the revolutionary peasantry of Russia. Does it need proof that such a revolution could not stop halfway, that in the event of success it was bound to advance further and raise the banner of revolt against imperialism? That is why Russia was bound to become the focus of the contradictions of imperialism, not only in the sense that it was in Russia that these contradictions were revealed most plainly, in view of their particularly repulsive and particularly intolerable character, and not only because Russia was a highly important prop of Western imperialism, connecting Western finance capital with the colonies in the East, but also because Russia was the only country in which there existed a real force capable of resolving the contradictions of imperialism in a revolutionary way.
From this it follows, however, that the revolution in Russia could not but become a proletarian revolution, that from its very inception it could not but assume an international character, and that, therefore, it could not but shake the very foundations of world imperialism. Under these circumstances, could the Russian Communists confine their work within the narrow national bounds of the Russian revolution? Of course not. On the contrary, the whole situation, both internal (the profound revolutionary crisis) and external (the war), impelled them to go beyond these bounds in their work, to transfer the struggle to the international arena, to expose the ulcers of imperialism, to prove that the collapse of capitalism was inevitable, to smash social-chauvinism and social-pacifism, and, finally, to overthrow capitalism in their own country and to forge a new fighting weapon for the proletariat—the theory and tactics of the proletarian revolution—in order to facilitate the task of overthrowing capitalism for the proletarians of all countries. Nor could the Russian Communists act otherwise; for only this path offered the chance of producing certain changes in the international situation which could safeguard Russia against the restoration of the bourgeois order.
That is why Russia became the home of Leninism, and why Lenin, the leader of the Russian Communists, became its creator.
The same thing, approximately, “happened” in the case of Russia and Lenin as in the case of Germany and Marx and Engels in the forties of the last century. Germany at that time was pregnant with bourgeois revolution just like Russia at the beginning of the twentieth century. Marx wrote at that time in the Communist Manifesto:
“The Communists turn their attention chiefly to Germany, because that country is on the eve of a bourgeois revolution that is bound to be carried out under more advanced conditions of European civilisation, and with a much more developed proletariat than that of England was in the seventeenth, and of France in the eighteenth century, and because the bourgeois revolution in Germany will be but the prelude to an immediately following proletarian revolution.”16
In other words, the centre of the revolutionary movement was shifting to Germany. There can hardly be any doubt that it was this very circumstance, noted by Marx in the above-quoted passage, that served as the probable reason why it was precisely Germany that became the birthplace of scientific socialism and why the leaders of the German proletariat, Marx and Engels, became its creators.
The same, only to a still greater degree, must be said of Russia at the beginning of the twentieth century. Russia was then on the eve of a bourgeois revolution; she had to accomplish this revolution at a time when conditions in Europe were more advanced, and with a proletariat that was more developed than that of Germany in the forties of the nineteenth century (let alone Britain and France); moreover, all the evidence went to show that this revolution was bound to serve as a ferment and as a prelude to the proletarian revolution. We cannot regard it as accidental that as early as 1902, when the Russian revolution was still in an embryonic state, Lenin wrote the prophetic words in his pamphlet What Is To Be Done?:
“History has now confronted us (i.e., the Russian Marxists— J. St.) with an immediate task which is the most revolutionary of all the immediate tasks that confront the proletariat of any country, ”
and that . . . “fulfilment of this task, the destruction of the most powerful bulwark, not only of European, but also (it may now be said) of Asiatic reaction, would make the Russian proletariat the vanguard of the international revolutionary proletariat” (See Vol. IV, p. 382).
In other words, the centre of the revolutionary movement was bound to shift to Russia. As we know, the course of the revolution in Russia has more than vindicated Lenin’s prediction. Is it surprising, after all this, that a country which has accomplished such a revolution and possesses such a proletariat should have been the birthplace of the theory and tactics of the proletarian revolution? Is it surprising that Lenin, the leader of Russia’s proletariat, became also the creator of this theory and tactics and the leader of the international proletariat?
II
METHOD
I have already said that between Marx and Engels, on the one hand, and Lenin, on the other, there lies a whole period of domination of the opportunism of the Second International. For the sake of exactitude I must add that it is not the formal domination of opportunism I have in mind, but only its actual domination. Formally, the Second International was headed by “faithful” Marxists, by the “orthodox”—Kautsky and others. Actually, however, the main work of the Second International followed the line of opportunism. The opportunists adapted themselves to the bourgeoisie because of their adaptive, petty-bourgeois nature; the “orthodox,” in their turn adapted themselves to the opportunists in order to “preserve unity” with them, in the interests of “peace within the party.” Thus the link between the policy of the bourgeoisie and the policy of the “orthodox” was closed, and, as a result, opportunism reigned supreme.
This was the period of the relatively peaceful development of capitalism, the pre-war period, so to speak, when the catastrophic contradictions of imperialism had not yet become so glaringly evident, when workers’ economic strikes and trade unions were developing more or less “normally,” when election campaigns and parliamentary groups yielded “dizzying” successes, when legal forms of struggle were lauded to the skies, and when it was thought that capitalism would be “killed” by legal means—in short, when the parties of the Second International were living in clover and had no inclination to think seriously about revolution, about the dictatorship of the proletariat, about the revolutionary education of the masses.
Instead of an integral revolutionary theory, there were contradictory theoretical postulates and fragments of theory, which were divorced from the actual revolutionary struggle of the masses and had been turned into threadbare dogmas. For the sake of appearances, Marx’s theory was mentioned, of course, but only to rob it of its living, revolutionary spirit.
Instead of a revolutionary policy, there was flabby philistinism and sordid political bargaining, parliamentary diplomacy and parliamentary scheming. For the sake of appearances, of course, “revolutionary” resolutions and slogans were adopted, but only to be pigeonholed. Instead of the party being trained and taught correct revolutionary tactics on the basis of its own mistakes, there was a studied evasion of nagging questions, which were glossed over and veiled. For the sake of appearances, of course, there was no objection to talking about nagging questions, but only in order to wind up with some sort of “elastic” resolution.
Such was the physiognomy of the Second International, its method of work, its arsenal.
Meanwhile, a new period of imperialist wars and of revolutionary battles of the proletariat was approaching.
The old methods of fighting were proving obviously inadequate and impotent in face of the omnipotence of finance capital.
It became necessary to overhaul the entire activity of the Second International, its entire method of work, and to drive out all philistinism, narrow-mindedness, politicians’ tricks, renegacy, social-chauvinism and social-pacifism. It became necessary to examine the entire arsenal of the Second International, to throw out all that was rusty and antiquated, to forge new weapons. Without this preliminary work it was useless embarking upon war against capitalism. Without this work the proletariat ran the risk of finding itself inadequately armed, or even completely unarmed, in the future revolutionary battles.
The honour of bringing about this general overhauling and general cleansing of the Augean stables of the Second International fell to Leninism.
Such were the conditions under which the method of Leninism was born and hammered out.
What are the requirements of this method?
Firstly, the testing of the theoretical dogmas of the Second International in the crucible of the revolutionary struggle of the masses, in the crucible of living practice—that is to say, the restoration of the broken unity between theory and practice, the healing of the rift between them; for only in this way can a truly proletarian party armed with revolutionary theory be created.
Secondly, the testing of the policy of the parties of the Second International, not by their slogans and resolutions (which cannot be trusted), but by their deeds, by their actions; for only in this way can the confidence of the proletarian masses be won and deserved. Thirdly, the reorganisation of all Party work on new revolutionary lines, with a view to training and preparing the masses for the revolutionary struggle; for only in this way can the masses be prepared for the proletarian revolution.
Fourthly, self-criticism within the proletarian parties, their education and training on the basis of their own mistakes; for only in this way can genuine cadres and genuine leaders of the Party be trained.
Such is the basis and substance of the method of Leninism.
How was this method applied in practice?
The opportunists of the Second International have a number of theoretical dogmas to which they always revert as their starting point. Let us take a few of these. First dogma: concerning the conditions for the seizure of power by the proletariat. The opportunists assert that the proletariat cannot and ought not to take power unless it constitutes a majority in the country. No proofs are brought forward; for there are no proofs, either theoretical or practical, that can bear out this absurd thesis. Let us assume that this is so, Lenin replies to the gentlemen of the Second International; but suppose a historical situation has arisen (a war, an agrarian crisis, etc.) in which the proletariat, constituting a minority of the population, has an opportunity to rally around itself the vast majority of the labouring masses; why should it not take power then? Why should the proletariat not take advantage of a favourable international and internal situation to pierce the front of capital and hasten the general denouement? Did not Marx say as far back as the fifties of the last century that things could go “splendidly” with the proletarian revolution in Germany were it possible to back it by, so to speak, a “second edition of the Peasants’ War”17? Is it not a generally known fact that in those days the number of proletarians in Germany was relatively smaller than, for example, in Russia in 1917? Has not the practical experience of the Russian proletarian revolution shown that this favourite dogma of the heroes of the Second International is devoid of all vital significance for the proletariat? Is it not clear that the practical experience of the revolutionary struggle of the masses refutes and smashes this obsolete dogma? Second dogma: The proletariat cannot retain power if it lacks an adequate number of trained cultural and administrative cadres capable of organising the administration of the country; these cadres must first be trained under capitalist conditions, and only then can power be taken. Let us assume that this is so, replies Lenin; but why not turn it this way: first take power, create favourable conditions for the development of the proletariat, and then proceed with seven-league strides to raise the cultural level of the labouring masses and train numerous cadres of leaders and administrators from among the workers? Has not Russian experience shown that the cadres of leaders recruited from the ranks of the workers develop a hundred times more rapidly and effectually under the rule of the proletariat than under the rule of capital? Is it not clear that the practical experience of the revolutionary struggle of the masses ruthlessly smashes this theoretical dogma of the opportunists too? Third dogma: The proletariat cannot accept the method of the political general strike because it is unsound in theory (see Engels’ criticism) and dangerous in practice (it may disturb the normal course of economic life in the country, it may deplete the coffers of the trade unions), and cannot serve as a substitute for parliamentary forms of struggle, which are the principal form of the class struggle of the proletariat. Very well, reply the Leninists; but, firstly, Engels did not criticise every kind of general strike. He only criticised a certain kind of general strike, namely, the economic general strike advocated by the Anarchists in place of the political struggle of the proletariat. What has this to do with the method of the political general strike? Secondly, where and by whom has it ever been proved that the parliamentary form of struggle is the principal form of struggle of the proletariat? Does not the history of the revolutionary movement show that the parliamentary struggle is only a school for, and an auxiliary in, organising the extraparliamentary struggle of the proletariat, that under capitalism the fundamental problems of the working-class movement are solved by force, by the direct struggle of the proletarian masses, their general strike, their uprising? Thirdly, who suggested that the method of the political general strike be substituted for the parliamentary struggle? Where and when have the supporters of the political general strike sought to substitute extraparliamentary forms of struggle for parliamentary forms? Fourthly, has not the revolution in Russia shown that the political general strike is a highly important school for the proletarian revolution and an indispensable means of mobilising and organising the vast masses of the proletariat on the eve of storming the citadels of capitalism? Why then the philistine lamentations over the disturbance of the normal course of economic life and over the coffers of the trade unions? Is it not clear that the practical experience of the revolutionary struggle smashes this dogma of the opportunists too? And so on and so forth.
That is why Lenin said that “revolutionary theory . . . is not a dogma,” that it “assumes final shape only in close connection with the practical activity of a truly mass and truly revolutionary movement” (“Left-Wing” Communism); for theory must serve practice, for “theory must answer the questions raised by practice” (What the “Friends of the People” Are), for it must be tested by practical results.
As to the political slogans and political resolutions of the parties of the Second International, it is sufficient to recall the history of the slogan “war against war” to realise how utterly false and utterly rotten are the political practices of these parties, which use pompous revolutionary slogans and resolutions to cloak their antirevolutionary deeds. We all remember the pompous demonstration of the Second International at the Basle Congress,21 at which it threatened the imperialists with all the horrors of insurrection if they should dare to start a war, and with the menacing slogan “war against war.” But who does not remember that some time after, on the very eve of the war, the Basle resolution was pigeonholed and the workers were given a new slogan—to exterminate each other for the glory of their capitalist fatherlands? Is it not clear that revolutionary slogans and resolutions are not worth a farthing unless backed by deeds? One need only contrast the Leninist policy of transforming the imperialist war into civil war with the treacherous policy of the Second International during the war to understand the utter baseness of the opportunist politicians and the full grandeur of the method of Leninism.
I cannot refrain from quoting at this point a passage from Lenin’s book The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky, in which Lenin severely castigates an opportunist attempt by the leader of the Second International, K. Kautsky, to judge parties not by their deeds, but by their paper slogans and documents: “Kautsky is pursuing a typically petty-bourgeois, philistine policy by pretending . . . that putting forward a slogan alters the position. The entire history of bourgeois democracy refutes this illusion; the bourgeois democrats have always advanced and still advance all sorts of ‘slogans’ in order to deceive the people. The point is to test their sincerity, to compare their words with their deeds, not to be satisfied with idealistic or charlatan phrases, but to get down to class reality” (see Vol. XXIII, p. 377). There is no need to mention the fear the parties of the Second International have of self-criticism, their habit of concealing their mistakes, of glossing over nagging questions, of covering up their shortcomings by a deceptive show of well-being which blunts living thought and prevents the Party from deriving revolutionary training from its own mistakes—a habit which was ridiculed and pilloried by Lenin. Here is what Lenin wrote about self-criticism in proletarian parties in his pamphlet “Left-Wing” Communism:
“The attitude of a political party towards its own mistakes is one of the most important and surest ways of judging how earnest the party is and how it in practice fulfils its obligations towards its class and the toiling masses. Frankly admitting a mistake, ascertaining the reasons for it, analysing the circumstances which gave rise to it, and thoroughly discussing the means of correcting it—that is the earmark of a serious party; that is the way it should perform its duties, that is the way it should educate and train the class, and then the masses” (see Vol. XXV, p. 200).
Some say that the exposure of its own mistakes and self-criticism are dangerous for the Party because they may be used by the enemy against the party of the proletariat. Lenin regarded such objections as trivial and entirely wrong. Here is what he wrote on this subject as far back as 1904, in his pamphlet One Step Forward, when our Party was still weak and small:
“They (i.e., the opponents of the Marxists—J. St.) gloat and grimace over our controversies; and, of course, they will try to pick isolated passages from my pamphlet, which deals with the defects and shortcomings of our Party, and to use them for their own ends. The Russian Social-Democrats are already steeled enough in battle not to be perturbed by these pinpricks and to continue, in spite of them, their work of self-criticism and ruthless exposure of their own shortcomings, which will unquestionably and inevitably be overcome as the working-class movement grows” (see Vol. VI, p. 161).
Such, in general, are the characteristic features of the method of Leninism.
What is contained in Lenin’s method was in the main already contained in the teachings of Marx, which, according to Marx himself, were “in essence critical and revolutionary.”22 It is precisely this critical and revolutionary spirit that pervades Lenin’s method from beginning to end. But it would be wrong to suppose that Lenin’s method is merely the restoration of the method of Marx. As a matter of fact, Lenin’s method is not only the restoration, but also the concretisation and further development of the critical and revolutionary method of Marx, of his materialist dialectics.
III
THEORY
From this theme I take three questions:
a) the importance of theory for the proletarian movement;
b) criticism of the “theory” of spontaneity; c) the theory of the proletarian revolution. 1) The importance of theory. Some think that Leninism is the precedence of practice over theory in the sense that its main point is the translation of the Marxist theses into deeds, their “execution”; as for theory, it is alleged that Leninism is rather unconcerned about it. We know that Plekhanov time and again chaffed Lenin about his “unconcern” for theory, and particularly for philosophy. We also know that theory is not held in great favour by many present-day Leninist practical workers, particularly in view of the immense amount of practical work imposed upon them by the situation. I must declare that this more than odd opinion about Lenin and Leninism is quite wrong and bears no relation whatever to the truth; that the attempt of practical workers to brush theory aside runs counter to the whole spirit of Leninism and is fraught with serious dangers to the work.
Theory is the experience of the working-class movement in all countries taken in its general aspect. Of course, theory becomes purposeless if it is not connected with revolutionary practice, just as practice gropes in the dark if its path is not illumined by revolutionary theory. But theory can become a tremendous force in the working-class movement if it is built up in indissoluble connection with revolutionary practice; for theory, and theory alone, can give the movement confidence, the power of orientation, and an understanding of the inner relation of surrounding events; for it, and it alone, can help practice to realise not only how and in which direction classes are moving at the present time, but also how and in which direction they will move in the near future. None other than Lenin uttered and repeated scores of times the well-known thesis that:
“Without a revolutionary theory there can be no revolutionary movement”* (see Vol. IV, p. 380).
Lenin, better than anyone else, understood the great importance of theory, particularly for a party such as ours, in view of the role of vanguard fighter of the international proletariat which has fallen to its lot, and in view of the complicated internal and international situation in which it finds itself. Foreseeing this special role of our Party as far back as 1902, he thought it necessary even then to point out that:
“The role of vanguard fighter can be fulfilled only by a party that is guided by the most advanced theory” (see Vol. IV, p. 380).
* My italics.—J. St.
It scarcely needs proof that now, when Lenin’s prediction about the role of our Party has come true, this thesis of Lenin’s acquires special force and special importance.
Perhaps the most striking expression of the great importance which Lenin attached to theory is the fact that none other than Lenin undertook the very serious task of generalising, on the basis of materialist philosophy, the most important achievements of science from the time of Engels down to his own time, as well as of subjecting to comprehensive criticism the anti-materialistic trends among Marxists. Engels said that “materialism must assume a new aspect with every new great discovery.”23 It is well known that none other than Lenin accomplished this task for his own time in his remarkable work Materialism and Empirio-Criticism.24 It is well known that Plekhanov, who loved to chaff Lenin about his “unconcern” for philosophy, did not even dare to make a serious attempt to undertake such a task.
2) Criticism of the “theory” of spontaneity, or the role of the vanguard in the movement. The “theory” of spontaneity is a theory of opportunism, a theory of worshipping the spontaneity of the labour movement, a theory which actually repudiates the leading role of the vanguard of the working class, of the party of the working class. The theory of worshipping spontaneity is decidedly opposed to the revolutionary character of the working-class movement; it is opposed to the movement taking the line of struggle against the foundations of capitalism; it is in favour of the movement proceeding exclusively along the line of “realisable” demands, of demands “acceptable” to capitalism; it is wholly in favour of the “line of least resistance.” The theory of spontaneity is the ideology of trade-unionism. The theory of worshipping spontaneity is decidedly opposed to giving the spontaneous movement a politically conscious, planned character. It is opposed to the Party marching at the head of the working class, to the Party raising the masses to the level of political consciousness, to the Party leading the movement; it is in favour of the politically conscious elements of the movement not hindering the movement from taking its own course; it is in favour of the Party only heeding the spontaneous movement and dragging at the tail of it. The theory of spontaneity is the theory of belittling the role of the conscious element in the movement, the ideology of “khvostism,” the logical basis of all opportunism.
In practice this theory, which appeared on the scene even before the first revolution in Russia, led its adherents, the so-called “Economists,” to deny the need for an independent workers’ party in Russia, to oppose the revolutionary struggle of the working class for the overthrow of tsarism, to preach a purely trade-unionist policy in the movement, and, in general, to surrender the labour movement to the hegemony of the liberal bourgeoisie.
The fight of the old Iskra and the brilliant criticism of the theory of “khvostism” in Lenin’s pamphlet What Is To Be Done? not only smashed so-called “Economism,” but also created the theoretical foundations for a truly revolutionary movement of the Russian working class. Without this fight it would have been quite useless even to think of creating an independent workers’ party in Russia and of its playing a leading part in the revolution.
But the theory of worshipping spontaneity is not an exclusively Russian phenomenon. It is extremely widespread—in a somewhat different form, it is true—in all the parties of the Second International, without exception. I have in mind the so-called “productive forces” theory as debased by the leaders of the Second International, which justifies everything and conciliates everybody, which records facts and explains them after everyone has become sick and tired of them, and, having recorded them, rests content. Marx said that the materialist theory could not confine itself to explaining the world, that it must also change it.25 But Kautsky and Co. are not concerned with this; they prefer to rest content with the first part of Marx’s formula.
Here is one of the numerous examples of the application of this “theory.” It is said that before the imperialist war the parties of the Second International threaened to declare “war against war” if the imperialists should start a war. It is said that on the very eve of the war these parties pigeon-holed the “war against war” slogan and applied an opposite one, viz., “war for the imperialist fatherland.” It is said that as a result of this change of slogans millions of workers were sent to their death. But it would be a mistake to think that there were some people to blame for this, that someone was unfaithful to the working class or betrayed it. Not at all! Everything happened as it should have happened. Firstly, because the International, it seems, is “an instrument of peace,” and not of war. Secondly, because, in view of the “level of the productive forces” which then prevailed, nothing else could be done. The “productive forces” are “to blame.” That is the precise explanation vouchsafed to “us” by Mr. Kautsky’s “theory of the productive forces.” And whoever does not believe in that “theory” is not a Marxist. The role of the parties? Their importance for the movement? But what can a party do against so decisive a factor as the “level of the productive forces”? . . .
One could cite a host of similar examples of the falsification of Marxism. It scarcely needs proof that this spurious “Marxism,” designed to hide the nakedness of opportunism, is merely a European variety of the selfsame theory of “khvostism” which Lenin fought even before the first Russian revolution.
It scarcely needs proof that the demolition of this theoretical falsification is a preliminary condition for the creation of truly revolutionary parties in the West. 3) The theory of the proletarian revolution. Lenin’s theory of the proletarian revolution proceeds from three fundamental theses.
First thesis: The domination of finance capital in the advanced capitalist countries; the issue of stocks and bonds as one of the principal operations of finance capital; the export of capital to the sources of raw materials, which is one of the foundations of imperialism; the omnipotence of a financial oligarchy, which is the result of the domination of finance capital—all this reveals the grossly parasitic character of monopolist capitalism, makes the yoke of the capitalist trusts and syndicates a hundred times more burdensome, intensifies the indignation of the working class with the foundations of capitalism, and brings the masses to the proletarian revolution as their only salvation (see Lenin, Imperialism).
Hence the first conclusion: intensification of the revolutionary crisis within the capitalist countries and growth of the elements of an explosion on the internal, proletarian front in the “metropolises.” Second thesis: The increase in the export of capital to the colonies and dependent countries; the expansion of “spheres of influence” and colonial possessions until they cover the whole globe; the transformation of capitalism into a world system of financial enslavement and colonial oppression of the vast majority of the population of the world by a handful of “advanced” countries—all this has, on the one hand, converted the separate national economies and national territories into links in a single chain called world economy, and, on the other hand, split the population of the globe into two camps: a handful of “advanced” capitalist countries which exploit and oppress vast colonies and dependencies, and the huge majority consisting of colonial and dependent countries which are compelled to wage a struggle for liberation from the imperialist yoke (see Imperialism). Hence the second conclusion: intensification of the revolutionary crisis in the colonial countries and growth of the elements of revolt against imperialism on the external, colonial front. Third thesis: The monopolistic possession of “spheres of influence” and colonies; the uneven development of the capitalist countries, leading to a frenzied struggle for the redivision of the world between the countries which have already seized territories and those claiming their “share”; imperialist wars as the only means of restoring the disturbed “equilibrium”—all this leads to the intensification of the struggle on the third front, the inter-capitalist front, which weakens imperialism and facilitates the union of the first two fronts against imperialism: the front of the revolutionary proletariat and the front of colonial emancipation (see Imperialism). Hence the third conclusion: that under imperialism wars cannot be averted, and that a coalition between the proletarian revolution in Europe and the colonial revolution in the East in a united world front of revolution against the world front of imperialism is inevitable. Lenin combines all these conclusions into one general conclusion that “imperialism is the eve of the socialist revolution”* (see Vol. XIX, p. 71).
The very approach to the question of the proletarian revolution, of the character of the revolution, of its scope, of its depth, the scheme of the revolution in general, changes accordingly. Formerly, the analysis of the pre-requisites for the proletarian revolution was usually approached from the point of view of the economic state of individual countries. Now, this approach is no longer adequate. Now the matter must be approached from the point of view of the economic state of all or the majority of countries, from the point of view of the state of world economy; for individual countries and individual national economies have ceased to be self-sufficient units, have become links
* My italics.—J. St.
in a single chain called world economy; for the old “cultured” capitalism has evolved into imperialism, and imperialism is a world system of financial enslavement and colonial oppression of the vast majority of the population of the world by a handful of “advanced” countries.
Formerly it was the accepted thing to speak of the existence or absence of objective conditions for the proletarian revolution in individual countries, or, to be more precise, in one or another developed country. Now this point of view is no longer adequate. Now we must speak of the existence of objective conditions for the revolution in the entire system of world imperialist economy as an integral whole; the existence within this system of some countries that are not sufficiently developed industrially cannot serve as an insuperable obstacle to the revolution, if the system as a whole or, more correctly, because the system as a whole is already ripe for revolution.
Formerly it was the accepted thing to speak of the proletarian revolution in one or another developed country as of a separate and self-sufficient entity opposing a separate national front of capital as its antipode. Now, this point of view is no longer adequate. Now we must speak of the world proletarian revolution; for the separate national fronts of capital have become links in a single chain called the world front of imperialism, which must be opposed by a common front of the revolutionary movement in all countries. Formerly the proletarian revolution was regarded exclusively as the result of the internal development of a given country. Now, this point of view is no longer adequate. Now the proletarian revolution must be regarded primarily as the result of the development of the contradictions within the world system of imperialism, as the result of the breaking of the chain of the world imperialist front in one country or another. Where will the revolution begin? Where, in what country, can the front of capital be pierced first?
Where industry is more developed, where the proletariat constitutes the majority, where there is more culture, where there is more democracy—that was the reply usually given formerly.
No, objects the Leninist theory of revolution, not necessarily where industry is more developed, and so forth. The front of capital will be pierced where the chain of imperialism is weakest, for the proletarian revolution is the result of the breaking of the chain of the world imperialist front at its weakest link; and it may turn out that the country which has started the revolution, which has made a breach in the front of capital, is less developed in a capitalist sense than other, more developed, countries, which have, however, remained within the framework of capitalism.
In 1917 the chain of the imperialist world front proved to be weaker in Russia than in the other countries. It was there that the chain broke and provided an outlet for the proletarian revolution. Why? Because in Russia a great popular revolution was unfolding, and at its head marched the revolutionary proletariat, which had such an important ally as the vast mass of the peasantry, which was oppressed and exploited by the landlords. Because the revolution there was opposed by such a hideous representative of imperialism as tsarism, which lacked all moral prestige and was deservedly hated by the whole population. The chain proved to be weaker in Russia, although Russia was less developed in a capitalist sense than, say, France or Germany, Britain or America.
Where will the chain break in the near future? Again, where it is weakest. It is not precluded that the chain may break, say, in India. Why? Because that country has a young, militant, revolutionary proletariat, which has such an ally as the national liberation movement—an undoubtedly powerful and undoubtedly important ally. Because there the revolution is confronted by such a well-known foe as foreign imperialism, which has no moral credit and is deservedly hated by all the oppressed and exploited masses of India. It is also quite possible that the chain will break in Germany. Why? Because the factors which are operating, say, in India are beginning to operate in Germany as well, but, of course, the enormous difference in the level of development between India and Germany cannot but stamp its imprint on the progress and outcome of a revolution in Germany.
That is why Lenin said:
“The West-European capitalist countries will consummate their development towards socialism . . . not by the even ‘maturing’ of socialism in them, but by the exploitation of some countries by others, by the exploitation of the first of the countries to be vanquished in the imperialist war combined with the exploitation of the whole of the East. On the other hand, precisely as a result of the first imperialist war, the East has definitely come into the revolutionary movement, has been definitely drawn into the general maelstrom of the world revolutionary movement” (see Vol. XXVII, pp. 415-16).
Briefly, the chain of the imperialist front must, as a rule, break where the links are weaker and, at all events, not necessarily where capitalism is more developed, where there is such and such a percentage of proletarians and such and such a percentage of peasants, and so on. That is why in deciding the question of proletarian revolution statistical estimates of the percentage of the proletarian population in a given country lose the exceptional importance so eagerly attached to them by the doctrinaires of the Second International, who have not understood imperialism and who fear revolution like the plague.
To proceed. The heroes of the Second International asserted (and continue to assert) that between the bourgeois-democratic revolution and the proletarian revolution there is a chasm, or at any rate a Chinese Wall, separating one from the other by a more or less protracted interval of time, during which the bourgeoisie, having come into power, develops capitalism, while the proletariat accumulates strength and prepares for the “decisive struggle” against capitalism. This interval is usually calculated to extend over many decades, if not longer. It scarcely needs proof that this Chinese Wall “theory” is totally devoid of scientific meaning under the conditions of imperialism, that it is and can be only a means of concealing and camouflaging the counter-revolutionary aspirations of the bourgeoisie. It scarcely needs proof that under the conditions of imperialism, fraught as it is with collisions and wars; under the conditions of the “eve of the socialist revolution,” when “flourishing” capitalism becomes “moribund” capitalism (Lenin) and the revolutionary movement is growing in all countries of the world; when imperialism is allying itself with all reactionary forces without exception down to and including tsarism and serfdom, thus making imperative the coalition of all revolutionary forces, from the proletarian movement of the West to the national liberation movement of the East; when the overthrow of the survivals of the regime of feudal serfdom becomes impossible without a revolutionary struggle against imperialism—it scarcely needs proof that the bourgeois-democratic revolution, in a more or less developed country, must under such circumstances verge upon the proletarian revolution, that the former must pass into the latter. The history of the revolution in Russia has provided palpable proof that this thesis is correct and incontrovertible. It was not without reason that Lenin, as far back as 1905, on the eve of the first Russian revolution, in his pamphlet Two Tactics depicted the bourgeois-democratic revolution and the socialist revolution as two links in the same chain, as a single and integral picture of the sweep of the Russian revolution: “The proletariat must carry to completion the democratic revolution by allying to itself the mass of the peasantry in order to crush by force the resistance of the autocracy and to paralyse the instability of the bourgeoisie. The proletariat must accomplish the socialist revolution, by allying to itself the mass of the semi-proletarian elements of the population in order to crush by force the resistance of the bourgeoisie and to paralyse the instability of the peasantry and the petty bourgeoisie. Such are the tasks of the proletariat, which the new Iskra-ists present so narrowly in all their arguments and resolutions about the sweep of the revolution” (see Lenin, Vol. VIII, p. 96).
There is no need to mention other, later works of Lenin’s, in which the idea of the bourgeois revolution passing into the proletarian revolution stands out in greater relief than in Two Tactics as one of the cornerstones of the Leninist theory of revolution. Some comrades believe, it seems; that Lenin arrived at this idea only in 1916, that up to that time he had thought that the revolution in Russia would remain within the bourgeois framework, that power, consequently, would pass from the hands of the organ of the dictatorship of the proletariat and peasantry into the hands of the bourgeoisie and not of the proletariat. It is said that this assertion has even penetrated into our Communist press. I must say that this assertion is absolutely wrong, that it is totally at variance with the facts.
I might refer to Lenin’s well-known speech at the Third Congress of the Party (1905),27 in which he defined the dictatorship of the proletariat and peasantry, i.e., the victory of the democratic revolution, not as the “organisation of ‘order’” but as the “organisation of war” (see Vol. VII, p. 264).
Further, I might refer to Lenin’s well-known articles “On the Provisional Government” (1905),27 where, outlining the prospects of the unfolding Russian revolution, he assigns to the Party the task of “ensuring that the Russian revolution is not a movement of a few months, but a movement of many years, that it leads, not merely to slight concessions on the part of the powers that be, but to the complete overthrow of those powers”; where, enlarging further on these prospects and linking them with the revolution in Europe, he goes on to say: “And if we succeed in doing that, then . . . then the revolutionary conflagration will spread all over Europe; the European worker, languishing under bourgeois reaction, will rise in his turn and will show us ‘how it is done’; then the revolutionary wave in Europe will sweep back again into Russia and will convert an epoch of a few revolutionary years into an epoch of several revolutionary decades . . .” (ibid., p. 191). I might further refer to a well-known article by Lenin published in November 1915, in which he writes: “The proletariat is fighting, and will fight valiantly, to capture power, for a republic, for the confiscation of the land . . . for the participation of the ‘non-proletarian masses of the people’ in liberating bourgeois Russia from military-feudal ‘imperialism’ (=tsarism). And the proletariat will immediately* take advantage of this liberation of bourgeois Russia from tsarism, from the agrarian power of the landlords, not to aid the rich peasants in their struggle against the rural worker, but to bring about the socialist revolution in alliance with the proletarians of Europe” (see Vol. XVIII, p. 318).
Finally, I might refer to the well-known passage in Lenin’s pamphlet The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky, where, referring to the above-quoted passage in Two Tactics** on the sweep of the Russian revolution, he arrives at the following conclusion: “Things turned out just as we said they would. The course taken by the revolution confirmed the correctness of our reasoning. First, with the ‘whole’ of the peasantry against the monarchy, against the landlords, against the mediaeval regime (and to that extent the revolution remains bourgeois, bourgeois-
* My italics.—J. St.
** See this volume, p. 103.—Ed.
democratic), Then, with the poor peasantry, with the semiproletarians, with all the exploited, against capitalism, including the rural rich, the kulaks, the profiteers, and to that extent the revolution becomes a socialist one. To attempt to raise an artificial Chinese Wall between the first and the second, to separate them by anything else than the degree of preparedness of the proletariat and the degree of its unity with the poor peasants, means monstrously to distort Marxism, to vulgarise it, to replace it by liberalism” (see Vol. XXIII, p. 391).
That is sufficient, I think.
Very well, we may be told; but if that is the case, why did Lenin combat the idea of “permanent (uninterrupted) revolution”? Because Lenin proposed that the revolutionary capacities of the peasantry be “exhausted” and that the fullest use be made of their revolutionary energy for the complete liquidation of tsarism and for the transition to the proletarian revolution, whereas the adherents of “permanent revolution” did not understand the important role of the peasantry in the Russian revolution, underestimated the strength of the revolutionary energy of the peasantry, underestimated the strength and ability of the Russian proletariat to lead the peasantry, and thereby hampered the work of emancipating the peasantry from the influence of the bourgeoisie, the work of rallying the peasantry around the proletariat. Because Lenin proposed that the revolution be crowned with the transfer of power to the proletariat, whereas the adherents of “permanent” revolution wanted to begin at once with the establishment of the power of the proletariat, failing to realise that in so doing they were closing their eyes to such a “minor detail” as the survivals of serfdom and were leaving out of account so important a force as the Russian peasantry, failing to understand that such a policy could only retard the winning of the peasantry over to the side of the proletariat.
Consequently, Lenin fought the adherents of “permanent” revolution, not over the question of uninterruptedness, for Lenin himself maintained the point of view of uninterrupted revolution, but because they underestimated the role of the peasantry, which is an enormous reserve of the proletariat, because they failed to understand the idea of the hegemony of the proletariat.
The idea of “permanent” revolution should not be regarded as a new idea. It was first advanced by Marx at the end of the forties in his well-known Address to the Communist League (1850). It is from this document that our “permanentists” took the idea of uninterrupted revolution. It should be noted that in taking it from Marx our “permanentists” altered it somewhat, and in altering it “spoilt” it and made it unfit for practical use. The experienced hand of Lenin was needed to rectify this mistake, to take Marx’s idea of uninterrupted revolution in its pure form and make it a cornerstone of his theory of revolution.
Here is what Marx says in his Address about uninterrupted (permanent) revolution, after enumerating a number of revolutionary-democratic demands which he calls upon the Communists to win:
“While the democratic petty bourgeois wish to bring the revolution to a conclusion as quickly as possible, and with the achievement, at most, of the above demands, it is our interest and our task to make the revolution permanent, until all more or less possessing classes have been forced out of their position of dominance, until the proletariat has conquered state power, and the association of proletarians, not only in one country but in all the dominant countries of the world, has advanced so far that competition among the proletarians of these countries has ceased and that at least the decisive productive forces are concentrated in the hands of the proletarians.”28 In other words:
a) Marx did not at all propose to begin the revolution in the Germany of the fifties with the immediate establishment of proletarian power—contrary to the plans of our Russian “permanentists.”
b) Marx proposed only that the revolution be crowned with the establishment of proletarian state power, by hurling, step by step, one section of the bourgeoisie after another from the heights of power, in order, after the attainment of power by the proletariat, to kindle the fire of revolution in every country—and everything that Lenin taught and carried out in the course of our revolution in pursuit of his theory of the proletarian revolution under the conditions of imperialism was fully in line with that proposition.
It follows, then, that our Russian “permanentists” have not only underestimated the role of the peasantry in the Russian revolution and the importance of the idea of the hegemony of the proletariat, but have altered (for the worse) Marx’s idea of “permanent” revolution and made it unfit for practical use.
That is why Lenin ridiculed the theory of our “permanentists,” calling it “original” and “fine,” and accusing them of refusing to “think why, for ten whole years, life has passed by this fine theory.” (Lenin’s article was written in 1915, 10 years after the appearance of the theory of the “permanentists” in Russia. See Vol. XVIII, p. 317.)
That is why Lenin regarded this theory as a semi-Menshevik theory and said that it “borrows from the Bolsheviks their call for a resolute revolutionary struggle by the proletariat and the conquest of political power by the latter, and from the Mensheviks the ‘repudiation’ of the role of the peasantry.” (See Lenin’s article “Two Lines of the Revolution,” ibid.).
This, then, is the position in regard to Lenin’s idea of the bourgeois-democratic revolution passing into the proletarian revolution, of utilising the bourgeois revolution for the “immediate” transition to the proletarian revolution.
To proceed. Formerly, the victory of the revolution in one country was considered impossible, on the assumption that it would require the combined action of the proletarians of all or at least of a majority of the advanced countries to achieve victory over the bourgeoisie. Now this point of view no longer fits in with the facts. Now we must proceed from the possibility of such a victory; for the uneven and spasmodic character of the development of the various capitalist countries under the conditions of imperialism, the development within imperialism of catastrophic contradictions leading to inevitable wars, the growth of the revolutionary movement in all countries of the world—all this leads, not only to the possibility, but also to the necessity of the victory of the proletariat in individual countries. The history of the revolution in Russia is direct proof of this. At the same time, however, it must be borne in mind that the overthrow of the bourgeoisie can be successfully accomplished only when certain absolutely necessary conditions exist, in the absence of which there can be even no question of the proletariat taking power. Here is what Lenin says about these conditions in his pamphlet “Left-Wing” Communism:
“The fundamental law of revolution, which has been confirmed by all revolutions, and particularly by all three Russian revolutions in the twentieth century, is as follows: It is not enough for revolution that the exploited and oppressed masses should understand the impossibility of living in the old way and demand changes; it is essential for revolution that the exploiters should not be able to live and rule in the old way. Only when the ‘lower classes’ do not want the old way, and when the ‘upper classes’ cannot carry on in the old way—only then can revolution triumph. This truth may be expressed in other words: revolution is impossible without a nationwide crisis (affecting both the exploited and the exploiters).* It follows that for revolution it is essential, first, that a majority of the workers (or at least a majority of the class conscious, thinking, politically active workers) should fully understand that revolution is necessary and be ready to sacrifice their lives for it; secondly, that the ruling classes should be passing through a governmental crisis, which draws even the most backward masses into politics, . . . weakens the government and makes it possible for the revolutionaries to overthrow it rapidly” (see Vol. XXV, p. 222).
But the overthrow of the power of the bourgeoisie and establishment of the power of the proletariat in one country does not yet mean that the complete victory of socialism has been ensured. After consolidating its power and leading the peasantry in its wake the proletariat of the victorious country can and must build a socialist
* My italics.—J. St.
society. But does this mean that it will thereby achieve the complete and final victory of socialism, i.e., does it mean that with the forces of only one country it can finally consolidate socialism and fully guarantee that country against intervention and, consequently, also against restoration? No, it does not. For this the victory of the revolution in at least several countries is needed. Therefore, the development and support of revolution in other countries is an essential task of the victorious revolution. Therefore, the revolution which has been victorious in one country must regard itself not as a selfsufficient entity, but as an aid, as a means for hastening the victory of the proletariat in other countries. Lenin expressed this thought succinctly when he said that the task of the victorious revolution is to do “the utmost possible in one country f o r the development, support and awakening of the revolution in all countries” (see Vol. XXIII, p. 385).
These, in general, are the characteristic features of Lenin’s theory of proletarian revolution.
IV
THE DICTATORSHIP OF THE PROLETARIAT
From this theme I take three fundamental questions: a) the dictatorship of the proletariat as the instrument of the proletarian revolution; b) the dictatorship of the proletariat as the rule of the proletariat over the bourgeoisie;
c) Soviet power as the state form of the dictatorship of the proletariat.
1) The dictatorship of the proletariat as the instrument of the proletarian revolution. The question of the proletarian dictatorship is above all a question of the main content of the proletarian revolution. The proletarian revolution, its movement, its sweep and its achievements acquire flesh and blood only through the dictatorship of the proletariat. The dictatorship of the proletariat is the instrument of the proletarian revolution, its organ, its most important mainstay, brought into being for the purpose of, firstly, crushing the resistance of the overthrown exploiters and consolidating the achievements of the proletarian revolution, and, secondly, carrying the proletarian revolution to its completion, carrying the revolution to the complete victory of socialism. The revolution can defeat the bourgeoisie, can overthrow its power, even without the dictatorship of the proletariat. But the revolution will be unable to crush the resistance of the bourgeoisie, to maintain its victory and to push forward to the final victory of socialism unless, at a certain stage in its development, it creates a special organ in the form of the dictatorship of the proletariat as its principal mainstay.
“The fundamental question of every revolution is the question of power.” (Lenin.) Does this mean that all that is required is to assume power, to seize it? No, it does not. The seizure of power is only the beginning. For many reasons, the bourgeoisie that is overthrown in one country remains for a long time stronger than the proletariat which has overthrown it. Therefore, the whole point is to retain power, to consolidate it, to make it invincible. What is needed to attain this? To attain this it is necessary to carry out at least three main tasks that confront the dictatorship of the proletariat “on the morrow” of victory: a) to break the resistance of the landlords and capitalists who have been overthrown and expropriated by the revolution, to liquidate every attempt on their part to restore the power of capital;
b) to organise construction in such a way as to rally all the working people around the proletariat, and to carry on this work along the lines of preparing for the elimination, the abolition of classes;
c) to arm the revolution, to organise the army of the revolution for the struggle against foreign enemies, for the struggle against imperialism.
The dictatorship of the proletariat is needed to carry out, to fulfil these tasks.
“The transition from capitalism to communism,” says Lenin, “represents an entire historical epoch. Until this epoch has terminated, the exploiters inevitably cherish the hope of restoration, and this hope is converted into attempts at restoration. And after their first serious defeat, the overthrown exploiters -- who had not expected their overthrow, never believed it possible, never conceded the thought of it—throw themselves with energy grown tenfold, with furious passion and hatred grown a hundredfold, into the battle for the recovery of the ‘paradise’ of which they have been deprived, on behalf of their families, who had been leading such a sweet and easy life and whom now the ‘common herd’ is condemning to ruin and destitution (or to ‘common’ labour . . .). In the train of the capitalist exploiters follow the broad masses of the petty bourgeoisie, with regard to whom decades of historical experience of all countries testify that they vacillate and hesitate, one day marching behind the proletariat and the next day taking fright at the difficulties of the revolution; that they become panic stricken at the first defeat or semi-defeat of the workers, grow nervous, rush about, snivel, and run from one camp into the other” (see Vol. XXIII, p. 355).
The bourgeoisie has its grounds for making attempts at restoration, because for a long time after its overthrow it remains stronger than the proletariat which has overthrown it.
“If the exploiters are defeated in one country only,” says Lenin, “and this, of course, is the typical case, since a simultaneous revolution in a number of countries is a rare exception, they still remain stronger than the exploited” (ibid., p. 354). Wherein lies the strength of the overthrown bourgeoisie?
Firstly, “in the strength of international capital, in the strength and durability of the international connections of the bourgeoisie” (see Vol. XXV, p. 173).
Secondly, in the fact that “for a long time after the revolution the exploiters inevitably retain a number of great practical advantages: they still have money (it is impossible to abolish money all at once); some movable property—often fairly considerable; they still have various connections, habits of organisation and management, knowledge of all the ‘secrets’ (customs, methods, means and possibilities) of management, superior education, close connections with the higher technical personnel (who live and think like the bourgeoisie), incomparably greater experience in the art of war (this is very important), and so on, and so forth” (see Vol. XXIII, p. 354).
Thirdly, “in the force of habit, in the strength of small production. For, unfortunately, small production is still very, very widespread in the world, and small production engenders capitalism and the bourgeoisie continuously, daily, hourly, spontaneously, and on a mass scale” . . . for “the abolition of classes means not only driving out the landlords and capitalists—that we accomplished with comparative ease—it also means abolishing the small commodity producers, and they cannot be driven out, or crushed; we must live in harmony with them, they can (and must) be remoulded and re-educated only by very prolonged, slow, cautious organisational work” (see Vol. XXV, pp. 173 and 189). That is why Lenin says:
“The dictatorship of the proletariat is a most determined and most ruthless war waged by the new class against a more powerful enemy, the bourgeoisie, whose resistance is increased tenfold by its overthrow,”
that “the dictatorship of the proletariat is a stubborn struggle—bloody and bloodless, violent and peaceful, military and economic, educational and administrative—against the forces and traditions of the old society” (ibid., pp. 173 and 190). It scarcely needs proof that there is not the slightest possibility of carrying out these tasks in a short period, of accomplishing all this in a few years. Therefore, the dictatorship of the proletariat, the transition from capitalism to communism, must not be regarded as a fleeting period of “super-revolutionary” acts and decrees, but as an entire historical era, replete with civil wars and external conflicts, with persistent organisational work and economic construction, with advances and retreats, victories and defeats. This historical era is needed not only to create the economic and cultural prerequisites for the complete victory of socialism, but also to enable the proletariat, firstly, to educate itself and become steeled as a force capable of governing the country, and, secondly, to re-educate and remould the petty-bourgeois strata along such lines as will assure the organisation of socialist production. “You will have to go through fifteen, twenty, fifty years of civil wars and international conflicts,” Marx said to the workers, “not only to change existing conditions, but also to change yourselves and to make yourselves capable of wielding political power” (see K. Marx and F. Engels, Works, Vol. VIII, p. 506).
Continuing and developing Marx’s idea still further, Lenin wrote:
“It will be necessary under the dictatorship of the proletariat to re-educate millions of peasants and small proprietors, hundreds of thousands of office employees, officials and bourgeois intellectuals, to subordinate them all to the proletarian state and to proletarian leadership, to overcome their bourgeois habits and traditions,” just as we must “—in a protracted struggle waged on the basis of the dictatorship of the proletariat—re-educate the proletarians themselves, who do not abandon their petty-bourgeois prejudices at one stroke, by a miracle, at the bidding of the Virgin Mary, at the bidding of a slogan, resolution or decree, but only in the course of a long and difficult mass struggle against mass petty-bourgeois influences” (see Vol. XXV, pp. 248 and 247).
2) The dictatorship of the proletariat as the rule of the proletariat over the bourgeoisie. From the foregoing it is evident that the dictatorship of the proletariat is not a mere change of personalities in the government, a change of the “cabinet,” etc., leaving the old economic and political order intact. The Mensheviks and opportunists of all countries, who fear dictatorship like fire and in their fright substitute the concept “conquest of power” for the concept dictatorship, usually reduce the “conquest of power” to a change of the “cabinet,” to the accession to power of a new ministry made up of people like Scheidemann and Noske, MacDonald and Henderson. It is hardly necessary to explain that these and similar cabinet changes have nothing in common with the dictatorship of the proletariat, with the conquest of real power by the real proletariat. With the MacDonalds and Scheidemanns in power, while the old bourgeois order is allowed to remain, their so-called governments cannot be anything else than an apparatus serving the bourgeoisie, a screen to conceal the ulcers of imperialism, a weapon in the hands of the bourgeoisie against the revolutionary movement of the oppressed and exploited masses. Capital needs such governments as a screen when it finds it inconvenient, unprofitable, difficult to oppress and exploit the masses without the aid of a screen. Of course, the appearance of such governments is a symptom that “over there” (i.e., in the capitalist camp) all is not quiet “at the Shipka Pass”; nevertheless, governments of this kind inevitably remain governments of capital in disguise. The government of a MacDonald or a Scheidemann is as far removed from the conquest of power by the proletariat as the sky from the earth. The dictatorship of the proletariat is not a change of government, but a new state, with new organs of power, both central and local; it is the state of the proletariat, which has arisen on the ruins of the old state, the state of the bourgeoisie.
The dictatorship of the proletariat arises not on the basis of the bourgeois order, but in the process of the breaking up of this order, after the overthrow of the bourgeoisie, in the process of the expropriation of the landlords and capitalists, in the process of the socialisation of the principal instruments and means of production, in the process of violent proletarian revolution. The dictatorship of the proletariat is a revolutionary power based on the use of force against the bourgeoisie. The state is a machine in the hands of the ruling class for suppressing the resistance of its class enemies. In this respect the dictatorship of the proletariat does not differ essentially from the dictatorship of any other class; for the proletarian state is a machine for the suppression of the bourgeoisie. But there is one substantial difference. This difference consists in the fact that all hitherto existing class states have been dictatorships of an exploiting minority over the exploited majority, whereas the dictatorship of the proletariat is the dictatorship of the exploited majority over the exploiting minority. Briefly: the dictatorship of the proletariat is the rule— unrestricted by law and based on force—of the proletariat over the bourgeoisie, a rule enjoying the sympathy and support of the labouring and exploited masses. (Lenin, The State and Revolution.)
From this follow two main conclusions:
First conclusion: The dictatorship of the proletariat cannot be “complete” democracy, democracy for all, for the rich as well as for the poor; the dictatorship of the proletariat “must be a state that is democratic in a new way (for* the proletarians and the non-propertied in general) and dictatorial in a new way (against* the bourgeoisie)” (see Vol. XXI, p. 393). The talk of Kautsky and Co. about universal equality, about “pure” democracy, about “perfect” democracy, and the like, is a bourgeois disguise of the indubitable fact that equality between the exploited and exploiters is impossible. The theory of “pure” democracy is the theory of the upper stratum of the working class, which has been broken in and is being fed by the imperialist robbers. It was brought into being for the purpose of concealing the ulcers of capitalism, of embellishing imperialism and lending it moral strength in the struggle against the exploited masses. Under capi-
* My italics.—J. St.
talism there are no real “liberties” for the exploited, nor can there be, if for no other reason than that the premises, printing plants, paper supplies, etc., indispensable for the enjoyment of “liberties” are the privilege of the exploiters. Under capitalism the exploited masses do not, nor can they ever, really participate in governing the country, if for no other reason than that, even under the most democratic regime, under conditions of capitalism, governments are not set up by the people but by the Rothschilds and Stinneses, the Rockefellers and Morgans. Democracy under capitalism is capitalist democracy, the democracy of the exploiting minority, based on the restriction of the rights of the exploited majority and directed against this majority. Only under the proletarian dictatorship are real liberties for the exploited and real participation of the proletarians and peasants in governing the country possible. Under the dictatorship of the proletariat, democracy is proletarian democracy, the democracy of the exploited majority, based on the restriction of the rights of the exploiting minority and directed against this minority.
Second conclusion: The dictatorship of the proletariat can not arise as the result of the peaceful development of bourgeois society and of bourgeois democracy; it can arise only as the result of the smashing of the bourgeois state machine, the bourgeois army, the bourgeois bureaucratic apparatus, the bourgeois police. “The working class cannot simply lay hold of the ready-made state machinery, and wield it for its own purposes,” say Marx and Engels in a preface to the Communist Manifesto.—The task of the proletarian revolution is “. . . no longer, as before, to transfer the bureaucratic-military machine from one hand to another, but to smash it and this is the preliminary condition for every real people’s revolution on the continent,” says Marx in his letter to Kugelmann in 1871.29
Marx’s qualifying phrase about the continent gave the opportunists and Mensheviks of all countries a pretext for clamouring that Marx had thus conceded the possibility of the peaceful evolution of bourgeois democracy into a proletarian democracy, at least in certain countries outside the European continent (Britain, America). Marx did in fact concede that possibility, and he had good grounds for conceding it in regard to Britain and America in the seventies of the last century, when monopoly capitalism and imperialism did not yet exist, and when these countries, owing to the particular conditions of their development, had as yet no developed militarism and bureaucracy. That was the situation before the appearance of developed imperialism. But later, after a lapse of thirty or forty years, when the situation in these countries had radically changed, when imperialism had developed and had embraced all capitalist countries without exception, when militarism and bureaucracy had appeared in Britain and America also, when the particular conditions for peaceful development in Britain and America had disappeared—then the qualification in regard to these countries necessarily could no longer hold good.
“Today,” said Lenin, “in 1917, in the epoch of the first great imperialist war, this qualification made by Marx is no longer valid. Both Britain and America, the biggest and the last representatives—in the whole world—of Anglo-Saxon ’liberty’ in the sense that they had no militarism and bureaucracy, have completely sunk into the all-European filthy, bloody morass of bureaucratic-military institutions which subordinate everything to themselves and trample everything underfoot. Today, in Britain and in America, too, ‘the preliminary condition for every real people’s revolution’ is the s m a s h i n g, the d e s t r u ct i o n of the ‘ready-made state machinery’ (perfected in those countries, between 1914 and 1917, up to the ‘European’ general imperialist standard)” (see Vol. XXI, p. 395). In other words, the law of violent proletarian revolution, the law of the smashing of the bourgeois state machine as a preliminary condition for such a revolution, is an inevitable law of the revolutionary movement in the imperialist countries of the world.
Of course, in the remote future, if the proletariat is victorious in the principal capitalist countries, and if the present capitalist encirclement is replaced by a socialist encirclement, a “peaceful” path of development is quite possible for certain capitalist countries, whose capitalists, in view of the “unfavourable” international situation, will consider it expedient “voluntarily” to make substantial concessions to the proletariat. But this supposition applies only to a remote and possible future. With regard to the immediate future, there is no ground whatsoever for this supposition.
Therefore, Lenin is right in saying:
“The proletarian revolution is impossible without the forcible destruction of the bourgeois state machine and the substitution for it of a new one” (see Vol. XXIII, p. 342). 3) Soviet power as the state form of the dictatorship of the proletariat. The victory of the dictatorship of the proletariat signifies the suppression of the bourgeoisie, the smashing of the bourgeois state machine, and the substitution of proletarian democracy for bourgeois democracy. That is clear. But by means of what organisations can this colossal work be carried out? The old forms of organisation of the proletariat, which grew up on the basis of bourgeois parliamentarism, are inadequate for this work—of that there can hardly be any doubt. What, then, are the new forms of organisation of the proletariat that are capable of serving as the gravediggers of the bourgeois state machine, that are capable not only of smashing this machine, not only of substituting proletarian democracy for bourgeois democracy, but also of becoming the foundation of the proletarian state power? This new form of organisation of the proletariat is the Soviets.
Wherein lies the strength of the Soviets as compared with the old forms of organisation?
In that the Soviets are the most all-embracing mass organisations of the proletariat, for they and they alone embrace all workers without exception.
In that the Soviets are the only mass organisations which unite all the oppressed and exploited, workers and peasants, soldiers and sailors, and in which the vanguard of the masses, the proletariat, can, for this reason, most easily and most completely exercise its political leadership of the mass struggle.
In that the Soviets are the most powerful organs of the revolutionary struggle of the masses, of the political actions of the masses, of the uprising of the masses —organs capable of breaking the omnipotence of finance capital and its political appendages.
In that the Soviets are the immediate organisations of the masses themselves, i.e., they are the most democratic and therefore the most authoritative organisations of the masses, which facilitate to the utmost their participation in the work of building up the new state and in its administration, and which bring into full play the revolutionary energy, initiative and creative abilities of the masses in the struggle for the destruction of the old order, in the struggle for the new, proletarian order.
Soviet power is the union and constitution of the local Soviets into one common state organisation, into the state organisation of the proletariat as the vanguard of the oppressed and exploited masses and as the ruling class—their union in the Republic of Soviets. The essence of Soviet power consists in the fact that these most all-embracing and most revolutionary mass organisations of precisely those classes that were oppressed by the capitalists and landlords are now the “permanent and sole basis of the whole power of the state, of the whole state apparatus”; that “precisely those masses which even in the most democratic bourgeois republics,” while being equal in law, “have in fact been prevented by thousands of tricks and devices from taking part in political life and from enjoying democratic rights and liberties, are now drawn unfailingly into constant and, more over, decisive participation in the democratic administration of the state”* (see Lenin, Vol. XXIV, p. 13).
That is why Soviet power is a new form of state organisation different in principle from the old bourgeois-democratic and parliamentary form, a new type of state,
* All italics mine.—J. St.
adapted not to the task of exploiting and oppressing the labouring masses, but to the task of completely emancipating them from all oppression and exploitation, to the tasks facing the dictatorship of the proletariat. Lenin is right in saying that with the appearance of Soviet power “the era of bourgeois-democratic parliamentarism has drawn to a close and a new chapter in world history—the era of proletarian dictatorship—has been opened.”
Wherein lie the characteristic features of Soviet power?
In that Soviet power is the most all-embracing and most democratic state organisation of all possible state organisations while classes continue to exist; for, being the arena of the bond and collaboration between the workers and the exploited peasants in their struggle against the exploiters, and basing itself in its work on this bond and on this collaboration, Soviet power is thus the power of the majority of the population over the minority, it is the state of the majority, the expression of its dictatorship.
In that Soviet power is the most internationalist of all state organisations in class society; for, by destroying every kind of national oppression and resting on the collaboration of the labouring masses of the various nationalities, it facilitates the uniting of these masses into a single state union.
In that Soviet power, by its very structure, facilitates the task of leading the oppressed and exploited masses by the vanguard of these masses—by the proletariat, as the most united and most politically conscious core of the Soviets.
“The experience of all revolutions and of all movements of the oppressed classes, the experience of the world socialist movement teaches us,” says Lenin, “that the proletariat alone is able to unite and lead the scattered and backward strata of the toiling and exploited population” (see Vol. XXIV, p. 14). The point is that the structure of Soviet power facilitates the practical application of the lessons drawn from this experience.
In that Soviet power, by combining legislative and executive power in a single state organisation and replacing territorial electoral constituencies by industrial units, factories and mills thereby directly links the workers and the labouring masses in general with the apparatus of state administration, teaches them how to govern the country.
In that Soviet power alone is capable of releasing the army from its subordination to bourgeois command and of converting it from the instrument of oppression of the people which it is under the bourgeois order, into an instrument for the liberation of the people from the yoke of the bourgeoisie, both native and foreign. In that “the Soviet organisation of the state alone is capable of immediately and effectively smashing and finally destroying the old, i.e., the bourgeois, bureaucratic and judicial apparatus” (ibid.). In that the Soviet form of state alone, by drawing the mass organisations of the toilers and exploited into constant and unrestricted participation in state administration, is capable of preparing the ground for the withering away of the state, which is one of the basic elements of the future stateless communist society.
The Republic of Soviets is thus the political form, so long sought and finally discovered, within the framework of which the economic emancipation of the proletariat, the complete victory of socialism, must be accomplished. The Paris Commune was the embryo of this form; Soviet power is its development and culmination. That is why Lenin says:
“The Republic of Soviets of Workers’, Soldiers’, and Peasants’ Deputies is not only the form of a higher type of democratic institution . . . , but is the only* form capable of ensuring the most painless transition to socialism” (see Vol. XXII, p. 131).
V
THE PEASANT QUESTION
From this theme I take four questions:
a) the presentation of the question;
b) the peasantry during the bourgeois-democratic revolution;
c) the peasantry during the proletarian revolution; d) the peasantry after the consolidation of Soviet power.
1) The presentation of the question. Some think that the fundamental thing in Leninism is the peasant question, that the point of departure of Leninism is the question of the peasantry, of its role, its relative importance. This is absolutely wrong. The fundamental question of Leninism, its point of departure, is not the peasant question, but the question of the dictatorship of the proletariat,
* My italics.—J. St.
of the conditions under which it can be achieved, of the conditions under which it can be consolidated. The peasant question, as the question of the ally of the proletariat in its struggle for power, is a derivative question. This circumstance, however, does not in the least deprive the peasant question of the serious and vital importance it unquestionably has for the proletarian revolution. It is known that the serious study of the peasant question in the ranks of Russian Marxists began precisely on the eve of the first revolution (1905), when the question of overthrowing tsarism and of realising the hegemony of the proletariat confronted the Party in all its magnitude, and when the question of the ally of the proletariat in the impending bourgeois revolution became of vital importance. It is also known that the peasant question in Russia assumed a still more urgent character during the proletarian revolution, when the question of the dictatorship of the proletariat, of achieving and maintaining it, led to the question of allies for the proletariat in the impending proletarian revolution. And this was natural. Those who are marching towards and preparing to assume power cannot but be interested in the question of who are their real allies.
In this sense the peasant question is part of the general question of the dictatorship of the proletariat, and as such it is one of the most vital problems of Leninism.
The attitude of indifference and sometimes even of outright aversion displayed by the parties of the Second International towards the peasant question is to be explained not only by the specific conditions of development in the West. It is to be explained primarily by the fact that these parties do not believe in the proletarian dictatorship, that they fear revolution and have no intention of leading the proletariat to power. And those who are afraid of revolution, who do not intend to lead the proletarians to power, cannot be interested in the question of allies for the proletariat in the revolution— to them the question of allies is one of indifference, of no immediate significance. The ironical attitude of the heroes of the Second International towards the peasant question is regarded by them as a sign of good breeding, a sign of “true” Marxism. As a matter of fact, there is not a grain of Marxism in this; for indifference towards so important a question as the peasant question on the eve of the proletarian revolution is the other side of the coin of repudiation of the dictatorship of the proletariat, it is an unmistakable sign of downright betrayal of Marxism.
The question is as follows: Are the revolutionary potentialities latent in the peasantry by virtue of certain conditions of its existence already exhausted, or not; and if not, is there any hope, any basis, for utilising these potentialities for the proletarian revolution, for transforming the peasantry, the exploited majority of it, from the reserve of the bourgeoisie which it was during the bourgeois revolutions in the West and still is even now, into a reserve of the proletariat, into its ally?
Leninism replies to this question in the affirmative, i.e., it recognises the existence of revolutionary capacities in the ranks of the majority of the peasantry, and the possibility of using these in the interests of the proletarian dictatorship.
The history of the three revolutions in Russia fully corroborates the conclusions of Leninism on this score. Hence the practical conclusion that the toiling masses of the peasantry must be supported in their struggle against bondage and exploitation, in their struggle for deliverance from oppression and poverty. This does not mean, of course, that the proletariat must support every peasant movement. What we have in mind here is support for a movement or struggle of the peasantry which, directly or indirectly, facilitates the emancipation movement of the proletariat, which, in one way or another, brings grist to the mill of the proletarian revolution, and which helps to transform the peasantry into a reserve and ally of the working class.
2) The peasantry during the bourgeois-democratic revolution. This period extends from the first Russian revolution (1905) to the second revolution (February 1917), inclusive. The characteristic feature of this period is the emancipation of the peasantry from the influence of the liberal bourgeoisie, the peasantry’s desertion of the Cadets, its turn towards the proletariat, towards the Bolshevik Party. The history of this period is the history of the struggle between the Cadets (the liberal bourgeoisie) and the Bolsheviks (the proletariat) for the peasantry. The outcome of this struggle was decided by the Duma period; for the period of the four Dumas served as an object lesson to the peasantry, and this lesson brought home to the peasantry the fact that they would receive neither land nor liberty at the hands of the Cadets, that the tsar was wholly in favour of the landlords and that the Cadets were supporting the tsar, that the only force they could rely on for assistance was the urban workers, the proletariat. The imperialist war merely confirmed the lessons of the Duma period and consummated the peasantry’s desertion of the bourgeoisie, consummated the isolation of the liberal bourgeoisie; for the years of the war revealed the utter futility, the utter deceptiveness of all hopes of obtaining peace from the tsar and his bourgeois allies. Without the object lessons of the Duma period, the hegemony of the proletariat would have been impossible.
That is how the alliance between the workers and the peasants in the bourgeois-democratic revolution took shape. That is how the hegemony (leadership) of the proletariat in the common struggle for the overthrow of tsarism took shape—the hegemony which led to the February Revolution of 1917.
The bourgeois revolutions in the West (Britain, France, Germany, Austria) took, as is well known, a different road. There, hegemony in the revolution belonged not to the proletariat, which by reason of its weakness did not and could not represent an independent political force, but to the liberal bourgeoisie. There the peasantry obtained its emancipation from feudal regimes, not at the hands of the proletariat, which was numerically weak and unorganised, but at the hands of the bourgeoisie. There the peasantry marched against the old order side by side with the liberal bourgeoisie. There the peasantry acted as the reserve of the bourgeoisie. There the revolution, in consequence of this, led to an enormous increase in the political weight of the bourgeoisie. In Russia, on the contrary, the bourgeois revolution produced quite opposite results. The revolution in Russia led not to the strengthening, but to the weakening of the bourgeoisie as a political force, not to an increase in its political reserves, but to the loss of its main reserve, to the loss of the peasantry. The bourgeois revolution in Russia brought to the forefront not the liberal bourgeoisie but the revolutionary proletariat, rallying around the latter the millions of the peasantry.
Incidentally, this explains why the bourgeois revolution in Russia passed into a proletarian revolution in a comparatively short space of time. The hegemony of the proletariat was the embryo of, and the transitional stage to, the dictatorship of the proletariat.
How is this peculiar phenomenon of the Russian revolution, which has no precedent in the history of the bourgeois revolutions of the West, to be explained? Whence this peculiarity?
It is to be explained by the fact that the bourgeois revolution unfolded in Russia under more advanced conditions of class struggle than in the West; that the Russian proletariat had at that time already become an independent political force, whereas the liberal bourgeoisie, frightened by the revolutionary spirit of the proletariat, lost all semblance of revolutionary spirit (especially after the lessons of 1905) and turned towards an alliance with the tsar and the landlords against the revolution, against the workers and peasants.
We should bear in mind the following circumstances, which determined the peculiar character of the Russian bourgeois revolution.
a) The unprecedented concentration of Russian industry on the eve of the revolution. It is known, for instance, that in Russia 54 per cent of all the workers were employed in enterprises employing over 500 workers each, whereas in so highly developed a country as the United States of America no more than 33 per cent of all the workers were employed in such enterprises. It scarcely needs proof that this circumstance alone, in view of the existence of a revolutionary party like the Party of the Bolsheviks, transformed the working class of Russia into an immense force in the political life of the country.
b) The hideous forms of exploitation in the factories, coupled with the intolerable police regime of the tsarist henchmen—a circumstance which transformed every important strike of the workers into an imposing political action and steeled the working class as a force that was revolutionary to the end.
c) The political flabbiness of the Russian bourgeoisie, which after the Revolution of 1905 turned into servility to tsarism and downright counter-revolution— a fact to be explained not only by the revolutionary spirit of the Russian proletariat, which flung the Russian bourgeoisie into the embrace of tsarism, but also by the direct dependence of this bourgeoisie upon government contracts. d) The existence in the countryside of the most hideous and most intolerable survivals of serfdom, coupled with the unlimited power of the landlords—a circumstance which threw the peasantry into the embrace of the revolution.
e) Tsarism, which stifled everything that was alive, and whose tyranny aggravated the oppression of the capitalist and the landlord—a circumstance which united the struggle of the workers and peasants into a single torrent of revolution.
f) The imperialist war, which fused all these contradictions in the political life of Russia into a profound revolutionary crisis, and which lent the revolution tremendous striking force. To whom could the peasantry turn under these circumstances? From whom could it seek support against the unlimited power of the landlords, against the tyranny of the tsar against the devastating war which was ruining it? From the liberal bourgeoisie? But it was an enemy, as the long years of experience of all four Dumas had proved. From the Socialist-Revolutionaries? The Socialist-Revolutionaries were “better” than the Cadets, of course, and their programme was “suitable,” almost a peasant programme; but what could the Socialist-Revolutionaries offer, considering that they thought of relying only on the peasants and were weak in the towns from which the enemy primarily drew its forces? Where was the new force which would stop at nothing either in town or country, which would boldly march in the front ranks to fight the tsar and the landlords, which would help the peasantry to extricate itself from bondage, from land hunger, from oppression, from war? Was there such a force in Russia at all? Yes, there was. It was the Russian proletariat, which had shown its strength, its ability to fight to the end, its boldness and revolutionary spirit, as far back as 1905.
At any rate, there was no other such force; nor could any other be found anywhere.
That is why the peasantry, when it turned its back on the Cadets and attached itself to the Socialist-Revolutionaries, at the same time came to realise the necessity of submitting to the leadership of such a courageous leader of the revolution as the Russian proletariat.
Such were the circumstances which determined the peculiar character of the Russian bourgeois revolution. 3) The peasantry during the proletarian revolution. This period extends from the February Revolution of 1917 to the October Revolution of 1917. This period is comparatively short, eight months in all; but from the point of view of the political enlightenment and revolutionary training of the masses these eight months can safely be put on a par with whole decades of ordinary constitutional development, for they were eight months of revolution. The characteristic feature of this period was the further revolutionisation of the peasantry, its disillusionment with the Socialist-Revolutionaries, the peasantry’s desertion of the Socialist-Revolutionaries, its new turn towards a direct rally around the proletariat as the only consistently revolutionary force, capable of leading the country to peace. The history of this period is the history of the struggle between the Socialist-Revolutionaries (petty-bourgeois democracy) and the Bolsheviks (proletarian democracy) for the peasantry, to win over the majority of the peasantry. The outcome of this struggle was decided by the coalition period, the Kerensky period, the refusal of the Socialist-Revolutionaries and the Mensheviks to confiscate the landlords’ land, the fight of the Socialist-Revolutionaries and the Mensheviks to continue the war, the June offensive at the front, the introduction of capital punishment for soldiers, the Kornilov revolt. Whereas before, in the preceding period, the basic question of the revolution had been the overthrow of the tsar and of the power of the landlords, now, in the period following the February Revolution, when there was no longer any tsar, and when the interminable war had exhausted the economy of the country and utterly ruined the peasantry, the question of liquidating the war became the main problem of the revolution. The centre of gravity had manifestly shifted from purely internal questions to the main question—the war. “End the war,” “Let’s get out of the war”—such was the general outcry of the war-weary nation and primarily of the peasantry.
But in order to get out of the war it was necessary to overthrow the Provisional Government, it was necessary to overthrow the power of the bourgeoisie, it was necessary to overthrow the power of the Socialist-Revolutionaries and the Mensheviks, for they, and they alone, were dragging out the war to a “victorious finish.” Practically, there was no way of getting out of the war except by overthrowing the bourgeoisie. This was a new revolution, a proletarian revolution, for it ousted from power the last group of the imperialist bourgeoisie, its extreme Left wing, the Socialist-Revolutionary Party and the Mensheviks, in order to set up a new, proletarian power, the power of the Soviets, in order to put in power the party of the revolutionary proletariat, the Bolshevik Party, the party of the revolutionary struggle against the imperialist war and for a democratic peace. The majority of the peasantry supported the struggle of the workers for peace, for the power of the Soviets.
There was no other way out for the peasantry. Nor could there be any other way out.
Thus, the Kerensky period was a great object lesson for the toiling masses of the peasantry; for it showed clearly that with the Socialist-Revolutionaries and the Mensheviks in power the country would not extricate itself from the war, and the peasants would never get either land or liberty; that the Mensheviks and the Socialist-Revolutionaries differed from the Cadets only in their honeyed phrases and false promises, while they actually pursued the same imperialist, Cadet policy; that the only power that could lead the country on to the proper road was the power of the Soviets. The further prolongation of the war merely confirmed the truth of this lesson, spurred on the revolution, and drove millions of peasants and soldiers to rally directly around the proletarian revolution. The isolation of the Socialist-Revolutionaries and the Mensheviks became an incontrovertible fact. Without the object lessons of the coalition period the dictatorship of the proletariat would have been impossible. Such were the circumstances which facilitated the process of the bourgeois revolution passing into the proletarian revolution. That is how the dictatorship of the proletariat took shape in Russia.
4) The peasantry after the consolidation of Soviet power. Whereas before, in the first period of the revolution, the main objective was the overthrow of tsarism, and later, after the February Revolution, the primary objective was to get out of the imperialist war by overthrowing the bourgeoisie, now, after the liquidation of the civil war and the consolidation of Soviet power, questions of economic construction came to the forefront. Strengthen and develop the nationalised industry; for this purpose link up industry with peasant economy through state-regulated trade; replace the surplus-appropriation system by the tax in kind so as, later on, by gradually lowering the tax in kind, to reduce matters to the exchange of products of industry for the products of peasant farming; revive trade and develop the co-operatives, drawing into them the vast masses of the peasantry—this is how Lenin outlined the immediate tasks of economic construction on the way to building the foundations of socialist economy.
It is said that this task may prove beyond the strength of a peasant country like Russia. Some sceptics even say that it is simply utopian, impossible; for the peasantry is a peasantry—it consists of small producers, and therefore cannot be of use in organising the foundations of socialist production.
But the sceptics are mistaken; for they fail to take into account certain circumstances which in the present case are of decisive significance. Let us examine the most important of these: Firstly. The peasantry in the Soviet Union must not be confused with the peasantry in the West. A peasantry that has been schooled in three revolutions, that fought against the tsar and the power of the bourgeoisie side by side with the proletariat and under the leadership of the proletariat, a peasantry that has received land and peace at the hands of the proletarian revolution and by reason of this has become the reserve of the proletariat—such a peasantry cannot but be different from a peasantry which during the bourgeois revolution fought under the leadership of the liberal bourgeoisie, which received land at the hands of that bourgeoisie, and in view of this became the reserve of the bourgeoisie. It scarcely needs proof that the Soviet peasantry, which has learnt to appreciate its political friendship and political collaboration with the proletariat and which owes its freedom to this friendship and collaboration, cannot but represent exceptionally favourable material for economic collaboration with the proletariat.
Engels said that “the conquest of political power by the Socialist Party has become a matter of the not too distant future,” that “in order to conquer political power this party must first go from the towns to the country, must become a power in the countryside.” (See Engels, The Peasant Question, 1922 ed.30). He wrote this in the nineties of the last century, having in mind the Western peasantry. Does it need proof that the Russian Communists, after accomplishing an enormous amount of work in this field in the course of three revolutions, have already succeeded in gaining in the countryside an influence and backing the like of which our Western comrades dare not even dream of? How can it be denied that this circumstance must decidedly facilitate the organisation of economic collaboration between the working class and the peasantry of Russia?
The sceptics maintain that the small peasants are a factor that is incompatible with socialist construction. But listen to what Engels says about the small peasants of the West:
“We are decidedly on the side of the small peasant; we shall do everything at all permissible to make his lot more bearable, to facilitate his transition to the co-operative should he decide to do so, and even to make it possible for him to remain on his small holding for a protracted length of time to think the matter over, should he still be unable to bring himself to this decision. We do this not only because we consider the small peasant who does his own work as virtually belonging to us, but also in the direct interest of the Party. The greater the number of peasants whom we can save from being actually hurled down into the proletariat, whom we can win to our side while they are still peasants, the more quickly and easily the social transformation will be accomplished. It will serve us nought to wait with this transformation until capitalist production has developed everywhere to its utmost consequences, until the last small handicraftsman and the last small peasant have fallen victim to capitalist large-scale production. The material sacrifice to be made for this purpose in the interest of the peasants and to be defrayed out of public funds can, from the point of view of capitalist economy, be viewed only as money thrown away, but it is nevertheless an excellent investment because it will effect a perhaps tenfold saving in the cost of the social reorganisation in general. In this sense we can, therefore, afford to deal very liberally with the peasants” (ibid.).
That is what Engels said, having in mind the Western peasantry. But is it not clear that what Engels said can nowhere be realised so easily and so completely as in the land of the dictatorship of the proletariat? Is it not clear that only in Soviet Russia is it possible at once and to the fullest extent for “the small peasant who does his own work” to come over to our side, for the “material sacrifice” necessary for this to be made, and for the necessary “liberality towards the peasants” to be displayed? Is it not clear that these and similar measures for the benefit of the peasantry are already being carried out in Russia? How can it be denied that this circumstance, in its turn, must facilitate and advance the work of economic construction in the land of the Soviets?
Secondly. Agriculture in Russia must not be confused with agriculture in the West. There, agriculture is developing along the ordinary lines of capitalism, under conditions of profound differentiation among the peasantry, with large landed estates and private capitalist latifundia at one extreme and pauperism, destitution and wage slavery at the other. Owing to this, disintegration and decay are quite natural there. Not so in Russia. Here agriculture cannot develop along such a path, if for no other reason than that the existence of Soviet power and the nationalisation of the principal instruments and means of production preclude such a development. In Russia the development of agriculture must proceed along a different path, along the path of organising millions of small and middle peasants in co-operatives, along the path of developing in the countryside a mass co-operative movement supported by the state by means of preferential credits. Lenin rightly pointed out in his articles on co-operation that the development of agriculture in our country must proceed along a new path, along the path of drawing the majority of the peasants into socialist construction through the co-operatives, along the path of gradually introducing into agriculture the principles of collectivism, first in the sphere of marketing and later in the sphere of production of agricultural products.
Of extreme interest in this respect are several new phenomena observed in the countryside in connection with the work of the agricultural co-operatives. It is well known that new, large organisations have sprung up within the Selskosoyuz,31 in different branches of agriculture, such as production of flax, potatoes, butter, etc., which have a great future before them. Of these, the Flax Centre, for instance, unites a whole network of peasant flax growers’ associations. The Flax Centre supplies the peasants with seeds and implements; then it buys all the flax produced by these peasants, disposes of it on the market on a large scale, guarantees the peasants a share in the profits, and in this way links peasant economy with state industry through the Selskosoyuz. What shall we call this form of organisation of production? In my opinion, it is the domestic system of large-scale statesocialist production in the sphere of agriculture. In speaking of the domestic system of state-socialist production I do so by analogy with the domestic system under capitalism, let us say, in the textile industry, where the handicraftsmen received their raw material and tools from the capitalist and turned over to him the entire product of their labour, thus being in fact semi-wage earners working in their own homes. This is one of numerous indices showing the path along which our agriculture must develop. There is no need to mention here similar indices in other branches of agriculture. It scarcely needs proof that the vast majority of the peasantry will eagerly take this new path of development, rejecting the path of private capitalist latifundia and wage slavery, the path of destitution and ruin.
Here is what Lenin says about the path of development of our agriculture: “State power over all large-scale means of production, state power in the hands of the proletariat, the alliance of this proletariat with the many millions of small and very small peasants, the assured leadership of the peasantry by the proletariat, etc.—is not this all that is necessary for building a complete socialist society from the co-operatives, from the co-operatives alone, which we formerly looked down upon as huckstering and which from a certain aspect we have the right to look down upon as such now, under NEP? Is this not all that is necessary for building a complete socialist society? This is not yet the building of socialist society, but it is all that is necessary and sufficient for this building” (see Vol. XXVII, p. 392). Further on, speaking of the necessity of giving financial and other assistance to the co-operatives, as a “new principle of organising the population” and a new “social system” under the dictatorship of the proletariat, Lenin continues:
“Every social system arises only with the financial assistance of a definite class. There is no need to mention the hundreds and hundreds of millions of rubles that the birth of ‘free’ capitalism cost. Now we must realise, and apply in our practical work, the fact that the social system which we must now give more than usual assistance is the co-operative system. But it must be assisted in the real sense of the word, i.e., it will not be enough to interpret assistance to mean assistance for any kind of co-operative trade; by assistance we must mean assistance for co-operative trade in which really large masses of the population really take part” (ibid., p. 393).
What do all these facts prove?
That the sceptics are wrong.
That Leninism is right in regarding the masses of labouring peasants as the reserve of the proletariat. That the proletariat in power can and must use this reserve in order to link industry with agriculture, to advance socialist construction, and to provide for the dictatorship of the proletariat that necessary foundation without which the transition to socialist economy is impossible.
VI
THE NATIONAL QUESTION
From this theme I take two main questions:
a) the presentation of the question;
b) the liberation movement of the oppressed peoples and the proletarian revolution.
1) The presentation of the question. During the last two decades the national question has undergone a number of very important changes. The national question in the period of the Second International and the national question in the period of Leninism are far from being the same thing. They differ profoundly from each other, not only in their scope, but also in their intrinsic character.
Formerly, the national question was usually confined to a narrow circle of questions, concerning, primarily, “civilised” nationalities. The Irish, the Hungarians, the Poles, the Finns, the Serbs, and several other European nationalities—that was the circle of unequal peoples in whose destinies the leaders of the Second International were interested. The scores and hundreds of millions of Asian and African peoples who are suffering national oppression in its most savage and cruel form usually remained outside of their field of vision. They hesitated to put white and black, “civilised” and “uncivilised” on the same plane. Two or three meaningless, lukewarm resolutions, which carefully evaded the question of the liberation of the colonies—that was all the leaders of the Second International could boast of. Now we can say that this duplicity and half-heartedness in dealing with the national question has been brought to an end. Leninism laid bare this crying incongruity, broke down the wall between whites and blacks, between Europeans and Asiatics, between the “civilised” and “uncivilised” slaves of imperialism, and thus linked the national question with the question of the colonies. The national question was thereby transformed from a particular and internal state problem into a general and international problem, into a world problem of the liberation of the oppressed peoples in the dependent countries and colonies from the yoke of imperialism.
Formerly, the principle of self-determination of nations was usually misinterpreted, and not infrequently it was narrowed down to the idea of the right of nations to autonomy. Certain leaders of the Second International even went so far as to turn the right to self-determination into the right to cultural autonomy, i.e., the right of oppressed nations to have their own cultural institutions, leaving all political power in the hands of the ruling nation. As a consequence, the idea of self-determination stood in danger of being transformed from an instrument for combating annexations into an instrument for justifying them. Now we can say that this confusion has been cleared up. Leninism broadened the conception of self-determination, interpreting it as the right of the oppressed peoples of the dependent countries and colonies to complete secession, as the right of nations to independent existence as states. This precluded the possibility of justifying annexations by interpreting the right to self-determination as the right to autonomy. Thus, the principle of self-determination itself was transformed from an instrument for deceiving the masses, which it undoubtedly was in the hands of the social-chauvinists during the imperialist war, into an instrument for exposing all imperialist aspirations and chauvinist machinations, into an instrument for the political education of the masses in the spirit of internationalism. Formerly, the question of the oppressed nations was usually regarded as purely a juridical question. Solemn proclamations about “national equality of rights,” innumerable declarations about the “equality of nations” —that was the stock in trade of the parties of the Second International, which glossed over the fact that “equality of nations” under imperialism, where one group of nations (a minority) lives by exploiting another group of nations, is sheer mockery of the oppressed nations. Now we can say that this bourgeois-juridical point of view on the national question has been exposed. Leninism brought the national question down from the lofty heights of high-sounding declarations to solid ground, and declared that pronouncements about the “equality of nations” not backed by the direct support of the proletarian parties for the liberation struggle of the oppressed nations are meaningless and false. In this way the question of the oppressed nations became one of supporting the oppressed nations, of rendering real and continuous assistance to them in their struggle against imperialism for real equality of nations, for their independent existence as states.
Formerly, the national question was regarded from a reformist point of view, as an independent question having no connection with the general question of the power of capital, of the overthrow of imperialism, of the proletarian revolution. It was tacitly assumed that the victory of the proletariat in Europe was possible without a direct alliance with the liberation movement in the colonies, that the national-colonial question could be solved on the quiet, “of its own accord,” off the highway of the proletarian revolution, without a revolutionary struggle against imperialism. Now we can say that this antirevolutionary point of view has been exposed. Leninism has proved, and the imperialist war and the revolution in Russia have confirmed, that the national question can be solved only in connection with and on the basis of the proletarian revolution, and that the road to victory of the revolution in the West lies through the revolutionary alliance with the liberation movement of the colonies and dependent countries against imperialism. The national question is a part of the general question of the proletarian revolution, a part of the question of the dictatorship of the proletariat.
The question is as follows: Are the revolutionary potentialities latent in the revolutionary liberation movement of the oppressed countries already exhausted, or not; and if not, is there any hope, any basis, for utilising these potentialities for the proletarian revolution, for transforming the dependent and colonial countries from a reserve of the imperialist bourgeoisie into a reserve of the revolutionary proletariat, into an ally of the latter?
Leninism replies to this question in the affirmative, i.e., it recognises the existence of revolutionary capacities in the national liberation movement of the oppressed countries, and the possibility of using these for overthrowing the common enemy, for overthrowing imperialism. The mechanics of the development of imperialism, the imperialist war and the revolution in Russia wholly confirm the conclusions of Leninism on this score.
Hence the necessity for the proletariat of the “dominant” nations to support—resolutely and actively to support—the national liberation movement of the oppressed and dependent peoples. This does not mean, of course, that the proletariat must support every national movement, everywhere and always, in every individual concrete case. It means that support must be given to such national movements as tend to weaken, to overthrow imperialism, and not to strengthen and preserve it. Cases occur when the national movements in certain oppressed countries come into conflict with the interests of the development of the proletarian movement. In such cases support is, of course, entirely out of the question. The question of the rights of nations is not an isolated, self-sufficient question; it is a part of the general problem of the proletarian revolution, subordinate to the whole, and must be considered from the point of view of the whole. In the forties of the last century Marx supported the national movement of the Poles and the Hungarians and was opposed to the national movement of the Czechs and the South Slavs. Why? Because the Czechs and the South Slavs were then “reactionary nations,” “Russian outposts” in Europe, outposts of absolutism; whereas the Poles and the Hungarians were “revolutionary nations,” fighting against absolutism. Because support of the national movement of the Czechs and the South Slavs was at that time equivalent to indirect support for tsarism, the most dangerous enemy of the revolutionary movement in Europe.
“The various demands of democracy,” writes Lenin, “including self-determination, are not an absolute, but a small part of the general democratic (now: general socialist) world movement. In individual concrete cases, the part may contradict the whole; if so, it must be rejected” (See Vol. XIX, pp. 257-58). This is the position in regard to the question of particular national movements, of the possible reactionary character of these movements—if, of course, they are appraised not from the formal point of view, not from the point of view of abstract rights, but concretely, from the point of view of the interests of the revolutionary movement. The same must be said of the revolutionary character of national movements in general. The unquestionably revolutionary character of the vast majority of national movements is as relative and peculiar as is the possible reactionary character of certain particular national movements. The revolutionary character of a national movement under the conditions of imperialist oppression does not necessarily presuppose the existence of proletarian elements in the movement, the existence of a revolutionary or a republican programme of the movement, the existence of a democratic basis of the movement. The struggle that the Emir of Afghanistan is waging for the independence of Afghanistan is objectively a revolutionary struggle, despite the monarchist views of the Emir and his associates, for it weakens, disintegrates and undermines imperialism; whereas the struggle waged by such “desperate” democrats and “socialists,” “revolutionaries” and republicans as, for example, Kerensky and Tsereteli, Renaudel and Scheidemann, Chernov and Dan, Henderson and Clynes, during the imperialist war was a reactionary struggle, for its result was the embellishment, the strengthening, the victory, of imperialism. For the same reasons, the struggle that the Egyptian merchants and bourgeois intellectuals are waging for the independence of Egypt is objectively a revolutionary struggle, despite the bourgeois origin and bourgeois title of the leaders of the Egyptian national movement, despite the fact that they are opposed to socialism; whereas the struggle that the British “Labour” government is waging to preserve Egypt’s dependent position is for the same reasons a reactionary struggle, despite the proletarian origin and the proletarian title of the members of that government, despite the fact that they are “for” socialism. There is no need to mention the national movement in other, larger, colonial and dependent countries, such as India and China, every step of which along the road to liberation, even if it runs counter to the demands of formal democracy, is a steam-hammer blow at imperialism, i.e., is undoubtedly a revolutionary step.
Lenin was right in saying that the national movement of the oppressed countries should be appraised not from the point of view of formal democracy, but from the point of view of the actual results, as shown by the general balance sheet of the struggle against imperialism, that is to say, “not in isolation, but on a world scale” (see Vol. XIX, p. 257).
2) The liberation movement of the oppressed peoples and the proletarian revolution. In solving the national question Leninism proceeds from the following theses: a) The world is divided into two camps: the camp of a handful of civilised nations, which possess finance capital and exploit the vast majority of the population of the globe; and the camp of the oppressed and exploited peoples in the colonies and dependent countries, which constitute that majority;
b) The colonies and dependent countries, oppressed and exploited by finance capital, constitute a vast reserve and a very important source of strength for imperialism; c) The revolutionary struggle of the oppressed peoples in the dependent and colonial countries against imperialism is the only road that leads to their emancipation from oppression and exploitation; d) The most important colonial and dependent countries have already taken the path of the national liberation movement, which cannot but lead to the crisis of world capitalism;
e) The interests of the proletarian movement in the developed countries and of the national liberation movement in the colonies call for the union of these two forms of the revolutionary movement into a common front against the common enemy, against imperialism; f) The victory of the working class in the developed countries and the liberation of the oppressed peoples from the yoke of imperialism are impossible without the formation and consolidation of a common revolutionary front; g) The formation of a common revolutionary front is impossible unless the proletariat of the oppressor nations renders direct and determined support to the liberation movement of the oppressed peoples against the imperialism of its “own country,” for “no nation can be free if it oppresses other nations” (Engels);
h) This support implies the upholding, defence and implementation of the slogan of the right of nations to secession, to independent existence as states; i) Unless this slogan is implemented, the union and collaboration of nations within a single world economic system, which is the material basis for the victory of world socialism, cannot be brought about;
j) This union can only be voluntary, arising on the basis of mutual confidence and fraternal relations among peoples.
Hence the two sides, the two tendencies in the national question: the tendency towards political emancipation from the shackles of imperialism and towards the formation of an independent national state—a tendency which arose as a consequence of imperialist oppression and colonial exploitation; and the tendency towards closer economic relations among nations, which arose as a result of the formation of a world market and a world economic system.
“Developing capitalism,” says Lenin, “knows two historical tendencies in the national question. First: the awakening of national life and national movements, struggle against all national oppression, creation of national states. Second: development and acceleration of all kinds of intercourse between nations, breakdown of national barriers, creation of the international unity of capital, of economic life in general, of politics, science, etc.
“Both tendencies are a world-wide law of capitalism. The first predominates at the beginning of its development, the second characterises mature capitalism that is moving towards its transformation into socialist society” (see Vol. XVII, pp. 139-40).
For imperialism these two tendencies represent irreconcilable contradictions; because imperialism cannot exist without exploiting colonies and forcibly retaining them within the framework of the “integral whole”; because imperialism can bring nations together only by means of annexations and colonial conquest, without which imperialism is, generally speaking, inconceivable. For communism, on the contrary, these tendencies are but two sides of a single cause—the cause of the emancipation of the oppressed peoples from the yoke of imperialism; because communism knows that the union of peoples in a single world economic system is possible only on the basis of mutual confidence and voluntary agreement, and that the road to the formation of a voluntary union of peoples lies through the separation of the colonies from the “integral” imperialist “whole,” through the transformation of the colonies into independent states.
Hence the necessity for a stubborn, continuous and determined struggle against the dominant-nation chauvinism of the “Socialists” of the ruling nations (Britain, France, America, Italy, Japan, etc.), who do not want to fight their imperialist governments, who do not want to support the struggle of the oppressed peoples in “their” colonies for emancipation from oppression, for secession.
Without such a struggle the education of the working class of the ruling nations in the spirit of true internationalism, in the spirit of closer relations with the toiling masses of the dependent countries and colonies, in the spirit of real preparation for the proletarian revolution, is inconceivable. The revolution would not have been victorious in Russia, and Kolchak and Denikin would not have been crushed, had not the Russian proletariat enjoyed the sympathy and support of the oppressed peoples of the former Russian Empire. But to win the sympathy and support of these peoples it had first of all to break the fetters of Russian imperialism and free these peoples from the yoke of national oppression. Without this it would have been impossible to consolidate Soviet power, to implant real internationalism and to create that remarkable organisation for the collaboration of peoples which is called the Union of Soviet Socialist Republics, and which is the living prototype of the future union of peoples in a single world economic system.
Hence the necessity of fighting against the national isolationism, narrowness and aloofness of the Socialists in the oppressed countries, who do not want to rise above their national parochialism and who do not understand the connection between the liberation movement in their own countries and the proletarian movement in the ruling countries.
Without such a struggle it is inconceivable that the proletariat of the oppressed nations can maintain an independent policy and its class solidarity with the proletariat of the ruling countries in the fight for the overthrow of the common enemy, in the fight for the overthrow of imperialism. Without such a struggle, internationalism would be impossible.
Such is the way in which the toiling masses of the dominant and the oppressed nations must be educated in the spirit of revolutionary internationalism.
Here is what Lenin says about this twofold task of communism in educating the workers in the spirit of internationalism:
“Can such education . . . be concretely identical in great, oppressing nations and in small, oppressed nations, in annexing nations and in annexed nations?
“Obviously not. The way to the one goal—to complete equality, to the closest relations and the subsequent amalgamation of all nations—obviously proceeds here by different routes in each concrete case; in the same way, let us say, as the route to a point in the middle of a given page lies towards the left from one edge and towards the right from the opposite edge. If a Social-Democrat belonging to a great, oppressing, annexing nation, while advocating the amalgamation of nations in general, were to forget even for one moment that ‘his’ Nicholas II, ‘his’ Wilhelm, George, Poincaré, etc., also stands for amalgamation with small nations (by means of annexations)—Nicholas II being for ‘amalgamation’ with Galicia, Wilhelm II for ‘amalgamation’ with Belgium, etc.—such a Social-Democrat would be a ridiculous doctrinaire in theory and an abettor of imperialism in practice. “The weight of emphasis in the internationalist education of the workers in the oppressing countries must necessarily consist in their advocating and upholding freedom of secession for oppressed countries. Without this there can be no internationalism. It is our right and duty to treat every Social-Democrat of an oppressing nation who fails to conduct such propaganda as an imperialist and a scoundrel. This is an absolute demand, even if the chance of secession being possible and ‘feasible’ before the introduction of socialism be only one in a thousand. . . . “On the other hand, a Social-Democrat belonging to a small nation must emphasise in his agitation the second word of our general formula: ‘voluntary union’ of nations, He may, without violating his duties as an internationalist, be in favour of either the political independence of his nation or its inclusion in a neighbouring state X, Y, Z, etc. But in all cases he must fight against small-nation narrow-mindedness, isolationism and aloofness, he must fight for the recognition of the whole and the general, for the subordination of the interests of the particular to the interests of the general. “People who have not gone thoroughly into the question think there is a ‘contradiction’ in Social-Democrats of oppressing nations insisting on ‘freedom of secession,’ while Social-Democrats of oppressed nations insist on ‘freedom of union.’ However, a little reflection will show that there is not, and cannot be, any other road leading from the given situation to internationalism and the amalgamation of nations, any other road to this goal” (see Vol. XIX, pp. 261-62).
VII
STRATEGY AND TACTICS
From this theme I take six questions:
a) strategy and tactics as the science of leadership in the class struggle of the proletariat;
b) stages of the revolution, and strategy;
c) the flow and ebb of the movement, and tactics; d) strategic leadership;
e) tactical leadership;
f) reformism and revolutionism.
1) Strategy and tactics as the science of leadership in the class struggle of the proletariat. The period of the domination of the Second International was mainly a period of the formation and training of the proletarian political armies under conditions of more or less peaceful development. It was the period of parliamentarism as the predominant form of the class struggle. Questions of great class conflicts, of preparing the proletariat for revolutionary clashes, of the means of achieving the dictatorship of the proletariat, did not seem to be on the order of the day at that time. The task was confined to utilising all means of legal development for the purpose of forming and training the proletarian armies, to utilising parliamentarism in conformity with the conditions under which the status of the proletariat remained, and, as it seemed, had to remain, that of an opposition. It scarcely needs proof that in such a period and with such a conception of the tasks of the proletariat there could be neither an integral strategy nor any elaborated tactics. There were fragmentary and detached ideas about tactics and strategy, but no tactics or strategy as such. The mortal sin of the Second International was not that it pursued at that time the tactics of utilising parliamentary forms of struggle, but that it overestimated the importance of these forms, that it considered them virtually the only forms; and that when the period of open revolutionary battles set in and the question of extra-parliamentary forms of struggle came to the fore, the parties of the Second International turned their backs on these new tasks, refused to shoulder them. Only in the subsequent period, the period of direct action by the proletariat, the period of proletarian revolution, when the question of overthrowing the bourgeoisie became a question of immediate practical action; when the question of the reserves of the proletariat (strategy) became one of the most burning questions; when all forms of struggle and of organisation, parliamentary and extra-parliamentary (tactics), had quite clearly manifested themselves—only in this period could an integral strategy and elaborated tactics for the struggle of the proletariat be worked out. It was precisely in this period that Lenin brought out into the light of day the brilliant ideas of Marx and Engels on tactics and strategy that had been suppressed by the opportunists of the Second International. But Lenin did not confine himself to restoring particular tactical propositions of Marx and Engels. He developed them further and supplemented them with new ideas and propositions, combining them all into a system of rules and guiding principles for the leadership of the class struggle of the proletariat. Lenin’s pamphlets, such as What Is To Be Done?, Two Tactics, Imperialism, The State and Revolution, The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky, “Left Wing” Communism, undoubtedly constitute priceless contributions to the general treasury of Marxism, to its revolutionary arsenal. The strategy and tactics of Leninism constitute the science of leadership in the revolutionary struggle of the proletariat.
2) Stages of the revolution, and strategy. Strategy is the determination of the direction of the main blow of the proletariat at a given stage of the revolution, the elaboration of a corresponding plan for the disposition of the revolutionary forces (main and secondary reserves), the fight to carry out this plan throughout the given stage of the revolution.
Our revolution had already passed through two stages, and after the October Revolution it entered a third one. Our strategy changed accordingly.
First stage. 1903 to February 1917. Objective: to overthrow tsarism and completely wipe out the survivals of mediaevalism. The main force of the revolution: the proletariat. Immediate reserves: the peasantry. Direction of the main blow: the isolation of the liberal-monarchist bourgeoisie, which was striving to win over the peasantry and liquidate the revolution by a compromise with tsarism. Plan for the disposition of forces: alliance of the working class with the peasantry. “The proletariat must carry to completion the democratic revolution, by allying to itself the mass of the peasantry in order to crush by force the resistance of the autocracy and to paralyse the instability of the bourgeoisie” (see Lenin, Vol. VIII, p. 96).
Second stage. March 1917 to October 1917. Objective: to overthrow imperialism in Russia and to withdraw from the imperialist war. The main force of the revolution: the proletariat. Immediate reserves: the poor peasantry. The proletariat of neighbouring countries as probable reserves. The protracted war and the crisis of imperialism as a favourable factor. Direction of the main blow: isolation of the petty-bourgeois democrats (Mensheviks and Socialist-Revolutionaries), who were striving to win over the toiling masses of the peasantry and to put an end to the revolution by a compromise with imperialism. Plan for the disposition of forces: alliance of the proletariat with the poor peasantry. “The proletariat must accomplish the socialist revolution, by allying to itself the mass of the semi-proletarian elements of the population in order to crush by force the resistance of the bourgeoisie and to paralyse the instability of the peasantry and the petty bourgeoisie” (ibid.).
Third stage. Began after the October Revolution. Objective: to consolidate the dictatorship of the proletariat in one country, using it as a base for the defeat of imperialism in all countries. The revolution spreads beyond the confines of one country; the epoch of world revolution has begun. The main forces of the revolution: the dictatorship of the proletariat in one country, and the revolutionary movement of the proletariat in all countries. Main reserves: the semi-proletarian and small-peasant masses in the developed countries, and the liberation movement in the colonies and dependent countries. Direction of the main blow: isolation of the petty-bourgeois democrats, and isolation of the parties of the Second International, which constitute the main support of the policy of compromise with imperialism. Plan for the disposition of forces: alliance of the proletarian revolution with the liberation movement in the colonies and dependent countries.
Strategy deals with the main forces of the revolution and their reserves. It changes with the passing of the revolution from one stage to another, but remains basically unchanged throughout a given stage. 3) The flow and ebb of the movement, and tactics. Tactics are the determination of the line of conduct of the proletariat in the comparatively short period of the flow or ebb of the movement, of the rise or decline of the revolution, the fight to carry out this line by means of replacing old forms of struggle and organisation by new ones, old slogans by new ones, by combining these forms, etc. While the object of strategy is to win the war against tsarism, let us say, or against the bourgeoisie, to carry through the struggle against tsarism or against the bourgeoisie to its end, tactics pursue less important objects, for their aim is not the winning of the war as a whole, but the winning of some particular engagements or some particular battles, the carrying through successfully of some particular campaigns or actions corresponding to the concrete circumstances in the given period of rise or decline of the revolution. Tactics are a part of strategy, subordinate to it and serving it. Tactics change according to flow and ebb. While the strategic plan remained unchanged during the first stage of the revolution (1903 to February 1917), tactics changed several times during that period. In the period from 1903 to 1905 the Party pursued offensive tactics, for the tide of the revolution was rising, the movement was on the upgrade, and tactics had to proceed from this fact. Accordingly, the forms of struggle were revolutionary, corresponding to the requirements of the rising tide of the revolution. Local political strikes, political demonstrations, the general political strike, boycott of the Duma, uprising, revolutionary fighting slogans—such were the successive forms of struggle during that period. These changes in the forms of struggle were accompanied by corresponding changes in the forms of organisation. Factory committees, revolutionary peasant committees, strike committees, Soviets of workers’ deputies, a workers’ party operating more or less openly—such were the forms of organisation during that period. In the period from 1907 to 1912 the Party was compelled to resort to tactics of retreat; for we then experienced a decline in the revolutionary movement, the ebb of the revolution, and tactics necessarily had to take this fact into consideration. The forms of struggle, as well as the forms of organisation, changed accordingly: instead of the boycott of the Duma—participation in the Duma; instead of open revolutionary actions outside the Duma—actions and work in the Duma; instead of general political strikes—partial economic strikes, or simply a lull in activities. Of course, the Party had to go underground during that period, while the revolutionary mass organisations were replaced by cultural, educational, co-operative, insurance and other legal organisations. The same must be said of the second and third stages of the revolution, during which tactics changed dozens of times, whereas the strategic plans remained unchanged. Tactics deal with the forms of struggle and the forms of organisation of the proletariat, with their changes and combinations. During a given stage of the revolution tactics may change several times, depending on the flow or ebb, the rise or decline, of the revolution. 4) Strategic leadership. The reserves of the revolution can be: direct: a) the peasantry and in general the intermediate strata of the population within the country; b) the proletariat of neighbouring countries; c) the revolutionary movement in the colonies and dependent countries; d) the conquests and gains of the dictatorship of the proletariat—part of which the proletariat may give up temporarily, while retaining superiority of forces, in order to buy off a powerful enemy and gain a respite; and
indirect: a) the contradictions and conflicts among the non-proletarian classes within the country, which can be utilised by the proletariat to weaken the enemy and to strengthen its own reserves; b) contradictions, conflicts and wars (the imperialist war, for instance) among the bourgeois states hostile to the proletarian state, which can be utilised by the proletariat in its offensive or in manoeuvring in the event of a forced retreat. There is no need to speak at length about the reserves of the first category, as their significance is clear to everyone. As for the reserves of the second-category, whose significance is not always clear, it must be said that sometimes they are of prime importance for the progress of the revolution. One can hardly deny the enormous importance, for example, of the conflict between the petty-bourgeois democrats (the Socialist-Revolutionaries) and the liberal-monarchist bourgeoisie (the Cadets) during and after the first revolution, which undoubtedly played its part in freeing the peasantry from the influence of the bourgeoisie. Still less reason is there for denying the colossal importance of the fact that the principal groups of imperialists were engaged in a deadly war during the period of the October Revolution, when the imperialists, engrossed in war among themselves, were unable to concentrate their forces against the young Soviet power, and the proletariat, for this very reason, was able to get down to the work of organising its forces and consolidating its power, and to prepare the rout of Kolchak and Denikin. It must be presumed that now, when the contradictions among the imperialist groups are becoming more and more profound, and when a new war among them is becoming inevitable, reserves of this description will assume ever greater importance for the proletariat. The task of strategic leadership is to make proper use of all these reserves for the achievement of the main object of the revolution at the given stage of its development. What does making proper use of reserves mean? It means fulfilling certain necessary conditions, of which the following must be regarded as the principal ones:
Firstly. The concentration of the main forces of the revolution at the enemy’s most vulnerable spot at the decisive moment, when the revolution has already become ripe, when the offensive is going full-steam ahead, when insurrection is knocking at the door, and when bringing the reserves up to the vanguard is the decisive condition of success. The Party’s strategy during the period from April to October 1917 can be taken as an example of this manner of utilising reserves. Undoubtedly, the enemy’s most vulnerable spot at that time was the war. Undoubtedly, it was on this question, as the fundamental one, that the Party rallied the broadest masses of the population around the proletarian vanguard. The Party’s strategy during that period was, while training the vanguard for street action by means of manifestations and demonstrations, to bring the reserves up to the vanguard through the medium of the Soviets in the rear and the soldiers’ committees at the front. The outcome of the revolution has shown that the reserves were properly utilised. Here is what Lenin, paraphrasing the well-known theses of Marx and Engels on insurrection, says about this condition of the strategic utilisation of the forces of the revolution:
“1) Never play with insurrection, but when beginning it firmly realise that you must go to the end. “2) Concentrate a great superiority of forces at the decisive point, at the decisive moment, otherwise the enemy, who has the advantage of better preparation and organisation, will destroy the insurgents.
“3) Once the insurrection has begun, you must act with the greatest determination, and by all means, without fail, take the offensive. ‘The defensive is the death of every armed rising.’
“4) You must try to take the enemy by surprise and seize the moment when his forces are scattered.
“5) You must strive for daily successes, even if small (one might say hourly, if it is the case of one town), and at all costs retain the ‘moral ascendancy’” (see Vol. XXI, pp. 319-20). Secondly. The selection of the moment for the decisive blow, of the moment for starting the insurrection, so timed as to coincide with the moment when the crisis has reached its climax, when it is already the case that the vanguard is prepared to fight to the end, the reserves are prepared to support the vanguard, and maximum consternation reigns in the ranks of the enemy.
The decisive battle, says Lenin, may be deemed to have fully matured if “(1) all the class forces hostile to us have become sufficiently entangled, are sufficiently at loggerheads, have sufficiently weakened themselves in a struggle which is beyond their strength”; if “(2) all the vacillating, wavering, unstable, intermediate elements—the petty bourgeoisie, the petty-bourgeois democrats as distinct from the bourgeoisie—have sufficiently exposed themselves in the eyes of the people, have sufficiently disgraced themselves through their practical bankruptcy”; if “(3) among the proletariat a mass sentiment in favour of supporting the most determined, supremely bold, revolutionary action against the bourgeoisie has arisen and begun vigorously to grow. Then revolution is indeed ripe; then, indeed, if we have correctly gauged all the conditions indicated above . . . and if we have chosen the moment rightly, our victory is assured” (see Vol. XXV, p. 229).
The manner in which the October uprising was carried out may be taken as a model of such strategy. Failure to observe this condition leads to a dangerous error called “loss of tempo,” when the Party lags behind the movement or runs far ahead of it, courting the danger of failure. An example of such “loss of tempo,” of how the moment for an uprising should not be chosen, may be seen in the attempt made by a section of our comrades to begin the uprising by arresting the Democratic Conference in September 1917, when wavering was still apparent in the Soviets, when the armies at the front were still at the crossroads, when the reserves had not yet been brought up to the vanguard.
Thirdly. Undeviating pursuit of the course adopted, no matter what difficulties and complications are encountered on the road towards the goal; this is necessary in order that the vanguard may not lose sight of the main goal of the struggle and that the masses may not stray from the road while marching towards that goal and striving to rally around the vanguard. Failure to observe this condition leads to a grave error, well known to sailors as “losing one’s bearings.” As an example of this “losing one’s bearings” we may take the erroneous conduct of our Party when, immediately after the Democratic Conference, it adopted a resolution to participate in the Preparliament. For the moment the Party, as it were, forgot that the Pre-parliament was an attempt of the bourgeoisie to switch the country from the path of the Soviets to the path of bourgeois parliamentarism, that the Party’s participation in such a body might result in mixing everything up and confusing the workers and peasants, who were waging a revolutionary struggle under the slogan: “All power to the Soviets.” This mistake was rectified by the withdrawal of the Bolsheviks from the Pre-parliament. Fourthly. Manoeuvring the reserves with a view to effecting a proper retreat when the enemy is strong, when retreat is inevitable, when to accept battle forced upon us by the enemy is obviously disadvantageous, when, with the given relation of forces, retreat becomes the only way to escape a blow against the vanguard and to retain the reserves for the latter.
“The revolutionary parties,” says Lenin, “must complete their education. They have learnt to attack. Now they have to realise that this knowledge must be supplemented with the knowledge how to retreat properly. They have to realise—and the revolutionary class is taught to realise it by its own bitter experience— that victory is impossible unless they have learnt both how to attack and how to retreat properly” (see Vol. XXV, p. 177). The object of this strategy is to gain time, to disrupt the enemy, and to accumulate forces in order later to assume the offensive.
The signing of the Brest Peace may be taken as a model of this strategy; for it enabled the Party to gain time, to take advantage of the conflicts in the camp of the imperialists, to disrupt the forces of the enemy, to retain the support of the peasantry, and to accumulate forces in preparation for the offensive against Kolchak and Denikin.
“In concluding a separate peace,” said Lenin at that time, “we free ourselves as much as is possible at the present moment from both warring imperialist groups, we take advantage of their mutual enmity and warfare, which hinder them from making a deal against us, and for a certain period have our hands free to advance and to consolidate the socialist revolution” (see Vol. XXII, p. 198).
“Now even the biggest fool,” said Lenin three years after the Brest Peace, “can see that the ‘Brest Peace’ was a concession that strengthened us and broke up the forces of international imperialism” (see Vol. XXVII, p. 7).
Such are the principal conditions which ensure correct strategic leadership. 5) Tactical leadership. Tactical leadership is a part of strategic leadership, subordinated to the tasks and the requirements of the latter. The task of tactical leadership is to master all forms of struggle and organisation of the proletariat and to ensure that they are used properly so as to achieve, with the given relation of forces, the maximum results necessary to prepare for strategic success.
What is meant by making proper use of the forms of struggle and organisation of the proletariat?
It means fulfilling certain necessary conditions, of which the following must be regarded as the principal ones:
Firstly. To put in the forefront precisely those forms of struggle and organisation which are best suited to the conditions prevailing during the flow or ebb of the movement at a given moment, and which therefore can facilitate and ensure the bringing of the masses to the revolutionary positions, the bringing of the millions to the revolutionary front, and their disposition at the revolutionary front. The point here is not that the vanguard should realise the impossibility of preserving the old regime and the inevitability of its overthrow. The point is that the masses, the millions, should understand this inevitability and display their readiness to support the vanguard. But the masses can understand this only from their own experience. The task is to enable the vast masses to realise from their own experience the inevitability of the overthrow of the old regime, to promote such methods of struggle and forms of organisation as will make it easier for the masses to realise from experience the correctness of the revolutionary slogans.
The vanguard would have become detached from the working class, and the working class would have lost contact with the masses, if the Party had not decided at the time to participate in the Duma, if it had not decided to concentrate its forces on work in the Duma and to develop a struggle on the basis of this work, in order to make it easier for the masses to realise from their own experience the futility of the Duma, the falsity of the promises of the Cadets, the impossibility of compromise with tsarism, and the inevitability of an alliance between the peasantry and the working class. Had the masses not gained their experience during the period of the Duma, the exposure of the Cadets and the hegemony of the proletariat would have been impossible. The danger of the “Otzovist” tactics was that they threatened to detach the vanguard from the millions of its reserves.
The Party would have become detached from the working class, and the working class would have lost its influence among the broad masses of the peasants and soldiers, if the proletariat had followed the “Left” Communists, who called for an uprising in April 1917, when the Mensheviks and the Socialist-Revolutionaries had not yet exposed themselves as advocates of war and imperialism, when the masses had not yet realised from their own experience the falsity of the speeches of the Mensheviks and the Socialist-Revolutionaries about peace, land and freedom. Had the masses not gained this experience during the Kerensky period, the Mensheviks and the Socialist-Revolutionaries would not have been isolated and the dictatorship of the proletariat would have been impossible. Therefore, the tactics of “patiently explaining” the mistakes of the petty-bourgeois parties and of open struggle in the Soviets were the only correct tactics.
The danger of the tactics of the “Left” Communists was that they threatened to transform the Party from the leader of the proletarian revolution into a handful of futile conspirators with no ground to stand on. “Victory cannot be won with the vanguard alone,” says Lenin. “To throw the vanguard alone into the decisive battle, before the whole class, before the broad masses have taken up a position either of direct support of the vanguard, or at least of benevolent neutrality towards it . . . would be not merely folly but a crime. And in order that actually the whole class, that actually the broad masses of the working people and those oppressed by capital may take up such a position, propaganda and agitation alone are not enough. For this the masses must have their own political experience. Such is the fundamental law of all great revolutions, now confirmed with astonishing force and vividness not only in Russia but also in Germany. Not only the uncultured, often illiterate masses of Russia, but the highly cultured, entirely literate masses of Germany had to realise through their own painful experience the absolute impotence and spinelessness, the absolute helplessness and servility to the bourgeoisie, the utter vileness, of the government of the knights of the Second International, the absolute inevitability of a dictatorship of the extreme reactionaries (Kornilov in Russia, Kapp and Co. in Germany) as the only alternative to a dictatorship of the proletariat, in order to turn resolutely towards communism” (see Vol. XXV, p. 228).
Secondly. To locate at any given moment the particular link in the chain of processes which, if grasped, will enable us to keep hold of the whole chain and to prepare the conditions for achieving strategic success.
The point here is to single out from all the tasks confronting the Party the particular immediate task, the fulfilment of which constitutes the central point, and the accomplishment of which ensures the successful fulfilment of the other immediate tasks.
The importance of this thesis may be illustrated by two examples, one of which could be taken from the remote past (the period of the formation of the Party) and the other from the immediate present (the period of the NEP).
In the period of the formation of the Party, when the innumerable circles and organisations had not yet been linked together, when amateurishness and the parochial outlook of the circles were corroding the Party from top to bottom, when ideological confusion was the characteristic feature of the internal life of the Party, the main link and the main task in the chain of links and in the chain of tasks then confronting the Party proved to be the establishment of an all-Russian illegal newspaper (Iskra). Why? Because, under the conditions then prevailing, only by means of an all-Russian illegal newspaper was it possible to create a solid core of the Party capable of uniting the innumerable circles and organisations into one whole, to prepare the conditions for ideological and tactical unity, and thus to build the foundations for the formation of a real party. During the period of transition from war to economic construction, when industry was vegetating in the grip of disruption and agriculture was suffering from a shortage of urban manufactured goods, when the establishment of a bond between state industry and peasant economy became the fundamental condition for successful socialist construction—in that period it turned out that the main link in the chain of processes, the main task among a number of tasks, was to develop trade. Why? Because under the conditions of the NEP the bond between industry and peasant economy cannot be established except through trade; because under the conditions of the NEP production without sale is fatal for industry; because industry can be expanded only by the expansion of sales as a result of developing trade; because only after we have consolidated our position in the sphere of trade, only after we have secured control of trade, only after we have secured this link can there be any hope of linking industry with the peasant market and successfully fulfilling the other immediate tasks in order to create the conditions for building the foundations of socialist economy.
“It is not enough to be a revolutionary and an adherent of socialism or a Communist in general,” says Lenin. “One must be able at each particular moment to find the particular link in the chain which one must grasp with all one’s might in order to keep hold of the whole chain and to prepare firmly for the transition to the next link.” . . .
“At the present time . . . this link is the revival of internal trade under proper state regulation (direction). Trade—that is the ‘link’ in the historical chain of events, in the transitional forms of our socialist construction in 1921-22, ‘which we must grasp with all our might’. . .” (see Vol. XXVII, p. 82).
Such are the principal conditions which ensure correct tactical leadership.
6) Reformism and revolutionism. What is the difference between revolutionary tactics and reformist tactics?
Some think that Leninism is opposed to reforms, opposed to compromises and agreements in general. This is absolutely wrong. Bolsheviks know as well as anybody else that in a certain sense “every little helps,” that under certain conditions reforms in general, and compromises and agreements in particular, are necessary and useful.
“To carry on a war for the overthrow of the international bourgeoisie,” says Lenin, “a war which is a hundred times more difficult, protracted and complicated than the most stubborn of ordinary wars between states, and to refuse beforehand to manoeuvre, to utilise the conflict of interests (even though temporary) among one’s enemies, to reject agreements and compromises with possible (even though temporary, unstable, vacillating and conditional) allies—is not this ridiculous in the extreme? Is it not as though, when making a difficult ascent of an unexplored and hitherto inaccessible mountain, we were to refuse beforehand ever to move in zigzags, ever to retrace our steps, ever to abandon the course once selected and to try others?” (see Vol. XXV, p. 210).
Obviously, therefore, it is not a matter of reforms or of compromises and agreements, but of the use people make of reforms and agreements.
To a reformist, reforms are everything, while revolutionary work is something incidental, something just to talk about, mere eyewash. That is why, with reformist tactics under the conditions of bourgeois rule, reforms are inevitably transformed into an instrument for strengthening that rule, an instrument for disintegrating the revolution.
To a revolutionary, on the contrary, the main thing is revolutionary work and not reforms; to him reforms are a by-product of the revolution. That is why, with revolutionary tactics under the conditions of bourgeois rule, reforms are naturally transformed into an instrument for disintegrating that rule, into an instrument for strengthening the revolution, into a strongpoint for the further development of the revolutionary movement. The revolutionary will accept a reform in order to use it as an aid in combining legal work with illegal work and to intensify, under its cover, the illegal work for the revolutionary preparation of the masses for the overthrow of the bourgeoisie. That is the essence of making revolutionary use of reforms and agreements under the conditions of imperialism. The reformist, on the contrary, will accept reforms in order to renounce all illegal work, to thwart the preparation of the masses for the revolution and to rest in the shade of “bestowed” reforms.
That is the essence of reformist tactics.
Such is the position in regard to reforms and agreements under the conditions of imperialism. The situation changes somewhat, however, after the overthrow of imperialism, under the dictatorship of the proletariat. Under certain conditions, in a certain situation, the proletarian power may find itself compelled temporarily to leave the path of the revolutionary reconstruction of the existing order of things and to take the path of its gradual transformation, the “reformist path,” as Lenin says in his well-known article “The Importance of Gold,”32 the path of flanking movements, of reforms and concessions to the non-proletarian classes— in order to disintegrate these classes, to give the revolution a respite, to recuperate one’s forces and prepare the conditions for a new offensive. It cannot be denied that in a sense this is a “reformist” path. But it must be borne in mind that there is a fundamental distinction here, which consists in the fact that in this case the reform emanates from the proletarian power, it strengthens the proletarian power, it procures for it a necessary respite, and its purpose is to disintegrate, not the revolution, but the non-proletarian classes.
Under such conditions a reform is thus transformed into its opposite.
The proletarian power is able to adopt such a policy because, and only because, the sweep of the revolution in the preceding period was great enough and therefore provided a sufficiently wide expanse within which to retreat, substituting for offensive tactics the tactics of temporary retreat, the tactics of flanking movements. Thus, while formerly, under bourgeois rule, reforms were a by-product of revolution, now, under the dictatorship of the proletariat, the source of reforms is the revolutionary gains of the proletariat, the reserves accumulated in the hands of the proletariat and consisting of these gains. “Only Marxism,” says Lenin, “has precisely and correctly defined the relation of reforms to revolution. However, Marx was able to see this relation only from one aspect, namely, under the conditions preceding the first to any extent permanent and lasting victory of the proletariat, if only in a single country. Under those conditions, the basis of the proper relation was: reforms are a by-product of the revolutionary class struggle of the proletariat. . . . After the victory of the proletariat, if only in a single country, something new enters into the relation between reforms and revolution. In principle, it is the same as before, but a change in form takes place, which Marx himself could not foresee, but which can be appreciated only on the basis of the philosophy and politics of Marxism. . . . After the victory (while still remaining a ‘by-product’ on an international scale) they (i.e., reforms— J. St.) are, in addition, for the country in which victory has been achieved, a necessary and legitimate respite in those cases when, after the utmost exertion of effort, it becomes obvious that sufficient strength is lacking for the revolutionary accomplishment of this or that transition. Victory creates such a ‘reserve of strength’ that it is possible to hold out even in a forced retreat, to hold out both materially and morally” (see Vol. XXVII, pp. 84-85).
VIII
THE PARTY
In the pre-revolutionary period, the period of more or less peaceful development, when the parties of the Second International were the predominant force in the working-class movement and parliamentary forms of struggle were regarded as the principal forms -- under these conditions the Party neither had nor could have had that great and decisive importance which it acquired afterwards, under conditions of open revolutionary clashes. Defending the Second International against attacks made upon it, Kautsky says that the parties of the Second International are an instrument of peace and not of war, and that for this very reason they were powerless to take any important steps during the war, during the period of revolutionary action by the proletariat. That is quite true. But what does it mean? It means that the parties of the Second International are unfit for the revolutionary struggle of the proletariat, that they are not militant parties of the proletariat, leading the workers to power, but election machines adapted for parliamentary elections and parliamentary struggle. This, in fact, explains why, in the days when the opportunists of the Second International were in the ascendancy, it was not the party but its parliamentary group that was the chief political organisation of the proletariat. It is well known that the party at that time was really an appendage and subsidiary of the parliamentary group. It scarcely needs proof that under such circumstances and with such a party at the helm there could be no question of preparing the proletariat for revolution. But matters have changed radically with the dawn of the new period. The new period is one of open class collisions, of revolutionary action by the proletariat, of proletarian revolution, a period when forces are being directly mustered for the overthrow of imperialism and the seizure of power by the proletariat. In this period the proletariat is confronted with new tasks, the tasks of reorganising all party work on new, revolutionary lines; of educating the workers in the spirit of revolutionary struggle for power; of preparing and moving up reserves; of establishing an alliance with the proletarians of neighbouring countries; of establishing firm ties with the liberation movement in the colonies and dependent countries, etc., etc. To think that these new tasks can be performed by the old Social-Democratic Parties, brought up as they were in the peaceful conditions of parliamentarism, is to doom oneself to hopeless despair, to inevitable defeat. If, with such tasks to shoulder, the proletariat remained under the leadership of the old parties, it would be completely unarmed. It scarcely needs proof that the proletariat could not consent to such a state of affairs.
Hence the necessity for a new party, a militant party, a revolutionary party, one bold enough to lead the proletarians in the struggle for power, sufficiently experienced to find its bearings amidst the complex conditions of a revolutionary situation, and sufficiently flexible to steer clear of all submerged rocks in the path to its goal.
Without such a party it is useless even to think of overthrowing imperialism, of achieving the dictatorship of the proletariat.
This new party is the party of Leninism.
What are the specific features of this new party? 1) The Party as the advanced detachment of the working class. The Party must be, first of all, the advanced detachment of the working class. The Party must absorb all the best elements of the working class, their experience, their revolutionary spirit, their selfless devotion to the cause of the proletariat. But in order that it may really be the advanced detachment, the Party must be armed with revolutionary theory, with a knowledge of the laws of the movement, with a knowledge of the laws of revolution. Without this it will be incapable of directing the struggle of the proletariat, of leading the proletariat. The Party cannot be a real party if it limits itself to registering what the masses of the working class feel and think, if it drags at the tail of the spontaneous movement, if it is unable to overcome the inertia and political indifference of the spontaneous movement, if it is unable to rise above the momentary interests of the proletariat, if it is unable to raise the masses to the level of understanding the class interests of the proletariat. The Party must stand at the head of the working class; it must see farther than the working class, it must lead the proletariat, and not drag at the tail of the spontaneous movement. The parties of the Second International, which preach “khvostism,” are vehicles of bourgeois policy, which condemns the proletariat to the role of a tool in the hands of the bourgeoisie. Only a party which adopts the standpoint of the advanced detachment of the proletariat and is able to raise the masses to the level of understanding the class interests of the proletariat -- only such a party can divert the working class from the path of trade-unionism and convert it into an independent political force.
The Party is the political leader of the working class. I have already spoken of the difficulties of the struggle of the working class, of the complicated conditions of the struggle, of strategy and tactics, of reserves and manoeuvring, of attack and retreat. These conditions are no less complicated, if not more so, than the conditions of war. Who can see clearly in these conditions, who can give correct guidance to the proletarian millions? No army at war can dispense with an experienced General Staff if it does not want to be doomed to defeat. Is it not clear that the proletariat can still less dispense with such a General Staff if it does not want to allow itself to be devoured by its mortal enemies? But where is this General Staff? Only the revolutionary party of the proletariat can serve as this General Staff. The working class without a revolutionary party is an army without a General Staff.
The Party is the General Staff of the proletariat. But the Party cannot be only an advanced detachment. It must at the same time be a detachment of the class, part of the class, closely bound up with it by all the fibres of its being. The distinction between the advanced detachment and the rest of the working class, between Party members and non-Party people, cannot disappear until classes disappear; it will exist as long as the ranks of the proletariat continue to be replenished with former members of other classes, as long as the working class as a whole is not in a position to rise to the level of the advanced detachment. But the Party would cease to be a party if this distinction developed into a gap, if the Party turned in on itself and became divorced from the non-Party masses. The Party cannot lead the class if it is not connected with the non-Party masses, if there is no bond between the Party and the non-Party masses, if these masses do not accept its leadership, if the Party enjoys no moral and political credit among the masses.
Recently two hundred thousand new members from the ranks of the workers were admitted into our Party. The remarkable thing about this is the fact that these people did not merely join the Party themselves, but were rather sent there by all the rest of the non-Party workers, who took an active part in the admission of the new members, and without whose approval no new member was accepted. This fact shows that the broad masses of non-Party workers regard our Party as their
Party, as a Party near and dear to them, in whose expansion and consolidation they are vitally interested and to whose leadership they voluntarily entrust their destiny. It scarcely needs proof that without these intangible moral threads which connect the Party with the non-Party masses, the Party could not have become the decisive force of its class.
The Party is an inseparable part of the working class. “We,” says Lenin, “are the Party of a class, and therefore almost the whole class (and in times of war, in the period of civil war, the whole class) should act under the leadership of our Party, should adhere to our Party as closely as possible. But it would be Manilovism and ‘khvostism’ to think that at any time under capitalism almost the whole class, or the whole class, would be able to rise to the level of consciousness and activity of its advanced detachment, of its Social-Democratic Party. No sensible Social-Democrat has ever yet doubted that under capitalism even the trade union organisations (which are more primitive and more comprehensible to the undeveloped strata) are unable to embrace almost the whole, or the whole, working class. To forget the distinction between the advanced detachment and the whole of the masses which gravitate towards it, to forget the constant duty of the advanced detachment to raise ever wider strata to this advanced level, means merely to deceive oneself, to shut one’s eyes to the immensity of our tasks, and to narrow down these tasks” (See Vol. VI, pp. 205-06).
2) The Party as the organised detachment of the working class. The Party is not only the advanced detachment of the working class. If it desires really to direct the struggle of the class it must at the same time be the organised detachment of its class. The Party’s tasks under the conditions of capitalism are immense and extremely varied. The Party must direct the struggle of the proletariat under the exceptionally difficult conditions of internal and external development; it must lead the proletariat in the offensive when the situation calls for an offensive; it must lead the proletariat so as to escape the blow of a powerful enemy when the situation calls for retreat; it must imbue the millions of unorganised non-Party workers with the spirit of discipline and system in the struggle, with the spirit of organisation and endurance. But the Party can fulfil these tasks only if it is itself the embodiment of discipline and organisation, if it is itself the organised detachment of the proletariat. Without these conditions there can be no question of the Party really leading the vast masses of the proletariat.
The Party is the organised detachment of the working class.
The conception of the Party as an organised whole is embodied in Lenin’s well-known formulation of the first paragraph of our Party Rules, in which the Party is regarded as the sum total of its organisations, and the Party member as a member of one of the organisations of the Party. The Mensheviks, who objected to this formulation as early as 1903, proposed to substitute for it a “system” of self-enrolment in the Party, a “system” of conferring the “title” of Party member upon every “professor” and “high-school student,” upon every “sympathiser” and “striker” who supported the Party in one way or another, but who did not join and did not want to join any one of the Party organisations. It scarcely needs proof that had this singular “system” become entrenched in our Party it would inevitably have led to our Party becoming inundated with professors and high-school students and to its degeneration into a loose, amorphous, disorganised “formation,” lost in a sea of “sympathisers,” that would have obliterated the dividing line between the Party and the class and would have upset the Party’s task of raising the unorganised masses to the level of the advanced detachment. Needless to say, under such an opportunist “system” our Party would have been unable to fulfil the role of the organising core of the working class in the course of our revolution. “From the point of view of Comrade Martov,” says Lenin, “the border line of the Party remains quite indefinite, for ‘every striker’ may ‘proclaim himself a Party member.’ What is the use of this vagueness? A wide extension of the ‘title.’ Its harm is that it introduces a disorganising idea, the confusing of class and Party” (see Vol. VI, p. 211).
But the Party is not merely the sum total of Party organisations. The Party is at the same time a single system of these organisations, their formal union into a single whole, with higher and lower leading bodies, with subordination of the minority to the majority, with practical decisions binding on all members of the Party. Without these conditions the Party cannot be a single organised whole capable of exercising systematic and organised leadership in the struggle of the working class.
“Formerly,” says Lenin, “our Party was not a formally organised whole, but only the sum of separate groups, and therefore no other relations except those of ideological influence were possible between these groups. Now we have become an organised party, and this implies the establishment of authority, the transformation of the power of ideas into the power of authority, the subordination of lower Party bodies to higher Party bodies” (see Vol. VI, p. 291).
The principle of the minority submitting to the majority, the principle of directing Party work from a centre, not infrequently gives rise to attacks on the part of wavering elements, to accusations of “bureaucracy,” “formalism,” etc. It scarcely needs proof that systematic work by the Party as one whole, and the directing of the struggle of the working class, would be impossible without putting these principles into effect. Leninism in questions of organisation is the unswerving application of these principles. Lenin terms the fight against these principles “Russian nihilism” and “aristocratic anarchism,” which deserves to be ridiculed and swept aside.
Here is what Lenin says about these wavering elements in his book One Step Forward: “This aristocratic anarchism is particularly characteristic of the Russian nihilist. He thinks of the Party organisation as a monstrous ‘factory’, he regards the subordination of the part to the whole and of the minority to the majority as ‘serfdom’ . . . , division of labour under the direction of a centre evokes from him a tragi-comical outcry against people being transformed into ‘wheels and cogs’. . . , mention of the organisational rules of the Party calls forth a contemptuous grimace and the disdainful . . . remark that one could very well dispense with rules altogether.”
“It is clear, I think, that the cries about this celebrated bureaucracy are just a screen for dissatisfaction with the personal composition of the central bodies, a figleaf. . . . You are a bureaucrat because you were appointed by the congress not by my will, but against it; you are a formalist because you rely on the formal decisions of the congress, and not on my consent; you are acting in a grossly mechanical way because you plead the ‘mechanical’ majority at the Party Congress and pay no heed to my wish to be co-opted; you are an autocrat because you refuse to hand over the power to the old gang”* (see Vol. VI, pp. 310, 287).
3) The Party as the highest form of class organisation of the proletariat. The Party is the organised detachment of the working class. But the Party is not the only organisation of the working class. The proletariat has also a number of other organisations, without which it cannot wage a successful struggle against capital: trade unions, co-operatives, factory organisations, parliamentary groups, non-Party women’s associations, the press, cultural and educational organisations, youth leagues, revolutionary fighting organisations (in times of open revolutionary action), Soviets of deputies as the form of state organisation (if the proletariat is in power), etc. The overwhelming majority of these organisations are non-Party, and only some of them adhere directly to the Party, or constitute offshoots from it. All these organisations, under certain conditions, are absolutely necessary for the working class; for without them it would be impossible to consolidate the class positions of the proletariat in the diverse spheres of struggle; for without them it would be impossible to steel the proletariat as the force whose mission it is to replace the bourgeois order by the socialist order. But how can
* The “gang” here referred to is that of Axelrod, Martov, Potresov and others, who would not submit to the decisions of the Second Congress and who accused Lenin of being a “bureaucrat.”—J. St. single leadership be exercised with such an abundance of organisations? What guarantee is there that this multiplicity of organisations will not lead to divergency in leadership? It may be said that each of these organisations carries on its work in its own special field, and that therefore these organisations cannot hinder one another. That, of course, is true. But it is also true that all these organisations should work in one direction for they serve one class, the class of the proletarians. The question then arises: Who is to determine the line, the general direction, along which the work of all these organisations is to be conducted? Where is the central organisation which is not only able, because it has the necessary experience, to work out such a general line, but, in addition, is in a position, because it has sufficient prestige, to induce all these organisations to carry out this line, so as to attain unity of leadership and to make hitches impossible? That organisation is the Party of the proletariat. The Party possesses all the necessary qualifications for this because, in the first place, it is the rallying centre of the finest elements in the working class, who have direct connections with the non-Party organisations of the proletariat and very frequently lead them; because, secondly, the Party, as the rallying centre of the finest members of the working class, is the best school for training leaders of the working class, capable of directing every form of organisation of their class; because, thirdly, the Party, as the best school for training leaders of the working class, is, by reason of its experience and prestige, the only organisation capable of centralising the leadership of the struggle of the proletariat, thus transforming each and every non-Party organisation of the working class into an auxiliary body and transmission belt linking the Party with the class.
The Party is the highest form of class organisation of the proletariat.
This does not mean, of course, that non-Party organisations, trade unions, co-operatives, etc., should be officially subordinated to the Party leadership. It only means that the members of the Party who belong to these organisations and are doubtlessly influential in them should do all they can to persuade these non-Party organisations to draw nearer to the Party of the proletariat in their work and voluntarily accept its political leadership.
That is why Lenin says that the Party is “the highest form of proletarian class association,” whose political leadership must extend to every other form of organisation of the proletariat (see Vol. XXV, p. 194). That is why the opportunist theory of the “independence” and “neutrality” of the non-Party organisations, which breeds independent members of parliament and journalists isolated from the Party, narrow-minded trade union leaders and philistine co-operative officials, is wholly incompatible with the theory and practice of Leninism.
4) The Party as an instrument of the dictatorship of the proletariat. The Party is the highest form of organisation of the proletariat. The Party is the principal guiding force within the class of the proletarians and among the organisations of that class. But it does not by any means follow from this that the Party can be regarded as an end in itself, as a self-sufficient force. The Party is not only the highest form of class association of the proletarians; it is at the same time an instrument in the hands of the proletariat for achieving the dictatorship when that has not yet been achieved and for consolidating and expanding the dictatorship when it has already been achieved. The Party could not have risen so high in importance and could not have established its influence over all other forms of organisation of the proletariat, if the latter had not been confronted with the question of power, if the conditions of imperialism, the inevitability of wars, and the existence of a crisis had not demanded the concentration of all the forces of the proletariat at one point, the gathering of all the threads of the revolutionary movement in one spot in order to overthrow the bourgeoisie and to achieve the dictatorship of the proletariat. The proletariat needs the Party first of all as its General Staff, which it must have for the successful seizure of power. It scarcely needs proof that without a party capable of rallying around itself the mass organisations of the proletariat, and of centralising the leadership of the entire movement during the progress of the struggle, the proletariat in Russia could not have established its revolutionary dictatorship.
But the proletariat needs the Party not only to achieve the dictatorship; it needs it still more to maintain the dictatorship, to consolidate and expand it in order to achieve the complete victory of socialism.
“Certainly, almost everyone now realises,” says Lenin, “that the Bolsheviks could not have maintained themselves in power for two and a half months, let alone two and a half years, without the strictest, truly iron discipline in our Party, and without the fullest and unreserved support of the latter by the whole mass of the working class, that is, by all its thinking, honest, selfsacrificing and influential elements, capable of leading or of carrying with them the backward strata” (see Vol. XXV, p. 173).
Now, what does to “maintain” and “expand” the dictatorship mean? It means imbuing the millions of proletarians with the spirit of discipline and organisation; it means creating among the proletarian masses a cementing force and a bulwark against the corrosive influences of the petty-bourgeois elemental forces and petty-bourgeois habits; it means enhancing the organising work of the proletarians in re-educating and remoulding the petty-bourgeois strata; it means helping the masses of the proletarians to educate themselves as a force capable of abolishing classes and of preparing the conditions for the organisation of socialist production. But it is impossible to accomplish all this without a party which is strong by reason of its solidarity and discipline. “The dictatorship of the proletariat,” says Lenin, “is a stubborn struggle -- bloody and bloodless, violent and peaceful, military and economic, educational and administrative -- against the forces and traditions of the old society. The force of habit of millions and tens of millions is a most terrible force. Without an iron party tempered in the struggle, without a party enjoying the confidence of all that is honest in the given class, without a party capable of watching and influencing the mood of the masses, it is impossible to conduct such a struggle successfully” (see Vol. XXV, p. 190).
The proletariat needs the Party for the purpose of achieving and maintaining the dictatorship. The Party is an instrument of the dictatorship of the proletariat. But from this it follows that when classes disappear and the dictatorship of the proletariat withers away, the Party also will wither away.
5) The Party as the embodiment of unity of will, unity incompatible with the existence of factions. The achievement and maintenance of the dictatorship of the proletariat is impossible without a party which is strong by reason of its solidarity and iron discipline. But iron discipline in the Party is inconceivable without unity of will, without complete and absolute unity of action on the part of all members of the Party. This does not mean, of course, that the possibility of conflicts of opinion within the Party is thereby precluded. On the contrary, iron discipline does not preclude but presupposes criticism and conflict of opinion within the Party. Least of all does it mean that discipline must be “blind.” On the contrary, iron discipline does not preclude but presupposes conscious and voluntary submission, for only conscious discipline can be truly iron discipline. But after a conflict of opinion has been closed, after criticism has been exhausted and a decision has been arrived at, unity of will and unity of action of all Party members are the necessary conditions without which neither Party unity nor iron discipline in the Party is conceivable.
“In the present epoch of acute civil war,” says Lenin, “the Communist Party will be able to perform its duty only if it is organised in the most centralised manner, if iron discipline bordering on military discipline prevails in it, and if its Party centre is a powerful and authoritative organ, wielding wide powers and enjoying the universal confidence of the members of the Party” (see Vol. XXV, pp. 282-83).
This is the position in regard to discipline in the Party in the period of struggle preceding the achievement of the dictatorship.
The same, but to an even greater degree, must be said about discipline in the Party after the dictatorship has been achieved.
“Whoever,” says Lenin, “weakens in the least the iron discipline of the party of the proletariat (especially during the time of its dictatorship), actually aids the bourgeoisie against the proletariat” (see Vol. XXV, p. 190).
But from this it follows that the existence of factions is compatible neither with the Party’s unity nor with its iron discipline. It scarcely needs proof that the existence of factions leads to the existence of a number of centres, and the existence of a number of centres means the absence of one common centre in the Party, the breaking up of unity of will, the weakening and disintegration of discipline, the weakening and disintegration of the dictatorship. Of course, the parties of the Second International, which are fighting against the dictatorship of the proletariat and have no desire to lead the proletarians to power, can afford such liberalism as freedom of factions, for they have no need at all for iron discipline. But the parties of the Communist International, whose activities are conditioned by the task of achieving and consolidating the dictatorship of the proletariat, cannot afford to be “liberal” or to permit freedom of factions.
The Party represents unity of will, which precludes all factionalism and division of authority in the Party.
Hence Lenin’s warning about the “danger of factionalism from the point of view of Party unity and of effecting the unity of will of the vanguard of the proletariat as the fundamental condition for the success of the dictatorship of the proletariat,” which is embodied in the special resolution of the Tenth Congress of our Party “On Party Unity.”33
Hence Lenin’s demand for the “complete elimination of all factionalism” and the “immediate dissolution of all groups, without exception, that have been formed on the basis of various platforms,” on pain of “unconditional and immediate expulsion from the Party” (see the resolution “On Party Unity”).
6) The Party becomes strong by purging itself of opportunist elements. The source of factionalism in the Party is its opportunist elements. The proletariat is not an isolated class. It is constantly replenished by the influx of peasants, petty bourgeois and intellectuals proletarianised by the development of capitalism. At the same time the upper stratum of the proletariat, principally trade-union leaders and members of parliament who are fed by the bourgeoisie out of the super-profits extracted from the colonies, is undergoing a process of decay. “This stratum of bourgeoisified workers, or the ‘labour aristocracy,’” says Lenin, “who are quite philistine in their mode of life, in the size of their earnings and in their entire outlook, is the principal prop of the Second International, and, in our days, the principal social (not military) prop of the bourgeoisie. For they are real agents of the bourgeoisie in the working-class movement, the labour lieutenants of the capitalist class, real channels of reformism and chauvinism” (see Vol. XIX, p. 77).
In one way or another, all these petty-bourgeois groups penetrate into the Party and introduce into it the spirit of hesitancy and opportunism, the spirit of demoralisation and uncertainty. It is they, principally, that constitute the source of factionalism and disintegration, the source of disorganisation and disruption of the Party from within. To fight imperialism with such “allies” in one’s rear means to put oneself in the position of being caught between two fires, from the front and from the rear. Therefore, ruthless struggle against such elements, their expulsion from the Party, is a pre-requisite for the successful struggle against imperialism. The theory of “defeating” opportunist elements by ideological struggle within the Party, the theory of “overcoming” these elements within the confines of a single party, is a rotten and dangerous theory, which threatens to condemn the Party to paralysis and chronic infirmity, threatens to make the Party a prey to opportunism, threatens to leave the proletariat without a revolutionary party, threatens to deprive the proletariat of its main weapon in the fight against imperialism. Our Party could not have emerged on to the broad highway, it could not have seized power and organised the dictatorship of the proletariat, it could not have emerged victorious from the civil war, if it had had within its ranks people like Martov and Dan, Potresov and Axelrod. Our Party succeeded in achieving internal unity and unexampled cohesion of its ranks primarily because it was able in good time to purge itself of the opportunist pollution, because it was able to rid its ranks of Liquidators and Mensheviks. Proletarian parties develop and become strong by purging themselves of opportunists and reformists, social-imperialists and social-chauvinists, social-patriots and social-pacifists.
The Party becomes strong by purging itself of opportunist elements. “With reformists, Mensheviks, in our ranks,” says Lenin, “it is impossible to be victorious in the proletarian revolution, it is impossible to defend it. That is obvious in principle, and it has been strikingly confirmed by the experience of both Russia and Hungary. . . . In Russia, difficult situations have arisen many times, when the Soviet regime would most certainly have been overthrown had Mensheviks, reformists and petty-bourgeois democrats remained in our Party. . . . In Italy, where, as is generally admitted, decisive battles between the proletariat and the bourgeoisie for the possession of state power are imminent. At such a moment it is not only absolutely necessary to remove the Mensheviks, reformists, Turatists from the Party, but it may even be useful to remove excellent Communists who are liable to waver, and who reveal a tendency to waver towards ‘unity’ with the reformists, to remove them from all responsible posts. . . . On the eve of a revolution, and at a moment when a most fierce struggle is being waged for its victory, the slightest wavering in the ranks of the Party may wreck everything, frustrate the revolution, wrest the power from the hands of the proletariat; for this power is not yet consolidated, the attack upon it is still very strong. The desertion of wavering leaders at such a time does not weaken but strengthens the Party, the working-class movement and the revolution” (see Vol. XXV, pp. 462, 463, 464).
IX
STYLE IN WORK
I am not referring to literary style. What I have in mind is style in work, that specific and peculiar feature in the practice of Leninism which creates the special type of Leninist worker. Leninism is a school of theory and practice which trains a special type of Party and state worker, creates a special Leninist style in work. What are the characteristic features of this style? What are its peculiarities?
It has two specific features:
a) Russian revolutionary sweep and
b) American efficiency.
The style of Leninism consists in combining these two specific features in Party and state work.
Russian revolutionary sweep is an antidote to inertia, routine, conservatism, mental stagnation and slavish submission to ancient traditions. Russian revolutionary sweep is the life giving force which stimulates thought, impels things forward, breaks the past and opens up perspectives. Without it no progress is possible. But Russian revolutionary sweep has every chance of degenerating in practice into empty “revolutionary” Manilovism if it is not combined with American efficiency in work. Examples of this degeneration are only too numerous. Who does not know the disease of “revolutionary” scheme concocting and “revolutionary” plan drafting, which springs from the belief in the power of decrees to arrange everything and remake everything? A Russian writer, I. Ehrenburg, in his story The Percomman (The Perfect Communist Man), has portrayed the type of a “Bolshevik” afflicted with this disease, who set himself the task of finding a formula for the ideally perfect man and . . . became “submerged” in this “work.” The story contains a great exaggeration, but it certainly gives a correct likeness of the disease. But no one, I think, has so ruthlessly and bitterly ridiculed those afflicted with this disease as Lenin. Lenin stigmatised this morbid belief in concocting schemes and in turning out decrees as “Communist vainglory.” “Communist vainglory,” says Lenin, “means that a man, who is a member of the Communist Party, and has not yet been purged from it, imagines that he can solve all his problems by issuing Communist decrees” (see Vol. XXVII, pp. 50-51). Lenin usually contrasted hollow “revolutionary” phrase mongering with plain everyday work, thus emphasising that “revolutionary” scheme concocting is repugnant to the spirit and the letter of true Leninism. “Fewer pompous phrases, more plain, everyday work . . . ,” says Lenin.
“Less political fireworks and more attention to the simplest but vital . . . facts of communist construction . . .” (See Vol. XXIV, pp. 343 and 335).
American efficiency, on the other hand, is an antidote to “revolutionary” Manilovism and fantastic scheme concocting. American efficiency is that indomitable force which neither knows nor recognises obstacles; which with its business-like perseverance brushes aside all obstacles; which continues at a task once started until it is finished, even if it is a minor task; and without which serious constructive work is inconceivable.
But American efficiency has every chance of degenerating into narrow and unprincipled practicalism if it is not combined with Russian revolutionary sweep. Who has not heard of that disease of narrow empiricism and unprincipled practicalism which has not infrequently caused certain “Bolsheviks” to degenerate and to abandon the cause of the revolution? We find a reflection of this peculiar disease in a story by B. Pilnyak, entitled The Barren Year, which depicts types of Russian “Bolsheviks” of strong will and practical determination who “function” very “energetically,” but without vision, without knowing “what it is all about,” and who, therefore, stray from the path of revolutionary work. No one has ridiculed this disease of practicalism so incisively as Lenin. He branded it as “narrow-minded empiricism” and “brainless practicalism.” He usually contrasted it with vital revolutionary work and the necessity of having a revolutionary perspective in all our daily activities, thus emphasising that this unprincipled practicalism is as repugnant to true Leninism as “revolutionary” scheme concocting. The combination of Russian revolutionary sweep with American efficiency is the essence of Leninism in Party and state work.
This combination alone produces the finished type of Leninist worker, the style of Leninism in work.
Pravda, Nos. 96, 97, 103,
105, 107, 108, 111;
April 26 and 30,
May 9, 11, 14, 15 and 18, 1924
ЛЕНИНСКОМУ ПРИЗВЫУ ПОСВЯЩАЮ
И. Сталин
Основы ленинизма – тема большая. Для того, чтобы ее исчерпать, необходима целая
книга. Более того – необходим целый ряд книг. Естественно поэтому, что мои
лекции не могут быть исчерпывающим изложением ленинизма. Они могут быть, в
лучшем случае, лишь сжатым конспектом основ ленинизма. Тем не менее я считаю
полезным изложить этот конспект для того, чтобы дать некоторые основные
отправные пункты, необходимые для успешного изучения ленинизма.
Изложить основы ленинизма – это еще не значит изложить основы мировоззрения
Ленина. Мировоззрение Ленина и основы ленинизма – не одно и то же по объему.
Ленин – марксист, и основой его мировоззрения является, конечно, марксизм. Но из
этого вовсе не следует, что изложение ленинизма должно быть начато с изложения
основ марксизма. Изложить ленинизм – это значит изложить то особенное и новое в
трудах Ленина, что внес Ленин в общую сокровищницу марксизма и что естественно
связано с его именем. Только в этом смысле я буду говорить в своих лекциях об
основах ленинизма.
Итак, что такое ленинизм?
Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям
российской обстановки. В этом определении есть доля правды, но оно далеко не
исчерпывает всей правды. Ленин действительно применил марксизм к российской
действительности и применил его мастерски. Но если бы ленинизм являлся только
лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм
был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским
явлением. Между тем мы знаем, что ленинизм есть явление интернациональное,
имеющее корни во всем международном развитии, а не только русское. Вот почему я
полагаю, что это определение страдает односторонностью.
Другие говорят, что ленинизм есть возрождение революционных элементов марксизма
40-х годов XIX века в отличие от марксизма последующих годов, когда он стал
будто бы умеренным, нереволюционным. Если отвлечься от этого глупого и пошлого
подразделения учения Маркса на две части, на революционную и умеренную, нужно
признать, что даже в этом совершенно недостаточном и неудовлетворительном
определении имеется доля правды. Состоит она, эта доля правды, в том, что Ленин
действительно возродил революционное содержание марксизма, замуравленное
оппортунистами II Интернационала. Но это только доля правды. Вся правда о
ленинизме состоит в том, что ленинизм не только возродил марксизм, но он сделал
еще шаг вперед, развив марксизм дальше в новых условиях капитализма и классовой
борьбы пролетариата.
Что же такое в конце концов ленинизм?
Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее:
ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика
диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период
предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще
развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот
период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической
неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого
империализма, в период развертывающейся пролетарской революции, когда
пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную
демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов.
Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.
Отмечают, обычно, исключительно боевой и исключительно революционный характер
ленинизма. Это совершенно правильно. Но эта особенность ленинизма объясняется
двумя причинами: во-первых, тем, что ленинизм вышел из недр пролетарской
революции, отпечаток которой он не может не носить на себе; во-вторых, тем, что
он вырос и окреп в схватках с оппортунизмом II Интернационала, борьба с которым
являлась и является необходимым предварительным условием успешной борьбы с
капитализмом. Не следует забывать, что между Марксом и Энгельсом, с одной
стороны, и Лениным – с другой, лежит целая полоса безраздельного господства
оппортунизма II Интернационала, беспощадная борьба с которым не могла не
составить одной из важнейших задач ленинизма.
I. Исторические корни ленинизма
Ленинизм вырос и оформился в условиях империализма, когда противоречия
капитализма дошли до крайней точки, когда пролетарская революция стала вопросом
непосредственной практики, когда старый период подготовки рабочего класса к
революции уперся и перерос в новый период прямого штурма капитализма.
Ленин называл империализм “умирающим капитализмом”. Почему? Потому, что
империализм доводит противоречия капитализма до последней черты, до крайних
пределов, за которыми начинается революция. Наиболее важными из этих
противоречий нужно считать три противоречия.
Первое противоречие – это противоречие между трудом и капиталом. Империализм
есть всесилие монополистических трестов и синдикатов, банков и финансовой
олигархии в промышленных странах. В борьбе с этим всесилием обычные методы
рабочего класса – профсоюзы и кооперативы, парламентские партии и парламентская
борьба – оказались совершенно недостаточными. Либо отдайся на милость капиталу,
прозябай по-старому и опускайся вниз, либо берись за новое оружие – так ставит
вопрос империализм перед миллионными массами пролетариата. Империализм подводит
рабочий класс к революции.
Второе противоречие – это противоречие между различными финансовыми группами и
империалистическими державами в их борьбе за источники сырья, за чужие
территории. Империализм есть вывоз капитала к источникам сырья, бешеная борьба
за монопольное обладание этими источниками, борьба за передел уже поделенного
мира, борьба, ведомая с особенным остервенением со стороны новых финансовых
групп и держав, ищущих “места под солнцем”, против старых групп и держав, цепко
держащихся за захваченное. Эта бешеная борьба между различными группами
капиталистов замечательна в том отношении, что она включает в себя, как
неизбежный элемент, империалистические войны, войны за захваты чужих территорий.
Это обстоятельство в свою очередь замечательно в том отношении, что оно ведет к
взаимному ослаблению империалистов, к ослаблению позиции капитализма вообще, к
приближению момента пролетарской революции, к практической необходимости этой
революции.
Третье противоречие – это противоречие между горстью господствующих
“цивилизованных” наций и сотнями миллионов колониальных и зависимых народов
мира. Империализм есть самая наглая эксплуатация и самое бесчеловечное угнетение
сотен миллионов населения обширнейших колоний и зависимых стран. Выжимание
сверхприбыли – такова цель этой эксплуатации и этого угнетения. Но, эксплуатируя
эти страны, империализм вынужден строить там железные дороги, фабрики и заводы,
промышленные и торговые центры. Появление класса пролетариев, зарождение местной
интеллигенции, пробуждение национального самосознания, усиление освободительного
движения – таковы неизбежные результаты этой “политики”. Усиление революционного
движения во всех без исключения колониях и зависимых странах свидетельствует об
этом с очевидностью. Это обстоятельство важно для пролетариата в том отношении,
что оно в корне подрывает позиции капитализма, превращая колонии и зависимые
страны из резервов империализма в резервы пролетарской революции.
Таковы, в общем, главные противоречия империализма, превратившие старый
“цветущий” капитализм в капитализм умирающий.
Значение империалистической войны, разыгравшейся десять лет тому назад, состоит,
между прочим, в том, что она собрала все эти противоречия в один узел и бросила
их на чашу весов, ускорив и облегчив революционные битвы пролетариата.
Иначе говоря, империализм привел не только к тому, что революция стала
практической неизбежностью, но и к тому, что создались благоприятные условия для
прямого штурма твердынь капитализма.
Такова международная обстановка, породившая ленинизм.
Все это хорошо, скажут нам, но при чем тут Россия, которая ведь не была и не
могла быть классической страной империализма? При чем тут Ленин, который работал
прежде всего в России и для России? Почему именно Россия послужила очагом
ленинизма, родиной теории и тактики пролетарской революции?
Потому, что Россия была узловым пунктом всех этих противоречий империализма.
Потому, что Россия была беременна революцией более, чем какая-либо другая
страна, и только она была в состоянии ввиду этого разрешить эти противоречия
революционным путем.
Начать с того, что царская Россия была очагом всякого рода гнета – и
капиталистического, и колониального, и военного, – взятого в его наиболее
бесчеловечной и варварской форме. Кому не известно, что в России всесилие
капитала сливалось с деспотизмом царизма, агрессивность русского национализма –
с палачеством царизма в отношении нерусских народов, эксплуатация целых районов
– Турции, Персии, Китая – с захватом этих районов царизмом, с войной за захват?
Ленин был прав, говоря, что царизм есть “военно-феодальный империализм”. Царизм
был средоточием наиболее отрицательных сторон империализма, возведенных в
квадрат.
Далее. Царская Россия была величайшим резервом западного империализма не только
в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, державшему
в руках такие решающие отрасли народного хозяйства России, как топливо и
металлургию, но и в том смысле, что она могла поставить в пользу западных
империалистов миллионы солдат. Вспомните 14-миллионную русскую армию,
проливавшую кровь на империалистических фронтах для обеспечения бешеных прибылей
англо-французских капиталистов.
Дальше. Царизм был не только сторожевым псом империализма на востоке Европы, но
он был еще агентурой западного империализма для выколачивания с населения сотен
миллионов процентов на займы, отпускавшиеся ему в Париже и Лондоне, в Берлине,
Брюсселе.
Наконец, царизм был вернейшим союзником западного империализма по дележу Турции,
Персии, Китая и т.д. Кому не известно, что империалистическая война велась
царизмом в союзе с империалистами Антанты, что Россия являлась существенным
элементом этой войны?
Вот почему интересы царизма и западного империализма сплетались между собой и
сливались в конце концов в единый клубок интересов империализма.
Мог ли западный империализм помириться с потерей такой мощной опоры на Востоке и
такого богатого резервуара сил и средств, как старая, царская, буржуазная
Россия, не испытав всех своих сил для того, чтобы повести смертельную борьбу с
революцией в России, на предмет отстаивания и сохранения царизма? Конечно, не
мог!
Но из этого следует, что кто хотел бить по царизму, тот неизбежно замахивался на
империализм, кто восставал против царизма, тот должен был восстать и против
империализма, ибо кто свергал царизм, тот должен был свергнуть и империализм,
если он в самом деле думал не только разбить царизм, но и добить его без
остатка. Революция против царизма сближалась, таким образом, и должна была
перерасти в революцию против империализма, в революцию пролетарскую.
Между тем, в России подымалась величайшая народная революция, во главе которой
стоял революционнейший в мире пролетариат, имевший в своем распоряжении такого
серьезного союзника, как революционное крестьянство России. Нужно ли доказывать,
что такая революция не могла остановиться на полдороге, что она в случае успеха
должна была пойти дальше, подняв знамя восстания против империализма?
Вот почему Россия должна была стать узловым пунктом противоречий империализма не
только в том смысле, что противоречия эти легче всего вскрывались именно в
России ввиду особо безобразного и особо нетерпимого их характера, и не только
потому, что Россия была важнейшей опорой западного империализма, соединяющей
финансовый капитал Запада с колониями Востока, но и потому, что только в России
существовала реальная сила, могущая разрешить противоречия империализма
революционным путем.
Но из этого следует, что революция в России не могла не стать пролетарской, что
она не могла не принять в первые же дни своего развития международный характер,
что она не могла, таким образом, не потрясти самые основы мирового империализма.
Могли ли русские коммунисты при таком положении вещей ограничиться в своей
работе узко национальными рамками русской революции? Конечно, нет! Наоборот, вся
обстановка, как внутренняя (глубокий революционный кризис), так и внешняя
(война), толкала их к тому, чтобы выйти в своей работе за эти рамки, перенести
борьбу на международную арену, вскрыть язвы империализма, доказать неизбежность
краха капитализма, разбить социал-шовинизм и социал-пацифизм, наконец, свергнуть
в своей стране капитализм и выковать для пролетариата новое оружие борьбы,
теорию и тактику пролетарской революции, для того, чтобы облегчить пролетариям
всех стран дело свержения капитализма. Русские коммунисты иначе и не могли
действовать, ибо только на этом пути можно было рассчитывать на известные
изменения в международной обстановке, могущие гарантировать Россию от
реставрации буржуазных порядков.
Вот почему Россия стала очагом ленинизма, а вождь русских коммунистов Ленин –
его творцом.
С Россией и Лениным “случилось” тут приблизительно то же самое, что и с
Германией и Марксом – Энгельсом в сороковых годах прошлого столетия. Германия
была чревата тогда, так же как и Россия в начале XX столетия, буржуазной
революцией. Маркс писал тогда в “Коммунистическом манифесте”, что:
“На Германию коммунисты обращают главное свое внимание потому, что она находится
накануне буржуазной революции, потому, что она совершит этот переворот при более
прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с гораздо более развитым
пролетариатом, чем в Англии XVII и во Франции XVIII столетия. Немецкая
буржуазная революция, следовательно, может быть лишь непосредственным прологом
пролетарской революции” [16].
Иначе говоря, центр революционного движения перемещался в Германию.
Едва ли можно сомневаться в том, что это именно обстоятельство, отмеченное
Марксом в приведенной цитате, послужило вероятной причиной того, что именно
Германия явилась родиной научного социализма, а вожди германского пролетариата –
Маркс и Энгельс – его творцами.
То же самое нужно сказать, но еще в большей степени, про Россию начала XX
столетия. Россия в этот период находилась накануне буржуазной революции, она
должна была совершить эту революцию при более прогрессивных условиях в Европе и
с более развитым пролетариатом, чем Германия 40-х годов XIX столетия (не говоря
уже об Англии и Франции), причем все данные говорили о том, что революция эта
должна была послужить бродилом и прологом пролетарской революции.
Нельзя считать случайностью тот факт, что Ленин еще в 1902 году, когда русская
революция только зачиналась, писал в своей брошюре “Что делать?” вещие слова о
том, что:
“История поставила теперь перед нами (т.е. русскими марксистами. И.Ст.)
ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших
задач пролетариата какой бы то ни было другой страны”,
что… “осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только
европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы
русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата” (см.
т. IV, стр. 382).
Иначе говоря, центр революционного движения должен был переместиться в Россию.
Известно, что ход революции в России оправдал это предсказание Ленина с
избытком.
Мудрено ли после этого, что страна, проделавшая такую революцию и имеющая такой
пролетариат, послужила родиной теории и тактики пролетарской революции?
Мудрено ли, что вождь российского пролетариата, Ленин, стал вместе с тем творцом
этой теории и тактики и вождем международного пролетариата?
II. Метод
Выше я говорил, что между Марксом – Энгельсом, с одной стороны, и Лениным – с
другой, лежит целая полоса господства оппортунизма II Интернационала. В
интересах точности я должен добавить, что речь идет здесь не о формальном
господстве оппортунизма, а лишь о фактическом его господстве. Формально во главе
II Интернационала стояли “правоверные” марксисты, “ортодоксы” – Каутский и
другие. На деле, однако, основная работа II Интернационала велась по линии
оппортунизма. Оппортунисты приспособлялись к буржуазии в силу своей
приспособленческой, мелкобуржуазной природы, – “ортодоксы” же в свою очередь
приспособлялись к оппортунистам в интересах “сохранения единства” с
оппортунистами, в интересах “мира в партии”. В результате получалось господство
оппортунизма, ибо цепь между политикой буржуазии и политикой “ортодоксов”
оказывалась замкнутой.
Это был период сравнительно мирного развития капитализма, период, так сказать,
довоенный, когда катастрофические противоречия империализма не успели еще
вскрыться с полной очевидностью, когда экономические стачки рабочих и профсоюзы
развивались более или менее “нормально”, когда избирательная борьба и
парламентские фракции давали “головокружительные” успехи, когда легальные формы
борьбы превозносились до небес и легальностью думали “убить” капитализм, –
словом, когда партии II Интернационала обрастали жиром и не хотели думать
серьезно о революции, о диктатуре пролетариата, о революционном воспитании масс.
Вместо цельной революционной теории – противоречивые теоретические положения и
обрывки теории, оторванные от живой революционной борьбы масс и превратившиеся в
обветшалые догмы. Для виду, конечно, вспоминали о теории Маркса, но для того,
чтобы выхолостить из нее живую революционную душу.
Вместо революционной политики – дряблое филистерство и трезвенное политиканство,
парламентская дипломатия и парламентские комбинации. Для виду, конечно,
принимались “революционные” решения и лозунги, но для того, чтобы положить их
под сукно.
Вместо воспитания и обучения партии правильной революционной тактике на
собственных ошибках – тщательный обход наболевших вопросов, их затушевывание и
замазывание. Для виду, конечно, не прочь были поговорить о больных вопросах, но
для того, чтобы кончить дело какой-либо “каучуковой” резолюцией.
Вот какова была физиономия II Интернационала, его метод работы, его арсенал.
Между тем надвигалась новая полоса империалистических войн и революционных
схваток пролетариата. Старые методы борьбы оказывались явно недостаточными и
бессильными перед всесилием финансового капитала.
Необходимо было пересмотреть всю работу II Интернационала, весь его метод
работы, изгнав вон филистерство, узколобие, политиканство, ренегатство, социал-
шовинизм, социал-пацифизм. Необходимо было проверить весь арсенал II
Интернационала, выкинуть все заржавленное и ветхое, выковать новые роды оружия.
Без такой предварительной работы нечего было и отправляться на, войну с
капитализмом. Без этого пролетариат рисковал очутиться перед лицом новых
революционных схваток недостаточно вооруженным или даже просто безоружным.
Эта честь генеральной проверки и генеральной чистки авгиевых конюшен II
Интернационала выпала на долю ленинизма.
Вот в какой обстановке родился и выковался метод ленинизма.
К чему сводятся требования этого метода?
Во-первых, к проверке теоретических догм II Интернационала в огне революционной
борьбы масс, в огне живой практики, т.е. к восстановлению нарушенного единства
между теорией и практикой, к ликвидации разрыва между ними, ибо только так можно
создать действительно пролетарскую партию, вооруженную революционной теорией.
Во-вторых, к проверке политики партий II Интернационала не по их лозунгам и
резолюциям (которым нельзя верить), а по их делам, по их действиям, ибо только
так можно завоевать и заслужить доверие пролетарских масс.
В-третьих, к перестройке всей партийной работы на новый революционный лад в духе
воспитания и подготовки масс к революционной борьбе, ибо только так можно
подготовить массы к пролетарской революции.
В-четвертых, к самокритике пролетарских партий, к обучению и воспитанию их на
собственных ошибках, ибо только так можно воспитать действительные кадры и
действительных лидеров партии.
Таковы основа и сущность метода ленинизма.
Как применялся этот метод на практике?
У оппортунистов II Интернационала существует ряд теоретических догм, от которых
они танцуют всегда, как от печки. Возьмем несколько из них.
Догма первая: об условиях взятия власти пролетариатом. Оппортунисты уверяют, что
пролетариат не может и не должен брать власть, если он не является сам
большинством в стране. Доказательств никаких, ибо нет возможности оправдать это
нелепое положение ни теоретически, ни практически. Допустим, отвечает Ленин
господам из II Интернационала. Ну, а если сложилась такая историческая
обстановка (война, аграрный кризис и т.д.), при которой пролетариат,
составляющий меньшинство населения, имеет возможность сплотить вокруг себя
громадное большинство трудящихся масс, – почему бы ему не взять власть? Почему
бы не использовать пролетариату благоприятную международную и внутреннюю
обстановку для того, чтобы прорвать фронт капитала и ускорить общую развязку?
Разве Маркс не говорил еще в 50-х годах прошлого столетия, что дело с
пролетарской революцией в Германии могло бы обстоять “прекрасно”, если бы можно
было оказать пролетарской революции поддержку, так сказать, “вторым изданием
крестьянской войны” [17]? Разве не известно всем и каждому, что пролетариев в
Германии было тогда относительно меньше, чем, например, в России в 1917 году?
Разве практика русской пролетарской революции не показала, что эта излюбленная
догма героев II Интернационала лишена всякого жизненного значения для
пролетариата? Разве не ясно, что практика революционной борьбы масс бьет и
побивает эту обветшалую догму?
Догма вторая: пролетариат не может удержать власть, если нет у него в наличии
достаточного количества готовых культурных и администраторских кадров, способных
наладить управление страной, – сначала нужно выработать эти кадры в условиях
капитализма, а потом брать власть. Допустим, отвечает Ленин. Но почему нельзя
повернуть дело так, чтобы сначала взять власть, создать благоприятные условия
для развития пролетариата, а потом – двинуться вперед семимильными шагами для
подъема культурного уровня трудящихся масс, для выработки многочисленных кадров
руководителей и администраторов из рабочих? Разве российская практика не
показала, что кадры руководителей из рабочих растут при пролетарской власти во
сто раз быстрее и основательнее, чем при власти капитала? Разве не ясно, что
практика революционной борьбы масс безжалостно побивает и эту теоретическую
догму оппортунистов?
Догма третья: метод общей политической забастовки неприемлем для пролетариата,
ибо он теоретически несостоятелен (см. критику Энгельса), практически опасен
(может расстроить обычный ход хозяйственной жизни страны, может опустошить кассы
профессиональных союзов), не может заменить парламентских форм борьбы,
являющихся главной формой классовой борьбы пролетариата. Хорошо, отвечают
ленинцы. Но, во-первых, Энгельс критиковал не любую общую забастовку, а лишь
определенный род общей забастовки, всеобщую экономическую забастовку анархистов
[18], выдвигавшуюся анархистами взамен политической борьбы пролетариата, – при
чем тут метод общей политической забастовки? Во-вторых, кто и где доказал, что
парламентская форма борьбы является главной формой борьбы пролетариата? Разве
история революционного движения не показывает, что парламентская борьба является
лишь школой и подспорьем для организации внепарламентской борьбы пролетариата,
что основные вопросы рабочего движения при капитализме решаются силой,
непосредственной борьбой пролетарских масс, их общей забастовкой, их восстанием?
В-третьих, откуда взялся вопрос о замене парламентской борьбы методом общей
политической забастовки? Где и когда пытались сторонники общеполитической
забастовки заменить парламентские формы борьбы формами борьбы внепарламентскими?
В-четвертых, разве революция в России не показала, что общая политическая
забастовка является величайшей школой пролетарской революции и незаменимым
средством мобилизации и организации широчайших масс пролетариата накануне штурма
твердынь капитализма, – при чем же тут филистерские сетования о расстройстве
обычного хода хозяйственной жизни и о кассах профессиональных союзов? Разве не
ясно, что практика революционной борьбы разбивает и эту догму оппортунистов?
И т.д. и т.п.
Вот почему говорил Ленин, что “революционная теория не есть догма”, что она
“окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно
массового и действительно революционного движения” (“Детская болезнь” [19]), ибо
теория должна служить практике, ибо “теория должна отвечать на вопросы,
выдвигаемые практикой” (“Друзья народа”[20]), ибо она должна проверяться данными
практики.
Что касается политических лозунгов и политических решений партий II
Интернационала, то достаточно вспомнить историю с лозунгом “война войне”, чтобы
понять всю фальшь и всю гнилость политической практики этих партий, прикрывающих
свое антиреволюционное дело пышными революционными лозунгами и резолюциями. Всем
памятна пышная демонстрация II Интернационала на Базельском конгрессе [21] с
угрозой по адресу империалистов всеми ужасами восстания, если империалисты
решатся начать войну, и с грозным лозунгом “война войне”. Но кто не помнит, что
спустя некоторое время, перед самым началом войны, базельская резолюция была
положена под сукно, а рабочим был дан новый лозунг – истреблять друг друга во
славу капиталистического отечества? Разве не ясно, что революционные лозунги и
резолюции не стоят ни гроша, если они не подкрепляются делом? Стоит только
сопоставить ленинскую политику превращения империалистической войны в войну
гражданскую с предательской политикой II Интернационала во время войны, чтобы
понять всю пошлость политиканов оппортунизма, все величие метода ленинизма.
Не могу не привести здесь одно место из книги Ленина “Пролетарская революция и
ренегат Каутский”, где он жестоко бичует оппортунистическую попытку лидера II
Интернационала К. Каутского судить о партиях не по их делам, а по их бумажным
лозунгам и документам:
“Каутский проводит типично мещанскую, филистерскую политику, воображая… будто
выставление лозунга меняет дело. Вся история буржуазной демократии разоблачает
эту иллюзию: для обмана народа буржуазные демократы всегда выдвигали и всегда
выдвигают какие угодно “лозунги”. Дело в том, чтобы проверить их искренность,
чтобы со словами сопоставить дела, чтобы не довольствоваться идеалистической или
шарлатанской фразой, а доискиваться классовой реальности” (см. т. XXIII, стр.
377).
Я уже не говорю о боязни партий II Интернационала самокритики, об их манере
скрывать свои ошибки, затушевывать больные вопросы, прикрывать свои недочеты
фальшивым парадом благополучия, отупляющим живую мысль и тормозящим дело
революционного воспитания партии на собственных ошибках, – манере, высмеянной и
пригвожденной к позорному столбу Лениным. Вот что писал Ленин о самокритике
пролетарских партий в своей брошюре “Детская болезнь”:
“Отношение политической партии к ее ошибкам есть один из важнейших и вернейших
критериев серьезности партии и исполнения ею на деле ее обязанностей к своему
классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины,
проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства
исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих
обязанностей, вот это– воспитание и обучение класса, а затем и массы” (см. т.
XXV, стр. 200).
Иные говорят, что вскрытие своих собственных ошибок и самокритика опасны для
партии, ибо они могут быть использованы противником против партии пролетариата.
Ленин считал подобные возражения несерьезными и совершенно неправильными. Вот
что говорил он об этом еще в 1904 году в своей брошюре “Шаг вперед”, когда наша
партия была еще слабой и незначительной:
“Они (т.е. противники марксистов. И.Ст.) злорадствуют и кривляются, наблюдая
наши споры; они постараются, конечно, выдергивать для своих целей отдельные
места моей брошюры, посвященной недостаткам и недочетам нашей партии. Русские
социал-демократы уже достаточно обстреляны в сражениях, чтобы не смущаться этими
щипками, чтобы продолжать, вопреки им, свою работу самокритики и беспощадного
разоблачения собственных минусов, которые непременно и неизбежно будут
превзойдены ростом рабочего движения” (см. т. VI, стр. 161).
Таковы, в общем, характерные черты метода ленинизма.
То, что дано в методе Ленина, в основном уже имелось в учении Маркса,
являющемся, по словам Маркса, “в существе своем критическим и революционным”
[22]. Именно этот критический и революционный дух проникает с начала и до конца
метод Ленина. Но было бы неправильно думать, что метод Ленина является простым
восстановлением того, что дано Марксом. На самом деле метод Ленина является не
только восстановлением, но и конкретизацией и дальнейшим развитием критического
и революционного метода Маркса, его материалистической диалектики.
III. Теория
Из этой темы я беру три вопроса:
а) о значении теории для пролетарского движения,
б) о критике “теории” стихийности,
в) о теории пролетарской революции.
1) О значении теории. Иные думают, что ленинизм есть примат практики перед
теорией в том смысле, что главное в нем – претворение марксистских положений в
дело, “исполнение” этих положений, что же касается теории, то на этот счет
ленинизм довольно будто бы беззаботен. Известно, что Плеханов не раз потешался
над “беззаботностью” Ленина насчет теории и особенно философии. Известно также,
что многие нынешние практики-ленинцы не очень милуют теорию, особенно ввиду той
бездны практической работы, которую вынуждены они нести по обстановке. Я должен
заявить, что это более чем странное мнение о Ленине и ленинизме совершенно
неправильно и ни в какой мере не соответствует действительности, что стремление
практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу ленинизма и чревато
большими опасностями для дела.
Теория есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде. Конечно,
теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной
практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает
себе дорогу революционной теорией. Но теория может превратиться в величайшую
силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с
революционной практикой, ибо она, и только она, может дать движению уверенность,
силу ориентировки и понимание внутренней связи окружающих событий, ибо она, и
только она, может помочь практике понять не только то, как и куда двигаются
классы в настоящем, но и то, как и куда должны двинуться они в ближайшем
будущем. Не кто иной, как Ленин, говорил и повторял десятки раз известное
положение о том, что:
“Без революционной теории не может быть и революционного движения” (см. т. IV,
стр. 380; курсив мой. – И. Ст.)
Ленин больше, чем кто-либо другой, понимал важное значение теории, особенно для
такой партии, как наша, ввиду той роли передового борца международного
пролетариата, которая выпала на ее долю, и ввиду той сложности внутренней и
международной обстановки, которая окружает ее. Предугадывая эту особую роль
нашей партии еще в 1902 году, он считал нужным уже тогда напомнить, что:
“Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой
теорией” (см. т. IV, стр. 380).
Едва ли нужно доказывать, что теперь, когда предсказание Ленина о роли нашей
партии уже претворилось в жизнь, это положение Ленина приобретает особую силу и
особое значение.
Может быть, наиболее ярким выражением того высокого значения, которое придавал
Ленин теории, следовало бы считать тот факт, что не кто иной, как Ленин, взялся
за выполнение серьезнейшей задачи обобщения по материалистической философии
наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и
всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов. Энгельс
говорил, что “материализму приходится принимать новый вид с каждым новым великим
открытием” [23]. Известно, что эту задачу выполнил для своего времени не кто
иной, как Ленин, в своей замечательной книге “Материализм и эмпириокритицизм”
[24]. Известно, что Плеханов, любивший потешаться над “беззаботностью” Ленина
насчет философии, не решился даже серьезно приступить к выполнению такой задачи.
2) Критика “теории” стихийности, или о роли авангарда в движении. “Теория”
стихийности есть теория оппортунизма, теория преклонения перед стихийностью
рабочего движения, теория фактического отрицания руководящей роли авангарда
рабочего класса, партии рабочего класса.
Теория преклонения перед стихийностью выступает решительно против революционного
характера рабочего движения, она против того, чтобы движение направлялось по
линии борьбы против основ капитализма, – она за то, чтобы движение шло
исключительно по линии “выполнимых”, “приемлемых” для капитализма требований,
она всецело за “линию наименьшего сопротивления”. Теория стихийности есть
идеология тред-юнионизма.
Теория преклонения перед стихийностью выступает решительно против того, чтобы
придать стихийному движению сознательный, планомерный характер, она против того,
чтобы партия шла впереди рабочего класса, чтобы партия подымала массы до уровня
сознательности, чтобы партия вела за собой движение, – она за то, чтобы
сознательные элементы движения не мешали движению идти своим путем, она за то,
чтобы партия лишь прислушивалась к стихийному движению и тащилась в хвосте за
ним. Теория стихийности есть теория преуменьшения роли сознательного элемента в
движении, идеология “хвостизма”, логическая основа всякого оппортунизма.
Практически эта теория, выступившая на сцену еще до первой революции в России,
вела к тому, что ее последователи, так называемые “экономисты”, отрицали
необходимость самостоятельной рабочей партии в России, выступали против
революционной борьбы рабочего класса за свержение царизма, проповедывали тред-
юнионистскую политику в движении и вообще отдавали рабочее движение под
гегемонию либеральной буржуазии.
Борьба старой “Искры” и блестящая критика теории “хвостизма”, данная в брошюре
Ленина “Что делать?”, не только разбили так называемый “экономизм”, но создали
еще теоретические основы действительно революционного движения русского рабочего
класса.
Без этой борьбы нечего было и думать о создании самостоятельной рабочей партии в
России и об ее руководящей роли в революции.
Но теория преклонения перед стихийностью не есть только русское явление. Она
имеет самое широкое распространение, правда, в несколько другой форме, во всех
без исключения партиях II Интернационала. Я имею в виду опошленную лидерами II
Интернационала так называемую теорию “производительных сил”, которая все
оправдывает и всех примиряет, которая констатирует факты и объясняет их после
того, как они уже надоели всем, и, констатируя, успокаивается на этом. Маркс
говорил, что материалистическая теория не может ограничиваться объяснением мира,
что она должна еще изменить его [25]. Но Каутскому и К0 нет дела до этого, они
предпочитают остаться при первой части формулы Маркса.
Вот один из многих примеров применения этой “теории”. Говорят, что перед
империалистической войной партии II Интернационала грозились объявить “войну
войне”, если империалисты начнут войну. Говорят, что перед самым началом войны
эти партии положили под сукно лозунг “война войне” и провели в жизнь
противоположный лозунг о “войне за империалистическое отечество”. Говорят, что
результатом этой смены лозунгов были миллионы жертв из рабочих. Но было бы
ошибочно думать, что здесь имеются виновные, что кто-то изменил рабочему классу
или предал его. Ничуть не бывало! Все произошло так, как оно должно было
произойти. Во-первых, потому, что Интернационал есть, оказывается, “инструмент
мира”, а не войны. Во-вторых, потому, что при том “уровне производительных сил”,
который имелся в то время, ничего другого нельзя было предпринять. “Виноваты”
“производительные силы”. Это “нам” в точности объясняет “теория производительных
сил” господина Каутского. А кто не верит в эту “теорию”, тот не марксист. Роль
партий? Их значение в движении? Но что может поделать партия с таким решающим
фактором, как “уровень производительных сил”?..
Таких примеров фальсификации марксизма можно было бы привести целую кучу.
Едва ли нужно доказывать, что этот фальсифицированный “марксизм”, призванный
прикрыть наготу оппортунизма, является лишь видоизменением на европейский лад
той самой теории “хвостизма”, с которой воевал Ленин еще до первой русской
революции.
Едва ли нужно доказывать, что разрушение этой теоретической фальсификации
является предварительным условием создания действительно революционных партий на
Западе.
3) Теория пролетарской революции. Ленинская теория пролетарской революции
исходит из трех основных положений.
Положение первое. Господство финансового капитала в передовых странах
капитализма; эмиссия ценных бумаг, как важнейшая операция финансового капитала;
вывоз капитала к источникам сырья, как одна из основ империализма; всесилие
финансовой олигархии, как результат господства финансового капитала,– все это
вскрывает грубо паразитический характер монополистического капитализма, делает
во сто раз более чувствительным гнет капиталистических трестов и синдикатов,
усиливает рост возмущения рабочего класса против основ капитализма, подводит
массы к пролетарской революции, как единственному спасению (см. “Империализм”
[26] Ленина).
Отсюда первый вывод: обострение революционного кризиса внутри капиталистических
стран, нарастание элементов взрыва на внутреннем, пролетарском фронте в
“метрополиях”.
Положение второе. Усиленный вывоз капитала в колониальные и зависимые страны;
расширение “сфер влияния” и колониальных владений, вплоть до охвата всего
земного шара; превращение капитализма во всемирную систему финансового
порабощения и колониального угнетения горстью “передовых” стран гигантского
большинства населения земли, – все это, с одной стороны, превратило отдельные
национальные хозяйства и национальные территории в звенья единой цепи,
называемой мировым хозяйством, с другой стороны – раскололо население земного
шара на два лагеря: на горсть “передовых” капиталистических стран,
эксплуатирующих и угнетающих обширные колониальные и зависимые страны, и на
громадное большинство колониальных и зависимых стран, вынужденных вести борьбу
за освобождение от империалистического гнета (см. “Империализм”).
Отсюда второй вывод: обострение революционного кризиса в колониальных странах,
нарастание элементов возмущения против империализма на внешнем, колониальном
фронте.
Положение третье. Монопольное владение “сферами влияния” и колониями;
неравномерное развитие капиталистических стран, ведущее к бешеной борьбе за
передел мира между странами, уже захватившими территории, и странами, желающими
получить свою “долю”; империалистические войны, как единственное средство
восстановить нарушенное “равновесие”, – все это ведет к усилению третьего
фронта, фронта междукапиталистического, ослабляющего империализм и облегчающего
объединение двух первых фронтов против империализма, фронта революционно-
пролетарского и фронта колониально-освободительного (см. “Империализм”).
Отсюда третий вывод: неотвратимость войн при империализме и неизбежность
коалиции пролетарской революции в Европе с колониальной революцией на Востоке в
единый мировой фронт революции против мирового фронта империализма.
Все эти выводы объединяются у Ленина в один общий вывод о том, что “империализм
есть канун социалистической революции” (см. т. XIX, стр. 71; курсив мой. – И.
Ст.)
Сообразно с этим меняется и самый подход к вопросу о пролетарской революции,
характере революции, ее объеме, ее глубине, меняется схема революции вообще.
Раньше к анализу предпосылок пролетарской революции подходили обычно с точки
зрения экономического состояния той или иной отдельной страны. Теперь этот
подход уже недостаточен. Теперь надо подходить к делу с точки зрения
экономического состояния всех или большинства стран, с точки зрения состояния
мирового хозяйства, ибо отдельные страны и отдельные национальные хозяйства
перестали быть самодовлеющими единицами, превратились в звенья единой цепи,
называемой мировым хозяйством, ибо старый “культурный” капитализм перерос в
империализм, а империализм есть всемирная система финансового порабощения и
колониального угнетения горстью “передовых” стран гигантского большинства
населения земли.
Раньше принято было говорить о наличии или отсутствии объективных условий
пролетарской революции в отдельных странах, или точнее – в той или иной развитой
стране. Теперь эта точка зрения уже недостаточна. Теперь нужно говорить о
наличии объективных условий революции во всей системе мирового
империалистического хозяйства, как единого целого, причем наличие в составе этой
системы некоторых стран, недостаточно развитых в промышленном отношении, не
может служить непреодолимым препятствием к революции, если система в целом или,
вернее, – так как система в целом уже созрела для революции.
Раньше принято было говорить о пролетарской революции в той или иной развитой
стране, как об отдельной самодовлеющей величине, противопоставленной отдельному,
национальному фронту капитала, как своему антиподу. Теперь эта точка зрения уже
недостаточна. Теперь нужно говорить о мировой пролетарской революции, ибо
отдельные национальные фронты капитала превратились в звенья единой цепи,
называемой мировым фронтом империализма, которой должен быть противопоставлен
общий фронт революционного движения всех стран.
Раньше рассматривали пролетарскую революцию как результат исключительно
внутреннего развития данной страны. Теперь эта точка зрения уже недостаточна.
Теперь надо рассматривать пролетарскую революцию, прежде всего, как результат
развития противоречий в мировой системе империализма, как результат разрыва цепи
мирового империалистического фронта в той или иной стране.
Где начнется революция, где прежде всего может быть прорван фронт капитала, в
какой стране?
Там, где больше развита промышленность, где пролетариат составляет большинство,
где больше культурности, где больше демократии, – отвечали обычно раньше.
Нет, – возражает ленинская теория революции,– не обязательно там, где
промышленность больше развита, и пр. Фронт капитала прорвется там, где цепь
империализма слабее, ибо пролетарская революция есть результат разрыва цепи
мирового империалистического фронта в наиболее слабом ее месте, причем может
оказаться, что страна, начавшая революцию, страна, прорвавшая фронт капитала,
является менее развитой в капиталистическом отношении, чем другие, – более
развитые, страны, оставшиеся, однако, в рамках капитализма.
В 1917 году цепь империалистического мирового фронта оказалась слабее в России,
чем в других странах. Там она и прорвалась, дав выход пролетарской революции.
Почему? Потому, что в России развертывалась величайшая народная революция, во
главе которой шел революционный пролетариат, имевший такого серьезного союзника,
как многомиллионное крестьянство, угнетаемое и эксплуатируемое помещиком.
Потому, что против революции стоял там такой отвратительный представитель
империализма, как царизм, лишенный всякого морального веса и заслуживший общую
ненависть населения. В России цепь оказалась слабее, хотя Россия была менее
развита в капиталистическом отношении, чем, скажем, Франция или Германия, Англия
или Америка.
Где прорвется цепь в ближайшем будущем? Опять-таки там, где она слабее. Не
исключено, что цепь может прорваться, скажем, в Индии. Почему? Потому, что там
имеется молодой боевой революционный пролетариат, у которого имеется такой
союзник, как освободительное национальное движение, – несомненно большой и
несомненно серьезный союзник. Потому, что перед революцией стоит там такой, всем
известный, противник, как чужеземный империализм, лишенный морального кредита и
заслуживший общую ненависть угнетенных и эксплуатируемых масс Индии.
Вполне возможно также, что цепь может прорваться в Германии. Почему? Потому, что
факторы, действующие, скажем, в Индии, начинают действовать и в Германии, при
этом понятно, что громадная разница в уровне развития, существующая между Индией
и Германией, не может не наложить своего отпечатка на ход и исход революции в
Германии.
Вот почему говорит Ленин, что:
“Западно-европейские капиталистические страны завершат свое развитие к
социализму… не равномерным “вызреванием” в них социализма, а путем эксплуатации
одних государств другими, путем эксплуатации первого из побежденных во время
империалистической войны государства, соединенной с эксплуатацией всего Востока.
А Восток, с другой стороны, пришел окончательно в революционное движение именно
в силу этой первой империалистической войны и окончательно втянулся в общий
круговорот всемирного революционного движения” (см. т. XXVII, стр. 415–416).
Короче: цепь империалистического фронта, как правило, должна прорваться там, где
звенья цепи слабее, и уж, во всяком случае, не обязательно там, где капитализм
более развит, где пролетариев столько-то процентов, а крестьян столько-то и так
дальше.
Вот почему статистические выкладки о процентном исчислении пролетарского состава
населения в отдельной стране теряют то исключительное значение при решении
вопроса о пролетарской революции, какое им охотно придавали начетчики из II
Интернационала, ^ не понявшие империализма и боящиеся революции, как чумы.
Далее. Герои II Интернационала утверждали (и продолжают утверждать), что между
буржуазно-демократической революцией, с одной стороны, и пролетарской – с
другой, существует пропасть или, во всяком случае, китайская стена, отделяющая
одну от другой более или менее длительным интервалом, в течение которого
пришедшая к власти буржуазия развивает капитализм, а пролетариат накопляет силы
и готовится к “решительной борьбе” против капитализма. Интервал этот исчисляется
обычно многими десятками лет, если не больше. Едва ли нужно доказывать, что эта
“теория” китайской стены лишена всякого научного смысла в обстановке
империализма, что она является, и не может не являться, лишь прикрытием,
окрашиванием контрреволюционных вожделений буржуазии. Едва ли нужно доказывать,
что в обстановке империализма, чреватого столкновениями и войнами, в обстановке
“кануна социалистической революции”, когда капитализм “цветущий” превращается в
капитализм “умирающий” (Ленин), а революционное движение растет во всех странах
мира, когда империализм соединяется со всеми, без исключения, реакционными
силами, вплоть до царизма и крепостничества, делая тем самым необходимым
коалирование всех революционных сил от пролетарского движения на Западе до
национально-освободительного движения на Востоке, когда свержение пережитков
феодально-крепостнических порядков становится невозможным без революционной
борьбы с империализмом, – едва ли нужно доказывать, что буржуазно-
демократическая революция, в более или менее развитой стране/должна сближаться
при таких условиях с революцией пролетарской, что первая должна перерастать во
вторую. История революции в России с очевидностью доказала правильность и
неоспоримость этого положения. Недаром Ленин еще в 1905 году, накануне первой
русской революции, в своей брошюре “Две тактики” рисовал буржуазно-
демократическую революцию и социалистический переворот, как два звена одной
цепи, как единую и цельную картину размаха русской революции:
“Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к
себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и
парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить
социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов
населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать
неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии. Таковы задачи пролетариата,
которые так узко представляют новоискровцы во всех своих рассуждениях и
резолюциях о размахе революции” (см. Ленин, т. VIII, стр. 96).
Я уже не говорю о других, более поздних, трудах Ленина, где идея перерастания
буржуазной революции в пролетарскую выступает более рельефно, чем в “Двух
тактиках”, как один из краеугольных камней ленинской теории революции.
Некоторые товарищи, оказывается, полагают, что Ленин пришел к этой идее лишь в
1916 году, что до этого времени он считал, будто бы, что революция в России
задержится в буржуазных рамках, что власть, стало быть, из рук органа диктатуры
пролетариата и крестьянства перейдет в руки буржуазии, а не пролетариата.
Говорят, что это утверждение проникло даже в нашу коммунистическую печать. Я
должен сказать, что это утверждение совершенно неправильно, что оно совершенно
не соответствует действительности.
Я мог бы сослаться на известную речь Ленина на III съезде партии (1905 г.), где
он диктатуру пролетариата и крестьянства, т.е. победу демократической революции,
квалифицировал не как “организацию “порядка””, а как “организацию войны” (см. т.
VII, стр. 264).
Я мог бы сослаться, далее, на известные статьи Ленина “О временном
правительстве” (1905 г.) [27], где он, изображая перспективу развертывания
русской революции, ставит перед партией задачу “добиться того, чтобы русская
революция была не движением нескольких месяцев, а движением многих лет, чтобы
она привела не к одним только мелким уступкам со стороны властей предержащих, а
к полному ниспровержению этих властей”, где он, развертывая дальше эту
перспективу и связывая ее с революцией в Европе, продолжает:
“А если это удастся, – тогда… тогда революционный пожар зажжет Европу;
истомившийся в буржуазной реакции европейский рабочий поднимется в свою очередь
и покажет нам, “как это делается”; тогда революционный подъем Европы окажет
обратное действие на Россию и из эпохи нескольких революционных лет сделает
эпоху нескольких революционных десятилетий…” (см. там же, стр. 191).
Я мог бы сослаться, дальше, на известную статью Ленина, опубликованную в ноябре
1915 года, где он пишет:
“Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завоевание власти, за
республику, за конфискацию земель… за участие “непролетарских народных масс” в
освобождении буржуазной России от военно-феодального “империализма” (=царизма).
И этим освобождением буржуазной России от царизма, от земельной власти помещиков
пролетариат воспользуется немедленно не для помощи зажиточным крестьянам в их
борьбе с сельским рабочим, а для совершения социалистической революции в союзе с
пролетариями Европы” (см. т. XVIII, стр. 318; курсив мой. – И. Ст.)
Я мог бы сослаться, наконец, на известное место в брошюре Ленина “Пролетарская
революция и ренегат Каутский”, где он, ссылаясь на приведенную выше цитату из
“Двух тактик” о размахе русской революции, приходит к следующему выводу:
“Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции подтвердил правильность нашего
рассуждения. Сначала вместе со “всем” крестьянством против монархии, против
помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной,
буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с
полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том
числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция
становится социалистическою. Пытаться поставить искусственную китайскую стену
между той и другой, отделить их друг от друга чем-либо иным, кроме степени
подготовки пролетариата и степени объединения его с деревенской беднотой, есть
величайшее извращение марксизма, опошление его, замена либерализмом” (см. т.
XXIII, стр. 391).
Кажется, довольно.
Хорошо, скажут нам, но почему Ленин воевал, в таком случае, с идеей
“перманентной (непрерывной) революции”?
Потому, что Ленин предлагал “исчерпать” революционные способности крестьянства и
использовать до дна его революционную энергию для полной ликвидации царизма, для
перехода к пролетарской революции, между тем как сторонники “перманентной
революции” не понимали серьезной роли крестьянства в русской революции,
недооценивали силу революционной энергии крестьянства, недооценивали силу и
способность русского пролетариата повести за собой крестьянство и затрудняли,
таким образом, дело высвобождения крестьянства из-под влияния буржуазии, дело
сплочения крестьянства вокруг пролетариата.
Потому, что Ленин предлагал увенчать дело революции переходом власти к
пролетариату, между тем как сторонники “перманентной” революции думали начать
дело прямо с власти пролетариата, не понимая, что тем самым они закрывают глаза
на такую “мелочь”, как пережитки крепостничества, и не принимают в расчет такую
серьезную силу, как русское крестьянство, не понимая, что такая политика может
лишь затормозить дело завоевания крестьянства на сторону пролетариата.
Ленин воевал, стало быть, со сторонниками “перманентной” революции не из-за
вопроса о непрерывности, ибо Ленин сам стоял на точке зрения непрерывной
революции, а из-за недооценки ими роли крестьянства, являющегося величайшим
резервом пролетариата, из-за непонимания идеи гегемонии пролетариата.
Идею “перманентной” революции нельзя рассматривать, как новую идею. Ее выдвинул
впервые Маркс в конце 40-х годов в известном своем “Обращении” к “Союзу
коммунистов” (1850 г.). Из этого документа и взята нашими “перманентниками” идея
непрерывной революции. Следует заметить, что наши “перманентники”, взяв ее у
Маркса, несколько видоизменили ее и, видоизменив, “испортили” ее, сделав
непригодной для практического употребления. Понадобилась опытная рука Ленина для
того, чтобы выправить эту ошибку, взять идею непрерывной революции Маркса в ее
чистом виде и сделать ее одним из краеугольных камней своей теории революции.
Вот что говорит Маркс в своем “Обращении” о непрерывной (перманентной)
революции, после того как он перечисляет ряд революционно-демократических
требований, к завоеванию которых призывает он коммунистов:
“В то время, как демократические мелкие буржуа хотят с проведением возможно
большего числа вышеуказанных требований наиболее быстро закончить революцию,
наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию
непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут
устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти,
пока ассоциации пролетариев не только в одной стране, но и во всех
господствующих странах мира не разовьются настолько, что конкуренция между
пролетариями этих стран прекратится, и пока, по крайней мере, решающие
производительные силы не будут сконцентрированы в руках пролетариев” [28].
Иначе говоря:
а) Маркс вовсе не предлагал начать дело революции в Германии 50-х годов прямо с
пролетарской власти вопреки планам наших русских “перманентников”;
б) Маркс предлагал лишь увенчать дело революции пролетарской государственной
властью, сталкивая шаг за шагом с высоты власти одну фракцию буржуазии за
другой, с тем, чтобы, добившись власти пролетариата, разжечь потом революцию во
всех странах, – в полном соответствии со всем тем, чему учил Ленин и что он
проводил в жизнь в ходе нашей революции, следуя своей теории пролетарской
революции в обстановке империализма.
Выходит, что наши русские “перманентники” не только недооценили роль
крестьянства в русской революции и значение идеи гегемонии пролетариата, но и
видоизменили еще (к худшему) марксову идею “перманентной” революции, сделав ее
непригодной для практики.
Вот почему Ленин высмеивал теорию наших “перманентников”, называя ее
“оригинальной” и “прекрасной” и обвиняя их в нежелании “подумать о том, в силу
каких причин жизнь шла целых десять лет мимо этой прекрасной теории” (статья
Ленина написана в 1915 г., спустя 10 лет по появлении в России теории
“перманентников”, – см. т. XVIII, стр. 317).
Вот почему Ленин считал эту теорию полуменьшевистской, говоря, что она “берет у
большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к
завоеванию им политической власти, а у меньшевиков – “отрицание” роли
крестьянства” (см. статью Ленина “О двух линиях революции”, там же).
Так обстоит дело с идеей Ленина о перерастании буржуазно-демократической
революции в пролетарскую, об использовании буржуазной революции для
“немедленного” перехода к пролетарской революции.
Дальше. Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что
для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех
передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка
зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из
возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития
различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие
катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам,
рост революционного движения во всех странах мира, – все это ведет не только к
возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах.
История революции в России является прямым тому доказательством. Необходимо
только помнить при этом, что свержение буржуазии может быть с успехом проведено
лишь в том случае, если имеются налицо некоторые, совершенно необходимые,
условия, без наличия которых нечего и думать о взятии власти пролетариатом.
Вот что говорит Ленин об этих условиях в своей брошюре “Детская болезнь”:
“Основной закон революции, подтвержденный всеми революциями и в частности всеми
тремя русскими революциями в XX веке, состоит вот в чем: для революции
недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность
жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы
эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь тогда, когда “низы” не
хотят старого и когда “верхи” не могут по-старому, лишь тогда революция, может
победить. Иначе эта истина выражается словами: революция невозможна без
общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса
(курсив мой. – И. Ст.). Значит, для революции надо, во-первых, добиться, чтобы
большинство рабочих (или во всяком случае большинство сознательных, мыслящих,
политически активных рабочих) вполне поняло необходимость переворота и готово
было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали
правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые
массы.., обессиливает правительство и делает возможным для революционеров
быстрое свержение его” (см. т. XXV, стр.222).
Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране –
еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя
за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить
социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной,
окончательной победы социализма, т.е. значит ли это, что он может силами лишь
одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от
интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима
победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и
поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей
революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как
самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы
пролетариата в других странах.
Ленин выразил эту мысль в двух словах, сказав, что задача победившей революции
состоит в проведении “максимума осуществимого в одной стране для развития,
поддержки, пробуждения революции во всех странах” (см. т. XXIII, стр. 385).
Таковы, в общем, характерные черты ленинской теории пролетарской революции.
IV. Диктатура пролетариата
Из этой темы я беру три основных вопроса:
а) диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции;
б) диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией;
в) Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата.
1) Диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции. Вопрос о
пролетарской диктатуре есть прежде всего вопрос об основном содержании
пролетарской революции. Пролетарская революция, ее движение, ее размах, ее
достижения облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролетариата.
Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской революции, ее орган, ее
важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить
сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых,
довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы
социализма. Победить буржуазию, свергнуть ее власть революция сможет и без
диктатуры пролетариата. Но подавить сопротивление буржуазии, сохранить победу и
двинуться дальше к окончательной победе социализма революция уже не в состоянии,
если она не создаст на известной ступени своего развития специального органа в
виде диктатуры пролетариата, в качестве своей основной опоры.
“Вопрос о власти есть коренной вопрос всякой революции” (Ленин). Значит ли это,
что дело ограничивается тут взятием власти, ее захватом? Нет, не значит. Взятие
власти, это – только начало дела. Буржуазия, свергнутая в одной стране, надолго
еще остается, в силу многих причин, сильнее свергнувшего ее пролетариата.
Поэтому все дело в том, чтобы удержать власть, укрепить ее, сделать ее
непобедимой. Что нужно для того, чтобы добиться этой цели? Для этого необходимо
выполнить по крайней мере три главные задачи, встающие перед диктатурой
пролетариата “на другой день” после победы:
а) сломить сопротивление свергнутых и экспроприированных революцией помещиков и
капиталистов, ликвидировать все и всякие их попытки к восстановлению власти
капитала;
б) организовать строительство в духе сплочения всех трудящихся вокруг
пролетариата и повести эту работу в направлении, подготовляющем ликвидацию,
уничтожение классов;
в) вооружить революцию, организовать армию революции для борьбы с внешними
врагами, для борьбы с империализмом.
Диктатура пролетариата нужна для того, чтобы провести, выполнить эти задачи.
“Переход от капитализма к коммунизму, – говорит Ленин,– есть целая историческая
эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на
реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого
серьезного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего
свержения, не верили в него, не допускали мысли о нем, с удесятеренной энергией,
с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за
возвращение отнятого “рая”, за их семьи, которые жили так сладко, и которые
теперь “простонародная сволочь” осуждает на разорение и нищету (или на “простой”
труд…). А за эксплуататорами-капиталистами тянется широкая масса мелкой
буржуазии, про которую десятки лет исторического опыта всех стран
свидетельствуют, что она шатается и колеблется, сегодня идет за пролетариатом,
завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или
полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в
лагерь” (см. т. XXIII, стр. 355).
Буржуазия имеет свои основания делать попытки к реставрации, ибо она после
своего свержения надолго еще остается сильнее свергнувшего ее пролетариата.
“Если эксплуататоры разбиты только в одной стране, – говорит Ленин, – а это,
конечно, типичный случай, ибо одновременная революция в ряде стран есть редкое
исключение, – то они остаются все же сильнее эксплуатируемых” (см. там же, стр.
354).
В чем сила свергнутой буржуазии?
Во-первых, “в силе международного капитала, в силе и прочности международных
связей буржуазии” (см. т. XXV, стр. 173).
Во-вторых, в том, что “эксплуататоры на долгое время после переворота сохраняют
неизбежно ряд громадных фактических преимуществ: у них остаются деньги
(уничтожить деньги сразу нельзя), кое-какое движимое имущество, часто
значительное, остаются связи, навыки организации и управления, знание всех
“тайн” (обычаев, приемов, средств, возможностей) управления, остается более
высокое образование, близость к технически вые тему (по-буржуазному живущему и
мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык в военном деле (это
очень важно) и так далее, и так далее” (см. т. XXIII, стр. 354).
В-третьих, “в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого
производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое
производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно,
стихийно и в массовом масштабе”… ибо “уничтожить классы значит не только
прогнать помещиков и капиталистов – это мы сравнительно легко сделали, – это
значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их
нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать,
перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской
работой” (см. т. XXV, стр. 173 и 189).
Вот почему говорит Ленин, что:
“Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового
класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление
которой удесятерено ее свержением”,
что “диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная,
насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и
администраторская, против сил и традиций старого общества” (см. там же, стр. 173
и 190).
Едва ли нужно доказывать, что выполнить эти задачи в короткий срок, провести все
это в несколько лет – нет никакой возможности. Поэтому диктатуру пролетариата,
переход от капитализма к коммунизму нужно рассматривать не как мимолетный период
в виде ряда “революционнейших” актов и декретов, а как целую историческую эпоху,
полную гражданских войн и внешних столкновений, упорной организационной работы и
хозяйственного строительства, наступлений и отступлений, побед и поражений. Эта
историческая эпоха необходима не только для того, чтобы создать хозяйственные и
культурные предпосылки полной победы социализма, но и для того, чтобы дать
пролетариату возможность, во-первых – воспитать и закалить себя, как силу,
способную управлять страной, во-вторых – перевоспитать и переделать
мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающем организацию социалистического
производства.
“Вы должны, – говорил Маркс рабочим, – пережить 15, 20, 50 лет гражданской войны
и международных битв не только для того, чтобы изменить существующие отношения,
но чтобы и самим измениться и стать способными к политическому господству” (см.
т. VIII Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, стр. 506).
Продолжая и развивая дальше мысль Маркса, Ленин пишет:
“Придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких
хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов,
подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству,
побеждать в них буржуазные привычки и традиции” так же, как необходимо будет
“…перевоспитать… в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих
пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков
избавляются не сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по велению
лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с
массовыми мелкобуржуазными влияниями” (см. т. XXV, стр. 248 и 247).
2) Диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией. Уже из
сказанного видно, что диктатура пролетариата не есть простая смена лиц в
правительстве, смена “кабинета” и пр., с оставлением в неприкосновенности старых
экономических и политических порядков. Меньшевики и оппортунисты всех стран,
боящиеся диктатуры, как огня, и подменивающие с перепугу понятие диктатуры
понятием “завоевание власти”, обычно сводят “завоевание власти” к смене
“кабинета”, к появлению у власти нового министерства из людей вроде Шейдемана и
Носке, Макдональда и Гендерсона. Едва ли нужно разъяснять, что эти и подобные им
смены кабинетов не имеют ничего общего с диктатурой пролетариата, с завоеванием
действительной власти действительным пролетариатом. Макдональды и Шейдеманы у
власти, при оставлении старых буржуазных порядков, их, так сказать,
правительства не могут быть чем-нибудь другим, кроме обслуживающего аппарата в
руках буржуазии, кроме прикрытия язв империализма, кроме орудия в руках
буржуазии против революционного движения угнетенных и эксплуатируемых масс. Они,
эти правительства, нужны капиталу, как ширма, когда ему неудобно, невыгодно,
трудно угнетать и эксплуатировать массы без ширмы. Конечно, появление таких
правительств является признаком того, что “у них там” (т.е. у капиталистов), “на
Шипке”, не спокойно, но правительства такого рода, несмотря на это, неизбежно
остаются подкрашенными правительствами капитала. От правительства Макдональда
или Шейдемана до завоевания власти пролетариатом так же далеко, как от земли до
неба. Диктатура пролетариата есть не смена правительства, а новое государство, с
новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее
на развалинах старого государства, государства буржуазии.
Диктатура пролетариата возникает не на основе буржуазных порядков, а в ходе их
ломки, после свержения буржуазии, в ходе экспроприации помещиков и капиталистов,
входе социализации основных орудий и средств производства, в ходе насильственной
революции пролетариата. Диктатура пролетариата есть власть революционная,
опирающаяся на насилие над буржуазией.
Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления
сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура
пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого другого
класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии.
Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие
до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего
меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура
пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над
эксплуатирующим меньшинством.
Короче: диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на
насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и
поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс (Ленин. “Государство и революция”).
Из этого следует два основных вывода.
Первый вывод. Диктатура пролетариата не может быть “полной” демократией,
демократией для всех, и для богатых и для бедных, – диктатура пролетариата
“должна быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих
вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)” (см. т. XXI, стр. 393;
курсив мой. – И. Ст.). Разговоры Каутского и К° о всеобщем равенстве, о “чистой”
демократии, о “совершенной” демократии и т.д. являются буржуазным прикрытием
того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров
невозможно. Теория “чистой” демократии есть теория верхушки рабочего класса,
прирученной и подкармливаемой империалистическими грабителями. Она вызвана к
жизни для того, чтобы прикрыть язвы капитализма, подкрасить империализм и
придать ему моральную силу в борьбе против эксплуатируемых масс. Не бывает и не
может быть при капитализме действительных “свобод” для эксплуатируемых, хотя бы
потому, что помещения, типографии, склады бумаги и т.д., необходимые для
использования “свобод”, являются привилегией эксплуататоров. Не бывает и не
может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в
управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в
условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и
Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. Демократия при капитализме есть демократия
капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на
ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого
большинства. Только при пролетарской диктатуре возможны действительные свободы
для эксплуатируемых и действительное участие пролетариев и крестьян в управлении
страной. Демократия при диктатуре пролетариата есть демократия пролетарская,
демократия эксплуатируемого большинства, покоящаяся на ограничении прав
эксплуататорского меньшинства и направленная против этого меньшинства.
Второй вывод. Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного
развития буржуазного общества и буржуазной демократии, – она может возникнуть
лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии,
буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции.
“Рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и
пустить ее в ход для своих собственных целей”, – говорят Маркс и Энгельс в
предисловии к “Манифесту коммунистической партии”. – Пролетарская революция
должна “…не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как
бывало до сих пор, а сломать ее… – таково предварительное условие всякой
действительно народной революции на континенте”, – говорит Маркс в своем письме
к Кугельману в 1871 году [29].
Ограничительная фраза Маркса о континенте дала повод оппортунистам и меньшевикам
всех стран прокричать о том, что Маркс допускал, стало быть, возможность мирного
развития буржуазной демократии в демократию пролетарскую, по крайней мере для
некоторых стран, не входящих в состав европейского континента (Англия, Америка).
Маркс, действительно, допускал такую возможность и он имел основание делать
такое допущение для Англии и Америки 70-х годов прошлого столетия, когда не было
еще монополистического капитализма, не было империализма и не было еще у этих
стран, в силу особых условий их развития, развитой военщины и бюрократизма. Так
было дело до появления развитого империализма. Но потом, спустя 30–40 лет, когда
положение дел в этих странах изменилось в корне, когда империализм развился и
охватил все без исключения капиталистические страны, когда военщина и
бюрократизм появились и в Англии с Америкой, когда особые условия мирного
развития Англии и Америки исчезли, – ограничение насчет этих стран должно было
отпасть само собой.
“Теперь, – говорит Ленин, – в 1917 году, в эпоху первой великой империалистской
войны, это ограничение Маркса отпадает. И Англия и Америка, крупнейшие и
последние – во всем мире – представители англо-саксонской “свободы” в смысле
отсутствия военщины и бюрократизма, скатились вполне в общеевропейское грязное,
кровавое болото бюрократически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все
собой подавляющих. Теперь и в Англии и в Америке “предварительным условием
всякой действительно народной революции” является ломка, разрушение “готовой”
(изготовленной там в 1914–1917 годах до “европейского”, общеимпериалистского,
совершенства) “государственной машины”” (см. т. XXI, стр. 395).
Иначе говоря, закон о насильственной революции пролетариата, закон о сломе
буржуазной государственной машины, как о предварительном условии такой
революции, является неизбежным законом революционного движения
империалистических стран мира.
Конечно, в далеком будущем, если пролетариат победит в важнейших странах
капитализма и если нынешнее капиталистическое окружение сменится окружением
социалистическим, вполне возможен “мирный” путь развития для некоторых
капиталистических стран, капиталисты которых, в силу “неблагоприятной”
международной обстановки, сочтут целесообразным “добровольно” пойти на серьезные
уступки пролетариату. Но это предположение касается лишь далекого и возможного
будущего. Для ближайшего будущего это предположение не имеет никаких, ровно
никаких оснований. Поэтому Ленин прав, когда он говорит:
“Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной
государственной машины и замены ее новою” (см. т. XXIII, стр. 342).
3) Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата. Победа
диктатуры пролетариата означает подавление буржуазии, слом буржуазной
государственной машины, замену буржуазной демократии демократией пролетарской.
Это ясно. Но каковы организации, при помощи которых может быть проделана эта
колоссальная работа? Что старые формы организации пролетариата, выросшие на
основе буржуазного парламентаризма, недостаточны для такой работы, – в этом едва
ли может быть сомнение. Каковы же те новые формы организации пролетариата,
которые способны сыграть роль могильщика буржуазной государственной машины,
которые способны не только сломать эту машину и не только заменить буржуазную
демократию демократией пролетарской, но и стать основой пролетарской
государственной власти?
Этой новой формой организации пролетариата являются Советы.
В чем состоит сила Советов в сравнении со старыми формами организации?
В том, что Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями
пролетариата, ибо они и только они охватывают всех без исключения рабочих.
В том, что Советы являются единственными массовыми организациями, которые
объединяют всех угнетенных и эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и
матросов, и где политическое руководство борьбой масс со стороны авангарда масс,
со стороны пролетариата, может быть осуществляемо ввиду этого наиболее легко и
наиболее полно.
В том, что Советы являются наиболее мощными органами революционной борьбы масс,
политических выступлений масс, восстания масс, органами, способными сломить
всесилие финансового капитала и его политических придатков.
В том, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть
наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс,
максимально облегчающими им участи”) в устройстве нового государства и в
управлении последним и максимально развязывающими революционную энергию,
инициативу, творческие способности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в
борьбе за новый, пролетарский уклад.
Советская власть есть объединение и оформление местных Советов в одну общую
государственную организацию, в государственную организацию пролетариата, как
авангарда угнетенных и эксплуатируемых масс и как господствующего класса, –
объединение в Республику Советов.
Сущность Советской власти заключается в том, что наиболее массовые и наиболее
революционные организации тех именно классов, которые угнетались капиталистами и
помещиками, являются теперь “постоянной и единственной основой всей
государственной власти, всего государственного аппарата”, что “именно те массы,
которые даже в самых демократических буржуазных республиках”, будучи по закону
равноправными, “на деле тысячами приемов и уловок отстранялись от участия в
политической жизни и от пользования демократическими правами и свободами,
привлекаются теперь к постоянному и непременному, притом решающему, участию в
демократическом управлении государством” (см. Ленин, т. XXIV, стр. 13; курсив
везде мой. – И. Ст.).
Вот почему Советская власть является новой формой государственной организации,
принципиально отличной от старой, буржуазно-демократической и парламентарной
формы, новым типом государства, приноровленным не к задачам эксплуатации и
угнетения трудящихся масс, а к задачам полного их освобождения от всякого гнета
и эксплуатации, к задачам диктатуры пролетариата.
Ленин прав, говоря, что с появлением Советской власти “эпоха буржуазно-
демократического парламентаризма кончилась, началась новая глава всемирной
истории: эпоха пролетарской диктатуры”.
В чем состоят характерные черты Советской власти?
В том, что Советская власть является наиболее массовой и наиболее
демократической государственной организацией из всех возможных государственных
организаций в условиях существования классов, ибо она, будучи ареной смычки и
сотрудничества рабочих и эксплуатируемых крестьян в борьбе против эксплуататоров
и опираясь в своей работе на эту смычку и на это сотрудничество, является тем
самым властью большинства населения над меньшинством, государством этого
большинства, выражением его диктатуры.
В том, что Советская власть является наиболее интернационалистской из всех
государственных организаций классового общества, ибо она, разрушая всякий
национальный гнет и опираясь на сотрудничество трудящихся масс различных
национальностей, облегчает тем самым объединение этих масс в едином
государственном союзе.
В том, что Советская власть, по самой своей структуре, облегчает дело
руководства угнетенными и эксплуатируемыми массами со стороны авангарда этих
масс, со стороны пролетариата, как наиболее сплоченного и наиболее сознательного
ядра Советов.
“Опыт всех революций и всех движений угнетенных классов, опыт всемирного
социалистического движения учит нас, – говорит Ленин, – что только пролетариат в
состоянии объединить и вести за собой распыленные и отсталые слои трудящегося и
эксплуатируемого населения” (см. т. XXIV, стр. 14). Дело в том, ^что структура
Советской власти облегчает проведение в жизнь указаний этого опыта.
В том, что Советская власть, объединяя законодательную и исполнительную власти в
единой организации государства и заменяя территориальные выборные округа
производственными единицами, заводами и фабриками, – непосредственно связывает
рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами государственного управления, учит
их управлению страной.
В том, что только Советская власть способна избавить армию от подчинения
буржуазному командованию и превратить ее из орудия угнетения народа, каким она
является при буржуазных порядках, в орудие освобождения народа от ига буржуазии,
своей и чужой.
В том, что “только советская организация государства в состоянии действительно
разбить сразу и разрушить окончательно старый, т.е. буржуазный, чиновничий и
судейский аппарат” (см. там же).
В том, что только советская форма государства, привлекающая массовые организации
трудящихся и эксплуатируемых к постоянному и безусловному участию в
государственном управлении, способна подготовить то отмирание государственности,
которое является одним из основных элементов будущего безгосударственного,
коммунистического общества.
Республика Советов является, таким образом, той искомой и найденной, наконец,
политической формой, в рамках которой должно быть совершено экономическое
освобождение пролетариата, полная победа социализма.
Парижская Коммуна была зародышем этой формы. Советская власть является ее
развитием и завершением.
Вот почему говорит Ленин, что:
“Республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов является не
только формой более высокого типа демократических учреждений.., но и
единственной (курсив мой. – И. Ст.) формой, способной обеспечить наиболее
безболезненный переход к социализму” (см. т. XXII, стр. 131).
V. Крестьянский вопрос
Из этой темы я беру четыре вопроса:
а) постановка вопроса;
б) крестьянство во время буржуазно-демократической революции;
в) крестьянство во время пролетарской революции;
г) крестьянство после упрочения Советской власти.
1) Постановка вопроса. Иные думают, что основное в ленинизме – крестьянский
вопрос, что исходным пунктом ленинизма является вопрос о крестьянстве, его роли,
его удельном весе. Это совершенно неверно. Основным вопросом в ленинизме, его
отправным пунктом является не крестьянский вопрос, а вопрос о диктатуре
пролетариата, об условиях ее завоевания, об условиях ее укрепления. Крестьянский
вопрос, как вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за власть, является
вопросом производным.
Это обстоятельство, однако, не лишает его нисколько того серьезного,
животрепещущего значения, которое, несомненно, имеет он для пролетарской
революции. Известно, что серьезная разработка крестьянского вопроса в рядах
русских марксистов началась именно накануне первой революции (1905 г.), когда
вопрос о свержении царизма и проведении гегемонии пролетариата предстал перед
партией во весь свой рост, а вопрос о союзнике пролетариата в предстоящей
буржуазной революции принял животрепещущий характер. Известно также, что
крестьянский вопрос в России принял еще более актуальный характер во время
пролетарской революции, когда вопрос о диктатуре пролетариата, об ее завоевании
и удержании привел к вопросу о союзниках пролетариата в предстоящей пролетарской
революции. Оно и понятно: кто идет и готовится к власти, тот не может не
интересоваться вопросом о своих действительных союзниках.
В этом смысле крестьянский вопрос является частью общего вопроса о диктатуре
пролетариата и, как таковой, представляет один из самых животрепещущих вопросов
ленинизма.
Равнодушное, а то и прямо отрицательное отношение к крестьянскому вопросу со
стороны партий II Интернационала объясняется не только особыми условиями
развития на Западе. Оно объясняется прежде всего тем, что эти партии не верят в
пролетарскую диктатуру, боятся революции и не думают вести пролетариат к власти.
А кто боится революции, кто не думает вести пролетариев к власти, тот не может
интересоваться вопросом о союзниках пролетариата в революции, – для него вопрос
о союзниках является вопросом безразличным, неактуальным. Ироническое отношение
героев II Интернационала к крестьянскому вопросу считается у них признаком
хорошего тона, признаком “настоящего” марксизма. На самом деле тут нет ни грана
марксизма, ибо равнодушие к такому важному вопросу, как крестьянский вопрос,
накануне пролетарской революции является обратной стороной отрицания диктатуры
пролетариата, несомненным признаком прямой измены марксизму.
Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные возможности, таящиеся в недрах
крестьянства, в силу известных условий его существования, или нет, и если не
исчерпаны, есть ли надежда, основание использовать эти возможности для
пролетарской революции, превратить крестьянство, его эксплуатируемое
большинство, из резерва буржуазии, каким оно было во время буржуазных революций
Запада и каким оно остается и теперь, – в резерв пролетариата, в его союзника?
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно, т.е. в духе признания в рядах
большинства крестьянства
революционных способностей и в духе возможности их использования в интересах
пролетарской диктатуры.
История трех революций в России целиком подтверждает выводы ленинизма на этот
счет.
Отсюда практический вывод о поддержке трудящихся масс крестьянства в их борьбе
против кабалы и эксплуатации, в их борьбе за избавление от гнета и нищеты. Это
не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое крестьянское
движение. Речь идет здесь о поддержке такого движения и такой борьбы
крестьянства, которые облегчают прямо или косвенно освободительное движение
пролетариата, которые льют воду так или иначе на мельницу пролетарской
революции, которые способствуют превращению крестьянства в резерв и союзника
рабочего класса.
2) Крестьянство во время буржуазно-демократической революции. Этот период
охватывает промежуток времени от первой русской революции (1905 г.) до второй
(февраль 1917 г.) включительно. Характерной чертой этого периода является
высвобождение крестьянства из-под влияния либеральной буржуазии, отход
крестьянства от кадетов, поворот крестьянства в сторону пролетариата, в сторону
партии большевиков. История этого периода есть история борьбы кадетов
(либеральная буржуазия) и большевиков (пролетариат) за крестьянство. Судьбу этой
борьбы решил думский период, ибо период четырех дум послужил предметным уроком
для крестьянства, а этот урок воочию показал крестьянам, что им не получить из
рук кадетов ни земли, ни воли, что царь всецело за помещиков, а кадеты
поддерживают царя, что единственная сила, на помощь которой можно рассчитывать,
– это городские рабочие, пролетариат. Империалистическая война лишь подтвердила
урок думского периода, завершив отход крестьянства от буржуазии, завершив
изоляцию либеральной буржуазии, ибо годы войны показали всю тщетность, всю
обманчивость надежд получить мир от царя и его буржуазных союзников. Без
наглядных уроков думского периода гегемония пролетариата была бы невозможна.
Так сложился союз рабочих и крестьян в буржуазно-демократической революции. Так
сложилась гегемония (руководство) пролетариата в общей борьбе за свержение
царизма, гегемония, приведшая к февральской революции 1917 года.
Буржуазные революции Запада (Англия, Франция, Германия, Австрия) пошли, как
известно, по другому пути. Там гегемония в революции принадлежала не
пролетариату, который не представлял и не мог представлять по своей слабости
самостоятельную политическую силу, а либеральной буржуазии. Там освобождение от
крепостнических порядков получило крестьянство не из рук пролетариата, который
был малочислен и неорганизован, а из рук буржуазии. Там крестьянство шло против
старых порядков вместе с либеральной буржуазией. Там крестьянство представляло
резерв буржуазии. Там революция привела, ввиду этого, к громадному усилению
политического веса буржуазии.
В России, наоборот, буржуазная революция дала прямо противоположные результаты.
Революция в России привела не к усилению, а к ослаблению буржуазии, как
политической силы, не к умножению ее политических резервов, а к потере ею
основного резерва, к потере крестьянства. Буржуазная революция в России
выдвинула на первый план не либеральную буржуазию, а революционный пролетариат,
сплотив вокруг него многомиллионное крестьянство.
Этим, между прочим, и объясняется тот факт, что буржуазная революция в России
переросла в пролетарскую революцию в сравнительно короткий срок. Гегемония
пролетариата была зародышем и переходной ступенью к диктатуре пролетариата.
Чем объяснить это своеобразное явление в русской революции, не имеющее
прецедентов в истории буржуазных революций на Западе? Откуда взялось это
своеобразие?
Объясняется оно тем, что буржуазная революция развернулась в России при более
развитых условиях классовой борьбы, чем на Западе, что русский пролетариат успел
уже превратиться к этому времени в самостоятельную политическую силу, между тем
как либеральная буржуазия, напуганная революционностью пролетариата, растеряла
подобие всякой революционности (особенно после уроков 1905 г.) и повернула в
сторону союза с царем и помещиками против революции, против рабочих и крестьян.
Следует обратить внимание на следующие обстоятельства, определившие своеобразие
русской буржуазной революции:
а) Небывалая концентрация русской промышленности накануне революции. Известно,
напр., что в предприятиях с количеством рабочих свыше 500 чел. работало в России
54% всех рабочих, между тем как в такой развитой стране, как Северная Америка, в
аналогичных предприятиях работало всего 33% всех рабочих. Едва ли нужно
доказывать, что уже одно это обстоятельство при наличии такой революционной
партии, как партия большевиков, превращало рабочий класс России в величайшую
силу политической жизни страны.
б) Безобразные формы эксплуатации на предприятиях плюс нестерпимый полицейский
режим царских опричников, – обстоятельство, превращавшее каждую серьезную стачку
рабочих в громадный политический акт и закалявшее рабочий класс, как силу, до
конца революционную.
в) Политическая дряблость русской буржуазии, превратившаяся после революции 1905
года в прислужничество царизму и прямую контрреволюционность, объясняемую не
только революционностью русского пролетариата, отбросившего русскую буржуазию в
объятия царизма, но и прямой зависимостью этой буржуазии от казенных заказов.
г) Наличие самых безобразных и самых нестерпимых пережитков крепостнических
порядков в деревне, дополняемых всевластием помещика, – обстоятельство,
бросившее крестьянство в объятия революции.
д) Царизм, давивший все живое и усугублявший своим произволом гнет капиталиста и
помещика, – обстоятельство, соединившее борьбу рабочих и крестьян в единый
революционный поток.
е) Империалистическая война, слившая все эти противоречия политической жизни
России в глубокий революционный кризис и придавшая революции невероятную силу
натиска.
Куда было ткнуться крестьянству при таких условиях? У кого искать поддержки
против всевластия помещика, против произвола царя, против губительной войны,
разорявшей его хозяйство? У либеральной буржуазии? Но она враг, – об этом
говорил долголетний опыт всех четырех дум. У эсеров? Эсеры, конечно, “лучше”
кадетов, и программа у них “подходячая”, почти крестьянская, но что могут дать
эсеры, если они думают опереться на одних крестьян и если они слабы в городе,
где прежде всего черпает свои силы противник? Где та новая сила, которая ни
перед чем не остановится ни в деревне, ни в городе, которая пойдет смело в
первые ряды на борьбу с царем и помещиком, которая поможет крестьянству
вырваться из кабалы, из безземелья, из гнета, из войны? Была ли вообще такая
сила в России? Да, была. Это был русский пролетариат, показавший свою силу, свое
умение бороться до конца, свою смелость, свою революционность еще в 1905 году.
Во всяком случае, другой такой силы не было, и взять ее неоткуда было.
Вот почему крестьянство, отчалив от кадетов и причалив к эсерам, пришло вместе с
тем к необходимости подчиниться руководству такого мужественного вождя
революции, как русский пролетариат.
Таковы обстоятельства, определившие своеобразие русской буржуазной революции.
3) Крестьянство во время пролетарской революции. Этот период охватывает
промежуток времени от февральской революции (1917 г.) до Октябрьской (1917 г.).
Период этот сравнительно недолгий, всего восемь месяцев, – но эти восемь
месяцев, с точки зрения политического просвещения и революционного воспитания
масс, смело могут быть поставлены на одну доску с целыми десятилетиями обычного
конституционного развития, ибо они составляют восемь месяцев революции.
Характерной чертой этого периода является дальнейшее революционизирование
крестьянства, его разочарование в эсерах, отход крестьянства от эсеров, новый
поворот крестьянства в сторону прямого сплочения вокруг пролетариата, как
единственной до конца революционной силы, способной привести страну к миру.
История этого периода есть история борьбы эсеров (мелкобуржуазная демократия) и
большевиков (пролетарская демократия) за крестьянство, за овладение большинством
крестьянства. Судьбу этой борьбы решили коалиционный период, период керенщины,
отказ эсеров и меньшевиков от конфискации помещичьей земли, борьба эсеров и
меньшевиков за продолжение войны, июньское наступление на фронте, смертная казнь
для солдат, восстание Корнилова.
Если раньше, в предыдущий период, основным вопросом революции являлось свержение
царя и помещичьей власти, то теперь, в период после февральской революции, когда
царя уже не стало, а нескончаемая война доконала хозяйство страны, разорив
вконец крестьянство, – основным вопросом революции стал вопрос о ликвидации
войны. Центр тяжести явно переместился с вопросов чисто внутреннего характера к
основному вопросу – о войне. “Кончить войну”, “вырваться из войны” – это был
общий крик истомившейся страны и, прежде всего, крестьянства.
Но, чтобы вырваться из войны, необходимо было свергнуть Временное правительство,
необходимо было свергнуть власть буржуазии, необходимо было свергнуть власть
эсеров и меньшевиков, ибо они и только они затягивали войну до “победного
конца”. Иного пути выхода из войны, как через свержение буржуазии, не оказалось
на практике.
Это была новая революция, революция пролетарская, ибо она сбрасывала с власти
последнюю, крайнюю левую фракцию империалистической буржуазии, партию эсеров и
меньшевиков, для того, чтобы создать новую, пролетарскую власть, власть Советов,
для того, чтобы поставить у власти партию революционного пролетариата, партию
большевиков, партию революционной борьбы против империалистической войны за
демократический мир. Большинство крестьянства поддержало борьбу рабочих за мир,
за власть Советов.
Иного выхода для крестьянства не было. Иного выхода и не могло быть.
Период керенщины был, таким образом, величайшим предметным уроком для трудовых
масс крестьянства, ибо он наглядно показал, что при власти эсеров и меньшевиков
не вырваться стране из войны, не видать крестьянам ни земли, ни воли, что
меньшевики и эсеры отличаются от кадетов лишь сладкими речами и фальшивыми
обещаниями, на деле же проводят ту же империалистическую, кадетскую политику,
что единственной властью, способной вывести страну 'на дорогу, может быть лишь
власть Советов. Дальнейшее затягивание войны лишь подтверждало правильность
этого урока, подхлестывало революцию и подгоняло миллионные массы крестьян и
солдат на путь прямого сплочения вокруг пролетарской революции. Изоляция эсеров
и меньшевиков стала непреложным фактом. Без наглядных уроков коалиционного
периода диктатура пролетариата была бы невозможна.
Таковы обстоятельства, облегчившие процесс перерастания буржуазной революции в
революцию пролетарскую.
Так сложилась диктатура пролетариата в России.
4) Крестьянство после укрепления Советской власти. Если раньше, в первый период
революции, дело шло, главным образом, о свержении царизма, а потом, после
февральской революции, вопрос шел, прежде всего, о выходе из империалистической
войны через свержение буржуазии, то теперь, после ликвидации гражданской войны и
упрочения Советской власти, – на первый план выступили вопросы хозяйственного
строительства. Усилить и развить национализированную индустрию; связать для
этого индустрию с крестьянским хозяйством через торговлю, регулируемую
государством; заменить продразверстку продналогом с тем, чтобы потом, постепенно
уменьшая размеры продналога, свести дело к обмену изделий индустрии на продукты
крестьянского хозяйства; оживить торговлю и развить кооперацию, вовлекая в эту
последнюю миллионы крестьянства, – вот как рисовал Ленин очередные задачи
хозяйственного строительства на пути к постройке фундамента социалистической
экономики.
Говорят, что задача эта может оказаться непосильной для такой крестьянской
страны, как Россия. Некоторые скептики говорят даже о том, что она просто
утопична, невыполнима, ибо крестьянство есть крестьянство, – оно состоит из
мелких производителей, и оно не может быть поэтому использовано для организации
фундамента социалистического производства.
Но скептики ошибаются, ибо они не учитывают некоторых обстоятельств, имеющих в
данном случае решающее значение. Рассмотрим главные из них.
Во-первых. Нельзя смешивать крестьянство Советского Союза с крестьянством
Запада. Крестьянство, прошедшее школу трех революций, боровшееся против царя и
буржуазной власти вместе с пролетариатом и во главе с пролетариатом,
крестьянство, получившее землю и мир из рук пролетарской революции и ставшее
ввиду этого резервом пролетариата, – это крестьянство не может не отличаться от
крестьянства, боровшегося во время буржуазной революции во главе с либеральной
буржуазией, получившего землю из рук этой буржуазии и ставшего ввиду этого
резервом буржуазии. Едва ли нужно доказывать, что советское крестьянство,
привыкшее ценить политическую дружбу и политическое сотрудничество с
пролетариатом и обязанное своей свободой этой дружбе и этому сотрудничеству, –
не может не составлять исключительно благоприятный материал для экономического
сотрудничества с пролетариатом.
Энгельс говорил, что “завоевание политической власти социалистической партией
стало делом близкого будущего”, что “для того, чтобы завоевать ее, партия должна
сначала пойти из города в деревню и сделаться сильной в деревне” (см.
“Крестьянский вопрос” Энгельса, изд. 1922 г. [30]). Он писал об этом в 90-х
годах прошлого столетия, имея в виду западное крестьянство. Нужно ли доказывать,
что русские коммунисты, проделавшие в этом отношении колоссальную работу в
течение трех революций, успели уже создать себе в деревне такое влияние и такую
опору, о которых не смеют даже мечтать наши западные товарищи? Как можно
отрицать, что это обстоятель ство не может не облегчить коренным образом дело
налаживания экономического сотрудничества между рабочим классом и крестьянством
России?
Скептики твердят о мелких крестьянах, как о факторе, несовместимом с
социалистическим строительством. Но слушайте, что говорит Энгельс о мелких
крестьянах Запада:
“Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы будем делать все
возможное, чтобы ему было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход к
товариществу в случае, если он на это решится; в том же случае, если он еще не
будет в состоянии принять это решение, мы постараемся предоставить ему возможно
больше времени подумать об этом на своем клочке. Мы будем поступать так не
только потому, что считаем возможным переход на нашу сторону самостоятельно
работающего мелкого крестьянина, но также и из непосредственных партийных
интересов. Чем больше будет число крестьян, которым мы не дадим спуститься до
пролетариев и которых мы привлечем на свою сторону еще крестьянами, тем быстрее
и легче совершится общественное преобразование. Нам было бы бесполезно ожидать с
этим преобразованием того времени, когда капиталистическое производство повсюду
разовьется до своих крайних последствий, когда и последний мелкий ремесленник и
последний мелкий крестьянин падут жертвами крупного капиталистического
производства. Материальные жертвы, которые придется принести в этом смысле в
интересах крестьян из общественных средств, с точки зрения капиталистической
экономики могут показаться выброшенными деньгами, а, между тем, это – прекрасное
употребление капитала, потому что они сберегут, может быть, в десять раз большие
суммы при расходах на общественное преобразование в его целом. В этом смысле мы
можем, следовательно, быть очень щедрыми по отношению к крестьянам” (см. там
же).
Так говорил Энгельс, имея в виду западное крестьянство. Но разве не ясно, что
сказанное Энгельсом нигде не может быть осуществлено с такой легкостью и
полнотой, как в стране диктатуры пролетариата? Разве не ясно, что только в
Советской России могут быть проведены в жизнь теперь же и полностью и “переход
на нашу сторону самостоятельно работающего мелкого крестьянина”, и необходимые
для этого “материальные жертвы”, и нужная для этого “щедрость по отношению к
крестьянам”, что эти и подобные им меры в пользу крестьян уже проводятся в
России? Как можно отрицать, что это обстоятельство, в свою очередь, должно
облегчить и двинуть вперед дело хозяйственного строительства Советской страны?
Во-вторых. Нельзя смешивать сельское хозяйство России с сельским хозяйством
Запада. Там развитие сельского хозяйства идет по обычной линии капитализма, в
обстановке глубокой диференциации крестьянства, с крупными имениями и частно-
капиталистическими латифундиями на одном полюсе, с пауперизмом, нищетой и
наемным рабством – на другом. Там распад и разложение ввиду этого вполне
естественны. Не то в России. У нас развитие сельского хозяйства не может пойти
по такому пути хотя бы потому, что наличие Советской власти и национализация
основных орудий и средств производства не допускают такого развития. В России
развитие сельского хозяйства должно пойти по другому пути, по пути
кооперирования миллионов мелкого и среднего крестьянства, по пути развития в
деревне массовой кооперации, поддерживаемой государством в порядке льготного
кредитования. Ленин правильно указал в статьях о кооперации, что развитие
сельского хозяйства у нас должно пойти по новому пути, по пути вовлечения
большинства крестьян в социалистическое строительство через кооперацию, по пути
постепенного внедрения в сельское хозяйство начал коллективизма сначала в
области сбыта, а потом – в области производства продуктов сельского хозяйства.
Крайне интересны в этом отношении некоторые новые явления в деревне в связи с
работой сельскохозяйственной кооперации. Известно, что внутри Сельскосоюза [31]
народились новые крупные организации по отраслям сельского хозяйства, – по льну,
картофелю, маслу и пр., имеющие большую будущность. Из них, например, Льноцентр
объединяет целую сеть производственных товариществ крестьян-льноводов. Льноцентр
занимается тем, что снабжает крестьян семенами и орудиями производства, потом у
тех же крестьян покупает всю продукцию льна, сбывает ее в массовом масштабе на
рынок; обеспечивает крестьянам участие в прибылях и, таким образом, связывает
крестьянское хозяйство через Сельскосоюз с государственной промышленностью. Как
назвать такую форму организации производства? Это есть, по-моему, домашняя
система крупного государственно-социалистического производства в области
сельского хозяйства. Я говорю здесь о домашней системе государственно-
социалистического производства по аналогии с домашней системой капитализма в
области, скажем, текстильного производства, где кустари, получая от капиталиста
сырье и орудия и сдавая ему всю свою продукцию, фактически являлись полунаемными
рабочими на дому. Это один из многих показателей того, по какому пути должно
пойти у нас развитие сельского хозяйства. Я уже не говорю здесь о других
показателях такого же рода по другим отраслям сельского хозяйства.
Едва ли нужно доказывать, что громадное большинство крестьянства охотно станет
на этот новый путь развития, отбросив прочь путь частно-капиталистических
латифундий и наемного рабства, путь нищеты и разорения.
Вот что говорит Ленин о путях развития нашего сельского хозяйства:
“Власть государства на все крупные средства производства, власть государства в
руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и
мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению
к крестьянству и т.д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы из
кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как
торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при
нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного
социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но
это все необходимое и достаточное для этого построения” (см. т. XXVII, стр.
392).
Говоря дальше о необходимости финансовой и иной поддержки кооперации, как
“нового принципа организации населения” и нового “общественного строя” при
диктатуре пролетариата, Ленин продолжает:
“Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определенного
класса. Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей, которые стоило
рождение “свободного” капитализма. Теперь мы должны сознать и претворить в дело,
что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать
сверх обычного, есть строй кооперативный. Но поддерживать его надо в настоящем
смысле этого слова, т.е. под этой поддержкой недостаточно понимать поддержку
любого кооперативного оборота, – под этой поддержкой надо понимать поддержку
такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные
массы населения” (см. там же, стр. 393).
О чем говорят все эти обстоятельства?
О том, что скептики не правы.
О том, что прав ленинизм, рассматривающий трудящиеся массы крестьянства, как
резерв пролетариата.
О том, что стоящий у власти пролетариат может и должен использовать этот резерв
для того, чтобы сомкнуть индустрию с сельским хозяйством, поднять
социалистическое строительство и подвести под диктатуру пролетариата тот
необходимый фундамент, без которого невозможен переход к социалистической
экономике.
VI. Национальный вопрос
Из этой темы я беру два главных вопроса:
а) постановка вопроса,
б) освободительное движение угнетенных народов и пролетарская революция.
1) Постановка вопроса. За последние два десятилетия национальный вопрос
претерпел ряд серьезнейших изменений. Национальный вопрос в период II
Интернационала и национальный вопрос в период ленинизма далеко не одно и то же.
Они глубоко друг от друга отличаются не только по объему, но и по внутреннему
своему характеру.
Раньше национальный вопрос замыкался обычно тесным кругом вопросов, касающихся,
главным образом, “культурных” национальностей. Ирландцы, венгры, поляки, финны,
сербы и некоторые другие национальности Европы – таков тот круг неполноправных
народов, судьбами которых интересовались деятели II Интернационала. Десятки и
сотни миллионов азиатских и африканских народов, терпящих национальный гнет в
самой грубой и жестокой форме, обычно оставались вне поля зрения. Белых и
черных, “культурных” и “некультурных” не решались ставить на одну доску. Две-три
пустых и кисло-сладких резолюции, старательно обходящих вопрос об освобождении
колоний, – это все, чем могли похвастать деятели II Интернационала. Теперь эту
двойственность и половинчатость в национальном вопросе нужно считать
ликвидированной. Ленинизм вскрыл это вопиющее несоответствие, разрушил стену
между белыми и черными, между европейцами и азиатами, между “культурными” и
“некультурными” рабами империализма и связал, таким образом, национальный вопрос
с вопросом о колониях. Тем самым национальный вопрос был превращен из вопроса
частного и внутригосударственного в вопрос общий и международный, в мировой
вопрос об освобождении угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига
империализма.
Раньше принцип самоопределения наций истолковывался обычно неправильно,
суживаясь нередко до права наций на автономию. Некоторые лидеры II
Интернационала дошли даже до того, что право на самоопределение превратили в
право на культурную автономию, т.е. в право угнетенных наций иметь свои
культурные учреждения, оставляя всю политическую власть в руках господствующей
нации. Это обстоятельство вело к тому, что идея самоопределения из орудия борьбы
с аннексиями рисковала превратиться в орудие оправдания аннексий. Теперь эту
путаницу нужно считать преодоленной. Ленинизм расширил понятие самоопределения,
истолковав его как право угнетенных народов зависимых стран и колоний на полное
отделение, как право наций на самостоятельное государственное существование. Тем
самым была исключена и возможность оправдания аннексий путем истолкования права
на самоопределение как права на автономию. Самый же принцип самоопределения был
превращен, таким образом, из орудия обмана масс, каким он, несомненно, являлся в
руках социал-шовинистов во время империалистической войны, в орудие разоблачения
всех и всяких империалистических вожделений и шовинистических махинаций, в
орудие политического просвещения масс в духе интернационализма.
Раньше вопрос об угнетенных нациях рассматривался обычно, как вопрос чисто
правовой. Торжественное провозглашение “национального равноправия”, бесчисленные
декларации о “равенстве наций” – вот чем пробавлялись партии II Интернационала,
замазывающие тот факт, что “равенство наций” при империализме, когда одна группа
наций (меньшинство) живет за счет эксплуатации другой группы наций, является
издевкой над угнетенными народами. Теперь эту буржуазно-правовую точку зрения в
национальном вопросе нужно считать разоблаченной. Ленинизм низвел национальный
вопрос с высот широковещательных деклараций на землю, заявив, что декларации о
“равенстве наций”, не подкрепляемые со стороны пролетарских партий прямой
поддержкой освободительной борьбы угнетенных народов, являются пустыми и
фальшивыми декларациями. Тем самым вопрос об угнетенных нациях стал вопросом о
поддержке, о помощи, действительной и постоянной помощи угнетенным нациям в их
борьбе с империализмом за действительное равенство наций, за их самостоятельное
государственное существование.
Раньше национальный вопрос рассматривался реформистски, как отдельный
самостоятельный вопрос, вне связи с общим вопросом о власти капитала, о
свержении империализма, о пролетарской революции. Молчаливо предполагалось, что
победа пролетариата в Европе возможна без прямого союза с освободительным
движением в колониях, что разрешение национально-колониального вопроса может
быть проведено втихомолку, “самотеком”, в стороне от большой дороги пролетарской
революции, без революционной борьбы с империализмом. Теперь эту
антиреволюционную точку зрения нужно считать разоблаченной. Ленинизм доказал, а
империалистическая война и революция в России подтвердили, что национальный
вопрос может быть разрешен лишь в связи и на почве пролетарской революции, что
путь победы революции на Западе проходит через революционный союз с
освободительным движением колоний и зависимых стран против империализма.
Национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть
вопроса о диктатуре пролетариата.
Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные возможности, имеющиеся в недрах
революционно-освободительного движения угнетенных стран, или нет, и если не
исчерпаны, – есть ли надежда, основание использовать эти возможности для
пролетарской революции, превратить зависимые и колониальные страны из резерва
империалистической буржуазии в резерв революционного пролетариата, в союзника
последнего?
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно, т.е. в духе признания в недрах
национально-освободительного движения угнетенных стран революционных
способностей и в духе возможности их использования в интересах свержения общего
врага, в интересах свержения империализма. Механика развития империализма,
империалистическая война и революция в России целиком подтверждают выводы
ленинизма на этот счет.
Отсюда необходимость поддержки, решительной и активной поддержки со стороны
пролетариата “державных” наций национально-освободительного движения угнетенных
и зависимых народов.
Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое национальное
движение, везде и всегда, во всех отдельных конкретных случаях. Речь идет о
поддержке таких национальных движений, которые направлены на ослабление, на
свержение империализма, а не на его укрепление и сохранение. Бывают случаи,
когда национальные движения отдельных угнетенных стран приходят в столкновение с
интересами развития пролетарского движения. Само собой понятно, что в таких
случаях не может быть и речи о поддержке. Вопрос о правах наций есть не
изолированный и самодовлеющий вопрос, а часть общего вопроса о пролетарской
революции, подчиненная целому и требующая своего рассмотрения под углом зрения
целого. Маркс в 40-х годах прошлого века стоял за национальное движение поляков
и венгров против национального движения чехов и южных славян. Почему? Потому,
что чехи и южные славяне являлись тогда “реакционными народами”, “русскими
форпостами” в Европе, форпостами абсолютизма, тогда как поляки и венгры
являлись “революционными народами”, боровшимися против абсолютизма. Потому, что
поддержка национального движения чехов и южных славян означала тогда косвенную
поддержку царизма, опаснейшего врага революционного движения в Европе.
“Отдельные требования демократии, – говорит Ленин, – в том числе
самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне:
общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных
случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее” (см. т. XIX,
стр. 257–258).
Так обстоит дело с вопросом об отдельных национальных движениях, о возможном
реакционном характере этих движений, если, конечно, расценивать их не с
формальной точки зрения, не с точки зрения абстрактных прав, а конкретно, с
точки зрения интересов революционного движения.
То же самое нужно сказать о революционном характере национальных движений
вообще. Несомненная революционность громадного большинства национальных движений
столь же относительна и своеобразна, сколь относительна и своеобразна возможная
реакционность некоторых отдельных национальных движений. Революционный характер
национального движения в обстановке империалистического гнета вовсе не
предполагает обязательного наличия пролетарских элементов в движении, наличия
революционной или республиканской программы движения, наличия демократической
основы движения. Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является
объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира
и его сподвижников, ибо она ослабляет, разлагает, подтачивает империализм, между
тем как борьба таких “отчаянных” демократов и “социалистов”, “революционеров” и
республиканцев, как, скажем, Керенский и Церетели, Ренодель и Шейдеман, Чернов и
Дан, Гендерсон и Клайнс, во время империалистической войны, была борьбой
реакционной, ибо она имела своим результатом подкрашивание, укрепление, победу
империализма. Борьба египетских купцов и буржуазных интеллигентов за
независимость Египта является, по тем же причинам, борьбой объективно
революционной, несмотря на буржуазное происхождение и буржуазное звание лидеров
египетского национального движения, несмотря на то, что они против социализма,
между тем как борьба английского “рабочего” правительства за сохранение
зависимого положения Египта является, по тем же причинам, борьбой реакционной,
несмотря на пролетарское происхождение и на пролетарское звание членов этого
правительства, несмотря на то, что они “за” социализм. Я уже не говорю о
национальном движении других, более крупных, колониальных и зависимых стран,
вроде Индии и Китая, каждый шаг которых по пути к освобождению, если он даже
нарушает требования формальной демократии, является ударом парового молота по
империализму, т.е. шагом, несомненно, революционным.
Ленин прав, говоря, что национальное движение угнетенных стран нужно расценивать
не с точки зрения формальной демократии, а с точки зрения фактических
результатов в общем балансе борьбы против империализма, то есть “не
изолированно, а в мировом масштабе” (см. т. XIX, стр. 257).
2) Освободительное движение угнетенных народов и пролетарская революция. При
решении национального вопроса ленинизм исходит из следующих положений:
а) мир разделен на два лагеря: на лагерь горстки цивилизованных наций,
обладающих финансовым капиталом и эксплуатирующих громадное большинство
населения земного шара, и лагерь угнетенных и эксплуатируемых народов колоний и
зависимых стран, составляющих это большинство;
б) колонии и зависимые страны, угнетаемые и эксплуатируемые финансовым
капиталом, составляют величайший резерв и серьезнейший источник сил
империализма;
в) революционная борьба угнетенных народов зависимых' и колониальных стран
против империализма является единственным путем их освобождения от гнета и
эксплуатации;
г) важнейшие колониальные и зависимые страны уже вступили на путь национально-
освободительного движения, которое не может не привести к кризису всемирного
капитализма;
д) интересы пролетарского движения в развитых странах и национально-
освободительного движения в колониях требуют соединения этих двух видов
революционного движения в общий фронт против общего врага, против империализма;
е) победа рабочего класса в развитых странах и освобождение угнетенных народов
от ига империализма невозможны без образования и укрепления общего
революционного фронта;
ж) образование общего революционного фронта невозможно без прямой и решительной
поддержки со стороны пролетариата угнетающих наций освободительного движения
угнетенных народов против “отечественного” империализма, ибо “не может быть
свободен народ, угнетающий другие народы” (Энгельс);
з) поддержка эта означает отстаивание, защиту, проведение в жизнь лозунга –
право наций на отделение, на самостоятельное государственное существование;
и) без проведения этого лозунга невозможно наладить объединение и сотрудничество
наций в едином мировом хозяйстве, составляющем материальную базу победы
всемирного социализма;
к) объединение это может быть лишь добровольным, возникшим на основе взаимного
доверия и братских взаимоотношений народов.
Отсюда две стороны, две тенденции в национальном вопросе: тенденция к
политическому освобождению от империалистических уз и к образованию
самостоятельного национального государства, возникшая на основе
империалистического гнета и колониальной эксплуатации, и тенденция к
хозяйственному сближению наций, возникшая в связи с образованием мирового рынка
и мирового хозяйства.
“Развивающийся капитализм, – говорит Ленин, – знает две исторические тенденции в
национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных
движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных
государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка
национальных перегородок, создание интернационального единства капитала,
экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.
Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его
развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в
социалистическое общество капитализм” (см. т. XVII, стр. 139–140).
Для империализма эти две тенденции являются непримиримыми противоречиями, ибо
империализм не может жить без эксплуатации и насильственного удержания колоний в
рамках “единого целого”, ибо империализм может сближать нации лишь путем
аннексии и колониальных захватов, без которых он, вообще говоря, немыслим.
Для коммунизма, наоборот, эти тенденции являются лишь двумя сторонами одного
дела, дела освобождения угнетенных народов от ига империализма, ибо коммунизм
знает, что объединение народов в едином мировом хозяйстве возможно лишь на
началах взаимного доверия и добровольного соглашения, что путь образования
добровольного объединения народов лежит через отделение колоний от “единого”
империалистического “целого”, через превращение их в самостоятельные
государства.
Отсюда необходимость упорной, непрерывной, решительной борьбы с великодержавным
шовинизмом “социалистов” господствующих наций (Англия, Франция, Америка, Италия,
Япония и пр.), не желающих бороться со своими империалистическими
правительствами, не желающих поддержать борьбу угнетенных народов “их” колоний
за освобождение от гнета, за государственное отделение.
Без такой борьбы немыслимо воспитание рабочего класса господствующих наций в
духе действительного интернационализма, в духе сближения с трудящимися массами
зависимых стран и колоний, в духе действительной подготовки пролетарской
революции. Революция в России не победила бы, и Колчак с Деникиным не были бы
разбиты, если бы русский пролетариат не имел сочувствия и поддержки со стороны
угнетенных народов бывшей Российской империи. Но для того, чтобы завоевать
сочувствие и поддержку этих народов, он должен был прежде всего разбить цепи
русского империализма и освободить эти народы от национального гнета.
Без этого невозможно было бы упрочить Советскую власть, насадить действительный
интернационализм и создать ту замечательную организацию сотрудничества народов,
которая называется Союзом Советских Социалистических Республик и которая
является живым прообразом будущего объединения народов в едином мировом
хозяйстве.
Отсюда необходимость борьбы против национальной замкнутости, узости,
обособленности социалистов угнетенных стран, не желающих подняться выше своей
национальной колокольни и не понимающих связи освободительного движения своей
страны с пролетарским движением господствующих стран.
Без такой борьбы немыслимо отстоять самостоятельную политику пролетариата
угнетенных наций и его классовую солидарность с пролетариатом господствующих
стран в борьбе за свержение общего врага, в борьбе за свержение империализма.
Без такой борьбы интернационализм был бы невозможен.
Таков путь воспитания трудовых масс господствующих и угнетенных наций в духе
революционного интернационализма.
Вот что говорит Ленин об этой двусторонней работе коммунизма по воспитанию
рабочих в духе интернационализма:
“Может ли это воспитание… быть конкретно одинаково в нациях больших и угнетающих
и в нациях маленьких, угнетаемых? В нациях аннектирующих и нациях аннектируемых?
Очевидно, нет. Путь к одной цели: к полному равноправию, теснейшему сближению и
дальнейшему слиянию всех наций идет здесь, очевидно, различными конкретными
дорогами, – все равно, как путь, скажем, к точке, находящейся в середине данной
страницы, идет налево от одного бокового края ее и направо от противоположного
края. Если социал-демократ большой, угнетающей, аннектирующей нации, исповедуя
вообще слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что “его” Николай II, “его”
Вильгельм, Георг, Пуанкаре и пр. тоже за слияние с мелкими нациями (путем
аннексий) – Николай II за “слияние” с Галицией, Вильгельм II за “слияние” с
Бельгией и пр., – то подобный социал-демократ окажется смешным доктринером в
теории, пособником империализма на практике.
Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах
неминуемо должен состоять в проповеди и отстаивании ими свободы отделения
угнетенных стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны
третировать всякого социал-демократа угнетающей нации, который не ведет такой
пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование, хотя бы
случай отделения был возможен и “осуществим” до социализма всего в 1 из 1000
случаев…
Наоборот. Социал-демократ маленькой нации должен центр тяжести своей агитации
класть на втором слове нашей общей формулы: “добровольное соединение” наций. Он
может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за
политическую независимость своей нации, и за ее включение в соседнее государство
X, Y, Z, и пр. Но во всех случаях он должен бороться против мелко-национальной
узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение
интересов частного интересам общего.
Люди, не вдумавшиеся в вопрос, находят “противоречивым”, чтобы социал-демократы
угнетающих наций настаивали на “свободе отделения”, а социал-демократы
угнетенных наций на “свободе соединения”. Но небольшое размышление показывает,
что иного пути к интернационализму и слиянию наций, иного пути к этой цели от
данного положения нет и быть не может” (см. т. XIX, стр. 261–262).
VII. Стратегия и тактика
Из этой темы я беру шесть вопросов:
а) стратегия и тактика как наука о руководстве классовой борьбой пролетариата;
б) этапы революции и стратегия;
в) приливы и отливы движения и тактика;
г) стратегическое руководство;
д) тактическое руководство;
е) реформизм и революционизм.
1) Стратегия и тактика как наука о руководстве классовой борьбой пролетариата.
Период господства II Интернационала был периодом по преимуществу формирования и
обучения пролетарских политических армий в обстановке более или менее мирного
развития. Это был период парламентаризма, как преимущественной формы классовой
борьбы. Вопросы о великих столкновениях классов, о подготовке пролетариата к
революционным схваткам, о путях завоевания диктатуры пролетариата не стояли
тогда, как казалось, на очереди. Задача сводилась к тому, чтобы использовать все
пути легального развития для формирования и обучения пролетарских армий,
использовать парламентаризм применительно к условиям, при которых пролетариат
оставался и должен был, как казалось, остаться в положении оппозиции. Едва ли
нужно доказывать, что в такой период и при таком понимании задач пролетариата не
могло быть ни цельной стратегии, ни разработанной тактики. Были обрывки,
отдельные мысли о тактике и стратегии, но тактики и стратегии не было.
Смертный грех II Интернационала состоит не в том, что он проводил в свое время
тактику использования парламентских форм борьбы, а в том, что он переоценивал
значение этих форм, считая их чуть ли не единственными, а когда настал период
открытых революционных схваток и вопрос о внепарламентских формах борьбы стал на
первую очередь, партии II Интернационала отвернулись от новых задач, не приняли
их.
Только в следующий период, период открытых выступлений пролетариата, в период
пролетарской революции, когда вопрос о свержении буржуазии стал вопросом прямой
практики, когда вопрос о резервах пролетариата (стратегия) сделался одним из
самых животрепещущих вопросов, когда все формы борьбы и организации – и
парламентские, и внепарламентские (тактика) – выявили себя с полной
определенностью, – только в этот период могли быть выработаны цельная стратегия
и разработанная тактика борьбы пролетариата. Гениальные мысли Маркса и Энгельса
о тактике и стратегии, замуравленные оппортунистами II Интернационала, были
вытащены Лениным на свет божий в этот именно период. Но Ленин не ограничился
восстановлением отдельных тактических положений Маркса и Энгельса. Он их развил
дальше и дополнил новыми мыслями п положениями, объединив все это в систему
правил и руководящих начал по руководству классовой борьбой пролетариата. Такие
брошюры Ленина, как “Что делать?”, “Две тактики”, “Империализм”, “Государство и
революция”, “Пролетарская революция и ренегат Каутский”, “Детская болезнь”,
несомненно войдут как ценнейший вклад в общую сокровищницу марксизма, в его
революционный арсенал. Стратегия и тактика ленинизма есть наука о руководстве
революционной борьбой пролетариата.
2) Этапы революции и стратегия. Стратегия есть определение направления главного
удара пролетариата на основе данного этапа революции, выработка соответствующего
плана расположения революционных сил (главных и второстепенных резервов), борьба
за проведение этого плана на всем протяжении данного этапа революции.
Наша революция пережила уже два этапа и вступила после Октябрьского переворота в
третий этап. Сообразно с этим менялась стратегия.
Первый этап. 1903 год – февраль 1917 года. Цель – свалить царизм, ликвидировать
полностью пережитки средневековья. Основная сила революции – пролетариат.
Ближайший резерв – крестьянство. Направление основного удара: изоляция
либерально-монархической буржуазии, старающейся овладеть крестьянством и
ликвидировать революцию путем соглашения с царизмом. План расположения сил: союз
рабочего класса с крестьянством. “Пролетариат должен провести до конца
демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы
раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость
буржуазии” (см. Ленин, т. VIII, стр. 96).
Второй этап. Март 1917 года – октябрь 1917 года. Цель – свалить империализм в
России и выйти из империалистической войны. Основная сила революции –
пролетариат. Ближайший резерв – беднейшее крестьянство. Пролетариат соседних
стран, как вероятный резерв. Затянувшаяся война и кризис империализма, как
благоприятный момент. Направление основного удара: изоляция мелкобуржуазной
демократии (меньшевики, эсеры), старающейся овладеть трудовыми массами
крестьянства и кончить революцию путем соглашения с империализмом. План
расположения сил: союз пролетариата с беднейшим крестьянством. “Пролетариат
должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу
полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление
буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии” (см.
там же).
Третий этап. Начался он после Октябрьского переворота. Цель – упрочить диктатуру
пролетариата в одной стране, используя ее как опорный пункт для преодоления
империализма во всех странах. Революция выходит за рамки одной страны, началась
эпоха мировой революции. Основные силы революции: диктатура пролетариата в одной
стране, революционное движение пролетариата во всех странах. Главные резервы:
полупролетарские и мелкокрестьянские массы в развитых странах, освободительное
движение в колониях и зависимых странах. Направление основного удара: изоляция
мелкобуржуазной демократии, изоляция партий II Интернационала, представляющих
основную опору политики соглашения с империализмом. План расположения сил: союз
пролетарской революции с освободительным движением колоний и зависимых стран.
Стратегия имеет дело с основными силами революции и их резервами. Она меняется в
связи с переходом революции от одного этапа к другому, оставаясь в основном без
изменений за весь период данного этапа.
3) Приливы и отливы движения и тактика. Тактика есть определение линии доведения
пролетариата за сравнительно короткий период прилива или отлива движения,
подъема или упадка революции, борьба за проведение этой линии путем смены старых
форм борьбы и организации новыми, старых лозунгов новыми, путем сочетания этих
форм и т.д. Если стратегия имеет целью выиграть войну, скажем, с царизмом или с
буржуазией, довести до конца борьбу с царизмом или буржуазией, то тактика ставит
себе менее существенные цели, ибо она старается выиграть не войну в целом, а те
или иные сражения, те или иные бои, успешно провести те или иные кампании, те
или иные выступления, соответствующие конкретной обстановке в период данного
подъема или упадка революции. Тактика есть часть стратегии, ей подчиненная, ее
обслуживающая.
Тактика меняется в зависимости от приливов и отливов. В то время, как в период
первого этапа революции (1903–1917, февраль) стратегический план оставался без
изменения, тактика менялась за это время несколько раз. В период 1903–1905 годов
тактика партии была наступательная, ибо был прилив революции, движение
поднималось в гору, и тактика должна была исходить из этого факта.
Соответственно с этим и формы борьбы были революционные, отвечающие требованиям
прилива революции. Местные политические забастовки, политические демонстрации,
общая политическая забастовка, бойкот Думы, восстание, революционно-боевые
лозунги, – таковы сменяющие друг друга формы борьбы за этот период. В связи с
формами борьбы изменились тогда и формы организации. Фабрично-заводские
комитеты, крестьянские революционные комитеты, забастовочные комитеты, Советы
рабочих депутатов, более или менее открытая рабочая партия, – таковы формы
организации за этот период.
В период 1907–1912 годов партия вынуждена была перейти на тактику отступления,
ибо мы имели тогда упадок революционного движения, отлив революции, и тактика не
могла не считаться с этим фактом. Соответственно с этим изменились и формы
борьбы, так же как и формы организации. Вместо бойкота Думы – участие в Думе,
вместо открытых внедумских революционных выступлений – думские выступления и
думская работа, вместо общих политических забастовок – частичные экономические
забастовки или просто затишье. Понятно, что партия должна была уйти в этот
период в подполье, массовые же революционные организации были заменены
культурно-просветительными, кооперативными, страховыми и прочими подзаконными
организациями.
То же самое нужно сказать о втором и третьем этапах революции, на протяжении
которых тактика менялась десятки раз, тогда как стратегические планы оставались
без изменения.
Тактика имеет дело с формами борьбы и формами организации пролетариата, с их
сменой, их сочетанием. На основе данного этапа революции тактика может меняться
несколько раз, в зависимости от приливов или отливов, от подъема или упадка
революции.
4) Стратегическое руководство. Резервы революции бывают:
прямые: а) крестьянство и вообще переходные слои своей страны, б) пролетариат
соседних стран, в) революционное движение в колониях и зависимых странах, г)
завоевания и приобретения диктатуры пролетариата, – от части которых пролетариат
может временно отказаться, оставив за собой перевес сил, с тем, чтобы подкупить
сильного противника и получить передышку, и
косвенные: а) противоречия и конфликты между непролетарскими классами своей
страны, могущие быть использованными пролетариатом для ослабления противника,
для усиления своих резервов, б) противоречия, конфликты и войны (например,
империалистическая война) между враждебными пролетарскому государству
буржуазными государствами, могущие быть использованными пролетариатом при своем
наступлении или при маневрировании в случае вынужденного отступления.
О резервах первого рода не стоит распространяться, так как их значение понятно
всем и каждому. Что касается резервов второго рода, значение которых не всегда
ясно, то нужно сказать, что они имеют иногда первостепенное значение для хода
революции. Едва ли можно отрицать громадное значение, например, того конфликта
между мелкобуржуазной демократией (эсеры) и либерально-монархической буржуазией
(кадеты) во время первой революции и после нее, который, несомненно, сыграл свою
роль в деле высвобождения крестьянства из-под влияния буржуазии. Еще меньше
оснований отрицать колоссальное значение факта смертельной войны между основными
группами империалистов в период Октябрьского переворота, когда империалисты,
занятые войной между собой, не имели возможности сосредоточить силы против
молодой Советской власти, а пролетариат именно поэтому получил возможность
взяться вплотную за организацию своих сил, за укрепление своей власти и
подготовить разгром Колчака и Деникина. Надо полагать, что теперь, когда
противоречия между империалистическими группами все более углубляются и когда
новая война между ними становится неизбежной, резервы такого рода будут иметь
для пролетариата все более серьезное значение.
Задача стратегического руководства состоит в том, чтобы правильно использовать
все эти резервы для достижения основной цели революции на данном этапе ее
развития.
В чем состоит правильное использование резервов?
В выполнении некоторых необходимых условий, из которых главными условиями нужно
считать следующие.
Во-первых. Сосредоточение главных сил революции в решающий момент на наиболее
уязвимом для противника пункте, когда революция уже назрела, когда наступление
идет на всех парах, когда восстание стучится в дверь и когда подтягивание
резервов к авангарду является решающим условием успеха. Примером,
демонстрирующим такого рода использование резервов, можно считать стратегию
партии за период апрель – октябрь 1917 года. Несомненно, что наиболее уязвимым
пунктом противника в этот период была война. Несомненно, что именно на этом
вопросе, как основном, собрала партия вокруг пролетарского авангарда широчайшие
массы населения. Стратегия партии в этот период сводилась к тому, чтобы, обучая
авангард уличным выступлениям путем манифестаций и демонстраций, подтягивать
вместе с тем к авангарду резервы через Советы в тылу и солдатские комитеты на
фронте. Исход революции показал, что использование резервов было правильное.
Вот что говорит Ленин об этом условии стратегического использования сил
революции, перефразируя известные положения Маркса и Энгельса о восстании:
“1) Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо идти
до конца.
2) Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте, в решающий момент,
ибо иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожит
повстанцев.
3) Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и
непременно, безусловно переходить в наступление. “Оборона есть смерть
вооруженного восстания”.
4) Надо стараться захватить врасплох неприятеля, уловить момент, пока его войска
разбросаны.
5) Надо добиваться ежедневно хоть маленьких успехов (можно сказать: ежечасно,
если дело идет об одном городе), поддерживая, во что бы то ни стало, “моральный
перевес”” (см. т. XXI, стр. 319–320).
Во-вторых. Выбор момента решающего удара, момента открытия восстания,
рассчитанный на то, что кризис дошел до высшей точки, что готовность авангарда
биться до конца, готовность резерва поддержать авангард и максимальная
растерянность в рядах противника – имеются уже налицо.
Решительное сражение, – говорит Ленин, – можно считать вполне назревшим, если
“(1) все враждебные нам классовые силы достаточно запутались, достаточно
передрались друг с другом, достаточно обессилили себя борьбой, которая им не по
силам”; если “(2) все колеблющиеся, шаткие, неустойчивые, промежуточные
элементы, т.е. мелкая буржуазия, мелкобуржуазная демократия в отличие от
буржуазии, достаточно разоблачили себя перед народом, достаточно опозорились
своим практическим банкротством”; если “(3) в пролетариате началось и стало
могуче подниматься массовое настроение в пользу поддержки самых решительных,
беззаветно-смелых, революционных действий против буржуазии. Вот тогда революция
назрела, вот тогда наша победа, если мы верно учли все намеченные выше ...
условия и верно выбрали момент, наша победа обеспечена” (см. т. XXV, стр. 229).
Образцом такой стратегии можно считать проведение Октябрьского восстания.
Нарушение этого условия ведет к опасной ошибке, называемой “потерей темпа”,
когда партия отстает от хода движения или забегает далеко вперед, создавая
опасность провала. Примером такой “потери темпа”, примером того, как не следует
выбирать момент восстания, нужно считать попытку одной части товарищей начать
восстание с ареста Демократического совещания в сентябре 1917 года, когда в
Советах чувствовалось еще колебание, фронт находился еще на перепутьи, резервы
не были еще подтянуты к авангарду.
В-третьих. Неуклонное проведение уже принятого курса через все и всякие
затруднения и осложнения на пути к цели, необходимое для того, чтобы авангард не
терял из виду основной цели борьбы, а массы не сбивались с пути, идя к этой цели
и стараясь сплачиваться вокруг авангарда. Нарушение этого условия ведет к
громадной ошибке, хорошо известной морякам под именем “потери курса”. Примером
такой “потери курса” нужно считать ошибочное поведение нашей партии
непосредственно после Демократического совещания, принявшей решение об участии в
предпарламенте. Партия как бы забыла в этот момент, что предпарламент есть
попытка буржуазии перевести страну с пути Советов на путь буржуазного
парламентаризма, что участие партии в таком учреждении может спутать все карты и
сбить с пути рабочих и крестьян, ведущих революционную борьбу под лозунгом: “Вся
власть Советам!”. Эта ошибка была исправлена уходом большевиков из
предпарламента.
В-четвертых. Маневрирование резервами, рассчитанное на правильное отступление,
когда враг силен, когда отступление неизбежно, когда принять бой, навязываемый
противником, заведомо невыгодно, когда отступление становится при данном
соотношении сил единственным средством вывести авангард из-под удара и сохранить
за ним резервы.
“Революционные партии, – говорит Ленин, – должны доучиваться. Они учились
наступать. Теперь приходится понять, что эту науку необходимо дополнить наукой,
как правильнее отступать. Приходится понять, – и революционный класс на
собственном горьком опыте учится понимать, – что нельзя победить, не научившись
правильному наступлению и правильному отступлению” (см. т. XXV, стр. 177).
Цель такой стратегии – выиграть время, разложить противника и накопить силы для
перехода потом в наступление.
Образцом такой стратегии можно считать заключение Брестского мира, давшего
партии возможность выиграть время, использовать столкновения в лагере
империализма, разложить силы противника, сохранить за собой крестьянство и
накопить силы для того, чтобы подготовить наступление на Колчака и Деникина.
“Заключая сепаратный мир, – говорил тогда Ленин, – мы в наибольшей, возможной
для данного момента степени освобождаемся от обеих враждующих империалистских
групп, используя их вражду и войну, – затрудняющую им сделку против нас, –
используем, получая известный период развязанных рук для продолжения и
закрепления социалистической революции” (см. т. XXII, стр. 198).
“Теперь даже последний дурак” видит, – говорил Ленин спустя три года после
Брестского мира, – “что “Брестский мир” был уступкой, усилившей нас и
раздробившей силы международного империализма” (см. т, XXVII, стр. 7).
Таковы главные условия, обеспечивающие правильность стратегического руководства.
5) Тактическое руководство. Тактическое руководство есть часть стратегического
руководства, подчиненная задачам и требованиям последнего. Задача тактического
руководства состоит в том, чтобы овладеть всеми формами борьбы и организации
пролетариата и обеспечить правильное их использование для того, чтобы добиться
максимума результатов при данном соотношении сил, необходимого для подготовки
стратегического успеха.
В чем состоит правильное использование форм борьбы и организации пролетариата?
В выполнении некоторых необходимых условий, из которых главными условиями нужно
считать следующие:
Во-первых. Выдвижение на первый план тех именно форм борьбы и организации,
которые, более всего соответствуя условиям данного прилива или отлива движения,
способны облегчить и обеспечить подвод масс к революционным позициям, подвод
миллионных масс к фронту революции, их размещение на фронте революции.
Дело идет не о том, чтобы авангард сознал невозможность сохранения старых
порядков и неизбежность их ниспровержения. Дело идет о том, чтобы массы,
миллионные массы поняли эту неизбежность и проявили готовность поддержать
авангард. Но понять это могут массы лишь путем собственного опыта. Дать
миллионным массам возможность распознать на своем собственном опыте неизбежность
свержения старой власти, выдвинуть такие способы борьбы и такие формы
организации, которые бы облегчили массам на опыте распознать правильность
революционных лозунгов, – в этом задача.
Авангард оторвался бы от рабочего класса, а рабочий класс утерял бы связи с
массами, если бы партия не решила в свое время принять участие в Думе, если бы
она не решила сосредоточить силы на думской работе и развернуть борьбу на основе
этой работы с тем, чтобы облегчить массам на собственном опыте распознать
никчемность Думы, лживость кадетских обещаний, невозможность соглашения с
царизмом, неизбежность союза крестьянства с рабочим классом. Без опыта масс в
период Думы разоблачение кадетов и гегемония пролетариата были бы невозможны.
Опасность тактики отзовизма состояла в том, что она грозила отрывом авангарда от
его миллионных резервов.
Партия оторвалась бы от рабочего класса, а рабочий класс лишился бы влияния в
широких массах крестьян и солдат, если бы пролетариат пошел по стопам “левых”
коммунистов, звавших к восстанию в апреле 1917 года, когда меньшевики и эсеры не
успели еще разоблачить себя, как сторонников войны и империализма, когда массы
еще не успели распознать на своем собственном опыте лживость меньшевистско-
эсеровских речей о мире, о земле, о воле. Без опыта масс в период керенщины
меньшевики и эсеры не были бы изолированы, и диктатура пролетариата была бы
невозможна. Поэтому тактика “терпеливого разъяснения” ошибок мелкобуржуазных
партий и открытой борьбы внутри Советов была единственно правильной тактикой.
Опасность тактики “левых” коммунистов состояла в том, что она грозила превратить
партию из вождя пролетарской революции в кучку пустых и беспочвенных
заговорщиков.
“С одним авангардом, – говорит Ленин, – победить нельзя. Бросить один только
авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие массы не заняли
позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по крайней мере,
благожелательного нейтралитета по отношению к нему... было бы не только
глупостью, но и преступлением. А для того, чтобы действительно весь класс, чтобы
действительно широкие массы трудящихся и угнетенных капиталом дошли до такой
позиции, для этого одной пропаганды, одной агитации мало. Для этого нужен
собственный политический опыт этих масс. Таков – основной закон всех великих
революций, подтвержденный теперь с поразительной силой и рельефностью не только
Россией, но и Германией. Не только некультурным, часто безграмотным массам
России, но и высоко культурным, поголовно грамотным массам Германии
потребовалось испытать на собственной шкуре все бессилие, всю бесхарактерность,
всю беспомощность, все лакейство перед буржуазией, всю подлость правительства
рыцарей II Интернационала, всю неизбежность диктатуры крайних реакционеров
(Корнилов в России, Капп и КО в Германии), как единственный альтернатив по
отношению к диктатуре пролетариата, чтобы решительно повернуть к коммунизму”
(см. т. XXV, стр. 228).
Во-вторых. Нахождение в каждый данный момент того особого звена в цепи
процессов, ухватившись за которое можно будет удержать всю цепь и подготовить
условия для достижения стратегического успеха.
Дело идет о том, чтобы выделить из ряда задач, стоящих перед партией, ту именно
очередную задачу, разрешение которой является центральным пунктом и проведение
которой обеспечивает успешное разрешение остальных очередных задач.
Значение этого положения можно было бы демонстрировать на двух примерах, из
которых один можно было бы взять из далекого прошлого (период образования
партии), а другой – из наиболее близкого нам настоящего (период нэпа).
В период образования партии, когда бесчисленное множество кружков и организаций
не было еще связано между собой, когда кустарничество и кружковщина разъедали
партию сверху донизу, когда идейный разброд составлял характерную черту
внутренней жизни партии, – в этот период основным звеном и основной задачей в
цепи звеньев и в цепи задач, стоявших тогда перед партией, оказалось создание
общерусской нелегальной газеты (“Искра”). Почему? Потому, что только через
общерусскую нелегальную газету можно было при тогдашних условиях создать
спевшееся ядро партии, способное связать воедино бесчисленные кружки и
организации, подготовить условия идейного и тактического единства и заложить,
таким образом, фундамент для образования действительной партии.
В период перехода от войны к хозяйственному строительству, когда промышленность
прозябала в когтях разрухи, а сельское хозяйство страдало от недостатка
городских изделий, когда смычка государственной индустрии с крестьянским
хозяйством превратилась в основное условие успешного социалистического
строительства, – в этот период основным звеном в цепи процессов, основной
задачей в ряду других задач оказалось развитие торговли. Почему? Потому, что в
условиях нэпа смычка индустрии с крестьянским хозяйством невозможна иначе, как
через торговлю, потому, что производство без сбыта в условиях нэпа является
смертью для индустрии, потому, что индустрию можно расширить лишь через
расширение сбыта путем развития торговли, потому, что, только укрепившись в
области торговли, только овладев торговлей, только овладев этим звеном, можно
будет надеяться сомкнуть индустрию с крестьянским рынком и успешно разрешить
другие очередные задачи для того, чтобы создать условия для постройки фундамента
социалистической экономики.
“Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом
вообще… – говорит Ленин. – Надо уметь найти в каждый момент то особое звено
цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и
подготовить прочно переход к следующему звену”...
“В данный момент… таким звеном является оживление внутренней торговли при ее
правильном государственном регулировании (направлении). Торговля – вот то
“звено” в исторической цепи событий, в переходных формах нашего
социалистического строительства 1921–1922 гг., “за которое надо всеми силами
ухватиться”…” (см. т. XXVII, стр. 82).
Таковы главные условия, обеспечивающие правильность тактического руководства.
6) Реформизм и революционизм. Чем отличается революционная тактика от тактики
реформистской?
Иные думают, что ленинизм против реформ, против компромиссов и соглашений
вообще. Это совершенно неверно. Большевики знают не меньше, чем всякий другой,
что в известном смысле “всякое даяние благо”, что при известных условиях реформы
вообще, компромиссы и соглашения в частности – необходимы и полезны.
“Вести войну, – говорит Ленин,– за свержение международной буржуазии, войну во
сто раз более трудную, длительную, сложную, чем самая упорная из обыкновенных
войн между государствами, и наперед отказываться при этом от лавирования, от
использования противоречия интересов (хотя бы временного) между врагами, от
соглашательства и компромиссов с возможными (хотя бы временными, непрочными,
шаткими, условными) союзниками, разве это не безгранично смешная вещь? Разве это
не похоже на то, как если бы при трудном восхождении на неисследованную еще и
неприступную доныне гору мы заранее отказались от того, чтобы идти иногда
зигзагом, возвращаться иногда назад, отказываться от выбранного раз направления
и пробовать различные направления?” (см. т. XXV, стр. 210).
Дело, очевидно, не в реформах или компромиссах и соглашениях, а в том
употреблении, которое делают люди из реформ и соглашений.
Для реформиста реформа – все, революционная же работа – так себе, для разговора,
для отвода глаз. Поэтому реформа при реформистской тактике в условиях
существования буржуазной власти неизбежно превращается в орудие укрепления этой
власти, в орудие разложения революции.
Для революционера же, наоборот, главное – революционная работа, а не реформа, –
для него реформа есть побочный продукт революции. Поэтому реформа при
революционной тактике в условиях существования буржуазной власти, естественно,
превращается в орудие разложения этой власти, в орудие укрепления революции, в
опорный пункт для дальнейшего развития революционного движения.
Революционер приемлет реформу для того, чтобы использовать ее, как зацепку для
сочетания легальной работы с работой нелегальной, для того, чтобы использовать
ее, как прикрытие для усиления нелегальной работы на предмет революционной
подготовки масс к свержению буржуазии.
В этом суть революционного использования реформ и соглашений в условиях
империализма.
Реформист же, наоборот, приемлет реформы для того, чтобы отказаться от всякой
нелегальной работы, подорвать дело подготовки масс к революции и почить под
сенью “дарованной” реформы.
В этом суть реформистской тактики.
Так обстоит дело с реформами и соглашениями в условиях империализма.
Дело, однако, меняется несколько после свержения империализма, при диктатуре
пролетариата. При известных условиях, при известной обстановке пролетарская
власть может оказаться вынужденной сойти временно с пути революционной
перестройки существующих порядков на путь постепенного их преобразования, “на
путь реформистский”, как говорит Ленин в известной статье “О значении золота”
[32], на путь обходных движений, на путь реформ и уступок непролетарским классам
для того, чтобы разложить эти классы, дать революции передышку, собраться с
силами и подготовить условия для нового наступления. Нельзя отрицать, что этот
путь является в известном смысле “реформистским” путем. Следует только помнить,
что мы имеем здесь одну коренную особенность, состоящую в том, что реформа
исходит в данном случае от пролетарской власти, что она укрепляет пролетарскую
власть, что она дает ей необходимую передышку, что она призвана разложить не
революцию, а непролетарские классы.
Реформа при таких условиях превращается, таким образом, в свою
противоположность.
Проведение такой политики со стороны пролетарской власти становится возможным
потому, и только потому, что размах революции в предыдущий период был достаточно
велик, и дал он, таким образом, достаточно широкий простор для того, чтобы можно
было куда отступить, заменив тактику наступления тактикой временного
отступления, тактикой обходных движений.
Таким образом, если раньше, при буржуазной власти, реформы являлись побочным
продуктом революции, то теперь, при диктатуре пролетариата, источником реформ
являются революционные завоевания пролетариата, накопившийся резерв в руках
пролетариата, состоящий из этих завоеваний.
“Отношение реформ к революции, – говорит Ленин, – определено точно и правильно
только марксизмом, причем Маркс мог видеть это отношение только с одной стороны,
именно: в обстановке, предшествующей первой, сколько-нибудь прочной, сколько-
нибудь длительной победе пролетариата хотя бы в одной стране. В такой обстановке
основой правильного отношения было: реформы есть побочный продукт революционной
классовой борьбы пролетариата... После победы пролетариата хотя бы в одной
стране является нечто новое в отношении реформ к революции. Принципиально дело
остается тем же, но по форме является изменение, которого Маркс лично предвидеть
не мог, но которое осознать можно только на почве философии и политики
марксизма… После победы они (т.е. реформы. И.Ст.) (будучи в международном
масштабе тем же самым “побочным продуктом”) являются для страны, в которой
победа одержана, кроме того, необходимой и законной передышкой в тех случаях,
когда сил заведомо, после максимальнейшего их напряжения, не хватает для
революционного выполнения такого-то или такого-то перехода. Победа дает такой
“запас сил”, что есть чем продержаться даже при вынужденном отступлении, –
продержаться и в материальном, и в моральном смысле” (см. т. XX VII, стр.
84–85).
VIII. Партия
В период предреволюционный, в период более или менее мирного развития, когда
партии II Интернационала представляли в рабочем движении господствующую силу, а
парламентские формы борьбы считались основными формами, – в этих условиях партия
не имела и не могла иметь того серьезного и решающего значения, которое она
приобрела потом в условиях открытых революционных схваток. Защищая II
Интернационал от нападок, Каутский говорит, что партии II Интернационала
являются инструментом мира, а не войны, что именно поэтому они оказались не в
силах предпринять что-либо серьезное во время войны, в период революционных
выступлений пролетариата. Это совершенно верно. Но что это значит? Это значит,
что партии II Интернационала непригодны для революционной борьбы пролетариата,
что они являются не боевыми партиями пролетариата, ведущими рабочих к власти, а
избирательным аппаратом, приспособленным к парламентским выборам и парламентской
борьбе. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что в период господства
оппортунистов II Интернационала основной политической организацией пролетариата
являлась не партия, а парламентская фракция. Известно, что на деле партия в этот
период была придатком и обслуживающим элементом парламентской фракции. Едва ли
нужно доказывать, что в таких условиях и с такой партией во главе не могло быть
и речи о подготовке пролетариата к революции.
Дело, однако, изменилось в корне с наступлением нового периода. Новый период
есть период открытых столкновений классов, период революционных выступлений
пролетариата, период пролетарской революции, период прямой подготовки сил к
свержению империализма, к захвату власти пролетариатом. Этот период ставит перед
пролетариатом новые задачи о перестройке всей партийной работы на новый,
революционный лад, о воспитании рабочих в духе революционной борьбы за власть, о
подготовке и подтягивании резервов, о союзе с пролетариями соседних стран, об
установлении прочных связей с освободительным движением колоний и зависимых
стран и т.д. и т.п. Думать, что эти новые задачи могут быть разрешены силами
старых социал-демократических партий, воспитанных в мирных условиях
парламентаризма, – значит обречь себя на безнадежное отчаяние, на неминуемое
поражение. Оставаться с такими задачами на плечах при старых партиях во главе –
значит оказаться в состоянии полного разоружения. Едва ли нужно доказывать, что
пролетариат не мог примириться с таким положением.
Отсюда необходимость новой партии, партии боевой, партии революционной,
достаточно смелой для того, чтобы повести пролетариев на борьбу за власть,
достаточно опытной для того, чтобы разобраться в сложных условиях революционной
обстановки, п достаточно гибкой для того, чтобы обойти все и всякие подводные
камни на пути к цели.
Без такой партии нечего и думать о свержении империализма, о завоевании
диктатуры пролетариата.
Эта новая партия есть партия ленинизма.
В чем состоят особенности этой новой партии?
1) Партия как передовой отряд рабочего класса. Партия должна быть, прежде всего,
передовым отрядом рабочего класса. Партия должна вобрать в себя все лучшие
элементы рабочего класса, их опыт, их революционность, их беззаветную
преданность делу пролетариата. Но, чтобы быть действительно передовым от рядом,
партия должна быть вооружена революционной теорией, знанием законов движения,
знанием законе революции. Без этого она не в силах руководить борьбой
пролетариата, вести за собой пролетариат. Партия не может быть действительной
партией, если она ограничивается регистрированием того, что переживает и думает
масса рабочего класса, если она тащится в хвосте за стихийным движением, если
она не умеет преодолеть косность и политическое безразличие стихийного движения,
если она не умеет подняться выше минутных интересов пролетариата, если она не
умеет поднимать массы до уровня понимания классовых интересов пролетариата.
Партия должна стоять впереди рабочего класса, она должна видеть дальше рабочего
класса она должна вести за собой пролетариат, а не тащиться в хвосте за
стихийностью. Партии II Интернационала проповедующие “хвостизм”, являются
проводникам буржуазной политики, обрекающей пролетариат на роль орудия в руках
буржуазии. Только партия, ставшая на точку зрения передового отряда пролетариат
и способная поднимать массы до уровня понимания классовых интересов
пролетариата, – только такая партия способна совлечь рабочий класс с пути тред-
юнионизма и превратить его в самостоятельную политическую силу.
Партия есть политический вождь рабочего класса.
Я говорил выше о трудностях борьбы рабочего класса, о сложности обстановки
борьбы, о стратегии и тактике, о резервах и маневрировании, о наступлении и
отступлении. Эти условия не менее сложны, если не более, чем условия войны. Кто
может разобраться в этих условиях, кто может дать правильную ориентировку
миллионным массам пролетариев? Ни одна армия на войне не может обойтись без
опытного штаба, если она не хочет обречь себя на поражение. Разве не ясно, что
пролетариат тем более не может обойтись без такого штаба, если он не хочет
отдать себя на съедение своим заклятым врагам? Но где этот штаб? Этим штабом
может быть только революционная партия пролетариата. Рабочий класс без
революционной партии – это армия без штаба.
Партия есть боевой штаб пролетариата.
Но партия не может быть только передовым отрядом. Она должна быть вместе с тем
отрядом класса, частью класса, тесно связанной с ним всеми корнями своего
существования. Различие между передовым отрядом и остальной массой рабочего
класса, между партийными и беспартийными не может исчезнуть, пока не исчезнут
классы, пока пролетариат будет пополняться выходцами из других классов, пока
рабочий класс в целом будет лишен возможности подняться до уровня передового
отряда. Но партия перестала бы быть партией, если бы это различие превратилось в
разрыв, если бы она замкнулась в себе и оторвалась от беспартийных масс. Партия
не может руководить классом, если она не связана с беспартийными массами, если
нет смычки между партией и беспартийными массами, если эти массы не приемлют ее
руководства, если партия не пользуется в массах моральным и политическим
кредитом.
Недавно были приняты в нашу партию двести тысяч новых членов из рабочих.
Замечательно тут то обстоятельство, что эти люди не столько сами пришли в
партию, сколько были посланы туда всей остальной беспартийной массой, которая
принимала активное участие в приеме новых членов и без одобрения которой не
принимались новые члены. Этот факт говорит о том, что широкие массы беспартийных
рабочих считают нашу партию своей партией, партией близкой и родной, в
расширении и укреплении которой они кровно заинтересованы и руководству которой
они добровольно вверяют свою судьбу. Едва ли нужно доказывать, что без этих
неуловимых моральных нитей, связывающих партию с беспартийными массами, партия
не могла бы стать решающей силой своего класса.
Партия есть неразрывная часть рабочего класса.
“Мы, – говорит Ленин, – партия класса, и потому почти весь класс (а в военные
времена, в эпоху гражданской войны, и совершенно весь класс) должен действовать
под руководством нашей партии, должен примыкать к нашей партии, как можно
плотнее, но было бы маниловщиной и “хвостизмом” думать, что когда-либо почти
весь класс или весь класс в состоянии, при капитализме, подняться до
сознательности и активности своего передового отряда, своей социал-
демократической партии. Ни один еще разумный социал-демократ не сомневался в
том, что при капитализме даже профессиональная организация (более примитивная,
более доступная сознательности неразвитых слоев) не в состоянии охватить почти
весь или весь рабочий класс. Только обманывать себя, закрывать глаза на
громадность наших задач, суживать эти задачи – значило бы забывать о различии
между передовым отрядом и всеми массами, тяготеющими к нему, забывать о
постоянной обязанности передового отряда поднимать все более и более обширные
слои до этого передового уровня” (см. т. VI, стр. 205–206).
2) Партия как организованный отряд рабочего класса. Партия не есть только
передовой отряд рабочего класса. Если она хочет действительно руководить борьбой
класса, она должна быть вместе с тем организованным отрядом своего класса.
Задачи партии в условиях капитализма чрезвычайно велики и разнообразны. Партия
должна руководить борьбой пролетариата при чрезвычайно трудных условиях
внутреннего и внешнего развития, она должна вести пролетариат в наступление,
когда обстановка требует наступления, она должна вывести пролетариат из-под
удара сильного противника, когда обстановка требует отступления, она должна
вносить в миллионные массы неорганизованных беспартийных рабочих дух дисциплины
и планомерности в борьбе, дух организованности и выдержки. Но партия может
выполнить эти задачи лишь в том случае, если она сама является олицетворением
дисциплины и организованности, если она сама является организованным отрядом
пролетариата. Без этих условий не может быть и речи о действительном руководстве
со стороны партии миллионными массами пролетариата.
Партия есть организованный отряд рабочего класса.
Мысль о партии, как об организованном целом, закреплена в известной формулировке
Ленина первого пункта устава нашей партии, где партия рассматривается как сумма
организаций, а члены партии – как члены одной из организаций партии. Меньшевики,
возражавшие против этой формулировки еще в 1903 году, предлагали взамен ее
“систему” самозачисления в партию, “систему распространения “звания” члена
партии на каждого “профессора” и “гимназиста”, каждого “сочувствующего” и
“стачечника”, поддерживающего партию так или иначе, но не входящего и не
желающего входить ни в одну из партийных организаций. Едва ли нужно доказывать,
что эта оригинальная “система”, если бы она укрепилась в нашей партии, неминуемо
привела бы к переполнению партии профессорами и гимназистами и к вырождению ее в
расплывчатое, неоформленное, дезорганизованное “образование”, теряющееся в море
“сочувствующих”, стирающее грань между партией и классом и опрокидывающее задачу
партии о поднятии неорганизованных масс до уровня передового отряда. Нечего и
говорить, что при такой оппортунистической “системе” наша партия не смогла бы
выполнить роли организующего ядра рабочего класса в ходе нашей революции.
“С точки зрения тов. Мартова, – говорит Ленин, – граница партии остается
совершенно неопределенной, ибо “каждый стачечник” может “объявлять себя членом
партии”. Какая польза от этой расплывчатости? Широкое распространение
“названия”. Вред ее – внесение дезорганизующей идеи о смешении класса и партии”
(см. т. VI, стр. 211).
Но партия не есть только сумма партийных организаций. Партия есть, вместе с тем,
единая система этих организаций, их формальное объединение в единое целое, с
высшими и низшими органами руководства, с подчинением меньшинства большинству, с
практическими решениями, обязательными для всех членов партии. Без этих условий
партия не в состоянии быть единым организованным целым, способным осуществить
планомерное и организованное руководство борьбой рабочего класса.
“Прежде, – говорит Ленин, – наша партия не была организованным формально целым,
а лишь суммой частных групп, и потому иных отношений между этими группами, кроме
идейного воздействия, и быть не могло. Теперь мы стали организованной партией, а
это и означает создание власти, превращение авторитета идей в авторитет власти,
подчинение партийным высшим инстанциям со стороны низших” (см. т. VI, стр. 291).
Принцип подчинения меньшинства большинству, принцип руководства партийной
работой из центра нередко вызывает нападки со стороны неустойчивых элементов,
обвинения в “бюрократизме”, “формализме” и т.д. Едва ли нужно доказывать, что
планомерная работа партии, как целого, и руководство борьбой рабочего класса
были бы невозможны без проведения этих принципов. Ленинизм в организационном
вопросе есть неуклонное проведение этих принципов. Борьбу с этими принципами
Ленин называет “русским нигилизмом” и “барским анархизмом”, заслуживающим того,
чтобы быть высмеянным и отброшенным прочь.
Вот что говорит Ленин об этих неустойчивых элементах в своей книге “Шаг вперед”:
“Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная
организация кажется ему чудовищной “фабрикой”, подчинение части целому и
меньшинства большинству представляется ему “закрепощением”.., разделение труда
под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против
превращения людей в “колесики и винтики”.., упоминание об организационном уставе
партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежительное… замечание, что можно
бы и вовсе без устава”.
“Кажется, ясно, что крики о пресловутом бюрократизме есть простое прикрытие
недовольства личным составом цент ров, есть фиговый листок… Ты бюрократ, потому
что ты назначен съездом не согласно моей воле, а вопреки ей, ты формалист,
потому что ты опираешься на формальные решения съезда, а не на мое согласие, ты
действуешь грубо-механически, ибо ссылаешься на “механическое” большинство
партийного съезда и не считаешься с моим желанием быть кооптированным – ты –
самодержец, потому что не хочешь отдать власть в руки старой, теплой компании”*
(см. т. VI, стр. 310 и 287). [*Речь идет о “компании” Аксельрода, Мартова,
Потресова и др., не подчинявшихся решениям II съезда и обвинявших Ленина в
“бюрократизме”. И.Ст.]
3) Партия как высшая форма классовой организации пролетариата. Партия есть
организованный отряд рабочего класса. Но партия не является единственной
организацией рабочего класса. У пролетариата имеется еще целый ряд других
организаций, без которых он не может вести успешную борьбу с капиталом:
профессиональные союзы, кооперативы, фабрично-заводские организации,
парламентские фракции, беспартийные объединения женщин, печать, культурно-
просветительные организации, союзы молодежи, революционно-боевые организации
“(во время открытых революционных выступлений), Советы депутатов, как
государственная форма организации (если пролетариат находится у власти) и т.д.
Громадное большинство этих организаций являются беспартийными, и только
некоторая часть из них примыкает прямо к партии или составляет ее разветвление.
Все эти организации при известных условиях абсолютно необходимы рабочему классу,
ибо без них невозможно укрепить классовые позиции пролетариата в разнообразных
сферах борьбы, ибо без них невозможно закалить пролетариат как силу, призванную
заменить буржуазные порядки порядками социалистическими. Но как осуществить
единое руководство при таком обилии организаций? Где гарантия, что наличие
множества организаций не поведет к разнобою в руководстве? Могут сказать, что
каждая из этих организаций ведет работу в своей обособленной сфере и что они не
могут поэтому мешать друг другу. Это, конечно, верно. Но верно и то, что все эти
организации должны вести работу в одном направлении, ибо они обслуживают один
класс, класс пролетариев. Спрашивается: кто определяет ту линию, то общее
направление, по которому должны вести свою работу все эти организации? Где та
центральная организация, которая не только способна, ввиду наличия необходимого
опыта, выработать эту общую линию, но имеет еще возможность, ввиду наличия
достаточного для этого авторитета, побудить все эти организации провести в жизнь
эту линию для того, чтобы добиться единства, в руководстве и исключить
возможность перебоев?
Такой организацией является партия пролетариата.
Партия имеет для этого все данные, потому, во-первых, что партия есть сборный
пункт лучших элементов рабочего класса, имеющих прямые связи с беспартийными
организациями пролетариата и очень часто руководящих ими; потому, во-вторых, что
партия, как сборный пункт лучших людей рабочего класса, является лучшей школой
выработки лидеров рабочего класса, способных руководить всеми формами
организации своего класса; потому, в-третьих, что партия, как лучшая школа
лидеров рабочего класса, является по своему опыту и авторитету единственной
организацией, способной централизовать руководство борьбой пролетариата и
превратить, таким образом, все и всякие беспартийные организации рабочего класса
в обслуживающие органы и приводные ремни, соединяющие ее с классом.
Партия есть высшая форма классовой организации пролетариата.
Это не значит, конечно, что беспартийные организации, профсоюзы, кооперативы и
т.д., должны быть формально подчинены партийному руководству. Дело идет лишь о
том, чтобы члены партии, входящие в состав этих организаций, как люди,
несомненно, влиятельные, принимали все меры убеждения к тому, чтобы беспартийные
организации сближались в своей работе с партией пролетариата и добровольно
принимали ее политическое руководство.
Вот почему говорит Ленин, что партия есть “высшая форма классового объединения
пролетариев”, политическое руководство которой должно быть распространено на все
другие формы организации пролетариата (см. т. XXV, стр. 194).
Вот почему оппортунистическая теория “независимости” и “нейтральности”
беспартийных организаций, плодящая независимых парламентариев и оторванных от
партии деятелей печати, узколобых профессионалистов и омещанившихся
кооператоров, – является совершенно несовместимой с теорией и практикой
ленинизма.
4) Партия как орудие диктатуры пролетариата. Партия есть высшая форма
организации пролетариата. Партия является основным руководящим началом внутри
класса пролетариев и среди организаций этого класса. Но из этого вовсе не
следует, что партию можно рассматривать как самоцель, как самодовлеющую силу.
Партия есть не только высшая форма классового – объединения пролетариев, – она
есть вместе с тем орудие в руках пролетариата для завоевания диктатуры, когда
она еще не завоевана, для укрепления и расширения диктатуры, когда она уже
завоевана. Партия не могла бы подняться так высоко в своем значении, и она не
могла бы покрыть собой все остальные формы организации пролетариата, если бы
пролетариат не стоял перед вопросом о власти, если бы условия империализма,
неизбежность войн, наличие кризиса не требовали концентрации всех сил
пролетариата в одном пункте, сосредоточения всех нитей революционного движения в
одном месте для того, чтобы свергнуть буржуазию и завоевать диктатуру
пролетариата. Партия нужна пролетариату прежде всего как свои боевой штаб,
необходимый для успешного захвата власти. Едва ли нужно доказывать, что без
партии, способной собрать вокруг себя массовые организации пролетариата и
централизовать в ходе борьбы руководство всем движением, пролетариат в России не
смог бы осуществить свою революционную диктатуру.
Но партия нужна пролетариату не только для завоевания диктатуры, она еще больше
нужна ему для того, чтобы удержать диктатуру, укрепить и расширить ее в
интересах полной победы социализма.
“Наверное, теперь уже почти всякий видит, – говорит Ленин, – что большевики не
продержались бы у власти не то что 2Ѕ года, но и 2Ѕ месяца без строжайшей,
поистине железной дисциплины в нашей партии, без самой полной и беззаветной
поддержки ее всей массой рабочего класса, т.е. всем, чти есть в нем мыслящего,
честного, самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой или увлекать
отсталые слои” (см. т. XXV, стр. 173).
Но что значит “удержать” и “расширить” диктатуру? Это значит – внести в
миллионные массы пролетариев дух дисциплины и организованности; это значит –
создать в пролетарских массах скрепу и оплот против разъедающих влияний
мелкобуржуазной стихии и мелкобуржуазных привычек; это значит – подкрепить
организаторскую работу пролетариев по перевоспитанию и переделке мелкобуржуазных
слоев; это значит – помочь пролетарским массам воспитать себя, как силу,
способную уничтожить классы и подготовить условия для организации
социалистического производства. Но проделать все это невозможно без партии,
сильной своей сплоченностью и дисциплиной.
“Диктатура пролетариата, – говорит Ленин, – есть упорная борьба, кровавая и
бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и
администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки
миллионов и десятков миллионов – самая страшная сила. Без партии, железной и
закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном
классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести
успешно такую борьбу невозможно” (см. т. XXV, стр. 190).
Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия
есть орудие диктатуры пролетариата.
Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры
пролетариата должна отмереть и партия.
5) Партия как единство воли, несовместимое с существованием фракций. Завоевание
и удержание диктатуры пролетариата невозможно без партии, сильной своей
сплоченностью и железной дисциплиной. Но железная дисциплина в партии немыслима
без единства воли, без полного и безусловного единства действия всех членов
партии. Это не значит, конечно, что тем самым исключается возможность борьбы
мнений внутри партии. Наоборот, железная дисциплина не исключает, а предполагает
критику и борьбу мнений внутри партии. Это, тем более, не значит, что дисциплина
должна быть “слепой”. Наоборот, железная дисциплина не исключает, а предполагает
сознательность и добровольность подчинения, ибо только сознательная дисциплина
может быть действительно железной дисциплиной. Но после того, как борьба мнений
кончена, критика исчерпана и решение принято, единство воли и единство действия
всех членов партии является тем необходимым условием, без которого немыслимы ни
единая партия, ни железная дисциплина в партии.
“В нынешнюю эпоху обостренной гражданской войны, – говорит Ленин, –
коммунистическая партия сможет выполнить свой долг лишь в том случае, если она
будет организована наиболее централистическим образом, если в ней будет
господствовать железная дисциплина, граничащая с дисциплиной военной, и если ее
партийный центр будет являться властным авторитетным органом с широкими
полномочиями, пользующимся всеобщим доверием членов партии” (см. т. XXV, стр.
282–284).
Так обстоит дело с дисциплиной в партии в условиях борьбы перед завоеванием
диктатуры.
То же самое надо сказать о дисциплине в партии, но еще в большей степени, после
завоевания диктатуры.
“Кто хоть сколько-нибудь ослабляет, – говорит Ленин, – железную дисциплину
партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает
буржуазии против пролетариата” (см. т. XXV, стр. 190).
Но из этого следует, что существование фракций несовместимо ни с единством
партии, ни с ее железной дисциплиной. Едва ли нужно доказывать, что наличие
фракций ведет к существованию нескольких центров, существование же нескольких
центров означает отсутствие общего центра в партии, разбивку единой воли,
ослабление и разложение дисциплины, ослабление и разложение диктатуры. Конечно,
партии II Интернационала, борющиеся против диктатуры пролетариата и не желающие
вести пролетариев к власти, могут позволить себе такой либерализм, как свободу
фракций, ибо они вовсе не нуждаются в железной дисциплине. Но партии
Коммунистического Интернационала, строящие свою работу на основе задач
завоевания и укрепления диктатуры пролетариата, не могут пойти ни на
“либерализм”, ни на свободу фракций.
Партия есть единство воли, исключающее всякую фракционность и разбивку власти в
партии.
Отсюда разъяснение Ленина об “опасности фракционности с точки зрения единства
партии и осуществления единства воли авангарда пролетариата, как основного
условия успеха диктатуры пролетариата”, закрепленное в специальной резолюции Х
съезда нашей партии “О единстве партии” [33].
Отсюда требование Ленина о “полном уничтожении всякой фракционности” и
“немедленном роспуске всех без изъятия образовавшихся на той или иной платформе
групп” под страхом “безусловного и немедленного исключения из партии” (см.
резолюцию “О единстве партии”).
6) Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов.
Источником фракционности в партии являются ее оппортунистические элементы.
Пролетариат не есть замкнутый класс. К нему непрерывно притекают выходцы из
крестьян, мещан, интеллигенции, пролетаризированные развитием капитализма.
Одновременно происходит процесс разложения верхушек пролетариата, главным
образом из профессионалистов и парламентариев, подкармливаемых буржуазией за
счет колониальной сверхприбыли. “Этот слой обуржуазившихся рабочих, – говорил
Ленин, – или “рабочей аристократии”, вполне мещанских по образу жизни, по
размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II
Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии.
Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса
капиталистов.., настоящие проводники реформизма и шовинизма” (см. т. XIX, стр.
77).
Все эти мелкобуржуазные группы проникают так или иначе в партию, внося туда дух
колебания и оппортунизма, дух разложения и неуверенности. Они, главным образом,
и являются источником фракционности и распада, источником дезорганизации и
взрыва партии изнутри. Воевать с империализмом, имея в тылу таких “союзников”, –
это значит попасть в положение людей, обстреливаемых с двух сторон – и с фронта,
и с тыла. Поэтому беспощадная борьба с такими элементами, изгнание их из партии
является предварительным условием успешной борьбы с империализмом.
Теория “преодоления” оппортунистических элементов путем идейной борьбы внутри
партии, теория “изживания” этих элементов в рамках одной партии есть гнилая и
опасная теория, грозящая обречь партию на паралич и хроническое недомогание,
грозящая отдать партию на съедение оппортунизму, грозящая оставить пролетариат
без революционной партии, грозящая лишить пролетариат главного оружия в борьбе с
империализмом. Наша партия не смогла бы выйти на широкую дорогу, она не смогла
бы взять власть и организовать диктатуру пролетариата, она не смогла бы выйти из
гражданской войны победителем, если бы она имела в своих рядах Мартовых и Данов,
Потресовых и Аксельродов. Если нашей партии удалось создать в себе внутреннее
единство и небывалую сплоченность своих рядов, то это, прежде всего, потому, что
она сумела вовремя очиститься от скверны оппортунизма, она сумела изгнать вон из
партии ликвидаторов и меньшевиков. Путь развития и укрепления пролетарских
партий проходит через их очищение от оппортунистов и реформистов, социал-
империалистов и социал-шовинистов, социал-патриотов и социал-пацифистов.
Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов.
“Имея в своих рядах реформистов, меньшевиков, – говорит Ленин, – нельзя победить
в пролетарской революции, нельзя отстоять ее. Это очевидно принципиально. Это
подтверждено наглядно опытом и России и Венгрии… В России много раз бывали
трудные положения, когда наверняка был бы свергнут советский режим, если бы
меньшевики, реформисты, мелкобуржуазные демократы оставались внутри нашей
партии… в Италии, где, по общему признанию, дело идет к решающим битвам
пролетариата с буржуазией из-за овладения государственной властью. В такой
момент не только является безусловно необходимым удаление меньшевиков,
реформистов, туратианцев из партии, но может оказаться даже полезным удаление
превосходных коммунистов, способных колебаться и проявляющих колебания в сторону
“единства” с реформистами, удаление со всяких ответственных постов… Накануне
революции и в моменты самой ожесточенной борьбы за ее победу малейшие колебания
внутри партии способны погубить все, сорвать революцию, вырвать власть из рук
пролетариата, ибо эта власть еще не прочна, ибо натиск на нее слишком еще силен.
Если колеблющиеся вожди отходят прочь в такое время, это не ослабляет, а
усиливает и партию, и рабочее движение, и революцию” (см. т. XXV, стр. 462, 463,
464).
IX. Стиль в работе
Речь идет не о литературном стиле. Я имею в виду стиль в работе, то особенное и
своеобразное в практике ленинизма, которое создает особый тип ленинца-работника.
Ленинизм есть теоретическая и практическая школа, вырабатывающая особый тип
партийного и государственного работника, создающая особый, ленинский стиль в
работе.
В чем состоят характерные черты этого стиля? Каковы его особенности?
Этих особенностей две:
а) русский революционный размах и
б) американская деловитость.
Стиль ленинизма состоит в соединении этих двух особенностей в партийной и
государственной работе.
Русский революционный размах является противоядием против косности, рутины,
консерватизма, застоя мысли, рабского отношения к дедовским традициям. Русский
революционный размах – это та живительная сила, которая будит мысль, двигает
вперед, ломает прошлое, дает перспективу. Без него невозможно никакое движение
вперед.
Но русский революционный размах имеет все шансы выродиться на практике в пустую
“революционную” маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в
работе. Примеров такого вырождения – хоть отбавляй. Кому не известна болезнь
“революционного” сочинительства и “революционного”
планотворчества, имеющая своим источником веру в силу декрета, могущего все
устроить и все переделать? Один из русских писателей, И. Эренбург, изобразил в
рассказе “Ускомчел” (Усовершенствованный коммунистический человек) тип
одержимого этой болезнью “большевика”, который задался целью набросать схему
идеально усовершенствованного человека и… “утоп” в этой “работе”. В рассказе
имеется большое преувеличение, но что он верно схватывает болезнь – это
несомненно. Но никто, кажется, не издевался над такими больными так зло и
беспощадно, как Ленин. “Коммунистическое чванство” – так третировал он эту
болезненную веру в сочинительство и декретотворчество.
“Коммунистическое чванство – значит то, – говорит Ленин,– что человек, состоя в
коммунистической партии и не будучи еще оттуда вычищен, воображает, что все
задачи свои он может решить коммунистическим декретированием” (см. т. XXVII,
стр. 50–51).
“Революционному” пустозвонству Ленин обычно противопоставлял простые и будничные
дела, подчеркивая этим, что “революционное” сочинительство противно и духу, и
букве подлинного ленинизма.
“Поменьше пышных фраз, – говорит Ленин, – побольше простого, будничного,
дела...”.
“Поменьше политической трескотни, побольше внимания самым простым, но живым...
фактам коммунистического строительства...” (см. т. XXIV, стр. 343 и 335).
Американская деловитость является, наоборот, противоядием против “революционной”
маниловщины и фантастического сочинительства. Американская деловитость – это та
неукротимая сила, которая не знает и не признает преград, которая размывает
своей деловитой настойчивостью все и всякие препятствия, которая не может не
довести до конца раз начатое дело, если это даже небольшое дело, и без которой
немыслима серьезная строительная работа.
Но американская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное
делячество, если ее не соединить с русским революционным размахом. Кому не
известна болезнь узкого практицизма и беспринципного делячества, приводящего
нередко некоторых “большевиков” к перерождению и к отходу их от дела революции?
Эта своеобразная болезнь получила свое отражение в рассказе Б. Пильняка “Голый
год”, где изображены типы русских “большевиков”, полных воли и практической
решимости, “фукцирующих” весьма “энергично”, но лишенных перспективы, не знающих
“что к чему” и сбивающихся, ввиду этого, с пути революционной работы. Никто так
едко не издевался над этой деляческой болезнью, как Ленин. “Узколобый
практицизм”, “безголовое делячество” – так третировал эту болезнь Ленин. Он
противопоставлял ей обычно живое революционное дело и необходимость
революционных перспектив во всех делах нашей повседневной работы, подчеркивая
тем самым, что беспринципное делячество столь же противно подлинному ленинизму,
сколь противно “революционное” сочинительство.
Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью – в этом
суть ленинизма в партийной и государственной работе.
Только такое соединение дает нам законченный тип работника-ленинца, стиль
ленинизма в работе.
“Правда” №№ 96, 97, 103, 105, 107, 108, 111;
26 и 30 апреля, 9, 11, 14, 15 и 18 мая 1924 г.
Conferencias pronunciadas en la Universidad Sverdlov A la promoción Leninista, J. Stalin.
Los fundamentos del Leninismo: el tema es vasto. Para agotarlo, haría falta un libro entero. Más aún: haría falta toda una serie de libros. Por eso es natural que mis conferencias no puedan ser consideradas como una exposición completa del Leninismo. Serán tan sólo, en el mejor de los casos, un resumen sucinto de los fundamentos del leninismo. No obstante, estimo útil hacer este resumen, a fin de ofrecer algunos puntos fundamentales de partida, necesarios para estudiar con fruto el leninismo. Exponer los fundamentos del leninismo no es aún exponer los fundamentos de la concepción del mundo de Lenin. La concepción del mundo de Lenin y los fundamentos del leninismo no son, por su volumen, una y la misma cosa. Lenin es marxista, y la base de su concepción del mundo es, naturalmente, el marxismo. Pero de esto no se desprende, en modo alguno, que la exposición del leninismo deba comenzar por la de los fundamentos del marxismo. Exponer el leninismo es exponer lo que hay de peculiar y de nuevo en las obras de Lenin, lo aportado por Lenin al tesoro general del marxismo y lo que está asociado a su nombre de modo natural. Solo en este sentido hablaré en mis conferencias de los fundamentos del leninismo. ¿Qué es, pues, el leninismo? Unos dicen que el leninismo es la aplicación del marxismo a las condiciones peculiares de la situación rusa. Esta definición contiene una parte de verdad, pero dista mucho de encerrarla toda. En efecto, Lenin aplicó el marxismo a la realidad de Rusia, y lo aplicó magistralmente. Pero si el leninismo no fuese más que la aplicación del marxismo a la situación peculiar de Rusia, el leninismo sería un fenómeno pura y exclusivamente nacional, pura y exclusivamente ruso. Sin embargo, sabemos que el leninismo es un fenómeno internacional, que tiene raíces en todo el desarrollo internacional, y no un fenómeno exclusivamente ruso. Por eso, yo entiendo que esa definición peca de unilateral. Otros dicen que el leninismo es la resurrección de los elementos revolucionarios del marxismo de la década del 40 del siglo pasado, a diferencia del marxismo de años posteriores, que, según ellos, se hizo moderado y dejó de ser revolucionario. Si pasamos por alto esa división necia y vulgar de la doctrina de Marx en dos partes, una revolucionaria y otra moderada, hay que reconocer que incluso esa definición, íntegramente defectuosa e insatisfactoria, tiene un algo de verdad. Ese algo de verdad consiste en que Lenin resucitó, efectivamente, el contenido revolucionario del marxismo, enterrado por los oportunistas de la II Internacional. Pero esto no es más que un algo de verdad. La verdad entera del leninismo es que no sólo hizo renacer el marxismo, sino que dio un paso adelante, prosiguiendo el desarrollo del marxismo bajo las nuevas condiciones del capitalismo y de la lucha de clase del proletariado. ¿Qué es, pues, en fin de cuentas, el leninismo? El leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria. O más exactamente: el leninismo es la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular. Marx y Engels actuaron en el periodo prerrevolucionario (nos referimos a la revolución proletaria), cuando aún no había un imperialismo desarrollado, en un período de preparación de los proletarios para la revolución, en el período en que la revolución proletaria no era aún directa y prácticamente inevitable. En cambio, Lenin, discípulo de Marx y de Engels, actuó en el período del imperialismo desarrollado, en el período en que se despliega la revolución proletaria, cuando la revolución proletaria ha triunfado ya en un país, ha destruido la democracia burguesa y ha inaugurado la era de la democracia proletaria, la era de los Soviets. Por eso el leninismo es el desarrollo del marxismo. Suele destacarse el carácter extraordinariamente combativo y extraordinariamente revolucionario del leninismo. Esto es muy cierto. Pero esta particularidad del leninismo se debe a dos causas: en primer lugar, a que el leninismo brotó de la entraña de la revolución proletaria, cuyo sello no puede por menos que ostentar; en segundo lugar, a que se desarrolló y se fortaleció en las batallas contra el oportunismo de la II Internacional, combatir al cual ha sido y sigue siendo una premisa necesaria para luchar con éxito contra el capitalismo. No hay que olvidar que entre Marx y Engels, de una parte, y Lenin, de otra, media todo un período de dominio indiviso del oportunismo de la II Internacional, la lucha implacable contra el cual no podía menos de ser una de las tareas más importantes del leninismo.
I. Las raíces históricas del leninismo. El leninismo se desarrolló y se formó bajo el imperialismo, cuando las contradicciones del
Los fundamentos del leninismo
capitalismo habían llegado ya a su grado extremo, cuando la revolución proletaria se había convertido ya en una cuestión de la actividad práctica inmediata, cuando el antiguo período de preparación de la clase obrera para la revolución había llegado a su tope, cediendo lugar a un nuevo período, al período de asalto directo del capitalismo. Lenin llamó al imperialismo "capitalismo agonizante". ¿Por qué? Porque el imperialismo lleva las contradicciones del capitalismo a su último límite, a su grado extremo, más allá del cual empieza la revolución. Entre estas contradicciones, hay tres que deben ser consideradas como las más importantes. La primera contradicción es la existencia entre el trabajo y el capital. El imperialismo es la omnipotencia de los trusts y de los sindicatos monopolistas, de los bancos y de la oligarquía financiera de los países industriales. En la lucha contra esta fuerza omnipotente, los métodos habituales de la clase obrera -los sindicatos y las cooperativas, los partidos parlamentarios y la lucha parlamentaria- resulta absolutamente insuficientes. Una de dos: u os entregáis a merced del capital, vegetáis a la antigua y os hundís cada vez más, o empuñáis un arma nueva; así plantea la cuestión el imperialismo a las masas de millones de proletarios. El imperialismo lleva a la clase obrera al umbral de la revolución. La segunda contradicción es la existencia entre los distintos grupos financieros y las distintas potencias imperialistas en su lucha por las fuentes de materias primas, por territorios ajenos. El imperialismo es la exportación de capitales a las fuentes de materias primas, la lucha furiosa por la posesión monopolistas de estas fuentes, la lucha por un nuevo reparto del mundo ya repartido, lucha mantenida con particular encarnizamiento por los nuevos grupos financieros y por las nuevas potencias, que buscan "un lugar bajo el sol", contra los viejos grupos y las viejas potencias, tenazmente aferrados a sus conquistas. La particularidad de esta lucha furiosa entre los distintos grupos de capitalistas es que extraña como elemento inevitable las guerras imperialistas, guerra por la conquista de territorios ajenos. Esta circunstancia tiene, a su vez, la particularidad de que lleva al mutuo debilitamiento de los imperialistas, quebranta las posiciones del capitalismo en general, aproxima el momento de la revolución proletaria y hace de esta revolución una necesidad práctica. La tercera contradicción es la existencia entre un puñado de naciones "civilizadas" dominantes y centenares de millones de hombres de las colonias y de los países dependientes. El imperialismo es la explotación más descarada y la opresión más inhumana de centenares de millones de habitantes de las inmensas colonias y países dependientes. Extraer superbeneficios: tal es el objetivo de esta explotación y de esta opresión. Pero, al explotar a esos países, el imperialismo se ve obligado a construir en ellos ferrocarriles, fábricas, centros industriales y comerciales. La aparición de la clase de los proletarios, la formación de una intelectualidad del país, el despertar de la conciencia nacional y el incremento del movimiento de liberación son resultados inevitables de esta "política". El incremento del movimiento revolucionario en todas las colonias y en todos los países dependientes, sin excepción, lo evidencia de modo palmario. Esta circunstancia es importante para el proletariado, porque mina de raíz las posiciones del capitalismo, convirtiendo a las colonias y a los países dependientes, de reservas del imperialismo, en reservas de la revolución proletaria. Tales son, en términos generales, las contradicciones principales del imperialismo, que han convertido al antiguo capitalismo "floreciente" en capitalismo agonizante. La importancia de la guerra imperialista desencadenada hace diez años estriba, entre otras cosas, en que juntó en un haz todas estas contradicciones y las arrojó sobre la balanza, acelerando y facilitando con ello las batallas revolucionarias del proletariado. Dicho en otros términos: el imperialismo no sólo ha hecho que la revolución sea prácticamente inevitable, sino que se hayan creado las condiciones favorables para el asalto directo a la fortaleza del capitalismo. Tal es la situación internacional que ha engendrado al leninismo. Todo esto está bien, se nos dirá: pero ¿qué tiene que ver con esto Rusia, que no era ni podía ser el país clásico del imperialismo? ¿Qué tiene que ver con esto Lenin, que actuó, ante todo, en Rusia y para Rusia? ¿Por qué fue precisamente Rusia el hogar del leninismo, la cuna de la teoría y de la táctica de la revolución proletaria? Porque Rusia era el punto de convergencia de todas estas contradicciones del imperialismo. Porque Rusia estaba preñada de revolución más que ningún otro país del mundo, y eso hacía que sólo ella se hallase en estado de resolver estas contradicciones por vía revolucionaria. Señalaremos en primer lugar que la Rusia zarista era un foco de todo género de opresión -capitalista, colonial y militar- en su forma más inhumana y más bárbara. ¿Quién ignora que, en Rusia, la omnipresencia del capital se fundía con el despotismo zarista; la agresividad del nacionalismo ruso, con las atrocidades del zarismo contra los pueblos no rusos; la explotación de zonas enteras - Turquía, Persia, China-, con la anexión de estas zonas por el zarismo, con las guerras anexionistas? Lenin tenía razón cuando decía que el zarismo era un "imperialismo militar-feudal". El zarismo era la condensación de los aspectos más negativo del imperialismo, elevados al cubo.
Además, la Rusia zarista no sólo era una importantísima reserva del imperialismo occidental porque abría sus puertas de par en par al capital extranjero, que tenía en sus manos ramas tan decisivas de la economía nacional de Rusia como los combustibles y la metalurgia, sino también porque podía poner al servicios de los imperialistas occidentales millones de soldados. Recordad el ejército ruso de catorce millones de hombres, que derramó su sangre en los frentes imperialistas para asegurar fabulosas ganancias a los capitalistas anglo- franceses. Además, el zarismo no sólo era el perro de presa del imperialismo en el Oriente de Europa, sino también el agente del imperialismo occidental para exprimir de la población centenares de millones: los intereses de los empréstitos que el zarismo obtenía en París y en Londres, en Berlín y en Bruselas. Finalmente, el zarismo era el aliado más fiel del imperialismo occidental en el reparto de Turquía, de Persia, de China, etc. ¿Quién ignora que el zarismo hacía la guerra imperialista aliado a los imperialistas de la Entente y que Rusia era un elemento esencial en esta guerra? Por eso, los intereses del zarismo y del imperialismo occidental se entrelazaban y acababan fundiéndose en una sola madeja de intereses del imperialismo. ¿Acaso podía el imperialismo del Occidente resignarse a la pérdida de un puntal tan poderoso en el Oriente y de una fuente tan rica en fuerzas y en recursos, como era la vieja Rusia zarista y burguesa, sin poner a prueba todas sus fuerzas para sostener una lucha a muerte contra la revolución en Rusia, a fin de defender y conservar el zarismo? ¡Naturalmente que no! Pero de aquí se desprende que quien quería golpear al zarismo, levantaba inevitablemente la mano contra el imperialismo; que quien se sublevaba contra el zarismo, tenía que sublevarse también contra el imperialismo, pues quien derrocara al zarismo, si en realidad no pensaba sólo en derribarlo, sino en acabar con él definitivamente, tenía que derrocar también al imperialismo. La revolución contra el zarismo se aproximaba de este modo a la revolución contra el imperialismo, a la revolución proletaria, y debía transformarse en ella. Entretanto, en Rusia iba en ascenso la más grande de las revoluciones populares, a cuyo frente se hallaba el proletariado más revolucionario del mundo, un proletariado que disponía de un aliado tan importante como los campesinos revolucionarios de Rusia. ¿Hace falta, acaso, demostrar que una revolución así no podía quedarse a mitad de camino; que, en caso de triunfar, debía seguir adelante, enarbolando la bandera de la insurrección contra el imperialismo? Por eso Rusia tenía que convertirse en el punto de convergencia de las contradicciones del imperialismo, no sólo porque en Rusia, precisamente, estas contradicciones se ponían de manifiesto con mayor facilidad a causa de su carácter tan escandaloso y tan intolerable, y no sólo porque Rusia era el puntal más importante del imperialismo occidental, el puntal que unía al capital financiero del Occidente con las colonias del Oriente, sino también porque solamente en Rusia existía una fuerza real capaz de resolver las contradicciones del imperialismo por vía revolucionaria. Pero de esto se desprende que la revolución en Rusia no podía menos de ser proletaria, no podía menos de revestir, desde los primeros momentos de su desarrollo, un carácter internacional, y no podía, por tanto, menos que sacudir los cimientos mismos del imperialismo mundial. ¿Acaso los comunistas rusos podían, ante semejante estado de cosas, limitarse en su labor al marco estrechamente nacional de la revolución rusa? ¡Naturalmente que no! Por el contrario, toda la situación, tanto la interior (profunda crisis revolucionaria) como la exterior (la guerra), los empujaba a salirse en su labor de ese marco, a llevar la lucha a la palestra internacional, a poner al desnudo las lacras del imperialismo, a demostrar el carácter inevitable de la bancarrota del capitalismo, a destrozar el socialchovinismo y el socialpacifismo y, por último, a derribar el capitalismo dentro de su país y a forjar para el proletariado un arma nueva de lucha -la teoría y la táctica de la revolución proletaria-, con el fin de facilitar a los proletarios de todos los países el derrocamiento del capitalismo. Los comunistas rusos no podían obrar de otro modo, pues sólo siguiendo este camino se podía contar con que se produjesen en la situación internacional ciertos cambios, capaces de garantizar a Rusia contra la restauración del régimen burgués. Por eso, Rusia se convirtió en el hogar del leninismo, y el jefe de los comunistas rusos, Lenin, en su creador. Con Rusia y con Lenin "ocurrió" aproximadamente lo mismo que había ocurrido con Alemania y con Marx y Engels en la década del 40 del siglo pasado. Entonces Alemania estaba preñada, como la Rusia de comienzos del siglo XX, de una revolución burguesa. Marx escribió entonces en el "Manifiesto Comunista": “Los comunistas fijan su principal atención en Alemania, porque Alemania se halla en vísperas de una revolución burguesa y porque llevará a cabo esta revolución bajo las condiciones más progresivas de la civilización europea en general, y con un proletariado mucho más desarrollado que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el XVIII, y, por lo tanto, la revolución burguesa alemana no podrá ser sino el preludio inmediato de una revolución proletaria"16.
Los fundamentos del leninismo
Dicho en otros términos: el centro del movimiento revolucionario se desplazaba a Alemania. No cabe duda de que precisamente esta circunstancia, apuntada por Marx en el pasaje citado, constituyó la causa probable de que fuese Alemania la cuna del socialismo científico, y los jefes del proletariado alemán, Marx y Engels, sus creadores. Lo mismo hay que decir, pero en mayor grado todavía, de la Rusia de comienzos del siglo XX. En ese período, Rusia se hallaba en vísperas de la revolución burguesa y había de llevar a cabo esta revolución en un ambiente más progresivo en Europa y con un proletariado más desarrollado que el de Alemania en la década del 40 del siglo último (sin hablar ya de Inglaterra y de Francia); además, todo indicaba que esta revolución debía servir de fermento y de prólogo a la revolución proletaria. No puede considerarse casual el hecho de que ya en 1902, cuando la revolución rusa estaba todavía en sus comienzos, Lenin dijese, en su folleto "¿Qué hacer?", estas palabras proféticas: "La historia plantea hoy ante nosotros (es decir, entre los marxistas rusos. J. St.) una tarea inmediata, que es la más revolucionaria de todas las tareas inmediatas del proletariado de ningún otro país". “La realización de esta tarea, la demolición del más poderoso baluarte, no ya de la reacción europea, sino también (hoy podemos afirmarlo) de la reacción asiática, convertiría al proletariado ruso en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional” (v. t. IV, pág. 382). Dicho en otros términos: el centro del movimiento revolucionario debía desplazarse a Rusia. Sabido es que el desarrollo de la revolución en Rusia ha justificado, y con creces, esta predicción de Lenin. Y, siendo así, ¿tiene algo de asombroso que el país que ha llevado a cabo semejante revolución y que cuenta con semejante proletario haya sido la patria de la teoría y la táctica de la revolución proletaria? ¿Tiene algo de asombroso que el jefe del proletariado de Rusia, Lenin, haya sido, a la par, el creador de esta teoría y de esta táctica y el jefe del proletariado internacional?
II. El método. He dicho más arriba que entre Marx y Engels, de una parte, y Lenin, de otra, media todo un período de dominio del oportunismo de la II Internacional. Para ser exacto, debo añadir que no se trata aquí de un predominio formal del oportunismo, sino de un dominio efectivo. En apariencia, al frente de la II Internacional se encontraban marxistas "fieles", "ortodoxos": Kautsky y otros. Sin embargo, la labor fundamental de la II Internacional seguía, en la práctica, la línea oportunista. Los oportunistas, por su innato espíritu de adaptación y su naturaleza pequeñoburguesa, se amoldaban a la burguesía; los "ortodoxos", a su vez, se adaptaban a los oportunistas, para "mantener la unidad" con ellos, en aras de la "paz en el partido". Resultaba de todo esto el dominio del oportunismo, pues la política de la burguesía y la de los "ortodoxos" eran eslabones de una misma cadena. Fue ése un período de desarrollo relativamente pacífico del capitalismo, el período anteguerra, por decirlo así, en que las contradicciones catastróficas del imperialismo no habían llegado aún a revelarse en toda su evidencia; un período en que las huelgas económicas de los obreros y los sindicatos se desenvolvían más o menos "normalmente"; en que se obtenían triunfos "vertiginosos" en la lucha electoral y en la actuación de las minorías parlamentarias; en que las formas legales de lucha se ponían por las nubes y se creía "matar" al capitalismo con la legalidad; en una palabra, un período en el que los partidos de la II Internacional iban echando grasa y no querían pensar seriamente en la revolución, en la dictadura del proletariado, en la educación revolucionaria de las masas. En vez de una teoría revolucionaria coherente, tesis teóricas contradictorias y fragmentos de teorías divorciados de la lucha revolucionaria viva de las masas y convertidos en dogmas caducos. Naturalmente, para guardar las formas se invocaba la teoría de Marx, pero con el fin de despojarla de su espíritu revolucionario vivo. En vez de una política revolucionaria, un filisteísmo flácido y una politiquería de practicismo mezquino, diplomacia parlamentaria y combinaciones parlamentarias. Naturalmente, para guardar las formas se adoptaban resoluciones y consignas "revolucionarias", pero con el único fin de meterlas bajo el tapete. En vez de educar al partido y de enseñarle una táctica revolucionaria acertada, a base del análisis de sus propios errores, se eludían meticulosamente los problemas candentes, se los velaba y encubría. Naturalmente, para guardar las formas hablaban a veces de los problemas candentes, pero era con el fin de terminar el asunto con cualquier resolución "elástica". He ahí cuáles eran la fisonomía, los métodos de trabajo y el arsenal de la II Internacional. Entretanto, se acercaba un nuevo período de guerras imperialistas y de batallas revolucionarias del proletariado. Los antiguos métodos de lucha resultaban, a todas luces, insuficientes y precarios ante la omnipotencia del capital financiero. Se imponía revisar toda la labor de la II Internacional, todo su método de trabajo, desarraigando el filisteísmo, la estrechez mental, la politiquería, la apostasía, el socialchovinismo y el socialpacifismo. Se imponía revisar todo el arsenal de la II Internacional, arrojar todo lo herrumbroso y todo lo caduco y forjar nuevas armas. Sin esta labor
previa, no había que pensar en lanzarse a la guerra contra el capitalismo. Sin esto, el proletariado corría el riesgo de encontrarse, ante nuevas batallas revolucionarias, mal armado o, incluso, inerme. El honor de llevar a cabo la revisión general y la limpieza general de los establos de Augias de la II Internacional correspondió al leninismo. Tales fueron las circunstancias en que nació y se forjó el método del leninismo. ¿Cuáles son las exigencias de este método? Primera: comprobar los dogmas teóricos de la II Internacional en el fuego de la lucha revolucionaria de las masas, en el fuego de la práctica viva; es decir, restablecer la unidad, rota, entre la teoría y la práctica, terminar con el divorcio entre ellas, porque sólo así se puede crear un partido verdaderamente proletario, pertrechado de una teoría revolucionaria. Segunda: comprobar la política de los partidos de la II Internacional, no por sus consignas y sus resoluciones (a las que no se puede conceder ningún crédito), sino por sus hechos, por sus acciones, pues sólo así se puede conquistar y merecer la confianza de las masas proletarias. Tercer: reorganizar toda la labor del partido, dándole una orientación nueva, revolucionaria, con el fin de educar y preparar a las masas para la lucha revolucionaria, pues sólo así se puede preparar a las masas para la revolución proletaria. Cuarta: la autocrítica de los partidos proletarios, su instrucción y educación mediante el análisis de los propios errores, pues sólo así se pueden formar verdaderos cuadros y verdaderos dirigentes de partido. Tales son los fundamentos y la esencia del método del leninismo. ¿Cómo se ha aplicado este método en la práctica? Los oportunistas de la II Internacional tienen varios dogmas teóricos, de los cuales arrancan siempre. He aquí algunos de ellos: Primer dogma: sobre las condiciones de la toma del Poder por el proletariado. Los oportunistas afirman que el proletariado no puede ni debe tomar el Poder si no constituye la mayoría dentro del país. No se aduce ninguna prueba, pues no hay forma de justificar, ni teórica ni prácticamente, esta absurda tesis. Admitamos que sea así, contesta Lenin a los señores de la II Internacional. Pero, si se produce una situación histórica (guerra, crisis agraria, etc.), en la cual el proletariado, siendo una minoría de la población, tiene la posibilidad de agrupar en torno suyo a la inmensa mayoría de las masas trabajadoras, ¿por qué no ha de tomar el Poder? ¿Por qué el proletariado no ha de aprovechar una situación internacional e interior favorable, para romper el frente del capital y acelerar el desenlace general? ¿Acaso no dijo ya Marx, en la década del 50 del siglo pasado, que la revolución proletaria en Alemania podría marchar "magníficamente" si fuera posible apoyarla, digámoslo así, con una "segunda edición de la guerra campesina"17? ¿No sabe, acaso, todo el mundo que en Alemania había en aquel entonces relativamente menos proletarios que, por ejemplo, en Rusia en 1917? ¿Acaso la experiencia de la revolución proletaria rusa no ha puesto de manifiesto que este dogma predilecto de los héroes de la II Internacional no tiene la menor significación vital para el proletariado? ¿Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaria de las masas rebate y deshace ese dogma caduco? Segundo dogma: el proletariado no puede mantenerse en el Poder si no dispone de suficientes cuadros, de hombres ilustrados y de administradores ya hechos, capaces de organizar la gobernación del país. Primero hay que preparar estos cuadros bajo el capitalismo, y luego, tomar el Poder. Admitámoslo, contesta Lenin. Pero ¿por qué no se pueden hacer las cosas de modo que primero se tome el Poder, se creen las condiciones favorables para el desarrollo del proletariado, y luego se avance a pasos agigantados para elevar el nivel cultural de las masas trabajadoras, para preparar numerosos cuadros dirigentes y administrativos de procedencia obrera? ¿Acaso la experiencia de Rusia no ha demostrado que bajo el Poder proletario los dirigentes de procedencia obrera se forman de un modo cien veces más rápido y mejor que bajo el Poder del capital? ¿Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaria de las masas también deshace implacablemente este dogma teórico de los oportunistas? Tercer dogma: el método de la huelga general política es inaceptable para el proletariado, ya que resulta teóricamente inconsistente (v. la crítica de Engels), prácticamente peligroso (puede desorganizar la marcha normal de la vida económica del país y puede dejar vacías las cajas de los sindicatos) y no puede sustituir a las formas parlamentarias de lucha, que constituyen la forma principal de la lucha de clase del proletariado. Bien, contestan los leninistas. Pero, en primer lugar, Engels no criticó toda huelga general, sino un determinado tipo de huelga general: la huelga general económica de los anarquistas18, preconizada por éstos en sustitución de la lucha política del proletariado. ¿Qué tiene esto que ver con eso el método de la huelga general política? En segundo lugar, ¿quién ha demostrado, y dónde, que la forma parlamentaria de lucha sea la forma principal de lucha del proletariado? ¿Acaso la historia del movimiento revolucionario no demuestra que la lucha parlamentaria no es más que una escuela y una ayuda para la organización de la lucha extraparlamentaria del proletariado, y que, bajo el capitalismo, las cuestiones fundamentales del movimiento obrero se dirimen por la fuerza, por la lucha directa de las masas proletarias, por su huelga general, por su insurrección? En tercer lugar, ¿de
Los fundamentos del leninismo
dónde se ha tomado eso de la sustitución de la lucha parlamentaria por el método de la huelga general política? ¿Dónde y cuándo han intentado los partidarios de la huelga general política sustituir las formas parlamentarias de lucha por las formas extraparlamentarias? En cuarto lugar, ¿acaso la revolución rusa no ha demostrado que la huelga general política es una gran escuela de la revolución proletaria y un medio insustituible para movilizar y organizar a las más amplias masas del proletariado en vísperas del asalto a la fortaleza del capitalismo? ¿A qué vienen esas lamentaciones de filisteo sobre la desorganización de la marcha normal de la vida económica y sobre las cajas de los sindicatos? ¿Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaria destruye también este dogma de los oportunistas? Y así sucesivamente. Por eso Lenin decía que la "teoría revolucionaria no es un dogma" y que "sólo se forma definitivamente en estrecha relación con la experiencia práctica de un movimiento verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario" ("La enfermedad infantil"19), porque la teoría debe servir a la práctica, porque "la teoría debe dar respuesta a las cuestiones planteadas por la práctica ("Los amigos del pueblo"20), porque debe contrastarse con hechos de la práctica. En cuanto a las consignas políticas y a los acuerdos políticos de los partidos de la II Internacional, basta recordar la historia de la consigna de "guerra a la guerra" para comprender toda la falsedad y toda la podredumbre de la práctica política de estos partidos, que encubren su obra antirrevolucionaria con pomposas consignas y resoluciones revolucionarias. Todo el mundo recuerda las aparatosas manifestaciones hechas por la II Internacional en el Congreso de Basilea21, en las que se amenazaba a los imperialistas con todos los horrores de la insurrección, si se decidían a desencadenar la guerra, y en las que se lanzó la temible consigna de "guerra a la guerra". Pero ¿quién no recuerda que, poco tiempo después, ante el comienzo mismo de la guerra, la resolución de Basilea fue metida bajo el tapete, dándole a los obreros una nueva consigna: la de exterminarse mutuamente para mayor gloria de la patria capitalista? ¿Acaso no es evidente que las resoluciones y las consignas revolucionarias no valen nada si no son respaldadas por los hechos? No hay más que comparar la política leninista de transformación de la guerra imperialista en guerra civil con la política de traición de la II Internacional durante la guerra, para comprender toda la trivialidad de los politicastros del oportunismo y toda la grandeza del método del leninismo. No puedo por menos de reproducir aquí un pasaje del libro de Lenin "La revolución proletaria y el renegado Kautsky", en el que Lenin fustiga duramente la tentativa oportunista del líder de la II Internacional C. Kautsky de no juzgar a los partidos por sus hechos, sino por sus consignas estampadas sobre el papel y por sus documentos: "Kautsky lleva a cabo una política típicamente pequeño burguesa, filistea, imaginándose... que con lanzar una consigna cambian las cosas. Toda la historia de la democracia burguesa denuncia esta ilusión: para engañar al pueblo, los demócratas burgueses han lanzado y lanzan siempre todas las "consignas" imaginables. El problema consiste en comprobar su sinceridad, en contraponer las palabras con los hechos, en no contentarse con frases idealistas o charlatanescas, sino en indagar su fondo de clase". (v. t. XXIII, pág. 377). No hablo ya del miedo de los partidos de la II Internacional a la autocrítica, de su costumbre de ocultar los errores, de velar los problemas espinosos, de disimular los defectos con una ostentación de falsa prosperidad que embota el pensamiento vivo y frena la educación revolucionaria del partido sobre la base del análisis de sus propios errores, costumbre que Lenin ridiculizó y puso en la picota. He aquí lo que en su folleto "La enfermedad infantil" escribía Lenin acerca de la autocrítica en los partidos proletarios: "La actitud de un partido político ante sus errores es uno de los criterios más importantes y más seguros para juzgar de la seriedad de ese partido y del cumplimiento efectivo de sus deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente los errores, poner al descubierto sus causas, analizar la situación que los ha engendrado y discutir atentamente los medios de corregirlos: eso es lo que caracteriza a un partido serio; en eso consiste el cumplimiento de sus deberes; eso es educar e instruir a la clase, y después a las masas". (v. t. XXV, pág. 200). Hay quien dice que el poner al descubierto los errores propios y práctica la autocrítica es peligroso para el Partido, pues eso puede aprovecharlo el enemigo contra el Partido del proletariado. Lenin consideraba fútiles y completamente erróneas tales objeciones. He aquí la que decía al respecto en su folleto "Un paso adelante" ya en 1904, cuando nuestro Partido era aún débil y pequeño: "Ellos (es decir, los adversarios de los marxistas. J. St.) observan con muecas de alegría maligna nuestras discusiones; procurarán, naturalmente, entresacar para sus fines algunos pasajes aislados de mi folleto, consagrado a los defectos y deficiencias de nuestro Partido. Los socialdemócratas rusos están ya lo bastante fogueados en el combate para no dejarse turbar por semejantes alfilerazos y para continuar, pese a ellos, su labor de autocrítica, poniendo despiadadamente al descubierto sus propias deficiencias, que de un modo necesario e
inevitable serán enmendadas por el desarrollo del movimiento obrero". (v. t. VI, pág. 161). Tales son, en general, los rasgos característicos del método del leninismo. Lo que aporta el método de Lenin se encerraba ya, en lo fundamental, en la doctrina de Marx, que, según la expresión de su autor, es, "por su propia esencia, crítica y revolucionaria"22. Este espíritu crítico y revolucionario, precisamente, impregna desde el principio hasta el fin el método de Lenin. Pero sería erróneo suponer que el método de Lenin no es más que una simple restauración de lo aportado por Marx. En realidad, el método de Lenin no se limita a restaurar, sino que, además, concreta y desarrolla el método crítico y revolucionario de Marx, su dialéctica materialista.
III. La teoría. Analizaré tres cuestiones de este tema: a) importancia de la teoría para el movimiento proletario, b) crítica de la "teoría" de la espontaneidad, c) teoría de la revolución proletaria. 1) Importancia de la teoría. Hay quien supone que el leninismo es la primacía de la práctica sobre la teoría, en el sentido de que para él lo fundamental es aplicar los principios marxistas, "dar cumplimiento" a estos principios, al tiempo que manifiesta bastante despreocupación por la teoría. Sabido es que Plejánov se burló más de una vez de la "despreocupación" de Lenin por la teoría, y en especial por la filosofía. También es sabido que muchos leninistas ocupados hoy en el trabajo práctico no son muy dados a la teoría, por efecto, sobre todo, de la enorme labor práctica que las circunstancias les obligan a desplegar. He de declarar que esta opinión, por demás extraña, que se tiene de Lenin y del leninismo es completamente falsa y no corresponde en modo alguno a la realidad; que la tendencia de los militantes ocupados en el trabajo práctico a desentenderse de la teoría contradice a todo el espíritu del leninismo y está preñada de grandes peligros para la causa. La teoría es la experiencia del movimiento obrero de todos los países, tomada en su aspecto general. Naturalmente, la teoría deja de tener objeto cuando no se halla vinculada a la práctica revolucionaria, exactamente del mismo modo que la práctica es ciega si la teoría revolucionaria no alumbra su camino. Pero la teoría puede convertirse en una formidable fuerza del movimiento obrero si se elabora en indisoluble ligazón con la práctica revolucionaria, porque ella, y sólo ella, puede dar al movimiento seguridad, capacidad para orientarse y la comprensión de los vínculos internos entre los acontecimientos que se producen en torno nuestro; porque ella, y sólo ella, puede ayudar a la práctica a comprender, no sólo cómo se mueven y hacia dónde marchan las clases no sólo en el momento actual, sino también cómo deben moverse y hacia dónde deben marchar en un futuro próximo. Quién sino Lenin y repitió decenas de veces la conocida tesis de que: "Sin teoría revolucionaria no puede haber tampoco movimiento revolucionario"*. (v. t. IV, pág. 380). Lenin comprendía mejor que nadie la gran importancia de la teoría, sobre todo para un partido como el nuestro, en virtud del papel de luchador de vanguardia del proletariado internacional, que le ha correspondido, y de la complicada situación interior e internacional que lo rodea. Previendo en 1902 este papel especial de nuestro Partido, Lenin consideraba ya entonces necesario recordar que: "Sólo un partido dirigido por una teoría de vanguardia puede cumplir la misión de combatiente de vanguardia". (v. t. IV, pág. 380). No creo que haya necesidad de demostrar que ahora, cuando la predicción de Lenin sobre el papel de nuestro Partido se ha convertido ya en realidad, esta tesis de Lenin adquiere una fuerza y una importancia especiales. Quizás la expresión más clara de la alta importancia que Lenin otorgaba a la teoría, sea el hecho de que fuera precisamente él quien asumió el cumplimiento de una tarea tan grande como la de sintetizar, desde el punto de vista de la filosofía materialista, los más importantes adelantos de la ciencia en el período comprendido desde Engels hasta Lenin y de someter a profunda crítica las tendencias anti-materialistas entre los partidarios del marxismo. "Cada descubrimiento trascendental - decía Engels- obliga al materialismo a cambiar de forma"23. Es sabido que fue precisamente Lenin quien, en su notable libro "Materialismo y empiriocriticismo"24, cumplió esta tarea en relación con su época. Es sabido que Plejánov, a quien gustaba burlarse de la "despreocupación" de Lenin por la filosofía, no se decidió siquiera a abordar seriamente la realización de semejante tarea. 2) Crítica de la "teoría" de la espontaneidad, o sobre el papel de la vanguardia en el movimiento. La "teoría" de la espontaneidad es la teoría del oportunismo, la teoría de la prosternación ante la espontaneidad en el movimiento obrero, la teoría de la negación práctica del papel dirigente de la vanguardia de la clase obrera, del Partido de la clase obrera. La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es una teoría decididamente contraria al carácter revolucionario del movimiento obrero, contraria a la orientación del movimiento hacia la lucha contra los fundamentos del capitalismo; aboga por que el movimiento marche exclusivamente por la senda de las reivindicaciones "posibles", "aceptables"
* Subrayado por mí. J St.
Los fundamentos del leninismo
para el capitalismo, aboga de manera absoluta por la "vía de la menor resistencia". La teoría de la espontaneidad es la ideología del tradeunionismo. La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es decididamente contraria a que se imprima al movimiento espontáneo un carácter consciente, regular, es contraria a que el Partido marche al frente de la clase obrera, a que el Partido haga conscientes a las masas, a que el Partido marche a la cabeza del movimiento; aboga por que los elementos conscientes del movimiento no impidan a éste seguir su camino, aboga por que el Partido no haga más que prestar oído al movimiento espontáneo y se arrastre a la zaga de él. La teoría de la espontaneidad es la teoría de la subestimación del papel del elemento consciente en el movimiento, es la ideología del "seguidismo", la base lógica de todo oportunismo. Prácticamente, esta teoría, que salió a escena ya antes de la primera revolución rusa, llevó a que sus adeptos, los llamados "economistas", negaran la necesidad de un partido obrero independiente en Rusia, se manifestasen contra la lucha revolucionaria de la clase obrera por el derrocamiento del zarismo, predicaran una política tradeunionista en el movimiento y, en general, abandonasen a la burguesía liberal la hegemonía en el movimiento obrero. La lucha de la vieja "Iskra" y la brillante crítica de la teoría del "seguidismo" hecha por Lenin en su folleto "¿Qué hacer?", no sólo derrotaron al llamado "economismo", sino que, además, sentaron las bases teóricas para un movimiento realmente revolucionario de la clase obrera rusa. Sin esta lucha, ni siquiera hubiera podido pensarse en crear en Rusia un partido obrero independiente, ni en el papel dirigente de éste en la revolución. Pero la teoría de la prosternación ante la espontaneidad no es un fenómeno exclusivamente ruso. Esta teoría se halla muy extendida, cierto es que bajo una forma algo distinta, en todos los partidos de la II Internacional, sin excepción. Me refiero a la llamada teoría de las "fuerzas productivas", vulgarizada por los líderes de la II Internacional, teoría que lo justifica todo y reconcilia a todos, que registra los hechos, los explica cuando ya todo el mundo está harto de ellos y, después de registrarlos, se da por satisfecha. Marx decía que la teoría materialista no puede limitarse a interpretar el mundo, sino que, además, debe transformarlo25. Pero Kautsky y Cía no les preocupa esto y prefieren no rebasar la primera parte de la fórmula de Marx. He aquí un de tantos ejemplos de aplicación de esta "teoría". Dícese que, antes de la guerra imperialista, los partidos de la II Internacional amenazaban con declarar la "guerra a la guerra", en el caso de que los imperialistas la comenzaran. Dícese que, en vísperas de la guerra, estos partidos metieron bajo el tapete la consigna de "guerra a la guerra" y aplicaron la consigna contraria, la consigna de "guerra por la patria imperialista". Dícese que este cambio de consignas causó millones de víctimas entre los obreros. Pero sería un error pensar que alguien tuvo la culpa de ello, que alguien fue infiel o traidor a la clase obrera. ¡Nada de eso! Ocurrió lo que tenía que ocurrir. En primer lugar, porque resulta que la Internacional es un "instrumento de paz", y no de guerra; y, en segundo lugar, porque, dado el "nivel de las fuerzas productivas" en aquel entonces, ninguna otra cosa podía hacerse. La "culpa" es de las "fuerzas productivas". Así, exactamente, "nos" lo explica la "teoría de las fuerzas productivas" del señor Kautsky. Y quien no crea en esta "teoría", no es marxista. ¿El papel de los partidos? ¿Su importancia en el movimiento? Pero ¿qué puede hacer un partido ante un factor tan decisivo como el "nivel de las fuerzas productivas"?... Podríamos citar todo un montón de ejemplos semejantes de falsificación del marxismo. No creo que sea necesario demostrar que este "marxismo" contrahecho, destinado a cubrir las vergüenzas del oportunismo, no es más que una variante a la europea de esa misma teoría del "seguidismo" combatida por Lenin ya antes de la primera revolución rusa. No creo que sea necesario demostrar que demoler esa falsificación teórica es una condición preliminar para la creación de partidos verdaderamente revolucionarios en el Occidente. 3) Teoría de la revolución proletaria. La teoría leninista de la revolución proletaria parte de tres tesis fundamentales. Primera tesis. La dominación del capital financiero en los países capitalistas adelantados; la emisión de títulos de valor, como una operación importantísima del capital financiero; la exportación de capitales a las fuentes de materias primas, como una base del imperialismo; la omnipotencia de la oligarquía financiera, como resultado de la dominación del capital financiero; todo esto pone al descubierto el burdo carácter parasitario del capitalismo monopolista, hace cien veces más doloroso el yugo de los trusts y de los sindicatos capitalistas, acrecienta la indignación de la clase obrera contra los fundamentos del capitalismo y lleva las masas a la revolución proletaria como única salvación (v. "El imperialismo"26, de Lenin). De aquí se desprende la primera conclusión: agudización de la crisis revolucionaria en los países capitalistas; acrecentamiento de los elementos de un estallido en el frente interior, en el frente proletario de las "metrópolis". Segunda tesis. La exportación intensificada del capitalismo a las colonias y los países dependientes; la extensión de las "esferas de influencia" y de los dominios coloniales, que llegan a abarcar todo el planeta; la transformación del capitalismo en un sistema mundial de esclavización financiera y de
opresión colonial de la gigantesca mayoría de la población del Globo por un puñado de países "adelantados"; todo esto, de una parte, ha convertido las distintas economías nacionales y los distintos territorios nacionales en eslabones de una misma cadena, llamada economía mundial; de otra parte, ha dividido a la población del planeta en dos campos: el de un puñado de países capitalistas "adelantados", que explotan y oprimen vastas colonias y vastos países dependientes, y el de la enorme mayoría de colonias y países dependientes, que se ven obligados a luchar por liberarse del yugo imperialista (v. "El imperialismo"). De aquí se desprende la segunda conclusión: agudización de la crisis revolucionaria en las colonias; acrecentamiento de la indignación contra el imperialismo en el frente exterior, en el frente colonial. Tercera tesis. La posesión monopolista de las "esferas de influencia" y de las colonias; el desarrollo desigual de los países capitalistas, que lleva a una lucha furiosa por un nuevo reparto del mundo entre los países que ya se han apoderado de los territorios y los que desean obtener su "parte"; las guerras imperialistas, como único medio de restablecer el "equilibrio" roto; todo esto conduce al fortalecimiento del tercer frente, del frente intercapitalista, que debilita al imperialismo y facilita la unión de los dos primeros frentes -el frente proletario revolucionario y el frente de la liberación colonial- contra el imperialismo (v. "El imperialismo"). De aquí se desprende la tercera conclusión: ineluctabilidad de las guerras bajo el imperialismo e inevitabilidad de la coalición de la revolución proletaria de Europa con la revolución colonial del Oriente, formando un solo frente mundial de la revolución contra el frente mundial del imperialismo. Lenin suma todas estas conclusiones en una conclusión general: "El imperialismo es la antesala de la revolución socialista"*. (v. t. XIX, pág. 71). En consonancia con esto, cambia el modo mismo de abordar el problema de la revolución proletaria, de su carácter, de su extensión y profundidad, cambia el esquema de la revolución en general. Ante, el análisis de las premisas de la revolución proletaria solía abordarse desde el punto de vista del estado económico de tal o cual país. Ahora, este modo de abordar el problema ya no basta. Ahora hay que abordarlo desde el punto de vista del estado económico de todos o de la mayoría de los países, desde el punto de vista del estado de la economía mundial, porque los distintos países y las distintas economías nacionales han dejado ya de ser unidades autónomas y se han convertido en eslabones de una misma cadena, que se llama economía mundial; porque el viejo capitalismo "civilizado" se ha
* Subrayado por mí. J St. transformado en imperialismo, y el imperialismo es un sistema mundial de esclavización financiera y de opresión colonial de la inmensa mayoría de la población del Globo por un puñado de países "adelantados". Antes solía hablarse de la existencia o de la ausencia de condiciones objetivas para la revolución proletaria en los distintos países o, más exactamente, en tal o cual país desarrollado. Ahora, este punto de vista ya no basta. Ahora hay que hablar de la existencia de condiciones objetivas para la revolución en todo el sistema de la economía imperialista mundial, considerado como una sola entidad; y la presencia, dentro de este sistema, de algunos países con un desarrollo industrial insuficiente no puede representar un obstáculo insuperable para la revolución, si el sistema en su conjunto o, mejor dicho, puesto que el sistema en su conjunto está ya maduro para la revolución. Antes solía hablarse de la revolución proletaria en tal o cual país desarrollado como de una magnitud autónoma, que se contraponía, como a su antípoda, al respectivo frente nacional del capital. Ahora, este punto de vista ya no basta. Ahora hay que hablar de la revolución proletaria mundial, pues los distintos frentes nacionales del capital se han convertido en otros tantos eslabones de una misma cadena, que se llama frente mundial del imperialismo y a la cual hay que contraponer el frente general del movimiento revolucionario de todos los países. Antes se concebía la revolución proletaria como resultado exclusivo del desarrollo interior del país en cuestión. Ahora, este punto de vista ya no basta. Ahora, la revolución proletaria debe concebirse, ante todo, como resultado del desarrollo de las contradicciones dentro del sistema mundial del imperialismo, como resultado de la ruptura de la cadena del frente mundial imperialista en tal o cual país. ¿Dónde empezará la revolución? ¿dónde podrá romperse, en primer lugar, el frente del capital?, ¿en qué país? Allí donde la industria esté más desarrollada, donde el proletariado forme la mayoría, donde haya más cultura, donde haya más democracia, solían contestar antes. No, objeta la teoría leninista de la revolución, no es obligatorio que sea allí donde la industria esté más desarrollada, etc. El frente del capital se romperá allí conde la cadena del imperialismo sea más débil, pues la revolución proletaria es resultado de la ruptura de la cadena del frente mundial imperialista por su punto más débil; y bien puede ocurrir que el país que haya empezado la revolución, el país que haya roto el frente del capital, esté menos desarrollado en el sentido capitalista que otros países, los cuales, pese a su mayor desarrollo, todavía permanezcan dentro del marco del capitalismo.
Los fundamentos del leninismo
En 1917, la cadena del frente imperialista mundial resultó ser más débil en Rusia que en los demás países. Fue aquí donde se rompió, dando paso a la revolución proletaria. ¿Por qué? Porque en Rusia se desarrollaba una gran revolución popular, a cuya cabeza marchaba el proletariado revolucionario, que contaba con un aliado tan importante como los millones y millones de campesinos oprimidos y explotados por los terratenientes. Porque frente a la revolución se alzaba aquí un representante tan repulsivo del imperialismo como el zarismo, falto de todo ascendiente moral y que se había ganado el odio general de la población. En Rusia, la cadena resultó ser más débil, aunque este país estaba menos desarrollado en el sentido capitalista que Francia o Alemania, Inglaterra o los Estados Unidos, pongamos por caso. ¿Dónde se romperá la cadena en el próximo futuro? Volverá a romperse allí donde sea más débil. No está excluido que la cadena pueda romperse, por ejemplo, en la India. ¿Por que? Porque la India hay un proletariado joven, combativo y revolucionario, que cuenta con un aliado como el movimiento de liberación nacional, aliado indudablemente fuerte, indudablemente importante. Porque frente a la revolución se alza allí un enemigo de todos conocido, el imperialismo extranjero, privado de crédito moral y que se ha ganado el odio general de las masas oprimidas y explotadas de la India. También es perfectamente posible que la cadena se rompa en Alemania. ¿Por qué? Porque los factores que actúan, por ejemplo, en la India, empiezan a actuar también en Alemania; y se comprende que la inmensa diferencia entre el nivel de desarrollo de la India y el de Alemania no puede dejar de imprimir su sello a la marcha y al desenlace de la revolución en Alemania. Por eso, Lenin dice: "Los países capitalistas de la Europa Occidental llevarán a término su desarrollo hacia el socialismo... no por un proceso gradual de "maduración" del socialismo en ellos, sino mediante la explotación de unos Estados por otros, mediante la explotación del primer Estado entre los vencidos en la guerra imperialista, unida a la explotación de todo el Oriente. Por otra parte, el Oriente se ha incorporado de manera definitiva al movimiento revolucionario, gracias precisamente a esta primera guerra imperialista, viéndose arrastrado definitivamente a la órbita general del movimiento revolucionario mundial". (v. t. XXVII, págs. 415-416). Resumiendo: como regla general, la cadena del frente imperialista debe romperse allí donde sus eslabones sean más débiles y, en todo caso, no necesariamente allí donde el capitalismo esté más desarrollado, o donde los proletarios constituyan un determinado tanto por ciento de la población, los campesinos otro tanto por ciento determinado, etc., etc. Por eso, los cálculos estadísticos sobre el porcentaje de proletariado en la población de un país determinado pierden, cuando se trata de resolver el problema de la revolución proletaria, la importancia excepcional que gustaban de atribuirles los exégetas de la II Internacional, que no han sabido comprender el imperialismo y temen a la revolución como a la peste. Además, los héroes de la II Internacional afirmaban (y siguen afirmando) que entre la revolución democrático-burguesa, de una parte, y la revolución proletaria, de otra, media un abismo o, por lo menos, una muralla de China, que separa la una de la otra por un lapso de tiempo más o menos largo, durante el cual la burguesía, entronizada en el Poder, desarrolla el capitalismo, y el proletariado acumula fuerzas y se prepara para la "lucha decisiva" contra el capitalismo. Generalmente, este lapso se cuenta por decenios y decenios, si no más. No creo que sea necesario demostrar que, en el imperialismo, esta "teoría" de la muralla de China carece de toda base científica y no es ni puede ser más que un medio para encubrir, para disimular con bellos colores los apetitos contrarrevolucionarios de la burguesía. No creo que sea necesario demostrar que en el imperialismo, preñado de colisiones y guerras, que en la "antesala de la revolución socialista" cuando el capitalismo "floreciente" se convierte en capitalismo "agonizante" (Lenin) y el movimiento revolucionario crece en todos los países del mundo; cuando el imperialismo se coliga con todas las fuerzas reaccionarias, sin excepción, hasta con el zarismo y el feudalismo, haciendo así necesaria la coalición de todas las fuerzas revolucionarias, desde el movimiento proletario del Occidente hasta el movimiento de liberación nacional del Oriente; cuando se hace imposible derrocar las supervivencias del régimen feudal y de la servidumbre sin una lucha revolucionaria contra el imperialismo; no creo que sea necesario demostrar que en un país más o menos desarrollado la revolución democrático-burguesa tiene que aproximarse, en estas condiciones, a la revolución proletaria, que la primera tiene que transformarse en la segunda. La historia de la revolución en Rusia ha evidenciado que esta tesis es cierta e indiscutible. Por algo Lenin, ya en 1905, en vísperas de la primera revolución rusa, presentaba la revolución democrático-burguesa y la revolución socialista, en su folleto "Dos tácticas", como dos eslabones de la misma cadena, como un lienzo único y completo de la magnitud de la revolución rusa. "El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a las masas de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos
semiproletarios de la población, para romper por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de la nueva "Iskra" conciben de un modo tan estrechó en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la magnitud de la revolución". (v. Lenin, t. VIII, pág. 96). Y no hablo ya de otros trabajos posteriores de Lenin, en los que la idea de la transformación de la revolución burguesa en revolución proletaria está expresada con mayor realce que en "Dos tácticas", como una de las piedras angulares de la teoría leninista de la revolución. Según algunos camaradas, resulta que Lenin no concibió esta idea hasta 1916, y anteriormente consideraba que la revolución en Rusia se mantendría dentro de un marco burgués y que, por lo tanto, el Poder pasaría a manos del organismo de la dictadura del proletariado y del campesinado a manos de la burguesía, y no a manos del proletariado. Se dice que esa afirmación se ha deslizado incluso en nuestra prensa comunista. Debo señalar que esa afirmación es completamente falsa, que no corresponde, en lo más mínimo, a la realidad. Podría remitirme al conocido discurso pronunciado por Lenin en el III Congreso del Partido (1905), en el que no calificó la dictadura del proletariado y del campesinado, es decir, el triunfo de la revolución democrática, de "organización del orden", sino de "organización de la guerra" (v. t. VII, pág. 264). Podría remitirme, además, a los conocidos artículos de Lenin "Sobre el gobierno provisional" (1905)27, en los que, describiendo la perspectiva del desarrollo de la revolución rusa, plantea al Partido la tarea de "conseguir que la revolución rusa no sea un movimiento de algunos meses, sino un movimiento de muchos años, que no conduzca tan sólo a obtener pequeñas concesiones de los detentadores del Poder, sino al derrumbamiento completo de éste", y en los que, desarrollando todavía más está perspectiva y relacionándola con la revolución en Europa, prosigue: "Y si esto se logra, entonces..., entonces las llamas del incendio revolucionario prenderán en Europa; el obrero europeo, cansado de la reacción burguesa, se levantará a su vez y nos enseñará "cómo se hacen las cosas"; entonces el impulso revolucionario de Europa repercutirá a su vez en Rusia y hará de una época de algunos años de revolución una época de varios decenios de revolución...". (v. lugar citado, pág. 191). Podría remitirme, asimismo, a un conocido artículo de Lenin, publicado en noviembre de 1915, que dice: "El proletariado lucha y seguirá luchando abnegadamente por la conquista del Poder, por la república, por la confiscación de las tierras..., por la participación de las "masas populares no proletarias" en la obra de liberar a la Rusia burguesa del "imperialismo" militar-feudal (es decir, el zarismo). Y el proletariado aprovechará inmediatamente* esta liberación de la Rusia burguesa del yugo zarista, del poder de los terratenientes sobre la tierra, no para ayudar a los campesinos acomodados en su lucha contra los obreros agrícolas, sino para llevar a cabo la revolución socialista en alianza con los proletarios de Europa". (v. t. XVIII, pág. 318). Podía, finalmente, remitirme al conocido pasaje del folleto de Lenin "La revolución proletaria y el renegado Kautsky", en que, refiriéndose al pasaje más arriba citado de "Dos tácticas"* sobre la magnitud de la revolución llega a la siguiente conclusión: "Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). Después, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulars, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Quiere levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo". (v. t. XXIII, pág. 391). Me parece que con eso basta. Bien, se nos dirá, pero ¿por qué, en este caso, Lenin combatió la idea de la "revolución permanente (ininterrumpida)"?. Porque Lenin proponía "sacar todo el partido posible" de la capacidad revolucionaria del campesinado y utilizar hasta la última gota su energía revolucionaria para la destrucción completa del zarismo, para pasar a la revolución proletaria, mientras que los partidarios de la "revolución permanente" no comprendían el importante papel del campesinado en la revolución rusa, menospreciaban la fuerza de la energía revolucionaria de los campesinos, menospreciaban la fuerza y la capacidad del proletariado ruso para llevar tras de sí a los campesinos y, de este modo, dificultaban la liberación de los campesinos de la influencia de la burguesía, la agrupación de los campesinos en torno
* Subrayado por mí. J St. * Véase el presente tomo. (5. de la Red.)
Los fundamentos del leninismo
al proletariado. Porque Lenin proponía coronar la revolución con el paso del Poder al proletariado, mientras que los partidarios de la revolución "permanente" querían empezar directamente por el Poder del proletariado, sin comprender que, con ello, cerraban los ojos a una "pequeñez" como las supervivencias del régimen de servidumbre y no tomaban en consideración una fuerza tan importante como el campesinado ruso, sin comprender que semejante política únicamente podía ser un freno para la conquista de los campesinos por el proletariado. Así, pues, Lenin no combatía a los partidarios de la revolución "permanente" por la cuestión de la continuidad, pues el propio Lenin sostenía el punto de vista de la revolución ininterrumpida, sino porque menospreciaban el papel de los campesinos, que son la reserva más importante del proletariado, y no comprendían la idea de la hegemonía del proletariado. No puede decirse que la idea de la revolución "permanente" sea una idea nueva. El primero que la formuló fue Marx, a fines de la década del 40, en su conocido "Mensaje" a la "Liga de los Comunistas" (1850). De este documento fue de dónde sacaron nuestros "permanentistas" la idea de la revolución ininterrumpida. Debe señalarse que, al tomar esta idea de Marx, nuestros "permanentistas" la modificaron un tanto, y, al modificarla, la "estropearon", haciéndola inservible para el uso práctico. Fue necesaria que la mano experta de Lenin corrigiese este error, tomase la idea de Marx sobre la revolución ininterrumpida en su forma pura e hiciese de ella una de las piedras angulares de la teoría leninista de la revolución. He aquí lo que dice Marx, en su "Mensaje", sobre la revolución ininterrumpida (permanente), después de haber enumerado una serie de reivindicaciones revolucionario-democráticas, a cuya conquista llama a los comunistas: "Mientras que los pequeños burgueses democráticos quieren poner fin a la revolución lo más rápidamente que se pueda, después de haber obtenido, a lo sumo, las reivindicaciones arriba mencionadas, nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer la revolución permanente hasta que sea descartada la dominación de las clases más o menos poseedoras, hasta que el proletariado conquiste el Poder del Estado, hasta que la asociación de los proletarios se desarrolle, y no sólo en su país, sino en todos los países predominantes del mundo, en proporciones tales, que cese la competencia entre los proletarios de estos países, y hasta que por lo menos las fuerzas productivas decisivas estén concentradas en manos del proletariado."28 En otras palabras: a) Marx no proponía, en modo alguno, comenzar la revolución, en la Alemania de la década del 50, directamente por el Poder proletario, contrariamente a los planes de nuestros "permanentistas" rusos; b) Marx sólo proponía que se coronase la revolución con el Poder estatal del proletariado, desalojando paso a paso de las alturas del Poder a una fracción de la burguesía tras otra, para, una vez instaurado el Poder del proletariado, encender la revolución en todos los países. De completo acuerdo con lo enunciado está todo lo que enseñó y llevó a la práctica Lenin en el transcurso de nuestra revolución, aplicando su teoría de la revolución proletaria en las condiciones del imperialismo. Resulta, pues, que nuestros "permanentistas" rusos no sólo menospreciaban el papel del campesinado en la revolución rusa y la importancia de la idea de la hegemonía del proletariado, sino que modificaban (empeorándola) la idea de Marx sobre la revolución "permanente", haciéndola inservible para su aplicación práctica. Por eso Lenin ridiculizaba la teoría de nuestros "permanentistas", calificándola de "original" y de "magnífica" y acusándolos de no querer "reflexionar acerca del por qué la vida llevaba diez años, ni más ni menos, pasando de largo por delante de esta magnífica teoría" (el artículo de Lenin fue escrito en 1915, a los diez años de aparecer en Rusia la teoría de los "permanentistas". Véase t XVIII, pág. 317). Por eso Lenin tildaba esta teoría de semimenchevique, diciendo que "toma de los bolcheviques el llamamiento a la lucha revolucionaria decidida del proletariado y a la conquista del Poder político por éste, y de los mencheviques, la "negación" del papel de los campesinos" (v. el articulo de Lenin "Sobre las dos líneas de la revolución", lugar citado). Eso es lo que hay en cuanto a la idea de Lenin sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en revolución proletaria, sobre el aprovechamiento de la revolución burguesa para pasar "inmediatamente" a la revolución proletaria. Además, antes se creía imposible la victoria de la revolución en un sólo país, suponiendo que, para alcanzar la victoria sobre la burguesía, era necesaria la acción conjunta de los proletarios de todos los países adelantados o, por lo menos, de la mayoría de ellos. Ahora, este punto de vista ya no corresponde a la realidad. Ahora hay que partir de la posibilidad de este triunfo, pues el desarrollo desigual y a saltos de los distintos países capitalistas en el imperialismo, el desarrollo, en el seno del imperialismo, de contradicciones catastróficas que llevan a guerras inevitables, el incremento del movimiento revolucionario en todos los países; todo ello no sólo conduce a la posibilidad, sino también a la necesidad del triunfo del proletariado en uno u otro país. La historia de la revolución en Rusia es una prueba directa de ello. Únicamente debe tenerse en cuenta que el derrocamiento de la burguesía sólo puede lograrse si se dan algunas condiciones absolutamente
indispensables, sin las cuales ni siquiera puede pensarse en la toma del Poder por el proletariado. He aquí lo que dice Lenin acerca de estas condiciones en su folleto "La enfermedad infantil": “La ley fundamental de la revolución, confirmada por todas las revoluciones, y en particular por las tres revoluciones rusas del siglo XX, consiste en lo siguiente: para la revolución no basta con que las masa explotadas y oprimidas tengan conciencia de la imposibilidad de seguir viviendo como viven y exijan cambios; para la revolución es necesario que los explotadores no puedan seguir viviendo y gobernando como viven y gobiernan. Sólo cuando los "de abajo" no quieren y los "de arriba" no pueden seguir viviendo a la antigua, sólo entonces puede triunfar una revolución. En otras palabras, esta verdad se expresa del modo siguiente: la revolución es imposible sin una crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores)*. Por consiguiente, para hacer la revolución, hay, en primer lugar, que conseguir que la mayoría de los obreros (o, en todo caso, la mayoría de los obreros conscientes, reflexivos, políticamente activos) comprenda profundamente la necesidad de la revolución y esté dispuesta a sacrificar la vida por ella; en segundo lugar, es preciso que las clases gobernantes atraviesen una crisis gubernamental que arrastre a la política hasta a las masas más atrasadas..., que reduzca a la impotencia al gobierno y haga posible su rápido derrocamiento por los revolucionarios". (v. t. XXV, pág. 222). Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un sólo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Después de haber consolidado su Poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una intervención y, por tanto, contra la restauración? No. Para ello es necesario que la revolución triunfe, por lo menos, en algunos países. Por eso, desarrollar y apoyar la revolución en otros países es una tarea esencial para la revolución que ha triunfado ya. Por eso, la revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demás países. Lenin expresó este pensamiento en dos palabras, cuando dijo que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo "el máximo de lo realizable en un sólo país para desarrollar, apoyar y despertar la
* Subrayado por mí. J St. revolución en todos los países". (v. t. XXIII, pág. 385). Tales son, en términos generales, los rasgos característicos de la teoría leninista de la revolución proletaria.
IV. La dictadura del proletariado. Analizaré tres cuestiones fundamentales de este tema: a) la dictadura del proletariado como instrumento de la revolución proletaria; b) la dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía; c) el Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. 1) La dictadura del proletariado, como instrumento de la revolución proletaria. La cuestión de la dictadura del proletariado es, ante todo, la cuestión del contenido fundamental de la revolución proletaria. La revolución proletaria, su movimiento, su amplitud, sus conquistas, sólo toman cuerpo a través de la dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado es el instrumento de la revolución proletaria, un organismo suyo, su punto de apoyo más importante, llamado a la vida, primero, para aplastar la resistencia de los explotadores derribados y consolidar las conquistas logradas y, segundo, para llevar a término la revolución proletaria, para llevarla hasta el triunfo completo del socialismo. Vencer a la burguesía y derrocar su Poder es cosa que la revolución podría hacer también sin la dictadura del proletariado. Pero aplastar la resistencia de la burguesía, sostener la victoria y seguir avanzando hasta el triunfo definitivo del socialismo, la revolución ya no puede si no crea, al llegar a una determinada fase de su desarrollo, un organismo especial, la dictadura del proletariado, que sea su principal apoyo. "La cuestión del Poder es la fundamental en toda revolución" (Lenin). ¿Quiere esto decir que todo queda limitado a la toma del Poder, a la conquista del Poder? No. La toma del Poder no es más que el comienzo. La burguesía, derrotada en un país, sigue siendo todavía durante largo tiempo, por muchas razones, más fuerte que el proletariado que la ha derrocado. Por eso, todo consiste en mantenerse en el Poder, en consolidarlo, en hacerlo invencible. ¿Qué se precisa para alcanzar este fin? Se precisa cumplir, por lo menos, las tres tareas principales que se le plantean a la dictadura del proletariado "al día siguiente" de la victoria: a) vencer la resistencia de los terratenientes y capitalistas derrocados y expropiados por la revolución, aplastar todas y cada una de sus tentativas para restaurar el Poder del capital. b) organizar la edificación de modo que todos los trabajadores se agrupen en torno al proletariado y llevar a cabo esta labor con vista a preparar la
Los fundamentos del leninismo
supresión, la destrucción de las clases. c) armar a la revolución, organizar un ejército de la revolución para luchar contra los enemigos exteriores, para luchar contra el imperialismo. Para llevar a cabo, para cumplir estas tareas, es necesaria la dictadura del proletariado. "El paso del capitalismo al comunismo -dice Lenin- llena toda una época histórica. Mientras esta época histórica no finaliza, los explotadores siguen, inevitablemente, abrigando esperanzas de restauración, esperanzas que se convierten en tentativas de restauración. Después de la primera derrota seria, los explotadores derrocados, que no esperaban su derrocamiento, que no creían en él, que no aceptaban ni siquiera la idea de él, se lanzan con energía deduplicada, con pasión furiosa, con odio centuplicado, a la lucha por la restitución del "paraíso" que les ha sido arrebatado, por sus familias, que antes disfrutaban de una vida tan regalada y a quienes ahora la "canalla vil" condena a la ruina y a la miseria (o al trabajo "vil"...). Y detrás de los capitalistas explotadores, se arrastra una vasta masa de pequeña burguesía, de la que decenios de experiencias históricas en todos los países nos dicen que titubea y vacila, que hoy sigue al proletariado y mañana se asusta de la dificultades de la revolución, se deja llevar del pánico ante la primera derrota o semiderrota de los obreros, se pone nerviosa, se agita, lloriquean, pasa de un campo a otro." (v. t. XXIII, pág. 355). La burguesía tiene sus razones para hacer tentativas de restauración, porque después de su derrocamiento sigue siendo, durante mucho tiempo todavía, más fuerte que el proletariado que la derrocó. "Si los explotadores son derrocados solamente en un país -dice Lenin-, y éste es, naturalmente, el caso típico, porque la revolución simultánea en varios países constituye una excepción rara, seguirán siendo, no obstante, más fuerte que los explotados." (v. obra citada, pág. 354). ¿En qué consiste la fuerza de la burguesía derrocada? En primer lugar, "en la fuerza del capital internacional, en la fuerza y solidez de los vínculos internacionales de la burguesía". (v. t. XXV, pág. 173). En segundo lugar, en que, "durante mucho tiempo después de la revolución, los explotadores siguen conservando, inevitablemente, muchas y enormes ventajas efectivas: les quedan el dinero (no es posible suprimir el dinero de golpe) y algunos que otros bienes muebles, con frecuencia valiosos; les quedan las relaciones, los hábitos de organización y administración, el conocimiento de todos los "secretos" (costumbres, procedimientos, medios, posibilidades) de la administración; les queda unas instrucción más elevada y su intimidad con el alto personal técnico (que vive y piensa en burgués); les queda (y esto es muy importante) una experiencia infinitamente superior en lo que respecta al arte militar, etc., etc." (v. t. XXIII, pág. 354). En tercer lugar, "en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la pequeña producción. Porque, desgraciadamente, queda todavía en el mundo mucha, muchísima pequeña producción, y la pequeña producción engendra capitalismo y burguesía constantemente, cada día, cada hora, espontáneamente y en masa"..., porque "suprimir las clases no sólo significa expulsar a los terratenientes y a los capitalistas -esto lo hemos hecho nosotros con relativa facilidad-, sino también suprimir los pequeños productores de mercancías; pero a éstos no se les puede expulsar, no se les puede aplastar; con ello hay que convivir, y sólo se puede (y se debe) transformarlos, reeducarlos, mediante una labor de organización muy larga, lenta y prudente". (v. t. XXV, pág. 173 y 189). Por eso, Lenin dice: "La dictadura del proletariado es la guerra más abnegada y más implacable de la nueva clase contra un enemigo más poderoso, contra la burguesía, cuya resistencia se ve deduplicada por su derrocamiento", "la dictadura del proletariado es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacífica, militar y económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad". (v. obra citada, pág. 173 y 190). No creo que sea necesario demostrar que es absolutamente imposible cumplir estas tareas en un plazo breve, llevar todo esto a la práctica en unos cuantos años. Por eso, en la dictadura del proletariado, en el paso del capitalismo al comunismo, no hay que ver un período efímero, que revista la forma de una serie de actos y decretos "revolucionarísimos", sino toda una época histórica, cuajada de guerras civiles y de choques exteriores, de una labor tenaz de organización y de edificación económica, de ofensivas y retiradas, de victorias y derrotas. Esta época histórica no sólo es necesaria para sentar las premisas económicas y culturales del triunfo completo del socialismo, sino también para dar al proletariado la posibilidad, primero, de educarse y templarse, constituyendo una fuerza capaz de gobernar el país y, segundo, de reeducar y transformar a las capas pequeño burguesas con vistas a asegurar la organización de la producción socialista. "Tenéis que pasar -decía Marx a los obreros- por quince, veinte, cincuenta años de guerras civiles y batallas internacionales, no sólo para cambiar las relaciones existentes, sino también para cambiar vosotros mismos y llegar a ser capaces de ejercer la dominación política". (véase:
C. Marx y F. Engels, Obras, t, VIII, pág. 506). Continuando y desarrollando la idea de Marx, Lenin escribe: "Bajo la dictadura del proletariado, habrá que reeducar a millones de campesinos y de pequeños propietarios, a centenares de miles de empleados, de funcionarios, de intelectuales burgueses, subordinándolos a todos al Estado proletario y a la dirección proletaria: habrá que vencer en ellos los hábitos burgueses y las tradiciones burguesas"; habrá también que "... reeducar... en lucha prolongada, sobre la base de la dictadura del proletariado, a los proletarios mismos, que no se desembarazan de sus prejuicios pequeñoburgueses de golpe, por un milagro, por obra y gracia del espíritu santo o por el efecto mágico de una consigna, de una resolución o un decreto, sino únicamente en una lucha de masas prolongada y difícil contra la influencia de las ideas pequeñoburguesas entre las masas". (v. t. XXV, págs. 248-247). 2) La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Noske, MacDonald y Henderson. No creo necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para él es inconveniente, desventajoso, difícil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparición de esos gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas), "en Chipka"*, no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado no es un cambio
* Véase el tomo 2, nota. (5. del T.) de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevo organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía. La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía. El Estado es una máquina puesta en manos de la clase dominante para aplastar la resistencia de sus enemigos de clase. En este sentido, la dictadura del proletariado realmente no se distingue en nada de la dictadura de cualquier otra clase, pues el Estado proletario es una máquina para aplastar a la burguesía. Pero hay aquí una diferencia esencial. Consiste esta diferencia en que todos los Estados de clase que han existido hasta hoy han sido la dictadura de una minoría explotadora sobre una mayoría explotada, mientras que la dictadura del proletariado es la dictadura de la mayoría sobre la minoría explotadora. En pocas palabras: la dictadura del proletariado es la dominación del proletariado sobre la burguesía, dominación no limitada por la ley y basada en la violencia y que goza de la simpatía y el apoyo de las masas trabajadoras y explotadas (Lenin, "El Estado y la revolución). De aquí se desprende dos conclusiones fundamentales. Primera conclusión. La dictadura del proletariado no puede ser "plena" democracia, democracia para todos, para los ricos y para los pobres; la dictadura del proletariado "debe ser un Estado democrático de manera nueva (para* los proletarios y los desposeídos en general) y dictatorial de manera nueva (contra** la burguesía)" (v. t. XXI, pág. 393). Las frases de Kautsky y compañía sobre la igualdad universal, sobre la democracia "pura", la democracia "perfecta", etc., no son más que la tapadera burguesa del hecho indudable de que la igualdad entre explotados y explotadores es imposible. La teoría de la democracia "pura" es una teoría de la aristocracia obrera, domesticada y cebada por los saqueadores imperialistas. Esta teoría fue sacada a luz para cubrir las lacras del capitalismo, para disfrazar el imperialismo y darle fuerza moral en la lucha contra las masas explotadas. Bajo el capitalismo no existen ni pueden existir verdaderas "libertades" para los explotados, aunque no sea más que por el hecho de que los locales, las imprentas, los depósitos de papel,
* Subrayado por mí. J. St. ** Subrayado por mí. J. St.
Los fundamentos del leninismo
etc., necesarios para ejercer estas "libertades", son privilegio de los explotadores. Bajo el capitalismo, no se da ni puede darse una verdadera participación de las masas explotadas en la gobernación del país, aunque no sea más que por el hecho de que, bajo el capitalismo, aún en el régimen más democrático, los gobiernos no los forma el pueblo, sino que los forman los Rothschild y los Stinnes, los Rockefeller y los Morgan. Bajo el capitalismo, la democracia es una democracia capitalista, la democracia de la minoría explotadora, basada en la restricción de los derechos de la mayoría explotada y dirigida contra esta mayoría. Sólo bajo la dictadura del proletariado puede haber verdaderas libertades para los explotados y una verdadera participación de los proletarios y de los campesinos en la gobernación del país. Bajo la dictadura del proletariado, la democracia es una democracia proletaria, la democracia de la mayoría explotada, basada en la restricción de los derechos de la minoría explotadora y dirigida contra esta minoría. Segunda conclusión. La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa. "La clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines, dicen Marx y Engels en el prefacio al "Manifiesto del Partido Comunista". La revolución proletaria debe "... no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrática-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla..., y ésta es la condición previa de toda revolución popular en el continente", dice Marx en una carta a Kugelmann, escrita en 187129. La salvedad hecha por Marx respecto al continente ha servido de pretexto a los oportunistas y mencheviques de todos los países para gritar que Marx admitía la posibilidad de transformación pacífica de la democracia burguesa en democracia proletaria, por lo menos en algunos países que no forman parte del continente europeo (Inglaterra, Norteamérica). Marx admitía, en efecto, esta posibilidad, y tenía fundamento para ello en el caso de Inglaterra y Norteamérica en la década del 70 del siglo pasado, cuando aún no existía el capitalismo monopolista, cuando no existía el imperialismo y estos países no tenían aún, debido a las condiciones especiales en que se desenvolvieron, un militarismo y un burocratismo desarrollados. Así fue hasta la aparición del imperialismo desarrollado. Pero luego, treinta o cuarenta años más tarde, cuando la situación de esos países cambió radicalmente, cuando el imperialismo se desarrolló, abarcando a todos los países capitalistas, sin excepción, cuando el militarismo y el burocratismo hicieron su aparición en Inglaterra y en Norteamérica, cuando las condiciones especiales del desarrollo pacífico de Inglaterra y Norteamérica desaparecieron, la salvedad hecha con respecto a estos países debía desaparecer por sí sola. "Ahora, en 1917, en la época de la primera gran guerra imperialista -dice Lenin-, esta salvedad hecha por Marx pierde su razón de ser. Inglaterra y Norteamérica, los principales y los últimos representantes -en el mundo entero- de la "libertad" anglosajona en el sentido de ausencia de militarismo y de burocratismo, han rodado definitivamente al inmundo y sangriento pantano, común a toda Europa, de las instituciones burocrático-militares, que todo lo someten y todo lo aplastan. Ahora, en Inglaterra y en Norteamérica es "condición previa de toda verdadera revolución popular" demoler, destruir la "máquina estatal existente" (que ha sido llevada allí, en los años de 1914 a 1917, a la perfección "europea", a la perfección común a todos los países imperialistas). (v. t. XXI, pág. 395). En otras palabras: la ley de la revolución violenta del proletariado, la ley de la destrucción de la máquina del Estado burgués, como condición previa de esta revolución, es una ley inexcusable del movimiento revolucionario en los países imperialistas del mundo. Claro está que, en un porvenir lejano, si el proletariado triunfa en los países capitalistas más importantes y el actual cerco capitalista es substituido por un cerco socialista, será perfectamente posible la trayectoria "pacífica" de desarrollo para algunos países capitalistas, donde los capitalistas, debido a la "desfavorable" situación internacional, juzguen conveniente hacer "voluntariamente" al proletariado concesiones importantes. Pero esta hipótesis sólo se refiere a un porvenir lejano y probable. Para un porvenir cercano, esta hipótesis no tiene ningún fundamento, absolutamente ninguno. Por eso, Lenin tiene razón cuando dice: "La revolución proletaria es imposible sin la destrucción violenta de la máquina del Estado burgués y sin su sustitución por una máquina nueva". (v. t. XXIII, pág. 342). 3) El Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. El triunfo de la dictadura del proletariado significa el aplastamiento de la burguesía, la destrucción de la máquina del Estado burgués, la sustitución de la democracia burguesa por la democracia proletaria. Eso está claro. Pero ¿por medio de qué organizaciones se puede llevar a cabo esta gigantesca labor? Difícilmente podrá dudarse que las viejas formas de organización del proletariado, surgidas sobre la base del parlamentarismo burgués, son insuficientes para ello. ¿Cuáles son, pues, las nuevas formas de organización
del proletariado aptas para desempeñar el papel de sepultureras de la máquina del Estado burgués, aptas, no sólo para destruir esta máquina y no sólo para sustituir la democracia burguesa por la democracia proletaria, sino para constituir la base del Poder estatal proletario? Esta nueva forma de organización del proletariado son los Soviets. ¿En qué consiste la fuerza de los Soviets, en comparación con las viejas formas de organización? En que los Soviets son las organizaciones de masas del proletariado más vastas, pues los Soviets, y sólo ellos, encuadran a todos los obreros, sin excepción. En que los Soviets son las únicas organizaciones de masas que engloban a todos los oprimidos y explotados, a los obreros y los campesinos, a los soldados y los marinos, y que, en consecuencia, permiten a la vanguardia de las masas, el proletariado, ejercer con la mayor sencillez y la mayor plenitud la dirección política de la lucha de las masas. En que los Soviets son los organismos más poderosos de la lucha revolucionaria de las masas, de las acciones políticas de las masas, de la insurrección de las masas, organismos capaces de destruir la omnipotencia del capitalismo financiero y de sus apéndices políticos. En que los Soviets son organizaciones directas de las mismas masas, es decir, las organizaciones más democráticas y, por tanto, las que gozan de mayor prestigio entre las masas. Los Soviets facilitan al máximo la participación de las masas en la organización del nuevo Estado y en su gobernación y abren el máximo campo de acción a la energía revolucionaria, a la iniciativa y a la capacidad creadora de las masas en la lucha por la destrucción del antiguo orden de cosas, en la lucha por un orden de cosas nuevo, por un orden de cosas proletario. El Poder Soviético es la unificación y estructuración de los Soviets locales en una organización general de Estado, en la organización estatal del proletariado como vanguardia de las masas oprimidas y explotadas y como clase dominante, su unificación en la República de los Soviets. La esencia del Poder Soviético consiste en que las organizaciones más de masas y más revolucionarias de las clases que, precisamente, eran oprimidas por los capitalistas y terratenientes, constituyen ahora "la base permanente y única de todo el Poder estatal, de todo el aparato del Estado", en que, "precisamente a estas masas, que hasta en las repúblicas burguesas más democráticas", aun siendo iguales en derechos según la ley, "se veían apartadas de hecho, por mil procedimientos y artimañas, de la participación en la vida política y privadas de los derechos y de las libertades democráticas, se les da ahora una participación permanente, ineludible, y además decisiva, en la dirección democrática del Estado"* (v. Lenin, t. XXIV, pág. 13). Por eso, el Poder Soviético es una nueva forma de organización estatal, que se distingue por principio de la vieja forma democrático-burguesa y parlamentaria, un nuevo tipo de Estado, no adaptado para la explotación y la opresión de las masas trabajadoras, sino para la liberación completa de estas masas de toda opresión y de toda explotación, adaptado para las tareas de la dictadura del proletariado. Lenin tiene razón cuando dice que, con la aparición del Poder Soviético, "la época del parlamentarismo democrático-burgués ha terminado y se abre un nuevo capítulo de la historia universal: la época de la dictadura proletaria". ¿En qué consisten los rasgos característicos del Poder Soviético? En que el Poder Soviético es la organización del Estado más de masas y más democrática de todas las organizaciones del Estado posibles mientras existan las clases, pues, siendo el terreno en que se realiza la alianza y la colaboración de los obreros y de los campesinos explotados en la lucha contra los explotadores, y apoyándose para su labor en esta alianza y en esta colaboración, constituye, por ello, el Poder de la mayoría de la población sobre la minoría, el Estado de esa mayoría, la expresión de su dictadura. En que el Poder Soviético es la más internacionalista de todas las organizaciones estatales de la sociedad de clases, porque, destruyendo toda opresión nacional y apoyándose en la colaboración de las masas trabajadoras de distintas nacionalidades, facilita, por ello, la agrupación de estas masas en una sola entidad estatal. En que el Poder Soviético facilita, por su misma estructura, la dirección de las masas oprimidas y explotadas por su vanguardia, por el proletariado, el núcleo más cohesionado y más consciente de los Soviets. "La experiencia de todas las revoluciones y de todos los movimientos de las clases oprimidas, la experiencia del movimiento socialista mundial - dice Lenin-, nos enseña que sólo el proletariado es capaz de reunir y de llevar tras de sí a las capas dispersas y atrasadas de la población trabajadora y explotada" (v. t. XXIV, pág. 14). Y la realidad es que la estructura del Poder Soviético facilita la aplicación de las enseñanzas de esa experiencia. En que el Poder Soviético, al fundir el Poder legislativo y el Poder ejecutivo en una organización única de Estado y sustituir los distritos electorales de tipo territorial por las unidades de producción -las fábricas-, pone a las masas obreras, y a las masas trabajadoras en general, en relación directa con el
* Subrayado en todas partes por mí. J. St.
Los fundamentos del leninismo
aparato de dirección del Estado y las enseña a gobernar el país. En que sólo el Poder Soviético es capaz de liberar al ejército de su subordinación al mando burgués y de convertirlo, de un instrumento para oprimir al pueblo, como es bajo el régimen burgués, en un instrumento que libera al pueblo del yugo de la burguesía, tanto de la propia como de la ajena. En que “sólo la organización soviética del Estado puede en realidad demoler de golpe y destruir definitivamente el viejo aparato, es decir, el aparato burocrático y judicial burgués" (v. lugar citado). En que sólo la forma Soviética de Estado, que incorpora a la participación permanente e incondicional en la dirección del Estado a las organizaciones de masas de los trabajadores y explotados, es capaz de preparar la extinción del Estado, lo que constituye uno de los elementos fundamentales de la futura sociedad sin Estado, de la sociedad comunista. La República de los Soviets es, por lo tanto, la forma política buscada, y al fin descubierta, dentro de cuyo marco debe alcanzarse la liberación económica del proletariado, el triunfo completo del socialismo. La Comuna de París fue el germen de esta forma. El Poder Soviético es su desarrollo y su coronamiento. Por eso, Lenin dice que: "La República de los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos no es sólo una forma de instituciones democráticas de tipo más elevado..., sino la única** forma capaz de asegurar el tránsito menos doloroso al socialismo". (v. t. XXII, pág. 131).
V. La cuestión campesina. Analizaré cuatro cuestiones de este tema: a) planteamiento de la cuestión; b) el campesinado durante la revolución democrático-burguesa; c) el campesinado durante la revolución proletaria; d) el campesinado después de la consolidación del poder Soviético. 1) Planteamiento de la cuestión. Algunos piensan que lo fundamental en el leninismo es la cuestión campesina, que el punto de partida del leninismo es la cuestión del campesinado, de su papel, de su peso específico. Esto es completamente falso. La cuestión fundamental del leninismo, su punto de partida, no es la cuestión campesina, sino la cuestión de la dictadura del proletariado, de las condiciones en que ésta se conquista y de las condiciones en que se consolida. La cuestión campesina, como cuestión del aliado del proletariado en su lucha por el Poder, es una cuestión derivada. Sin embargo, esta circunstancia no reduce en lo
** Subrayado por mí. J. St. más mínimo la grande y candente importancia que tiene, sin duda, esta cuestión para la revolución proletaria. Es sabido que, entre los marxistas rusos, la cuestión campesina empezó a estudiarse a fondo en vísperas precisamente de la primera revolución (1905), cuando el derrocamiento del zarismo y la realización de la hegemonía del proletariado se plantearon en toda su magnitud ante el Partido y la cuestión del aliado del proletariado en la revolución burguesa inminente adquirió un carácter palpitante. Es sabido también que la cuestión campesina cobró en Rusia mayor actualidad todavía durante la revolución proletaria, cuando la cuestión de la dictadura del proletariado, de su conquista y de su mantenimiento planteó el problema de los aliados del proletariado en la revolución proletaria inminente. Es comprensible: quién marcha hacia el Poder y se prepara para él, no puede dejar de interesarse por el problema de sus verdaderos aliados. En este sentido, la cuestión campesina es una parte de la cuestión general de la dictadura del proletariado y, como tal, una de las cuestiones más palpitantes del leninismo. La indiferencia, e incluso la actitud francamente negativa de los partidos de la II Internacional ante la cuestión campesina, no se debe sólo a las condiciones específicas del desarrollo en el Occidente. Se debe, ante todo, a que esos partidos no creen en la dictadura del proletariado, temen la revolución y no piensan en llevar el proletariado al Poder. Y quien teme la revolución, quien no quiere llevar a los proletarios al Poder, no puede interesarse por la cuestión de los aliados del proletariado en la revolución; para esa gente, la cuestión de los aliados es una cuestión sin importancia, sin ninguna actualidad. Los héroes de la II Internacional consideran su actitud irónica hacía la cuestión campesina como de buen tono, como marxismo "auténtico". En realidad, esta actitud no tiene ni un ápice de marxismo, pues la indiferencia ante una cuestión tan importante como la campesina, en vísperas de la revolución proletaria, es el reverso de la negación de la dictadura del proletariado, un síntoma indudable de franca traición al marxismo. La cuestión se plantea así: ¿están ya agotadas las posibilidades revolucionarias que, como resultado de determinadas condiciones de su existencia, encierra en su seno la masa campesina o no lo están? Y, si no la están, ¿hay la esperanza de aprovechar estas posibilidades para la revolución proletaria, de convertir al campesinado, a su mayoría explotada, de reserva de la burguesía, como lo fue durante las revoluciones burguesas del Occidente y lo sigue siendo en la actualidad, en reserva del proletariado, en aliado de éste?, ¿hay fundamento para ello? El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce la existencia de una capacidad revolucionaria en la mayoría de los campesinos y la posibilidad de aprovechar esa
capacidad en interés de la dictadura del proletariado. La historia de tres revoluciones en Rusia confirma plenamente las conclusiones del leninismo a este respecto. De aquí la conclusión práctica de apoyar a las masas trabajadoras del campo en su lucha contra el sojuzgamiento y la explotación, en su lucha por redimirse de la opresión y de la miseria. Esto no significa, naturalmente, que el proletariado deba apoyar todo movimiento campesino. Debe apoyar, concretamente, los movimientos y las luchas de los campesinos que contribuyan directa o indirectamente al movimiento de liberación del proletariado, que, de una u otra forma, lleven el agua al molino de la revolución proletaria, que contribuyan a convertir a los campesinos en reserva y aliado de la clase obrera. 2) El campesinado durante la revolución democrático-burguesa. Este período se extiende de la primera revolución rusa (1905) a la segunda (febrero 1917) inclusive. El rasgo característico de este período consiste en que los campesinos se emancipan de la influencia de la burguesía liberal, en que los campesinos se apartan de los demócratas constitucionalistas, en que viran hacia el proletariado, hacia el Partido bolchevique. La historia de este período es la historia de la lucha entre los demócratas constitucionalistas (burguesía liberal) y los bolcheviques (proletariado) por conquistar a los campesinos. La suerte de esta lucha la decidió el período de las Dumas, pues el período de las cuatro Dumas fue para los campesinos una lección palmaria, y esa lección les hizo ver con toda nitidez que de manos de los demócratas constitucionalistas no recibirían ni la tierra ni la libertad, que el zar se hallaba por entero al lado de los terratenientes y que los demócratas constitucionalistas apoyaban al zar; que la única fuerza con cuya ayuda podrían contar eran los obreros de la ciudad, el proletariado. La guerra imperialista no hizo más que confirmar la lección del período de las Dumas, apartando definitivamente a los campesinos de la burguesía, aislando definitivamente a la burguesía liberal, pues los años de guerra demostraron qué vano y qué ilusorio era esperar la paz de manos del zar y de sus aliados burgueses. Sin las palmarias enseñanzas del período de las Dumas hubiera sido imposible la hegemonía del proletariado. Así fue como se llegó a la alianza de los obreros y los campesinos en la revolución democrático- burguesa. Así fue como se llegó a la hegemonía (dirección) del proletariado en la lucha conjunta por el derrocamiento del zarismo, hegemonía que llevó a la revolución de febrero de 1917. Las revoluciones burguesas del Occidente (Inglaterra, Francia, Alemania, Austria) siguieron, como es sabido, otro camino. Allí, la hegemonía no perteneció al proletariado, que, por su debilidad, no era ni podía ser una fuerza política independiente, sino a la burguesía liberal. Allí, los campesinos no obtuvieron su liberación del régimen de servidumbre de manos del proletariado, poco numeroso y mal organizado, sino de manos de la burguesía. Allí, los campesinos marchaban contra el antiguo orden de cosas al lado de la burguesía liberal. Allí, los campesinos eran una reserva de la burguesía. Allí, la revolución se tradujo, por las causas señaladas, en un enorme aumento del peso político de la burguesía. En Rusia, por el contrario, la revolución burguesa tuvo resultados diametralmente opuestos. En Rusia, la revolución no se tradujo en el fortalecimiento, sino en el debilitamiento de la burguesía como fuerza política; no aumentó sus reservas políticas, sino que le hizo perder su reserva fundamental: el campesinado. En Rusia, la revolución burguesa no colocó en primer plano a la burguesía liberal, sino al proletariado revolucionario, agrupando en torno a éste a los millones y millones de campesinos. A ésta, entre otras razones, se debe el que la revolución burguesa en Rusia se transformase, en un plazo relativamente breve, en revolución proletaria. La hegemonía del proletariado fue el germen de su dictadura, el peldaño que llevó hasta ella. ¿A qué se debe este fenómeno peculiar de la revolución rusa, este fenómeno sin precedente en la historia de las revoluciones burguesas del Occidente? ¿Cuál es el origen de esta peculiaridad? Se debe a que la revolución burguesa tuvo lugar en Rusia en condiciones de un mayor desarrollo de la lucha de clases que en el Occidente, a que el proletariado ruso constituía ya, a la sazón, una fuerza política independiente, mientras que la burguesía liberal, asustada por el espíritu revolucionario del proletariado, había perdido todo tinte revolucionario (particularmente después de las enseñanzas de 1905) y había virado hacia una alianza con el zar y con los terratenientes contra la revolución, contra los obreros y los campesinos. Conviene fijar la atención en las siguientes circunstancias, que determinaron el carácter peculiar de la revolución burguesa rusa: a) La extraordinaria concentración de la industria rusa en vísperas de la revolución. Es sabido, por ejemplo, que el 54% de todos los obreros de Rusia trabajaban en empresas de más de 500 obreros, mientras que en un país tan desarrollado como los Estados Unidos sólo trabajaban en empresas análogas el 33% de los obreros. No creo que sea necesario demostrar que ya está sola circunstancia, unida a la existencia de un partido tan revolucionario como el Partido Bolchevique, hacía de la clase obrera de Rusia la fuerza más importante en la vida política del país. b) Las escandalosas formas de explotación que imperaban en las empresas, unidas al intolerable régimen policiaco de los esbirros zaristas, hacían de toda huelga importante de los obreros un acto
Los fundamentos del leninismo
político formidable templaban a la clase obrera como una fuerza consecuentemente revolucionaria. c) La flaqueza política de la burguesía rusa, que después de la revolución de 1905 se transformó en servilismo ante la autocracia zarista y en contrarrevolución manifiesta, no sólo porque el espíritu revolucionario del proletariado ruso hizo a la burguesía rusa lanzarse en brazos del zarismo, sino también porque esta burguesía dependía directamente de los encargos del gobierno. d) La existencia de los vestigios más escandalosos y más intolerables del feudalismo en el campo, complementados por la omnipotencia de los terratenientes, circunstancia que echó a los campesinos en brazos de la revolución. e) El zarismo, que ahogaba todo lo vivo e intensificaba con sus arbitrariedades la opresión ejercida por los capitalistas y los terratenientes, circunstancia que fundió la lucha de los obreros y de los campesinos en un solo torrente revolucionario. f) La guerra imperialista, que fundió todas estas contradicciones de la vida política de Rusia en una profunda crisis revolucionaria y dio al empuje de la revolución una fuerza increíble. En estas condiciones, ¿hacia dónde podían orientarse los campesinos? ¿En quién iban a buscar apoyo contra la omnipotencia de los terratenientes, contra las arbitrariedades del zar, contra la guerra desastrosa, que arruinaba sus haciendas? ¿En la burguesía liberal? La burguesía liberal era enemiga; así lo había demostrado la larga experiencia de las cuatro Dumas. ¿En los eseristas? Los eseristas eran, naturalmente, "mejores", que los demócratas constitucionalistas y tenían un programa "aceptable", casi campesino; pero ¿qué podían darles los eseristas, si pensaban apoyarse sólo en los campesinos y eran débiles en la ciudad, de donde, ante todo, sacaba sus fuerzas el enemigo? ¿Dónde estaba la nueva fuerza que no se detendría ante nada, ni en el campo ni en la ciudad, que se situaría valientemente en las primeras filas en la lucha contra el zar y los terratenientes, que ayudaría al campesinado a romper las cadenas de la esclavitud, de la falta de tierra, de la opresión, de la guerra? ¿Existía, en general, en Rusia semejante fuerza? Sí, sí que existía. Era el proletariado ruso, que había puesto ya de manifiesto en 1905 su fuerza, su capacidad para luchar hasta el fin, su valentía, su espíritu revolucionario. En todo caso, no existía ninguna otra fuerza semejante, no había de dónde sacarla. Por eso, los campesinos, después de apartarse de los demócratas constitucionalistas y de acercarse a los eseristas, llegaron a comprender la necesidad de someterse a la dirección de un jefe de la revolución tan valiente como el proletariado ruso. Tales fueron las circunstancias que determinaron el carácter peculiar de la revolución burguesa en Rusia. 3) El campesinado durante la revolución proletaria. Este período se extiende de la revolución de febrero (1917) a la Revolución de Octubre (1917). Es un período relativamente breve, en total ocho meses, pero, desde el punto de vista de la formación política y de la educación revolucionaria de las masas, esos ocho meses bien pueden ser equiparados a largos decenios de desarrollo constitucional ordinario, pues son ocho meses de revolución. El rasgo característico de este período es que los campesinos se hacen más revolucionarios, se desengañan de los eseristas, se apartan de ellos y dan un nuevo viraje para agruparse de manera directa en torno al proletariado, como única fuerza revolucionaria consecuente hasta el fin, capaz de llevar el país a la paz. La historia de este período es la historia de la lucha de los eseristas (democracia pequeñoburguesa) y de los bolcheviques (democracia proletaria) por conquistar a los campesinos, por ganarse a la mayoría de los campesinos. Decidieron la suerte de esta lucha el período de la coalición, el período de la kerenskiada, la negativa de los eseristas y los mencheviques a confiscar las tierras de los terratenientes, la lucha de los eseristas y los mencheviques por la continuación de la guerra, la ofensiva de junio en el frente, la pena de muerte para los soldados y la sublevación de Kornílov. Si antes, en el período anterior, la cuestión fundamental de la revolución era derrocar al zar y el Poder de los terratenientes, ahora, en el período siguiente a la revolución de febrero, en el que ya no había zar, y la guerra, interminable, daba el golpe de gracia a la economía del país, arruinando enteramente a los campesinos, la cuestión fundamental de la revolución era acabar con la guerra. El centro de gravedad se había desplazado, sin dejar lugar a dudas, de las cuestiones de carácter puramente interior a la cuestión fundamental: a la cuestión de la guerra. "Poner fin a la guerra", "librarse de la guerra": tal era el clamor general del país extenuado y, sobre todo, de los campesinos. Ahora bien, para librarse de la guerra, había que derrocar al Gobierno Provisional, había que derrocar el Poder de la burguesía, había que derrocar el Poder de los eseristas y los mencheviques, porque eran ellos, y sólo ellos, quienes dilataban la guerra hasta "la victoria final". En realidad, no había más camino para salir de la guerra que el derrocamiento de la burguesía. Fue aquélla una nueva revolución, una revolución proletaria, porque arrojaba del Poder a la última fracción, a la fracción de extrema izquierda de la burguesía imperialista, a los partidos eserista y mencheviques, para crear un nuevo Poder, un Poder proletario, el Poder de los Soviets, para llevar al Poder al Partido del proletariado revolucionario, al Partido Bolchevique, al Partido de la lucha revolucionaria contra la guerra imperialista y por una paz democrática. La mayoría de los campesinos apoyó la lucha de los obreros por la paz, por el Poder
de los Soviets. Para los campesinos no había otra salida. No podía haber otra salida. El período de la Kerenskiada fue, por tanto, la enseñanza más palmaria para las masas trabajadoras del campo, pues demostró evidentemente que, bajo el Poder de los eseristas y de los mencheviques, el país no se libraría de la guerra y los campesinos no obtendrían ni la tierra ni la libertad; que los mencheviques y los eseristas sólo se distinguían de los demócratas constitucionalistas por sus discurso melifluos y sus promesas engañosas, practicando, en realidad, la misma política imperialista que los demócratas constitucionalistas; que el único Poder capaz de sacar al país del atolladero era el Poder de los Soviets. La prolongación de la guerra no hizo más que confirmar lo acertado de esta lección, espoleando la revolución e impulsando a millones y millones de campesinos y soldados a agruparse de manera directa en torno a la revolución proletaria. El aislamiento de los eseristas y de los mencheviques llegó a ser un hecho indudable. Sin las enseñanzas palmarias del período de la coalición, no hubiera sido posible la dictadura del proletariado. Tales fueron las circunstancias que facilitaron el proceso de transformación de la revolución burguesa en revolución proletaria. Así se llegó en Rusia a la dictadura del proletariado. 4) El campesinado después de la consolidación del Poder Soviético. Si antes, en el primer período de la revolución, la cuestión consistía principalmente en derrocar el zarismo, y más tarde, después de la revolución de febrero, consistía, ante todo, en salir de la guerra imperialista mediante el derrocamiento de la burguesía, ahora, después de terminada la guerra civil y consolidado el Poder Soviético, pasan a primer plano las cuestiones de la edificación económica. Reforzar y desarrollar la industria nacionalizada; ligar, a este efecto, la industria con la economía campesina a través del comercio regulado por el Estado; sustituir el sistema de contingentación por el impuesto en especie, para luego, disminuyendo gradualmente este impuesto, pasar al cambio de artículos industriales por productos de la economía campesina; reanimar el comercio y desarrollar la cooperación, atrayendo a ésta a millones de campesinos: así esbozaba Lenin las tareas inmediatas de la edificación económica, encaminada a sentar los cimientos de la economía socialista. Dicen que esta tarea puede ser superior a las fuerzas de un país campesino como Rusia. Algunos escépticos llegan incluso a afirmar que esta tarea es puramente utópica, irrealizable, porque los campesinos son campesinos, es decir, pequeños productores, y no pueden, por tanto, ser utilizados para organizar los cimientos de la producción socialista. Pero los escépticos se equivocan, porque no toman en consideración algunas circunstancias que tienen, en este caso, una importancia decisiva. Veamos las principales. Primera. No hay que confundir al campesinado de la Unión Soviética con el campesinado del Occidente. Un campesinado que ha pasado por la escuela de tres revoluciones, que ha luchado del brazo del proletariado y bajo la dirección del proletariado contra el zar, y el Poder burgués, un campesinado que ha recibido de manos de la revolución proletaria la tierra y la paz y que, por ello, se ha convertido en reserva del proletariado, este campesinado no puede por menos de diferenciarse del campesinado que ha luchado en la revolución burguesa bajo la dirección de la burguesía liberal, ha recibido la tierra de manos de esta burguesía y se ha convertido, por ello, en reserva de la burguesía. Huelga demostrar que el campesinado soviético, acostumbrado a apreciar la amistad política y la colaboración política del proletariado y que debe su libertad a esta amistad y a esta colaboración, no puede por menos de estar extraordinariamente predispuesto a colaborar económicamente con el proletariado. Engels decía que "la conquista del Poder político por el partido socialista se ha ido dibujando como una meta próxima", que, "para conquistar el Poder político, este partido tiene antes que ir de la ciudad al campo y convertirse aquí en una potencia" (v. Engels, "El problema campesino", ed. 192230). Engels escribió estas palabras en el último decenio del siglo pasado, refiriéndose a los campesinos del Occidente. ¿Es necesario demostrar que los comunistas rusos, que han llevado a cabo en este terreno una labor gigantesca en el transcurso de tres revoluciones, han conseguido crearse ya en el campo una influencia y un apoyo con los que nuestros compañeros del Occidente no pueden ni siquiera soñar? ¿Cómo es posible negar que esta circunstancia no puede por menos de facilitar de modo radical el establecimiento de la colaboración económica entre la clase obrera y los campesinos de Rusia? Los escépticos repiten machaconamente que los pequeños campesinos son un factor incompatible con la edificación socialista. Pero escuchad lo que dice Engels a propósito de los pequeños campesinos del Occidente: "Nosotros estamos resueltamente de parte del pequeño campesino; haremos todo cuanto sea admisible para hacer más llevadera su suerte, para hacerle más fácil el paso al régimen cooperativo, caso de que se decida a él, e incluso para facilitarle un largo plazo de tiempo para que lo piense en su parcela, si no se decide a tomar todavía esta determinación. Y lo hacemos así, no sólo porque consideremos posible el paso a nuestro lado del pequeño campesino que trabaja
Los fundamentos del leninismo
su tierra, sino además por un interés directo de partido. Cuanto mayor sea el número de campesinos a quienes ahorremos su caída efectiva en el proletariado, a quienes podamos ganar ya para nosotros como campesinos, más rápida y fácilmente se llevará a cabo la transformación social. No está en nuestro interés el tener que esperar, para esta transformación, a que se desarrolle en todas partes, hasta sus últimas consecuencias, la producción capitalista, a que haya caído en las garras de la gran explotación capitalista hasta el último pequeño artesano y el último pequeño campesino. Los sacrificios materiales que haya que hacer en este sentido en interés de los campesinos, a costa de los fondos públicos, podrán ser considerados, desde el punto de vista de la economía capitalista, como dinero tirado, pero serán, a pesar de eso, una excelente inversión, pues ahorrarán, tal vez, una cantidad decuplicada en los gastos de la organización de la sociedad en general. Por tanto, en este sentido podremos proceder con los campesinos muy generosamente". (v. obra citada). Así hablaba Engels, refiriéndose a los campesinos del Occidente. Pero ¿no está claro, acaso, que lo que Engels dice no puede llevarse a cabo en ningún sitio con tanta facilidad ni plenitud como en el país de la dictadura del proletariado? ¿Acaso no está claro que sólo en la Rusia Soviética puede darse sin dilación e íntegramente "el paso a nuestro lado del pequeño campesino que trabaja su tierra" y que los "sacrificios materiales" y la "generosidad respecto a los campesinos", necesarios para ellos, así como otras medidas análogas en beneficio de los campesinos, se aplican ya en Rusia? ¿Cómo puede negarse que esta circunstancia tiene, a su vez, que facilitar e impulsar la edificación económica del País Soviético? Segunda. No hay que confundir la agricultura de Rusia con la del Occidente. En el Occidente, la agricultura se desarrolla siguiendo la ruta habitual del capitalismo, en medio de una profunda diferenciación de los campesinos, con grandes fincas y latifundios privados capitalistas en uno de los polos, y, en el otro, pauperismo, miseria y esclavitud asalariada. Allí son completamente naturales, a consecuencia de ello, la disgregación y la descomposición. No sucede así en Rusia. En nuestro país, la agricultura no puede desarrollarse siguiendo esa ruta, ya que la existencia del Poder Soviético y la nacionalización de los instrumentos y medios de producción fundamentales no permiten semejante desarrollo. En Rusia, el desarrollo de la agricultura debe seguir otro camino, el camino de la cooperación de millones de campesinos pequeños y medios, el camino del desarrollo de la cooperación en masa en el campo, fomentada por el Estado mediante créditos concedidos en condiciones ventajosas. Lenin indicaba acertadamente, en sus artículos sobre la cooperación, que el desarrollo de la agricultura de nuestro país debía de seguir un camino nuevo, incorporando a la mayoría de los campesinos a la edificación socialista a través de la cooperación, introduciendo gradualmente en la economía rural el principio del colectivismo, primero en la venta de los productos agrícolas y después en su producción. En este sentido, son sumamente interesantes algunos fenómenos nuevos que se presentan en el campo, en relación con la cooperación agrícola. Es sabido que en el seno de la Unión de Cooperativas Agrícolas31 han surgido, en diferentes ramas de la economía rural -en la producción de lino, de patata, de manteca, etc.-, nuevas y fuertes organizaciones con un gran porvenir. Entre ellas figura, por ejemplo, la Cooperativa Central del Lino, que agrupa a toda una red de cooperativas campesinas de producción de lino. La Cooperativa Central del Lino se ocupa de suministrar a los campesinos semillas e instrumentos de producción, compra después a los mismo campesinos toda su producción de lino, la vende en gran escala en el mercado, garantiza a los campesinos una participación en los beneficios y, de este modo, liga la economía campesina, a través de la Unión de Cooperativas Agrícolas, con la industria del Estado. ¿Qué nombre debe darse a semejante forma de organización de la producción? Se trata, a mi juicio, de un sistema doméstico de gran producción agrícola socialista de Estado. Hablo de un sistema doméstico de producción socialista de Estado por analogía con el sistema de trabajo a domicilio del capitalismo, por ejemplo, en la industria textil, donde los artesanos, que recibían del capitalista la materia primas y los instrumentos de trabajo y le entregaba toda su producción, eran de hecho obreros semiasalariados a domicilio. Este es uno de los numerosos ejemplos indicadores del camino que debe seguir en nuestro país el desarrollo de la agricultura. Ya no hablo aquí de otros ejemplos de la misma índole en otras ramas de la agricultura. No creo que sea necesario demostrar que la inmensa mayoría de los campesinos seguirán de buen grado esta nueva vía de desarrollo, rechazando la vía de los latifundios privados capitalistas y de la esclavitud asalariada, la vía de la miseria y de la ruina. He aquí lo que dice Lenin de las vías del desarrollo de nuestra agricultura: “Todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación, a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo
imprescindible para edificar la sociedad socialista completa? Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero sí todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificación". (v. t XXVII, pág. 392) Hablando más adelante de la necesidad de prestar apoyo financiero y de toda otra índole a la cooperación, como a un "nuevo principio de organización de la población" y a un nuevo "régimen social" bajo la dictadura del proletariado, Lenin dice: "Todo régimen social surge exclusivamente con el apoyo financiero de una clase determinada. Huelga recordar los centenares y centenares de millones de rublos que costó el nacimiento del "libre" capitalismo. Ahora debemos comprender, para obrar en consecuencia, que el régimen social al que en el presente debemos prestar un apoyo extraordinario es el régimen cooperativo. Pero hay que apoyarlo en el verdadero sentido de la palabra, es decir, no basta con entender por tal apoyo la ayuda prestada a cualquier cambio cooperativo, sino que por tal apoyo hay que entender el prestado a un cambio cooperativo en el que participen efectivamente verdaderas masas de la población". (v. lugar citado, pág. 393). ¿Qué nos dicen todas estas circunstancias? Nos dicen que los escépticos no tienen razón. Nos dicen que quien tiene razón es el leninismo, que ve en las masas trabajadoras del campo la reserva del proletariado. Nos dicen que el proletariado en el Poder puede y debe utilizar esta reserva, para vincular la industria a la agricultura, para impulsar la construcción socialista y dar a la dictadura del proletariado la base que necesita y sin la cual es imposible el paso a la economía socialista.
VI. La cuestión nacional. Analizaré dos cuestiones fundamentales de este tema: a) planteamiento de la cuestión, b) el movimiento de liberación de los pueblos oprimidos y la revolución proletaria. 1) Planteamiento de la cuestión. Durante los dos últimos decenios, la cuestión nacional ha sufrido una serie de cambios muy importantes. La cuestión nacional del período de la II Internacional y la cuestión nacional del período del leninismo distan mucho de ser lo mismo. No sólo se diferencian profundamente por su extensión, sino por su carácter interno. Antes, la cuestión nacional no se salía, por lo común, de un estrecho círculo de problemas, relacionados principalmente con las nacionalidades "cultas". Irlandeses, húngaros, polacos, finlandeses, servios y algunas otras nacionalidades europeas: tal era el conjunto de pueblos sin plenitud de derechos por cuya suerte se interesaban los personajes de la II Internacional. Los pueblos asiáticos y africanos - decenas y centenares de millones de personas-, que sufren la opresión nacional en su forma más brutal y más cruel, quedaban generalmente fuera de su horizonte visual. No se decidían a poner en un mismo plano a los blancos y a los negros, a los pueblos "cultos" y a los "incultos". De dos o tres resoluciones vacuas y agridulces, en las que se eludía cuidadosamente el problema de la liberación de las colonias, era todo de lo que podían vanagloriarse los personajes de la II Internacional. Hoy, esa doblez y esas medias tintas en la cuestión nacional deben considerarse suprimidas. El leninismo ha puesto al desnudo esta incongruencia escandalosa, ha demolido la muralla entre los blancos y los negros, entre los europeos y los asiáticos, entre los esclavos "cultos" e "incultos" del imperialismo, y con ello ha vinculado la cuestión nacional al problema de las colonias. Con ello, la cuestión nacional ha dejado de ser una cuestión particular e interna de los Estados para convertirse en una cuestión general e internacional, en la cuestión mundial de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos de los países dependientes y de las colonias. Antes, el principio de la autodeterminación de las naciones solía interpretarse desacertadamente, reduciéndolo, con frecuencia, al derecho de las naciones a la autonomía. Algunos líderes de la II Internacional llegaron incluso a convertir el derecho a la autodeterminación en el derecho a la autonomía cultural, es decir, en el derecho de las naciones oprimidas a tener sus propias instituciones culturales, dejando todo el Poder político en manos de la nación dominante. Esta circunstancia hacía que la idea de la autodeterminación corriese el riesgo de transformarse, de un arma para luchar contra las anexiones, en un instrumento para justificarlas. Hoy, esta confusión debe considerarse suprimida. El leninismo ha ampliado el concepto de la autodeterminación, interpretándolo como el derecho de los pueblos oprimidos de los países dependientes y de las colonias a la completa separación, como el derecho de las naciones a existir como Estados independientes. Con ello, se eliminó la posibilidad de justificar las anexiones mediante la interpretación del derecho de la autodeterminación como el derecho a la autonomía. El principio mismo de autodeterminación, que en manos de los socialchovinistas sirvió, indudablemente, durante la guerra imperialista, de instrumento para engañar a las masas, se convirtió, de este modo, en instrumento para desenmascarar todos y cada uno de los apetitos imperialistas y maquinaciones chovinistas, en instrumento de educación política de las masas en el espíritu del internacionalismo. Antes, la cuestión de las naciones oprimidas solía considerarse como una cuestión puramente jurídica. Los partidos de la II Internacional se contentaban con
Los fundamentos del leninismo
la proclamación solemne de la "igualdad de derechos de las naciones" y con innumerables declaraciones sobre la "igualdad de las naciones", encubriendo el hecho de que, en el imperialismo, en el que un grupo de naciones (la minoría) vive a expensas de la explotación de otro grupo de naciones, la "igualdad de las naciones" es un escarnio para los pueblos oprimidos. Ahora, esta concepción jurídica burguesa de la cuestión nacional debe considerarse desenmascarada. El leninismo ha hecho descender la cuestión nacional, desde las cumbres de las declaraciones altisonantes, a la tierra, afirmando que las declaraciones sobre la "igualdad de las naciones" si no son respaldadas por el apoyo directo de los partidos proletarios a la lucha de liberación de los pueblos oprimidos, no son más que declaraciones hueras e hipócritas. Con ello, la cuestión de las naciones oprimidas se ha convertido en la cuestión de apoyar, de ayudar, y de ayudar de un modo real y constante, a las naciones oprimidas en su lucha contra el imperialismo, por la verdadera igualdad de las naciones, por su existencia como Estados independientes. Antes, la cuestión nacional se enfocaba de un modo reformista, como una cuestión aislada, independiente, sin relación alguna con la cuestión general del Poder del capital, del derrocamiento del imperialismo, de la revolución proletaria. Se daba tácitamente por supuesto que la victoria del proletariado de Europa era posible sin una alianza directa con el movimiento de liberación de las colonias, que la cuestión nacional y colonial podía resolverse a la chita callando, "de por sí", al margen de la vía magna de la revolución proletaria, sin una lucha revolucionaria contra el imperialismo. Ahora, este punto de vista antirrevolucionario debe considerarse desenmascarado. El leninismo demostró, y la guerra imperialista y la revolución en Rusia lo han corroborado, que el problema nacional sólo puede resolverse en relación con la revolución proletaria y sobre la base de ella; que el camino del triunfo de la revolución en el Occidente pasa a través de la alianza revolucionaria con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes contra el imperialismo. La cuestión nacional es una parte de la cuestión general de la revolución proletaria, una parte de la cuestión de la dictadura del proletariado. La cuestión se plantea así: ¿se han agotado ya las posibilidades revolucionarias que ofrece el movimiento revolucionario de liberación de los países oprimidos o no se han agotado? Y si no se han agotado, ¿hay la esperanza de aprovechar estas posibilidades para la revolución proletaria, de convertir a los países dependientes y a las colonias, de reserva de la burguesía imperialista, en reserva del proletariado revolucionario, en aliado suyo?, ¿hay fundamentos para ello? El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce que en el seno del movimiento de liberación nacional de los países oprimidos hay fuerzas revolucionarias y que es posible utilizar esas fuerzas para el derrocamiento del enemigo en común, para el derrocamiento del imperialismo. La mecánica del desarrollo del imperialismo, la guerra imperialista y la revolución en Rusia confirman plenamente las conclusiones del leninismo a este respecto. De aquí la necesidad de que el proletariado de las naciones "imperiales" apoye decidida y enérgicamente el movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos y dependientes. Esto no significa, por supuesto, que el proletariado deba apoyar todo movimiento nacional, siempre y en todas partes, en todos y en cada uno de los casos concretos. De lo que se trata es de apoyar los movimientos nacionales encaminados a debilitar el imperialismo, a derrocarlo, y no a reforzarlo y mantenerlo. Hay casos en que los movimientos nacionales de determinados países oprimidos chocan con los intereses del desarrollo del movimiento proletario. Cae de su peso que en esos casos ni siquiera puede hablarse de apoyo. La cuestión de los derechos de las naciones no es una cuestión aislada, independiente, sino una parte de la cuestión general de la revolución proletaria, una parte supeditada al todo y debe ser enfocada desde el punto de vista del todo. En los años del 40 del siglo pasado, Marx defendía el movimiento nacional de los polacos y de los húngaros contra el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos. ¿Por qué? Porque los checos y los sudeslavos eran por aquel entonces "pueblos reaccionarios", "puestos avanzados de Rusia" en Europa, puestos avanzados del absolutismo, mientras que los polacos y los húngaros eran "pueblos revolucionarios", que luchaban contra el absolutismo. Porque apoyar el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos significaba entonces apoyar indirectamente al zarismo, el enemigo más peligroso del movimiento revolucionario de Europa. "Las distintas reivindicaciones de la dedocracia -dice Lenin-, incluyendo la de la autodeterminación, no son algo absoluto, sino una particular de todo el movimiento democrático (hoy, socialista) mundial. Puede suceder que, en un caso dado, una partícula se halle en contradicción con el todo; entonces, hay que desecharla" (v. t. XIX, págs. 257-258). Así se plantea la cuestión de los distintos movimientos nacionales, y del carácter, posiblemente reaccionario, de estos movimientos, siempre y cuando, naturalmente, que no se los enfoque desde un punto de vista formal, desde el punto de vista de los derechos abstractos, sino en un plano concreto, desde el punto de vista de los intereses del movimiento revolucionario. Otro tanto hay que decir del carácter
revolucionario de los movimientos nacionales en general. El carácter indudablemente revolucionario de la inmensa mayoría de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar, como lo es el carácter posiblemente reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia de éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava. En cambio, la lucha de demócratas y "socialistas", de "revolucionarios" y republicanos tan "radicales" como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes durante la guerra imperialista era una lucha reaccionaria, porque el resultado que se obtuvo con ello fue pintar de color de rosa, fortalecer y dar la victoria al imperialismo. La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y de la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estén en contra del socialismo. En cambio, la lucha del gobierno "obrero" inglés por mantener a Egipto en una situación de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del título proletario de los miembros de ese gobierno, a pesar de que son "partidarios" del socialismo. Y no hablo ya del movimiento nacional de otras colonias y países dependientes más grandes, como la India y China, cada uno de cuyos pasos por la senda de la liberación, aun cuando no se ajuste a los requisitos de la democracia formal, es un terrible mazazo asestado al imperialismo, es decir, un paso indiscutiblemente revolucionario. Lenin tiene razón cuando dice que el movimiento nacional de los países oprimidos no debe valorarse desde el punto de vista de la democracia formal, sino desde el punto de vista de los resultados prácticos dentro del balance general de la lucha contra el imperialismo, es decir, que debe enfocarse "no aisladamente, sino en escala mundial" (v. t. XIX, pág. 257). 2) El movimiento de liberación de los pueblos oprimidos y la revolución proletaria. Al resolver la cuestión nacional, el leninismo parte de los principios siguientes: a) el mundo está dividido en dos campos: el que integran un puñado de naciones civilizadas, que poseen el capital financiero y explotan a la inmensa mayoría de la población del planeta, y el campo de los pueblos oprimidos y explotados de las colonias y de los países dependientes, que forman esta mayoría; b) las colonias y los países dependientes, oprimidos y explotados por el capital financiero, constituyen una formidable reserva y el más importante manantial de fuerzas para el imperialismo; c) la lucha revolucionaria de los pueblos oprimidos de las colonias y de los países dependientes contra el imperialismo es el único camino por el que dichos pueblos pueden emanciparse de la opresión y de la explotación; d) las colonias y los países dependientes más importantes han iniciado ya el movimiento de liberación nacional, que tiene que conducir por fuerza a la crisis del capitalismo mundial; e) los intereses del movimiento proletario en los países desarrollados y del movimiento de liberación nacional en las colonias exigen la unión de estas dos formas del movimiento revolucionario en un frente común contra el enemigo común, contra el imperialismo; f) la clase obrera en los países desarrollados no puede triunfar, ni los pueblos oprimidos liberarse del yugo del imperialismo, sin la formación y consolidación de un frente revolucionario común; g) este frente revolucionario común no puede formarse si el proletariado de las naciones opresoras no presta un apoyo directo y resuelto al movimiento de liberación de los pueblos oprimidos contra el imperialismo "de su propia patria", pues "el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre" (Engels); h) este apoyo significa: sostener, defender y llevar a la práctica la consigna del derecho de las naciones a la separación y a la existencia como Estado independientes; i) sin poner en práctica esta consigna es imposible lograr la unificación y la colaboración de las naciones en una sola economía mundial, que constituye la base material para el triunfo del socialismo en el mundo entero; j) esta unificación sólo puede ser una unificación voluntaria, erigida sobre la base de la confianza mutua y de relaciones fraternales entre los pueblos. De aquí se derivan dos aspectos, dos tendencias en la cuestión nacional: la tendencia a liberarse políticamente de las cadenas del imperialismo y a formar Estados nacionales independientes, que ha surgido sobre la base de la opresión imperialista y de la explotación colonial, y la tendencia al acercamiento económico de las naciones, que ha surgido a consecuencia de la formación de un mercado y una economía mundiales. "El capitalismo en desarrollo -dice Lenin- conoce dos tendencias históricas en la cuestión nacional. Primera: el despertar de la vida nacional
Los fundamentos del leninismo
y de los movimientos nacionales, la lucha contra toda opresión nacional, la creación de Estados nacionales. Segunda: el desarrollo y la multiplicación de vínculos de todo género entre las naciones, la destrucción de las barreras nacionales, la creación de la unidad internacional del capital, de la vida económica en general, de la política, de la ciencia, etc. Ambas tendencias son una ley mundial del capitalismo. La primera predomina en los comienzos de su desarrollo; la segunda caracteriza al capitalismo maduro, que marcha hacía transformación en sociedad socialista" (v. t. XVII, págs. 139-140). Para el imperialismo, estas dos tendencias son contradicciones inconciliables, porque el imperialismo no puede vivir sin explotar a las colonias y sin mantenerlas por la fuerza en el marco de "un todo único"; porque el imperialismo no puede aproximar a las naciones más que mediante anexiones y conquistas coloniales, sin las que, hablando en términos generales, es inconcebible. Para el comunismo, por el contrario, estas tendencias no son más que dos aspectos de un mismo problema, del problema de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos, porque el comunismo sabe que la unificación de los pueblos en una sola economía mundial sólo es posible sobre la base de la confianza mutua y del libre consentimiento y que para llegar a la unión voluntaria de los pueblos hay que pasar por la separación de las colonias del "todo único" imperialista y por su transformación en Estado independientes. De aquí la necesidad de una lucha tenaz, incesante, resuelta, contra el chovinismo imperialista de los "socialistas" de las naciones dominantes (Inglaterra, Francia, Estados Unidos de América, Italia, Japón, etc.), que no quieren combatir a sus gobiernos imperialistas ni apoyar la lucha de los pueblos oprimidos de "sus" colonias por liberarse de la opresión, separarse y formar Estados independientes. Sin esta lucha es inconcebible la educación de la clase obrera de las naciones dominantes en un espíritu de verdadero internacionalismo, en un espíritu de acercamiento a las masas trabajadoras de los países dependientes y de las colonias, en un espíritu de verdadera preparación de la revolución proletaria. La revolución no habría vencido en Rusia, y Kolchak y Denikin no hubieran sido derrotados, si el proletariado ruso no hubiese tenido de su parte la simpatía y el apoyo de los pueblos oprimidos del antiguo Imperio Ruso. Ahora bien, para ganarse la simpatía y el apoyo de estos pueblos, el proletariado ruso tuvo, ante todo, que romper las cadenas del imperialismo ruso y librarlos de la opresión nacional. De otra manera, hubiera sido imposible consolidar el Poder Soviético, implantar el verdadero internacionalismo y crear esa magnífica organización de colaboración de los pueblos que lleva el nombre de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y que es el prototipo viviente de la futura unificación de los pueblos en una sola economía mundial. De aquí la necesidad de luchar contra el aislamiento nacional, contra la estrechez nacional, contra el particularismo de los socialistas de los países oprimidos, que no quieren subir más arriba de su campanario nacional y no comprenden la relación existente entre el movimiento de liberación de su país y el movimiento proletario de los países dominantes. Sin esa lucha es inconcebible defender la política independiente del proletariado de las naciones oprimidas y su solidaridad de clase con el proletariado de los países dominantes en la lucha por derrocar al enemigo común, en la lucha por derrocar al imperialismo. Sin esa lucha, el internacionalismo sería imposible. Tal es el camino para educar a las masas trabajadoras de las naciones dominantes y de las oprimidas en el espíritu del internacionalismo revolucionario. He aquí lo que dice Lenin de esta doble labor del comunismo para educar a los obreros en el espíritu del internacionalismo: "Esta educación... ¿puede ser concretamente igual en las grandes naciones, en las naciones opresoras, que en la pequeñas naciones oprimidas, en las naciones anexionistas que en las naciones anexionadas? Evidentemente, no. El camino hacía el objetivo común -la completa igualdad de derecho, el más estrecho acercamiento y la ulterior fusión de todas las naciones- sigue aquí, evidentemente, distintas rutas concretas, lo mismo que, por ejemplo, el camino conducente a un punto situado en el centro de esta página parte hacía la izquierda de una de sus márgenes y hacía la derecha de la margen opuesta. Si el socialdemócrata de una gran nación opresora, anexionista, profesando, en general, la teoría de la fusión de las naciones, se olvida, aunque sólo sea por un instante, de que "su" Nicolás II, "su" Guillermo, "su" Jorge, "su" Poincaré, etc., etc. abogan también por la fusión con las naciones pequeñas (por medio de anexiones) -Nicolás II aboga por la fusión con Galitzia, Guillermo II por la "fusión" con Bélgica, etc.-, ese socialdemócrata resultará ser, en teoría, un doctrinario ridículo, y, en la práctica, un cómplice del imperialismo. El centro de gravedad de la educación internacionalista de los obreros de los países opresores tiene que estar necesariamente en la prédica y en la defensa de la libertad de separación de los países oprimidos. De otra manera, no hay internacionalismo. Tenemos el derecho y el deber de tratar de imperialista y de canalla a todo socialdemócrata de una nación
opresora que no realice tal propaganda. Esta es una exigencia incondicional, aunque, prácticamente, la separación no sea posible ni "realizable" antes del socialismo más que en el uno por mil de los casos... Y, a la inversa, el socialdemócrata de una nación pequeña debe tomar como centro de gravedad de sus campañas de agitación la primera palabra de nuestra formula general; "unión voluntaria" de las naciones. Sin faltar a sus deberes de internacionalistas, puede pronunciarse tanto a favor de la independencia política de su nación como a favor de su incorporación al Estado vecino X, Y, Z, etc. Pero deberá luchar en todos los casos contra la mezquina estrechez nacional, contra el aislamiento nacional, contra el particularismo, por que se tenga en cuenta lo total y lo general, por la supeditación de los intereses de lo particular a los intereses de lo general. A gentes que no han penetrado en el problema, les parece "contradictorio" que los socialdemócratas de las naciones opresoras exijan la "libertad de separación" y los socialdemócratas de las naciones oprimidas la "libertad de unión". Pero, a poco que se reflexione, se ve que, partiendo de la situación dada, no hay ni puede haber otro camino hacia el internacionalismo y la fusión de las naciones, no hay ni puede haber otro camino que conduzca a este fin" (v. t. XIX, págs. 261-262).
VII. Estrategia y táctica. Analizaré seis cuestiones de este tema: a) la estrategia y la táctica como la ciencia de dirigir la lucha de clase del proletariado; b) las etapas de la revolución y la estrategia; c) los flujos y reflujos del movimiento y la táctica; d) la dirección estratégica; e) la dirección táctica; f) la táctica reformista y la táctica revolucionaria. 1) La estrategia y la táctica como la ciencia de dirigir la lucha de clase del proletariado. El período en que dominó la II Internacional fue, principalmente, un período de formación y de instrucción de los ejércitos políticos proletarios en unas condiciones de desarrollo más o menos pacífico. Fue el período del parlamentarismo como forma preponderante de la lucha de clases. Las cuestiones de los grandes choques de clase, de la preparación del proletariado para las batallas revolucionarias, de las vías para llegar a la conquista de la dictadura del proletariado, no estaban entonces -así lo parecía- a la orden del día. La tarea se reducía a utilizar todas las vías de desarrollo legal para formar e instruir a los ejércitos proletarios, a utilizar el parlamentarismo adaptándose a las condiciones dadas, en las cuales el proletariado asumía y debía asumir así lo parecía- el papel de oposición. No creo que sea necesario demostrar que, en ese período y con semejante concepción de las tareas del proletariado, no podía haber ni una estrategia coherente ni una táctica bien elaborada. Había pensamientos fragmentarios, ideas aisladas sobre táctica y estrategia, pero no había ni táctica ni estrategia. El pecado mortal de la II Internacional no consiste en haber practicado en su tiempo la táctica de utilizar las formas parlamentarias de lucha, sino en haber sobrestimado la importancia de estas formas, considerándolas casi las únicas; y cuando llegó el período de las batallas revolucionarias abiertas y el problema de las formas extraparlamentarias de lucha pasó a primer plano, los partidos de la II Internacional volvieron la espalda a las nuevas tareas, renunciaron a ellas. Una estrategia coherente y una táctica bien elaborada de la lucha del proletariado sólo pudieron trazarse en el período siguiente, en el período de las acciones abiertas del proletariado, en el período de la revolución proletaria, cuando la cuestión del derrocamiento de la burguesía pasó a ser una cuestión de la actividad práctica inmediata, cuando la cuestión de las reservas del proletariado (estrategia) pasó a ser una de las cuestiones más palpitantes, cuando todas las formas de lucha y de organización - tanto parlamentarias como extraparlamentarias (táctica)- se revelaron con toda nitidez. Fue precisamente en este período cuando Lenin sacó a la luz las geniales ideas de Marx y Engels sobre táctica y estrategia, emparedadas por los oportunistas de la II Internacional. Pero Lenin no se limitó a restaurar las distintas tesis tácticas de Marx y Engels. Las desarrolló y las completó con nuevas ideas y principios, compendiándolas en un sistema de reglas y principios de orientación para dirigir la lucha de clases del proletariado. Obras de Lenin como "¿Qué hacer?", "Dos tácticas", "El imperialismo", "El Estado y la revolución", "La revolución proletaria y el renegado Kautsky" y "La enfermedad infantil" serán, indiscutiblemente, una valiosísima aportación al tesoro general del marxismo, a su arsenal revolucionario. La estrategia y la táctica del leninismo son la ciencia de la dirección de la lucha revolucionaria del proletariado. 2) Las etapas de la revolución y la estrategia. La estrategia consiste en determinar la dirección del golpe principal del proletariado, tomando por base la etapa dada de la revolución, en elaborar el correspondiente plan de disposición de las fuerzas revolucionarias (de las reservas principales y secundarias), en luchar por llevar a cabo este plan a todo lo largo de la etapa dada de la revolución. Nuestra revolución ha pasado ya por dos etapas y ha entrado, después de la Revolución de Octubre, en la tercera. De acuerdo con esto, ha ido cambiando de estrategia. Primera etapa. 1903-febrero de 1917. Objetivo:
Los fundamentos del leninismo
derrocar el zarismo, suprimir por completo las supervivencias medievales. Fuerza fundamental de la revolución: el proletariado. Reserva inmediata: el campesinado. Dirección del golpe principal: aislar a la burguesía liberal monárquica, que se esforzaba en atraerse a los campesinos y en poner fin a la revolución mediante una componenda con el zarismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza de la clase obrera con los campesinos. "El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía" (V. Lenin, t. VIII, pág. 96). Segunda etapa. Marzo de 1917-Octubre de 1917. Objetivo: derrocar el imperialismo en Rusia y salir de la guerra imperialista. Fuerza fundamental de la revolución: el proletariado. Reserva inmediata: los campesinos pobres. Como reserva probable, el proletariado de los países vecinos. Como factor favorable, la guerra, que se prolongaba, y la crisis del imperialismo. Dirección del golpe principal: aislar a la democracia pequeño burguesa (mencheviques y eseristas), que se esforzaba en atraerse a las masas trabajadoras del campo y en poner fin a la revolución mediante una componenda con el imperialismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza del proletariado con los campesinos pobres. "El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para romper por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía" (v. lugar citado). Tercera etapa. Comienza después de la Revolución de Octubre. Objetivo: consolidar la dictadura del proletariado en un solo país, utilizándola como punto de apoyo para vencer al imperialismo en todos los países. La revolución rebasa el marco de un solo país; comienza la época de la revolución mundial. Fuerzas fundamentales de la revolución: la dictadura del proletariado en un país y el movimiento revolucionario del proletariado en todos los países. Reservas principales: las masas semiproletarias y las masas de pequeños campesinos en los países desarrollados, así como el movimiento de liberación en las colonias y en los países dependientes. Dirección del golpe principal: aislar a la democracia pequeñoburguesa, aislar a los partidos de la II Internacional, que son el puntal más importante de la política de componendas con el imperialismo. Plan de disposición de las fuerzas: alianza de la revolución proletaria con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes. La estrategia se ocupa de las fuerzas fundamentales de la revolución y de sus reservas. Cambia al pasar la revolución de una etapa a otra, permaneciendo, en lo fundamental, invariable a lo largo de cada etapa en cuestión. 3) Los flujos y reflujos del movimiento y la táctica. La táctica consiste en determinar la línea de conducta del proletariado durante un período relativamente corto de flujo o de reflujo del movimiento, de ascenso o de descenso de la revolución; la táctica es la lucha por la aplicación de esta línea de conducta mediante la sustitución de las viejas formas de lucha y de organización por formas nuevas, de las viejas consignas por consignas nuevas, mediante la combinación de estas formas, etc., etc. Mientras el fin de la estrategia es ganar la guerra, supongamos, contra el zarismo o contra la burguesía, llevar a término la lucha contra el zarismo o contra la burguesía, la táctica persigue objetivos menos esenciales, pues no se propone ganar la guerra tomada en su conjunto, sino tal o cual batalla, tal o cual combate, llevar a cabo con éxito esta o aquella campaña, esta o aquella acción, en correspondencia con la situación concreta del período dado de ascenso o descenso de la revolución. La táctica es una parte de la estrategia, a la que está supeditada, a la que sirve. La táctica cambia con arreglo a los flujos y reflujos. Mientras que durante la primera etapa de la revolución (1903-febrero de 1917) el plan estratégico permaneció invariable, la táctica se modificó varias veces. En 1903-1905, la táctica del Partido fue una táctica ofensiva, pues se trataba de un período de flujo de la revolución; el movimiento iba en ascenso, y la táctica debía partir de este hecho. En consonancia con ello, las formas de lucha eran también revolucionarias y correspondían a las exigencias del flujo de la revolución. Huelgas políticas locales, manifestaciones políticas, huelga política general, boicot de la Duma, insurrección, consignas revolucionarias combativas: tales fueron las formas de lucha que se sucedieron durante este período. En relación con las formas de lucha, cambiaron también, en este período, las formas de organización. Comités de fábricas, comités revolucionarios de campesinos, comités de huelga, Soviets de Diputados Obreros, el Partido obrero más o menos legal: tales fueron las formas de organización durante este período. En el período de 1907-1912, el Partido se vio obligado a pasar a la táctica de repliegue, pues asistíamos a un descenso del movimiento revolucionario, a un reflujo de la revolución, y la táctica no podía por menos de tener en cuenta este hecho. En consonancia con ello, cambiaron tanto las formas de lucha como las de organización. En vez del boicot de la Duma, participación en ella; en vez de acciones revolucionarias abiertas fuera de la Duma, acciones dentro de la Duma y labor en ella; en vez de huelgas generales políticas, huelgas económicas parciales, o simplemente calma. Se comprende que el Partido hubo de pasar en este período a la clandestinidad; las organizaciones
revolucionarias de masas fueron substituidas por organizaciones culturales y educativas, por cooperativas, mutualidades y otras organizaciones de tipo legal. Otro tanto puede decirse de la segunda y la tercera etapas de la revolución, en el transcurso de las cuales la táctica cambió decenas de veces, mientras los planes estratégicos permanecían invariables. La táctica se ocupa de las formas de lucha y de organización del proletariado, de los cambios y de la combinación de dichas formas. Partiendo de una etapa dada de la revolución, la táctica puede cambiar repetidas veces, con arreglo a los flujos y reflujos, al ascenso o al descenso de la revolución. 4) La dirección estratégica. Las reservas de la revolución pueden ser: Directas: a) el campesinado y, en general, las capas intermedias del país; b) el proletariado de los países vecinos; c) el movimiento revolucionario de las colonias y de los países dependientes; d) las conquistas y las realizaciones de la dictadura del proletariado, a una parte de las cuales puede el proletariado renunciar temporalmente, reservándose la superioridad de fuerzas, con objeto de sobornar a un adversario fuerte y conseguir una tregua. Indirectas: a) las contradicciones y conflictos entre las clases no proletarias del propio país, contradicciones y conflictos que el proletariado puede aprovechar para debilitar al adversario y para reforzar las propias reservas; b) las contradicciones, conflictos y guerras ( por ejemplo, la guerra imperialista) entre los Estados burgueses hostiles al Estado proletario, contradicciones, conflictos y guerras que el proletariado puede aprovechar en su ofensiva o al maniobrar, caso de verse obligado a batirse en retirada. No vale la pena detenerse en las reservas de la primera categoría, ya que su significación es clara para todo el mundo. En cuanto a las reservas de la segunda categoría, cuya significación no es siempre clara, hay que decir que tienen a veces una importancia primordial para la marcha de la revolución. Difícilmente podrá negarse, por ejemplo, la inmensa importancia del conflicto entre la democracia pequeñoburguesa (eserista) y la burguesía liberal monárquica (demócratas constitucionalistas) durante la primera revolución y después de ella, conflicto que constituyó, indudablemente, a liberar al campesinado de la influencia de la burguesía. Y aun hay menos razones para negar la importancia gigantesca que tuvo la guerra a muerte librada entre los principales grupos imperialistas en el período de la Revolución de Octubre, cuando los imperialistas, ocupados en guerrear unos contra otros, no pudieron concentrar sus fuerzas contra el joven Poder Soviético, siendo precisamente esta circunstancia la que permitió al proletariado entregarse de lleno a organizar sus fuerzas, a consolidar su Poder y a preparar el aplastamiento de Kolchak y Denikin. Es de suponer que hoy, cuando las contradicciones entre los grupos imperialistas se acentúan cada vez más y se hace inevitable una nueva guerra entre ellos, esta clase de reservas tendrá para el proletariado una importancia cada vez mayor. La misión de la dirección estratégica consiste en saber utilizar acertadamente todas estas reservas, para conseguir el objetivo fundamental de la revolución en cada etapa dada de su desarrollo. ¿En qué consiste el saber utilizar acertadamente las reservas? En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las que deben considerarse principales las siguientes: Primera. Concentrar contra el punto más vulnerable del adversario las principales fuerzas de la revolución en el momento decisivo, cuando la revolución ha madurado ya, cuando la ofensiva marcha a todo vapor, cuando la insurrección llama a la puerta y cuando el acercar las reservas a la vanguardia es una condición decisiva del éxito. Como ejemplo demostrativo de lo que es saber utilizar de este modo las reservas puede considerarse la estrategia del Partido en el período de abril a octubre de 1917. Es indudable que el punto más vulnerable del adversario durante este período era la guerra. Es indudable que, tomando precisamente este problema como el problema básico, fue como el Partido agrupó en torno a la vanguardia proletaria a las más amplias masas de la población. La estrategia del Partido en dicho período consistía en entrenar a la vanguardia en acciones de calle, por medio de manifestaciones y demostraciones de fuerza, y, al mismo tiempo, en acercar las reservas a la vanguardia, a través de los Soviets en la retaguardia y de los comités de soldados en el frente. El resultado de la revolución demostró que se había sabido utilizar acertadamente las reservas. He aquí lo que a propósito de esta condición del empleo estratégico de las fuerzas revolucionarias dice Lenin, parafraseando las conocidas tesis de Marx y Engels sobre la insurrección: "1) No jugar nunca a la insurrección, y, una vez empezada ésta, saber firmemente que hay que llevarla a término. 2) Hay que concentrar en el lugar y en el momento decisivos fuerzas muy superiores, porque, de lo contrario, el enemigo, mejor preparado y organizado, aniquilará a los insurrectos. 3) Una vez empezada la insurrección, hay que proceder con la mayor decisión y pasar obligatoria e incondicionalmente a la ofensiva. "La defensiva es la muerte de la insurrección armada". 4) Hay que esforzarse en pillar al enemigo desprevenido, hay que aprovechar el momento en
Los fundamentos del leninismo
que sus tropas se hallen dispersas. 5) Hay que esforzarse en obtener éxitos diarios, aunque sean pequeños (incluso podría decirse que a cada hora, si se trata de una sola ciudad), manteniendo a toda costa la "superioridad moral" (v. t. XXI, págs. 319-320). Segunda. Descargar el golpe decisivo, comenzar la insurrección, cuando la crisis ha llegado ya a su punto culminante, cuando la vanguardia está dispuesta a luchar hasta el fin, cuando la reserva está dispuesta a apoyar a la vanguardia y el desconcierto en las filas del enemigo ha alcanzado ya su grado máximo. Se puede considerar completamente maduro el momento de la batalla decisiva -dice Lenin- si "(1) todas las fuerzas de clase que nos son adversas están suficientemente sumidas en la confusión, suficientemente enfrentadas entre sí, suficientemente debilitadas por una lucha superior a su fuerzas"; si "(2) todos los elementos vacilantes, volubles, inconsistentes, intermedios, es decir, la pequeña burguesía, la democracia pequeño burguesa, que se diferencia de la burguesía, se han desenmascarado suficientemente ante el pueblo, se han cubierto suficientemente de oprobio por su bancarrota práctica"; si "(3) en las masas proletarias empieza a aparecer y a extenderse con poderoso impulso el afán de apoyar las acciones revolucionarias más resueltas, más valientes y abnegadas contra la burguesía. En ese momento es cuando está madura la revolución, en ese momento nuestra victoria está asegurada, si hemos sabido tener en cuenta... todas las condiciones indicadas más arriba y hemos elegido acertadamente el momento"(v. t. XXV, pág. 229). La insurrección de Octubre puede considerarse un modelo de esa estrategia. El incumplimiento de esta condición conduce a un error peligroso, a lo que se llama "perder el ritmo", que es lo que ocurre cuando el Partido queda a la zaga de la marcha del movimiento o se adelanta demasiado, exponiéndose al peligro de fracasar. Como ejemplo de lo que es "perder el ritmo", como ejemplo de desacierto a elegir el momento de la insurrección hay que considerar el intento de una parte de los camaradas de comenzar la insurrección deteniendo a los miembro de la Conferencia Democrática, en septiembre de 1917, cuando en los Soviets se notaban aún vacilaciones, el frente estaba aún en la encrucijada y las reservas no habían sido aún aproximadas a la vanguardia. Tercera. Seguir firmemente el rumbo tomado, por encima de todas y cada una de las dificultades y complicaciones que se interpongan en el camino hacia el fin perseguido. Esto es necesario para que la vanguardia no pierda de vista el objetivo fundamental de la lucha y para que las masas, que marchan hacia ese objetivo y se esfuerzan por agruparse en torno a la vanguardia, no se desvíen del camino. El incumplimiento de esta condición conduce a un enorme error, bien conocido por los marinos, que lo llaman "perder el rumbo". Como ejemplo de lo que es "perder el rumbo" hay que considerar la conducta equivocada de nuestro Partido inmediatamente después de la Conferencia Democrática, al acordar tomar parte en el anteparlamento. Era como si el Partido se hubiese olvidado, en aquel momento, de que el anteparlamento era una tentativa de la burguesía para desviar al país del camino de los Soviets al camino del parlamentarismo burgués y de que la participación del Partido en una institución de esta índole podía confundir todas las cartas y desviar de su camino a los obreros y campesinos, que libraban una lucha revolucionaria bajo la consigna de "¡Todo el Poder a los Soviets!". Este error fue corregido con la retirada de los bolcheviques del anteparlamento. Cuarta. Saber maniobrar con las reservas con vistas a un repliegue ordenado cuando el enemigo es fuerte, cuando la retirada es inevitable, cuando se sabe de antemano que no conviene aceptar el combate que pretende imponernos el enemigo, cuando, con la correlación de fuerzas existente, la retirada es para la vanguardia el único medio de esquivar el golpe y de conservar a su lado las reservas. "Los partidos revolucionarios -dice Lenin- deben completar su instrucción. Han aprendido a desplegar la ofensiva. Ahora deben comprender que esta ciencia hay que completarla con la de saber retirarse acertadamente. Hay que comprender -y la clase revolucionaria aprende a comprenderlo por su propia y amarga experiencia- que no se puede triunfar sin aprender a desplegar la ofensiva y a retirarse con acierto" (v. t. XXV, pág. 177). El fin de esta estrategia consiste en ganar tiempo, desmoralizar al adversario y acumular fuerzas, para luego pasar a la ofensiva. Puede considerarse modelo de esta estrategia la firma de la paz de Brest-Litovsk, que permitió al Partido ganar tiempo, aprovechar los choques en el campo del imperialismo, desmoralizar a las fuerzas del enemigo, conservar a su lado a los campesinos y acumular fuerzas para preparar la ofensiva contra Kolchak y contra Denikin. "Concertado la paz por separado -dijo entonces Lenin-, nos libramos, en el mayor grado posible en el momento actual, de ambos grupos imperialistas contendientes, aprovechándonos de su hostilidad y de su guerra -que les dificulta el cerrar un trato contra nosotros-; así conseguimos tener las manos libres durante cierto tiempo para proseguir y consolidar la revolución socialista" (v. t. XXII, pág. 198). "Ahora, hasta el más necio" ve -decía Lenin tres años después de firmarse la paz de Brest-
Litovsk- "que "la paz de Brest-Litovsk" fue una concesión que nos fortaleció a nosotros y dividió las fuerzas del imperialismo internacional" (v. t. XXVII, pág. 7). Tales son las principales condiciones que aseguran una dirección estratégica acertada. 5) La dirección táctica. La dirección táctica es una parte de la dirección estratégica, a cuyos objetivos y exigencias se supedita. La misión de la dirección táctica consiste en dominar todas las formas de lucha y de organización del proletariado y en asegurar su empleo acertado para lograr, teniendo en cuenta la correlación de fuerzas existente, el máximo resultado, necesario para la preparación del éxito estratégico. ¿En qué consiste la utilización acertada de las formas de lucha y de organización del proletariado? En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las cuales hay que considerar como principales las siguientes: Primera. Poner en primer plano precisamente las formas de lucha y de organización que mejor correspondan a las condiciones de flujo y de reflujo del movimiento en el momento dado y que faciliten y permitan conducir a las masas a posiciones revolucionarias, incorporar a millones de hombres al frente de la revolución y distribuirlos en dicho frente. Lo que importa no es que la vanguardia se percate de la imposibilidad de mantener el antiguo orden de cosas y de la inevitabilidad de su derrocamiento. Lo que importa es que las masas, millones de hombre, comprendan esa inevitabilidad y se muestren dispuestas a apoyar a la vanguardia. Pero las masas sólo pueden comprenderlo por experiencia propia. Dar a las masas, a millones de hombres, la posibilidad de comprender por experiencia propia que el derrocamiento del viejo Poder es inevitable, poner en juego métodos de lucha y formas de organización que permitan a las masas comprender más fácilmente, por la experiencia, lo acertado de las consignas revolucionarias; ésa es la tarea. La vanguardia habría quedado desligada de la clase obrera, y la clase obrera hubiera perdido el contacto con las masas, si el Partido no hubiese resuelto oportunamente participar en la Duma, si no hubiese resuelto concentrar sus fuerzas en el trabajo en la Duma y desenvolver la lucha a base de esta labor, para facilitar que las masas se convenciesen por experiencia propia de la inutilidad de aquella Duma, de la falsedad de las promesas de los demócratas constitucionalistas, de la imposibilidad de un acuerdo con el zarismo, de la necesidad inevitable de una alianza entre los campesinos y la clase obrera. Sin la experiencia de las masas durante el período de la Duma, habría sido imposible desenmascarar a los demócratas constitucionalistas y asegurar la hegemonía del proletariado. El peligro de la táctica del otsovismo consistía en que amenazaba con desligar a la vanguardia de sus reservas de millones y millones de hombres. El Partido se habría desligado de la clase obrera y la clase obrera hubiera perdido su influencia en las amplias masas de campesinos y soldados, si el proletariado hubiese seguido a los comunistas de "izquierdas", que incitaban a la insurrección en abril de 1917, cuando los mencheviques y los eseristas no se habían desenmascarado aún como partidarios de la guerra y del imperialismo, cuando las masas no habían podido aún convencerse por experiencia propia de la falsedad de los discursos de los mencheviques y de los eseristas sobre la paz, la tierra y la libertad. Sin la experiencia adquirida por las masas durante el período de la kerenskiada, los mencheviques y los eseristas no se habrían visto aislados, y la dictadura del proletariado hubiera sido imposible. Por eso, la táctica de "explicar pacientemente" los errores de los partidos pequeñoburgueses y de luchar abiertamente dentro de los Soviets era entonces la única táctica acertada. El peligro de la táctica de los comunistas de "izquierdas" consistía en que amenazaba con transformar al Partido, de jefe de la revolución proletaria, en un puñado de conspiradores vacuos y sin base. "Con la vanguardia sola -dice Lenin- es imposible triunfar. Lanzar sola a la vanguardia a la batalla decisiva, cuando toda la clase, cuando las grandes masas no han adoptado aún una posición de apoyo directo a esta vanguardia o, al menos, de neutralidad benévola con respecto a ella, sería no sólo una estupidez, sino, además, un crimen. Y para que realmente toda la clase, para que realmente las grandes masas de los trabajadores y de los oprimidos por el capital lleguen a ocupar esa posición, la propaganda y la agitación, solas, son insuficientes. Para ello se precisa la propia experiencia política de las masas. Tal es la ley fundamental de todas las grandes revoluciones, confirmada hoy, con fuerza y realce sorprendentes, no sólo por Rusia, sino también por Alemania. No sólo las masas incultas, y en muchos casos analfabetas, de Rusia, sino también las masas de Alemania, muy cultas, sin un solo analfabeto, necesitaron experimentar en su propia carne toda la impotencia, toda la veleidad, toda la flaqueza, todo el servilismo ante la burguesía, toda la infamia del gobierno de los caballeros de la II Internacional, toda la ineluctabilidad de la dictadura de los ultrarreaccionarios (Kornílov en Rusia, Kapp y Compañía en Alemania), única alternativa frente a la dictadura del proletariado, para orientarse decididamente hacía el comunismo" (v. t. XXV, pág. 228). Segunda. Encontrar en cada momento dado, en la cadena de procesos, el eslabón particular que permita, aferrándose a él, sujetar toda la cadena y
Los fundamentos del leninismo
preparar las condiciones para obtener el éxito estratégico. Se trata de destacar, entre las tareas que se le plantean al Partido, precisamente la tarea inmediata cuya solución constituye el punto central y cuyo cumplimiento garantiza la feliz solución de las demás tareas inmediatas. Podría demostrarse la importancia de esta tesis con dos ejemplos, uno tomado del pasado lejano (del período de la formación del Partido) y otro, de un pasado reciente (del período de la Nep). En el período de la formación del Partido, cuando los innumerables círculos y organizaciones no estaban aún ligados entre sí, cuando los métodos artesanos de trabajo y el espíritu de círculo corroían al Partido de arriba abajo, cuando la dispersión ideológica era el rasgo característico de la vida interna del Partido, en este período, el eslabón fundamental de la cadena, la tarea fundamental entre todas las que tenía planteadas el Partido, era la fundación de un periódico clandestino para toda Rusia (de la "Iskra"). ¿Por qué? Porque sólo por medio de un periódico clandestino para toda Rusia podía crearse dentro del Partido, en las condiciones de aquel entonces, un núcleo sólido, capaz de unir en un todo único los innumerables círculos y organizaciones, preparar las condiciones para la unidad ideológica y táctica y sentar, de este modo, los cimientos para la formación de un verdadero partido. En el período de transición de la guerra a la edificación económica, cuando la industria vegetaba entre las garras de la ruina y la agricultura sufría escasez de artículos de la ciudad, cuando la ligazón entre la industria del Estado y la economía campesina se convirtió en la condición fundamental del éxito de la edificación socialista; en este período, el eslabón fundamental en la cadena de los procesos, la tarea fundamental entre todas era el desarrollo del comercio. ¿Por qué? Porque, en las condiciones de la Nep, la ligazón entre la industria y la economía campesina sólo es posible a través del comercio; porque, en las condiciones de la Nep, una producción sin venta es la muerte para la industria; porque la industria sólo puede ampliarse aumentando la venta mediante el desarrollo del comercio; porque sólo después de consolidarse en la esfera del comercio, sólo dominando el comercio, sólo dominando este eslabón, puede ligarse la industria con el mercado campesino y resolver con éxito otras tareas inmediatas, a fin de crear las condiciones para echar los cimientos de la economía socialista: "No basta con ser revolucionario y partidario del socialismo, o comunista en general... -dice Lenin-. Es necesario saber encontrar en cada momento el eslabón particular al cual hay que aferrarse con todas las fuerzas para sujetar toda la cadena y preparar sólidamente el paso al eslabón siguiente"... "En el momento actual... ese eslabón es la reanimación del comercio interior, regulado (orientado) con acierto por el Estado. El comercio, he ahí el "eslabón" de la cadena histórica de acontecimientos, de las formas de transición de nuestra edificación socialista en 1921-1922, "al cual hay que aferrarse con todas las fuerzas"..." (v. t. XXVII, pág. 82). Tales son las principales condiciones que garantizan el acierto en la dirección táctica. 6) La táctica reformista y la táctica revolucionaria. ¿En qué se distingue la táctica revolucionaria de la táctica reformista? Algunos creen que el leninismo está, en general, en contra de las reformas, de los compromisos y de los acuerdos. Eso es completamente falso. Los bolcheviques saben tan bien como cualquiera que, en cierto sentido, "del lobo, un pelo"; es decir, que en ciertas condiciones las reformas, en general, y los compromisos y acuerdos, en particular, son necesarios y útiles. "Hacer la guerra -dice Lenin- para derrocar a la burguesía internacional, una guerra cien veces más difícil, prolongada y compleja que la más encarnizada de las guerras corrientes entre Estados, y renunciar de antemano a toda maniobra, a explotar los antagonismos de intereses (aunque sólo sean temporales) que dividen a nuestro enemigos, renunciar a acuerdos y compromisos con posibles aliados (aunque sean provisionales, inconsistentes, vacilantes, condicionales), ¿no es, acaso, algo indeciblemente ridículo? ¿No viene a ser eso como si, en la difícil ascensión a una montaña inexplorada, en la que nadie hubiera puesto la planta todavía, se renunciase de antemano a hacer a veces zigzag, a desandar a veces lo andado, a abandonar la dirección elegida al principio para probar otras direcciones?" (v. t. XXV, pág. 210). No se trata, evidentemente, de las reformas o de los compromisos y acuerdos en sí, sino del uso que se hace de ellos. Para el reformista, las reformas son todo, y la labor revolucionaria cosa sin importancia, de la que se puede hablar para echar tierra a los ojos. Por eso, con la táctica reformista, bajo el Poder burgués, las reformas se convierten inevitablemente en instrumento de consolidación de este Poder, en instrumento de descomposición de la revolución. Para el revolucionario, en cambio, lo principal es la labor revolucionaria, y no las reformas; para él, las reformas son un producto accesorio de la revolución. Por eso, con la táctica revolucionaria, bajo el Poder burgués, las reformas se convierten, naturalmente, en un instrumento para descomponer este Poder, en un instrumento para vigorizar la revolución, en un punto de apoyo para seguir desarrollando el movimiento revolucionario. El revolucionario acepta las reformas para
utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía. En eso consiste la esencia de la utilización revolucionaria de las reformas y los acuerdos en las condiciones del imperialismo. El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba. En eso consiste la esencia de la táctica reformista. Así está planteada la cuestión de las reformas y los acuerdos bajo el imperialismo. Sin embargo, una vez derrocado el imperialismo, bajo la dictadura del proletariado, la cosa cambia un tanto. En ciertas condiciones, en cierta situación, el Poder proletario puede verse obligado a apartarse temporalmente del camino de la reconstrucción revolucionaria del orden de cosas existentes, para seguir el camino de su transformación gradual, "el camino reformista", como dice Lenin en su conocido artículo "Acerca de la significación del oro"32, el camino de los rodeos, el camino de las reformas y las concesiones a las clases no proletarias, a fin de descomponer a estas clases, dar una tregua a la revolución, acumular fuerzas y preparar las condiciones para una nueva ofensiva. No se puede negar que, en cierto sentido, este camino es un camino "reformista". Ahora bien, hay que tener presente que aquí se da una particularidad fundamental, y es que, en este caso, la reforma parte del Poder proletario, lo condolida, le da la tregua necesaria y no está llamada a descomponer a la revolución, sino a las clases no proletarias. En estas condiciones, las reformas se convierten, como vemos, en su antítesis. Si el Poder proletario puede llevar a cabo esta política, es, exclusivamente, porque en el período anterior la revolución ha sido lo suficientemente amplia y ha avanzado, por tanto, lo bastante para tener a dónde retirarse, sustituyendo la táctica de la ofensiva por la del repliegue temporal, por la táctica de los movimientos de flanco. Así, pues, si antes, bajo el Poder burgués, las reformas eran un producto accesorio de la revolución, ahora, bajo la dictadura del proletariado, las reformas tienen por origen las conquistas revolucionarias del proletariado, las reservas acumuladas en manos del proletariado y compuestas por dichas conquistas. "Sólo el marxismo -dice Lenin- ha definido con exactitud y acierto la relación entre las reformas y la revolución, si bien Marx tan sólo pudo ver esta relación bajo un aspecto, a saber: en las condiciones anteriores al primer triunfo más o menos sólido, más o menos duradero del proletariado, aunque sea en un solo país. En tales condiciones, la base de una relación acertada era ésta: las reformas son un producto accesorio de la lucha revolucionaria de clase del proletariado... Después del triunfo del proletariado, aunque sólo sea en un país, aparece algo nuevo en la relación entre las reformas y la revolución. En principio, el problema sigue planteado del mismo modo, pero en la forma se produce un cambio, que Marx, personalmente, no pudo prever, pero que sólo puede ser comprendido colocándose en el terreno de la filosofía y de la política del marxismo... Después del triunfo, ellas (es decir, las reformas. J. St.) (aunque en escala internacional sigan siendo el mismo "producto accesorio") constituyen, además, para el país en que se ha triunfado, una tregua necesaria y legítima en los casos en que es evidente que las fuerzas, después de una tensión extrema, no bastan para llevar a cabo por vía revolucionaria tal o cual transición. El triunfo proporciona tal "reserva de fuerzas", que hay con qué mantenerse, tanto desde el punto de vista material como del moral, aún en el caso de una retirada forzosa" (v. t. XXVII, pág. 84-85).
VIII. El partido. En el período prerrevolucionario, en el período de desarrollo más o menos pacífico, cuando los partidos de la II Internacional eran la fuerza predominante en el movimiento obrero y las formas parlamentarias de lucha se consideraban las fundamentales, en esas condiciones, el Partido no tenía ni podía tener una importancia tan grande y tan decisiva como la que adquirió más tarde, en las condiciones de choques revolucionarios abiertos. Kautsky, defendiendo a la II Internacional contra los que la atacan, dice que los partidos de la II Internacional son instrumentos de paz, y no de guerra, y que precisamente por eso se mostraron impotentes para hacer nada serio durante la guerra, en el período de las acciones revolucionarias del proletariado. Y así es, en efecto. Pero ¿qué significa esto? Significa que los partidos de la II Internacional son inservibles para la lucha revolucionaria del proletariado, que no son partidos combativos del proletariado y que conduzcan a los obreros al Poder, sino máquinas electorales, apropiadas para las elecciones al parlamento y para la lucha parlamentaria. Ello, precisamente, explica que, durante el período de predominio de los oportunistas de la II Internacional, la organización política fundamental del proletariado no fuese el Partido, sino la minoría parlamentaria. Es sabido que en ese período el Partido era, en realidad, un apéndice de la minoría parlamentaria y un elemento puesto a su servicio. No creo que sea necesario demostrar que, en tales condiciones y con semejante partido al frente, no se podía ni hablar de preparar al proletariado para
Los fundamentos del leninismo
la revolución. Pero las cosas cambiaron radicalmente al llegar el nuevo período. El nuevo período es el de los choques abiertos entre las clases, el período de las acciones revolucionarias del proletariado, el período de la revolución proletaria, el período de la preparación directa de las fuerzas para el derrocamiento del imperialismo y la conquista del Poder por el proletariado. Este período plantea ante el proletariado nuevas tareas: la reorganización de toda la labor del Partido en un sentido nuevo, revolucionario, la educación de los obreros en el espíritu de la lucha revolucionaria por el Poder, la preparación y la concentración de reservas, la alianza con los proletarios de los países vecinos, el establecimiento de sólidos vínculos con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes, etc., etc. Creer que estas tareas nuevas pueden resolverse con las fuerzas de los viejos partidos socialdemócratas, educados bajo las condiciones pacíficas del parlamentarismo, equivale a condenarse a una desesperación sin remedio, a una derrota inevitable. Hacer frente a estas tareas con los viejos partidos a la cabeza, significa verse completamente desarmado. Huelga demostrar que el proletariado no podía resignarse a semejante situación. De aquí la necesidad de un nuevo partido, de un partido combativo, de un partido revolucionario, lo bastante intrépido para conducir a los proletarios a la lucha por el Poder, lo bastante experto para orientarse en las condiciones complejas de la situación revolucionaria y lo bastante flexible para sortear todos y cada uno de los escollos que se interponen en el camino hacía sus fines. Sin un partido así, no se puede ni pensar en el derrocamiento del imperialismo, en la conquista de la dictadura del proletariado. Este nuevo partido es el Partido del Leninismo. ¿Cuáles son las particularidades de este nuevo partido? 1) El Partido como destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene que ser, ante todo, el destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene que incorporar a sus filas a todos los mejores elementos de la clase obrera, asimilar su experiencia, su espíritu revolucionario, su devoción infinita a la causa del proletariado. Ahora bien, para ser un verdadero destacamento de vanguardia, el Partido tiene que estar pertrechado con una teoría revolucionaria, con el conocimiento de las leyes del movimiento, con el conocimiento de las leyes de la revolución. De otra manera, no puede dirigir la lucha del proletariado, no puede llevar al proletariado tras de sí. El Partido no puede ser un verdadero partido si se limita simplemente a registrar lo que siente y piensa la masa de la clase obrera, si se arrastra a la zaga del movimiento espontáneo de ésta, si no sabe vencer la inercia y la indiferencia política del movimiento espontáneo, si no sabe situarse por encima de los intereses momentáneos del proletariado, si no sabe elevar a las masas hasta la comprensión de los intereses de clase del proletariado. El Partido tiene que marchar al frente de la clase obrera, tiene que ver más lejos que la clase obrera, tiene que conducir tras de sí al proletariado y no arrastrarse a la zaga del movimiento espontáneo. Los partidos de II Internacional, que predican el "seguidismo", son vehículos de la política burguesa, que condena al proletariado al papel de instrumento de la burguesía. Sólo un partido que se sitúe en el punto de vista del destacamento de vanguardia del proletariado y sea capaz de elevar a las masas hasta la compresión de los intereses de clase del proletariado, sólo un partido así es capaz de apartar a la clase obrera de la senda del tradeunionismo y hacer de ella una fuerza política independiente. El Partido es el jefe político de la clase obrera. He hablado más arriba de las dificultades de la lucha de la clase obrera, de la complejidad de las condiciones de la lucha, de la estrategia y de la táctica, de las reservas y de las maniobras, de la ofensiva y de la retirada. Estas condiciones son tan complejas, si no más, que las de la guerra. ¿Quién puede orientarse en estas condiciones?, ¿quién puede dar una orientación acertada a las masas de millones y millones de proletario? Ningún ejército en la guerra puede prescindir de un Estado Mayor experto, si no quiere verse condenado a la derrota. ¿Acaso no está claro que el proletariado tampoco puede, con mayor razón, prescindir de este Estado Mayor, si no quiere entregarse a la merced de sus enemigos jurados? Pero ¿dónde encontrar ese Estado Mayor? Sólo el Partido revolucionario del proletariado puede ser ese Estado Mayor. Sin un partido revolucionario, la clase obrera es un ejército sin Estado Mayor. El Partido es el Estado Mayor de combate del proletariado. Pero el Partido no puede ser tan sólo un destacamento de vanguardia, sino que tiene que ser, al mismo tiempo, un destacamento de la clase, una parte de la clase, íntimamente vinculada a ésta con todas las raíces de su existencia. La diferencia entre el destacamento de vanguardia y el resto de la masa de la clase obrera, entre los afiliados al Partido y los sin-partido, no puede desaparecer mientras no desaparezcan las clases, mientras el proletariado vea engrosar sus filas con elementos procedentes de otras clases, mientras la clase obrera, en su conjunto, no pueda elevarse hasta el nivel del destacamento de vanguardia. Pero el Partido dejaría de ser el Partido si esta diferencia se convirtiera en divorcio, si el Partido se encerrara en sí mismo y se apartase de las masas sin-partido. El Partido no puede dirigir a la clase si no está ligado a las masas sin-partido, si no hay vínculos entre el Partido y las masas sin-partido, si estas masas no aceptan su dirección, si el Partido no goza de crédito moral y político entre las masas.
Hace poco se dio ingreso en nuestro Partido a doscientos mil obreros. Lo notable aquí es la circunstancia de que estos obreros, más bien que venir ellos mismos al Partido, han sido enviados a él por toda la masa de los sin-partido, que ha intervenido activamente en la admisión de los nuevos afiliados, que no eran admitidos sin su aprobación. Este hecho demuestra que las grandes masas de obreros sin-partido ven en nuestro Partido su partido, un partido entrañable y querido, en cuyo desarrollo y fortalecimiento se hallan profundamente interesados y a cuya dirección confían de buen grado su suerte. No creo que sea necesario demostrar que sin estos hilos morales imperceptibles que lo unen con las masas sin-partido, el Partido no habría podido llegar a ser la fuerza decisiva de su clase. El Partido es parte inseparable de la clase obrera. "Nosotros -dice Lenin- somos el Partido de la clase, y, por ello, casi toda la clase (y en tiempo de guerra, en época de guerra civil, la clase entera) debe actuar bajo la dirección de nuestro Partido, debe tener con nuestro Partido la ligazón más estrecha posible; pero sería manilovismo y "seguidismo" creer que casi toda la clase o la clase entera pueda algún día, bajo el capitalismo, elevarse hasta el punto de alcanzar el grado de conciencia y de actividad de su destacamento de vanguardia, de su partido socialdemócrata. Ningún socialdemócrata juicioso ha puesto nunca en duda que, bajo el capitalismo, ni aún la organización sindical (más rudimentaria, más asequible al grado de conciencia de las capas menos desarrolladas) esté en condiciones de englobar a toda o a casi toda la clase obrera. Olvidar la diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y toda la masa que gravita hacia él, olvidar el deber constante que tiene el destacamento de vanguardia de elevar a capas cada vez más amplias a su avanzado nivel, sería únicamente engañarse a sí mismo, cerrar los ojos ante la inmensidad de nuestras tareas, restringir nuestras tareas" (v. t. VI. págs. 205- 206). 2) El Partido como destacamento organizado de la clase obrera. El Partido no es sólo el destacamento de vanguardia de la clase obrera. Si quiere dirigir realmente la lucha de clase, tiene que ser, al mismo tiempo, un destacamento organizado de la misma. Las tareas del Partido en el capitalismo son extraordinariamente grandes y diversas. El Partido debe dirigir la lucha del proletariado en condiciones extraordinariamente difíciles de desarrollo interior y exterior; debe llevar al proletariado a la ofensiva cuando la situación exija la ofensiva; debe sustraer al proletariado de los golpes de un enemigo fuerte cuando la situación exija la retirada; debe inculcar en las masas de millones y millones de obreros sin- partido e inorganizados el espíritu de organización y la firmeza. Pero el Partido no puede cumplir estas tares si él mismo no es la personificación de la disciplina y de la organización, si él mismo no es un destacamento organizado del proletariado. Sin estas condiciones, ni hablar se puede de que el Partido dirija verdaderamente a masas de millones y millones de proletarios. El Partido es el destacamento organizado de la clase obrera. La idea del Partido como un todo organizado está expresada en la conocida fórmula, expuesta por Lenin en el artículo primero de los Estatutos de nuestro Partido, donde se considera al Partido suma de sus organizaciones, y a sus miembros, afiliados a una de las organizaciones del Partido. Los mencheviques, que ya en 1903 rechazaban esta fórmula, proponían, en su lugar, el "sistema" de autoadhesión al Partido, el "sistema" de extender el "título" de afiliado al Partido a cualquier "profesor" y a cualquier "estudiante", a cualquier "simpatizante" y a cualquier "huelguista" que apoyara al Partido de un modo u otro, aunque no formara ni desease formar parte de ninguna de sus organizaciones. No creo que sea necesario demostrar que este original "sistema", de haber arraigado en nuestro Partido, habría llevado inevitablemente a inundarlo de profesores y estudiantes y a su degeneración en una "entidad" vaga, amorfa, desorganizada, que se hubiese perdido en el mar de los "simpatizantes", habría borrado los límites entre el Partido y la clase y malogrado la tarea del Partido de elevar a las masas inorganizadas al nivel del destacamento de vanguardia. Huelga decir que, con un "sistema" oportunista como ése, nuestro Partido no habría podido desempeñar el papel de núcleo organizador de la clase obrera en el curso de nuestra revolución. "Desde el punto de vista del camarada Mártov -dice Lenin-, las fronteras del partido quedan absolutamente indeterminadas, porque "cualquier huelguista" puede "declararse miembro del Partido". ¿Cuál es el provecho de semejante vaguedad? La gran difusión del "titulo". Lo que tiene de nocivo consiste en que origina la idea desorganizadora de la confusión de la clase con el Partido (v. t. VI pág. 211). Pero el Partido no es sólo la suma de sus organizaciones. El Partido es, al mismo tiempo, el sistema único de estas organizaciones, su fusión formal en un todo único, con organismos superiores e inferiores de dirección, con la subordinación de la minoría a la mayoría, con resoluciones prácticas, obligatorias para todos los miembros del Partido. Sin estas condiciones, el Partido no podría formar un todo único y organizado, capaz de ejercer la dirección sistemática y organizada de la lucha de la clase obrera. "Antes -dice Lenin-, nuestro Partido no era un todo formalmente organizado, sino, simplemente,
Los fundamentos del leninismo
una suma de diversos grupos, razón por la cual no podía de ningún modo existir entre ellos más relación que la de la influencia ideológica. Ahora somos ya un partido organizado, y esto entraña la creación de una autoridad, la transformación del prestigio de las ideas en el prestigio de la autoridad, la sumisión de las instancias inferiores a las instancias superiores del Partido" (v. t. VI, pág. 291). El principio de la subordinación de la minoría a la mayoría, el principio de la dirección de la labor del Partido por un organismo central suscita con frecuencia ataques de los elementos inestables, acusaciones de "burocratismo", de "formalismo", etc. No creo que sea necesario demostrar que la labor sistemática del Partido como un todo y la dirección de la lucha de la clase obrera no serían posibles sin la aplicación de estos principios. El leninismo en materia de organización es la aplicación indefectible de estos principios. Lenin califica la lucha contra estos principios de "nihilismo ruso" y de "anarquismo señorial", digno de ser puesto en ridículo y repudiado. He aquí lo que dice Lenin, en su libro "un paso adelante", a propósito de estos elementos inestables: "Este anarquismo señorial es algo muy peculiar del nihilista ruso. La organización del Partido se le antoja una "fábrica" monstruosa; la sumisión de la parte al todo y de la minoría a la mayoría le parece un "avasallamiento"..; la división del trabajo bajo la dirección de un organismo central le hace proferir alaridos tragicómicos contra la transformación de los hombres en "ruedas y tornillos"; la sola mención de los estatutos de organización del Partido suscita en él un gesto de desprecio y la desdeñosa... observación de que se podría vivir sin estatutos". "Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra... ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! ¡Eres un formalista, porque te apoyas en los acuerdos formales del Congreso, y no en mi consentimiento! ¡Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas atención a mi deseo de ser cooptado! ¡Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres!"* (v. t. VI, pág. 310 y 287). 3) El Partido como forma superior de organización de clase del proletariado. El Partido es
* Se alude a la “tertulia” de Axelrod, Mártov, Petrósov y otros, que no se sometieron a los acuerdos del II Congreso y acusaban a Lenin de burocratismo. J. St. el destacamento organizado de la clase obrera. Pero el Partido no es la única organización de la clase obrera. El proletariado cuenta con muchas otras organizaciones, sin las cuales no podría luchar con éxito contra el capital: sindicatos, cooperativas, organizaciones fabriles, minorías parlamentarias, organizaciones femeninas sin-partido, prensa, organizaciones culturales y educativas, uniones de la juventud, organizaciones revolucionarias de combate (durante las acciones revolucionarias abiertas), Soviets de Diputados como forma de organización del Estado (si el proletariado se halla en el Poder), etc. La inmensa mayoría de estas organizaciones son organizaciones sin-partido, y sólo unas cuantas están directamente vinculadas al Partido o son ramificaciones suyas. En determinadas circunstancias, todas estas organizaciones son absolutamente necesarias para la clase obrera, pues sin ellas no sería posible consolidar las posiciones de clase del proletariado en los diversos terrenos de la lucha, ni sería posible templar al proletariado como la fuerza llamada a sustituir el orden de cosas burgués por el orden de cosas socialista. Pero ¿cómo llevar a cabo la dirección única, con tal abundancia de organizaciones? ¿Qué garantía hay de que esta multiplicidad de organizaciones no lleve a incoherencias en la dirección? Cada una de estas organizaciones, pueden decirnos, actúa en su propia órbita y por ello no pueden entorpecerse las unas a las otras. Esto, naturalmente, es cierto. Pero también lo es que todas estas organizaciones tienen que desplegar su actividad en una misma dirección, pues sirven a una sola clase, a la clase de los proletariados. ¿Quién -cabe preguntarse- determinar la línea, la orientación general que todas estas organizaciones deben seguir su trabajo? ¿Dónde está la organización central que no sólo sea capaz, por tener la experiencia necesaria, de trazar dicha línea general, sino que, además, pueda, por tener el prestigio necesario para ello, mover a todas estas organizaciones a aplicar esa línea, con el fin de lograr la unidad en la dirección y excluir toda posibilidad de intermitencias? Esta organización es el Partido del proletariado. El Partido posee todas las condiciones necesarias para ello: primero, porque el Partido es el punto de concentración de los mejores elementos de la clase obrera, directamente vinculados a las organizaciones sin-partido del proletariado y que con frecuencia las dirigen; segundo, porque el Partido, como punto de concentración de los mejores elementos de la clase obrera, es la mejor escuela de formación de jefes de la clase obrera, capaces de dirigir todas las formas de organización de su clase; tercero, porque el Partido, como la mejor escuela para la formación de jefes de la clase obrera, es, por su experiencia y su prestigio, la única organización capaz de centralizar la dirección de la lucha del proletariado, haciendo así de todas y cada una de las organizaciones sin-partido
de la clase obrera organismos auxiliares y correas de transmisión que unen al Partido con la clase. El Partido es la forma superior de organización de clase del proletariado. Esto no quiere decir, naturalmente, que las organizaciones sin partido, los sindicatos, las cooperativas, etc., deban estar formalmente subordinadas a la dirección del Partido. Lo que hace falta es, simplemente, que los miembros del Partido que integran estas organizaciones, en las que gozan de indudable influencia, empleen todos los medios de persuasión para que las organizaciones sin-partido se acerquen en el curso de su trabajo al Partido del proletariado y acepten voluntariamente la dirección política de éste. Por eso, Lenin dice que el Partido es "la forma superior de unión de clase del los proletarios", cuya dirección política debe extenderse a todas las demás formas de organización del proletariado (v. t. XXV, pág. 194). Por eso, la teoría oportunista de la "independencia" y de la "neutralidad" de las organizaciones sin-partido, que produce parlamentarios independientes y publicistas desligados del Partido, funcionarios sindicales de mentalidad estrecha y cooperativistas imbuidos de espíritu pequeñoburgués, es completamente incompatible con la teoría y la práctica del leninismo. 4) El Partido como instrumento de la dictadura del proletariado. El Partido es la forma superior de organización del proletariado. El Partido es el factor esencial de dirección en el seno de la clase de los proletarios y entre las organizaciones de esta clase. Pero de aquí no se desprende, ni mucho menos, que el Partido pueda ser considerado como un fin en sí, como una fuerza que se baste a sí misma. El Partido no sólo es la forma superior de unión de clase de los proletarios, sino que es, al mismo tiempo, un instrumento del proletariado para la conquista de su dictadura, cuando ésta no ha sido todavía conquistada, y para la consolidación y ampliación de la dictadura, cuando ya está conquistada. El Partido no podría elevar a tal altura su importancia, ni ser la fuerza rectora de todas las demás formas de organización del proletariado, si éste no tuviera planteado el problema del Poder, si las condiciones creadas por el imperialismo, la inevitabilidad de las guerras y la existencia de las crisis no exigieran la concentración de todas las fuerzas del proletariado en un solo lugar, la convergencia de todos los hilos del movimiento revolucionario en un solo punto, al fin de derrocar a la burguesía y conquistar la dictadura del proletariado. El proletariado necesita del Partido, ante todo, como Estado Mayor de combate, indispensable para la conquista victoriosa del Poder. No creo que sea necesario demostrar que, sin un partido capaz de reunir en torno suyo a las organizaciones de masas del proletariado y de centralizar, en el curso de la lucha, la dirección de todo el movimiento, el proletariado de Rusia no hubiera podido implantar su dictadura revolucionaria. Pero el proletariado no necesita del Partido solamente para conquistar la dictadura; aun le es más necesario para mantenerla, consolidarla y extenderla, para asegurar la victoria completa del socialismo. "Seguramente -dice Lenin-, hoy casi todo el mundo ve ya que los bolcheviques no se hubieran mantenido en el Poder, no digo dos años y medio, sino ni siquiera dos meses y medio, sin la disciplina rigurosísima, verdaderamente férrea, de nuestro Partido, sin el apoyo total e indefectible prestado a él por toda la masa de la clase obrera, es decir, por todo lo que ella tiene de consciente, honrado, abnegado, influyente y capaz de conducir tras de sí o de arrastrar a las capas atrasadas" (v. t. XXV, pág. 173). Pero ¿qué significa "mantener" y "extender" la dictadura? Significa inculcar a las masas de millones y millones de proletarios el espíritu de disciplina y de organización; significa dar a las masas proletarias cohesión y proporcionarles un baluarte contra la influencia corrosiva del elemento pequeñoburgués y de los hábitos pequeñoburgueses; reforzar la labor de organización de los proletarios para reeducar y transformar a las capas pequeñoburguesas; ayudar a las masas proletarias a forjarse como fuerza capaz de destruir las clases y de preparar las condiciones para organizar la producción socialista. Pero todo esto sería imposible hacerlo sin un partido fuerte por su cohesión y su disciplina. "La dictadura del proletariado -dice Lenin- es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacífica, militar y económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y decenas de millones de hombres es la fuerza más terrible. Sin un partido férreo y templado en la lucha, sin un partido que goce de la confianza de todo lo que haya de honrado dentro de la clase, sin un partido que sepa pulsar el estado de espíritu de las masas e influir sobre él, es imposible llevar a cabo con éxito esta lucha" (v. t. XXV, pág. 190). El proletariado necesita del Partido para conquistar y mantener la dictadura. El Partido es un instrumento de la dictadura del proletariado. Pero de esto se deduce que, con la desaparición de las clases, con la extinción de la dictadura del proletariado, deberá desaparecer también el Partido. 5) El Partido como unidad de voluntad incompatible con la existencia de fracciones. La conquista y el mantenimiento de la dictadura del proletariado son imposibles sin un partido fuerte por su cohesión y su disciplina férrea. Pero la disciplina férrea del Partido es inconcebible sin la unidad de voluntad, sin la unidad de acción, completa y
Los fundamentos del leninismo
absoluta, de todos los miembros del Partido. Esto no significa, naturalmente, que por ello quede excluida la posibilidad de una lucha de opiniones dentro del Partido. Al revés: la disciplina férrea no excluye, sino que presupone la crítica y la lucha de opiniones dentro del Partido. Tampoco significa esto, con mayor razón, que la disciplina debe ser "ciega". Al contrario, la disciplina férrea no excluye, si no que presupone la subordinación consciente y voluntaria, pues sólo una disciplina consciente puede ser una disciplina verdaderamente férrea. Pero, una vez terminada la lucha de opiniones, agotada la crítica y adoptado un acuerdo, la unidad de voluntad y la unidad de acción de todos los miembros del Partido es condición indispensable sin la cual no se concibe ni un Partido unido ni una disciplina férrea dentro del Partido. "En la actual época de cruenta guerra civil - dice Lenin-, el Partido Comunista sólo podrá cumplir con su deber si se halla organizado de modo más centralizado, si reina dentro de él una disciplina férrea, rayana en la disciplina militar, y si su organismo central es un organismo que goza de gran prestigio y autoridad, está investido de amplios poderes y cuenta con la confianza general de los afiliados al Partido" (v. t. XXV. págs. 282- 283). Así está planteada la cuestión de la disciplina del Partido en las condiciones de la lucha precedente a la conquista de la dictadura. Otro tanto hay que decir, pero en grado todavía mayor, respecto a la disciplina del Partido después de la conquista de la dictadura. "El que debilita, por poco que sea -dice Lenin-, la disciplina férrea del Partido del proletariado (sobre todo en la época de su dictadura), ayuda de hecho a la burguesía contra el proletariado"(v. t. XXV, pág. 190). Pero de aquí se desprende que la existencia de fracciones es incompatible con la unidad del Partido y con su férrea disciplina. No creo que sea necesario demostrar que la existencia de fracciones lleva a la existencia de diversos organismos centrales y que la existencia de diversos organismo centrales significa la ausencia de un organismo central común en el Partido, el quebrantamiento de la unidad de voluntad, el debilitamiento y la descomposición de la disciplina, el debilitamiento y la descomposición de la dictadura. Naturalmente, los partidos de la II Internacional, que combaten la dictadura del proletariado y no quieren llevar a los proletarios a la conquista del Poder, pueden permitirse un liberalismo como la libertad de fracciones, porque no necesitan, en absoluto, una disciplina de hierro. Pero los partidos de la Internacional Comunista, que organizan su labor partiendo de las tareas de conquistar y fortalecer la dictadura del proletariado, no puede admitir ni "el liberalismo" ni la libertad de fracciones. El Partido es la unidad de voluntad, que excluye todo fraccionalismo y toda división del poder dentro del Partido. De aquí, que Lenin hablara de "peligro del fraccionalismo para la unidad del Partido y para la realización de la unidad de voluntad de la vanguardia del proletariado, condición fundamental del éxito de la dictadura del proletariado". Esta idea fue fijada en la resolución especial del X Congreso de nuestro Partido "Sobre la unidad del Partido"33. De aquí, que Lenin exigiera "la supresión completa de todo fraccionalismo" y "la disolución inmediata de todos los grupos, sin excepción, formados sobre tal o cual plataforma", so pena de "expulsión incondicional e inmediata del Partido" (v. la resolución "Sobre la unidad del Partido"). 6) El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas. El fraccionalismo dentro del Partido nace de sus elementos oportunistas. El proletariado no es una clase cerrada. A él afluyen continuamente elementos de origen campesino, pequeñoburgués e intelectual, proletarizados por el desarrollo del capitalismo. Al mismo tiempo, en la cúspide del proletariado, compuesta principalmente de funcionarios sindicales y parlamentarios cebados por la burguesía a expensas de los superbeneficios coloniales, se opera un proceso de descomposición. "Esa capa -dice Lenin- de obreros aburguesados o de "aristocracia obrera", enteramente pequeño burgueses por su género de vida, por sus emolumentos y por toda su concepción del mundo, es el principal apoyo de la II Internacional, y, hoy día, el principal apoyo social (no militar) de la burguesía. Porque son verdaderos agentes de la burguesía en el seno del movimiento obrero, lugartenientes obreros de la clase de los capitalistas..., verdaderos vehículos del reformismo y del chovinismo"(v. t. XIX, pág. 77). Todos estos grupos pequeñoburgueses penetran de un modo o de otro en el Partido, llevando a éste el espíritu de vacilación y de oportunismo, el espíritu de desmoralización y de incertidumbre. Son ellos, principalmente, quienes constituyen la fuente del fracionalismo y de la disgregación, la fuente de la desorganización y de la labor de destrucción del Partido desde dentro. Hacer la guerra al imperialismo teniendo en la retaguardia tales "aliados", es verse en la situación de gente que se haya entre dos fuegos, tiroteada por el frente y la retaguardia. Por eso, la lucha implacable contra estos elementos, su expulsión del Partido es la condición previa para luchar con éxito contra el imperialismo. La teoría de "vencer" a los elementos oportunistas mediante la lucha ideológica dentro del Partido, la teoría de "acabar" con estos elementos dentro del marco de un partido único es una teoría podrida y peligrosa, que amenaza con condenar al Partido a la parálisis y a una dolencia crónica, que amenaza con entregar el Partido a merced del oportunismo, que amenaza con dejar al proletariado sin Partido
revolucionario, que amenaza con despojar al proletariado de su arma principal en la lucha contra el imperialismo. Nuestro Partido no hubiera podido salir a su anchuroso camino, no hubiera podido tomar el Poder y organizar la dictadura del proletariado, no hubiera podido salir victorioso de la guerra civil, si hubiese tenido en sus filas a los Mártov y a los Dan, a los Potrésov y a los Axelrod. Si nuestro Partido ha conseguido forjar dentro de sus filas una unidad interior y una cohesión nunca vistas, se debe, ante todo, a que supo librarse a tiempo de la escoria del oportunismo y arrojar del Partido a los liquidadores y a los mencheviques. Para desarrollar y fortalecer los partidos proletarios, hay que depurar sus filas de oportunistas y reformistas, de social-imperialistas y social-chovinistas, de socialpatriotas y social- pacifistas. El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas. "Teniendo en las propias filas a los reformistas, a los mencheviques -dice Lenin-, no es posible triunfar en la revolución proletaria, no es posible defenderla. Esto es evidente desde el punto de vista de los principios. Esto lo confirman con toda claridad la experiencia de Rusia y la de Hungría... En Rusia, hemos atravesado muchas veces por situaciones difíciles, en que el régimen soviético habría sido irremisiblemente derrotado si hubiesen quedado mencheviques, reformistas, demócratas pequeño burgueses dentro de nuestro Partido... en Italia, donde, según la opinión general, las cosas marchan hacia batallas decisivas entre el proletariado y la burguesía por la conquista del Poder del Estado. En tales momentos, no sólo es absolutamente necesario expulsar del Partido a los mencheviques, a los reformistas, a los turatistas, sino que puede incluso resultar útil apartar de todos los puestos de responsabilidad a quienes, siendo excelentes comunistas, sean susceptibles de vacilaciones y manifiesten inclinaciones hacía la "unidad" con los reformistas... En vísperas de la revolución y en los momentos de la lucha más encarnizada por su triunfo, la más leve vacilación dentro del Partido puede echarlo todo a perder, hacer fracasar la revolución, arrancar el Poder de manos del proletariado, porque este Poder no está todavía consolidado, porque las arremetidas contra él son todavía demasiado fuertes. Si, en tal momento, los dirigentes vacilantes se apartan, eso no debilita al Partido, sino que fortalece al Partido, al movimiento obrero, a la revolución"(v. t. XXV, págs. 462, 463 y 464).
IX. El estilo en el trabajo. No se trata del estilo literario. Me refiero al estilo en el trabajo, a lo específico y peculiar que hay en la labor práctica del leninismo y que crea el tipo especial del militante leninista. El leninismo es una escuela teórica y práctica, que moldea un tipo especial de dirigente del Partido y del Estado, que crea un estilo especial de trabajo, el estilo leninista. ¿Cuáles son los rasgos característicos de este estilo? ¿Cuáles son sus particularidades? Estas particularidades son dos: a) el ímpetu revolucionario ruso y b) el sentido práctico norteamericano. El estilo leninista es la combinación de estas dos particularidades en la labor del Partido y del Estado. El ímpetu revolucionario ruso es el antídoto contra la inercia, contra la rutina, contra el conservadurismo, contra el estancamiento mental, contra la sumisión servil a las tradiciones seculares. El ímpetu revolucionario ruso es la fuerza vivificadora que despierta el pensamiento, que impulsa, que rompe el pasado, que brinda una perspectiva. Sin este ímpetu, no es posible ningún movimiento progresivo. Pero el ímpetu revolucionario ruso puede muy bien degenerar en vacuo manilovismo "revolucionario", si no se une al sentido práctico norteamericano en el trabajo. Ejemplos de este tipo de degeneración los hay sobrados. ¿Quién no conoce la enfermedad del arbitrismo "revolucionario" y de la planomanía "revolucionaria", cuyo origen es la fe puesta en la fuerza del decreto que puede arreglarlo y transformarlo todo? Un escritor ruso, I. Ehrenburg, dibuja en el cuento "El homcomper" ("El hombre comunista perfeccionado") un tipo de "bolchevique" atacado de esta enfermedad, que se ha propuesto trazar el esquema del hombre idealmente perfecto y... se "ahoga" en esta "labor". El cuento exagera mucho la nota, pero es indudable que pinta la enfermedad con acierto. Sin embargo, yo creo que nadie se ha burlado de esos enfermos con tanta saña y de un modo tan implacable como Lenin. "Presunción comunista": así calificaba Lenin esa fe enfermiza en el arbitrismo y en la decretomanía. "La presunción comunista -dice Lenin- significa que una persona que está en el Partido Comunista y no ha sido todavía expulsada de él por la depuración, cree que puede resolver todos los problemas a fuerza de decretos comunistas..." (v. t. XXVII, págs. 50-51). Lenin solía oponer a la verborrea "revolucionaria" el trabajo sencillo, cotidiano, subrayando con ello que el arbitrismo "revolucionario" es contrario al espíritu y a la letra del auténtico leninismo. "Menos frases pomposas -dice Lenin- y más trabajo sencillo, cotidiano..." "Menos estrépitos políticos y mayor atención a los hechos más sencillos, pero vivos... de la edificación comunista..." (v. t. XXIV, págs. 343 y 335). El sentido práctico norteamericano es, por el contrario, un antídoto contra el manilovismo
Los fundamentos del leninismo
"revolucionario" y contra las fantasías del arbitrismo. El sentido práctico norteamericano es una fuerza indomable, que no conoce ni admite barreras, que destruye con su tenacidad práctica toda clase de obstáculos y que siempre lleva a término lo empezado, por mínimo que sea; es una fuerza sin la cual no puede concebirse una labor constructiva seria. Pero el sentido práctico norteamericano puede muy bien degenerar en un utilitarismo mezquino y sin principios, si no va asociado al ímpetu revolucionario ruso. ¿Quién no conoce la enfermedad del practicismo mezquino y del utilitarismo sin principios, que suele llevar a algunos "bolcheviques" a la degeneración y al abandono de la causa de la revolución? Esta enfermedad peculiar ha encontrado su reflejo en el relato de B. Pilniak "El año desnudo", en el que se pinta a tipos de "bolcheviques" rusos llenos de voluntad y de decisión práctica, que "funcionan" muy "enérgicamente", pero que carecen de perspectiva, que no saben "el porque de las cosas" y, debido a ello, se desvían del camino del trabajo revolucionario. Nadie se ha burlado con tanta saña como Lenin de esta enfermedad del mezquino utilitarismo. "Practicismo cretino", "utilitarismo estúpido": así calificaba Lenin esta enfermedad. Lenin solía oponer a esto la labor revolucionaria viva y la necesidad de una perspectiva revolucionaria en toda nuestra labor cotidiana, subrayando con ello que el utilitarismo mezquino y sin principios es tan contrario al auténtico leninismo como el arbitrismo "revolucionario". La unión del ímpetu revolucionario ruso al sentido práctico norteamericano: tal es la esencia del leninismo en el trabajo del Partido y del aparato del Estado. Sólo esta unión nos da el tipo acabado del militante leninista y el estilo del leninismo en el trabajo.
Publicado el 26 y 30 de abril y el 9, 11, 14, 15 y 18 de mayo de 1924 en los núms. 96, 97, 103, 105, 107, 108 y 111 de “Pravda”.