THE OCTOBER REVOLUTION AND THE TACTICS OF THE RUSSIAN COMMUNISTS. Preface to the Book “ On the Road to October ”

Октябрьская революция и тактика русских коммунистов: Предисловие к книге “На путях к Октябрю

La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos

1924-12-17 en:SCW;ru:marxists.org;es:OCS

Preface to the Book “On the Road to October” 79
I
THE EXTERNAL AND INTERNAL SETTING
FOR THE OCTOBER REVOLUTION
Three circumstances of an external nature determined the comparative ease with which the proletarian revolution in Russia succeeded in breaking the chains of imperialism and thus overthrowing the rule of the bourgeoisie. Firstly, the circumstance that the October Revolution began in a period of desperate struggle between the two principal imperialist groups, the Anglo-French and the Austro-German; at a time when, engaged in mortal struggle between themselves, these two groups had neither the time nor the means to devote serious attention to the struggle against the October Revolution. This circumstance was of tremendous importance for the October Revolution; for it enabled it to take advantage of the fierce conflicts within the imperialist world to strengthen and organize its own forces.
Secondly, the circumstance that the October Revolution began during the imperialist war, at a time

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
when the labouring masses, exhausted by the war and thirsting for peace, were by the very logic of facts led up to the proletarian revolution as the only way out of the war. This circumstance was of extreme importance for the October Revolution; for it put into its hands the mighty weapon of peace, made it easier for it to link the Soviet revolution with the ending of the hated war, and thus created mass sympathy for it both in the West, among the workers, and in the East, among the oppressed peoples.
Thirdly, the existence of a powerful working-class movement in Europe and the fact that a revolutionary crisis was maturing in the West and in the East, brought on by the protracted imperialist war. This circumstance was of inestimable importance for the revolution in Russia; for it ensured the revolution faithful allies outside Russia in its struggle against world imperialism. But in addition to circumstances of an external nature, there were also a number of favourable internal conditions which facilitated the victory of the October Revolution.
Of these conditions, the following must be regarded as the chief ones:
Firstly, the October Revolution enjoyed the most active support of the overwhelming majority of the working class in Russia. Secondly, it enjoyed the undoubted support of the poor peasants and of the majority of the soldiers, who were thirsting for peace and land.
Thirdly, it had at its head, as its guiding force, such a tried and tested party as the Bolshevik Party, strong not only by reason of its experience and discipline acquired through the years, but also by reason of its vast connections with the labouring masses. Fourthly, the October Revolution was confronted by enemies who were comparatively easy to overcome, such as the rather weak Russian bourgeoisie, a landlord class which was utterly demoralized by peasant “revolts,” and the compromising parties (the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries), which had become completely bankrupt during the war.
Fifthly, it had at its disposal the vast expanses of the young state, in which it was able to manoeuvre freely, retreat when circumstances so required, enjoy a respite, gather strength, etc.
Sixthly, in its struggle against counter-revolution the October Revolution could count upon sufficient resources of food, fuel and raw materials within the country. The combination of these external and internal circumstances created that peculiar situation which determined the comparative ease with which the October Revolution won its victory.
This does not mean, of course, that there were no unfavourable features in the external and internal setting of the October Revolution. Think of such an unfavourable feature as, for example, the isolation, to some extent, of the October Revolution, the absence near it, or bordering on it, of a Soviet country on which it could rely for support. Undoubtedly, the future revolution, for example, in Germany, will be in a more favourable situation in this respect, for it has in close proximity a powerful Soviet country like our Soviet Union. I need not mention so unfavourable a feature of the October Revolution as the absence of a proletarian majority within the country.

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
But these unfavourable features only emphasize the tremendous importance of the peculiar internal and external conditions of the October Revolution of which I have spoken above.
These peculiar conditions must not be lost sight of for a single moment. They must be borne in mind particularly in analysing the events of the autumn of 1923 in Germany. Above all, they should be borne in mind by Trotsky, who draws an unfounded analogy between the October Revolution and the revolution in Germany and lashes violently at the German Communist Party for its actual and alleged mistakes.
“It was easy for Russia,” says Lenin, “in the specific, historically very special situation of 1917, to start the socialist revolution, but it will be more difficult for Russia than for the European countries to continue the revolution and carry it through to the end. I had occasion to point this out already at the beginning of 1918, and our experience of the past two years has entirely confirmed the correctness of this view. Such specific conditions, as 1) the possibility of linking up the Soviet revolution with the ending, as a consequence of this revolution, of the imperialist war, which had exhausted the workers and peasants to an incredible degree; 2) the possibility of taking advantage for a certain time of the mortal conflict between two worldpowerful groups of imperialist robbers, who were unable to unite against their Soviet enemy; 5) the possibility of enduring a comparatively lengthy civil war, partly owing to the enormous size of the country and to the poor means of communication; 4) the existence of such a profound bourgeois-democratic revolutionary movement among the peasantry that the party of the proletariat was able to take the revolutionary demands of the peasant party (the Socialist-Revolutionary Party, the majority of the members of which were definitely hostile to Bolshevism) and realize them at once, thanks to the conquest of political power by the proletariat—such specific conditions do not exist in Western Europe at present; and a repetition of such or similar conditions will not come so easily. That, by the way, apart from a number of other causes, is why it will be more difficult for Western Europe to start a socialist revolution than it was for us” (See Vol. XXV, p. 205).
These words of Lenin’s should not be forgotten.
II
TWO SPECIFIC FEATURES
OF THE OCTOBER REVOLUTION—OR OCTOBER
AND TROTSKY’S THEORY OF “PERMANENT”
REVOLUTION
There are two specific features of the October Revolution which must be understood first of all if we are to comprehend the inner meaning and the historical significance of that revolution. What are these features?
Firstly, the fact that the dictatorship of the proletariat was born in our country as a power which came into existence on the basis of an alliance between the proletariat and the labouring masses of the peasantry, the latter being led by the proletariat. Secondly, the fact that the dictatorship of the proletariat became established in our country as a result of the victory of socialism in one country—a country in which capitalism was little developed—while capitalism was preserved in other countries where capitalism was more highly developed. This does not mean, of course, that the October Revolution has no other specific features. But it is precisely these two specific features that are important for us at

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
the present moment, not only because they distinctly express the essence of the October Revolution, but also because they brilliantly reveal the opportunist nature of the theory of “permanent revolution.”
Let us briefly examine these features.
The question of the labouring masses of the petty bourgeoisie, both urban and rural, the question of winning these masses to the side of the proletariat, is highly important for the proletarian revolution. Whom will the labouring people of town and country support in the struggle for power, the bourgeoisie or the proletariat; whose reserve will they become, the reserve of the bourgeoisie or the reserve of the proletariat —on this depend the fate of the revolution and the stability of the dictatorship of the proletariat. The revolutions in France in 1848 and 1871 came to grief chiefly because the peasant reserves proved to be on the side of the bourgeoisie. The October Revolution was victorious because it was able to deprive the bourgeoisie of its peasant reserves, because it was able to win these reserves to the side of the proletariat, and because in this revolution the proletariat proved to be the only guiding force for the vast masses of the labouring people of town and country.
He who has not understood this will never understand either the character of the October Revolution, or the nature of the dictatorship of the proletariat, or the specific characteristics of the internal policy of our proletarian power. The dictatorship of the proletariat is not simply a governmental top stratum “skilfully” “selected” by the careful hand of an “experienced strategist,” and

“judiciously relying” on the support of one section or another of the population. The dictatorship of the proletariat is the class alliance between the proletariat and the labouring masses of the peasantry for the purpose of overthrowing capital, for achieving the final victory of socialism, on the condition that the guiding force of this alliance is the proletariat.
Thus, it is not a question of “slightly” underestimating or “slightly” overestimating the revolutionary potentialities of the peasant movement, as certain diplomatic advocates of “permanent revolution” are now fond of expressing it. It is a question of the nature of the new proletarian state which arose as a result of the October Revolution. It is a question of the character of the proletarian power, of the foundations of the dictatorship of the proletariat itself.
“The dictatorship of the proletariat,” says Lenin, “is a special form of class alliance between the proletariat, the vanguard of the working people, and the numerous non-proletarian strata of working people (the petty bourgeoisie, the small proprietors, the peasantry, the intelligentsia, etc.), or the majority of these; it is an alliance against capital, an alliance aiming at the complete overthrow of capital, at the complete suppression of the resistance of the bourgeoisie and of any attempt on its part at restoration, an alliance aiming at the final establishment and consolidation of socialism” (see Vol. XXIV, p. 311).
And further on:
“The dictatorship of the proletariat, if we translate this Latin, scientific, historical-philosophical term into simpler language, means the following:
“Only a definite class, namely, the urban workers and the factory, industrial workers in general, is able to lead the whole

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
mass of the toilers and exploited in the struggle for the overthrow of the yoke of capital, in the process of the overthrow itself, in the struggle to maintain and consolidate the victory, in the work of creating the new, socialist social system, in the whole struggle for the complete abolition of classes” (see Vol. XXIV, p. 336). Such is the theory of the dictatorship of the proletariat given by Lenin. One of the specific features of the October Revolution is the fact that this revolution represents a classic application of Lenin’s theory of the dictatorship of the proletariat.
Some comrades believe that this theory is a purely “Russian” theory, applicable only to Russian conditions. That is wrong. It is absolutely wrong. In speaking of the labouring masses of the non-proletarian classes which are led by the proletariat, Lenin has in mind not only the Russian peasants, but also the labouring elements of the border regions of the Soviet Union, which until recently were colonies of Russia. Lenin constantly reiterated that without an alliance with these masses of other nationalities the proletariat of Russia could not achieve victory. In his articles on the national question and in his speeches at the congresses of the Comintern, Lenin repeatedly said that the victory of the world revolution was impossible without a revolutionary alliance, a revolutionary bloc, between the proletariat of the advanced countries and the oppressed peoples of the enslaved colonies. But what are colonies if not the oppressed labouring masses, and, primarily, the labouring masses of the peasantry? Who does not know that the question of the liberation of the colonies is essentially a question of the liberation of the labouring masses of the non-proletarian classes from the oppression and exploitation of finance capital? But from this it follows that Lenin’s theory of the dictatorship of the proletariat is not a purely “Russian” theory, but a theory which necessarily applies to all countries. Bolshevism is not only a Russian phenomenon. “Bolshevism,” says Lenin, is “a model of tactics for all” (see Vol. XXIII, p. 386).
Such are the characteristics of the first specific feature of the October Revolution. How do matters stand with regard to Trotsky’s theory of “permanent revolution” in the light of this specific feature of the October Revolution?
We shall not dwell at length on Trotsky’s position in 1905, when he “simply” forgot all about the peasantry as a revolutionary force and advanced the slogan of “no tsar, but a workers’ government,” that is, the slogan of revolution without the peasantry. Even Radek, that diplomatic defender of “permanent revolution,” is now obliged to admit that “permanent revolution” in 1905 meant a “leap into the air” away from reality. Now, apparently everyone admits that it is not worth while bothering with this “leap into the air” any more. Nor shall we dwell at length on Trotsky’s position in the period of the war, say, in 1915, when, in his article “The Struggle for Power,” proceeding from the fact that “we are living in the era of imperialism,” that imperialism “sets up not the bourgeois nation in opposition to the old regime, but the proletariat in opposition to the bourgeois nation,” he arrived at the conclusion that the revolutionary role of the peasantry was bound to subside, that the slogan of the confiscation of the land no longer

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
had the same importance as formerly. It is well known that at that time, Lenin, examining this article of Trotsky’s, accused him of “denying” “the role of the peasantry,” and said that “Trotsky is in fact helping the liberal labour politicians in Russia who understand ‘denial’ of the role of the peasantry to mean refusal to rouse the peasants to revolution!” (see Vol. XVIII, p. 318).
Let us rather pass on to the later works of Trotsky on this subject, to the works of the period when the proletarian dictatorship had already become established and when Trotsky had had the opportunity to test his theory of “permanent revolution” in the light of actual events and to correct his errors. Let us take Trotsky’s “Preface” to his book The Year 1905, written in 1922. Here is what Trotsky says in this “Preface” concerning “permanent revolution”:
“It was precisely during the interval between January 9 and the October strike of 1905 that the views on the character of the revolutionary development of Russia which came to be known as the theory of ‘permanent revolution’ crystallized in the author’s mind. This abstruse term represented the idea that the Russian revolution, whose immediate objectives were bourgeois in nature, could not, however, stop when these objectives had been achieved. The revolution would not be able to solve its immediate bourgeois problems except by placing the proletariat in power. And the latter, upon assuming power, would not be able to confine itself to the bourgeois limits of the revolution. On the contrary, precisely in order to ensure its victory, the proletarian vanguard would be forced in the very early stages of its rule to make deep inroads not only into feudal property but into bourgeois property as well. In this it would come into hostile collision not only with all the bourgeois groupings which supported the proletariat during the first stages of its revolutionary struggle, but also with the broad masses of the peasantry with whose assistance it came into power. The contradictions in the position of a workers’ government in a backward country with an overwhelmingly peasant population could be solved only on an international scale, in the arena of the world proletarian revolution.”*
That is what Trotsky says about his “permanent revolution.” One need only compare this quotation with the above quotations from Lenin’s works on the dictatorship of the proletariat to perceive the great chasm that separates Lenin’s theory of the dictatorship of the proletariat from Trotsky’s theory of “permanent revolution.” Lenin speaks of the alliance between the proletariat and the labouring strata of the peasantry as the basis of the dictatorship of the proletariat. Trotsky sees a “hostile collision” between “the proletarian vanguard” and “the broad masses of the peasantry.”
Lenin speaks of the leadership of the toiling and exploited masses by the proletariat. Trotsky sees “contradictions in the position of a workers’ government in a backward country with an overwhelmingly peasant population.” According to Lenin, the revolution draws its strength primarily from among the workers and peasants of Russia itself. According to Trotsky, the necessary strength can be found only “in the arena of the world proletarian revolution.”
But what if the world revolution is fated to arrive with some delay? Is there any ray of hope for our revolu-
* My italics.—J. St.

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
tion? Trotsky offers no ray of hope; for “the contradictions in the position of a workers’ government . . . could be solved only . . . in the arena of the world proletarian revolution.” According to this plan, there is but one prospect left for our revolution: to vegetate in its own contradictions and rot away while waiting for the world revolution.
What is the dictatorship of the proletariat according to Lenin?
The dictatorship of the proletariat is a power which rests on an alliance between the proletariat and the labouring masses of the peasantry for “the complete overthrow of capital” and for “the final establishment and consolidation of socialism.”
What is the dictatorship of the proletariat according to Trotsky?
The dictatorship of the proletariat is a power which comes “into hostile collision” with “the broad masses of the peasantry” and seeks the solution of its “contradictions” only “in the arena of the world proletarian revolution.”
What difference is there between this “theory of permanent revolution” and the well-known theory of Menshevism which repudiates the concept of dictatorship of the proletariat?
Essentially, there is no difference.
There can be no doubt at all. “Permanent revolution” is not a mere underestimation of the revolutionary potentialities of the peasant movement. “Permanent revolution” is an underestimation of the peasant movement which leads to the repudiation of Lenin’s theory of the dictatorship of the proletariat.

Trotsky’s “permanent revolution” is a variety of Menshevism.
This is how matters stand with regard to the first specific feature of the October Revolution. What are the characteristics of the second specific feature of the October Revolution?
In his study of imperialism, especially in the period of the war, Lenin arrived at the law of the uneven, spasmodic, economic and political development of the capitalist countries. According to this law, the development of enterprises, trusts, branches of industry and individual countries proceeds not evenly—not according to an established sequence, not in such a way that one trust, one branch of industry or one country is always in advance of the others, while other trusts or countries keep consistently one behind the other—but spasmodically, with interruptions in the development of some countries and leaps ahead in the development of others. Under these circumstances the “quite legitimate” striving of the countries that have slowed down to hold their old positions, and the equally “legitimate” striving of the countries that have leapt ahead to seize new positions, lead to a situation in which armed clashes among the imperialist countries become an inescapable necessity. Such was the case, for example, with Germany, which half a century ago was a backward country in comparison with France and Britain. The same must be said of Japan as compared with Russia. It is well known, however, that by the beginning of the twentieth century Germany and Japan had leapt so far ahead that Germany had succeeded in overtaking France and had begun to press Britain hard on the world market, while Japan

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
was pressing Russia. As is well known, it was from these contradictions that the recent imperialist war arose. This law proceeds from the following:
1) “Capitalism has grown into a world system of colonial oppression and of the financial strangulation of the vast majority of the population of the world by a handful of ‘advanced’ countries” (see Preface to the French edition of Lenin’s Imperialism, Vol. XIX, p. 74); 2) “This ‘booty’ is shared between two or three powerful world robbers armed to the teeth (America, Britain, Japan), who involve the whole world in their war over the sharing of their booty” (ibid.); 3) The growth of contradictions within the world system of financial oppression and the inevitability of armed clashes lead to the world front of imperialism becoming easily vulnerable to revolution, and to a breach in this front in individual countries becoming probable;
4) This breach is most likely to occur at those points, and in those countries, where the chain of the imperialist front is weakest, that is to say, where imperialism is least consolidated, and where it is easiest for a revolution to expand;
5) In view of this, the victory of socialism in one country, even if that country is less developed in the capitalist sense, while capitalism remains in other countries, even if those countries are more highly developed in the capitalist sense—is quite possible and probable. Such, briefly, are the foundations of Lenin’s theory of the proletarian revolution.
What is the second specific feature of the October Revolution?

The second specific feature of the October Revolution lies in the fact that this revolution represents a model of the practical application of Lenin’s theory of the proletarian revolution.
He who has not understood this specific feature of the October Revolution will never understand either the international nature of this revolution, or its colossal international might, or the specific features of its foreign policy. “Uneven economic and political development,” says Lenin, “is an absolute law of capitalism. Hence, the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country taken separately. The victorious proletariat of that country, having expropriated the capitalists and organized its own socialist production, would stand up against the rest of the world, the capitalist world, attracting to its cause the oppressed classes of other countries, raising revolts in those countries against the capitalists, and in the event of necessity coming out even with armed force against the exploiting classes and their states.” For “the free union of nations in socialism is impossible without a more or less prolonged and stubborn struggle of the socialist republics against the backward states” (see Vol. XVIII, pp. 232-33).
The opportunists of all countries assert that the proletarian revolution can begin—if it is to begin anywhere at all, according to their theory—only in industrially developed countries, and that the more highly developed these countries are industrially the more chances there are for the victory of socialism. Moreover, according to them, the possibility of the victory of socialism in one country, and one in which capitalism is little developed at that, is excluded as something absolutely improbable. As far back as the period of the war, Lenin, taking as his basis the law of the uneven development

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
of the imperialist states, opposed to the opportunists his theory of the proletarian revolution about the victory of socialism in one country, even if that country is one in which capitalism is less developed.
It is well known that the October Revolution fully confirmed the correctness of Lenin’s theory of the proletarian revolution. How do matters stand with Trotsky’s “permanent revolution” in the light of Lenin’s theory of the victory of the proletarian revolution in one country? Let us take Trotsky’s pamphlet Our Revolution (1906). Trotsky writes:
“Without direct state support from the European proletariat, the working class of Russia will not be able to maintain itself in power and to transform its temporary rule into a lasting socialist dictatorship. This we cannot doubt for an instant.” What does this quotation mean? It means that the victory of socialism in one country, in this case Russia, is impossible “without direct state support from the European proletariat,” i.e., before the European proletariat has conquered power.
What is there in common between this “theory” and Lenin’s thesis on the possibility of the victory of socialism “in one capitalist country taken separately”? Clearly, there is nothing in common.
But let us assume that Trotsky’s pamphlet, which was published in 1906, at a time when it was difficult to determine the character of our revolution, contains inadvertent errors and does not fully correspond to Trotsky’s views at a later period. Let us examine another pamphlet written by Trotsky, his Peace Programme, which appeared before the October Revolution of 1917 and has now (1924) been republished in his book The Year 1917. In this pamphlet Trotsky criticizes Lenin’s theory of the proletarian revolution about the victory of socialism in one country and opposes to it the slogan of a United States of Europe. He asserts that the victory of socialism in one country is impossible, that the victory of socialism is possible only as the victory of several of the principal countries of Europe (Britain, Russia, Germany), which combine into a United States of Europe; otherwise it is not possible at all. He says quite plainly that “a victorious revolution in Russia or in Britain is inconceivable without a revolution in Germany, and vice versa.”
“The only more or less concrete historical argument,” says Trotsky, “advanced against the slogan of a United States of Europe was formulated in the Swiss Sotsial-Demokrat (at that time the central organ of the Bolsheviks—J. St.) in the following sentence: ‘Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism.’ From this the Sotsial-Demokrat draws the conclusion that the victory of socialism is possible in one country, and that therefore there is no reason to make the dictatorship of the proletariat in each separate country contingent upon the establishment of a United States of Europe. That capitalist development in different countries is uneven is an absolutely incontrovertible argument. But this unevenness is itself extremely uneven. The capitalist level of Britain, Austria, Germany or France is not identical. But in comparison with Africa and Asia all these countries represent capitalist ‘Europe,’ which has grown ripe for the social revolution. That no country in its struggle must ‘wait’ for others, is an elementary thought which it is useful and necessary to reiterate in order that the idea of concurrent international action may not be replaced by the idea of temporizing international inaction. Without waiting for the others, we begin and continue the struggle nationally, in the full

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
confidence that our initiative will give an impetus to the struggle in other countries; but if this should not occur, it would be hopeless to think—as historical experience and theoretical considerations testify—that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe, or that a socialist Germany could exist in isolation in a capitalist world.” As you see, we have before us the same theory of the simultaneous victory of socialism in the principal countries of Europe which, as a rule, excludes Lenin’s theory of revolution about the victory of socialism in one country.
It goes without saying that for the complete victory of socialism, for a complete guarantee against the restoration of the old order, the united efforts of the proletarians of several countries are necessary. It goes without saying that, without the support given to our revolution by the proletariat of Europe, the proletariat of Russia could not have held out against the general onslaught, just as without the support given by the revolution in Russia to the revolutionary movement in the West the latter could not have developed at the pace at which it has begun to develop since the establishment of the proletarian dictatorship in Russia. It goes without saying that we need support. But what does support of our revolution by the West-European proletariat imply? Is not the sympathy of the European workers for our revolution, their readiness to thwart the imperialists’ plans of intervention—is not all this support, real assistance? Unquestionably it is. Without such support, without such assistance, not only from the European workers but also from the colonial and dependent countries, the proletarian dictatorship in Russia would have been hard pressed. Up to now, has this sympathy and this assistance, coupled with the might of our Red Army and the readiness of the workers and peasants of Russia to defend their socialist fatherland to the last—has all this been sufficient to beat off the attacks of the imperialists and to win us the necessary conditions for the serious work of construction? Yes, it has been sufficient. Is this sympathy growing stronger, or is it waning? Unquestionably, it is growing stronger. Hence, have we favourable conditions, not only for pushing on with the organizing of socialist economy, but also, in our turn, for giving support to the West-European workers and to the oppressed peoples of the East? Yes, we have. This is eloquently proved by the seven years history of the proletarian dictatorship in Russia. Can it be denied that a mighty wave of labour enthusiasm has already risen in our country? No, it cannot be denied. After all this, what does Trotsky’s assertion that a revolutionary Russia could not hold out in the face of a conservative Europe signify?
It can signify only this: firstly, that Trotsky does not appreciate the inherent strength of our revolution; secondly, that Trotsky does not understand the inestimable importance of the moral support which is given to our revolution by the workers of the West and the peasants of the East; thirdly, that Trotsky does not perceive the internal infirmity which is consuming imperialism today. Carried away by his criticism of Lenin’s theory of the proletarian revolution, Trotsky unwittingly dealt himself a smashing blow in his pamphlet Peace Programme which appeared in 1917 and was republished in 1924.

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
But perhaps this pamphlet, too, has become out of date and has ceased for some reason or other to correspond to Trotsky’s present views? Let us take his later works, written after the victory of the proletarian revolution in one country, in Russia. Let us take, for example, Trotsky’s “Postscript,” written in 1922, for the new edition of his pamphlet Peace Programme. Here is what he says in this “Postscript”:
“The assertion reiterated several times in the Peace Programme that a proletarian revolution cannot culminate victoriously within national bounds may perhaps seem to some readers to have been refuted by the nearly five years’ experience of our Soviet Republic. But such a conclusion would be unwarranted, The fact that the workers’ state has held out against the whole world in one country, and a backward country at that, testifies to the colossal might of the proletariat, which in other, more advanced, more civilized countries will be truly capable of performing miracles. But while we have held our ground as a state politically and militarily, we have not arrived, or even begun to arrive, at the creation of a socialist society. . . . As long as the bourgeoisie remains in power in the other European countries we shall be compelled, in our struggle against economic isolation, to strive for agreements with the capitalist world; at the same time it may be said with certainty that these agreements may at best help us to mitigate some of our economic ills, to take one or another step forward, but real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory* of the proletariat in the major European countries.”
Thus speaks Trotsky, plainly sinning against reality and stubbornly trying to save his “permanent revolution” from final shipwreck.
* My italics.—J. St.

It appears, then, that, twist and turn as you like, we not only have “not arrived,” but we have “not even begun to arrive” at the creation of a socialist society. It appears that some people have been hoping for “agreements with the capitalist world,” but it also appears that nothing will come of these agreements; for, twist and turn as you like, “real progress of a socialist economy” will not be possible until the proletariat has been victorious in the “major European countries.” Well, then, since there is still no victory in the West, the only “choice” that remains for the revolution in Russia is: either to rot away or to degenerate into a bourgeois state. It is no accident that Trotsky has been talking for two years now about the “degeneration” of our Party. It is no accident that last year Trotsky prophesied the “doom” of our country.
How can this strange “theory” be reconciled with Lenin’s theory of the “victory of socialism in one country”?
How can this strange “prospect” be reconciled with Lenin’s view that the New Economic Policy will enable us “to build the foundations of socialist economy”? How can this “permanent” hopelessness be reconciled, for instance, with the following words of Lenin: “Socialism is no longer a matter of the distant future, or an abstract picture, or an icon. We still retain our old bad opinion of icons. We have dragged socialism into everyday life, and here we must find our way. This is the task of our day, the task of our epoch. Permit me to conclude by expressing the conviction that, difficult as this task may be, new as it may be compared with our previous task, and no matter how many difOCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
ficulties it may entail, we shall all—not in one day, but in the course of several years—all of us together fulfil it whatever happens so that NEP Russia will become socialist Russia” (see Vol. XXVII, p. 366).
How can this “permanent” gloominess of Trotsky’s be reconciled, for instance, with the following words of Lenin:
“As a matter of fact, state power over all large-scale means of production, state power in the hands of the proletariat, the alliance of this proletariat with the many millions of small and very small peasants, the assured leadership of the peasantry by the proletariat, etc.—is not this all that is necessary for building a complete socialist society from the co-operatives, from the co-operatives alone, which we formerly looked down upon as huckstering and which from a certain aspect we have the right to look down upon as such now, under NEP? Is this not all that is necessary for building a complete socialist society? This is not yet the building of socialist society, but it is all that is necessary and sufficient for this building” (see Vol. XXVII, p 392).
It is plain that these two views are incompatible and cannot in any way be reconciled. Trotsky’s “permanent revolution” is the repudiation of Lenin’s theory of the proletarian revolution; and conversely, Lenin’s theory of the proletarian revolution is the repudiation of the theory of “permanent revolution.”
Lack of faith in the strength and capacities of our revolution, lack of faith in the strength and capacity of the Russian proletariat—that is what lies at the root of the theory of “permanent revolution.”
Hitherto only one aspect of the theory of “permanent revolution” has usually been noted—lack of faith in the revolutionary potentialities of the peasant movement.

Now, in fairness, this must be supplemented by another aspect—lack of faith in the strength and capacity of the proletariat in Russia.
What difference is there between Trotsky’s theory and the ordinary Menshevik theory that the victory of socialism in one country, and in a backward country at that, is impossible without the preliminary victory of the proletarian revolution “in the principal countries of Western Europe”?
Essentially, there is no difference.
There can be no doubt at all. Trotsky’s theory of “permanent revolution” is a variety of Menshevism. Of late rotten diplomats have appeared in our press who try to palm off the theory of “permanent revolution” as something compatible with Leninism. Of course, they say, this theory proved to be worthless in 1905; but the mistake Trotsky made was that he ran too far ahead at that time, in an attempt to apply to the situation in 1905 what could not then be applied. But later, they say, in October 1917, for example, when the revolution had had time to mature completely, Trotsky’s theory proved to be quite appropriate. It is not difficult to guess that the chief of these diplomats is Radek. Here, if you please, is what he says:
“The war created a chasm between the peasantry, which was striving to win land and peace, and the petty-bourgeois parties; the war placed the peasantry under the leadership of the working class and of its vanguard the Bolshevik Party. This rendered possible, not the dictatorship of the working class and peasantry, but the dictatorship of the working class relying on the peasantry. What Rosa Luxemburg and Trotsky advanced against Lenin in 1905 (i.e., “permanent revolution”—J. St.) proved, as a matter of fact, to be the second stage of the historic development.”

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
Here every statement is a distortion.
It is not true that the war “rendered possible, not the dictatorship of the working class and peasantry, but the dictatorship of the working class relying on the peasantry.” Actually, the February Revolution of 1917 was the materialization of the dictatorship of the proletariat and peasantry, interwoven in a peculiar way with the dictatorship of the bourgeoisie.
It is not true that the theory of “permanent revolution,” which Radek bashfully refrains from mentioning, was advanced in 1905 by Rosa Luxemburg and Trotsky. Actually, this theory was advanced by Parvus and Trotsky. Now, 10 months later, Radek corrects himself and deems it necessary to castigate Parvus for the theory of “permanent revolution.” But in all fairness Radek should also castigate Parvus’ partner, Trotsky.
It is not true that the theory of “permanent revolution,” which was brushed aside by the 1905 revolution, proved to be correct in the “second stage of the historic development,” that is, during the October Revolution. The whole course of the October Revolution, its whole development, demonstrated and proved the utter bankruptcy of the theory of “permanent revolution” and its absolute incompatibility with the foundations of Leninism.
Honeyed speeches and rotten diplomacy cannot hide the yawning chasm which lies between the theory of “permanent revolution” and Leninism.

III
CERTAIN SPECIFIC FEATURES OF THE TACTICS
OF THE BOLSHEVIKS DURING THE PERIOD
OF PREPARATION FOR OCTOBER
In order to understand the tactics pursued by the Bolsheviks during the period of preparation for October we must get a clear idea of at least some of the particularly important features of those tactics. This is all the more necessary since in numerous pamphlets on the tactics of the Bolsheviks precisely these features are frequently overlooked. What are these features?
First specific feature. If one were to listen to Trotsky, one would think that there were only two periods in the history of the preparation for October: the period of reconnaissance and the period of uprising, and that all else comes from the evil one. What was the April demonstration of 1917? “The April demonstration, which went more to the ‘Left’ than it should have, was a reconnoitring sortie for the purpose of probing the disposition of the masses and the relations between them and the majority in the Soviets.” And what was the July demonstration of 1917? In Trotsky’s opinion, “this, too, was in fact another, more extensive, reconnaissance at a new and higher phase of the movement.” Needless to say, the June demonstration of 1917, which was organized at the demand of our Party, should, according to Trotsky’s idea, all the more be termed a “reconnaissance.” This would seem to imply that as early as March 1917, the Bolsheviks had ready a political army of workers and

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
peasants, and that if they did not bring this army into action for an uprising in April, or in June, or in July, but engaged merely in “reconnaissance,” it was because, and only because, “the information obtained from the reconnaissance” at the time was unfavourable. Needless to say, this oversimplified notion of the political tactics of our Party is nothing but a confusion of ordinary military tactics with the revolutionary tactics of the Bolsheviks.
Actually, all these demonstrations were primarily the result of the spontaneous pressure of the masses, the result of the fact that the indignation of the masses against the war had boiled over and sought an outlet in the streets.
Actually, the task of the Party at that time was to shape and to guide the spontaneously arising demonstrations of the masses along the line of the revolutionary slogans of the Bolsheviks.
Actually, the Bolsheviks had no political army ready in March 1917, nor could they have had one. The Bolsheviks built up such an army (and had finally built it up by October 1917) only in the course of the struggle and conflicts of the classes between April and October 1917, through the April demonstration, the June and July demonstrations, the elections to the district and city Dumas, the struggle against the Kornilov revolt, and the winning over of the Soviets. A political army is not like a military army. A military command begins a war with an army ready to hand, whereas the Party has to create its army in the course of the struggle itself, in the course of class conflicts, as the masses themselves become convinced through their own experience of the correctness of the Party’s slogans and policy.
Of course, every such demonstration at the same time threw a certain amount of light on the hidden interrelations of the forces involved, provided certain reconnaissance information, but this reconnaissance was not the motive for the demonstration, but its natural result. In analysing the events preceding the uprising in October and comparing them with the events that marked the period from April to July, Lenin says: “The situation now is not at all what it was prior to April 2021, June 9, July 3; for then there was spontaneous excitement which we, as a party, either failed to perceive (April 20) or tried to restrain and shape into a peaceful demonstration (June 9 and July 3). For at that time we were fully aware that the Soviets were not yet ours, that the peasants still trusted the LieberDan-Chernov course and not the Bolshevik course (uprising), and that, consequently, we could not have the majority of the people behind us, and hence, an uprising was premature” (see Vol. XXI, p. 345).
It is plain that “reconnaissance” alone does not get one very far.
Obviously, it was not a question of “reconnaissance,” but of the following:
1) all through the period of preparation for October the Party invariably relied in its struggle upon the spontaneous upsurge of the mass revolutionary movement;
2) while relying on the spontaneous upsurge, it maintained its own undivided leadership of the movement;

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
3) this leadership of the movement helped it to form the mass political army for the October uprising; 4) this policy was bound to result in the entire preparation for October proceeding under the leadership of one party, the Bolshevik Party;
5) this preparation for October, in its turn, brought it about that as a result of the October uprising power was concentrated in the hands of one party, the Bolshevik Party.
Thus, the undivided leadership of one party, the Communist Party, as the principal factor in the preparation for October—such is the characteristic feature of the October Revolution, such is the first specific feature of the tactics of the Bolsheviks in the period of preparation for October. It scarcely needs proof that without this feature of Bolshevik tactics the victory of the dictatorship of the proletariat in the conditions of imperialism would have been impossible.
In this the October Revolution differs favourably from the revolution of 1871 in France, where the leadership was divided between two parties, neither of which could be called a Communist Party.
Second specific feature. The preparation for October thus proceeded under the leadership of one party, the Bolshevik Party. But how did the Party carry out this leadership, along what line did the latter proceed? This leadership proceeded along the line of isolating the compromising parties, as the most dangerous groupings in the period of the outbreak of the revolution, the line of isolating the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks.
What is the fundamental strategic rule of Leninism?

It is the recognition of the following:
1) the compromising parties are the most dangerous social support of the enemies of the revolution in the period of the approaching revolutionary outbreak; 2) it is impossible to overthrow the enemy (tsarism or the bourgeoisie) unless these parties are isolated; 3) the main weapons in the period of preparation for the revolution must therefore be directed towards isolating these parties, towards winning the broad masses of the working people away from them.
In the period of the struggle against tsarism, in the period of preparation for the bourgeois-democratic revolution (1905-16), the most dangerous social support of tsarism was the liberal-monarchist party, the Cadet Party. Why? Because it was the compromising party, the party of compromise between tsarism and the majority of the people, i.e., the peasantry as a whole. Naturally, the Party at that time directed its main blows at the Cadets, for unless the Cadets were isolated there could be no hope of a rupture between the peasantry and tsarism, and unless this rupture was ensured there could be no hope of the victory of the revolution. Many people at that time did not understand this specific feature of Bolshevik strategy and accused the Bolsheviks of excessive “Cadetophobia”; they asserted that with the Bolsheviks the struggle against the Cadets “overshadowed” the struggle against the principal enemy -- tsarism. But these accusations, for which there was no justification, revealed an utter failure to understand the Bolshevik strategy, which called for the isolation of the compromising party in order to facilitate, to hasten the victory over the principal enemy.

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
It scarcely needs proof that without this strategy the hegemony of the proletariat in the bourgeois-democratic revolution would have been impossible. In the period of preparation for October the centre of gravity of the conflicting forces shifted to another plane. The tsar was gone. The Cadet Party had been transformed from a compromising force into a governing force, into the ruling force of imperialism. Now the fight was no longer between tsarism and the people, but between the bourgeoisie and the proletariat. In this period the petty-bourgeois democratic parties, the parties of the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks, were the most dangerous social support of imperialism. Why? Because these parties were then the compromising parties, the parties of compromise between imperialism and the labouring masses. Naturally, the Bolsheviks at that time directed their main blows at these parties; for unless these parties were isolated there could be no hope of a rupture between the labouring masses and imperialism, and unless this rupture was ensured there could be no hope of the victory of the Soviet revolution. Many people at that time did not understand this specific feature of the Bolshevik tactics and accused the Bolsheviks of displaying “excessive hatred” towards the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks, and of “forgetting” the principal goal. But the entire period of preparation for October eloquently testifies to the fact that only by pursuing these tactics could the Bolsheviks ensure the victory of the October Revolution. The characteristic feature of this period was the further revolutionization of the labouring masses of the peasantry, their disillusionment with the Socialist-

Revolutionaries and Mensheviks, their defection from these parties, their turn towards rallying directly around the proletariat as the only consistently revolutionary force, capable of leading the country to peace. The history of this period is the history of the struggle between the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks, on the one hand, and the Bolsheviks, on the other, for the labouring masses of the peasantry, for winning over these masses. The outcome of this struggle was decided by the coalition period, the Kerensky period, the refusal of the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks to confiscate the landlords’ land, the fight of the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks to continue the war, the June offensive at the front, the introduction of capital punishment for soldiers, the Kornilov revolt. And they decided the issue of this struggle entirely in favour of the Bolshevik strategy; for had not the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks been isolated it would have been impossible to overthrow the government of the imperialists, and had this government not been overthrown it would have been impossible to break away from the war. The policy of isolating the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks proved to be the only correct policy. Thus, isolation of the Menshevik and Socialist-Revolutionary parties as the main line in directing the preparations for October—such was the second specific feature of the tactics of the Bolsheviks.
It scarcely needs proof that without this feature of the tactics of the Bolsheviks, the alliance of the working class and the labouring masses of the peasantry would have been left hanging in the air.

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
It is characteristic that in his Lessons of October Trotsky says nothing, or next to nothing, about this specific feature of the Bolshevik tactics. Third specific feature. Thus, the Party, in directing the preparations for October, pursued the line of isolating the Socialist-Revolutionary and Menshevik parties, of winning the broad masses of the workers and peasants away from them. But how, concretely, was this isolation effected by the Party—in what form, under what slogan? It was effected in the form of the revolutionary mass movement for the power of the Soviets, under the slogan “All power to the Soviets!”, by means of the struggle to convert the Soviets from organs for mobilizing the masses into organs of the uprising, into organs of power, into the apparatus of a new proletarian state power. Why was it precisely the Soviets that the Bolsheviks seized upon as the principal organizational lever that could facilitate the task of isolating the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries, that was capable of advancing the cause of the proletarian revolution, and that was destined to lead the millions of labouring masses to the victory of the dictatorship of the proletariat? What are the Soviets?
“The Soviets,” said Lenin as early as September 1917, “are a new state apparatus, which, in the first place, provides an armed force of workers and peasants; and this force is not divorced from the people, as was the old standing army, but is most closely bound up with the people. From the military standpoint, this force is incomparably more powerful than previous forces; from the revolutionary standpoint, it cannot be replaced by anything else. Secondly, this apparatus provides a bond with the masses, with the majority of the people, so intimate, so indissoluble, so readily controllable and renewable, that there was nothing even remotely like it in the previous state apparatus. Thirdly, this apparatus, by virtue of the fact that its personnel is elected and subject to recall at the will of the people without any bureaucratic formalities, is far more democratic than any previous apparatus. Fourthly, it provides a close contact with the most diverse professions, thus facilitating the adoption of the most varied and most profound reforms without bureaucracy. Fifthly, it provides a form of organization of the vanguard, i.e., of the most politically conscious, most energetic and most progressive section of the oppressed classes, the workers and peasants, and thus constitutes an apparatus by means of which the vanguard of the oppressed classes can elevate, train, educate, and lead the entire vast mass of these classes, which has hitherto stood quite remote from political life, from history. Sixthly, it makes it possible to combine the advantages of parliamentarism with the advantages of immediate and direct democracy, i.e., to unite in the persons of the elected representatives of the people both legislative and executive functions. Compared with bourgeois parliamentarism, this represents an advance in the development of democracy which is of world-wide historic significance. . . . “Had not the creative spirit of the revolutionary classes of the people given rise to the Soviets, the proletarian revolution in Russia would be a hopeless affair; for the proletariat undoubtedly could not retain power with the old state apparatus, and it is impossible to create a new apparatus immediately” (see Vol. XXI, pp. 258-59).
That is why the Bolsheviks seized upon the Soviets as the principal organizational link that could facilitate the task of organizing the October Revolution and the creation of a new, powerful apparatus of the proletarian state power.
From the point of view of its internal development, the slogan “All power to the Soviets!” passed through two stages: the first (up to the July defeat of the Bolsheviks, during the period of dual power), and the second (after the defeat of the Kornilov revolt).

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
During the first stage this slogan meant breaking the bloc of the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries with the Cadets, the formation of a Soviet Government consisting of Mensheviks and Socialist-Revolutionaries (for at that time the Soviets were Socialist-Revolutionary and Menshevik), the right of free agitation for the opposition (i.e., for the Bolsheviks), and the free struggle of parties within the Soviets, in the expectation that by means of such a struggle the Bolsheviks would succeed in capturing the Soviets and changing the com position of the Soviet Government in the course of a peaceful development of the revolution. This plan, of course, did not signify the dictatorship of the proletariat. But it undoubtedly facilitated the preparation of the conditions required for ensuring the dictatorship; for, by putting the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries in power and compelling them to carry out in practice their anti-revolutionary platform, it hastened the exposure of the true nature of these parties, hastened their isolation, their divorce from the masses. The July defeat of the Bolsheviks, however, interrupted this development; for it gave preponderance to the generals’ and Cadets’ counter-revolution and threw the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks into the arms of that counter-revolution. This compelled the Party temporarily to withdraw the slogan “All power to the Soviets!”, only to put it forward again in the conditions of a fresh revolutionary upsurge. The defeat of the Kornilov revolt ushered in the second stage. The slogan “All power to the Soviets!” became again the immediate slogan. But now this slogan had a different meaning from that in the first stage. Its content had radically changed. Now this slogan meant a complete rupture with imperialism and the passing of power to the Bolsheviks, for the majority of the Soviets were already Bolshevik. Now this slogan meant the revolution’s direct approach towards the dictatorship of the proletariat by means of an uprising. More than that, this slogan now meant the organization of the dictatorship of the proletariat and giving it a state form.
The inestimable significance of the tactics of transforming the Soviets into organs of state power lay in the fact that they caused millions of working people to break away from imperialism, exposed the Menshevik and Socialist-Revolutionary parties as the tools of imperialism, and brought the masses by a direct route, as it were, to the dictatorship of the proletariat. Thus, the policy of transforming the Soviets into organs of state power, as the most important condition for isolating the compromising parties and for the victory of the dictatorship of the proletariat—such is the third specific feature of the tactics of the Bolsheviks in the period of preparation for October.
Fourth specific feature. The picture would not be complete if we did not deal with the question of how and why the Bolsheviks were able to transform their Party slogans into slogans for the vast masses, into slogans which pushed the revolution forward; how and why they succeeded in convincing not only the vanguard, and not only the majority of the working class, but also the majority of the people, of the correctness of their policy. The point is that for the victory of the revolution, if it is really a people’s revolution embracing the masses

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
in their millions, correct Party slogans alone are not enough. For the victory of the revolution one more necessary condition is required, namely, that the masses themselves become convinced through their own experience of the correctness of these slogans. Only then do the slogans of the Party become the slogans of the masses themselves. Only then does the revolution really become a people’s revolution. One of the specific features of the tactics of the Bolsheviks in the period of preparation for October was that they correctly determined the paths and turns which would naturally lead the masses to the Party’s slogans—to the very threshold of the revolution, so to speak—thus helping them to feel, to test, to realize by their own experience the correctness of these slogans. In other words, one of the specific features of the tactics of the Bolsheviks is that they do not confuse leadership of the Party with leadership of the masses; that they clearly see the difference between the first sort of leadership and the second; that they, therefore, represent the science, not only of leadership of the Party, but of leadership of the vast masses of the working people.
A graphic example of the manifestation of this feature of Bolshevik tactics was provided by the experience of convening and dispersing the Constituent Assembly. It is well known that the Bolsheviks advanced the slogan of a Republic of Soviets as early as April 1917. It is well known that the Constituent Assembly was a bourgeois parliament, fundamentally opposed to the principles of a Republic of Soviets. How could it happen that the Bolsheviks, who were advancing towards a Republic of Soviets, at the same time demanded that the Provisional

Government should immediately convene the Constituent Assembly? How could it happen that the Bolsheviks not only took part in the elections, but themselves convened the Constituent Assembly? How could it happen that a month before the uprising, in the transition from the old to the new, the Bolsheviks considered a temporary combination of a Republic of Soviets with the Constituent Assembly possible?
This “happened” because:
1) the idea of a Constituent Assembly was one of the most popular ideas among the broad masses of the population;
2) the slogan of the immediate convocation of the Constituent Assembly helped to expose the counter-revolutionary nature of the Provisional Government; 3) in order to discredit the idea of a Constituent Assembly in the eyes of the masses, it was necessary to lead the masses to the walls of the Constituent Assembly with their demands for land, for peace, for the power of the Soviets, thus bringing them face to face with the actual, live Constituent Assembly;
4) only this could help the masses to become convinced through their own experience of the counter-revolutionary nature of the Constituent Assembly and of the necessity of dispersing it;
5) all this naturally presupposed the possibility of a temporary combination of the Republic of Soviets with the Constituent Assembly, as one of the means for eliminating the Constituent Assembly;
6) such a combination, if brought about under the condition that all power was transferred to the Soviets, could only signify the subordination of the Constituent

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
Assembly to the Soviets, its conversion into an appendage of the Soviets, its painless extinction. It scarcely needs proof that had the Bolsheviks not adopted such a policy the dispersion of the Constituent Assembly would not have taken place so smoothly, and the subsequent actions of the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks under the slogan “All power to the Constituent Assembly!” would not have failed so signally.
“We took part,” says Lenin, “in the elections to the Russian bourgeois parliament, the Constituent Assembly, in SeptemberNovember 1917. Were our tactics correct or not? . . . Did not we, the Russian Bolsheviks, have more right in September-November 1917 than any Western Communists to consider that parliamentarism was politically obsolete in Russia? Of course we had; for the point is not whether bourgeois parliaments have existed for a long or a short time, but how far the broad masses of the working people are prepared (ideologically, politically and practically) to accept the Soviet system and to disperse the bourgeois-democratic parliament (or allow it to be dispersed). That, owing to a number of special conditions, the working class of the towns and the soldiers and peasants of Russia were in September-November 1917 exceptionally well prepared to accept the Soviet system and to disperse the most democratic of bourgeois parliaments, is an absolutely incontestable and fully established historical fact. Nevertheless, the Bolsheviks did not boycott the Constituent Assembly, but took part in the elections both before the proletariat conquered political power and after” (see Vol. XXV, pp. 201-02). Why then did they not boycott the Constituent Assembly? Because, says Lenin,
“participation in a bourgeois-democratic parliament even a few weeks before the victory of a Soviet Republic, and even after such a victory, not only does not harm the revolutionary proletariat, but actually helps it to prove to the backward masses why such parliaments deserve to be dispersed; it helps their successful dispersal, and helps to make bourgeois parliamentarism ‘politically obsolete.’” (ibid.)
It is characteristic that Trotsky does not understand this feature of Bolshevik tactics and snorts at the “theory” of combining the Constituent Assembly with the Soviets, qualifying it as Hilferdingism.
He does not understand that to permit such a combination, accompanied by the slogan of an uprising and the probable victory of the Soviets, in connection with the convocation of the Constituent Assembly, was the only revolutionary tactics, which had nothing in common with the Hilferding tactics of converting the Soviets into an appendage of the Constituent Assembly; he does not understand that the mistake committed by some comrades in this question gives him no grounds for disparaging the absolutely correct position taken by Lenin and the Party on the “combined type of state power” under certain conditions (cf. Vol. XXI, p. 338).
He does not understand that if the Bolsheviks had not adopted this special policy towards the Constituent Assembly they would not have succeeded in winning over to their side the vast masses of the people; and if they had not won over these masses they could not have transformed the October uprising into a profound people’s revolution.
It is interesting to note that Trotsky even snorts at the words “people,” “revolutionary democracy,” etc., occurring in articles by Bolsheviks, and considers them improper for a Marxist to use.

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
Trotsky has evidently forgotten that even in September 1917, a month before the victory of the dictatorship of the proletariat, Lenin, that unquestionable Marxist, wrote of “the necessity of the immediate transfer of the whole power to the revolutionary democracy headed by the revolutionary proletariat” (see Vol. XXI, p. 198).
Trotsky has evidently forgotten that Lenin, that unquestionable Marxist, quoting the well-known letter of Marx to Kugelmann (April 1871)80 to the effect that the smashing of the bureaucratic-military state machine is the preliminary condition for every real people’s revolution on the continent, writes in black and white the following lines:
“particular attention should be paid to Marx’s extremely profound remark that the destruction of the bureaucratic-military state machine is ‘the preliminary condition for every real people’s revolution.’ This concept of a ‘people’s’ revolution seems strange coming from Marx, and the Russian Plekhanovites and Mensheviks, those followers of Struve who wish to be regarded as Marxists, might possibly declare such an expression to be a ‘slip of the pen’ on Marx’s part. They have reduced Marxism to such a state of wretchedly liberal distortion that nothing exists for them beyond the antithesis between bourgeois revolution and proletarian revolution—and even this antithesis they interpret in an extremely lifeless way. . . .
“In Europe, in 1871, there was not a single country on the continent in which the proletariat constituted the majority of the people. A ‘people’s’ revolution, one that actually brought the majority into movement, could be such only if it embraced both the proletariat and the peasantry. These two classes then constituted the ‘people.’ These two classes are united by the fact that the ‘bureaucratic-military state machine’ oppresses, crushes, exploits them. To break up this machine, to smash it—this is truly in the interest of the ‘people,’ of the majority, of the workers and most of the peasants, this is ‘the preliminary condition’ for a free alliance between the poor peasants and the proletarians, whereas without such an alliance democracy is unstable and socialist transformation is impossible” (see Vol. XXI, pp. 395-96). These words of Lenin’s should not be forgotten. Thus, ability to convince the masses of the correctness of the Party slogans on the basis of their own experience, by bringing them to the revolutionary positions, as the most important condition for the winning over of the millions of working people to the side of the Party— such is the fourth specific feature of the tactics of the Bolsheviks in the period of preparation for October. I think that what I have said is quite sufficient to get a clear idea of the characteristic features of these tactics.
IV
THE OCTOBER REVOLUTION AS THE BEGINNING
OF AND THE PRE-CONDITION FOR THE WORLD
REVOLUTION
There can be no doubt that the universal theory of a simultaneous victory of the revolution in the principal countries of Europe, the theory that the victory of socialism in one country is impossible, has proved to be an artificial and untenable theory. The seven years’ history of the proletarian revolution in Russia speaks not for but against this theory. This theory is unacceptable not only as a scheme of development of the world revolution, for it contradicts obvious facts. It is still less acceptable as a slogan; for it fetters, rather than releases, the initiative of individual countries which, by reason of certain historical conditions, obtain the

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
opportunity to break through the front of capital independently; for it does not stimulate an active onslaught on capital in individual countries, but encourages passive waiting for the moment of the “universal denouement”; for it cultivates among the proletarians of the different countries not the spirit of revolutionary determination, but the mood of Hamlet-like doubt over the question as to “what if the others fail to back us up?” Lenin was absolutely right in saying that the victory of the proletariat in one country is the “typical case,” that “a simultaneous revolution in a number of countries” can only be a “rare exception” (see Vol. XXIII, p. 354). But, as is well known, Lenin’s theory of revolution is not limited only to this side of the question. It is also the theory of the development of the world revolution.* The victory of socialism in one country is not a selfsufficient task. The revolution which has been victorious in one country must regard itself not as a self-sufficient entity, but as an aid, as a means for hastening the victory of the proletariat in all countries. For the victory of the revolution in one country, in the present case Russia, is not only the product of the uneven development and progressive decay of imperialism; it is at the same time the beginning of and the pre-condition for the world revolution.
Undoubtedly, the paths of development of the world revolution are not as plain as it may have seemed previously, before the victory of the revolution in one country, before the appearance of developed imperialism, which is “the eve of the socialist revolution.” For a new
* See above The Foundations of Leninism.—J. St. factor has arisen—the law of the uneven development of the capitalist countries, which operates under the conditions of developed imperialism, and which implies the inevitability of armed collisions, the general weakening of the world front of capital, and the possibility of the victory of socialism in individual countries. For a new factor has arisen—the vast Soviet country, lying between the West and the East, between the centre of the financial exploitation of the world and the arena of colonial oppression, a country which by its very existence is revolutionizing the whole world. All these are factors (not to mention other less important ones) which cannot be left out of account in studying the paths of development of the world revolution. Formerly, it was commonly thought that the revolution would develop through the even “maturing” of the elements of socialism, primarily in the more developed, the “advanced,” countries. Now this view must be considerably modified.
“The system of international relationships,” says Lenin, “has now taken a form in which one of the states of Europe, viz., Germany, has been enslaved by the victor countries. Furthermore, a number of states, which are, moreover, the oldest states in the West, find themselves in a position, as the result of their victory, to utilize this victory to make a number of insignificant concessions to their oppressed classes—concessions which nevertheless retard the revolutionary movement in those countries and create some semblance of ‘social peace.’
“At the same time, precisely as a result of the last imperialist war, a number of countries—the East, India, China, etc.—have been completely dislodged from their groove. Their development has definitely shifted to the general European capitalist lines.

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
The general European ferment has begun to affect them, and it is now clear to the whole world that they have been drawn into a process of development that cannot but lead to a crisis in the whole of world capitalism.”
In view of this fact, and in connection with it, “the West-European capitalist countries will consummate their development towards socialism . . . not as we formerly expected. They are consummating it not by the even ‘maturing’ of socialism in them, but by the exploitation of some countries by others, by the exploitation of the first of the countries to be vanquished in the imperialist war combined with the exploitation of the whole of the East. On the other hand, precisely as a result of the first imperialist war, the East has definitely come into the revolutionary movement, has been definitely drawn into the general maelstrom of the world revolutionary movement” (see Vol. XXVII, pp. 415-16).
If we add to this the fact that not only the defeated countries and colonies are being exploited by the victorious countries, but that some of the victorious countries are falling into the orbit of financial exploitation at the hands of the most powerful of the victorious countries, America and Britain; that the contradictions among all these countries are an extremely important factor in the disintegration of world imperialism; that, in addition to these contradictions, very profound contradictions exist and are developing within each of these countries; that all these contradictions are becoming more profound and more acute because of the existence, alongside these countries, of the great Republic of Soviets—if all this is taken into consideration, then the picture of the special character of the international situation will become more or less complete.
Most probably, the world revolution will develop by the breaking away of a number of new countries from the system of the imperialist states as a result of revolution, while the proletarians of these countries will be supported by the proletariat of the imperialist states. We see that the first country to break away, the first victorious country, is already being supported by the workers and the labouring masses of other countries. Without this support it could not hold out. Undoubtedly, this support will increase and grow. But there can also be no doubt that the very development of the world revolution, the very process of the breaking away from imperialism of a number of new countries will be the more rapid and thorough, the more thoroughly socialism becomes consolidated in the first victorious country, the faster this country is transformed into a base for the further unfolding of the world revolution, into a lever for the further disintegration of imperialism. While it is true that the final victory of socialism in the first country to emancipate itself is impossible without the combined efforts of the proletarians of several countries, it is equally true that the unfolding of the world revolution will be the more rapid and thorough, the more effective the assistance rendered by the first socialist country to the workers and labouring masses of all other countries.
In what should this assistance be expressed? It should be expressed, firstly, in the victorious country achieving “the utmost possible in one country f o r the development, support and awakening of the revolution in all countries” (see Lenin, Vol. XXIII, p. 385). It should be expressed, secondly, in that the “victorious proletariat” of one country, “having expropriated the capitalists and organized socialist production, would

OCTOBER REVOLUTION AND TACTICS OF RUSSIAN COMMUNISTS
stand up . . . against the rest of the world, the capitalist world, attracting to its cause the oppressed classes of other countries, raising revolts in those countries against the capitalists, and in the event of necessity coming out even with armed force against the exploiting classes and their states” (see Lenin, Vol. XVIII, pp. 232-33). The characteristic feature of the assistance given by the victorious country is not only that it hastens the victory of the proletarians of other countries, but also that, by facilitating this victory, it ensures the final victory of socialism in the first victorious country. Most probably, in the course of development of the world revolution, side by side with the centres of imperialism in individual capitalist countries and with the system of these countries throughout the world, centres of socialism will be created in individual Soviet countries and a system of these centres throughout the world, and the struggle between these two systems will fill the history of the unfolding of the world revolution. For, says Lenin, “the free union of nations in socialism is impossible without a more or less prolonged and stubborn struggle of the socialist republics against the backward states.” (ibid.) The world significance of the October Revolution lies not only in the fact that it constitutes a great beginning made by one country in causing a breach in the system of imperialism and that it is the first centre of socialism in the ocean of imperialist countries, but also in that it constitutes the first stage of the world revolution and a mighty base for its further development.
Therefore, not only those are wrong who forget the international character of the October Revolution and declare the victory of socialism in one country to be a purely national, and only a national, phenomenon, but also those who, although they bear in mind the international character of the October Revolution, are inclined to regard this revolution as something passive, merely destined to accept help from without. Actually, not only does the October Revolution need support from the revolution in other countries, but the revolution in those countries needs the support of the October Revolution, in order to accelerate and advance the cause of overthrowing world imperialism.
December 17, 1924
J. Stalin, On the Road to October
GIZ, 1925

I. Внешняя и внутренняя обстановка Октябрьской революции

Три обстоятельства внешнего порядка определили ту сравнительную легкость, с
какой удалось пролетарской революции в России разбить цепи империализма и
свергнуть, таким образом, власть буржуазии.

Во-первых, то обстоятельство, что Октябрьская революция началась в период
отчаянной борьбы двух основных империалистических групп, англо-французской и
австро-германской, когда эти группы, будучи заняты смертельной борьбой между
собой, не имели ни времени, ни средств уделить серьезное внимание борьбе с
Октябрьской революцией. Это обстоятельство имело громадное значение для
Октябрьской революции, ибо оно дало ей возможность использовать жестокие
столкновения внутри империализма для укрепления и организации своих сил.

Во-вторых, то обстоятельство, что Октябрьская революция началась в ходе
империалистической войны, когда измученные войной и жаждавшие мира трудящиеся
массы самой логикой вещей были подведены к пролетарской революции, как
единственному выходу из войны. Это обстоятельство имело серьезнейшее значение
для Октябрьской революции, ибо оно дало ей в руки мощное орудие мира, облегчило
ей возможность соединения советского переворота с окончанием ненавистной войны и
создало ей, ввиду этого, массовое сочувствие как на Западе, среди рабочих, так и
на Востоке, среди угнетенных народов.

В-третьих, наличие мощного рабочего движения в Европе и факт назревания
революционного кризиса на Западе и Востоке, созданного продолжительной
империалистической войной. Это обстоятельство имело для революции в России
неоценимое значение, ибо оно обеспечило ей верных союзников вне России в ее
борьбе с мировым империализмом.

Но кроме обстоятельств внешнего порядка, Октябрьская революция имела еще целый
ряд внутренних благоприятных условий, облегчивших ей победу.

Главным из этих условий нужно считать следующие.

Во-первых, Октябрьская революция имела за собой активнейшую поддержку громадного
большинства рабочего класса России.

Во-вторых, она имела несомненную поддержку крестьянской бедноты и большинства
солдат, жаждавших мира и земли.

В-третьих, она имела во главе, в качестве руководящей силы, такую испытанную
партию, как партия большевиков, сильную не только своим опытом и годами
выработанной дисциплиной, но и огромными связями с трудящимися массами.

В-четвертых. Октябрьская революция имела перед собой таких сравнительно легко
преодолимых врагов, как более или менее слабую русскую буржуазию, окончательно
деморализованный крестьянскими “бунтами” класс помещиков и совершенно
обанкротившиеся в ходе войны соглашательские партии (партии меньшевиков и
эсеров).

В-пятых, она имела в своем распоряжении огромные пространства молодого
государства, где могла свободно маневрировать, отступать, когда этого требовала
обстановка, передохнуть, собраться с силами и пр.

В-шестых, Октябрьская революция могла рассчитывать в своей борьбе с
контрреволюцией на наличие достаточного количества продовольственных, топливных
и сырьевых ресурсов внутри страны.

Сочетание этих внешних и внутренних обстоятельств создало ту своеобразную
обстановку, которая определила сравнительную легкость победы Октябрьской
революции.

Это не значит, конечно, что Октябрьская революция не имела своих минусов в
смысле внешней и внутренней обстановки. Чего стоит, например, такой минус, как
известная одинокость Октябрьской революции, отсутствие возле нее и по соседству
с ней советской страны, на которую она могла бы опереться? Несомненно, что
будущая революция, например, в Германии, оказалась бы в этом отношении в более
выгодном положении, ибо она имеет по соседству такую серьезную по своей силе
Советскую страну, как наш Советский Союз. Я уже не говорю о таком минусе
Октябрьской революции, как отсутствие пролетарского большинства в стране.

Но эти минусы лишь подчеркивают громадное значение того своеобразия внутренних и
внешних условий Октябрьской революции, о которых говорилось выше.

Об этом своеобразии нельзя забывать ни на одну минуту. О нем особенно следует
помнить при анализе германских событий осенью 1923 года. О нем прежде всей
должен помнить Троцкий, огульно проводящий аналогию между Октябрьской революцией
и революцией в Германии и безудержно бичующий германскую компартию за ее
действительные и мнимые ошибки.

“России, – говорит Ленин, – в конкретной, исторически чрезвычайно оригинальной
ситуации 1917 года было легко начать социалистическую революцию, тогда как
продолжать ее и довести ее до конца России будет труднее, чем европейским
странам. Мне еще в начале 1918 года пришлось указывать на это обстоятельство, и
двухлетний опыт после того вполне подтвердил правильность такого соображения.
Таких специфических условий, как 1) возможность соединить советский переворот с
окончанием, благодаря ему, империалистской войны невероятно измучившей рабочих и
крестьяне 2) возможность использовать на известное время смертельную борьбу двух
всемирно могущественных групп империалистских хищников, каковые группы не могли
соединиться против советского врага; 3) возможность выдержать сравнительно
долгую гражданскую войну, отчасти благодаря гигантским разменам страны и худым
средствам сообщения; 4) наличность такого глубокого буржуазно демократического
революционного движения в крестьянстве, что партия пролетариата взяла
революционные требования у партии крестьян (с.-р., партии, резко враждебной, в
большинстве своем, большевизму) и сразу осуществила их благодаря завоеванию
политической власти пролетариатом; – таких специфических условий в Западной
Европе теперь нет, и повторение таких или подобных условий не слишком легко. Вот
почему, между прочим, – помимо ряда других причин, – начать социалистическую
революцию Западной Европе труднее, чем нам” (см. т. XXV, стр. 205).

Этих слов Ленина забывать нельзя.

II. О двух особенностях Октябрьской революции, или Октябрь и теория
“перманентной” революции Троцкого

Существуют две особенности Октябрьской революции, уяснение которых необходимо
прежде всего для того, чтобы понять внутренний смысл и историческое значение
этой революции.

Что это за особенности?

Это, во-первых, тот факт, что диктатура пролетариата родилась у нас, как власть,
возникшая на основе союза пролетариата и трудящихся масс крестьянства, при
руководстве последними со стороны пролетариата. Это, во-вторых, тот факт, что
диктатура пролетариата утвердилась у нас, как результат победы социализма в
одной стране, капиталистически мало развитой, при сохранении капитализма в
других странах, капиталистически более развитых. Это не значит, конечно, что у
Октябрьской революции нет других особенностей. Но для нас важны теперь именно
эти две особенности не только потому, что они отчетливо выражают сущность
Октябрьской революции, но и потому, что они великолепно вскрывают
оппортунистическую природу теории “перманентной революции”.

Рассмотрим вкратце эти особенности.

Вопрос о трудящихся массах мелкой буржуазии, городской и сельской, вопрос о
завоевании этих масс на сторону пролетариата является важнейшим вопросом
пролетарской революции. Кого поддержит в борьбе за власть трудовой люд города и
деревни, буржуазию или пролетариат, чьим резервом станет он, резервом буржуазии
или резервом пролетариата, – от этого зависит судьба революции и прочность
диктатуры пролетариата. Революции 1848 г. и 1871 г. во Франции погибли, главным
образом, потому, что крестьянские резервы оказались на стороне буржуазии.
Октябрьская революция победила потому, что она сумела отобрать у буржуазии ее
крестьянские резервы, она сумела завоевать эти резервы на сторону пролетариата и
пролетариат оказался в этой революции единственной руководящей силой миллионных
масс трудового люда города и деревни.

Кто не понял этого, тот никогда не поймет ни характера Октябрьской революции, ни
природы диктатуры пролетариата, ни своеобразия внутренней политики нашей
пролетарской власти.

Диктатура пролетариата не есть простая правительственная верхушка, “умело”
“отобранная” заботливой рукой “опытного стратега” и “разумно опирающаяся” на те
или иные слои населения. Диктатура пролетариата есть классовый союз пролетариата
и трудящихся масс крестьянства для свержения капитала, для окончательной победы
социализма, при условии, что руководящей силой этого союза является пролетариат.

Речь идет здесь, таким образом, не о том, чтобы “немножечко” недооценить или
“немножечко” переоценить революционные возможности крестьянского движения, как
любят теперь выражаться некоторые дипломатические защитники “перманентной
революции”. Речь идет о природе нового пролетарского государства, возникшего в
результате Октябрьской революции. Речь идет о характере пролетарской власти, об
основах самой диктатуры пролетариата.

“Диктатура пролетариата, – говорит Ленин, – есть особая форма классового союза
между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими
слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство,
интеллигенция и т.д.), или большинством их, союза против капитала, союза в целях
полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток
реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения
социализма” (см. т. XXIV, стр. 311).

И далее:

“Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное,
историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что:

только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские,
промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и
эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в
борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового,
социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение
классов” (см. т. XXIV, стр. 336).

Такова теория диктатуры пролетариата, данная Лениным.

Одна из особенностей Октябрьской революции состоит в том, что эта революция
является классическим проведением ленинской теории диктатуры пролетариата.

Некоторые товарищи полагают, что эта теория является чисто “русской” теорией,
имеющей отношение лишь к российской действительности. Это неверно. Это
совершенно неверно. Говоря о трудящихся массах непролетарских классов,
руководимых пролетариатом, Ленин имеет в виду не только русских крестьян, но и
трудящиеся элементы окраин Советского Союза, недавно еще представлявших колонии
России. Ленин неустанно твердил, что без союза с этими инонациональными массами
пролетариат России не сможет победить. В своих статьях по национальному вопросу
и в речах на конгрессах Коминтерна Ленин неоднократно говорил, что победа
мировой революции невозможна без революционного союза, без революционного блока
пролетариата передовых стран с угнетенными народами порабощенных колоний. Но что
такое колонии, как не те же угнетенные трудовые массы, и прежде всего трудовые
массы крестьянства? Кому не известно, что вопрос об освобождении колоний
является по сути дела вопросом об освобождении трудовых масс непролетарских
классов от гнета и эксплуатации финансового капитала?

Но из этого следует, что ленинская теория диктатуры пролетариата есть не чисто
“русская” теория, а теория, обязательная для всех стран, Большевизм не есть
только русское явление. “Большевизм”, – говорит Ленин, – есть “образец тактики
для всех” (см. т. XXIII, стр. 386).

Таковы характерные черты первой особенности Октябрьской революции.

Как обстоит дело с теорией “перманентной революции” Троцкого с точки зрения этой
особенности Октябрьской революции?

Не будем распространяться о позиции Троцкого в 1905 году, когда он “просто”
забыл о крестьянстве, как революционной силе, выдвигая лозунг “без царя, а
правительство рабочее”, т.е. лозунг о революции без крестьянства. Даже Радек,
этот дипломатический защитник “перманентной революции”, вынужден теперь
признать, что “перманентная революция” в 1905 году означала “прыжок в воздух” от
действительности. Теперь, видимо, все признают, что с этим “прыжком в воздух” не
стоит больше возиться.

Не будем также распространяться о позиции Троцкого в период войны, скажем, в
1915 году, когда он в своей статье “Борьба за власть”, исходя из того, что “мы
живем в эпоху империализма”, что империализм “противопоставляет не буржуазную
нацию старому режиму, а пролетариат – буржуазной нации”, пришел к выводу о том,
что революционная роль крестьянства должна убывать, что лозунг о конфискации
земли но имеет уже того значения, какое он имел раньше. Известно, что Ленин,
разбирая эту статью Троцкого, обвинял его тогда в “отрицании” “роли
крестьянства”, говоря, что “Троцкий на деле помогает либеральным рабочим
политикам России, которые под “отрицанием” роли крестьянства понимают нежелание
поднимать крестьян на революцию!”. (См. т. XVIII, стр. 318).

Перейдем лучше к более поздним трудам Троцкого по этому вопросу, к трудам того
периода, когда пролетарская диктатура успела уже утвердиться и когда Троцкий
имел возможность проверить свою теорию “перманентной революции” на деле и
исправить свои ошибки. Возьмем “Предисловие” Троцкого к книге “1905 год”,
написанное в 1922 году. Вот что говорит Троцкий в этом “Предисловии” о
“перманентной революции”:

“Именно в промежуток между 9 января и октябрьской стачкой 1905 года сложились у
автора те взгляды на характер революционного развития России, которые получили
название теории “перманентной революции”. Мудреное название это выражало ту
мысль, что русская революция, перед которой непосредственно стоят буржуазные
цели, не сможет, однако, на них остановиться. Революция не сможет разрешить свои
ближайшие буржуазные задачи иначе, как поставив у власти пролетариат. А этот
последний, взявши в руки власть, не сможет ограничить себя буржуазными рамками в
революции. Наоборот, именно для обеспечения своей победы пролетарскому авангарду
придется на первых же порах своего господства совершать глубочайшие вторжения не
только в феодальную, но и в буржуазную собственность. При этом он придет во
враждебные столкновения не только со всеми группировками буржуазии, которые
поддерживали его на первых порах его революционной борьбы, но и с широкими
массами крестьянства, при содействии которых он пришел! к власти. Противоречия в
положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством
крестьянского населения, смогут найти свое разрешение только в международном
масштабе, на арене мировой революции пролетариата” (курсив мой. – И. Ст.).

Так говорит Троцкий о своей “перманентной революции”.

Стоит только сличить эту цитату с вышеприведенными цитатами из сочинений Ленина
о диктатуре пролетариата, чтобы понять всю пропасть, отделяющую ленинскую теорию
диктатуры пролетариата от теории Троцкого о “перманентной революции”.

Ленин говорит о союзе пролетариата и трудящихся слоев крестьянства, как основе
диктатуры пролетариата. У Троцкого же получаются “враждебные столкновения”
“пролетарского авангарда” с “широкими массами крестьянства”.

Ленин говорит о руководстве трудящимися и эксплуатируемыми массами со стороны
пролетариата. У Троцкого же получаются “противоречия в положении рабочего
правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского
населения”.

По Ленину революция черпает свои силы прежде всего среди рабочих и крестьян
самой России. У Троцкого же получается, что необходимые силы можно черпать лишь
“на арене мировой революции пролетариата”.

А как быть, если международной революции суждено придти с опозданием? Есть ли
какой-либо просвет для нашей революции? Троцкий не дает никакого просвета, ибо
“противоречия в положении рабочего правительства... смогут найти свое разрешение
только... на арене мировой революции пролетариата”. По этому плану для нашей
революции остается лишь одна перспектива: прозябать в своих собственных
противоречиях и гнить на корню в ожидании мировой революции.

Что такое диктатура пролетариата по Ленину?

Диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся на союз пролетариата и
трудящихся масс крестьянства для “полного свержения капитала”, для
“окончательного создания и упрочения социализма.

Что такое диктатура пролетариата по Троцкому?

Диктатура пролетариата есть власть, вступающая “во враждебные столкновения” с
“широкими массами крестьянства” и ищущая разрешения “противоречий” лишь “на
арене мировой революции пролетариата.

Чем отличается эта “теория перманентной революции” от известной теории
меньшевизма об отрицании идеи диктатуры пролетариата?

По сути дела ничем.

Сомнения невозможны. “Перманентная революция” не есть простая недооценка
революционных возможностей крестьянского движения. “Перманентная революция” есть
такая недооценка крестьянского движения, которая ведет к отрицанию ленинской
теории диктатуры пролетариата.

“Перманентная революция” Троцкого есть разновидность меньшевизма.

Так обстоит дело с первой особенностью Октябрьской революции.

Каковы характерные черты второй особенности Октябрьской революции?

Изучая империализм, особенно в период войны, Ленин пришел к закону о
неравномерности скачкообразности экономического и политического развития
капиталистически стран. По смыслу этого закона, развитие предприятий, трестов,
отраслей промышленности и отдельных стран происходит неравномерно, не в порядке
установившейся очереди, не так, чтобы один трест, одна отрасль промышленности
или одна страна шли все время впереди, а другие тресты или страны отставали
последовательно одна за другой, – а скачкообразно, с перерывами в развитии одних
стран и со скачками вперед в развитии других стран. При этом “вполне законное”
стремление отстающих стран сохранить старые позиции и столь же “законное”
стремление заскочивших вперед стран захватить новые позиции ведут к тому, что
военные столкновения империалистических стран являются неминуемой
необходимостью. Так было, например, с Германией, которая полвека назад
представляла, в сравнении с Францией и Англией, отсталую страну. То же самое
нужно сказать о Японии по сравнению с Россией. Известно, однако, что уже в
начале XX столетия Германия и Япония скакнули так далеко, что первая успела
обогнать Францию и стала теснить Англию на мировом рынке, а вторая – Россию. Из
этих противоречий и возникла, как известно, недавняя империалистическая война.

Закон этот исходит из того, что:

1) “Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и
финансового удушения горстью “передовых” стран гигантского большинства населения
земли” (см. предисловие к французскому изданию “Империализма” Ленина, т. XIX,
стр. 74).

2) “Дележ этой “добычи” происходит между 2–3 всемирно могущественными,
вооруженными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые
втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю” (см. там же).

З) Рост противоречий внутри мировой системы финансового угнетения и неизбежность
военных столкновений ведут к тому, что мировой фронт империализма становится
легко уязвимым со стороны революции, а прорыв этого фронта со стороны отдельных
стран – вероятным.

4) Этот прорыв вероятнее всего может произойти в тех пунктах и в тех странах,
где цепь империалистического фронта слабее, т.е. где империализм менее всего
подкован, а революции легче всего развернуться.

5) Ввиду этого победа социализма в одной стране, если даже эта страна является
менее развитой капиталистически, при сохранении капитализма в других странах,
если даже эти страны являются более развитыми капиталистически, – вполне
возможна и вероятна.

Таковы в двух словах основы ленинской теории пролетарской революции.

В чем состоит вторая особенность Октябрьской революции?

Вторая особенность Октябрьской революции состоит в том, что эта революция
является образцом применения на практике ленинской теории пролетарской
революции.

Кто не понял этой особенности Октябрьской революции, тот никогда не поймет ни
интернациональной природы этой революции, ни ее колоссальной международной мощи,
ни ее своеобразной внешней политики.

“Неравномерность экономического и политического развития, – говорит Ленин, –
есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа
социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой,
капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав
капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против
остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других
стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае
необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их
государств”. Ибо “невозможно свободное объединение наций в социализме без более
или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми
государствами” (см. т. XVIII, стр. 232–233).

Оппортунисты всех стран утверждают, что пролетарская революция может начаться –
если вообще она должна где-либо начаться по их теории – лишь в промышленно
развитых странах, что чем развитее в промышленном отношении эти страны, тем
больше шансов на победу социализма, причем возможность победы социализма в одной
стране, да еще капиталистически мало развитой, исключается у них, как нечто
совершенно невероятное. Ленин еще во время войны, опираясь на закон
неравномерного развития империалистических государств противопоставляет
оппортунистам свою теорию пролетарской революции о победе социализма в одной
стране, если даже эта страна является капиталистически менее развитой.

Известно, что Октябрьская революция целиком подтвердила правильность ленинской
теории пролетарской революции.

Как обстоит дело с “перманентной революцией” Троцкого с точки зрения ленинской
теории победы пролетарской революции в одной стране?

Возьмем брошюру Троцкого “Наша революция” (1906 г.).

Троцкий пишет:

“Без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс
России не сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в
длительную социалистическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни минуты”.

О чем говорит эта цитата? Да о том, что победа социализма в одной стране, в
данном случае в России, невозможна без прямой государственной поддержки
европейского пролетариата”, т.е. до завоевания власти европейским пролетариатом.

Что общего между этой “теорией” и положением Ленина о возможности победы
социализма “в одной, отдельно взятой, капиталистической стране”?

Ясно, что тут нет ничего общего.

Но допустим, что эта брошюра Троцкого, изданная в 1906 году, когда трудно было
определить характер нашей революции, содержит невольные ошибки и не вполне
соответствует взглядам Троцкого в более поздний период. Рассмотрим другую
брошюру Троцкого, его “Программу мира”, появившуюся в свет перед Октябрьской
революцией 1917 года и переизданную теперь (в 1924 г.) в книге “1917”. В этой
брошюре Троцкий критикует ленинскую теорию пролетарской революции о победе
социализма в одной стране и противопоставляет ей лозунг Соединенных Штатов
Европы. Он утверждает, что победа социализма в одной стране невозможна, что
победа социализма возможна лишь как победа нескольких основных стран Европы
(Англии, России, Германии), объединяющихся в Соединенные Штаты Европы, либо она
вовсе невозможна. Он прямо говорит, что “победоносная революция в России или
Англии немыслима без революции в Германии, и наоборот”.

“Единственное сколько-нибудь конкретное историческое соображение, – говорит
Троцкий, – против лозунга Соединенных Штатов было формулировано в швейцарском
“Социал-Демократе” (тогдашний центральный орган большевиков. И.Ст.) в следующей
фразе: “Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный
закон капитализма”. Отсюда “Социал-Демократ” делал тот вывод, что возможна
победа социализма в одной стране и что незачем поэтому диктатуру пролетариата в
каждом отдельном государстве обусловливать созданием Соединенных Штатов Европы.
Что капиталистическое развитие разных стран неравномерно, это совершенно
бесспорное соображение. Но самая эта неравномерность весьма неравномерна.
Капиталистический уровень Англии, Австрии, Германии или Франции не одинаков. Но
по сравнению с Африкой и Азией все эти страны представляют собой
капиталистическую “Европу”, созревшую для социальной революции. Что ни одна
страна не должна “дожидаться” других в своей борьбе – это элементарная мысль,
которую полезно и необходимо повторять, дабы идея параллельного
интернационального действия не подменялась идеей выжидательного
интернационального бездействия. Не дожидаясь других, мы начинаем и продолжаем
борьбу на национальной почве в полной уверенности, что наша инициатива даст
толчок борьбе в других странах; а если бы этого не произошло, то безнадежно
думать – так свидетельствуют и опыт истории и теоретические соображения, – что,
например, революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной
Европы, или социалистическая Германия могла бы остаться изолированной в
капиталистическом мире”.

Как видите, перед нами та же теория одновременной победы социализма в основных
странах Европы, как правило, исключающая ленинскую теорию революции о победе
социализма в одной стране.

Слов нет, что для полной победы социализма, для полной гарантии от
восстановления старых порядков необходимы совместные усилия пролетариев
нескольких стран. Слов нет, что без поддержки нашей революции со стороны
пролетариата Европы пролетариат России не мог бы устоять против общего напора,
точно так же, как без поддержки революционного движения на Западе со стороны
революции в России не могло бы это движение развиваться тем темпом, каким оно
стало развиваться после пролетарской диктатуры в России. Слов нет, что нам нужна
поддержка. Но что такое поддержка нашей революции со стороны западноевропейского
пролетариата? Сочувствие европейских рабочих к нашей революции, их готовность
расстроить планы империалистов насчет интервенции, – есть ли все это поддержка
серьезная помощь? Безусловно, да. Без такой поддержки, без такой помощи не
только со стороны европейских рабочих, но и со стороны колониальных и зависимых
стран, пролетарской диктатуре в России пришлось бы туго. Хватало ли до сих пор
этого сочувствия и этой помощи, соединенной с мощью нашей Красной Армии и с
готовностью рабочих и крестьян России грудью отстоять социалистическое
отечество, – хватало ли всего этого для того, чтобы отбить атаки империалистов и
завоевать себе необходимую обстановку для серьезной строительной работы? Да,
хватало. Растет ли это сочувствие или убывает? Безусловно, растет. Есть ли у
нас, таким образом, благоприятные условия не только для того, чтобы двинуть
вперед дело организации социалистического хозяйства, но и для того, чтобы, в
свою очередь, оказать поддержку как западноевропейским рабочим, так и угнетенным
народам Востока? Да, есть. Об этом красноречиво говорит семилетняя история
пролетарской диктатуры в России. Можно ли отрицать, что могучий трудовой подъем
уже начался у нас? Нет, нельзя отрицать.

Какое значение может иметь после всего этого заявление Троцкого о том, что
революционная Россия не могла бы устоять перед лицом консервативной Европы?

Оно может иметь лишь одно значение: во-первых, Троцкий не чувствует внутренней
мощи нашей революции; во-вторых, Троцкий не понимает неоценимого значения той
моральной поддержки, которую оказывают нашей революции рабочие Запада и
крестьяне Востока; в-третьих, Троцкий не улавливает той внутренней немощи,
которая разъедает ныне империализм.

Увлекшись критикой ленинской теории пролетарской революции, Троцкий нечаянно
разбил себя наголову в своей брошюре “Программа мира”, вышедшей в 1917 году и
переизданной в 1924 году.

Но, может быть, устарела и эта брошюра Троцкого, перестав почему-либо
соответствовать нынешним его взглядам? Возьмем позднейшие труды Троцкого,
написанные после победы пролетарской революции в одной стране, в России.
Возьмем, например, “Послесловие” Троцкого к новому изданию брошюры “Программа
мира”, написанное в 1922 году. Вот что он пишет в этом “Послесловии”:

“Несколько раз повторяющееся в “Программе мира” утверждение, что пролетарская
революция не может победоносно завершиться в национальных рамках, покажется,
пожалуй, некоторым читателям опровергнутым почти пятилетним опытом нашей
Советской Республики. Но такое заключение было бы неосновательно. Тот факт, что
рабочее государство удержалось против всего мира в одной стране, и притом
отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролетариата, которая в других,
более передовых, более цивилизованных странах способна будет совершать поистине
чудеса. Но, отстояв себя в политическом и военном смысле, как государство, мы к
созданию социалистического общества не пришли и даже не подошли... До тех пор,
пока в остальных европейских государствах у власти стоит буржуазия, мы
вынуждены, в борьбе с экономической изолированностью, искать соглашения с
капиталистическим миром; в то же время можно с уверенностью сказать, что эти
соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам залечить те или другие
экономические раны, сделать тот или иной шаг вперед, по что подлинный подъем
социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы
(курсив мой. – И. Ст.) пролетариата в важнейших странах Европы”.

Так говорит Троцкий, явно греша против действительности и упорно стараясь спасти
“перманентную революцию” от окончательного крушения.

Выходит, что, как ни вертись, а к созданию социалистического общества не только
“не пришли”, но даже “не подошли”. Была, оказывается, кое у кого надежда на
“соглашения с капиталистическим миром”, но из этих соглашений тоже, оказывается,
ничего не выходит, ибо, как ни вертись, а “подлинного подъема социалистического
хозяйства” не получишь, пока не победит пролетариат “в важнейших странах
Европы”.

Ну, а так как победы нет еще на Западе, то остается для революции в России
“выбор”: либо сгнить на корню, либо переродиться в буржуазное государство.

Недаром Троцкий говорит вот уже два года о “перерождении” нашей партии.

Недаром Троцкий пророчил в прошлом году “гибель” нашей страны.

Как согласовать эту странную “теорию” с теорией Ленина о “победе социализма в одной стране”?

Как согласовать эту странную “перспективу” с перспективой Ленина о том, что
новая экономическая политика даст нам возможность “построить фундамент
социалистической экономики”?

Как согласовать эту “перманентную” безнадежность, например, со следующими словами Ленина:

“Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего, или какой-либо
отвлеченной картины, или какой-либо иконы. Насчет икон мы остались мнения
старого, весьма плохого. Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут
должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет
задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что, как эта
задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней нашей задачей, и как
много трудностей она нам ни причиняет, – все мы вместе, не завтра, а в несколько
лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России
нэповской будет Россия социалистическая” (см. т. XXVII, стр. 366).

Как согласовать эту “перманентную” беспросветность Троцкого, например, со следующими словами Ленина:

“В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть
государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами
мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по
отношению к крестьянству и т.д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы
из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как
торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при
нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного
социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но
это все необходимое и достаточное для этого построения” (см. т. XXVII, стр.
392).

Ясно, что тут нет, да и не может быть никакого согласования. “Перманентная
революция” Троцкого есть отрицание ленинской теории пролетарской революции, и
наоборот – ленинская теория пролетарской революции есть отрицание теории
“перманентной революции”.

Неверие в силы и способности нашей революции, неверие в силы и способности
российского пролетариата – такова подпочва теории “перманентной революции”.

До сего времени отмечали обычно одну сторону теории “перманентной революции” –
неверие в революционные возможности крестьянского движения. Теперь, для
справедливости, эту сторону необходимо дополнить другой стороной – неверием в
силы и способности пролетариата России.

Чем отличается теория Троцкого от обычной теории меньшевизма о том, что победа
социализма в одной стране, да еще в отсталой, невозможна без предварительной
победы пролетарской революции “в основных странах Западной Европы”?

По сути дела – ничем.

Сомнения невозможны. Теория “перманентной революции” Троцкого есть разновидность меньшевизма.

В последнее время в нашей печати развелись гнилые дипломаты, старающиеся
протащить теорию “перманентной революции”, как нечто совместимое с ленинизмом.
Конечно, говорят они, эта теория оказалась непригодной в 1905 году. Но ошибка
Троцкого состоит в том, что он забежал тогда вперед, попытавшись применить к
обстановке 1905 года то, чего нельзя было тогда применить. Но впоследствии,
говорят они, например в октябре 1917 года, когда революция успела назреть
полностью, теория Троцкого оказалась-де вполне на месте. Нетрудно догадаться,
что самым главным из этих дипломатов является Радек. Не угодно ли послушать:

“Война вырыла пропасть между крестьянством, стремящимся к завоеванию земли и к
миру, и мелкобуржуазными партиями; война отдала крестьянство под руководство
рабочего класса и его авангарда – партии большевиков. Стала возможна не
диктатура рабочего класса и крестьянства, а диктатура рабочего класса,
опирающегося на крестьянство. То, что Роза Люксембург и Троцкий в 1905 г.
выдвигали против Ленина (т.е. “перманентную революцию”. И.Ст.), оказалось на
деле вторым этапом исторического развития”.

Тут что ни слово, то передержка.

Неверно, что во время войны “стала возможна не диктатура рабочего класса и
крестьянства, а диктатура рабочего класса, опирающегося на крестьянство”. На
самом деле февральская революция 1917 года была осуществлением диктатуры
пролетариата и крестьянства в своеобразном переплете с диктатурой буржуазии.

Неверно, что теорию “перманентной революции”, о которой Радек стыдливо
умалчивает, выдвинули в 1905 году Роза Люксембург и Троцкий. На самом деле
теория эта была выдвинута Парвусом и Троцким. Теперь, спустя десять месяцев,
Радек поправляется, считая нужным ругнуть Парвуса за “перманентную революцию”.
Но справедливость требует от Радека, чтобы был обруган и компаньон Парвуса –
Троцкий.

Неверно, что “перманентная революция”, отброшенная революцией 1905 года,
оказалась правильной на “втором этапе исторического развития”, т.е. во время
Октябрьской революции. Весь ход Октябрьской революции, все ее развитие показали
и доказали полную несостоятельность теории “перманентной революции”, полную ее
несовместимость с основами ленинизма.

Сладенькими речами да гнилой дипломатией не прикрыть зияющей пропасти, лежащей
между теорией “перманентной революции” и ленинизмом.

III. О некоторых особенностях тактики большевиков в период подготовки Октября

Для того чтобы понять тактику большевиков в период подготовки Октября,
необходимо уяснить себе, по крайней мере, некоторые особо важные особенности
этой тактики. Это тем более необходимо, что в многочисленных брошюрах о тактике
большевиков нередко обходятся именно эти особенности.

Что это за особенности?

Первая особенность. Послушав Троцкого, можно подумать, что в истории подготовки
Октября существуют всего два периода, период разведки и период восстания, а что
сверх того, то от лукавого. Что такое апрельская манифестация 1917 года?
“Апрельская манифестация, взявшая “левей”, чем полагалось, была разведывательной
вылазкой для проверки настроения масс и взаимоотношения между ними и советским
большинством”. А что такое июльская демонстрация 1917 года? По мнению Троцкого,
“по существу дело и на этот раз свелось к новой более широкой разведке на новом
более высоком этапе движения”. Нечего и говорить, что июньская демонстрация 1917
года, устроенная по требованию нашей партии, тем более должна быть названа, по
представлению Троцкого, “разведкой”.

Выходит, таким образом, что у большевиков уже в марте 1917 года имелась готовая
политическая армия из рабочих и крестьян, и если они не пускали ее в ход для
восстания ни в апреле, ни в июне, ни в июле, а занимались лишь “разведкой”, то
это потому, и только потому, что “данные разведки” не давали тогда благоприятных
“показаний”.

Нечего и говорить, что это упрощенное представление о политической тактике нашей
партии является не чем иным, как смешением обычной военной тактики с
революционной тактикой большевиков.

На самом деле все эти демонстрации являлись, прежде всего, результатом
стихийного напора масс, результатом рвущегося на улицу возмущения масс против
войны.

На самом деле роль партии состояла тут в оформлении и руководстве стихийно
возникавшими выступлениями масс по линии революционных лозунгов большевиков.

На самом деле у большевиков не было, да и не могло быть в марте 1917 года
готовой политической армии. Большевики лишь создавали такую армию (и создали ее,
наконец, к октябрю 1917 года) в ходе борьбы и столкновений классов с апреля по
октябрь 1917 года, создавали ее и через апрельскую манифестацию, и через
июньскую и июльскую демонстрации, и через выборы в районные и общегородские
думы, и через борьбу с корниловщиной, и через завоевание Советов. Политическая
армия не то, что армия военная. Если военное командование приступает к войне,
имея в руках уже готовую армию, то партии приходится создавать свою армию в ходе
самой борьбы, в ходе столкновений классов, по мере того, как сами массы
убеждаются на собственном опыте в правильности лозунгов партии, в правильности
ее политики.

Конечно, каждая такая демонстрация давала вместе с тем известное освещение
скрытых от глаз соотношений сил, известную разведку, но разведка являлась здесь
не мотивом демонстрации, а ее естественным результатом.

Анализируя события перед восстанием в октябре и сравнивая их с событиями апреля
– июля, Ленин говорит:

“Дело стоит именно не так, как перед 20–21 апреля, 9 июня, 3 июля, ибо тогда
было стихийное возбуждение, которое мы, как партия, или не улавливали (20
апреля), или сдерживали и оформливали в мирную демонстрацию (9 июня и 3 июля).
Ибо мы хорошо знали тогда, что Советы еще не наши, что крестьяне еще верят пути
либердановско-черновскому, а не пути большевистскому (восстанию), что,
следовательно, за нами большинства народа быть не может, что, следовательно,
восстание преждевременно” (см. т. XXI, стр. 345).

Ясно, что на одной лишь “разведке” далеко не уедешь.

Дело, очевидно, не в “разведке”, а в том, что:

1) партия за весь период подготовки Октября неуклонно опиралась в своей борьбе
на стихийный подъем массового революционного движения;

2) опираясь на стихийный подъем, она сохраняла за собой безраздельное руководство движением;

3) такое руководство движением облегчало ей дело формирования массовой
политической армии для Октябрьского восстания;

4) такая политика не могла не привести к тому, что вся подготовка Октября прошла
под руководством одной партии, партии большевиков;

5) такая подготовка Октября, в свою очередь, привела к тому, что в результате
Октябрьского восстания власть оказалась в руках одной партии, партии
большевиков.

Итак, безраздельное руководство одной партии, партии коммунистов, как основной
момент подготовки Октября, – такова характерная черта Октябрьской революции,
такова первая особенность тактики большевиков в период подготовки Октября.

Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности тактики большевиков победа
диктатуры пролетариата в обстановке империализма была бы невозможна.

Этим выгодно отличается Октябрьская революция от революции 1871 года во Франции,
где руководство революцией делили между собой две партии, из коих ни одна не
может быть названа коммунистической партией.

Вторая особенность. Подготовка Октября проходила, таким образом, под
руководством одной партии, партии большевиков. Но как велось партией это
руководство, по какой линии оно проходило? Руководство это проходило по линии
изоляции соглашательских партий, как наиболее опасных группировок в период
развязки революции, по линии изоляции эсеров и меньшевиков.

В чем состоит основное стратегическое правило ленинизма?

Оно состоит в признании того, что:

1) наиболее опасной социальной опорой врагов революции в период приближающейся
революционной развязки являются соглашательские партии;

2) свергнуть врага (царизм или буржуазию) невозможно без изоляции этих партий;

3) главные стрелы в период подготовки революции должны быть, ввиду этого,
направлены на изоляцию этих партий, на отрыв от них широких масс трудящихся.

В период борьбы с царизмом, в период подготовки буржуазно-демократической
революции (1905–1916) наиболее опасной социальной опорой царизма являлась
либерально-монархическая партия, партия кадетов. Почему? Потому, что она была
партией соглашательской, партией соглашения между царизмом и большинством
народа, т.е. крестьянством в целом. Естественно, что партия направляла тогда
главные удары против кадетов, ибо, не изолировав кадетов, нельзя было
рассчитывать на разрыв крестьянства с царизмом, не обеспечив же этого разрыва, –
нельзя было рассчитывать на победу революции. Многие не понимали тогда этой
особенности большевистской стратегии и обвиняли большевиков в излишнем
“кадетоедстве”, утверждая, что борьба с кадетами “заслоняет” у большевиков
борьбу с главным врагом – с царизмом. Но обвинения эти, будучи лишены почвы,
изобличали прямое непонимание большевистской стратегии, требующей изоляции
соглашательской партии для того, чтобы облегчить, приблизить победу над главным
врагом.

Едва ли нужно доказывать, что без такой стратегии гегемония пролетариата в
буржуазно-демократической революции была бы невозможна.

В период подготовки Октября центр тяжести борющихся сил переместился на новую
плоскость. Не стало царя. Партия кадетов из силы соглашательской превратилась в
силу правящую, в господствующую силу империализма. Борьба шла уже не между
царизмом и народом, а между буржуазией и пролетариатом. В этот период наиболее
опасной социальной опорой империализма являлись мелкобуржуазные демократические
партии, партии эсеров и меньшевиков. Почему? Потому, что эти партии были тогда
партиями соглашательскими, партиями соглашения между империализмом и трудящимися
массами. Естественно, что главные удары большевиков направлялись тогда против
этих партий, ибо без изоляции этих партий нельзя было рассчитывать на разрыв
трудящихся масс с империализмом, без обеспечения же этого разрыва нельзя было
рассчитывать на победу советской революции. Многие не понимали тогда этой
особенности большевистской тактики, обвиняя большевиков в “излишней ненависти” к
эсерам и меньшевикам и в “забвении” ими главной цели. Но весь период подготовки
Октября красноречиво говорит о том, что только такой тактикой могли обеспечить
большевики победу Октябрьской революции.

Характерной чертой этого периода является дальнейшее революционизирование
трудящихся масс крестьянства, их разочарование в эсерах и меньшевиках, их отход
от этих партий, их поворот в сторону прямого сплочения вокруг пролетариата, как
единственной до конца революционной силы, способной привести страну к миру.
История этого периода есть история борьбы эсеров и меньшевиков, с одной стороны,
и большевиков, с другой стороны, за трудящиеся массы крестьянства, за овладение
этими массами. Судьбу этой борьбы решили коалиционный период, период керенщины,
отказ эсеров и меньшевиков от конфискации помещичьей земли, борьба эсеров и
меньшевиков за продолжение войны, июньское наступление на фронте, смертная казнь
для солдат, корниловское восстание. И решили они эту судьбу исключительно в
пользу большевистской стратегии. Ибо без изоляции эсеров и меньшевиков
невозможно было свергнуть правительство империалистов, без свержения же этого
правительства невозможно было вырваться из войны. Политика изоляции эсеров и
меньшевиков оказалась единственно правильной политикой.

Итак, изоляция партий меньшевиков и эсеров, как основная линия руководства делом
подготовки Октября, – такова вторая особенность тактики большевиков.

Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности тактики большевиков союз
рабочего класса и трудящихся масс крестьянства повис бы в воздухе.

Характерно, что об этой особенности большевистской тактики Троцкий ничего, или
почти ничего, не говорит в своих “Уроках Октября”.

Третья особенность. Руководство партии делом подготовки Октября проходило, таким
образом, по линии изоляции партий эсеров и меньшевиков, по линии отрыва от них
широких масс рабочих и крестьян. Но как осуществлялась партией эта изоляция
конкретно, в какой форме, под каким лозунгом? Она осуществлялась в форме
революционного движения масс за власть Советов, под лозунгом “Вся власть
Советам!”, путем борьбы за превращение Советов из органов мобилизации масс в
органы восстания, в органы власти, в аппарат новой пролетарской
государственности.

Почему большевики ухватились именно за Советы, как за основной организационный
рычаг, могущий облегчить дело изоляции меньшевиков и эсеров, способный двинуть
вперед дело пролетарской революции и призванный подвести миллионные массы
трудящихся к победе диктатуры пролетариата?

Что такое Советы?

“Советы, – говорил Ленин еще в сентябре 1917 г., – суть новый государственный
аппарат, дающий, во-первых, вооруженную силу рабочих и крестьян, причем эта сила
не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с
ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем
прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот
аппарат дает связь с массами, с большинством народа настолько тесную,
неразрывную, легко проверимую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем
государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу
выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических
формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты.
В-четвертых, он дает крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем
различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он дает
форму организации авангарда, т.е. самой сознательной, самой энергичной,
передовой части угнетенных классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом
аппаратом, посредством которого авангард угнетенных классов может поднимать,
воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих
пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он дает
возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и
прямой демократии, т.е. соединять в лице выборных представителей народа и
законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным
парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет
всемирно-историческое значение…

Если бы народное творчество революционных классов не создало Советов, то
пролетарская революция была бы в России делом безнадежным, ибо со старым
аппаратом пролетариат, несомненно, удержать власти не мог бы, а нового аппарата
сразу создать нельзя” (см. т. XXI, стр. 258–259).

Вот почему ухватились большевики за Советы, как за основное организационное
звено, могущее облегчить организацию Октябрьской революции и создание нового
могучего аппарата пролетарской государственности.

Лозунг “Вся власть Советам!” с точки зрения его внутреннего развития прошел две
стадии: первую (до июльского поражения большевиков, во время двоевластия) и
вторую (после поражения корниловского восстания).

На первой стадии этот лозунг означал разрыв блока меньшевиков и эсеров с
кадетами, образование советского правительства из меньшевиков и эсеров (ибо
Советы были тогда эсеро-меньшевистскими), право свободной агитации для оппозиции
(т.е. для большевиков) и свободную борьбу партий внутри Советов в расчете, что
путем такой борьбы удастся большевикам завоевать Советы и изменить состав
советского правительства в порядке мирного развития революции. Этот план не
означал, конечно, диктатуры пролетариата. Но он несомненно облегчал подготовку
условий, необходимых для обеспечения диктатуры, ибо он, ставя у власти
меньшевиков и эсеров и вынуждая их провести на деле свою антиреволюционную
платформу, ускорял разоблачение подлинной природы этих партий, ускорял их
изоляцию, их отрыв от масс. Июльское поражение большевиков прервало, однако, это
развитие, дав перевес генеральско-кадетской контрреволюции и отбросив
эсеро-меньшевиков в объятия последней. Это обстоятельство вынудило партию снять
временно лозунг “Вся власть Советам!” с тем, чтобы вновь выставить его в
условиях нового подъема революции.

Поражение корниловского восстания открыло вторую стадию. Лозунг “Вся власть
Советам!” вновь стал на очереди. Но теперь этот лозунг означал уже не то, что на
первой стадии. Его содержание изменилось коренным образом. Теперь этот лозунг
означал полный разрыв с империализмом и переход власти к большевикам, ибо Советы
в своем большинстве были уже большевистскими. Теперь этот лозунг означал прямой
подход революции к диктатуре пролетариата путем восстания. Более того, теперь
этот лозунг означал организацию и государственное оформление диктатуры
пролетариата.

Неоценимое значение тактики превращения Советов в органы государственной власти
состояло в том, что она отрывала миллионные массы трудящихся от империализма,
развенчивала партии меньшевиков и эсеров, как орудие империализма, и подводила
эти массы, так сказать, прямым сообщением к диктатуре пролетариата.

Итак, политика превращения Советов в органы государственной власти, как
важнейшее условие изоляции соглашательских партий и победы диктатуры
пролетариата, – такова третья особенность тактики большевиков в период
подготовки Октября.

Четвертая особенность. Картина была бы неполная, если бы мы не занялись вопросом
о том, как и почему удавалось большевикам превратить свои партийные лозунги в
лозунги для миллионных масс, двигающие вперед революцию, как и почему удавалось
им убедить в правильности своей политики не только авангард и не только
большинство рабочего класса, но и большинство народа.

Дело в том, что для победы революции, если эта революция является действительно
народной, захватывающей миллионные массы, – недостаточно одной лишь правильности
партийных лозунгов. Для победы революции требуется еще одно необходимое условие,
а именно: чтобы сами массы убедились на собственном опыте в правильности этих
лозунгов. Только тогда лозунги партии становятся лозунгами самих масс. Только
тогда становится революция действительно народной революцией. Одна из
особенностей тактики большевиков в период подготовки Октября состоит в том, что
она умела правильно определить те пути и повороты, которые естественно подводят
массы к лозунгам партии, к самому, так сказать, порогу революции, облегчая им,
таким образом, ощутить, проверить, распознать на своем собственном опыте
правильность этих лозунгов. Иначе говоря, одна из особенностей тактики
большевиков состоит в том, что она не смешивает руководство партией с
руководством массами, что она ясно видит разницу между руководством первого рода
и руководством второго рода, что она является, таким образом, наукой не только о
руководстве партией, но и о руководстве миллионными массами трудящихся.

Наглядным примером проявления этой особенности большевистской тактики является
опыт с созывом и разгоном Учредительного собрания.

Известно, что большевики выдвинули лозунг Республики Советов еще в апреле 1917
года. Известно, что Учредительное собрание является буржуазным парламентом, в
корне противоречащим основам Республики Советов. Как могло случиться, что
большевики, идя к Республике Советов, требовали вместе с тем от Временного
правительства немедленного созыва Учредительного собрания? Как могло случиться,
что большевики не только приняли участие в выборах, но и созвали сами
Учредительное собрание? Как могло случиться, что большевики допускали за месяц
до восстания, при переходе от старого к новому, возможность временной комбинации
Республики Советов и Учредительного собрания?

А “случилось” это потому, что:

1) идея Учредительного собрания была одной из самых популярных идей среди широких масс населения;

2) лозунг немедленного созыва Учредительного собрания облегчал разоблачение
контрреволюционной природы Временного правительства;

3) чтобы развенчать в глазах народных масс идею Учредительного собрания,
нео6ходимо было подвести эти массы к стенам Учредительного собрания с их
требованиями о земле, о мире, о власти Советов, столкнув их таким образом с
действительным и живым Учредительным собранием;

4) только таким образом можно было облегчить массам убедиться на своем
собственном опыте в контрреволюционности Учредительного собрания и в
необходимости его разгона;

5) все это естественно предполагало возможность допущения временной комбинации
Республики Советов и Учредительного собрания, как одного из средств изживания
Учредительного собрания;

6) такая комбинация, если бы она осуществилась при условии перехода всей власти
к Советам, могла означать лишь подчинение Учредительного собрания Советам,
превращение его в придаток Советов, его безболезненное отмирание.

Едва ли нужно доказывать, что без такой политики большевиков разгон
Учредительного собрания не прошел бы так гладко, а дальнейшие выступления эсеров
и меньшевиков под лозунгом “Вся власть Учредительному собранию!” не провалились
бы с таким треском.

“Мы участвовали, – говорит Ленин, – в выборах в российский буржуазный парламент,
в Учредительное собрание, в сентябре-ноябре 1917 года. Верна была наша тактика
или нет?.. Не имели ли мы, русские большевики, в сентябре-ноябре 1917 года,
больше, чем какие угодно западные коммунисты, права считать, что в России
парламентаризм политически изжит. Конечно, имели, ибо не в том, ведь, дело,
давно или недавно существуют буржуазные парламенты, а в том, насколько готовы
(идейно, политически, практически) широкие массы трудящихся принять советский
строй и разогнать (или допустить разгон) буржуазно-демократический парламент.
Что в России в сентябре-ноябре 1917 года рабочий класс городов, солдаты и
крестьяне были, в силу ряда специальных условий, на редкость подготовлены к
принятию советского строя и к разгону самого демократичного буржуазного
парламента, это совершенно бесспорный и вполне установленный исторический факт.
И тем не менее большевики не бойкотировали Учредительного собрания, а
участвовали в выборах и до и после завоевания пролетариатом политической власти”
(см. т. XXV, стр. 201–202).

Почему же они не бойкотировали Учредительное собрание? Потому, говорит Ленин, что:

“Даже за несколько недель до победы Советской республики, даже после такой
победы, участие в буржуазно-демократическом парламенте не только не вредит
революционному пролетариату, а облегчает ему возможность доказать отсталым
массам, почему такие парламенты заслуживают разгона, облегчает успех их разгона,
облегчает “политическое изживание” буржуазного парламентаризма” (см. там же).

Характерно, что Троцкий не понимает этой особенности большевистской тактики,
фыркая на “теорию” сочетания Учредительного собрания с Советами как на
гильфердинговщину.

Он не понимает, что допущение такого сочетания при лозунге восстания и вероятной
победе Советов, связанное с созывом Учредительного собрания, есть единственно
революционная тактика, не имеющая ничего общего с гильфердинговской тактикой
превращения Советов в придаток Учредительного собрания, что ошибка некоторых
товарищей в этом вопросе не дает ему основания хулить совершенно правильную
позицию Ленина и партии о “комбинированной государственности” при известных
условиях (сравни т. XXI, стр. 338).

Он не понимает, что без своеобразной политики большевиков, взятой в связи с
Учредительным собранием, им не удалось бы завоевать на свою сторону миллионные
массы народа, не завоевав же этих масс, они не смогли бы превратить Октябрьское
восстание в глубокую народную революцию.

Интересно, что Троцкий фыркает даже на слова “народ”, “революционная демократия”
и т.п., встречающиеся в статьях большевиков, считая их неприличными для
марксиста.

Троцкий, очевидно, забывает, что Ленин, этот несомненный марксист, даже в
сентябре 1917 года, за месяц до победы диктатуры пролетариата, писал о
“необходимости немедленного перехода всей власти в руки революционной
демократии, возглавляемой революционным пролетариатом” (см. т. XXI, стр. 198).

Троцкий, очевидно, забывает, что Ленин, этот несомненный марксист, цитируя
известное письмо Маркса к Кугельману[82] (апрель 1871 года) о том, что слом
бюрократически-военного государственного аппарата является предварительным
условием всякой действительно народной революции на континенте, пишет черным по
белому следующие строки:

“Особенного внимания заслуживает чрезвычайно глубокое замечание Маркса, что
разрушение бюрократически-военной государственной машины является
“предварительным условием всякой действительной народной революции”. Это понятие
“народной” революции кажется странным в устах Маркса, и русские плехановцы и
меньшевики, эти последователи Струве, желающие считаться марксистами, могли бы,
пожалуй, объявить такое выражение у Маркса “обмолвкой”. Они свели марксизм к
такому убого-либеральному извращению, что кроме противоположения буржуазной и
пролетарской революции для них ничего не существует, да и это противоположение
понимается ими донельзя мертвенно…

В Европе 1871 года на континенте ни в одной стране пролетариат не составлял
большинства народа. “Народная” революция, втягивающая в движение действительно
большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьянство.
Оба класса и составляли тогда “народ”. Оба класса объединены тем, что
“бюрократически-военная государственная машина” гнетет, давит, эксплуатирует их.
Разбить эту машину, сломать ее – таков действительный интерес “народа”,
большинства его, рабочих и большинства крестьян, таково “предварительное
условие” свободного союза беднейших крестьян с пролетариями, а без такого союза
непрочна демократия и невозможно социалистическое преобразование” (см. т. XXI,
стр.395–396).

Этих слов Ленина забывать нельзя.

Итак, уменье убеждать массы на своем собственном опыте в правильности партийных
лозунгов путем подвода этих масс к революционным позициям, как важнейшее условие
завоевания на сторону партии миллионов трудящихся, – такова четвертая
особенность тактики большевиков в период подготовки Октября.

Я думаю, что сказанного вполне достаточно для того, чтобы уяснить себе
характерные черты этой тактики.

IV. Октябрьская революция как начало и предпосылка мировой революции

Несомненно, что универсальная теория одновременной победы революции в основных
странах Европы, теория невозможности победы социализма в одной стране, –
оказалась искусственной, нежизнеспособной теорией. Семилетняя история
пролетарской революции в России говорит не за, а против этой теории. Теория эта
неприемлема не только как схема развития мировой революции, ибо она противоречит
очевидным фактам. Она еще более неприемлема как лозунг, ибо она связывает, а не
развязывает инициативу отдельных стран, получающих возможность, в силу известных
исторических условий, к самостоятельному прорыву фронта капитала, ибо она дает
стимул не к активному натиску на капитал со стороны отдельных стран, а к
пассивному выжиданию момента “всеобщей развязки”, ибо она культивирует среди
пролетариев отдельных стран не дух революционной решимости, а дух гамлетовских
сомнений насчет того, что “а вдруг другие не поддержат”. Ленин совершенно прав,
говоря, что победа пролетариата в одной стране является “типичным случаем”, что
“одновременная революция в ряде стран” может быть лишь “редким исключением” (см.
т. XXIII, стр. 354).

Но ленинская теория революции не ограничивается, как известно, одной лишь этой
стороной дела. Она есть вместе с тем теория развития мировой революции*. [*См.
выше – “Об основах ленинизма”. И.Ст.] Победа социализма в одной стране не есть
самодовлеющая задача. Революция победившей страны должна рассматривать себя не
как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы
пролетариата во всех странах. Ибо победа революции в одной стране, в данном
случае в России, есть не только продукт неравномерного развития и
прогрессирующего распада империализма. Она есть вместе с тем начало и
предпосылка мировой революции.

Несомненно, что пути развития мировой революции не так просты, как это могло бы
показаться раньше, до победы революции в одной стране, до появления развитого
империализма, являющегося “кануном социалистической революции”. Ибо появился
такой новый фактор как действующий в условиях развитого империализма закон
неравномерного развития капиталистических стран, говорящий о неизбежности
военных столкновений, об общем ослаблении мирового фронта капитала и возможности
победы социализма в отдельных странах. Ибо появился такой новый фактор, как
огромная Советская страна, лежащая между Западом и Востоком, между центром
финансовой эксплуатации мира и ареной колониального гнета, которая одним своим
существованием революционизирует весь мир.

Все это такие факторы (я не говорю о других, менее важных факторах), которые не
могут быть не учтены при изучении путей мировой революции.

Раньше думали обычно, что революция будет развиваться путем равномерного
“вызревания” элементов социализма, прежде всего в более развитых, в “передовых”
странах. Теперь это представление нуждается в существенных изменениях.

“Система международных отношений, – говорит Ленин, – сложилась теперь такая, что
в Европе одно из государств порабощено государствами победителями – это
Германия. Затем, ряд государств, и притом самых старых государств Запада,
оказались, в силу победы, в условиях, когда они могут пользоваться этой победой
для ряда неважных уступок своим угнетенным классам, – уступок, которые, все же,
оттягивают революционное движение в них и создают некоторое подобие “социального
мира””.

“В то же время целый ряд стран Восток, Индия, Китай и т.п., в силу именно
последней империалистической войны, оказались окончательно выбитыми из своей
колеи. Их развитие направилось окончательно по общеевропейскому
капиталистическому масштабу. В них началось общеевропейское брожение. И для всею
мира ясно теперь, что они втянулись в такое развитие, которое не может не
привести к кризису всего всемирного капитализма”.

Ввиду этого и в связи с этим “западноевропейские капиталистические страны
завершат свое развитие к социализму... не так, как мы ожидали раньше. Они
завершают его не равномерным “вызреванием” в них социализма, а путем
эксплуатации одних государств другими, путем эксплуатации первого из побежденных
во время империалистической войны государства, соединенной с эксплуатацией всего
Востока. А Восток, с другой стороны, пришел окончательно в революционное
движение именно в силу этой первой, империалистической войны и окончательно
втянулся в общий круговорот всемирного революционного движения” (см. т. XXVII,
стр. 415–416).

Если к этому добавить тот факт, что не только побежденные страны и колонии
эксплуатируются победившими странами, но и часть победивших стран попадает в
орбиту финансовой эксплуатации наиболее могущественных стран-победительниц,
Америки и Англии; что противоречия между всеми этими странами являются важнейшим
фактором разложения мирового империализма; что кроме этих противоречий
существуют еще и развиваются глубочайшие противоречия внутри каждой из этих
стран; что все эти противоречия углубляются и обостряются фактом существования
рядом с этими странами великой Республики Советов, – если все это принять во
внимание, то картина своеобразия международного положения станет более или менее
полной.

Вероятнее всего, что мировая революция будет развиваться путем революционного
отпадения ряда новых стран от системы империалистических государств при
поддержке пролетариев этих стран со стороны пролетариата империалистических
государств. Мы видим, что первая отпавшая страна, первая победившая страна уже
поддерживается рабочими и трудящимися массами других стран. Без этой поддержки
она не могла бы продержаться. Несомненно, что поддержка эта будет усиливаться и
нарастать. Но несомненно также и то, что само развитие мировой революции, самый
процесс отпадения от империализма ряда новых стран будет происходить тем скорее
и основательнее, чем основательнее будет укрепляться социализм в первой
победившей стране, чем скорее будет превращаться эта страна в базу дальнейшего
развертывания мировой революции, в рычаг дальнейшего разложения империализма.

Если верно положение, что окончательная победа социализма в первой
освободившейся стране невозможна без общих усилий пролетариев нескольких стран,
то столь же верно и то, что мировая революция будет развертываться тем скорее и
основательнее, чем действительнее будет помощь первой социалистической страны
рабочим и трудящимся массам всех остальных стран.

В чем должна выражаться эта помощь?

Она должна выражаться, во-первых, в том, чтобы победившая страна “проводила
максимум осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения
революции во всех странах” (см. Ленин, т. XXIII, стр. 385).

Она должна выражаться, во-вторых, в том, чтобы “победивший пролетариат” одной
страны, “экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое
производство, встал... против остального, капиталистического мира, привлекая к
себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против
капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против
эксплуататорских классов и их государств” (см. Ленин, т. XVIII, стр. 232–233).

Характерная особенность этой помощи со стороны победившей страны состоит не
только в том, что она ускоряет победу пролетариев других стран, но также и в
том, что, облегчая эту победу, она тем самым обеспечивает окончательную победу
социализма в первой победившей стране.

Вероятнее всего, что в ходе развития мировой революции, наряду с очагами
империализма в отдельных капиталистических странах и с системой этих стран во
всем мире, создадутся очаги социализма в отдельных советских странах и система
этих очагов во всем мире, причем борьба между этими двумя системами будет
наполнять историю развертывания мировой революции.

Ибо, – говорит Ленин, – “невозможно свободное объединение наций в социализме без
более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми
государствами” (см. там же).

Мировое значение Октябрьской революции состоит не только в том, что она является
великим почином одной страны в деле прорыва системы империализма и первым очагом
социализма в океане империалистических стран, но также и в том, что она
составляет первый этап мировой революции и могучую базу ее дальнейшего
развертывания.

Неправы, поэтому, не только те, которые, забывая о международном характере
Октябрьской революции, объявляют победу революции в одной стране чисто
национальным и только национальным явлением. Не правы также и те, которые, помня
о международном характере Октябрьской революции, склонны рассматривать эту
революцию как нечто пассивное, призванное лишь принять поддержку извне. На самом
деле не только Октябрьская революция нуждается в поддержке со стороны революции
других стран, но и революция этих стран нуждается в поддержке со стороны
Октябрьской революции для того, чтобы ускорить и двинуть вперед дело свержения
мирового империализма.

17 декабря 1924 г.

И. Сталин. На путях к Октябрю.

ГИЗ, 1925.

Prefacio al libro “Camino de Octubre”79 I. Las condiciones exteriores e interiores de la revolución de octubre. Tres circunstancias de orden exterior determinaron la relativa facilidad con que la revolución proletaria en Rusia logró romper las cadenas del imperialismo y derrocar, de este modo, el Poder de la burguesía. En primer lugar, la circunstancia de que la Revolución de Octubre comenzó durante un periodo de pugna encarnizada entre los dos principales grupos imperialistas, el anglo-francés y el austro- alemán, cuando estos grupos, enzarzados en mortal combate, no tenían ni tiempo ni medios para dedicar una atención seria a la lucha contra la Revolución de Octubre. Esta circunstancia tuvo una importancia enorme para la Revolución de Octubre, pues le permitió aprovechar los cruentos choques en el seno del imperialismo para consolidar y organizar sus fuerzas. En segundo lugar, la circunstancia de que la Revolución de Octubre empezó en el curso de la guerra imperialista, cuando las masas trabajadoras, extenuadas por la guerra y ansiosas de paz, se vieron llevadas, por la lógica misma de las cosas, a la revolución proletaria, como único medio de salir de la guerra. Esta circunstancia tuvo una importancia, inmensa para la Revolución de Octubre, pues puso en sus manos el poderoso instrumento de la paz, ofreciéndole la posibilidad de conjugar la revolución soviética con la terminación de la odiosa guerra y, de este modo, granjearse la simpatía de las masas, tanto en el Occidente, entre los obreros, como en el Oriente, entre los pueblos oprimidos. En tercer lugar, el poderoso movimiento obrero en Europa y la crisis revolucionaria que, engendrada por la prolongada guerra imperialista, maduraba en el Occidente y en el Oriente. Esta circunstancia tuvo para la revolución en Rusia una importancia inapreciable, pues le aseguró fuera de Rusia aliados fieles en su lucha contra el imperialismo mundial. Pero, aparte de las circunstancias de orden exterior, la Revolución de Octubre tuvo a su favor muchas condiciones interiores que coadyuvaron a su triunfo. Entre esas condiciones, las principales son las siguientes. Primera: la Revolución de Octubre contaba con el apoyo más enérgico de la inmensa mayoría de la clase obrera de Rusia. Segunda: contaba con el apoyo indudable de los campesinos pobres y de la mayoría de los soldados, ansiosos de paz y de tierra. Tercera: tenía a la cabeza, como fuerza dirigente, un partido tan probado como el Partido Bolchevique, fuerte no sólo por su experiencia, no sólo por su disciplina, forjada durante años, sino también por su gran ligazón con las masas trabajadoras. Cuarta: la Revolución de Octubre se enfrentaba con enemigos relativamente fáciles de vencer, como eran la burguesía rusa, más o menos débil, la clase de los terratenientes, totalmente desmoralizada por los “motines” campesinos, y los partidos conciliadores (menchevique y eserista), que en el transcurso de la guerra quedaron en plena bancarrota. Quinta: disponía de los inmensos espacios del joven Estado, donde podía maniobrar libremente, retroceder cuando las circunstancias lo exigiesen, tomar aliento, reponer sus fuerzas, etc. Sexta: la Revolución de Octubre podía contar, en su lucha contra la contrarrevolución, con suficientes reservas de víveres, combustible y materias primas en el interior del país. Estas circunstancias exteriores e interiores, sumadas, crearon la peculiar situación que hizo relativamente fácil el triunfo de la Revolución de Octubre. Eso no quiere decir, naturalmente, que a la Revolución de Octubre no se opusieran condiciones exteriores e interiores desfavorables. ¿No fue, por ejemplo, muy desfavorable la soledad de la Revolución de Octubre, el hecho de que no tuviera al lado, junto a sus fronteras, un país soviético en el que pudiera apoyarse? Es indudable que una futura revolución, en Alemania, por ejemplo, se encontraría, en este sentido, en situación más ventajosa, pues tendría al lado a un país soviético tan fuerte como nuestra Unión Soviética. Y no hablo ya de la desventaja que para la Revolución de Octubre suponía el que los proletarios no fuesen mayoría en el país. Pero estas circunstancias desfavorables no hacen más que subrayar la enorme importancia de la peculiaridad de las condiciones interiores y exteriores de la Revolución de Octubre de que hemos hablado anteriormente. No se debe olvidar ni por un instante ésa peculiaridad. Conviene sobre todo recordarla al analizar los acontecimientos de otoño de 1923 en Alemania. La debe recordar, en primer término, Trotski, que establece muy a la ligera una analogía entre la Revolución de Octubre y la revolución de Alemania y vapulea sin piedad al Partido Comunista de Alemania por sus errores reales e imaginarios.

La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos

“En la situación concreta de 1917, situación extraordinariamente original desde el punto de vista histórico -dice Lenin-, a Rusia le fue fácil empezar la revolución socialista, pero continuarla y llevarla a término le será más difícil que a los países europeos. A comienzos de 1918 hube ya de indicar esta circunstancia, y la experiencia de los dos años transcurridos desde entonces ha venido a confirmar enteramente la justeza de tal consideración. Condiciones específicas como fueron: 1) la posibilidad de conjugar la revolución soviética con la terminación, gracias a ella, de la guerra imperialista, que había extenuado hasta lo indecible a los obreros y a los campesinos; 2) la posibilidad de sacar provecho, durante cierto tiempo, de la lucha a muerte en que estaban enzarzados los dos grupos más poderosos de tos tiburones imperialistas del mundo, grupos que no podían coligarse contra el enemigo soviético; 3) la posibilidad de soportar una guerra civil relativamente larga, en parte por la extensión gigantesca del país y por sus malas comunicaciones; 4) la existencia, entre los campesinos, de un movimiento revolucionario democrático-burgués tan profundo, que el partido del proletariado hizo suyas las reivindicaciones revolucionarias del partido de los campesinos (del partido eserista, profundamente hostil, en su mayoría, al bolchevismo) y las realizó inmediatamente gracias a la conquista del Poder político por el proletariado; tales condiciones especificas no existen hoy en la Europa Occidental, y la repetición de estas condiciones o de condiciones análogas no es nada fácil. Por ello, entre otras razones, a la Europa Occidental le es más difícil que a nosotros comenzar la revolución socialista” (v. t. XXV, pág. 205). Estas palabras de Lenin no deben olvidarse.

II. Dos particularidades de la revolución de octubre, u octubre y la teoría de la revolución “permanente” de Trotski. Hay dos particularidades de la Revolución de Octubre que es indispensable esclarecer, sobre todo para comprender el sentido interno y la importancia histórica de esta revolución. ¿Qué particularidades son ésas? En primer lugar, el que la dictadura del proletariado haya nacido en nuestro país como un Poder surgido sobre la base de la alianza entre el proletariado y las masas trabajadoras del campesinado, dirigidas por el proletariado. En segundo lugar, el que la dictadura del proletariado se haya afianzado en Rusia a consecuencia de la victoria del socialismo en un solo país, poco desarrollado en el sentido capitalista, mientras que el capitalismo subsiste en los otros países, con un mayor desarrollo capitalista esto no quiere decir, naturalmente, que la Revolución de Octubre no tenga otras particularidades Pero las que nos importan en este momento son precisamente estas dos, y no sólo porque expresan con nitidez la esencia de la Revolución de Octubre, sino también porque revelan a las mil maravillas la naturaleza oportunista de la teoría de la “revolución permanente”. Examinemos con brevedad esas particularidades El problema de las masas trabajadoras de la pequeña burguesía urbana y rural, el problema de atraer a estas masas al lado del proletariado, es un problema importantísimo de la revolución proletaria. ¿A quién apoyará, en la lucha por el Poder, la gente trabajadora de la ciudad y del campo: a la burguesía o al proletariado? ¿De quién será reserva: de la burguesía o del proletariado? La suerte de la revolución y la solidez de la dictadura del proletariado dependen de ello. Las revoluciones de 1848 y 1871 en Francia fracasaron, principalmente, porque las reservas campesinas estuvieron al lado de la burguesía. La Revolución de Octubre triunfó porque supo conquistas estas reservas para la causa del proletariado y el proletariado fue en esta revolución la única fuerza dirigente de las vastas masas de gente trabajadora de la ciudad y del campo. Quien no haya comprendido esto no comprenderá jamás ni el carácter de la Revolución de Octubre, ni la naturaleza de la dictadura del proletariado, ni las peculiaridades de la política interior de nuestro Poder proletario. La dictadura del proletariado no es una simple elite gubernamental, “inteligentemente” “seleccionada” por la mano solícita de un “estratega experimentado” y que “se apoya sabiamente” en tales o cuales capas de la población. La dictadura del proletariado es la alianza de clase del proletariado y de las masas trabajadoras del campo para derribar al capital, para el triunfo definitivo del socialismo, a condición de que la fuerza dirigente de esa alianza sea el proletariado. No se trata, por tanto, de menospreciar “un poquito” o de sobre estimar “un poquito” las posibilidades revolucionarias del movimiento campesino, como gustan de expresarse ahora algunos diplomáticos defensores de la “revolución permanente”. Se trata de la naturaleza del nuevo Estado proletario, nacido como resultado de la Revolución de Octubre. Se trata del carácter del Poder proletario, de las bases de la dictadura misma del proletariado. “La dictadura del proletariado -dice Lenin- es una forma especial de alianza de clase entre el proletariado, vanguardia de los trabajadores, y las numerosas capas trabajadoras no proletarias (pequeña burguesía, pequeños patronos, campesinos, intelectuales, etc.) o la mayoría de ellas, alianza dirigida contra el capital, alianza cuyo objetivo es el derrocamiento completo del capital, el aplastamiento completo de la resistencia de la burguesía y de sus tentativas de

restauración, alianza cuyo objetivo es la instauración y la consolidación definitiva del socialismo” (v. t. XXIV, pág. 311). Y más adelante: “La dictadura del proletariado, si traducimos esta expresión latina, científica, histórico- filosófica, a un lenguaje más sencillo, quiere decir lo siguiente: sólo una clase determinada -a saber: los obreros de la ciudad y, en general, los obreros de las fábricas, los obreros industriales- está en condiciones de dirigir a toda la masa de los trabajadores y los explotados en la lucha por derrocar el yugo del capital, en el proceso mismo de su derrocamiento, en la lucha por mantener y consolidar la victoria, en la creación de un nuevo orden social, socialista, en toda la lucha por la supresión total de las clases” (v. t. XXIV, pág. 336). Tal es la teoría de la dictadura del proletariado formulada por Lenin. Una de las particularidades de la Revolución de Octubre consiste en que esta revolución es una aplicación clásica de la teoría leninista de la dictadura del proletariado. Algunos camaradas opinan que esta teoría es puramente “rusa”, que sólo guarda relación con la realidad rusa. Eso es falso, completamente falso. Cuando habla de las masas laboriosas de las clases no proletarias dirigidas por el proletariado, Lenin no se refiere solamente a los campesinos rusos, sino también a los elementos trabajadores de las regiones periféricas de la Unión Soviética, que hace bien poco aún eran colonias de Rusia. Lenin no se cansaba de repetir que, sin una alianza con estas masas de otras nacionalidades, el proletariado de Rusia no podría triunfar. En sus artículos sobre la cuestión nacional y en los discursos pronunciados en los Congresos de la Internacional Comunista, Lenin dijo reiteradas veces que la victoria de la revolución mundial es imposible sin una alianza revolucionaria, sin un bloque revolucionario del proletariado de los países avanzados con los pueblos oprimidos de las colonias esclavizadas. ¿Y qué son las colonias sino esas mismas masas laboriosas oprimidas y, ante todo, las masas trabajadoras del campesinado? ¿Quién ignora que el problema de liberar a las colonias es, en el fondo, el problema de liberar del yugo y de la explotación del capital financiero a las masas trabajadoras de las clases no proletarias? Pues de esto se desprende que la teoría leninista de la dictadura del proletariado no es una teoría puramente “rusa”, sino una teoría obligatoria para todos los países. El bolchevismo no es un fenómeno exclusivamente ruso. “El bolchevismo” -dice Lenin- es un “modelo de táctica para todos” (v. t. XXIII, pág. 386). Tales son los rasgos que caracterizan la primera particularidad de la Revolución de Octubre. ¿Qué se puede decir de la teoría de la “revolución permanente” de Trotski, desde el punto de vista de esta particularidad de la Revolución de Octubre? No vamos a extendernos sobre la posición de Trotski en 1905, cuando se olvidó, “simplemente”, del campesinado como fuerza revolucionaria, lanzando la consigna de “sin zar, por un gobierno obrero”, es decir, la consigna de una revolución sin los campesinos. Incluso Rádek, este diplomático defensor de la “revolución permanente”, se ve obligado a reconocer ahora que en 1905 la “revolución permanente” significaba un “salto en el vacío”, fuera de la realidad. Hoy todo el mundo, por lo visto, está conforme en que no merece la pena ocuparse de eso “salto en el vacío”. Tampoco vamos a extendernos sobre la posición de Trotski durante la guerra, en 1915, por ejemplo, cuando en su artículo “La lucha por el Poder”, partiendo de que “vivimos en la época del imperialismo”, de que el imperialismo “no contrapone la nación burguesa al viejo régimen, sino el proletariado a la nación burguesa”, llegada a la conclusión de que el papel revolucionario de los campesinos debía decrecer, de que la consigna de la confiscación de la tierra no tenía ya la importancia de antes. Es sabido que Lenin, analizando este articulo de Trotski, le acusaba entonces de “negar” “el papel del campesinado” y decía que “Trotski ayuda de hecho a los políticos obreros liberales de Rusia, quienes por “negación” de papel de los campesinos entienden el no querer levantarlos a la revolución” (v. t. XVIII, pág. 318). Pasemos mejor a trabajos posteriores de Trotski acerca de esta cuestión, a las obras escritas en el período en que la dictadura del proletariado estaba ya afianzada y cuando Trotski había podido comprobar en la práctica su teoría de la “revolución permanente” y corregir sus errores. Tomemos el “Prefacio” de Trotski escrito en 1922 para su libro “1905". He aquí lo que Trotski dice en este “Prefacio” sobre la “revolución permanente”: “Precisamente en el intervalo entre el 9 de enero y la huelga de octubre de 1905 fue cuando llegó el autor a las concepciones acerca del carácter del desarrollo revolucionario de Rusia que han recibido el nombre de teoría de la “revolución permanente”. Esta denominación abstrusa expresaba la idea de que la revolución rusa, ante la cual se alzan de manera inmediata objetivos burgueses, no podrá, sin embargo, detenerse en ellos. La revolución no podrá resolver sus tareas burguesas más inmediatas sino colocando en el Poder al proletariado. Y este último, al tomar el Poder en sus manos, no podrá por menos que rebasar el marco burgués en la revolución. Al contrario: precisamente para asegurar su victoria, la vanguardia proletaria

La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos

tendrá que hacer, desde los primeros pasos de su dominación, la más profundas incursiones, no sólo en la propiedad feudal, sino también en la propiedad burguesa. Este modo de proceder le llevará a choques hostiles, no sólo con todos los grupos burgueses que le apoyaron en los primeros momentos de su lucha revolucionaria, sino también con las vastas masas campesinas, con ayuda de las cuales ha llegado al Poder. Las contradicciones en la situación del gobierno obrero en un país atrasado, en el que la mayoría aplastante de la población está compuesta de campesinos, podrán ser solucionadas sólo en el plano internacional, en la palestra de la revolución mundial del proletariado”*. Así habla Trotski de su “revolución permanente”. Basta comparar esta cita con los pasajes de las obras de Lenin acerca de la dictadura del proletariado reproducidos anteriormente, para comprender qué abismo media entre la teoría leninista de la dictadura del proletariado y la teoría de la “revolución permanente” de Trotski. Lenin habla de la alianza entre el proletariado y las capas trabajadoras del campo como de la base de la dictadura del proletariado. En Trotski, por el contrario, nos encontramos con “choques hostiles” entre la “vanguardia proletaria” y las “vastas masas campesinas”. Lenin habla de la dirección, por el proletariado, de las masas trabajadoras y explotadas. En Trotski, por el contrario, nos encontramos con “contradicciones en la situación del gobierno obrero en un país atrasado, en el que la mayoría aplastante de la población está compuesta de campesinos”. Según Lenin, la revolución saca sus fuerzas, ante todo, de los obreros y los campesinos de Rusia misma. En Trotski, por lo contrario, resulta que las fuerzas indispensables pueden sacarse únicamente de “la palestra de la revolución mundial del proletariado”. ¿Y qué hacer si la revolución internacional ha de demorarse? ¿Le queda a nuestra revolución algún rayo de esperanza? Trotski no nos deja ningún rayo de esperanza, pues “las contradicciones en la situación del gobierno obrero... podrán ser solucionadas sólo... en la palestra de la revolución mundial del proletariado”. Con arreglo a este plan, a nuestra revolución no le queda más que una perspectiva: vegetar en sus propias contradicciones y pudrirse en vida, esperando la revolución mundial. ¿Qué es, según Lenin, la dictadura del proletariado? La dictadura del proletariado es un Poder que descansa en la alianza del proletariado con las masas trabajadoras del campo para “el derrocamiento completo del capital”, para “la instauración y la consolidación definitiva del socialismo”.

* Subrayado por mí. J. St. ¿Qué es, según Trotski, la dictadura del proletariado? La dictadura del proletariado es un Poder que llega “a choques hostiles” con “las vastas masas campesinas” y que busca la solución de las “contradicciones” únicamente “en la palestra de la revolución mundial del proletariado”. ¿En qué se diferencia esta “teoría de la revolución permanente” de la conocida teoría del menchevismo que niega la idea de la dictadura del proletariado? En el fondo, no se diferencia en nada. No cabe duda: la “revolución permanente” no se limita a menospreciar las posibilidades revolucionarias del movimiento campesino. La “revolución permanente” menosprecia el movimiento campesino hasta tal extremo, que es la negación de la teoría leninista de la dictadura del proletariado. La “revolución permanente” de Trotski es una variedad del menchevismo. Esto es lo que puede decirse en cuanto a la primera particularidad de la Revolución de Octubre. ¿Cuáles son los rasgos característicos de la segunda particularidad de la Revolución de Octubre? Estudiando el imperialismo, sobre todo en el período de la guerra, Lenin descubrió la ley del desarrollo económico y político desigual y a saltos de los países capitalistas. Según esta ley, el desarrollo de las empresas, de los trusts, de las ramas de la industria y de los diversos países no se produce en forma igual, con arreglo a un orden de sucesión establecido, de modo que un trust, una rama de la industria o un país marchen constantemente a la cabeza y otros trusts u otros países vayan a la zaga, sujetándose a ese orden de sucesión, sino que se desarrollan a saltos, con interrupciones en el desarrollo de unos países y saltos adelante en el desarrollo de otros. Además, la tendencia, “completamente legítima”, de los países que se quedan atrás a conservar sus antiguas posiciones y la no menos “legítima” tendencia de los países que saltan adelante a apoderarse de nuevas posiciones, hacen que las colisiones bélicas entre los países imperialistas sean una necesidad ineluctable. Así ha ocurrido, por ejemplo, con Alemania, que hace medio siglo era, en comparación con Francia e Inglaterra, un país atrasado. Lo mismo puede decirse del Japón, en comparación con Rusia. Sin embargo, es notorio que, ya a principios del siglo XX, Alemania y el Japón habían dado un salto tan grande, que la primera había sobrepasado a Francia y comenzaba a desplazar a Inglaterra en el mercado mundial, y el segundo a Rusia. De estas contradicciones, como es sabido, surgió la reciente guerra imperialista. Esta ley parte de que: 1) “El capitalismo se ha transformado en un sistema universal de sojuzgamiento colonial y de estrangulación financiera de la inmensa mayoría de la población del planeta por un puñado de países

adelantados” (v. el prólogo a la edición francesa de “El imperialismo”, de Lenin, t. XIX, pág. 74). 2) “El reparto de este “botín” se efectúa entre dos o tres potencias rapaces, y armadas hasta los dientes, que dominan en el mundo (Estados Unidos, Inglaterra, el Japón) y arrastran a su guerra, por el reparto de su botín, a todo el planeta” (v. lugar citado). 3) Al agravarse las contradicciones dentro del sistema mundial de opresión financiera, al hacerse inevitables los conflictos bélicos, el frente mundial del imperialismo se hace fácilmente vulnerable para la revolución, y es factible su ruptura por ciertos países. 4) Lo más probable es que esta ruptura se produzca en los lugares y países donde la cadena del frente imperialista sea más débil, es decir, donde el imperialismo esté menos fortificado y la revolución pueda desarrollarse con mayor facilidad. 5) Por ello, la victoria del socialismo en un solo país -aún en el caso de que ese país esté menos desarrollado en el sentido capitalista y el capitalismo subsista en otros países, aunque estos países estén más desarrollados en el sentido capitalista- es perfectamente posible y probable. Tales son, en pocas palabras, los fundamentos de la teoría leninista de la revolución proletaria. ¿En qué consiste la segunda particularidad de la Revolución de Octubre? La segunda particularidad de la Revolución de Octubre consiste en que esta revolución es un modelo de aplicación práctica de la teoría leninista de la revolución proletaria. Quien no haya comprendido esta particularidad de la Revolución de Octubre, jamás comprenderá ni el carácter internacional de esta revolución, ni su formidable potencia internacional, ni su peculiar política exterior. “La desigualdad del desarrollo económico y político -dice Lenin- es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista. El proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados”. Pues “la libre unión de las naciones en el socialismo es imposible sin una lucha tenaz, más o menos prolongada, de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados” (v. t. XVIII, págs. 232-233). Los oportunistas de todos los países afirman que la revolución proletaria sólo puede comenzar -si es que ha de comenzar, en general, en alguna parte, según su teoría- en los países industrialmente desarrollados; que cuanto más desarrollados industrialmente estén esos países, tanto mayores serán las probabilidades de triunfo del socialismo. Ellos descartan, como algo totalmente inverosímil, la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, y por añadidura, poco desarrollado en el sentido capitalista. Ya durante la guerra, Lenin, apoyándose en la ley del desarrollo desigual de los Estados imperialistas, opone a los oportunistas su teoría de la revolución proletaria, que afirma la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, aun cuando este país esté menos desarrollado en el sentido capitalista. Sabido es que la Revolución de Octubre confirmó plenamente la justeza de la teoría leninista de la revolución proletaria. ¿Qué podemos decir de la “revolución permanente” de Trotski, desde el punto de vista de la teoría leninista sobre la victoria de la revolución proletaria en un solo país? Tomemos el folleto de Trotski “Nuestra revolución” (1906). Trotski dice: “Sin un apoyo estatal directo del proletariado europeo, la clase obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder y transformar su dominación temporal en una dictadura socialista duradera. De ello no cabe dudar ni un instante”. ¿Qué dice esta cita? Que la victoria del socialismo en un solo país, en este caso en Rusia, es imposible “sin un apoyo estatal directo del proletariado europeo”, es decir, mientras el proletariado europeo no conquiste el Poder. ¿Qué hay de común entre esta “teoría” y la tesis de Lenin sobre la posibilidad de la victoria del socialismo “en un solo país capitalista”? Evidentemente, nada. Pero admitamos que este folleto de Trotski, publicado en 1906, cuando era difícil definir el carácter de nuestra revolución, contiene errores involuntarios y no responde por entero a las concepciones sustentadas por Trotski posteriormente. Examinemos otro folleto de Trotski, “El programa de la paz”, publicado en vísperas de la Revolución de Octubre, en 1917, y reeditado ahora (1924) en el libro “1917". En este folleto, Trotski critica lo que dice la teoría leninista de la revolución proletaria sobre la victoria del socialismo en un solo país, oponiéndole la consigna de los Estados Unidos de Europa. Trotski afirma que el socialismo no puede triunfar en un solo país, que la victoria del socialismo sólo es posible a condición de que triunfe en algunos de los principales países de Europa (Inglaterra, Rusia, Alemania), agrupados en los Estados Unidos de Europa, siendo en otro caso totalmente imposible.

La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos

Dice con toda claridad que “una revolución victoriosa en Rusia o en Inglaterra es inconcebible sin la revolución en Alemania, y viceversa”. “La única consideración histórica más o menos concreta -dice Trotski- contra la consigna de los Estados Unidos ha sido formulada en el “Sotsial- Demokrat” de Suiza (entonces órgano central de los bolcheviques. J. St.), en la frase siguiente: “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo”. De aquí deducía “Sotsial-Demokrat” que la victoria del socialismo en un sólo país es posible y, por tanto, no hay por qué supeditar la dictadura del proletariado en cada país a la formación de los Estados Unidos de Europa. Que el desarrollo capitalista de los distintos países es desigual, es una afirmación absolutamente indiscutible. Pero esta desigualdad es ella misma sumamente desigual. El nivel capitalista de Inglaterra, de Austria, de Alemania o de Francia no es el mismo. Pero, en comparación con África y Asia, todos estos países representan la “Europa capitalista, madura ya para la revolución social. Que ningún país debe “aguardar” a los otros en su lucha, es una idea elemental que es útil y necesario repetir, para que la idea de una acción internacional paralela no sea sustituida por la idea de una inactividad internacional expectante. Sin aguardar a los demás, comenzamos y continuamos la lucha en el terreno nacional, con la plena seguridad de que nuestra iniciativa impulsará la lucha en otros países; y, si esto no sucediese, no hay ningún fundamento para suponer -así lo atestiguan la experiencia histórica y las consideraciones teóricas- que la Rusia revolucionaria, por ejemplo, podría sostenerse frente a la Europa conservadora o que la Alemania socialista podría subsistir aislada en un mundo capitalista”. Como veis, estamos ante la misma teoría del triunfo simultáneo del socialismo en los principales países de Europa, que descarta, como regla general, la teoría leninista de la revolución sobre la victoria del socialismo en un solo país. Cierto es que, para la victoria completa del socialismo, para la garantía completa contra la restauración del antiguo orden de cosas, son indispensables los esfuerzos conjuntos de los proletarios de unos cuantos países. Cierto es que, sin el apoyo del proletariado de Europa a nuestra revolución, el proletariado de Rusia no habría podido resistir la presión general, del mismo modo que el movimiento revolucionario del Occidente, si no lo hubiera apoyado la revolución de Rusia, no habría podido desarrollarse con el ritmo que adquirió después de la instauración de la dictadura proletaria en Rusia. Cierto es que necesitamos apoyo. Pero ¿qué es el apoyo del proletariado de la Europa Occidental a nuestra revolución? La simpatía de los obreros europeos por nuestra revolución, su disposición a desbaratar los planes de intervención de los imperialistas, ¿constituye todo esto un apoyo, una ayuda sería? Indudablemente. Sin ese apoyo, sin esa ayuda, no sólo de los obreros europeos, sino también de las colonias y de los países dependientes, la dictadura proletaria de Rusia se vería en un trance muy difícil. ¿Ha bastado hasta ahora con esa simpatía y con esa ayuda, unidas al poderío de nuestro Ejército Rojo y a la disposición de los obreros y campesinos de Rusia a defender con su pecho la patria socialista? ¿Ha bastado todo eso para repeler los ataques de los imperialistas y conquistar las condiciones necesarias para una seria labor de edificación? Sí, ha bastado. Y esa simpatía, ¿crece o disminuye? Indudablemente, crece. ¿Tenemos, pues, condiciones favorables, no sólo para llevar adelante la organización de la economía socialista, sino también para prestar, a nuestra vez, apoyo a los obreros de la Europa Occidental y a los pueblos oprimidos del Oriente? Sí, tenemos esas condiciones. Los siete años de historia de la dictadura proletaria en Rusia lo atestiguan elocuentemente. ¿Puede, acaso, negarse que en nuestro país a comenzado ya un poderoso auge del trabajo? No, no se puede negar. ¿Qué puede significar, después de todo eso, la declaración de Trotski de que la Rusia revolucionaria no podría resistir ante una Europa conservadora? No puede significar más que una cosa: en primer lugar, que Trotski no percibe la potencia interior de nuestra revolución; en segundo lugar, que Trotski no comprende la importancia inapreciable del apoyo moral que los obreros del Occidente y los campesinos del Oriente prestan a nuestra revolución; en tercer lugar, que Trotski no percibe el mal interior que corroe actualmente al imperialismo. Llevado por el apasionamiento en su crítica de la teoría leninista de la revolución proletaria, Trotski, sin darse cuenta, se ha derrotado a sí mismo en su folleto “El programa de la paz”, publicado en 1917 y reeditado en 1924. Pero ¿quizás este folleto de Trotski haya también envejecido y no corresponda por una u otra razón a sus puntos de vista actuales? Tomemos trabajos más recientes de Trotski, escritos después del triunfo de la revolución proletaria en un solo país, en Rusia. Tomemos, por ejemplo, el “Epílogo” que escribió en 1922 para la nueva edición de su folleto “El programa de la paz”. He aquí lo que dice en ese “Epílogo”: “La afirmación, varias veces repetida en “El programa de la paz”, de que la revolución proletaria no puede terminar victoriosamente dentro de un marco nacional, parecerá quizá a algunos lectores desmentida por la experiencia de casi cinco años de vida de nuestra República Soviética. Pero semejante conclusión sería infundada. El hecho de que el Estado obrero haya resistido contra el mundo entero en un solo país, y

además en un país atrasado, atestigua la potencia colosal del proletariado, que en otros países más adelantados y más civilizados será capaz de hacer verdaderos milagros. Pero, habiendo logrado mantenernos como Estado en el sentido político y militar, no hemos llegado todavía, ni siquiera nos hemos acercado a la creación de la sociedad socialista... Mientras en los demás Estados europeos se mantenga en el Poder la burguesía, nos veremos obligados, en la lucha contra el aislamiento económico, a buscar acuerdos con el mundo capitalista; al mismo tiempo, puede afirmarse con toda certidumbre que estos acuerdos pueden, en el mejor de los casos, ayudarnos a cicatrizar una u otra herida económica, a dar uno u otro paso adelante, pero el verdadero auge de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria* del proletariado en los países más importantes de Europa”. Esto es lo que dice Trotski, pecando manifiestamente contra la realidad y esforzándose a toda costa por salvar del naufragio definitivo la “revolución permanente”. Resulta que, por más vueltas que se le dé, no sólo “no hemos llegado”, sino que “ni siquiera nos hemos acercado” a la creación de la sociedad socialista. Resulta que alguien abrigaba la esperanza de llegar a “acuerdos con el mundo capitalista”, pero resulta también que de estos acuerdos tampoco sale nada, pues, por más vueltas que se le dé, “el verdadero auge de la economía socialista” no se alcanzará mientras el proletariado no haya vencido “en los países más importantes de Europa” Y como aun no se ha obtenido la victoria en el Occidente, a la revolución de Rusia no le queda más que un “dilema”: o pudrirse en vida o degenerar en un Estado burgués. Por algo hace ya dos años que Trotski viene hablando de la “degeneración” de nuestro Partido. Por algo Trotski profetizaba el año pasado el “hundimiento” de nuestro país. ¿Cómo se puede conciliar esta extraña “teoría” con la teoría de Lenin sobre la “victoria del socialismo en un solo país”? ¿Cómo se puede conciliar esta extraña “perspectiva” con la perspectiva de Lenin, según la cual la nueva política económica nos permitirá “echar los cimientos de la economía socialista”? ¿Cómo se puede conciliar esta desesperanza “permanente” con las siguientes palabras de Lenin, por ejemplo? “Hoy, el socialismo no es ya un problema de un futuro remoto, ni una visión abstracta o un icono. De los iconos seguimos teniendo la opinión de antes, una opinión muy mala. Hemos hecho penetrar el socialismo en la vida diaria, y de eso

* Subrayado por mí. J. St. es de lo que debemos ocuparnos. Esa es la tarea de nuestros días, ésa es la tarea de nuestra época. Permitidme que termine expresando la seguridad de que, por más difícil que sea esa tarea, por más nueva que sea, en comparación con nuestra tarea anterior, y por más dificultades que nos origine, todos nosotros, juntos, y no mañana, sino en el transcurso de unos cuantos años, todos nosotros, juntos, la resolveremos a toda costa de modo que de la Rusia de la Nep salga la Rusia socialista” (v. t. XXVII, pág. 366). ¿Cómo se puede conciliar la falta “permanente” de perspectivas de Trotski con las siguientes palabras de Lenin, por ejemplo? “En efecto, todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación, a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa? Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero si todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificación” (v. t. XXVII, pág. 392). Es evidente que todo eso no se concilia ni puede conciliarse. La “revolución permanente” de Trotski es la negación de la teoría leninista de la revolución proletaria, y viceversa: la teoría leninista de la revolución proletaria es la negación de la teoría de la “revolución permanente”. La falta de fe en la fuerza y en la capacidad de nuestra revolución, la falta de fe en las fuerzas y en la capacidad del proletariado de Rusia: tal es el fondo de la teoría de la “revolución permanente”. Hasta ahora solía señalarse un solo lado de la teoría de la “revolución permanente”: la falta de fe en las posibilidades revolucionarias del movimiento campesino. Ahora, para ser justos, hay que completar ese lado con otro: la falta de fe en las fuerzas y en la capacidad del proletariado de Rusia. ¿En qué se diferencia la teoría de Trotski de la teoría corriente del menchevismo, según la cual la victoria del socialismo en un solo país, por añadidura atrasado, es imposible sin la victoria previa de la revolución proletaria “en los principales países de la Europa Occidental”? En el fondo, no se diferencia en nada. No cabe duda: la teoría de la “revolución permanente” de Trotski es una variedad del menchevismo. Últimamente han aparecido en nuestra prensa

La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos

diplomáticos podridos, que se esfuerzan por hacer pasar la teoría de la “revolución permanente” como algo compatible con el leninismo. Naturalmente - dicen-, esta teoría resultó inservible en 1905. Pero el error de Trotski consiste en haberse adelantado entonces, intentando aplicar a la situación de 1905 lo que en aquel tiempo no se podía aplicar. Pero más tarde -dicen-, por ejemplo, en octubre de 1917, cuando la revolución había alcanzado plena madurez, la teoría de Trotski estaba completamente en su lugar. No cuesta trabajo adivinar que el principal de estos diplomáticos es Rádek. Escuchad lo que dice: “La guerra ha abierto un abismo entre los campesinos, que aspiran a conquistar la tierra y la paz, y los partidos pequeñoburgueses; la guerra ha puesto a los campesinos bajo la dirección de la clase obrera y de su vanguardia, el Partido Bolchevique. Lo que se ha hecho posible no es la dictadura de la clase obrera y de los campesinos sino la dictadura de la clase obrera, apoyada en los campesinos. Lo que Rosa Luxemburgo y Trotski propugnaban en 1905 contra Lenin (es decir, la “revolución permanente”. J. St.) ha resultado ser, de hecho, la segunda etapa del desarrollo histórico”. Cada una de estas palabras es una falsedad. Es falso que durante la guerra “lo que se ha hecho posible no es la dictadura de la clase obrera y de los campesinos, sino la dictadura de la clase obrera, apoyada en los campesinos”. En realidad, la revolución de febrero de 1917 fue la realización de la dictadura del proletariado y de los campesinos, entrelazada de modo peculiar con la dictadura de la burguesía. Es falso que la teoría de la “revolución permanente”, que Rádek silencia púdicamente, fuese formulada en 1905 por Rosa Luxemburgo y Trotski. En realidad, esa teoría la expusieron Parvus y Trotski. Ahora, a los diez meses, Rádek se rectifica y estima necesario reprochar a Parvus la “revolución permanente”. Pero la justicia exige de Rádek que los reproches alcancen también a Trotski, el socio de Parvus. No es cierto que la “revolución permanente”, refutada por la revolución de 1905, haya resultado acortada en la “segunda etapa del desarrollo histórico”, es decir, durante la Revolución de Octubre. Todo el curso de la Revolución de Octubre, todo su desarrollo han revelado y demostrado la inconsistencia absoluta de la teoría de la “revolución permanente”, su absoluta incompatibilidad con los fundamentos del leninismo. Con discursos melifluos y diplomacia podrida no se puede cubrir la profunda sima que separa la teoría de la “revolución permanente” y el leninismo.

III. Algunas particularidades de la táctica de los bolcheviques en el periodo de la preparación de octubre. Para comprender la táctica de los bolcheviques en el período de la preparación de Octubre, hay que conocer, por lo menos, algunas particularidades sumamente importantes de esta táctica. Ello es tanto más necesario, por cuanto en los numerosos folletos acerca de la táctica de los bolcheviques se pasa por alto precisamente esas particularidades. ¿Qué particularidades son ésas? Primera particularidad. Oyendo a Trotski, podría creerse que en la historia de la preparación de Octubre existen tan sólo dos períodos: el período de reconocimiento y el período de la insurrección, y que lo que es más de esto, de mal procede. ¿Qué fue la manifestación de abril de 1917? “La manifestación de abril, que tomó más a la “izquierda” de lo necesario, fue una operación de reconocimiento para pulsar el estado de ánimo de las masas y sus relaciones con la mayoría de los Soviets” ¿Y qué fue la manifestación de julio de 1917? Según Trotski, “también esta vez la cosa se redujo, en el fondo, a un nuevo reconocimiento, más profundo, en una etapa nueva y más elevada del movimiento”. Ni que decir tiene que la manifestación de junio de 1917, organizada a instancias de nuestro Partido, con mayor razón debe ser calificada, según Trotski, de “reconocimiento”. Resulta pues que en marzo de 1917 los bolcheviques tenían ya preparado un ejército político de obreros y campesinos y que, si no lo emplearon para la insurrección ni en abril, ni en junio, ni en julio y sólo se dedicaron a hacer “reconocimientos”, ello fue, única y exclusivamente, porque “los datos de los reconocimientos no proporcionaban entonces “indicios” favorables. Ni que decir tiene que esta concepción simplista de la táctica política de nuestro Partido no es sino una confusión de la táctica militar corriente con la táctica revolucionaria de los bolcheviques. En realidad, todas aquellas manifestaciones fueron, ante todo, resultado de la acometividad espontánea de las masas, resultado de su indignación contra la guerra, indignación que pugnaba por manifestarse en la calle. En realidad, el papel del Partido consistía entonces en dar a las acciones espontáneas de las masas una forma y una dirección que respondiesen a las consignas revolucionarias de los bolcheviques. En realidad, los bolcheviques no tenían ni podían tener en marzo de 1917 un ejército político preparado. Lo fueron formando (y lo formaron, por fin, hacia octubre de 1917) sólo en el transcurso de la lucha y de los choques de clases de abril a octubre de 1917; lo formaron pasando por la manifestación de abril, y por las manifestaciones de junio y julio, y por las elecciones a las Dumas de distrito y urbanas, y por la lucha contra la korniloviada, y por la conquista

de los Soviets. Un ejército político no es lo mismo que un ejército militar. Mientras que el mando militar comienza la guerra disponiendo ya de un ejército formado, el Partido debe crear su ejército en el curso de la lucha misma, en el curso de los choques entre las clases, a medida que las masas mismas se van convenciendo, por propia experiencia, de que las consignas del Partido son acertadas, de que su política es justa. Naturalmente, cada una de esas manifestaciones arrojaba, al mismo tiempo, cierta luz sobre correlaciones de fuerzas imperceptibles a simple vista; constituía, en cierto modo, un reconocimiento, pero éste no era el motivo de la manifestación, sino un resultado natural de ella. Analizamos los acontecimientos de vísperas de la insurrección de octubre y comparándolos con los acontecimientos de abril-julio, Lenin dice: “La situación se presenta, precisamente, de modo distinto a como se presentaba en vísperas del 20 y del 21 de abril, del 9 de junio y del 3 de julio, pues entonces nos hallábamos ante una efervescencia espontánea, que nosotros, como partido, no percibíamos (20 de abril), o conteníamos, dándole la forma de una manifestación pacífica (9 de junio y 3 de julio). Porque entonces sabíamos bien que los Soviets no eran todavía nuestros, que los campesinos creían todavía en el camino liberdanista-chernovista* y no en el camino bolchevique (el de la insurrección); que, por consiguiente, no podíamos contar con la mayoría del pueblo y, por ello, la insurrección sería prematura” (v. t. XXI, pág. 345). Es evidente que sólo con “reconocimientos” no se puede ir muy lejos. Por lo visto, no se trata de “reconocimientos”, sino de que: 1) durante todo el período de la preparación de Octubre, el Partido no dejó un momento de apoyarse, para su lucha, en el auge espontáneo del movimiento revolucionario de las masas; 2) al apoyarse en este auge espontáneo, el Partido conservaba en sus manos la dirección indivisa del movimiento; 3) tal dirección del movimiento le facilitaba la formación del ejército político de masas para la insurrección de Octubre; 4) tal política debía necesariamente llevar a que toda la preparación de Octubre se hiciese bajo la dirección de un solo partido, el Partido Bolchevique; 5) tal preparación de Octubre llevó, a su vez, a que, como resultado de la insurrección de Octubre, el Poder quedase en manos de un solo partido, el Partido Bolchevique. Por tanto, la dirección indivisa de un solo partido, del Partido Comunista, como factor esencial de la

* Véase el tomo 3, nota 83. (5. del T.) preparación de Octubre: tal es el rasgo característico de la Revolución de Octubre, tal es la primera particularidad de la táctica de los bolcheviques en el período de la preparación de Octubre. No creo que sea necesario demostrar que, sin esta particularidad de la táctica de los bolcheviques, la victoria de la dictadura del proletariado, bajo el imperialismo, hubiera sido imposible. Por esto, la Revolución de Octubre se distingue ventajosamente de la revolución de 1871 en Francia, donde compartían la dirección de la revolución dos partidos, de los cuales ninguno puede ser calificado de partido comunista. Segunda particularidad. La preparación de Octubre se llevó a cabo, pues, bajo la dirección de un solo partido, del Partido Bolchevique. Pero ¿cómo ejercía el Partido esa dirección, hacia dónde la orientaba? Esa dirección se orientaba al aislamiento de los partidos conciliadores, por ser los grupos más peligrosos en el período de desencadenamiento de la revolución, al aislamiento de los eseristas y los mencheviques. ¿En qué consiste la regla estratégica fundamental del leninismo? Consiste en reconocer que: 1) el más peligroso apoyo social de los enemigos de la revolución, en el período en que se avecina un desenlace revolucionario, lo constituyen los partidos conciliadores; 2) es imposible derrocar al enemigo (al zarismo o a la burguesía) sin haber aislado a estos partidos; 3) en el período preparatorio de la revolución, los principales tiros deben, por ello, dirigirse a aislar a estos partidos, a desgajar de ellos a las amplias masas trabajadoras. En el período de la lucha contra el zarismo, en el período preparatorio de la revolución democrático- burguesa (1905-1916), el apoyo social más peligroso del zarismo era el partido liberal-monárquico, el partido de los demócratas constitucionalistas. ¿Por qué? Por ser un partido conciliador, el partido de la conciliación entre el zarismo y la mayoría del pueblo, es decir, el campesinado en su conjunto. Es natural que el Partido dirigiese entonces sus principales golpes contra los demócratas constitucionalistas, pues sin aislarlos no podía contarse con la ruptura de los campesinos con el zarismo, y sin asegurar esta ruptura no podía contarse con la victoria de la revolución. Muchos no comprendían entonces esta particularidad de la estrategia bolchevique acusaban a los bolcheviques de “inquina excesiva” a los demócratas constitucionalistas, afirmando que la lucha contra los demócratas constitucionalistas hacía que los bolcheviques “perdieran de vista” la lucha contra el enemigo principal: el zarismo. Pero estas acusaciones, infundadas, revelaban una incomprensión evidente de la estrategia bolchevique,

La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos

que exigía el aislamiento del partido conciliador para facilitar y acercar la victoria sobre el enemigo principal. No creo que sea necesario demostrar que, sin esta estrategia, la hegemonía del proletariado en la revolución democrático-burguesa hubiera sido imposible. En el período de la preparación de Octubre, el centro de gravedad de las fuerzas en lucha se desplazó a un nuevo plano. Ya no había zar. El partido demócrata constitucionalista se había transformado, de fuerza conciliadora, en fuerza gobernante, en la fuerza dominante del imperialismo. La lucha ya no se libraba entre el zarismo y el pueblo, sino entre la burguesía y el proletariado. En este período, el apoyo social más peligroso del imperialismo lo constituían los partidos democráticos pequeñoburgueses, los partidos eserista y menchevique. ¿Por qué? Porque estos partidos eran entonces partidos conciliadores, partidos de la conciliación entre el imperialismo y las masas trabajadoras. Es natural que los principales golpes de los bolcheviques fueran dirigidos entonces contra estos partidos, pues sin el aislamiento de estos partidos no se podía contar con la ruptura de las masas trabajadoras y el imperialismo, y sin conseguir esta ruptura no se podía contar con la victoria de la revolución soviética. Muchos no comprendían entonces esta particularidad de la táctica bolchevique, acusando a los bolcheviques de "excesivo odio” a los eseristas y a los mencheviques y de “olvido” del objetivo funda mental. Pero todo el período de la preparación de Octubre evidencia elocuentemente que sólo gracias a esta táctica pudieron los bolcheviques asegurar la victoria de la Revolución de Octubre. El rasgo característico de este período consiste en una revolucionarización más profunda de las masas trabajadoras del campo, en su decepción respecto a los eseristas y los mencheviques, en su alejamiento de estos partidos, en su viraje para agruparse directamente en torno al proletariado, única fuerza consecuentemente revolucionaria, capaz de llevar el país a la paz. La historia de este período es la historia de la lucha entre los eseristas y los mencheviques, de una parte, y los bolcheviques, de otra, por atraerse a las masas trabajadoras del campo, por conquistar a estas masas. Decidieron la suerte de esta lucha el período de la coalición, el período de la kerenskiada, la negativa de los eseristas y los mencheviques a confiscar las tierras de los terratenientes, la lucha de los eseristas y los mencheviques por la continuación de la guerra, la ofensiva de junio en el frente, la pena de muerte para los soldados y la sublevación de Kornílov. Y estos factores decidieron la suerte de esa lucha exclusivamente en favor de la estrategia bolchevique. Pues, sin aislar a los eseristas y a los mencheviques era imposible derrocar al gobierno de los imperialistas, y sin derrocar a este gobierno era imposible salir de la guerra. La política de aislamiento de los eseristas y los mencheviques resultó ser la única política acertada. Así, pues, aislamiento de los partidos menchevique y eserista, como línea principal de la dirección de la preparación de Octubre: tal es la segunda particularidad de la táctica de los bolcheviques. No creo que sea necesario demostrar que, sin esta particularidad de la táctica de los bolcheviques, la alianza entre la clase obrera y las masas trabajadoras del campo hubiera quedado suspendida en el vacío. Es significativo que, en sus “Enseñanzas de Octubre”, Trotski no diga nada, o casi nada, de esta particularidad de la táctica bolchevique. Tercera particularidad. La dirección del Partido en la preparación de Octubre se orientaba, pues, a aislar a los partidos eserista y menchevique, a desgajar de estos partidos a las amplias masas obreras y campesinas. Pero ¿cómo conseguía, concretamente, el Partido llevar a cabo este aislamiento?, ¿en qué forma y bajo qué consigna? Lo llevaba a cabo en la forma de un movimiento revolucionario de las masas por el Poder de los Soviets, bajo la consigna de “¡Todo el Poder a los Soviets!”, luchando por transformar a los Soviets, de organismos de movilización de las masas, en organismos de la insurrección, en organismos de Poder, en el aparato de un nuevo Estado, del Estado proletario. ¿Por qué se aferraron los bolcheviques precisamente a los Soviets como a la palanca fundamental de organización, que podía contribuir al aislamiento de los mencheviques y de los eseristas, que podía impulsar la revolución proletaria y estaba llamada a llevar a las masas de millones y millones de trabajadores a la victoria de la dictadura del proletariado? ¿Qué son los Soviets? “Los Soviets -decía Lenin ya en septiembre de 1917- son un nuevo aparato de Estado que, en primer lugar, proporciona la fuerza armada de los obreros y de los campesinos, fuerza que no está, como lo estaba la del viejo ejército permanente, apartada del pueblo, sino ligada a él del modo más estrecho; en el sentido militar, esta fuerza es incomparablemente más poderosa que las anteriores; en el sentido revolucionario, no puede ser reemplazada por ninguna otra. En segundo lugar, este aparato proporciona una ligazón tan estrecha e indisoluble con las masas con la mayoría del pueblo, una ligazón tan fácil de controlar y renovar, que en vano buscaremos nada análogo en el viejo aparato de Estado. En tercer lugar, este aparato, por ser elegibles y revocables a voluntad del pueblo, sin formalidades burocráticas, los hombres que lo integran, es mucho más democrático que los aparatos anteriores. En cuarto lugar, este aparato

proporciona una sólida ligazón con las profesiones más diversas, facilitando de este modo, sin burocracia, las más distintas y más profundas reformas. En quinto lugar, proporciona una forma de organización de la vanguardia, es decir, de la parte más consciente, más enérgica y más avanzada de las clases oprimidas, de los obreros y de los campesinos, constituyendo, de este modo, un aparato por medio del cual la vanguardia de las clases oprimidas puede elevar, educar, instruir y guiar a toda la gigantesca masa de estas clases, que hasta hoy permanecía completamente al margen de la vida política, al margen de la historia. En sexto lugar, proporciona la posibilidad de conjugar las ventajas del parlamentarismo con las ventajas de la democracia inmediata y directa, es decir, reúne en la persona de los representantes elegidos por el pueblo la función legislativa y la ejecución de las leyes. Comparado con el parlamentarismo burgués, es un avance de trascendencia histórica mundial en el desarrollo de la democracia... Si la iniciativa creadora popular de las clases revolucionarias no hubiera organizado los Soviets, la revolución proletaria en Rusia se vería condenada al fracaso, pues, con el viejo aparato, el proletariado no habría podido, indudablemente, mantenerse en el Poder. En cuanto al nuevo aparato, es imposible crearlo de golpe” (v. t. XXI, págs. 258-259). Por eso, los bolcheviques se aferraron a los Soviets como al eslabón orgánico fundamental, que podía facilitar la organización de la Revolución de Octubre y la creación del nuevo y poderoso aparato del Estado proletario. Desde el punto de vista de su desarrollo interno, la consigna de “¡Todo el Poder a los Soviets!” pasó por dos etapas: la primera, hasta la derrota de los bolcheviques en julio, durante la dualidad de poderes, y la segunda, después de la derrota de la sublevación de Kornílov. En la primera etapa, esta consigna significaba la ruptura del bloque de los mencheviques y los eseristas con los demócratas constitucionalistas, la formación de un gobierno soviético, integrado por mencheviques y eseristas (pues los Soviets estaban entonces en sus manos), la libertad de agitación para la oposición (es decir, para los bolcheviques) y libertad de lucha entre los partidos en el seno de los Soviets, con la esperanza de que esta lucha permitiría a los bolcheviques conquistar los Soviets y modificar la composición del gobierno soviético mediante un desarrollo pacífico de la revolución. Este plan no era, naturalmente, la dictadura del proletariado. Pero, sin duda alguna, facilitaba la preparación de las condiciones necesarias para asegurar la dictadura, pues al colocar en el Poder a los mencheviques y los eseristas y al obligarles a poner en práctica su plataforma antirrevolucionaria, aceleraba el desenmascaramiento de la verdadera naturaleza de esos partidos, aceleraba su aislamiento, su separación de las masas. Sin embargo, la derrota de los bolcheviques en el mes de julio interrumpió este proceso, dando ventaja a la contrarrevolución de los generales y los demócratas constitucionalistas y arrojando a los eseristas y a los mencheviques en sus brazos. Esta circunstancia obligó al Partido a retirar por el momento la consigna de “¡Todo el Poder a los Soviets!”, para volver a lanzarla cuando se produjera un nuevo auge de la revolución. La derrota de la sublevación de Kornílov inauguró la segunda etapa. La consigna de “¡Todo el Poder a los Soviets!” se puso de nuevo a la orden del día. Pero ahora esta consigna no significaba ya lo mismo que en la primera etapa. Su contenido había cambiado radicalmente. Ahora, esta consigna significaba la ruptura completa con el imperialismo y el paso del Poder a los bolcheviques, pues los Soviets eran ya, en su mayoría, bolcheviques. Ahora, esta consigna significaba que la revolución abordaba el establecimiento de la dictadura del proletariado mediante la insurrección. Es más: esta consigna significaba ahora la organización de la dictadura del proletariado y su constitución en Estado. La táctica de transformación de los Soviets en organismos de Poder del Estado tenía una importancia inapreciable, porque apartaba del imperialismo a las masas de millones y millones de trabajadores, desenmascaraba a los partidos menchevique y eserista como instrumentos del imperialismo y llevaba a las masas por vía directa, digámoslo así, a la dictadura del proletariado. Por tanto, la política de transformación de los Soviets en organismos de Poder del Estado, como la condición primordial para el aislamiento de los partidos conciliadores y para la victoria de la dictadura del proletariado: tal es la tercera particularidad de la táctica de los bolcheviques en el período de la preparación de Octubre. Cuarta particularidad. El cuadro quedaría incompleto si no examináramos cómo y por qué consiguieron los bolcheviques transformar las consignas de su Partido en consignas para las masas de millones y millones de trabajadores, en consignas que impulsaban la revolución; cómo y por qué lograron convencer de que su política era acertada, no sólo a la vanguardia y no sólo a la mayoría de la clase obrera, sino también a la mayoría del pueblo. La realidad es que, para el triunfo de una revolución, si esta revolución es auténticamente popular y engloba a millones de hombres, no basta que las consignas del Partido sean acertadas. Para que la revolución triunfe, es necesario, además, otra condición indispensable, a saber: que las masas se convenzan ellas mismas, por propia experiencia, de que esas consignas son acertadas. Sólo en tal caso las

La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos

consignas del Partido se convierten en consignas de las masas mismas, Solo en tal caso la revolución se convierte en una auténtica revolución popular. Una de las particularidades de la táctica de los bolcheviques durante el período de la preparación de Octubre es que supo trazar certeramente las rutas y los virajes que llevan de un modo natural a las masas a identificarse con las consignas del Partido, al umbral mismo, por decirlo así, de la revolución, y de este modo hacen más fácil para ellas el percibir, comprobar y reconocer, por propia experiencia, que esas consignas son acertadas. En otros términos: una de las particularidades de la táctica de los bolcheviques es que no confunde la dirección del Partido con la dirección de las masas; que ve claramente la diferencia entre esa primera dirección y la segunda; que no sólo es, por tanto, la ciencia de dirigir al Partido, sino también la de dirigir a las masas de millones y millones de trabajadores. La experiencia de la convocatoria y disolución de la Asamblea Constituyente es una manifestación patente de esa particularidad de la táctica bolchevique. Sabido es que los bolcheviques habían lanzado la consigna de República de los Soviets ya en abril de 1917. Sabido es que la Asamblea Constituyente era un parlamento burgués, en contradicción flagrante con los principios de la República de los Soviets. ¿Cómo pudo ocurrir que los bolcheviques, marchando hacia la República de los Soviets, exigieran al mismo tiempo del Gobierno Provisional la convocatoria inmediata de la Asamblea Constituyente? ¿Cómo pudo ocurrir que los bolcheviques no sólo participaran en las elecciones, sino que convocaran ellos mismos la Asamblea Constituyente? ¿Cómo pudo ocurrir que un mes antes de la insurrección cuando se estaba pasando de lo viejo a lo nuevo, los bolcheviques admitieran la posibilidad de una combinación temporal de la República de los Soviets y de la Asamblea Constituyente? “Ocurrió” esto porque: 1) la idea de la Asamblea Constituyente era una de las ideas mas extendidas, entre las amplias masas de la población; 2) la consigna de convocatoria inmediata de la Asamblea Constituyente permitía desenmascarar con más facilidad la naturaleza contrarrevolucionaria del Gobierno Provisional; 3) para desprestigiar ante las masas populares la idea de la Asamblea Constituyente, era indispensable llevar a estas masas, con sus reivindicaciones sobre la tierra, la paz y el Poder de los Soviets, hasta los muros de la Asamblea Constituyente, haciéndolas chocar, de esta manera, con la Asamblea Constituyente real y viva; 4) ésta era la única forma de hacer que las masas se convencieran fácilmente, por experiencia propia, del carácter contrarrevolucionario de la Asamblea Constituyente y de la necesidad de su disolución; 5) todo esto implicaba, naturalmente, la posibilidad de una combinación temporal de la República de los Soviets y de la Asamblea Constituyente, como uno de los medios de eliminar a esta última; 6) semejante combinación, llevada a cabo siempre y cuando que todo el Poder pasase a los Soviets, sólo podía significar la supeditación de la Asamblea Constituyente a los Soviets, su transformación en un apéndice de los Soviets, su extinción sin dolor. No creo que sea necesario demostrar que, sin semejante política de los bolcheviques, la disolución de la Asamblea Constituyente no habría sido tan fácil, y que las acciones posteriores de los eseristas y los mencheviques bajo la consigna de “¡Todo el Poder a la Asamblea Constituyente!” no habrían fracasado con tal estrépito. “Participamos -dice Lenin- en las elecciones al parlamento burgués de Rusia, a la Asamblea Constituyente, en septiembre-noviembre de 1917. ¿Era acertada nuestra táctica o no?... ¿Acaso nosotros, los bolcheviques rusos, no teníamos en septiembre-noviembre de 1917 más derecho que todos los comunistas del Occidente a considerar que el parlamentarismo había sido superado políticamente en Rusia? Lo teníamos, naturalmente, pues la cuestión no estriba en si los parlamentos burgueses existen desde hace mucho o poco tiempo, sino en si las grandes masas trabajadoras están preparadas (ideológica, política y prácticamente) para adoptar el régimen soviético y disolver (o permitir la disolución) del parlamento democrático-burgués. Que la clase obrera de las ciudades, los soldados y los campesinos de Rusia estaban, en septiembre- noviembre de 1917, en virtud de una serie de condiciones particulares, excepcionalmente preparados para adoptar el régimen soviético y disolver el parlamento burgués más democrático, es un hecho histórico absolutamente indiscutible y plenamente establecido. Y, no obstante, los bolcheviques no boicotearon la Asamblea Constituyente, sino que participaron en la elecciones, tanto antes como después de la conquista del Poder político por el proletariado” (v. t. XXV, págs. 201-202). ¿Y por qué no boicotearon los bolcheviques la Asamblea Constituyente? Porque, dice Lenin: “Incluso unas semanas antes de la victoria de la República Soviética, incluso después de esta victoria, la participación en un parlamento democrático-burgués, lejos de perjudicar al proletariado revolucionario, le permite demostrar más fácilmente a las masas atrasadas por qué semejantes parlamentos merecen ser disueltos, facilita el éxito de su disolución, facilita la “superación política” del parlamentarismo burgués” (v. Lugar citado).

Es significativo que Trotski no comprenda esta particularidad de la táctica de los bolcheviques y gruña contra la “teoría” de la combinación de la Asamblea Constituyente y de los Soviets, tildándola de hilferdingada. No comprende que, una vez lanzada la consigna de insurrección y cuando el triunfo de los Soviets es probable, admitir esa combinación, admitir la convocatoria de la Asamblea Constituyente constituye la única táctica revolucionaria, que no tiene nada de común con la táctica a lo Hilferding de transformar los Soviets en un apéndice de la Asamblea Constituyente; no comprende que el error de algunos camaradas en este problema no autoriza a vituperar la posición absolutamente acertada de Lenin y del Partido en cuanto a la posibilidad de un “Poder estatal combinado” en ciertas condiciones (cfr. t. XXI, pág. 338) No comprende que, sin su política peculiar en relación con la Asamblea Constituyente, los bolcheviques no habrían logrado ganarse a millones y millones de hombres del pueblo y que, sin ganarse a estas masas, no habrían podido transformar la insurrección de Octubre en una profunda revolución popular. Es interesante ver cómo Trotski gruñe hasta contra las palabras “pueblo”, “democracia revolucionaria”, etc., etc., que suelen encontrase en los artículos de los bolcheviques y que él considera indecorosas para un marxista. Por lo visto, Trotski olvida que incluso en septiembre de 1917, un mes antes de la victoria de la dictadura del proletariado, Lenin, marxista indudable, escribía sobre la “necesidad del paso inmediato de todo el Poder a manos de la democracia revolucionaria, con el proletariado revolucionario a la cabeza” (v t. XXI, pág. 198). Por lo visto, Trotski olvida que Lenin, marxista indudable, citando la conocida carta de Marx a kugelmann80 (abril de 1871) donde se dice que la demolición del aparato burocrático-militar del Estado es condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente, escribe, con claridad meridiana, las siguientes líneas: “Merece especial atención la observación extraordinariamente profunda de Marx de que la demolición de la máquina burocrático-militar del Estado es “condición previa de toda verdadera revolución popular”. Este concepto de revolución “popular” parece extraño en boca de Marx, y los adeptos de Plejánov y los mencheviques rusos, esos discípulos de Struve que quieren hacerse pasar por marxistas, podrían tal vez calificar de “lapsus” esta expresión de Marx. Esa gente ha hecho una tergiversación tan liberal e indigente del marxismo, que para ellos no existe nada sino la antítesis entre revolución burguesa y revolución proletaria, y hasta esta antítesis la conciben de un modo a más no poder escolástico. En la Europa de 1871 el proletariado no formaba en ningún país del continente la mayoría del pueblo. La revolución no podía ser “popular” ni arrastrar verdaderamente a la mayoría al movimiento, si no englobaba tanto al proletariado como a los campesinos. Ambas clases formaban entonces el “pueblo”. Une a estas clases el hecho de que la “máquina burocrático-militar del Estado” las oprime, las esclaviza, las explota. Destruir, demoler esta máquina, eso es lo que aconsejan los verdaderos intereses del “pueblo” de su mayoría, de los obreros y de la mayoría de los campesinos, y tal es la “condición previa” para una alianza libre de los campesinos pobres con los proletarios; y sin esa alianza, la democracia es precaria y la transformación socialista imposible (v. t. XXI, págs. 395-396). Estas palabras de Lenin no deben olvidarse. Así, pues, lograr que las masas se convenzan por experiencia propia de que las consignas del Partido son acertadas, llevando a estas masas a posiciones revolucionarias, como la condición primordial para la conquista de millones de trabajadores en favor del Partido: tal es la cuarta particularidad de la táctica de los bolcheviques durante el período de la preparación de Octubre. Creo que lo dicho es suficiente para comprender bien los rasgos característicos de esta táctica.

IV. La revolución de Octubre, comienzo y premisa de la revolución mundial. Es indudable que la teoría universal del triunfo simultáneo de la revolución en los principales países de Europa, la teoría de la imposibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, ha resultado ser una teoría artificial, una teoría no viable. La historia de siete años de revolución proletaria en Rusia no habla en favor, sino en contra de esa teoría. Esa teoría no sólo es inaceptable como esquema del desarrollo de la revolución mundial, ya que está en contradicción con hechos evidentes. Es todavía más inaceptable como consigna, porque no libera, sino que encadena la iniciativa de los distintos países que, en virtud de ciertas condiciones históricas, adquieren la posibilidad de romper ellos solos el frente del capital; porque no estimula a los distintos países a emprender una arremetida enérgica contra el capital, sino a mantenerse pasivamente a la expectativa, en espera del “desenlace general”; porque no fomenta en los proletarios de los distintos países la decisión revolucionaria, sino las dudas a lo Hamlet: A)y si los demás no nos apoyan?”. Lenin tiene completa razón al decir que la victoria del proletariado en un solo país es un “caso típico”, que “la revolución simultanea en varios países” sólo puede darse como una “excepción rara” (v t. XXIII, pág. 354). Pero la teoría leninista de la revolución no se

La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos

circunscribe, como es sabido, a este solo aspecto del problema. Es, al mismo tiempo, la teoría del desarrollo de la revolución mundial*. La victoria del socialismo en un solo país no constituye un fin en sí. La revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en todos los países. Porque la victoria de la revolución en un solo país, en este caso en Rusia, no es solamente un producto del desarrollo desigual y de la disgregación progresiva del imperialismo. Es, al mismo tiempo, el comienzo y la premisa de la revolución mundial. Es indudable que las vías del desarrollo de la revolución mundial no son tan sencillas como podían parecer antes de la victoria de la revolución en un solo país, antes de la aparición del imperialismo desarrollado, “antesala de la revolución socialista”. Porque ha surgido un factor nuevo tan importante como la ley del desarrollo desigual de los países capitalistas, que rige bajo las condiciones del imperialismo desarrollado y evidencia la inevitabilidad de los conflictos armados el debilitamiento general del frente mundial del capital y la posibilidad de la victoria del socialismo en algunos países por separado. Porque ha surgido un factor nuevo tan importante como el inmenso País Soviético, situado entre el Occidente y el Oriente, entre el centro de la explotación financiera del mundo y el teatro de la opresión colonial, un país cuya sola existencia revoluciona el mundo entero. Todos estos factores (por no citar otros de menor importancia) no pueden ser pasados por alto al estudiar las vías de la revolución mundial. Antes solía suponerse que la revolución iría desarrollándose por “maduración” gradual de los elementos de socialismo, ante todo en los países más desarrollados, en los países “adelantados”. Ahora, esta idea debe ser modificada de modo substancial. “El sistema de las relaciones internacionales - dice Lenin- es actualmente tal, que uno de los Estados de Europa, Alemania, se ve avasallado por los Estados vendedores. Por otra parte, diversos Estados, por cierto los más antiguos del Occidente, se hallan, gracias a la victoria, en condiciones de poder aprovechar esa misma victoria para hacer a sus clases oprimidas una serie de concesiones, que, si bien son insignificantes, retardan el movimiento revolucionario en estos países, creando una apariencia de “paz social”. “Al mismo tiempo, otros muchos países -el Oriente, la India, China, etc.- se han visto definitivamente sacados de su carril, precisamente por causa de la última guerra imperialista. Su desarrollo se ha orientado definitivamente por la vía general del capitalismo europeo. En esos

* Véase antes: “Los fundamentos del leninismo”, J. St. países ha comenzado la misma efervescencia que se observa en toda Europa. Y para todo el mundo es ahora claro que ellos han entrado en un proceso de desarrollo que no puede por menos de conducir a la crisis de todo el capitalismo mundial”. En vista de esto y en relación con ello, “los países capitalistas de la Europa Occidental llevarán a término su desarrollo hacia el socialismo... de un modo distinto a como esperábamos anteriormente. No lo llevan a término por un proceso gradual de “maduración” del socialismo en ellos, sino mediante la explotación de unos Estados por otros, mediante la explotación del primer Estado entre los vencidos en la guerra imperialista, unida a la explotación de todo el Oriente. Por otra parte, el Oriente se ha incorporado de manera definitiva al movimiento revolucionario, gracias precisamente a esta primera guerra imperialista, viéndose arrastrado definitivamente a la órbita general del movimiento revolucionario mundial” (v. t. XXVII, págs. 415-416). Si a esto se añade que no sólo los países vencidos y las colonias son explotados por los países vencedores, sino que, además, una parte de los países vencedores cae en la órbita de la explotación financiera de los países vencedores más poderosos, de los Estados Unidos e Inglaterra; que las contradicciones entre todos estos países constituyen el factor más importante de la disgregación del imperialismo mundial; que, además de estas contradicciones, existen y se están desarrollando otras contradicciones, profundísimas, dentro de cada uno de estos países; que todas estas contradicciones se ahondan y se agudizan por el hecho de existir al lado de esos países la gran República de los Soviets; si tomamos todo eso en consideración, tendremos una idea, más o menos completa, de la peculiaridad de la presente situación internacional. Lo más probable es que la revolución mundial se desarrolle del siguiente modo: nuevos países se desgajarán del sistema de los países imperialistas por vía revolucionaria, siendo apoyados sus proletarios por los proletarios de los países imperialistas. Vemos que el primer país que se ha desgajado, el primer país que ha vencido, es apoyado ya por los obreros y las masas trabajadoras de los otros países. Sin este apoyo no podría mantenerse. Es indudable que este apoyo irá cobrando mayor intensidad y fuerza. Pero también es indudable que el mismo desarrollo de la revolución mundial, el mismo proceso por el que se desgajen del imperialismo nuevos países se operará con tanta mayor rapidez y profundidad cuanto más firmemente se vaya consolidando el socialismo en el primer país victorioso, cuanto más rápidamente se transforme este país en una base para el desarrollo sucesivo de la revolución mundial, en una palanca de la disgregación sucesiva del imperialismo. Si es cierta la tesis de que el triunfo definitivo del

socialismo en el primer país liberado no es posible sin los esfuerzos comunes de los proletarios de varios países, no menos lo es que la revolución mundial se desarrollará con tanta mayor rapidez y profundidad, cuanto más eficaz sea la ayuda prestada por el primer país socialista a los obreros y a las masas trabajadoras de todos los otros países. ¿En qué debe consistir esta ayuda? En primer lugar, en que el país que ha triunfado “lleve a cabo el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países” (v. Lenin, t. XXIII, pág. 385). En segundo lugar, en que “el proletariado triunfante” de un país, “después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrente con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados” (v. Lenin, t. XVIII, págs. 232-233). La particularidad característica de esta ayuda del país victorioso no sólo consiste en que acelera la victoria del proletariado de los otros países, sino también en que, al facilitar esta victoria, asegura el triunfo definitivo del socialismo en el primer país victorioso. Lo más probable es que, en el curso del desarrollo de la revolución mundial, se formen, al lado de los focos de imperialismo en distintos países capitalistas y al lado del sistema de estos países en todo el mundo, focos de socialismo en distintos países soviéticos y un sistema de estos focos en el mundo entero, y que la lucha entre estos dos sistemas llene la historia del desarrollo de la revolución mundial. Pues, “la libre unión de las naciones en el socialismo -dice Lenin- es imposible sin una lucha tenaz, más o menos prolongada, de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados” (v. lugar citado). La importancia mundial de la Revolución de Octubre no sólo reside en que es la gran iniciativa de un país que ha abierto una brecha en el sistema del imperialismo y constituye el primer foco de socialismo en medio del océano de los países imperialistas, sino también en que es la primera etapa de la revolución mundial y una base potente para su desenvolvimiento sucesivo. Por eso no sólo yerran quienes olvidando el carácter internacional de la Revolución de Octubre, afirman que la victoria de la revolución en un solo país es un fenómeno pura y exclusivamente nacional; yerran también quienes, sin olvidar el carácter internacional de la Revolución de Octubre, propenden a considerarla como algo pasivo, sujeto únicamente al apoyo que pueda recibir del exterior. La realidad es que no sólo la Revolución de Octubre necesita del apoyo de la revolución de los otros países, sino que también la revolución de estos países necesita del apoyo de la Revolución de Octubre para acelerar e impulsar el derrocamiento del imperialismo mundial. 17 de diciembre de 1924.

J. Stalin, “Camino de Octubre”, Editorial del Estado, 1925.

-OTAS

La XIII Conferencia del P.C.(b) de Rusia se celebró en Moscú del 16 al 18 de enero de 1924. Asistieron a ella 128 delegados con voz y voto y 222 con derecho a voz. La Conferencia discutió cuestiones de la edificación del Partido, de la situación internacional y las tareas inmediatas de la política económica. En relación con el informe de J. V. Stalin “Sobre las tareas inmediatas de la edificación del Partido”, la Conferencia adoptó dos resoluciones: “Sobre la edificación del Partido” y “Sobre los resultados de la discusión y la desviación pequeñoburguesa en el Partido”. La Conferencia condenó a la oposición trotskista, declarando que representaba en el Partido una desviación pequeñoburguesa respecto del marxismo, y propuso al Comité Central que diese publicidad al séptimo punto de la resolución “Sobre la unidad del Partido”, adoptada por el X Congreso del P.C.(b) de Rusia a propuesta de V. I. Lenin. Estos acuerdos de la Conferencia fueron aprobados por el XIII Congreso del Partido y por el V Congreso de la Internacional Comunista. (V. las resoluciones de la Conferencia en “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 535-556, ed. en ruso, 1941.). Se alude a la resolución sobre la edificación del Partido adoptada en la reunión conjunta del Buró Político del C.C. y el Presídium de la C.C.C. del P.C.(b) de Rusia del 5 de diciembre de 1923 y que fue publicada el 7 de diciembre de 1923 en el núm. 278 de “Pravda”. El Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia, celebrado el 14 y el 15 de enero de 1924, hizo el balance de la discusión en el Partido y aprobó la resolución del Buró Político del C.C. y del Presídium de la C.C.C. sobre la edificación del Partido, para presentarla a la XIII Conferencia del Partido (v. “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 533-540, ed. en ruso, 1941). Acerca del documento de los 46 oposicionistas v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 339- 340, ed. en español, Moscú, 1947. Curzon, el ministro inglés de Relaciones Exteriores, envió el 8 de mayo de 1923 al Gobierno Soviético un ultimátum con acusaciones calumniosas. El ultimátum proponía que se retirara a los representantes plenipotenciarios soviéticos de Persia y del Afganistán, que se pusiera en libertad a los pesqueros ingleses detenidos por pescar sin licencia en las aguas territoriales del Norte de la U.R.S.S., etc., etc. En caso de que las condiciones del ultimátum no fuesen aceptadas en el transcurso de 10 días, Curzon amenazaba con la ruptura de las relaciones comerciales. El ultimátum de Curzon creaba el peligro de una nueva intervención. El Gobierno Soviético rechazó las ilegítimas pretensiones del gobierno inglés, manifestando al mismo tiempo su plena disposición a regular las relaciones entre los dos países por vía pacífica, y tomó medidas para reforzar la defensa del país. Se alude a la ofensiva de las tropas alemanas del general Hoffmann sobre el territorio soviético en febrero de 1918 (sobre la ofensiva de Hoffmann, véase: J. V. Stalin, Obras, t. 4, ed. en español). Se alude al motín contrarrevolucionario de Cronstadt en 1921 y al alzamiento organizado por los kulaks en la provincia de Tambov en 1919- 1921. “Dñi” (“Días”): diario de los eseristas emigrados blancos; se publicó en Berlín a partir de octubre de 1922. “Zariá” (“La Aurora”): revista de los mencheviques de derecha emigrados blancos; se publicó en Berlín desde abril de 1922 hasta enero de 1924. El II Congreso de los Soviets de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 26 de enero al 2 de febrero de 1924. En la primera sesión del Congreso, consagrada a la memoria de V. I. Lenin, J. V. Stalin pronunció un discurso en el cual prestó, en nombre del Partido Bolchevique, el gran juramento de velar por el cumplimiento de los mandamientos de Lenin. Con motivo de la muerte de Lenin, el Congreso aprobó el mensaje “A la humanidad trabajadora”. Para perpetuar la memoria de Lenin, el Congreso acordó editar las Obras de Lenin, dar el nombre de Leningrado a Petrogrado, establecer un día de luto y levantar el Mausoleo de Lenin en la Plaza Roja de Moscú y monumentos en las capitales de las repúblicas federadas, así como en Leningrado y en Tashkent. El Congreso discutió el informe acerca de la gestión del Gobierno Soviético y cuestiones relacionadas con el presupuesto de la U.R.S.S. y la institución del Banco Agrícola Central. El 31 de enero, el Congreso aprobó la primera Constitución (Ley Fundamental) de la U.R.S.S., redactada bajo la dirección de J. V. Stalin. El Congreso eligió el C.E.C., el Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades. J. V. Stalin fue elegido al Soviet de la Unión. Se alude a la crisis económica y política de 1923 en Alemania. En el país se desarrolló un movimiento revolucionario de masas, como resultado del cual fueron formados gobiernos obreros en Sajonia y en Turingia y tuvo lugar en Hamburgo una insurrección armada. Después de aplastado el movimiento revolucionario en Alemania, se acentuó la reacción burguesa en toda Europa, así como el peligro de una nueva intervención contra la República Soviética. “Iskra” (“La Chispa”): primer periódico marxista

clandestino para toda Rusia; fue fundado por V. I. Lenin en diciembre de 1900 en el extranjero, de donde se introducía clandestinamente en Rusia (sobre la importancia y el papel desempeñado por la “Iskra”, v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 38, 49, ed. en español, Moscú, 1947). El Congreso de Estocolmo o IV Congreso del P.O.S.D.R. (llamado también “Congreso de Unificación”) se celebró del 10 al 25 de abril (del 23 de abril al 8 de mayo) de 1906 (sobre el Congreso de Estocolmo, v. “historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 107-109, ed. en español, Moscú, 1947). El V Congreso. (Congreso de Londres) del P.O.S.D.R. se celebró del 30 de abril al 19 de mayo (del 13 de mayo al 1 de Junio) de 1907 (sobre el V Congreso del P.O.S.D.R., véase: J. V. Stalin, Obras, t. 2, ed. en español, e “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 112-115, ed. en español, 1947). El 3 de abril de 1924, en el C.C. del P.C.(b) de Rusia se celebró una reunión consagrada al trabajo entre la juventud, en la que participaron miembros del C.C. del Partido y los miembros y los suplentes del C.C. de la U.J.C.R. y representantes de las 10 organizaciones provinciales más importantes de la U.J.C.R. La reunión hizo el balance de la discusión sobre las tareas inmediatas del Komsomol desarrollada a comienzos de 1924. Después de estudiar los resultados de la reunión, el C.C. del P.C.(b) de Rusia propuso a las organizaciones del Partido y de la Unión de la Juventud que lucharan por lograr la unidad y acuerdo en el trabajo en la U.J.C.R. y llamó a los dirigentes de la Unión de la Juventud a trabajar de modo unánime para cumplir las tareas planteadas por el Partido. Las conferencias de J. V. Stalin “Los fundamentos del leninismo” fueron publicadas en “Pravda” en abril y mayo de 1924. En mayo de 1924 apareció el folleto de J. V. Stalin “Acerca de Lenin y el leninismo”, en el que figuraban su discurso titulado “Lenin” y las conferencias “Los fundamentos del leninismo”. El trabajo de J. V. Stalin “Los fundamentos del leninismo” figura en todas las ediciones de su libro “Cuestiones del leninismo”. C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. I, págs. 51-52, ed. en español, Moscú, 1951. Se alude a las palabras de C. Marx en su carta a F. Engels del 16 de abril de 1856 (véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. II, pág. 426, ed. en español, Moscú, 1952). Se alude al artículo de F. Engels “Los bakuninistas en acción” (véase: F. Engels, “Die Bakunisten an der Arbeit”. “Der Volksslaat», núms. 105, 106 y 107 de 1873). V. I. Lenin, “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo” (v. Obras, t. 31, pág. 9, 4a ed. en ruso). V. J. Lenin, “¿Quiénes son los “amigos del pueblo” y cómo luchan contra los socialdemócratas?” (v. Obras, t. 1, págs. 278-279, 4a ed. en ruso). El Congreso de Basilea de la II Internacional se celebró del 24 al 25 de noviembre de 1912. Fue convocado con motivo de la guerra de los Balcanes y el peligro inminente de guerra mundial. El Congreso discutió una sola cuestión: la situación internacional y las acciones conjuntas contra la guerra. El manifiesto aprobado por el Congreso llamaba a los obreros a utilizar la organización y la fuerza del proletariado para la lucha revolucionaria contra el peligro de guerra e invitaba a declarar la “guerra a la guerra”. Véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. I. pág. 424, ed. en español, Moscú, 1951. Véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. II, pág. 347, ed. en español, Moscú, 1952. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 14, 4a ed. en ruso. C. Marx, “Tesis sobre Feuerbach” (véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. II, pág. 378, ed. en español, Moscú, 1952). V. I. Lenin, “El imperialismo, fase superior del capitalismo” (v. Obras, t. 22, págs. 173-290, 4a ed. en ruso). J. V. Stalin se refiere a los artículos de V. I. Lenin, escritos en 1905, “La socialdemocracia y el gobierno provisional revolucionario” -del que cita un extracto-, “La dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado” y “Sobre el gobierno provisional revolucionario” (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 8, págs. 247-263, 264- 274 y 427-447, 4a ed. en ruso). C. Marx y F. Engels, “Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas” (véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. I, pág. 96, ed. en español, 1951). Véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. I, pág. 16, y t. II, pág. 434, ed. en español, Moscú, 1951-1952. Véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. II, pág. 395, ed. en español, Moscú, 1952. La Unión de Cooperativas Agrícolas de toda Rusia existió desde agosto de 1921 hasta junio de 1929. Véase el trabajo de V. I. Lenin “Acerca de la significación del oro en la actualidad y después de la victoria completa del socialismo” (Obras, t. 33, págs. 85-92, 4a ed. en ruso). La resolución “Sobre la unidad del Partido” fue escrita por V. I. Lenin y aprobada por el X Congreso del P.C.(b) de Rusia, celebrado del 8 al 16 de marzo de 1921 (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 32, págs. 217-221, 4a ed. en ruso, y también “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 364-366, ed. en ruso, 1941). El XIII Congreso del P.C.(b) de Rusia fue el primer Congreso del Partido Bolchevique después de la muerte de V. I. Lenin y se celebró del 23 al 31 de mayo de 1924. J. V. Stalin dirigió las labores del Congreso, al que asistieron 748 delegados con voz y voto en representación de 735.881 militantes del Partido, de los que 241.591 pertenecían a la promoción leninista y 127.741 eran candidatos del período anterior a la promoción leninista. Los delegados con derecho a voz eran 416. El Congreso discutió los informes político y de organización del

Notas

C.C., los informes de la Comisión Revisora Central y de la Comisión Central de Control, el informe de la delegación del P.C.(b) de Rusia en el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, cuestiones de organización del Partido, cuestiones relacionadas con el comercio interior y las cooperativas, sobre el trabajo en el campo, sobre el trabajo entre la juventud y otras. El Congreso condenó unánimemente la plataforma de la oposición trotskista, definiéndola como una desviación pequeñoburguesa respecto del marxismo, como una revisión del leninismo, y confirmó las resoluciones de la XIII Conferencia del Partido “Sobre la edificación del Partido” y “Sobre los resultados de la discusión y la desviación pequeñoburguesa en el Partido”. El Congreso señaló la gran importancia de la promoción leninista y centró la atención del Partido en la necesidad de reforzar el trabajo para instruir en los fundamentos del leninismo a los jóvenes militantes del Partido. El Congreso encomendó al Instituto V. I. Lenin que preparase con el mayor cuidado una edición verdaderamente científica de las Obras completas de V. I. Lenin y una edición de sus obras escogidas, para las amplias masas obreras, en los idiomas de todas las nacionalidades de la U.R.S.S. Los comités campesinos de ayuda mutua social se organizaban en los Soviets rurales y en los comités ejecutivos de los Soviets de subdistrito de acuerdo con el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de 14 de mayo de 1921, firmado por V. I. Lenin; estos comités funcionaron hasta 1933. Los comités campesinos de ayuda mutua social fueron creados para mejorar la ayuda social a los campesinos y a las familias de los combatientes del Ejército Rojo, para desarrollar la actividad y la iniciativa de las amplias masas campesinas. El Reglamento de las sociedades campesinas de ayuda mutua, aprobado por el C.E.C. y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la R.S.F.S.R. en septiembre de 1924, señalaba también a los comités campesinos de ayuda mutua social la tarea de contribuir al desarrollo y a la consolidación, entre la población rural, de las distintas formas de cooperación y de atraer a ésta a las masas de campesinos pobres y medios. El 23 de mayo de 1924 tuvo lugar en la Plaza Roja de Moscú un desfile de los pioneros en honor del XIII Congreso del P.C.(b) de Rusia y por haberse dado a su organización el nombre de “Organización Comunista Infantil V. I. Lenin”. El desfile, en el que participaron cerca de 10.000 pioneros, fue presenciado por la presidencia del XIII Congreso del P.C.(b) de Rusia. Las sociedades anónimas (estatales, mixtas y cooperativas) eran organizadas en la U.R.S.S. por el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior, el Comisariado del Pueblo del Comercio Interior, el Comisariado del Pueblo de finanzas previa autorización del Consejo de Trabajo y Defensa. Con ello se perseguía el fin de atraer recursos, incluso de industriales privados, para la más rápida restauración de la economía nacional y para el desarrollo del intercambio de mercancías. Las sociedades mixtas, una de las formas de las sociedades anónimas, atraían capitales extranjeros para el acopio de mercancías de exportación en el interior del país, su venta en el extranjero y la importación de los artículos necesarios para la restauración de la economía nacional. Las sociedades mixtas eran controladas por el Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior. Las sociedades anónimas funcionaron en el primer período de la Nep. “Krestiánskaia Gazieta” (“La Gaceta Campesina”): órgano del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. Era un periódico de masas para el campo y se publicó desde noviembre de 1923 hasta febrero de 1939. Los comités de aldeanos pobres de Ucrania agrupaban a los campesinos sin tierra o con poca tierra; se organizaron para defender los intereses de los campesinos pobres y medios. Existieron desde 1920 y fueron suprimidos después de la colectivización total, en 1933. En el primer período de su existencia (1920-1921), estos comités eran organizaciones políticas, que, contribuían a la consolidación del Poder de los Soviets en el campo. Al implantarse la nueva política económica, los comités de aldeanos pobres fueron reorganizados, convirtiéndose en organizaciones sociales de producción, cuya tarea principal era incorporar a los campesinos a las cooperativas agrícolas de todo tipo. Los comités de aldeanos pobres fueron enérgicos portavoces de la política del Partido y del Estado en el campo. Las unidades militares territoriales fueron creadas, en virtud del decreto del C.C.C., y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la U.R.S.S. de 8 de agosto de 1923, al lado de las unidades regulares del Ejército Rojo. Las unidades territoriales fueron organizadas, según el principio de la milicia, para la instrucción militar de los trabajadores mediante breve estancia en campamentos militares. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33, págs. 231-291, 4ª ed. en ruso. Se alude al trabajo de V. I. Lenin “Sobre el impuesto en especie” (v. Obras, t. 32, págs. 308- 343, 4a ed. en ruso). Se alude, a la resolución “Sobre los resultados de la discusión y la desviación pequeñoburguesa en el Partido”, aprobada en la XIII Conferencia del P.C.(b) de Rusia el 18 de enero de 1924 en relación con el informe de J. V. Stalin “Sobre las tareas inmediatas de la edificación del Partido” (v. “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 540-545, ed. en ruso, 1941). La política de reconocimiento de la U.R.S.S. por los países capitalistas se expresó en el establecimiento de relaciones diplomáticas con la U.R.S.S., en febrero de 1924, por parte de Inglaterra, Italia, Noruega y Austria; en marzo, por parte de Grecia y Suecia; en junio, por parte de Dinamarca; en octubre, por parte de Francia; en enero de 1925, por parte del Japón y otros Estados. Véase: V. L Lenin, Obras, t. 33, págs. 231-291, 4a

ed. en ruso. Véase: “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 566-568, ed. en ruso, 1941. Véase: “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 589-598, ed. en ruso, 1941. Véase: “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 582-588, ed. en ruso, 1941. La reforma monetaria: cambio de la moneda soviética depreciada por el chervonets, con una sólida cobertura oro. La reforma fue efectuada por el Gobierno Soviético en el transcurso de 1924. Véase: “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 578-582, ed. en ruso, 1941. Véase: “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, págs. 307-311, ed. en ruso, 1941. Se alude al Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia celebrado el 2 de junio de 1924, después del XIII Congreso del Partido. J. V. Stalin fue elegido miembro del Buró Político, del Buró de Organización, del Secretariado del C.C. del P.C.(b) de Rusia y reelegido Secretario General del C.C. del P.C.(b) de Rusia. El Pleno discutió cuestiones relacionadas con la representación del P.C.(b) de Rusia en el Comité Ejecutivo de la I.C. y en el V Congreso de la I.C., con los salarios, la industria metalúrgica, la sequía, etc. Para estudiar detalladamente las cuestiones del trabajo en el campo, se acordó organizar una Comisión permanente del Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia para el trabajo en el campo. Por encargo del Pleno, el Buró Político del C.C. organizó la Comisión, de la que formaron parte, entre otros, V. M. Mólotov (presidente), J. V. Stalin, M. L Kalinin, L. M. Kaganóvich y N. K. Krúpskaia. Por acuerdo del Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia, en septiembre de 1924 la Comisión fue transformada en Conferencia de trabajo en el campo, aneja al C.C. del P.C.(b) de Rusia. Véase: “El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte 1, págs. 610-617, ed. en ruso, 1941. “Rabochi Korrespondent” (“El Corresponsal Obrero”): revista mensual que se publicó de enero de 1924 a junio de 1941. Desde enero de 1925 se publicó bajo el título de “Raboche-Krestianski Korrespondent” (“El Corresponsal Obrero y Campesino”). La Comisión Polaca fue formada en el V Congreso de la I.C., celebrado en Moscú del 17 de junio al 8 de julio de 1924. J. V. Stalin era miembro de las comisiones más importantes del Congreso y presidente de la Comisión Polaca. La resolución sobre la cuestión polaca, propuesta por la Comisión, fue aprobada unánimemente en la primera reunión del Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C., el 12 de julio de 1924. El grupo de Brandler: grupo oportunista de derecha del Partido Comunista Alemán. Los partidarios de Brandler, que habían entablado una colaboración carente de todo principio con los dirigentes de la socialdemocracia alemana; contribuyeron a la derrota de la clase obrera de Alemania durante los acontecimientos revolucionarios de 1923. El V Congreso de la I.C. (1924) condenó la línea capituladora del grupo de Brandler. Por acuerdo del V Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C., celebrado el 4 de abril de 1925, al grupo de Brandler se le prohibió inmiscuirse en los asuntos del Partido Comunista de Alemania y participar en el trabajo de la I.C. En 1929, Brandler fue expulsado del Partido Comunista por su actividad fraccional. Se alude a la poesía de D. Biedni “Tracción” (véase: D. Biedni, Obras completas, t. IX, págs. 86- 93, ed. en ruso, 1928). El “bloque de izquierdas” en Francia: bloque de los radicales y los radicales socialistas, encabezado por Eduardo Herriot. El bloque subió al Poder en mayo de 1924. Encubriéndose con frases “de izquierda”, el gobierno del “bloque de izquierdas” apoyaba enérgicamente, en la práctica, al imperialismo francés en su política exterior e interior. El gobierno de Herriot se mantuvo en el Poder hasta abril de 1925. La Conferencia de Londres de la Entente se celebró del 16 de julio al 16 de agosto de 1924. En ella participaron Inglaterra, Francia, los Estados Unidos de América y otros países. La Conferencia fue convocada para discutir y resolver el problema de las reparaciones a pagar por Alemania. El gobierno obrero de Sajonia fue formado el 11 de octubre de 1923 como resultado del movimiento revolucionario de masas que se desarrolló en toda Alemania. Formaron parte de él cinco socialdemócratas y dos comunistas. Encabezaba el gobierno el socialdemócrata “de izquierda” Zeigner. Los comunistas que formaban parte del gobierno de Sajonia aplicaban la política capituladora de la dirección brandlerista del P.C. de Alemania y, junto con los socialdemócratas “de izquierda”, impidieron que el proletariado se armase y que la revolución en Alemania se desarrollara. El 30 de octubre de 1923, las tropas imperiales disolvieron el gobierno obrero de Sajonia. El grupo de Souvarine: grupo oportunista en el Partido Comunista Francés. Lo encabezaba Souvarine, ferviente partidario de Trotski. Apoyando a la oposición trotskista en el P.C.(b) de Rusia, el grupo de Souvarine calumniaba al Partido Comunista de Francia y a la I.C. e infringía descaradamente la disciplina del Partido. En 1924, el IV Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C. dio satisfacción a la exigencia del Partido Comunista Francés de que se expulsase a Souvarine de sus filas, y el VII Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C., celebrado en 1926, lo expulsó de la Internacional Comunista por realizar propaganda contrarrevolucionaria.

Notas

El V Congreso Mundial de la I.C. se celebró en Moscú del 17 de junio al 8 de julio de 1924. Asistieron al Congreso 510 delegados, que representaban a 60 organizaciones de 49 países. El Congreso discutió cuestiones relacionadas con la actividad del Comité Ejecutivo de la I.C., la situación económica mundial, la situación económica en la U.R.S.S. y la discusión en el P.C.(b) de Rusia, el fascismo, la táctica en el movimiento sindical, las células de empresa, cuestiones de los Partidos de distintos países, cuestiones programáticas, la cuestión nacional, la agraria y otras. J. V. Stalin era miembro de la presidencia del Congreso y de sus comisiones más importantes: la política, la de redacción del programa y la encargada de elaborar la resolución sobre el leninismo. Además, presidía la Comisión Polaca. El V Congreso de la I.C. apoyó unánimemente al Partido Bolchevique en su lucha contra el trotskismo. El Congreso ratificó la resolución de la XIII Conferencia y del XIII Congreso del P.C.(b) de Rusia “Sobre los resultados de la discusión y la desviación pequeñoburguesa en el Partido” y acordó publicarla como resolución del Congreso. El Congreso tomó el acuerdo de fortalecer los Partidos Comunistas de los países capitalistas, el acuerdo de bolchevizarlos y hacer de ellos verdaderos partidos de masas que se apoyasen en los sindicatos. La Internacional Sindical Roja fue fundada en 1921 y funcionó hasta fines de 1937. Agrupaba a los sindicatos revolucionarios y se atenía a los principios de la Internacional Comunista. La organización de Ámsterdam (la Internacional de Ámsterdam): Organización Internacional de los Sindicatos; se fundó en julio de 1919 en el Congreso Internacional de Ámsterdam. Agrupaba a los sindicatos reformistas de varios países de Europa Occidental y de los Estados Unidos, y su programa y su táctica eran antirrevolucionarios, hostiles al comunismo. La organización de Ámsterdam dejó de existir al ser creada la Federación Sindical Mundial en el I Congreso Mundial de los Sindicatos (en septiembre-octubre de 1945). El grupo de izquierda de Levi: grupo del Partido Socialdemócrata de Alemania. En octubre de 1923, cuando se formó el gobierno obrero de Sajonia, el grupo de Levi por temor a perder su influencia en las masas obreras, declaró que estaba dispuesto a colaborar con los comunistas, pero, de hecho, encubrió la política contrarrevolucionaria de la socialdemocracia y ayudó a la burguesía a aplastar el movimiento revolucionario del proletariado. La reunión de secretarios de células rurales en el C.C. del P.C.(b) de Rusia se celebró del 21 al 24 de octubre de 1924. Asistieron a la reunión 62 funcionarios de organizaciones del Partido. De ellos, 4 representaban a comités de las regiones y provincias centrales, 15 a comités de comarca y de distrito, 17 a comités de subdistrito, 11 a células rurales, 11 a células del Komsomol y 4 a las organizadoras de subdistrito de las campesinas. La reunión escuchó y discutió el informe de V. M. Mólotov “Sobre las tareas inmediatas de las células rurales”, el de M. I. Kalinin “El nuevo reglamento de los comités campesinos de ayuda mutua”, el de L. M. Kaganóvich “El aparato soviético de base”, el de N. K. Krúpskaia “El trabajo político y educativo en el campo”, informes de las organizaciones y otras cuestiones. J. V. Stalin participó en las labores de la reunión y el 22 de octubre pronunció el discurso “Las tareas inmediatas del Partido en el campo”. Se alude a la insurrección contrarrevolucionaria que tuvo lugar en Georgia a fines de agosto de 1924, organizada por los mencheviques y los nacionalistas burgueses georgianos con la ayuda de los líderes de la II Internacional y agentes de países extranjeros. La insurrección fue sofocada rápidamente con la enérgica participación de los obreros y de las masas campesinas trabajadoras de Georgia. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33, pág. 273, 4a ed. en ruso. El Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia se celebró del 25 al 27 de octubre de 1924. El Pleno discutió cuestiones de la economía y el informe de V. M. Mólotov “Tareas inmediatas del trabajo en el campo”. El Pleno aprobó la resolución “Sobre las tareas inmediatas del trabajo en el campo”, en la que se daba a las organizaciones del Partido indicaciones, complementando y ampliando los acuerdos del XIII Congreso del Partido acerca del trabajo en el campo. J. V. Stalin dirigió las labores del Pleno y, en la reunión del 26 de octubre, pronunció el discurso “Las tareas del Partido en el campo”. La “comisión de enlace”, compuesta por Chjeídze, Steklov, Sujánov, Filíppovski y Skóbelev, (posteriormente se sumaron a ella Chernov y Tsereteli), fue nombrada por el Comité Ejecutivo Central menchevique-eserista del Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado el 7 de marzo de 1917 para establecer contacto con el Gobierno Provisional, “influir” en él y “controlar” su actuación. De hecho, la “comisión de enlace” ayudaba a aplicar la política burguesa del Gobierno Provisional e impedía a las masas obreras emprender una lucha revolucionaria activa por el paso de todo el Poder a los Soviets. La “comisión de enlace” existió hasta mayo de 1917, cuando los representantes de los mencheviques y los eseristas pasaron a formar parte del Gobierno Provisional. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 24, págs. 1-7, 4a ed. en ruso. La Conferencia local de Petrogrado del P.O.S.D.R.(b) se celebró del 27 de abril al 5 de mayo (del 14 al 22 de abril) de 1917. Asistieron a la Conferencia 57 delegados. En las labores de la Conferencia participaron V. I. Lenin, y J. V. Stalin. V. I. Lenin hizo el informe sobre el momento, tomando como base sus Tesis de Abril. J. V. Stalin fue miembro de la Comisión para redactar la resolución sobre el informe de V. I. Lenin. Acerca de la VII Conferencia de los bolcheviques de toda Rusia (la Conferencia de Abril) v. “Historia del P.C.(b) de la U. R .S.S.”, págs. 240-244, ed. en

español, Moscú, 1947. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 23, págs. 289-333, 4a ed. en ruso. Véase: “Discurso de V. I. Lenin en la reunión del Comité de Petrogrado del P.O.S.D.R.(b) el 24 (11) de junio de 1917 con motivo de la suspensión de la manifestación” (Obras, t. 25, págs. 62-63, 4a ed. en ruso). El Congreso de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados de la Región del Norte se celebró del 24 al 26 (del 11 al 13) de octubre de 1917 en Petrogrado, bajo la dirección de los bolcheviques. En el Congreso había representantes de Petrogrado, Moscú, Cronstadt, Nóvgorod, Rével, Helsingfors, Víborg y otras ciudades. En total asistieron 94 delegados; 51 de ellos eran bolcheviques. El Congreso aprobó una resolución sobre la necesidad del paso inmediato del Poder a los Soviets en el centro y en provincias, llamó a los campesinos a apoyar la lucha por el Poder de los Soviets y a los Soviets mismos a acciones enérgicas y a la creación de Comités Militares Revolucionarios para organizar la defensa armada de la revolución. El Congreso formó el Comité Regional del Norte, encomendándole preparar la convocatoria del II Congreso de los Soviets de toda Rusia y unificar la actividad de todos los Soviets regionales. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 26, pág. 162, 4a ed. en ruso. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 26, pág. 165, 4a ed. en ruso. El libro de J. V. Stalin “Camino de Octubre” apareció en dos ediciones, en enero y mayo de 1925. Los artículos y discursos que figuran en este libro entran en el tomo 3 de las Obras de J. V. Stalin. El prefacio fue terminado por el autor en diciembre de 1924, y únicamente fue publicado completo en el libro “Camino de Octubre”. La mayor parte del prefacio, bajo el título “La Revolución de Octubre y la táctica de los comunistas rusos”, vio la luz en diferentes colecciones de artículos y en folletos y, además, en todas las ediciones del libro de J. V. Stalin “Cuestiones del leninismo”. Parte del prefacio se ha publicado en el torno 3 de las Obras de J. V. Stalin, como nota del autor al artículo “Contra el federalismo”. Véase: C. Marx y F. Engels, Obras escogidas en dos tomos, t. II, págs. 434-435. ed. en español, Moscú, 1952.