THE COMMUNIST PARTY OF CZECHOSLOVAKIA Speech Delivered in the Czechoslovak Commission of the E.C.C.I., March 27, 1925
О чехословацкой компартии: Речь в чехословацкой комиссии ИККИ 27 марта 1925 г.
Sobre el partido comunista de Checoslovaquia
Speech Delivered in the Czechoslovak
Commission of the E.C.C.I.21
January 17, 1925
Comrades, leaving aside certain minor points and personal factors which some comrades have dragged into the subject, the disagreements in the Communist Party of Czechoslovakia can be reduced to the following nine questions:
1) Is there a crisis in the Communist Party of Czechoslovakia? 2) What is the chief cause of the crisis?
3) What is the character of the crisis, i.e., from where does danger threaten, from the Left or from the Right?
4) Which danger is the more serious, the Left or the Right?
5) Why is the danger from the Right the more real danger?
6) How should the struggle against the Right danger be waged so that it results in real Bolshevisation and in a real solution of the crisis?
7) What is the immediate task in connection with Bolshevisation in the Communist Party of Czechoslovakia? 8) The rights of the Comintern in relation to the national sections.
9) Comrade Kreibich and the threat of a split. Is there a crisis in the Communist Party of Czechoslovakia? Yes, there is. Both sides admit it. On this point there is no disagreement between them. Comrade Šmeral went even further and said that the crisis is deeper than some comrades usually represent it. What is the chief cause of the crisis? Comrade Šmeral was quite right when he said that the chief cause of the crisis lay in the difficulties entailed by the transition from a period of revolutionary upsurge to a period of lull. A transition period, which calls for a new orientation, usually gives rise to some kind of a crisis in the Party. That is the situation in Czechoslovakia, too, at the present time.
What is the character of the crisis, and from where does danger threaten, from the Left or from the Right? Here, too, Comrade Šmeral was right when he said that danger threatens from both sides, from the Left and from the Right. There is the danger of over-estimating the importance of partial demands to the detriment of fundamental demands, of over-estimating parliamentary activity and work in the trade unions. That is the danger from the Right, for it leads to adapting oneself to the bourgeoisie. On the other hand, there is the danger of under-estimating the importance of partial demands, of parliamentary activity, of work in the trade unions, and so forth. That is the danger from the Left, for it leads to becoming divorced from the masses and to sectarianism. Comrade Šmeral’s desire to take a middle position in this conflict between the two opposite deviations is quite legitimate. The only trouble is that he has failed to keep to that position and has followed in the wake of the Rights.
Which is the more serious danger, the Left or the Right? I think that Comrade Šmeral has not cleared up this question for himself. He directs his criticism mainly against the Lefts, in the belief that they are the chief danger. The facts, however, show that the chief danger comes from the Right and not from the Left. Comrade Šmeral has not realised this, and herein lies his first mistake.
Why is the danger from the Right the more serious danger at the present time? For three reasons.
Firstly. The transition itself from upsurge to lull, by its very nature, increases the chances of danger from the Right. Whereas an upsurge gives rise to revolutionary illusions and causes the Left danger to become the principal one, a lull, on the contrary, gives rise to Social-Democratic, reformist illusions and causes the Right danger to become the principal one. In 1920, when the working-class movement was on the upgrade, Lenin wrote his pamphlet “Left-Wing” Communism, an Infantile Disorder. Why did Lenin write this particular pamphlet? Because at that time the Left danger was the more serious danger. I think that if Lenin were alive he would now write another pamphlet entitled Right-Wing Communism, an Old-Age Disorder, because, at the present time, in the period of lull, when illusions about compromise are bound to grow, the Right danger is the most serious danger.
Secondly. As Comrade Šmeral reported, no less than 70 per cent of the members of the Communist Party of Czechoslovakia are former Social-Democrats. It scarcely needs proof that Social-Democratic relapses are not only possible but inevitable in such a party. Needless to say, this circumstance is bound to increase the danger from the Right.
Thirdly. The Czechoslovak state is a state that marks the national victory of the Czechs. The Czechs have already acquired their national state as a dominant nation. The workers there are for the time being fairly well off: there is no unemployment, and they are obviously intoxicated with the idea of possessing a national state. All this is bound to give rise to illusions about national peace between the classes in Czechoslovakia. Needless to say, this circumstance, in its turn, gives rise to and increases the danger from the Right. And it is here that we must look for the reason why the divergence between the Rights and Lefts took place along national lines, why the Slovaks and the Germans (oppressed nations) are on the left flank, and the Czechs are on the opposite flank Comrade Šmeral spoke of the danger of such a division. That is true, of course. But it is also true that such a division is quite understandable, if we bear in mind the above-mentioned specific national features of the Czechoslovak state and the dominant position of the Czechs.
Such are the principal reasons why the danger from the Right in the Communist Party of Czechoslovakia is a particularly serious danger.
How should the struggle against the Right danger in the Communist Party of Czechoslovakia be waged? This question brings us to the very core of the disagreements. One would think that the struggle against this danger should be waged in the most determined and ruthless manner. But with the Czech Communists the opposite has happened. Is Comrade Šmeral combating the danger from the Right? Yes, he is. But he is combating it in such a way that, in the final result, the Rights, instead of being eliminated, are being cultivated, supported, protected from the blows of the Lefts. That is somewhat strange, but it is a fact, comrades. That is Comrade Šmeral’s second and principal mistake.
Judge for yourselves.
1. It is a fact that Comrade Kreibich wrote an article in favour of Trotskyism. It is a fact that this document is known in Party circles and is passing from hand to hand. This document should have been dragged into the light of day and its author should have been given a good drubbing, an ideological drubbing, in full view of the workers, in order to give the Party the opportunity to realise the danger of Trotskyism and to train the cadres in the spirit of Bolshevism; for what is Trotskyism if not the Right wing of communism, if not the danger from the Right? What did Comrade Šmeral do in this case? Instead of raising the question of Comrade Kreibich’s Trotskyism before the whole Party, he slurred over it, suppressed it, took it behind the scenes and “settled” it there in a hole-and-corner way, as if it were an ordinary “misunderstanding.” The gainers by this were Trotskyism and Comrade Kreibich. The Party was the loser. Instead of the Rights being combated, they were protected.
2. It is known that some of the leaders of three trade unions—those of the transport workers, woodworkers and building workers—issued a document demanding the complete independence of the unions from the Party. It is known that this document is evidence of the existence of a number of Right elements in the trade unions of Czechoslovakia. This document should have been analysed in full view of the Party, and the Party should have been warned of the danger of the trade unions becoming divorced from it. What did Comrade Šmeral do in this case? He hushed up this question too; he withdrew the document from circulation and thereby hid it from the eyes of the Party membership. The Rights escaped unscathed and the “Party’s prestige” was saved. And that is called combating the Rights!
3. It is known that there are Right-wing elements in the communist group in parliament. It is known that every now and again these elements throw off the leadership of the Party and try to set themselves up in opposition to the Central Committee of the Party. It is urgently necessary to combat these elements, particularly at the present time, in the present lull. How did Comrade Šmeral combat this danger? Instead of exposing the Rightwing elements in the communist parliamentary group he took them under his protection and saved them by means of an elastic resolution on recognising the Party leadership, a resolution adopted as the result of an internal struggle conducted behind the scenes, in the fourth year of the Party’s existence. Again the Rights gained and the Party was the loser.
4. Lastly, the Bubnik case. I must say, comrades, that the lull is not a period of the absence of all action. The lull is a period of forming and training the proletarian armies, a period of preparing them for revolution. But the proletarian armies can be trained only in the course of action. The rise in the cost of living that has recently begun in Czechoslovakia is one of the favourable conditions for such action. As is known, the Communist Party of Czechoslovakia took advantage of this situation and recently organised a number of demonstrations in connection with the rise in the cost of living. As is known, the Right-wing Communist Bubnik, now expelled from the Party, also took advantage of the situation and tried to disrupt those actions by the workers, thereby striking a blow at the Party in the rear. What did Comrade Šmeral do to safeguard the Party from the blow struck in its rear by the Rights? Instead of utilising the Bubnik “case” and by means of it ruthlessly exposing the entire Right-wing group in full view of the Party, Comrade Šmeral reduced the question of principle concerning the Rights to the individual case of Bubnik, although all the world knows that Bubnik does not stand alone, that he has supporters in the trade unions, in the communist group in parliament, and in the press. At the price of a small sacrifice (the expulsion of Bubnik) he saved the Rightwing group from defeat, to the detriment of the fundamental interests of the Communist Party of Czechoslovakia. And Comrade Šmeral calls that the tactics of combating the Rights! Comrade Šmeral calls those tactics “fine,” “delicate.” Those tactics may indeed be fine, but they have nothing in common with the Bolshevik tactics of uncompromising struggle against the Rights; there cannot be the slightest doubt about that. Comrade Šmeral forgets the Russian saying: “The finest thread is most likely to break.” He forgot that fineness is no guarantee against failure. And that is what happened, as is known; for those “fine” tactics towards the Rights broke and failed at the very first test, when, encouraged by those tactics, the Bubnik group almost succeeded in disrupting the recent action by the Czech proletariat. The strengthening of the Rights and Bubnik’s treachery—such are the results of Comrade Šmeral’s “fine” tactics. That is why I think that Comrade Šmeral’s “fine” tactics are tactics that save the Rights, tactics that intensify the crisis, tactics threatening to doom the Party.
Why did the old Social-Democracy perish as a revolutionary Party? Among other things, because Kautsky and Co. did indeed employ the “fine” tactics of shielding and saving the Rights, the “delicate” tactics of “unity and peace” with Ed. Bernstein and Co. What was the result? The result was that at the crucial moment, just before the war, the Right-wing Social-Democrats betrayed the workers, the “orthodox” became the prisoners of the Rights, and Social-Democracy as a whole proved to be a “living corpse.” I think that, in time, this may happen to the Communist Party in Czechoslovakia if you do not quickly and resolutely substitute for Comrade Šmeral’s “fine” tactics the Bolshevik tactics of ruthless struggle against the Right-wing groups in the communist movement. In saying this I am not putting Comrade Šmeral on a par with the Social-Democrats. Not at all. He is undoubtedly a Communist, and, perhaps, even a splendid Communist. What I want to say is that if he does not renounce his “fine” tactics he will inevitably slide into Social-Democracy.
What is the immediate task of the Communist Party of Czechoslovakia?
The immediate task is, while combating “ultra-Left” deviations, resolutely to combat the danger from the Right with the aim of altogether isolating and completely eliminating the Rights. To unite all the genuine revolutionary elements in the Party for the purpose of completely eliminating the Right groups—such is the Party’s task, such is the way out of the crisis. Unless this is done it is useless even to think of Bolshevising the Communist Party of Czechoslovakia.
That, of course, does not mean that all the Rights must necessarily be expelled. Expulsion is not the decisive weapon in the struggle against the Rights. The main thing is to give the Right groups a drubbing, ideologically and morally, in the course of a struggle based on principle and to draw the mass of the Party membership into this struggle. That is one of the chief and most important means of educating the Party in the spirit of Bolshevism. Expulsion must come, if it is really necessary, as a natural result of the ideological rout of the enemy. In this respect, the Lefts in Czechoslovakia committed a grave mistake in hastening to expel Bubnik. Instead of utilising the Bubnik “case” to the utmost and linking it with the principles underlying the stand taken by the Rights on the question of mass action, revealing their true countenance, the Lefts hastened with the expulsion, and cut off the road to further attack against the Rights on this ground.
As regards the rights of the Comintern and its intervention in the affairs of the national parties, I emphatically disagree with those comrades who spoke in favour of curtailing those rights. They want the Comintern to be transformed into an organisation situated beyond the stars, gazing dispassionately at what is going on in the individual parties and patiently recording events. No, comrades, the Comintern cannot become an organisation beyond the stars. The Comintern is a militant organisation of the proletariat, it is linked with the working-class movement by all the roots of its existence and cannot refrain from intervening in the affairs of individual parties, supporting the revolutionary elements and combating their opponents. Of course, the parties possess internal autonomy, the party congresses must be unfettered, and the Central Committees must be elected by the congresses. But to deduce from this that the Comintern must be denied the right of leadership, and hence of intervention, means working on behalf of the enemies of communism.
Lastly, about Comrade Kreibich. I think that the purpose of his entire speech was to frighten somebody or other with the threat of a split. Don’t touch the Rights in Brünn, he said. If you do there will be trouble. Don’t fight them; if you do there will be a split. Well, we shall see. But let not Comrade Kreibich try to frighten us, he will not succeed. He surely knows that we are seasoned people, and threats of a split cannot frighten our kind. And if he thinks of passing from threats to action, I assure him that he, and he alone, will suffer. To sum up. There is a crisis in the Party. There can be no doubt about its causes. The chief danger comes from the Right. The task is to wage a determined and uncompromising struggle against this danger. The way out of the crisis is to unite all the revolutionary elements in the Party for the purpose of completely eliminating the Rights.
Advantage must be taken of the lull to strengthen the Party, to Bolshevise it and make it “always ready” for all possible “complications”; for “ye know neither the day nor the hour” wherein “the bridegroom cometh” to open the road for a new revolutionary upsurge.
Pravda, No. 72,
March 29, 1925
Товарищи! Если отвлечься от некоторых частностей и личных моментов, припутанных
к делу некоторыми товарищами, то разногласия в чехословацкой компартии можно
были бы свести к следующим 9 вопросам:
1) Есть ли кризис в чехословацкой компартии?
2) Какова основная причина кризиса?
3) Каков характер кризиса, т.е. откуда идет опасность, слева или справа?
4) Какая из опасностей – левая или правая – наиболее серьезна?
5) Почему опасность справа является наиболее реальной опасностью?
6) Как вести борьбу с правой опасностью, чтобы из борьбы получились
действительная большевизация и действительный выход из кризиса?
7) Какова ближайшая задача большевизации в чехословацкой компартии?
8) О правах Коминтерна в отношении национальных секций.
9) О тов. Крейбихе и угрозе раскола.
Есть ли кризис в чехословацкой компартии? Да, есть. Это признают обе стороны. В
этом нет между ними разногласий. Тов. Шмераль пошел дальше, сказав, что кризис
более глубок, чем это обычно представляют некоторые товарищи.
Какова основная причина кризиса? Тов. Шмераль совершенно прав, утверждая, что
основной причиной кризиса являются трудности, сопряженные с переходом от периода
революционного подъема к периоду затишья. Переходный период, требующий новой
ориентации, обычно вызывает в партии тот или иной кризис. Так обстоит дело в
настоящее время и в Чехословакии.
Каков характер кризиса и откуда идет опасность, слева или справа? И тут тов.
Шмераль прав, утверждая, что опасность идет с обеих сторон – и слева, и справа.
Есть опасность переоценки частичных требований в ущерб требованиям коренным,
переоценки парламентской деятельности и работы в профсоюзах. Это – опасность
справа, ибо она ведет к приспособлению к буржуазии. Есть, с другой стороны,
опасность недооценки частичных требований, парламентской деятельности, работы в
профсоюзах и пр. Это-опасность слева, ибо она ведет к отрыву от масс и
сектантству. Желание тов. Шмераля занять позицию центра в этой борьбе двух
противоположных уклонов является вполне законным желанием. Беда только в том,
что ему не удалось устоять на этой позиции, и он поплелся за правыми.
Какая из этих опасностей является наиболее серьезной, левая или правая? Я думаю,
что тов. Шмераль не уяснил себе этого вопроса. Он направляет свою критику,
главным образом, против левых, думая, что здесь главная опасность. Между тем
факты говорят, что главная опасность идет справа, а не слева. Этого не понял
тов. Шмераль, и в этом его первая ошибка.
Почему опасность справа в данный момент является наиболее серьезной опасностью? По трем причинам.
Во-первых. Переход от подъема к затишью сам по себе, по самой своей природе
увеличивает шансы опасности справа. Если подъем порождает революционные иллюзии,
создавая левую опасность как основную, то затишье, наоборот, порождает
социал-демократические, реформистские иллюзии, создавая правую опасность как
основную. В 1920 году, когда рабочее движение шло к подъему, Ленин написал
брошюру о “Детской болезни “левизны””. Почему именно эту брошюру написал Ленин?
Потому, что левая опасность была тогда наиболее серьезной опасностью. Я думаю,
что если бы Ленин был жив, он написал бы теперь новую брошюру о “Старческой
болезни правизны”, ибо теперь, в период затишья, когда соглашательские иллюзии
должны расти, правая опасность является самой серьезной опасностью.
Во-вторых. В чехословацкой компартии, как докладывал об этом тов. Шмераль,
имеется не менее 70 процентов бывших социал-демократов. Едва ли нужно
доказывать, что социал-демократические рецидивы в такой партии не только
возможны, но и неизбежны. Нечего и говорить, что это обстоятельство не может не
усугублять опасности справа.
В-третьих. Чехословацкое государство представляет собой государство национальной
победы чехов. Свое национальное государство чехи уже получили как нация
господствующая, живется там рабочим пока что недурно: безработицы нет, упоение
идеей национального государства вполне налицо. Все это не может не плодить
иллюзий национального мира между классами в Чехословакии. Нечего и говорить, что
это обстоятельство в свою очередь порождает и усиливает опасность справа. В этом
же надо искать причину того, что расхождение между правыми и левыми прошло по
национальной линии, что словаки и немцы (нации угнетенные) оказались на левом
фланге, а чехи – на противоположном фланге. Тов. Шмераль говорил об опасности
такого разделения. Это, конечно, верно. Но верно и то, что такое разделение
является вполне понятным, если принять во внимание отмеченные выше национальные
особенности чехословацкого государства и господствующее положение чехов.
Таковы основные причины, делающие опасность справа в чехословацкой компартии
особо серьезной опасностью.
Как нужно вести борьбу с правой опасностью в чехословацкой компартии? Этот
вопрос вводит нас в самую суть разногласий. Казалось бы, что борьба с этой
опасностью должна быть самая решительная и беспощадная. Но у чешских коммунистов
получилось обратное. Борется ли тов. Шмераль с опасностью справа? Да, борется.
Но борется он так, что вместо ликвидации правых получается у него в конечном
результате культивирование, поддержка, защита правых от ударов со стороны левых.
Это немного странно, но это факт, товарищи. В этом вторая и основная ошибка тов.
Шмераля.
Судите сами.
1. Факт, что существует статья тов. Крейбиха за троцкизм. Факт, что этот
документ известен в партийных кругах и ходит по рукам. Необходимо было вытащить
этот документ на свет и расколотить его автора, идейно расколотить, на глазах у
рабочих, для того, чтобы дать партии возможность разобраться в опасности
троцкизма и воспитать кадры в духе большевизма. Ибо что такое троцкизм, как не
правое крыло в коммунизме, как не опасность справа? Как поступил в данном случае
тов. Шмераль? Он взял да вместо того, чтобы сделать вопрос о троцкизме тов.
Крейбиха достоянием всей партии, замазал вопрос, смял его, перенес за кулисы
партии и там “разрешил” его шито-крыто, в порядке разрешения обычных
“недоразумений”. Выиграли от этого троцкизм и тов. Крейбих. Проиграла партия.
Вместо борьбы с правыми получилось ограждение правых.
2. Известно, что некоторые лидеры трех профессиональных союзов – транспортников,
деревообделочников и строительных рабочих – издали известный документ, требующий
полной независимости союзов от партии. Известно, что документ этот является
показателем существования внутри союзов Чехословакии целого ряда правых
элементов. Необходимо было разобрать этот документ на глазах у партии и
предостеречь ее от опасности отрыва от нее профсоюзов. Как поступил в данном
случае тов. Шмераль? Он взял да затушевал и этот вопрос, изъяв документ из
обращения и упрятав его таким образом от глаз партийных масс. И правые остались
целы, и “партийный престиж” – удовлетворенным. Это называется борьбой с правыми!
3. Известно, что среди коммунистической фракции парламента имеются правые
элементы. Известно, что эти элементы то и дело вырываются из-под руководства
партии, пытаясь противопоставить себя ЦК партии. Борьба с этими элементами
является насущной необходимостью особенно теперь, особенно в данных условиях
затишья. Как борется тов. Шмераль с этой опасностью? Вместо того, чтобы
разоблачить правые элементы комфракции, он берет их под защиту и спасает их
каучуковой резолюцией о признании партийного руководства, принятой в результате
закулисной внутренней борьбы, на четвертом году существования партии.
Опять-таки: выиграли правые, проиграла партия.
4. Наконец, дело Бубника. Я должен сказать, товарищи, что период затишья не есть
период отсутствия всяких выступлений. Период затишья есть период формирования и
обучения пролетарских армий, период их подготовки к революции. Но обучать
пролетарские армии можно лишь в ходе выступлений. Дороговизна жизни, наступившая
за последнее время в Чехословакии, является одним из благоприятных условий для
таких выступлений. Известно, что чехословацкая компартия использовала момент и
провела недавно ряд демонстраций на почве дороговизны жизни. Известно, что
правый коммунист Бубник, ныне исключенный из партии, тоже использовал случай и
попытался сорвать выступление рабочих, ударив в тыл партии. Что предпринял тов.
Шмераль для того, чтобы уберечь партию от удара в тыл со стороны правых? Вместо
того, чтобы использовать “случай” с Бубником и безжалостно разоблачить на этом
деле, на глазах у партии, всю группу правых, тов. Шмераль свел принципиальный
вопрос о правых к индивидуальному делу Бубника, хотя весь мир знает, что Бубник
не один, что у него имеются сторонники и в союзах, и в комфракции парламента, и
в прессе. Ценой маленькой жертвы (исключение Бубника) он спас от разгрома группу
правых в ущерб коренным интересам чехословацкой компартии. И это называется у
тов. Шмераля тактикой борьбы с правыми!
Тов. Шмераль называет эту тактику тактикой “тонкой”, “деликатной”. Возможно, что
эта тактика является действительно тонкой, но что она не имеет ничего общего с
большевистской тактикой непримиримой борьбы с правыми, – в этом не может быть
никакого сомнения. Тов. Шмераль забывает русскую пословицу: “где тонко, там и
рвется”. Он забыл, что тонкость не может быть гарантией от краха. Оно так и
случилось, как известно, ибо эта “тонкая” тактика с правыми порвалась и крахнула
при первом испытании, когда вскормленная этой тактикой группа Бубника чуть было
не сорвала недавнее выступление чешского пролетариата. Усиление правых и
предательство Бубника – вот итог “тонкой” тактики тов. Шмераля. Вот почему я
думаю, что “тонкая” тактика тов. Шмераля есть тактика спасания правых, тактика
углубления кризиса, тактика, чреватая гибелью партии.
Отчего погибла старая социал-демократия как революционная партия? Между прочим
оттого, что Каутский и К° применяли на деле “тонкую” тактику укрывания и
спасания правых, “деликатную” тактику “единства и мира” с Эд. Бернштейном и Ко.
Что же из этого получилось в результате? А получилось то, что в критическую
минуту перед самой войной правые социал-демократы предали рабочих, “ортодоксы”
превратились в пленников правых, а социал-демократия в целом оказалась “живым
трупом”. Я думаю, что со временем то же самое может случиться с компартией в
Чехословакии, если вы не замените быстро и решительно “тонкую” тактику тов.
Шмераля большевистской тактикой беспощадной борьбы с правыми группировками в
коммунизме. Я этим не хочу ставить тов. Шмераля на одну доску с
социал-демократами. Ничуть не бывало. Он, бесспорно, коммунист, и коммунист,
может быть, даже великолепный. Но я хочу сказать, что, если он не отрешится от
своей “тонкой” тактики, он неизбежно скатится к социал-демократизму.
Какова ближайшая задача чехословацкой компартии?
Ближайшая ее задача состоит в том, чтобы, борясь с “ультралевыми” уклонами,
повести решительную борьбу с опасностью справа на предмет полной изоляции правых
и окончательной их ликвидации. Объединение всех действительно революционных
элементов партии для полной ликвидации правых группировок – такова задача
партии, таков выход из кризиса. Без этого нечего и думать о большевизации
чехословацкой компартии.
Это еще не означает, конечно, обязательного исключения всех и всяких правых.
Исключение не есть решающее средство в борьбе с правыми. Главное дело состоит в
том, чтобы расколотить идейно и морально в ходе принципиальной борьбы правые
группировки, вовлекая в эту борьбу широкие партийные массы. Это – одно из
главных и одно из важных средств воспитания партии в духе большевизма.
Исключение должно притти, если оно действительно необходимо, как естественный
результат идейного разгрома противника. В этом отношении левые допустили в
Чехословакии серьезную ошибку, поторопившись с исключением Бубника. Вместо того,
чтобы использовать до дна “случай” с Бубником и связать его с принципиальной
позицией правых по вопросу о массовых выступлениях, разоблачив их подлинную
физиономию, они поторопились с исключением, отрезав себе все пути к дальнейшему
наступлению против правых на этой почве.
Что касается прав Коминтерна и его вмешательства в дела национальных партий, то
я решительно не согласен с некоторыми из товарищей, высказывавшихся за
сокращение этих прав. Хотят, чтобы Коминтерн превратился в надзвездную
организацию, бесстрастно смотрящую на происходящее в отдельных партиях и
терпеливо регистрирующую события. Нет, товарищи, Коминтерн не может стать
надзвездной организацией. Коминтерн есть боевая организация пролетариата, он
связан с рабочим движением всеми корнями своего существования, и он не может не
вмешиваться в дела отдельных партий, поддерживая революционные элементы и борясь
с их противниками. Конечно, партии имеют свою внутреннюю автономию, съезды
партий должны быть свободными и центральные комитеты должны выбираться на
съездах. Но выводить из этого отрицание за Коминтерном права руководства и,
стало быть, вмешательства, – это значит работать на врагов коммунизма.
Наконец, о тов. Крейбихе. Я думаю, что вся его речь была рассчитана на то, чтобы
запугать кое-кого угрозой раскола. Не трогайте, – говорил он, – правых из Брюна,
а то будет плохо, не боритесь с ними, а то будет раскол. Что ж, посмотрим. Пусть
только не пугает нас тов. Крейбих, все равно не запугает. Он не может не знать,
что мы люди стреляные, и угрозой раскола не возьмешь нашего брата. И если он
вздумает перейти от угрозы к делу, – смею уверить его, что пострадает в этом
деле только он и никто больше.
Резюмирую. Кризис в партии есть. Причины кризиса не вызывают сомнений. Главная
опасность идет справа. Решительная и непримиримая борьба с этой опасностью – в
этом задача. Объединение всех революционных элементов партии для полной
ликвидации правых – в этом выход из кризиса.
Нужно использовать период затишья для того, чтобы укрепить партию,
сбольшевизировать ее и сделать ее “всегда готовой” ко всяким возможным
“осложнениям”, ибо “неизвестен ни день, ни час”, когда “грядет жених”, открыв
дорогу новому революционному подъему.
“Правда” № 72,
29 марта 1925 г.
Discurso en la Comisión Checoslovaca del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista21 27 de marzo de 1925. Camaradas: Si hacemos abstracción de algunos detalles y cuestiones personales mezclados en el asunto por ciertos camaradas, las discrepancias en el Partido Comunista de Checoslovaquia podrían resumirse en las 9 cuestiones siguientes: 1) ¿Hay crisis en el Partido Comunista de Checoslovaquia? 2) ¿Cuál es la causa principal de la crisis? 3) ¿Cuál es el carácter de la crisis, es decir, de dónde viene el peligro, de la izquierda o de la derecha? 4) ¿Qué peligro es más grave, el de izquierda o el de derecha? 5) ¿Por qué es más real el peligro de derecha? 6) ¿Cómo desplegar la lucha contra el peligro de derecha de manera que conduzca una verdadera bolchevización y a una verdadera salida de la crisis? 7) ¿Cuál es la tarea inmediata de la bolchevización del Partido Comunista de Checoslovaquia? 8) Los derechos de la Internacional Comunista respecto de las secciones nacionales. 9) El camarada Kreibich y la amenaza de escisión. ¿Hay crisis en el Partido Comunista de Checoslovaquia? Sí que la hay. Las dos partes lo reconocen. En eso no discrepan. El camarada Smeral ha ido más lejos: ha dicho que la crisis es más profunda de lo que de ordinario la presentan ciertos camaradas. ¿Cuál es la causa principal de la crisis? El camarada Smeral tiene plena razón al afirmar que la causa principal de la crisis radica en las dificultades que lleva aparejadas el paso del período de ascenso revolucionario al período de calma. El período de transición, que requiere una orientación nueva, suele originar en el Partido una u otra crisis. Así ocurre actualmente en Checoslovaquia. ¿Cuál es el carácter de la crisis y de dónde viene el peligro, de la izquierda o de la derecha? También tiene razón el camarada Smeral al afirmar que el peligro viene de ambos lados: de la izquierda y de la derecha. Existe el peligro de sobrestimar las reivindicaciones parciales en perjuicio de las reivindicaciones básicas, de sobrestimar la actividad parlamentaria y el trabajo en los sindicatos. Ese es el peligro de derecha, pues lleva a adaptarse a la burguesía. Existe, por otro lado, el peligro de menospreciar las reivindicaciones parciales, la labor parlamentaria, el trabajo en los sindicatos, etc. Ese es el peligro de izquierda, pues lleva a apartarse de las masas y al sectarismo. El deseo del camarada Smeral de colocarse en el centro en esta lucha de las dos desviaciones opuestas, es un deseo muy legítimo. Lo malo es que no ha conseguido mantenerse en esa posición, que ha marchado a la zaga de los derechistas. ¿Qué peligro es más grave, el de izquierda o el de derecha? Creo que el camarada Smeral no ha visto claro en esta cuestión. Orienta su crítica principalmente contra los izquierdistas, pensando que en ellos reside el peligro principal. Sin embargo, los hechos evidencian que el peligro principal viene de la derecha, y no de la izquierda. Eso no lo ha comprendido el camarada Smeral, y en ello consiste su primer error. ¿Por qué el peligro de derecha es en estos momentos el más grave? Por tres razones. Primera. El paso del auge a la calma, ya de por sí, por su misma naturaleza, aumenta las probabilidades del peligro de derecha. Si el auge engendra ilusiones revolucionarias, haciendo del peligro de izquierda el peligro fundamental, la calma, al contrario, engendra ilusiones socialdemócratas, reformistas, haciendo que el fundamental sea el peligro de derecha, En 1920, cuando el movimiento obrero iba en ascenso, Lenin escribió el folleto “La enfermedad infantil del izquierdismo”. ¿Por qué escribió Lenin ese folleto precisamente? Porque el peligro de izquierda era entonces el más grave. Creo que si Lenin viviera, escribiría ahora otro folleto, titulándolo “La enfermedad senil del derechismo”, pues hoy, en el período de calma, cuando las ilusiones conciliadoras deben aumentar, el peligro de derecha es el más grave. Segunda. El Partido Comunista de Checoslovaquia, según informaba el camarada Smeral, está compuesto de ex socialdemócratas en un 70%, por lo menos. No creo que sea necesario demostrar que las reminiscencias socialdemócratas en un partido así no sólo son posibles, sino inevitables. Huelga decir que esa circunstancia no
Sobre el partido comunista de Checoslovaquia
puede menos de acentuar el peligro de derecha. Tercera. El Estado checoslovaco es el Estado de la victoria nacional de los checos. Los checos han logrado ya su Estado nacional como nación dominante; los obreros viven allí, por ahora, aceptablemente –no hay paro-, y se ve bien a las claras que están embriagados con la idea del Estado nacional. Todo eso no puede menos de engendrar en Checoslovaquia ilusiones de paz nacional entre las clases. Ni que decir tiene que esta circunstancia, a su vez, engendra y acentúa el peligro de derecha. Ahí hay que buscar la causa de que la discrepancia entre los derechistas y los izquierdistas haya adquirido un cariz nacional, de que los eslovacos y los alemanes (naciones oprimidas) se hayan colocado en el flanco izquierdo y los checos en el opuesto. El camarada Smeral hablaba del peligro de esa división. Eso es cierto, claro está. Pero también lo es que tal división resulta completamente lógica, si se tienen en cuenta las particularidades nacionales antes señaladas del Estado checoslovaco y la situación dominante de los checos. Tales son las razones principales que hacen particularmente grave el peligro de derecha en el Partido Comunista de Checoslovaquia. ¿Cómo se debe luchar contra el peligro de derecha en el Partido Comunista Checoslovaco? Esta cuestión nos lleva a la raíz misma de las discrepancias. Diríase que la lucha contra ese peligro debería ser lo más enérgica e implacable. Pero los comunistas checos proceden al revés. ¿Combate el camarada Smeral el peligro de derecha? Sí, lo combate. Pero de tal modo que, en vez de liquidar a los derechistas, en resumidas cuentas cultiva, apoya y protege a la derecha contra los golpes de la izquierda. Es un tanto peregrino, pero así es, camaradas. Ese es el segundo y principal error del camarada Smeral. Juzgad vosotros mismos. 1. Es un hecho que existe el artículo del camarada Kreibich en favor del trotskismo. Es un hecho que este documento se conoce en los medios del Partido y que circula de mano en mano. Se hubiera debido sacarlo a la luz y pulverizar a su autor, pulverizarlo en el terreno ideológico ante los ojos de los obreros, para dar al Partido la posibilidad de comprender los peligros del trotskismo y educar a los cuadros en el espíritu del bolchevismo. Pues ¿qué es el trotskismo, si no el ala derecha del comunismo, el peligro de derecha? ¿Qué hizo en este caso el camarada Smeral? En vez de poner en conocimiento de todo el Partido el problema del trotskismo del camarada Kreibich, echó tierra al asunto, lo encubrió, lo metió entre los bastidores del Partido y allí lo “resolvió” a la chita callando, como uno de tantos “malentendidos”. Con ello salieron ganando el trotskismo y el camarada Kreibich y salió perdiendo el Partido. En vez de combatir a los derechistas, se les protegió. 2. Se sabe que ciertos líderes de tres sindicatos - del transporte, de la madera y de la construcción- publicaron un documento pidiendo la independencia completa de los sindicatos respecto del Partido. Se sabe que este documento es un índice de que dentro de los sindicatos de Checoslovaquia hay numerosos elementos de derecha. Se hubiera debido analizar este documento ante los ojos del Partido y prevenir a éste contra el riesgo de que los sindicatos podían apartarse de él. ¿Qué hizo en este caso el camarada Smeral? Encubrió el asunto, retiró de la circulación el documento y lo ocultó así a las masas del Partido. Los derechistas quedaron intactos y el “prestigio del Partido”, a salvo. ¡Y a eso se le llama combatir a los derechistas! 3. Se sabe que entre la minoría comunista del parlamento hay elementos derechistas. Se sabe que esos elementos suelen escapar a la dirección del Partido, tratando de contraponerse al C.C. del Partido. La lucha contra esos elementos es una necesidad imperiosa, particularmente ahora, particularmente en estas condiciones de calma. ¿Cómo combate el camarada Smeral este peligro? En vez de desenmascarar a los elementos derechistas de la minoría comunista, los toma bajo su defensa y los salva con una moción elástica sobre el reconocimiento de la dirección del Partido, aprobada tras una lucha interna, entre bastidores, al cuarto año de existencia del Partido. Y de nuevo salieron ganando los derechistas y salió perdiendo el Partido. 4. Por fin, el asunto de Bubnik. Debo decir, camaradas, que el período de calma no es un período sin acción alguna. El período de calma es un período de formación e instrucción de los ejércitos proletarios, el período en que se los prepara para la revolución. Pero los ejércitos proletarios sólo pueden ser instruidos en el curso de las acciones. La carestía de la vida, que últimamente se observa en Checoslovaquia, es una condición favorable para acciones de esa naturaleza. Se sabe que el Partido Comunista de Checoslovaquia hay aprovechado el momento: hace poco celebró varias manifestaciones contra la carestía. Se sabe que el comunista de derecha Bubnik, ahora expulsado del Partido, aprovechó también la ocasión y trató de malograr la acción de los obreros, golpeando al Partido por la retaguardia. ¿Que hizo el camarada Smeral para proteger al Partido del golpe que los derechistas le asestaban por la retaguardia? En vez de aprovechar el “caso” de Bubnik para desenmascarar implacablemente ante los ojos del Partido a todo el grupo de derecha, el camarada Smeral redujo la cuestión de principio referente a los derechistas al asunto individual de Bubnik, aunque todo el mundo sabe que Bubnik no está solo, que tiene partidarios, tanto en los sindicatos como en la minoría parlamentaria comunista y en la prensa. Al precio de un pequeño sacrificio (la expulsión de Dubnik), salvó de la derrota al grupo de derecha en perjuicio de los
intereses vitales del Partido Comunista de Checoslovaquia. ¡Y el camarada Smeral llama a eso táctica de lucha contra los derechistas! El camarada Smeral califica esa táctica de “fina”, de “delicada”. Puede que efectivamente sea fina, pero no tiene nada que ver con la táctica bolchevique de lucha intransigente contra los derechistas; de eso no puede haber la menor duda. El camarada Smeral olvida que el proverbio dice: “la cuerda se rompe por lo más fino”. Ha olvidado que la fineza no puede ser garantía contra el fracaso. Y así ha ocurrido, como se sabe, pues esta “fina” táctica con la derecha ha reventado y se ha venido abajo a la primera prueba, cuando el grupo de Bubnik, alentado por esa táctica, estuvo a punto de hacer fracasar la reciente acción del proletariado checo. El fortalecimiento de los derechistas y la traición de Bubnik: tal es el balance de la táctica “fina” del camarada Smeral. Por eso opino que la táctica “fina” del camarada Smeral es una táctica de salvamento de los derechistas, una táctica de acentuación de la crisis, una táctica preñada del peligro de hundimiento del Partido. ¿Por qué se hundió la vieja socialdemocracia como partido revolucionario? Entre otras cosas porque Kautsky y Cía. emplearon de hecho la táctica “fina” de encubrir y salvar a los derechistas, la táctica “delicada” de “unidad y paz” con E. Bernstein y Cía. ¿Qué resultó de ello en resumidas cuentas? Resultó que en el momento crítico, en la víspera misma de la guerra, los socialdemócratas de derecha traicionaron a los obreros, los “ortodoxos” se convirtieron en prisioneros de la derecha y la socialdemocracia, en su conjunto, en un “cadáver viviente”. Me parece que con el tiempo le puede ocurrir lo mismo al Partido Comunista de Checoslovaquia, si no substituís con rapidez y energía la táctica “fina” del camarada Smeral por la táctica bolchevique de lucha intransigente contra los grupos de derecha en el comunismo. No es que yo quiera poner en el mismo plano al camarada Smeral y a los socialdemócratas. Ni mucho menos. El es comunista, indudablemente; incluso puede que sea un comunista magnífico. Pero yo quiero decir que si no abandona su táctica “fina”, caerá irremisiblemente en la socialdemocracia. ¿Cuál es la tarea inmediata del Partido Comunista de Checoslovaquia? Su tarea inmediata es, al tiempo que combate las desviaciones “ultraizquierdistas”, luchar enérgicamente contra el peligro de derecha, para aislar por completo a los derechistas y lograr su liquidación definitiva. La tarea del Partido y la salida de la crisis consisten en la unificación de todos los elementos del Partido verdaderamente revolucionarios, para acabar de una vez con los grupos de derecha. De otra manera, es imposible pensar en la bolchevización del Partido Comunista de Checoslovaquia. Esto no significa todavía, naturalmente, la expulsión obligatoria de todos los elementos de derecha, del primero al último. La expulsión no es el medio decisivo en la lucha con la derecha. Lo principal consiste en pulverizar ideológica y moralmente a los grupos de derecha en el curso de una lucha de principios, incorporando a esa lucha a las amplias masas del Partido. Este es uno de los medios principales e importantes de educación del Partido en el espíritu del bolchevismo. A la expulsión debe llegarse, si realmente es necesaria, como consecuencia, natural de la derrota ideológica del adversario. En este sentido, los izquierdistas han cometido en Checoslovaquia un serio error, al apresurarse a expulsar a Bubnik. En vez de utilizar a fondo el “caso” de Bubnik y de ligarlo a los principios en que basan los derechistas su posición respecto de las acciones de masas, para desenmascarar la verdadera fisonomía de los derechistas, se dieron prisa a expulsarlo, cerrándose así todos los caminos para seguir en este terreno la ofensiva contra la derecha. En cuanto a los derechos de la Internacional Comunista y a su intervención en los asuntos de los Partidos nacionales, estoy en completo desacuerdo con ciertos camaradas, que se pronuncian por la limitación de esos derechos. Se quiere que la Internacional Comunista se convierta en una organización supraestelar, que contemple impasible lo que ocurra en los distintos Partidos y que registre pacientemente los acontecimientos. No, camaradas, la Internacional Comunista no puede ser una organización supraestelar. La Internacional Comunista es una organización combativa del proletariado, está ligada al movimiento obrero con todas las raíces de su existencia y no puede por menos de intervenir en los asuntos de los distintos Partidos, apoyando a los elementos revolucionarios y combatiendo a sus adversarios. Naturalmente, los Partidos tienen su autonomía interna, los congresos de los Partidos deben ser libres y los comités centrales, elegidos en los congresos. Pero concluir de esto que se debe negar a la Internacional Comunista el derecho a dirigir y, por tanto, a intervenir, significa trabajar para los enemigos del comunismo. Finalmente, acerca del camarada Kreibich. Me parece que todo su discurso encierra el designio de asustar a alguien con la amenaza de escisión. No toquéis -ha dicho- a los derechistas de Brünn, si no queréis que las cosas vayan mal; no los combatáis o habrá escisión. Eso ya lo veremos. Pero que el camarada Kreibich no trate de asustarnos, porque de ningún modo lo conseguirá. Debe saber que somos gente fogueada y que la amenaza de escisión no nos intimida. Y si se le ocurre pasar de las amenazas a los hechos, me atrevo a asegurarle que el único en sufrir las consecuencias será él y nadie más que él. Resumo. Hay crisis en el Partido: Las causas de la crisis no despiertan dudas. El peligro principal viene
Sobre el partido comunista de Checoslovaquia
de la derecha. La tarea consiste en sostener contra ese peligro una lucha enérgica e intransigente. La salida de la crisis está en la unificación de todos los elementos revolucionarios del Partido para acabar por completo con los derechistas. Hay que utilizar el período de calma para fortalecer el Partido, bolchevizarlo y lograr que esté “siempre preparado” para hacer frente a toda clase de posibles “complicaciones” pues “no se sabe el día ni la hora” en que “vendrá el esposo”, abriendo el camino a un nuevo ascenso revolucionario.
Publicado el 29 de marzo de 1926 en el núm. 72 de “Pravda”.