THE RESULTS OF THE WORK OF THE FOURTEENTH CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.); Report Delivered at a Meeting of the Active of the Moscow Organisation of the R.C.P.(B.), May 9, 1925
К итогам работ XIV конференции РКП(б): Доклад активу московской организации РКП(б) 9 мая 1925 г.
Balance de los trabajos de la XIV conferencia del P.C. (b) de Rusia
Report Delivered at a Meeting of the Active of the Moscow Organisation of the R.C.P.(B.) May 9, 1925
Comrades, I do not think there is any point in examining here in detail the resolutions adopted at the Fourteenth Conference of our Party.25 That would take up a great deal of time, and besides, there is no need to do so. I think it will be enough to note the main lines that stand out in these resolutions. That will enable us to emphasise the main conclusions of the resolutions that were adopted. And this, in its turn, will facilitate a further study of these resolutions. If we turn to the resolutions we shall find that the diverse questions touched upon in them can be reduced to six main groups of questions. The first group consists of questions concerning the international situation. The second group consists of questions concerning the immediate tasks of the Communist Parties in the capitalist countries. The third group consists of questions concerning the immediate tasks of the communist elements in the colonial and dependent countries. The fourth group consists of questions concerning the fate of socialism in our country in connection with the present international situation. The fifth group consists of questions conRESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
cerning our Party policy in the countryside and the tasks of Party leadership under the new conditions. And, lastly, the sixth group consists of questions concerning the vital nerve of all our industry, namely, the metal industry.
I
THE INTERNATIONAL SITUATION
What is new and specific in the international situation, which, in the main, determines the character of the present period?
The new feature that has revealed itself lately, and which has laid its impress upon the international situation, is that the revolution in Europe has begun to ebb, that a certain lull has set in, which we call the temporary stabilisation of capitalism, while at the same time the economic development and political might of the Soviet Union are increasing.
What is the ebb of the revolution, the lull? Is it the beginning of the end of the world revolution, the beginning of the liquidation of the world proletarian revolution? Lenin said that the victory of the proletariat in our country ushered in a new epoch, the epoch of world revolution, an epoch replete with conflicts and wars, advances and retreats, victories and defeats, an epoch leading to the victory of the proletariat in the major capitalist countries. Does the fact that the revolution in Europe has begun to ebb mean that Lenin’s thesis concerning a new epoch, the epoch of world revolution, no longer holds good? Does it mean that the proletarian revolution in the West has been cancelled? No, it does not.
The epoch of world revolution is a new stage of the revolution, a whole strategic period, which will last for a number of years, perhaps even a number of decades. During this period there can and must be ebbs and flows of the revolution.
Our revolution passed through two stages, two strategic periods, in the course of its development, and after October it entered a third stage, a third strategic period. The first stage (1900-17) lasted over fifteen years. The aim then was to overthrow tsarism, to achieve the victory of the bourgeois democratic revolution. During that period we had a number of ebbs and flows of the revolution. The tide of revolution flowed in 1905. That tide ended with the temporary defeat of the revolution. After that we had an ebb, which lasted a number of years (1907-12). Then the tide flowed anew, beginning with the Lena events (1912), and later it ebbed again, during the war. In 1917 (February) the tide began to flow once again and it culminated in the victory of the people over tsarism, the victory of the bourgeois-democratic revolution. With each ebb the Liquidators asserted that the revolution was done for. After ebbing and flowing several times, however, the revolution swept on to victory in February 1917.
The second stage of the revolution began in February 1917. The aim then was to extricate the country from the imperialist war, to overthrow the bourgeoisie and to achieve the victory of the proletarian dictatorship. That stage, or strategic period, lasted only eight months, but these were eight months of profound revolutionary crisis, during which war and economic ruin spurred on the revolution and quickened its pace to the utmost. Pre-
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
cisely for that reason, those eight months of revolutionary crisis can and should be counted as being equal to at least eight years of ordinary constitutional development. That strategic period, like the preceding one, was not marked by a steady rise of the revolution in a straight ascending line, as the philistines of revolution usually picture it, but by alternating ebbs and flows. During that period we had an immense rise in the tide of the revolutionary movement in the days of the July demonstration. Then the revolutionary tide ebbed after the July defeat of the Bolsheviks. The tide flowed again immediately after the Kornilov revolt and it carried us to the victory of the October Revolution. The Liquidators of that time talked of the complete liquidation of the revolution after the July defeat. After passing through a number of trials and ebbs, however, the revolution, as is known, culminated in the victory of the proletarian dictatorship.
After the October victory we entered the third strategic period, the third stage of the revolution, in which the aim is to overcome the bourgeoisie on a world scale. How long this period will last it is difficult to say. At all events, there is no doubt that it will be a long one, and there is no doubt also that it will contain ebbs and flows. The world revolutionary movement at the present time has entered a period of ebb of the revolution, but, for a number of reasons, of which I shall speak later, the tide must turn again, and it may end in the victory of the proletariat. On the other hand, it may not end in victory, but be replaced by a new ebb, which in its turn is bound to be followed by another rise in the tide of the revolution. The present-day Liquidators say that the lull that has now set in marks the end of the world revolution. But they are mistaken, just as they were mistaken before, in the periods of the first and second stages of our revolution, when they regarded every ebb of the revolutionary movement as the utter defeat of the revolution. Such are the fluctuations within each stage of the revolution, within each strategic period. What do those fluctuations show? Do they show that Lenin’s thesis about the new epoch of world revolution has lost, or may lose, its significance? Of course not! They merely show that, usually, revolution develops not in a straight ascending line, not in a continuously growing upsurge, but in zigzags, in advances and retreats, in flows and ebbs, which in the course of development steel the forces of the revolution and prepare for its final victory.
Such is the historical significance of the present ebb of the revolution, the historical significance of the lull we are now experiencing.
But the ebb is only one aspect of the matter. The other aspect is that simultaneously with the ebb of the revolution in Europe we have the impetuous growth of the economic development of the Soviet Union and its increasing political might. In other words, we have not only the stabilisation of capitalism; we also have the stabilisation of the Soviet system. Thus, we have two stabilisations: the temporary stabilisation of capitalism and the stabilisation of the Soviet system. A certain temporary equilibrium between these two stabilisations has been reached—such is the characteristic feature of the present international situation.
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
But what is stabilisation? Is it not stagnation? And if it means stagnation, can that term be applied to the Soviet system? No. Stabilisation is not stagnation. Stabilisation is the consolidation of a given position and further development. World capitalism has not only consolidated itself in its present position; it is going on and developing further, expanding its sphere of influence and increasing its wealth. It is wrong to say that capitalism cannot develop, that the theory of the decay of capitalism advanced by Lenin in his Imperialism precludes the development of capitalism. Lenin fully proved in his pamphlet Imperialism that the growth of capitalism does not cancel, but presupposes and prepares the progressive decay of capitalism. Thus, we have two stabilisations. At one pole capitalism is becoming stabilised, consolidating the position it has achieved and developing further. At the other pole the Soviet system is becoming stabilised, consolidating the positions it has won and advancing further along the road to victory.
Who will win? That is the essence of the question. Why are there two stabilisations, one parallel with the other? Why are there two poles? Because there is no longer a single, all-embracing capitalism in the world. Because the world has split into two camps—the capitalist camp, headed by Anglo-American capital, and the socialist camp, headed by the Soviet Union. Because the international situation will to an increasing degree be determined by the relation of forces between these two camps.
Thus, the characteristic feature of the present situation is not only that capitalism and the Soviet system have become stabilised, but also that the forces of these two camps have reached a certain temporary equilibrium, with a slight advantage for capital, and hence, a slight disadvantage for the revolutionary movement; for, compared with a revolutionary upsurge, the lull that has now set in is undoubtedly a disadvantage for socialism, although a temporary one.
What is the difference between these two stabilisations? Where does the one and where does the other lead to?
Stabilisation under capitalism, while temporarily strengthening capital, at the same time inevitably leads to the aggravation of the contradictions of capitalism: a) between the imperialist groups of the various countries; b) between the workers and the capitalists in each country; c) between imperialism and the peoples of all colonial countries. Stabilisation under the Soviet system, however, while strengthening socialism, at the same time inevitably leads to an alleviation of contradictions and to an improvement in the relations: a) between the proletariat and the peasantry in our country; b) between the proletariat and the colonial peoples of the oppressed countries; c) between the proletarian dictatorship and the workers of all countries.
The fact of the matter is that capitalism cannot develop without intensifying the exploitation of the working class, without a semi-starvation existence for the majority of the working people, without intensifying the oppression of the colonial and dependent countries, without conflicts and clashes between the different imperialist groups of the world bourgeoisie. On the other
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
hand, the Soviet system and the proletarian dictatorship can develop only if there is a continuous rise in the material and cultural level of the working class, if there is a continuous improvement in the conditions of all the working people in the Land of Soviets, if the workers of all countries draw closer and closer together and unite, if the oppressed peoples of the colonial and dependent countries rally around the revolutionary movement of the proletariat.
The path of development of capitalism is the path of impoverishment and a semi-starvation existence for the vast majority of the working people, while a small upper stratum of these working people is bribed and pampered.
The path of development of the proletarian dictatorship, on the contrary, is the path of continuous improvement in the welfare of the vast majority of the working people.
Precisely for this reason the development of capitalism is bound to create conditions which aggravate the contradictions of capitalism. Precisely for this reason capitalism cannot resolve these contradictions. Of course, if there were no law of the uneven development of capitalism, leading to conflicts and wars between the capitalist countries on account of colonies; if capitalism could develop without exporting capital to backward countries, countries where raw materials and labour are cheap; if the surplus capital accumulated in the “metropolises” were used not for export of capital, but for seriously developing agriculture and for improving the material conditions of the peasantry; and lastly, if this surplus were used for the purpose of raising the standard of living of the entire mass of the working class, there would be no intensification of the exploitation of the working class, no impoverishment of the peasantry under capitalism, no intensification of oppression in colonial and dependent countries, and no conflicts and wars between capitalists. But then, capitalism would not be capitalism. The whole point is that capitalism cannot develop without aggravating all these contradictions, and without thereby developing the conditions which, in the final analysis, facilitate the downfall of capitalism. The whole point is that the dictatorship of the proletariat, on the contrary, cannot develop further without creating the conditions which raise the revolutionary movement in all countries to a higher stage and prepare for the final victory of the proletariat. Such is the difference between the two stabilisations. That is why the stabilisation of capitalism cannot be either lasting or firm.
Let us now examine the question of the stabilisation of capitalism concretely.
In what way has the stabilisation of capitalism found concrete expression?
Firstly, in the fact that America, Britain and France have temporarily succeeded in striking a deal on the methods of robbing Germany and on the scale on which she is to be robbed. In other words, they have struck a deal on what they call the Dawesation of Germany. Can that deal be regarded as being at all durable? No, it cannot. Because, firstly, it was arrived at without reckoning with the host, i.e., the German people; secondly, because this deal means imposing a double yoke upon the German
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
people, the yoke of the national bourgeoisie and the yoke of the foreign bourgeoisie. To think that a cultured nation like the German nation and a cultured proletariat like the German proletariat will consent to bear this double yoke without making repeated serious attempts at a revolutionary upheaval means believing in miracles. Even such an essentially reactionary fact as the election of Hindenburg as President, 27 leaves no doubt that the Entente’s temporary deal directed against Germany is unstable, ridiculously unstable.
Secondly, the stabilisation of capitalism has found expression in the fact that British, American and Japanese capital have temporarily succeeded in striking a deal about the division of spheres of influence in China, that vast market for international capital, about the methods for plundering that country. Can that deal be regarded as being at all durable? Again, no! Firstly, because the partners to it are fighting, and will fight to the death, over the division of the spoils; secondly, because that deal was struck behind the back of the Chinese people, who have no wish to submit to the laws of the alien robbers, and will not do so. Does not the growth of the revolutionary movement in China show that the machinations of the foreign imperialists are doomed to failure?
Thirdly, the stabilisation of capitalism has found expression in the fact that the imperialist groups of the advanced countries have temporarily succeeded in striking a deal about mutual non-intervention in the plunder and oppression of “their” respective colonies. Can that deal, or that attempt at a deal, be regarded as being at all durable? No, it cannot. Firstly, because each imperialist group is striving, and will go on striving, to snatch a piece of the others’ colonies; secondly, because the pressure the imperialist groups exercise in the colonies and the policy of oppression they pursue there only serve to steel and revolutionise those colonies and thereby intensify the revolutionary crisis. The imperialists are trying to “pacify” India, to curb Egypt, to tame Morocco, to tie Indo-China and Indonesia hand and foot, and are resorting to all sorts of cunning devices and machinations. They may succeed in achieving some “results” in this respect, but there can scarcely be any doubt that these machinations will not, and cannot, suffice for long.
Fourthly, the stabilisation of capitalism may find expression in an attempt on the part of the imperialist groups of the advanced countries to strike a deal concerning the formation of a united front against the Soviet Union. Let us assume that the deal comes off. Let us assume that they succeed in establishing something in the nature of a united front by resorting to all sorts of trickery, including the scoundrelly forgeries in connection with the explosion in Sofia,28 etc. Are there any grounds for assuming that a deal directed against our country, or stabilisation in this sphere, can be at all durable, at all successful? I think that there are no such grounds. Why? Because, firstly, the threat of a capitalist united front and united attack would act like a gigantic hoop that would bind the whole country around the Soviet Government more tightly than ever before and transform it into an even more impregnable fortress than it was, for instance, during the invasion of the “fourteen states.” Recall the threat of an invasion
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
by fourteen states uttered by the notorious Churchill. You know that the mere utterance of that threat was enough to unite the entire country around the Soviet Government against the imperialist vultures. Because, secondly, a crusade against the Land of Soviets would certainly set in motion a number of revolutionary key points in our enemies’ rear, which would disintegrate and demoralise the ranks of imperialism. There can scarcely be any doubt that a host of such key points have developed of late, and they bode imperialism no good. Because, thirdly, our country no longer stands alone; it has allies in the shape of the workers in the West and the oppressed peoples in the East. There can scarcely be any doubt that war against the Soviet Union will mean for imperialism that it will have to wage war against its own workers and colonies. Needless to say, if our country is attacked we shall not sit with folded arms; we shall take all measures to unleash the revolutionary lion in all countries of the world. The leaders of the capitalist countries cannot but know that we have some experience in this matter. Such are the facts and considerations which show that the stabilisation of capitalism cannot be durable, that this stabilisation signifies the creation of conditions that lead to the defeat of capitalism, while the stabilisation of the Soviet system, on the contrary, signifies the continuous accumulation of conditions that strengthen the proletarian dictatorship, raise the revolutionary movement in all countries and lead to the victory of socialism.
This fundamental antithesis between the two stabilisations, capitalist and Soviet, is an expression of the antithesis between the two systems of economy and government, between the capitalist system and the socialist system.
Whoever fails to understand this antithesis will never understand the basic character of the present international situation. Such is the general picture of the international situation at the present time.
II
THE IMMEDIATE TASKS OF THE COMMUNIST
PARTIES IN THE CAPITALIST COUNTRIES
I pass to the second group of questions.
The new and specific feature of the present position of the Communist Parties in the capitalist countries is that the period of the flow of the revolutionary tide has given way to a period of its ebb, a period of lull. The task is to take advantage of the period of lull that we are passing through to strengthen the Communist Parties, to Bolshevise them, to transform them into genuine mass parties relying on the trade unions, to rally the labouring elements among the nonproletarian classes, above all among the peasantry, around the proletariat, and lastly, to educate the proletarians in the spirit of revolution and proletarian dictatorship. I shall not enumerate all the immediate tasks that confront the Communist Parties in the West. If you read the resolutions on this subject, especially the resolution on Bolshevisation passed by the enlarged plenum of the Comintern,29 it will not be difficult for you to understand what these tasks are concretely.
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
I should like to deal with the main task, with that task confronting the Communist Parties in the West, the elucidation of which will facilitate the fulfilment of all the other immediate tasks.
What is that task?
That task is to link the Communist Parties in the West with the trade unions. That task is to develop and bring to a successful conclusion the campaign for trade-union unity, to see that all Communists without fail join the trade unions, to work systematically in them for combining the workers in a united front against capital, and in this way to create the conditions that will enable the Communist Parties to have the backing of the trade unions. If this task is not carried out it will be impossible to transform the Communist Parties into genuine mass parties or to create the conditions necessary for the victory of the proletariat. The trade unions and parties in the West are not what the trade unions and the Party are here in Russia. The relations between the trade unions and the parties in the West are quite different from those that have been established here in Russia. In our country the trade unions arose after the Party, and around the Party of the working class. Trade unions had not yet arisen in our country when the Party and its organisations were already leading not only the political but also the economic struggle of the working class, down to small and very small strikes. That, mainly, explains the exceptional prestige of our Party among the workers prior to the February Revolution, in contrast to the rudimentary trade unions which then existed here and there. Real trade unions appeared in our country only after February
1917. Before October we already had definitely formed trade-union organisations, which enjoyed tremendous prestige among the workers. Already at that time Lenin said that without trade-union support it would be impossible either to achieve or to maintain the dictatorship of the proletariat. The most powerful development of the trade unions in our country was reached after the capture of power, particularly under the conditions of NEP. There is no doubt that our powerful trade unions now constitute one of the chief supports of the dictatorship of the proletariat. The most characteristic feature of the history of the development of our trade unions is that they arose, developed and became strong after the Party, around the Party, and in friendship with the Party. The trade unions in Western Europe developed under entirely different circumstances. Firstly, they arose and became strong long before working-class parties appeared. Secondly, there it was not the trade unions that developed around the working-class parties; on the contrary, the working-class parties themselves emerged from the trade unions. Thirdly, since the economic sphere of the struggle, the one that is closest to the working class, had already been captured, so to speak, by the trade unions, the parties were obliged to engage mainly in the parliamentary political struggle, and that could not but affect the character of their activities and the importance attached to them by the working class. And precisely because the parties there arose after the trade unions, precisely because the trade unions came into being long before the parties, and in fact became the proletariat’s principal fortresses in its struggle against capital—precisely for that
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
reason, the parties, as independent forces that did not have the backing of the trade unions, were pushed into the background.
From this it follows, however, that if the Communist Parties want to become a real mass force, capable of pushing the revolution forward, they must link up with the trade unions and get their backing.
Failure to take this specific feature of the situation in the West into account means leading the cause of the communist movement to certain doom.
Over there, in the West, there are still individual “Communists” who refuse to understand this specific feature and continue to make play with the anti-proletarian and anti revolutionary slogan: “Leave the trade unions!” It must be said that nobody can do more harm to the communist movement in the West than these and similar “Communists.” Regarding the trade unions as an enemy camp, these people contemplate “attacking” them from without. They fail to understand that if they pursue such a policy the workers will indeed regard them as enemies. They fail to understand that the trade unions, whether good or bad, are regarded by the rank-and-file worker as his fortresses, which help him to protect his wages, hours, and so forth. They fail to understand that such a policy, far from facilitating, hinders Communists from penetrating among the vast working-class masses.
The average rank-and-file worker may say to such “Communists”: “You are attacking my fortress. You want to wreck the organisations that took me decades to build, and are trying to prove to me that communism is better than trade-unionism. I don’t know, perhaps your theoretical arguments about communism are right. How can I, an ordinary working man, grasp the meaning of your theories? But one thing I do know: I have my trade-union fortresses; they have led me into the struggle, they have protected me, well or ill, from the attacks of the capitalists, and whoever thinks of destroying these fortresses wants to destroy my own cause, the workers’ cause. Stop attacking my fortresses, join the trade unions, work in them for five years or so, help to improve and strengthen them. In the meantime I shall see what sort of fellows you are, and if you turn out to be real good fellows, I, of course, will not refuse to support you,” and so forth.
That is the attitude, or approximately the attitude, of the average rank-and-file workers in the West today towards the anti-trade-unionists.
Whoever fails to understand this specific feature of the mentality of the average worker in Europe will understand nothing about the position of our Communist Parties at the present time. Wherein lies the strength of Social-Democracy in the West?
In the fact that it has the backing of the trade unions. Wherein lies the weakness of our Communist Parties in the West?
In the fact that they have not yet linked up with the trade unions, and certain elements in these Communist Parties do not wish to link up with them. Hence, the main task of the Communist Parties in the West at the present time is to develop and bring to a successful conclusion the campaign for trade-union unity, to see that all Communists without exception join
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
the trade unions, to work in them systematically and patiently for uniting the working class against capital, and in this way to enable the Communist Parties to have the backing of the trade unions.
Such is the meaning of the decisions of the enlarged plenum of the Comintern concerning the immediate tasks of the Communist Parties in the West at the present time.
III
THE IMMEDIATE TASKS
OF THE COMMUNIST ELEMENTS
IN THE COLONIAL AND DEPENDENT
COUNTRIES
I pass to the third group of questions.
The new features in this sphere are the following: a) owing to the increase in the export of capital from the advanced to the backward countries, an increase encouraged by the stabilisation of capitalism, capitalism in the colonial countries is developing and will continue to develop at a rapid rate, breaking down the old social and political conditions and implanting new ones; b) the proletariat in these countries is growing and will continue to grow at a rapid rate;
c) the revolutionary working-class movement and the revolutionary crisis in the colonies are growing and will continue to grow;
d) in this connection, there is a growth, which will continue, of certain strata of the national bourgeoisie, the richest and most powerful strata, which, fearing revolution in their countries more than they fear imperialism, will prefer a deal with imperialism to the liberation of their countries from imperialism and will thereby betray their own native lands (India, Egypt, etc.); e) in view of all this, those countries can be liberated from imperialism only if a struggle is waged against the compromising national bourgeoisie;
f) but from this it follows that the question of the alliance between the workers and peasants and of the hegemony of the proletariat in the industrially developed and developing colonies is bound to become an urgent one, as it did before the first revolution in Russia in 1905.
Until now the situation has been that the East was usually spoken of as a homogeneous whole. It is now obvious to everybody that there is no longer a single, homogeneous East, that there are now capitalistically developed and developing colonies and backward and lagging colonies, and they cannot all be measured with the same yardstick.
Until now the national-liberation movement has been regarded as an unbroken front of all the national forces in the colonial and dependent countries, from the most reactionary bourgeois to the most revolutionary proletarians. Now, after the national bourgeoisie has split into a revolutionary and an anti-revolutionary wing, the picture of the national movement is assuming a somewhat different aspect. Parallel with the revolutionary elements of the national movement, compromising and reactionary elements which prefer a deal with imperialism to the liberation of their countries are emerging from the bourgeoisie.
Hence the task of the communist elements in the colonial countries is to link up with the revolutionary eleRESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
ments of the bourgeoisie, and above all with the peasantry, against the bloc of imperialism and the compromising elements of “their own” bourgeoisie, in order, under the leadership of the proletariat, to wage a genuinely revolutionary struggle for liberation from imperialism. Only one conclusion follows: a number of colonial countries are now approaching their 1905. The task is to unite the advanced elements of the workers in the colonial countries in a single Communist Party that will be capable of leading the growing revolution. Here is what Lenin said about the growing revolutionary movement in the colonial countries as far back as 1922:
“The present ‘victors’ in the first imperialist massacre are unable to vanquish even a small, insignificantly small, country like Ireland, they are not even able to unravel the tangle they have got themselves into in financial and currency questions. And India and China are seething. They have a population of over seven hundred million. With the surrounding Asiatic countries quite like them they account for more than half the population of the world. In these countries, 1905 is approaching, irresistibly and with ever increasing speed, but with this essential and enormous difference: in 1905 the revolution in Russia could still (at the outset at any rate) proceed in isolation, that is to say, without immediately drawing other countries into the revolution, whereas the revolutions that are growing in India and China are already being drawn, and have been drawn, into the revolutionary struggle, into the revolutionary movement into the international revolution” (see Vol. XXVII, p. 293).*
* References in Roman numerals to Lenin's works here and elsewhere are to the third edition of the Works.—Tr.
The colonial countries are on the threshold of their 1905—such is the conclusion.
Such is also the meaning of the resolutions on the colonial question adopted by the enlarged plenum of the Comintern.
IV
THE FATE OF SOCIALISM
IN THE SOVIET UNION
I pass to the fourth group of questions.
So far I have spoken about the resolutions of our Party conference on questions directly concerning the Comintern. We shall now pass to questions which directly concern both the Comintern and the R.C.P.(B.), and thus serve as a link between the external and internal problems.
How will the temporary stabilisation of capitalism affect the fate of socialism in our country? Does that stabilisation mark the end, or the beginning of the end, of the building of socialism in our country? Is it at all possible to build socialism by our own efforts in our technically and economically backward country if capitalism continues to exist in the other countries for a more or less prolonged period? Is it possible to create a complete guarantee against the dangers of intervention, and hence, against the restoration of the old order of things in our country, while we are encircled by capitalism, and, at the present moment, by stabilised capitalism at that? All these are questions which inevitably confront us as a result of the new situation in the sphere of internaRESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
tional relations, and which we cannot ignore. They demand a precise and definite answer. Our country exhibits two groups of contradictions. One group consists of the internal contradictions that exist between the proletariat and the peasantry. The other group consists of the external contradictions that exist between our country, as the land of socialism, and all the other countries, as lands of capitalism. Let us examine these two groups of contradictions separately.
That certain contradictions exist between the proletariat and the peasantry cannot, of course, be denied. It is sufficient to recall everything that has taken place, and is still taking place, in our country in connection with the price policy for agricultural produce, in connection with the price limits, in connection with the campaign to reduce the prices of manufactured goods, and so forth, to understand how very real these contradictions are. We have two main classes before us: the proletarian class and the class of private-property-owners, i.e., the peasantry. Hence, contradictions between them are inevitable. The whole question is whether we shall be able by our own efforts to overcome the contradictions that exist between the proletariat and the peasantry. When the question is asked: can we build socialism by our own efforts? what is meant is: can the contradictions that exist between the proletariat and the peasantry in our country be overcome or not?
Leninism answers that question in the affirmative: yes, we can build socialism, and we will build it together with the peasantry under the leadership of the working class.
What is the basis, the grounds, for such an answer? The grounds are that, besides contradictions between the proletariat and the peasantry, there are also common interests between them on fundamental problems of development, interests which outweigh, or, at all events, can outweigh those contradictions, and are the basis, the foundation, of the alliance between the workers and the peasants.
What are those common interests?
The point is that there are two paths along which agriculture can develop: the capitalist path and the socialist path. The capitalist path means development by impoverishing the majority of the peasantry for the sake of enriching the upper strata of the urban and rural bourgeoisie. The socialist path, on the contrary, means development by a continuous improvement in the well-being of the majority of the peasantry. It is in the interest of both the proletariat and the peasantry, particularly of the latter, that development should proceed along the second path, the socialist path, for that is the peasantry’s only salvation from impoverishment and a semi-starvation existence. Needless to say, the proletarian dictatorship, which holds in its hands the main threads of economic life, will take all measures to secure the victory of the second path, the socialist path. It goes without saying, on the other hand, that the peasantry is vitally interested in development proceeding along this second path.
Hence the community of interests of the proletariat and the peasantry which outweighs the contradictions between them.
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
That is why Leninism says that we can and must build a complete socialist society together with the peasantry on the basis of the alliance between the workers and the peasants.
That is why Leninism says, basing itself on the common interests of the proletarians and the peasants, that we can and must by our own efforts overcome the contradictions that exist between the proletariat and the peasantry. That is how Leninism regards the matter.
But, evidently, not all comrades agree with Leninism. The following, for example, is what Trotsky says about the contradictions between the proletariat and the peasantry: “The contradictions in the position of a workers’ government in a backward country with an overwhelmingly peasant population could be solved only* on an international scale, in the arena of the world proletarian revolution” (see preface to Trotsky’s book The Year 1905).
In other words, it is not within our power, we are not in a position, by our own efforts to overcome, to eliminate the internal contradictions in our country, the contradictions between the proletariat and the peasantry, because, it appears, only as a result of a world revolution, and only on the basis of a world revolution, can we eliminate those contradictions and, at last, build socialism.
Needless to say, this proposition has nothing in common with Leninism. The same Trotsky goes on to say:
* My italics.—J. St.
“Without direct state support from the European proletariat, the working class of Russia will not be able to maintain itself in power and to transform its temporary rule into a lasting socialist dictatorship. This we cannot doubt for an instant” (see Trotsky’s Our Revolution, p. 278).
In other words, we cannot even dream of maintaining power for any length of time unless the Western proletariat takes power and renders us state support. Further:
“It would be hopeless to think . . . that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe” (see Trotsky’s Works, Vol. III, Part I, p. 90). In other words, it appears that not only are we unable to build socialism, but we cannot even hold out albeit for a brief period “in the face of a conservative Europe,” although the whole world knows that we have not only held out, but have repulsed a number of furious attacks upon our country by a conservative Europe. And lastly:
“Real progress of a socialist economy in Russia,” says Trotsky, “will become possible only after the victory* of the proletariat in the major European countries” (ibid., p. 93). Clear, one would think.
I have quoted these passages, comrades, in order to contrast them with passages from the works of Lenin, and thus to enable you to grasp the quintessence of the question of the possibility of building a complete socialist society in the land of the proletarian dictatorship, which is surrounded by capitalist states.
* My italics.—J. St.
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
Let us now turn to passages from the works of Lenin.
Here is what Lenin wrote as far back as 1915, during the imperialist war:
“Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism. Hence, the victory of socialism is possible, first in several or even in one capitalist country taken separately. The victorious proletariat of that country, having expropriated the capitalists and organised its own socialist production, would stand up against the rest of the world, the capitalist world, attracting to its cause the oppressed classes of other countries, raising revolts in those countries against the capitalists, and in the event of necessity, coming out even with armed force against the exploiting classes and their states.” . . . Because “the free union of nations in socialism is impossible without a more or less prolonged and stubborn struggle of the socialist republics against the backward states” (see Vol. XVIII, pp. 232-33). In other words, the land of the proletarian dictatorship, which is surrounded by capitalists, can, it appears, not only by its own efforts eliminate the internal contradictions between the proletariat and the peasantry, but can and must, in addition, build socialism, organise its own socialist economy and establish an armed force in order to go to the aid of the proletarians in the surrounding countries in their struggle to overthrow capital.
Such is the fundamental thesis of Leninism on the victory of socialism in one country.
Lenin said the same thing, although in a slightly different way, in 1920, at the Eighth Congress of Soviets, in connection with the question of the electrification of our country:
“Communism is Soviet power plus the electrification of the whole country. Otherwise, the country will remain a small peasant country, and we have got to understand that clearly. We are weaker than capitalism, not only on a world scale, but also within the country. Everybody knows this. We are conscious of it, and we shall see to it that our economic base is transformed from a small peasant base into a large-scale industrial base. Only when the country has been electrified, only when our industry, our agriculture, our transport system have been placed upon the technical basis of modern large-scale industry, shall we achieve final* victory” (see Vol. XXVI, pp. 46-47). In other words, Lenin was fully aware of the technical difficulties connected with the building of socialism in our country, but he did not by any means draw from this the absurd conclusion that “real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory of the proletariat in the major European countries”; on the contrary, he was of the opinion that we could by our own efforts surmount those difficulties and achieve “final victory,” i.e., build complete socialism.
And here is what Lenin said a year later, in 1921: “Ten or twenty years of correct relations with the peasantry, and victory on a world scale* is assured (even if the proletarian revolutions, which are growing, are delayed)” (“Outline and Synopsis of the Pamphlet The Tax in Kind,” 1921—see Vol. XXVI, p. 313).
In other words, Lenin was fully aware of the political difficulties connected with the building of socialism in our country, but he did not by any means draw
* My italics.—J. St.
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
from this the false conclusion that “without direct state support from the European proletariat, the working class of Russia will not be able to maintain itself in power”; on the contrary, he was of the opinion that, given a correct policy towards the peasantry, we would be quite able to ensure “victory on a world scale,” meaning that we could build complete socialism. But what is a correct policy towards the peasantry? A correct policy towards the peasantry is something that depends wholly and entirely upon us, and upon us alone, as the Party which directs the building of socialism in our country.
Lenin said the same thing, but still more definitely, in 1922, in his notes on co-operation:
“As a matter of fact, state power over all large-scale means of production, state power in the hands of the proletariat, the alliance of this proletariat with the many millions of small and very small peasants, the assured leadership of the peasantry by the proletariat, etc.—is not this all that is necessary for building a complete socialist society from the co-operatives, from the co-operatives alone, which we formerly looked down upon as huckstering and which from a certain aspect we have the right to look down upon as such now, under the NEP? Is this not all that is necessary for building a complete socialist society?* This is not yet the building of socialist society, but it is all that is necessary and sufficient* for this building” (see Vol. XXVII, p. 392).
In other words, under the dictatorship of the proletariat we possess, it appears, all that is needed to build
* My italics.—J. St.
a complete socialist society, overcoming all internal difficulties, for we can and must overcome them by our own efforts.
Clear, one would think.
As regards the objection that the relative economic backwardness of our country precludes the possibility of building socialism, Lenin attacked and refuted it as something incompatible with socialism:
“Infinitely hackneyed is the argument,” says Lenin, “that they learned by rote during the development of West-European Social-Democracy, namely, that we are not yet ripe for socialism, that, as certain ‘learned’ gentlemen among them express it, the objective economic prerequisites for socialism do not exist in our country” (see Vol. XXVII, p. 399).
Had it been otherwise, there was no point in taking power in October and carrying out the October Revolution. For if the possibility and necessity of building a complete socialist society is precluded for some reason or other, the October Revolution becomes meaningless. Anyone who denies the possibility of building socialism in one country must necessarily deny that the October Revolution was justified; and vice versa, anyone who has no faith in the October Revolution cannot admit the possibility of the victory of socialism in the conditions of capitalist encirclement. The connection between lack of faith in October and denial of the socialist potentialities in our country is complete and direct. “I know,” says Lenin, “that there are, of course, sages who think they are very clever and even call themselves Socialists, who assert that power should not have been seized until the revolution had broken out in all countries. They do not suspect that
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
by speaking in this way they are deserting the revolution and going over to the side of the bourgeoisie. To wait until the toiling classes bring about a revolution on an international scale means that everybody should stand stock-still in expectation. That is nonsense” (see Vol. XXIII, p 9). That is how the matter stands with the contradictions of the first order, with the internal contradictions, with the question of the possibility of building socialism in the conditions of capitalist encirclement. Let us now pass to the contradictions of the second order, to the external contradictions that exist between our country, as the country of socialism, and all the other countries, as the countries of capitalism. What are these contradictions?
They are that, as long as capitalist encirclement exists, there is bound to be the danger of intervention by the capitalist countries, and as long as such a danger exists, there is bound to be the danger of restoration, the danger of the capitalist order being re-established in our country.
Can those contradictions be fully overcome by one country? No, they cannot; for the efforts of one country, even if that country is the land of the proletarian dictatorship, are insufficient for the purpose of fully guaranteeing it against the danger of intervention. Therefore, a full guarantee against intervention, and hence the final victory of socialism, are possible only on an international scale, only as a result of the joint efforts of the proletarians of a number of countries, or—still better—only as a result of the victory of the proletarians in a number of countries.
What is the final victory of socialism?
The final victory of socialism is the full guarantee against attempts at intervention, and hence against restoration, for any serious attempt at restoration can take place only with serious support from outside, only with the support of international capital. Therefore, the support of our revolution by the workers of all countries, and still more the victory of the workers in at least several countries, is a necessary condition for fully guaranteeing the first victorious country against attempts at intervention and restoration, a necessary condition for the final victory of socialism.
“As long as our Soviet Republic,” says Lenin, “remains an isolated borderland of the entire capitalist world, just so long will it be quite ludicrously fantastic and utopian to hope . . . for the disappearance of all danger. Of course, as long as such fundamental opposites remain, dangers will remain too, and we cannot escape them” (see Vol. XXVI, p. 29).
And further:
“We are living not merely in a state, but in a system of states, and the existence of the Soviet Republic side by side with imperialist states for a long time is unthinkable. One or the other must triumph in the end” (see Vol. XXIV, p. 122). That is why Lenin says that:
“Final victory can be achieved only on a world scale, and only by the joint efforts of the workers of all countries” (see Vol. XXIII, p. 9).
That is how the matter stands with the contradictions of the second order.
Anyone who confuses the first group of contradictions, which can be overcome entirely by the efforts of one
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
country, with the second group of contradictions, the solution of which requires the efforts of the proletarians of several countries, commits a gross error against Leninism. He is either a muddle-head or an incorrigible opportunist.
An example of such confusion is provided by a letter I received from a comrade in January this year on the question of the victory of socialism in one country. He writes in perplexity:
“You say that the Leninist theory . . . is that socialism can triumph in one country. I regret to say that I have not found in the relevant passages of Lenin’s works any references to the victory of socialism in one country.”
The trouble, of course, is not that this comrade, whom I regard as one of the best of our young student comrades, “has not found in the relevant passages of Lenin’s works any references to the victory of socialism in one country.” He will read and, some day, will at last find such references. The trouble is that he confused the internal contradictions with the external contradictions and got entirely muddled up in this confusion. Perhaps it will not be superfluous to inform you of the answer I sent to this comrade’s letter. Here it is:
“The point at issue is not complete victory, but the victory of socialism in general, i.e., driving away the landlords and capitalists, taking power, repelling the attacks of imperialism and beginning to build a socialist economy. In all this, the proletariat in one country can be fully successful; but a complete guarantee against restoration can be ensured only by the ‘joint efforts of the proletarians in several countries.’ “It would have been foolish to have begun the October Revolution in Russia with the conviction that the victorious proletariat of Russia, obviously enjoying the sympathy of the proletarians of other countries, but in the absence of victory in several countries, ‘cannot hold out in the face of a conservative Europe.’ That is not Marxism, but the most ordinary opportunism, Trotskyism, and whatever else you please. If Trotsky’s theory were correct, Ilyich, who stated that we shall convert NEP Russia into socialist Russia, and that we have ‘all that is necessary for building a complete socialist society’* (see the article “On Co-operation”), would be wrong. . . .
“The most dangerous thing in our political practice is the attempt to regard the victorious proletarian country as something passive, capable only of marking time until the moment when assistance comes from the victorious proletarians in other countries. Let us assume that the Soviet system will exist in Russia for five or ten years without a revolution taking place in the West; let us assume that, nevertheless, during that period our Republic goes on existing as a Soviet Republic, building a socialist economy under the conditions of NEP—do you think that during those five or ten years our country will merely spend the time in collecting water with a sieve and not in organising a socialist econonny? It is enough to ask this question to realise how very dangerous is the theory that denies the possibility of the victory of socialism in one country.
“But does that mean that this victory will be complete, final? No, it does not . . . for as long as capitalist encirclement exists there will always be the danger of military intervention” (January 1925). That is how the matter stands with the question of the fate of socialism in our country from the standpoint of the well-known resolution of the Fourteenth Conference of our Party.
* All italics mine.—J. St.
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
V
THE PARTY’S POLICY
IN THE COUNTRYSIDE
I pass to the fifth group of questions.
Before passing to the resolutions of the Fourteenth Conference dealing with the Party’s policy in the countryside, I should like to say a few words about the hullabaloo raised by the bourgeois press in connection with the criticism which our Party has made of our own shortcomings in the countryside. The bourgeois press leaps and dances and assures all and sundry that the open criticism of our own shortcomings is a sign of the weakness of the Soviet power, a sign of its disintegration and decay. Needless to say, all this hullabaloo is thoroughly false and mendacious.
Self-criticism is a sign of our Party’s strength and not of its weakness. Only a strong party, which has its roots in life and is marching to victory, can afford the ruthless criticism of its own shortcomings that it has permitted, and always will permit, in front of the whole people. A party which hides the truth from the people, which fears the light and fears criticism, is not a party, but a clique of impostors, whose doom is sealed. Messieurs the bourgeois measure us with their own yardstick. They fear the light and assiduously hide the truth from the people, covering up their shortcomings with ostentatious proclamation of well-being. And so they think that we Communists, too, must hide the truth from the people. They fear the light, for it would be enough for them to permit anything like serious self-criticism, anything like free criticism of their own shortcomings, to cause the downfall of the bourgeois system. And so they think that if we Communists permit self-criticism, it is a sign that we are surrounded and that the ground is slipping from under our feet. Those honourable gentlemen, the bourgeois and Social-Democrats, measure us with their own yardsticks. Only parties which are departing into the past and whose doom is sealed can fear the light and fear criticism. We fear neither the one nor the other, we do not fear them because we are a party that is in the ascendant, that is marching to victory. That is why the self-criticism that has been going on for several months already is a sign of our Party’s immense strength, and not of its weakness, it is a means of consolidating and not of disintegrating the Party. Let us now pass to the question of the Party’s policy in the countryside.
What new facts are to be noted in the countryside in connection with the new internal and international situation?
I think that four chief facts are to be noted: 1) the change in the international situation and the slowing down of the tempo of the revolution, which compel us to choose the least painful, although slower, methods of drawing the peasantry into socialist construction, of building socialism together with the peasantry; 2) the economic progress in the countryside and the process of differentiation among the peasantry, which call for the elimination of the survivals of war communism in the countryside; 3) the political activity of the peasantry, which requires that the old methods of leadership and administration in the countryside be changed;
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
4) the elections to the Soviets, which revealed the indubitable fact that in a number of districts in our country the middle peasants were found to be on the side of the kulaks against the poor peasants.
In view of these new facts, what is the Party’s main task in the countryside?
Proceeding from the fact that differentiation is going on in the countryside, some comrades draw the conclusion that the Party’s main task is to foment class struggle there. That is wrong. That is idle talk. That is not our main task now. That is a rehash of the old Menshevik songs taken from the old Menshevik encyclopedia. To foment class struggle in the countryside is not by any means the main task at present. The main task at present is to rally the middle peasants around the proletariat, to win them over to our side again. The main task at present is to link up with the main masses of the peasantry, to raise their material and cultural level, and to move forward together with those main masses along the road to socialism. The main task is to build socialism together with the peasantry, without fail together with the peasantry, and without fail under the leadership of the working class; for the leadership of the working class is the basic guarantee that our work of construction will proceed along the path to socialism.
That is now the Party’s main task.
Perhaps it will not be superfluous to recall Ilyich’s words on this subject, the words he uttered at the time NEP was introduced, and which remain valid to this day:
“The whole point now is to advance as an immeasurably wider and larger mass, and only together with the peasantry” (see Vol. XXVII, p. 272).
And further:
“Link up with the peasant masses, with the rank-and-file toiling peas ants, and begin to move forward immeasurably, infinitely, more slowly than we imagined, but in such a way that the entire mass will actually move forward with us. If we do that we shall in time get such an acceleration of progress as we cannot dream of now” (ibid., pp. 231-32).
In view of this, two main tasks confront us in the countryside.
1) Firstly, we must see to it that peasant economy is included in the general system of Soviet economic development. Formerly things proceeded in such a way that we had two parallel processes: the town went its own way and the country went its way. The capitalist strove to include peasant economy in the system of capitalist development, but that inclusion took place through the impoverishment of the peasant masses and the enrichment of the upper stratum of the peasantry. As is known, that path was fraught with revolution. After the victory of the proletariat the inclusion of peasant economy in the general system of Soviet economic development must be brought about by creating conditions that can promote the progress of our national economy on the basis of a gradual but steady improvement of the welfare of the majority of the peasants, that is, along a road which is the very opposite to the one along which the capitalists led the peasantry and proposed that they should go prior to the revolution.
But how is peasant economy to be included in the system of economic construction? Through the co-operatives. Through the credit co-operatives, agricultural co-operatives, consumers’ co-operatives and producers’ co-operatives.
Such are the roads and paths by which peasant economy must be slowly but thoroughly drawn into the general system of socialist construction. 2) The second task consists in gradually but steadily pursuing the line of eliminating the old methods of administration and leadership in the countryside, the line of revitalising the Soviets, the line of transforming the Soviets into genuinely elected bodies, the line of implanting the principles of Soviet democracy in the countryside. Ilyich said that the proletarian dictatorship is the highest type of democracy for the majority of the working people. Ilyich said that this highest type of democracy can be introduced only after the proletariat has taken power and after we have obtained the opportunity of consolidating this power. Well, this phase of consolidating the Soviet power and of implanting Soviet democracy has already begun. We must proceed along this path cautiously and unhurriedly, and in the course of our work we must create around the Party a numerous active consisting of non-Party peasants. While the first task, the task of including peasant economy in the general system of economic construction, makes it possible for us to put the peasantry in joint harness with the proletariat on the road of building socialism, the second task, the task of implanting Soviet democracy and revitalising the Soviets in the countryside, should make it possible for us to reconstruct our
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
state apparatus, to link it with the masses of the people, to make it sound and honest, simple and inexpensive, in order to create the conditions that will facilitate the gradual transition from a society with a dictatorship of the proletariat to communist society.
Such are the main lines of the resolutions adopted by the Fourteenth Conference of our Party on the question of our Party’s policy in the countryside. Hence, the methods of Party leadership in the countryside must change accordingly. We have people in the Party who assert that since we have NEP, and since capitalism is beginning to be temporarily stabilised, our task is to pursue a policy of the utmost pressure both in the Party and in the state apparatus, pressure so strong as to make everything creak. I must say that such a policy would be wrong and fatal. What we need now is not the utmost pressure, but the utmost flexibility in both policy and organisation, the utmost flexibility in both political and organisational leadership. Unless we have that we shall be unable to remain at the helm under the present complicated conditions. We need the utmost flexibility in order to keep the Party at the helm and to ensure that the Party exercises complete leadership. Further. The Communists in the countryside must refrain from improper forms of administration. We must not rely merely on giving orders to the peasants. We must learn to explain to the peasants patiently the questions they do not understand, we must learn to convince the peasants, sparing neither time nor effort for this purpose. Of course, it is much easier and simpler to issue an order and leave it at that, as some of our Volost Executive
RESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
Committee Chairmen often do. But not all that is simple and easy is good. Not long ago, it appears, when the representative of a Gubernia Committee asked the secretary of a volost Party unit why there were no newspapers in his volost, the answer was given: “What do we want newspapers for? It’s quieter and better without them. If the peasants begin reading newspapers they will start asking all sorts of questions and we shall have no end of trouble with them.” And this secretary calls himself a Communist! It scarcely needs proof that he is not a Communist, but a calamity. The point is that nowadays it is utterly impossible to lead without “trouble,” let alone without newspapers. This simple truth must be understood and assimilated if we want the Party and the Soviet power to retain the leadership in the countryside. Further. To lead, nowadays, one must be a good manager, one must be familiar with and understand economic affairs. Merely talking about “world politics,” about Chamberlain and MacDonald, will not carry one very far now. We have entered the period of economic construction. Hence, the one who can lead is one who understands economic affairs, who is able to give the peasant useful advice about economic development, who can give the peasant assistance in economic construction. To study economic affairs, to be directly linked with economic affairs, to go into all the details of economic construction—such is now the task of the Communists in the countryside. Unless they do that, it is no use even dreaming of leadership.
It is now impossible to lead in the old way, because the peasants are displaying more political activity, and it is necessary that this activity should assume a Soviet form, that it should flow through the Soviets and not past them. A leader is one who revitalises the Soviets and creates a peasant active around the Party in the countryside.
It is impossible to lead in the old way nowadays, because the economic activity of the rural population has increased, and it is necessary that this activity should assume the form of co-operation, that it should flow through the co-operatives and not past them. A leader is one who implants a co-operative communal life in the countryside.
Such, in general, are the concrete tasks of Party leadership in the countryside.
VI
THE METAL INDUSTRY
I pass to the last group of questions dealt with at the Fourteenth Conference of our Party.
What is new and specific in our economic leadership? It is that our economic plans have begun to lag behind the actual development of our economy, they turn out to be inadequate and quite often fail to keep pace with the actual growth of our economy.
A striking expression of this fact is our state budget. You know that in the course of half a year we were obliged to revise our state budget three times owing to rapid increases in the revenue side of our budget not foreseen in our estimates. In other words, our estimates and our budget plans failed to keep pace with the increase in state revenues, as a result of which the state treasury found itself with a surplus. That means that the sap of ecoRESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
nomic life in our country is surging upward with irresistible force, upsetting all the scientific plans of our financial experts. That means that we are experiencing an upsurge of economic and labour activity, at least as powerful as that which America, for example, experienced after the Civil War. The growth of our metal industry can be taken as the most striking expression of this new phenomenon in our economic life. Last year the output of the metal industry amounted to 191,000,000 pre-war rubles. In November last year the annual output plan for 1924-25 was fixed at 273,000,000 pre-war rubles. In January this year, in view of the discrepancy between that figure and the actual growth of the metal industry, the plan was revised and the figure brought up to 317,000,000. In April this year, even this enlarged plan proved to be unsound and, as a consequence, the figure had to be raised again, this time to 350,000,000. Now we are told that this plan has also proved to be inadequate, for it will have to be enlarged once again and the figure raised to 360-370 millions.
In other words, the output of the metal industry this year has almost doubled compared with that of last year. That is apart from the colossal growth of our light industry, of the growth of our transport system, fuel industry, and so forth.
What does all this show? It shows that as regards the organisation of industry, which is the chief basis of socialism, we have already entered the broad high road of development. As regards the metal industry, the mainspring of all industry, the period of stagnation has passed, and our metal industry now has every opportunity of going ahead and nourishing. Comrade Dzerzhinsky is right in saying that our country can and must become a land of metal.
The enormous importance of this fact both for the internal development of our country and for the international revolution scarcely needs proof. There is no doubt that, from the standpoint of our internal development, the development of our metal industry and the significance of its growth are colossal, for this development means the growth of our entire industry and of our economy as a whole, for the metal industry is the chief basis of industry as a whole, for neither light industry, nor transport, nor the fuel industry, nor electrification, nor agriculture can be put on their feet unless the metal industry is powerfully developed. The growth of the metal industry is the basis of the growth of industry as a whole, and of our national economy as a whole.
Here is what Lenin says about “heavy industry,” meaning by that mainly the metal industry: “The salvation of Russia lies not only in a good harvest on the peasant farms—that is not enough; and not only in the good condition of light industry, which provides the peasantry with consumer goods—that, too, is not enough; we also need heavy industry. And to put it in good condition will require many years of work.”
And further:
“Unless we save heavy industry, unless we restore it, we shall not be able to build up any industry; and without that we shall be doomed altogether as an independent country” (see Vol. XXVII, p. 349).
As for the international significance of the development of our metal industry, we may say that it is immeasRESULTS OF WORK OF XIV CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
urable. For what is the surging growth of the metal industry under the proletarian dictatorship if not direct proof that the proletariat is capable not only of destroying the old, but also of building the new, that it is capable of building by its own efforts a new industry, and a new society free from the exploitation of man by man? To prove this in actual fact and not from books means advancing the cause of the international revolution surely and finally. The pilgrimages of West-European workers to our country are not accidental. They are of enormous agitational and practical significance for the development of the revolutionary movement throughout the world. The fact that workers come here and probe every corner at our factories and works shows that they do not believe books, but want to convince themselves by their own experience that the proletariat is capable of building a new industry, of creating a new society. And when they convince themselves of this, you may be sure that the cause of the international revolution will make enormous strides forward. “At the present time,” says Lenin, “we are exercising our main influence on the international revolution by our economic policy. All eyes are turned on the Soviet Russian Republic, the eyes of all toilers in all countries of the world without exception and without exaggeration. . . . That is the field to which the struggle has been transferred on a world-wide scale. If we solve this problem, we shall have won on an international scale surely and finally. That is why questions of economic construction assume absolutely exceptional significance for us. On this front we must win victory by slow, gradual—it cannot be fast—but steady progress upward and forward”* (see Vol. XXVI, pp. 410-11).
* All italics mine.—J. St.
Such is the international significance of the growth of our industry in general, and of our metal industry in particular.
At the present time we have an industrial proletariat of about 4,000,000. A small number, of course, but it is something to go on with in building socialism and in building up the defence of our country to the terror of the enemies of the proletariat. But we cannot and must not stop there. We need 15-20 million industrial proletarians, we need the electrification of the principal regions of our country, the organisation of agriculture on co-operative lines, and a highly developed metal industry. And then we need fear no danger. And then we shall triumph on an international scale. The historical significance of the Fourteenth Conference lies precisely in the fact that it clearly mapped the road to that great goal.
And that road is the right road, for it is Lenin’s road, and it will lead us to final victory. Such, in general, are the results of the work of the Fourteenth Conference of our Party.
Pravda, Nos. 106 and 107,
May 12 and 13, 1925
Товарищи! Я думаю, что не имеет смысла подробно разбирать здесь резолюции,
принятые на XIV конференции нашей партии [26] . Это отняло бы много времени, да
и нет нужды в этом. Я думаю, что можно было бы ограничиться отмеченном основных
линий, проходящих красной нитью через эти резолюции. Это дало бы нам возможность
подчеркнуть основные выводы принятых резолюций. А это, в свою очередь, облегчило
бы изучение этих резолюций в дальнейшем.
Если обратиться к резолюциям, то разнообразные вопросы, затронутые в них, можно
было бы свести к шести основным группам вопросов. Первая группа вопросов – это
вопросы, касающиеся международного положения. Вторая группа вопросов – это
вопросы, касающиеся очередных задач компартий капиталистических стран. Третья
группа вопросов – это вопросы, касающиеся очередных задач коммунистических
элементов колониальных и зависимых стран. Четвертая группа вопросов – это
вопросы, касающиеся судеб социализма в нашей стране в связи с нынешней
международной обстановкой. Пятая группа вопросов – это вопросы, касающиеся
нашей партийной политики в деревне и задач партруководства в новых условиях. И,
наконец, шестая группа – это вопросы, касающиеся основного нерва всей нашей
индустрии, а именно – металлопромышленности.
I. Международное положение
В чем состоит новое и особенное в международном положении, которое определяет в
основном характер переживаемого момента?
Новое, открывшееся за последний период и наложившее печать на международное
положение, состоит в том, что в Европе начался отлив революции, началось
некоторое затишье, то, что называется у нас временной стабилизацией капитализма,
при одновременном росте хозяйственного развития и политической мощи Советского
Союза.
Что такое отлив революции, затишье? Не есть ли это начало конца мировой
революции, начало ликвидации мировой пролетарской революции? Ленин говорил, что
после победы пролетариата в нашей стране началась новая эпоха, эпоха мировой
революции, эпоха, полная конфликтов и войн, наступлений и отступлений, побед и
поражений, эпоха, ведущая к победе пролетариата в основных странах капитализма.
Если начался отлив революции в Европе, не значит ли это, что положение Ленина о
новой эпохе, об эпохе мировой революции, теряет тем самым силу? Не значит ли
это, что тем самым отменена пролетарская революция на Западе?
Нет, не значит.
Эпоха мировой революции есть новый этап революции, целый стратегический период,
охватывающий целый ряд лет, а пожалуй, и ряд десятилетий. На протяжении этого
периода могут и должны быть отливы и приливы революции.
Наша революция прошла в своем развитии два этапа, два стратегических периода и
вступила после Октября в третий этап, в третий стратегический период. Первый
этап (1900–1917 гг.) продолжался свыше 15 лет. Он имел своей целью свержение
царизма, победу буржуазно-демократической революции. На протяжении этого периода
мы имели целый ряд отливов и приливов революции. Мы имели прилив в 1905 году.
Прилив этот кончился временным поражением революции. Мы имели потом отлив,
длившийся целый ряд лет (1907–1912 гг.). Мы имели дальше новый прилив,
открывшийся ленскими событиями (1912 г.), сменившийся потом новым отливом во
время войны. 1917 год (февраль) открыл новый прилив, увенчавшийся победой народа
над царизмом, победой буржуазно-демократической революции. После каждого отлива
ликвидаторы уверяли, что с революцией кончено. Однако революция, пройдя ряд
отливов и приливов, привела к победе в феврале 1917 года.
Второй этап революции начался с февраля 1917 года. Он имел целью выход из
империалистической войны, свержение буржуазии и победу диктатуры пролетариата.
Этап этот или этот стратегический период длился всего 8 месяцев. Но это были 8
месяцев глубочайшего революционного кризиса, когда война и разруха подстегивали
революцию, ускоряя до крайности ее бег. Именно поэтому эти 8 месяцев
революционного кризиса могут и должны сойти по крайней мере за 8 лет обычного
конституционного развития. Этот стратегический период, как и предыдущий
стратегический период, характеризуется не сплошным подъемом революции по прямой
восходящей линии, как это обычно представляют обыватели от революции, а наличием
моментов отлива и прилива. Мы имели в этот период величайший прилив
революционного движения в дни июльской демонстрации. Мы имели, далее, отлив
революции после июльского поражения большевиков. Отлив этот сменился новым
приливом непосредственно после корниловщины, приливом, кончившимся победой
Октябрьской революции. Ликвидаторы этого периода болтали о полной ликвидации
революции после июльского поражения. Однако революция, пройдя через ряд
испытаний и отливов, увенчалась, как известно, победой пролетарской диктатуры.
После победы Октября мы вступили в третий стратегический период, в третий этап
революции, имеющий своей целью преодоление буржуазии в мировом масштабе. Как
долго протянется этот период, – трудно сказать. Несомненно, во всяком случае,
что он будет длителен, так же как несомненно и то, что он будет иметь свои
приливы и отливы. Мировое революционное движение вступило в данный момент в
полосу отлива революции, причем этот отлив по ряду причин, о которых я буду
говорить ниже, должен смениться приливом, который может кончиться победой
пролетариата, но может и не кончиться победой, а смениться новым отливом,
который, в свою очередь, должен смениться новым приливом революции. Ликвидаторы
переживаемого периода говорят, что наступившее затишье есть конец мировой
революции. Но они ошибаются, так же как они ошибались раньше, в периоды первого
и второго этапов нашей революции, когда каждый отлив революционного движения
принимали за разгром революции.
Таковы колебания внутри каждого этапа революции, внутри каждого стратегического периода.
О чем говорят эти колебания? Говорят ли они о том, что положение Ленина о новой
эпохе мировой революции потеряло или может потерять свое значение? Конечно, нет!
Они говорят лишь о том, что революция развивается обычно не по прямой восходящей
линии, в порядке непрерывного нарастания подъема, а путем зигзагов, путем
наступлений и отступлений, путем приливов и отливов, закаляющих в ходе развития
силы революции и подготавливающих ее окончательную победу.
Таков исторический смысл наступившей полосы отлива революции, исторический смысл
переживаемого нами затишья.
Но отлив есть лишь одна сторона дела. Другая сторона дела состоит в том, что,
наряду с отливом революции в Европе, мы имеем бурный рост хозяйственного
развития Советского Союза и нарастание его политической мощи. Иначе говоря, мы
имеем не только стабилизацию капитализма. Мы имеем вместе с тем стабилизацию
советского строя. Мы имеем, таким образом, две стабилизации: временную
стабилизацию капитализма и стабилизацию советского строя. Достижение некоторого
временного равновесия между этими двумя стабилизациями – такова характерная
черта переживаемого нами международного положения.
Но что такое стабилизация? Не есть ли это застой, и, если стабилизация является
застоем, можно ли ее применить к советскому строю? Нет. Стабилизация не есть
застой. Стабилизация есть закрепление данного положения и дальнейшее развитие.
Мировой капитализм не только закрепился на основе данного положения. Он идет
дальше и развивается вперед, расширяя сферу своего влияния и умножая свои
богатства. Неверно, что капитализм не может развиваться, что теория загнивания
капитализма, выдвинутая Лениным в его “Империализме” [27] , исключает, будто бы,
развитие капитализма. Ленин вполне доказал в своей брошюре об “Империализме”,
что рост капитализма не отменяет, а предполагает и подготовляет прогрессивное
загнивание капитализма.
Мы имеем, таким образом, две стабилизации. На одном полюсе стабилизуется
капитализм, закрепляя достигнутое положение и развиваясь дальше. На другом
полюсе стабилизуется советский строй, закрепляя за собой завоеванные позиции и
двигаясь вперед по пути к победе.
Кто кого – в этом вся суть.
Почему одна стабилизация идет параллельно с другой, откуда эти два полюса?
Потому, что единого и всеохватывающего капитализма нет уже больше в мире.
Потому, что мир раскололся на два лагеря – на лагерь капитализма, во главе с
англо-американским капиталом, и лагерь социализма, во главе с Советским Союзом.
Потому, что международное положение все больше и больше будет определяться
соотношением сил между этими двумя лагерями.
Таким образом, характерным для данного момента является не только то, что
капитализм и советский строй стабилизовались, но и то, что силы этих двух
лагерей достигли некоторого временного равновесия, с некоторым плюсом для
капитала и, стало быть, с некоторым минусом для революционного движения, ибо
наступившее затишье, в сравнении с революционным подъемом, есть несомненный,
хотя и временный, минус для социализма.
Какова разница между этими двумя стабилизациями? Куда ведет одна и куда – другая стабилизация?
Стабилизация в условиях капитализма, усиливая временно капитал, обязательно
ведет вместе с тем к обострению противоречий капитализма: а) между
империалистическими группами разных стран; б) между рабочими и капиталистами
каждой страны; в) между империализмом и колониальными народами всех стран.
Стабилизация же в условиях советского строя, усиливая социализм, обязательно
ведет вместе с тем к смягчению противоречий и к улучшению взаимоотношений: а)
между пролетариатом и крестьянством нашей страны; б) между пролетариатом и
колониальными народами угнетенных стран; в) между диктатурой пролетариата и
рабочими всех стран.
Дело в том, что капитализм не может развиваться без усиления эксплуатации
рабочего класса, без полуголодного существования большинства трудящихся, без
усиления гнета колониальных и зависимых стран, без конфликтов и столкновений
между различными империалистическими группами мировой буржуазии. Между тем как
советский строй и диктатура пролетариата могут развиваться лишь при условии
неуклонного подъема материального и культурного состояния рабочего класса, при
условии неуклонного улучшения положения всех трудящихся Советской страны, при
условии прогрессивного сближения и объединения рабочих всех стран, при условии
сплочения угнетенных народов колониальных и зависимых стран вокруг
революционного движения пролетариата.
Путь развития капитализма есть путь обнищания и полуголодного существования
громадного большинства трудящихся при подкупе и подкармливании незначительной
верхушки этих трудящихся.
Путь развития диктатуры пролетариата есть, наоборот, путь неуклонного подъема
благосостояния громадного большинства трудящихся.
Именно поэтому развитие капитализма не может не порождать условий, обостряющих
противоречия капитализма. Именно поэтому капитализм не в силах разрешить эти
противоречия.
Конечно, если бы не существовало закона о неравномерности капиталистического
развития, ведущего к конфликтам и войнам между капиталистическими странами из-за
колоний; если бы капитализм мог развиваться без вывоза капиталов в отсталые
страны, в страны дешевого сырья и рабочих рук; если бы излишки
капиталистического накопления “метрополий” отвлекались не на вывоз капиталов, а
на серьезное развитие земледелия и улучшение материального положения
крестьянства; если бы, наконец, эти излишки употреблялись на поднятие жизненного
уровня всей массы рабочего класса, – то тогда не было бы и речи об усилении
эксплуатации рабочего класса, об обнищании крестьянства в условиях капитализма,
об усилении гнета в колониальных и зависимых странах, о конфликтах и войнах
между капиталистами.
Но тогда капитализм не был бы капитализмом.
Все дело в том, что капитализм не может развиваться, не обостряя всех этих
противоречий и не накопляя тем самым условий, облегчающих, в конечном счете,
падение капитализма.
Все дело в том, что диктатура пролетариата, наоборот, не может развиваться
дальше, не создавая условий, подымающих революционное движение всех стран на
высшую ступень и подготавливающих окончательную победу пролетариата.
Такова разница между двумя стабилизациями.
Вот почему стабилизация капитализма не может быть ни длительной, ни прочной.
Рассмотрим вопрос о стабилизации капитализма конкретно.
В чем выразилась конкретно стабилизация капитализма?
Во-первых, в том, что Америке, Англии и Франции удалось сговориться временно о
способах и размерах ограбления Германии. Иначе говоря, им удался сговор,
называемый ими дауэсизацией Германии. Можно ли назвать этот сговор
сколько-нибудь прочным? Нет, нельзя. Потому, во-первых, что он заключен без
хозяина, т.е. без германского народа; во-вторых, потому, что этот сговор
означает двойной гнет над германским народом, гнет национальной буржуазии и гнет
иностранной буржуазии. Думать, что такая культурная нация, как Германия, и такой
культурный пролетариат, как германский, согласятся нести двойное ярмо без ряда
серьезных попыток революционного взрыва, – значит верить в чудеса. Даже такой, в
сущности, реакционный факт, как избрание Гинденбурга президентом [28] , не
оставляет сомнения в том, что временный сговор Антанты против Германии непрочен,
до смешного непрочен.
Во-вторых, стабилизация капитализма выразилась в том, что английскому,
американскому и японскому капиталу удалось временно сговориться насчет
установления сфер влияния в Китае, в этом обширнейшем рынке международного
капитала, насчет способов его ограбления. Можно ли считать этот сговор
сколько-нибудь прочным? Опять-таки нельзя. Во-первых, потому, что сговорившиеся
дерутся и будут драться насмерть между собой из-за доли в грабеже; во-вторых,
потому, что сговор этот произошел за спиной китайского народа, который не хочет
и не будет подчиняться законам чужестранных грабителей. Разве рост
революционного движения в Китае не говорит о том, что махинации чужестранных
империалистов обречены на провал?
В-третьих, стабилизация капитализма выразилась в том, что империалистическим
группам передовых стран удалось временно сговориться насчет взаимного
невмешательства в дело ограбления и угнетения “своих” колоний. Можно ли считать
этот сговор или эту попытку сговориться сколько-нибудь прочной? Нет, нельзя.
Во-первых, потому, что каждая из империалистических групп старается и будет
стараться отхватить в свою пользу кусочек чужих колоний; во-вторых, потому, что
зажим и угнетательская политика империалистических групп в колониях лишь
закаляют и революционизируют эти колонии, обостряя тем революционный кризис.
Империалисты пытаются “утихомирить” Индию, обуздать Египет, приручить Марокко,
связать по рукам и ногам Индо-Китай, Индонезию и пускают в ход все и всякие
ухищрения и махинации. Возможно, что им удастся добиться в этом отношении
некоторых “результатов”. Но едва ли можно сомневаться в том, что махинаций этих
не хватит и не может хватить надолго.
В-четвертых, стабилизация капитализма может выразиться в том, что
империалистические группы передовых стран попытаются сговориться насчет единого
фронта против Советского Союза. Допустим, что сговор этот удастся состряпать.
Допустим, что нечто вроде единого фронта удастся им составить, используя все и
всякие комбинации, вплоть до мошеннических подделок в связи с софийским взрывом
[29] и пр. Есть ли основание считать, что сговор против нашей страны, или
стабилизация в этой области, может быть сколько-нибудь прочным, сколько-нибудь
успешным? Я думаю, что таких оснований нет. Почему? Потому, во-первых, что
угроза единого фронта и объединенного наступления капиталистов создала бы
величайший обруч, стягивающий всю страну вокруг Советской власти как никогда и
превращающий ее в несокрушимую крепость в большей степени, чем это имело место,
например, во время нашествия “14 государств”. Вспомните угрозу небезызвестного
Черчилля о нашествии 14 государств. Вы знаете, что достаточно было высказать эту
угрозу, чтобы вся страна объединилась вокруг Советской власти против
империалистических хищников. Потому, во-вторых, что поход против Советской
страны обязательно развяжет целый ряд революционных узлов в тылу у противников,
разлагая и деморализуя ряды империализма. А что узлов этих накопилось за
последнее время целая уйма и что они не сулят империализму ничего хорошего, – в
этом едва ли может быть сомнение. Потому, в-третьих, что наша страна уже не
одинока, ибо у нее имеются союзники в лице рабочих Запада и угнетенных народов
Востока. Едва ли можно сомневаться в том, что война против Советского Союза
будет означать войну империализма против своих собственных рабочих и колоний.
Мне не нужно доказывать, что, ежели нападут на нашу страну, мы не будем сидеть
сложа руки, что мы примем все меры к тому, чтобы взнуздать революционного льва
во всех странах мира. Руководители капиталистических стран не могут не знать,
что мы имеем по этой части некоторый опыт.
Таковы факты и соображения, говорящие о том, что стабилизация капитализма не
может быть прочной, что эта стабилизация означает нарождение условий, ведущих к
поражению капитализма, что стабилизация советского строя, наоборот, означает
неуклонное накопление условий, ведущих к укреплению диктатуры пролетариата, к
повышению революционного движения всех стран и к победе социализма.
Эта принципиальная противоположность двух стабилизации, капиталистической и
советской, является выражением противоположности между двумя системами хозяйства
и управления, между системой капитализма и системой социализма.
Кто не понял этой противоположности, тот никогда не поймет основной сути
современного международного положения.
Такова общая картина международного положения в данный момент.
II. Очередные задачи коммунистических партий капиталистических стран
Перехожу ко второй группе вопросов.
Новое и особенное в положении коммунистических партий капиталистических стран в
данный момент состоит в том, что период прилива революции сменился периодом ее
отлива, периодом затишья. Задача состоит в том, чтобы использовать переживаемый
период затишья для укрепления коммунистических партий, для их большевизации, для
превращения их в действительно массовые партии, опирающиеся на профсоюзы, для
сплочения трудовых элементов непролетарских классов и, прежде всего,
крестьянства вокруг пролетариата, наконец, для подготовки пролетариев в духе
революции и диктатуры пролетариата.
Я не буду перечислять всех очередных задач, стоящих перед коммунистическими
партиями Запада. Если прочтете соответствующие резолюции, особенно резолюцию
расширенного пленума Коминтерна о большевизации [30] , вам не трудно будет
понять, в чем именно состоят конкретно эти задачи.
Я хотел бы остановиться на основной задаче, на той задаче коммунистических
партий Запада, выяснение которой облегчает разрешение всех остальных очередных
задач.
Что это за задача?
Эта задача состоит в том, чтобы сомкнуть коммунистические партии Запада с
профсоюзами. Эта задача состоит в том, чтобы развить и довести до конца кампанию
об единстве профдвижения, обязательно и безусловно войти всем коммунистам в
профсоюзы, повести там систематическую работу по объединению рабочих в единый
фронт против капитала и создать, таким образом, условия, дающие возможность
коммунистическим партиям опереться на профсоюзы.
Без проведения этой задачи невозможно ни превращение коммунистических партий в
действительно массовые партии, ни подготовка условий, необходимых для победы
пролетариата.
Профсоюзы и партии на Западе – не то, что профсоюзы и партия у нас в России.
Взаимоотношения между профсоюзами и партиями на Западе далеко не совпадают с
теми взаимоотношениями, которые сложились у нас в России. Профсоюзы появились у
нас после партии и вокруг партии рабочего класса. Профсоюзов не было еще у нас,
когда партия и ее организации руководили уже не только политической, но и
экономической борьбой рабочего класса, вплоть до мелких и мельчайших забастовок.
Этим, главным образом, объясняется тот исключительный авторитет, которым
пользовалась наша партия среди рабочих до февральской революции в сравнении с
теми зачатками профсоюзов, которые существовали у нас тогда там и сям. Настоящие
профсоюзы появились у нас только после февраля 1917 года. Уже перед Октябрем мы
имели оформленные профессиональные организации, пользовавшиеся среди рабочих
громадным авторитетом. Ленин уже тогда говорил, что без такой опоры, как
профсоюзы, невозможно ни завоевать, ни удержать диктатуры пролетариата. Наиболее
мощное развитие получили у нас профсоюзы после взятия власти, особенно в
условиях нэпа. Несомненно, что теперь наши мощные профсоюзы составляют одну из
основных опор диктатуры пролетариата. Самое характерное в истории развития наших
профсоюзов состоит в том, что они возникли, развивались и окрепли после партии,
вокруг партии и в дружбе с партией.
Совершенно в другой обстановке развивались профсоюзы на западе Европы.
Во-первых, они возникли и окрепли там задолго до появления партии рабочего
класса. Во-вторых, не профсоюзы развились там вокруг партии рабочего класса, а,
наоборот, сами партии рабочего класса вышли из профсоюзов. В-третьих, так как
экономическая область борьбы, самая близкая для рабочего класса, уже была, так
сказать, завоевана профсоюзами, то партиям пришлось заняться, главным образом,
парламентской политической борьбой, что не могло не отразиться на характере их
работы и удельном их весе в глазах рабочего класса. И именно потому, что партии
возникли там после профсоюзов, именно потому, что профсоюзы родились задолго до
партий, и они, собственно, и составляли основные крепости пролетариата в его
борьбе с капиталом,– именно поэтому партии, как самостоятельные силы, не
опиравшиеся на профсоюзы, оказались отодвинутыми на задний план.
Но из этого следует, что если коммунистические партии хотят стать действительно
массовой силой, способной двинуть вперед революцию, они должны сомкнуться с
профсоюзами и опереться на них.
Не учитывать этой особенности положения на Западе – это значит наверняка
погубить дело коммунистического движения.
Там, на Западе, все еще имеются теперь отдельные “коммунисты”, которые не хотят
понять этой особенности и которые продолжают носиться с антипролетарским и
антиреволюционным лозунгом: “вон из профсоюзов”. Нужно сказать, что никто не
может так повредить коммунистическому движению на Западе, как эта и подобные им
“коммунисты”. Эти люди думают “атаковать” профсоюзы извне, считая их вражеским
лагерем. Они не понимают, что при такой политике рабочие будут этих людей
расценивать именно как врагов. Они не понимают, что плохи ли, хороши ли
профсоюзы, но массовый рабочий считает их все же своими крепостями, помогающими
ему сохранить заработную плату, рабочий день и пр. Они не понимают, что такая
политика не облегчает, а подрывает дело проникновения коммунистов в миллионные
массы рабочего класса.
“Вы атакуете мою крепость, – может сказать таким “коммунистам” средний массовый
рабочий, – вы хотите разрушить то дело, которое я создавал десятилетиями,
доказывая мне, что коммунизм лучше тред-юнионизма. Я не знаю, может быть вы и
правы в своих теоретических выкладках насчет коммунизма, – где же мне, простому
рабочему, разобраться в ваших теориях, – но я знаю одно, что у меня есть свои
профсоюзные крепости, они вели меня на борьбу, они отстаивали меня – плохо ли,
хорошо ли – от нападок со стороны капиталистов, и всякий, кто думает разрушить
эти крепости, тот разрушает мое собственное рабочее дело. Перестаньте атаковать
мои крепости, войдите в профсоюзы, поработайте там лет пять, а то и больше,
помогите их улучшить и укрепить, а я погляжу на вас, какие вы есть ребята, и,
если вы окажетесь действительно подходящими ребятами, я, конечно, не откажусь
поддержать вас” и т.д.
Так или приблизительно так встречает нынешний средний массовый рабочий Запада антипрофессионалистов.
Кто не понял этой особенности в психологии среднего рабочего в Европе, тот
ничего не поймет в положении наших коммунистических партий в данный момент.
В чем сила социал-демократии на Западе?
В том, что она опирается на профсоюзы.
В чем слабость наших коммунистических партий на Западе?
В том, что они еще не сомкнулись, а некоторые элементы этих коммунистических
партий не хотят сомкнуться с профсоюзами.
Поэтому основная задача коммунистических партий Запада в данный момент состоит в
том, чтобы развить и довести до конца кампанию об единстве профдвижения, войти
всем коммунистам поголовно в профсоюзы, повести там систематическую терпеливую
работу по делу сплочения рабочего класса против капитала и добиться, таким
образом, того, чтобы коммунистические партии могли опереться на профсоюзы.
Таков смысл решений расширенного пленума Коминтерна об очередных задачах
коммунистических партий Запада в данный момент.
III. Очередные задачи коммунистических элементов колониальных и зависимых стран
Перехожу к третьей группе вопросов. Новое в этой области состоит в следующем:
а) ввиду усиленного вывоза капитала из передовых стран в отсталые, поощряемого стабилизацией
капитализма, капитализм в колониальных странах развивается и будет развиваться
быстрым темпом, ломая старые формы социально-политических условий и насаждая
новые;
б) пролетариат в этих странах растет и будет расти усиленным темпом;
в) растет и будет расти революционное рабочее движение и революционный кризис в колониях;
г) в связи с этим нарастают и будут нарастать известные слои национальной
буржуазии, наиболее богатые и наиболее могущественные, которые, боясь революции
в своей стране больше, чем империализма, предпочтут сделку с империализмом делу
освобождения своей страны от империализма, предавая тем самым свою собственную
родину (Индия, Египет и пр.);
д) ввиду всего этого освобождение этих стран от империализма может быть
проведено лишь в борьбе с соглашательской национальной буржуазией;
е) но из этого вытекает, что вопрос о союзе рабочих и крестьян и о гегемонии
пролетариата в промышленно развитых и развивающихся колониях должен стать
вопросом актуальным, так же, как он стал актуальным перед первой революцией в
России в 1905 году.
До сего времени дело обстояло так, что о Востоке говорили обычно как о целом и
единообразном. Теперь ясно для всех, что единого, единообразного Востока нет
больше, что есть теперь колонии развитые и развивающиеся капиталистически и
колонии отсталые и отстающие, в отношении которых не может быть никакой
единообразной мерки.
До сих пор национально-освободительное движение представляли так, что его
рассматривали как сплошной фронт всех национальных сил колониальных и зависимых
стран, от крайних реакционных буржуа до крайних революционных пролетариев.
Теперь, после раскола национальной буржуазии на революционное и
антиреволюционное крыло, картина национального движения принимает несколько иной
вид. Наряду с революционными элементами национального движения из буржуазии
нарождаются элементы соглашательские, реакционные, предпочитающие сделку с
империализмом делу освобождения своей страны.
Отсюда задача коммунистических элементов колониальных стран: сомкнуться с
революционными элементами буржуазии, и прежде всего с крестьянством, против
блока империализма и соглашательских элементов “своей” буржуазии для того, чтобы
повести во главе с пролетариатом действительную революционную борьбу за
освобождение от империализма.
Вывод один: целый ряд колониальных стран приближается ныне к своему 1905 году.
Задача состоит в том, чтобы сплотить передовые элементы рабочих колониальных
стран в единую коммунистическую партию, способную руководить нарастающей
революцией.
Вот что говорил Ленин о нарастающем революционном движении в колониальных странах еще в 1922 году:
“Теперешние “победители” в первой империалистской бойне не в силах победить даже
маленькой, ничтожно маленькой Ирландии, не в силах победить даже той путаницы,
которая создалась между ними самими в финансовых и валютных вопросах. А Индия и
Китай кипят. Это – свыше 700 миллионов человек. Это, с добавлением окрестных и
вполне подобных им азиатских стран, – большая половина населения земли. Там
надвигается, неудержимо и все быстрее надвигается, 1905 г., – с тем существенным
и громадным отличием, что в 1905 г. революция в России могла еще пройти (по
крайней мере, сначала) изолированно, т.е. не втягивая сразу в революцию другие
страны. А растущая в Индии и в Китае революция уже сейчас втягиваются и
втянулись в революционную борьбу, в революционное движение, в международную
революцию” (см. т. XXVII, стр. 293).
Колониальные страны стоят перед своим 1905 годом – таков вывод.
Таков же смысл резолюций по колониальному вопросу, принятых расширенным пленумом Коминтерна.
IV. О судьбах социализма в Советском Союзе
Перехожу к четвертой группе вопросов.
До сих пор я говорил о резолюциях нашей партийной конференции по вопросам,
касающимся непосредственно Коминтерна. Теперь мы переходим к вопросам, имеющим
прямое отношение и к Коминтерну и к РКП(б) и являющимся, таким образом,
соединяющим звеном между вопросами внешними и внутренними.
Как должна отразиться временная стабилизация капитализма на судьбах социализма в
нашей стране? Не есть ли эта стабилизация конец или начало конца
социалистического строительства в нашей стране?
Можно ли вообще построить собственными силами социализм в нашей стране, отсталой
в технико-экономическом отношении, при условии сохранения капитализма в других
странах на более или менее продолжительный период?
Можно ли создать полную гарантию от опасностей интервенции, а значит и
реставрации старых порядков в нашей стране при наличии капиталистического
окружения, да еще стабилизованного в данный момент?
Все это – такие вопросы, которые неизбежно встают перед нами в связи с новой
обстановкой в области международных отношений и которых мы не можем обойти, не
дав на них точного и определенного ответа.
Наша страна представляет две группы противоречий. Одна группа противоречий – это
внутренние противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством.
Другая группа противоречий – это противоречия внешние, имеющиеся между нашей
страной, как страной социализма, и всеми остальными странами, как странами
капитализма.
Рассмотрим обе эти группы противоречий в отдельности.
Что некоторые противоречия между пролетариатом и крестьянством существуют, –
этого, конечно, нельзя отрицать. Достаточно вспомнить все то, что происходило у
нас и происходит в связи с политикой цен на сельскохозяйственные продукты, в
связи с лимитами, в связи с кампанией понижения цен на фабрикаты и пр., чтобы
понять всю реальность этих противоречий. Два основных класса стоят перед нами:
класс пролетариев и класс частных собственников, т.е. крестьянства. Отсюда
неизбежность противоречий между ними. Весь вопрос в том, можем ли мы своими
собственными силами преодолеть эти противоречия, существующие между
пролетариатом и крестьянством. Когда говорят: можно ли построить социализм
своими собственными силами? – то этим хотят сказать: преодолимы ли противоречия,
существующие между пролетариатом и крестьянством в нашей стране, или
непреодолимы?
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно: да мы можем построить социализм,
и мы его будем строить вместе с крестьянством, под руководством рабочего класса.
Где основания, мотивы для такого ответа?
Мотивы такого ответа состоят в том, что, кроме противоречий между пролетариатом
и крестьянством, имеются еще общие интересы по коренным вопросам развития,
которые покрывают и, во всяком случае, могут перекрыть эти противоречия и
которые являются базой, основой союза рабочих и крестьян.
В чем состоят эти общие интересы?
Дело в том, что существуют два пути развития земледелия: путь капиталистический
и путь социалистический. Путь капиталистический означает развитие через
обнищание большинства крестьянства во имя обогащения верхних слоев городской и
сельской буржуазии. Путь социалистический, наоборот, означает развитие через
неуклонное поднятие благосостояния большинства крестьянства. Как пролетариат,
так и, в особенности, крестьянство заинтересованы в том, чтобы развитие пошло по
второму пути, по пути социалистическому. Ибо этот путь является единственным
спасением крестьянства от обнищания и полуголодного существования. Нечего и
говорить, что диктатура пролетариата, имеющая в своих руках основные нити
хозяйства, примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь
социалистический. Само собой понятно, с другой стороны, что крестьянство кровно
заинтересовано в том, чтобы развитие пошло по этому второму пути.
Отсюда общность интересов пролетариата и крестьянства, покрывающая противоречия между ними.
Вот почему говорит ленинизм, что мы можем и должны построить полное
социалистическое общество вместе с крестьянством, на основе союза рабочих и
крестьян.
Вот почему говорит ленинизм, опираясь на общие интересы пролетариев и крестьян,
что мы можем и должны преодолеть своими собственными силами противоречия,
существующие между пролетариатом и крестьянством.
Так смотрит на это дело ленинизм.
Но не все, видимо, товарищи согласны с ленинизмом. Вот что, например, говорит
Троцкий по вопросу о противоречиях между пролетариатом и крестьянством:
“Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с
подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение
только (курсив мой. – И. Ст.) в международном масштабе, на арене мировой
революции пролетариата” (см. предисловие к книге Троцкого “1905 год”).
Иначе говоря, преодолеть своими собственными силами и исчерпать внутренние
противоречия в нашей стране, противоречия между пролетариатом и крестьянством,
мы не в силах, мы не в состоянии, ибо только в результате мировой революции и
только на основе мировой революции мы сможем, оказывается, исчерпать эти
противоречия и построить, наконец, социализм.
Нечего и говорить, что это положение не имеет ничего общего с ленинизмом.
Тот же Троцкий продолжает дальше:
“Без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс
России не сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в
длительную социалистическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни минуты” (см.
“Наша революция” Троцкого, стр. 278).
Иначе говоря, пока западный пролетариат не возьмет власть и не окажет нам
государственной поддержки, нам нельзя и мечтать об удержании власти на
сколько-нибудь продолжительный период.
Дальше:
“Безнадежно думать, – …что, например, революционная Россия могла бы устоять
перед лицом консервативной Европы” (см. соч. Троцкого, т. III, часть I, стр.
90).
Иначе говоря, мы, оказывается, не только не можем построить социализм, но не
можем даже устоять хотя бы на короткий срок “перед лицом консервативной Европы”,
хотя весь мир знает, что мы не только удержались, но и отбили ряд бешеных атак
консервативной Европы на нашу страну.
И наконец:
“Подлинный подъем социалистического хозяйства в России, – говорит Троцкий, –
станет возможным только после победы (курсив мой. – И. Ст.) пролетариата в
важнейших странах Европы” (см. там же, стр. 93).
Кажется, ясно.
Я привел, товарищи, эти цитаты для того, чтобы противопоставить их цитатам из
сочинений Ленина и дать вам, таким образом, возможность уловить основную суть
вопроса о возможности построения полного социалистического общества в стране
пролетарской диктатуры, окруженной капиталистическими государствами.
Перейдем теперь к цитатам из сочинений Ленина.
Вот что писал Ленин еще в 1915 году во время империалистической войны:
“Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон
капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в
немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший
пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя
социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического
мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание
против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против
эксплуататорских классов и их государств”... Ибо “невозможно свободное
объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы
социалистических республик с отсталыми государствами” (см. т. XVIII, стр.
232–233).
Иначе говоря, страна пролетарской диктатуры, окруженная капиталистами, может,
оказывается, не только исчерпать собственными силами внутренние противоречия
между пролетариатом и крестьянством, но она может и должна еще построить
социализм, организовать у себя социалистическое хозяйство и поставить
вооруженную силу для того, чтобы пойти на помощь пролетариям окружающих стран в
их борьбе за свержение капитала.
Таково основное положение ленинизма о победе социализма в одной стране.
То же самое говорит Ленин, хотя и в несколько другой форме, в 1920 году на VIII
съезде Советов, в связи с вопросом об электрификации нашей страны:
“Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны. Иначе
страна остается мелко-крестьянской, и надо, чтобы мы это ясно сознали. Мы более
слабы, чем капитализм, не только в мировом масштабе, но и внутри страны. Всем
это известно. Мы это сознали, и мы доведем дело до того, чтобы хозяйственная
база из мелко-крестьянской перешла в крупно-промышленную. Только тогда, когда
страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и
транса порт будет подведена техническая база современной крупной промышленности,
только тогда мы победим окончательно (см. т. XXVI, стр. 46–47; курсив мой. – И.
Ст.).
Иначе говоря, Ленин вполне сознает технические трудности построения социализма в
нашей стране, но он вовсе не делает из этого абсурдного вывода о том, что
“подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только
после победы пролетариата в важнейших странах Европы”, а считает, что мы можем
своими собственными силами преодолеть эти трудности для того, чтобы добиться
“окончательной победы”, т.е. построения полного социализма.
А вот что говорит Ленин спустя год после этого, в 1921 году:
“10–20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспечена победа в
всемирном масштабе (курсив мой. – И. Ст.) (даже при затяжке пролетарских
революций, кои растут)” (“План и конспекты брошюры "О продовольственном
налоге"”, 1921 г. – см. т. XXVI, стр. 313).
Иначе говоря, Ленин вполне сознает политические трудности построения социализма
в нашей стране, но он вовсе не делает из этого неправильного вывода о том, что
“без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс
России не сможет удержаться у власти”, а считает, что при правильной политике в
отношении крестьянства мы вполне можем добиться “победы в всемирном масштабе” в
смысле построения полного социализма.
А что такое правильная политика в отношении крестьянства? Правильная политика в
отношении крестьянства есть нечто, зависящее целиком и полностью от нас и только
от нас, как партии, руководящей строительством социализма в нашей стране.
То же самое, но еще с большей определенностью, говорит Ленин в 1923 году в своих
заметках о кооперации:
“В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть
государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами
мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по
отношению к крестьянству и т.д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы
из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как
торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при
нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного
социалистического общества? (курсив мой. – И. Ст.) Это еще не построение
социалистического общества, но это все необходимое и достаточное (курсив мой. –
И. Ст.) для этого построения” (см. т. XXVII, стр. 392).
Иначе говоря, при диктатуре пролетариата у нас имеются, оказывается, все данные,
необходимые для того, чтобы построить полное социалистическое общество,
преодолевая все и всякие внутренние затруднения, ибо мы можем и мы должны
преодолеть их своими собственными силами.
Кажется, ясно.
Возражение о том, что сравнительная экономическая отсталость нашей страны
исключает возможность построения социализма, Ленин берет в атаку и опрокидывает
его, как нечто несовместимое с социализмом:
“До бесконечия шаблонным является у них довод, – говорит Ленин, – который они
выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии, и
который состоит в том что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как
выражаются разные “ученые” господа из них, объективных экономических предпосылок
для социализма” (см. т. XXVII, стр. 399).
В противном случае нечего было брать власть в октябре и устраивать Октябрьскую
революцию. Ибо если возможность и необходимость построения полного
социалистического общества исключается по тем или иным соображениям, то тем
самым теряет смысл и Октябрьская революция. Кто отрицает возможность построения
социализма в одной стране, тот должен обязательно отрицать и правомерность
Октябрьской революции. И наоборот: кто не верит в Октябрь, тот не должен
признавать возможности победы социализма в условиях капиталистического
окружения. Связь между неверием в Октябрь и непризнанием социалистических
возможностей в нашей стране – полная и непосредственная.
“Я знаю, – говорит Ленин, – есть, конечно, мудрецы, считающие себя очень умными
и даже называющие себя социалистами, которые уверяют, что не следовало брать
власти до тех пор, пока не разразится революция во всех странах. Они не
подозревают, что, говоря так, они отходят от революции и переходят на сторону
буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в международном
масштабе, – это значит всем застыть в ожидании. Это бессмыслица” (см. т. XXIII,
стр. 9).
Так обстоит дело с противоречиями первого порядка, с противоречиями внутреннего
характера, с вопросом о возможности построения социализма в условиях
капиталистического окружения.
Перейдем теперь к противоречиям второго порядка, к противоречиям внешним,
имеющимся между нашей страной, как страной социализма, и всеми остальными
странами, как странами капитализма.
В чем состоят эти противоречия?
Они состоят в том, что, пока есть капиталистическое окружение, должна быть и
опасность интервенции со стороны капиталистических стран, а пока есть такая
опасность, должна быть и опасность реставрации, опасность восстановления
капиталистических порядков в нашей стране.
Можно ли считать эти противоречия вполне преодолимыми для одной страны? Нет,
нельзя. Ибо усилий одной страны, если даже эта страна является страной
пролетарской диктатуры, недостаточно для того, чтобы полностью гарантировать ее
от опасности интервенции. Полная гарантия от интервенции, а значит, и
окончательная победа социализма возможна, ввиду этого, лишь в международном
масштабе, лишь в результате совместных усилий пролетариев ряда стран, или – еще
лучше – лишь в результате победы пролетариев нескольких стран.
Что такое окончательная победа социализма?
Окончательная победа социализма есть полная гарантия от попыток интервенции, а
значит, и реставрации, ибо сколько-нибудь серьезная попытка реставрации может
иметь место лишь при серьезной поддержке извне, лишь при поддержке
международного капитала. Поэтому поддержка нашей революции со стороны рабочих
всех стран, а тем более победа этих рабочих хотя бы в нескольких странах,
является необходимым условием полной гарантии первой победившей страны от
попыток интервенции и реставрации, необходимым условием окончательной победы
социализма.
“Пока наша Советская республика, – говорит Ленин, – останется одинокой окраиной
всего капиталистического мира, до тех пор думать... об исчезновении тех или иных
опасностей было бы совершенно смешным фантазерством и утопизмом. Конечно, пока
такие коренные противоположности остались, – остаются и опасности, и от них
никуда не убежишь” (см. т. XXVI, стр. 29).
И далее:
“Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование
Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное
время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит” (см. т. XXIV,
стр. 122).
Вот почему говорит Ленин, что:
“Окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными
усилиями рабочих всех стран” (см. т. XXIII, стр. 9).
Так обстоит дело с противоречиями второго порядка.
Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно преодолимых усилиями одной
страны, со второй группой противоречий, требующих для своего разрешения усилий
пролетариев нескольких стран, – тот допускает грубейшую ошибку против ленинизма,
тот либо путаник, либо неисправимый оппортунист.
Некоторым образчиком такой перепутаницы могло бы послужить письмо одного
товарища, присланное мне в январе этого года, по вопросу о победе социализма в
одной стране. Он пишет с недоумением:
“Вы говорите, что ленинская теория… заключается в том, что социализм может
победить в одной стране. Я, к сожалению, не нашел указаний в соответствующих
местах у Ленина о победе социализма в одной стране”.
Беда, конечно, не в том, что этот товарищ, которого я считаю одним из лучших
товарищей из нашей учащейся молодежи, “не нашел указаний в соответствующих
местах у Ленина о победе социализма в одной стране”. Придет время, когда он
прочтет и найдет, наконец, такие указания. Беда в том, что он спутал
противоречия внутренние с противоречиями внешними и запутался вконец в этой
перепутанице. Не лишне будет, быть может, познакомить вас с моим ответом на
письмо этого товарища. Вот он:
“Речь идет не о полной победе, а о победе социализма вообще, т.е. о том, чтобы
прогнать помещиков и капиталистов, взять власть, отбить атаки империализма и
начать строить социалистическое хозяйство, – все это может вполне удаться
пролетариату в одной стране, но полная гарантия от реставрации может быть
обеспечена лишь в результате “совместных усилий пролетариев нескольких стран”.
Глупо было бы начинать Октябрьскую революцию в России при убеждении, что
победивший пролетариат России при явном сочувствии со стороны пролетариев других
стран, но при отсутствии победы в нескольких странах, “не может устоять против
консервативной Европы”. Это не марксизм, а самый заурядный оппортунизм, троцкизм
и все что угодно. Если бы теория Троцкого была правильна, то не был бы прав
Ильич, утверждающий, что Россию нэповскую превратим в социалистическую, что мы
имеем “все необходимое для построения полного социалистического общества”...
(см. “О кооперации”; курсив везде мой. – И. Ст.)
Самое опасное в нашей политической практике – это попытка рассматривать
победившую пролетарскую страну, как нечто пассивное, способное лишь топтаться на
месте до момента появления помощи со стороны победивших пролетариев других
стран. Допустим, что в течение пяти – десяти лет существования советского строя
в России не будет еще революции на Западе; допустим что за этот период наша
Республика все же просуществует как Советская Республика, строящая
социалистическую экономику в условиях нэпа, – думаете ли Вы, что за эти
пять-десять лет наша страна будет заниматься толчением воды, а не организацией
социалистического хозяйства? Стоит поставить этот вопрос, чтобы понять всю
опасность теории отрицания победы социализма в одной стране.
Но значит ли это, что победа эта будет полной, окончательной? Нет, не значит..,
ибо, пока есть капиталистическое окружение, всегда будет опасность военной
интервенции”. (Январь 1925 года.)
Так обстоит дело с вопросом о судьбах социализма в нашей стране с точки зрения
известной резолюции XIV конференции нашей партии.
V. Политика партии в деревне
Перехожу к пятой группе вопросов.
Раньше чем перейти к резолюциям XIV конференции, трактующим о политике партии в
деревне, я хотел бы остановиться в нескольких словах на шумихе, которую подняла
буржуазная печать в связи с той критикой наших собственных недочетов в деревне,
которую предприняла наша партия. Буржуазная пресса скачет и играет, уверяя всех
и вся, что открытая критика наших собственных недочетов является признаком
слабости Советской власти, признаком ее разложения и распада. Нечего и говорить,
что вся эта шумиха является насквозь фальшивой и лживой.
Самокритика есть признак силы, а не слабости нашей партии. Только сильная
партия, имеющая корни в жизни и идущая к победе, может позволить себе ту
беспощадную критику своих собственных недостатков, которую она допустила и будет
всегда допускать на глазах перед всем народом. Партия, скрывающая правду от
народа, партия, боящаяся света и критики, есть не партия, а клика обманщиков,
обреченных на гибель. Господа буржуа мерят нас на свой аршин. Они боятся света и
старательно прячут правду от народа, прикрывая свои недочеты парадной вывеской
благополучия. И вот, они думают, что и мы, коммунисты, должны прятать правду от
народа. Они боятся света, потому что стоит им допустить сколько-нибудь серьезную
самокритику, сколько-нибудь свободную критику своих собственных недочетов, чтобы
не осталось камня на камне от буржуазного строя. И вот, они думают, что если мы,
коммунисты, допускаем самокритику, то это признак того, что мы окружены и висим
в воздухе. На свой аршин мерят нас они, почтенные буржуа и социал-демократы.
Только партии, уходящие в прошлое и обреченные на гибель, могут бояться света и
критики. Мы не боимся ни того, ни другого, не боимся потому, что мы – партия
восходящая, идущая к победе. Вот почему самокритика, ведущаяся уже несколько
месяцев, является признаком величайшей силы, а не слабости нашей партии,
средством ее укрепления, а не разложения.
А теперь перейдем к вопросу о политике партии в деревне.
Какие новые моменты можно было бы отметить в деревне в связи с новой обстановкой
внутреннего и международного характера?
Я думаю, что можно было бы отметить четыре основных факта:
1) изменение международной обстановки и замедленный темп революции, диктующие
выбор наименее болезненных, хотя бы и длительных, путей для приобщения
крестьянства к социалистическому строительству, для строительства социализма
вместе с крестьянством;
2) хозяйственный рост деревни и процесс расслоения крестьянства, требующие
ликвидации пережитков военного коммунизма в деревне;
3) политическая активность крестьянства, требующая изменения старых методов
руководства и администрирования в деревне;
4) перевыборы Советов, вскрывшие тот несомненный факт, что в целом ряде районов
нашей страны середняк оказался на стороне кулака против бедняка.
В чем состоит, в связи с этими новыми фактами, основная задача партии в деревне?
Некоторые товарищи, исходя из факта дифференциации деревни, приходят к тому
выводу, что основная задача партии – это разжечь классовую борьбу в деревне. Это
неверно. Это – пустая болтовня. Не в этом теперь наша главная задача. Это –
перепевы старых меньшевистских песен из старой меньшевистской энциклопедии.
Главное теперь вовсе не в том, чтобы разжечь классовую борьбу в деревне. Главное
теперь состоит в том, чтобы сплотить середняков вокруг пролетариата, завоевать
их вновь. Главное теперь состоит в том, чтобы сомкнуться с основной массой
крестьянства, поднять ее материальный и культурный уровень и двинуться вперед
вместе с этой основной массой по пути к социализму. Главное состоит в том, чтобы
строить социализм вместе с крестьянством, обязательно вместе с крестьянством и
обязательно под руководством рабочего класса, ибо руководство рабочего класса
является основной гарантией того, что строительство пойдет по пути к социализму.
В этом теперь основная задача партии. Может быть не лишне будет вспомнить слова
Ильича на этот счет, сказанные им в момент введения нэпа и сохранившие до сего
времени всю свою силу:
“Весь гвоздь в том, чтобы двигаться теперь вперед несравненно более широкой и
мощной массой, не иначе как вместе с крестьянством” (см. т. XXVII, стр. 272).
И далее:
“Сомкнуться с крестьянской массой, с рядовым трудовым крестьянством, и начать
двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так,
что действительно будет двигаться вся масса с нами. Тогда и ускорение этого
движения в свое время наступит такое, о котором мы сейчас и мечтать не можем”
(см. т. XXVII, стр. 231–232).
В связи с этим перед нами стоят две основные задачи в деревне.
1) Во-первых, надо добиться того, чтобы крестьянское хозяйство было включено в
общую систему советского хозяйственного развития. Раньше дело происходило так,
что мы имели два параллельных процесса: город шел своим путем, деревня – своим.
Капиталист старался включить крестьянское хозяйство в систему капиталистического
развития. Но это включение происходило в порядке обнищания крестьянских масс и
обогащения верхней прослойки крестьянства. Известно, что этот путь оказался
чреватым революцией. После победы пролетариата включение крестьянского хозяйства
в общую систему советского хозяйственного развития состоит в том, чтобы создать
условия, могущие двинуть вперед народное хозяйство на основе постепенного, но
неуклонного подъема благосостояния большинства крестьян, т.е. по пути,
противоположному тому, по которому капиталисты вели и приглашали идти
крестьянство до революции.
Но как включить крестьянское хозяйство в систему хозяйственного строительства?
Через кооперацию. Через кооперацию кредитную, кооперацию сельскохозяйственную,
кооперацию потребительскую, кооперацию промысловую.
Таковы те пути и дорожки, через которые медленно, но основательно должно
включиться крестьянское хозяйство в общую систему социалистического
строительства.
2) Вторая задача состоит в том, чтобы постепенно, но неуклонно проводить линию
ликвидации старых методов администрирования и руководства в деревне, линию
оживления Советов, линию превращения Советов в настоящие выборные органы, линию
насаждения в деревне начал советской демократии. Ильич говорил, что пролетарская
диктатура есть высший тип демократии для большинства трудящихся. Ильич говорил,
что этот высший тип демократии может быть введен лишь после взятия власти
пролетариатом и после того, как мы получим возможность укрепить эту власть. Так
вот, эта фаза укрепления Советской власти и насаждения советской демократии уже
началась. Мы должны идти этим путем осторожно и не торопясь, создавая в ходе
работы вокруг партии многочисленный актив из беспартийного крестьянства.
Если первая задача, задача включения крестьянского хозяйства в общую систему
хозяйственного строительства, дает нам возможность запрячь крестьянство в общую
упряжку с пролетариатом по пути построения социализма, то вторая задача, задача
насаждения советской демократии и оживления Советов в деревне, должна дать нам
возможность переделать наш государственный аппарат, связать его с народными
массами, сделать его здоровым и честным, простым и дешевым, для того, чтобы
создать условия, облегчающие постепенный переход от общества с диктатурой
пролетариата в общество коммунистическое.
Таковы основные линии резолюций, принятых XIV конференцией нашей партии по
вопросу о политике нашей партии в деревне.
Сообразно с этим должен измениться и метод партийного руководства в деревне.
У нас есть люди в партии, утверждающие, что коль скоро имеется нэп, а капитализм
начинает временно стабилизоваться, то наша задача состоит в том, чтобы провести
политику максимального зажима как в партии, так и в государственном аппарате,
так, чтобы все скрипело кругом. Я должен сказать, что эта политика является
неправильной и гибельной. Нам нужен теперь не максимальный зажим, а максимальная
гибкость как в политике, так и в организации, максимальная гибкость как в
политическом, так и в организационном руководстве. Без этого нам не удержать
руля при настоящих сложных условиях. Максимальная гибкость нужна нам для того,
чтобы сохранить руль за партией и обеспечить партии полное руководство.
Далее. Необходимо, чтобы коммунисты в деревне отказались от уродливых форм
администрирования. Нельзя выезжать на одних лишь распоряжениях в отношении к
крестьянству. Надо научиться терпеливо разъяснять крестьянам непонятные для них
вопросы, надо научиться убеждать крестьян, не щадя на это дело ни времени, ни
усилий. Конечно, гораздо легче и проще издать распоряжение и поставить точку,
как это делают часто некоторые наши предвики. Но не все то хорошо, что просто и
легко. Недавно секретарь одной из волостных ячеек на вопрос представителя
губкома об отсутствии газет в волости, оказывается, ответил: “А зачем нам
газеты? Без газет спокойнее и лучше, а то еще прочтут мужики, и пойдут всякие
расспросы, и потом не оберешься возни с ними”. И этот секретарь называется
коммунистом! Едва ли нужно доказывать, что это не коммунист, а одно несчастье.
Дело в том, что руководить нынче без “возни” никак нельзя, а без газет – тем
более. Эту простую истину надо понять и усвоить, если мы хотим удержать за
партией и Советской властью руководство в деревне.
Дальше. Чтобы руководить нынче, надо уметь хозяйничать, надо знать и понимать
хозяйство. На одной лишь трескотне о “мировой политике”, о Чемберлене и
Макдональде теперь далеко не уедешь. У нас пошла полоса хозяйственного
строительства. Поэтому руководить может тот, кто понимает толк в хозяйстве, кто
умеет дать мужику полезные советы по части хозяйственного развития, кто умеет
прийти на помощь мужику в деле хозяйственного строительства. Изучать хозяйство,
сомкнуться с хозяйством, войти во все детали хозяйственного строительства –
такова теперь задача коммунистов в деревне. Без этого нечего и мечтать о
руководстве.
По-старому теперь руководить нельзя, ибо политическая активность крестьянства
поднялась, и нужно, чтобы эта активность вылилась в форму советскую, чтобы она
шла через Советы, а не помимо Советов. Руководит тот, кто оживляет Советы и
создает крестьянский актив вокруг партии в деревне.
По-старому руководить нынче нельзя, ибо поднялась хозяйственная активность
деревни, и нужно, чтобы эта активность вылилась в форму кооперации, чтобы она
шла через кооперацию, а не помимо кооперации. Руководит тот, кто насаждает в
деревне кооперативную общественность.
Таковы в общем конкретные задачи партийного руководства в деревне.
VI. О металлопромышленности
Перехожу к последней группе вопросов, затронутых XIV конференцией нашей партии.
В чем состоит новое и особенное в нашем хозяйственном руководстве?
Состоит оно в том, что наши хозяйственные планы стали отставать от
действительного развития нашего хозяйства, они оказываются недостаточными и,
сплошь и рядом, не поспевают за действительным ростом хозяйства.
Одним из ярких выражений этого факта является наш государственный бюджет. Вы
знаете, что в продолжение полугода мы должны были менять наш государственный
бюджет трижды ввиду быстрого роста доходных статей нашего бюджета, не
предусмотренного нашими сметными предположениями. Иначе говоря, наши сметные
предположения и наши бюджетные планы не поспевали за ростом государственных
доходов ввиду чего в государственной кассе оказались излишки. Это значит, что
соки хозяйственной жизни нашей страны прут вверх с неудержимой силой,
опрокидывая все и всякие научные планы наших финансовых специалистов. Это
значит, что мы переживаем не менее, если не более, мощный хозяйственный трудовой
подъем, чем это имело место, например, в Америке после гражданской войны.
Наиболее ярким выражением этого нового явления в жизни нашего хозяйства можно
считать рост нашей металлопромышленности. В прошлом году металлическое
производство составляло 191 млн. довоенных рублей. В ноябре прошлого года
годовой план на 1924/25 год был составлен на сумму 273 млн. довоенных рублей. В
январе этого года план этот, ввиду его несоответствия темпу фактического роста
металлической промышленности, был изменен и доведен до суммы в 317 миллионов. В
апреле этого года этот расширенный план оказался опять несостоятельным, ввиду
чего пришлось его довести до суммы в 350 миллионов. Теперь нам говорят, что и
этот план оказался недостаточным, ибо его придется расширить дальше, доведя до
360–370 миллионов.
Иначе говоря, производство металлопромышленности в этом году, по сравнению с
производством в прошлом году, возросло почти вдвое. Я уже не говорю о
колоссальном росте нашей легкой промышленности, о росте транспорта, топливной
промышленности и пр.
О чем все это говорит? О том, что в смысле налаживания индустрии, представляющей
основную базу социализма, мы вышли уже на широкую дорогу развития. Что касается
металлической индустрии, представляющей основную пружину всей индустрии вообще,
то мертвая полоса осталась позади, и наша металлопромышленность имеет все
основания идти в гору, к полному расцвету. Тов. Дзержинский прав, говоря, что
наша страна может и должна стать металлической.
Едва ли нужно еще доказывать громадное значение этого факта как для внутреннего
развития нашей страны, так и для международной революции.
Несомненно, что, с точки зрения внутреннего развития, развитие нашей
металлопромышленности, значение ее роста колоссально, ибо оно означает рост всей
нашей индустрии и всего нашего хозяйства, ибо металлическая промышленность есть
основная база промышленности вообще, ибо ни легкая промышленность, ни транспорт,
ни топливо, ни электрификация, ни сельское хозяйство не могут быть поставлены на
ноги без мощного развития металлической промышленности. Рост металлической
индустрии есть основа роста всей индустрии вообще и народного хозяйства вообще.
Вот что говорит Ленин о “тяжелой индустрии”, подразумевая под тяжелой
индустрией, главным образом, индустрию металлическую:
“Спасением для России является не только хороший урожай в крестьянском хозяйстве
– этого еще мало, – и не только хорошее состояние легкой промышленности,
поставляющей крестьянству предметы потребления, – этого тоже еще мало, – нам
необходима также тяжелая индустрия. А для того, чтобы привести ее в хорошее
состояние, потребуется много лет работы”.
И далее:
“Без спасения тяжелой промышленности, без ее восстановления мы не сможем
построить никакой промышленности, а без нее мы вообще погибнем, как
самостоятельная страна” (см. т. XXVII, стр. 349).
Что касается международного значения развития нашей металлической
промышленности, то оно, можно сказать, неизмеримо. Ибо что такое бурный рост
металлопромышленности при диктатуре пролетариата, как не прямое доказательство
того, что пролетариат способен не только разрушать старое, но и строить новое,
что он способен построить своими собственными силами новую промышленность и
новое общество, свободное от эксплуатации человека человеком? А доказать это на
деле, а не из книжки – это значит двинуть вперед дело международной революции
наверняка и окончательно. Паломничество западноевропейских рабочих в нашу страну
– не случайность. Оно имеет величайшее агитационное и практическое значение для
развития революционного движения во всем мире. То, что приезжают к нам рабочие,
щупают у нас каждый уголок на фабриках и заводах, – это обстоятельство говорит о
том, что они не верят книгам и хотят убедиться собственным опытом в способности
пролетариата строить новую промышленность, создавать новое общество. И когда они
убедятся в этом, можете быть уверены, что дело международной революции будет
двинуто вперед семимильными шагами.
“Сейчас, – говорит Ленин, – главное свое воздействие на международную революцию
мы оказываем своей хозяйственной политикой. Все на Советскую Российскую
республику смотрят, все трудящиеся во всех странах мира без всякого исключения и
без всякого преувеличения... На это поприще борьба перенесена во всемирном
масштабе. Решим мы эту задачу – и тогда мы выиграли в международном масштабе
наверняка и окончательно. Поэтому вопросы хозяйственного строительства
приобретают для нас значение совершенно исключительное. На этом фронте мы должны
одержать победу медленным, постепенным, – быстрым нельзя, – но неуклонным
повышением и движением вперед” (см. т. XXVI, стр. 410–411; курсив везде мой. –
И. Ст.)
Таково международное значение роста нашей индустрии вообще, металлопромышленности в особенности.
Сейчас у нас имеется около 4 миллионов индустриального пролетариата. Этого,
конечно, мало, но это все же кое-что для того, чтобы строить социализм и
построить оборону нашей страны на страх врагам пролетариата. Но мы не можем и не
должны остановиться на этом. Нам нужно миллионов 15–20 индустриальных
пролетариев, электрификация основных районов нашей страны, кооперированное
сельское хозяйство и высоко развитая металлическая промышленность. И тогда нам
не страшны никакие опасности. И тогда мы победим в международном масштабе.
Историческое значение XIV конференции в том именно и состоит, что она ясно
наметила путь к этой великой цели.
А путь этот правилен, ибо он есть путь Ленина, несущий нам окончательную победу.
Таковы в общем итоги работ XIV конференции нашей партии.
“Правда” № 106 и 107;
12 и 13 мая 1925 г.
Informe ante el activo de la organización de Moscú del P.C.(b) de Rusia 9 de mayo de 1925. Camaradas: Me parece que no tiene sentido examinar aquí detalladamente las resoluciones adoptadas en la XIV Conferencia de nuestro Partido25. Eso llevaría mucho tiempo, y, además, no hay necesidad de hacerlo. Creo que podríamos limitarnos a señalar las líneas fundamentales que se destacan a lo largo de estas resoluciones. Ello nos permitiría subrayar las conclusiones principales de las resoluciones adoptadas. Y esto, a su vez, facilitaría el estudio posterior de dichas resoluciones. Si tomamos las resoluciones, los diversos problemas tocados en ellas se podrían dividir en seis grupos fundamentales. El primero lo forman las cuestiones relativas a la situación internacional. El segundo comprende las cuestiones referentes a las tareas inmediatas de los Partidos Comunistas de los países capitalistas. El tercero, las cuestiones ligadas con las tareas inmediatas de los elementos comunistas de las colonias y los países dependientes. El cuarto, las cuestiones que atañen a la suerte del socialismo en nuestro país con relación a la presente situación internacional. El quinto, las cuestiones relativas a la política de nuestro Partido en el campo y a las tareas de la dirección del Partido en las nuevas condiciones. Y, por último, el sexto, las cuestiones que se refieren al nervio central de toda nuestra industria, es decir, a la metalurgia.
I. La situación internacional. ¿Qué hay en la situación internacional de nuevo y específico, que determina en lo fundamental el carácter del momento que vivimos? Lo nuevo, aparecido en el último período y cuyo sello lleva la situación internacional, es que en Europa ha empezado un reflujo de la revolución, ha empezado cierta calma, lo que nosotros llamamos estabilización temporal del capitalismo, junto al simultáneo ascenso del desarrollo económico y del poderío político de la Unión Soviética. ¿Qué es el reflujo de la revolución, la calma? ¿No será el comienzo del fin de la revolución mundial, el comienzo de la liquidación de la revolución proletaria mundial? Lenin decía que con la victoria del proletariado en nuestro país había comenzado una nueva época, la época de la revolución mundial, una época llena de conflictos y guerras, de ofensivas y repliegues, de victorias y derrotas, una época que conduce a la victoria del proletariado en los principales países del capitalismo. Si ha empezado el reflujo de la revolución en Europa, ¿no significará esto que caduca la tesis de Lenin acerca de la nueva época, de la época de la revolución mundial? ¿No significará esto que, con ello, queda descartada la revolución proletaria en el Occidente? No, no lo significa. La época de la revolución mundial es una nueva etapa de la revolución, todo un período estratégico que abarca bastantes años, quizás varios decenios. En el transcurso de este período pueden y deben darse reflujos y flujos de la revolución. Nuestra revolución pasó en su desarrollo por dos etapas, por dos períodos estratégicos, y después de Octubre entró en la tercera etapa, en el tercer período estratégico. La primera etapa (1900-1917) duró más de 15 años. Su objetivo era el derrocamiento del zarismo, la victoria de la revolución democrático- burguesa. Durante este período, tuvimos varios reflujos y flujos de la revolución. Tuvimos el flujo de 1905, que terminó con la derrota temporal de la revolución. Tuvimos después un reflujo, que duró bastantes años (de 1907 a 1912). Tuvimos, a continuación, un nuevo flujo, inaugurado con los acontecimientos del Lena (1912), al que, durante la guerra, sucedió un nuevo reflujo. El año 1917 (febrero) inició un nuevo flujo, que terminó con la victoria del pueblo sobre el zarismo, con la victoria de la revolución democrático-burguesa. Después de cada reflujo, los liquidadores afirmaban que se había acabado para siempre con la revolución. Pero la revolución, después de pasar por varios reflujos y flujos, condujo a la victoria de febrero de 1917. La segunda etapa de la revolución empezó en febrero de 1917. Su objetivo era la salida de la guerra imperialista, el derrocamiento de la burguesía y la victoria de la dictadura del proletariado. Esta etapa, o este período estratégico, no duro más que ocho meses. Pero fueron ocho meses de profundísima crisis revolucionaria, en la que la guerra y la ruina económica aguijaban a la revolución, acelerando al máximo su carrera. Precisamente por ello, esos ocho meses de crisis revolucionaria pueden y deben equipararse, cuando menos, a ocho años de
Balance de los trabajos de la XIV Conferencia del P.C. (b) de Rusia
desarrollo constitucional ordinario. Éste período estratégico, lo mismo que el anterior, no se caracteriza por un ascenso constante de la revolución en línea recta, como por lo general, se imaginan los filisteos de la revolución, sino por momentos de reflujo y de flujo. Tuvimos en este período un grandioso flujo del movimiento revolucionario en los días de la manifestación de julio. Tuvimos luego un reflujo de la revolución, después de la derrota de los bolcheviques en julio. A ese reflujo siguió otro flujo, inmediatamente después de la korniloviada, flujo que terminó con la victoria de la Revolución de Octubre. Cuando se produjo la derrota de julio, los liquidadores de entonces hablaban de que la revolución había sido aniquilada por completo. Pero la revolución, tras de pasar por varias pruebas y reflujos, se vio coronada, como es sabido, por la victoria de la dictadura del proletariado. Luego de la victoria de Octubre entramos en el tercer período estratégico, en la tercera etapa de la revolución, cuyo objetivo es vencer a la burguesía en escala mundial. Es difícil decir cuánto va a durar este período. En todo caso, es indudable que será largo, como también es indudable que tendrá sus flujos y reflujos. El movimiento revolucionario mundial ha entrado en este momento en una fase de reflujo de la revolución, al cual, por diversas causas de las que hablaré más adelante, debe suceder un flujo que puede culminar en la victoria del proletariado, pero que también puede no terminar con la victoria y dejar paso a otro reflujo, al cual, a su vez, seguirá un nuevo flujo de la revolución. Los actuales liquidadores dicen que la calma presente es el fin de la revolución mundial. Pero se equivocan, como se equivocaron antes, en los períodos de la primera y de la segunda etapas de nuestra revolución, cuando en cada reflujo del movimiento revolucionario veían la derrota definitiva de la revolución. Tales son los vaivenes que se producen dentro de cada etapa de la revolución, dentro de cada período estratégico. ¿Qué evidencian estos vaivenes? ¿Evidencian que la tesis de Lenin acerca de la nueva época de la revolución mundial ha perdido o puede perder su significación? ¡Naturalmente que no! Únicamente evidencian que la revolución no suele desarrollarse en línea recta ascendente, en auge progresivo ininterrumpido, sino en zigzag, en una sucesión de avances y retrocesos, en una sucesión de flujos y reflujos, que en el curso del desarrollo templan las fuerzas de la revolución y preparan su victoria definitiva. Tal es el sentido histórico del actual período de reflujo de la revolución, el sentido histórico de la calma que atravesamos. Pero el reflujo no es más que un lado del problema. El otro lado es que, junto al reflujo de la revolución en Europa, asistimos a un impetuoso crecimiento del desarrollo económico de la Unión Soviética y a un ascenso de su poderío político. Con otras palabras, no tenemos sólo la estabilización del capitalismo. Tenemos también la estabilización del régimen soviético. Tenemos, pues, dos estabilizaciones: la estabilización temporal del capitalismo y la estabilización del régimen soviético. El rasgo característico del período de la situación internacional que ahora atravesamos es que sé ha llegado a cierto equilibrio temporal entre las dos estabilizaciones. Pero ¿qué es la estabilización? ¿No será estancamiento? Y si es estancamiento, ¿se la puede aplicar al régimen soviético? No. La estabilización no es estancamiento. La estabilización es consolidación de la situación dada y desarrollo sucesivo. El capitalismo mundial no se ha limitado a consolidarse sobre la base de la situación dada. Sigue adelante y se desarrolla, ampliando su esfera de influencia y multiplicando sus riquezas. No es cierto que el capitalismo no pueda desarrollarse, que la teoría de la descomposición del capitalismo, expuesta por Lenin en su “Imperialismo”26, excluya el desarrollo del capitalismo. Lenin demostró plenamente en su folleto sobre el “Imperialismo” que el desarrollo del capitalismo no elimina, sino que presupone y prepara la descomposición progresiva del capitalismo. Tenemos, pues, dos estabilizaciones. En un polo se estabiliza el capitalismo, consolidando la situación alcanzada y siguiendo adelante en su desarrollo. En el otro polo se estabiliza el régimen soviético, consolidando las posiciones conquistadas y avanzando por la ruta de la victoria. Toda la cuestión radica en quién vencerá a quién. ¿Por qué una estabilización se produce paralelamente a la otra?, ¿de dónde provienen esos dos polos? Porque en el mundo no hay ya un capitalismo omnímodo y universal. Porque el mundo se ha escindido en dos campos: el campo del capitalismo, con el capital anglo-norteamericano a la cabeza, y el campo del socialismo, con la Unión Soviética a la cabeza. Porque la situación internacional se verá determinada más y más por la correlación de fuerzas entre estos dos campos. Así, pues, no es sólo característico del momento presenté que el capitalismo y el régimen soviético se hayan estabilizado; también lo es que las fuerzas de estos dos campos hayan alcanzado cierto equilibrio temporal, con cierta ventaja para el capital y, por consiguiente, con cierta desventaja para el movimiento revolucionario, pues la calma advenida, si la comparamos con el ascenso revolucionario, es indudablemente, aunque temporal, una desventaja para el socialismo. ¿Qué diferencia hay entre estas dos estabilizaciones? ¿A dónde conduce una y a dónde lleva la otra?
La estabilización en las condiciones del capitalismo, aunque fortalece temporalmente al capital, origina de modo necesario, al mismo tiempo, una agudización de las contradicciones del capitalismo: a) entre los grupos imperialistas de los distintos países; b) entre los obreros y los capitalistas de cada país; c) entre el imperialismo y todos los pueblos coloniales. En cambio, la estabilización en las condiciones del régimen soviético, que fortalece al socialismo, origina de modo necesario, al mismo tiempo, una atenuación de las contradicciones y un mejoramiento de las relaciones: a) entre el proletariado y el campesinado de nuestro país; b) entre el proletariado y los pueblos coloniales de los países oprimidos; c) entre la dictadura del proletariado y los obreros de todos los países. Ello obedece a que el capitalismo no puede desarrollarse sin incrementar la explotación de la clase obrera, sin someter a una existencia de hambre a la mayoría de los trabajadores, sin recrudecer la opresión de las colonias y los países dependientes, sin conflictos y choques entre los distintos grupos imperialistas de la burguesía mundial. En cambio, el régimen soviético y la dictadura del proletariado no pueden desarrollarse sin mejorar constantemente la situación material y cultural de la clase obrera, sin mejorar constantemente la situación de todos los trabajadores del País Soviético, sin aproximar y unir progresivamente a los obreros de todos los países, sin agrupar estrechamente a los pueblos oprimidos de las colonias y los países dependientes en torno al movimiento revolucionario del proletariado. La vía de desarrollo del capitalismo es una vía de pauperización y hambre para la inmensa mayoría de los trabajadores, al tiempo que es sobornada y echada una elite insignificante de estos trabajadores. La vía de desarrollo de la dictadura del proletariado es, por el contrario, una vía de ascenso constante del bienestar de la inmensa mayoría de los trabajadores. Precisamente por ello, el desarrollo del capitalismo no puede por menos de originar condiciones que acentúan las contradicciones del capitalismo. Precisamente por ello, el capitalismo es incapaz de resolver esas contradicciones. Naturalmente, si no existiese la ley de la desigualdad del desarrollo del capitalismo, ley que conduce a conflictos y guerras entre los países capitalistas a causa de las colonias; si el capitalismo pudiese desarrollarse sin exportación de capitales a los países atrasados, a los países donde son baratas las materias primas y la mano de obra; si los excedentes de la acumulación capitalista de las “metrópolis” no se destinasen a la exportación de capitales, sino a un serio desarrollo de la agricultura y al mejoramiento de la situación material de los campesinos; si esos excedentes, en fin, se empleasen para elevar el nivel de vida de toda la clase obrera, entonces no podría ni hablarse de incremento de la explotación de la clase obrera, de pauperización del campesinado dentro del capitalismo, de reforzamiento de la opresión en las colonias y los países dependientes, de conflictos y guerras entre los capitalistas. Pero entonces el capitalismo no sería capitalismo. Todo se reduce al que el capitalismo no puede desarrollarse sin agudizar todas estas contradicciones y sin acumular de otro modo condiciones que, en fin de cuentas, propician la caída del capitalismo. Todo se reduce a que la dictadura del proletariado, por el contrario, no puede desarrollarse sin crear condiciones que eleven a un grado superior el movimiento revolucionario de todos los países y preparen la victoria definitiva del proletariado. Tal es la diferencia entre las dos estabilizaciones. Por eso, la estabilización del capitalismo no puede ser ni duradera ni sólida. Examinemos concretamente el problema de la estabilización del capitalismo. ¿En qué se expresa concretamente la estabilización del capitalismo? En primer lugar, en que Norteamérica, Inglaterra y Francia han conseguido ponerse temporalmente de acuerdo en los procedimientos por que van a desvalijar a Alemania y en las proporciones del saqueo. Con otras palabras, han conseguido cerrar el trato que ellos denominan dawesización de Alemania. ¿Puede decirse que ese trato tiene alguna consistencia? No, no puede decirse. En primer término, porque ha sido concertado sin tener en cuenta al amo, es decir, al pueblo alemán; en segundo término, porque ese trato significa un doble yugo para el pueblo alemán: el yugo de la burguesía nacional y el yugo de la burguesía extranjero. Suponer que una nación tan culta como Alemania y un proletariado tan culto como el alemán vayan a tolerar ese doble yugo sin serios intentos de explosión revolucionaria, significa creer en milagros. Incluso un hecho, reaccionario en el fondo, como es la elección de Hindenburg para la presidencia27, no deja lugar a dudas de que el trato temporal de la Entente contra Alemania es precario, ridículamente precario. En segundo lugar, la estabilización del capitalismo se expresa en el hecho de que el capital inglés, norteamericano y japonés han conseguido llegar a un acuerdo temporal acerca del establecimiento de esferas de influencia en China - amplísimo mercado del capital internacional-, acerca de los procedimientos para desvalijarla. ¿Puede decirse que ese trato tiene alguna consistencia? Tampoco puede decirse. En primer término, porque los confabulados se pelean y seguirán peleándose a muerte por una mayor tajada de lo robado; en segundo término, porque ese trato ha sido cerrado a
Balance de los trabajos de la XIV Conferencia del P.C. (b) de Rusia
espaldas del pueblo chino, que no quiere someterse ni se someterá a las leyes de los extranjeros que vienen a desvalijarle. ¿Acaso el auge del movimiento revolucionario en China no nos dice que las maquinaciones de los imperialistas extranjeros están condenadas al fracaso? En tercer lugar, la estabilización del capitalismo se expresa en el hecho de que los grupos imperialistas de los países avanzados han conseguido llegar temporalmente a un acuerdo acerca de la no intervención mutua en el desvalijamiento y la opresión de “sus” colonias. ¿Puede decirse que este trato o intento de trato tiene alguna consistencia? No, no puede decirse. En primer término, porque cada uno de los grupos imperialistas se esfuerza y se esforzará por apoderarse de un trozo de las colonias ajenas; en segundo término, porque la presión y la política opresora de los grupos imperialistas en las colonias no hacen más que templarlas y revolucionarizarlas, agudizando así la crisis revolucionaria. Los imperialistas tratan de “apaciguar” a la India, de domar a Egipto, de domesticar a Marruecos, de atar de pies y manos a Indochina e Indonesia, y recurren a toda clase de ardides y maquinaciones. Es posible que en este sentido logren ciertos “resultados”. Pero apenas si puede dudarse de que esas maquinaciones no son ni pueden ser suficientes para largo tiempo. En cuarto lugar, la estabilización del capitalismo puede expresarla el hecho de que los grupos imperialistas de los países avanzados traten de confabularse para formar un frente único contra la Unión Soviética. Admitamos que consigan amañar esa confabulación. Admitamos que consigan formar algo semejante a un frente único, utilizando toda clase de maquinaciones, sin pararse ante falsificaciones fraudulentas, como las hechas con motivo de la explosión en Sofía28, etc. ¿Hay motivos para suponer que la confabulación contra nuestro país o la estabilización en este terreno pueda tener alguna consistencia, algún hito? Me parece que no los hay. ¿Porqué? porque, en primer término la amenaza de un frente único y de una ofensiva conjunta de los capitalistas crearía un anillo gigantesco, que agruparía como nunca el país entero alrededor del Poder Soviético y lo convertiría en una fortaleza más inexpugnable aún que, por ejemplo, durante la invasión de “los 14 Estados”. Recordad la amenaza del famoso Churchill acerca de la invasión de los 14 Estados. Fue suficiente, como vosotros sabéis, que se pronunciara esa amenaza para que el país entero se agrupase en torno al Poder Soviético, contra los rapaces imperialistas. Porque, en segundo término, la campaña contra el País Soviético desataría forzosamente numerosos nudos revolucionarios en la retaguardia enemiga, descomponiendo y desmoralizando las filas del imperialismo. Y apenas puede dudarse de que últimamente se han acumulado infinidad de esos nudos, los cuales no prometen nada bueno al imperialismo. Porque, en tercer término, nuestro país no está ya solo, pues cuenta con aliados: los obreros del Occidente y los pueblos oprimidos del Oriente. Apenas si puede dudarse de que la guerra contra la Unión Soviética significaría la guerra del imperialismo contra sus propios obreros y contra las colonias. No tengo necesidad de decir que, si atacan a nuestro país, nosotros no permaneceremos con los brazos cruzados, que tomaremos todas las medidas para soltar al león revolucionario en todos los países del mundo. Los dirigentes de los países capitalistas no pueden por menos de saber que en este sentido tenemos cierta experiencia. Tales son las consideraciones y los hechos demostrativos de que la estabilización del capitalismo no puede ser duradera; de que esa estabilización supone el surgimiento de condiciones que llevan a la derrota del capitalismo; de que la estabilización del régimen soviético supone, en cambio, la acumulación incesante de condiciones que llevan al fortalecimiento de la dictadura del proletariado, al ascenso del movimiento revolucionario de todas los países y a la victoria del socialismo. Esta antítesis básica de las dos estabilizaciones, la capitalista y la soviética, expresa la antítesis entre los dos sistemas de economía y de gobernación, entre el sistema capitalista y el sistema socialista. Quien no haya comprendido esta antítesis, no comprenderá nunca la esencia misma de la presente situación internacional. Tal es, a grandes rasgos, la situación internacional en este momento.
II. Tareas inmediatas de los partidos comunistas de los países capitalistas. Paso al segundo grupo de cuestiones. Lo nuevo y específico en la situación presente de los Partidos Comunistas de los países capitalistas es que al período de flujo de la revolución ha sucedido un período de reflujo, un período de calma. La tarea estriba en utilizar el período de calma que atravesamos para fortalecer los Partidos Comunistas, para bolchevizarlos, para convertirlos en verdaderos partidos de masas apoyados en los sindicatos, para agrupar a los elementos trabajadores de las clases no proletarias, y en primer lugar a los campesinos, en torno al proletariado y, finalmente, para educar a los proletarios en el espíritu de la revolución y de la dictadura del proletariado. No voy a enumerar todas las tareas inmediatas de los Partidos Comunistas del Occidente. Si leéis las resoluciones correspondientes, y en particular la resolución del Pleno ampliado de la Internacional Comunista acerca de la bolchevización29, no os será difícil comprender cuáles son, concretamente, esas
tareas. Yo desearía detenerme en la tarea principal de los Partidos Comunistas del Occidente, en la tarea cuya comprensión facilita el cumplimiento de todas las demás tareas inmediatas. ¿Cuál es esa tarea? Esa tarea consiste en ligar los Partidos Comunistas del Occidente con los sindicatos. Esta tarea consiste en desplegar y llevar hasta el fin la campaña de unidad del movimiento sindical, en conseguir que todos los comunistas ingresen sin falta en los sindicatos, en realizar en ellos un trabajo sistemático para agrupar a los obreros en un frente único contra el capital y en crear así condiciones que permitan a los Partidos Comunistas apoyarse en los sindicatos. Sin el cumplimiento de esta tarea, no es posible hacer de los Partidos Comunistas verdaderos partidos de masas ni preparar las condiciones necesarias para la victoria del proletariado. Los sindicatos y los Partidos no son en el Occidente lo mismo que los sindicatos y el Partido aquí, en Rusia. Las relaciones entre los sindicatos y los Partidos del Occidente están muy lejos de coincidir con las relaciones establecidas en Rusia. Los sindicatos aparecieron en nuestro país después del Partido y en torno al Partido de la clase obrera. En Rusia no existían aún los sindicatos cuando el Partido y sus organizaciones dirigían ya, no sólo la lucha política, sino también la lucha económica de la clase obrera, incluso las huelgas más insignificantes. A ello, principalmente, se debe el extraordinario prestigio de que nuestro Partido gozaba entre los obreros antes de la revolución de febrero, en comparación con los embriones de sindicato que entonces teníamos diseminados aquí y allá. En nuestro país no aparecieron verdaderos sindicatos hasta después de febrero de 1917. En vísperas de Octubre teníamos ya formadas organizaciones sindicales que gozaban de extraordinario prestigio entre los obreros. Lenin dijo ya entonces que sin un apoyo como los sindicatos no era posible ni conquistar ni mantener la dictadura del proletariado. Cuando más se desarrollaron los sindicatos de nuestro país fue después de la toma del Poder, particularmente en el tiempo de la Nep. Es indudable que nuestros poderosos sindicatos constituyen ahora uno de los soportes principales de la dictadura del proletariado. El rasgo más característico de la historia de nuestros sindicatos es que nacieron, se desarrollaron y se robustecieron después del Partido, en torno al Partido y en amistad con el Partido. En el Occidente de Europa, los sindicatos se desarrollaron en una situación completamente distinta. En primer lugar, aparecieron y se fortalecieron mucho antes de que surgiese el Partido de la clase obrera. En segundo lugar, no fueron los sindicatos los que se desarrollaron en torno al Partido de la clase obrera, sino al contrario: los propios Partidos de la clase obrera salieron de los sindicatos. En tercer Lugar, como los sindicatos habían conquistado ya, por así decirlo, la esfera económica de la lucha, la más afín a la clase obrera, los Partidos hubieron de ocuparse principalmente de la lucha política parlamentaria, lo cual no pudo por menos de reflejarse en el carácter de su labor y en la importancia que les atribuía la clase obrera. Y precisamente, porque los Partidos surgieron allí después que los sindicatos, precisamente porque los sindicatos nacieron mucho antes que los Partidos y eran, en realidad, las principales fortalezas del proletariado en su lucha contra el capital, precisamente por ello, los Partidos, como fuerzas independientes, no apoyadas en los sindicatos, se vieron desplazados a un segundo plano. Pero de ahí se deduce que si los Partidos Comunistas quieren ser una verdadera fuerza de masas, capaz de impulsar la revolución, deben ligarse con los sindicatos y apoyarse en ellos. No tener en cuenta esta particularidad de la situación del Occidente, significa hundir irremisiblemente el movimiento comunista. Allí, en el Occidente, hay aún “comunistas” que no quieren comprender esta particularidad y que siguen dando vueltas a la consigna antiproletaria y antirrevolucionaria de “fuera de los sindicatos”. Hay que decir que nadie puede causar tanto perjuicio al movimiento comunista del Occidente corno esos “comunistas” y otros semejantes. Esa gente piensa en “atacar” los sindicatos desde fuera, considerándolos un campamento enemigo. No comprenden que, con esa política, los obreros verán en ellos a enemigos, y nada más. No comprenden que el obrero de filas considera los sindicatos, sean malos o buenos, fortalezas suyas, que le ayudan a salvaguardar el salario, la jornada de trabajo, etc. No comprenden que esa política no favorece, sino que mina la penetración de los comunistas en el seno de las masas de millones de obreros. “Atacáis mi fortaleza -puede decir a esos “comunistas” el obrero de filas-, queréis destruir una obra que he venido levantando durante decenas de años, y para ello intentáis probarme que el comunismo es mejor que el tradeunionismo. No lo sé; puede que tengáis razón en vuestros cálculos teóricos acerca del comunismo -cómo voy yo, simple obrero, a entender vuestras teorías-; pero lo que sí sé es que tengo mis fortalezas sindicales, que me han llevado a la lucha y me han defendido -bien o mal- de los ataques de los capitalistas; y quienquiera que piense en destruir estas fortalezas, destruirá mi propia causa obrera. Dejad de atacar mis fortalezas, ingresad en los sindicatos, trabajad en ellos unos cinco años, o más, ayudad a mejorarlos y fortalecerlos y veré qué clase de gente sois; y si sois de veras buena gente, no os negaré, claro está, mi apoyo”, etc.
Balance de los trabajos de la XIV Conferencia del P.C. (b) de Rusia
Así, o en términos parecidos, acoge ahora el obrero de filas en el Occidente a los adversarios de los sindicatos. Quien no haya comprendido esta particularidad de la psicología del obrero medio de Europa, no comprenderá nada de la situación de nuestros Partidos Comunistas en estos momentos. ¿A qué se debe la fuerza de la socialdemocracia del Occidente? A que se apoya en los sindicatos. ¿A qué se debe la debilidad de nuestros Partidos Comunistas del Occidente? A que no se han ligado aún con los sindicatos y a que algunos elementos de estos Partidos Comunistas no quieren hacerlo. Por eso, la tarea fundamental de los Partidos Comunistas del Occidente en el momento actual consiste en desplegar y llevar hasta el fin la campaña de unidad del movimiento sindical, en hacer ingresar a todos los comunistas, hasta el último, en los sindicatos, en realizar en ellos un trabajo sistemático y paciente para agrupar a la clase obrera contra el capital y conseguir así que los Partidos Comunistas puedan apoyarse en los sindicatos. Tal es el sentido de las resoluciones del Pleno ampliado de la Internacional Comunista acerca de las tareas inmediatas de los Partidos Comunistas del Occidente en estos momentos.
III. Tareas inmediatas de los elementos comunistas de las colonias y los países dependientes. Paso al tercer grupo de cuestiones. Lo nuevo en esta esfera es lo siguiente: a) teniendo en cuenta la intensa exportación de capitales de los países avanzados a los atrasados, estimulada por la estabilización del capitalismo, éste se desarrolla y se desarrollará en las colonias con rapidez, rompiendo las viejas formas de las condiciones político-sociales e implantando formas nuevas; b) el proletariado de estos países crece y crecerá a marchas forzadas; c) crecen y crecerán en las colonias el movimiento revolucionario obrero y la crisis revolucionaria; d) en relación con ello, crecen y crecerán ciertas capas de la burguesía nacional, las más ricas y las más poderosas, que, temiendo más a la revolución en su país que al imperialismo, preferirán a la liberación de su país del imperialismo entenderse con éste, traicionando así a su patria (la India, Egipto, etc.); e) en vista de todo ello, únicamente podrá liberarse del imperialismo a estos países luchando contra la burguesía nacional conciliadora; f) y de esto se deduce que la cuestión de la alianza de los obreros y los campesinos y de la hegemonía del proletariado en las colonias de industria desarrollada o en desarrollo debe cobrar actualidad, de la misma manera que se hizo actual en vísperas de la primera revolución en Rusia, de la revolución de 1905. Hasta ahora, del Oriente solía hablarse como de un todo homogéneo. Ahora está claro para todos que el Oriente único y homogéneo ha dejado de existir, que ahora hay colonias desarrolladas o en desarrollo desde el punto de vista capitalista y colonias atrasadas o que van a la zaga, con respecto a las cuales no puede aplicarse una misma medida. Hasta ahora, el movimiento de liberación nacional era considerado como un frente compacto de todas las fuerzas nacionales de las colonias y los países dependientes, desde los burgueses más reaccionarios hasta los proletarios más revolucionarios. Ahora, después de que la burguesía nacional se ha escindido en ala revolucionaria y ala antirrevolucionaria, el cuadro del movimiento nocional adquiere un aspecto algo distinto. Junto a los elementos revolucionarias del movimiento nacional, salen de la burguesía elementos conciliadores, reaccionarios, que prefieren entenderse con el imperialismo a la liberación de su país. De ahí la tarea de los elementos comunistas de las colonias: ligarse con los elementos revolucionarios de la burguesía, y ante todo con los campesinos, contra el bloque del imperialismo y los elementos conciliadores de la burguesía “propia”, para, con el proletariado a la cabeza, desplegar una lucha verdaderamente revolucionaria por liberarse del imperialismo. La conclusión es una: numerosos países coloniales se acercan actualmente a su 1905. La tarea estriba en agrupar a los elementos obreros avanzados de las colonias en un solo Partido Comunista, capaz de dirigir la revolución que se avecina. He aquí lo que Lenin decía ya en 1922, refiriéndose al creciente movimiento revolucionario en las colonias: “Los actuales “vencedores” en la primera matanza imperialista no tienen fuerzas para vencer siquiera a la pequeña Irlanda, pequeña hasta la insignificancia; no tienen fuerzas para vencer siquiera la confusión creada entre ellos mismos en las cuestiones financieras y de las divisas. Y la India y China hierven. Se trata de más de 700.000.000 de personas. Con los países asiáticos limítrofes, en todo semejantes a ellas, forman más de la mitad de la población de la tierra. Allí se aproxima incontenible y con creciente rapidez un 1905, con la diferencia esencial y enorme de que en 1905 la revolución en Rusia pudo transcurrir aún (por lo menos, al principio) aislada, es decir, sin arrastrar inmediatamente a la revolución a otros países. Pero las revoluciones que crecen en la India y en China se suman, se han sumado ya, a la lucha
revolucionaria, al movimiento revolucionario, a la revolución internacional” (v. t. XXVII, pág. 293*). Las colonias se encuentran ante su 1905: tal es la conclusión. Ese es el sentido de las resoluciones relativas a la cuestión colonial aprobadas por el Pleno ampliada de la Internacional Comunista.
IV. La suerte del socialismo en la Unión Soviética. Paso al cuarto grupo de cuestiones. Hasta ahora he hablado de las resoluciones de la Conferencia de nuestro Partido que se refieren directamente a la I.C. Ahora pasamos a las cuestiones que tienen al misma tiempo relación directa tanta con la I.C. como con el P.C.(b) de Rusia y que son, por tanto, el eslabón que une las cuestiones exteriores e interiores. ¿Qué repercusión debe tener la estabilización temporal del capitalismo en la suerte del socialismo en nuestro país? ¿No será esa estabilización el fin o el principio del fin de la edificación socialista en nuestro país? ¿Se puede, en general, edificar con nuestras propias fuerzas el socialismo en nuestro país, atrasado en el sentido técnico y económico, si subsiste el capitalismo en los otros países durante un período más o menos prolongado? ¿Se puede crear una garantía absoluta contra el peligro de intervención y, por consiguiente, de restauración del viejo régimen en nuestro país, si existe el cerco capitalista, estabilizado, por añadidura, en estos momentos? Todas éstas son cuestiones que se nos plantean inevitablemente con motivo de la nueva situación en las relaciones internacionales y que no podemos eludir, pues hay que darles una respuesta precisa y concreta. Nuestro país nos muestra dos grupos de contradicciones. Uno de ellos lo forman las contradicciones interiores, entre el proletariado y el campesinado. El otro, las contradicciones exteriores, entre nuestro país, como país del socialismo, y todos los demás países, como países del capitalismo. Examinemos por separado estos dos grupos de contradicciones. No se puede negar, naturalmente, que hay ciertas contradicciones entre el proletariado y el campesinado. Bastará recordar cuanto ha ocurrido y ocurre en nuestro país en relación con la política de precios de los productos agrícolas, en relación con los precios tope, en relación con la campaña de rebaja de precios de los artículos industriales, etc.,
* Aquí y en las siguientes referencias a los trabajos de V. I. Lenin, los números romanos corresponden a los tomos de la 3a edición en ruso de las Obras de V. I. Lenin. (I. del T.) para comprender toda la realidad de estas contradicciones. Ante nosotros aparecen dos clases fundamentales: la clase de los proletarios y la 'clase de los propietarios privados, es decir, de los campesinos. De ahí que las contradicciones entre ellos sean inevitables. Todo reside en si nosotros, con nuestras propias fuerzas, podemos vencer esas contradicciones entre el proletariado y los campesinos. Cuando se pregunta si podemos edificar el socialismo con nuestras propias fuerzas, se viene a preguntar si se puede vencer o no las contradicciones que existen en nuestro país entre el proletariado y el campesinado. El leninismo responde a esta pregunta afirmativamente: sí, podemos llevar a cabo la edificación del socialismo, y lo iremos edificando juntamente con el campesinado y bajo la dirección de la clase obrera. ¿Cuáles son los fundamentos, las razones para esa respuesta? Las razones para esa respuesta estriban en que, además de las contradicciones que existen entre ellos, el proletariado y el campesinado tienen intereses comunes en los problemas fundamentales del desarrollo, intereses que compensan con creces, o en todo caso pueden compensar con creces, estas contradicciones y son la base, el fundamento de la alianza de los obreros y los campesinos. ¿En qué consisten esos intereses comunes? Existen dos vías de desarrollo de la agricultura: la vía capitalista y la vía socialista. La vía capitalista es el desarrollo a través de la pauperización de la mayoría de los campesinos en aras del enriquecimiento de las capas superiores de la burguesía urbana y rural. La vía socialista, al contrario, es el desarrollo a través del ascenso constante del bienestar de la mayoría del campesinado. Tanto el proletariado como, en particular, el campesinado están interesados en que el desarrollo siga la segunda vía, la vía socialista, pues es la única que puede salvar a los campesinos de la pauperización y del hambre. Ni que decir tiene que la dictadura del proletariado, en cuyas manos se encuentran los principales hilos de la economía, tomará todas las medidas para que venza la segunda vía, la vía socialista. Se comprende, por otra parte, que el campesinado esté vitalmente interesado en que el desarrollo transcurra por esta segunda vía. De ahí la comunidad de intereses del proletariado y los campesinos, que compensa con creces las contradicciones existentes entre ellos. Por eso dice el leninismo que podemos y debemos edificar la sociedad socialista completa junto con los campesinos, sobre la base de la alianza de los obreros y los campesinos. Por eso dice el leninismo, basándose en la comunidad de intereses de los proletarios y los campesinos, que podemos y debemos vencer con
Balance de los trabajos de la XIV Conferencia del P.C. (b) de Rusia
nuestras propias fuerzas las contradicciones existentes entre unos y otros. Así ve las cosas el leninismo. Pero, al parecer, no todos los camaradas están de acuerdo con el leninismo. He aquí, por ejemplo, lo que Trotski dice de las contradicciones entre el proletariado y los campesinos: “Las contradicciones en la situación del gobierno obrero en un país atrasado, en que la mayoría aplastante de la población está compuesta de campesinos, podrán ser solucionadas sólo* en el plano internacional, en la palestra de la revolución mundial del proletariado” (v, el prefacio al libro de Trotski “1905”). Con otras palabras: resulta que no podemos, que no estamos en condiciones de vencer y de eliminar en nuestro país con nuestras propias fuerzas las contradicciones interiores, las contradicciones entre el proletariado y los campesinos, ya que sólo después de la revolución mundial y sólo sobre la base de la revolución mundial podremos eliminar esas contradicciones y edificar, por fin, el socialismo. Huelga decir que ese planteamiento no tiene nada que ver con el leninismo. El mismo Trotski sigue: “Sin un apoyo estatal directo del proletariado europeo, la clase obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder y transformar su dominación temporal en una dictadura socialista duradera. De ello no cabe dudar ni un instante” (v, “Nuestra revolución”, de Trotski, pág. 278). Con otras palabras: mientras el proletariado occidental no tome el Poder y no nos preste un apoyo estatal, no podemos ni soñar con retener el Poder durante un período más o menos largo. Y más adelante: “No hay ningún fundamento para suponer... que la Rusia revolucionaria, por ejemplo, podría sostenerse frente a la Europa conservadora” (v. las obras de Trotski, t. III, parte I, pág. 90). Con otras palabras: resulta que nosotros, además de ser impotentes para llevar a cabo la edificación del socialismo, ni siquiera podemos sostenernos, aunque no sea más que durante un breve período, “frente a la Europa conservadora”, si bien todo el mundo sabe que no sólo nos hemos mantenido, sino que hemos rechazado varios ataques furiosos de la Europa conservadora contra nuestro país. Y finalmente: “El verdadero auge de la economía socialista en Rusia -dice Trotski- no será posible más que después de la victoria* del proletariado en los países más importantes de Europa” (v. lugar citado, pág. 93). Parece que está claro. He leído esas citas, camaradas, para que, al contraponerlas yo a citas de las obras de Lenin,
* Subrayado por mí. J. St. podáis vosotros captar la esencia del problema de la posibilidad de edificar la sociedad socialista completa en un país de dictadura proletaria cercado de Estados capitalistas. Pasemos ahora a las citas de las obras de Lenin. He aquí lo que Lenin escribió ya en 1915, durante la guerra imperialista: “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista. El proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados”... Pues “la libre unión de las naciones en el socialismo es imposible sin una lucha tenaz, más o menos prolongada, de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados” (v. t. XVIII, págs. 232-233). Con otras palabras: un país de dictadura del proletariado, cercado por los capitalistas, puede, según se ve, no sólo eliminar con sus propias fuerzas las contradicciones interiores, las contradicciones entre el proletariado y el campesinado; puede y debe, además, llevar a cabo la edificación del socialismo, organizar dentro de sus fronteras la economía socialista y destinar fuerzas armadas para acudir en auxilio de los proletarios de los países vecinos en su lucha por el derrocamiento del capital. Tal es la tesis fundamental del leninismo acerca de la victoria del socialismo en un solo país. Lo mismo dijo Lenin, aunque en forma algo distinta, en 1920, ante el VIII Congreso de los Soviets, al tratar el problema de la electrificación de nuestro país: “El comunismo es el Poder Soviético más la electrificación de todo el país. De lo contrario, el país seguiría siendo un país de pequeños campesinos, y es necesario que nos demos cuenta de ello con toda claridad. Somos más débiles que el capitalismo no sólo en escala mundial, sino también dentro del país. Eso es bien notorio. Nosotros lo hemos comprendido y haremos de manera que la base económica, constituida hoy por la pequeña producción campesina, pase a ser la gran industria. Y sólo cuando el país esté electrificado, cuando hayamos dado a la industria, a la agricultura y al transporte la base técnica de la gran industria moderna, sólo entonces venceremos definitivamente” (v. XXVI, págs. 46-47). Con otras palabras: Lenin se da perfecta cuenta de
las dificultades técnicas que supone llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país, pero de ello no saca, ni mucho menos, la absurda conclusión de que “el verdadero auge de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria del proletariado en los países más importantes de Europa”, sino que considera que con nuestras propias fuerzas podemos vencer las dificultades para conseguir “la victoria definitiva”, es decir, para la edificación del socialismo completo. Y un año después de esto, en 1921, Lenin dijo: “10 ó 20 años de relaciones acertadas con los campesinos, y estará asegurada la victoria en escala mundial* (aunque se retrasen las revoluciones proletarias, que maduran)” (“Plan y apuntes para el folleto “Sobre el impuesto en especie””, 1921; v. t. XXVI, Pág. 313). Con otras palabras: Lenin comprende perfectamente las dificultades políticas que supone llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país, pero de ello no saca, ni mucho menos, la equivocada conclusión de que “sin un a poyo estatal directo del proletariado europeo, la clase obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder”, considerando, por el contrario, que, con una política acertada respecto del campesinado, podemos conseguir perfectamente “la victoria en escala mundial”, en el sentido de la edificación del socialismo completó. ¿Y qué es una política acertada respecto del campesinado? Una política acertada respecto del campesinado es algo que depende íntegramente de nosotros y sólo de nosotros, como partido que dirige la edificación del socialismo en nuestro país. Lo mismo, pero con mayor precisión todavía, dijo Lenin en 1923, en sus notas acerca de la cooperación: “En efecto, todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación, a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa?* Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero sí todo lo imprescindible y lo suficiente* para esta edificación” (v. t. XXVII, pág. 392). Con otras palabras: bajo la dictadura del proletariado se dan en nuestro país, como vemos, todas las premisas necesarias para edificar la sociedad socialista completa, venciendo todas y cada
* Subrayado por mí. J. St. una de las dificultades internas, pues podemos y debemos vencerlas con nuestras propias fuerzas. Parece que está claro. A la objeción de que el relativo atraso económico de nuestro país no permite llevar a cabo la edificación del socialismo, responde Lenin con un ataque que echa por tierra esa objeción como algo incompatible con el socialismo: “No puede ser más vulgar -dice Lenin- la argumentación empleada por ellos, aprendida de memoria en la época del desarrollo de la socialdemocracia de la Europa Occidental, de que nosotros no hemos madurado para el socialismo, de que no hay en nuestro país, según la expresión de distintos “eruditos” señores que militan en sus filas, las premisas económicas objetivas para el socialismo” (v, t. XXVII, pág. 399) En el caso contrario, ¿qué sentido hubiera tenido tomar el Poder en octubre y hacer la Revolución de Octubre? Si tales o cuales consideraciones excluyen la posibilidad y la necesidad de edificar la sociedad socialista completa, pierde sentido la propia Revolución de Octubre. Quien niega la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en un solo país, debe negar forzosamente la razón de ser de la Revolución de Octubre. Y viceversa: quien no cree en Octubre, no cabe admitir la posibilidad de la victoria del socialismo en las condiciones de cerco capitalista. Hay una relación completa y directa entre la falta de fe en Octubre y la negación de las posibilidades socialistas en nuestro país. “Sé -dice Lenin- que hay, naturalmente, sabios que considerándose muy inteligentes y dándose, incluso el nombre de socialistas, afirman qué no se hubiera debido tomar el Poder sin esperar el estallido de la revolución en todos los países. No sospechan que, al hablar así se apartan de la revolución y se pasan al lado de la burguesía. Aguardar a que las clases trabajadoras hagan la revolución en escala internacional, significa que todo el mundo debe esperar, sin moverse para nada. Eso es un absurdo” (v. t. XXIII, pág. 9). Eso es lo que hay que decir de las contradicciones del primer orden, de las contradicciones de carácter interior, del problema de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en las condiciones de cerco capitalista. Pasemos ahora a las contradicciones del segundo orden a las contradicciones exteriores, entre nuestro país, como país del socialismo, y todos los demás países, como países del capitalismo. ¿En qué consisten esas contradicciones? En que, mientras haya cerco capitalista, habrá el peligro de intervención de los países capitalistas; y mientras exista ese peligro, existirá el peligro de la restauración, el peligro del restablecimiento del régimen capitalista en nuestro país. ¿Cabe suponer que un solo país pueda superar
Balance de los trabajos de la XIV Conferencia del P.C. (b) de Rusia
plenamente esas contradicciones? No, no cabe suponerlo, pues los esfuerzos de un solo país, incluso si es un país con la dictadura del proletariado, son insuficientes para ponerlo por completo a salvo del peligro de intervención. Por ello, la garantía completa contra la intervención y, por consiguiente, el triunfo definitivo del socialismo, únicamente son posibles en escala internacional, como resultado de los esfuerzos conjuntos de los proletarios de varios países o -todavía mejor- únicamente como resultado de la victoria de los proletarios de unos cuantos países. ¿Qué es el triunfo definitivo del socialismo? El triunfo definitivo del socialismo es la garantía completa contra las tentativas de intervención y, por tanto, también de restauración, pues una tentativa de restauración de alguna importancia sólo puede producirse con un considerable apoyo del exterior, con el apoyo del capital internacional. Por eso, el apoyo de los obreros de todos los países a nuestra revolución, y con mayor razón el triunfo de estos obreros, aunque sólo sea en unos cuantos países, es condición indispensable para garantizar plenamente al primer país victorioso contra las tentativas de intervención y de restauración, es condición indispensable para el triunfo definitivo del socialismo. “Mientras nuestra República Soviética -dice Lenin- siga siendo una solitaria región periférica de todo el mundo capitalista, pensar... en la desaparición de unos u otros peligros sería una fantasía completamente ridícula y una utopía. Naturalmente, mientras existan tan profundos contrarios, continuarán los peligros, y no habrá forma de evitarlos” (v. t. XXVI, pág. 29). Y sigue: “No vivimos solamente dentro de un Estado, sino dentro de un sistema de Estados, y no se concibe que la República Soviética pueda existir mucho tiempo al lado de los Estados imperialistas. En fin de cuentas, acabará triunfando lo uno o lo otro” (v. t. XXIV, pág. 122). Por eso dice Lenin: “La victoria definitiva sólo es posible en escala mundial y únicamente con los esfuerzos mancomunados de los obreros de todos los países” (v. t. XXIII, pág. 9). Eso es lo que hay que decir de las contradicciones del segundo orden. Quien confunde el primer grupo de contradicciones, que es perfectamente posible vencer con los esfuerzos de un solo país, con el segundo grupo de contradicciones, para vencer las cuales hacen falta los esfuerzos de los proletarios de unos cuantos países, comete un gravísimo error contra el leninismo, y es un confusionista o un oportunista impenitente. Una muestra de esa confusión podría ser la carta que un camarada me envió en enero de este año tratando la cuestión de la victoria del socialismo en un sólo país. Este camarada escribía perplejo: “Dice usted que la teoría leninista... estriba en que el socialismo puede vencer en un sólo país. Desgraciadamente, no he encontrado en los lugares correspondientes de los trabajos de Lenin indicaciones relativas a la victoria del socialismo en un solo país”. Lo malo no es, naturalmente, que este camarada, a quien considero uno de los mejores de nuestros jóvenes estudiantes, “no haya encontrado en los lugares correspondientes de los trabajos de Lenin indicaciones relativas a la victoria del socialismo en un solo país”. Vendrá un tiempo en que leerá y encontrará al fin esas indicaciones. Lo malo es que ha confundido las contradicciones interiores con las contradicciones exteriores, acabando por extraviarse definitivamente en esta confusión. Quizá no sea superfluo daros a conocer mi respuesta a la carta de ese camarada. Hela aquí: “No se trata de la victoria completa, sino de la victoria del socialismo en general, es decir, de echar a los terratenientes y a los capitalistas, de tomar el Poder, de rechazar los ataques del imperialismo y de empezar a edificar la economía socialista. Todo eso puede lograrlo perfectamente el proletariado de un solo país, pero la garantía completa de que no habrá restauración puede ser asegurada solamente por los esfuerzos conjuntos de los proletarios de unos cuantos países”. Hubiera sido estúpido comenzar la Revolución de Octubre con la convicción de que el proletariado victorioso de Rusia, aun contando con la simpatía manifiesta de los proletarios de los otros países, “no podría sostenerse frente a la Europa conservadora” si no se daba la victoria en varios países. Esto no es marxismo, sino oportunismo del más vulgar, trotskismo y todo lo que se quiera. Si la teoría de Trotski fuese acertada, no tendría razón Ilich, quien afirmaba que convertiríamos la Rusia de la Nep en la Rusia socialista y que teníamos “todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa”* (v. “Sobre la cooperación”)... Lo más peligroso en nuestra, actividad política práctica es el intento de ver en el país proletario triunfante algo pasivo, incapaz de moverse del sitio mientras no aparezca la ayuda de los proletarios vencedores en otros países. Supongamos que durante cinco o diez años de existencia del régimen soviético en Rusia no se produce todavía la revolución en el Occidente; supongamos que durante este período nuestra República sigue subsistiendo como República Soviética que edifica la economía socialista en las condiciones de la Nep.
* Subrayado en todas partes por mí. J. St.
¿Cree usted que estos cinco o diez años los va a pasar nuestro país dando palos al agua, y no organizando la economía socialista? Basta hacerse esta pregunta para comprender todo el peligro de la teoría que niega la victoria del socialismo en un solo país. ¿Significa esto, sin embargo, que esa victoria será completa, definitiva? No, no lo significa..., pues, mientras haya cerco capitalista, siempre existirá el peligro de la intervención armada”. (Enero de 1925.) Eso es lo que hay que decir respecto a la suerte del socialismo en nuestro país desde el punto de vista de la conocida resolución adoptada por la XIV Conferencia de nuestro Partido.
V. La política del partido en el campo. Paso al quinto grupo de cuestiones. Antes de referirme a las resoluciones de la XIV Conferencia concernientes a la política del Partido en el campo, querría decir unas palabras acerca del alboroto que la prensa burguesa ha levantado alrededor de la crítica que nuestro Partido ha hecho de nuestros propios defectos en el campo. La prensa burguesa danza y salta, afirmando a diestro y siniestro que la crítica pública de nuestros propios defectos es indicio de debilidad del Poder Soviético, indicio de su descomposición y disgregación. Huelga decir que todo ese alboroto está montado sobre falsedades y mentiras de arriba abajo. La autocrítica es indicio de fuerza, y no de debilidad de nuestro Partido. Sólo un partido fuerte, arraigado en la vida y que marcha hacia la victoria, se puede permitir la crítica implacable de sus propios defectos que nuestro Partido ha hecho y hará siempre ante los ojos de todo el pueblo. El partido que oculta la verdad al pueblo, que teme la luz y la crítica, no es un partido, sino un hatajo de embusteros condenados a hundirse. Los señores burgueses nos miden con su propio rasero. Temen la luz y ocultan celosamente la verdad al pueblo, encubriendo sus defectos con un rótulo de aparente bonanza. Y piensan que nosotros, los comunistas, también debemos de ocultar la verdad al pueblo. Ellos temen la luz, porque sería suficiente que admitiesen una autocrítica más o menos seria, una crítica de sus propios defectos, más o menos libre, para que del régimen burgués no quedase piedra sobre piedra. Y piensan que si nosotros, los comunistas, toleramos la autocrítica, eso es indicio de que estamos cercados y debatiéndonos en el aire. Los honorables burgueses y socialdemócratas nos miden con su propio rasero. Sólo los partidos que van siendo cosa del pasado y están condenados a hundirse, pueden temer la luz y la crítica. Nosotros no tememos ni lo uno ni lo otro, y no lo tememos porque somos un partido ascendente, que marcha hacia la victoria. Por eso, la autocrítica que se viene practicando desde hace ya unos meses es indicio de la fuerza ingente de nuestro Partido, y no de debilidad, un medio para su fortalecimiento, y no para su descomposición. Y ahora pasemos a la política del Partido en el campo. ¿Qué nuevos hechos podrían señalarse en el campo con motivo de la nueva situación en el dominio interior e internacional? Creo que podrían señalarse cuatro hechos esenciales: 1) el cambio en la situación internacional y el aminoramiento del ritmo de la revolución, que dictan la necesidad de elegir los caminos menos dolorosos, aunque sean más largos, para la incorporación del campesinado a la edificación socialista, para la edificación del socialismo juntamente con el campesinado; 2) el ascenso económico del campo y el proceso de diferenciación del campesinado, que requieren la eliminación de las supervivencias del comunismo de guerra en el campo; 3) la actividad política del campesinado, que requiere el cambio de los viejos métodos de dirección y de administración en el campo; 4) las nuevas elecciones a los Soviets, que han puesto de relieve el hecho indudable de que en bastantes zonas de nuestro país el campesino medio se ha puesto al lado del Kulak contra el campesino pobre. ¿En qué consiste, en relación con estos nuevos hechos, la tarea fundamental del Partido en el campo? Algunos camaradas, partiendo del hecho de la diferenciación en el campo, llegan a la conclusión de que la tarea fundamental del Partido es atizar la lucha de clases en el campo. Eso no es cierto. Es pura charlatanería. Ahora no es ésa nuestra tarea principal. Eso es una repetición de las viejas cantinelas mencheviques de la vieja enciclopedia menchevique. Ahora, lo principal no es, ni mucho menos, atizar la lucha de clases en el campo. Ahora, lo principal es agrupar a los campesinos medios en torno al proletariado, reconquistarlos. Ahora, lo principal es compenetrarse con la masa fundamental del campesinado, elevar su nivel material y cultural y lanzarse adelante, juntamente con esta masa fundamental, por la vía que conduce al socialismo. Lo principal es edificar el socialismo juntamente con el campesinado, obligatoriamente con el campesinado y obligatoriamente bajo la dirección de la clase obrera, pues en la dirección de la clase obrera reside la garantía fundamental de que la edificación vaya por la vía que conduce al socialismo. Esa es ahora la tarea fundamental del Partido. Quizá no sea superfluo recordar unas palabras de Ilich a este propósito, dichas en el momento de implantarse la Nep y que aun hoy conservan toda su fuerza:
Balance de los trabajos de la XIV Conferencia del P.C. (b) de Rusia
“El quid de la cuestión está en marchar ahora adelante en masa incomparablemente más vasta y poderosa, y necesariamente unidos con los campesinos” (v. t. XXVII, pág., 272). Y en otro lugar: “Compenetrarnos con la masa campesina, con los simples campesinos trabajadores, y comenzar a avanzar inmensa, infinitamente más despacio de lo que nosotros soñábamos, pero, en cambio, de forma que toda la masa avance efectivamente con nosotros. Si obramos así, llegará un momento en que la aceleración de este movimiento alcanzará un ritmo con el que ahora no podemos ni soñar” (v. t. XXVII, págs. 231-232). En vista de ello, se nos plantean dos tareas fundamentales en el campo. 1) Primeramente, hay que lograr que la economía campesina entre en el sistema general del desarrollo económico soviético. Antes, las cosas ocurrían de forma que se operaban dos procesos paralelos: la ciudad seguía su camino y el campo el suyo. El capitalista trataba de hacer entrar la economía campesina en el sistema de desarrollo capitalista. Pero ese proceso se realizaba mediante la pauperización de las masas campesinas y el enriquecimiento de la capa superior del campesinado. Ese camino, como se sabe, resultó estar preñado de revolución. Después de la victoria del proletariado, la inclusión de la economía campesina en el sistema general del desarrollo económico soviético consiste en crear condiciones capaces de impulsar adelante la economía nacional sobre la base del ascenso paulatino, pero incesante, del bienestar de la mayoría de los campesinos, es decir, por la ruta opuesta a la que los capitalistas conducían e invitaban a ir al campesinado antes de la revolución. Pero ¿cómo se puede hacer que la economía campesina entre en el sistema de la edificación económica? A través de la cooperación. A través de las cooperativas de crédito, de las cooperativas agrícolas, de las cooperativas de consumo, de las cooperativas de industria. Tales son los caminos y los senderos por los que lentamente, pero a fondo, debe hacerse entrar la economía campesina en el sistema general de la edificación socialista. 2) La segunda tarea consiste en aplicar gradual, pero constantemente, la política de eliminación de los viejos métodos de administración y de dirección en el campo, la política de vivificación de los Soviets, la política de conversión de los Soviets en verdaderos organismos electivos, la política de implantación de los principios de la democracia soviética en el campo. Ilich decía que la dictadura proletaria es el tipo superior de democracia para la mayoría de los trabajadores. Ilich decía que ese tipo superior de democracia sólo podría implantarse una vez que el proletariado hubiese tomado el Poder y cuando hubiéramos obtenido la posibilidad de fortalecer este Poder. Pues bien, esa fase de fortalecimiento del Poder Soviético y de implantación de la democracia soviética ha empezado ya. Debemos seguir este camino con cautela y sin prisas, creando en torno del Partido, en el curso del trabajo, un numeroso activo de campesinos sin-partido. Si la tarea primera, la tarea de hacer que la economía campesina entre en el sistema general de la edificación económica, nos permite unir el campesinado con el proletariado en el esfuerzo común de la edificación del socialismo, la segunda tarea, la tarea de implantar la democracia soviética y de vivificar los Soviets en el campo, debe permitirnos reestructurar nuestro aparato estatal, ligarlo a las masas populares, hacer que sea un aparato sano y honrado, sencillo y barato, para crear las condiciones que faciliten el paso gradual de la sociedad con dictadura del proletariado a la sociedad comunista. Tales son las líneas fundamentales de las resoluciones adoptadas por la XIV Conferencia de nuestro Partido acerca de la política del Partido en el campo. En consonancia con ello, el Partido debe cambiar su método de dirección en el campo. Hay en nuestro Partido quienes afirman que, por cuanto existe la Nep y el capitalismo empieza a estabilizarse temporalmente, nuestra tarea consiste en aplicar la política de apretar al máximo las clavijas, lo mismo en el Partido que en el aparato del Estado, de tal manera que todo cruja alrededor. Debo decir que esa política es desacertada y funesta. Lo que ahora necesitamos no es apretar al máximo las clavijas, sino la máxima flexibilidad, tanto en política como en organización, la máxima flexibilidad, tanto en la dirección política como en la dirección organizativa. De otra manera, dadas las difíciles condiciones actuales, no podremos seguir empuñando el timón. Necesitamos la máxima flexibilidad para que el Partido siga empuñando el timón y para asegurarle la dirección absoluta. Prosigamos. Es necesario que los comunistas del campo abandonen las formas monstruosas de ordenancismo. No se puede dirigir basándose únicamente en disposiciones relativas al campesinado. Hay que aprender a explicar pacientemente a los campesinos las cuestiones que no comprenden, hay que aprender a convencer a los campesinos sin escatimar para ello ni tiempo ni esfuerzos. Naturalmente, sería mucho más fácil y sencillo dictar disposiciones y poner punto final, como a menudo hacen ciertos presidentes de Comité Ejecutivo de Soviet de subdistrito. Pero no todo lo sencillo y fácil es bueno. Hace poco, el secretario de una célula de subdistrito respondió así a un representante del comité provincial, que le preguntaba por qué no tenían periódicos en el
subdistrito: “¿Para qué necesitamos los periódicos? Sin periódicos estamos más tranquilos y mejor; si no, los leerán los mujiks, vendrán con toda clase de preguntas, y no te escaparás de tener un sinfín de líos con ellos”. ¡Y ese secretario se llama comunista! No creo que sea preciso demostrar que no se trata de un comunista, sino de una calamidad. Pues, dirigir ahora sin “líos” es imposible, y sin periódicos todavía más. Hay que comprender y penetrarse de esta sencilla verdad si queremos que el Partido y el Poder Soviético conserven la dirección en el campo. Prosigamos. Para dirigir ahora, es necesario saber gobernar la economía, es necesario conocer y comprender la economía. Sólo charlando de la “política mundial”, de Chamberlain y de MacDonald, ahora no se puede ir muy lejos. Ha empezado en nuestro país el período de la edificación económica. Por eso, es capaz de dirigir quien conoce bien la economía, quien sabe dar al mujik consejos útiles acerca del desarrollo económico, quien sabe acudir en ayuda del mujik en el terreno de la edificación económica. Estudiar la economía, compenetrarse con la economía, entrar en todos los detalles de la edificación económica: ésa es hoy la tarea de los comunistas en el campo. De otra manera, no es posible ni soñar con dirigir. Ahora no se puede dirigir al estilo de antes, pues se ha elevado la actividad política del campesinado, y es necesario que esa actividad adquiera formas soviéticas, que se desarrolle a través de los Soviets, y no al margen de ellos. Dirige quien reanima a los Soviets y crea en el campo un activo campesino en torno del Partido. Ahora no se puede dirigir al estilo de antes, pues se ha elevado la actividad económica del campo, y es necesario que esa actividad adquiera la forma de cooperación, que se desarrolle a través de la cooperación, y no al margen de ella. Dirige quien fomenta la cooperación en el campo. Tales son, en líneas generales, las tareas concretas del Partido en cuanto a la dirección en el campo.
VI. La industria metalúrgica. Paso al último grupo de cuestiones tratadas en la XIV Conferencia de nuestro Partido. ¿En qué consiste lo nuevo y lo específico de nuestra dirección de la economía? Consiste en que nuestros planes económicos han empezado a quedar a la zaga del desarrollo efectivo de nuestra economía, son insuficientes y, muy a menudo, se rezagan del crecimiento efectivo de la economía. Una expresión elocuente de ello es el presupuesto de nuestro Estado. Ya sabéis que en el transcurso de medio año hemos tenido que modificarlo tres veces, a consecuencia del rápido aumento de su capítulo de ingresos, aumento no previsto en nuestros cálculos iniciales. Con otras palabras: nuestros proyectos y nuestros planes presupuestarios se han rezagado del crecimiento de los ingresos del Estado, a consecuencia de lo cual en el erario público han aparecido excedentes. Eso significa que la savia de la vida económica de nuestro país empuja con fuerza irresistible, echando por tierra todos y cada uno de los planes científicos confeccionados por nuestros especialistas financieros. Eso significa que experimentamos un vigoroso ascenso económico y del trabajo, tan grande -si no es mayor- como, por ejemplo, el de Norteamérica después de la guerra civil. Podemos considerar que la expresión más elocuente de ese nuevo fenómeno de nuestra vida económica es el ascenso de la industria metalúrgica. El pasado año, la producción de metal fue de 191.000.000 de rublos de anteguerra. En noviembre del año pasado, el plan anual de 1924-1925 se fijó en la suma de 273.000.000 de rublos de anteguerra. Este enero, en vista de su desproporción con el ritmo de incremento real de la industria metalúrgica, el plan fue modificado, elevándose a 317.000.000. En abril, este plan ampliado resultó de nuevo inconsistente, por lo que hubo de ser elevado hasta 350.000.000. Ahora se nos dice que también este último plan resulta insuficiente y que habrá que ampliarlo de nuevo, estableciéndolo entre 360.000.000 y 370.000.000 de rublos. Con otras palabras: este año se ha duplicado casi la producción de la industria metalúrgica con respecto al año pasado. No hablo ya del auge gigantesco de nuestra industria ligera, del ascenso del transporte, de la industria del combustible, etc. ¿Qué nos dice todo esto? Nos dice que, en cuanto a la organización de la industria, base fundamental del socialismo, hemos entrado ya en la vía magna del desarrollo. Por lo que hace a la metalurgia, que constituye el resorte principal de toda la industria, la zona muerta ha quedado atrás y nuestra industria metalúrgica posee toda la base necesaria para alcanzar un florecimiento completo. El camarada Dzerzhinski tiene razón al decir que nuestro país puede y debe ser un país metalúrgico. No creo que sea necesario demostrar la enorme importancia de este hecho, tanto para el desarrollo interior de nuestro país como para la revolución internacional. Es indudable que, desde el punto de vista del desarrollo interior, los progresos de nuestra industria metalúrgica, su ascenso, tienen una importancia gigantesca, pues significan el crecimiento de toda nuestra industria y de toda nuestra economía; pues la metalurgia es la base fundamental de la industria toda; pues sin un potente desarrollo de la metalurgia no pueden ser puestas en pie ni la industria ligera, ni el transporte, ni la industria del combustible, ni la electrificación, ni la agricultura. El desarrollo de la metalurgia es la base del ascenso de toda la industria
Balance de los trabajos de la XIV Conferencia del P.C. (b) de Rusia
y de toda la economía nacional. He aquí lo que Lenin dice acerca de la “industria pesada”, comprendiendo por industria pesada la metalurgia principalmente: “Para Rusia, la salvación no está sólo en una buena cosecha en la economía campesina -esto es insuficiente-, ni, tampoco, sólo en el buen estado de la industria ligera, que proporciona al campesinado artículos de consumo -esto también es insuficiente-; necesitamos, además, industria pesada. Y para ponerla en buen estado, se requerirán muchos años de trabajo”. Y sigue: “Sin salvar la industria pesada, sin restaurarla, no podremos construir ninguna industria, y sin industria pereceremos como país independiente” (v. t. XXVII, pág. 349). Por lo que hace a la significación internacional del desarrollo de nuestra metalurgia, puede decirse que es inconmensurable. Pues ¿qué es, si no, el impetuoso crecimiento de la metalurgia bajo la dictadura del proletariado, más que la prueba directa de que el proletariado no sólo es capaz de destruir lo viejo, sino también de construir lo nuevo, de que es capaz de construir con sus propias fuerzas una industria nueva y una nueva sociedad, libre de la explotación del hombre por el hombre? Demostrar esto con hechos, y no con frases sacadas de libros, significa impulsar de modo seguro y definitivo la revolución internacional. La peregrinación de los obreros del occidente de Europa a nuestro país no es una casualidad. Tiene una inmensa importancia, desde el punto de vista de la agitación y de sus consecuencias prácticas, para el desarrollo del movimiento revolucionario en todo el mundo. El hecho de que vengan a nuestro país obreros, de que se metan por todos los rincones de nuestras fábricas, evidencia que no creen en los libros y quieren convencerse por experiencia propia de la capacidad del proletariado para construir una industria nueva, para crear la nueva sociedad. Y cuando se convenzan de ello, la causa de la revolución internacional - podéis estar seguros- avanzará con botas de siete leguas. Ahora -dice Lenin-, como más influimos en la revolución internacional es con nuestra política económica. Puede decirse sin exagerar lo más mínimo que todos miran a la República Soviética de Rusia, todos los trabajadores del mundo, sin excepción alguna... En este terreno, la lucha se lleva ya en escala mundial. Si cumplimos esta tarea, ganaremos en escala internacional de seguro y definitivamente. Por eso, los problemas de la edificación económica adquieren para nosotros una importancia verdaderamente extraordinaria. En este frente debemos lograr la victoria con un ascenso y un avance lentos, graduales -no pueden ser rápidos-, pero firmes”* (v. t. XXVI, págs. 410-411). Tal es la significación internacional del ascenso de nuestra industria en general, y de la metalurgia en particular. Ahora tenemos unos cuatro millones de proletarios industriales. Eso, claro está, es poco, pero algo significa para ir edificando el socialismo y organizar la defensa de nuestro país de manera que infunda temor a los enemigos del proletariado. Sin embargo, no podemos ni debemos detenernos aquí. Necesitamos unos 15 ó 20 millones de proletarios industriales, la electrificación de las zonas principales de nuestro país, una agricultura basada en la cooperación y una industria metalúrgica muy desarrollada. Entonces, no será de temer ningún peligro. Entonces, venceremos en escala internacional. La significación histórica de la XIV Conferencia reside precisamente en que ha trazado con claridad el camino hacia este gran objetivo. Y ese camino es acertado, pues es el camino de Lenin, el camino que nos lleva a la victoria definitiva. Tales son, en líneas generales, los resultados de la XIV Conferencia de nuestro Partido.
Publicado el 12 y el 13 de mayo de 1925 en los núms. 106 y 107 de “Pravda”.
* Subrayado en todas partes por mí. J. St.