QUESTIONS AND ANSWERS. Speech Delivered at the Sverdlov University, June 9, 1925
Вопросы и ответы: Речь в Свердловском университете 9 июня 1925 г.
Preguntas y respuestas
Speech Delivered at the Sverdlov University June 9, 1925
Comrades, I shall answer the questions you have submitted in writing. I shall deal with them in the order in which they are given in your note. As you know, there are ten questions.
Let us begin with the first question.
I
What measures and what conditions would help to strengthen the bond between the working class and the peasantry under the proletarian dictatorship if the Soviet Union is not supported by a social revolution of the Western proletariat during the next ten to fifteen years? I think that this question embraces all your other written questions. Therefore, my answer will be of a general, and hence far from exhaustive, character. Otherwise, there will be nothing left to say in answer to the other questions.
I think that the decisions of the Fourteenth Party Conference give an exhaustive answer to this question. These decisions say that the chief guarantee that the bond will be strengthened is a correct policy towards the peasantry.
But what is a correct policy towards the peasantry? It can consist only of a series of measures—economic, administrative-political and cultural-educational— that will ensure the strengthening of the bond. Let us start with the economic sphere.
First of all, the survivals of war communism in the countryside must be eliminated. Further, a correct policy must be pursued in relation to the prices of manufactured goods and agricultural produce, a policy that will ensure the rapid growth of industry and agriculture and the elimination of the “scissors.” Furthermore, the total amount of the agricultural tax must be reduced and the tax must be gradually transferred from the state budget to the local budgets. The vast masses of the peasantry must be organised in co-operatives, primarily in agricultural and credit co-operatives, as a means of drawing peasant economy into the general system of socialist construction. The countryside must be supplied with the maximum amount of tractors as a means of bringing about a technical revolution in agriculture and as the way towards creating cultural and technical centres in the countryside. Finally, the plan for electrification must be carried out as a means of bringing the countryside closer to the towns and of abolishing the antithesis between them.
Such is the path along which the Party must proceed if it wants to ensure the bond between town and country in the economic sphere.
I should like to draw your attention to the question of transferring the agricultural tax from the state budget to the local budgets. It may seem strange to you, but it is nevertheless a fact, that the agricultural tax is assuming, and will steadily more and more assume, the character of a local tax. You know, for example, that formerly, a year or two ago, the agricultural tax was the chief, or almost the chief, item of revenue in our state budget. But now? Now it is a small item in the state budget. Today, the state budget amounts to 2,500 million rubles, but the revenue from the agricultural tax will amount, may amount, this year to 250-260 million rubles at most, that is, 100 million rubles less than last year. As you see, it is not very much. And the more the state budget grows, the smaller will be the proportion represented by this tax. Secondly, 100 million out of the 260 million obtained from the agricultural tax will go to the local budgets. That is more than a third of the total revenue from this tax. What is the explanation of this? The fact that of all the existing taxes, the agricultural tax is most closely connected with local conditions and can be most easily utilised for local needs. There can scarcely be any doubt that the local budgets in general will grow, but it is also beyond doubt that they will grow primarily on account of the agricultural tax, which should be adapted to the utmost to local conditions. That is all the more probable for the reason that the bulk of our state revenues is already coming, and in future will in general increasingly come, from other sources, from our state enterprises, indirect taxes and so forth. That is why the transfer of the agricultural tax from the state budget to the local budgets may in time become likely and quite expedient from the standpoint of strengthening the bond. Let us pass to the measures for ensuring the bond in the administrative and political sphere.
Implanting Soviet democracy in town and country and revitalising the Soviets with a view to simplifying, cheapening, and morally improving the state apparatus, with a view to expelling elements of bureaucracy and bourgeois corruption from this apparatus, with a view to completely linking the state apparatus with the vast masses—such is the path along which the Party must proceed if it wants to strengthen the bond in the sphere of administrative and political development.
The dictatorship of the proletariat is not an end in itself. The dictatorship is a means, a way of achieving socialism. But what is socialism? Socialism is the transition from a society with the dictatorship of the proletariat to a stateless society. To effect this transition, however, preparations must be made for altering the state apparatus in such a way as to ensure in fact that the society with the dictatorship is transformed into communist society. That purpose is served by the slogan of revitalising the Soviets, the slogan of implanting Soviet democracy in town and country, the slogan of drawing the best elements of the working class and the peasantry into the direct work of governing the country. It will be impossible to reform the state apparatus, to alter it thoroughly, to expel elements of bureaucracy and corruption from it and to make it near and dear to the broad masses unless the masses themselves render the state apparatus constant and active assistance. But on the other hand, active and continuous assistance of the masses is impossible unless the best elements of the workers and peasants are drawn into the organs of government, unless direct and close connection is established between the state apparatus and the “rank and file” of the toiling masses.
What distinguishes the Soviet state apparatus from the apparatus of the bourgeois state?
Above all, the fact that the bourgeois state apparatus stands above the masses and, as a consequence, it is separated from the population by an impassable barrier and by its very spirit is alien to the masses of the people. The Soviet state apparatus, however, merges with the masses, for it cannot and must not stand above the masses if it wants to remain a Soviet state apparatus, for it cannot be alien to these masses if it really wants to embrace the millions of working people. That is one of the fundamental differences between the Soviet state apparatus and the apparatus of the bourgeois state. Lenin once said in his pamphlet Can the Bolsheviks Retain State Power? that the 240,000 members of the Bolshevik Party could undoubtedly govern the country in the interests of the poor and against the rich, for they were in no way inferior to the 130,000 landlords who governed the country in the interests of the rich and against the poor. On these grounds, some Communists think that the state apparatus can consist merely of several hundred thousand Party members, and that this is quite enough for the purpose of governing a vast country. From this standpoint they are sometimes not averse to identifying the Party with the state. That is wrong, comrades. It is a distortion of Lenin’s idea. When speaking of the 240,000 members of the Bolshevik Party, Lenin did not in the least mean that this figure indicated, or could indicate, the total personnel and general scope of the Soviet state apparatus. On the contrary, in addition to the members of the Party, he included in the state apparatus the million electors who cast their votes for the Bolsheviks at that time, before October, stating that we had the means by which at one stroke to enlarge tenfold our state apparatus, that is to say, to increase its personnel to at least 10,000,000 by drawing the working people into the daily work of governing the state. “These 240,000,” said Lenin, “are already backed by not less than a million votes of the adult population, for this is precisely the proportion between the number of Party members and the number of votes cast for it established by the experience of Europe and the experience of Russia, as shown, for example, by the August elections to the Petrograd Duma. Thus, we already have a ‘state apparatus’ of one million people who will be devoted to the socialist state for the sake of their ideals and not for the sake of receiving a fat sum on the 20th of every month. “Not only that. We have a ‘magic means’ by which at once, at one stroke to enlarge tenfold our state apparatus, a means which no capitalist state ever possessed nor could possess. This magic means is that of drawing the working people, drawing the poor, into the daily work of governing the state” (see Vol. XXI, pp. 264-65). How does this “drawing the working people, drawing the poor, into the daily work of governing the state” take place?
It takes place through organisations based on mass initiative, all kinds of commissions and committees, conferences and delegate meetings, that spring up around the Soviets, economic bodies, factory committees, cultural institutions, Party organisations, youth league organisations, all kinds of co-operative associations, and so on and so forth. Our comrades sometimes fail to see that around the low units of our
Party, Soviet, cultural, trade-union, educational, Y.C.L. and army organisations, around the departments for work among women and all other kinds of organisations, there are whole teeming ant-hills—organisations, commissions and conferences which have sprung up of their own accord and embrace millions of non-Party workers and peasants— ant-hills which, by their daily, inconspicuous, painstaking, quiet work, provide the basis and the life of the Soviets, the source of strength of the Soviet state. If our Soviet and Party organs did not have the help of these organisations embracing millions, the existence and development of Soviet power, the guidance and administration of a great country would be absolutely inconceivable. The Soviet state apparatus does not consist solely of Soviets. The Soviet state apparatus, in the profound meaning of the term, consists of the Soviets plus all the diverse non-Party and Party organisations, which embrace millions, which unite the Soviets with the “rank and file,” which merge the state apparatus with the vast masses and, step by step, destroy everything that serves as a barrier between the state apparatus and the people. That is how we must strive to “enlarge tenfold” our state apparatus, making it near and dear to the vast masses of the working people, expelling the survivals of bureaucracy from it, merging it with the masses and thereby preparing the transition from a society with the dictatorship of the proletariat to communist society. Such is the meaning and significance of the slogan of revitalising the Soviets and implanting Soviet democracy. Such are the principal measures for strengthening the bond that must be taken in the administrative and political sphere of the Party’s work.
As regards the measures for ensuring the bond in the cultural and educational sphere of work, little need be said about them, for they are obvious and commonly known, and therefore need no explanation. I should only like to indicate the main line of work in this sphere for the immediate future. This main line lies in preparing the conditions necessary for introducing universal, compulsory, primary education throughout the country, throughout the Soviet Union. That is a very important reform, comrades. Its achievement will be a great victory not only on the cultural front, but also on the political and economic fronts. That reform must serve as the basis of an immense advance of the country. But it will cost hundreds of millions of rubles. Suffice it to say that to carry it out a whole army of men and women school-teachers, almost half a million, will be needed. But we must, in spite of everything, carry out this reform in the very near future if we really intend to raise the country to a higher cultural level. And we shall do it, comrades. There can be no doubt about that. Such is the answer to your first question.
Let us now pass to the second question.
II
What dangers are there of our Party degenerating as a result of the stabilisation of capitalism, if this stabilisation lasts a long time? Are we faced by such dangers at all?
Such dangers, as possible and even real dangers, undoubtedly exist. They face us quite apart from stabilisation. Stabilisation merely makes them more palpable. Of those dangers, taking the most important of them, I think there are three:
a) the danger of losing the socialist perspective in our work of building up our country, and the danger of liquidationism connected with it;
b) the danger of losing the international revolutionary perspective, and the danger of nationalism connected with it; c) the danger of a decline of Party leadership and the possibility connected with it of the Party’s conversion into an appendage of the state apparatus.
Let us begin with the first danger.
The characteristic feature of this danger is lack of confidence in the internal forces of our revolution; lack of confidence in the alliance between the workers and peasants; lack of confidence in the leading role of the working class within that alliance; lack of confidence in the conversion of “NEP Russia” into “socialist Russia”; lack of confidence in the victory of socialist construction in our country.
That is the path of liquidationism and degeneration, for it leads to the liquidation of the principles and aims of the October Revolution, to the degeneration of the proletarian state into a bourgeois-democratic state. The source of this “frame of mind,” the soil on which it has arisen in the Party, is the growth of bourgeois influence on the Party in the conditions of the New Economic Policy and of the desperate struggle between the capitalist and socialist elements in our national economy. The capitalist elements are fighting not only in the economic sphere; they are trying to carry the fight into the sphere of proletarian ideology, trying to infect the least stable detachments of the Party with lack of confidence in the possibility of building socialism, with scepticism concerning the socialist prospects of our work of construction, and it cannot be said that their efforts have been entirely fruitless.
Some of these infected “Communists” say: “How can a backward country like ours build a complete socialist society? The state of the productive forces of our country makes it impossible for us to set ourselves such utopian aims. God grant that we hold on somehow. How can we dream of building socialism? Let us build in one way or another, and we shall see what happens. . . .” Others say: “We have already fulfilled our revolutionary mission by making the October Revolution. Now everything depends on the international revolution, for we cannot build socialism unless the Western proletariat first gains victory. Strictly speaking, a revolutionary has nothing more to do in Russia.” . . . As you know, in 1923, on the eve of the German revolution, some of our young students were ready to throw down their books and go to Germany. They said: “A revolutionary has nothing to do in Russia. We must throw down our books and go to Germany to make a revolution.” As you see, both these groups of “Communists,” the first and the second, adopt the standpoint of denying the socialist potentialities of our work of construction, they adopt a liquidationist standpoint. The difference between them is that the first group cover up their liquidationism with the “scientific” “theory of productive forces” (no wonder Milyukov praised them in Posledniye Novosti the other day, calling them “serious Marxists”), whereas the second group cover it up with Left and “terribly revolutionary” phrases about world revolution. Indeed, let us assume that a revolutionary has nothing to do in Russia; let us assume that it is inconceivable, impossible, to build socialism in our country until socialism is victorious in other countries; let us assume that the victory of socialism in the advanced countries is delayed for another ten or twenty years—can we suppose that under those circumstances the capitalist elements in our economy, acting in the conditions of capitalist encirclement of our country, will agree to cease their mortal struggle against the socialist elements in this economy and wait with folded arms for the victory of the world revolution? It is enough to put this question to realise how utterly absurd that supposition is. But if that supposition is excluded, what is there left for our “serious Marxists” and “terrible revolutionaries” to do? Obviously, only one thing is left for them: to loaf around, surrender to the elemental forces and gradually degenerate into ordinary bourgeois democrats. One thing or the other: either we regard our country as the base of the proletarian revolution, either we have, as Lenin said, all that is needed to build a complete socialist society—in which case we can and must build such a society in expectation of complete victory over the capitalist elements in our national economy; or we do not regard our country as the base of the revolution, we have not got what is needed to build socialism, and we cannot build a socialist society—in which case, if the victory of socialism in other countries is delayed, we must resign ourselves to the prospect that the capitalist elements in our national economy will gain the upper hand, that the Soviet regime will decay, and the Party will degenerate.
One thing or the other.
That is why lack of confidence in the socialist potentialities of our work of construction leads to liquidationism and to degeneration. That is why the struggle against the liquidationist danger is an immediate task of our Party, particularly at the present time, particularly during the temporary stabilisation of capitalism.
Let us pass to the second danger.
The characteristic feature of that danger is lack of confidence in the international proletarian revolution; lack of confidence in its victory; a sceptical attitude towards the national-liberation movement in the colonies and dependent countries; failure to understand that without the support of the revolutionary movement in other countries our country would not be able to hold out against world imperialism; failure to understand that the victory of socialism in one country alone cannot be final because it has no guarantee against intervention until the revolution is victorious in at least a number of countries; failure to understand the elementary demand of internationalism, by virtue of which the victory of socialism in one country is not an end in itself, but a means of developing and supporting the revolution in other countries.
That is the path of nationalism and degeneration, the path of the complete liquidation of the proletariat’s international policy, for people afflicted with this disease regard our country not as a part of the whole that is called the world revolutionary movement, but as the beginning and the end of that movement, believing that the interests of all other countries should be sacrificed to the interests of our country.
Support the liberation movement in China? But why? Wouldn’t that be dangerous? Wouldn’t it bring us into conflict with other countries? Wouldn’t it be better if we established “spheres of influence” in China in conjunction with other “advanced” powers and snatched something from China for our own benefit? That would be both useful and safe. . . . Support the liberation movement in Germany? Is it worth the risk? Wouldn’t it be better to agree with the Entente about the Versailles Treaty and bargain for something for ourselves by way of compensation?. . . Maintain friendship with Persia, Turkey and Afghanistan? Is the game worth the candle? Wouldn’t it be better to restore the “sphere of influence” with one or other of the Great Powers? And so on and so forth.
Such is the new type of nationalist “frame of mind,” which is trying to liquidate the foreign policy of the October Revolution and is cultivating the elements of degeneration.
Whereas the first danger, the danger of liquidationism, springs from the growth of bourgeois influence on the Party in the sphere of internal policy, in the sphere of the struggle between the capitalist and socialist elements in our national economy, the second danger, the danger of nationalism, must be regarded as springing from the growth of bourgeois influence on the Party in the sphere of foreign policy, in the sphere of the struggle that the capitalist states are waging against the state of the proletarian dictatorship. There can scarcely be any doubt that the pressure of the capitalist states on our state is enormous, that the people who are handling our foreign policy do not always succeed in resisting this pressure, that the danger of complications often gives rise to the temptation to take the path of least resistance, the path of nationalism.
On the other hand, it is obvious that the first country to be victorious can retain the role of standard-bearer of the world revolutionary movement only on the basis of consistent internationalism, only on the basis of the foreign policy of the October Revolution, and that the path of least resistance and of nationalism in foreign policy is the path of the isolation and decay of the first country to be victorious.
That is why losing the international revolutionary perspective leads to the danger of nationalism and degeneration. That is why the struggle against the danger of nationalism in foreign policy is an immediate task of the Party.
Finally, about the third danger.
The characteristic feature of that danger is lack of confidence in the Party’s internal forces; lack of confidence in the Party’s leadership; the efforts of the state apparatus to weaken the Party’s leadership, to free itself from it; failure to understand that without the Party’s leadership there can be no proletarian dictatorship. This danger arises on three sides.
Firstly. The classes that have to be led have changed. The workers and peasants today are no longer what they were in the period of war communism. Formerly, the working class was declassed and scattered, and the peasants were in dread of the return of the landlords in the event of defeat in the civil war, while in that period the Party was the only concentrated force, which directed affairs in military fashion. The situation is different now. There is no war now. Consequently, there is no war danger to rally the toiling masses around the Party. The proletariat has recovered and has risen to a higher level, both culturally and materially. The peasantry has also developed and risen to a higher level. The political activity of both classes is growing and will continue to grow. It is now no longer possible to lead in the military fashion. Firstly, there must be the utmost flexibility in leadership. Secondly, there must be extreme sensitiveness to the requirements and needs of the workers and peasants. Thirdly, there must be the ability to draw into the Party the best of the workers and peasants who have come to the fore as a result of the development of the political activity of these classes. But these conditions and qualities are not created at one stroke, as we know. Hence the discrepancy between what is demanded of the Party and the possibilities at the disposal of the Party at the present time. Hence, also, the danger of a weakening of the Party’s leadership, the danger of the Party losing the leadership.
Secondly. During the recent period, during the period of economic development, the apparatuses of the state and public organisations have considerably grown and gained in strength. The trusts and syndicates, the trading and credit institutions, the administrativepolitical and cultural-educational organisations, and, finally, the co-operatives of all kinds, have grown and expanded considerably, having absorbed hundreds of thousands of new people, mainly non-Party people. But these apparatuses are not only growing in personnel; their power and influence are growing too. And the more their importance grows the more palpable becomes their pressure on the Party, the more persistently do they strive to weaken the Party’s leadership, and the stronger becomes their resistance to the Party. The forces in those apparatuses must be regrouped and the leading people in them must be distributed in such a way as to ensure the Party’s leadership in the new situation. But that cannot be achieved at one stroke, as we know. Hence the danger of the state apparatus becoming divorced from the Party. Thirdly. The work itself has become more complicated and differentiated. I am speaking of the present work of construction. Entire branches and sub-branches of work have arisen and developed in both town and country. Accordingly, leadership has become more concrete. Formerly, it was customary to speak of leadership “in general.” Today, leadership “in general” is mere talk, for there is no leadership in it whatever. Today we must have concrete, specific leadership. The past period developed a know-all type of Party worker who was ready to answer all questions of theory and practice. Today, this old, know-all type of Party worker must give way to a new type, who strives to become an expert in a given branch of work. To give real leadership, one must know the work, one must study the work conscientiously, patiently and perseveringly. One cannot give leadership in the countryside without a knowledge of agriculture, without a knowledge of the co-operatives, without being familiar with the price policy, without having studied the laws that directly concern the countryside. One cannot give leadership in a town without a knowledge of industry, without studying the life of the workers, without paying heed to the requirements and needs of the workers, without a knowledge of co-operative, trade-union and club affairs. But can all this be acquired at one stroke? Unfortunately, it cannot. To raise Party leadership to the requisite level, it is first of all necessary to raise the qualifications of the Party workers. Today the quality of the Party worker must be the first consideration. But it is not so easy to improve the quality of the Party worker at one stroke. The old habit of hastily issuing orders, which, unfortunately, served as a substitute for knowledge, still persists in Party organisations. That explains why it is that so-called Party leadership sometimes degenerates into the ridiculous piling up of totally useless orders, into empty verbal “leadership,” which affects nobody and nothing. Herein lies one of the gravest dangers of the weakening and decline of the Party’s leadership.
Such, in general, are the reasons why the danger of the Party losing the leadership leads to the decay and degeneration of the Party.
That is why a determined struggle against that danger is an immediate task of our Party.
Such is the answer to your second question. Let us pass to the third question.
III
How can a struggle be waged against the kulaks without fomenting class struggle? I think that the question is confused and, therefore, presented incorrectly. What class struggle is meant? If it means class struggle in the countryside in general, then the proletariat is waging such a struggle not only against the kulaks. What about the contradictions between the proletariat and the peasantry as a whole—is that not class struggle, even though it assumes a rather unusual form? Is it not true that at the present time the proletariat and the peasantry constitute the two main classes of our society, that between these classes there are contradictions, soluble and in the long run surmountable it is true, but contradictions for all that, which give rise to a struggle between these two classes?
I think that the class struggle in our country, if we have in mind the relations between town and country, between the proletariat and the peasantry, has three main fronts:
a) the front of the struggle between the proletariat as a whole (in the shape of the state) and the peasantry in the matter of establishing maximum prices for manufactures and agricultural produce, in the matter of normalising taxation, and so forth; b) the front of the struggle between the proletariat as a whole (in the shape of the state) and the kulaks in the matter of liquidating profiteering prices of agricultural produce, in the matter of shifting the main burden of taxation on to the kulaks, and so forth; c) the front of the struggle between the rural poor, above all the agricultural labourers, and the kulaks. You see that these fronts cannot be equal either in importance or in the character of the struggle that is being waged on them. Hence, our attitude towards the forms of the class struggle that is being waged on these fronts must be differentiated, it cannot be the same for all.
Let us examine this more closely.
The first front. The proletariat (in the shape of the state), taking into consideration the weakness of our industry and the impossibility of obtaining loans for it, took a series of fundamental measures capable of protecting it from the competition of foreign industry and of accelerating its development for the benefit of our entire national economy, including agriculture. Those measures are: the monopoly of foreign trade, the agricultural tax, state forms of procurement of agricultural produce, the introduction of the planning principle in the development of the national economy as a whole. All these are based on the nationalisation of the principal branches of industry, transport and credit. You know that those measures have led to what they were intended to lead to: that is to say, they have checked both the precipitous fall in the price of manufactured goods and also the precipitous rise in the price of agricultural produce. On the other hand, it is obvious that the peasantry as a whole, as buyers of manufactured goods and sellers of agricultural produce, prefer to buy those goods at the lowest possible price and to sell their produce at the highest possible price. Equally, the peasantry would like to have the agricultural tax abolished altogether, or at least to have it reduced to a minimum.
Here, then, is the ground for the struggle between the proletariat and the peasantry.
Can the state abandon the fundamental measures enumerated above? No, it cannot, for the abandonment of those measures would lead at the present time to the ruin of our industry, to the utter defeat of the proletariat as a class, to the conversion of our country into an agrarian colony of the industrially developed capitalist countries, to the failure of our entire revolution. Would it be in the interests of the peasantry as a whole to abolish those fundamental measures taken by our state? No, it would not, for their abolition at the present time would mean the triumph of the capitalist path of development, and this path is that of development through the impoverishment of the majority of the peasants for the sake of the enrichment of a handful of rich people, a handful of capitalists. Who would dare to assert that the peasantry is interested in its own impoverishment, that it is interested in the conversion of our country into a colony, that it is not vitally interested in the triumph of the socialist path of development of our national economy?
Here, then, is the ground for the alliance between the proletariat and the peasantry.
Does that mean that our industrial bodies, relying on their monopoly, can screw up the prices of manufactured goods to the detriment of the interests of the bulk of the peasantry, and to the detriment of industry itself? No, it does not. Such a policy, above all, would injure industry, for it would make it impossible to transform it from the feeble, hothouse plant that it was only yesterday into the strong and mighty industry that it must become tomorrow. Hence our campaign to reduce the prices of manufactured goods and to raise productivity of labour. You know that this campaign is meeting with fairly wide success. Furthermore, does it mean that our procurement bodies, relying on their monopoly, can force down the prices of agricultural produce and make them ruinous for the peasantry, to the detriment of our entire national economy? No, it does not. Such a policy, above all, would ruin industry, for, firstly, it would make it difficult to supply the workers with agricultural produce; and, secondly, it would utterly dislocate and disorganise the home market for our industry. Hence our campaign against the so-called “scissors.” You know that this campaign has already produced favourable results.
Finally, does it mean that our local or central bodies, relying on the agricultural tax law and exercising their right to collect taxes, can regard that law as something unquestionable and go to such lengths in actual practice as to demolish the barns and remove the roofs from the houses of impoverished taxpayers, as happened in some districts of the Tambov Gubernia? No, it does not. Such a policy would completely destroy the peasants’ confidence in the proletariat, in the state. Hence the Party’s latest measures to reduce the agricultural tax, to give that tax a more or less local character, to normalise our taxation affairs in general, to put a stop to the scandalous practices in the collection of taxes that have occurred in some places. You know that those measures have already produced the desired results.
Thus, we have, firstly, the community of interests of the proletariat and the peasantry on fundamental questions, their common interest in the triumph of the socialist path of development of our national economy. Hence the alliance of the working class and the peasantry. We have, secondly, the contradictions between the interests of the working class and those of the peasantry on current questions. Hence the struggle within this alliance, a struggle whose importance is outweighed by that of the community of interests, and which should disappear in the future, when the workers and the peasants cease to be classes—when they become working people of a classless society. We have, thirdly, the ways and means of solving these contradictions between the working class and the peasantry within the framework of maintaining and strengthening the alliance between the workers and the peasants in the interest of both allies. We not only have those ways and means at our disposal, but we are already employing them successfully in the complicated conditions of NEP and the temporary stabilisation of capitalism.
Does it follow from this that we must foment class struggle on this front? No, it does not. On the contrary! What follows from this is merely that we must do everything to moderate the struggle on this front, to regulate it by means of agreements and mutual concessions, and under no circumstances permit it to assume acute forms, to reach the point of clashes. And we are doing this, for we have every possibility of doing it; for here the community of interests is stronger and deeper than the contradiction between them.
As you see, the slogan of fomenting class struggle is totally unsuitable for the conditions of the struggle on this front.
The second front. The forces operating here are the proletariat (in the shape of the Soviet state) and the kulaks. The forms of the class struggle here are as peculiar as they are under the conditions of the struggle on the first front.
Wishing to give the agricultural tax very definitely the character of an income tax, the state is shifting the main burden of this tax on to the kulaks. In retaliation, the kulaks are trying, “by hook or by crook,” to evade paying, and are exercising all their power and all their influence in the countryside to shift the burden of this tax on to the middle and poor peasants.
Combating the high cost of living, and endeavouring to maintain the stability of wages, the state is trying to take measures of an economic character for the purpose of establishing fair maximum prices for agricultural produce which fully meet the interests of peasant economy. In retaliation, the kulaks buy up the produce of the poor and middle peasants, accumulate large stocks, hoard them in their barns, and withhold them from the market in order artificially to screw up the price of produce to a profiteering level; only then do they release those stocks on the market with the object of making fabulous speculatory profits. You are no doubt aware that this year, in some gubernias of our country, the kulaks have succeeded in forcing up the price of grain to the utmost limit.
Hence the class struggle on this front, and its peculiar and more or less hidden forms. It might seem that the slogan of fomenting class struggle is quite suitable for the conditions of the struggle on this front. But that is not true, for here, too, it is not in our interest to foment class struggle; for here we are quite able to avoid, and must avoid, fomenting class struggle and the complications resulting from it. We can and must revitalise the Soviets, win over the middle peasants and organise the poor peasants in the Soviets in order to secure relief of taxation for the bulk of the peasants and actually to shift the main burden of taxation on to the kulaks. You know that measures in that direction are being taken and are already producing favourable results. We can and must hold at the disposal of the state sufficiently large food stocks to be able to bring pressure to bear on the food market, to intervene, when necessary, to maintain prices at a level acceptable to the masses of the working people, and in this way to frustrate the profiteering machinations of the kulaks. You know that this year we have used several tens of millions of poods of grain for this purpose. You no doubt know that we have achieved quite favourable results in this field, for we have not only succeeded in keeping the price of grain at a low level in districts like Leningrad, Moscow, the Donets Basin, Ivanovo-Voznesensk and other places, but have also forced the kulaks to surrender in a number of districts, compelling them to put on to the market old stocks of grain at moderate prices. Of course, things here do not depend upon us alone. It is quite possible that in some cases the kulaks themselves will begin to foment class struggle, will try to bring the struggle to boiling point, will try to give it the form of bandit or insurrectionary outbreaks. If that happens, however, the slogan of fomenting class struggle will not be our slogan, but that of the kulaks, and, therefore, a counter-revolutionary one. Moreover, there is no doubt that the kulaks themselves will then get a taste of all the disadvantages of this slogan against the Soviet state.
As you see, the slogan of fomenting class struggle on this front is not our slogan.
The third front. The forces operating here are two: the rural poor, primarily the agricultural labourers, on the one hand, and the kulaks, on the other. Formally, the state stands aside. As you see, this front is not as wide as the preceding fronts. On the other hand, on this front the class struggle is quite evident and open, whereas it is hidden and more or less masked on the first two fronts.
Here it is a matter of the direct exploitation of wageworkers, or semi-wage-workers, by kulak employers. That is why the Party cannot here conduct a policy of allaying, or moderating the struggle. Here our task is to organise the struggle waged by the rural poor and to lead this struggle against the kulaks.
But does that mean that we thereby undertake to foment class struggle? No, it does not. Fomenting a struggle means something more than organising and leading the struggle. It also means artificially stirring up and deliberately fanning the class struggle. Is there any necessity for these artificial measures now, when we have the dictatorship of the proletariat, and when the Party and trade-union organisations are operating quite freely in our country? Of course, not. Therefore, the slogan of fomenting class struggle is also unsuitable for this third front.
That is how the matter stands with the third question. As you see, the question of the class struggle in the countryside is not as simple as it might appear to be at first sight.
Let us pass to the fourth question.
IV
A workers’ and peasants’ government—is it a fact or an agitational slogan?
It seems to me that the formulation of the question is rather absurd.
What is the meaning of the formulation: a workers’ and peasants’ government—is it a fact or an agitational slogan? It suggests that the Party can issue slogans that are not in accordance with the truth, but merely serve the purpose of some cunning manoeuvre, here, for some reason, called “agitation.” It suggests that the Party can issue slogans that do not have, and cannot have, scientific substantiation. Is that correct? Of course, not. Such a party would deserve to vanish like a soap-bubble after a brief existence. Our Party would not then be the Party of the proletariat pursuing a scientific policy; it would be mere froth on the surface of political events. Our Government, by its nature, by its programme and tactics, is a workers’, proletarian, communist government. There should be no misconception or doubt on this score. Our Government cannot simultaneously have two programmes: a proletarian one and some other kind. Its programme and practical activities are proletarian, communist, and in this sense our Government is undoubtedly proletarian, communist.
Does that mean that our Government is not at the same time a workers’ and peasants’ government? No, it does not. By its programme and activities, our Government is proletarian, but at the same time it is a workers’ and peasants’ government.
Why?
Because, under our conditions, the fundamental interests of the bulk of the peasant masses wholly and entirely coincide with the interests of the proletariat. Because, in view of that, the interests of the peasantry are fully expressed in the programme of the proletariat, in the programme of the Soviet Government. Because the Soviet Government rests on the alliance of the workers and peasants, which is based on the common fundamental interests of these classes. Because, finally, in the organs of government, in the Soviets, there are not only workers, but also peasants, who are fighting the common enemy and building the new life jointly with the workers, under the leadership of the workers. That is why the slogan “a workers’ and peasants’ government” is not an empty “agitational” slogan, but the revolutionary slogan of the socialist proletariat, scientifically substantiated in the programme of communism.
That is how the matter stands with the fourth question. Let us pass to the fifth question.
V
Some comrades interpret our policy towards the peasantry as an extension of democracy for the peasantry and as a change in the character of the governmental power in our country. Is this interpretation correct? Are we actually extending democracy in the countryside? Yes, we are.
Is that a concession to the peasantry?
Certainly, it is.
Is it a big concession, and does it keep within thebounds of the Constitution of our country? I think the concession is not very big, and it doesnot alter our Constitution one iota.
In that case, what are we changing, and what is thenature of this concession?
We are changing the way in which work in the countryside is carried out, for the old way is totally unsatisfactory under the new conditions of development. We are changing the established state of affairs in the countryside, which is impeding the bond and disorganising the work of the Party in rallying the peasantry around the proletariat.
Until now, the situation was that quite a number of rural districts were governed by small groups of people connected more with the uyezd and gubernia administrations than with the rural population. The result of this was that those who governed the rural districts mostly looked to the top, to the uyezd, and least of all looked to the bottom, to the rural population; they felt responsible not to the villages, not to their electors, but to the uyezd and gubernia administrations, evidently failing to understand that the “top” and the “bottom” constitute here a single chain, and that if the chain is broken below, the whole of it must collapse. The result of this was unchecked arbitrariness and tyranny of the rulers, on the one hand, and discontent and murmuring in the countryside, on the other. We are now putting an end to this state of affairs in the countryside, resolutely, once and for all.
Until now the situation was that in quite a number of districts elections to the Soviets in the countryside were not real elections, but merely a bureaucratic procedure of smuggling in “deputies” by means of all kinds of trickery and of pressure exercised by the small groups of rulers who were afraid of losing power. The result of this was that the Soviets stood in danger of being transformed from bodies that are near and dear to the masses into bodies alien to the masses; and the leadership of the peasants by the workers, that foundation and fortress of the proletarian dictatorship, stood in danger of becoming a fiction. You know that in view of this the Party was obliged to arrange for new elections of Soviets, and these elections showed that the old election practices in quite a number of districts were a survival of war communism, and that they had to be abolished as harmful and utterly rotten. We are now putting an end to such election practices in the countryside.
That is the basis of the concession, the basis of the extension of democracy in the countryside. It is not only the peasantry who need this concession. It is needed just as much by the proletariat, for it strengthens the proletariat, raises its prestige in the countryside and increases the peasants’ confidence in the proletariat. As is known, the main purpose of concessions, and of compromises generally, is that they should, in the long run, reinforce and strengthen the proletariat. What are the limits of these concessions at the present time? The limits of these concessions were laid down by the Fourteenth Conference of the R.C.P.(B.) and by the Third Congress of Soviets of the U.S.S.R.35 You know that they are not very wide; they are restricted to the limits I have just spoken about. That, however, does not mean that they will remain unalterable forever. On the contrary, they will undoubtedly be expanded, in proportion to the development of our national economy, in proportion to the growth in strength of the economic and political might of the proletariat, in proportion to the development of the revolutionary movement in the West and East, in proportion to the growth in strength of the international positions of the Soviet state. In 1918, Lenin spoke of the necessity of “extending the Soviet Constitution to the e n t i r e population i n p r op o r t i o n a s the resistance of the exploiters ceases” (see Vol. XXII, p. 372). As you see, it is a matter of extending the Constitution to the entire population, including the bourgeoisie. That was said in March 1918. From that time until Lenin died more than five years passed; but not once during that period did Lenin even hint that it was time to put that proposition into practice. Why? Because the time to make that extension had not yet come. There can be no doubt, however, that it will come some day, when the internal and international positions of the Soviet state are finally consolidated. That is why, although foreseeing the further extension of democracy in the future, we nevertheless consider it necessary at the present time to restrict the concessions in the sphere of democracy to the limits laid down by the Fourteenth Conference of the R.C.P.(B.) and by the Third Congress of Soviets of the U.S.S.R. Do these concessions change the character of the governmental power in the country?
No, they do not.
Do they introduce into the system of the proletarian dictatorship any changes that would weaken it? Not in the least, not in the slightest degree. Far from being weakened, the proletarian dictatorship is strengthened by revitalising the Soviets and drawing the best elements of the peasantry into the work of administration. The leadership of the peasantry by the proletariat is not only maintained by the expansion of democracy, but it acquires additional strength, creating an atmosphere of confidence around the proletariat. And surely that is the chief thing in the dictatorship of the proletariat, as regards the relations between the proletariat and the peasantry in the system of the dictatorship. Those comrades who assert that the concept of the dictatorship of the proletariat is limited to the concept of violence are wrong. The dictatorship of the proletariat is not only violence; it is also leadership of the toiling masses of the non-proletarian classes, it is also the building of a socialist economy, which is a higher type of economy than capitalist economy, with a higher productivity of labour than capitalist economy. The dictatorship of the proletariat is: 1) violence, unrestricted by law, in relation to the capitalists and landlords, 2) leadership by the proletariat in relation to the peasantry, 3) the building of socialism in relation to the whole of society. Not one of these three aspects of the dictatorship can be excluded without running the risk of distorting the concept of the dictatorship of the proletariat. Only by taking all these three aspects together do we get a complete and finished concept of the dictatorship of the proletariat. Does the Party’s new course in the sphere of Soviet democracy introduce any deterioration into the system of the proletarian dictatorship?
No, it does not. On the contrary! The new course can but improve matters by strengthening the system of the proletarian dictatorship. As regards the element of violence in the system of the dictatorship, the instrument of that violence being the Red Army, it scarcely needs proof that the implanting of Soviet democracy in the countryside can but improve the state of the Red Army by rallying it more closely around the Soviet power, for our army consists mainly of peasants. As regards the element of leadership in the system of the dictatorship, there can be scarcely any doubt that the slogan of revitalising the Soviets can but facilitate the proletariat’s leadership by strengthening the peasants’ confidence in the working class. And as regards the element of building in the system of the dictatorship, it scarcely needs proof that the Party’s new course can but facilitate the building of socialism, for it has been put into effect for the purpose of strengthening the bond, and it is impossible to build socialism without this bond. Only one conclusion follows: concessions to the peasantry in the present situation strengthen the proletariat and consolidate its dictatorship without changing the character of the governmental power in the country one iota.
That is how the matter stands with the fifth question. Let us pass to the sixth question.
VI
Is our Party making any concessions to the Right deviation in the Comintern in connection with the stabilisation of capitalism, and if so, is such a tactical manoeuvre really necessary?
Evidently, this refers to the Communist Party of Czechoslovakia and the agreement concluded with the group headed by Comrades Šmeral and Zapotocky against the Right elements in that Party.
I do not think our Party has made any concessions to the Right deviation in the Comintern. On the contrary, the key-note of the entire enlarged plenum of the Executive Committee of the Comintern was the isolation of the Right elements in the Comintern. Read the Comintern’s resolution on the Communist Party of Czechoslovakia, read the resolution on Bolshevisation, and you will easily see that the Comintern’s chief target was the Right elements in the communist movement.
That is why it is impossible to say that our Party has made concessions to the Right deviation in the Comintern. Strictly speaking, Comrades Šmeral and Zapotocky are not Rights. They do not accept the platform of the Rights, the platform of the Brünnites. The nearest description would be that they are vacillators between the Leninists and the Rights, with an inclination toward the Rights. The specific feature of their behaviour at the enlarged plenum of the Executive Committee of the Comintern was that, under the pressure of our criticism, on the one hand, and as a result of the dangerous prospect of a split created by the Rights, on the other, they, on this occasion, swung to our side, the side of the Leninists, and pledged themselves to keep in alliance with the Leninists against the Rights. That is to their credit. But do the comrades think that we should not have offered a hand to the vacillators when the latter swung to the side of the Leninists, when they made concessions to the Leninists against the Rights? It would be strange and deplorable if people were to be found among us who are incapable of understanding the elementary truths of Bolshevik tactics. Has not experience already shown that the Comintern’s policy on the question of the Communist Party of Czechoslovakia is the only correct policy? Are not Comrades Šmeral and Zapotocky continuing to fight in the ranks of the Leninists against the Rights? Are not the Brünnites in the Czechoslovak Party already isolated? It may be asked: will this be for long? Of course, I do not know whether this will be for long; I do not undertake to prophesy. It is obvious, at all events, that as long as the Šmeralites fight the Rights, the agreement with the former will remain in force; but as soon as the Šmeralites abandon their present position, the agreement with them will cease to hold good. But that is not at all the point now. The point now is that the present agreement against the Rights strengthens the Leninists, creates new possibilities for them to carry the vacillators with them. That is the main thing now, and not how Comrades Šmeral and Zapotocky may vacillate again in the future.
Some people think that it is the duty of the Leninists to support every Left tub-thumper and neurasthenic, that everywhere and in everything the Leninists are the inveterate Lefts among the Communists. That is not true, comrades. We are Lefts in relation to the noncommunist parties of the working class; but we have never pledged ourselves to be “more Left than everybody,” as the late Parvus demanded at one time, and for which he received a severe telling-off from Lenin. Among Communists we are neither Lefts nor Rights, we are simply Leninists. Lenin knew what he was doing when he fought on two fronts, against both the Left and the Right deviations in the communist movement. It is not for nothing that one of Lenin’s best pamphlets deals with the subject: “Left-Wing” Communism, an Infantile Disorder. I think that the comrades would not have asked me the sixth question had they paid timely attention to this latter circumstance.
That is how the matter stands with the sixth question. Let us pass to the seventh question.
VII
Owing to the weakness of the Party organisations in the countryside, is there not a danger that, with the adoption of the new course, anti-Soviet agitation in the countryside will assume a definite ideological form?
Yes, there is such a danger. There can be scarcely any doubt that conducting elections to the Soviets under the slogan of revitalising the Soviets means freedom of local election propaganda. Needless to say, the anti-Soviet elements will not miss such a convenient opportunity to squeeze through the loop-hole and once more make trouble for the Soviet regime. Hence the danger that anti-Soviet agitation in the countryside will increase and assume definite form. The elections in the Kuban, in Siberia and in the Ukraine provide eloquent proof of this. Undoubtedly, the weakness of our rural organisations in a number of districts enhances this danger. It is beyond doubt, too, that the interventionist proclivities of the imperialist powers also enhance this danger.
What fosters this danger, what are its sources? There are at least two such sources.
Firstly, the anti-Soviet elements sense that a certain change in favour of the kulaks has taken place recently in the countryside, that in a number of districts the middle peasants have turned towards the kulaks. That might have been guessed before the elections; after the elections the guess became a certainty. That is the first and chief basis of the danger that anti-Soviet agitation in the countryside will assume a definite ideological form.
Secondly, in quite a number of districts our concessions to the peasantry were regarded as a sign of weakness. Before the elections there might have been some doubt about that; after the elections, there is no room for doubt. Hence the cry issued by the whiteguard elements in the countryside: “Press harder!” That is the second, although less important, basis of the danger that anti-Soviet agitation in the countryside will increase. Communists must understand, first of all, that the present period in the countryside is a period of struggle to win over the middle peasants, that to win the middle peasants to the side of the proletariat is the Party’s paramount task in the countryside, that unless this task is carried out, the danger that anti-Soviet agitation will assume definite form will increase, and the Party’s new course may benefit only the whiteguard elements. Communists must understand, secondly, that the middle peasants can be won over now only on the basis of the Party’s new policy in the sphere of the Soviets, co-operation, credit, the agricultural tax, local budgets, and so forth; that measures of administrative pressure can only do harm and ruin the work; that the middle peasants must be convinced of the correctness of our policy by means of measures of an economic and political character; that the middle peasants can be “captured” only by means of example, by practical proof.
Communists must understand, furthermore, that the new course has been taken not to stimulate the anti-Soviet elements, but to revitalise the Soviets and to win over the bulk of the peasant masses, that the new course does not preclude, but presupposes, a determined struggle against the anti-Soviet elements, that if the anti-Soviet elements, regarding the concessions to the peasantry as a sign of our weakness and utilising them for the benefit of counter-revolution, say: “Pres harder,” then we must, without fail, show them that the Soviet power is strong, and remind them of the prisons, which have long been waiting to receive them. I think that the danger that anti-Soviet agitation in the countryside will assume a definite ideological form and increase will certainly be completely removed if these tasks of ours are understood and carried out. That is how the matter stands with the seventh question.
Let us pass to the eighth question.
VIII
In view of the increased influence of the non-Party people, is there not a danger that non-Party groups will be formed in the Soviets?
One can speak of danger in this case only with reservations. There is nothing dangerous in the growth of the influence of more or less organised non-Party people in places where the influence of Communists has not yet penetrated. Such is the case, for example, with the trade unions in the towns and with non-Party, more or less Soviet organisations in the countryside. Danger arises the moment non-Party organisations begin to think of usurping the place of the Party.
What is the source of this danger?
It is characteristic that no sign, or very little sign of such danger is to be observed in our working class.
How is this to be explained? By the fact that around our Party in the working class there is a large active of non-Party workers who surround the Party with an atmosphere of confidence and link it with the vast masses of the working class.
It is no less characteristic that such a danger is especially acute among the peasantry. Why? Because the Party is weak among the peasantry, the Party has not yet a large active of non-Party peasants to link it with the tens of millions of peasants. And yet nowhere, perhaps, is the need of a non-Party active felt as acutely as it is among the peasantry.
Only one conclusion follows: to remove the danger of the non-Party peasant masses becoming divorced and alienated from the Party we must create around the Party a large non-Party peasant active. But such an active cannot be created at one stroke, or in a couple of months. It can be created and singled out from the mass of the peasantry only in the course of time, in the course of work, in the course of revitalising the Soviets, in the course of implanting a co-operative communal life. For this purpose the Communist must change his very approach to the non-Party person. For this purpose the Communist must treat the non-Party person as an equal. For this purpose the Communist must learn to treat the non-Party person with confidence, to treat him as a brother. The non-Party person cannot be expected to display confidence when treated with distrust in return. Lenin said that the relations between Party and non-Party people must be those of “mutual confidence.” Those words of Lenin’s must not be forgotten. The creation of an atmosphere of mutual confidence between Party and non-Party people—that is what is needed first of all in order to prepare the conditions for the creation of a large non-Party peasant active around the Party.
But how is this mutual confidence to be created? Not at one stroke, of course, and not by order. It can be created, as Lenin said, only by means of “mutual testing” of Party and non-Party people, mutual testing in the course of the daily practical work. During the first purge of the Party, the Party members were tested through the medium of non-Party people, and this was beneficial for the Party, for it created around it an atmosphere of extraordinary confidence. Already at that time Lenin said in this connection that the lessons of the first purge as regards the mutual testing of Party and non-Party people should be extended to all branches of activity. I think it is high time to recall this advice of Lenin’s and to take measures to put it into practice. Thus, mutual criticism and mutual testing of Party and non-Party people in the course of the daily practical work as the means of creating an atmosphere of mutual confidence between them—such is the path along which the Party must proceed if it wants to remove the danger of the alienation of the millions of non-Party people from the Party, if it wants to create a large non-Party peasant active around its organisations in the countryside. That is how the matter stands with the eighth question. Let us pass to the ninth question.
IX
Shall we really be able to carry out the re-equipment and considerable enlargement of the fixed capital of large-scale industry without foreign assistance? This question can be interpreted in two ways. Either that the questioners have in mind immediate assistance to the Soviet state in the shape of credits from the existing capitalist states as an essential condition for the development of Soviet industry—in which case one answer would have to be given, corresponding to that way of presenting the question
Or that the questioners have in mind assistance to the Soviet state on the part of the Western proletariat in the future, after it has achieved victory, as an essential condition for the building of a socialist economy—in which case a different answer would have to be given.
To avoid offending anybody, I shall try to answer both possible interpretations of this question. Let us start with the first interpretation. Is it possible to develop large-scale Soviet industry in the conditions of capitalist encirclement without credits from abroad?
Yes, it is possible. It will be accompanied by great difficulties, we shall have to go through severe trials, nevertheless we can industrialise our country without credits from abroad, in spite of all those difficulties. History up to now knows three ways of the formation and development of powerful industrial states. The first way is the seizure and plunder of colonies. That was the way Britain, for example, developed.
After seizing colonies in all parts of the world, she for two centuries squeezed “extra capital” out of them for the purpose of strengthening her industry, and eventually she became the “workshop of the world.” You know that this path of development is unacceptable for us, for the seizure and plunder of colonies are incompatible with the nature of the Soviet system.
The second way is the military defeat of one country by another and the imposition of indemnities upon the defeated country. Such was the case with Germany, for example. After defeating France in the Franco-Prussian war, Germany squeezed an indemnity of 5,000 millions out of France and poured this money into the channels of her own industry. You know that this path of development is also incompatible with the nature of the Soviet system, for, in essence, it differs in no way from the first.
The third way is for capitalistically backward countries to grant concessions to and accept loans from capitalistically developed countries on enslaving terms. Such was the case with tsarist Russia, for example. She granted concessions to and accepted loans from the Western powers on such terms and thereby imposed upon herself the yoke of a semi-colonial existence, which, however, did not preclude the possibility of her eventually emerging on to the road of independent industrial development, not, of course, without the aid of more or less “successful” wars, and, of course, not without plundering neighbouring countries. It scarcely needs proof that this path is also unacceptable for the Land of Soviets. We did not shed our blood in the three-years’ war against the imperialists of all countries in order to go into voluntary bondage to imperialism the very next day after the victorious termination of the civil war. It would be wrong to think that in real life each of these paths of development is necessarily travelled in its pure form, and is absolutely isolated from the others. Actually, in the history of individual countries those paths often intercrossed and supplemented one another, presenting an interwoven pattern. An example of such an interweaving of paths is provided by the history of the development of the United States of America. That is explained by the fact that, notwithstanding all the differences between them, those diverse paths of development have certain features in common, which bring them close to one another and make their interweaving possible: firstly, all lead to the formation of capitalist industrial states; secondly, all presuppose an influx from outside of “extra capital,” obtained in one way or another, as an essential condition for the formation of such states. It would be still more wrong, however, on these grounds to confuse those paths, to jumble them together, failing to understand that, after all, those three paths of development imply three different modes of formation of industrial capitalist states, that each of those paths puts its own special impress upon the complexion of those states. What, then, is the Soviet state to do if the old paths of industrialisation are unacceptable for it, and if an influx of new capital on other than enslaving terms is still out of the question?
It can take a new path of development, a path not yet fully explored by other countries, the path of developing large-scale industry without credits from abroad, the path of industrialising the country without necessarily having an influx of foreign capital, the path indicated by Lenin in his article “Better Fewer, but Better.” “We must strive,” says Lenin, “to build up a state in which the workers retain their leadership of the peasants, in which they retain the confidence of the peasants, and, by exercising the greatest economy, remove every trace of extravagance from their social relations.
“We must bring our state apparatus to the utmost degree of economy. . . . If we see to it that the working class retains the leadership of the peasantry, we shall be able, by exercising the greatest possible economy in the economic life of our state, to use every kopek we save to develop our large-scale machine industry, to develop electrification. . . . Only when we have done this,” says Lenin further, “will we, speaking figuratively, be able to change horses, to change from the peasant, muzhik, horse of poverty, from the horse of economies adapted to a ruined peasant country, to the horse which the proletariat is seeking and cannot but seek —the horse of large-scale machine industry, of electrification, of Volkhovstroi, etc.” (see Vol. XXVII, p. 417). That is the path our country has already taken, and along which it must proceed, in order to develop its large-scale industry and in order that it may itself develop into a powerful, industrial, proletarian state. As I have already said, that path has not been explored by the bourgeois states, but that does not mean in the least that it cannot be taken by the proletarian state. What in this case is impossible, or almost impossible, for bourgeois states, is quite possible for the proletarian state. The fact of the matter is that, in this respect, the proletarian state possesses advantages which bourgeois states do not, and, perhaps, cannot possess. Nationalised land, nationalised industry, nationalised transport and credit, monopoly of foreign trade and stateregulated home trade—these are all new sources of “extra capital,” which can be used for developing our country’s industry, and which hitherto no bourgeois state has possessed. You know that the proletarian government is already using these and similar new sources for developing our industry. You know that along this path we have already achieved some successes of no little importance.
That is why the path of development that is impossible for bourgeois states is quite possible for the proletarian state, in spite of all the difficulties and trials involved.
Furthermore, it must be noted that the absence at the present time of an influx of capital from abroad on other than enslaving terms cannot be eternal and absolute. You know that some influx of capital into our country from abroad has already begun. There is scarcely any room for doubt that this influx will increase in proportion as our national economy grows and becomes consolidated. That is how the matter stands with the first interpretation of the question. Let us pass to the second interpretation of the question.
Is it possible to build a socialist economy in our country before socialism is victorious in the major European countries, without direct assistance in machinery and equipment from the victorious European proletariat? Before dealing with this question, which, by the by, I have already answered in the beginning of my speech,
I should like to dispel a very widespread misconception concerning it. The misconception is that some comrades are inclined to identify the question of “the re-equipment and enlargement of the fixed capital of large-scale industry” with the question of building a socialist economy in our country. Can we agree to such an identification? No, we cannot. Why? Because the scope of the first question is narrower than that of the second. Because the first question concerning the enlargement of the fixed capital of industry embraces only a part of the national economy, namely, industry, whereas the question concerning the building of a socialist economy embraces the whole national economy, namely, both industry and agriculture. Because the problem of building socialism is the problem of organising the national economy as a whole, the problem of correctly combining industry and agriculture, whereas, strictly speaking, the question of enlarging the fixed capital of industry does not even touch that problem. We can picture to ourselves that the fixed capital of industry is already being re-equipped and enlarged, but that would not at all mean that the problem of building a socialist economy has already been solved. Socialist society is a producers’ and consumers’ association of those who work in industry and agriculture. If, in this association, industry is not linked up with agriculture, which provides raw materials and food and absorbs the products of industry, if industry and agriculture do not thus constitute a single, national-economic whole, there will be no socialism whatever. That is why the question of the relations between industry and agriculture, the question of the relations between the proletariat and the peasantry, is a fundamental question in the problem of building a socialist economy. That is why the question of the re-equipment and enlargement of the fixed capital of large-scale industry cannot be identified with the question of building a socialist economy. And so, is it possible to build a socialist economy in our country before socialism is victorious in other countries, without direct assistance in machinery and equipment from the victorious Western proletariat? Yes, it is possible. It is not only possible, but necessary and inevitable. For we are already building socialism by developing nationalised industry and linking it with agriculture, implanting co-operatives in the countryside and drawing peasant economy into the general system of Soviet development, revitalising the Soviets and merging the state apparatus with the vast masses of the people, building a new culture and implanting a new social life. Undoubtedly, a multitude of difficulties face us on this path, and we shall have to go through a number of trials. Undoubtedly, things would be vastly easier if the victory of socialism in the West came to our aid. But, firstly, the victory of socialism in the West is not “happening” as quickly as we would like; and, secondly, those difficulties can be surmounted and we are already surmounting them, as you know.
I spoke about all this in the beginning of my speech. I spoke about it even before, in my report to the Moscow active.* And still earlier I spoke about it in my “Pref-
* See this volume, pp. 90-134.—Ed.
ace” to the book On the Road to October. I said that denial of the possibility of building socialism in our country is liquidationism, which leads to the degeneration of the Party. It is scarcely worth while repeating now what has already been said several times before. Therefore, I refer you to the works of Lenin, where you will find sufficient material and propositions on this subject. I should like, however, to say a few words about the history of the question, and about the significance it has for the Party at the present time.
If we leave out of account the discussion that took place in 1905-06, we can say that the question of the possibility of building socialism in one country was first raised in the Party during the imperialist war, in 1915. As is known, Lenin then for the first time formulated his proposition about “the possibility of the victory of socialism” first of all “in one capitalist country taken separately” (see Vol. XVIII, p. 232). That was the period of the turn from the bourgeois-democratic revolution to the socialist revolution. As is known, Trotsky, already at that time, disputed this proposition of Lenin’s, declaring that “it would be hopeless to think . . . that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe” (see Vol. III of Trotsky’s Works, Part I, p. 90).
In 1921, after the October Revolution and the civil war, when questions of construction came to the fore, the question of building socialism again rose in the Party. That was the period when some comrades regarded the turn towards the “New Economic Policy” as the abandonment of socialist aims, as the abandonment of the building of socialism. As is known, Lenin, in his pamphlet
The Tax in Kind,37 then defined the turn towards the “New Economic Policy” as a necessary condition for linking industry with peasant economy, as a condition for building the foundation of a socialist economy, as the path to the successful building of socialism. That was in April 1921. As if in answer to this, Trotsky, in January 1922, in the preface to his book The Year 1905, advanced a totally opposite proposition on the question of building socialism in our country, declaring that “the contradictions in the position of a workers’ government in a backward country with an overwhelmingly peasant population can be solved only on an international scale, in the arena of the world proletarian revolution.”
A year later (in 1922) we again get two statements in opposition to one another: that of Lenin at the plenum of the Moscow Soviet, saying “NEP Russia will become socialist Russia,” and that of Trotsky in the postscript to his Peace Programme, saying “real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory of the proletariat in the major European countries.”
Finally, still another year later, shortly before his death, Lenin reverted to this question again in his article “On Co-operation” (May 1923), stating that here in the Soviet Union, we have “all that is necessary for building a complete socialist society.”
Such is the brief history of the question.
This reference to history alone is sufficient to show that the problem of building socialism in our country is one of the major problems of our Party’s practical work. It scarcely needs proof that Lenin would not have reverted to it repeatedly had he not regarded it as a major problem of our practical work.
The subsequent development of our economy, the intensification of the struggle between the socialist and the capitalist elements within it, and particularly the temporary stabilisation of capitalism, only served to make the question of the possibility of building socialism in our country more acute and to enhance its importance. Why is this question so important from the standpoint of the Party’s practical work? Because it affects the question of the prospects of our work of construction, the question of the aims and objects of that work. You cannot build effectively if you do not know what you are building for. You cannot move a step forward if you do not know in what direction to go. The question of prospects is a cardinal question for our Party, which is accustomed to have a clear and definite goal. Are we building for socialism, in anticipation of victory in the building of socialism? Or are we building at haphazard, blindly, so as, “in anticipation of a socialist revolution throughout the world” to manure the soil for bourgeois democracy? That is a fundamental question today. We cannot work and build effectively unless we have a clear answer to this no less clear question. Hundreds and thousands of Party workers, trade-unionists and co-operators, business executives and cultural workers, military men and Young Communist Leaguers turn to us, asking us, asking our Party: What is the aim of our work? What are we building for? Woe betide those leaders who are unable, or unwilling, to give a clear and definite answer to that question, who begin to shuffle, to send people from Pontius to Pilate, and drown the socialist prospects of our work of construction in intellectualist scepticism. The great significance of Leninism lies, among other things, in that it does not recognise building at haphazard, blindly, that it cannot conceive of building without prospects, that it gives a clear and definite answer to the question of the prospects of our work, declaring that we have all that is needed to build a socialist economy in our country, that we can and must build a complete socialist society. That is how the matter stands with the question of the possibility of building a socialist economy. Whether we shall succeed for certain in building a socialist economy is another question. That does not depend upon us alone. It also depends upon the strength, or weakness, of our enemies and of our friends outside our country. We shall build it if we are allowed to do so, if we succeed in prolonging the period of “respite,” if there is no serious intervention, if intervention is not victorious, if the international revolutionary movement on the one hand, and our own country on the other, are sufficiently strong and mighty to make a serious attempt at intervention impossible. And vice versa, we shall not build it if we are crushed as the result of successful intervention. That is how the matter stands with the ninth question.
Let us pass to the last question.
X
Indicate the greatest forthcoming difficulties in our Party and Soviet affairs arising from stabilisation and the delay of the world revolution, especially difficulties in the sphere of the relations between the Party and the working class, and between the working class and the peasantry. I have counted five such difficulties, having in mind the chief ones. The part played by the stabilisation of capitalism is that it somewhat increases these difficulties. The first difficulty. This consists of the difficulties arising from the danger of foreign armed intervention. That does not mean that we are confronted with the immediate danger of intervention, that the imperialists are already prepared and fully in a position to intervene in our country immediately. To be able to do that, imperialism would have to be at least as strong as it was, for example, before the war, which is not the case, as is known. The present war in Morocco and intervention in China,39 those rehearsals of future wars and intervention, clearly demonstrate that the backbone of imperialism has weakened. Therefore, it is not a matter of immediate intervention; the point is that, as long as capitalist encirclement exists, there will always be the danger of intervention in general, and as long as the danger of intervention exists we shall have to maintain, for the purpose of defence, an army and navy, which cost us hundreds of millions of rubles every year. What does the annual expenditure of hundreds of millions of rubles on the army and navy mean? It means a corresponding reduction of expenditure on cultural and economic development. Needless to say, if there were no danger of intervention we could use these sums, or at least the greater part of them, to strengthen industry, to improve agriculture, to introduce, for example, a reform like universal compulsory primary education, and so forth. Hence the difficulties in the sphere of constructive work which arise from the danger of intervention. The characteristic feature of this difficulty, which distinguishes it from all the others, is that to overcome it does not depend upon us alone, that it can be removed only by the joint efforts of our country and of the revolutionary movement in all other countries. The second difficulty. This consists of the difficulties arising from the contradictions between the proletariat and the peasantry. I spoke about those contradictions when dealing with the question of the class struggle in the countryside. There is no need whatever to repeat what has already been said. Those contradictions manifest themselves in the sphere of the policy relating to prices of agricultural produce and manufactured goods, in the sphere of the agricultural tax, rural administration, and so forth. The danger here is that the bond may be disrupted and that the idea of the proletariat leading the peasantry may be discredited. Hence the difficulty arising from this danger.
The characteristic feature of this difficulty, which distinguishes it from the preceding one, is that it can be overcome by our own internal forces. The new course in the countryside—such is the path that must be taken to overcome this difficulty.
The third difficulty. This consists of the difficulties arising from the national contradictions within our
Union, from the contradictions between the “centre” and the “border regions.” Those contradictions develop as a result of the dissimilarity between the economic and cultural conditions of development at the “centre” and those in the “border regions,” as a result of the fact that the latter lag behind the former. Whereas the political contradictions in this sphere may be regarded as already overcome, the cultural, and more especially, the economic contradictions, are only just arising and taking shape; consequently, they still have to be overcome. The danger here is twofold: on the one hand, the danger of dominant-nation arrogance and bureaucratic arbitrariness on the part of those central institutions in the Union which are unable, or unwilling, to display the necessary sensitiveness to the requirements of the national republics, and, on the other hand, the danger of the republics and regions becoming imbued with national distrust and national insularity in relation to the “centre.” To combat those dangers, especially the first—such is the path that must be taken to overcome the difficulties in the sphere of the national question.
The characteristic feature of this difficulty is that, like the second one, it can be overcome by the internal forces of the Union.
The fourth difficulty. This consists of the difficulties arising from the danger that the state apparatus may become divorced from the Party, the danger that the Party’s leadership of the state apparatus may be weakened. I spoke about that danger when dealing with the dangers of the Party’s degeneration. It is hardly necessary to repeat what has already been said. That danger is fostered by the presence of bourgeois-bureaucratic elements in the state apparatus. It is intensified and aggravated by the growth of the state apparatus and its increased importance. The task is to reduce the state apparatus as much as possible, systematically to expel the elements of bureaucracy and bourgeois decay from it, to place leading Party forces in the key positions of the state apparatus and thus ensure the Party’s leadership of it. The characteristic feature of this difficulty is that, like the third one, it can be overcome by our own forces.
The fifth difficulty. This consists of the danger of a partial divorce of the Party organisations and trade unions from the broad working-class masses, from the needs and requirements of these masses. That danger arises and develops as a result of the domination of bureaucratic elements in quite a number of Party and trade-union bodies, not excluding Party units and factory committees. That danger has increased lately owing to the slogan “face to the countryside,” which has shifted the attention of our organisations from the town to the country, from the proletariat to the peasantry. Many comrades have failed to understand that when turning to face the countryside they must not turn their backs on the proletariat, that the slogan “face to the countryside” can be implemented only through the medium of the proletariat and with the forces of the proletariat, that inattention to the requirements of the working class can only increase the danger of the Party and trade-union organisations becoming divorced from the masses of the workers.
What are the signs of this danger?
Firstly, loss of sensitiveness and inadequate attention of our Party and trade-union organisations to the requirements and needs of the broad working-class masses; secondly, failure to understand that the workers now have a higher sense of dignity and a sense of being the ruling class, that they will not understand or tolerate a bureaucratic attitude on the part of Party and trade-union organisations; thirdly, failure to understand that one should not thrust oneself on the workers with ill-considered orders, that attention must now be focussed not on such “measures,” but on winning for the Party the confidence of the whole working class; fourthly, failure to understand that no measures at all extensive affecting the masses of the workers (for example, going over to the three-loom system in the textile area) should be carried out without first conducting a campaign among the workers, without first holding broad production conferences.
All this results in a number of Party and trade-union organisations becoming divorced from the broad working-class masses and in conflicts in the factories. As is known, the conflicts which flared up in the textile area recently revealed the existence of all these evils in a number of our Party and trade-union organisations. Such are the characteristic features of the fifth difficulty on our path of development. To overcome these difficulties it is necessary above all to rid our Party and trade-union organisations of the manifestly bureaucratic elements, to set about renewing the composition of the factory committees, to revive without fail the production conferences, to centre Party work on the large Party units in industrial enterprises and to assign the best Party workers to them.
More attention and thought to the requirements and needs of the working class, less bureaucratic formalism in the practical work of our Party and trade-union organisations, more sensitiveness and responsiveness to the sense of class dignity of the working class—such is now the task.
That is how the matter stands with the tenth question.
Pravda, Nos. 139, 141,
142 and 145, June 21,
24, 25 and 28, 1925
Товарищи! Я буду отвечать на вопросы, поставленные вами в письменной форме. Я
буду брать вопросы в том порядке, в каком они поставлены в вашей записке.
Вопросов этих, как вам известно, десять.
Начнем с первого вопроса.
I
Какие меры и какие условия должны способствовать укреплению смычки рабочего
класса с крестьянством при условии диктатуры пролетариата, если Советский Союз
не будет поддержан социальной революцией западного пролетариата в будущие 10–15
лет?
Я думаю, что этот вопрос включает в себя все остальные вопросы, поставленные
вами в письменной форме. Поэтому мой ответ будет носить общий и потому далеко не
исчерпывающий характер. В противном случае ничего не осталось бы сказать в ответ
на остальные вопросы.
Я думаю, что решения XIV конференции партии дают исчерпывающий ответ на этот
вопрос. Они, эти решения, говорят о том, что основной гарантией укрепления
смычки является правильная политика в отношении крестьянства.
Но что такое правильная политика в отношении крестьянства?
Она может состоять лишь из ряда мероприятий по линии хозяйственной,
административно-политической и культурно-просветительной, обеспечивающих
укрепление смычки.
Начнем с хозяйственной области.
Необходима, прежде всего, ликвидация пережитков военного коммунизма в деревне.
Необходима, далее, правильная политика цен на фабрикаты и сельскохозяйственные
продукты, обеспечивающая быстрый рост промышленности и сельского хозяйства и
ликвидацию “ножниц”. Необходимо, кроме того, сокращение общей суммы
сельскохозяйственного налога и постепенный перевод его с рельс
общегосударственного бюджета на рельсы бюджета местного. Необходимо
кооперирование миллионных масс крестьянства, прежде всего по линии
сельскохозяйственной и кредитной кооперации, как средство включения
крестьянского хозяйства в общую систему социалистического строительства.
Необходимо максимальное снабжение деревни тракторами, как средство технического
революционизирования сельского хозяйства и как путь создания
культурно-технических очагов в деревне. Необходимо, наконец, проведение плана
электрификации, как средство сближения деревни с городом и уничтожения
противоположности между ними.
Таков тот путь, по которому должна пойти партия, если она хочет обеспечить
смычку города с деревней по линии хозяйственной.
Хотел бы обратить ваше внимание на вопрос о переводе сельскохозяйственного
налога с рельс государственного бюджета на рельсы местного бюджета. Это может
показаться вам странным. Тем не менее, это факт, что сельскохозяйственный налог
принимает и неуклонно будет принимать характер местного налога. Известно,
например, что раньше, года два назад, сельскохозяйственный налог составлял у нас
основную, или почти основную, статью доходов нашего государственного бюджета. А
теперь? Теперь он составляет незначительную часть государственного бюджета.
Госбюджет представляет сейчас два с половиной миллиарда рублей, а
сельскохозяйственный налог дает, может дать в этом году максимум 250–260
миллионов рублей, на 100 миллионов меньше прошлогодней суммы. Как видите, это не
так уже много. И чем больше будет расти госбюджет, тем больше будет падать доля
этого налога в нем. Во-вторых, 100 миллионов из этих 260 миллионов
сельскохозяйственного налога поступают в местный бюджет. Это более чем треть
всего налога. Чем это объяснить? Тем, что из всех существующих налогов
сельскохозяйственный налог является наиболее близким к местным условиям, более
всего приспособленным для использования его на местные нужды. Едва ли можно
сомневаться в том, что местный бюджет вообще будет расти. Но несомненно также и
то, что он будет расти прежде всего за счет сельскохозяйственного налога,
требующего максимального приспособления к местным условиям. Это тем более
вероятно, что центр тяжести государственных доходов уже переместился и будет
вообще перемещаться на поступления другого рода, на поступления от
государственных предприятий, на косвенные налоги и т.д.
Вот почему перевод сельскохозяйственного налога с рельс общегосударственного
бюджета на рельсы бюджета местного может стать в свое время вероятным и вполне
целесообразным с точки зрения укрепления смычки.
Перейдем к мероприятиям по обеспечению смычки в области административно-политической.
Насаждение советской демократии в городе и деревне и оживление Советов на
предмет упрощения, удешевления и морального оздоровления государственного
аппарата, на предмет изгнания из этого аппарата элементов бюрократизма и
буржуазного разложения, на предмет полного сближения государственного аппарата с
миллионными массами, – таков тот путь, по которому должна пойти партия, если она
хочет укрепить смычку по линии административно-политического строительства.
Диктатура пролетариата не есть самоцель. Диктатура есть средство, путь к
социализму. А что такое социализм? Социализм есть переход от общества с
диктатурой пролетариата к обществу безгосударственному. Но для того, чтобы
переход этот осуществить, необходимо подготовить переделку государственного
аппарата в таком направлении и таким путем, при помощи которых может быть на
деле обеспечено превращение общества с диктатурой в общество коммунистическое.
Для этой цели и служит лозунг оживления Советов, лозунг насаждения советской
демократии в городе и деревне, лозунг приобщения лучших элементов рабочего
класса и крестьянства к непосредственному управлению страной. Исправить
государственный аппарат, переделать его по-настоящему, изгнать из него элементы
бюрократизма и разложения, сделать его близким и родным для широких масс, – все
это невозможно без постоянной и активной помощи самих масс государственному
аппарату. Но активная и непрерывная помощь масс, в свою очередь, невозможна без
вовлечения лучших элементов рабочих и крестьян в органы управления, без
осуществления прямой и непосредственной связи государственного аппарата с
глубочайшими “низами” трудящихся масс.
Чем отличается советский государственный аппарат от аппарата буржуазного государства?
Прежде всего тем, что буржуазный государственный аппарат стоит над массами,
ввиду чего он отделен от населения непроходимым барьером и, по самому своему
духу, чужд народным массам. Между тем как советский государственный аппарат
сливается с массами, ибо он не может и не должен стоять над массами, если он
хочет сохранить себя именно как советский государственный аппарат, ибо он не
может быть чужд этим массам, если он действительно хочет охватить миллионные
массы трудящихся. В этом одно из принципиальных отличий советского
государственного аппарата от аппарата буржуазного государства.
Ленин говорил когда-то в своей брошюре “Удержат ли большевики государственную
власть?”, что 240 тысяч членов партии большевиков несомненно смогли бы управлять
страной в интересах бедных против богатых, ибо они ничем не хуже 130 тысяч
помещиков, которые управляли страной в интересах богатых против бедных.
Некоторые коммунисты на этом основании думают, что государственный аппарат может
быть исчерпан несколькими сотнями тысяч членов партии и что этого вполне
достаточно для того, чтобы управлять громадной страной. В этих видах они иногда
не прочь отождествлять партию с государством. Это неправильно, товарищи. Это
искажение мысли Ленина. Говоря о 240 тысячах членов партии большевиков, Ленин
вовсе не хотел сказать, что этим исчерпывается или может исчерпаться численный
состав и общий размах советского государственного аппарата. Наоборот, в состав
государственного аппарата он включал, кроме членов партии, еще один миллион
голосов, поданных тогда, перед Октябрем, за большевиков, заявляя, что у нас есть
средство одним ударом удесятерить наш государственный аппарат, т.е. довести его,
по крайней мере, до 10 миллионов, путем привлечения трудящихся к повседневной
работе управления государством.
“Эти 240 000 человек, – говорит Ленин, – имеют за себя уже теперь не менее
одного миллиона голосов взрослого населения, ибо именно такое соотношение числа
членов партии к числу подаваемых за нее голосов установлено опытом Европы и
опытом России, хотя бы, напр., августовскими выборами в Питерскую думу. Вот у
нас уже “государственный аппарат” в один миллион людей, преданных
социалистическому государству идейно, а не ради получения 20-го числа ежемесячно
крупного куша.
Мало того, у нас есть “чудесное средство” сразу, одним ударом удесятерить наш
государственный аппарат, средство, которым ни одно капиталистическое государство
никогда не располагало и располагать не может. Это чудесное дело – привлечение
трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством”
(см. т. XXI, стр. 264–265).
А как происходит это “привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной
работе управления государством”?
Происходит оно через массовые инициативные организации, всякие комиссии и
комитеты, совещания и делегатские собрания, образующиеся вокруг Советов,
хозяйственных органов, фабзавкомов, культурных учреждений, партийных
организаций, организаций союза молодежи, всякого рода кооперативных объединений
и т.д. и т.п. Наши товарищи иногда не замечают, что вокруг наших низовых
партийных, советских, культурных, профессиональных, просветительных,
комсомольских, армейских, женотдельских и всяких иных организаций копошатся
целые муравейники самочинных организаций, комиссий и совещаний, охватывающих
миллионные массы беспартийных рабочих и крестьян, муравейники, создающие в своей
повседневной, незаметной, кропотливой, нешумливой работе основу и жизнь Советов,
источник силы Советского государства. Без этих миллионных организаций,
облегающих наши советские и партийные органы, существование и развитие Советской
власти, руководство и управление великой страной было бы абсолютно немыслимо.
Советский государственный аппарат состоит не только из Советов. Советский
государственный аппарат в глубоком смысле этого слова состоит из Советов плюс
миллионные организации всех и всяких беспартийных и партийных объединений,
соединяющих Советы с глубочайшими “низами”, сливающих государственный аппарат с
миллионными массами и уничтожающих шаг за шагом всякое подобие барьера между
государственным аппаратом и населением.
Вот как мы должны стараться “удесятерить” наш государственный аппарат, делая его
родным и близким миллионным массам трудящихся, изгоняя из него пережитки
бюрократизма, сливая его с массами и подготовляя тем самым переход от общества с
диктатурой пролетариата в общество коммунистическое.
Таков смысл и значение лозунга оживления Советов и насаждения советской демократии.
Таковы основные мероприятия укрепления смычки, необходимые в области
административно-политической работы партии.
Что касается мероприятий по обеспечению смычки в области
культурно-просветительной работы, то о них мало что придется сказать, так как
мероприятия эти ясны, общеизвестны и потому не нуждаются в разъяснениях. Я хотел
бы только отметить основною линию работы в этой области на ближайший период.
Она, эта основная линия, состоит в том, чтобы подготовить условия, необходимые
для проведения общеобязательного первоначального образования по всей стране, по
всему Союзу. Это, товарищи, крупнейшая реформа. Проведение ее будет величайшей
победой не только на культурном, но и на политическом и хозяйственном фронтах.
Она, эта реформа, должна послужить базой для величайшего подъема страны. Но она
будет стоить сотен миллионов рублей. Достаточно указать на то, что она потребует
для своего проведения целую армию, чуть ли не в полмиллиона, учителей и
учительниц. Но мы должны, несмотря ни на что, эту реформу обеспечить в ближайший
период, если мы действительно думаем поднять страну на высшую ступень
культурности. И мы это сделаем, товарищи. В этом не может быть сомнения.
Таков ответ на ваш первый вопрос.
Перейдем теперь ко второму вопросу.
II
Какие имеются опасности нашего партийного перерождения в связи со стабилизацией
капитализма, если эта стабилизация продержится долго?
Есть ли у нас вообще такие опасности? Опасности такие, как возможные и даже как
реальные опасности, несомненно существуют. Существуют они у нас безотносительно
к стабилизации. Стабилизация делает их лишь более ощутительными. Их, этих
опасностей, если взять главные из них, я думаю, три:
а) опасность потери социалистической перспективы в деле строительства нашей
страны и связанное с этим ликвидаторство;
б) опасность потери международной революционной перспективы и связанный с этим национализм;
в) опасность падения партийного руководства и связанная с этим возможность
превращения партии в придаток государственного аппарата.
Начнем с первой опасности.
Характерную черту этой опасности составляет неверие во внутренние силы нашей
революции; неверие в дело союза рабочих и крестьян; неверие в руководящую роль
рабочего класса внутри этого союза; неверие в дело превращения “России
нэповской” в “Россию социалистическую”; неверие в победу социалистического
строительства в нашей стране.
Это есть путь ликвидаторства и перерождения, ибо он ведет к ликвидации основ и
целей Октябрьской революции, к перерождению пролетарского государства в
государство буржуазно-демократическое.
Источником такого “умонастроения”, почвой его возникновения в партии является
усиление буржуазного влияния на партию в условиях новой экономической политики,
в условиях отчаянной борьбы капиталистических и социалистических элементов
внутри нашего народного хозяйства. Капиталистические элементы ведут борьбу не
только в области экономики. Они стараются перенести борьбу в область идеологии
пролетариата, пытаясь заразить наименее устойчивые отряды партии неверием в дело
социалистического строительства, скептическим отношением к социалистическим
перспективам нашей строительной работы, причем нельзя сказать, чтобы их старания
оставались абсолютно бесплодными.
“Где же нам, отсталой стране, построить полное социалистическое общество, –
говорят одни из таких заразившихся “коммунистов”, – состояние производительных
сил нашей страны не дает нам возможности ставить себе подобные утопические цели,
дай бог кое-как продержаться, до социализма ли нам, давайте строить так или
иначе, а там видно будет...”.
“Мы уже выполнили свою революционную миссию, проделав Октябрьскую революцию, –
говорят другие, – теперь все зависит от международной революции, ибо без
предварительной победы западного пролетариата мы не можем построить социализма,
а революционеру в России, строго говоря, больше нечего делать”... Известно, что
в 1923 году, накануне германской революции, часть учащейся молодежи у нас готова
была бросить книги и ехать в Германию, говоря, что “в России революционеру
нечего делать, нужно бросить книги и ехать в Германию делать революцию”.
Как видите, обе эти группы “коммунистов”, и первая, и вторая, стоят на почве
отрицания социалистических возможностей нашего строительства, на почве
ликвидаторства. Разница между ними состоит в том, что первые прикрывают свое
ликвидаторство “ученой” “теорией производительных сил” (недаром на днях Милюков
похвалил их, назвав в “Последних Новостях” [35] “серьезными марксистами”),
вторые же прикрывают его левыми и “ужасно революционными” фразами о мировой
революции.
В самом деле. Допустим, что революционеру нечего делать в России; допустим, что
строить социализм в нашей стране до победы социализма в других странах
немыслимо, невозможно; допустим, что победа социализма в передовых странах
задержится еще лет на 10–20, – можно ли предположить при таких условиях, что
капиталистические элементы нашего хозяйства, действующие в условиях
капиталистического окружения нашей страны, согласятся прекратить смертельную
борьбу с социалистическими элементами этого хозяйства и будут ждать, сложа руки,
победы мировой революции? Стоит поставить этот вопрос, чтобы понять всю
нелепость такого предположения. Но если это предположение исключается, что же
остается тогда делать нашим “серьезным марксистам” и “ужасным революционерам”?
Очевидно, что им остается лишь одно: вертеться на холостом ходу, отдаться воле
стихии и помаленьку переродиться в обычных буржуазных демократов.
Одно из двух: либо мы рассматриваем нашу страну как базу пролетарской революции,
имеем, как говорит Ленин, все данные для построения полного социалистического
общества, – и тогда мы можем и должны строить такое общество, в расчете на
полную победу над капиталистическими элементами нашего народного хозяйства; либо
мы базой революции не считаем нашу страну, данных для построения социализма не
имеем, построить социалистическое общество не можем, – и тогда, в случае оттяжки
победы социализма в других странах, должны мириться с тем, что капиталистические
элементы нашего народного хозяйства возьмут верх, Советская власть разложится,
партия переродится.
Либо одно, либо другое.
Вот почему неверие в социалистические возможности нашего строительства ведет к
ликвидаторству и перерождению.
Вот почему борьба с опасностью ликвидаторства является очередной задачей нашей
партии, особенно теперь, особенно в условиях временной стабилизации капитализма.
Перейдем ко второй опасности.
Характерной чертой этой опасности является неверие в международную пролетарскую
революцию; неверие в ее победу; скептическое отношение к
национально-освободительному движению колоний и зависимых стран; непонимание
того, что без поддержки со стороны революционного движения других стран наша
страна не могла бы устоять против мирового империализма; непонимание того, что
победа социализма в одной стране не может быть окончательной, ибо она не может
быть гарантирована от интервенции, пока не победит революция хотя бы в ряде
стран; непонимание тоге элементарного требования интернационализма, в силу
которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для
развития и поддержки революции в других странах.
Это есть путь национализма и перерождения, путь полной ликвидации
интернациональной политики пролетариата, ибо люди, одержимые этой болезнью,
рассматривают пашу страну не как частицу целого, называемого мировым
революционным движением, а как начало и конец этого движения, считая, что
интересам нашей страны должны быть принесены в жертву интересы всех других
стран.
Поддержать освободительное движение Китая? А зачем? Не опасно ли будет? Не
рассорит ли это нас с другими странами? Не лучше ли будет установить нам “сферы
влияния” в Китае совместно с другими “передовыми” державами и оттянуть кое-что
от Китая в свою пользу? Оно и полезно, и безопасно... Поддержать освободительное
движение в Германии? Стоит ли рисковать? Не лучше ли согласиться с Антантой
насчет Версальского договора и кое-что выторговать себе в виде компенсации?..
Сохранить дружбу с Персией, Турцией, Афганистаном? Стоит ли игра свеч? Не лучше
ли восстановить “сферы влияния” кое с кем из великих держав? И т.д. и т.п.
Таково националистическое “умонастроение” нового типа, пытающееся ликвидировать
внешнюю политику Октябрьской революции и культивирующее элементы перерождения.
Если источником первой опасности, опасности ликвидаторства, является усиление
буржуазного влияния на партию по линии внутренней политики, по линии борьбы
капиталистических и социалистических элементов нашего народного хозяйства, то
источником этой второй опасности, опасности национализма, нужно считать усиление
буржуазного влияния на партию по линии внешней политики, по линии борьбы
капиталистических государств с государством пролетарской диктатуры. Едва ли
можно сомневаться в том, что давление капиталистических государств на наше
государство громадное, что работникам нашей внешней политики не всегда удается
устоять против этого давления, что опасность осложнений создает нередко соблазн
вступить на путь наименьшего сопротивления, на путь национализма.
С другой стороны, ясно, что только на основе последовательного
интернационализма, только на основе внешней политики Октябрьской революции может
сохранить за собой первая победившая страна роль знаменосца мирового
революционного движения, что путь наименьшего сопротивления и национализма во
внешней политике означает путь изоляции и разложения первой победившей страны.
Вот почему потеря международной революционной перспективы ведет к опасности
национализма и перерождения.
Вот почему борьба с опасностью национализма во внешней политике является очередной задачей партии.
Наконец, о третьей опасности.
Характерной чертой этой опасности является неверие во внутренние силы партии;
неверие в партийное Руководство; стремление государственного аппарата ослабить
партийное руководство, освободиться от него; непонимание того, что без
партийного руководства не может быть диктатуры пролетариата.
Опасность эта идет с трех сторон.
Во-первых. Изменились классы, которыми нужно руководить. Рабочие и крестьяне
теперь уже не те, что в период военного коммунизма. Раньше рабочий класс был
деклассирован и распылен, а крестьянство было объято страхом возвращения
помещиков в случае поражения в гражданской войне, причем партия была в этот
период единственной концентрированной силой, руководившей делами по-военному.
Теперь у нас другая обстановка. Войны нет больше. Нет, стало быть, военной
опасности, стягивающей трудящиеся массы вокруг партии. Пролетариат восстановился
и поднялся как в культурном, так и в материальном отношении. Поднялось и
развилось также крестьянство. Политическая активность обоих классов растет и
будет расти. Руководить теперь по-военному уже нельзя. Необходима, во-первых,
максимальная гибкость в руководстве. Необходима, во-вторых, необычайная чуткость
к запросам и нуждам рабочих и крестьян. Необходимо, в-третьих, умение вбирать в
партию лучших людей из рабочих и крестьян, выдвинувшихся вперед в результате
развития политической активности этих классов. Но эти условия и качества не
даются сразу, как известно. Отсюда несоответствие между запросами,
предъявляемыми партии, и возможностями, имеющимися в распоряжении партии в
данный момент. Отсюда же опасность ослабления партийного руководства, опасность
потери партийного руководства.
Во-вторых. За последний период, за период хозяйственного развития, значительно
вырос и окреп аппарат государственных и общественных организаций. Тресты и
синдикаты, торговые и кредитные учреждения административно-политические и
культурно-просветительные организации, наконец, кооперация всех видов –
значительно выросли и расширились, вобрав в себя сотни тысяч новых людей,
главным образом беспартийных. Но аппараты эти растут не только по своему
составу. Растет также их сила и удельный вес. И чем больше растет их значение,
тем ощутительнее становится их давление на партию, тем настойчивее добиваются
они ослабления партийного руководства, тем сильнее становится их сопротивление
партии. Необходима такая перегруппировка сил и такое размещение руководящих
людей внутри этих аппаратов, которые могли бы обеспечить руководство партии в
новой обстановке. Но добиться всего этого одним ударом невозможно, как известно.
Отсюда опасность отрыва государственного аппарата от партии.
В-третьих. Усложнилась и дифференцировалась сама работа. Я говорю о нынешней
строительной работе. Сложились и развились целые отрасли и подотрасли работы как
в деревне, так и в городе. Сообразно с этим и руководство стало более
конкретным. Раньше принято было говорить о руководстве “вообще”. Теперь
руководство “вообще” есть пустая болтовня, ибо она не содержит никакого
руководства. Теперь руководство требуется конкретное, предметное. Предыдущий
период выработал тип работника-всезнайки, готового держать ответ по всем
вопросам теории и практики. Теперь этот старый тип работника-всезнайки должен
уступить место новому типу работника, старающемуся быть хозяином дела в одной
какой-нибудь отрасли работы. Чтобы руководить по-настоящему, надо знать дело,
надо изучать дело добросовестно, терпеливо, настойчиво. Нельзя руководить в
деревне, не зная сельского хозяйства, не зная кооперации, не будучи знакомым с
политикой цен, не изучив законов, имеющих прямое отношение к деревне. Нельзя
руководить в городе, не зная промышленности, не изучая быта рабочих, не
прислушиваясь к запросам и нуждам рабочих, не зная кооперации, профсоюзов,
клубного дела. Но можно ли добиться всего этого одним ударом? К сожалению,
нельзя. Чтобы поднять партийное руководство на должную высоту, нужно поднять
прежде всего квалификацию партийных работников. Теперь качество работника должно
стоять на первом месте. Но поднять качество партийного работника одним взмахом
не так-то легко. Старые навыки торопливого администрирования, заменявшие, к
сожалению, знание дела, все еще живы в партийных организациях. Этим, собственно,
и объясняется, что так называемое партийное руководство вырождается иногда в
смешное нагромождение никому не нужных распоряжений, в пустое и словесное
“руководство”, никого и ничего не задевающее. В этом одна из серьезнейших
опасностей ослабления и падения партийного руководства.
Таковы в общем основания, в силу которых опасность потери партийного руководства
ведет к разложению и перерождению партии.
Вот почему решительная борьба с этой опасностью является очередной задачей нашей партии.
Таков ответ на ваш второй вопрос.
Перейдем к третьему вопросу.
III
Как вести борьбу с кулачеством, не разжигая классовой борьбы?
Я думаю, что вопрос скомкан и потому неправильно поставлен. О какой классовой
борьбе идет речь? Если речь идет вообще о классовой борьбе в деревне, то она
ведется пролетариатом не только против кулаков. А противоречия между
пролетариатом и крестьянством в целом, – чем это не классовая борьба, хотя она и
имеет довольно необычную форму? Разве это не верно, что пролетариат и
крестьянство составляют в настоящее время два основных класса нашего общества,
что между этими классами существуют противоречия, правда, разрешимые и, в конце
концов, преодолимые, но все же противоречия, вызывающие борьбу между этими двумя
классами?
Я думаю, что классовая борьба в нашей стране, если иметь в виду отношения между
городом и деревней, между пролетариатом и крестьянством, – имеет три главных
фронта:
а) фронт борьбы между пролетариатом в целом (в лице государства) и крестьянством
по линии установления предельных цен на фабрикаты и сельскохозяйственные
продукты, по линии нормализации налогового дела и т.п.;
б) фронт борьбы между пролетариатом в целом (в лице государства) и кулачеством
по линии ликвидации спекулянтских цен на сельскохозяйственные продукты, по линии
переложения основной тяжести налогового бремени на кулаков и т.п.;
в) фронт борьбы между деревенской беднотой, прежде всего батраками, и кулачеством.
Вы видите, что эти фронты не могут быть одинаковыми ни по удельному их весу, ни
по характеру происходящей там борьбы. Поэтому и наше отношение к формам
классовой борьбы на этих фронтах должно быть различно, неодинаково.
Рассмотрим дело поближе.
Первый фронт. Пролетариат (в лице государства), считаясь со слабостью нашей
промышленности и невозможностью получения займов для нее, установил ряд основных
мероприятий, могущих оградить ее от конкуренции заграничной промышленности и
способных ускорить ее развитие к выгоде всего нашего народного хозяйства, в том
числе и сельского хозяйства. Эти мероприятия: монополия внешней торговли,
сельскохозяйственный налог, государственные формы заготовки сельскохозяйственных
продуктов, внесение планового начала в развитие народного хозяйства в целом. Все
это – на основе национализации основных отраслей промышленности, транспорта,
кредита. Вы знаете, что эти мероприятия привели к тому, к чему они должны были
привести, т.е. положили предел как безудержному понижению цен на изделия
промышленности, так и безудержному повышению цен на продукты сельского
хозяйства. С другой стороны, ясно, что крестьянство в целом, поскольку оно
покупает изделия промышленности и сбывает на рынок продукты своего хозяйства, –
предпочитает получать эти изделия по возможно дешевым ценам и сбывать своп
продукты по возможно дорогим ценам. Равным образом крестьянство хотело бы, чтобы
не было вовсе сельскохозяйственного налога, или чтобы он был доведен, по
крайней мере, до минимума.
Вот вам и почва для борьбы между пролетариатом и крестьянством.
Может ли государство отказаться от указанных выше основных мероприятий? Нет, не
может. Ибо отказ от этих мероприятий привел бы в данный момент к разгрому нашей
промышленности, к разгрому пролетариата как класса, к превращению нашей страны в
аграрную колонию промышленно развитых капиталистических стран, к провалу всей
нашей революции.
Заинтересовано ли крестьянство в целом в уничтожении этих основных мероприятий
нашего государства? Нет, не заинтересовано. Ибо уничтожение этих мероприятий в
данный момент означает торжество капиталистического пути развития, а
капиталистический путь развития есть путь развития через обнищание большинства
крестьянства во имя обогащения кучки богатеев, кучки капиталистов. Кто решится
утверждать, что крестьянство заинтересовано в своем собственном обнищании, что
оно заинтересовано в превращении нашей страны в колонию, что оно не
заинтересовано коренным образом в торжестве социалистического пути развития
нашего народного хозяйства?
Вот вам и почва для союза между пролетариатом и крестьянством.
Значит ли это, что наши промышленные органы, опираясь на монополию, могут
взвинчивать цены на изделия промышленности в ущерб интересам основной массы
крестьянства и в ущерб самой промышленности? Нет, не значит. Такая политика
повредила бы, прежде всего, самой промышленности, сделав невозможным
превращение нашей промышленности из тепличного и хилого растения, каким она была
вчера, в крепкую и могучую промышленность, какой она должна стать завтра. Отсюда
наша кампания за снижение цен на фабрикаты и поднятие производительности труда.
Вы знаете, что эта кампания имеет достаточно широкий успех.
Значит ли это, кроме того, что наши заготовительные органы, опираясь на
монополию, могут играть на понижении цен на сельскохозяйственные продукты, делая
их разорительными для крестьянства, в ущерб интересам всего нашего народного
хозяйства? Нет, не значит. Такая политика загубила бы, прежде всего,
промышленность, ибо она, во-первых, затруднила бы снабжение рабочих
сельскохозяйственными продуктами, во-вторых, разложила бы вконец и
дезорганизовала бы внутренний рынок нашей промышленности. Отсюда наша кампания
против так называемых “ножниц”. Вы знаете, что эта кампания дала уже
благоприятные результаты.
Значит ли это, наконец, что наши местные или центральные органы, опираясь на
закон о сельскохозяйственном налоге и пользуясь своим правом взимания налогов,
могут рассматривать этот закон как нечто непререкаемое, могут доходить в своей
практике до разбора амбаров и снятия крыш с домов маломощных налогоплательщиков,
как это имело место в некоторых районах Тамбовской губернии? Нет, не значит.
Такая политика подорвала бы всякое доверие крестьян к пролетариату, к
государству. Отсюда последние мероприятия партии по сокращению
сельскохозяйственного налога, по приданию этому налогу более или менее местного
характера, по упорядочению нашего налогового дела вообще, по ликвидации
безобразий, проявленных кое-где на почве взимания налогов. Вы знаете, что эти
мероприятия дали уже желательные результаты.
Итак, мы имеем, во-первых, общность интересов пролетариата и крестьянства по
вопросам коренным, их общую заинтересованность в торжестве социалистического
пути развития народного хозяйства. Отсюда союз рабочего класса и крестьянства.
Мы имеем, во-вторых, противоречия интересов рабочего класса и крестьянства по
вопросам текущим. Отсюда борьба внутри этого союза, борьба, которая покрывается
по своему удельному весу общностью интересов и которая должна исчезнуть в
будущем, когда рабочие и крестьяне перестанут быть классами – когда они
превратятся в тружеников бесклассового общества. Мы имеем, в-третьих, средства и
пути для разрешения этих противоречий между рабочим классом и крестьянством в
рамках сохранения и укрепления союза рабочих и крестьян, в интересах обоих
союзников. И мы не только имеем в своем распоряжении эти пути и средства, но мы
уже применяем их с успехом в сложной обстановке нэпа и временной стабилизации
капитализма.
Следует ли из этого, что мы должны разжечь классовую борьбу на этом фронте? Нет,
не следует. Наоборот! Из этого следует лишь то, что мы должны всячески умерять
борьбу на этом фронте, регулируя ее в порядке соглашений и взаимных уступок и ни
в коем случае не доводя ее до резких форм, до столкновений. И мы это делаем. Ибо
у нас есть для этого все возможности. Ибо общность интересов тут сильнее и
глубже, чем противоречие интересов.
Как видите, лозунг разжигания классовой борьбы совершенно непригоден для условий
борьбы на этом фронте.
Второй фронт. Действующими лицами выступают здесь пролетариат (в лице Советского
государства) и кулачество. Формы классовой борьбы так же своеобразны здесь, как
своеобразны они в условиях борьбы на первом фронте.
Желая придать сельскохозяйственному налогу резко выраженный подоходный характер,
государство перекладывает главную тяжесть этого налога на плечи кулачества. В
ответ на это кулачество старается извернуться “всеми правдами и неправдами” и
использует всю свою силу и все свое влияние в деревне для того, чтобы переложить
тяжесть налога на плечи середняков и бедноты.
Борясь против дороговизны жизни и стараясь сохранить устойчивость заработной
платы, государство старается принять меры экономического характера, ведущие к
тому, чтобы установить предельные, справедливые цены на сельскохозяйственные
продукты, вполне отвечающие интересам крестьянского хозяйства. Кулачество в
ответ на это закупает продукты у бедноты и середняков, собирает большие запасы,
держит их у себя в амбарах и не выпускает их на рынок, для того чтобы
искусственно взвинтить цены на продукты, довести их до уровня спекулянтских цен
и лишь после этого выпустить на рынок на предмет выколачивания бешеных
спекулянтских прибылей. Вы знаете, должно быть, что в некоторых губерниях нашей
страны кулакам удалось в этом году взвинтить цены на хлеб до предельной высоты.
Отсюда классовая борьба на этом фронте с ее своеобразными и более или менее скрытыми формами.
Может показаться, что лозунг разжигания классовой борьбы вполне применим к
условиям борьбы на этом фронте. Но это неверно. Ибо мы здесь также не
заинтересованы в разжигании классовой борьбы. Ибо мы вполне можем и должны
обойтись здесь без разжигания борьбы и связанных с ней осложнений.
Мы можем и должны оживить Советы, завоевать середняка и организовать бедноту
внутри Советов для того, чтобы добиться налогового облегчения основной массы
крестьянства и фактического переложения главной тяжести налога на плечи
кулачества. Вы знаете, что мероприятия в этом направлении принимаются, и они уже
дают благоприятные результаты.
Мы можем и должны держать в распоряжении государства достаточные
продовольственные запасы, необходимые для того, чтобы давить на
продовольственный рынок, вмешиваться в дело, когда это необходимо, поддерживать
цены на приемлемом для трудящихся масс уровне и срывать, таким образом,
спекулянтские махинации кулачества. Вы знаете, что на это дело ушло у нас в этом
году несколько десятков миллионов пудов хлеба. Вы должны знать, что мы достигли
на этой почве вполне благоприятных результатов, ибо мы не только добились
сохранения дешевых цен на хлеб в таких районах, как Ленинград, Москва, Донбасс,
Иваново-Вознесенск и т.д., но заставили еще кулака капитулировать в ряде
районов, принудив его выбросить на рынок старые запасы хлеба по невысоким ценам.
Конечно, дело тут зависит не только от нас. Вполне возможно, что в некоторых
случаях кулачество само начнет разжигать классовую борьбу, попытается довести ее
до точки кипения, попытается придать ей форму бандитских или повстанческих
выступлений. Но тогда лозунг разжигания борьбы будет уже не нашим лозунгом, а
лозунгом кулачества, стало быть, лозунгом контрреволюционным. Кроме того,
несомненно, что кулачеству придется тогда испытать на своей спине все невыгоды
этого лозунга, направленного против Советского государства.
Как видите, лозунг разжигания борьбы на этом втором фронте не является нашим лозунгом.
Третий фронт. Действующими лицами выступают здесь две силы: беднота и, прежде
всего, батраки, с одной стороны, и кулаки, с другой стороны. Государство стоит
здесь формально в стороне. Как видите, фронт этот не так обширен, как предыдущие
фронты. С другой стороны, классовая борьба на этом фронте совершенно ясна и
открыта, тогда как она скрыта и более или менее замаскирована на предыдущих
фронтах.
Дело идет здесь о прямой эксплуатации наемных или полунаемных со стороны
кулака-предпринимателя. Поэтому партия не может здесь заниматься политикой
смягчения, умерения борьбы. Наша задача здесь состоит в том, чтобы организовать
борьбу бедноты и руководить этой борьбой против кулачества.
Не значит ли это, что мы тем самым беремся разжигать классовую борьбу? Нет, не
значит. Разжигание борьбы означает не только организацию и руководство борьбой.
Оно означает вместе с тем искусственное взвинчивание и намеренное раздувание
классовой борьбы. Есть ли необходимость в этих искусственных мерах теперь, когда
мы имеем диктатуру пролетариата и когда партийные и профессиональные организации
действуют у нас совершенно свободно? Конечно, нет.
Поэтому лозунг разжигания классовой борьбы непригоден и для этого, третьего фронта.
Так обстоит дело с третьим вопросом.
Как видите, вопрос о классовой борьбе в деревне не так уж прост, как это могло
бы показаться на первый взгляд.
Перейдем к четвертому вопросу.
IV
Рабоче-крестьянское правительство – фактически или как агитационный лозунг?
Формулировка вопроса кажется мне несколько несуразной.
Что значит формулировка: рабоче-крестьянское правительство – фактически или как
агитационный лозунг? Выходит, что партия может давать и такие лозунги, которые
не соответствуют действительности, а служат лишь целям какого-то хитрого
маневра, почему-то называемого здесь “агитацией”. Выходит, что партия может
давать и такие лозунги, которые не имеют и не могут иметь научного обоснования.
Верно ли это? Конечно, неверно. Такая партия заслуживала бы того, чтобы,
просуществовав короткий срок, исчезнуть потом, как мыльный пузырь. Наша партия
была бы тогда не партией пролетариата, ведущей научную политику, а пустой пеной
на поверхности политических событий.
Наше правительство есть, по своему характеру, по своей программе и тактике,
рабочее, пролетарское, коммунистическое правительство. Никаких кривотолков и
сомнений на этот счет не должно быть. Не может наше правительство иметь
одновременно две программы: и пролетарскую, и какую-либо другую. Его программа и
его практическая работа являются пролетарскими, коммунистическими, и в этом
смысле наше правительство является несомненно пролетарским, коммунистическим.
Значит ли это, что наше правительство не является вместе с тем
рабоче-крестьянским правительством? Нет, не значит. Наше правительство, будучи
пролетарским по своей программе и по своей работе, является вместе с тем
правительством рабоче-крестьянским.
Почему?
Потому, что при наших условиях коренные интересы основной массы крестьянства
целиком и полностью совпадают с интересами пролетариата.
Потому, что интересы крестьянства находят, ввиду этого, свое полное выражение в
программе пролетариата, в программе Советского правительства.
Потому, что Советское правительство опирается на союз рабочих и крестьян,
строящийся на общности коренных интересов этих классов.
Потому, наконец, что в состав органов правительства, в состав Советов входят,
кроме рабочих, еще крестьяне, борющиеся против общего врага и строящие новую
жизнь совместно с рабочими, под руководством рабочих.
Вот почему лозунг “рабоче-крестьянское правительство” является не пустым
“агитационным” лозунгом, а революционным лозунгом социалистического
пролетариата, получившим свое научное обоснование в программе коммунизма.
Так обстоит дело с четвертым вопросом.
Перейдем к пятому вопросу.
V
Наша политика по отношению к крестьянству некоторыми товарищами истолковывается
как расширение демократии для крестьянства и изменение характера власти в
стране. Верно ли это истолкование?
Расширяем ли мы фактически демократию в деревне?
Да, расширяем.
Есть ли это уступка крестьянству?
Безусловно, есть.
Велика ли эта уступка и укладывается ли она в рамках Конституции нашей страны?
Уступка тут, я думаю, не очень велика, и она ни на йоту не меняет нашу Конституцию.
Что же мы меняем, в таком случае, и в чем собственно выражается уступка?
Мы меняем практику работы в деревне, совершенно неудовлетворительную в новых
условиях развития. Мы меняем установившиеся порядки в деревне, тормозящие дело
смычки и расстраивающие работу партии по сплочению крестьянства вокруг
пролетариата.
До сего времени дело обстояло так, что в целом ряде районов деревней управляла
маленькая группа людей, связанная больше с уездом и губернией, чем с населением
деревни. Это обстоятельство вело к тому, что правители деревни больше всего
глядели вверх, на уезд, и меньше всего вниз, на население деревни, чувствовали
себя ответственными не перед деревней, не перед избирателями, а перед уездом и
губернией, не понимая, очевидно, что “верх” и “низ” представляют тут одну цепь,
и если цепь порвалась внизу, то должна пасть вся цепь. Результатом этого были
бесконтрольность, самоуправство, произвол правителей, с одной стороны,
недовольство и ропот в деревне – с другой. Теперь таким порядкам в деревне
кладется конец, решительно и бесповоротно.
До сего времени дело обстояло так, что в целом ряде районов выборы Советов в
деревне представляли не действительные выборы, а пустую канцелярскую процедуру
протаскивания “депутатов”, путем целого ряда ухищрений и нажима со стороны узкой
группы правителей, боящихся потерять власть. Результатом этого было то, что
Советы из органов, близких и родных массам, рисковали превратиться в органы,
чуждые массам, а руководство крестьянством со стороны рабочих, эта основа и
крепость диктатуры пролетариата, рисковало повиснуть в воздухе. Вы знаете, что
партия вынуждена была ввиду этого добиться перевыборов Советов, причем
перевыборы показали, что старая практика выборов в целом ряде районов есть
пережиток военного коммунизма, что она должна быть ликвидирована, как вредная и
прогнившая насквозь практика. Теперь такой практике выборов в деревне кладется
конец.
В этом основа уступки, основа расширения демократии в деревне.
Уступка эта нужна не только крестьянству. Она не менее нужна пролетариату, ибо
она усиливает пролетариат, подымает его авторитет в деревне, укрепляет доверие
крестьян к пролетариату. Основное назначение уступок и компромиссов вообще
состоит, как известно, в том, чтобы они усиливали и укрепляли в последнем счете
пролетариат.
Каковы пределы этих уступок в данный момент? Пределы этих уступок намечены XIV
конференцией РКП(б) и III съездом Советов СССР [36]. Вы знаете, что они не очень
широки и ограничиваются теми рамками, о которых я только что говорил. Но это еще
не значит, что они останутся незыблемыми навеки. Наоборот, они несомненно будут
расширяться по мере роста нашего народного хозяйства, по мере укрепления
хозяйственной и политической мощи пролетариата, по мере развития революционного
движения на Западе и Востоке, по мере усиления международных позиций Советского
государства. Ленин говорил в 1918 году о необходимости “распространения
советской конституции, по мере прекращения сопротивления эксплуататоров, на все
население” (см. т. XXII, стр. 372). Речь идет здесь, как видите, о
распространении Конституции на все население, в том числе и на буржуазию. Это
было сказано в марте 1918 года. С того времени до смерти Ленина прошло больше
пяти лет. Однако, Ленин ни разу не заикнулся за этот период о своевременности
проведения в жизнь этого положения. Почему? Потому, что не пришло еще время для
такого расширения. Но что оно придет когда-либо, когда внутренние и
международные позиции Советского государства укрепятся окончательно, в этом не
может быть сомнения.
Вот почему мы, предвидя дальнейшее расширение демократии в будущем, считаем,
однако, необходимым ограничить в данный момент уступки по линии демократии
рамками, очерченными XIV конференцией РКП(б) и III съездом Советов СССР.
Меняют ли эти уступки характер власти в стране?
Нет, не меняют.
Вносят ли они изменения в систему диктатуры пролетариата в смысле ее ослабления?
Нисколько, ни в какой степени.
Диктатура пролетариата не ослабляется, а лишь укрепляется оживлением Советов и
привлечением к делу лучших людей из крестьянства. Руководство пролетариата в
отношении крестьянства не только сохраняется, благодаря расширению демократии,
но приобретает еще новую силу, создавая атмосферу доверия вокруг пролетариата. А
ведь это главное в диктатуре пролетариата, когда речь идет о взаимоотношениях
пролетариата и крестьянства в системе диктатуры.
Не правы товарищи, утверждающие, что понятие диктатуры пролетариата
исчерпывается понятием насилия. Диктатура пролетариата есть не только насилие,
но и руководство трудящимися массами непролетарских классов, но и строительство
социалистического хозяйства, высшего по типу, чем хозяйство капиталистическое, с
большей производительностью труда, чем хозяйство капиталистическое. Диктатура
пролетариата есть: 1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и
помещиков, 2) руководство пролетариата в отношении крестьянства, 3)
строительство социализма в отношении всего общества. Ни одна из этих трех сторон
диктатуры не может быть исключена без риска исказить понятие диктатуры
пролетариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают нам полное и
законченное понятие диктатуры пролетариата.
Вносит ли какие-либо ухудшения в систему диктатуры пролетариата новый курс
партии по линии советской демократии?
Нет, не вносит. Наоборот! Новый курс только улучшает дело, укрепляя систему
диктатуры пролетариата. Если речь идет об элементе насилия в системе диктатуры,
а выражением насилия является Красная Армия, то едва ли нужно доказывать, что
насаждение советской демократии в деревне может лишь улучшить состояние Красной
Армии, сплачивая ее вокруг Советской власти, ибо армия у нас по преимуществу
крестьянская. Если речь идет об элементе руководства в системе диктатуры, то
едва ли можно сомневаться в том, что лозунг оживления Советов может лишь
облегчить пролетариату это руководство, укрепив доверие крестьян к рабочему
классу. Если же речь идет об элементе строительства в системе диктатуры, едва ли
нужно доказывать, что новый курс партии может лишь облегчить строительство
социализма, ибо он пущен в ход для укрепления смычки, а строительство социализма
без смычки невозможно.
Вывод один: уступки крестьянству в данной обстановке усиливают пролетариат и
упрочивают его диктатуру, не меняя ни на йоту характера власти в стране.
Так обстоит дело с пятым вопросом.
Перейдем к шестому вопросу.
VI
Делает ли наша партия уступки правому уклону в Коминтерне в связи со
стабилизацией капитализма, и если да, – действительно ли это необходимый
тактический маневр?
Речь идет, очевидно, о чехословацкой компартии и соглашении с группой тт.
Шмераля и Запотоцкого против правых элементов этой партии.
Я думаю, что никаких уступок правому уклону в Коминтерне не сделала наша партия.
Наоборот, весь расширенный пленум Исполкома Коминтерна [37] прошел под знаком
изоляции правых элементов Коминтерна. Прочтите резолюцию Коминтерна о
чехословацкой компартии, прочтите резолюцию о большевизации, и вы поймете без
труда, что основной мишенью Коминтерна были правые элементы в коммунизме.
Вот почему нельзя говорить об уступках нашей партии правому уклону в Коминтерне.
Тов. Шмераль и Запотоцкий, строго говоря, не правые. Они не разделяют платформу
правых, платформу брюнцев. Они, скорее всего, колеблющиеся между ленинцами и
правыми, с уклоном в сторону правых. Особенность их поведения на расширенном
пленуме Исполкома Коминтерна состоит в том, что они, под давлением нашей
критики, с одной стороны, и под угрозой перспективы раскола, созданной правыми,
с другой стороны, колебнулись на этот раз в нашу сторону, в сторону ленинцев,
обязавшись держать союз с ленинцами против правых. Это им делает честь. Но
думают ли товарищи, что мы не должны были пойти навстречу колеблющимся, когда
они колебнулись в сторону ленинцев, когда они пошли на уступки ленинцам против
правых? Было бы странно и печально, если бы среди нас оказались люди,
неспособные понять азбучных истин большевистской тактики. Разве практика не
показала уже, что политика Коминтерна в вопросе о чехословацкой компартии
является единственно правильной политикой? Разве тт. Шмераль и Запотоцкий не
продолжают бороться против правых в одних рядах с ленинцами? Разве брюнцы в
чехословацкой партии не изолированы уже?
Могут спросить – надолго ли? Я не знаю, конечно, надолго ли, – я не берусь
пророчествовать. Ясно, во всяком случае, что, пока есть борьба шмералевцев с
правыми, будет и соглашение со шмералевцами, причем, коль скоро нынешняя позиция
шмералевцев изменится, должно потерять силу и соглашение с ними. Но дело теперь
вовсе не в этом. Дело теперь в том, что нынешнее соглашение против правых
усиливает ленинцев, дает им новую возможность вести за собой колеблющихся. В
этом теперь главное, а не в том, какие колебания могут еще случиться с тт.
Шмералем и Запотоцким.
Есть люди, думающие, что ленинцы обязаны поддерживать каждого левого крикуна и
неврастеника, что ленинцы являются везде и во всем присяжными левыми среди
коммунистов. Это неверно, товарищи. Мы левые в сравнении с некоммунистическими
партиями рабочего класса. Но мы никогда не обязывались быть “левее всех”, как
требовал этого одно время покойный Парвус, и за что он получил тогда же
нахлобучку от Ленина. Среди коммунистов мы – не левые и не правые, – мы просто
ленинцы. Ленин знал что делал, когда он боролся на два фронта, и против левого
уклона в коммунизме, и против правого уклона. Недаром одна из лучших брошюр
Ленина написана на тему о “Детской болезни “левизны” в коммунизме”.
Я думаю, что товарищи не задали бы мне шестого вопроса, если бы они своевременно
обратили внимание на это последнее обстоятельство.
Так обстоит дело с шестым вопросом.
Перейдем к седьмому вопросу.
VII
Нет ли опасности идеологического оформления антисоветской агитации в деревне в
связи с новым курсом, благодаря слабости партийных организаций в деревне?
Да, такая опасность есть. Едва ли можно сомневаться, что проведение выборов в
Советы под лозунгом оживления Советов означает свободу избирательной агитации на
местах. Нечего и говорить, что антисоветские элементы не пропустят такого
удобного случая для того, чтобы пролезть в открывшуюся щелочку и лишний раз
нагадить Советской власти. Отсюда опасность усиления и оформления антисоветской
агитации в деревне. Факты из истории перевыборов на Кубани, в Сибири, на Украине
красноречиво говорят об этом. Несомненно, что слабость наших деревенских
организаций в целом ряде районов усиливает эту опасность. Несомненно также и то,
что интервенционистские замашки империалистических держав в свою очередь дают
толчок к ее усилению.
Чем питается эта опасность, где ее источники?
Таких источников, по крайней мере, два.
Во-первых, антисоветские элементы чуют, что в деревне произошел за последнее
время некий сдвиг в пользу кулака, что в ряде районов середняк повернул к
кулаку. Об этом можно было догадываться до перевыборов. После перевыборов эта
догадка стала неоспоримым фактом. В этом первая и главная основа опасности
идеологического оформления антисоветской агитации в деревне.
Во-вторых, в целом ряде районов наши уступки крестьянству расценили как признак
нашей слабости. В этом можно было бы сомневаться до перевыборов. После
перевыборов сомнению не должно быть места. Отсюда клич белогвардейских элементов
деревни: “нажимай дальше!”. В этом вторая, хотя и не столь существенная, основа
опасности усиления антисоветской агитации в деревне.
Коммунисты должны понять, прежде всего, что нынешняя полоса в деревне есть
полоса борьбы за середняка, что завоевание середняка на сторону пролетариата
есть важнейшая задача партии в деревне, что без выполнения этой задачи опасность
оформления антисоветской агитации будет усиливаться, а новый курс партии может
пойти лишь на пользу белогвардейщине.
Коммунисты должны понять, во-вторых, что завоевать середняка возможно теперь
лишь на основе новой политики партии по линии Советов, кооперации, кредита,
сельскохозяйственного налога, местного бюджета и пр., что меры административного
нажима могут лишь испортить и загубить дело, что середняка надо убедить мерами
экономического и политического характера в правильности нашей политики, что его
можно “взять” лишь примером, показом.
Коммунисты должны понять, кроме того, что новый курс введен не для оживления
антисоветских элементов, а для оживления Советов и привлечения основной массы
крестьянства, что новый курс не исключает, а предполагает решительную борьбу с
антисоветскими элементами, что если антисоветские элементы говорят: “нажимай
дальше”, расценивая уступки крестьянству как признак нашей слабости и используя
их в целях контрреволюции, – то надо им доказать обязательно, что Советская
власть крепка, напомнив о тюрьме, которая давно плачет по ним.
Я думаю, что опасность идеологического оформления и усиления антисоветской
агитации в деревне будет наверняка подорвана в корне, если эти наши задачи будут
усвоены и проведены в жизнь.
Так обстоит дело с седьмым вопросом.
Перейдем к восьмому вопросу.
VIII
Нет ли опасности оформления беспартийных фракций в Советах в связи с усилением влияния беспартийных?
Об опасности в данном случае можно говорить лишь условно. Нет ничего опасного,
если влияние более или менее организованных беспартийных растет там, куда
влияние коммунистов еще не проникло. Так обстоит дело, например, с профсоюзами в
городе и беспартийными, более или менее советскими объединениями в деревне.
Опасность начинается с того времени, когда объединение беспартийных начинает
подумывать о том, чтобы заменить собой партию.
Откуда берется эта опасность?
Характерно, что в рабочем классе у нас такая опасность не наблюдается или почти
не наблюдается. Чем это объяснить? Объясняется это тем, что вокруг партии в
рабочем классе существует у нас многочисленный актив беспартийных рабочих,
окружающих партию атмосферой доверия и соединяющих ее с миллионными массами
рабочего класса.
Не менее характерно, что такая опасность особенно остра среди крестьянства.
Почему? Потому, что партия слаба в крестьянстве, у партии нет еще
многочисленного актива беспартийного крестьянства, могущего соединить ее с
десятками миллионов крестьян. А между тем нигде, кажется, не ощущается такой
острой необходимости в беспартийном активе, как среди крестьянства.
Вывод один: чтобы ликвидировать опасность отрыва и отчуждения беспартийных
крестьянских масс от партии, нужно создать вокруг партии многочисленный
беспартийный актив крестьянства.
Но создать такой актив одним ударом или в пару месяцев нельзя. Его можно создать
и выделить из остальной массы крестьянства лишь с течением времени, в ходе
работы, в ходе оживления Советов, в ходе насаждения кооперативной
общественности. Для этого надо изменить самый подход коммуниста к беспартийному.
Для этого необходимо, чтобы коммунист относился к беспартийному, как равный к
равному. Для этого необходимо, чтобы коммунист научился относиться к
беспартийному с доверием, как брат к брату. Нельзя требовать от беспартийного
доверия, когда он получает за это недоверие. Ленин говорил, что отношения между
партийными и беспартийными должны быть отношениями “взаимного доверия”. Этих
слов Ленина забывать нельзя. Создать обстановку взаимного доверия партийных и
беспартийных – вот что необходимо, прежде всего, для того, чтобы подготовить
условия для создания многочисленного беспартийного актива из крестьян вокруг
партии.
А как создается это взаимодоверие? Конечно, не сразу и не путем распоряжений.
Оно может создаваться, как говорит Ленин, лишь путем “взаимной проверки”
партийных и беспартийных, путем взаимопроверки в ходе повседневной практической
работы. В период первой чистки партии партийные проверялись через беспартийных,
и это дало благие результаты для партии, создав вокруг нее атмосферу
необычайного доверия. Ленин уже тогда говорил по этому поводу, что уроки первой
чистки по части взаимопроверки партийных и беспартийных должны быть
распространены на все отрасли работы. Я думаю, что пора вспомнить об этом совете
Ленина и принять меры к его проведению в жизнь.
Итак, взаимная критика и взаимная проверка партийных и беспартийных, проводимая
в ходе повседневной практической работы, как средство создания атмосферы
взаимного доверия между ними, – таков тот путь, по которому должна пойти партия,
если она хочет ликвидировать опасность отчуждения миллионов беспартийных от
партии, если она хочет создать вокруг своих организаций в деревне многочисленный
беспартийный актив из крестьян.
Так обстоит дело с восьмым вопросом.
Перейдем к девятому вопросу.
IX
Сумеем ли действительно без иностранной помощи произвести переоборудование и
значительное расширение основного капитала крупной промышленности?
Вопрос этот можно понять двояко.
Либо тут имеется в виду немедленная помощь Советскому государству кредитами со
стороны существующих капиталистических государств, как неизбежное условие
развития советской промышленности, и тогда – можно было бы дать один ответ,
соответствующий такой постановке вопроса.
Либо имеется в виду помощь Советскому государству от пролетариата Запада в
будущем, после того, как он победит, как неизбежное условие построения
социалистического хозяйства, и тогда пришлось бы дать другой ответ.
Чтобы не обидеть никого, я постараюсь дать ответ на оба возможных толкования этого вопроса.
Начнем с первого толкования.
Возможно ли развитие крупной советской промышленности в условиях
капиталистического окружения без кредитов извне?
Да, возможно. Дело это будет сопряжено с большими трудностями, придется при этом
пережить тяжелые испытания, но индустриализацию пашен страны без кредитов извне
мы все же можем провести, несмотря на все эти затруднения.
История знала до сего времени три пути образования и развития мощных промышленных государств.
Первый путь – это путь захвата и ограбления колоний. Так развивалась, например,
Англия, которая, захватив колонии во всех частях света, выкачивала оттуда
“добавочный капитал” для усиления своей промышленности в продолжение двух веков
и превратилась, в конце концов, в “фабрику мира”. Вы знаете, что этот путь
развития для нас неприемлем, ибо колониальные захваты и грабежи несовместимы с
природой советского строя.
Второй путь – это путь военного разгрома и контрибуций, проводимый одной страной
в отношении другой страны. Так обстояло дело, например, с Германией, которая,
разгромив Францию в период франко-прусской войны и выколотив из нее 5 миллиардов
контрибуции, влила потом эту сумму в каналы своей промышленности. Вы знаете, что
этот путь развития также несовместим с природой советского строя, ибо он ничем
по сути дела не отличается от первого пути.
Путь третий – это путь кабальных концессий и кабальных займов, идущих от стран,
капиталистически развитых, в страну, капиталистически отсталую. Так обстояло
дело, например, с царской Россией, которая, давая кабальные концессии и беря
кабальные займы у западных держав, влезла тем самым в ярмо полуколониального
существования, что не исключало, однако, того, что в будущем она могла бы, в
конце концов, выкарабкаться на путь самостоятельного промышленного развития,
конечно, не без помощи более или менее “удачных” войн и, конечно, не без
ограбления соседних стран. Едва ли нужно доказывать, что этот путь также
неприемлем для Советской страны: не для того мы проливали кровь в трехлетней
войне с империалистами всех стран, чтобы на другой день после победоносного
окончания гражданской войны пойти добровольно в кабалу империализма.
Было бы неправильно думать, что каждый из этих путей развития осуществляется в
живой жизни обязательно в чистом виде и непременно изолированно от других путей.
На самом деле в истории отдельных государств эти пути нередко скрещивались и
дополняли друг друга, давая образцы их сплетения. Примером такого сплетения
путей является, например, история развития Соединенных Штатов Северной Америки.
Объясняется это обстоятельство тем, что различные пути развития, при всем их
отличии друг от друга, имеют некоторые общие черты, сближающие их между собой и
делающие возможным их сплетение: во-первых, все они ведут к образованию
капиталистических промышленных государств; во-вторых, все они предполагают
приток извне “добавочных капиталов”, получаемых теми или иными способами, как
неизбежное условие образования таких государств. Но было бы еще более
неправильно смешивать их на этом основании между собой и валить в одну кучу, не
понимая того, что три пути развития означают все же три различных метода
образования промышленных капиталистических государств, что каждый из этих путей
накладывает свой особый отпечаток на физиономию этих государств.
Что же остается делать Советскому государству, если старые пути индустриализации
страны являются для него неприемлемыми, а приток новых капиталов не на кабальных
условиях все еще остается исключенным?
Остается новый путь развития, путь, не изведанный еще полностью другими
странами, путь развития крупной промышленности без кредитов извне, путь
индустриализации страны без обязательного притока иностранного капитала, – путь,
намеченный Лениным в статье “Лучше меньше, да лучше”.
“Мы должны постараться, – говорит Ленин, – построить государство, в котором
рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по
отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных
отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств.
Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии... Если мы сохраним за
рабочим классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой
величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того,
чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной
индустрии, для развития электрификации... Только тогда, – говорит дальше Ленин,
– мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на
другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономии,
рассчитанных на разоренную крестьянскую страну, – на лошадь, которую ищет и не
может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии,
электрификации, Волховстроя и т.д.” (см. т. XXVII, стр. 417).
Таков тот путь, на который стала уже наша страна и который она должна пройти для
того, чтобы развить свою крупную промышленность и развиться самой в мощное
индустриальное государство пролетариата.
Путь этот, как я уже говорил, не изведан буржуазными государствами. Но это
далеко еще не значит, что он невозможен для пролетарского государства. То, что
невозможно или почти невозможно в данном случае для буржуазных государств, –
вполне возможно для государства пролетарского. Дело в том, что пролетарское
государство имеет в этом отношении такие преимущества, которых не имеют и,
пожалуй, не могут иметь буржуазные государства. Национализированная земля,
национализированная промышленность, национализированные транспорт и кредит,
монополизированная внешняя торговля, регулируемая государством внутренняя
торговля, – все это такие новые источники “добавочных капиталов”, могущих быть
использованными для развития индустрии нашей страны, которых не имело еще ни
одно буржуазное государство. Вы знаете, что эти и подобные им новые источники
уже используются пролетарской властью для развития нашей промышленности. Вы
знаете, что мы имеем уже на этом пути некоторые немаловажные успехи.
Вот почему путь развития, невозможный для буржуазных государств, вполне возможен
для пролетарского государства, несмотря на все его трудности и испытания.
Кроме того, нужно заметить, что отсутствие в данный момент притока капитала
извне, на условиях некабальных, не может быть чем-нибудь вечным и непререкаемым.
Вы знаете, что некоторый приток капитала извне в нашу страну уже начался. Едва
ли есть основание сомневаться, что приток этот будет усиливаться по мере роста и
укрепления нашего народного хозяйства.
Так обстоит дело с первым толкованием вопроса.
Перейдем ко второму толкованию вопроса.
Возможно ли построение социалистического хозяйства в нашей стране без
предварительной победы социализма в основных странах Европы, без прямой помощи
техникой и оборудованием со стороны победившего пролетариата Европы?
Раньше чем перейти к этому вопросу, ответ на который, к слову сказать, уже дан
мной в начале этой речи, я хотел бы рассеять одно очень распространенное
недоразумение, связанное с этим вопросом. Недоразумение это состоит в том, что
некоторые товарищи склонны отождествлять вопрос о “переоборудовании и расширении
основного капитала крупной промышленности” с вопросом о построении
социалистического хозяйства в нашей стране. Можно ли согласиться с таким
отождествлением? Нет, нельзя. Почему? Потому, что первый вопрос уже второго по
своему объему. Потому, что первый вопрос о расширении основного капитала
промышленности захватывает лишь часть народного хозяйства – индустрию, тогда как
вопрос о построении социалистического хозяйства обнимает все народное хозяйство,
т.е. и индустрию, и сельское хозяйство. Потому, что проблема построения
социализма означает проблему организации народного хозяйства в целом, проблему
правильного сочетания индустрии и сельского хозяйства, тогда как вопрос о
расширении основного капитала промышленности не задевает даже, строго говоря,
этой проблемы. Можно представить себе, что основной капитал промышленности уже
переоборудуется и расширяется, но это еще вовсе не значит, что тем самым уже
разрешена проблема построения социалистического хозяйства. Социалистическое
общество есть производственно-потребительское товарищество работников индустрии
и сельского хозяйства. Если в этом товариществе промышленность не увязана с
сельским хозяйством, дающим сырье и продовольствие и поглощающим изделия
промышленности, если промышленность и сельское хозяйство не составляют, таким
образом, единого народнохозяйственного целого, – то никакого социализма из этого
не получится.
Вот почему вопрос о взаимоотношении промышленности и сельского хозяйства, вопрос
о взаимоотношении пролетариата и крестьянства составляет основной вопрос
проблемы построения социалистического хозяйства.
Вот почему вопрос о переоборудовании и расширении основного капитала крупной
промышленности нельзя отождествлять с вопросом о построении социалистического
хозяйства.
Итак, возможно ли построение социалистического хозяйства в нашей стране без
предварительной победы социализма в других странах, без прямой помощи техникой и
оборудованием со стороны победившего пролетариата Запада?
Да, возможно. И не только возможно, но и необходимо, но и неизбежно. Ибо мы уже
строим социализм, развивая национализированную индустрию и смыкая ее с сельским
хозяйством, насаждая в деревне кооперацию и включая крестьянское хозяйство в
общую систему советского развития, оживляя Советы и сливая государственный
аппарат с миллионными массами населения, строя новую культуру и насаждая новую
общественность. Нет сомнения, что трудностей на этом пути – многое множество,
что нам придется еще пережить целый ряд испытаний. Нет сомнения, что дело было
бы облегчено в корне, если бы подоспела на помощь победа социализма на Западе.
Но, во-первых, победа социализма на Западе “делается” не так скоро, как этого
хотелось бы нам, во-вторых, трудности эти преодолимы, и мы уже преодолеваем их,
как известно.
Обо всем этом я уже говорил в начале своей речи. Еще раньше говорил я об этом в
своем докладе московскому активу*. [* См. настоящий том, стр. 90–132. Ред.] А
еще раньше говорилось об этом в моем “Предисловии” к книжке “На путях к
Октябрю”. Я говорил, что отрицание социалистических возможностей строительства в
нашей стране есть ликвидаторство, ведущее к перерождению партии. Едва ли стоит
теперь повторять еще раз уже сказанное раньше несколько раз. Поэтому я отсылаю
вас к сочинениям Ленина, где вы найдете достаточное количество материалов и
положений на этот предмет.
Хотелось бы только сказать несколько слов об истории вопроса и о значении его
для партии в данный момент.
Если не считать дискуссии в 1905–1906 годах, то вопрос о строительстве
социализма в одной стране впервые был поставлен в партии во время
империалистической войны в 1915 году. Известно, что Ленин впервые формулировал
тогда положение о “возможности победы социализма” первоначально “в одной,
отдельно взятой, капиталистической стране” (см. т. XVIII, стр. 232). Это был
период поворота от революции буржуазно-демократической к революции
социалистической. Известно, что Троцкий тогда же оспорил это положение Ленина,
заявив: “безнадежно думать... что, например, революционная Россия могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы” (см. т. III соч. Троцкого, ч. I, стр.
90).
В 1921 году, после Октябрьской революции и гражданской войны, когда вопросы
строительства становятся на очередь дня, вопрос о строительстве социализма вновь
всплывает в партии. Это был период, когда поворот к “новой экономической
политике” расценивался некоторыми товарищами как отход от социалистических
задач, как отход от социалистического строительства. Известно, что Ленин в своей
брошюре “О продналоге” [38] определил тогда поворот к “новой экономической
политике”, как необходимое условие смычки индустрии с крестьянским хозяйством,
как условие построения фундамента социалистической экономики, как путь к
успешному строительству социализма. Это было в апреле 1921 года. Как бы в ответ
на это Троцкий в январе 1922 года в предисловии к своей книге “1905 год”
выставляет совершенно противоположное положение по вопросу о социалистическом
строительстве в нашей стране, заявляя, что “противоречия в положении рабочего
правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского
населения, смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на
арене мировой революции пролетариата”.
Через год после этого (в 1922 году) вновь противопоставляются друг другу
заявление Ленина на пленуме Моссовета о том, что “из России нэповской будет
Россия социалистическая”, и заявление Троцкого в послесловии к “Программе мира”
о том, что “подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет
возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы”.
Наконец, еще через год, незадолго до своей кончины, Ленин вновь возвращается к
этому вопросу в статье “О кооперации” (май 1923 г.), заявляя, что у вас в
Советском Союзе имеется “все необходимое для построения полного
социалистического общества”.
Такова краткая история вопроса.
Уже из этой исторической справки видно, что проблема строительства социализма в
нашей стране является одной из важнейших проблем нашей партийной практики. Едва
ли нужно доказывать, что Ленин не стал бы к нему многократно возвращаться, если
бы не считал его важнейшим вопросом нашей практики.
В дальнейшем развитие нашей экономики, обострение в ней борьбы между элементами
социализма и капитализма, особенно же временная стабилизация капитализма, лишь
обострили и усилили значение вопроса о возможности социалистического
строительства в нашей стране.
В чем состоит важность этого вопроса с точки зрения партийной практики?
В том, что он затрагивает вопрос о перспективе нашего строительства, о задачах и
целях этого строительства. Нельзя строить по-настоящему, не зная – во имя чего
строишь. Нельзя двигаться ни на шаг, не зная направления движения. Вопрос о
перспективе есть важнейший вопрос нашей партии, привыкшей иметь перед собой
ясную и определенную цель. Строим ли мы во имя социализма в расчете на победу
социалистического строительства, или строим на авось, вслепую, для того, чтобы
“в ожидании социалистической революции во всем мире” унавозить почву для
буржуазной демократии, – в этом теперь один из основных вопросов. Нельзя
работать и строить по-настоящему, не имея ясного ответа на этот не менее ясный
вопрос. Сотни и тысячи партийных работников, профессионалистов и кооператоров,
хозяйственников и культурников, военных работников и комсомольцев обращаются к
нам, спрашивают нас, спрашивают нашу партию: к чему вести дело, во имя чего
строить? И горе тем руководителям, которые не сумеют или не захотят дать на этот
вопрос ясный и определенный ответ, которые начнут вилять хвостом и станут
посылать людей от Понтия к Пилату, топя в интеллигентском скептицизме
социалистические перспективы нашего строительства.
Великое значение ленинизма в том, между прочим, и состоит, что он не признает
строительства на авось, вслепую, что он не мыслит строительства без перспективы,
что он дает на вопрос о перспективе нашей работы ясный и определенный ответ,
заявляя, что мы имеем все данные для построения социалистического хозяйства в
нашей стране, что мы можем и должны строить полное социалистическое общество.
Так обстоит дело с вопросом о возможности построения социалистического хозяйства.
Другой вопрос – удастся ли нам наверняка построить социалистическое хозяйство.
Это зависит не только от нас. Это зависит также от силы и слабости наших врагов
и наших друзей вне нашей страны. Мы его построим, если нам дадут строить, если
нам удастся продлить период “передышки”, если не будет серьезной интервенции,
если интервенция не будет победоносной, если сила и мощь международного
революционного движения, с одной стороны, и сила и мощь нашей собственной
страны, с другой стороны, будут достаточно велики для того, чтобы сделать
невозможной серьезную попытку интервенции. И, наоборот, мы его не построим, если
нас разгромят в результате успешной интервенции.
Так обстоит дело с девятым вопросом.
Перейдем к последнему вопросу.
X
Укажите наибольшие предстоящие трудности нашего партийного и советского
строительства в связи со стабилизацией и затяжкой мировой революции, особенно в
области взаимоотношений партии и рабочего класса, рабочего класса и
крестьянства.
Трудностей таких, если иметь в виду главные из них, я насчитал пять. Роль
стабилизации капитализма состоит в том, что она их несколько усиливает.
Первая трудность. Она состоит в затруднениях, связанных с опасностью иностранной
вооруженной интервенции. Это не значит, что мы стоим перед непосредственной
опасностью интервенции, что империалисты уже готовы и вполне в состоянии
немедленно интервенировать нашу страну. Для этого империализму следовало бы
быть, по меньшей мере, столь же могучим, каким он был, например, перед войной,
чего нет, как известно, на самом деле. Нынешняя война в Марокко[39] и
интервенция в Китае[40], эти репетиции будущих войн и интервенций, наглядно
показывают, что у империализма спина стала слаба. Речь идет, следовательно, не о
непосредственной интервенции, а о том, что пока есть капиталистическое окружение
– будет и опасность интервенции вообще, а пока есть опасность интервенции – мы
вынуждены содержать в интересах обороны армию и флот, уносящие ежегодно сотни
миллионов рублей. А что значит ежегодное расходование сотен миллионов рублей на
армию и флот? Это значит – соответственное сокращение расходов на культурное и
хозяйственное строительство. Нечего и говорить, что, не будь опасности
интервенции, мы могли бы обратить эти суммы, по крайней мере большую часть из
них, на усиление промышленности, улучшение сельского хозяйства, введение,
например, реформы общеобязательного первоначального образования и т.п. Отсюда
затруднения в области строительной работы, связанные с опасностью интервенции.
Характерная особенность этой трудности, в отличие от всех других трудностей,
состоит в том, что ее преодоление зависит не только от нас, что она может быть
ликвидирована лишь совместными усилиями нашей страны и революционного движения
всех других стран.
Вторая трудность. Она состоит в затруднениях, связанных с противоречиями между
пролетариатом и крестьянством. Я уже говорил об этих противоречиях при разборе
вопроса о классовой борьбе в деревне. Повторять уже сказанное нет никакой
необходимости. Противоречия эти проходят по линии политики цен на продукты
земледелия и изделия промышленности, по линии сельхозналога, управления деревней
и т.п. Опасность состоит здесь в дезорганизации дела смычки и подрыве идеи
руководства крестьянством со стороны пролетариата. Отсюда трудность, связанная с
этой опасностью.
Характерная особенность этой трудности, в отличие от предыдущей трудности,
состоит в том, что она может быть преодолена нашими внутренними силами. Новый
курс в деревне – таков путь, необходимый для преодоления этой трудности.
Третья трудность. Она состоит в затруднениях, связанных с национальными
противоречиями внутри нашего Союза, с противоречиями между “центром” и
“окраинами”. Противоречия эти развиваются на почве неодинаковости хозяйственных
и культурных условий развития “центра” и “окраин”, на почве отсталости последних
от первого. Если политические противоречия в этой области можно считать уже
преодоленными, то культурные и, особенно, хозяйственные противоречия только еще
складываются и оформляются, ввиду чего их нужно еще преодолеть. Опасность тут
двоякая: опасность великодержавного высокомерия и чиновничьего произвола
центральных учреждений Союза, не желающих или не умеющих проявить необходимую
чуткость к запросам национальных республик, с одной стороны, и опасность
национального недоверия и национальной замкнутости республик и областей в
отношении “центра”, с другой стороны. Борьба с этими опасностями, особенно с
первой из них, – таков путь преодоления трудностей в области национального
вопроса.
Характерная особенность этой трудности состоит в том, что она, так же как и
вторая трудность, может быть преодолена внутренними силами Союза.
Четвертая трудность. Состоит она в затруднениях, связанных с опасностью отрыва
государственного аппарата от партии, с опасностью ослабления партийного
руководства над государственным аппаратом. Я уже говорил об этой опасности при
разборе вопроса об опасностях партийного перерождения. Повторять уже сказанное
едва ли есть необходимость. Опасность эта культивируется наличием
буржуазно-бюрократических элементов в государственном аппарате. Она усиливается
и обостряется ростом государственного аппарата и усилением его удельного веса.
Задача состоит в том, чтобы по возможности сокращать государственный аппарат,
систематически изгонять из него элементы бюрократизма и буржуазного разложения,
размещать руководящие силы партии по узловым пунктам госаппарата и обеспечить,
таким образом, над ним партийное руководство.
Характерная особенность этой трудности состоит в том, что она, так же как и
третья трудность, может быть преодолена нашими собственными силами.
Пятая трудность. Состоит она в опасности частичного отрыва партийных организаций
и профсоюзов от широких масс рабочего класса, от нужд и запросов этих масс.
Возникает и развивается эта опасность благодаря засилью бюрократических
элементов в целом ряде органов партийных и профессиональных организаций, не
исключая ячеек и фабзавкомов. Опасность эта усилилась в последнее время в связи
с лозунгом “лицом к деревне”, переместившим внимание наших организаций из города
в деревню, от пролетариата к крестьянству, причем многие из товарищей не поняли,
что, поворачиваясь лицом к деревне, нельзя становиться спиной к пролетариату,
что лозунг “лицом к деревне” может быть осуществлен лишь через пролетариат и
силами пролетариата, что невнимательное отношение к запросам рабочего класса
может лишь усугубить опасность отрыва партийных и профессиональных организаций
от рабочих масс.
Каковы признаки этой опасности?
Во-первых, потеря чуткости и недостаток внимания У наших
партийно-профессиональных организаций к запросам и нуждам широких масс рабочего
класса; во-вторых, непонимание того, что у рабочих поднялось чувство своего
достоинства и чувство господствующего класса, что они не поймут и не переварят
бюрократически-канцелярского отношения со стороны партийных и профессиональных
организаций; в-третьих, непонимание того, что лезть к рабочим с необдуманными
распоряжениями нельзя, что центр тяжести теперь не в этих “мероприятиях”, а в
завоевании на сторону партии доверия всего рабочего класса; в-четвертых,
непонимание того, что нельзя проводить сколько-нибудь широкие мероприятия
(например, переход на три станка в текстильном районе), задевающие массы
рабочих, без предварительной кампании среди рабочих, без проведения широких
производственных совещаний.
В результате всего этого – отрыв ряда партийных и профессиональных организаций
от широких масс рабочего класса и конфликты на предприятиях. Известно, что
недавние конфликты, разыгравшиеся в текстильном районе, вскрыли наличие всех
этих язв в целом ряде наших партийных и профессиональных организаций.
Таковы характерные черты пятой трудности на путях нашего строительства.
Для того, чтобы преодолеть эти трудности, необходимо, прежде всего, добиться
того, чтобы освободить наши партийные и профессиональные организации от явно
бюрократических элементов, приступить к обновлению состава фабзавкомов,
обязательно оживить производственные совещания, перенести центр тяжести
партийной работы на крупные производственные ячейки и снабдить их лучшими
партийными работниками.
Побольше внимания и вдумчивости к запросам и нуждам рабочего класса, поменьше
бюрократического формализма в практике наших партийно-профессиональных
организаций, побольше чуткости и отзывчивости к чувству классового достоинства
рабочего класса – такова теперь задача.
Так обстоит дело с десятым вопросом.
“Правда” №№ 139, 141, 142 и 145,
21, 24, 25 и 28 июня 1925 г.
Discurso en la Universidad Sverdlov, 9 de junio de 1925. Camaradas: Voy a responder a las preguntas que me habéis hecho por escrito, tomándolas en el mismo orden en que figuran en vuestra nota. Las preguntas, como vosotros sabéis, son diez. Empezaremos por la primera.
1. ¿Qué medidas y qué condiciones deben contribuir a fortalecer la ligazón de la clase obrera con el campesinado en la dictadura del proletariado, si la Unión Soviética no tiene en los próximos 10 ó 15 años el apoyo de la revolución social del proletariado del Occidente? A mi entender, ésta engloba todas las demás preguntas que me habéis hecho por escrito. Por eso, mi respuesta tendrá un carácter general y, en virtud de ello, distará mucho de ser exhaustiva. En el caso contrario, no que daría nada que responder a las demás preguntas. Me parece que las decisiones de la XIV Conferencia del Partido dan una respuesta exhaustiva a esta pregunta. Esas decisiones dicen que la garantía principal para el fortalecimiento de la ligazón es una política acertada respecto al campesinado. Pero ¿qué es una política acertada respecto al campesinado? Esa política únicamente puede constar de diversas medidas de tipo económico, político-administrativo y cultural y educativo que aseguren el fortalecimiento de la ligazón. Empecemos por el terreno económico. Es necesario, ante todo, eliminar las supervivencias del comunismo de guerra en el campo. Es necesaria, además, una acertada política de precios de los artículos industriales y los productos agrícolas, que asegure el rápido ascenso de la industria y de la agricultura y la liquidación de las “tijeras”. Es necesario, luego, reducir el importe global del impuesto agrícola y su paso paulatino del presupuesto estatal a los presupuestos locales. Es necesario atraer a la cooperación a los millones y millones de campesinos, ante todo a través de las cooperativas agrícolas y de crédito, medio para incorporar la economía campesina al sistema general de la edificación socialista. Es necesario proporcionar al campo el máximo de tractores, medio para llevar a cabo una revolución técnica en la agricultura y vía para crear centros de progreso cultural y técnico en el campo. Es necesario, en fin, cumplir el plan de electrificación, medio para aproximar el campo a la ciudad y suprimir la oposición entre ellos. Tal es la vía que debe seguir el Partido, si quiere asegurar la ligazón económica de la ciudad y el campo. Quisiera fijar vuestra atención en el problema del paso del impuesto agrícola del presupuesto estatal a los presupuestos locales. Esto podrá pareceros extraño. Sin embargo, es un hecho que el impuesto agrícola adopta y seguirá adoptando, más y más, el carácter de impuesto local. Sabido es, por ejemplo, que antes, hace un par de años, el impuesto agrícola constituía la partida fundamental, o casi fundamental, de ingresos de nuestro presupuesto estatal. ¿Y ahora? Ahora constituye una parte insignificante de él. El presupuesto estatal asciende ahora a 2.500 millones de rublos, mientras que el impuesto agrícola da, puede dar este año un máximo de 250 a 260 millones, 100 millones menos que el año pasado. Como veis, no es mucho. Y cuanto mayor sea el presupuesto estatal, tanto menor será en él la parte correspondiente a este impuesto. En segundo lugar, 100 millones de los 260 que corresponden al impuesto agrícola ingresan en los presupuestos locales. Dicha suma es más de un tercio de todo el impuesto. ¿A qué obedece eso? A que, de todos los impuestos existentes, el agrícola es el que más se aproxima a las condiciones locales, el más adaptado para su inversión en las necesidades locales. Difícilmente puede dudarse, de que los presupuestos locales irán, en general, creciendo. Pero es también indudable que crecerán, ante todo, a cuenta del impuesto agrícola, que exige la adaptación máxima a las condiciones locales. Esto es tanto más probable por cuanto el centro de gravedad de los ingresos estatales se ha desplazado ya y seguirá desplazándose a ingresos de otro género, a los ingresos precedentes de las empresas del Estado, a los impuestos indirectos, etc. Por eso, el paso del impuesto agrícola del presupuesto estatal a los presupuestos locales puede ser, con el tiempo, probable y muy conveniente desde el punto de vista del reforzamiento de la ligazón.
Preguntas y respuestas
Pasemos a las medidas que aseguran la ligazón en el terreno político-administrativo. La implantación de la democracia soviética en la ciudad y en el campo y la vivificación de los Soviets con objeto de simplificar, abaratar y sanear moralmente el aparato estatal, con objeto de depurarlo de elementos de burocratismo y de descomposición burguesa, con objeto de aproximar enteramente el aparato estatal a las más amplias masas: tal es la vía que debe seguir el Partido, si quiere fortalecer la ligazón en el terreno de la edificación político-administrativa. La dictadura del proletariado no es un fin en sí. La dictadura, es un medio, el camino del socialismo. ¿Y qué es el socialismo? El socialismo es el paso de la sociedad con dictadura del proletariado a la sociedad sin Estado. Mas, para realizar ese paso, es necesario preparar la transformación del aparato estatal en tal sentido y de tal manera, que en la práctica pueda garantizarse la transformación de la sociedad con dictadura en sociedad comunista. Ese objetivo persigue la consigna de vivificación de los Soviets, la consigna de implantación de la democracia soviética en la ciudad y en el campo, la consigna de incorporación de los mejores elementos de la clase obrera y del campesinado a la gobernación misma del país. Corregir los defectos del aparato estatal, reformarlo de veras, depurarlo de los elementos de burocratismo y descomposición, hacerlo afín y entrañable para las amplias masas, son cosas imposibles sin la ayuda constante y enérgica de las propias masas al aparato estatal. Pero la ayuda enérgica y permanente de las masas es, a su vez, imposible sin incorporar a los mejores elementos obreros y campesinos a los organismos de gobierno, sin establecer lazos directos y apretados entre el aparato estatal y las “capas bajas” más profundas de las masas trabajadoras. ¿En qué se distingue el aparato estatal soviético del aparato de Estado burgués? Ante todo, en que el aparato estatal burgués está por encima de las masas, en virtud de lo cual lo separa de la población una barrera infranqueable, y, por su propio espíritu, es ajeno a las masas populares. El aparato estatal soviético, por el contrario, se funde con las masas, pues no puede y no debe estar por encima de las masas si quiere mantenerse como aparato estatal soviético; pues no puede ser ajeno a estas masas si de veras quiere abarcar a las masas de millones de trabajadores. Esa es una de las diferencias de principio entre el aparato estatal soviético y el aparato de Estado burgués. Lenin dijo cierta vez, en su folleto “¿Se sostendrán los bolcheviques en el Poder?”, que los 240.000 miembros del Partido Bolchevique podrían indudablemente gobernar el país en beneficio de los pobres y contra los ricos, pues no eran en nada peores que los 130.000 terratenientes que gobernaban el país en beneficio de los ricos y contra de los pobres. Basándose en ello, ciertos comunistas piensan que el aparato estatal puedo reducirse a varios cientos de miles de miembros del Partido y que eso basta por completo para gobernar nuestro enorme país. Pensando así, a veces, muestran la tendencia a identificar el Partido con el Estado. Eso es erróneo, camaradas. Eso es tergiversar la idea de Lenin. Al referirse a los 240.000 miembros del Partido Bolchevique, Lenin no quería decir, ni mucho menos, que eso fuese o pudiera ser el tope de la composición numérica y del volumen total del aparato del Estado soviético. Al contrario, en el aparato estatal incluía, además de los miembros del Partido, el millón de votos emitidos entonces, en vísperas de Octubre, en favor de los bolcheviques, manifestando que había un recurso para decuplicar de un golpe nuestro aparato estatal, es decir, para elavarlo, por lo menos, a 10 millones, mediante la incorporación de los trabajadores a la labor cotidiana de gobernación del Estado. “Estos 210.000 hombres -dice Lenin- tienen ya ahora en favor suyo un millón, por lo menos, de votos de adultos, pues ésa es precisamente la proporción entre el número de afiliados al Partido y el de los sufragios que se emiten en su favor según la experiencia de Europa y la experiencia de Rusia, siquiera sea, por ejemplo, la experiencia de las elecciones de agosto a la Duma de Petrogrado. Ahí tenemos ya un “aparato estatal” de un millón de personas fieles al Estado socialista por sus ideas, y no porque el 20 de cada mes vayan a cobrar un buen sueldecillo. Es más, tenemos un “recurso maravilloso” para decuplicar inmediatamente, de un golpe, nuestro aparato estatal, un recurso del que nunca ha dispuesto ni puede disponer ningún Estado capitalista. Este recurso maravilloso es la incorporación de los trabajadores, la incorporación de los pobres a la labor cotidiana de gobernación del Estado” (v. t. XXI, págs. 261- 265). Pero ¿cómo se produce “la incorporación de los trabajadores, la incorporación de los pobres a la labor cotidiana de gobernación del Estado”? Se produce a través de las organizaciones basadas en la iniciativa de las masas, a través de todo género de comisiones y comités, de conferencias y de asambleas de delegados, que se forman alrededor de los Soviets, de los organismos económicos, de los comités de fábrica, de las instituciones culturales, de las organizaciones del Partido, de las organizaciones de la Unión de la Juventud, de toda clase de sociedades cooperativas, etc., etc. Nuestros camaradas no advierten a veces que en torno a nuestras organizaciones de base del Partido, de los Soviets, culturales, sindicales, educativas, del Komsomol, del ejército, de las secciones femeninas y
de toda otra clase se mueven auténticos hormigueros de organizaciones, comisiones y conferencias surgidas por iniciativa de las masas y que agrupan a millones de obreros y campesinos sin-partido, hormigueros que, con su labor cotidiana, imperceptible, paciente y silenciosa, crean la base y la vida de los Soviets, el manantial de las fuerzas del Estado Soviético. Sin esas organizaciones que circundan a nuestros organismos de los Soviets y del Partido y agrupan a millones de personas, serían absolutamente inconcebibles la existencia y el desarrollo del Poder Soviético, la dirección y el gobierno de nuestro extenso país. El aparato estatal soviético no lo forman únicamente los Soviets. El aparato estatal soviético, en el sentido profundo de la palabra, lo forman los Soviets más todas esas organizaciones comunistas y sin-partido, que agrupan a millones de personas, ligan los Soviets con las más profundas “capas bajas”, funden el aparato estatal con las masas, con millones y millones de personas; y destruyen, paso a paso, toda sombra de barrera entre el aparato estatal y la población. Así es como debemos tratar de “decuplicar” nuestro aparato estatal, haciéndolo afín y entrañable a las masas de millones de trabajadores, eliminando de él los vestigios del burocratismo, fundiéndolo con las masas y preparando de ese modo la transición de la sociedad con dictadura del proletariado a la sociedad comunista. Tal es el sentido y la importancia de la consigna de vivificación de los Soviets y de implantación de la democracia soviética. Tales son las medidas principales que hay que tomar, para fortalecer la ligazón, en el terreno de la labor político-administrativa del Partido. En cuanto a las medidas para asegurar la ligazón en el terreno de la labor cultural y educativa, poco es lo que hay que decir, pues dichas medidas son claras, todos las conocen y, por ello, no requieren explicaciones. Únicamente desearía señalar la línea fundamental del trabajo en esta esfera para el período próximo. Esa línea fundamental consiste en preparar las condiciones necesarias para aplicar la enseñanza primaria general obligatoria en todo el país, de toda la Unión. Esta, camaradas, es una reforma importantísima. Su aplicación supondrá una victoria señaladísima, y no sólo en el frente cultural, sino también en el político y el económico. Esa reforma deberá servir de base para un poderoso ascenso del país. Pero costará cientos de millones de rublos. Basta observar que, para llevarla a la práctica, se necesitará todo un ejército, casi medio millón de maestros y maestras. No obstante, debemos asegurar a toda costa la realización de esta reforma en el período próximo, si es que de veras pensamos en elevar el país al grado superior de la cultura. Y lo haremos, camaradas. De ello no puede dudarse. Tal es la respuesta a vuestra primera pregunta. Pasemos ahora a la segunda.
2. ¿Qué peligros de degeneración hay para nuestro Partido, dada la estabilización del capitalismo, si esa estabilización dura mucho? ¿Existen en realidad esos peligros? Indudablemente existen, como algo posible e incluso como algo real. Existen independientemente de la estabilización. Esta únicamente los hace más palpables. Si tomamos los principales, yo creo que esos peligros son tres: a) el peligro de perder la perspectiva socialista en la edificación de nuestro país y el liquidacionismo que de ello se deriva; b) el peligro de perder la perspectiva revolucionaria internacional y el nacionalismo que de ello se deriva; c) el peligro de que decaiga el papel rector del Partido y, a consecuencia de ello, la posibilidad de que el Partido se convierta en un apéndice del aparato estatal. Empezaremos por el primer peligro. El rasgo distintivo de este peligro es la falta de fe en las fuerzas internas de nuestra revolución; la falta de fe en la alianza de los obreros y campesinos; la falta de fe en el papel dirigente de la clase obrera dentro de esa alianza; la falla de fe en la conversión de la “Rusia de la Nep” en la “Rusia socialista” la falta de fe en la victoria de la edificación socialista en nuestro país. Esa es la vía del liquidacionismo y la degeneración, pues lleva a la liquidación de las bases y los objetivos de la Revolución de Octubre, a la degeneración del Estado proletario en Estado democrático-burgués. El origen de esa “concepción”, el terreno para su aparición en el Partido es el incremento de la influencia burguesa sobre el Partido en las condiciones de la nueva política económica, en las condiciones de lucha desesperada entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas dentro de nuestra economía nacional. Los elementos capitalistas no sostienen la lucha únicamente en el terreno de la economía. Tratan de trasladarla a la esfera de la ideología del proletariado, procurando contaminar a los destacamentos menos firmes del Partido la falta de fe en la causa de la edificación socialista, el escepticismo respecto a las perspectivas socialistas de nuestra labor de edificación; y no podemos decir que esos esfuerzos sean absolutamente estériles. “¿Cómo vamos nosotros, un país atrasado, a edificar la sociedad socialista completa? -dicen algunos de esos “comunistas” contaminados-; el estado de las fuerzas productivas de nuestro país no nos permite plantearnos tales objetivos utópicos; Dios quiera que nos sostengamos; no estamos para socialismo; edifiquemos de una manera u otra, y allá
Preguntas y respuestas
veremos...”. “Nuestra misión revolucionaria la cumplimos ya al hacer la Revolución de Octubre -dicen otros-; ahora todo depende de la revolución internacional, pues sin la victoria previa del proletariado del Occidente no podemos edificar el socialismo, y en Rusia, hablando en rigor, los revolucionarios no tienen ya nada que hacer”... Se sabe que en 1923, en vísperas de la revolución alemana, parte de nuestros estudiantes estaba dispuesta a abandonar los libros y a marchar a Alemania, diciendo que “en Rusia, los revolucionarios no tienen nada que hacer, hay que abandonar los libros e ir a Alemania a hacer la revolución”. Como veis, ambos grupos de “comunistas”, lo mismo el primero que el segundo, niegan las posibilidades socialistas de nuestra edificación, se sitúan en el terreno del liquidacionismo. La diferencia entre ellos estriba en que los primeros encubren su liquidacionismo con la “científica” “teoría de las fuerzas productivas” (no en vano los alababa hace unos días Miliukov en “Posliédnie Nóvosti”34, calificándolos de “marxistas serios”), mientras que los segundos lo encubren con frases izquierdistas y “terriblemente revolucionarias” acerca de la revolución mundial. En efecto. Supongamos que los revolucionarios no tienen nada que hacer en Rusia; supongamos que es inconcebible, imposible, edificar el socialismo en nuestro país antes de su victoria en otros países; supongamos que la victoria del socialismo en los países avanzados se retrasa todavía unos 10 ó 20 años; ¿podemos, en esas condiciones, admitir que los elementos capitalistas de nuestra economía, que actúan en las condiciones de cerco capitalista de nuestro país, accederán a poner fin a la lucha a muerte contra los elementos socialistas de esta economía y esperarán cruzados de brazos la victoria de la revolución mundial? Basta con hacerse esta pregunta para comprender lo absurda que es tal hipótesis. Y, si esa hipótesis se excluye, ¿qué les queda por hacer a nuestros “marxistas serios” y a nuestros “terribles revolucionarios”? Evidentemente, no les queda más que dar vueltas a una noria vacía, abandonarse a merced de los elementos y degenerar poco a poco en adocenados demócratas burgueses. Una de dos:, o vemos en nuestro País una base de la revolución proletaria y tenemos, como dice Lenin, todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa, y entonces podemos y debemos edificarla, con vistas a la victoria completa sobre los elementos capitalistas de nuestra economía nacional; o no vemos en nuestro país una base de la revolución, no tenemos lo imprescindible para edificar el socialismo, no podemos edificar la sociedad socialista, y entonces, si se retrasa la victoria del socialismo en otros países, debemos conformarnos con que prevalezcan los elementos capitalistas de nuestra economía nacional, se descomponga el Poder Soviético y degenere el Partido. O lo uno, o lo otro. Por eso, la falta de fe en las posibilidades socialistas de nuestra edificación lleva al liquidacionismo y a la degeneración. Por eso, la lucha contra el peligro de liquidacionismo es una tarea inmediata de nuestro Partido, particularmente ahora, particularmente en las condiciones de estabilización temporal del capitalismo. Pasemos al segundo peligro. Rasgo distintivo de este peligro es la falta de fe en la revolución proletaria internacional; la falta de fe en su victoria; el escepticismo respecto al movimiento de liberación nacional de las colonias y los países dependientes; la incomprensión de que, sin el apoyo del movimiento revolucionario de los otros países, nuestro país no podría mantenerse contra el imperialismo mundial; la incomprensión de que la victoria del socialismo en un solo país no puede ser definitiva, pues no puede estar a salvo de la intervención mientras la revolución no haya vencido en varios países, por lo menos; la incomprensión de ese requisito elemental del internacionalismo, en virtud del cual la victoria del socialismo en un solo país no es un fin en sí, sino un medio para desarrollar y apoyar la revolución en los otros países. Esa es la vía del nacionalismo y la degeneración, una vía que conduce a la liquidación completa de la política internacionalista del proletariado, pues la gente atacada de esa enfermedad no ve en nuestro país una parte del todo que se llama movimiento revolucionario mundial, sino el principio y el fin de ese movimiento, considerando que los intereses de todos los demás países deben ser sacrificados a los intereses de nuestro país. ¿Apoyar el movimiento de liberación de China? ¿Para qué? ¿No será arriesgado? ¿No nos enemistará eso con otros países? ¿No será mejor establecer nuestras “esferas de influencia” en China conjuntamente con las otras potencias “avanzadas” y sacar algo de China en provecho propio? Eso sería ventajoso y no encerraría ningún peligro... ¿Apoyar el movimiento de liberación de Alemania? ¿Merece la pena arriesgarse? ¿No será mejor llegar a un acuerdo con la Entente acerca del tratado de Versalles y sacar algo a título de compensación?.. ¿Mantener la amistad con Persia, Turquía, Afganistán? ¿Merece la pena el juego? ¿No será mejor restablecer las “esferas de influencia” con alguna de las grandes potencias? Etc., etc. Tal es la “concepción” nacionalista de nuevo tipo, que trata de eliminar la política exterior de la Revolución de Octubre y que fomenta los elementos de degeneración. Si el origen del primer peligro, del peligro de
liquidacionismo, es el fortalecimiento de la influencia burguesa sobre el Partido por el cauce de la política interior, por el cauce de la lucha entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas de nuestra economía nacional, el origen del segundo peligro, del peligro de nacionalismo, debe verse en el fortalecimiento de la influencia burguesa sobre el Partido por el cauce de la política exterior, por el cauce de la lucha de los Estados capitalistas contra el Estado de la dictadura del proletariado. Difícilmente puede dudarse de que la presión de los Estados capitalistas sobre nuestro Estado es enorme, de que los hombres que trabajan en el dominio de nuestra política exterior no siempre consiguen resistir esa presión, de que el peligro de complicaciones hace sugestiva a veces la vía de la menor resistencia, la vía del nacionalismo. Por otra parte, está claro que sólo sobre la base del internacionalismo consecuente, sólo sobre la base de la política exterior de la Revolución de Octubre, puede el primer país triunfante seguir desempeñando el papel de abanderado del movimiento revolucionario mundial; que la vía de la menor resistencia y del nacionalismo en la política exterior es la vía del aislamiento y la descomposición del primer país triunfante. Por eso, la pérdida de la perspectiva revolucionaria internacional lleva al peligro del nacionalismo y la degeneración. Por eso, la lucha contra el peligro del nacionalismo en la política exterior es una tarea inmediata del Partido. Finalmente, sobre el tercer peligro. El rasgo distintivo de este peligro es la falta de fe en las fuerzas internas del Partido; la falta de fe en la dirección que ejerce el Partido; la tendencia del aparato del Estado a debilitar la dirección del Partido, a desembarazarse de ella; la incomprensión de que sin dirección del Partido no puede haber dictadura del proletariado. Este peligro viene de tres lados. Primero. Han cambiado las clases a dirigir. Los obreros y los campesinos no son ahora los del período del comunismo de guerra. Antes, la clase obrera estaba desclasada y dispersa, al campesinado lo dominaba el miedo a que, en caso de derrota en la guerra civil, volvieran los terratenientes, mientras que el Partido era en aquel período la única fuerza concentrada, que dirigía el país a la manera militar. Ahora, la situación es otra. No hay guerra. No existe, por consiguiente, el peligro militar, que agrupaba a las masas trabajadoras en torno al Partido. El proletariado se ha recuperado y elevado, tanto en el aspecto cultural como en el material. También se han elevado y desarrollado los campesinos. La actividad política de ambas clases crece y seguirá creciendo. Ahora ya no se puede dirigir a la manera militar. Es necesaria, en primer lugar, la máxima flexibilidad en la dirección. Es necesaria, en segundo lugar, una extraordinaria sensibilidad en cuanto a las demandas y las necesidades de los obreros y los campesinos. Es necesaria, en tercer lugar, la capacidad de nutrir las filas del Partido con los mejores obreros y campesinos que se hayan destacado gracias al desarrollo de la actividad política de estas clases. Pero estas condiciones y estas virtudes, como es sabido, no se dan de golpe. De ahí la falta de correspondencia entre lo que se pide al Partido y las posibilidades que éste tiene en el momento dado. De ahí el peligro de que se debilite el papel rector del Partido, el peligro de que el Partido pierda dicho papel. Segundo. Durante el último período, durante el período de desarrollo económico, se ha desarrollado y se ha robustecido considerablemente el aparato de las organizaciones estatales y sociales. Los trusts, los establecimientos de comercio y de crédito, las organizaciones político-administrativas y de tipo cultural y educativo y, finalmente, las cooperativas de toda clase han crecido y se han ampliado considerablemente hasta abarcar a centenares de miles de personas que antes no pertenecían a ellas y la mayoría de las cuales no militan en el Partido. Pero este aparato no crece sólo numéricamente. Crecen, también su fuerza y su peso específico. Y cuanto mayor es su importancia, más sensible se hace su presión sobre el Partido, con tanta más insistencia trata de debilitar el papel dirigente del Partido; tanto más vigorosa es su resistencia al Partido. Hay que efectuar dentro de ese aparato una reagrupación de fuerzas y una distribución del personal dirigente que puedan asegurar la dirección del Partido en la nueva situación. Pero sabido es que conseguir todo eso de un golpe resulta imposible. De ahí el peligro de que el aparato de Estado se distancie del Partido. Tercero. Se ha complicado y diferenciado el trabajo mismo. Me refiero a la actual labor de edificación. Se han formado y desarrollado ramas enteras y subrayas de dicha labor, tanto en el campo como en la ciudad. En consonancia con ello, la dirección se ha hecho más concreta. Antes era cosa admitida hablar de dirección “en general”. Ahora, la dirección “en general” es una frase vacía, pues no contiene dirección alguna. Ahora se requiere una dirección concreta, específica. El período anterior dio el tipo de funcionario sabelotodo, dispuesto a dar respuesta a todas las cuestiones de la teoría y la práctica. Ahora, ese viejo tipo de funcionario debe dejar el puesto a un tipo nuevo de funcionario, que se esfuerza por dominar una rama determinada del trabajo. Para dirigir como es debido, hay que conocer el trabajo, hay que estudiarlo concienzudamente, con paciencia, con tesón. No se puede dirigir en el campo sin conocer la agricultura, sin conocer la cooperación, sin estar al tanto de la política de precios, sin haber estudiado las leyes relacionadas
Preguntas y respuestas
directamente con el campo. No se puede dirigir en la ciudad sin conocer la industria, sin estudiar la vida de los obreros, sin tomar en consideración las demandas y las necesidades de los obreros, sin conocer la cooperación, sin conocer los sindicatos, sin saber cómo deben funcionar los clubs. Pero ¿puede conseguirse todo esto de un solo golpe? Lamentablemente, no. Para elevar el papel dirigente del Partido a la altura debida, hay que elevar, ante todo, la calificación de sus funcionarios. Ahora, la calidad del funcionario debe considerarse lo principal. Pero no es cosa fácil elevarla de un solo golpe. Todavía subsisten en las organizaciones del Partido los viejos hábitos de ordenancismo atropellado, que han suplantado, por desgracia, el buen conocimiento del trabajo. A ello, propiamente, se debe que el llamado papel dirigente del Partido degenere a veces en un ridículo amontonamiento de disposiciones absolutamente innecesarias, en una “dirección” vacía y verbal, que no influye en nadie ni en nada. Ahí reside uno de los mayores peligros de debilitamiento y descenso del papel dirigente del Partido. Tales son, en líneas generales, los motivos de que el peligro de pérdida del papel dirigente del Partido conduzca a la descomposición y la degeneración del Partido. Por eso, la lucha enérgica contra este peligro es una tarea inmediata de nuestro Partido. Tal es la respuesta a vuestra segunda pregunta. Pasemos a la tercera.
3. ¿Cómo combatir al kulak sin atizar la lucha de clases? Creo que la pregunta es confusa y que, por eso, está mal planteada. ¿De qué lucha de clases se trata? Si se trata de la lucha de clases en el campo, en general, el proletariado no la mantiene sólo contra los kulaks. Y las contradicciones entre el proletariado y el campesinado en su conjunto, ¿no son acaso lucha de clases, aunque se manifieste en una forma bastante desusada? ¿No es, acaso, cierto que el proletariado y el campesinado constituyen actualmente las dos clases fundamentales de nuestra sociedad y que entre estas dos clases existen contradicciones -cierto que solubles y, en fin de cuentas, superables, pero contradicciones, con todo- que originan la lucha entre estas dos clases? Creo que la lucha de clases en nuestro país, si nos referimos a las relaciones entre la ciudad y el campo, entre el proletariado y el campesinado, tiene tres frentes principales: a) el frente de lucha entre el proletariado en su conjunto (representado por el Estado) y los campesinos en lo referente al establecimiento de precios tope para los artículos industriales y los productos agrícolas, a la normalización de los impuestos, etc. b) el frente de lucha entre el proletariado en su conjunto (representado por el Estado) y los kulaks en lo referente a la supresión de los precios especulativos de los productos agrícolas, al paso de la carga fundamental de los impuestos a los kulaks, etc.; c) el frente de lucha entre los pobres del campo, en primer término los braceros, y los kulaks. Ya veis que estos tres frentes no pueden ser idénticos ni por su peso específico ni por el carácter de la lucha que en ellos se desarrolla. Por eso también debe ser distinta, diferente, nuestra actitud hacia las formas de la lucha de clases en esos frentes. Examinemos la cosa más de cerca. Primer frente. El proletariado (representado por el Estado), considerando la debilidad de nuestra industria y la imposibilidad de obtener empréstitos para ella, ha tomado varias medidas cardinales, capaces de protegerla de la competencia a la industria extranjera y de acelerar su desarrollo en beneficio de toda nuestra economía nacional, comprendida a agricultura. Estas medidas son: el monopolio del comercio exterior, el impuesto agrícola, las formas estatales de acopio de productos agrícolas y el principio de la planificación en el desarrollo de la economía nacional en su conjunto. Todo ello se basa en la nacionalización de las ramas fundamentales de la industria, del transporte y del crédito, como sabéis, estas medidas llevaron a donde tenían que llevar, es decir, pusieron fin a la desenfrenada baja de los precios de los artículos industriales y a la desenfrenada subida de los precios de los productos agrícolas. Por otra parte, está claro que el campesinado en su conjunto, como comprador de artículos de la industria y vendedor en el mercado de los productos de su hacienda, prefiere adquirir dichos artículos lo más barato posible y colocar sus productos lo más caro posible. De la misma manera, el campesinado desearía que no hubiese ningún impuesto agrícola o que, por lo menos, éste fuera reducido al mínimo. Ahí tenéis el terreno para la lucha entre el proletariado y el campesinado. ¿Puede el Estado prescindir de las medidas cardinales antes señaladas? No, no puede, pues en este momento ello conduciría al aplastamiento de nuestra industria, al aplastamiento del proletariado como clase, a la conversión de nuestro país en una colonia agraria de los países capitalistas de industria desarrollada, al fracaso de toda nuestra revolución. ¿Tiene interés el campesinado en su conjunto en la supresión de esas medidas cardinales de nuestro Estado? No, no lo tiene, pues en este momento ello significaría el triunfo de la vía capitalista de desarrollo, que es el desarrollo a través de la pauperización de la mayoría del campesinado en aras del enriquecimiento de un puñado de ricachones, de un puñado de capitalistas. ¿Quién se atreverá a
afirmar que el campesinado tiene interés en su propia pauperización, tiene interés en ver a nuestro país convertido en una colonia y que no tiene el interés mas hondo en el triunfo de la vía socialista de desarrollo de nuestra economía nacional? Ahí tenéis el terreno para la alianza entre el proletariado y el campesinado. ¿Significa eso que nuestros organismos industriales puedan, apoyándose en el monopolio, subir artificialmente los precios de los artículos de la industria con perjuicio para la masa fundamental del campesinado y para la misma industria? No, no significa eso. Tal política dañaría, ante todo, a la misma industria, imposibilitando su transformación, de la débil planta de invernadero que era ayer, en la industria fuerte y poderosa que debe ser mañana. De ahí nuestra campaña por rebajar los precios de los artículos industriales y por elevar el rendimiento del trabajo. Vosotros sabéis que esta campaña tiene un éxito bastante grande. ¿Significa eso, además, que nuestros organismos de acopio puedan, apoyándose en el monopolio, hacer bajar los precios de los productos agrícolas hasta que lleguen a ser ruinosos para el campesinado, con perjuicio para toda nuestra economía nacional? No, no significa eso. Tal política sería nefasta, ante todo, para la industria pues, en primer término, dificultaría el abastecimiento de los obreros por lo que a productos agrícolas se refiere y, en segundo término, descompondría enteramente y desorganizaría el mercado interior de nuestra industria. De ahí nuestra campaña contra las llamadas “tijeras”. Vosotros sabéis que esta campaña ha dado ya buenos resultados. ¿Significa eso, por último, que nuestros organismos locales o centrales puedan, apoyándose en la ley del impuesto agrícola y ejerciendo su derecho a recaudar los impuestos, ver en esta ley algo inapelable; que puedan llegar en su actividad práctica a desmontar los graneros y a quitar los tejados de las casas de los contribuyentes pobres, como ha ocurrido en algunos distritos de la provincia de Tambov? No, no significa eso. Tal política quebrantaría toda confianza de los campesinos en el proletariado, en el Estado. De ahí las últimas medidas del Partido para reducir el impuesto agrícola, para dar él ese impuesto un carácter más o menos local, para formalizar toda nuestra política fiscal, para acabar con los abusos que se producían en algunos lugares con motivo de la recaudación de los impuestos. Vosotros sabéis que estas medidas han dado ya el resultado apetecido. Tenemos, pues, en primer lugar, la comunidad de intereses del proletariado y el campesinado en las cuestiones fundamentales, su interés común en el triunfo de la vía socialista de desarrollo de la economía nacional. De ahí la alianza de la clase obrera y el campesinado. Tenemos, en segundo lugar, las contradicciones de los intereses de la clase obrera y del campesinado en cuestiones del momento. De ahí la lucha dentro de esta alianza, lucha que, atendido su peso específico, se ve compensada con creces por la comunidad de intereses y que debe desaparecer en el futuro, cuando los obreros y los campesinos dejen de ser clases, cuando se conviertan en trabajadores de la sociedad sin clases. Tenemos, en tercer lugar, los medios y las vías para resolver estas contradicciones entre la clase obrera y el campesinado, conservando y fortaleciendo la alianza de los obreros y los campesinos, en interés de ambos aliados. Y no sólo tenemos a nuestra disposición estas vías y estos medios, sino que ya los aplicamos con éxito en la compleja situación de la Nep y de la estabilización temporal del capitalismo. ¿Se deduce de ello que nosotros debamos atizar la lucha de clases en este frente? No, no se deduce eso. Al contrario. De ello se deduce únicamente que debemos atenuarla por todos los medios, regulándola mediante acuerdos y concesiones mutuas, y no llevándola de ningún modo a formas agudas, a choques. Y así lo hacemos. Porque contamos con todas las posibilidades para ello. Porque la comunidad de intereses es aquí más vigorosa y más profunda que la contradicción de intereses. Como veis, la consigna de atizar la lucha de clases es completamente inadecuada para las condiciones de la lucha en este frente. Segundo frente. Los personajes en acción son aquí el proletariado (representado por el Estado Soviético) y los kulaks. Las formas de la lucha de clases son en él tan peculiares como en las condiciones de la lucha en el primer frente. Deseoso de dar al impuesto agrícola un acusado carácter de impuesto sobre los ingresos, el Estado carga sobre los kulaks el peso principal de este gravamen. En respuesta a ello, los kulaks tratan de escabullirse “con buenas y malas artes” y utilizan toda su fuerza y toda su influencia en el campo para cargar sobre los campesinos medios y pobres el peso del impuesto. En su lucha contra la carestía de la vida y en sus esfuerzos por mantener la estabilidad de los salarios, el Estado procura adoptar medidas de carácter económico encaminadas a establecer precios tope equitativos para los productos agrícolas, precios que respondan plenamente a los intereses de la economía campesina. En respuesta a ello, los kulaks compran los productos a los campesinos pobres y medios y hacen grandes reservas, que retienen en sus graneros y no lanzan al mercado, para subir artificialmente los precios, hacerlos llegar al nivel de precios de especulación y únicamente entonces poner dichas reservas a la venta, con objeto de lograr, especulando, ganancias fabulosas. Debéis de saber que, en ciertas provincias de nuestro país, los kulaks han conseguido este año elevar extremadamente los precios de los cereales.
Preguntas y respuestas
De ahí la lucha de clases en este frente, con sus formas peculiares y más o menos veladas. Podría parecer que la consigna de atizar la lucha de clases es plenamente aplicable a las condiciones de la lucha en este frente. Pero no es cierto. Tampoco en este caso tenemos interés en atizar la lucha de clases, pues podemos perfectamente y debemos evitar ese encono de la lucha y las complicaciones que de ella se derivan. Podemos y debemos vivificar los Soviets, conquistar al campesino medio y organizar a los campesinos pobres dentro de los Soviets, para conseguir un alivio de la carga fiscal que gravita sobre la masa fundamental del campesinado, haciendo recaer de hecho sobre los kulaks el peso principal de los impuestos. Vosotros sabéis que se toman medidas en este sentido y que esas medidas dan ya buenos resultados. Nosotros podemos y debemos hacer que el Estado disponga de suficientes reservas de productos alimenticios, para presionar sobre el mercado de comestibles, intervenir cuando sea preciso, mantener los precios a un nivel aceptable para las masas trabajadoras y desbaratar, de este modo, las maquinaciones especulativas de los kulaks. Vosotros sabéis que en eso hemos invertido este año varias decenas de millones de puds de grano. Debéis conocer que, en este terreno, hemos obtenido resultados verdaderamente buenos, pues, además de haber logrado mantener a bajo nivel los precios de los cereales en zonas como Leningrado, Moscú, cuenca del Donetz, Ivánovo-Vosnesensk, etc., hemos obligado al kulak a capitular en bastantes zonas, haciéndole lanzar al mercado, a precios bastante bajos, las viejas reservas de cereales. En este terreno, las cosas, naturalmente, no dependen sólo de nosotros. Es muy posible que, en ciertos casos, los propios kulaks se pongan a atizar la lucha de clases, que traten de llevarla al punto de ebullición y de darle la forma de actos de bandidaje o de sublevaciones. Pero entonces la consigna de atizar la lucha de clases no será nuestra, sino de los kulaks, y, por consiguiente, será una consigna contrarrevolucionaria. Es indudable, además, que los kulaks tendrán que sufrir entonces, en su propia carne, todos los inconvenientes de esa consigna dirigida contra el Estado Soviético. Como veis, la consigna de atizar la lucha de clases en el segundo frente no es una consigna nuestra. Tercer frente. Los personajes en acción son aquí dos fuerzas: los campesinos pobres y, en primer término, los braceros, de una parte, y los kulaks, de otra. Formalmente, el Estado se mantiene al margen. Este frente, ya lo veis, no es tan amplio como los anteriores. Por otro lado, la lucha de clases se desarrolla en él de manera completamente clara y abierta, mientras que en los frentes anteriores se desarrolla en forma oculta, más o menos enmascarada. Se trata, en este caso, de la explotación directa de trabajadores asalariados o semiasalariados por los patronos kulaks. Por eso, el Partido no puede seguir en este frente la política de atenuar, de mitigar la lucha. Iuestra tarea consiste, en este caso, en organizar y dirigir la lucha de los campesinos pobres contra los kulaks. ¿Significa eso que nos disponemos a atizar la lucha de clases? No, no significa eso. Atizar la lucha de clases no es limitarse a organizar y dirigir la lucha. Es también exacerbar artificialmente y avivar de manera premeditada la lucha de clases. ¿Hay necesidad de esas medidas artificiales ahora, cuando tenemos la dictadura del proletariado y cuando las organizaciones del Partido y de los sindicatos actúan en nuestro país con libertad absoluta? Naturalmente que no. Por eso, la consigna de atizar la lucha de clases es también inadecuada en este tercer frente. Eso es lo que puede responderse a la tercera pregunta. Ya veis que el problema de la lucha de clases en el campo no es tan sencillo como pudiera parecer a primera vista. Pasemos a la cuarta pregunta.
4. ¿Gobierno obrero y campesino de hecho o como consigna de agitación? La pregunta, tal como ha sido formulada, me parece un tanto absurda. ¿Qué significa eso de gobierno obrero y campesino de hecho o como consigna de agitación? Resulta que el Partido puede dar consignas que no correspondan a la realidad y sirvan únicamente para cierta astuta maniobra a la que se da aquí, no sé por qué, el nombre de “agitación”. Resulta que el Partido puede lanzar consignas que no tienen ni pueden tener una base científica. ¿Es cierto eso? Naturalmente que no. Si el Partido fuera así, merecería desaparecer después de una existencia efímera, como una pompa de jabón. Nuestro Partido no sería entonces el Partido del proletariado, un partido que aplica una política basada en la ciencia, sino simple espuma en la superficie de los acontecimientos políticos. Por su carácter, por su programa y su táctica, nuestro gobierno es un gobierno obrero, proletario, comunista. En este sentido no debe haber ni equívocos ni dudas. Nuestro gobierno no puede tener simultáneamente dos programas, uno proletario y otro de un tipo diferente. Su programa y su trabajo práctico son proletarios, comunistas, y en este sentido nuestro gobierno es, sin duda, proletario, comunista. ¿Significa eso que nuestro gobierno no sea al mismo tiempo un gobierno obrero y campesino? No, no significa eso. Nuestro gobierno, que es proletario por su programa y por su labor, es al mismo tiempo
un gobierno obrero y campesino. ¿Por qué? Porque, en nuestras condiciones, los intereses cardinales de la masa fundamental del campesinado coinciden plena e íntegramente con los intereses del proletariado. Porque, en virtud de ello, los intereses del campesinado encuentran expresión completa en el programa del proletariado, en el programa del Gobierno Soviético. Porque el Gobierno Soviético se apoya en la alianza de los obreros y los campesinos, fundada sobre la comunidad de los intereses cardinales de estas clases. Porque, finalmente, en los organismos del gobierno, en los Soviets, además de los obreros, figuran los campesinos que luchan contra el enemigo común y construyen la nueva vida juntamente con los obreros y bajo la dirección de los obreros. Por eso, la consigna de “gobierno obrero y campesino” no es una huera consigna de “agitación”, sino una consigna revolucionaria del proletariado socialista, fundamentada científicamente en el programa del comunismo. Eso es lo que puede responderse a la cuarta pregunta. Pasemos a la quinta.
5. Ciertos camaradas interpretan nuestra política con relación al campesinado como una ampliación de la democracia para este último y un cambio del carácter del Poder en el país. ¿Es acertada esa interpretación? ¿Ampliamos de hecho la democracia en el campo? Sí, la ampliamos. ¿Es esto una concesión al campesinado? Sin duda que lo es. ¿Es grande esa concesión?, ¿se ajusta al marco de la Constitución de nuestro país? Me parece que esa concesión no es muy grande y no cambia ni un ápice de nuestra Constitución. ¿Qué cambiamos, pues, en este caso, y a qué se concreta propiamente la concesión? Cambiamos el modo de trabajar en el campo, pues en las nuevas condiciones de desarrollo es completamente insatisfactorio. Cambiamos el orden de cosas establecido en el campo, porque frena el establecimiento de la ligazón y desbarata el trabajo que el Partido despliega para agrupar a los campesinos en torno del proletariado. Hasta ahora ocurría que en numerosos distritos las aldeas las gobernaban pequeños grupos de personas, más ligadas con la administración de los distritos y de las provincias que con la población rural. Esta circunstancia llevaba a que las autoridades rurales mirasen más hacia arriba, hacia el distrito, y menos hacia abajo hacia la población rural; a que no se sintieran responsables ante la aldea, ante los electores, sino ante la administración del distrito y de la provincia, sin comprender evidentemente que “arriba” y “abajo” no forman sino una misma cadena y que, si la cadena se rompe, por abajo, toda ella se desploma. Resultado de esto era de una parte, la falta de control, la arbitrariedad de los dirigentes, y, de otra parte, el descontento y las protestas sordas en el campo. Ahora se pone fin de manera enérgica y definitiva a esa situación en el campo. Hasta ahora ocurría que, en numerosos distritos, las elecciones a los Soviets en el campo no eran en realidad elecciones, sino un simple trámite oficinesco para sacar “diputados” mediante numerosas artimañas y la presión de un reducido grupo de dirigentes temerosos de perder el poder. Resultado de ello era que los Soviets, organismos afines y entrañables a las masas, corrían el riesgo de convertirse en organismos ajenos a las masas, y la dirección del campesinado por parte de los obreros - base y fortaleza de la dictadura del proletariado- corría el riesgo de quedar colgando en el vacío. Vosotros sabéis que, en vista de ello, el Partido se vio obligado a hacer que se celebrasen nuevas elecciones de los Soviets; por cierto, estas elecciones han mostrado que el viejo procedimiento de celebrar las consultas electorales en numerosas zonas es una supervivencia del comunismo de guerra, supervivencia que debe ser suprimida como algo nocivo y podrido hasta la médula. Ahora se pone fin a ese procedimiento de celebrar las elecciones en el campo. Ahí reside la base de la concesión, la base de la ampliación de la democracia en el campo. Esta concesión no es sólo necesaria para el campesinado. El proletariado la necesita en grado no menor, pues lo fortalece, eleva su prestigio en el campo, aumenta la confianza que los campesinos depositan en él. El objetivo principal de las concesiones y los compromisos es, en general, como se sabe, fortalecer y robustecer en fin de cuentas al proletariado. ¿Cuáles son los límites de esas concesiones en el momento dado? Los límites de esas concesiones han sido fijados por la XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia y por el III Congreso de los Soviets de la U.R.S.S.35. Ya sabéis que no son muy amplios y que se reducen al marco de que acabo de hablar. Pero eso no significa que sean algo inmutable para siempre. Al contrario, se ensancharán, sin duda, a medida que se desarrolle nuestra economía nacional, a medida que se fortalezca el poderío económico y político del proletariado, a medida que se desarrolle el movimiento revolucionario en el Occidente y el Oriente, a medida que se refuercen las posiciones internacionales del Estado Soviético. Lenin habló, en 1918, de la necesidad de “extender la Constitución
Preguntas y respuestas
soviética, a medida que vaya decreciendo la resistencia de los explotadores, a toda la población” (v. t. XXII, pág. 372). Aquí se trata, como podéis ver, de extender la Constitución a toda la población, comprendida la burguesía. Eso fue dicho en marzo de 1918. De entonces a la muerte de Lenin pasaron más de cinco años, pero Lenin no dijo en todo ese período nada acerca de la conveniencia de llevar a la práctica esta tesis. ¿Por qué? Porque no había llegado todavía el momento de esa extensión. Pero de que llegará alguna vez, cuando la posición interior e internacional del Estado Soviético se fortalezca definitivamente, de eso no puede caber duda. Por ello nosotros, aun previendo una mayor ampliación de la democracia en el futuro, consideramos necesario restringir en el momento dado las concesiones en cuanto a la democracia se refiere, al marco fijado por la XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia y por el III Congreso de los Soviets de la U.R.S.S. ¿Cambian esas concesiones el carácter del Poder en el país? No, no lo cambian. ¿Introducen modificaciones en el sistema de la dictadura del proletariado en el sentido de debilitarla? Ninguna en absoluto, ni la más mínima. La dictadura del proletariado, lejos de debilitarse, se fortalece si se vivifican los Soviets y si se incorpora a ellos a los mejores elementos del campesinado. La dirección de los campesinos por el proletariado no sólo se conserva gracias a la ampliación de la democracia, sino que, además, adquiere nueva fuerza, creando una atmósfera de confianza en torno al proletariado. y esto es lo principal en la dictadura del proletariado, cuando se trata de las relaciones entre el proletariado y el campesinado en el sistema de la dictadura. No tienen razón los camaradas que afirman que el concepto de dictadura del proletariado encierra únicamente la idea de la violencia. La dictadura del proletariado no es sólo violencia; también es dirección de las masas trabajadoras de las clases no proletarias y edificación de la economía socialista, de tipo superior a la economía capitalista y con un mayor rendimiento del trabajo. La dictadura del proletariado es: 1) violencia, no limitada por la ley, con relación a los capitalistas y los terratenientes, 2) dirección del proletariado con relación al campesinado, 3) edificación del socialismo con relación a toda la sociedad. No puede prescindirse de ninguno de estos tres aspectos de la dictadura sin correr el riesgo de adulterar la idea de la dictadura del proletariado. Sólo estos tres aspectos, juntos, nos dan una idea completa y acabada de la dictadura del proletariado. La nueva orientación del Partido en cuanto a la democracia soviética, ¿empeora en algo el sistema de la dictadura del proletariado? No, no lo empeora. ¡Todo lo contrario! La nueva orientación no hace sino mejorar las cosas, fortaleciendo el sistema de la dictadura del proletariado. Si se trata del elemento de violencia en el sistema de la dictadura, y expresión de la violencia es el Ejército Rojo, no creo que sea necesario demostrar que la implantación de la democracia soviética en el campo no puede sino mejorar el estado del Ejército Rojo, agrupándolo en torno del Poder Soviético, pues nuestro ejército se compone principalmente de campesinos. Si se trata del elemento de dirección en el sistema de la dictadura, apenas si cabe duda de que la consigna de vivificación de los Soviets no puede sino facilitar al proletariado esa dirección, fortaleciendo la confianza de los campesinos en la clase obrera. Si se trata del elemento de edificación en el sistema de la dictadura, no creo que sea necesario demostrar que la nueva orientación del Partido no puede sino facilitar la edificación del socialismo, pues ha sido emprendida para fortalecer la ligazón, y, sin la ligazón, la edificación del socialismo es imposible. La conclusión es una: las concesiones al campesinado refuerzan, en la situación actual, al proletariado y consolidan su dictadura, sin cambiar ni en un ápice el carácter del Poder en el país. Eso es lo que puede responderse a la quinta pregunta. Pasemos a la sexta.
6. ¿Hace nuestro Partido concesiones a la desviación de derecha en la Internacional Comunista con motivo de la estabilización del capitalismo? Y en caso afirmativo, ¿es ello una maniobra táctica verdaderamente necesaria? Se trata, al parecer, del Partido Comunista Checoslovaco y del acuerdo con el grupo de los camaradas Smeral y Zapotocky contra los elementos derechistas de este Partido. Creo que nuestro Partido no ha hecho ninguna clase de concesiones a la desviación de derecha en la Internacional Comunista. Al contrario, todo el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C.36 ha transcurrido bajo el signo del aislamiento de los elementos derechistas de la Internacional Comunista. Leed la resolución de la I.C. acerca del Partido Comunista Checoslovaco, leed la resolución sobre la bolchevización y comprenderéis sin esfuerzo que el blanco principal de la I.C. eran los elementos derechistas en el comunismo. Por eso, no se puede hablar de concesiones de nuestro Partido a la desviación de derecha en la I.C. En rigor, los camaradas Smeral y Zapotocky no son derechistas, no comparten la plataforma de la derecha, la plataforma de la gente de Brünn. Más bien vacilan entre los leninistas y los derechistas, inclinándose hacia los derechistas. La particularidad
de su conducta en el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C. consiste en que, presionados por nuestra crítica, de una parte, y, de otra parte, ante la amenaza de la perspectiva de escisión, amenaza creada por los derechistas, se han inclinado esta vez hacia nosotros, hacia los leninistas, comprometiéndose a mantener la alianza con los leninistas contra los derechistas. Eso les honra. Pero ¿creen los camaradas que no debimos acercarnos a los vacilantes cuando éstos se inclinaban hacia los leninistas, cuando hacían concesiones a los leninistas contra los derechistas? Sería peregrino y lamentable que entre nosotros hubiese gente incapaz de comprender los axiomas elementales de la táctica bolchevique. ¿Acaso la realidad de los hechos no ha demostrado ya que la política de la I.C. en el caso del Partido Comunista Checoslovaco es la única política acertada? Acaso los camaradas Smeral y Zapotocky no siguen combatiendo a los derechistas en las mismas filas que los leninistas? ¿Acaso no han sido aislados ya los de Brünn en el Partido checoslovaco? Podrá preguntarse: ¿Por mucho tiempo? Yo, naturalmente, no sé si será por mucho tiempo; yo no me atrevo a hacer profecías. En todo caso, es indudable que, mientras los smeralianos luchen contra los derechistas, habrá acuerdo con ellos; y en cuanto cambie su posición actual, perderá vigor ese acuerdo. Pero ahora no se trata, en absoluto, de eso. Ahora se trata de que el presente acuerdo contra los derechistas fortalece a los leninistas, les da una posibilidad nueva de llevar tras de sí a los vacilantes. Eso es ahora lo principal y no las vacilaciones que puedan tener todavía los camaradas Smeral y Zapotocky. Hay quienes piensan que los leninistas están obligados a apoyar a cualquier vocinglero y neurasténico izquierdista, que los leninistas son siempre y en todo izquierdistas acérrimos entre los comunistas. Eso no es cierto, camaradas. Nosotros somos la izquierda respecto de los partidos no comunistas de la clase obrera. Pero nunca nos hemos comprometido a ser “más izquierdistas que nadie”, como pedía en tiempos el difunto Parvus, cosa que entonces mismo le valió una reprimenda de Lenin. Entre los comunistas no somos ni izquierdistas ni derechistas; somos, simplemente, leninistas. Lenin sabía lo que hacía al luchar en los dos frentes, contra la desviación de izquierda en el comunismo y contra la desviación de derecha. Por algo uno de los mejores folletos de Lenin está dedicado a “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”. Creo que los camaradas no me habrían hecho la sexta pregunta si se hubieran fijado a tiempo en esta última circunstancia. Eso es lo que puede responderse a la sexta pregunta. Pasemos a la séptima.
7. ¿Io existirá el peligro de que cobre forma ideológica definida la agitación antisoviética en el campo con motivo de la nueva orientación y dada la debilidad de las organizaciones rurales del Partido? Sí, ese peligro existe. Difícilmente puede ponerse en duda que las elecciones a los Soviets bajo la consigna de vivificación de los Soviets significan la libertad de propaganda electoral en las localidades. Huelga decir que los elementos antisoviéticos no dejarán escapar ocasión tan propicia para deslizarse por la rendija abierta y para cometer alguna nueva vileza contra el Poder Soviético. De ahí el peligro de que aumente y cobre formas definidas la agitación antisoviética en el campo. Lo ocurrido durante las últimas elecciones en el Kubán, en Siberia y en Ucrania lo evidencia elocuentemente. Es indudable que la debilidad de nuestras organizaciones rurales en muchas zonas acentúa este peligro. Es indudable también que los apetitos intervencionistas de las potencias imperialistas son, a su vez, un impulso para incrementarlo. ¿De qué se nutre ese peligro?, ¿dónde están sus fuentes? Sus fuentes son, por lo menos, dos. En primer lugar, los elementos antisoviéticos perciben que en la aldea se ha operado últimamente cierto desplazamiento en favor del kulak, que en varias zonas el campesino medio ha virado hacia el kulak. Esto podía suponerse antes de las elecciones. Después de las elecciones, la suposición se ha convertido en hecho indiscutible. Ese es el motivo primero y principal del peligro de que cobre forma ideológica definida la agitación antisoviética en el campo. En segundo lugar, nuestras concesiones al campesinado han sido vistas, en muchas zonas como un indicio de debilidad nuestra. De ello podía dudarse antes de las elecciones. Después de las elecciones, no puede caber duda alguna. De ahí el grito de los elementos antisoviéticos de la aldea: “¡sigamos apretando!”. Ese es el motivo segundo, aunque no tan importante, del peligro de acentuación de la agitación antisoviética en el campo. Los comunistas deben comprender, ante todo, que el período actual en el campo es un período de lucha por el campesino medio; que ganar al campesino medio para el proletariado es la más importante tarea del Partido en el campo; que si no se cumple esta tarea, aumentará el peligro de que la agitación antisoviética cobre forma definida, y la nueva orientación del Partido únicamente podrá redundar en provecho de los elementos antisoviéticos. Los comunistas deben comprender, en segundo término, que la conquista del campesino medio sólo es posible ahora sobre la base de la nueva política del Partido en cuanto a los Soviets, a las cooperativas, al crédito, al impuesto agrícola, al presupuesto local, etc.; que las medidas de presión administrativa
Preguntas y respuestas
únicamente pueden estropear el asunto y desbaratarlo todo; que al campesino medio hay que convencerlo de lo acertado de nuestra política con medidas de carácter económico y político; que al campesino medio sólo se le puede “cautivar” con ejemplos, con hechos concretos. Los comunistas deben comprender, además, que la nueva orientación no se ha adoptado para vivificar a los elementos antisoviéticos, sino para vivificar los Soviets y atraerse a la masa fundamental del campesinado; que la nueva orientación no excluye, sino que presupone la lucha enérgica contra los elementos antisoviéticos; que si los elementos antisoviéticos dicen “sigamos apretando”, viendo en las concesiones al campesinado un indicio de debilidad nuestra y utilizándolas con fines contrarrevolucionarios, hay que demostrarles, obligatoriamente, que el Poder Soviético es fuerte, hay que recordarles la cárcel, que hace tiempo los está echando de menos. Creo que, si se comprenden y se cumplen estas tareas nuestras, el peligro de que la agitación antisoviética en el campo tome formas ideológicas definidas y se acentúe será, sin duda, cortado de raíz. Eso es lo que puede responderse a la séptima pregunta. Pasemos a la octava.
8. El incremento de la influencia de los sin- partido, ¿no originará el peligro de que se formen fracciones suyas en los Soviets? De este peligro sólo puede hablarse en condicional. No tiene nada de peligroso que la influencia de los sin-partido, más o menos organizados, crezca donde todavía no ha penetrado la influencia de los comunistas. Así ocurre, por ejemplo, en los sindicatos en la ciudad y en las asociaciones sin-partido, más o menos soviéticas, en el campo. El peligro empieza cuando la asociación de sin-partido comienza a pensar en suplantar al Partido. ¿De dónde procede este peligro? No deja de ser significativo que en nuestra clase obrera ese peligro no se observe o casi no se observe. ¿A qué obedece esto? Obedece a que en la clase obrera tenemos en torno del Partido un activo numeroso de obreros sin-partido, que rodean al Partido de una atmósfera de confianza y que lo ligan con las grandes masas de la clase obrera. No resulta menos significativo que ese peligro sea particularmente agudo entre el campesinado. ¿Por qué? Porque el Partido es débil entre los campesinos, el Partido no cuenta todavía con un activo numeroso de campesinos sin-partido, capaz de ligarlo con los millones y millones de campesinos. Y, sin embargo, parece que en ningún sitio se percibe tanta necesidad de un activo de sin-partido como entre el campesinado. La conclusión es una: para eliminar el peligro de que las masas campesinas sin-partido se separen y alejen del Partido, es necesario crear alrededor de éste un numeroso activo de campesinos sin-partido. Pero ese activo no puede crearse de un golpe o en un par de meses. Puede crearse y destacarse del resto de la masa campesina sólo con el tiempo, en el curso del trabajo, en el curso de la vivificación de los Soviets, en el curso de la organización de cooperativas. Para eso es necesario cambiar la actitud misma del comunista hacia el sin-partido. Para eso es preciso que el comunista trate al sin-partido de igual a igual. Para eso es preciso que el comunista aprenda a tratar al sin-partido con confianza, como a un hermano. No puede pedirse al sin-partido confianza cuando se le paga con desconfianza. Lenin decía que entre los afiliados al Partido y los sin-partido debe haber relaciones de “confianza mutua”. No hay que olvidar estas palabras de Lenin. Lo primero que se necesita para preparar condiciones que permitan formar un numeroso activo de campesinos sin- partido en torno del Partido, es crear un ambiente de confianza mutua entre los comunistas y los sin- partido. Pero ¿cómo se crea esa confianza mutua? Naturalmente, no se logra en un instante ni por decreto. Sólo puede crearse, como dice Lenin, mediante la “comprobación mutua” de los miembros del Partido y de los sin-partido, mediante la comprobación mutua en el trabajo práctico cotidiano. En el período de la primera depuración del Partido, los comunistas fueron comprobados a través de los sin-partido, y esto dio buenos resultados para el Partido, creando en torno suyo una atmósfera de confianza extraordinaria. Lenin dijo ya entonces a este respecto que las enseñanzas de la primera depuración, en lo que se refiere a la comprobación mutua de los comunistas y los sin-partido, debían extenderse a todas las ramas del trabajo. Creo que es hora de recordar este consejo de Lenin y de tomar medidas para llevarlo a la práctica. Así, pues, crítica mutua y comprobación mutua de los comunistas y los sin-partido en el curso del trabajo práctico cotidiano, como medio para crear una atmósfera de confianza mutua entre ellos: tal es la vía por la que debe ir el Partido, si quiere eliminar el peligro de ver distanciados de él a millones de sin- partido, si quiere crear en torno de sus organizaciones del campo un numeroso activo de campesinos sin-partido. Eso es lo que puede responderse a la octava pregunta. Pasemos a la novena.
9. ¿Podremos en realidad reequipar y ampliar considerablemente el capital fijo de la gran industria sin ayuda extranjera? La pregunta puede entenderse de dos maneras. O bien se refiere a una ayuda inmediata al Estado
Soviético por los Estados capitalistas en forma de créditos, como condición ineludible para el desarrollo de la industria soviética, y entonces podría responderse de acuerdo con este planteamiento de la cuestión. O bien se refiere a la ayuda al Estado Soviético por el proletariado del Occidente en el porvenir, después de su victoria, como condición ineludible para llevar a cabo la edificación de la economía socialista, y entonces habría que dar otra respuesta. Para no dejar descontento a nadie, trataré de responder a ambas posibles interpretaciones de la pregunta. Empecemos por la primera interpretación. ¿Es posible el desarrollo de la gran industria soviética, en las condiciones del cerco capitalista, sin créditos del exterior? Sí, es posible. La empresa irá acompañada de grandes dificultades, habrá que pasar por duras pruebas, pero, con todo, pese a todas las dificultades, podemos industrializar nuestro país sin créditos del exterior. La historia conocía hasta ahora tres vías de formación y desarrollo de poderosos Estados industriales. La primera es la vía de la conquista y el saqueo de las colonias. Así se desarrolló, por ejemplo, Inglaterra, que se apoderó de colonias en todas las partes del mundo, extrajo de ellas “capital complementario” para fortalecer su industria en el transcurso de dos siglos y se convirtió, finalmente, en el “taller del mundo”. Como sabéis, esta vía de desarrollo es inaceptable para nosotros, pues la conquista y el saqueo de colonias son incompatibles con la naturaleza del régimen soviético. La segunda es la vía de la derrota militar de un país por otro y de las contribuciones que se imponen al vencido. Así hizo, por ejemplo, Alemania, que, después de derrotar a Francia en la guerra franco- prusiana y de sacarle una contribución de 5.000 millones, vertió esa suma en los canales de su industria. Como sabéis, esta vía de desarrollo es también incompatible con la naturaleza del régimen soviético, pues en el fondo no se diferencia en nada de la primera. La tercera es la vía de las concesiones gravosas y de los empréstitos en condiciones leoninas que los países atrasados en el sentido capitalista conciertan con los países adelantados en este aspecto. Este es el caso, por ejemplo, de la Rusia zarista, que otorgaba concesiones gravosas y tomaba empréstitos en condiciones leoninas de las potencias occidentales, unciéndose de ese modo al yugo de una existencia semicolonial; eso no excluía, sin embargo, que en el futuro hubiera podido, en fin de cuentas, salir a la vía del desarrollo industrial independiente, claro que no sin ayuda de guerras más o menos, “afortunadas” y, naturalmente, no sin saquear a los países vecinos. No creo que sea necesario demostrar que esa vía resulta también inaceptable para el País Soviético: no vertimos nuestra sangre en tres años de combates contra los imperialistas de todos los países para, al día siguiente de la terminación victoriosa de la guerra civil, dejarnos esclavizar por el imperialismo. Sería equivocado suponer que cada una de estas vías de desarrollo se encuentra en la vida real siempre en forma pura y siempre aislada de las otras vías. En realidad, en la historia de los distintos Estados, estas vías se han entrelazado y complementado con frecuencia, dando modelos de ese entrelazamiento. Un ejemplo en este sentido lo tenemos, pongamos por caso, en la historia del desarrollo de los Estados Unidos del Norte de América. Esta circunstancia se debe a que las diferentes vías de desarrollo, con todos sus rasgos distintivos, tienen ciertos rasgos comunes, que las aproximan y hacen posible su entrelazamiento: en primer lugar, todas ellas conducen a la formación de Estados industriales capitalistas; en segundo lugar, todas ellas presuponen la afluencia de “capitales complementarios” del exterior, obtenidos de una u otra forma, como condición indispensable para la formación de esos Estados. Pero sería todavía más equivocado, basándose en ello, confundirlas y meterlas en un mismo saco, sin comprender que, a pesar de todo, las tres vías de desarrollo presuponen tres métodos distintos de formación de Estados capitalistas industriales; que cada una de esas vías imprime su sello especial en la fisonomía de dichos Estados. ¿Qué le resta por hacer al Estado Soviético si las viejas vías de industrialización del país son para él inaceptables y sigue aún excluida la afluencia de nuevos capitales en condiciones que no sean leoninas? Queda una vía nueva de desarrollo, una vía no recorrida aún enteramente por otros países, la vía del desarrollo de la gran industria sin créditos del exterior, la vía de la industrialización del país sin la afluencia obligatoria de capital extranjero: la vía que trazó Lenin en el artículo “Más vale poco y bueno”. “Debemos tratar de construir un Estado -dice Lenin- en el que los obreros conserven su dirección sobre los campesinos, en el que conserven la confianza de éstos y en el que aplicando el más severo régimen de economías, eliminen de sus relaciones sociales hasta el menor indicio de gastos superfluos. Debemos reducir nuestro aparato estatal, economizando hasta el máximo... Si conservamos la dirección de la clase obrera sobre los campesinos, obtendremos la posibilidad, mediante un régimen de economías llevado al grado superlativo en nuestro país, de lograr que todo ahorro, por nimio que sea; se conserve para el desarrollo de nuestra gran industria mecanizada,
Preguntas y respuestas
para el desarrollo de la electrificación... Sólo entonces -sigue Lenin- estaremos en condiciones, hablando en sentido figurado, de apearse de un caballo para montar otro, es decir, de desmontar el mísero caballo campesino, el caballo del mujik, el caballo del régimen de economías calculado para un país campesino arruinado, para montar un caballo que el proletariado busca y no puede dejar de buscar para sí: el caballo de la gran industria mecanizada, de la electrificación, de la central hidroeléctrica del Vóljov, etc.” (v, t. XXVII, pág. 417). Tal es la vía por la que nuestro país ha entrado ya y que debe recorrer para desarrollar su gran industria y convertirse en un poderoso Estado industrial del proletariado. Esa vía, como señalaba yo antes, no la han experimentado los Estados burgueses. Pero eso no significa, ni mucho menos, que sea imposible para el Estado proletario. Lo que en este caso es imposible o casi imposible para los Estados burgueses, es completamente hacedero para el Estado proletario. Ello es así, porque el Estado proletario posee en este sentido ventajas que los Estados burgueses no pueden ni podrán, quizás, tener. La tierra nacionalizada, la industria nacionalizada, el transporte y el crédito nacionalizados, el comercio exterior monopolizado, el comercio interior regulado por el Estado: todo ello son fuentes nuevas de “capitales complementarios” que pueden ser utilizados para el desarrollo de la industria de nuestro país y que nunca tuvo ningún Estado burgués. Vosotros sabéis que el Poder proletario utiliza ya estas nuevas fuentes y otras semejantes para el desarrollo de nuestra industria. Vosotros sabéis que, siguiendo esta vía, hemos conseguido ya ciertos éxitos de bastante importancia. Por eso, esta vía de desarrollo, imposible para los Estados burgueses, es perfectamente posible para el Estado proletario, a pesar de todas las dificultades y pruebas por que atraviesa. Debemos señalar, además, que el hecho de que hoy no afluyan de fuera capitales en condiciones no leoninas no puede ser algo eterno y absoluto. Vosotros sabéis que ha empezado ya cierta afluencia de capital de fuera a nuestro país. Difícilmente puede dudarse de que esa afluencia irá en aumento a medida que crezca y se vigorice nuestra economía nacional. Eso es lo que puede responderse a la primera interpretación de la pregunta. Pasemos a la segunda interpretación. ¿Es posible la edificación de la economía socialista en nuestro país sin la victoria previa del socialismo en los principales países de Europa, sin la ayuda directa, en maquinaria y otro utillaje, por parte del proletariado europeo victorioso? Antes de pasar a esta pregunta, a la que, dicho sea de paso, he contestado ya al principio del discurso, querría disipar una confusión muy extendida, ligada con el problema que nos ocupa. La confusión es que ciertos camaradas propenden a identificar el problema de “reequipar y ampliar el capital fijo de la gran industria” con el de la edificación de la economía socialista en nuestro país. ¿Podemos aceptar esa identificación? No, no podemos. ¿Por qué? Porque el primer problema es de un volumen más reducido que el segundo. Porque el primer problema, la ampliación del capital fijo de la industria, no abarca sino a parte de la economía nacional, a la industria, mientras que el problema de la edificación de la economía socialista abarca a toda la economía nacional, es decir, tanto a la industria como a la agricultura. Porque el problema de la edificación del socialismo es un problema de organización de la economía nacional en su conjunto, un problema de combinación acertada de la industria y la agricultura, mientras que, hablando en rigor, la ampliación del capital fijo de la industria no toca siquiera este problema. Podemos imaginarnos que el capital fijo de la industria ya se reequipa y amplía, pero eso no significa, ni mucho menos, que, por ello, se haya resuelto el problema de la edificación de la economía socialista. La sociedad socialista es una cooperativa de producción y consumo de los trabajadores de la industria y de la agricultura. Si en esa cooperativa la industria no está ligada con la agricultura, que proporciona materias primas y productos alimenticios y absorbe artículos industriales, si la industria y la agricultura no forman, de este modo, un todo económico único, en ese caso no tendremos ningún socialismo. Por eso, las relaciones entre la industria y la agricultura, las relaciones entre el proletariado y el campesinado constituyen el problema principal de la edificación de la economía socialista. Por eso, no se pueden identificar el problema del reequipamiento y la ampliación del capital fijo de la gran industria con la edificación de la economía socialista. Así, pues, ¿es posible la edificación de la economía socialista en nuestro país sin la victoria previa del socialismo en otros países, sin la ayuda directa, en maquinaria y otro utillaje, por parte del proletariado occidental victorioso? Sí, es posible. Y no sólo es posible, sino que es necesaria e inevitable. Ello es así porque edificamos ya el socialismo desarrollando la industria nacionalizada y ligándola con la agricultura, fomentando en la aldea la cooperación e incorporando la economía campesina al sistema general del desarrollo soviético, vivificando los Soviets y fundiendo el aparato estatal con masas de millones de seres, construyendo la nueva cultura y creando una nueva vida social. No cabe duda de que en este camino hay infinidad de dificultades, de que
habremos de sufrir muchas pruebas. No cabe duda de que esta empresa sería extraordinariamente más fácil si viniese a tiempo en ayuda la victoria del socialismo en el Occidente. Pero, en primer lugar, la victoria del socialismo en el Occidente no “se hace” tan rápidamente, como nosotros querríamos y, en segundo lugar, las dificultades de que hablo, pueden vencerse y ya las estamos venciendo, como es notorio. A todo esto me he referido ya al comienzo de mi discurso. Antes lo había hecho en mi informe ante el activo de Moscú*. Y todavía con anterioridad hablé de ello en mi “Prefacio” al libro “Camino de Octubre”. Decía yo que la negación de las posibilidades socialistas de nuestro país es liquidacionismo conducente a la degeneración del Partido. No merece la pena repetir ahora lo que ya se ha dicho varias veces. Por eso os remito a las obras de Lenin, donde encontraréis suficientes datos y afirmaciones al particular. Únicamente querría decir unas palabras acerca de la historia del asunto y de su importancia para el Partido en el momento actual. Si se prescinde de la discusión: de 1905-1906, el problema de la edificación del socialismo en un solo país fue planteado por vez primera en el Partido, durante la guerra imperialista, en 1915. Se sabe que Lenin formuló entonces por primera vez la tesis acerca de que “es posible que la victoria del socialismo” empiece “por un solo país capitalista” (v. t. XVIII, pág. 232). Era aquél el período de viraje, de la revolución democrático-burguesa, a la revolución socialista. Se sabe que Trotski puso ya entonces en tela de juicio esta tesis de Lenin, manifestando: “no hay ningún fundamento para suponer... que la Rusia revolucionaria, por ejemplo, podría sostenerse frente a la Europa conservadora”. (v. obras de Trotski, t. III, parte I, pág. 90). En 1921, después de la Revolución de Octubre y de la guerra civil, cuando las cuestiones de la edificación pasaban al orden del día, la cuestión de la posibilidad de edificar el socialismo surgió de nuevo en el Partido. Fue el período en que el viraje hacia la “nueva política económica” era tenido por ciertos camaradas como renuncia a las tareas socialistas, como renuncia a la edificación socialista. Es sabido que Lenin, en su folleto “Sobre el impuesto en especie”37, definió entonces el viraje hacia la “nueva política económica” como una condición necesaria para ligar la industria con la economía campesina, como una condición para sentar los cimientos de la economía socialista, como una ruta a seguir para la feliz edificación del socialismo. Eso fue en abril de 1921. Como respondiendo a ello, Trotski expuso en enero de 1922, en el prefacio a su libro “1905”, una tesis diametralmente opuesta sobre la edificación socialista en nuestro país, manifestando que “las
* Véase el presente tomo. (N. de la Red.) contradicciones en la situación del gobierno obrero en un país atrasado, en el que la mayoría aplastante de la población está compuesta de campesinos, podrán ser solucionadas sólo en el plano internacional, en la palestra de la revolución mundial del proletariado”. Un año más tarde (en 1922), de nuevo se contraponen la afirmación de Lenin, en el Pleno del Soviet de Moscú, acerca de que “de la Rusia de la Nep saldrá la Rusia socialista”, y la afirmación de Trotski, en el epílogo a “El programa de la paz”, de que “el verdadero auge de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria del proletariado en los países más importantes de Europa”. Finalmente, al cabo de otro año, poco antes de su fallecimiento, Lenin vuelve de nuevo a este tema en el artículo “Sobre la cooperación” (mayo de 1923), manifestando que en nuestro país, en la Unión Soviética, hay “todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa”. Tal es, en resumen, la historia de la cuestión. Esta breve reseña histórica evidencia ya que el problema de la edificación del socialismo en nuestro país es uno de los problemas más importantes en la labor práctica de nuestro Partido. No será necesario demostrar que Lenin no habría vuelto repetidas veces sobre él, de no considerarlo uno de los más importantes de nuestra labor práctica. Posteriormente, el desarrollo de nuestra economía, la agudización en ella de la lucha entre los elementos del socialismo y los del capitalismo, y en particular la estabilización temporal del capitalismo, no han hecho sino acentuar y elevar la importancia de la cuestión de la posibilidad de edificar el socialismo en nuestro país. ¿En qué reside la importancia de este problema desde el punto de vista de la labor práctica del Partido? En que afecta a la perspectiva de nuestra edificación, sus tareas y sus fines. No es posible edificar de veras si no se sabe para qué se edifica. No es posible avanzar ni un paso sin saber la dirección en que uno ha de moverse. El problema de la perspectiva es importantísimo para nuestro Partido, acostumbrado a tener ante sí un objetivo claro y concreto. Uno de los problemas cardinales de hoy día es el de si edificamos para llegar al socialismo, confiando en la victoria de la edificación del socialismo, o edificamos al azar, a ciegas para, “en espera de la revolución socialista en todo el mundo”, abonar el terreno a la democracia burguesa. No es posible trabajar ni edificar de veras sin tener una clara respuesta a esta clara pregunta. Cientos y miles de funcionarios del Partido, de funcionarios de los sindicatos y de las cooperativas, de dirigentes de la economía y de la labor cultural, de militares y de komsomoles se vuelven hacia nosotros, nos
Preguntas y respuestas
preguntan, le preguntan a nuestro Partido: ¿cuál es el objetivo de nuestro trabajo?, ¿para qué edificamos? Y ¡ay de los dirigentes que no sepan o no quieran dar a esta pregunta una respuesta clara y concreta, que empiecen a salirse por la tangente y a mandar a la gente de Herodes a Pilatos, hundiendo en un escepticismo intelectualoide las perspectivas socialistas de nuestra edificación! La gran importancia del leninismo reside, entre otras cosas, en que no admite la edificación al azar, en que no concibe la edificación sin perspectiva, en que, tocante a la perspectiva de nuestro trabajo, da una respuesta clara y precisa, diciendo que tenemos todo lo necesario para edificar la economía socialista en nuestro país, que podemos y debemos edificar la sociedad socialista completa. Eso es lo que hay en cuanto a la posibilidad de la edificación de la economía socialista. Otra cuestión es la de si lograremos infaliblemente edificar la economía socialista. Eso no depende sólo de nosotros. Depende también de la fuerza y la debilidad de nuestros enemigos y nuestros amigos de fuera del país. La edificaremos si nos dejan hacerlo, si conseguimos prolongar el período de “tregua”, si no hay una intervención de importancia, si la intervención no sale victoriosa, si la fuerza y el poderío del movimiento revolucionario internacional, de una parte, y la fuerza y el poderío de nuestro propio país, de otra, son lo suficientemente grandes, como para hacer imposible un intento serio de intervención. Y, al contrario, no la edificaremos si nos aplastan con una intervención victoriosa. Eso es lo que puede responderse a la novena pregunta. Pasemos a la última.
10. Señale las mayores dificultades con que tropezará la labor de edificación que realizan el Partido y los Soviets, sobre todo en lo que se refiere a las relaciones entre el Partido y la clase obrera y la clase obrera y el campesinado, con motivo de la estabilización y dado el retraso de la revolución mundial. Esas dificultades, si tomamos en consideración las principales, son, para mí, cinco. El papel de la estabilización del capitalismo consiste en que las acentúa un tanto. Primera dificultad. Es la derivada del peligro de intervención armada extranjera. Eso no significa que nos encontremos ante el peligro inmediato de intervención, que los imperialistas estén ya dispuestos y completamente preparados para invadir sin dilación nuestro país. Para ello, el imperialismo debería ser, por lo menos, tan poderoso como era, por ejemplo, antes de la guerra, lo que no ocurre en la realidad, como es notorio. La actual guerra de Marruecos38 y la intervención en China39, ensayos de futuras guerras e intervenciones, son prueba evidente de que las espaldas del imperialismo son hoy débiles. No se trata, pues, de una intervención inmediata, sino de que, mientras exista él cerco capitalista, existirá el peligro de intervención en general, y mientras exista el peligro de intervención, nos veremos obligados a mantener, con fines de defensa, un ejército y una marina que consumen anualmente cientos de millones de rublos. ¿Y qué significa la inversión anual de cientos de millones de rublos en el ejército y la marina? Significa la reducción correspondiente de los gastos destinados a la labor de edificación cultural y económica. Huelga decir que, si no existiese el peligro de intervención, podríamos dedicar esa suma, o por lo menos gran parte de ella, a fortalecer la industria, a mejorar la agricultura, a implantar, por ejemplo, la enseñanza primaria general obligatoria, etc. De ahí las dificultades que en la esfera del trabajo constructivo se desprenden del peligro de intervención. El rasgo característico de esta dificultad, a diferencia de todas las demás, es que vencerla no depende sólo de nosotros; que únicamente puede ser vencida con los esfuerzos conjuntos de nuestro país y del movimiento revolucionario de todos los países restantes. Segunda dificultad. Es la ligada a las contradicciones entre el proletariado y el campesinado. Ya me he referido a ellas al examinar el punto de la lucha de clases en el campo. No hay necesidad alguna de repetir lo dicho. Esas contradicciones se manifiestan en la política de precios de los productos agrícolas y de los artículos industriales, en el impuesto agrícola, en la administración del campo, etc. Tenemos aquí el peligro de que se desbarate la ligazón entre el proletariado y el campesinado y de que se desacredite la idea de la dirección de este último por el primero. De ahí la dificultad ligada con este peligro. El rasgo característico de esta dificultad, a diferencia de la anterior, es que puede ser vencida con nuestras fuerzas interiores. La nueva orientación en el campo: tal es la vía necesaria para vencerla. Tercera dificultad. Es la ligada a las contradicciones nacionales dentro de nuestra Unión, a las contradicciones entre el “centro” y las “regiones periféricas”. Esas contradicciones provienen de la desigualdad de las condiciones económicas y culturales de desarrollo del “centro” y de las “regiones periféricas”, provienen del atraso de las últimas con relación al primero. Si las contradicciones políticas en este terreno pueden considerarse ya eliminadas, las contradicciones culturales y, particularmente, las económicas no hacen más que cristalizar y tomar forma ahora, por lo que todavía hay que eliminarlas. A este particular, el peligro es doble: por un lado, el peligro de una altivez de nación dominante y de arbitrariedad
burocrática de las instituciones centrales de la Unión que no quieran o no sepan manifestar la necesaria sensibilidad en cuanto a las demandas de las repúblicas nacionales, y, por otro lado, el peligro de desconfianza nacional y de aislamiento nacional de las repúblicas y las regiones respecto del “centro”. Luchar contra esos peligros, particularmente contra el primero de ellos: tal es la vía para vencer las dificultades en la esfera de la cuestión nacional. El rasgo característico de esta dificultad es que, como la segunda, puede ser vencida con las fuerzas interiores de la Unión. Cuarta dificultad. Es la ligada al peligro de que el aparato estatal se distancie del Partido, al peligro de que se debilite la dirección del aparato estatal por el Partido. He hablado ya de esto al examinar los peligros de degeneración del Partido. No creo que haga falta repetir lo dicho. Este peligro lo fomentan los elementos burocráticos y burgueses que hay en el aparato estatal. Lo incrementa y agudiza el crecimiento de este aparato y la elevación de su peso específico. La tarea reside en reducir todo lo posible el aparato estatal, en depurarlo sistemáticamente de elementos de burocratismo y de descomposición burguesa, en distribuir las fuerzas dirigentes del Partido, en los puntos fundamentales del aparato estatal y asegurar de tal modo en éste el papel dirigente del Partido. El rasgo característico de esta dificultad es que, como la tercera, puede ser vencida con nuestras propias fuerzas. Quinta dificultad. Consiste en el peligro de que las organizaciones del Partido y los sindicatos se distancien, en parte de las grandes masas de la clase obrera, de las necesidades y las demandas de estas masas. Surge y aumenta este peligro a causa de la preponderancia de elementos burocráticos en numerosos organismos del Partido y de los sindicatos, sin exceptuar las células y los comités sindicales de empresa. Este peligro se ha incrementado últimamente con motivo de la consigna “de cara al campo”, que ha desplazado de la ciudad a la aldea, del proletariado al campesinado, la atención de nuestras organizaciones, siendo de advertir que muchos camaradas no han comprendido que, al volverse de cara al campo, no se debe dar la espalda al proletariado; que la consigna “de cara al campo” puede únicamente realizarse a través del proletariado y por el proletariado; que la falta de atención a las demandas de la clase obrera no puede sino ahondar el peligro de que las organizaciones del Partido y de los sindicatos se distancien de las masas obreras. ¿Cuáles son los síntomas de ese peligro? En primer lugar, la pérdida de sensibilidad y la poca atención de nuestras organizaciones del Partido y de los sindicatos en cuanto a las demandas y las necesidades de las grandes masas de la clase obrera; en segundo lugar, la incomprensión de que en los obreros se ha elevado el sentimiento de su propia dignidad y la conciencia de que son la clase dominante; de que los obreros no comprenderán una actitud burocrática, oficinesca, de las organizaciones del Partido y de los sindicatos y no transigirán con ella; en tercer lugar, la incomprensión de que no se puede acudir a los obreros con disposiciones precipitadas, de que el centro de gravedad no está ahora en esas “medidas”, sino en conquistar para el Partido la confianza de toda la clase obrera; en cuarto lugar, la incomprensión de que no se puede aplicar medidas más o menos amplias (por ejemplo, atender tres máquinas en la zona de la industria textil) , que afecten a las masas obreras, sin una campaña previa entre los obreros, sin celebrar amplias reuniones de producción. Resultado de todo ello es que algunas organizaciones del Partido y de los sindicatos se alejan de las grandes masas de la clase obrera y que surgen conflictos en las empresas. Como se sabe, los recientes conflictos registrados en la zona de la industria textil han puesto de relieve todas esas lacras en muchas organizaciones del Partido y de los sindicatos. Tales son los rasgos característicos de la quinta dificultad en la ruta de nuestra edificación. Para vencer esas dificultades, es necesario, ante todo, limpiar nuestras organizaciones del Partido y de los sindicatos de elementos patentemente burocráticos, iniciar la renovación de los comités sindicales de empresa, vivificar sin falta las reuniones de producción, desplazar el centro de gravedad de la labor del Partido a las grandes células de producción y enviar a ellas a los mejores funcionarios del Partido. Más atención y comprensión cuando se trata de las demandas y necesidades de la clase obrera, menos formalismo burocrático en la labor práctica de nuestras organizaciones del Partido y de los sindicatos, más sensibilidad y más atención hacia el sentimiento de dignidad de clase de los obreros: tal es ahora la tarea. Eso es lo que puede responderse a la décima pregunta.
Publicado el 21, el 24, el 25 y el 28 de junio de 1925 en los núms. 139, 141, 142 y 145 de “Pravda”.