Comrade D—ov,
I am late with my reply, but I had no time to reply earlier.
1) I think that you read the article carelessly, otherwise you would certainly have found in it the passage from Ilyich’s article about “the victory of socialism in one country.”
2) If you read the article carefully you will probably understand that the point at issue is not complete victory, but the victory of socialism in general, i.e., driving away the landlords and capitalists, taking power, repelling the attacks of imperialism and beginning to build a socialist economy. In all this, the proletariat in one country can be fully successful; but a complete guarantee against restoration can be ensured only by the “joint efforts of the proletarians in several countries.” It would have been foolish to have begun the October Revolution in Russia with the conviction that the victorious proletariat of Russia, obviously enjoying the sympathy of the proletarians of other countries, but in the absence of victory in several countries, “cannot hold out in the face of a conservative Europe.” That is not Marxism, but the most ordinary opportunism, Trotskyism, and whatever else you please. If Trotsky’s theory were correct, Ilyich, who stated that we shall convert NEP Russia into socialist Russia, and that we have “all that is necessary for building a complete socialist society” (see the article “On Co-operation”8), would be wrong.
3) Evidently, you failed to note that the published article is part of a “Preface.” Had you noted this, I think you would have understood that the “Preface” must be taken as a whole.
4) The most dangerous thing in our political practice is the attempt to regard the victorious proletarian country as something passive, capable only of marking time until the moment when assistance comes from the victorious proletarians in other countries. Let us assume that the Soviet system will exist in Russia for five or ten years without a revolution taking place in the West; let us assume that, nevertheless, during that period our Republic goes on existing as a Soviet Republic, building a socialist economy under the conditions of NEP*—do you think that during those five or ten years our country will merely spend the time in collecting water with a sieve and not in organising a socialist economy? It is enough to ask this question to realise how very dangerous is the theory that denies the possibility of the victory of socialism in one country.
But does that mean that this victory will be complete, final? No, it does not (see my “Preface”), for as long as capitalist encirclement exists there will always be the danger of military intervention. Nevertheless, it is obvious to everyone that it is the victory and not the
* I am fully justified in making the second assumption because the strength of our Republic is growing and will continue to grow, and the support we are receiving from our Western Comrades is increasing and will continue to increase.
Отвечаю с запозданием: за недостатком времени не мог ответить вовремя.
1) Я думаю, что Вы плохо читали статью [7], иначе Вы обязательно нашли бы там
цитату из статьи Ильича, говорящую “о победе социализма в одной стране”.
2) Если прочтете статью вдумчиво, должно быть поймете, что речь идет не о полной
победе, а о победе социализма вообще, т.е. о том, чтобы прогнать помещиков и
капиталистов, взять власть, отбить атаки империализма и начать строить
социалистическое хозяйство, – все это может вполне удаться пролетариату в одной
стране, но полная гарантия от реставрации может быть обеспечена лишь в
результате “совместных усилий пролетариев нескольких стран”.
Глупо было бы начинать Октябрьскую революцию в России при убеждении, что
победивший пролетариат России при явном сочувствии со стороны пролетариев других
стран, но при отсутствии победы в нескольких странах, “не может устоять против
консервативной Европы”. Это не марксизм, а самый заурядный оппортунизм, троцкизм
и все что угодно. Если бы теория Троцкого была правильна, то не был бы прав
Ильич, утверждающий, что Россию нэповскую превратим в социалистическую, что мы
имеем “все необходимое для построения полного социалистического общества” (см.
“О кооперации” [8]).
3) Вы, должно быть, не обратили внимания, что опубликованная статья является
частью “Предисловия”. Если бы Вы на это обратили внимание, я думаю, пеняли бы,
что “Предисловие” надо брать в целом.
4) Самое опасное в нашей политической практике – это попытка рассматривать
победившую пролетарскую страну, как нечто пассивное, способное лишь топтаться на
месте до момента появления помощи со стороны победивших пролетариев других
стран. Допустим, что в течение пяти – десяти лет существования советского строя
в России не будет еще революции на Западе; допустим, что за этот период наша
Республика все же просуществует как Советская Республика, строящая
социалистическую экономику в условиях нэпа [9], – думаете ли Вы, что за эти пять
– десять лет наша страна будет заниматься толчением воды, а не организацией
социалистического хозяйства? Стоит поставить этот вопрос, чтобы понять всю
опасность теории отрицания победы социализма в одной стране.
Но значит ли это, что победа эта будет полной, окончательной? Нет, не значит
(см. мое “Предисловие”), ибо, пока есть капиталистическое окружение, всегда
будет опасность военной интервенции. Но что это есть все же победа социализма,
а не поражение, это видит всякий. И что эта победа является вместе с тем
предпосылкой победы революции в других странах, – в этом едва ли есть основание
сомневаться.
Я вижу, что некоторые товарищи еще не отрешились от старой
социал-демократической теории о беспочвенности пролетарской революции в странах
менее развитых капиталистически, чем, скажем, в Англии или Америке.
5) Советую перечитать некоторые статьи Ильича в сборнике “Против течения” [10],
брошюры его о “Пролетарской революции”[11] и “Детская болезнь” [12], а также
статью его “О кооперации”.
С ком. приветом И. Сталин
25 января 1925 г.
Печатается впервые
Camarada D-ov: Le contesto con retraso, pues no he podido hacerlo antes por falta de tiempo. 1) Creo que ha leído usted mal el artículo7; de otro modo, habría encontrado en él la cita, del artículo de llich, referente a “la victoria del socialismo en un sólo país”. 2) Si lee el artículo atentamente, deberá comprender que no se trata de la victoria completa, sino de la victoria del socialismo en general, es decir, de echar a los terratenientes y a los capitalistas, de tomar el Poder, de rechazar los ataques del imperialismo y de empezar a edificar la economía socialista. Todo eso puede lograrlo perfectamente el proletariado de un solo país, pero la garantía completa de que no habrá restauración puede ser asegurada solamente por “los esfuerzos conjuntos de los proletarios de unos cuantos países”. Hubiera sido estúpido comenzar la Revolución de Octubre con la convicción de que el proletariado victorioso de Rusia, aun contando con la simpatía manifiesta de los proletarios de los otros países, “no podría sostenerse frente a la Europa conservadora” si no se daba la victoria en varios países. Eso no es marxismo, sino oportunismo del más vulgar, trotskismo y todo lo que se quiera. Si la teoría de Trotski fuese acertada, no tendría razón Ilich, quien afirmaba que convertiríamos la Rusia de la Nep en la Rusia socialista y que teníamos “todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa” (v. “Sobre la cooperación”8). 3) Por lo visto, usted no se ha fijado en que el artículo publicado es parte del “Prefacio”. Creo que, de haberse dado cuenta, habría comprendido que el “Prefacio” se debe tomar en su conjunto. 4) Lo más peligroso en nuestra actividad política práctica es el intento de ver en el país proletario triunfante algo pasivo, incapaz de moverse del sitio mientras no aparezca la ayuda de los proletarios vencedores en otros países. Supongamos que durante cinco o diez años de existencia del régimen soviético en Rusia no se produce todavía la revolución en el Occidente; supongamos que durante este período nuestra República sigue subsistiendo como República Soviética que edifica la economía socialista en las condiciones de la Nep*. ¿Cree usted que estos cinco o diez años los va a pasar nuestro país dando palos al agua, y no organizando la economía socialista? Basta hacerse esta pregunta para comprender todo el peligro de la teoría que niega la victoria del socialismo en un solo país. ¿Significa esto, sin embargo, que esa victoria será completa, definitiva? No, no lo significa (v. mi “Prefacio”), pues, mientras haya cerco capitalista, siempre existirá el peligro de la intervención armada. Pero cualquiera puede ver que, con todo, esto es la victoria del socialismo, y no su derrota. Y no creo que haya algún motivo para dudar de que esa victoria es al mismo tiempo, premisa de la victoria de la revolución en otros países. Veo que ciertos camaradas no han roto aún con la vieja teoría socialdemócrata de que la revolución proletaria carece de base en los países donde el capitalismo está menos desarrollado que en Inglaterra o en Norteamérica, pongamos por caso. 5. Le aconsejo que relea algunos artículos de Ilich de la recopilación “Contra la corriente”9, sus folletos sobre “La revolución proletaria”10 y “La enfermedad infantil”11, así como su artículo “Sobre la cooperación”. Con saludos comunistas, J. Stalin. 25 de enero de 1925.
Se publica por primera vez.
* Esta segunda suposición la hago con todo fundamento, pues las fuerzas de nuestra República crecen y seguirán creciendo, y el apoyo de los camaradas del Occidente aumenta y seguirá aumentando.