Comrade Yermakovsky,
Many apologies for this late reply. I have been on holiday these last two months, returned to Moscow yesterday and was able to read your note only today. However, better late than never.
Engels’s negative answer to the question: “Can this revolution take place in one country alone?” wholly reflects the epoch of pre-monopolist capitalism, the preimperialist epoch, when the conditions did not yet exist for the uneven, spasmodic development of the capitalist countries, when, consequently, the premises did not yet exist for the victory of the proletarian revolution in one country (as is known, the possibility of the victory of such a revolution in one country follows from the law of uneven development of capitalist countries under imperialism). The law of uneven development of capitalist countries, and the concomitant thesis that the victory of the proletarian revolution is possible in one country, were, and could be, advanced by Lenin only in the period of imperialism. That, incidentally, explains why Leninism is Marxism of the epoch of imperialism, why it is a further development of Marxism, which arose in the pre-imperialist epoch. Genius though he was, Engels could not see what did not yet exist in the pre-monopolist period of capitalism, in the forties of the last century, when he wrote his Principles of Communism,43 and which arose only later, in the monopolist period of capitalism. On the other hand, Lenin, being a Marxist of genius, could not fail to see what had already arisen after Engels’s death, in the period of imperialism. The difference between Lenin and Engels is the difference between the two historical periods that separate them.
The idea that “Trotsky’s theory is identical with Engels’s doctrine” is quite out of the question. Engels had grounds for giving a negative reply to Question 19 (see his Principles of Communism) in the pre-monopolist period of capitalism, in the forties of the last century, when there could be no question of the law of uneven development of capitalist countries. Trotsky, on the contrary, has no grounds whatever for repeating in the twentieth century Engels’s old answer, taken from an epoch that has already passed away, and applying it mechanically to the new, imperialist epoch, when the law of uneven development is a widely known fact. Engels based his answer on an analysis of the pre-monopolist capitalism of his time. Trotsky, however, does not analyse, but ignores the present epoch, forgets that he is not living in the forties of the last century, but in the twentieth century, in the epoch of imperialism, and slyly adds the nose of Ivan Ivanovich of the forties of the nineteenth century to the chin of Ivan Nikiforovich of the beginning of the twentieth century, evidently in the belief that it is possible in that way to outwit history. I do not think that these two diametrically opposite methods can give grounds for saying that “Trotsky’s theory is identical with Engels’s doctrine.”
With communist greetings,
J. Stalin
15.IX.25
Published for the first time
Тов. Ермаковский!
Очень извиняюсь за поздний ответ. Я пробыл в отпуску два месяца, вернулся в
Москву вчера и сегодня только имел возможность познакомиться с Вашей запиской.
Впрочем, лучше поздно, чем никогда.
Отрицательный ответ Энгельса на вопрос: “Может ли эта революция произойти в
одной какой-нибудь стране?”, – целиком отражает эпоху домонополистического
капитализма, эпоху доимпериалистическую, когда не было еще условий для
неравномерного, скачкообразного развития капиталистических стран, когда не было,
стало быть, данных для победы пролетарской революции в одной стране (возможность
победы такой революции в одной стране вытекает, как известно, из закона о
неравномерном развитии капиталистических стран при империализме). Закон о
неравномерном развитии капиталистических стран и связанное с ним положение о
возможности победы пролетарской революции в одной стране были выдвинуты и могли
быть выдвинуты Лениным лишь в период империализма. Этим и объясняется, между
прочим, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма, что он представляет
дальнейшее развитие марксизма, сложившегося в эпоху доимпериалистическую.
Энгельс при всей своей гениальности не мог заметить того, чего не было еще в
период домонополистического капитализма, в сороковых годах прошлого столетия,
когда он писал свои “Принципы коммунизма”[44], и что народилось лишь
впоследствии, в период монополистического капитализма. С другой стороны, Ленин,
как гениальный марксист, не мог не заметить того, что уже народилось после
смерти Энгельса, в период империализма. Различие между Лениным и Энгельсом есть
различие двух исторических периодов, отделяющих их друг от друга.
Не может быть и речи о том, что “теория Троцкого тождественна с учением
Энгельса”. Энгельс имел основание дать отрицательный ответ на 19-й вопрос (см.
его “Принципы коммунизма”) в период домонополистического капитализма, в
сороковых годах прошлого столетия, когда о законе неравномерного развития
капиталистических стран не могло быть и речи. Троцкий же, наоборот, не имеет
никакого основания повторять в XX столетии старый ответ Энгельса, взятый из
пройденной уже эпохи, и механически прикладывать его к новой, империалистической
эпохе, когда закон неравномерного развития стал фактом общеизвестным. Энгельс
строит свой ответ на анализе современного ему домонополистического капитализма.
Троцкий же не анализирует, а отвлекается от современной эпохи, забывает, что
живет не в сороковых годах прошлого столетия, а в двадцатом столетии, в эпоху
империализма, и хитроумно приставляет нос Ивана Ивановича сороковых годов XIX
столетия к подбородку Ивана Никифоровича начала XX столетия, полагая, видимо,
что можно таким образом перехитрить историю. Не думаю, чтобы эти два
диаметрально противоположных метода могли дать основание для разговора о
“тождестве теории Троцкого с учением Энгельса”.
С ком. приветом И. Сталин
15.IX.25 г.
Печатается впервые
Camarada Ermakovski: Le ruego encarecidamente que me perdone la tardanza. He estado dos meses de descanso, volví ayer a Moscú y hasta hoy no he podido leer su nota. Por cierto, más vale tarde que nunca. La respuesta negativa de Engels a la pregunta: “¿Puede esta revolución producirse en un solo país?”, refleja por completo la época del capitalismo premonopolista, la época preimperialista, en la que no existían aún condiciones para el desarrollo desigual, a saltos, de los países capitalistas, en que, por consiguiente, no había premisas para la victoria de la revolución proletaria en un solo país (la posibilidad de la victoria de esa revolución en un solo país se desprende, como es sabido, de la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas en el imperialismo). La ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas y la tesis, ligada a ella, de la posibilidad de la victoria de la revolución proletaria en un solo país, fueron planteadas y pudieron ser planteadas por Lenin únicamente en el período del imperialismo. Ello explica, entre otras cosas, que el leninismo sea el marxismo de la época del imperialismo, que sea el desarrollo del marxismo, formado en la época preimperialista. Engels, con toda su genialidad, no podía advertir lo que aun no existía en el período del capitalismo premonopolista, en el quinto decenio del pasado siglo, cuando escribió sus “Principios de comunismo”43, y que no nació hasta más tarde, en el período del capitalismo monopolista. Por otra parte, Lenin, como marxista genial, no pudo por menos de advertir lo que había nacido después de la muerte de Engels, en el período del imperialismo. La diferencia entre Lenin y Engels es la diferencia de los dos períodos históricos en que vivieron. No puede ni hablarse de que “la teoría de Trotski sea idéntica a la doctrina de Engels”. Engels tenía motivos para contestar negativamente a la pregunta Nº 19 (v. sus “Principios de comunismo”) en el período del capitalismo premonopolista, en el quinto decenio del siglo pasado, cuando no podía ni hablarse de la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas. Trotski, al contrario, no tiene ningún motivo para repetir en el siglo XX la vieja respuesta de Engels, que toma de una época ya pasada, y aplicarla mecánicamente a la época nueva, a la época imperialista, en la que la ley de la desigualdad del desarrollo es un hecho universalmente conocido. Engels construye su respuesta apoyándose en el análisis del capitalismo premonopolista, contemporáneo suyo. Trotski, en cambio, no analiza la época contemporánea, sino que se abstrae de ella, olvida que no vive en el quinto decenio del siglo pasado, sino en el siglo XX, en la época del imperialismo, y aplica artificiosamente la nariz del Iván Ivánovich del quinto decenio del siglo XIX al mentón del Iván Nikíforovich de comienzos del siglo XX, suponiendo, por lo visto, que se puede engañar de ese modo a la historia. No creo que esos dos métodos diametralmente opuestos puedan dar pie para hablar de “la identidad de la teoría de Trotski con la doctrina de Engels”. Con saludos comunistas, J. Stalin. 15. IX. 1925.
Se publica por primera vez.