THE FOURTEENTH CONGRESS OF THE C.P.S.U.(B.), December 18-31, 1925
Политический отчет Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б) 18 декабря 1925
XIV congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S
December 18-31, 1925
Pravda, Nos. 291, 292 and 296,
December 20, 22, and 29, 1925
POLITICAL REPORT
OF THE CENTRAL COMMITTEE
December 18
Comrades, during the past two weeks you have had an opportunity of hearing reports on the activities of the C.C. between the Thirteenth and Fourteenth Congresses from a number of members of the C.C. and members of the Political Bureau; extensive reports which, fundamentally, were certainly correct. I believe that there would hardly be any point in repeating those reports. I think that this circumstance eases my task at the present moment, and in view of this I consider it expedient to confine myself to presenting a number of problems connected with the activities of the C.C. of our Party between the Thirteenth and Fourteenth Congresses.
Usually, the report of the C.C. begins with the external situation. I am not going to violate that custom. I, too, will begin with the external situation.
I
THE INTERNATIONAL SITUATION
The basic and new feature, the decisive feature that has affected all the events in the sphere of foreign relations during this period, is the fact that a certain temporary equilibrium of forces has been established between our country, which is building socialism, and the countries of the capitalist world, an equilibrium which has determined the present period of “peaceful co-existence” between the Land of Soviets and the capitalist countries. What we at one time regarded as a brief respite after the war has become a whole period of respite. Hence a certain equilibrium of forces and a certain period of “peaceful co-existence” between the bourgeois world and the proletarian world.
At the bottom of all this lies an internal weakness, the weakness and infirmity of world capitalism, on the one hand, and the growth of the workers’ revolutionary movement in general, and particularly the growth of strength in our country, the Land of Soviets, on the other. What lies at the bottom of this weakness of the capitalist world? At the bottom of this weakness lie the contradictions which capitalism cannot overcome, and within the framework of which the entire international situation is taking shape—contradictions which the capitalist countries cannot overcome, and which can be overcome only in the course of development of the proletarian revolution in the West.
What are these contradictions? They can be reduced to five groups.
The first group of contradictions are those between the proletariat and the bourgeoisie in the capitalist countries.
The second group of contradictions are those between imperialism and the liberation movement in the colonies and dependent countries.
The third group of contradictions are those that are developing, and cannot but develop, between the countries that were victorious in the imperialist war and those that were defeated.
The fourth group of contradictions are those that are developing, and cannot but develop, among the victor countries themselves.
And the fifth group of contradictions are those that are developing between the Land of Soviets and the countries of capitalism as a whole.
Such are the five principal groups of contradictions, within the framework of which the development of our international position is proceeding.
Comrades, unless we briefly examine the nature and the growth of these contradictions, we shall not be able to understand the present international position of our country. Therefore, a brief review of these contradictions must necessarily form part of my report. 1. The Stabilisation of Capitalism
And so, let us begin with the first series of contradictions, those between the proletariat and the bourgeoisie in the capitalist countries. In this sphere, the basic facts may be reduced to the following.
Firstly. Capitalism is emerging, or has already emerged, from the chaos in production, trade and in the sphere of finance which set in, and in which it found itself, after the war. The Party called this the partial, or temporary, stabilisation of capitalism. What does that mean? It means that the production and trade of the capitalist countries, which had become terribly low at one time in the period of the post-war crisis (I have in mind the years 1919-20), have begun to make progress, and the political power of the bourgeoisie has begun to become more or less consolidated. It means that capitalism has temporarily extricated itself from the chaos in which it found itself after the war. Here are the figures, if we take Europe.
Production in all the advanced countries of Europe is either making progress compared with 1919, is growing, reaching in some places 80-90 per cent of the pre-war level, or is keeping on one level. Only in Britain are there some branches of production which have not yet straightened themselves out. In the main, if we take Europe as a whole, production and trade are making progress, although they have not yet reached the prewar level. If we take the production of grain, we find that Britain has reached 80-85 per cent of the pre-war level, France 83 per cent, and Germany 68 per cent. In Germany, the production of grain is rising very slowly. In France it is not rising, and in Britain it is sinking. All this is compensated for by imports of grain from America. Coal output in Britain in 1925 amounts to 90 per cent of the pre-war level, in France to 107 per cent of the pre-war level, in Germany to 93 per cent. Steel production in Britain amounts to 98 per cent of the pre-war level, in France to 102 per cent, in Germany to 78 per cent. Consumption of raw cotton in Britain is equal to 82 per cent of the pre-war level, in France to 83 per cent, in Germany to 81 per cent. Britain’s foreign trade shows an unfavourable balance and amounts to 94 per cent of pre-war; that of Germany is slightly higher than in 1919 and also shows an unfavourable balance; that of France is now higher than the pre-war level—102 per cent. The level of European trade as a whole, taking 1921, was 63 per cent of the pre-war level, but now, in 1925, it has reached 82 per cent of that level. The budgets of these countries balance in one way or another, but the balance is obtained by imposing a frightful burden of taxation upon the population. There is a fluctuation in the currency in some countries, but, in general, the former chaos is not observed.
The general picture is that the post-war economic crisis in Europe is passing away, production and trade are approaching the pre-war level. One of the European countries, France, has already surpassed the pre-war level in the sphere of trade and production, while another European country—I refer to Britain—still remains at one and the same, or almost one and the same, level without reaching the pre-war level.
Secondly. Instead of the period of flow of the revolutionary tide that we observed in Europe in the years of the post-war crisis, we now see a period of ebb. This means that the question of taking power, of the proletariat capturing power any day, is not now on the order of the day in Europe. The period of rising revolutionary tide, when the movement pushes forward and upward and the Party’s slogans cannot keep pace with the movement, as was the case in our country, for example, in 1905 or in 1917—that period of rising tide still lies ahead. At present, however, it does not exist; instead, there is a period of temporary ebb, a period in which the proletariat is accumulating forces, a period which is giving big results as regards indicating new forms of the movement, as regards the existence and growth of a mass movement under the banner of the struggle for trade-union unity, as regards establishing and strengthening ties between the working-class movement in the West and the working-class movement in the Soviet Union, as regards a swing to the Left—the British working-class movement for example—as regards the disintegration of Amsterdam, the deep fissure in it, etc., etc. I repeat, we are in a period of accumulation of forces, which is of great importance for future revolutionary actions. It is the period in which the conquest of the mass organisations of the proletariat (the trade unions, etc.) and the “removal from their posts” of the Social-Democratic leaders becomes the slogan of the communist movement, as was the case in our country in 1911-12.
Thirdly. The centre of financial power in the capitalist world, the centre of the financial exploitation of the whole world, has shifted from Europe to America. Formerly, France, Germany and Britain usually formed the centre of the financial exploitation of the world. That cannot be said now without special reservations. Now, the centre of the financial exploitation of the world is mainly the United States of America. That country is growing in every respect: as regards production, as regards trade, and as regards accumulation. I shall quote some figures. The production of grain in North America has risen above the pre-war level; it is now 104 per cent of that level. Coal output has reached 90 per cent of the pre-war level, but the deficit is compensated for by an enormous increase in the output of oil. And it must be pointed out that the oil output of America amounts to 70 per cent of world output. Steel production has risen to 147 per cent—47 per cent above the pre-war level. The national income amounts to 130 per cent of pre-war— exceeding the pre-war level by 30 per cent. Foreign trade has reached 143 per cent of the pre-war level and has an enormous favourable balance in relation to the European countries. Of the total world gold reserve amounting to 9,000 millions, about 5,000 millions are in America. United States currency is the most stable of all currencies. As regards export of capital, America, at the present time, is almost the only country that is exporting capital in ever-growing proportions. The amount exported by France and Germany is terribly small; Britain has also considerably reduced her export of capital. Fourthly. The temporary stabilisation of European capitalism to which I referred above has been achieved mainly with the aid of American capital, and at the price of the financial subordination of Western Europe to America. To prove this, it is sufficient to quote the figure of Europe’s state indebtedness to America. That figure amounts to no less than 26,000 million rubles. This is apart from private debts to America, i.e., American investments in European enterprises, amounting for Europe to the sum of several thousand millions. What does that show? It shows that Europe has begun to get on its feet, more or less, as a result of the influx of capital from America (and partly from Britain). At what price? At the price of Europe’s financial subordination to America.
Fifthly. In view of this, in order to be able to pay interest and principal, Europe is forced to increase the burden of taxation on the population, to worsen the conditions of the workers. That is precisely what is happening now in the European countries. Already, before the payment of principal and interest has properly started, in Britain, for example, the burden of taxation as a percentage of the total national income has increased from 11 per cent (in 1913) to 23 per cent in 1924; in France it has increased from 13 per cent of the national income to 21 per cent, and in Italy—from 13 per cent to 19 per cent. Needless to say, in the very near future the burden of taxation will grow still heavier. In view of this, the material conditions of the working people in Europe, and primarily those of the working class, will certainly deteriorate and the working class will inevitably become revolutionised. Symptoms of this revolutionisation are already to be observed in Britain and in other European countries. I have in mind the definite swing to the Left of the working class in Europe.
Such are the principal facts which show that the temporary stabilisation of capitalism which Europe has achieved is a putrid stabilisation that has grown up on putrid soil.
It is very likely—I do not exclude the possibility— that production and trade in Europe will reach the prewar level. But that does not mean that capitalism will thereby reach the degree of stability it possessed before the war. That degree of stability it will never reach again. Why? Because, firstly, Europe has purchased her temporary stability at the price of financial subordination to America, which is leading to a colossal increase in the burden of taxation, to the inevitable deterioration of the conditions of the workers, and to the revolutionisation of the European countries; secondly, because of a number of other reasons—about which I will speak later—that make the present stabilisation undurable, unstable. The general conclusion, if we sum up all that I have just said about the analysis of the first series of contradictions—the general conclusion is that the circle of major states exploiting the world has shrunk to an extreme degree compared with the period before the war. Formerly, the chief exploiters were Britain, France, Germany, and partly America; that circle has now shrunk to an extreme degree. Today, the major financial exploiters of the world, and hence its major creditors, are North America and to some extent her assistant—Britain. That does not mean that Europe has sunk to the position of a colony. The European countries, while continuing to exploit their colonies, have themselves now fallen into a state of financial subordination to America and, as a consequence, are in their turn being exploited, and will continue to be exploited by America. In that sense, the circle of major states which exploit the world financially has shrunk to a minimum, whereas the circle of exploited countries has expanded. That is one of the reasons for the instability andinternal weakness of the present stabilisation of capitalism. 2. Imperialism, the Colonies
and Semi-Colonies
Let us pass to the second series of contradictions, those between the imperialist countries and the colonial countries. The basic facts in this sphere are: the development and growth of industry and of the proletariat in the colonies, especially during and after the war; the growth of culture in general, and of the national intelligentsia in particular, in these countries; the growth of the national-revolutionary movement in the colonies and the crisis in the world domination of imperialism in general; the struggle for liberation waged by India and Egypt against British imperialism; the war for liberation waged by Syria and Morocco against French imperialism; China’s struggle for liberation against Anglo-Japanese-American imperialism, etc.; the growth of the working-class movement in India and China and the increasingly important role of the working class in these countries in the national-revolutionary movement.
From this it follows that the Great Powers are faced with the danger of losing their chief rear, i.e., the colonies. Here, the stabilisation of capitalism is in a bad way; for the revolutionary movement in the oppressed countries, growing step by step, is beginning in some places to assume the form of open war against imperialism (Morocco, Syria, China), while imperialism is obviously unable to cope with the task of curbing “its” colonies.
It is said—especially by bourgeois writers—that the Bolsheviks are to blame for the growing crisis in the colonies. I must say that they do us too much honour by blaming us for that. Unfortunately, we are not yet strong enough to render all the colonial countries direct assistance in securing their liberation. It is necessary to delve deeper to find the cause. The cause is, apart from everything else, that the European states, being obliged to pay interest on debts to America, are compelled to intensify oppression and exploitation in the colonies and dependent countries, and this cannot but lead to an intensification of the crisis and of the revolutionary movement in these countries.
All this goes to show that, in this sphere, the affairs of world imperialism are more than in a bad way. Whereas, in the sphere of the first series of contradictions, European capitalism has become partly stabilised and the question of the proletariat seizing power any day does not arise for the time being, in the colonies the crisis has reached a climax and the question of expelling the imperialists from a number of colonies is on the order of the day. 3. Victors and Vanquished
I pass to the third series of contradictions, those between the victor countries and the defeated countries. The basic facts in this sphere are the following. Firstly, after the Versailles Peace, Europe found herself split up into two camps—the camp of the vanquished (Germany, Austria and other countries) and the camp of the victors (the Entente plus America). Secondly, the circumstance must be noted that the victors, who had previously tried to strangle the defeated countries by means of occupation (I remind you of the Ruhr), have abandoned this line and have adopted a different method, the method of financial exploitation—of Germany in the first place, and of Austria in the second place. This new method finds expression in the Dawes Plan, the unfavourable results of which are only now making themselves felt. Thirdly, the Locarno Conference,51 which was supposed to have eliminated all the contradictions between the victors and the vanquished, but which, actually, in spite of all the hullabaloo around this question, did not eliminate any of the contradictions but only aggravated them. The intention of the Dawes Plan is that Germany must pay the Entente no less than some 130,000 million gold marks in several instalments. The results of the Dawes Plan are already making themselves felt in the deterioration of Germany’s economic position, in the bankruptcy of a whole group of enterprises, in growing unemployment, etc. The Dawes Plan, which was drawn up in America, is as follows: Europe is to pay her debts to America at the expense of Germany, who is obliged to pay Europe reparations; but as Germany is unable to pump this sum out of a vacuum, she must be given a number of free markets, not yet occupied by other capitalist countries, from which she could gain fresh strength and fresh blood for the reparation payments. In addition to a number of unimportant markets, America has in view our Russian markets. According to the Dawes Plan, they are to be placed at Germany’s disposal in order that she may be able to squeeze something out of them and have the wherewithal to make reparation payments to Europe, which, in its turn, must make payments to America on account of state debts. The whole plan is well constructed, but it reckons without the host, for it means for the German people a double yoke—the yoke of the German bourgeoisie on the German proletariat, and the yoke of foreign capital on the whole German people. To say that this double yoke will have no effect upon the German people would be a mistake. That is why I think that in this respect the Dawes Plan is fraught with an inevitable revolution in Germany. It was created for the pacification of Germany,- but it, the Dawes Plan, must inevitably lead to a revolution in Germany. The second part of this plan, which says that Germany must squeeze money out of the Russian markets for the benefit of Europe, is also a decision that reckons without the host. Why? Because, we have not the least desire to be converted into an agrarian country for the benefit of any other country whatsoever, including Germany. We ourselves will manufacture machinery and other means of production. Therefore, to reckon that we shall agree to convert our Motherland into an agrarian country for the benefit of Germany, means reckoning without the host. In this respect, the Dawes Plan stands on feet of clay.
As for Locarno, it is merely a continuation of Versailles, and the only object it can have is to preserve the “status quo,” as they say in the language of diplomacy, i.e., to preserve the existing order of things, under which Germany is the defeated country and the Entente the victor. The Locarno Conference gives this order of things juridical sanction in the sense that Germany’s new frontiers are preserved to the advantage of Poland, are preserved to the advantage of France; that Germany loses her colonies, and at the same time, pinioned and forced into a Procrustean bed, must take all measures to pump out 130,000 million gold marks. To believe that Germany, which is growing and pushing forward, will resign herself to this situation means counting on a miracle. If, in the past, after the Franco-Prussian War, the question of Alsace-Lorraine, one of the key points of the contradictions of that time, served as one of the gravest causes of the imperialist war, what guarantee is there that the Versailles Peace and its continuation, Locarno, which legalise and give juridical sanction to Germany’s loss of Silesia, the Danzig Corridor and Danzig; the Ukraine’s loss of Galicia and Western Volhynia; Byelorussia’s loss of her western territory; Lithuania’s loss of Vilna, etc.—what guarantee is there that this treaty, which has carved up a number of states and has created a number of key points of contradiction, will not share the fate of the old Franco-Prussian Treaty which, after the Franco-Prussian War, tore Alsace-Lorraine from France?
There is no such guarantee, nor can there be. If the Dawes Plan is fraught with a revolution in Germany, Locarno is fraught with a new war in Europe. The British Conservatives think that they can both maintain the “status quo” against Germany and use Germany against the Soviet Union. Are they not wanting too much?
There is talk about pacifism, there is talk about peace among the states of Europe. Briand and Chamberlain embrace, Stresemann lavishes compliments on Britain. That is all nonsense. We know from the history of Europe that every time treaties were concluded about the disposition of forces for a new war, those treaties were called peace treaties. Treaties were concluded that determined the elements of the subsequent war, and the conclusion of such treaties was always accompanied by a hullabaloo and clamour about peace. False bards of peace were always found on those occasions. I recall facts from the history of the period after the Franco-Prussian War, when Germany was the victor, when France was the vanquished, when Bismarck did everything to maintain the “status quo,” i.e., the order of things that was created after Germany’s victorious war against France. At that time Bismarck stood for peace, because that peace gave him a whole series of privileges over France. France, too, stood for peace, at all events at the beginning, until she had recovered from the unsuccessful war. Well, in that period, when everybody was talking about peace and the false bards were lauding Bismarck’s peaceful intentions, Germany and Austria concluded an agreement, an absolutely peaceful and absolutely pacifist agreement, which later served as one of the bases of the subsequent imperialist war. I am speaking of the agreement between Austria and Germany in 1879. Against whom was that agreement directed? Against Russia and France. What did that agreement say? Listen: “Whereas close collaboration between Germany and Austria threatens nobody and is calculated to consolidate peace in Europe on the principles laid down in the Berlin Treaty, their Majesties, i.e., the two Sovereigns, have resolved to conclude a peace alliance and a mutual agreement.” Do you hear: close collaboration between Germany and Austria for the sake of peace in Europe. That agreement was treated as a “peace alliance,” nevertheless all historians agree that the agreement served as a direct preparation for the imperialist war of 1914. A consequence of that agreement for peace in Europe, but actually for war in Europe, was another agreement, the agreement between Russia and France of 1891-93—also for peace—for nothing else! What did that agreement say? It said:
“France and Russia, animated by an equal desire to maintain peace, have reached the following agreement.” What agreement—was not openly stated at that time. But the secret text of the agreement said: in the event of war, Russia must put up against Germany 700,000 troops and France (I think) 1,300,000.
Both these agreements were officially called agreements for peace, friendship and tranquillity throughout Europe.
To crown all this, six years later, in 1899, the Hague Peace Conference assembled and the question of reduction of armaments was brought up there. That was at the time when, on the basis of the agreement between France and Russia, French General Staff officers came to Russia to draw up plans for troop movements in the event of war, and Russian General Staff officers went to France to draw up plans in conjunction with the French generals for future military operations against Germany. That was at the time when the General Staffs of Germany and Austria were drawing up a plan and drafting the terms on which Austria and Germany were jointly to attack their neighbours in the West and in the East. At that very time (all this, of course, was done on the quiet, behind the scenes) the Hague Conference of 1899 assembled, and there peace was proclaimed and a lot of hypocritical noise was raised about reducing armaments. There you have an example of the matchless hypocrisy of bourgeois diplomacy, when by shouting and singing about peace they try to cover up preparations for a new war.
Have we any grounds, after this, for believing the songs about the League of Nations and Locarno? Of course not. That is why we can believe neither Chamberlain and Briand when they embrace, nor Stresemann when he is lavish with his compliments. That is why we think that Locarno is a plan for the disposition of forces for a new war and not for peace.
Interesting is the role played by the Second International in this question. It is the leaders of the Second International who most of all are leaping and dancing, assuring the workers that Locarno is an instrument of peace and the League of Nations an ark of peace, that the Bolsheviks refuse to join the League of Nations because they are opposed to peace, etc. What does all this noise made by the Second International amount to, taking into account what has been said above and, in particular, the historical information that I cited about the conclusion after the Franco-Prussian War of a whole series of agreements that were called peace agreements, but which actually proved to be war agreements? What does the present position of the Second International in relation to Locarno show? That the Second International is not only an organisation for the bourgeois corruption of the working class, but also an organisation for the moral justification of all the injustices of the Versailles Peace; that the Second International is a subsidiary of the Entente, an organisation whose function is, by its activities and its clamour in support of Locarno and the League of Nations, to give moral justification to all the injustices and all the oppression that have been created by the Versailles-Locarno regime.
4. The Contradictions between the Victor
Countries
I pass to the fourth series of contradictions, to those between the victor countries. The basic facts here are that, in spite of the existence of a sort of bloc between America and Britain, a bloc founded on an agreement between America and Britain against the annulment of Allied debts, in spite of this bloc, I say, the conflict of interests between Britain and America is not being allayed, on the contrary, it is becoming more intense. One of the principal problems now facing the world powers is the problem of oil. If, for example, we take America, we find that she produces about 70 per cent of the world output of oil and accounts for over 60 per cent of total world consumption. Well, it is just in this sphere, which is the principal nerve of the entire economic and military activities of the world powers, that America everywhere and always encounters opposition from Britain. If we take the two world oil companies—Standard Oil and Royal Dutch-Shell, the former representing America and the latter Britain—we find that the struggle between those companies is going on in all parts of the world, wherever oil is obtainable. It is a struggle between America and Britain. For the problem of oil is a vital one; because who will command in the next war depends on who will have most oil. Who will command world industry and trade depends on who will have most oil. Now that the fleets of the advanced countries are passing over to oil propulsion, oil is the vital nerve of the struggle among the world states for supremacy both in peace and in war. It is precisely in this sphere that the struggle between the British oil companies and the American oil companies is a mortal one, not always coming into the open, it is true, but always going on and smouldering, as is evident from the history of the negotiations and from the history of the clashes between Britain and America on this ground. It is sufficient to recall the series of Notes of Hughes, when he was United States Secretary of State, directed against Britain on the oil question. The struggle is going on in South America, in Persia, in Europe, in those districts of Rumania and Galicia where oil is to be found, in all parts of the world, sometimes in a concealed and sometimes in an open form. That is apart from such a fact of no little importance as the conflict of interests between Britain and America in China. You no doubt know that the struggle there is a concealed one, and that very often America, operating in a more flexible manner and refraining from the crude colonial methods which the British lords have not yet abandoned, succeeds in putting a spoke in Britain’s wheel in China in order to oust Britain and pave the way for herself in China. Obviously, Britain cannot look upon this with indifference. I shall not dwell at length on the opposition of interests between France and Britain arising from the struggle for supremacy on the European continent. That is a generally known fact. It is also clear that the conflict of interests between Britain and France takes place not only over the question of hegemony on the continent, but also in the colonies. Information has got into the press that the war in Syria and Morocco against French imperialism was organised not without Britain’s participation. I have no documents, but I think that this information is not altogether groundless.
Nor shall I dwell on the opposition of interests between America and Japan—that, too, is common knowledge. It is enough to recall the recent American naval manoeuvres in the Pacific and the Japanese naval manoeuvres to understand why they took place. Lastly, I must mention a fact which must surprise everybody, namely, the colossal growth of armaments in the victor countries. I am speaking about the victors, about the contradictions among the victor states. These victors are called allies. True, America does not belong to the Entente, but she fought in alliance with it against Germany. Well, those allies are now arming themselves to the utmost. Against whom are they arming? In the past, when the Entente countries piled up armaments, they usually referred to Germany, saying that she was armed to the teeth and constituted a danger to world peace, owing to which it was necessary to arm for defence. But what about now? Germany as an armed force no longer exists; she has been disarmed. Nevertheless, the growth of armaments in the victor countries is proceeding as never before. How, for example, is the monstrous growth of the air force in France to be explained? How is the monstrous growth of armaments, and especially of the navy, in Britain to be explained? How is the monstrous growth of the navies of America and Japan to be explained? What and whom are Messieurs the “Allies,” who jointly defeated Germany and disarmed her, afraid of? What are they afraid of, and why are they arming? And where is the pacifism of the Second International, which shouts about peace and does not see—pretends that it does not see—that the “Allies,” who have officially called each other friends, are feverishly arming against a “non-existent” enemy? What have the League of Nations and the Second International done to put a stop to this furious growth of armaments? Don’t they know that with the growth of armaments “the guns begin to go off of their own accord”? Don’t expect a reply from the League of Nations and the Second International. The point here is that the conflict of interests among the victor countries is growing and becoming more intense, that a collision among them is becoming inevitable, and, in anticipation of a new war, they are arming with might and main. I shall not be exaggerating if I say that in this case we have not a friendly peace among the victor countries, but an armed peace, a state of armed peace that is fraught with war. What is now going on in the victor countries reminds us very much of the situation that prevailed before the war of 1914—a state of armed peace.
The rulers of Europe are now trying to cover up this fact with clamour about pacifism. But I have already said what this pacifism is worth and what value should be attached to it. The Bolsheviks have been demanding disarmament ever since the time of Genoa.52 Why do not the Second International and all the others who are chattering about pacifism support our proposal? This circumstance shows once again that the stabilisation, the temporary, partial stabilisation, that Europe has achieved at the price of its own enslavement, is not lasting, for the contradictions between the victor countries are growing and becoming more intense, not to speak of the contradictions between the victor countries and the defeated countries.
5. The Capitalist World
and the Soviet Union
I pass to the fifth series of contradictions, those between the Soviet Union and the capitalist world. The basic fact in this sphere is that an all-embracing world capitalism no longer exists. After the Land of Soviets came into being, after the old Russia was transformed into the Soviet Union, an all-embracing world capitalism ceased to exist. The world split up into two camps: the camp of imperialism and the camp of the struggle against imperialism. That is the first point that must be noted.
The second point that must be noted in this sphere is that two major countries—Britain and America, as an Anglo-American alliance—are coming to stand at the head of the capitalist countries. Our country—the Soviet Union—is coming to stand at the head of those discontented with imperialism and who are engaged in mortal struggle against it.
The third point is that two major, but opposite, centres of attraction are being created and, in conformity with this, two lines of attraction towards those centres all over the world: Britain and America—for the bourgeois governments, and the Soviet Union—for the workers of the West and for the revolutionaries of the East. The power of attraction of Britain and America lies in their wealth; credits can be obtained there. The power of attraction of the Soviet Union lies in its revolutionary experience, its experience in the struggle for the emancipation of the workers from capitalism and of the oppressed peoples from im- perialism. I am speaking of the attraction of the workers of Europe and of the revolutionaries of the East towards our country. You know what a visit to our country means to a European worker or to a revolutionary from an oppressed country, how they make pilgrimages to our country, and what an attraction our country has for all that is honest and revolutionary all over the world. Two camps, two centres of attraction.
The fourth point is that in the other camp, the camp of capitalism, there is no unity of interests and no solidarity; that what reigns there is a conflict of interests, disintegration, a struggle between victors and vanquished, a struggle among the victors themselves, a struggle among all the imperialist countries for colonies, for profits; and that, because of all this, stabilisation in that camp cannot be lasting. On the other hand, in our country there is a healthy process of stabilisation, which is gaining strength, our economy is growing, our socialist construction is growing, and in the whole of our camp all the discontented elements and strata of both the West and the East are gradually and steadily rallying around the proletariat of our country, rallying around the Soviet Union.
Over there, in the camp of capitalism, there is discord and disintegration. Over here, in the camp of socialism, there is solidarity and an ever-increasing unity of interests against the common enemy—against imperialism. Such are the basic facts which I wanted to point out in the sphere of the fifth series of contradictions—the contradictions between the capitalist world and the Soviet world.
I should like to dwell particularly on the fact which I have called the attraction of the revolutionary and socialist elements of the whole world towards the proletariat of our country. I have in mind the workers’ delegations which come to our country, delegations which carefully probe every detail of our work of construction in order to convince themselves that we are able not only to destroy, but also to build the new. What is the significance of these workers’ delegations—this pilgrimage of workers to our country—delegations which today reflect an entire stage in the development of the working-class movement in the West? You have heard how leaders of the Soviet state met a British workers’ delegation, and a German workers’ delegation. Have you noticed that our comrades, directors of various spheres of administration, not only provided the representatives of the workers’ delegations with information, but actually rendered account to them? I was not in Moscow at the time, I was away, but I read the newspapers, and I read that Comrade Dzerzhinsky, head of the Supreme Council of National Economy, not merely gave the German workers’ delegation information, but rendered account to them. That is something new and special in our life, and special attention should be paid to it. I have read that the directors of our oil industry—Kosior in Grozny and Serebrovsky in Baku—not merely gave the workers’ delegates information as is done to tourists, but rendered account to these workers’ delegations as if to a higher supervising authority. I have read that all our higher institutions, the Council of People’s Commissars and the Central Executive Committee of Soviets, right down to the local Executive Committees of Soviets, were prepared to render account to the workers’ delegations, whose visits to us they regarded as the friendly, fraternal supervision by the working class of the West of our work of construction, of our workers’ state.
What do all those facts show? They show two things. Firstly, that the working class of Europe, at all events the revolutionary part of the working class of Europe, regards our state as its own child, that the working class sends its delegations to our country not out of curiosity, but in order to see how things are here, and what is being done; for, evidently, they regard themselves as being morally responsible for everything that we are building here. Secondly, that the revolutionary part of the proletariat of Europe, having adopted our state, and regarding it as its child, is ready to defend it and to fight for it if need be. Name another state, even the most democratic, that would dare to submit to fraternal supervision by workers’ delegations from other countries! You cannot name such a state, because there is no such state in the world. Only our state, the workers’ and peasants’ state, is capable of taking such a step. But, in placing the utmost confidence in the workers’ delegations, our country thereby wins the utmost confidence of the working class of Europe. And that confidence is more valuable to us than any loans, because the workers’ confidence in our state is the fundamental antidote to imperialism and its interventionist machinations. That is what lies at the bottom of the change in the mutual relations between our state and the proletariat of the West that has taken place, or is taking place, on the basis of the workers’ pilgrimages to our country. That is the new factor, which many have failed to discern, but which is decisive at the present time. For if we are regarded as a part, as the child, of the working class of Europe, if on those grounds the working class of Europe assumes moral responsibility, undertakes the task of defending our state in case, say, of intervention by capitalism, the task of defending our interests against imperialism, what does that show? It shows that our forces are growing and will continue to grow very rapidly. It shows that the weakness of capitalism will increase very rapidly. For without the workers it is impossible to wage war nowadays. If the workers refuse to fight against our Republic, if they regard our Republic as their child in whose fate they are closely concerned, then war against our country becomes impossible. That is the secret, that is the root, that is the significance of the pilgrimages to our country that we have had, which we shall have more of, and which it is our duty to encourage to the utmost as a pledge of solidarity and a pledge that the ties of friendship between the workers of our country and the workers of the Western countries will be strengthened. Perhaps it will not be superfluous to say a word or two about the number of the delegations that have visited our country. I heard recently that at the Moscow Conference a comrade asked Rykov: “Are not those delegations costing us too much?” Comrades, we must not say such things. We must never talk in that strain about the workers’ delegations that visit us. It is disgraceful to talk like that. We cannot and must not shrink from any expense, or any sacrifice, to help the working class in the West to send their delegates to us, to help them to convince themselves that the working class, after capturing power, is capable not only of destroying capitalism, but also of building socialism. They, the workers of the West, many of them at any rate, are still convinced that the working class cannot do without the bourgeoisie. That prejudice is the chief disease of the working class in the West, injected into it by the Social-Democrats. We shall not shrink from any sacrifice to give the working class in the West the opportunity, through their delegates, to convince themselves that the working class, after capturing power, is capable not only of destroying the old order, but also of building socialism. We shall not shrink from any sacrifice to give the working class in the West the opportunity to convince themselves that our country is the only state in the world that is a workers’ state, which they in the West ought to fight for, and which is worth defending against their own capitalism. (Applause.) Three kinds of delegations have visited us: delegations of intellectuals—teachers and so forth; delegations of adult workers, I think there have been, roughly, about ten of them; and delegations of young workers. In all, 550 delegates and tourists have visited our country. Another sixteen delegations, registered with the All-Union Central Council of Trade Unions, are expected. We shall continue to promote these visits in the future in order to strengthen the ties between the working class of our country and the working class in the West, and thereby erect a barrier against any possibility of intervention. Such are the characteristic features of the basic contradictions that are corroding capitalism. What follows from all these contradictions? What- do they show? They show that the capitalist world is being corroded by a whole series of internal contradictions which are enfeebling capitalism; that, on the other hand, our world, the world of socialism, is becoming more and more closely welded, more united; that because of this, on precisely this basis, there arose that temporary equilibrium of forces that put an end to war against us, that ushered in the period of “peaceful co-existence” between the Soviet state and the capitalist states.
I must mention two other facts which also helped to bring it about that instead of a period of war we have a period of “peaceful co-existence.”
The first fact is that at the present moment America does not want war in Europe. It is as though she were saying to Europe: I have loaned you thousands of millions; sit still and behave yourself if you want to get more money in future, if you don’t want your currency to get into a mess; get down to work, earn money and pay the interest on your debts. It scarcely needs proof that this advice of America’s, even if it is not decisive for Europe, is bound to have some effect.
The second fact is that since the victory of the proletarian revolution in our country, a whole vast country with tremendous markets and tremendous sources of raw materials has dropped out of the world capitalist system, and this, of course, was bound to affect the economic situation in Europe. The loss of one-sixth of the globe, the loss of the markets and sources of raw materials of our country, means for capitalist Europe that its production is reduced and experiences a severe shaking. And so, in order to put a stop to this alienation of European capital from our country, from our markets and sources of raw materials, it was found necessary to agree to a certain period of “peaceful co-existence” with us, in order to be able to find a way to our markets and sources of raw materials—without this, it appears, it is impossible to achieve any economic stability in Europe. 6. The External Position
of the U.S.S.R.
Such are all those factors that have led to a certain equilibrium of forces between the camp of socialism and the camp of capitalism all over the world; that have caused the period of war to be replaced by a period of respite; that have converted the brief respite into a whole period of respite, and have enabled us to carry out a sort of “collaboration,” as Ilyich called it, with the capitalist world. Hence the series of “recognitions” of the Soviet Union which has commenced, and which is bound to continue.
I shall not enumerate the countries that have “recognised” us. I think that America is the only one of the big countries that has not done so. Nor shall I dilate on the fact that after these “recognitions” we concluded trade agreements, with Germany and Italy, for example. I shall not deal at length with the fact that our foreign trade has grown considerably, that America, a country which exports cotton to us, and Britain and Germany, countries which import our grain and agricultural produce, are particularly interested in this trade. There is one thing I must gay, namely, that this year is the first year since the advent of the period of “co-existence” with the capitalist states in which we are entering into rich and wide commercial relations with the capitalist world on a more or less large scale.
That, of course, does not mean that we have already done away with all those, so to speak, reservations, and all those claims and counter-claims, as they might be called, that have existed and still exist between our state and the states of the West. We know that payment of debts is being demanded of us. Europe has not yet forgotten this, and probably will not forget it, at any rate, not so soon. We are told that our pre-war debts to Europe amount to 6,000 millions, that the war debts are estimated at over 7,000 million rubles, hence, a total of 13,000 millions. Allowing for depreciation of currency, and subtracting from this sum the share of the border countries, it works out that we owe the West-European states not less than 7,000 millions. It is known that our counter-claims in connection with the intervention of Britain, France and America during the civil war amount, I think, to the figure (if we take Larin’s calculations) of 50,000 million rubles. Consequently, they owe us five-times more than we owe them. (Larin, from his seat: “We shall get it.”) Comrade Larin says that in good time we shall get all of it. (Laughter.) If, however, we make a more conservative calculation, as the People’s Commissariat of Finance does, it will amount to no less than 20,000 million. Even then we stand to gain. (Laughter.) But the capitalist countries refuse to reconcile themselves to this, and we still figure in their lists as debtors.
It is on this ground that snags and stumbling-blocks arise during our negotiations with the capitalists. That was the case with Britain, and it will probably be the case with France as well.
What is the position of the Central Committee of our Party on this question?
It is still what it was when the agreement was being concluded with MacDonald.53
We cannot repeal the well-known law of our country, promulgated in 1918, annulling the tsarist debts.54 We stand by that law. We cannot repeal the decrees which were proclaimed, and which gave legal sanction to the expropriation of the expropriators in our country. We stand by those laws and will continue to do so. But we are not averse to making certain exceptions in the course of practical negotiations, in the case of both Britain and France, concerning the former tsarist debts, on the understanding that we pay a small part and get something for it. We are not averse to satisfying the former private owners by granting them concessions, but again on the understanding that the terms of those concessions are not enslaving. On that basis we were able to reach agreement with MacDonald. The underlying basis of those negotiations was the idea of virtually annulling the war debts. It was precisely for this reason that this agreement was frustrated. By whom? Undoubtedly, by America. Although America did not take part in the negotiations between Rakovsky and MacDonald, although MacDonald and Rakovsky arrived at a draft agreement, and although that draft agreement provided a way out for both parties and more or less satisfied the interests of both parties, nevertheless, since that draft was based on the idea of annulling the war debts, and America did not want to create such a precedent, for she would then have stood to lose the thousands of millions that Europe owed her, she, i.e., America, “advised,” and the agreement did not come about. Nevertheless, we still take our stand on the basis of the above-mentioned draft.
Of the questions concerning our foreign policy, of the questions that arose in the period under review, questions that are exceptionally delicate and urgent, that concern the relations between our government and the governments of the West-European countries, I should like to mention two: firstly, the question that the British Conservatives have raised more than once and will raise again—that of propaganda; and, secondly, the question of the Communist International.
We are accused of conducting special propaganda against imperialism both in Europe and in the colonies and dependent countries. The British Conservatives assert that the Russian Communists are people whose mission it is to destroy the might of the British Empire. I should like to state here that all this is utter nonsense. We do not need any special propaganda, either in the West or in the East, now that workers’ delegations visit our country, see for themselves the state of things here and carry their information about the state of things here to all the Western countries. We do not need any other propaganda. That is the best, the most potent and most effective propaganda for the Soviet system and against the capitalist system. (Applause.)
We are told that we are conducting propaganda in the East. I assert that this, too, is utter nonsense. We do not need any special propaganda in the East, now that, as we know, the whole of our state system rests on the basis of the co-existence and fraternal co-operation of the extremely diverse nationalities in our country. Any Chinese, any Egyptian, any Indian, who comes to our country and stays here six months, has an opportunity of convincing himself that our country is the only country that understands the spirit of the oppressed peoples and is able to arrange co-operation between the proletarians of the formerly dominant nationality and the proletarians of the formerly oppressed nationalities. We need no other propaganda, no other agitation, in the East except that the delegations that come here from China, India and Egypt, after working here and looking about them, should carry their information about our state of things all over the world. That is the best propaganda, and it is the most effective of all forms and types of propaganda.
But there is a force that can and certainly will destroy the British Empire. That force is the British Conservatives. That is the force that will certainly, inevitably, lead the British Empire to its doom. It is sufficient to recall the Conservatives’ policy when they came to power. 55 What did they begin with? They began by putting the curb on Egypt, by increasing the pressure on India, by intervening in China, and so forth. That is the policy of the Conservatives. Who is to blame, who is to be accused, if the British lords are incapable of any other policy? Is it difficult to understand that by proceeding on these lines the Conservatives must, inevitably, as surely as twice two are four, lead the British Empire to its doom?
A few words about the Comintern. Hirelings of the imperialists and authors of forged letters are spreading rumours in the West to the effect that the Comintern is an organisation of conspirators and terrorists, that Communists are touring the Western countries for the purpose of hatching plots against the European rulers. Among other things, the Sofia explosion in Bulgaria is being linked with Communists. I must declare what every cultured person must know, if he is not an utter ignoramus, and if he has not been bribed—I must declare that Communists never had, do not have, and cannot have, anything in common with the theory and practice of individual terrorism; that Communists never had, do not have, and cannot have, anything in common with the theory of conspiracies against individual persons. The theory and practice of the Comintern consists in organising the mass revolutionary movement against capitalism. That is true. That is the task of the Communists. Only ignoramuses and idiots can confuse plots and individual terrorism with the Comintern’s policy in the mass revolutionary movement.
Two words about Japan. Some of our enemies in the West are rubbing their hands with glee, as much as to say: See, a revolutionary movement has begun in China. It is, of course, the Bolsheviks who have bribed the Chinese people—who else could bribe a people numbering 400 millions?—and this will lead to the “Russians” fighting the Japanese. All that is nonsense, comrades. The forces of the revolutionary movement in China are unbelievably vast. They have not yet made themselves felt as they should. They will make themselves felt in the future. The rulers in the East and West who do not see those forces and do not reckon with them to the degree that they deserve will suffer for this. We, as a state, cannot but reckon with this force. We consider that China is faced with the same problem that faced North America when she was uniting in a single state, that faced Germany when she was taking shape as a state and was uniting, and that faced Italy when she was uniting and freeing herself from external enemies. Here, truth and justice are wholly on the side of the Chinese revolution. That is why we sympathise and will continue to sympathise with the Chinese revolution in its struggle to liberate the Chinese people from the yoke of the imperialists and to unite China in a single state. Whoever does not and will not reckon with this force will certainly lose. I think that Japan will understand that she, too, must reckon with this growing force of the national movement in China, a force that is pushing forward and sweeping everything from its path. It is precisely because he has not understood this that Chang Tso-lin is going under. But he is going under also because he based his whole policy on conflicts between the U.S.S.R. and Japan, on a deterioration of relations between them. Every general, every ruler of Manchuria, who bases his policy on conflicts between us and Japan, on a deterioration of our relations with Japan, is certain to go under. Only the one who bases his policy on an improvement of our relations with Japan, on a rapprochement between us and Japan, will remain on his feet; only such a general, and such a ruler, can sit firmly in Manchuria, because we have no interests that lead to our relations with Japan becoming strained. Our interests lie in the direction of rapprochement between our country and Japan.
7. The Party’s Tasks
I pass to the question of our Party’s tasks in connection with the external situation. I think that here our Party’s tasks, in the sense of its work, should be outlined in two spheres: the sphere of the international revolutionary movement, and then in the sphere of the Soviet Union’s foreign policy. What are the tasks in the sphere of the international revolutionary movement?
The tasks are, firstly, to work in the direction of strengthening the Communist Parties in the West, of their winning a majority among the masses of the workers. Secondly, to work in the direction of intensifying the struggle of the workers in the West for trade-union unity, for strengthening the friendship between the proletariat in our Union and the proletariat in the capitalist countries. This includes the pilgrimages of which I have spoken and the significance of which I described above. Thirdly, to work in the direction of strengthening the link between the proletariat in our country and the movement for liberation in the oppressed countries, for they are our allies in the struggle against imperialism. And fourthly, to work in the direction of strengthening the socialist elements in our country, in the direction of the victory of these elements over the capitalist elements, a victory that will be of decisive significance for revolutionising the workers of all countries. Usually, when speaking about our Party’s tasks in the sphere of the international revolutionary movement, our comrades confine themselves to the first three tasks and forget about the fourth task, namely, that our struggle in our country, the struggle for the victory of the socialist elements in our country over the capitalist elements, our struggle in the work of construction, is also of international significance, for our country is the base of the international revolution, for our country is the principal lever for expanding the international revolutionary movement; and if our work of construction here, in our country, proceeds at the proper tempo, it means that we are performing our work in all the other channels of the international revolutionary movement precisely in the way the Party demands that we should perform it. Such are the Party’s tasks in the sphere of the international revolutionary movement. Now about the Party’s tasks in the sphere of our Union’s foreign policy.
Firstly, to work in the direction of fighting against new wars, in the direction of maintaining peace and ensuring so-called normal relations with the capitalist countries. The basis of our government’s policy, of its foreign policy, is the idea of peace. The struggle for peace, the struggle against new wars, the exposure of all the steps that are being taken to prepare a new war, the exposure of those steps that cover up actual preparation of war with the flag of pacifism—such is the task. It is precisely for this reason that we refuse to join the League of Nations, for the League of Nations is an organisation for covering up the preparations for war; for, to join the League of Nations, we must choose, as Comrade Litvinov has rightly expressed it, between the hammer and the anvil. Well, we do not wish to be either a hammer for the weak nations or an anvil for the strong ones. We want neither the one nor the other; we stand for peace, we stand for the exposure of all those steps that lead to war, no matter by what pacifist bunting they may be concealed. Whether the League of Nations or Locarno, it makes no difference—they can’t fool us with a flag, nor frighten us with noise.
Secondly, to work in the direction of expanding our trade with the outside world on the basis of the monopoly of foreign trade.
Thirdly, to work in the direction of rapprochement with the countries that were defeated in the imperialist war, with those capitalist countries which were most humiliated and came off worst, and which, owing to this, are in opposition to the ruling alliance of Great Powers.
Fourthly, to work in the direction of strengthening our link with the dependent and colonial countries. Such are the tasks that face the Party at the present time in the sphere of international relations and the international working-class movement.
II
THE INTERNAL SITUATION
IN THE SOVIET UNION
I pass to the second part of the Central Committee’s report. This part deals with the internal situation in our state and with the Central Committee’s policy on questions concerning the internal situation. I should like to quote some figures. Although quite a number of figures have been published in the press recently, we cannot, unfortunately, avoid quoting some here. 1. The National Economy as a Whole
But, before passing to the figures, permit me to set out several general propositions which define our work in the building of a socialist economy (I intend to start with our economy).
The first proposition. We are working and building in the circumstances of capitalist encirclement. That means that our economy and work of construction will develop in the contradiction, in conflicts, between our system of economy and the capitalist system of economy. We cannot possibly avoid this contradiction. It is the framework within which the struggle between the two systems, the socialist and the capitalist systems, must proceed. It means, furthermore, that our economy must be built not only amidst its opposition to the capitalist economy outside our country, but also amidst the opposition between the different elements within it, the opposition between the socialist elements and the capitalist elements. Hence the conclusion: we must build our economy in such a way as to prevent our country from becoming an appendage of the world capitalist system, to prevent it from being drawn into the general system of capitalist development as a subsidiary enterprise of this system, so that our economy develops not as a subsidiary enterprise of world capitalism, but as an independent economic unit, based mainly on the home market, based on the bond between our industry and peasant economy in our country.
There are two general lines: one takes as its starting point that our country must for a long time yet remain an agrarian country, must export agricultural produce and import equipment, that we must adopt this standpoint and develop along this line in the future. In essence, this line demands that we should wind up our industry. It found expression recently in Shanin’s theses (perhaps some of you have read them in Ekonomicheskaya Zhizn). To follow this line would mean that our country would never be able, or almost never be able, to become really industrialised; that instead of being an economically independent unit based on the home market, our country would, objectively, have to become an appendage of the general capitalist system. That line means the abandonment of our construction tasks.
That is not our line.
There is another general line, which takes as its starting point that we must exert all efforts to make our country an economically self-reliant, independent country based on the home market; a country that will serve as a centre of attraction for all other countries that little by little drop out of capitalism and enter the channel of socialist economy. That line demands the utmost expansion of our industry, but proportionate to and in conformity with the resources at our command. It emphatically rejects the policy of converting our country into an appendage of the world capitalist system. That is our line of construction, the line followed by the Party and which it will continue to follow in the future. That line is imperative as long as the capitalist encirclement exists. Things will be different when the revolution is victorious in Germany or France, or in both countries together, when the building of socialism begins there on a higher technical basis. We shall then pass from the policy of transforming our country into an independent economic unit to the policy of drawing our country into the general channel of socialist development. But until that happens, it will be absolutely essential for us to have that minimum of independence for our national economy without which it will be impossible to safeguard our country from economic subordination to the world capitalist system.
That is the first proposition.
The second proposition, by which we must be guided in our work of construction as much as by the first, is that we must on each occasion take into account the specific features of our management of the national economy distinguishing it from such management in capitalist countries There, in the capitalist countries, private capital reigns; there, the mistakes committed by individual capitalist trusts, syndicates, or one or other group of capitalists, are corrected by the elemental forces of the market If too much is produced—a crisis ensues; but later, after the crisis, the economy resumes its normal course. If they indulge too much in imports and an unfavourable balance of trade results—the rate of exchange will be shaken, inflation will ensue, imports will drop and exports will rise. All this in the form of crises. No mistake of any magnitude, no overproduction of any magnitude, or serious discrepancy between production and total demand takes place in capitalist countries without the blunders, mistakes and discrepancies being corrected by some crisis or other. That is how they live in capitalist countries. But we cannot live like that. There we see economic, commercial and financial crises, which affect individual groups of capitalists. Here, in our country, things are different. Every serious hitch in trade, in production, every serious miscalculation in our economy, results not in some individual crisis or other, but hits the whole of our national economy. In our country, every crisis, whether commercial, financial or industrial, may develop into a general crisis that will hit the whole state. That is why special circumspection and foresight in construction are demanded of us. That is why we here must manage our economy in a planned way so that there are fewer miscalculations, so that our management of economy is conducted with supreme foresight, circumspection and accuracy. But since, comrades, we, unfortunately, do not possess exceptional foresight, exceptional circumspection, or an exceptional ability to manage our economy without error, since we are only just learning to build, we make mistakes, and will continue to do so in the future. That is why, in building, we must have reserves; we must have reserves with which to correct our blunders. Our entire work during the past two years has shown that we are not guaranteed either against fortuities or against errors. In the sphere of agriculture, very much depends in our country not only on the way we manage, but also on the forces of nature (crop failures, etc.). In the sphere of industry, very much depends not only on the way we manage, but also on the home market, which we have not yet mastered. In the sphere of foreign trade, very much depends not only on us, but also on the behaviour of the West-European capitalists; and the more our exports and imports grow, the more dependent we become upon the capitalist West, the more vulnerable we become to the blows of our enemies. To guarantee ourselves against all these fortuities and inevitable mistakes, we need to accept the idea that we must accumulate reserves.
We are not guaranteed against crop failures in agriculture. Hence we need reserves. We are not guaranteed against the fortuities of the home market in the sphere of the development of our industry. That is apart from the fact that, living on the funds that we ourselves accumulate, we must be exceptionally frugal and restrained in spending accumulated funds; we must try to invest every kopek wisely, i.e., in such undertakings as it is absolutely essential to develop at the given moment. Hence the need for reserves for industry. We are not guaranteed against fortuities in the sphere of foreign trade (covert boycott, covert blockade, etc.). Hence the need for reserves.
We could double the sum allocated for agricultural credits; but then the necessary reserve for financing industry would not be left, the development of industry would lag far behind agriculture, the output of manufactured goods would shrink, resulting in inflated prices of manufactured goods and all the consequences following from that. We could double the assignments for the expansion of industry; but that would mean a rapid rate of industrial development which we would not be able to maintain owing to the great shortage of free capital, and it would certainly lead to a breakdown, not to speak of the fact that the reserve from which to provide credits for agriculture would be lacking.
We could push forward the growth of our imports, chiefly import of equipment, to twice the amount we import now, in order to promote the rapid development of industry; but that might cause an excess of imports over exports, which would result in an unfavourable balance of trade and in the depreciation of our currency, i.e., the only basis on which it is possible to plan and develop industry would be undermined. We could recklessly develop exports to the utmost, ignoring the state of the home market; but that would certainly cause great complications in the towns in the form of a rapid rise in the prices of agricultural produce and, consequently, in the form of the undermining of wages and a certain degree of artificially organised famine with all the consequences resulting from that. We could raise wages of the workers to the utmost, not merely to the pre-war level, but higher; but that would reduce the tempo of development of our industry, because under our conditions, in the absence of loans from abroad, in the absence of credits, etc., the expansion of industry is possible only on the basis of the accumulation of a certain amount of profit necessary for financing and promoting industry, which, however, would be excluded, i.e., accumulations of any serious magnitude would be excluded if the tempo of raising wages was excessively accelerated.
And so on, and so forth.
Such are the two fundamental guiding propositions that must serve as the torch, the beacon, in our work of construction in our country.
Permit me now to pass to the figures.
But just one more digression. Our system of economy exhibits a certain diversity, it contains no less than five forms. There is one form of economy that is almost on the level of natural economy: the peasant farms that produce very little for the market. There is a second form of economy, the commodity production form—the peasant farms which produce chiefly for the market. There is a third form of economy—private capitalism, which is not dead, which has revived and will continue to revive, within certain limits, as long as we have NEP. The fourth form of economy is state capitalism, i.e., the capitalism that we have permitted and are able to control and restrict in the way the proletarian state wishes. Lastly, there is the fifth form—socialist industry, i.e., our state industry, in which production does not involve two antagonistic classes—the proletariat and the bourgeoisie—but only one class—the proletariat. I should like to say a word or two about these five forms of economy, because otherwise it will be difficult to understand the group of figures I intend to quote and the trend that is observed in the development of our industry; the more so that Lenin already dealt in considerable detail with these five forms of economy in our social system and taught us to take the struggle among these forms into account in our work of construction. I should like to say a word or two about state capitalism and about state industry, the latter being of a socialist type, in order to clear up the misunderstandings and confusion that have arisen in the Party around this question.
Would it be right to call our state industry, state-capitalist industry? No. Why? Because under the dictatorship of the proletariat, state capitalism is a form of organisation of production involving two classes: an exploiting class which owns the means of production, and an exploited class which does not own the means of production. No matter what special form state capitalism may assume, it must nevertheless remain capitalist in its nature. When Ilyich analysed state capitalism, he had in mind primarily concessions. Let us take concessions and see whether two classes are involved in them. Yes, they are. The class of capitalists, i.e., the concessionaires, who exploit and temporarily own the means of production, and the class of proletarians, whom the concessionaire exploits. That we have no elements of socialism here is evident if only from the fact that nobody would dare turn up at a concession enterprise to start a campaign to increase productivity of labour; for everybody knows that a concession enterprise is not a socialist enterprise, but one alien to socialism.
Let us take another type of enterprise—state enterprises. Are they state-capitalist enterprises? No, they are not. Why? Because they involve not two classes, but one class, the working class, which through its state owns the instruments and means of production and which is not exploited; for the maximum amount of what is produced in these enterprises over and above wages is used for the further expansion of industry, i.e., for the improvement of the conditions of the working class as a whole.
It may be said that, after all, this is not complete socialism, bearing in mind the survivals of bureaucracy persisting in the managing bodies of our enterprises. That is true, but it does not contradict the fact that state industry belongs to the socialist type of production. There are two types of production: the capitalist, including the state-capitalist, type, where there are two classes, where production is carried on for the profit of the capitalist; and there is the other type, the socialist type of production, where there is no exploitation, where the means of production belong to the working class, and where the enterprises are run not for the profit of an alien class, but for the expansion of industry in the interests of the workers as a whole. That is just what Lenin said, that our state enterprises are enterprises of a consistently socialist type.
Here an analogy with our state could be drawn. Our state, too, is not called a bourgeois state, for, according to Lenin, it is a new type of state, the proletarian type of state. Why? Because our state apparatus does not function for the purpose of oppressing the working class, as is the case with all bourgeois states without exception, but for the purpose of emancipating the working class from the oppression of the bourgeoisie. That is why our state is a proletarian type of state, although any amount of trash and survivals of the past can be found in the state apparatus. Lenin, who proclaimed our Soviet system a proletarian type of state, castigated it for its bureaucratic survivals more strongly than anybody else. Nevertheless, he asserted all the time that our state is a new proletarian type of state. A distinction must be drawn between the type of state and the heritage and survivals still persisting in the system and apparatus of the state. It is equally imperative to draw a distinction between the bureaucratic survivals in state enterprises and the type of structure of industry that we call the socialist type. It is wrong to say that because our economic bodies, or our trusts, suffer from mistakes, bureaucracy, and so forth, our state industry is not socialist. It is wrong to say that. If that were true, our state, which is of the proletarian type, would also not be proletarian. I can name quite a number of bourgeois apparatuses that function better and more economically than our proletarian state apparatus; but that does not mean that our state apparatus is not proletarian, that our type of state apparatus is not superior to the bourgeois type. Why? Because, although that bourgeois apparatus functions better, it functions for the capitalist, whereas our proletarian state apparatus, even if it does fumble sometimes, after all functions for the proletariat and against the bourgeoisie. That fundamental difference must not be forgotten. The same must be said about state industry. We must not, because of the defects and survivals of bureaucracy that are to be found in the managing bodies of our state enterprises, and which will exist for some time yet, we must not, because of those survivals and defects, forget that, in their nature, our enterprises are socialist enterprises. At the Ford plants, for example, which function efficiently, there may be less thieving, nevertheless they function for the benefit of Ford, a capitalist, whereas our enterprises, where thieving takes place sometimes, and things do not always run smoothly, nevertheless function for the benefit of the proletariat. That fundamental difference must not be forgotten. Let us now pass to the figures concerning our national economy as a whole.
Agriculture. Its gross output in 1924-25, comparing its level with the pre-war level, that of 1913, reached 71 per cent. In other words, the output in 1913 amounted to something over 12,000 million rubles at pre-war prices, and in 1924-25, the output amounted to something over 9,000 million rubles. In the coming year, 1925-26, we anticipate, on the basis of data of our planning bodies, a further rise that will bring the output up to 11,000 million rubles, i.e., up to 91 per cent of the pre-war level. Agriculture is growing—such is the natural conclusion to be drawn.
Industry. Taking all industry—state, concession and private—its gross output in 1913 amounted to 7,000 million rubles; in 1924-25, the gross output amounted to 5,000 million. That is 71 per cent of the pre-war level. Our planning bodies anticipate that next year output will reach 6,500 million, i.e., it will amount to about 93 per cent of the pre-war level. Industry is rising. This year it rose faster than agriculture.
Special reference must be made to the question of electrification. The GOELRO plan in 1921 provided for the erection in the course of 10-15 years of thirty electric power stations of a total capacity of 1,500,000 kw. at a cost of 800,000,000 gold rubles. Before the October Revolution, the total capacity of electric power stations amounted to 402,000 kw. Up to the present we have built stations with a total capacity of 152,350 kw. and it is planned to put into operation in 1926 a total capacity of 326,000 kw. If development continues at that rate, the plan for the electrification of the U.S.S.R. will be fulfilled in ten years, i.e., approximately by 1932 (the earliest date planned for). Parallel with the growth in electric power construction runs the growth of the electrical engineering industry, the 1925-26 programme of which provides for bringing output up to
165-170 per cent of the pre-war level. It must be observed, however, that the erection of big hydro-electric power stations leads to a large over-expenditure of funds compared with what had been planned. For example, the original estimate for the Volkhov project amounted to 24,300,000 “conventional” rubles, but by September 1925 it had risen to 95,200,000 chervonets rubles, which is 59 per cent of the funds spent on the erection of the first priority stations, although the capacity of the Volkhov project amounts to 30 per cent of the capacity of those stations. The original estimate for the Zemo-Avchaly station amounted to 2,600,000 gold rubles, but the latest request amounts to about 16,000,000 chervonets rubles, of which about 12,000,000 have already been spent.
If we compare the output of state and co-operative industry, associated in one way or another, with the output of private industry, we get the following: in 1923-24, the output of state and co-operative industry amounted to 76.3 per cent of the total industrial output for the year, while that of private industry amounted to 23.7 per cent; in 1924-25, however, the output of state and co-operative industry amounted to 79.3 per cent of the total, and that of private industry was no longer 23.7 per cent, but 20.7 per cent.
The relative importance of private industry declined in this period. It is anticipated that next year the share of state and co-operative industry will amount to about 80 per cent, while that of private industry will sink to 20 percent. In absolute figures, private industry is growing, but as state and co-operative industry is growing faster, the relative importance of private industry is progressively declining.
That is a fact that must be reckoned with, and which shows that the preponderance of socialist industry over private industry is an indisputable fact.
If we take property concentrated in the hands of the state and property in the hands of private business people, we find that in this sphere too—I have the State Planning Commission’s control figures in mind—preponderance is on the side of the proletarian state, for the state possesses capital funds amounting to not less than 11,700 millions (chervonets rubles), whereas private owners, mainly peasant farms, possess funds amounting to not more than 7,500 millions.
This fact shows that socialised funds constitute a very large share of the total, and this share is growing compared with the share of property in the non-socialised sector. For all that, our system as a whole cannot yet be called either capitalist or socialist. Our system as a whole is transitional from capitalism to socialism— a system in which privately-owned peasant production still preponderates as regards volume of output, but in which the share of socialist industry is steadily growing. The share of socialist industry is growing in such a way that, taking advantage of its concentration and organisation, taking advantage of the fact that we have the dictatorship of the proletariat, that transport is in the hands of the state, that the credit system and the banks are ours—taking advantage of all this, our socialist industry, the share of which in the total volume of national production is growing step by step, this industry is advancing and is beginning to gain the upper hand over private industry and to adapt to itself and take the lead over all the other forms of economy. Such is the fate of the countryside—it must follow the lead of the towns, of large-scale industry. That is the fundamental conclusion that follows if we raise the question of the character of our system, of the share of socialist industry in this system, of the share of private capitalist industry in it and, lastly, of the share of small commodity—chiefly peasant—production in the total national economy.
A word or two about the state budget. You no doubt know that it has grown to 4,000 million rubles. Counting in pre-war rubles, our state budget amounts to not less than 71 per cent of the state budget of the pre-war period. Further, if to the amount of the general state budget we add the amounts of the local budgets, as far as they can be calculated, our total state budget will amount to not less than 74.6 per cent of the 1913 budget. A characteristic feature is that in our state budget the proportion of non-tax revenues is much higher than that of revenues from taxes. All this also shows that our economy is growing and making progress. The question of the profits that we obtained from our state and co-operative enterprises last year is of very great importance, because ours is a country poor in capital, a country that does not obtain big loans from abroad. We must closely scrutinise our industrial and trading enterprises, our banks and co-operatives, in order to ascertain what we can have at our disposal for the purpose of further expanding our industry. In 1923-24, state industry of Union importance and industry under the Chief Metal Board yielded a profit of, I think, about 142,000,000 chervonets rubles. Of this sum, 71,000,000 were assigned as state revenue. In 1924-25 we already have 315,000,000. Of this sum, it is planned to assign 173,000,000 as state revenue.
State trade of Union importance yielded in 1923-24 about 37,000,000, of which 14,000,000 went as state revenue. In 1925, the amount is smaller—22,000,000, as a result of the policy of reducing prices. Of this sum about 10,000,000 will go as state revenue.
From our foreign trade in 1923-24 we obtained a profit of something over 26,000,000 rubles, of which about 17,000,000 went as state revenue. In 1925, foreign trade will yield or, rather, has already yielded, 44,000,000. Of this sum 29,000,000 will go as state revenue. According to the calculations of the People’s Commissariat of Finance, in 1923-24 the banks yielded a profit of 46,000,000, of which 18,000,000 went as state revenue; in 1924-25 the profit amounted to over 97,000,000, of which 51,000,000 have gone as state revenue. The consumer co-operatives in 1923-24 yielded a profit of 57,000,000 and the agricultural co-operatives— 4,000,000.
The figures I have just quoted are more or less understated. You know why. You know how our economic bodies calculate with a view to keeping as much as possible for the expansion of their enterprises. If these figures seem small to you, as indeed they are, then bear in mind that they are slightly understated. A few words about our foreign trade turn-over. If we take our trade turn-over for 1913 as 100, we shall find that our foreign trade in 1923-24 reached 21 per cent of the pre-war level, and in 1924-25—26 per cent of the pre-war level. Exports in 1923-24 amounted to
522,000,000 rubles; imports—439,000,000; total turnover—961,000,000; favourable balance—83,000,000. In 1923-24 we had a favourable balance of trade. In 1924-25 exports amounted to 564,000,000; imports— 708,000,000; total turn-over—1,272 million; balance— minus 144,000,000. This year we ended our foreign trade with an unfavourable balance of 144,000,000. Permit me to dwell on this somewhat.
People here are often inclined to attribute this unfavourable balance of trade in the past economic year to the fact that we imported a large quantity of grain this year owing to the crop failure. But we imported grain amounting to 83,000,000, whereas the trade deficit amounts to 144,000,000. What does that deficit lead to? To this: by buying more than we sell, by importing more than we export, we put in jeopardy our balance of payments and therefore our currency as well. We received a directive from the Thirteenth Party Congress that the Party should at all costs secure a favourable balance of trade.58 I must admit that all of us, both the Soviet bodies and the Central Committee, committed a gross error here in failing to carry out the directive given us. It was difficult to carry it out; nevertheless we could have obtained at least a small favourable balance if we had made a real effort. We committed this gross error and the congress must rectify it. Incidentally, the Central Committee itself attempted to rectify it in November this year at a special meeting at which it examined the figures of our imports and exports and adopted a decision that next year—at that meeting we outlined the chief elements of our foreign trade for the coming year—that next year our foreign trade should end with a favourable balance of at least 100,000,000. That is essential. That is absolutely essential for a country like ours, where we have little capital, where import of capital from abroad does not take place, or only to a minimal degree, and where the balance of payments, its equilibrium, must be maintained by the balance of trade in order to prevent our chervonets currency from being shaken and in order, by maintaining our currency, to preserve the possibility of further expanding our industry and agriculture. You have all experienced what an unstable currency means. We must not fall into such an unfortunate position again; we must take all measures to eradicate all factors that could later on result in conditions capable of shaking our currency.
Such are the figures and considerations concerning our national economy as a whole, concerning industry and agriculture in particular, concerning the relative importance of socialist industry in relation to the other forms of economy, and concerning those leading ideas in the building of socialism of which I have spoken, and which the Central Committee of our Party takes as the basis for its stand.
2. Industry and Agriculture
If, further, we take the questions that directly concern the interrelations of industry and agriculture now and in the immediate future, they can be reduced to the following points.
Firstly. We are still an agrarian country: agricultural output predominated over industrial output. As regards industry, the main thing is that it has already approached the limit of the pre-war level, that further steps in industry mean developing it on a new technical basis, with the utilisation of new equipment and the building of new plants. That is a very difficult matter. To step across this threshold, to pass from the policy of utilising to the utmost all that we have had in industry to the policy of building up a new industry on a new technical basis, on the basis of building new plants, to cross this threshold calls for large amounts of capital. As, however, we suffer from a considerable shortage of capital, the further development of our industry will, in all probability, proceed at a less rapid tempo than it has done up to now.
That is not the case in agriculture. It cannot be said that all the potentialities latent in agriculture on its present technical basis are already exhausted. Unlike industry, agriculture can make rapid progress for a certain time even on its present technical basis. Even simply raising the culture of the peasant, literacy, even a simple thing like cleaning seed, could increase the gross output of agriculture 10-15 per cent. Just reckon up what that means for the entire country. Such are the potentialities still latent in agriculture. That is why the further development of agriculture does not, for the time being, encounter the technical difficulties that our industry does. That is why the discrepancy between the balance of output of industry and the balance of output of agriculture will continue to grow during the next few years, because agriculture possesses a number of inherent potentialities which are far from being utilised yet, and which are due to be utilised during the next few years. What are our tasks in view of this circumstance? First of all, to raise our large-scale state industry at all costs, overcoming the difficulties that confront us. Next, to raise the local type of Soviet industry. Comrades, we cannot concentrate only on the development of Union industry, because Union industry, our centralised trusts and syndicates, cannot satisfy all the diverse tastes and requirements of a 140,000,000-population. To be able to satisfy these requirements, we must see to it that life, industrial life, is pulsating in every district, in every okrug, in every gubernia, region and national republic. Unless we unleash the forces latent in the localities for the purpose of economic construction, unless we lend local industry every support, beginning with the districts and okrugs, unless we unleash all these forces, we shall not be able to achieve that general upswing of economic construction in our country that Lenin spoke about. Unless we do this, unless we link the interests and benefits of the centre with the interests and benefits of the localities, we shall not solve the problem of stimulating initiative in the work of construction, the problem of a general economic upswing in the country, the problem of securing the speediest industrialisation of the country. Secondly. Formerly, the problem in relation to fuel was that of over-production. Now we are approaching the problem of a fuel crisis, because our industry is growing faster than the fuel supply. We are approaching the level on which our country stood under the bourgeois system, when there was a shortage of fuel and we were obliged to import it. In other words, the position is that there is a discrepancy between the balance of fuel output and the balance of output of industry, the requirements of industry. Hence the task of accelerating the development of our fuel industry, of improving its technical equipment, so that its development should overtake, should be able to overtake, the development of industry. Thirdly. There is some discrepancy between the balance of output of metals and the balance of the national economy as a whole. If we calculate the minimum metal requirements and the maximum possibility of producing metals, we shall find that we have a shortage running into tens of millions. Under these conditions, our economy, and our industry in particular, cannot make further progress. That is why this circumstance must receive special attention. Metal is the foundation of foundations of our industry, and its balance of output must be made to correspond to the balance of industry and transport. Fourthly. The discrepancy between the balance of our skilled labour power and the balance of our industry. A number of figures have been published in the press and I will not quote them; I will merely say that the additional skilled labour power required for the whole of industry in 1925-26 amounts to 433,000 people, and we can supply only a fourth of the number required. Fifthly. I should like to mention one other defect and discrepancy, namely, that the standards for using railway rolling stock exceed all limits. The demand for rolling stock is so great that next year we shall be obliged to use locomotives and freight wagons, not to 100 per cent of their capacity, but to 120-130 per cent. Thus, the fixed capital of the People’s Commissariat of Transport will be subjected to excessive wear and tear, and we may be faced with disaster in the near future if we do not take resolute measures.
Such are all the defects and discrepancies which exist in our national economy in general, and in our industry in particular, and which must be overcome. 3. Questions Concerning Trade
Permit me now to pass to questions concerning trade. The figures show that in this sphere, as in the industrial sphere, the relative importance of state-based trade is increasing as compared with trade on a private capitalist basis. If we take the total internal trade turnover before the war as being equal to 20,000 million commodity rubles, we find that the turn-over for 1923-24 amounted to 10,000 million, i.e., 50 per cent of pre-war, while that for 1924-25 equals 14,000 million, i.e., 70 per cent. The general growth of the internal turn-over is beyond doubt. Speaking of the state’s share in that turnover, we find that in 1923-24, the state’s share amounted to 45 per cent of the total internal trade turn-over; the share of the co-operatives was 19 per cent, and the share of private capital 35 per cent. In the following year, i.e., in 1924-25, the state’s share amounted to 50 per cent; the share of the co-operatives, instead of 19 per cent, was 24.7 per cent, and the share of private capital, instead of 35 per cent, was 24.9 per cent. The share of private capital in the total turn-over is falling; the shares of the state and of the co-operatives are rising. If we divide the turn-over into two parts, wholesale and retail, we shall see the same trend. The state’s share of wholesale trade in 1923-24 amounted to something over 62 per cent of the total turn-over; in 1924-25 it amounted to 68.9 per cent. An obvious increase. The share of the co-operatives shows an increase from 15 to 19 per cent. The share of private trade was 21 per cent; now it is 11 per cent. In retail trade, the state’s share in 1923-24 amounted to 16 per cent; in 1924-25 it was almost 23 per cent. The co-operatives’ share of retail trade last year was 25.9 per cent, and in 1924-25 it was 32.9 per cent. The growth is beyond doubt. Private capital’s share of the retail trade in 1923-24 amounted to 57 per cent; now it is 44.3 per cent. We have obviously crossed the threshold in the sphere of retail trade. Last year, private capital predominated in retail trade; this year, the state and the co-operatives predominate. The growth of the importance of the state and the co-operatives in the procurement of raw materials and grain is shown by the following figures: oil seeds in 1924-25—65 per cent; flax—94 per cent; raw cotton— almost 100 per cent; grain in 1923-24—75 per cent and in 1924-25—70 per cent. Here we have a slight drop. On the whole, the growth of the state and co-operative bases in the sphere of internal trade is beyond doubt, both as regards wholesale and retail trade. Although the state’s share of grain procurement is preponderant, nevertheless, it is not growing as much as it did last year, and that points to mistakes committed in the procurement of grain. The fact of the matter is that the miscalculation in regard to procurement was a miscalculation not only on the part of the Soviet bodies, but also of the Central Committee, for it is the latter’s duty to supervise the Soviet bodies, and it is responsible for everything they do. The miscalculation consists in the fact that when planning we failed to take into account that this year the state of the market, the conditions for grain procurement, presented something new, something special, compared with last year and the year before. This is the first year in which we have come into the grain market without resorting to coercive administrative measures, in which we have reduced the burden of taxation, the tax pressure, to a minimum, and in which the peasants and the government’s agents come face to face in the market as equals. These were the circumstances that were left out of account by our planning bodies, which intended by January 1, 1926, to procure 70 per cent of the total grain procurement for the year. We failed to take into account the fact that the peasant is also able to manoeuvre, that he puts his currency commodity—wheat—into store for the future in anticipation of a further rise in prices, and prefers, for the time being, to come into the market with other, less valuable grain. That is what we failed to take into account. In view of this, the plan for grain procurement has been revised, and the plan for grain exports has been reduced, just as the plan for imports is also being correspondingly reduced. The exports and imports plan is being revised; it has to show a favourable balance of trade of not less than a hundred million rubles, but it has not yet been finally drawn up.
4. Classes, Their Activity,
Their Correlation
The development of the national economy in the country has led to an improvement in the material conditions primarily of the working class. The declassing of the working class has become a thing of the remote past. The restoration and growth of the working class are proceeding at a rapid rate. Here are the figures according to data of the People’s Commissariat of Labour: on April 1,1924, counting all workers, in all forms of industry, including small-scale industry, including seasonal workers and agricultural labourers, we had 5,500,000 workers, of whom 1,000,000 were agricultural labourers and 760,000 unemployed. On October 1, 1925, we already had over 7,000,000 workers, of whom 1,200,000 were agricultural labourers and 715,000 unemployed. The growth of the working class is beyond doubt. The average monthly wage per worker in industry as a whole, in chervonets rubles, amounted in April 1925 to 35 rubles, or 62 per cent of the pre-war average. In September 1925 it was 50 rubles, or 88.5 per cent of the pre-war average. Some branches have exceeded the prewar level. The average daily real wage per worker in commodity rubles amounted in April 1925 to 0.88 ruble and in September 1925 to 1 ruble 21 kopeks. The average output per man-day worked in industry as a whole amounted, in pre-war rubles, to 4.18 in April 1924, but in 1925 it amounted to 6.14, i.e., 85 per cent of the prewar average. If we take the relation between wages and productivity of labour month by month we shall find that they run in parallel lines: when wages rise, productivity of labour rises. But in June and July wages rose; productivity of labour, however, rose less than wages. That was due to holidays and to the influx of new strata of workers—semi-peasants—into the mills and factories.
Now as regards wage funds. According to data of the People’s Commissariat of Labour, wage funds
(I have in mind industry, leaving out other branches) amounted in 1923-24 to 808,000,000; in 1924-25 they amounted to over 1,200 million; the estimate for 1925-26 is 1,700 million rubles.
I shall not, comrades, speak of the needs for which the social insurance funds are used, everybody knows that. Permit me to mention one general figure to enable you to judge how much the proletarian state spends on workers’ insurance. The total number of insured workers in 1924-25 was 6,700,000; the estimate for 1925-26 is 7,000,000. The average assignment calculated on the wage budget amounted in 1924-25 to 14.6 per cent; the estimate for 1925-26 is 13.84 per cent. Expressing this in gross figures, the amount expended on this in 1924-25 was 422,000,000 rubles; the estimate for 1925-26 is 588,000,000. Perhaps it will not be superfluous to inform you that from the fund that was allocated last year a certain sum was left in the social insurance coffers, amounting to 71,000,000 rubles.
As regards the peasants, the increase in the output of agriculture was naturally bound to be reflected in an improvement in the material conditions of the peasant population. According to data of our planning bodies, the personal consumption of the peasant population, the percentage increase in this consumption, is higher than the percentage increase in the consumption of the urban population. The peasant has begun to feed better, and he retains a far larger share of his production for himself, for his personal consumption, than was the case last year.
What assistance did the proletarian state render the households of the poor peasants, those who had suffered from the crop failure? The People’s Commissariat of Finance calculates that financial assistance to poor peasants in 1924-25 amounted, in preliminary figures, not quite exact, to 100-105 million rubles, of which tax and insurance exemptions constituted about 60,000,000 rubles; furthermore, disbursements from the fund for combating the consequences of the crop failure amounted to 24,000,000 rubles, and credits to 12,000,000 rubles. Assistance to victims of the crop failure in 1924 covered an area with a population of over 7,000,000. The total spent for this purpose amounted to 108-110 million rubles, of which 71,000,000 came from the state budget and 38,000,000 from the funds of public organisations and banking institutions. In addition to this, a fund of 77,000,000 was set up for combating drought. Such was the assistance that the proletarian state rendered the poor strata of the peasantry, inadequate assistance, of course, but such as deserves a word or two of comment.
Improvement of the material conditions of the working class and of the peasantry is a fundamental premise of all progress in the sphere of our construction work. We see that this premise already exists.
A few words about the increase in the activity of the masses. The chief thing in our internal situation, that which strikes the eye and which one cannot possibly get away from, is that as a consequence of the improvement in the material conditions of the workers and peasants there has been an increase in their political activity, they have become more critical in their attitude towards our shortcomings, they are speaking more loudly about the defects in our practical work. We have entered a period of greater activity of all classes and all social groupings. The working class has become more active, the peasantry, with all its groupings, has become more active, as also the new bourgeoisie, its agents in the countryside (the kulaks) and its representatives among the intelligentsia. This fact served as the basis for the turn in our policy which is expressed in the decisions of the Fourteenth Party Conference. The policy of revitalising the Soviets, the policy of revitalising the cooperatives and the trade unions, the concessions to the peasantry as regards precise regulation of questions of renting and leasing land and hiring labour, the material assistance for the poor peasants, the policy of a stable alliance with the middle peasants, the elimination of the remnants of war communism—it is these, chiefly, that express the Party’s new course in the countryside. You are well aware what the situation was in the countryside at the end of last year and in the beginning of this year. General discontent among the peasantry was growing, and here and there even attempts at revolt occurred. Those were the circumstances which determined the Party’s new course in the countryside. Such are the foundations of the Party’s policy towards the peasantry in the period of the rise in the activity and organisation of the masses; a policy calculated to regulate relationships in the countryside, to raise there the prestige of the proletariat and its Party, and to ensure a stable alliance of the proletariat and poor peasants with the middle peasantry.
You know that this policy has fully justified itself.
5. Lenin’s Three Slogans
on the Peasant Question
Did we act rightly in steering a course towards the middle peasantry? How does the matter stand with the new course from the aspect of principle? Have we any directives from Lenin on this score?
It is said that the Second Congress of the Comintern adopted a resolution on the peasant question stating that only the poor peasants can be the ally of the proletariat in the epoch of the struggle for power, that the middle peasants can only be neutralised. Is that true? It is true. In writing that resolution,59 Lenin had in mind parties advancing towards power. We, however, are a party that has already come to power. That is where the difference lies. On the question of the peasantry, on the question of the alliance between the workers and the peasantry, or individual strata of the peasantry, Leninism has three basic slogans, corresponding to the three periods of the revolution. The whole point is correctly to discern the transition from one slogan to the next, and from that to the third.
Formerly, when we were advancing towards the bourgeois revolution, when we Bolsheviks first outlined our tactics in relation to the peasantry, Lenin said: alliance with the whole of the peasantry against the tsar and the landlords, at the same time neutralising the Cadet bourgeoisie. With that slogan we, at that time, advanced towards the bourgeois revolution and we achieved victory. That was the first stage of our revolution. Later, when we had reached the second stage, October, Lenin issued a new slogan, corresponding to the new situation: alliance of the proletariat with the poor peasantry against all the bourgeois, at the same time neutralising the middle peasantry. That is a slogan essential for Communist Parties which are advancing towards power. And even when they have won power, but have not yet consolidated it, they cannot count on an alliance with the middle peasant. The middle peasant is a cautious man. He looks round to see who is going to come out on top, he waits, and only when you have gained the upper hand, when you have expelled the landlords and the bourgeois, does he enter into alliance with you. That is the nature of the middle peasant. Hence, at the second stage of the revolution we no longer advanced the slogan of alliance of the workers with the whole of the peasantry, but the slogan of alliance of the proletariat with the poor peasantry. And after that? After that, when we had sufficiently consolidated our power, when we had repulsed the attacks of the imperialists and had entered the period of extensive socialist construction, Lenin advanced a third slogan—a stable alliance of the proletariat and poor peasantry with the middle peasantry. That is the only correct slogan corresponding to the new period of our revolution, the period of extensive construction. It is correct not only because we can now count on an alliance, but also because, in building socialism, we have to operate not only with millions, but tens of millions of people of the countryside. It is impossible to build socialism otherwise. Socialism does not embrace only the towns. Socialism is that organisation of economy which unites industry and agriculture on the basis of the socialisation of the means and instruments of production.
If those two branches of economy are not united, socialism is impossible. That is how the matter stands with the slogans of Leninism on alliance with the peasantry. What Lenin said at the Second Congress of the Comintern was absolutely correct, for when you are advancing towards power, or have not yet managed to consolidate power after capturing it, you can count only on an alliance with the poor peasantry and on neutralising the middle peasantry. But when you have consolidated your position, after you have captured power, have begun to build, and when you already have to operate with tens of millions of people, alliance of the proletariat and poor peasants with the middle peasants is the only correct slogan.
This transition from the old slogan “alliance of the proletariat with the poor peasantry,” from the old slogan of neutralising the middle peasantry to the slogan of a stable alliance with the middle peasantry, took place as far back as the Eighth Congress of our Party. Permit me to quote a passage from Ilyich’s speech in opening the congress. Here it is:
“The best representatives of socialism of the old days— when they still believed in revolution and served it theoretically and ideologically—spoke of neutralising the peasantry, i.e., of turning the middle peasantry into a social stratum which, if it did not actively aid the revolution of the proletariat, at least would not hinder it, would be neutral and not take the side of our enemies. This abstract, theoretical presentation of the problem is perfectly clear to us. But it is not enough. We have entered a phase of socialist construction in which we must draw up concrete and detailed basic rules and instructions which have been tested by the experience of our work in the countryside, and by which we must be guided in order to achieve a stable alliance with the middle peasantry.”*60
Such is the theoretical basis of the Party’s policy, calculated to achieve in the present historical period a stable alliance with the middle peasantry. Whoever thinks of using the resolution of the Second Congress of the Comintern, which Lenin wrote, to refute these words of Lenin’s, let him say so frankly. That is how the question stands in theory. We do not take a separate part of Lenin’s teaching, we take the whole. Lenin had three slogans in relation to the peasantry: one—during the bourgeois revolution, another —during the October Revolution, and a third—after the consolidation of the power of the Soviets. Whoever thinks of substituting some single general slogan for these three, commits a very gross error.
That is how the question stands in theory. In practice, it stands as follows: after carrying through the October Revolution, after expelling the landlords and distributing the land among the peasants, it is clear that we have made Russia into a more or less middlepeasant country, as Lenin expressed it, and today the middle peasants constitute the majority in the countryside, notwithstanding the process of differentiation. Differentiation is, of course, proceeding. Under NEP at the present stage, it cannot be otherwise. But it is proceeding at a slow pace. Recently, I read a handbook, issued, I think, by the Agitation and Propaganda
* All italics mine.—J. St.
Department of the Central Committee, and another handbook, issued, if I am not mistaken, by the Agitation and Propaganda Department of the Leningrad organisation. If we are to believe these handbooks, it appears that under the tsar the poor peasants in this country constituted somewhere about 60 per cent, but now they constitute 75 per cent; that under the tsar the kulaks constituted 5 per cent, but now—8 or 12 per cent; under the tsar there were so many middle peasants, but now there are fewer. I don’t want to indulge in strong language, but it must be said that these figures are worse than counter-revolution. How can a man who thinks in a Marxist way invent a thing like that, and print it, too, and in a handbook at that? As a member of the Central Committee, I, too, of course, am answerable for this incredible blunder. If, under the tsar, a policy of creating kulaks was practised, private property in land existed and land could be bought and sold (which exceptionally aggravates differentiation), if the government was such that it forced differentiation to the utmost, and, for all that, the poor peasants constituted no more than 60 per cent, how could it happen that under our government, under the Soviet Government, when private property in land does not exist, i.e., the land is withdrawn from circulation and, consequently, this obstacle to differentiation exists, after we have been busy with dekulakisation for a couple of years and to this day have not abandoned all methods of dekulakisation, when we are conducting a special credit and cooperative policy which is unfavourable to differentiation —how could it happen that with these obstacles it turns out, allegedly, that there is much more differentiation today than under the tsar, many more kulaks and poor peasants than in the past? How can people who call themselves Marxists talk such absurd nonsense? It is at once comic and tragic. (Laughter.)
The same must be said about the ill-starred grain and fodder balance sheet issued by the Central Statistical Board in June, according to which the well-to-do peasants held 61 per cent of the surplus market grain, the poor peasants none, while the middle peasants held the rest. The funny thing about this is that a few months later the C.S.B. came out with a different figure: not 61 per cent, but 52 per cent. And recently, the C.S.B. has given a figure, not 52 per cent this time, but 42 per cent. Is that the way to calculate? We believe that the C.S.B. is a citadel of science. We are of the opinion that without the C.S.B.’s figures not a single administrative body could calculate or plan. We consider that the C.S.B. should provide objective statistics free from all pre-conceived opinions, for the attempt to fit statistics to any pre-conceived opinion is a crime. But, after this, how can we believe the C.S.B.’s figures if it has ceased to believe them itself?
More briefly. Since we have made the countryside middle-peasant in character as a result of the agrarian revolution, since the middle peasants constitute the majority in the countryside, in spite of the process of differentiation, and since our work of construction and Lenin’s cooperative plan call for the enlistment of the bulk of the peasant masses in this work, then the policy of alliance with the middle peasants is, under NEP conditions, the only correct policy.
Such is the practical aspect of the question.
See how Lenin formulated our tasks when he gave the grounds for the New Economic Policy. Before me lies the draft of the pamphlet The Tax in Kind, written by Lenin, in which he clearly and distinctly gives the fundamental guiding lines:
“Now, increasing the output of produce is becoming (has become) the pivot, the touchstone. . . . Consequently: ‘stake’ on the middle peasants in agriculture.
“The diligent peasant as the ‘central figure’ of our economic upsurge” (see Vol. XXVI, pp. 312-13).
Thus, stake on the middle peasant in agriculture, the diligent peasant as the central figure of our economic upsurge. That is what Comrade Lenin wrote in 1921.
It was this idea, comrades, that served as the basis of the decisions and of the concessions to the peasantry adopted at the Fourteenth, April, Conference of our Party.
In what relation do the resolutions of the Fourteenth, April, Party Conference stand to the resolution on work among the poor peasants that the Central Committee unanimously adopted in October, 61 just as it unanimously adopted the resolutions of the Fourteenth Conference? The main task that confronted us at the October Plenum of the Central Committee was to prevent the disruption of the policy we had worked out at the April Conference, the policy of a stable alliance with the middle peasants; to prevent the disruption of this policy, for sentiments were observed in the Party expressing the view that the policy of a stable alliance with the middle peasants was wrong or unsuitable. Sentiments were also observed expressing the view that the policy of a stable alliance with the middle peasants implied forgetting the poor peasants, that somebody was trying to bring about a stable alliance with the middle peasants over the heads of the poor peasants. That is silly, comrades, but it is a fact, for such sentiments did exist. Was the question of the poor peasants something new for us when we gathered at the October Plenum? Of course not. As long as there are poor peasants, we must be in alliance with them. We learned that as far back as 1903, when Lenin’s pamphlet To the Village Poor first appeared. Precisely because we are Marxists, because we are Communists, we must lean on the poor peasants in the countryside. Upon whom else can we lean? This question is not a new one; there was nothing new in it for us, whether in April or in October, whether at the conference or at the plenum of the Central Committee, nor could there be anything new in it. If the question of the poor peasants did come up after all, it did so in connection with the experience we had gained during the elections to the Soviets. What did we find? We had revitalised the Soviets. We had begun to implant Soviet democracy. But what for? After all, Soviet democracy means leadership by the working class. No Soviet democracy can be called genuinely Soviet and genuinely proletarian democracy if there is no leadership there by the proletariat and by its Party. But what does Soviet democracy with the leadership of the proletariat mean? It means that the proletariat must have its agents in the countryside. Who must those agents be? Representatives of the poor peasants. But in what condition did the poor peasants find themselves when we revitalised the Soviets?
In the most scattered and dispersed condition. It seemed, not only to certain elements among the poor peasants, but also to certain Communists, that abandoning dekulakisation and administrative pressure meant abandoning the poor peasants, forgetting their interests. And instead of conducting an organised struggle against the kulaks, they began to whine in the most disgraceful manner.
What had to be done to overcome those sentiments? Firstly, it was necessary to carry out the task that the Fourteenth Party Conference had set the Party, i.e., to define the conditions, methods and measures for providing material assistance for the poor peasants. Secondly, it was necessary to issue the slogan of organising special groups of poor peasants for conducting an open political struggle to win over the middle peasants and to isolate the kulaks during the elections to the Soviets, elections in the co-operatives, etc.
That is exactly what Comrade Molotov did in the theses on work among the poor peasants, as a result of his three months’ work on the Rural Commission of the Central Committee, theses that were unanimously approved by the October Plenum of the Central Committee. As you see, the resolution of the October Plenum of the Central Committee is the direct continuation of the decisions of the Fourteenth Conference. It was necessary, firstly, to present the question of material assistance concretely, so as to improve the material conditions of the poor peasants; and, secondly, it was necessary to issue the slogan of organising the poor peasants. That is the new feature, the credit for which belongs wholly to Comrade Molotov; the slogan of organising groups of poor peasants was his idea. Why was the slogan of organising groups of poor peasants needed? It was needed in order to put an end to the dispersion of the poor peasants and to give them an opportunity of organising, with the aid of the Communists, into an independent political force capable of serving as an organised bulwark of the proletariat in the countryside in the struggle against the kulaks, in the struggle to win over the middle peasants. The poor peasants are still imbued with a dependent mentality; they put their hopes in the GPU, in officials, in whatever you like, except in themselves, in their own strength. It is from this passivity and dependent mentality that the minds of the poor peasants must be freed. We must issue the slogan for the poor peasants that they must, at last, stand on their own feet, that they must, with the aid of the Communist Party and with the aid of the state, organise themselves into groups; that in the arena of the Soviets, in the arena of the cooperatives, in the arena of the Peasant Committees, in all the arenas of rural public life, they must learn to fight the kulaks, to fight, however, not by appealing to the GPU, but by a political struggle, by an organised struggle. Only in that way can the poor peasants become steeled, only in that way can the poor peasants be organised, only in that way can the poor peasants be transformed from a dependent group into a bulwark of the proletariat in the countryside.
That is why the question of the poor peasants was brought forward in October.
6. Two Dangers and Two Deviations
in Regard to the Peasant Question
In connection with the peasant question, two deviations are observed in our Party. A deviation in the direction of belittling the kulak danger, and a deviation in the direction of exaggerating it, in the direction of belittling and under-estimating the role of the middle peasants. I will not say that there is anything fatal for us in these deviations. A deviation is a deviation; a deviation is something that has not yet taken definite shape. A deviation is the beginning of an error. Either we allow this error to develop—and then things will become serious; or we nip it in the bud—and then the danger will be removed. A deviation is something erroneous that will produce its results later if not checked in time.
A word or two about under-estimating the kulak danger. There is talk about a kulak deviation. That is foolish, of course. There cannot be a kulak deviation in the Party. The point at issue is not a kulak deviation, but a deviation in the direction of under-estimating the kulak danger. Even if nobody had fallen victim to this deviation, even if nobody had adopted the standpoint of this deviation, some people would have done so eventually, because development in our country is proceeding in the direction of some revival of capitalism, and the revival of capitalism is bound to create confusion around our Party. On the other hand, socialist industry is developing in our country, and a struggle is going on between it and private capital. Which will outstrip the other? At present, preponderance is on the side of the socialist elements. We shall get both the kulaks and the urban private capitalists under our control. So far, however, the fact remains that the kulaks are growing, and we have not beaten them economically by a long way yet. The kulaks are mustering their forces, that is indisputable; and whoever fails to see this, whoever says that this is of no importance, that the kulak is a bogey, puts the Party in danger of losing its vigilance and of finding itself disarmed in the struggle against the kulaks, in the struggle against capitalism, for the kulak is the agent of capitalism in the countryside.
There is talk about Bogushevsky. Of course, his is not a kulak deviation. His deviation is in the direction of under-estimating the kulak danger. If his were a kulak deviation, he would have to be expelled from the Party. Up to now, however, as far as I know, nobody has demanded his expulsion from the Party. This deviation is in the direction of under-estimating the kulak danger in the countryside, a deviation which hinders us from keeping the Party in a constant state of readiness for the struggle, and which disarms the Party in its struggle against the capitalist elements; as is known, this deviation was condemned by the decision of the Central Committee of the Party. But there is another deviation—in the direction of over-estimating the kulak danger, in the direction of consternation in face of the kulak danger, in the direction of panic: “The kulak is coming, help!” A strange thing! People introduced NEP, knowing that NEP is a revival of capitalism, a revival of the kulaks, that the kulaks would inevitably raise their heads. But it was enough for the kulaks to appear for people to start shouting “help!” and to lose their heads. And their consternation reached such a point that they forgot about the middle peasants. And yet, the basic task in the countryside at the present time lies in the fight to win over the middle peasants, the fight to wrest the middle peasants from the kulaks, the fight to isolate the kulaks by establishing a stable alliance with the middle peasants. That is forgotten by those comrades who have become panic-stricken in the face of the kulak danger. I think that if we delved down to the roots of these two deviations it would be possible to trace them to the following starting points.
The first deviation consists in belittling the role of the kulaks, and of the capitalist elements generally, in the countryside, in slurring over the kulak danger. It starts out from the wrong assumption that the development of NEP does not lead to the revival of the capitalist elements in the countryside, that in our country the kulaks, and the capitalist elements generally, are passing, or have already passed, into the sphere of history, that differentiation is not taking place in the countryside, that the kulaks are an echo of the past, a bogey, and nothing more.
What does that deviation lead to?
In practice, that deviation leads to the denial of the class struggle in the countryside.
The second deviation consists in exaggerating the role of the kulaks, and of the capitalist elements generally, in the countryside, in becoming panic-stricken in the face of those elements, in denying that an alliance of the proletariat and poor peasants with the middle peasants is possible and expedient. That deviation starts from the belief that what is taking place in the countryside is a simple restoration of capitalism, that this process of the restoration of capitalism is an all-absorbing process that also embraces the whole, or the overwhelming part, of our co-operatives, that the result of such a development must be a continuous and large-scale growth of differentiation among the peasantry, that the extreme groups, i.e., the kulaks and the poor peasants, must grow in strength and numbers year by year, while year by year, too, the middle groups, i.e., the middle peasants, grow weaker and melt away. In practice, that deviation leads to fomenting class struggle in the countryside, to a reversion to the dekulakisation policy of the Poor Peasants’ Committees, consequently, to proclaiming civil war in our country, and thus to the disruption of all our work of construction, and thereby to the repudiation of Lenin’s co-operative plan for drawing the millions of peasant farms into the system of socialist construction. You will ask: which deviation is worse? It is wrong to put the question that way. One is as bad as the other. And if those deviations are allowed to develop they may disintegrate and destroy the Party. Fortunately there are forces in our Party capable of ridding it of both deviations. (Applause.) Although one deviation is as bad as the other, and it is foolish to ask which of them is more dangerous, nevertheless, there is another point of view from which these two deviations must be approached. Against which deviation is the Party best prepared to fight—the first or the second? That is how, in practice, the question should be put. Both deviations are dangerous, one is as bad as the other; it is wrong to ask which of them is more dangerous; but it is possible and necessary to ask: against which deviation is the Party best prepared to fight? If we were to ask Communists what the Party is better prepared for—to strip the kulaks, or not to do that but to go in for an alliance with the middle peasants—I think that 99 Communists out of 100 would say that the Party is best prepared for the slogan: strike at the kulaks. Just let them—they would strip the kulaks in a moment. As for refraining from dekulakisation and pursuing the more complex policy of isolating the kulaks by entering into an alliance with the middle peasants—that is something not so easily assimilated. That is why I think that in its struggle against both deviations, the Party must, after all, concentrate its fire on the second deviation. (Applause.) No talk of Marxism, no talk of Leninism can cover up the thesis that the kulaks are dangerous. The kulaks are kulaks, they are dangerous, no matter how much Bogushevsky may talk about bogeys. No quotations can obliterate this from the mind of a Communist. But the thesis that a stable alliance with the middle peasants is necessary—although Ilyich, in the resolution of the Second Congress, wrote about neutralising the middle peasants—this thesis can always be slurred over, obscured with phrases about Leninism, about Marxism. Here there is a rich field for quotations, here there is a rich field for everyone who wants to confuse the Party, who wants to conceal the truth from the Party, the truth that in relation to the peasantry Lenin had not one, but three slogans. Here, all sorts of manipulations can be performed in regard to Marxism. And precisely for that reason, fire must be concentrated on the second deviation.
That is how the matter stands with the question of the internal situation in the Union, its economy, its industry and agriculture, the classes, the activity of the classes, the revitalisation of the Soviets, the peasantry, and so forth.
I shall not stop to deal with certain questions concerning the state apparatus, which is growing and is striving to escape from leadership by the Party, in which, of course, it will not succeed.
Nor shall I speak about the bureaucracy of our state apparatus; I shall not do so because my report has already taken too long. I shall not deal with that question because it is in no way a new one for the Party. 7. The Party’s Tasks
I pass to the Party’s tasks in the sphere of internal policy.
In the sphere of developing the national economy as a whole we must conduct work:
a) in the direction of further increasing the output of the national economy;
b) in the direction of transforming our country from an agrarian into an industrial country;
c) in the direction of ensuring within the national economy a decisive preponderance of the socialist elements over the capitalist elements; d) in the direction of ensuring for the national economy of the Soviet Union the necessary independence in the circumstances of capitalist encirclement; e) in the direction of increasing the proportion of non-tax revenue in the total state budget.
In the sphere of industry and agriculture we must conduct work:
a) in the direction of expanding our socialist industry on a higher technical level, of increasing the productivity of labour, reducing the cost of production and accelerating the turn-over of capital; b) in the direction of bringing the balance of output of fuel and metals, and also the fixed capital of railway transport, into conformity with the country’s growing requirements;
c) in the direction of accelerating the development of Soviet local industry;
d) in the direction of increasing the fertility of the soil, raising the technical level of agriculture, developing the cultivation of industrial crops, industrialising agriculture;
e) in the direction of drawing the scattered peasant farms into socialist construction by organising co-operatives on a mass scale and by raising the cultural level of the peasantry.
In the sphere of trade we must conduct work: a) in the direction of expanding further and improving the quality of the network of trading channels (cooperatives of all kinds, state trade); b) in the direction of accelerating trade turn-over to the utmost;
c) in the direction of reducing retail prices and further increasing the preponderance of Soviet and co-operative trade over private trade; d) in the direction of establishing a united front and strict discipline in procurement among all the procurement bodies; e) in the direction of increasing the trade turn-over with the outside world, while ensuring a favourable balance of trade, and hence, a favourable balance of payments, which is an indispensable condition for maintaining the stability of our currency and a necessary guarantee against inflation. In the sphere of planning, we must conduct work in the direction of absolutely ensuring the necessary reserves. A word or two, by the way, about one of the sources- of reserves—vodka. There are people who think that it is possible to build socialism in white gloves. That is a very gross mistake, comrades. Since we are not receiving loans, since we are poor in capital, and since, furthermore, we cannot go into bondage to the West-European capitalists, not being able to accept the enslaving terms that they offer us and which we have rejected, only one alternative remains—to seek sources in other spheres. After all, that is better than bondage. Here we have to choose between bondage and vodka, and those people who think that it is possible to build socialism in white gloves are grievously mistaken.
In the sphere of the correlation of classes we must conduct work: a) in the direction of ensuring an alliance of the proletariat and the poor peasants with the middle peasants; b) in the direction of ensuring the leadership of the proletariat in this alliance;
c) in the direction of politically isolating and economically ousting the kulaks and the urban capitalists. In the sphere of Soviet affairs we must work in the direction of a resolute struggle against bureaucracy, in the direction of enlisting the broad masses of the working class in this struggle.
I should like to say a word or two about the new bourgeoisie and its ideologists—the Smena-Vekhites. SmenaVekhism is the ideology of the new bourgeoisie, which is growing and little by little linking up with the kulaks and the intelligentsia in the government service. The new bourgeoisie has put forward its own ideology, the Smena-Vekh ideology, which consists in the view that the Communist Party is bound to degenerate and the new bourgeoisie to consolidate itself, while it appears that, without ourselves noticing it, we Bolsheviks are bound to reach the threshold of the democratic republic, then to cross that threshold and, with the assistance of some “Caesar,” who will come forward, perhaps from the ranks of the military, or perhaps from the government service officials, to find ourselves in the position of an ordinary bourgeois republic.
Such is the new ideology with which attempts are being made to fool our government service intelligentsia, and not only them, but also certain circles that stand close to us. I shall not refute the thesis that our Party is degenerating. It is not worth while refuting nonsense. Our Party is not degenerating, and will not do so. It is not made of such stuff, and it was not forged by such a man, that it should degenerate. (Applause.) Our cadres, young and old, are growing ideologically. It is a fortunate thing for us that we have managed to publish several editions of Lenin’s Works. People are now reading, learning and beginning to understand. Not only the leaders, but also the average Party members are beginning to understand, and they cannot be fooled. Shouting about degeneration will not frighten anybody now. People will be able to see clearly for themselves. Those others can shout as much as they please, they may try to frighten us with quotations as much as they please, but the average Party member will listen and see clearly, because he now has the works of Lenin in his hands. (Applause.) That fact is one of the fundamental guarantees that our Party will not depart from the path of Leninism. (Loud applause.) If I have mentioned the Smena-Vekhites after all, it is only in order to answer in a few words all those who are counting on the degeneration of our Party and our Central Committee. Ustryalov is the author of this ideology. He is in the transport service. It is said that he is serving well. I think that if he is serving well, let him go on dreaming about the degeneration of our Party. Dreaming is not prohibited in our country. Let him dream to his heart’s content. But let him know that while dreaming about our degeneration, he must, at the same time, bring grist to our Bolshevik mill. Otherwise, it will go badly with him. (Applause.)
III
THE PARTY
I pass to the question of the Party. I do not put the Party at the end of my report because it is the last in importance of all the factors of our development. No, not because of that, but because, with us, the Party crowns the whole edifice.
I have spoken about the successes that the proletarian dictatorship has achieved in the sphere of foreign and internal policy, in the sphere of manoeuvring abroad, in the circumstances of the capitalist encirclement, and in the sphere of socialist construction within the country. But these successes would not have been possible had our Party not been equal to its tasks, had it not grown and gained strength. The Party’s importance in this respect, as the guiding force, is immeasurable. The dictatorship of the proletariat is not exercised automatically; it is exercised primarily by the Party’s forces, under its leadership. Without the Party’s leadership, in the present conditions of capitalist encirclement, the dictatorship of the proletariat would be impossible. It would be enough to shake the Party, to weaken it, for the dictatorship of the proletariat to be shaken and weakened in an instant. It is precisely for this reason that all the bourgeois in all countries talk with such fury about our Party.
By that I do not at all mean to say that our Party is identical with the state. Not in the least. The Party is the guiding force in our state. It would be foolish to say on these grounds, as some comrades do, that the Political Bureau is the supreme organ in the state. That is not true. It is a confusion that brings grist to the mill of our enemies. The Political Bureau is the supreme organ not of the state, but of the Party, while the Party is the supreme guiding force in the state. The Central Committee and the Political Bureau are organs of the Party. I do not want to identify the state institutions with the Party. All I want to say is that in all the fundamental questions of our internal and foreign policy, the Party has played the leading role. And it was solely due to this that we achieved successes in our internal and foreign policy. That is why the question of the Party’s composition, of its ideological level, of the Party’s cadres, of its ability to guide in the presentation of questions concerning economic construction and Soviet affairs, of its weight in the working class and among the peasantry, and, lastly, of its internal condition generally—is a fundamental question of our policy.
First of all, about the Party’s composition. The total numerical strength of the Party by April 1, 1924, not including the Lenin Enrolment, amounted to 446,000 Party members and candidates. Of these, workers numbered 196,000, i.e., 44 per cent; peasants, 128,000, i.e., 28.8 per cent; office employees and others, 121,000, i.e., 27.2 per cent. By July 1, 1925, we had in the Party not 446,000, but 911,000 members and candidates; of these, workers—534,000, i.e., 58.6 per cent; peasants— 216,000, i.e., 23.8 per cent; office employees and others— 160,000, i.e., 17.6 per cent. On November 1, 1925, we had 1,025,000 Communists.
What percentage of the working class (if we take the whole working class) is organised in our Party? At the Thirteenth Congress I said in my report on organisation that the total number of workers in our country was 4,100,000 (including agricultural workers). I did not then include the workers employed in small industry who could not be counted, as social insurance had not yet been extended to them and statistics did not deal with them. At that time I gave the figures for January 1924. Later, when it became possible to take into account the workers employed in small industry, it was found that by July 1, 1924, the total number of workers was 5,500,000, including agricultural workers. Of these, 390,000 workers, i.e., 7 per cent of the entire working class, were in the Party. By July 1, 1925, the workers numbered 6,500,000; of these, 534,000, i.e., 8 per cent of the entire working class, were in the Party. By October 1, 1925, we had 7,000,000 workers, agricultural and industrial, of small, medium and large-scale industry without distinction. Of these, 570,000, i.e., 8 per cent, were in the Party.
I am saying all this in order to show how unreasonable it is to talk about getting 90 per cent of the entire working class in the country organised in the Party in one or two years.
Now let us see in what proportion the working class section of the R.C.P.(B.) stands to the number of workers employed in statistically registered industry. The number of permanent workers, not seasonal, in large-scale statistically registered industry, state and non-state, including also the war industry, the chief railway workshops and main depots—the number of workers in all these branches, by January 1, 1924, was 1,605,000. At that time we had 196,000 workers in the Party. That amounts to 12 per cent of the total number of workers employed in large-scale industry. If, however, we take the number of workers at the bench who are Party members and see what percentage of the total number of workers employed in large-scale industry they represent, we shall find that by January 1 we had in the Party 83,000 workers at the bench, and that they constituted 5 per cent of the total number of workers employed in large-scale industry. All this was by January 1, 1924. By June 1, 1924, 1,780,000 workers were employed in large-scale industry; in the Party at that time there were 389,000 workers, i.e., 21.8 per cent of the total number of workers employed in large-scale industry. Of workers at the bench, there were 267,000 in the Party, i.e., 15 per cent of the total number of workers employed in large-scale industry. By January 1, 1925, 1,845,000 workers were employed in large-scale statistically registered industry; the total number of workers in the Party, those at the bench and those not at the bench, was 429,000, i.e., 23.2 per cent of the total number of workers employed in large-scale industry; of workers at the bench, we had in the Party 302,000, i.e., 16.3 per cent of the total number of workers employed in large-scale industry. By July 1, 1925, 2,094,000 workers were employed in large-scale industry; the number of workers in the Party was 534,000, i.e., 25.5 per cent; the number of workers at the bench was 383,000, i.e., 18.2 percent of the total number of workers employed in large-scale industry. You see that, whereas in relation to the entire working class the growth of the proportion of workers organised in the Party to the total working class is slower than the growth of the working class itself, in large-scale industry we have the opposite: the growth of the percentage of workers in the Party is faster than the growth of the working class in large-scale industry. That must be noted in order to have in mind what our Party’s complexion is like when we speak of its working-class core; it consists mainly of workers employed in large-scale industry. Can we now, looking at all this, speak of bringing the number of workers at the bench in the Party up to 90 per cent in the course of one year? No, we cannot, because we do not want to indulge in fantasy. Because, since we have 380,000 workers at the bench in the Party, then, to get all the rest—that is about 700,000 not at the bench—to constitute 10 per cent, we would have to raise the Party membership in the course of one year to 7,000,000. The comrades have simply failed to count, and have put their foot in it with their figure of 90 per cent. Is the Party’s weight in the working class growing? This self-evident truth scarcely needs proof. You know that our Party is, in essence, a party elected by the working class. In this respect we have achieved what no other party in the world has achieved. This fact alone shows that our Party’s weight in the ranks of the working class is immeasurable, and that our Party enjoys a monopoly in the working class. As regards our Party’s weight in the countryside, the situation is rather displeasing. At the time of the Thirteenth Congress, the rural population from the age of 18 to 60 in our country amounted to 53,000,000; at the time of the Fourteenth Congress it is over 54,000,000. But the Communists in village units of the Party at the time of the Thirteenth Congress numbered 136,000, i.e., 0.26 per cent of the total adult rural population; at the time of the Fourteenth Congress we have 202,000 peasants in the Party, i.e., 0.37 per cent. Our Party’s growth in the countryside is terribly slow. I do not mean to say that it ought to grow by leaps and bounds, but the percentage of the peasantry that we have in the Party is, after all, very insignificant. Our Party is a workers’ party. Workers will always preponderate in it. That is an expression of the fact that we have the dictatorship of the proletariat. But it is also clear that without an alliance with the peasantry the dictatorship of the proletariat is impossible, that the Party must have a certain percentage of the best people among the peasantry in its ranks as an essential foothold in the countryside. From this aspect, matters are still far from well.
Further, I must note a general rise in our Party’s ideological level. As regards the organisational side, Comrade Molotov will report to you and, therefore, I shall not dwell on it; but I cannot refrain from saying one thing, namely, that all the evidence shows that the ideological level of our leading cadres, young and old, has risen considerably. One could take as an example the discussion we had with Trotskyism last year. As you know, the point at issue was the revision of Leninism, changing the leadership of the Party while on the march, so to speak. How solidly the Party encountered that anti-Party wave, you all know. What does that show? It shows that the Party has grown up. Its cadres have become strong; it is not afraid of discussion. Today, unfortunately, we have entered the period of a new discussion. I am sure that the Party will quickly get over this discussion too and nothing exceptional can happen. (Voices: “Quite right!” Applause.) In order not to anticipate events and not to irritate people, I shall not at the present moment touch upon the essence of the Leningrad comrades’ behaviour at their conference and upon the way the Moscow comrades reacted to it. I think that the members of this congress will speak about that themselves, and I shall sum up in my reply to the discussion. I am coming to the end of my report.
I have spoken about our foreign policy, about the contradictions that are corroding the capitalist world. I said that those contradictions can be overcome only by a workers’ revolution in the West.
Furthermore, I have spoken about the contradictions within the framework of which our interrelations, the interrelations between the Soviet Union and the capitalist states, develop. I said that those states will strive to convert our country into an appendage of the capitalist system, that they will try intervention against us, but that we shall repel them; that in this we count on the utmost support of the working class in the West, particularly after the workers of the West have begun to visit us frequently and to fraternise with us. Moreover, we are of the opinion that for the capitalists this fraternisation will not be without its cost. We are overcoming those contradictions too. But in the last analysis, we cannot overcome the contradictions outside our country between the capitalist world and the socialist world solely by our own efforts; for that we need the assistance of a victorious proletarian revolution in a number of countries. Furthermore, I have spoken about the contradictions within our country, between the capitalist elements and the socialist elements. I said that we can overcome these contradictions by our own efforts. Whoever does not believe that this is possible is a liquidator, does not believe that we can build socialism. We shall overcome these contradictions; we are already doing so. Of course, the sooner assistance comes from the West the better, the sooner shall we overcome these contradictions in order to deliver the finishing stroke to private capital and to achieve the complete victory of socialism in our country, the building of a complete socialist society. But even if we do not receive outside assistance we shall not become despondent, we shall not cry out for help, we shall not abandon our work (applause) and we shall not be daunted by difficulties. Whoever is weary, whoever is scared by difficulties, whoever is losing his head, let him make way for those who have retained their courage and staunchness. (Applause.) We are not the kind of people to be scared by difficulties. We are Bolsheviks, we have been steeled by Lenin, and we do not run away from difficulties, but face them and overcome them. (Voices: “Quite right!” Applause.)
Furthermore, comrades, I have spoken about our Party’s successes and mistakes. Of mistakes there have been not a few. In the field of foreign trade, in the field of procurement, and in several other of our fields of work there have been not a few mistakes. Ilyich taught us not to become conceited. We shall not become conceited. There have been not a few mistakes. But there are also successes. Whatever the case may be, we have achieved one thing that cannot possibly be taken from us, namely, that by our extensive constructive work, by our Bolshevik assault on the economic front, by the successes we have gained in this field, we have shown the whole world that the workers, after capturing power, are able not only to beat capitalism, not only to destroy, but also to build the new society, to build socialism. That achievement, the fact that we have made this truth obvious, nobody can take from us. That is the biggest and most difficult of all our achievements up to now. For we have shown the working class of the West and the oppressed peoples of the East that the workers, who throughout history were able only to work for masters, while the masters governed, that these workers, after capturing power, have proved capable of governing a great country, of building socialism under the most difficult conditions.
What is needed to enable the proletarians of the West to win? First of all, confidence in their own strength, the consciousness that the working class can do without the bourgeoisie, that the working class is capable not only of destroying the old, but also of building the new, of building socialism. The entire work of Social-Democracy consists in imbuing the workers with scepticism, with distrust in their own strength, with disbelief in the possibility of achieving victory over the bourgeoisie by force. The significance of all our work, of all our construction, lies in that this work and this construction convince the working class in the capitalist countries that it can do without the bourgeoisie and can build the new society by its own efforts.
The workers’ pilgrimages to our country, the fact that the workers’ delegations that come to our country probe every detail of our work of construction and try to get the feel of our successes in construction, all this shows that, in spite of the Social-Democrats, the working class in the capitalist countries is beginning to acquire confidence in its own strength and in the ability of the working class to build the new society on the ruins of the old.
I do not say that we have achieved much during the year under review, but, after all, one thing must be admitted, namely, that by our successes in socialist construction we have demonstrated and proved that the working class, after overthrowing the bourgeoisie and taking power into its own hands, is capable of rebuilding capitalist society on a socialist basis. This we have achieved, and nobody can take this from us, whatever happens. This success is inestimable. For what does its achievement mean? It means giving the workers in the capitalist countries confidence in their own strength, confidence in their victory. It means placing into their hands a new weapon against the bourgeoisie. That they are taking up this weapon and are prepared to use it is evident if only from the fact that workers’ pilgrimages to our country are not ceasing, but are becoming more numerous. And when the workers in the capitalist countries become imbued with confidence in their own strength, you may be sure that this will be the beginning of the end of capitalism and a sure sign of the victory of the proletarian revolution.
That is why I think that we are not working in vain in building socialism. That is why I think that in this work we are bound to achieve victory on an international scale. (Loud and prolonged applause. An ovation from the entire congress.)
Товарищи! За последние две недели вы имели возможность слышать доклады о
деятельности ЦК от XIII до XIV съезда со стороны целого ряда членов ЦК и членов
Политбюро, пространные доклады, в основном безусловно правильные. Я полагаю, что
повторять эти доклады едва ли есть смысл. Я думаю, что это обстоятельство
облегчает мою работу в данный момент, и я бы считал целесообразным ввиду этого
ограничиться постановкой ряда вопросов о деятельности ЦК нашей партии от XIII
съезда до XIV съезда.
Обычно отчет ЦК начинается с внешнего положения. Я этот обычай нарушать не буду.
Я также начну с внешнего положения.
I. Международное положение
Основное и новое, решающее и проникающее все события за этот период в области
внешних отношений, это – то, что между нашей страной строящегося социализма и
странами капиталистического мира установилось некоторое временное равновесие
сил, – равновесие, которое определило собой текущую полосу “мирного
сожительства” между Страной Советов и странами капитализма. То, что нами
считалось одно время как короткая передышка после войны, превратилось в целый
период передышки. Отсюда некоторое равновесие сил и некоторый период “мирного
сожительства” между миром буржуазии и миром пролетариата.
В основе всего этого лежит внутренняя слабость, слабость и немощность мирового
капитализма, с одной стороны, и рост революционного движения рабочих вообще,
особенно рост сил у нас, в Стране Советов, – с другой.
Что лежит в основе этой слабости капиталистического мира?
В основе этой слабости лежат те непреодолимые для капитализма противоречия, в
рамках которых складывается все международное положение, – противоречия, которые
непреодолимы для капиталистических стран и которые могут быть преодолены только
в ходе развития пролетарской революции на Западе.
Что это за противоречия? Их можно свести к пяти группам.
Первая группа противоречий, это – противоречия между пролетариатом и буржуазией
в капиталистических странах.
Вторая группа противоречий, это – противоречия между империализмом и
освободительным движением колоний и зависимых стран.
Третья группа противоречий, это – те противоречия, которые развиваются и не
могут не развиваться между государствами-победителями в империалистической войне
и государствами побежденными.
Четвертая группа противоречий, это – те противоречия которые развиваются и не
могут не развиваться между самими государствами-победителями.
И пятая группа противоречий, это – те противоречия которые развиваются между
Страной Советов и странами капитализма в целом.
Вот те пять основных групп противоречий, в рамках которых протекает развитие
нашего международного положения.
Товарищи, не рассмотрев коротко природу и рост этих противоречий, мы не сможем
понять нынешнего международного положения нашей страны. Поэтому краткий обзор
этих противоречий неизбежно должен составить часть моего отчета.
1. Стабилизация капитализма
Итак, начнем с противоречий первого ряда, – противоречий между пролетариатом и
буржуазией в странах капитализма. В этой области основные факты могут быть
сведены к следующим.
Во-первых. Капитализм из того хаоса в производстве, торговле и в области
финансов, который наступил после войны и в котором он очутился, из этого хаоса
выходит или уже вышел. Это было названо партией частичной или временной
стабилизацией капитализма. Что это значит? Это значит, что производство и
торговля капиталистических стран, одно время страшно упавшие в период
послевоенного кризиса (я имею в виду 1919–1920 гг.), начали идти вперед, а
политическая власть буржуазии стала более или менее укрепляться. Это значит, что
капитализм временно выкарабкался из того хаоса, в котором он очутился после
войны.
Вот цифры, если взять Европу.
Производство во всех передовых странах Европы либо идет вперед по сравнению с
1919 годом, растет, доходя местами до 80–90% довоенной нормы, либо стоит на
одной норме. Только в Англии некоторые области производства еще не выпрямились.
В основном, если взять Европу в целом, производство и торговля двигаются вперед,
впрочем, пока еще не достигая довоенной нормы. Если взять производство хлеба, то
в Англии мы имеем 80–85% довоенной нормы, во Франции – 83%, в Германии – 68%.
Очень медленно поднимается производство хлеба в Германии. Во Франции оно не
поднимается, в Англии падает. Все это возмещается за счет экспорта хлеба из
Америки. Добыча угля в 1925 году в Англии составляет 90% довоенной нормы, во
Франции – 107% довоенной нормы, в Германии – 93%. Производство стали в Англии
составляет 98% довоенной нормы, во Франции – 102%, в Германии – 78%. Потребление
хлопка в Англии равняется 82% довоенной нормы, во Франции – 83%, в Германии –
81%. Внешняя торговля в Англии имеет пассивное сальдо и достигает 94% по
отношению к довоенной, в Германии немного поднимается в сравнении с 1919 годом и
имеет тоже пассивное сальдо, во Франции она сейчас выше довоенной нормы – 102%.
Уровень европейской торговли в целом, если взять 1921 год, составлял 63%
довоенной нормы, а теперь, в 1925 году, торговля достигла 82% той же нормы.
Бюджеты в этих государствах так или иначе балансируются, но балансируются за
счет страшного обременения налогами населения. Колебания валюты в отдельных
странах имеются, но в общем прежнего хаоса не наблюдается.
В общем картина такая, что послевоенный хозяйственный кризис Европы изживается,
производство и торговля идут к довоенной норме. Одна из европейских стран,
Франция, в области торговли и производства уже перешагнула довоенную норму, а
другая страна Европы – я говорю об Англии – все еще находится на одном или почти
одном уровне, не достигая довоенной нормы.
Во-вторых. Вместо периода прилива революционных волн, который мы наблюдали в
годы послевоенного кризиса, мы теперь наблюдаем период отлива в Европе. Это
значит, что вопрос о взятии власти, о захвате власти пролетариатом с сегодня на
завтра не стоит сейчас в порядке дня в Европе. Период подъема революционных
волн, когда движение прет вперед, поднимается вверх, а партия не может поспеть
со своими лозунгами за движением, как это имело место, например, у нас в 1905
году или в 1917, – этот период подъема еще впереди. Но его нет сейчас, а есть
период временного отлива, период собирания сил со стороны пролетариата, дающий
большие результаты в смысле намечения новых форм движения, в смысле наличия и
роста массового движения под флагом борьбы за единство профдвижения, в смысле
прокладывания и укрепления связи рабочего движения Запада с рабочим движением
Советского Союза, в смысле полевения, например, английского рабочего движения, в
смысле распада Амстердама, глубокой трещины в нем и пр. и пр. Повторяю, мы
переживаем период накопления сил, который имеет большое значение для будущих
революционных выступлений. Это есть тот период, когда лозунгом коммунистического
движения становится овладение массовыми организациями пролетариата (профсоюзы и
пр.) и “снятие с постов” социал-демократических лидеров, как это имело место у
нас в 1911–1912 годах.
В-третьих. Центр финансового могущества в капиталистическом мире, центр
финансовой эксплуатации всего мира из Европы переместился в Америку. Раньше
обычно центром финансовой эксплуатации мира являлись Франция, Германия и Англия.
Теперь этого уж нельзя сказать без особых оговорок. Теперь центром финансовой
эксплуатации мира являются, главным образом, Соединенные Штаты Северной Америки.
Это государство растет во всех отношениях: и в смысле производственном, и в
смысле торговом, и в смысле накопления. Приведу некоторые цифры. Продукция хлеба
в Северной Америке перевалила через довоенный уровень: она равняется теперь 104%
по отношению к этому уровню. Добыча угля дошла до 90% довоенной нормы, но
недостаток компенсируется громадным увеличением добычи нефти. А надо сказать,
что добыча нефти в Америке равняется 70% мировой добычи. Производство стали
возросло до 147% – на 47% выше довоенной нормы. Народный доход равняется 130%
довоенного – на 30% превышает довоенный уровень. Внешняя торговля достигла 143%
довоенной нормы с громадным активным сальдо за счет стран Европы. Из 9
миллиардов всего мирового золотого запаса около 5 миллиардов находится в
Америке. Валюта Северо-Американских Соединенных Штатов – самая твердая из всех
валют. Что касается вывоза капиталов, то Америка в настоящее время – почти
единственная страна, которая вывозит капитал все в возрастающей пропорции.
Франция и Германия вывозят страшно мало, Англия также значительно сократила
вывоз своих капиталов.
В-четвертых. Временная стабилизация европейского капитализма, о которой я
говорил выше, достигнута с помощью главным образом американского капитала и
ценой финансового подчинения Западной Европы Америке. Чтобы это доказать,
достаточно только привести цифру государственной задолженности Европы Америке.
Цифра эта составляет не менее 26 миллиардов рублей. Я уже не говорю о частной
задолженности Америке, т.е. о вкладах Америки в предприятия Европы, составляющих
для Европы сумму в несколько миллиардов. О чем это говорит? – Это говорит о том,
что Европа стала более или менее подниматься на ноги за счет притока капиталов
из Америки (отчасти из Англии). Ценой чего? – Ценой финансового подчинения
Европы Америке.
В-пятых. Ввиду этого Европа, чтобы иметь возможность выплачивать проценты и
долги, вынуждена повысить налоговое бремя населения, ухудшить положение рабочих.
Это именно и происходит теперь в странах Европы. Уже теперь, когда выплачивание
долгов и процентов еще не начато как следует, уже теперь в Англии, например,
рост налогового бремени в процентах ко всему народному доходу достиг с 11% (в
1913 г.) до 23% в 1924 году, во Франции – с 13% национального дохода до 21%, в
Италии – с 13% до 19%. Нечего и говорить, что в ближайшем же будущем налоговое
бремя будет еще больше возрастать. Ввиду этого материальное положение трудящихся
Европы и прежде всего рабочего класса будет обязательно ухудшаться, а рабочий
класс – неизбежно революционизироваться. Симптомы этого революционизирования уже
имеются как в Англии, так и в других странах Европы. Я имею в виду определенное
полевение рабочего класса Европы.
Таковы основные факты, говорящие о том, что временная стабилизация капитализма,
которой достигла Европа, есть стабилизация гнилая, выросшая на гнилой почве.
Очень может быть – я не считаю это исключенным, –что производство и торговля в
Европе могут дойти и до довоенного уровня. Но это еще не значит, что капитализм
этим самым достигнет той устойчивости, которую он имел до войны. Такой
устойчивости он вообще никогда не достигнет больше. Почему? Потому, что,
во-первых, Европа купила свою временную стабилизацию ценою финансового
подчинения Америке, ведущего к колоссальному росту налогового бремени, к
неизбежному ухудшению положения рабочих и к революционизированию европейских
стран; во-вторых, потому, что имеется целый ряд других причин, о которых я буду
говорить ниже, делающих нынешнюю стабилизацию непрочной, неустойчивой.
Общий вывод, если подвести итог всему тому, о чем я говорил сейчас в отношении
анализа первого ряда противоречий, – общий вывод состоит в том, что круг главных
эксплуатирующих мир государств по сравнению с довоенным периодом сократился до
последней степени. Раньше главными эксплуататорами были Англия, Франция,
Германия, отчасти Америка, теперь этот круг сократился до последней степени.
Теперь основными финансовыми эксплуататорами мира и, следовательно, основными
кредиторами его являются Северная Америка и отчасти ее помощница – Англия.
Это еще не значит, что Европа перешла на положение колонии. Европейские страны,
продолжая эксплуатировать свои колонии, сами попали теперь в финансовое
подчинение Америке, ввиду чего, в свою очередь, эксплуатируются и будут
эксплуатироваться Америкой. В этом смысле круг главных государств,
эксплуатирующих мир в финансовом отношении, сократился до минимума, тогда как
круг эксплуатируемых стран расширился.
В этом одна из причин неустойчивости и внутренней немощности нынешней стабилизации капитализма.
2. Империализм, колонии и полуколонии
Перейдем ко второму ряду противоречий – противоречий между странами
империалистическими и странами колониальными.
Основные факты в этой области состоят: в развитии и росте промышленности и
пролетариата в колониях, особенно во время и после войны; в росте культурности
вообще и национальной интеллигенции в частности в этих странах; в нарастании
национально-революционного движения в колониях и кризисе мирового господства
империализма вообще; в освободительной борьбе Индии и Египта против английского
империализма; в освободительной войне Сирии и Марокко против французского
империализма; в освободительной борьбе Китая против англо-японо-американского
империализма и т.д.; в росте рабочего движения в Индии, Китае и в растущей роли
рабочего класса этих стран в национально-революционном движении.
Из этого следует, что великие державы стоят перед опасностью потери своего
основного тыла, т.е. колоний. Стабилизация капитализма хромает здесь на обе
ноги, ибо революционное движение угнетенных стран, нарастая шаг за шагом,
начинает местами принимать форму прямой войны с империализмом (Марокко, Сирия,
Китай), а империализм явно не справляется е задачей обуздания “своих” колоний.
Говорят – особенно буржуазные писатели, – что в нарастании кризиса в колониях
виноваты большевики. Я должен сказать, что слишком много чести делают нам,
обвиняя нас в этом. К сожалению, мы еще не так сильны, чтобы непосредственно
помочь всем колониальным странам в деле их освобождения. Причину нужно искать
поглубже. Причина заключается, кроме всего прочего, в том, что государства
Европы, будучи обязаны Америке выплатой процентов, вынуждены усилить гнет и
эксплуатацию в колониях и зависимых странах, что не может не повести к усилению
кризиса и революционного движения в этих странах.
Все это говорит за то, что в этой области дела мирового империализма обстоят
более чем плохо. Если там, в области первого ряда противоречий, капитализм
Европы частично стабилизовался и вопрос о захвате власти пролетариатом с сегодня
на завтра не стоит пока, то в колониях кризис достиг высшей точки и вопрос об
изгнании империалистов из целого ряда колоний стоит на очереди.
3. Победители и побежденные
Перехожу к третьему ряду противоречий, имеющих место между странами-победителями
и странами побежденными.
Основные факты в этой области состоят в следующем. Во-первых, после Версальского
мира Европа оказалась расколотой на два лагеря – на лагерь побежденных
(Германия, Австрия и др. страны) и лагерь победителей (Антанта плюс Америка).
Во-вторых, следует отметить то обстоятельство, что победители, раньше пытавшиеся
путем оккупации удушить побежденные страны (я напоминаю вам о Руре), отказались
от этого пути и перешли к другому методу, к методу финансовой эксплуатации
Германии в первую очередь и Австрии – во вторую очередь. Выражением этого нового
метода является план Дауэса, отрицательные результаты которого только теперь
сказываются. В-третьих, конференция в Локарно [52], которая будто бы уничтожила
все противоречия, имеющиеся между победителями и побежденными, на самом деле,
несмотря на шум вокруг этого вопроса, фактически ничего, никаких противоречий не
уничтожила, а только обострила их.
Смысл плана Дауэса состоит в том, что Германия должна выплатить Антанте не
более, не менее, как около 130 миллиардов золотых марок в разные сроки.
Результаты плана Дауэса уже сказываются в смысле ухудшения экономического
положения Германии, в смысле ряда крахов целой группы предприятий, в смысле
нарастания безработицы и пр. План Дауэса, составленный в Америке, таков: Европа
выплачивает долги Америке за счет Германии, которая обязана Европе выплатить
репарации, но так как всю эту сумму Германия не может выкачать из пустого места,
то Германия должна получить ряд свободных рынков, не занятых еще другими
капиталистическими странами, откуда она могла бы черпать новые силы и новую
кровь для выплачивания репарационных платежей. Кроме ряда незначительных рынков,
тут Америка имеет в виду наши российские рынки. Они должны быть, по плану
Дауэса, предоставлены Германии для того, чтобы она могла кое-что выжать и иметь
из чего платить репарационные платежи Европе, которая, в свою очередь, должна
выплачивать Америке по линии государственной задолженности. Весь этот план
хорошо построен, но построен он без хозяина, потому что он означает для
германского народа двойной пресс – пресс немецкой буржуазии в отношении
пролетариата Германии и пресс иностранного капитала в отношении всего
германского народа. Сказать, что этот двойной пресс пройдет даром для
германского народа, –значит допустить ошибку. Поэтому я полагаю, что в этой
части план Дауэса чреват неизбежной революцией в Германии. Он создан для
умиротворения Германии, но он, план Дауэса, неизбежно должен привести к
революции в Германии. Вторая часть этого плана, говорящая о том, что Германия
должна выкачивать копеечки для Европы за счет российских рынков, тоже есть
решение без хозяина. Почему? Потому, что мы вовсе не хотим превратиться в
аграрную страну для какой бы то ни было другой страны, в том числе для Германии.
Мы сами будем производить машины и прочие средства производства. Поэтому
рассчитывать на то, что мы согласимся превратить нашу Родину в аграрную страну
для Германии, – значит рассчитывать без хозяина. В этой части план Дауэса стоит
на глиняных ногах.
Что касается Локарно, то оно является лишь продолжением Версаля, и оно может
иметь своей целью лишь сохранение “статус-кво”, как выражаются на
дипломатическом языке, т.е. сохранение существующего порядка вещей, в силу
которого Германия есть побежденная страна, а Антанта – победительница.
Конференцией в Локарно этот порядок закрепляется юридически в том смысле, что
новые границы Германии сохраняются в пользу Польши, сохраняются в пользу
Франции, что Германия теряет колонии и что она вместе с тем, скрученная и
помещенная в прокрустово ложе, должна принять все меры, чтобы выкачать 130
миллиардов золотых марок. Думать, что с этим положением помирится Германия,
растущая и идущая вперед, значит рассчитывать на чудо. Если раньше, после
франко-прусской войны, вопрос об Эльзас – Лотарингии, один из узлов
существовавших тогда противоречий, послужил одной из серьезнейших причин
империалистической войны, то какая гарантия, что Версальский мир и его
продолжение – Локарно, узаконяющие и юридически освящающие потерю Германией
Силезии, Данцигского коридора и Данцига, потерю Украиной Галиции и Западной
Волыни, потерю Белоруссией западной ее части, потерю Литвой Вильны и пр., –
какая гарантия, что этот договор, искромсавший целый ряд государств и создавший
целый ряд узлов противоречий, – не разделит судьбу старого франко-прусского
договора, отторгнувшего после франко-прусской войны Эльзас-Лотарингию от
Франции?
Такой гарантии нет и не может быть.
Если план Дауэса чреват революцией в Германии, то Локарно чревато новой войной в Европе.
Английские консерваторы думают и “статус-кво” сохранить против Германии и
использовать Германию против Советского Союза. Не слишком ли многого они
захотели?
Говорят о пацифизме, говорят о мире между европейскими государствами. Бриан и
Чемберлен лобызаются, Штреземан рассыпается в комплиментах перед Англией. Это
все пустяки. Из истории Европы мы знаем, что каждый раз, когда заключались
договоры о расстановке сил для новой войны, они, эти договоры, назывались
мирными. Заключались договоры, определяющие элементы будущей войны, и всегда
заключение таких договоров сопровождалось шумом и криком насчет мира. Фальшивые
певцы мира всегда в таких случаях находились. Я вспоминаю факты из истории после
франко-прусской войны, когда Германия оказалась победительницей, когда Франция
оказалась побежденной, когда Бисмарк всячески старался сохранить “статус-кво”,
т.е. тот порядок, который создался после победоносной войны Германии с Францией.
Тогда Бисмарк стоял за мир, потому что этот мир давал ему целый ряд привилегий
перед Францией. Франция тоже стояла за мир, по крайней мере, в первое время,
пока она еще не оправилась от неудачной войны. Вот в этот период, когда все
говорили о мире, а фальшивые певцы воспевали мирные намерения Бисмарка, Германия
и Австрия заключили соглашение, совершенно мирное и совершенно пацифистское
соглашение, которое послужило потом одной из основ будущей империалистической
войны. Я говорю о соглашении между Австрией и Германией в 1879 году. Против кого
было направлено это соглашение? Против России и Франции. О чем говорило это
соглашение? Слушайте:
“Поскольку тесное сотрудничество Германии и Австрии никому не угрожает и
рассчитано на укрепление мира в Европе на основах, установленных Берлинским
трактатом, их величества, т.е. два государя, решили заключить союзный мир и
взаимное соглашение”.
Вы слышите: тесное сотрудничество Германии и Австрии ради мира в Европе. Это
соглашение трактовалось “союзом мира”, а между тем все историки сходятся на том,
что это соглашение послужило прямой подготовкой к империалистической войне 1914
года. Последствием этого соглашения о мире в Европе, а на деле о войне в Европе,
послужило другое соглашение, соглашение России и Франции в 1891–1893 годах, –
тоже о мире, – не иначе! О чем там говорится? О том, что
“Франция и Россия, одушевленные одинаковым стремлением поддерживать мир, пришли
к следующему соглашению”.
К какому – это открыто так и не было сказано тогда. А в тайном тексте соглашения
сказано: в случае войны Россия должна выставить против Германии 700 тыс. войск,
а Франция (кажется) 1.300 тысяч.
Оба эти соглашения официально назывались соглашениями мира, дружбы и спокойствия во всей Европе.
В завершение всего этого через 6 лет, в 1899 году, собирается Гаагская
конференция мира, где ставится вопрос о сокращении вооружений. Это в тот момент,
когда на основе соглашения Франции и России французские офицеры генерального
штаба приезжают в Россию, чтобы выработать планы передвижения войск на случай
войны, а русские офицеры генерального штаба едут во Францию, чтобы с
французскими генералами составить планы будущих военных операций против
Германии. Это в то время, когда генеральные штабы Германии и Австрии составляют
план и вырабатывают условия, при которых Австрия и Германия взаимно должны
наступать на своих соседей на Западе и Востоке. В этот самый момент (все это
творится, конечно, втихомолку, за спиной) собирается Гаагская конференция в 1899
году, где провозглашается мир, где подымают фальшивый шум о сокращении
вооружений.
Вот вам образец беспримерного лицемерия буржуазной дипломатии, когда шумом и
песнями о мире стараются прикрыть дело подготовки к новой войне.
Имеем ли мы основание после этого верить песням о Лиге наций и Локарно? Конечно,
не имеем. Вот почему мы не можем верить ни Чемберлену и Бриану, когда они
лобызаются, ни Штреземану, когда он рассыпается в комплиментах. Вот почему мы
думаем, что Локарно есть план расстановки сил для новой войны, а не для мира.
Интересна роль II Интернационала в этом вопросе. Ведь больше всех вожди II
Интернационала скачут и играют, уверяя рабочих в том, что Локарно есть орудие
мира, а Лига наций – ковчег мира, что большевики не хотят войти в Лигу наций
потому, что они против мира, и пр. К чему сводится весь этот шум со стороны II
Интернационала, если принять во внимание сказанное выше и в частности ту
историческую справку, которую я привел насчет целого ряда соглашений после
франко-прусской войны, называвшихся соглашениями мира, а на самом деле
оказавшихся соглашениями о войне? О чем говорит нынешняя позиция II
Интернационала по отношению к Локарно? О том, что II Интернационал является
организацией не только буржуазного развращения рабочего класса, но и
организацией морального оправдания всех несправедливостей Версальского мира. О
том, что II Интернационал есть организация, подсобная для Антанты, организация,
долженствующая своей работой и своим шумом за Локарно и Лигу наций морально
оправдать все те несправедливости и весь тот гнет, которые созданы режимом
Версаля – Локарно.
4. Противоречия между странами-победительницами
Перехожу к противоречиям четвертого ряда, к противоречиям между
странами-победительницами. Основные факты тут сводятся к тому, что, несмотря на
некий блок между Америкой и Англией, блок, основу которого составляет соглашение
Америки и Англии против аннулирования союзнических долгов, несмотря, я говорю,
на этот блок, борьба интересов между Англией и Америкой не ослабевает, а,
наоборот, усиливается. Одним из основных вопросов для мировых держав является
теперь вопрос о нефти. Если взять, например, Америку, то она производит около
70% всей мировой добычи и потребляет свыше 60% всего мирового потребления. Так
вот в этой области, представляющей основной нерв всей хозяйственной и военной
деятельности мировых держав, Америка везде и всегда наталкивается на
противодействие со стороны Англии. Если мы возьмем две мировые нефтяные компании
– “Стандарт Ойль” и “Конинклайк Шелл”, из которых первая представляет Америку, а
вторая – Англию, то борьба между этими компаниями происходит во всех частях
света, где только обретается нефть. Это есть борьба Америки и Англии. Ибо вопрос
о нефти есть жизненный вопрос, ибо от того, у кого больше будет нефти, зависит,
кто будет командовать в будущей войне. От того, у кого больше будет нефти,
зависит, кто будет командовать мировой промышленностью и торговлей. Нефть, после
того как флот передовых стран переходит на моторные двигатели, является
жизненным нервом борьбы мировых государств за преобладание как во время мира,
так и во время войны. И именно в этой области борьба между нефтяными компаниями
Англии и нефтяными компаниями Америки идет смертельная, не всегда, правда,
имеющая явный характер, но всегда существующая и тлеющая, как это видно из
истории переговоров и из истории стычек между Англией и Америкой на этой почве.
Достаточно напомнить о целом ряде нот Юза, когда он был министром иностранных
дел в Америке, против Англии по вопросу о нефти. Борьба происходит в Южной
Америке, в Персии, в Европе, в тех районах Румынии и Галиции, где имеется нефть,
во всех частях мира то в скрытой, то в открытой форме. Я уже не говорю о таком
немаловажном факте, как борьба интересов Англии и Америки в Китае. Вы знаете,
должно быть, что здесь борьба происходит скрытая, причем сплошь и рядом Америке,
действующей более гибко, свободной от тех грубо колониальных методов, от которых
еще не освободились английские лорды, удается подкузьмить Англию в Китае, чтобы
вытеснить Англию и проложить себе дорогу в Китай. Понятно, что Англия на это
равнодушно смотреть не может.
Я не буду говорить и распространяться о противоречии интересов между Францией и
Англией в связи с борьбой за господство на европейском континенте. Это факт
общеизвестный. Ясно также и то, что борьба интересов между Англией и Францией
идет не ,только по вопросу о гегемонии на континенте, но и в колониях. В печать
проникли сведения о том, что война в Сирии и Марокко против империализма Франции
организована не без участия Англии. У меня нет документов, но думаю, что эти
сведения не лишены основания.
Я не буду говорить дальше о противоречии интересов между Америкой и Японией, –
это также известно. Стоит только вспомнить о недавних маневрах американского
флота в Великом океане и о маневрах японского флота, чтобы понять, для чего это
делается.
Наконец, я должен отметить факт, который должен удивить всех, факт колоссального
роста вооружений в странах-победительницах. Я говорю о победителях, о
противоречиях среди государств-победителей. Эти победители называются
союзниками. Правда, Америка не входит в Антанту, но она дралась в союзе с нею
против Германии. И вот эти союзники вооружаются теперь вовсю. Против кого
вооружаются? Раньше, когда страны Антанты вооружались, ссылались обычно на
Германию, говоря, что она вооружена до зубов и представляет опасность для мира
во всем мире, ввиду чего необходимо вооружаться для обороны. Ну, а теперь?
Теперь Германии, как вооруженной силы, нет: она разоружена. Между тем рост
вооружений идет сейчас в странах-победительницах, как никогда. Чем объяснить,
например, чудовищный рост авиации во Франции? Чем объяснить чудовищный рост
вооружений и особенно морского флота в Англии? Чем объяснить чудовищный рост
морского флота в Америке и Японии? Чего и кого боятся гг. “союзники”, совместно
победившие Германию и разоружившие ее? Чего они боятся и зачем вооружаются? И
где же пацифизм II Интернационала, который кричит о мире и не видит – будто бы
не видит, –что “союзники”, официально назвавшие себя друзьями, бешено
вооружаются против “несуществующего” врага? Что сделали Лига наций и II
Интернационал для того, чтобы прекратить бешеный рост вооружений? Разве им не
известно, что при росте вооружений “пушки сами начинают стрелять”? Не ждите
ответа от Лиги наций и II Интернационала. Дело тут в том, что борьба интересов
между странами-победительницами растет и усиливается, столкновение между ними
становится неизбежным, и они, в предвидении новой войны, вооружаются всеми
силами, всеми средствами. Я не преувеличу, если скажу, что в этом смысле мы
имеем дело не с миром дружеским между странами-победительницами, а с миром
вооруженным, с состоянием вооруженного мира, чреватого войной. То, что делается
теперь в странах-победительницах, очень напоминает то положение, которое имело
место перед войной 1914 года, – состояние вооруженного мира.
Правители Европы стараются теперь прикрыть этот факт шумихой о пацифизме. Но я
уже говорил, чего стоит этот пацифизм и какая ему должна быть положена цена.
Большевики вот уже со времен Генуи требуют разоружения [53]. Почему II
Интернационал и прочие болтуны пацифизма не поддерживают нашего предложения?
Это обстоятельство лишний раз говорит о том, что та стабилизация, временная,
частичная стабилизация, которой достигла Европа ценой своего порабощения, не
прочна, ибо растут и усиливаются противоречия внутри стран-победительниц, не
говоря о противоречиях между странами-победительницами и странами побежденными.
5. Капиталистический мир и Советский Союз
Перехожу к пятому ряду противоречий – к противоречиям между Советским Союзом и
капиталистическим миром.
Основное в этой области состоит в том, что всеохватывающего капитализма во всем
мире нет больше. После того, как на свет появилась Советская Страна, после того,
как старая Россия превратилась в Советский Союз, – после этого –
всеохватывающего капитализма во всем мире не стало. Мир раскололся на два
лагеря: на лагерь империализма и лагерь борьбы против империализма. Это первое,
что нужно отметить.
Второе, что нужно отметить в этой области, сводится к тому, что во главе стран
капитализма становятся две основные страны – Англия и Америка, как союз
англо-американский. Во главе недовольных и борющихся насмерть с империализмом
становится наша страна – Советский Союз.
Третье, это – то, что создаются два основных, но противоположных центра
притяжения и сообразно с этим – два направления тяги к этим центрам во всем
мире: Англо-Америка – для буржуазных правительств и Советский Союз – для рабочих
Запада и революционеров Востока. Англо-Америка привлекает своим богатством, у
них можно получить кредиты. Советский Союз привлекает своим революционным
опытом, опытом по борьбе за освобождение рабочих от капитализма и угнетенных
народов от империализма. Я говорю о тяге рабочих Европы и революционеров Востока
к нашей стране. Вы знаете, что значит для европейского рабочего или для
революционера угнетенных стран побывать у нас, как они паломничают к нам, и
какая существует тяга всего честного и революционного во всем мире в нашу
страну.
Два лагеря, два центра притяжения.
Четвертое, это – то, что в этом лагере, в лагере капитализма, нет единства
интересов и спайки, что там царит борьба интересов, распад, борьба между
победителями и побежденными, борьба между самими победителями, борьба между
всеми империалистическими странами из-за колоний, из-за прибылей, что ввиду
всего этого стабилизация в этом лагере не может быть прочной. Между тем как в
нашей стране идет здоровая и крепнущая стабилизация, рост нашего хозяйства, рост
нашего социалистического строительства, а во всем нашем лагере происходит
постепенное, неуклонное сплочение вокруг пролетариата нашей страны всех
недовольных элементов и слоев как Запада, так и Востока, сплочение их вокруг
Советского Союза.
Там, в лагере капитализма, – разлад и разложение. Здесь, в лагере социализма, –
сплоченность и все возрастающее единство интересов против общего врага – против
империализма.
Вот те основные факты, которые я хотел отметить из области противоречий пятого
ряда, – противоречий между миром капитализма и миром Советов.
Я хочу особенно остановиться на том факте, который я назвал тягой революционных
и социалистических элементов всего мира к пролетариату нашей страны. Я имею в
виду рабочие делегации, приезжающие в нашу страну, делегации, которые тщательно
осматривают каждый уголок нашего строительства, чтобы убедиться, что мы способны
не только разрушать, но и строить новое. В чем смысл рабочих делегаций, – этого
паломничества рабочих в нашу страну, – делегаций, отражающих теперь целую полосу
в развитии рабочего движения на Западе? Вы слышали, как руководители Советского
государства встречали английскую рабочую делегацию, немецкую рабочую делегацию.
Обратили ли вы внимание на то, что наши товарищи, руководители различных
областей управления, не только информировали представителей рабочих делегации,
но они прямо отчитывались перед ними? Меня здесь в Москве не было тогда, я был в
отъезде, но я читал газеты, и я читал, как тов. Дзержинский, руководитель
Высшего совета народного хозяйства, не просто информировал немецкую рабочую
делегацию, а отчитывался перед ней. Это – новое и особенное в нашей жизни, на
что нужно обратить особое внимание. Я читал, как руководители нашей нефтяной
промышленности – Косиор в Грозном и Серебровский в Баку – не просто
информировали рабочих делегатов, как информируют экскурсантов, а отчитывались
перед рабочими делегациями, как перед высшей контрольной властью. Я читал, как
все наши высшие учреждения, Совнарком и ЦИК, вплоть до исполкомов на местах,
готовы были отчитаться перед рабочими делегациями, в лице которых они видели
дружеский, братский контроль рабочего класса Запада над нашим строительством,
над нашим рабочим государством.
О чем все эти факты говорят? Они говорят о двух вещах. Во-первых, о том, что
рабочий класс Европы, по крайней мере революционная часть рабочего класса
Европы, считает наше государство своим детищем, что рабочий класс посылает свои
делегации в нашу страну не для любопытства, а для того, чтобы посмотреть, как у
нас и что делается, ибо они, видимо, считают себя морально ответственными за
все, что мы здесь строим. Во-вторых, о том, что революционная часть пролетариата
Европы, усыновляя наше государство и рассматривая его как свое детище, берется
отстоять его и драться за него в случае необходимости. Назовите мне другое
государство, самое что ни на есть демократическое, которое бы решилось отдать
себя под братский контроль рабочих делегаций других стран! Вы такого государства
не назовете, ибо в мире нет такого государства. Только наше государство,
государство рабочих и крестьян, способно пойти на такой шаг. Но, оказывая
рабочим делегациям максимум доверия, наша страна тем самым завоевывает максимум
доверия со стороны рабочего класса Европы. А это доверие к нам для нас ценнее
всех и всяких займов, ибо оно, это доверие рабочих к нашему государству,
является основным противоядием против империализма и его интервенционистских
махинаций.
Вот в чем основа того изменения во взаимоотношениях между нашим государством и
пролетариатом Запада, которое сложилось или складывается на основе паломничества
рабочих в нашу страну. Вот то новое, которое многие не уловили, но которое
является теперь решающим. Ибо если мы будем расцениваться как часть, как детище
рабочего класса Европы, если, исходя из этого, рабочий класс Европы берет на
себя моральную ответственность, берет на себя задачу защиты нашего государства,
скажем, в случае интервенции от капитализма, задачу защиты наших интересов
против империализма, то о чем это говорит? О том, что наши силы растут и будут
расти не по дням, а по часам. О том, что слабость капитализма будет расти не по
дням, а по часам. Ибо без рабочих нельзя воевать теперь. Если рабочие не захотят
воевать против нашей Республики, если они считают нашу Республику своим детищем,
судьба которого им близка, то война против нашей страны становится невозможной.
Вот в чем секрет, вот в чем корень, вот в чем смысл того паломничества в нашу
страну, которое мы имели и которое будем еще иметь, и которое мы обязаны
всемерно поощрять, как залог солидарности и как залог закрепления уз дружбы
между рабочими нашей страны и рабочими стран Запада.
Может быть, не лишне будет в двух словах сказать о количестве тех делегаций,
которые посетили нашу страну. Я слышал недавно, что на Московской конференции
один товарищ задал вопрос Рыкову: “А не слишком ли дорого нам обходятся эти
делегации?”. Товарищи, нельзя говорить такие вещи. Никогда в таком духе о
рабочих делегациях, едущих к нам, нельзя говорить. Стыдно так говорить. Ни перед
какими расходами, ни перед какими жертвами мы не можем и не должны
останавливаться для того, чтобы помочь рабочему классу Запада посылать к нам
своих делегатов, чтобы помочь им убедиться, что рабочий класс, взявший власть,
способен не только разрушить капитализм, но и строить социализм. Они, рабочие
Запада, по крайней мере многие из них, все еще уверены, что рабочий класс без
буржуазии не может обойтись. Этот предрассудок есть основная болезнь рабочего
класса на Западе, прививаемая ему социал-демократами. Ни перед какими жертвами
мы не остановимся для того, чтобы дать возможность рабочему классу Запада через
своих делегатов убедиться в том, что рабочий класс, взяв власть, способен не
только разрушать старое, но и строить социализм. Ни перед какими жертвами мы не
остановимся для того, чтобы дать возможность рабочему классу Запада убедиться в
том, что наша страна есть то единственное в мире рабочее государство, за которое
им на Западе стоит драться и которое стоит защищать против своего капитализма.
(Аплодисменты.)
Делегации у нас были троякого рода: делегации интеллигентские, учителя и пр.,
делегации взрослых рабочих, их было, кажется, если считать грубо, около 10, и
делегации рабочей молодежи. Всего прибыло 550 делегатов и экскурсантов в нашу
страну. Ожидается еще 16 делегаций, зарегистрированных в ВЦСПС. Это дело мы
будем двигать и впредь для того, чтобы укрепить связь рабочего класса нашей
страны с рабочим классом Запада и тем самым создать барьер против всех и всяких
возможностей интервенции.
Таковы характерные черты тех основных противоречий, которые разъедают капитализм.
Что же вытекает из всех этих противоречий? О чем они говорят? Они говорят о том,
что капиталистический мир разъедается целым рядом внутренних противоречий,
которые делают капитализм немощным, что, с другой стороны, наш мир, мир
социализма, все более и более сколачивается, сплачивается, что ввиду этого на
этой именно почве и родилось то временное равновесие сил, которое положило конец
войне против нас, которое дало начало полосе “мирного сожительства” между
государством советским и государствами капиталистическими.
Я должен еще упомянуть о двух фактах, тоже имеющих влияние на то, что вместо
периода войны у нас установилась полоса “мирного сожительства”.
Первый факт состоит в том, что в данный момент Америка не желает войны в Европе.
Она как бы так говорит Европе: я тебе ссудила миллиарды, ты не рыпайся, если
хочешь и впредь получать денежки, если не хочешь, чтобы твоя валюта вверх
тормашками полетела, сиди и работай, зарабатывай денежки и выплачивай проценты
по долгам. Едва ли нужно доказывать что этот совет Америки, если он даже не
является решающим для Европы, во всяком случае не может остаться без влияния.
Второй факт состоит в том, что со времени победы пролетарской революции в нашей
стране из мировой системы капитализма выпала целая громадная страна с громадными
рынками сбыта, с громадными источниками сырья, и это, конечно, не могло не
повлиять на хозяйственное положение Европы. Потерять одну шестую часть мира,
потерять рынки и источники сырья нашей страны, это значит для капиталистической
Европы сократить свое производство, поколебать его коренным образом. И вот, для
того, чтобы положить конец этой отчужденности европейского капитала от нашей
страны, от наших рынков и источников сырья, оказалось необходимым пойти на некую
полосу “мирного сожительства” с нами, чтобы пробраться к нашим рынкам и к
источникам сырья, – иначе нет, оказывается, возможности достигнуть какой-нибудь
хозяйственной устойчивости в Европе.
6. Внешнее положение СССР
Вот все те факторы, которые определили некое равновесие сил между лагерем
социализма и лагерем капитализма во всем мире, которые полосу войны сменили
полосой передышки, которые передышку короткую превратили в целый период
передышки и которые дали нам возможность повести некое, как говорил Ильич,
“сотрудничество” с капиталистическим миром.
Отсюда та полоса “признаний” Советского Союза, которая началась и должна пойти дальше.
Я не буду перечислять, какие страны нас “признали”. Кажется, из крупных не
признавших нас стран осталась только одна Америка. Не буду также
распространяться о том, что после “признаний” у нас заключены торговые договоры,
например, с Германией и Италией. Не буду долго распространяться о том, что наша
внешняя торговля значительно выросла, что в этой торговле особенно
заинтересована Америка в качестве страны, экспортирующей для нас хлопок, и
Англия с Германией в качестве стран, импортирующих наш хлеб и наши
сельскохозяйственные продукты. Одно надо сказать, что нынешний год является
первым годом, когда мы в сколько-нибудь широком масштабе, после установившейся
полосы “совместного сожительства” с капиталистическими государствами, вступаем в
богатые и широкие связи по торговой линии с капиталистическим миром.
Это не значит, конечно, что мы ликвидировали уже все те, так сказать, недомолвки
и все те, как бы сказать, претензии и контрпретензии, которые существовали и еще
существуют между нашим государством и государствами Запада. Мы знаем, что от нас
требуют выплаты долгов. Этого Европа еще не забыла и, пожалуй, не забудет, во
всяком случае не так скоро забудет. Нам говорят, что наша довоенная
задолженность Европе равняется 6 миллиардам, военная задолженность оценивается в
7 с лишним миллиардов рублей, всего, таким образом, – 13 миллиардов. Если учесть
падение валюты и вычесть из этой суммы долю лимитрофов, то выходит, что мы не
менее 7 миллиардов должны западноевропейским государствам. Известно, что наши
контрпретензии, в связи с интервенцией Англии, Франции, Америки во время
гражданской войны, сводятся к цифре (если принять подсчеты Ларина), кажется, в
50 миллиардов рублей. Так что нам должны впятеро больше, чем мы должны. (Ларин с
места: “Мы их получим”.) Тов. Ларин говорит, что мы в свое время получим все
это. (Смех.) Но если считать более скупо, как это делает Наркомфин, получается
не менее 20 миллиардов. Все-таки мы в выигрыше. (Смех.) Однако, с этим
капиталистические страны мириться не хотят, и мы все еще фигурируем в их списках
как должники.
Вот на этой почве у нас и получаются закавыки и загвоздки в ходе переговоров с
капиталистами. Так было с Англией, так будет, должно быть, и с Францией.
Какова позиция ЦК нашей партии в этом вопросе?
Она осталась той же, какой она была при заключении договора с Макдональдом [54].
Мы не можем отменить известного закона нашей страны, изданного в 1918 году, – об
аннулировании царских долгов [55]. Мы остаемся на основе этого закона. Мы не
можем аннулировать тех декретов, которые были провозглашены и которые узаконили
у нас экспроприацию экспроприаторов. На базе этих законов мы стоим и будем
стоять в будущем. Но мы не прочь некоторые исключения, в порядке практических
переговоров, сделать и для Англии и для Франции по части бывших царских долгов,
с тем, чтобы малую толику выплатить и кое-что получить за это. Мы не прочь
бывших частных собственников удовлетворить предоставлением им концессий, но
опять-таки с тем, чтобы условия концессий были не кабальными. На этой основе нам
удалось сговориться с Макдональдом. Подпочвой этих переговоров являлась идея
фактического аннулирования военных долгов. Именно поэтому этот договор был
сорван. Кем? Несомненно, Америкой. Хотя Америка в переговорах Раковского с
Макдональдом не участвовала, хотя Макдональд и Раковский пришли к известному
проекту соглашения, хотя этот проект соглашения давал выход и той и другой
стороне, и интересы обеих сторон более или менее удовлетворялись этим проектом,
тем не менее, так как этот проект исходил из идеи аннулирования военных долгов,
а Америка не хотела создавать такого прецедента, ибо она потеряла бы тогда
миллиарды, которые имеет за Европой, то она, т.е. Америка, “посоветовала”, и
договора не стало.
Тем не менее мы стоим и теперь на почве упомянутого проекта.
Из вопросов нашей внешней политики, из вопросов, возникших за отчетный период,
вопросов особенно щекотливых и боевых, которые касаются взаимоотношений нашего
правительства с правительствами западноевропейских стран, я бы хотел отметить
два вопроса: во-первых, вопрос, который не раз выдвигался и будет еще
выдвигаться английскими консерваторами, это – вопрос о пропаганде, и, во-вторых,
вопрос о Коммунистическом Интернационале.
Нас обвиняют в том, что мы ведем специальную пропаганду как в Европе, так и в
колониях и в зависимых странах против империализма. Английские консерваторы
утверждают, что русские коммунисты – это те люди, которые призваны разрушить
могущество Британской империи. Я хотел бы здесь заявить, что все это – сущие
пустяки. Нам не нужно никакой специальной пропаганды ни на Западе, ни на Востоке
после того, как сами рабочие делегации приезжают к нам, узнают о наших порядках
и разносят весть о наших порядках по всем странам Запада. Никакой другой
пропаганды нам не требуется. Это самая лучшая, самая сильная и самая действующая
пропаганда за строй Советов против строя капитализма. (Аплодисменты.)
Нам говорят, что мы ведем пропаганду на Востоке. Я утверждаю, что и это – сущие
пустяки. Нам не нужно никакой специальной пропаганды на Востоке после того, как
мы знаем, что весь наш государственный строй зиждется на базе сожительства и
братского сотрудничества народов самых разнообразных национальностей нашей
страны. Любой китаец, любой египтянин, любой индус, приехавший в нашу страну и
побывший полгода в ней, имеет возможность убедиться, что наша страна является
единственной страной, которая понимает душу угнетенных народов и которая умеет
наладить сотрудничество пролетариев бывшей господствующей национальности с
пролетариями бывших угнетенных национальностей. Никакой другой пропаганды,
никакой другой агитации на Востоке нам не нужно, кроме того, чтобы делегации,
приезжающие из Китая, Индии, Египта, поработав у нас и посмотрев, разнесли весть
о наших порядках по всему миру. Это лучшая пропаганда и самая действующая из
всех форм, из всех видов пропаганды.
Но есть одна сила, которая может разрушить и обязательно разрушит Британскую
империю. Это – английские консерваторы. Это та сила, которая обязательно,
неминуемо поведет Британскую империю к гибели. Достаточно вспомнить политику
консерваторов, когда они пришли к власти [56]. С чего они начали? Начали с того,
что обуздали Египет, усилили нажим на Индию, интервенировали Китай и т.д. Вот
политика консерваторов. Кто тут виноват, и кого тут винить, если английские
лорды неспособны на другую политику? Разве трудно понять, что, идя по такому
пути, консерваторы должны, как дважды два – четыре, привести Британскую империю
к неминуемой гибели?
Несколько слов о Коминтерне. На Западе распространяются слухи наймитами
империалистов и авторами подложных писем о том, что Коминтерн есть организация
заговорщиков и террористов, что коммунисты разъезжают по странам Запада для
того, чтобы устраивать заговоры против европейских правителей. Между прочим,
софийский взрыв в Болгарии связывается с именем коммунистов. Я должен заявить о
том, что должно быть известно каждому культурному человеку, если он не круглый
невежда и если он не подкуплен, – я должен заявить, что ничего общего коммунисты
не имели, не имеют и не могут иметь с теорией и практикой индивидуального
террора, ничего общего коммунисты не имели, не имеют и не могут иметь с теорией
заговоров против отдельных лиц. Теория и практика Коминтерна состоит в
организации массового революционного движения против капитализма. Это верно. Это
– задача коммунистов. Только невежды и идиоты могут смешивать заговоры и
индивидуальный террор с политикой Коминтерна в массовом революционном движении.
Два слова об Японии. На Западе кое-кто из наших врагов потирает руки: вот,
дескать, в Китае началось революционное движение, – конечно, это большевики
подкупили китайский народ, – кому же еще подкупать 400-миллионный народ? – а
это, дескать, приведет к тому, что “русские” подерутся с японцами. Все это
чепуха, товарищи. Силы революционного движения в Китае неимоверны. Они еще не
сказались как следует. Они еще скажутся в будущем. Правители Востока и Запада,
которые не видят этих сил и не считаются с ними в должной мере, пострадают от
этого. Мы, как государство, с этой силой не считаться не можем. Мы считаем, что
Китай стоит перед тем же вопросом, перед которым стояла Северная Америка, когда
она объединялась в одно государство, перед которым стояла Германия, когда она
складывалась в государство и объединялась, перед которым стояла Италия, когда
она объединялась и освобождалась от внешних врагов. Здесь правда и
справедливость целиком на стороне китайской революции. Вот почему мы сочувствуем
и будем сочувствовать китайской революции в ее борьбе за освобождение китайского
народа от ига империалистов и за объединение Китая в одно государство. Кто с
этой силой не считается и не будет считаться тот наверняка проиграет. Я полагаю,
что Япония поймет, что с этой растущей силой национального движения в Китае,
идущей вперед и сметающей все на своей дороге, она, Япония, должна также
считаться. Оттого именно и погибает Чжан Цзо-лин, что он этого не понял. Но он
погибает также оттого, что он строил всю свою политику на распрях, на ухудшении
отношений между СССР и Японией. Всякий генерал, всякий правитель Манчжурии,
который будет строить свою политику на распрях между нами и Японией, на
ухудшении отношений между нами и Японией, обязательно погибнет. Только тот из
них будет стоять на ногах, который будет строить свою политику на улучшении
наших отношений с Японией и сближении нашем с Японией, только такой генерал и
такой правитель может прочно сидеть в Манчжурии, ибо у нас нет интересов,
ведущих к обострению наших отношений с Японией. Наши интересы идут по линии
сближения нашей страны с Японией.
7. Задачи партии
Перехожу к вопросу о задачах нашей партии в связи с внешним положением.
Я думаю, что задачи партии здесь должны быть очерчены, в смысле ее работы, в
двух областях: в области международного революционного движения и затем в
области внешней политики Советского Союза.
Каковы задачи в области международного революционного движения?
Задачи состоят в том, чтобы, во-первых, вести работу по линии укрепления
коммунистических партий на Западе, по линии завоевания ими большинства в рабочих
массах. Во-вторых – вести работу по линии усиления борьбы рабочих Запада за
профсоюзное единство, за укрепление дружбы между пролетариатом нашего Союза и
пролетариатом капиталистических стран. Сюда входит и та полоса паломничества, о
которой я говорил и значение которой обрисовал выше. В-третьих – вести работу по
линии укрепления смычки между пролетариатом нашей страны и освободительным
движением угнетенных стран, ибо они – наши союзники в борьбе с империализмом. И
в-четвертых – вести работу по линии укрепления социалистических элементов нашей
страны, по линии победы этих элементов над элементами капиталистическими,
победы, имеющей решающее значение для революционизирования рабочих всех стран.
Обычно, товарищи, говоря о задачах нашей партии в области международного
революционного движения, ограничиваются тремя первыми задачами и забывают о
четвертой задаче – о том, что наша борьба в нашей стране, борьба за победу
социалистических элементов в нашей стране над элементами капиталистическими,
наша строительная борьба является тоже международной, интернациональной по
своему значению, ибо наша страна есть база международной революции, ибо наша
страна есть основной рычаг для развертывания международного революционного
движения, и если у нас здесь строительство идет должным темпом, это означает,
что мы свою работу в международном революционном движении по всем остальным
руслам делаем так именно, как этого требует от нас партия.
Таковы задачи партии в области международного революционного движения.
Теперь – задачи партии в области внешней политики нашего Союза.
Во-первых – вести работу по линии, борьбы против новых войн, затем по линии
сохранения мира и обеспечения так называемых нормальных сношений с
капиталистическими странами. Основу политики нашего правительства, политики
внешней, составляет идея мира. Борьба за мир, борьба против новых войн,
разоблачение всех тех шагов, которые предпринимаются на предмет подготовки новой
войны, разоблачение таких шагов, которые прикрывают флагом пацифизма подготовку
войны на деле, это – наша задача. Именно поэтому мы не хотим войти в Лигу наций,
ибо Лига наций есть организация прикрытия подготовительной работы к войне, ибо,
чтобы войти в Лигу наций, надо сделать выбор, как правильно выразился тов.
Литвинов, между молотом и наковальней. Ну, а мы не хотим быть ни молотом для
слабых народов, ни наковальней для сильных. Мы ни того, ни другого не желаем, мы
– за мир, мы – за разоблачение всех тех шагов, которые ведут к войне, какими бы
пацифистскими флажками они ни были прикрыты. Будет ли это Лига наций или
Локарно, –все равно, нас флагом не надуешь, нас шумом не испугаешь.
Во-вторых – вести работу по линии расширения нашего товарооборота с внешним
миром на основе монополии внешней торговли.
В-третьих – вести работу по линии сближения с побежденными в империалистической
войне странами, с теми странами, которые больше всего обижены и обделены из
числа всех капиталистических стран, которые ввиду этого находятся в оппозиции к
господствующему союзу великих держав.
В-четвертых – вести работу по линии смычки с зависимыми и колониальными странами.
Таковы задачи, стоящие перед партией в настоящий момент в области международных
отношений и международного рабочего движения.
II. Внутреннее положение Советского Союза
Я перехожу ко второй части доклада по отчету ЦК. Эта часть касается внутреннего
положения нашего государства и политики ЦК по вопросам, имеющим отношение к
внутреннему положению. Я хотел бы привести несколько цифр. Хотя цифр
опубликовано за последнее время в печати немало, тем не менее без некоторого
количества цифр, к сожалению, обойтись нельзя.
1. Народное хозяйство в целом
Но раньше, чем перейти к цифрам, позвольте изложить несколько общих положений,
определяющих нашу работу по строительству социалистического хозяйства (я с
хозяйства думаю начать).
Первое положение. Мы работаем и строим в обстановке капиталистического
окружения. Это значит, что наше хозяйство и наше строительство будут
развиваться в противоречии, в столкновениях между системой нашего хозяйства и
системой хозяйства капиталистического. Этого противоречия нам не избегнуть
никак. Это есть рамки, в пределах которых должна протекать борьба двух систем,
системы социалистической и системы капиталистической. Это значит, кроме того,
чти наше хозяйство должно строиться не только в его противопоставлении вовне
хозяйству капиталистическому, но и в противопоставлении различных элементов
внутри нашей страны, в противопоставлении социалистических элементов элементам
капиталистическим.
Отсюда вывод: мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не
превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была
включена в общую систему капиталистического развития как ее подсобное
предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие
мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся,
главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с
крестьянским хозяйством нашей страны.
Есть две генеральные линии: одна исходит из того, что наша страна должна
остаться еще долго страной аграрной, должна вывозить сельскохозяйственные
продукты и привозить оборудование, что на этом надо стоять и по этому пути
развиваться и впредь. Эта линия требует по сути дела свертывания нашей
индустрии. Она получила свое выражение недавно в тезисах Шанина (может быть,
кто-либо читал их в “Экономической Жизни” [57]). Эта линия ведет к тому, что
наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему
индустриализироваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы,
опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в
придаток общей капиталистической системы. Эта линия означает отход от задач
нашего строительства.
Это не наша линия.
Есть другая генеральная линия, исходящая из того, что мы должны приложить все
силы к тому, чтобы сделать нашу страну страной экономически самостоятельной,
независимой, базирующейся на внутреннем рынке, страной, которая послужит очагом
для притягивания к себе всех других стран, понемногу отпадающих от капитализма и
вливающихся в русло социалистического хозяйства. Эта линия требует максимального
развертывания нашей промышленности, однако в меру и в соответствии с темп
ресурсами, которые у нас есть. Она решительно отрицает политику превращения
нашей страны в придаток мировой системы капитализма. Это есть наша линия
строительства, которой держится партия и которой будет она держаться и впредь.
Эта линия обязательна, пока есть капиталистическое окружение.
Другое дело, когда победит революция в Германии или во Франции, или в обеих
странах вместе, когда там начнется социалистическое строительство на более
высокой технической базе. Тогда мы от политики пре вращения нашей страны в
независимую экономическую единицу перейдем к политике включения нашей страны в
общее русло социалистического развитая. Но пока этого еще не произошло, нам
абсолютно необходим тот минимум независимости для нашего народного хозяйства,
без которого невозможно будет уберечь нашу страну от хозяйственного подчинения
системе мирового капитализма.
Таково первое положение.
Второе положение, которым мы так же должны руководствоваться при нашем
строительстве, как и первое, состоит в том, чтобы учитывать каждый раз
особенности нашего руководства народным хозяйством в отлично от руководства в
странах капиталистических. Там, в капиталистических странах, господствует
частный капитал, там ошибки отдельных капиталистических трестов, синдикатов, тех
или других групп капиталистов исправляются стихией рынка. Слишком много
произведено, –будет кризис, но потом, после кризиса, хозяйство придет в норму.
Слишком увлеклись ввозом и получили пассивный торговый баланс, – вексельный курс
качнется, получится инфляция, сократится импорт, повысится экспорт. Все это в
порядке кризисов. Ни одна сколько-нибудь крупная ошибка и сколько-нибудь крупное
перепроизводство или серьезный отрыв производства от всей суммы спроса не
обходится в странах капиталистических без того, чтобы промахи, ошибки и отрывы
не исправлялись в порядке того пли иного кризиса. Так живут в странах
капитализма. Но мы так жить не можем. Там мы видим кризисы хозяйственные,
торговые, финансовые, задевающие отдельные группы капиталистов. У нас – другое
дело. Каждая серьезная заминка в торговле, в производстве, каждый серьезный
просчет в нашем хозяйстве кончается не тем или иным отдельным кризисом, а бьет
по всему народному хозяйству. Каждый кризис, будь то торговый, финансовый,
промышленный, может превратиться у нас в общий кризис, бьющий по всему
государству. Поэтому от нас требуется особая осмотрительность и прозорливость
при строительстве. Поэтому мы здесь должны руководить хозяйством в плановом
порядке так, чтобы просчетов было меньше, чтобы наше руководство хозяйством было
архипрозорливым, архипредусмотрительпым, архибезошибочным. Но так как, товарищи,
мы, к сожалению, не отличаемся ни особой прозорливостью, ни особой
предусмотрительностью, ни особыми способностями безошибочного руководства
хозяйством, так как мы всего только учимся строить, то у нас ошибки бывают и
будут еще впредь. Поэтому мы должны строить с резервами, нам необходимы резервы,
которые могли бы покрывать наши прорехи. Вся наша работа за последние два года
показывает, что мы не гарантированы ни от случайностей, ни от ошибок. В области
сельского хозяйства очень многое зависит у нас не только от нашего
хозяйствования, но и от природных сил (недороды и пр.). В области промышленности
очень многое зависит не только от нашего хозяйствования, но и от внутреннего
рынка, которым мы еще не овладели. В области внешней торговли очень многое
зависит не только от нас, но и от поведения западноевропейских капиталистов,
причем чем больше растет наш экспорт и импорт, тем больше мы становимся
зависимыми от капиталистического Запада, тем больше становимся уязвимыми для
ударов со стороны врагов. Чтобы обеспечить себя от всех этих случайностей и
неизбежных ошибок, нам нужно усвоить себе мысль о необходимости накопления
резервов.
Мы не гарантированы от недородов в области сельского хозяйства. Поэтому нужен
резерв. Мы не гарантированы от случайностей внутреннего рынка по линии развития
нашей промышленности. Я уже не говорю о том, что, живя на свои собственные
накапливаемые средства, мы должны быть особенно скупыми и сдержанными в деле
расходования накопленных средств, стараясь каждую копейку вкладывать разумно,
т.е. в такое дело, развитие которого в каждый данный момент абсолютно
необходимо. Отсюда необходимость резервов для промышленности. Мы не
гарантированы от случайностей по линии внешней торговли (замаскированный бойкот,
замаскированная блокада и пр.). Отсюда необходимость резервов.
Можно было бы увеличить вдвое отпуск сумм на сельскохозяйственный кредит, но
тогда не осталось бы необходимого резерва для финансирования промышленности,
промышленность далеко отстала бы в своем развитии от сельского хозяйства,
выработка фабрикатов сократилась бы, получилось бы вздутие цен на фабрикаты со
всеми вытекающими отсюда последствиями.
Можно было бы положить вдвое больше ассигновок на развертывание промышленности,
но это был бы такой быстрый темп развития промышленности, которого мы не
выдержали бы ввиду большого недостатка свободных капиталов, и на почве которого
мы наверняка сорвались бы, не говоря уже о том, что не хватило бы резерва для
кредитования сельского хозяйства.
Можно было бы двинуть вперед развитие нашего импорта, главным образом импорта
оборудования, вдвое больше, чем это имеет место теперь, для того, чтобы быстрым
темпом двинуть вперед развитие промышленности, но это могло бы вызвать
превышение ввоза над вывозом, образовался бы пассивный торговый баланс, и была
бы подорвана наша валюта, т.е. была бы подорвана та основа, на почве которой
только и возможно планирование и развитие промышленности.
Можно было бы, но глядя ни на что, двинуть вперед экспорт вовсю, не обращая
внимания на состояние внутреннего рынка, но это обязательно вызвало бы большие
осложнения в городах в смысле быстрого поднятия цен на сельскохозяйственные
продукты, в смысле подрыва, стало быть, зарплаты и в смысле некоторого
искусственно организованного голода со всеми вытекающими отсюда результатами.
Можно было бы поднять вовсю зарплату рабочих не только до довоенного уровня, но
и выше, но это обстоятельство вызвало бы понижение темпа развития нашей
промышленности, ибо развертывание промышленности при наших условиях, при
отсутствии займов извне, при отсутствии кредитов и т.д., возможно лишь на основе
накопления некоторой прибыли, необходимой для финансирования и питания
промышленности, что, однако, было бы исключено, т.е. было бы исключено сколько
нибудь серьезное накопление, если бы темп подъема зарплаты был взят нами
чрезвычайно ускоренный.
И т.д. и т.п.
Таковы те два основных руководящих положения, которые должны будут служить
факелом, маяком в нашей работе по строительству нашей страны.
Теперь позвольте перейти к цифрам.
Впрочем, еще одно отступление. У нас в системе нашего хозяйства имеется
некоторая пестрота – целых пять укладов. Есть уклад хозяйства почти что
натуральный: это – такие крестьянские хозяйства, товарности продукции которых
очень мала. Есть второй уклад хозяйства, уклад товарного производства, где
товарность в крестьянском хозяйстве играет решающую роль. Есть третий уклад
хозяйства – частный капитализм, который не убит, который оживился и будет до
известных пределов оживляться, пока у нас есть нэп. Четвертый уклад хозяйства,
это – госкапитализм, т.е. тот капитализм, который мы допустили и имеем
возможность контролировать и ограничивать так, как хочет этого пролетарское
государство. Наконец, пятый уклад – социалистическая промышленность, т.е. наша
госпромышленность, где в производстве представлены не два враждебных класса –
пролетариат и буржуазия, а один класс – пролетариат.
Об этих пяти укладах я хотел сказать два слова, потому что без этих двух слов
трудно будет понять ту группу цифр, которую я оглашу, и ту тенденцию, которая в
развитии нашей промышленности отмечается, тем более, что об этих пяти
хозяйственных укладах в системе нашего строя Ленин говорил в свое время
достаточно подробно [58], уча нас тому, чтобы умели учитывать борьбу между этими
укладами в нашей строительной работе.
Я хотел бы сказать два слова о госкапитализме и о госпромышленности, являющейся
по типу социалистической, для того, чтобы рассеять те недоразумения и ту
путаницу, которые вокруг этого вопроса сложились в партии.
Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической?
Нельзя. Почему? Потому, что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата есть
такая организация производства, где представлены два класса: класс
эксплуатирующий, владеющий средствами производства, и класс эксплуатируемый, не
владеющий средствами производства. Какую бы особую форму ни имел госкапитализм,
он должен быть все же капиталистическим по своему существу. Ильич, когда он
анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии. Возьмем
концессии и посмотрим, представлены ли тут два класса. Да, представлены. Класс
капиталистов, т.е. концессионеров, которые эксплуатируют и временно владеют
средствами производства, и класс пролетариев, который эксплуатируется
концессионером. Что здесь мы не имеем элементов социализма, это ясно хотя бы из
того, что никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие с кампанией о
поднятии производительности труда, ибо все знают, что концессионное предприятие
есть не социалистическое, чуждое социализму предприятие.
Возьмем другой тип предприятий – государственные предприятия. Являются ли они
госкапиталистическими? Нет, не являются. Почему? Потому, что в них представлены
не два класса, а один класс, класс рабочих, который в лице своего государства
владеет орудиями и средствами производства и который не эксплуатируется, ибо
максимум того, что получается в предприятии сверх заработной платы, идет на
дальнейшее развертывание промышленности, т.е. на улучшение положения всего
рабочего класса в целом.
Могут сказать, что это все-таки не полный социализм, если иметь в виду те
пережитки бюрократизма, которые сохранились в управляющих органах наших
предприятий. Это правильно. Но это не противоречит тому, что госпромышленность
есть по типу производство социалистическое. Есть два типа производства:
капиталистический тип, в том числе и госкапиталистический, где есть два класса,
где производство работает на прибыль для капиталиста, и есть другой,
социалистический тип производства, где эксплуатации нет, где средства
производства принадлежат рабочему классу и где предприятия работают не на
прибыль для чуждого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом.
Ленин так и говорил, что наши государственные предприятия есть
последовательно-социалистические по типу предприятия.
Здесь можно было бы провести аналогию с нашим государством. Наше государство
тоже называется не буржуазным, ибо оно есть по Ленину новый тип государства, тип
государства пролетарского. Почему? Потому, что наш государственный аппарат
работает не на угнетение рабочего класса, как это имеет место со всеми без
исключения буржуазными государствами, а на освобождение рабочего класса от гнета
буржуазии. Вот почему по типу своему наше государство есть пролетарское
государство, хотя дряни в аппарате этого государства и пережитков старины можете
найти сколько угодно. Никто, как Ленин, провозгласивший наш советский строй
пролетарским типом государства, не ругал его так крепко за его бюрократические
пережитки. Тем не менее он твердил все время, что наше государство есть новый
тип пролетарского государства. Надо отличать тип государства от того наследия и
пережитков, которые еще сохранились в системе и аппарате государства. Точно так
же следует обязательно отличать бюрократические пережитки в госпредприятиях от
того типа построения промышленности, который у нас называется типом
социалистическим. Нельзя говорить, что так как в хозяйственных органах или в
трестах есть еще ошибки, бюрократизм и т.п., то наша государственная
промышленность не есть социалистическая. Нельзя так говорить. Тогда и наше
государство, по типу своему – пролетарское, не было бы пролетарским. Я могу
назвать целый ряд аппаратов буржуазных, лучше и экономнее работающих, чем наш
пролетарский государственный аппарат. Но это еще не значит, что наш
государственный аппарат не есть пролетарский, что наш государственный аппарат не
стоит по типу выше буржуазного. Почему? Потому, что этот буржуазный аппарат хотя
и лучше работает, но работает он на капиталиста, а наш пролетарский
государственный аппарат, если даже он вихляет иногда, то все же работает на
пролетариат, против буржуазии.
Эту принципиальную разницу нельзя забывать. То же самое нужно сказать о
государственной промышленности. Нельзя на основании неувязок и пережитков
бюрократизма, которые имеются в управляющих органах наших госпредприятий и
которые еще будут существовать, нельзя на основании этих пережитков и этих
недостатков забывать, что наши предприятия по существу своему являются
предприятиями социалистическими. На предприятиях, например, Форда, работающих
исправно, может быть, и меньше воровства, но все-таки они работают на Форда, на
капиталиста, а ваши предприятия, где иногда бывает воровство и где не всегда
складно идут дела, все же работают на пролетариат.
Вот эту принципиальную разницу забывать нельзя.
Перейдем теперь к цифрам о нашем народном хозяйстве в целом.
Сельское хозяйство. Его валовая продукция за 1924/25 год, если сравнить его
уровень с уровнем довоенным, с уровнем 1913 года, поднялась до 71%. Иначе
говоря, в 1913 году было произведено на 12 миллиардов рублей с лишним по
довоенным ценам, а в 1924/25 году произведено на 9 миллиардов рублей с лишним. К
будущему 1925/26 году предполагается, на основании данных, имеющихся у наших
планирующих органов, дальнейший подъем продукции довести до 11 миллиардов
рублей, т.е. до 91% довоенного уровня. Сельское хозяйство растет, –этот вывод
естественно напрашивается.
Промышлен ность. Если взять всю промышлен ность, и государ ственную, и концесси
онную, и частную, то в 1913 году вся промышл енность давала на 7 миллиардов
рублей валовой продукции, а в 1924/25 году дала 5 миллиардов. Это – 71%
довоенной нормы. Наши планирующие органы предполагают, что к следующему году
производство дойдет до 6Ѕ миллиардов, т.е. это составит около 93% довоенной
нормы. Промышленность подымается. В этом году она поднялась быстрее, чем
сельское хозяйство.
Особо нужно отметить вопрос об электрификации. Планом ГОЭЛРО в 1921 году
намечена была постройка в течение 10–15 лет 30 электростанций мощностью в 1.500
тыс. киловатт и стоимостью в 800 млн. золотых рублей. До Октябрьской революции
мощность электростанций составляла 402 тыс. киловатт. Нами построены до
настоящего времени станции мощностью в 152,35 тыс. киловатт и намечено к пуску в
1926 году 326 тыс. киловатт. Если развитие пойдет таким темпом, то в 10 лет,
т.е. примерно к 1932 году (минимально намеченный срок), план электрификации СССР
будет осуществлен. Параллельно росту электростроительства идет рост
электропромышленности, программа которой на 1925/26 год рассчитана на 165–170%
от довоенного уровня. Необходимо, однако, отметить, что постройка больших
гидроэлектрических станций приводит к большому перерасходу средств по сравнению
с намеченными планами. Например, первоначальная смета Волховстроя была
составлена в 24.300 тыс. “ориентировочных” рублей, а к сентябрю 1925 года она
выросла до 95.200 тыс. червонных рублей, что составляет 59% средств, затраченных
на сооружение первоочередных станций, при мощности Волховстроя в 30% мощности
этих станций. Первоначальная смета Земо-Авчальской станции была намечена в 2.600
тыс. золотых рублей, а последние требования составляют около 16 млн. червонных
рублей, из которых около 12 млн. уже израсходовано.
Если взять и сравнить производство государственной и кооперативной
промышленности, так или иначе объединенной, с производством частной
промышленности, то получится у нас вот что: в 1923/24 году государственная и
кооперативная промышленность имела из всей суммы промышленного производства за
год 76,3%, частная – 23,7%, а в 1924/25 году доля государственной и
кооперативной промышленности составляла 79,3%, доля же частной промышленности
уже не 23,7%, а 20,7%.
Удельный вес частной промышленности упал за этот период. В будущем году
предполагается, что доля государственной и кооперативной промышленности составит
около 80%, доля же частной промышленности снизится до 20%. Абсолютно частная
промышленность растет, но так как государственная и кооперативная промышленность
растут быстрее, то удельный вес частной промышленности падает прогрессивно.
Вот факт, с которым нельзя не считаться и который говорит о том, что перевес
социалистической промышленности над промышленностью частной составляет
неоспоримый факт.
Если взять имущество, сосредоточенное в руках государства, и имущество,
имеющееся в руках частных хозяйствующих лиц, то выходит, что и в этой области, –
я имею в виду контрольные цифры Госплана, –перевес на стороне пролетарского
государства, ибо капитальных фондов имеется у государства на сумму не менее 11,7
миллиарда (на червонные рубли), а частным владельцам, главным образом
крестьянским хозяйствам, принадлежит фондов на сумму не более 7 с половиной
миллиардов.
Это – факт, говорящий о том, что доля обобществленных фондов весьма высока, и
эта доля возрастает в сравнении с долей имущества необобществленного сектора.
И все же наш строй в целом нельзя еще назвать ни капиталистическим, ни
социалистическим. Наш строй в целом есть переходный от капитализма к социализму,
– где все еще преобладает, в смысле объема продукции, частновладельческое
крестьянское производство, но где доля социалистической промышленности растет
непрерывно. Доля социалистической промышленности растет так, что эта
промышленность, пользуясь своей концентрированностью, пользуясь своей
организованностью, пользуясь тем, что у нас есть диктатура пролетариата,
пользуясь тем, что транспорт в руках государства, пользуясь тем, что кредитная
система – наша и банки – наши, пользуясь всем этим, наша социалистическая
промышленность, доля которой во всем объеме народного производства растет шаг за
шагом, эта промышленность, идя вперед, начинает подчинять себе частную
промышленность, приспосабливать к себе и вести за собой все остальные уклады
хозяйства. Такова уж судьба деревни, – она должна идти за городом, за крупной
промышленностью.
Вот основной вывод, который получается, ежели поставить вопрос о характере
нашего строя, о доле социалистической промышленности в этом строе, о доле
частнокапиталистической промышленности, о доле, наконец, мелкого товарного,
главным образом крестьянского, производства в общем народном хозяйстве.
Два слова о госбюджете. Вам должно быть известно, что он вырос у нас до 4
миллиардов рублей. Если взять в довоенных рублях, то наш государственный бюджет,
в сравнении с государственным бюджетом довоенного времени, составит не менее
71%. Затем, если к сумме общегосударственного бюджета прибавить сумму местных
бюджетов, насколько их можно подсчитать, то тогда наш государственный бюджет
составит не менее 74,6% по сравнению с 1913 годом. Характерно то, что в системе
нашего государственного бюджета удельный вес неналоговых доходов много выше, чем
удельный вес доходов налоговых. Все это также говорит о том, что хозяйство наше
растет и идет вперед.
Вопрос о прибылях, которые мы имели за прошлый год, от наших государственных и
кооперативных предприятий, имеет важнейшее значение, так как мы – страна, бедная
капиталами, страна, не имеющая крупных займов извне. Мы должны зорко
приглядываться к нашим промышленным, торговым предприятиям, банкам и кооперации
для того, чтобы знать, чем мы можем располагать на предмет дальнейшего
развертывания нашей промышленности. В 1923/24 году госпромышленность союзного
значения и Главметалл дали, кажется, около 142 млн. червонных рублей прибыли. Из
них 71 млн. был отчислен в казну. В 1924/25 году мы имеем уже 315 млн. Из них
173 млн. по плану предполагается отчислить в казну.
Государственная торговля союзного значения в 1923/24 году дала около 37 млн., из
них 14 млн. пошло в доход казны. В 1925 году мы имеем меньше – 22 млн., ввиду
политики снижения цен. Из этой суммы пойдет в доход казны около 10 миллионов.
По внешней торговле в 1923/24 году мы имели прибыли 26 с лишним миллионов
рублей, из них около 17 млн. пошло в доход казны. В 1925 году внешняя торговля
дает или, вернее, дала уже 44 млн. Из них 29 млн. идет в доход казны.
По подсчетам Наркомфина, в 1923/24 году банки дали прибыли 46 млн., из них 18
млн. пошло в доход казны, в. 1924/25 году – 97 с лишним миллионов, из коих 51
млн. пошел в доход казны.
Кооперация потребительская дала в 1923/24 году 57 млн. прибыли, сельскохозяйственная – 4 млн.
Цифры, которые я только что приводил, более или менее преуменьшены. Вы знаете –
почему. Вы знаете, как у нас вычисляют хозорганы в видах того, чтобы больше
оставить у себя, для расширения дела. Если эти цифры вам покажутся малыми, а они
действительно малы, то учтите, что они немного преуменьшены.
Несколько слов об оборотах нашей внешней торговли.
Если весь наш торговый оборот за 1913 год принять за 100, то окажется, что в
1923/24 году мы в своей внешней торговле достигли 21% довоенного уровня, в
1924/25 году – 26% довоенного уровня. Экспорт в 1923/24 году равнялся 522 млн.
рублей; импорт – 439 млн.; общий оборот – 961 млн.; активное сальдо – 83 млн. В
1923/24 году мы имели активный торговый баланс. В 1924/25 году экспорт равнялся
564 млн.; импорт – 708 млн.; общий оборот – 1.272 млн.; сальдо – минус 144 млн.
Этот год мы закончили по линии внешней торговли с пассивным балансом в 144
миллиона.
Позвольте мне на этом несколько остановиться.
Это пассивное сальдо в истекшем хозяйственном году у нас часто склонны объяснять
тем, что мы в этом году, ввиду недорода, ввезли много хлеба. Но хлеба мы ввезли
на 83 млн., а тут получается минус 144 млн. К чему ведет этот минус? К тому,
что, покупая больше, чем продаем, ввозя больше, чем вывозим, мы тем самым ставим
под вопрос наш расчетный баланс и, стало быть, нашу валюту. У нас была директива
XIII съезда партии о том, чтобы партия добивалась во что бы то ни стало
активного торгового баланса[59]. Я должен признаться, что мы все, и советские
органы, и Центральный Комитет, допустили тут грубейшую ошибку, не выполнив
данной нам директивы. Трудно было ее выполнить, но все-таки можно было бы, по
крайней мере, некоторое активное сальдо получить при известном нажиме. Мы эту
грубую ошибку допустили, и съезд должен ее исправить. Впрочем, Центральный
Комитет сам постарался ее исправить в ноябре этого года на специальном
заседании, где, просмотрев цифры нашего ввоза и вывоза, принял решение о том,
чтобы к будущему году, – а мы набрасывали там основные элементы нашего
внешнеторгового оборота на будущий год, – чтобы к будущему году внешняя торговля
была заключена с активным сальдо, по крайней мере, в 100 млн. Это необходимо.
Это абсолютно необходимо для такой страны, как наша страна, где капиталов мало,
куда ввоз капиталов из-за границы не происходит или происходит в минимальной
степени, и где расчетный баланс, его равновесие должно быть поддержано за счет
торгового баланса для того, чтобы наша червонная валюта не качнулась, и для
того, чтобы, сохранив валюту, мы тем самым могли сохранить возможность
дальнейшего развертывания нашей промышленности и сельского хозяйства. Вы все
испытали, что значит качающаяся валюта. К этому злосчастному пункту мы не должны
возвращаться, и нужно принять все меры, чтобы пресечь в корне все факторы,
которые могут нас подвести в дальнейшем к условиям, могущим качнуть нашу валюту.
Таковы цифры и соображения насчет нашего народного хозяйства в целом, насчет
промышленности и сельского хозяйства в отдельности, насчет удельного веса
социалистической промышленности в отношении других видов хозяйства и насчет тех
руководящих идей в строительстве социализма, о которых я говорил и на почве
которых стоит Центральный Комитет нашей партии.
2. Промышленность и сельское хозяйство
Если взять дальше вопросы, касающиеся непосредственно промышленности и сельского
хозяйства в их взаимоотношении в настоящем и ближайшем будущем, то эти вопросы
можно было бы свести к следующим пунктам.
Во-первых. Мы все еще страна аграрная: продукция сельского хозяйства преобладает
над продукцией промышленности. Основное в промышленности состоит в том, что она
уже подошла к пределу довоенных норм, что дальнейшие шаги в промышленности
означают развертывание ее на новой технической базе, с использованием нового
оборудования, и разворотом нового строительства заводов. Это дело очень трудное.
Перешагнуть через этот порог, перейти от политики максимального использования
всего того у что было у нас в промышленности, к политике построения новой
промышленности на новой технической базе, на базе нового строительства заводов,
переход через этот порог требует больших капиталов. Но так как недостаток
капиталов у нас значительный, то в дальнейшем развитие нашей промышленности
будет идти, по всей вероятности, не таким быстрым темпом, каким оно шло до сих
пор.
Не так обстоит дело с сельским хозяйством. Нельзя сказать, что все возможности,
таящиеся в сельском хозяйстве, при его нынешней технической базе, уже исчерпаны.
Сельское хозяйство, в отличие от промышленности, может двигаться на известное
время быстрым темпом и при нынешней технической базе. Даже простое поднятие
культурности крестьянина, грамотности, даже такое простое дело, как очистка
семян, могли бы на 10–15% поднять валовую продукцию сельского хозяйства.
Сосчитайте-ка, что это означает для всей страны. Вот какие возможности еще
таятся в земледелии. Вот почему дальнейшее развитие земледелия не встречает пока
что таких технических затруднений, какие встречает наша промышленность. Поэтому
несоответствие баланса промышленности балансу сельского хозяйства в дальнейшем
на ближайший ряд лет будет еще расти ввиду того, что в сельском хозяйстве таится
целый ряд внутренних потенциальных возможностей, далеко еще не использованных и
подлежащих использованию в ближайшие годы.
В чем состоят наши задачи в связи с этим обстоятельством?
Прежде всего в том, чтобы поднять нашу крупную госпромышленность во что бы то ни
стало, преодолевая трудности, стоящие перед нами. А затем в том, чтобы поднять
советскую промышленность местного типа. Товарищи, мы не можем сосредоточиться
только на развитии союзной промышленности, ибо союзная промышленность, наши
централизованные тресты и синдикаты не могут удовлетворить все разнообразие
вкусов и потребностей 140-миллионного населения. Для того чтобы можно было
удовлетворить эти потребности, необходимо добиться того, чтобы закипела жизнь,
промышленная жизнь в каждом районе, в каждом округе, в каждой губернии, области,
в национальной республике. Не развязав силы, таящиеся на местах, по линии
хозяйственного строительства, не оказав всемерной поддержки местной
промышленности, начиная с районов и округов, не развязав всех этих сил, мы не
сможем добиться того всеобщего подъема хозяйственного строительства в нашей
стране, о котором говорил Ленин. Без этого, без смычки интересов и выгод центра
с интересами и выгодами мест, нам не разрешить проблемы развязывания
строительской инициативы, проблемы всеобщего хозяйственного подъема в стране,
проблемы быстрейшей индустриализации страны.
Во-вторых. Раньше в отношении топлива стоял вопрос об его перепроизводстве.
Теперь мы подходим к вопросу о топливном кризисе, потому что наша промышленность
растет сильнее, чем топливо. Мы приближаемся к тому уровню, в котором находилась
наша страна при буржуазном строе, когда топлива не хватало, и мы вынуждены были
ввозить его. Иначе говоря, выходит, что баланс топливный не соответствует
балансу промышленности, ее потребностям. Отсюда задача усиленного развития
нашего топливного хозяйства, улучшения его техники, с тем, чтобы топливо
догнало, могло догнать в своем развитии развитие промышленности.
В-третьих. Существует некоторое несоответствие баланса металла к балансу всего
народного хозяйства. Если исчислить минимальные потребности в металле и
исчислить максимальную возможность выпуска металла, то у нас не хватает металла
на целые десятки миллионов. Так двигаться дальше наше хозяйство, особенно наша
промышленность, не может. Поэтому на это обстоятельство следует обратить особое
внимание. Металл есть основа основ нашей промышленности, и его баланс должен
быть приведен в соответствие с балансом промышленности и транспорта.
В-четвертых. Несоответствие баланса нашей квалифицированной рабочей силы балансу
нашей промышленности. Ряд цифр опубликован в печати, и я не буду их Оглашать,
скажу лишь, что потребность в дополнительной; квалифицированной рабочей силе во
всей промышленности на 1925/26 год равняется цифре 433 тыс. человек, а мы можем
дать только четвертую часть этой потребности.
В-пятых. Я хотел отметить еще один недочет и несоответствие, состоящее в том,
что норма использования подвижного состава по железным дорогам переходит через
все границы. Спрос на работу подвижного состава так велик, что в будущем году мы
вынуждены будем использовать паровозы и вагоны не на 100% возможности, а на
120–130%. Таким образом, будет изнашиваться основной капитал НКПС через меру, и
мы можем оказаться в ближайшем будущем перед катастрофой, если не примем
решительных мер.
Вот все те недочеты и несоответствия, которые имеются внутри нашего народного
хозяйства вообще, внутри промышленности в особенности, и которые должны быть
преодолены.
3. Вопросы торговли
Позвольте теперь перейти к вопросам торговли. Цифры говорят о том, что и в этой
области, как и в области промышленной, рост удельного веса государственного
начала по отношению к началу частнокапиталистическому идет вперед. Если считать,
что общий оборот внутренней торговли в товарных рублях до войны равнялся 20
млрд., то выходит, что в 1923/24 году этот оборот равнялся 10 млрд., т.е. 50%
довоенного, в 1924/25 году равняется 14 млрд., т.е. 70%. Общий рост внутреннего
оборота несомненен. Если говорить о доле государства в этом обороте, то выходит,
что в 1923/24 году доля государства равняется 45% всего торгового внутреннего
оборота, доля кооперации – 19%, доля частного капитала – 35%. В следующем же
году, т.е. в 1924/25 году, доля государства равнялась 50%, доля кооперации
вместо 19% – 24,7%, доля же частного капитала вместо 35% – 24,9%. Доля частного
капитала падает в общем обороте, доли государства я кооперации возрастают. Если
разделить оборот на две части, опт и розницу, здесь имеется та же тенденция. По
опту в 1923/24 году деля госторговли равнялась 62 с лишним процентам всего
оборота, в 1924/25 году – 68,9%. Увеличение явное. По кооперации мы имеем
увеличение с 15 до 19%. Частная торговля имела 21%, теперь – 11%. По рознице в
1923/24 году доля государства равнялась 16%, в 1924/25 году – почти 23%. Доля
кооперации в рознице в прошлом году равнялась 25,9%, а в 1924/25 году равняется
32,9%. Рост несомненный. Доля же частного капитала в рознице в 1923/24 году
равнялась 57%, теперь – 44,3%. Мы явно перешагнули через порог в области
розницы. В прошлом году в рознице частный капитал преобладал, в этом году
преобладают государство и кооперация.
Рост значения государства и кооперации в сырьевых и хлебных заготовках
составлял: по масло-семенам в 1924/25 году 65%, по льну – 94%, по хлопку – почти
100%, по хлебу в 1923/24 году – 75%, в 1924/25 году – 70%. Тут мы имеем
некоторое снижение. В общем рост государственного и кооперативного начал в
области внутренней торговли несомненен как по линии опта, так и по линии
розницы.
Если по линии хлебных заготовок процент государственной доли преобладает, но
все-таки он растет меньше, чем в прошлом году, это указывает на те ошибки,
которые были допущены по хлебозаготовкам. Дело в том, что просчет по заготовкам
является просчетом не только советских органов, но и ЦК, ибо последний должен
наблюдать за советскими органами, и он отвечает за все, что делается в советских
органах. Этот просчет сводится к тому, что при планировании мы не учли того, что
состояние рынка, условия заготовок в атом году являют собой нечто новое, особое
в сравнении с тем, что имело место в прошлом и позапрошлом годах. Этот год
является первым, когда мы на хлебном рынке выступили без административных
мероприятий по части нажима, когда мы тяжесть налога, налоговый пресс свели до
минимума, и когда крестьянин и агенты правительства столкнулись лицом к лицу на
рынке, как равные. Вот эти обстоятельства не были учтены нашими планирующими
органами, вознамерившимися заготовить к 1 января 1926 года 70% всех заготовок
хлеба за год. Не учли мы того, что мужик тоже умеет маневрировать, что он
откладывает свой валютный товар – пшеницу – для будущего, в ожидании дальнейшего
подъема цен и предпочитает пока что выходить на рынок с другими, менее ценными
хлебами. Этого мы не учли. В связи с этим перестроен план заготовок и сокращен
план экспорта хлеба так же, как сокращается соответственно импортный план.
Пересматривается экспортно-импортный план, который должен быть заключен с
активным сальдо в сто миллионов рублей минимум, но который не выработан еще
окончательно.
4. Классы, их активность, их соотношение
Развитие народного хозяйства в стране повело к улучшению материального положения
прежде всего рабочего класса. Деклассирование рабочего класса осталось далеко
позади. Восстановление и рост рабочего класса идут быстрым темпом. Вот цифры: на
1 апреля 1924 года, если считать всех рабочих, во всех видах промышленности,
считая и мелкую, считая сезонных рабочих, считая сельскохозяйственных рабочих,
по данным Наркомтруда, у нас было 5.500 тыс. рабочих, из них 1 млн. батраков и
760 тыс. безработных. На 1 октября 1925 года рабочих было уже 7 млн. с лишком,
из них 1.200 тыс. батраков и 715 тыс. безработных. Рост рабочего класса
несомненный.
Средняя месячная заработная плата рабочих в червонных рублях по всей
промышленности на одного рабочего составляла в апреле 1925 года 35 рублей, или
62% к довоенной. На сентябрь 1925 года – 50 рублей, или 88,5% к довоенной. Есть
отдельные отрасли, которые перескочили через довоенный уровень. Средняя дневная
реальная заработная плата в товарных рублях на одного рабочего составляла в
апреле 1925 года – 0,88 рубля, в сентябре 1925 года – 1 рубль 21 коп. Средняя
выработка на один сработанный человеко-день в довоенных рублях составляла по
всей промышленности на апрель 1924 года – 4,18, а в 1925 году – 6,14, т.е. 85% к
довоенному. Если взять соотношение между заработной платой и производительностью
труда по месяцам, то выходит так, что они идут двумя рядами: растет заработная
плата, растет и производительность труда. Но в июне и июле заработная плата
поднимается, а производительность труда поднимается в меньшей степени, чем
заработная плата. Это объясняется отпусками и тем, что на фабрики и заводы
пришли новые слои рабочих – полукрестьяне.
Теперь относительно фондов зарплаты. Фонды зарплаты, по данным Наркомтруда (я
имею в виду промышленность, не касаясь других отраслей), в 1923/24 году
составляли 808 млн., в 1924/25 году – 1.200 млн. с лишком, в 1925/26 году
предполагается 1.700 миллионов рублей.
Я не буду говорить, товарищи, на какие нужды идут фонды социального страхования,
это известно всем. Позвольте назвать одну общую цифру, чтобы дать возможность
ориентироваться в вопросе о том, сколько расходуется пролетарским государством
на дело страхования рабочих. Общее число застрахованных в 1924/25 году 6.700
тыс., в 1925/26 году предполагается 7 миллионов. Среднее отчисление с заработной
платы в 1924/25 году – 14,6%, в 1925/26 году предполагается 13,84% с заработной
платы. Если выразить в валовой сумме, то в 1924/25 году было положено на это
дело 422 миллиона, а в 1925/26 году предполагается 588 миллионов. Может быть, не
лишним будет сообщить, что из того фонда, который был определен в прошлом году,
сохранилась в кассах социального страхования некоторая сумма, равняющаяся 71
миллиону рублей.
По линии крестьянской поднятие продукции сельского хозяйства, естественно, не
могло не отразиться на улучшении материального положения крестьянского
населения. По данным наших планирующих органов выходит, что личное потребление
крестьянского населения, процент роста этого потребления оказывается выше, чем
процент роста потребления городского населения. Мужик стал есть лучше, и он
гораздо большую долю оставляет у себя в своем производстве, на свое личное
потребление, чем это имело место в прошлом году.
В чем выразилась помощь бедняцким хозяйствам, помощь пострадавшим от неурожая со
стороны пролетарского государства? Наркомфин определяет, что финансовая помощь
бедноте за 1924/25 год в ориентировочной цифре, не вполне точной, составляет
100–105 миллионов рублей, из них налоговые и страховые льготы около 60 миллионов
рублей, затем из фонда по борьбе с последствиями неурожая – 24 миллиона рублей,
по линии кредита – 12 миллионов рублей. Помощь пострадавшим от неурожая в 1924
году охватывает район с населением в 7 миллионов с лишним. Всего израсходовано
по этой линии 108–110 миллионов рублей, из них по государственному бюджету – 71
миллион и 38 миллионов из средств общественных организаций и банковских
учреждений. Кроме того, образован 77-миллионный фонд на борьбу с засухой. В этом
выразилась помощь пролетарского государства маломощным слоям крестьянства,
помощь, конечно, недостаточная, но все же такая, о которой стоит сказать два
слова.
Улучшение материального положения рабочего класса и крестьянства, это – те
основные предпосылки, без которых нельзя двинуться вперед в области нашего
строительства. Мы видим, что эти предпосылки уже имеются у нас налицо.
Несколько слов о подъеме активности масс. Основное в нашем внутреннем положении,
то, что бьет в глаза вот чего нельзя никак отвертеться, – состоит в том, что в
связи с улучшением материального положения рабочих и крестьян поднялась их
политическая активность, они стали более критически относиться к нашим
недостаткам, более громко говорить о недочетах в нашей практике. Мы вступили в
полосу оживления всех классов и всех социальных группировок. Оживился рабочий
класс, оживилось крестьянство со всеми своими группировками, оживилась и новая
буржуазия, ее агенты в деревне (кулаки), ее представители в интеллигенции. Этот
факт послужил основой того поворота в нашей политике, выражением которого
являются решения XIV партконференции. Политика оживления Советов, политика
оживления кооперации, профсоюзов, уступки крестьянству в смысле уточнения
вопросов об аренде и наемном труде, материальная помощь бедноте, политика
прочного союза с середняком, ликвидация остатков военного коммунизма, – вот в
чем, главным образом, выразился новый курс партии в деревне. Что имелось у нас в
деревне в конце прошлого года и в начале этого, вам это хорошо известно. Общее
недовольство среди крестьян нарастало, а кое-где были попытки даже к восстаниям.
Вот обстоятельства, определившие новый курс партии в деревне.
Таковы основы партийной политики в отношении крестьянства в период подъема
активности масс и оживления их организации, политики, рассчитанной на то, чтобы
урегулировать отношения в деревне, поднять там авторитет пролетариата и его
партии и обеспечить прочный союз пролетариата и бедноты со средним
крестьянством.
Вы знаете, что эта политика целиком оправдала себя.
5. Три лозунга Ленина по крестьянскому вопросу
Правильно ли мы поступили, взяв курс на середняка? Как обстоит дело с
принципиальной стороной нового курса? Нет ли у нас каких-нибудь указаний Ленина
на этот счет?
Говорят, что на II конгрессе Коминтерна принята резолюция по крестьянскому
вопросу, где говорится о том, что союзником пролетариата в эпоху борьбы за
власть может быть только беднота, что середняка можно только лишь
нейтрализовать. Верно ли это? Верно. Ленин писал эту резолюцию [60], имея в виду
партии, идущие к власти. Ну, а мы – партия, уже пришедшая к власти. Вот в чем
разница. По вопросу о крестьянстве, по вопросу о союзе рабочих с крестьянством
или с отдельными слоями крестьянства ленинизм имеет три основных лозунга,
соответствующие трем периодам революции. Весь вопрос в том, чтобы правильно
уловить переход от одного лозунга к другому, от другого к третьему.
Раньше, когда мы шли к буржуазной революции, когда мы, большевики, впервые
набросали свою тактику в отношении крестьянства, Ленин говорил: союз со всем
крестьянством против царя и помещиков, при нейтрализации кадетской буржуазии. С
этим лозунгом мы шли тогда к буржуазной революции, и мы победили. Это был первый
этап нашей революции. Потом, когда мы подошли ко второму этапу, к Октябрю, Ленин
дал новый лозунг, соответствующий новой обстановке: союз пролетариата с
деревенской беднотой против всех буржуа, при нейтрализации среднего
крестьянства. Это – лозунг, необходимый для коммунистических партий, идущих к
власти. И даже тогда, когда они завоевали власть, но еще не укрепили власти,
они не могут рассчитывать на союз с середняком. Середняк – это человек
высматривающий. Он глядит, чья возьмет, выжидает, и только тогда, когда ты взял
верх, изгнав помещиков и буржуа, он идет с тобой на союз. На то он и середняк.
Стало быть, на втором этапе нашей революции мы шли уже с лозунгом не союза
рабочих со всем крестьянством, а с лозунгом союза пролетариата с беднейшим
крестьянством.
А в дальнейшем? В дальнейшем, когда мы власть достаточно укрепили, отбив атаки
империалистов, и вступили в полосу широкого социалистического строительства,
Ленин выдвинул третий лозунг – прочного союза пролетариата и бедноты со средним
крестьянством. Этот лозунг является единственно правильным лозунгом,
соответствующим новому периоду нашей революции, периоду широкого строительства.
Он является правильным не только потому, что на союз можно теперь рассчитывать,
но и потому, что, строя социализм, мы должны оперировать не только миллионами,
но и десятками миллионов людей из деревни. Иначе нельзя строить социализм.
Социализм захватывает не только город. Социализм есть такая организация
хозяйства, которая объединяет промышленность и земледелие на началах
обобществления средств и орудий производства. Без объединения этих двух отраслей
хозяйства социализм невозможен.
Вот как обстоит дело с лозунгами ленинизма о союзе с крестьянством.
То, что сказал Ленин на II конгрессе Коминтерна, абсолютно правильно, ибо, когда
идешь к власти или не успел еще укрепить взятую власть, можно
рассчитывать лишь на союз с беднотой, нейтрализуя середняка. Но когда ты
укрепился, взял власть, начал строить и когда ты должен уже оперировать
десятками миллионов людей, союз пролетариата и бедноты с середняками является
единственно правильным лозунгом.
Этот переход от старого лозунга “союза пролетариата с беднотой”, от старого
лозунга нейтрализации среднего крестьянства, к лозунгу прочного союза с
середняком произошел еще на VIII съезде нашей партии. Позвольте привести место
из речи Ильича при открытии этого съезда. Вот оно:
“Лучшие представители социализма старого времени, – когда они еще верили в
революцию и служили ей теоретически в идейно – говорили о нейтрализации
крестьянства, т.е. о том, чтобы сделать из среднего крестьянства, если не
активно помогающий революции пролетариата, то, по крайней мере, не мешающий ей,
нейтральный, не становящийся на сторону наших врагов общественный слой. Эта
отвлеченная, теоретическая постановка задачи для нас вполне ясна. Но она
недостаточна. Мы вошли в такую стадию социалистического строительства, когда
надо выработать конкретно, детально, проверенные на опыте работы в деревне,
основные правила и указания, которыми мы должны руководиться для того, чтобы по
отношению в среднему крестьянину стать на почву прочного союза”[61] (курсив
везде мой. – И. Ст.).
Такова теоретическая основа политики партии, рассчитанной в данную историческую
полосу на прочный союз с середняком. Кто думает резолюцией II конгресса
Коминтерна, написанной Лениным, опровергнуть эти слова Ленина, – пусть скажет
прямо.
Так стоит вопрос теоретически. Учение Ленина мы берем не в отдельной его части, а в целом.
У Ленина было три лозунга в отношении крестьянства: один – во время буржуазной
революции, другой – во время Октябрьской революции и третий – после укрепления
Советской власти. Кто думает эти три лозунга заменить каким-нибудь одним общим,
тот допускает грубейшую ошибку.
Так стоит вопрос теоретически. А практически он стоит так, что после того, как
мы Октябрьскую революцию проделали, помещиков выгнали и землю роздали
крестьянам, ясно, что Россию мы более или менее осереднячили, как выражается
Ленин, и теперь середняк составляет в деревне большинство, несмотря на процесс
дифференциации.
Дифференциация, конечно, идет. При нэпе, на данной стадии, иначе и не может
быть. Но она идет медленным шагом. Я читал недавно одно руководство, изданное
чуть ли не агитпропом ЦК, и другое руководство, изданное, если не ошибаюсь,
агитпропом ленинградской организации. Если поверить этим руководствам, то
оказывается, что при царе бедноты было у нас что-то около 60%, а теперь у нас
75%; при царе кулаков было что-то около 5%, а теперь у нас 8 или 12%; при царе
середняков было столько-то, а теперь меньше. Я не хочу пускать в ход крепких
слов, но нужно сказать, что эти цифры – хуже контрреволюции. Как может человек,
думающий по-марксистски, выкинуть такую штуку, да еще напечатать, да еще в
руководстве? Как один из членов ЦК, я также отвечаю, конечно, за эту неслыханную
оплошность. Ежели при царе проводилась политика насаждения кулака, существовала
частная собственность на землю, существовала мобилизация земли (что особенно
обостряет дифференциацию), если правительство было такое, что оно гнало вовсю
дифференциацию, и все-таки было бедноты не более 60%, то как могло случиться,
что при нашем правительстве, Советском правительстве, когда частной
собственности на землю не имеется, т.е. земля изъята из обращения, стало быть,
существует эта препона против дифференциации, после того как мы занимались
раскулачиванием года два, когда мы от всех методов раскулачивания до сих пор еще
не освободились, когда мы проводим особую кредитную и кооперативную политику, не
благоприятствующую дифференциации, – как могло случиться, что при таких препонах
у нас оказалось будто бы гораздо больше дифференциации, чем при царе, гораздо
больше кулаков и бедняков, чем в прошлом? Как могут болтать такую несусветную
чепуху люди, именующие себя марксистами? Это ведь смех один, несчастье, горе.
(Смех.)
Тo же самое можно сказать о злосчастном хлебофуражном балансе Центрального
статистического управления, данном в июне, по которому выходило так, что
товарных излишков у зажиточных оказалось будто бы 61%, у бедноты – ничего, а у
середняков – остальные проценты. Смешное тут состоит в том, что через несколько
месяцев ЦСУ пришло с другой цифрой: не 61%, а 52%. А недавно ЦСУ дало цифру уже
не 52%, а 42%. Ну, разве можно так исчислять? Мы верим в то, что ЦСУ есть
цитадель науки. Мы считаем, без цифр ЦСУ ни один управляющий орган рассчитывать
и планировать не может. Мы считаем, что ЦСУ должно давать объективные данные,
свободные от какого бы то ни было предвзятого мнения, ибо попытка подогнать
цифру под то или другое предвзятое мнение есть преступление уголовного
характера. Но как можно верить после этого цифрам ЦСУ, если оно само перестает
верить своим цифрам?
Короче. Так как мы осереднячили деревню в результате аграрной революции, так как
середняк составляет большинство в деревне, несмотря на процесс дифференциации, а
наша строительная работа и ленинский кооперативный план требуют вовлечения в это
дело основной массы крестьянства, то политика союза с середняком является в
условиях нэпа единственно правильной политикой.
Такова практическая сторона вопроса. Посмотрите, как Ленин формулировал наши
задачи, когда он обосновывал новую экономическую политику. У меня перед глазами
лежит проект брошюры “О продналоге”, написанный Лениным, где он ясно и четко
дает основные руководящие нити.
“Теперь гвоздем, оселком становится (стало) увеличение продуктов...
Следовательно: “ставка” на середняка в земледелии.
Старательный крестьянин как “центральная фигура” нашего хозяйственного подъема”
(см. т. XXVI, стр. 312–313).
Стало быть, ставка на середняка в земледелии, старательный крестьянин – как
центральная фигура нашего хозяйственного подъема. Так писал товарищ Ленин в 1921
году.
Вот эта идея, товарищи, и послужила основой тех решений и тех уступок
крестьянству, которые были приняты нами на XIV апрельской конференции нашей
партии.
В каком отношении находятся резолюции XIV апрельской партийной конференции к той
резолюции о работе среди бедноты, которую ЦК единогласно принял в октябре[62],
так же как он принял единогласно резолюции XIV конференции? Основная задача,
стоявшая перед нами на октябрьском пленуме Центрального Комитета, состояла в
том, чтобы не дать сорвать ту политику, которую мы выработали на апрельской
конференции, политику прочного союза с середняком, не дать эту политику сорвать,
так как у нас наметились в партии настроения, которые считали, что политика
прочного союза с середняком неправильна или неприемлема. Наметились также
настроения, что политика прочного союза с середняком означает будто бы забвение
бедноты, что будто бы через голову бедноты старается кто-то устроить прочный
союз с середняком. Это глупо, товарищи, но это факт, ибо такие настроения были.
Составлял ли для нас вопрос о бедноте что-либо новое, когда мы съезжались на
октябрьский пленум? Конечно, нет. Пока есть беднота, мы должны иметь союз с
беднотой. Это нам известно еще о 1903 года, когда впервые появилась брошюра
Ленина “К деревенской бедноте”[63]. Мы на то и марксисты, мы на то и коммунисты,
чтобы опереться на бедноту в деревне. На кого же больше опереться? Этот вопрос
не нов, ничего нового для нас ни в апреле, ни в октябре, ни на конференции, ни
на пленуме ЦК он не составлял и составлять не мог. Если все-таки вопрос о
бедноте всплыл, то всплыл он в связи с тем опытом, который у нас накопился во
время перевыборов Советов. Что оказалось? Советы оживили. Советскую демократию
стали насаждать. Но для чего? Ведь советская демократия – это значит руководство
рабочего класса. Ведь никакая советская демократия не может быть названа
настоящей советской в настоящей пролетарской, если там нет руководства
пролетариата и его партии. Но что значит советская демократия при руководстве
пролетариата? Это значит, что пролетариат должен иметь своих агентов в деревне.
Из кого должны состоять эти агенты? Из представителей бедноты. А в каком
положении беднота оказалась, когда мы Советы оживили? В самом раздробленном,
самом распыленном состоянии. Не только некоторым элементам бедноты, но и
некоторым коммунистам показалось, что отказ от раскулачивания и
административного нажима есть отказ от бедноты, забвение ее интересов. И вместо
того, чтобы повести организованную борьбу с кулачеством, стали скулить
недостойным образом.
Что надо было сделать, чтобы преодолеть эти настроения? Надо было выполнить,
во-первых, ту задачу, которую перед партией поставила XIV партийная конференция,
т.е. определить условия, способы и меры материальной помощи бедноте. Во-вторых,
нужно было выставить лозунг организации особых бедняцких групп или фракций для
открытой политической борьбы за привлечение середняка и изоляцию кулака во время
выборов в Советы, выборов в кооперацию и т.д.
Это именно и сделал тов. Молотов в тезисах о работе среди бедноты в результате
своей трехмесячной работы в деревенской комиссии ЦК, единогласно одобренных
октябрьским пленумом ЦК.
Как видите, революция октябрьского пленума ЦК является прямым продолжением решений XIV конференции.
Надо было, во-первых, вопрос о материальной помощи поставить конкретно, чтобы
поднять материальное состояние бедноты, и, во-вторых, надо было дать лозунг об
организации бедноты. Это то новое, что
принадлежит целиком тов. Молотову, это его идея – лозунг организации групп бедноты.
Для чего понадобился лозунг организации бедняцких групп? Он понадобился для
того, чтобы ликвидировать распыленность бедноты и дать ей возможность
организоваться при помощи коммунистов в самостоятельную политическую силу,
могущую служить организованной опорой пролетариата в деревне в борьбе против
кулака, в борьбе за среднее крестьянство. Беднота все еще проникнута
иждивенческой психологией, она надеется на ГПУ, на начальство, на что угодно,
только не на себя, не на свою силу. Вот эта пассивность и иждивенческая
психология должны быть выветрены из сознания бедноты. Надо дать лозунг бедноте,
чтобы она стала, наконец, на свои собственные ноги, чтобы она при помощи
коммунистической партии и при помощи государства организовалась в группы,
училась на арене Советов, на арене кооперации, на арене кресткомов и на всех
аренах деревенской общественности бороться с кулаком, но бороться не путем
обращения в ГПУ, а путем политической борьбы, путем организованной борьбы.
Только так можно закалить бедноту, только так можно организовать бедноту и
только так можно из деревенской бедноты вместо иждивенческой группы создать
опору пролетариата в деревне.
Вот для чего был выдвинут в октябре вопрос о бедноте.
6. Две опасности и два уклона по крестьянскому вопросу
В связи с вопросом о крестьянстве у нас наметились в партии два уклона. Уклон в
сторону преуменьшения кулацкой опасности и уклон в сторону ее преувеличения, в
сторону преуменьшения и недооценки роли середняка. Я не скажу, что эти уклоны
представляют что-либо смертельное для нас. Уклон есть уклон, уклон есть нечто,
еще не оформившееся. Уклон есть начало ошибки. Либо мы дадим этой ошибке
развиться, – тогда дело плохо, либо мы эту ошибку подсечем в корне, – и тогда
опасность ликвидирована. Уклон есть нечто ошибочное, которое даст результаты
потом, если ты вовремя его не остановишь.
Два слова о недооценке кулацкой опасности. Говорят о кулацком уклоне. Это,
конечно, глупо. В партии не может быть кулацкого уклона. Речь идет не о кулацком
уклоне, а об уклоне в сторону недооценки кулацкой опасности. Если бы даже не
было людей, которые стали жертвой этого уклона, которые стали на почву этого
уклона, они все равно появились бы, потому что развитие у нас идет в сторону
некоторого оживления капитализма, а оживление капитализма не может не породить
сумятицу около нашей партии. С другой стороны, у нас развивается
социалистическая промышленность и идет борьба между нею и частным капиталом. Кто
кого перегонит? Перевес сейчас на стороне социалистических элементов. Мы
подчиним себе и кулака и частного капиталиста в городе. Но пока факт является
фактом, что кулак растет, и мы его экономически далеко еще не поколотили. Кулак
собирает силы бесспорно, и кто этого не замечает, кто говорит, что это пустяки,
что кулак – жупел, тот ставит партию перед опасностью потерять бдительность и
оказаться разоруженной в борьбе с кулаком, в борьбе с капитализмом, ибо кулак
есть агент капитализма в деревне.
Говорят о Богушевском. Конечно, у него не кулацкий уклон. У него уклон в сторону
недооценки кулацкой опасности. Если бы у него был кулацкий уклон, его надо было
бы исключить из партии. Но до сих пор никто, кажется, насколько мне известно, не
требовал его изгнания из партии. Этот уклон – уклон в сторону недооценки
кулацкой опасности в деревне, – уклон, который мешает держать партию в состоянии
постоянной готовности к борьбе, который разоружает партию в ее борьбе с
капиталистическими элементами, этот уклон осужден, как известно, решением
Центрального Комитета партии.
Но есть другой уклон – в сторону переоценки кулацкой опасности, в сторону
растерянности перед кулацкой опасностью, в сторону паники: “кулак идет,
караул!”. Странное дело! Люди вводили нэп, зная, что нэп есть оживление
капитализма, оживление кулака, что кулак обязательно подымет голову. И вот
стоило показаться кулаку, как стали кричать “караул”, потеряли голову. И
растерянность дошла до того, что забыли о середняке. А между тем основная задача
в деревне состоит теперь в борьбе за завоевание середняка, в борьбе за отрыв
середняка от кулака, в борьбе за изоляцию кулака путем установления прочного
союза с середняком. Об этом забывают товарищи, ударившиеся в панику перед
кулацкой опасностью.
Я думаю, что если доискаться корней этих двух уклонов, то можно было бы их
свести к следующим исходным пунктам.
Первый уклон состоит в преуменьшении роли кулака и вообще капиталистических
элементов в деревне, в замазывании кулацкой опасности. Он исходит из того
неправильного предположения, что развитие нэпа не ведет к оживлению
капиталистических элементов в деревне, что кулак и вообще капиталистические
элементы отходят или уже отошли у нас в область истории, что дифференциации в
деревне не происходит, что кулак– это отзвук прошлого, жупел, и только.
К чему приводит этот уклон?
На деле этот уклон приводит к отрицанию классовой борьбы в деревне.
Второй уклон состоит в раздувании роли кулака и вообще капиталистических
элементов в деревне, в панике перед этими элементами, в отрицании того, что союз
пролетариата и бедноты с середняком возможен и целесообразен.
Уклон этот исходит из того, что у нас происходит в деревне будто бы простое
восстановление капитализма, что этот процесс восстановления капитализма является
всепоглощающим процессом, целиком или в подавляющей части захватывающим и нашу
кооперацию, что в результате такого развития должна непрерывно расти
дифференциация крестьянства в большом масштабе, что крайние группы, т.е. кулаки
и бедняки, должны усиливаться и возрастать год за годом, что средние группы,
т.е. середняки, должны ослабевать и вымываться тоже год за годом.
На деле этот уклон ведет к разжиганию классовой борьбы в деревне, к возврату к
комбедовской политике раскулачивания, к провозглашению, стало быть, гражданской
войны в нашей стране и, таким образом, к срыву всей нашей строительной работы,
тем самым – к отрицанию кооперативного плана Ленина в смысле включения миллионов
крестьянских хозяйств в систему социалистического строительства.
Вы спросите: какой уклон хуже? Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже, и первый
и второй уклоны. И если разовьются эти уклоны, они способны разложить и загубить
партию. К счастью, у нас в партии есть силы, которые могут отсечь и первый и
второй уклоны. (Аплодисменты.) Хотя оба уклона хуже, и глупо ставить вопрос о
том, какой из них опаснее, но есть другая точка зрения, с которой нужно
подходить к этим двум уклонам. К борьбе с каким уклоном больше всего
подготовлена партия, – к борьбе с первым или со вторым уклоном? – вот как нужно
ставить вопрос практически. Оба уклона опасны, оба они хуже, нельзя говорить,
какой из них опаснее, но говорить о том, к борьбе с каким уклоном больше всего
подготовлена партия, – можно и нужно. Если задать вопрос коммунистам, к чему
больше готова партия, – к тому, чтобы раздеть кулака, или к тому, чтобы этого не
делать, но идти к союзу с середняком, я думаю, что из 100 коммунистов 99 скажут,
что партия всего больше подготовлена к лозунгу: бей кулака. Дай только, – и
мигом разденут кулака. А вот, что касается того, чтобы не раскулачивать, а вести
более сложную политику изоляции кулака через союз с середняком, то это дело не
так легко переваривается. Вот почему я думаю, что в своей борьбе против обоих
уклонов партия все же должна сосредоточить огонь на борьбе со вторым уклоном.
(Аплодисменты.) Никаким марксизмом, никаким ленинизмом нельзя прикрыть того
положения, что кулак опасен. Кулак есть кулак. Он опасен, сколько бы Богушевский
ни твердил о жупеле. И этого не вытравишь у коммуниста никакими цитатами. А вот
то положение, что с середняком нужен прочный союз, между тем как Ильич пишет в
резолюции II конгресса о нейтрализации середняка, –это положение всегда можно
замазать, затмить фразами о ленинизме, о марксизме. Тут богатое поле для цитат,
тут богатое поле для всякого, кто хочет запутать партию, кто хочет скрыть правду
от партии, правду о том, что у Ленина в отношении крестьянства был не один, а
три лозунга. Тут можно насчет марксизма проделывать всякие манипуляции. И именно
поэтому надо сосредоточить огонь на борьбе со вторым уклоном.
Так обстоит дело с вопросом о внутреннем положении Союза, о его хозяйстве, о
промышленности и сельском хозяйстве, о классах, об активности классов, об
оживлении Советов, о крестьянстве и прочем.
Я не останавливаюсь на некоторых вопросах, касающихся государственного аппарата,
который растет и старается вырваться из-под руководства партии, что ему,
конечно, не удастся.
Я не говорю также о бюрократизме нашего госаппарата, я не говорю потому, что
слишком затянулся мой отчет. Я не говорю об этом потому, что вопрос этот не
является чем-либо новым для партии.
7. Задачи партии
Перехожу к задачам партии в области внутренней политики.
В области развития народного хозяйства в целом мы должны вести работу:
а) по линии дальнейшего увеличения продукции народного хозяйства;
б) по линии превращения нашей страны из аграрной в индустриальную;
в) по линии обеспечения в народном хозяйстве решительного перевеса
социалистических элементов над элементами капиталистическими;
г) по линии обеспечения народному хозяйству Советского Союза необходимой
независимости в обстановке капиталистического окружения;
д) по линии увеличения удельного веса доходов неналоговых в общей системе государственного бюджета.
В области промышленности и сельского хозяйства вести работу:
а) по линии развертывания нашей социалистической промышленности на основе
повышенного технического уровня, поднятия производительности труда, понижения
себестоимости, увеличения быстроты оборота капитала;
б) по линии приведения баланса топлива, металла, а также основного капитала
железнодорожного транспорта в соответствие с растущими потребностями страны;
в) по линии усиленного развития советской промышленности местного значения;
г) по линии поднятия урожайности земли, повышения технического уровня
земледелия, развития технических культур, индустриализации сельского хозяйства;
д) по линии включения распыленных крестьянских хозяйств в социалистическое
строительство через массовое кооперирование и поднятие культурного уровня
крестьянства.
В области торговли вести работу:
а) по линии дальнейшего расширения и качественного улучшения товаропроводящей
сети (кооперация всех видов, госторговля);
б) по линии максимального увеличения быстроты товарооборота;
в) по линии снижения розничных цен и дальнейшего повышения перевеса
советско-кооперативной торговли над торговлей частной;
г) по линии установления единого фронта и жесткой заготовительной дисциплины
среди всех заготовляющих органов;
д) по линии усиления товарооборота с внешним миром, с обеспечением активного
торгового баланса, а значит, и активного расчетного баланса, являющегося
необходимейшим условием сохранения твердой валюты и необходимой гарантией от
инфляции.
В области планирования вести работу в направлении обязательного обеспечения необходимых резервов.
Кстати, два слова об одном из источников резерва – о водке. Есть люди, которые
думают, что можно строить социализм в белых перчатках. Это – грубейшая ошибка,
товарищи. Ежели у нас нет займов, ежели мы бедны капиталами и если, кроме того,
мы не можем пойти в кабалу к западноевропейским капиталистам, не можем принять
тех кабальных условий, которые они нам предлагают и которые мы отвергли, – то
остается одно: искать источников в других областях. Это все-таки лучше, чем
закабаление. Тут надо выбирать между кабалой и водкой, и люди, которые думают,
что можно строить социализм в белых перчатках, жестоко ошибаются.
В области соотношения классов вести работу:
а) по линии обеспечения союза пролетариата и деревенской бедноты со средним крестьянством;
б) по линии обеспечения руководства пролетариата в этом союзе;
в) по линии политической изоляции и хозяйственного оттеснения кулака и городского капиталиста.
В области советского строительства вести работу по линии решительной борьбы с
бюрократизмом, по линии вовлечения в эту борьбу широких масс рабочего класса.
Я хотел сказать два слова о новой буржуазии и ее идеологах-сменовеховцах.
Сменовеховство – это идеология новой буржуазии, растущей и мало-помалу
смыкающейся с кулаком и со служилой интеллигенцией. Новая буржуазия выдвинула
свою идеологию, сменовеховскую идеологию, состоящую в том, что по ее мнению
коммунистическая партия должна переродиться, а новая буржуазия должна
консолидироваться, причем незаметно для нас мы, большевики, оказывается, должны
подойти к порогу демократической республики, должны потом перешагнуть этот порог
и с помощью какого-нибудь “цезаря”, который выдвинется не то из военных, не то
из гражданских чинов, мы должны очутиться в положении обычной буржуазной
республики.
Такова эта новая идеология, которая старается морочить нашу служилую
интеллигенцию и не только ее, а также и некоторые близкие нам круги. Я не буду
опровергать положения о перерождении нашей партии. Не стоит глупость
опровергать. Наша партия не перерождается и не переродится. Не из такого
материала она склеена и не таким человеком она выковала, чтобы переродиться.
(Аплодисменты.) Кадры наши, и молодые и старые, растут в идейном отношении. Это
наше счастье, что нам удалось выпустить несколько изданий сочинений Ленина.
Теперь люди читают, учатся и начинают понимать. Не только руководители, но и
середняки в партии начинают понимать, и им уже палец в рот не клади. Выкриками о
перерождении теперь никого не напугаешь. Люди сами разберутся. Они могут кричать
сколько угодно, они могут пугать цитатами сколько угодно, а средний партиец
послушает и разберет, потому что у него теперь труды Ленина в руках.
(Аплодисменты.) Этот факт является одной из основных гарантий того, что с пути
ленинизма наша партия не сойдет. (Бурные аплодисменты.)
Если я все-таки заговорил о сменовеховцах, то это для того, чтобы в двух словах
ответить всем тем, которые рассчитывают на перерождение нашей партии и нашего
ЦК. Устрялов – автор этой идеологии. Он служит у нас на транспорте. Говорят, что
он хорошо служит. Я думаю, что ежели он хорошо служит, то пусть мечтает о
перерождении нашей партии. Мечтать у нас не запрещено. Пусть себе мечтает на
здоровье. Но пусть он знает, что, мечтая о перерождении, он должен вместе с тем
возить воду на нашу большевистскую мельницу. Иначе ему плохо будет.
(Аплодисменты.)
III. Партия
Перехожу к вопросу о партии. Не потому я ставлю в конец своего отчета партию,
что она по своему удельному весу является последним в ряду всех факторов нашего
развития. Нет, не потому. А потому, что партия венчает у нас все дело.
Я говорил об успехах диктатуры пролетариата в области внешней и внутренней
политики, в области маневрирования вовне, в обстановке капиталистического
окружения, и в области социалистического строительства внутри страны. Но эти
успехи были бы невозможны, если бы наша партия не стояла на высоте задач, если
бы она не росла и не крепла. Значение партии в этом отношении, как руководящей
силы, неизмеримо. Диктатура пролетариата проводится не самотеком, а, прежде
всего, силами партии, под ее руководством. Без руководства партии, в современных
условиях капиталистического окружения, диктатура пролетариата была бы
невозможна. Стоит только поколебать партию, ослабить ее, чтобы мигом
поколебалась и ослабла диктатура пролетариата. Этим именно и объясняется, что
все буржуа всех стран с бешенством говорят о нашей партии.
Этим я вовсе не хочу сказать, что партия наша тождественна с государством.
Нисколько. Партия есть руководящая сила в нашем государстве. Глупо было бы
говорить на этом основании, как говорят некоторые товарищи, что Политбюро есть
высший орган в государстве. Это неверно. Это путаница, льющая воду на мельницу
наших врагов. Политбюро есть высший орган не государства, а партии, партия же
есть высшая руководящая сила государства. ЦК и Политбюро есть органы партии. Я
не хочу отождествлять государственные учреждения с партией. Я хочу только
сказать, что во всех основных вопросах нашей внутренней и внешней политики
руководящая роль принадлежала партии. И только поэтому мы имели успехи в нашей
внутренней и внешней политике. Поэтому вопрос о составе партии, о ее идейном
уровне, о кадрах партии, о ее умении руководить в постановке вопросов
хозяйственного и советского строительства, о ее удельном весе в рабочем классе и
среди крестьянства, наконец, о ее внутреннем состоянии вообще – является
основным вопросом нашей политики.
Прежде всего о составе партии. Общая численность партии к 1 апреля 1924 года без
ленинского призыва выражалась цифрой 446 тысяч членов партии и кандидатов. Из
них рабочих было 196 тысяч, т.е. 44%, крестьян – 128 тысяч, т.е. 28,8%, служащих
и прочих – 121 тысяча, т.е. 27,2%. К 1 июля 1925 года в партии оказалось уже
вместо 446 тысяч – 911 тыс. членов и кандидатов, из них: рабочих – 534 тыс.,
т.е. 58,6%, крестьян – 216 тыс., т.е. 23,8%, служащих и прочих – 160 тыс., т.е.
17,6%. На 1 ноября 1925 года у нас имеется коммунистов 1.025 тысяч.
Какой процент рабочего класса (если взять весь рабочий класс) организован у нас
в партии? На XIII съезде в своем орготчете я говорил, что всех рабочих у нас в
стране 4 млн. 100 тыс. (в том числе и сельскохозяйственных). Я не учитывал тогда
рабочих мелкой промышленности, которые не поддавались учету, потому что
социальное страхование еще не было распространено, а статистика не занималась
этим делом. Я давал тогда январские цифры 1924 года. Впоследствии, когда
появилась возможность учесть рабочих, занятых в мелкой промышленности,
оказалось, что всего рабочих к 1 июля 1924 года было 5.500 тысяч, считая и
сельскохозяйственных. Из них рабочих в партии было 390 тысяч, т.е. 7% всего
рабочего класса. К 1 июля 1925 года рабочих было 6.500 тысяч, из них в партии
было 534 тысячи, т.е. 8% всего состава рабочего класса. К 1 октября 1925 года у
нас было 7 миллионов рабочих, сельскохозяйственных и промышленных, мелкой,
средней и крупной промышленности без различия. Из них в партии было 570 тысяч,
т.е. 8%.
Все это я говорю к тому, чтобы показать, насколько неразумно говорить о том,
чтобы в один или два года добиться 90% партийной организованности всего состава
рабочего класса в стране.
Рассмотрим теперь удельный вес рабочей части РКП(б) в отношении рабочих цензовой
промышленности. Число постоянных рабочих, не сезонных, в крупной цензовой
промышленности, и государственной и негосударственной, считая также военную
промышленность, главные железнодорожные мастерские и основные депо, – число
рабочих во всех этих отраслях к 1 января 1924 года составляло 1.605 тысяч.
Рабочих у нас состояло тогда в партии 196 тысяч. Это составляет 12% в отношении
всего состава рабочего класса крупной промышленности. А если взять рабочих –
членов партии от станка и определить их процентное отношение ко всему составу
рабочего класса в крупной промышленности, то мы увидим, что к 1 января в партии
было 83 тысячи рабочих от станка и они составляли 5% всего состава рабочих в
крупной промышленности. Это все к 1 января 1924 года. К 1 июня 1924 года рабочих
в крупной промышленности было 1.780 тыс.; в партии тогда было 389 тыс. рабочих,
т.е. 21,8 % всего состава рабочих в крупной промышленности. Рабочих от станка
было в партии 267 тыс., т.е. 15% всего состава рабочего класса в крупной
промышленности. К 1 января 1925 года рабочих было в крупной цензовой
промышленности 1.845 тыс.; число рабочих в партии у нас вообще, и от станка и не
от станка, составляло 429 тыс., т.е. 23,2% ко всему составу рабочего класса в
крупной промышленности; рабочих от станка в партии было тогда 302 тыс., т.е.
16,3% всего состава рабочего класса в крупной промышленности. К 1 июля 1925 года
рабочих было 2.094 тыс. в крупной промышленности; число рабочих в партии – 534
тыс., т.е. 25,5% , число рабочих от станка – 383 тыс., т.е. 18,2% всего состава
рабочего класса по крупной промышленности.
Вы видите, что если там, в отношении всего рабочего класса, рост организованных
в партии рабочих в отношении ко всему составу рабочего класса идет медленнее,
чем рост самого рабочего класса, то здесь, в крупной промышленности, – наоборот:
рост процента рабочих в партии идет быстрее, чем рост рабочего класса в самой
крупной промышленности. Это надо отметить для того, чтобы иметь в виду, каково
лицо нашей партии, когда мы говорим о ее рабочем ядре: это – главным образом
рабочие крупной промышленности.
Можем ли мы теперь, глядя на все это, говорить о той, чтобы в продолжение одного
года довести число рабочих от станка в партии до 90%? Нет, не можем, потому что
мы не хотим впадать в фантастику. Потому, что если рабочих от станка имеется в
партии 380 тыс., то для того, чтобы все остальные – значит, около 700 тысяч не
от станка – составляли 10%, надо довести количество членов партии в продолжение
года до 7 миллионов. Просто товарищи не рассчитали и попали впросак с цифрой в
90%.
Растет ли удельный вес партии в рабочем классе? Едва ли стоит доказывать эту
самоочевидную истину. Вы знаете, что наша партия, по сути дела, есть партия
выборная от рабочего класса. Мы достигли в этом отношении того, чего не достигла
еще ни одна партия в мире. Уже этот один факт говорит о том, что удельный вес
нашей партии в рядах рабочего класса неизмерим и что наша партия монопольна
внутри рабочего класса.
Что касается удельного веса нашей партия в деревне, то здесь дело обстоит
довольно неприглядно. К XIII съезду сельское население в возрасте от 18 до 60
лет составляло 53 миллиона в стране, к XIV съезду – 54 с лишним миллиона. А
коммунистов в деревенских ячейках было к XIII съезду 136 тыс., т.е. 0,26% по
отношению ко всему взрослому сельскому населению, к XIV же съезду мы имеем 202
тыс. крестьян в партии, т.е. 0,37%. Страшно медленно идет рост нашей партии в
деревне. Я не хочу сказать, что она должна расти семимильными шагами, но этот
процент крестьянства в нашей партии все же является очень незначительным. Наша
партия есть партия рабочая. В ней всегда будут превалировать рабочие. Это есть
выражение того, что у нас диктатура пролетариата. Но ясно и то, что без союза с
крестьянством диктатура пролетариата невозможна, что известный процент лучших
людей из крестьян в составе нашей партии является необходимой для партии
зацепкой в деревне. С этой стороны пока что дело обстоит не очень важно.
Дальше я должен отметить общий рост идейного уровня нашей партии. Об
организационной стороне вам будет докладывать тов. Молотов, поэтому я не буду
останавливаться на этом вопросе, но не могу не сказать одного, а именно, что по
всем данным идейный уровень наших руководящих кадров, молодых и старых, вырос
значительно. Для примера можно было бы взять дискуссию, которую мы имели в
прошлом году с троцкизмом. Речь шла, как вам известно, о ревизии ленинизма, об
изменении руководства партии, так сказать, на ходу. Как дружно встретила партия
эту антипартийную волну, это всем известно. О чем это говорит? О том, что партия
выросла. Кадры ее окрепли, ей не страшна дискуссия. Нынче мы вступили, к
сожалению, в полосу новой дискуссии. Я уверен, что партия быстро преодолеет и
эту дискуссию и ничего особенного случиться не может. (Голоса: “Правильно!”.
Аплодисменты.) Чтобы не предвосхищать событий и не растравлять людей, я не буду
в данный момент касаться существа того, как вели себя тт. ленинградцы на своей
конференции и как на это реагировали московские товарищи. Я думаю, что члены
съезда это скажут сами, а я подведу итоги в заключительном слове.
Я кончаю свой доклад.
Я говорил о нашей внешней политике, о тех противоречиях, которые разъедают
капиталистический мир. Я говорил, что эти противоречия могут быть преодолены
только рабочей революцией на Западе.
Я говорил дальше о тех противоречиях, в рамках которых протекают наши
взаимоотношения, взаимоотношения Советского Союза с капиталистическими
государствами. Я говорил о том, что они, эти государства, будут стараться
превратить нашу страну в придаток капиталистической системы, они будут стараться
интервенировать нас, а мы будем давать отпор, причем мы рассчитываем на
всемерную поддержку рабочего класса Запада, особенно после того, как рабочие
Запада зачастили к нам ездить и брататься с нами. При этом мы рассчитываем на
то, что это братание капиталистам даром не пройдет. Эти противоречия нами тоже
преодолеваются. Но в конечном счете противоречия между миром капитализма и миром
социализма вовне мы только своими силами преодолеть не можем, для этого нужна
помощь пролетарской победоносной революции в ряде стран.
Я говорил дальше о противоречиях внутри нашей страны, между элементами
капиталистическими и элементами социалистическими. Я сказал, что эти
противоречия мы своими силами можем преодолеть. Кто не верит в это дело – тот
ликвидатор, тот не верит в социалистическое строительство. Эти противоречия мы
преодолеем, мы их уже преодолеваем. Конечно, чем скорее придет помощь со стороны
Запада, тем лучше, тем скорее мы преодолеем эти противоречия для того, чтобы
доконать частный капитал и добиться полной победы социализма у нас, построения
полного социалистического общества. Но и без помощи со стороны мы унывать не
станем, караул кричать не будем, своей работы не бросим (аплодисменты) и
трудностей не убоимся. Кто устал, кого пугают трудности, кто теряет голову, –
пусть даст дорогу тем, кто сохранил мужество и твердость. (Аплодисменты.) Мы не
из тех, кого пугают трудности. На то и большевики мы, на то и получили мы
ленинскую закалку, чтобы не избегать, а идти навстречу трудностям и преодолевать
их. (Голоса: “Правильно!”. Аплодисменты.)
Я говорил, далее, товарищи, об успехах и об ошибках нашей партии. Этих ошибок
было немало. И по части внешнего товарооборота, по части заготовок, и по
некоторым другим областям работы ошибок было у нас немало. Ильич учил нас не
зазнаваться. Мы зазнаваться не будем. Ошибок было немало. Но есть и успехи. Как
бы то ни было, но одного мы добились, добились того, чего у нас нельзя отнять
никак. Это то, что своей широкой строительной работой, своим большевистским
натиском на хозяйственном фронте, теми успехами, какие мы здесь одержали, мы
показали всему миру, что рабочие, взяв власть, умеют не только бить капитализм,
не только разрушать, но и строить новое общество, строить социализм. Этого
завоевания, того, что мы эту истину сделали очевидной, – этого у нас не отнимут.
Это самое большое и самое трудное завоевание из всех тех, какие мы до сих нор
имели. Ибо мы показали рабочему классу Запада и угнетенным народам Востока, что
рабочие, которые в продолжение истории умели только работать на господ, а
управляли господа, что эти рабочие, взяв власть, оказались способными управлять
великой страной, строить социализм в труднейших условиях.
Что требуется для того, чтобы пролетарии на Западе победили? Прежде всего вера в
свои силы, сознание того, что рабочий класс может обойтись без буржуазии, что
рабочий класс способен не только разрушить старое, но и построить новое,
построить социализм. Вся работа социал-демократии состоит в том, чтобы внушить
рабочим скептицизм, неверие в свои силы, неверие в возможность добиться силой
победы над буржуазией. Смысл всей нашей работы, всего нашего строительства
состоит в том, что эта работа и это строительство убеждают рабочий класс
капиталистических стран в способности рабочего класса обойтись без буржуазии и
строить новое общество своими собственными силами.
Паломничество рабочих в нашу страну, тот факт, что рабочие делегации, приезжая в
нашу страну, щупают каждый уголок нашего строительства и стараются осязать
успехи нашего строительства, – все это говорит о том, что рабочий класс
капиталистических стран, вопреки социал-демократии, начинает верить в свои
собственные силы и в способность рабочего класса создать новое общество на
развалинах старого.
Я не скажу, что мы многого добились за отчетный год, но одно все-таки надо
признать: это – то, что успехами нашего социалистического строительства мы
показали и доказали, что рабочий класс, свергнув буржуазию и взяв власть в свои
собственные руки, способен перестроить капиталистическое общество на началах
социализма. Этого мы добились и этого никто у нас не отнимет, несмотря ни на
что. И это успех неоценимый. Ибо что значит добиться этого успеха? Это значит
дать рабочим капиталистических стран веру в свои силы, веру в свою победу. Это
значит дать им в руки новое оружие против буржуазии. А что они берут это оружие
в руки и готовы воспользоваться им, – это видно хотя бы из того, что
паломничество рабочих в нашу страну не прекращается, а усиливается. А когда
рабочие капиталистических стран заразятся верой в свои силы, можете быть
уверены, что это будет началом конца капитализма и вернейшим признаком победы
пролетарской революции.
Вот почему я думаю, что мы работаем не зря, строя социализм. Вот почему я думаю,
что в этой работе мы должны победить в международном масштабе. (Бурные
продолжительные аплодисменты. Овация всего съезда.)
“Правда” №№ 291 и 292
20 и 22 декабря 1925 г.
18-31 de diciembre de 1925. Informe político del Comité Central, 18 de diciembre. Camaradas: En las últimas dos semanas habéis tenido ocasión de escuchar los informes, extensos y en lo fundamental plenamente acertados, que varios miembros del C.C. y del Buró Político han hecho acerca de la labor del C.C. en el período comprendido entre el XIII Congreso y el XIV. Me parece que es innecesario repetir dichos informes. Creo que esta circunstancia facilita mi cometido en estos momentos y, en vista de ello, considero que lo más conveniente sería limitarse a plantear algunas cuestiones relacionadas con la labor del C.C. de nuestro Partido en el período comprendido entre el XIII Congreso y el XIV. El informe del C.C. suele comenzarse hablando de la situación internacional. No voy a romper esta costumbre y empezaré también refiriéndome a ella.
I. La situación internacional. Lo principal y lo nuevo, lo que desempeña un papel decisivo y afecta a todos los acontecimientos de este período en la esfera de las relaciones exteriores es que entre nuestro país, el país del socialismo en construcción, y las países del mundo capitalista se ha establecido cierto equilibrio temporal de fuerzas, que ha determinado la presente fase de “convivencia pacífica” entre el País de los Soviets y los países del capitalismo. Lo que en un tiempo considerábamos una breve tregua después de la guerra, se ha transformado en todo un período de tregua. De aquí cierto equilibrio de fuerzas y cierto período de “convivencia pacífica” entre el mundo de la burguesía y el mundo del proletariado. La raíz de todo lo dicho es, por una parte, la debilidad interna del capitalismo mundial, su debilidad e impotencia, y, por la otra, el auge del movimiento revolucionario de los obreros, en general, y, especialmente, el incremento de las fuerzas de nuestro país, del País de los Soviets. ¿Cuáles son las causas de esa debilidad del mundo capitalista? Las causas de esa debilidad son las contradicciones que el capitalismo no puede vencer y en el marco de las cuales se encierra toda la situación internacional, contradicciones que los países capitalistas no pueden resolver y que únicamente podrán ser superadas en el curso de la revolución proletaria en el Occidente. ¿Qué contradicciones son ésas? Se las puede clasificar en cinco grupos. En el primer grupo figuran las contradicciones entre el proletariado y la burguesía en los países capitalistas. En el segundo grupo, las contradicciones entre el imperialismo y el movimiento de liberación de las colonias y los países dependientes. En el tercer grupo, las contradicciones que se desarrollan -y que no pueden por menos de desarrollarse- entre los Estados vencedores en la guerra imperialista y los Estados vencidos. En el cuarto grupo, las contradicciones que se desarrollan -y que no pueden por menos de desarrollarse- entre los propios Estados vencedores. Y en el quinto grupo, las contradicciones que se desarrollan entre el País de los Soviets y todos los países del capitalismo tomados en su conjunto. Esos son los cinco grupos fundamentales de contradicciones en cuyo marco se desarrolla nuestra situación internacional. Camaradas, sin analizar brevemente el carácter y el desarrollo de esas contradicciones, no podremos comprender la actual situación internacional de nuestro país. Por ello, no puede faltar de ningún modo en mi informe un breve análisis de esas contradicciones.
1. La estabilización del capitalismo. Así, pues, empezaremos analizando las contradicciones del primer grupo: las contradicciones entre el proletariado y la burguesía en los países capitalistas. En este terreno, los hechos principales pueden ser reducidos a lo siguiente. Primero. El capitalismo está saliendo o ha salido ya del caos en la producción, en el comercio y en las finanzas que sobrevino después de la guerra y al cual se vio arrastrado. Eso es lo que nuestro Partido ha llamado la estabilización parcial o temporal del capitalismo. ¿Qué significa eso? Significa que la producción y el comercio de los países capitalistas, tras de haber decaído terriblemente en el período de la crisis de postguerra (me refiero a 1919-1920), han comenzado a progresar, y el Poder político de la
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
burguesía ha empezado a fortalecerse más o menos. Significa que el capitalismo ha logrado salir temporalmente del caos en que se vio sumergido después de la guerra. He aquí algunas cifras, si hablamos de Europa. En todos los países avanzados de Europa, la producción bien progresa y crece en comparación con 1919, llegando en algunos sitios al 80 ó 90% de la norma de anteguerra, o bien se mantiene en un mismo nivel. Sólo en Inglaterra no han levantado todavía cabeza algunas ramas de la producción. En lo fundamental, si tomamos a Europa en su conjunto, veremos que la producción y el comercio avanzan, aunque por el momento no hayan alcanzado el nivel de preguerra. Si examinamos la producción de cereales, veremos que en Inglaterra es el 80-85% de la norma de anteguerra; en Francia, el 83%, y en Alemania, el 68%. En Alemania, la producción de cereales se eleva muy lentamente. En Francia no sube, y en Inglaterra baja. Todo eso se compensa con la exportación de cereales de América. En 1925, la extracción de carbón es en Inglaterra el 90% de la norma de preguerra; en Francia, el 107%, y en Alemania, el 93%. En Inglaterra, la producción de acero es el 98% de la norma de preguerra; en Francia, el 102%, y en Alemania, el 78%. El consumo de algodón constituye en Inglaterra el 82% de la norma de anteguerra; en Francia, el 83%, y en Alemania, el 81%. El comercio exterior de Inglaterra arroja un saldo pasivo, y es el 94% del comercio exterior de anteguerra; en Alemania se ha elevado un poco en comparación con 1919, pero también da un saldo pasivo, y en Francia es hoy superior a la norma de preguerra, alcanzando el 102%. En 1921, por ejemplo, el nivel del comercio de toda Europa era el 63% de la norma anterior a la conflagración, mientras que ahora, en 1925, se eleva al 82% de dicha norma. Los presupuestos de esos Estados se equilibran mal que bien, pero ello se consigue recargando terriblemente de impuestos a la población. En algunos países se observan fluctuaciones en la cotización de la moneda, pero, en general, no se observa el caos anterior. A grandes rasgos, el cuadro que observamos nos dice que Europa está saliendo de la crisis económica de postguerra, que la producción y el comercio tienden a alcanzar la norma de anteguerra. Uno de los países europeos, Francia, ha rebasado ya esa norma en el comercio y en la producción; y otro país europeo -me refiero a Inglaterra- se mantiene en el mismo o casi en el mismo nivel, sin poder alcanzar la norma anterior a la guerra. Segundo. En vez del período de ascenso de la marejada revolucionaria a que asistimos en los años de la crisis de postguerra, hoy vemos en Europa un período de reflujo. Ello significa que el problema de la toma del Poder, de la inminente toma del Poder por el proletariado, no está hoy a la orden del día en Europa. El período de ascenso del oleaje revolucionario, cuando el movimiento empuja con ímpetu, se eleva y se adelanta a las consignas del Partido -como ocurrió, por ejemplo, en nuestro país en 1905 o en 1917-, ese período de ascenso está por venir. Pero hoy no ha llegado aún, hoy tenemos un período de reflujo temporal, un período de agrupamiento de fuerzas del proletariado, un período muy fecundo, porque en él surgen nuevas formas del movimiento; porque existe y se desarrolla un movimiento de masas bajo la bandera de lucha por la unidad sindical; porque en él se establece y refuerza la ligazón del movimiento obrero del Occidente con el de la Unión Soviética; porque conduce a la radicalización del movimiento obrero inglés, por ejemplo; porque ha llevado a la descomposición de Ámsterdam, ha abierto en ella una profunda brecha, etc., etc. Repito: nos hallamos en un período de acumulación de fuerzas, que tiene gran importancia para futuras acciones revolucionarias. En este período la consigna del movimiento comunista es hacerse con las organizaciones de masas del proletariado (los sindicatos, etc.) y “relevar de sus puestos” a los líderes socialdemócratas, como ocurrió en nuestro país en 1911-1912. Tercero. El centro del poderío financiero en el mundo capitalista, el centro de la explotación financiera de todo el mundo se ha desplazado de Europa a América. Antes, el centro de la explotación financiera del mundo lo constituían, por lo común, Francia, Alemania e Inglaterra. Ahora no se puede decir eso sin ciertas reservas. Ahora, el centro de la explotación financiera del mundo lo constituyen, fundamentalmente, los Estados Unidos del Norte de América. Ese país se desarrolla en todos los sentidos: en la producción, en el comercio, en la acumulación. Daré unas cifras. La producción de cereales en Norteamérica ha rebasado el nivel de anteguerra y hoy es el 104% de dicho nivel. La extracción de carbón ha alcanzado el 90% del nivel de preguerra, pero esta falla se compensa por el enorme incremento de la extracción de petróleo. Debe decirse que la extracción de petróleo en Norteamérica constituye el 70% de la extracción mundial. La producción de acero ha subido al 147%, es decir, rebasa en un 47% el nivel de anteguerra. La renta nacional es el 130% de la de anteguerra, es decir, rebasa el nivel de preguerra en un 30%. El comercio exterior se eleva al 143% del nivel de anteguerra y da un enorme saldo activo a cuenta de los países de Europa. De los 9.000.000.000 de dólares que constituyen las reservas mundiales de oro, cerca de 5.000.000.000 se encuentran en Norteamérica. La moneda de los Estados Unidos es la más firme de las monedas. En cuanto a la exportación de capitales, Norteamérica es en el presente casi el único país que exporta capitales en proporciones cada vez mayores. Francia y Alemania exportan poquísimo, e Inglaterra también
ha reducido notablemente su exportación de capitales. Cuarto. La estabilización temporal del capitalismo europeo, de la que he hablado más arriba, ha sido lograda con la ayuda, principalmente, del capital norteamericano y a costa del sometimiento financiero de la Europa Occidental a Norteamérica. Para demostrarlo, basta con señalar la cifra de la deuda que los Estados de Europa tienen contraída con Norteamérica. Esa cifra asciende, por lo menos, a 26.000.000.000 de rublos. No hablo ya de las deudas privadas contraídas con Norteamérica, es decir, de las inversiones de Norteamérica en las empresas de Europa, y que se elevan a varios miles de millones. ¿Qué nos dice todo esto? Nos dice que Europa ha empezado más o menos a levantar cabeza gracias a la afluencia de capitales procedentes de Norteamérica (y en parte de Inglaterra). ¿A costa de qué? A costa del sometimiento financiero de Europa a Norteamérica. Quinto. En vista de ello, Europa, a fin de poder pagar los intereses y las deudas, se ha visto obligada a elevar las cargas fiscales que pesan sobre la población y a empeorar la situación de los obreros. Esto es precisamente lo que ocurre ahora en los países de Europa. Hoy, cuando el pago de las deudas y de los intereses aun no ha comenzado a efectuarse como es debido, en Inglaterra, por ejemplo, el aumento de las cargas fiscales se ha elevado ya, en tantos por ciento con relación a toda la renta nacional, del 11% (en 1913), al 23% en 1924; en Francia, del 13% al 21%; en Italia, del 13% al 19%. Huelga decir que en un futuro muy próximo las cargas fiscales se elevarán aun más. En vista de lo dicho, la situación material de los trabajadores de Europa empeorará sin remedio, sobre todo la de la clase obrera, que se hará, infaliblemente, más revolucionaria. Hay ya síntomas de esa revolucionarización, tanto en Inglaterra como en otros países de Europa. Me refiero a cierta radicalización de la clase obrera de Europa. Estos son los principales hechos demostrativos de que la estabilización temporal a que el capitalismo ha llegado en Europa es una estabilización putrefacta, nacida en terreno podrido. Es muy posible -y yo no lo excluyo- que la producción y el comercio en Europa incluso puedan alcanzar el nivel de anteguerra. Pero eso no quiere decir que el capitalismo logre la estabilidad de antes de la guerra. Esa estabilidad no la recuperará jamás. ¿Por qué? En primer lugar, porque Europa ha conseguido la estabilización temporal al precio de su sometimiento financiero a Norteamérica, lo que lleva a un aumento colosal de las cargas fiscales, al empeoramiento inevitable de la situación de los obreros y a la revolucionarización de los países europeos; en segundo lugar, porque existen muchas otras causas -de ellas hablaré más adelante- que hacen precaria y poco consistente la estabilización actual. La conclusión general, si se resume todo lo expuesto en el análisis del primer grupo de contradicciones, consiste en que el número de los principales Estados explotadores del mundo se ha reducido al mínimo, en comparación con el período de anteguerra. Antes, los principales explotadores eran Inglaterra, Francia, Alemania y, en parte, Norteamérica; ahora, ese número se haya reducido al mínimo. Ahora, los principales explotadores financieros del mundo y, por consiguiente, sus acreedores fundamentales son Norteamérica y, en parte, Inglaterra, su auxiliar. Ello no quiere decir aún que Europa se haya transformado en una colonia. Los países europeos, que continúan explotando sus colonias, se ven ahora sometidos financieramente, ellos mismos, a Norteamérica, debido a lo cual son y serán explotados, a su vez, por dicho país. En este sentido, el número de los principales países que explotan al mundo financieramente ha quedado reducido al mínimo, mientras que el número de los países explotados es ahora mayor. Esta es una de las causas de la inconsistencia y de la debilidad interna de la actual estabilización del capitalismo.
2. El imperialismo, las colonias y las semicolonias. Pasemos a examinar el segundo grupo de contradicciones: las contradicciones entre los países imperialistas y las colonias. Los hechos más importantes son aquí el desarrollo e incremento de la industria y del proletariado en las colonias, particularmente durante la guerra y después de ella; el desarrollo de la cultura en general y de la intelectualidad nacional de dichos países en particular; el incremento del movimiento revolucionario nacional en las colonias y la crisis del dominio mundial del imperialismo en general; la lucha de liberación de la India y Egipto contra el imperialismo inglés; la guerra de liberación de Siria y de Marruecos contra el imperialismo francés; la lucha de liberación de China contra el imperialismo anglo-nipón-norteamericano, etc.; el desarrollo del movimiento obrero en la India y en China y el papel, cada vez más importante, que la clase obrera de dichos países desempeña en el movimiento revolucionario nacional. De ello se desprende que las grandes potencias se hallan ante el peligro de perder su retaguardia principal, es decir, las colonias. La estabilización del capitalismo cojea aquí de los dos pies, pues el movimiento revolucionario de los países oprimidos crece paso a paso y empieza en algunos lugares a tomar la forma de guerra franca contra el imperialismo (Marruecos, Siria, China), y el
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
imperialismo no puede, evidentemente, domeñar a “sus” colonias. Se dice -sobre todo lo afirman los escritores burgueses- que los bolcheviques son los culpables de que la crisis se acentúe en las colonias. Debo decir que semejante acusación nos hace demasiado honor. Desgraciadamente, no somos aún lo bastante fuertes para ayudar de manera directa a todas las colonias en la lucha por su liberación. Hay que buscar la causa más hondo. La causa consiste, entre otras cosas, en que los Estados de Europa, obligados a pagar intereses a Norteamérica, se ven constreñidos a reforzar la opresión y la explotación en las colonias y los países dependientes, lo que no puede por menos de conducir a la intensificación de la crisis y del movimiento revolucionario en esos países. Todo ello evidencia que en esta esfera los asuntos del imperialismo mundial marchan peor que mal. Si, en lo que respecta al primer grupo de contradicciones, el capitalismo de Europa se ha estabilizado parcialmente y la toma del Poder por el proletariado no se plantea aún como algo inminente, en las colonias, por el contrario, la crisis ha llegado a su punto culminante y la expulsión de los imperialistas de muchas de ellas está a la orden del día.
3. Vencedores y vencidos. Paso a examinar el tercer grupo de contradicciones, las surgidas entre los países vencedores y los países vencidos. Aquí, los hechos más importantes son los siguientes. En primer lugar, después de la Paz de Versalles, Europa se vio dividida en dos campos: el de los vencidos (Alemania, Austria y otros países) y el de los vencedores (la Entente más Norteamérica). En segundo lugar, hay que señalar la circunstancia de que los vencedores, que antes intentaron estrangular mediante la ocupación a los países vencidos (recordemos el Ruhr), han desistido de este método, adoptando otro: la explotación financiera de Alemania, en primer término, y de Austria, en segundo. Expresión de este nuevo método es el plan Dawes, cuyos resultados negativos no habían empezado a manifestarse hasta ahora. En tercer lugar, la Conferencia de Locarno51, de la que dicen que ha eliminado todas las contradicciones entre los vencedores y los vencidos, en realidad, a pesar del alboroto armado en torno a esta cuestión, no ha eliminado de hecho ninguna contradicción y únicamente las ha acentuado. El plan Dawes consiste, en el fondo, en que Alemania debe pagar a la Entente cerca de 130.000.000.000 de marcos oro -ni más ni menos- en diferentes plazos. Los resultados del plan Dawes se manifiestan ya en el empeoramiento de la situación económica de Alemania, en las quiebras de numerosas empresas, en el aumento del paro forzoso, etc. El plan Dawes, trazado en Norteamérica, es el siguiente: Europa paga sus deudas a Norteamérica a cuenta de Alemania; que está obligada a pagar a Europa las reparaciones; pero como Alemania no puede sacar toda esa suma de la nada, debe obtener varios mercados libres, no ocupados aún por otros países capitalistas, de los que pueda extraer nuevas fuerzas y nueva sangre para abonar las reparaciones. Además de algunos mercados insignificantes, Norteamérica tiene presentes en este caso nuestros mercados rusos. Según el plan Dawes, estos mercados deben ser ofrecidos a Alemania para que ella pueda sacar algún jugo y tener con qué pagar las reparaciones a Europa, que, a su vez, deberá ir amortizando las deudas que sus Estados tienen contraídas con Norteamérica. Todo ese plan ha sido bien urdido, pero sin contar con el amo, pues para el pueblo alemán significa una doble losa: la de la burguesía alemana sobre el proletariado de Alemania y la del capital extranjero sobre todo el pueblo alemán. Sería un error afirmar que la existencia de esa doble losa no ha de reflejarse en el pueblo alemán. Por eso supongo que en este aspecto el plan Dawes entraña una revolución inevitable en Alemania. Este plan ha sido confeccionado para apaciguar a Alemania, pero conducirá indefectiblemente a una revolución en ella. La segunda parte del plan, basada en que Alemania saque dinero para Europa a cuenta de los mercados rusos, también ha sido trazada sin contar con el amo. ¿Por qué? Porque nosotros no sentimos el menor deseo de convertirnos en un país agrario al servicio de cualquier otro Estado, comprendida Alemania. Nosotros mismos fabricaremos máquinas y demás medios de producción. Por eso, pensar que nosotros accederemos a convertir nuestra Patria en un país agrario al servicio de Alemania, es hacer cálculos sin contar con el amo. En esta parte, el plan Dawes se sostiene sobre pies de barro. En cuanto a Locarno, no es más que la continuación de Versalles, y únicamente puede perseguir el fin de mantener el “statu quo”, como dicen los diplomáticos, es decir, mantener el orden de cosas existente, en virtud del cual Alemania es un país vencido y la Entente, la vencedora. La Conferencia de Locarno refrenda jurídicamente este orden de cosas en el sentido de que las nuevas fronteras de Alemania se conservan en favor de Polonia y en favor de Francia, en el sentido de que Alemania pierde sus colonias y, además, maniatada, tendida en el lecho de Procusto, debe tomar todas las medidas posibles para sacar 130.000.000.000 de marcos oro. Suponer que Alemania -país que se desarrolla y avanza- pueda resignarse con esta situación, es creer en milagros. Si en otros tiempos, después de la guerra franco-prusiana, el problema de Alsacia-Lorena -uno de los nudos de las contradicciones de entonces- fue una de las causas
más importantes de la guerra imperialista, ¿qué garantía puede haber de que la Paz de Versalles y su continuación, Locarno, que han legalizado y consagrado jurídicamente la pérdida de Silesia, el pasillo de Dantzig y la ciudad de Dantzig por Alemania, la pérdida de Galitzia y de Volinia Occidental por Ucrania, la pérdida por Bielorrusia de su parte oeste, la pérdida de Vilna por Lituania, etc.; qué garantía puede haber de que ese tratado, que ha desmembrado toda una serie de Estados y ha creado muchos nudos de contradicciones no compartirá la suerte del viejo tratado franco-prusiano, que después de la guerra entre Prusia y Francia despojó a ésta de Alsacia- Lorena? Esta garantía no existe ni puede existir. Si el plan Dawes entraña una revolución en Alemania. Locarno entraña una nueva guerra en Europa. Los conservadores ingleses piensan mantener el “statu quo” contra Alemania y, al mismo tiempo, utilizar a dicho país contra la Unión Soviética. ¿No os parecen desmedidos sus deseos? Se habla de pacifismo, se habla de paz entre los Estados europeos. Briand y Chamberlain se besan. Stresemann se deshace en cumplidos a Inglaterra. Todo eso son cosas sin importancia. Por la historia de Europa sabemos que siempre que se han concertado tratados acerca de la disposición de las fuerzas con vistas a una nueva guerra, esos tratados se llamaban tratados de paz. Se firmaban acuerdos que determinaban los elementos de la futura guerra, y siempre la conclusión de esos acuerdos iba acompañada de alboroto y griterío acerca de la paz. Siempre han aparecido en tales casos falaces trovadores de la paz. Recuerdo hechos de la historia que sucedieron a la guerra franco-prusiana, cuando Alemania salió vencedora y Francia vencida, cuando Bismarck trataba por todos los medios de mantener el “statu quo”, es decir, el orden de cosas establecido después de la guerra triunfante de Alemania contra Francia. Entonces Bismarck se manifestaba en favor de la paz, porque la paz le proporcionaba numerosas ventajas sobre Francia. Esta también se inclinaba por la paz, por lo menos al principio, hasta que no se hubo repuesto del descalabro sufrido en la guerra. Precisamente en ese período, en el que todos hablaban de la paz y los falaces trovadores ensalzaban las intenciones pacíficas de Bismarck, Alemania y Austria firmaron un acuerdo enteramente pacífico y plenamente pacifista, que más tarde constituyó una de las bases de la futura guerra imperialista. Me refiero al acuerdo concertado por Austria y Alemania en 1879. ¿Contra quién iba dirigido aquel acuerdo? Contra Rusia y contra Francia. ¿Qué se decía en él? Escuchad: “Por cuanto la estrecha colaboración de Alemania y Austria no amenaza a nadie y persigue como fin consolidar la paz en Europa sobre las bases establecidas por el Tratado de Berlín, sus majestades, es decir, los dos monarcas, han resuelto firmar una alianza de paz y concertar un acuerdo recíproco”. ¿Lo oís? Una estrecha colaboración de Alemania y Austria en favor de la paz en Europa. Este acuerdo se calificaba de “alianza de paz”; sin embargo, todos los historiadores coinciden en que significó la preparación directa de la guerra imperialista de 1914. Este acuerdo de paz en Europa, que en realidad fue de la guerra en Europa, motivó otro acuerdo, el concluido entre Rusia y Francia en 1891-1893, que también -¡no faltaba más!- era un acuerdo de paz. ¿Qué se dice en ese tratado? Se dice que “Francia y Rusia, animadas por idéntico deseo de mantener la paz, han llegado al siguiente acuerdo”. Pero entonces no se dijo públicamente a qué acuerdo habían llegado. Ahora bien, en el texto secreto del acuerdo se estipulaba: en caso de guerra, Rusia debe lanzar contra Alemania 700.000 soldados, y Francia (creo recordar), 1.300.000. Ambos acuerdos se llamaban oficialmente acuerdos de paz, de amistad y de tranquilidad en toda Europa. Como colofón a todo esto, se reunió, seis años después, en 1899, la Conferencia de la Paz de La Haya, donde se planteó el problema de la reducción de los armamentos. Fue en los días en que los oficiales del Estado Mayor General francés llegaban a Rusia, de acuerdo con el tratado entre Francia y Rusia, para trazar los planes de movimientos de las tropas en caso de guerra, y los oficiales del Estado Mayor Central ruso iban a Francia para confeccionar, con los generales franceses, los planes de las futuras operaciones militares contra Alemania. Eso sucedió cuando los Estados Mayores Centrales de Alemania y Austria ultimaban su plan y determinaban las condiciones según las cuales Austria y Alemania debían avanzar conjuntamente contra sus vecinos en el Oeste y en el Este. En este mismo momento (todo se hacía, claro está, bajo cuerda, a la chita callando) se reunió la Conferencia de La Haya, en 1899, y en ella se proclamó la paz y se levantó un farisaico alboroto en torno a la reducción de los armamentos. Ahí tenéis una muestra de la sin igual hipocresía de la diplomacia burguesa: con la algazara y los cánticos de paz se trataba de encubrir la preparación de una nueva guerra. ¿Podemos, después de esto, creer en las baladas en torno a la Sociedad de Naciones y de Locarno? Naturalmente que no. Por eso no podemos creer ni a Chamberlain ni a Briand, cuando se besan, ni a Stresemann, cuando se deshace en cumplidos. Por eso creemos que Locarno es un plan de dislocación de las fuerzas para una nueva guerra, y no para la paz. Es interesante el papel que desempeña en esta cuestión la II Internacional. Son sus jefes quienes más danzan y saltan, asegurando a los obreros que
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Locarno es un instrumento de paz y la Sociedad de Naciones el arca de la paz, afirmando que los bolcheviques no quieren entrar en la Sociedad de Naciones porque están contra la paz, etc. ¿A qué se reduce todo este alboroto armado por la II Internacional, si se toma en consideración lo dicho más arriba, en particular la referencia histórica citada acerca de los diversos acuerdos que siguieron a la guerra franco-prusiana y se llamaban acuerdos de paz, cuando eran, en realidad, acuerdos de guerra? ¿Qué nos dice la actual posición de la II Internacional respecto a Locarno? Nos dice que la II Internacional, además de un organismo de corrupción burguesa de la clase obrera, es un organismo para justificar moralmente todas las injusticias de la Paz de Versalles. Nos dice que la II Internacional es una organización auxiliar de la Entente, una organización que, con su actividad y su vocerío en favor de Locarno y de la Sociedad de Naciones, debe justificar moralmente todas las injusticias y toda la opresión engendradas por el sistema Versalles- Locarno.
4. Las contradicciones entre los países vencedores. Paso a las contradicciones del cuarto grupo, a las contradicciones entre los países vencedores. Aquí, los hechos fundamentales se reducen a que, aun existiendo entre Norteamérica e Inglaterra cierto bloque -que tiene por base el acuerdo entre dichos países contra la anulación de las deudas de los aliados-, aun existiendo, repito, ese bloque, la lucha entre los intereses de ambas potencias, lejos de amenguar, se acentúa. Uno de los problemas más importantes para las potencias mundiales es hoy el del petróleo. Si tornamos a Norteamérica, por ejemplo, veremos que de cerca del 70% de toda la extracción mundial y que absorbe más del 60% del consumo. Pues bien, en este terreno, nervio de toda la actividad económica y militar de las potencias mundiales, Norteamérica tropieza siempre y en todas partes con la oposición de Inglaterra. Si tomamos dos compañías petroleras mundiales, la “Standard Oil” y la “Koninklijke Shell” -la primera representa a Norteamérica y la segunda, a Inglaterra-, observaremos que la lucha entre dichas compañías se desarrolla en todas las partes del mundo donde hay petróleo. Es ésta una lucha entre Norteamérica e Inglaterra, porque el problema del petróleo es un problema vital, porque quien posea más petróleo podrá imponer su voluntad en la guerra futura. Quien, posea más petróleo podrá imponer su voluntad en la industria y en el comercio mundiales. El petróleo, desde que las flotas de los países avanzados están pasando a los motores de combustión interna, es el nervio vital de la lucha de las potencias mundiales por la hegemonía, tanto en la paz como en la guerra. Y precisamente en este terreno se desarrolla entre las compañías petroleras de Inglaterra y de Norteamérica una lucha a muerte. Cierto, esa lucha no es siempre abierta, pero no deja de existir, sus rescoldos no se apagan, como lo demuestra la historia de las conversaciones y las escaramuzas que con este motivo ha habido entre Inglaterra y Norteamérica. Bastará recordar las numerosas notas de Hughes contra Inglaterra, a propósito del petróleo, cuando era secretario de Estado de Norteamérica. Esa lucha se libra unas veces oculta y otras abiertamente en América del Sur, en Persia, en Europa -en las zonas de Rumania y de Galitzia donde hay petróleo-, en todas las partes del mundo. Y no hablemos ya de un hecho de tanta importancia como la lucha de los intereses de Inglaterra y los Estados Unidos en China. Sabéis, seguramente, que aquí la lucha se lleva a escondidas. Por cierto, Norteamérica, al no aplicar los groseros métodos colonialistas que usan todavía los lores ingleses, actúa con mayor flexibilidad y consigue muchas veces echarle la zancadilla a Inglaterra en China, con el fin de desalojarla de allí y abrirse paso en el país. Como es lógico, Inglaterra no puede permanecer impasible ante tales hechos. No pienso extenderme acerca de las contradicciones entre los intereses de Francia y de Inglaterra en relación con su lucha por la hegemonía en el continente europeo. Esto es del dominio público. También es evidente que la lucha entre los intereses de Inglaterra y de Francia no persigue como único fin la hegemonía en el continente, sino también la hegemonía en las colonias. Por algunas noticias de prensa se sabe que Inglaterra no ha sido ajena a la organización de la guerra contra el imperialismo francés en Siria y en Marruecos. No poseo documentos, pero estimo que esas noticias no carecen de fundamento. No hablaré tampoco de las contradicciones entre Norteamérica y el Japón, pues eso también es público y notorio. Bastará recordar las recientes maniobras de la flota norteamericana en el Pacífico y las maniobras de la flota japonesa, para comprender qué objetivo se perseguía con ellas. Por último, debo señalar un hecho verdaderamente asombroso: el colosal aumento de los armamentos en los países vencedores. Me refiero a los vencedores, a las contradicciones entre los países vencedores, que se llaman aliados. Cierto, Norteamérica no forma parte de la Entente, pero luchó como aliada suya contra Alemania. Pues bien, esos aliados se están armando ahora a marchas forzadas. ¿Contra quién se arman? Antes, cuando los países de la Entente se armaban, solían justificarse alegando que Alemania estaba armada hasta los dientes y representaba un peligro para la paz en todo el mundo, por lo que era necesario pertrecharse con fines defensivos. Bien, ¿y ahora? Ahora, Alemania no existe como fuerza armada: ha sido desarmada.
Sin embargo, en los países vencedores se observa hoy un aumento sin precedente de los armamentos. ¿Cómo explicarse, por ejemplo, el monstruoso desarrollo de la aviación en Francia? ¿Cómo explicarse el monstruoso aumento de los armamentos y, sobre todo, de la marina de guerra en la Gran Bretaña? ¿Cómo explicarse el monstruoso incremento de la marina de guerra en Norteamérica y en el Japón? ¿Qué es lo que temen, a quién temen los señores “aliados”, que han vencido y desarmado a Alemania conjuntamente? ¿Qué temen y para qué se arman? ¿Y dónde está el pacifismo de la II Internacional, que grita acerca de la paz y no ve - finge no ver- que los “aliados”, que se titulan oficialmente amigos, se arman a un ritmo loco contra un enemigo “inexistente”? ¿Qué han hecho la Sociedad de Naciones y la II Internacional para poner fin al aumento febril de los armamentos? ¿Acaso no saben que, cuando se incrementan los armamentos, “los cañones empiezan a disparar solos”? No esperéis que la Sociedad de Naciones y la II Internacional os den la respuesta. Lo que ocurre es que la lucha de intereses entre los países vencedores crece y se intensifica, el choque entre ellos se hace inevitable y, en previsión de una nueva guerra, se arman a más y mejor, por todos los medios. No pecaré de exagerado si digo que en este sentido no nos hallamos ante una paz amistosa entre los países vencedores, sino ante una paz armada, ante una situación de paz armada, preñada de guerra. Lo que ocurre hoy en los países vencedores se parece mucho a la situación existente en vísperas de la guerra de 1914, que era una situación de paz armada. Los gobernantes de Europa tratan ahora de ocultar este hecho alborotando acerca del pacifismo. Pero ya he dicho lo que vale ese pacifismo y cómo debe ser calibrado. Los bolcheviques venimos exigiendo el desarme desde los tiempos de Génova52. ¿Por qué la II Internacional y los demás charlatanes del pacifismo no apoyan nuestra proposición? Esta circunstancia evidencia una vez más que la estabilización temporal, parcial, lograda por Europa a costa de su esclavización, carece de consistencia, porque crecen y se acentúan las contradicciones entre los países vencedores, sin hablar ya de las contradicciones entre los países vencedores y los países vencidos.
5. El mundo capitalista y la Unión Soviética. Paso al quinto grupo de contradicciones, a las contradicciones entre la Unión Soviética y el mundo capitalista. Lo fundamental en este terreno es que el capitalismo no es ya un sistema omnímodo en todo el mundo. Después de la aparición del País Soviético, después de que la vieja Rusia se convirtiera en Unión Soviética, después de esto, dejó de existir el capitalismo como sistema omnímodo en todo el planeta. El mundo se escindió en dos campos: el campo del imperialismo y el campo que lucha contra él. Eso es lo primero que debe destacarse. Lo segundo que debe señalarse en este terreno es que al frente de los países del capitalismo se ponen dos países principales, Inglaterra y Norteamérica, como alianza anglo-norteamericana. Al frente de los descontentos y de los que luchan a muerte contra el imperialismo se pone nuestro país: la Unión Soviética. Lo tercero es que se crean dos centros principales, pero opuestos, de atracción y, de acuerdo con ello, dos corrientes de atracción hacia dichos centros en todo el mundo: Anglo-Norteamérica, para los gobiernos burgueses, y la Unión Soviética, para los obreros del Occidente y los revolucionarios del Oriente. Anglo-Norteamérica atrae con su riqueza, porque puede dar créditos. La Unión Soviética atrae con su experiencia revolucionaria, con su experiencia en la lucha por liberar del capitalismo a los obreros y del imperialismo a los pueblos oprimidos. Hablo de la atracción que los obreros de Europa y los revolucionarios del Oriente sienten hacia nuestro país. Vosotros sabéis lo que significa para el obrero europeo o para el revolucionario de los países oprimidos visitar nuestro país, sabéis cómo acuden a él en peregrinación y cómo se siente atraído por nuestro país todo cuanto hay de honrado y de revolucionario en el mundo. Dos campos, dos centros de atracción. Lo cuarto es que en el otro campo, en el campo del capitalismo, no hay unidad de intereses ni cohesión; allí reinan la lucha de intereses, la descomposición, la lucha entre vencedores y vencidos, la lucha entre los propios vencedores, la lucha entre todos los países imperialistas por las colonias, por los beneficios; debido a esto, la estabilización en ese campo no puede ser sólida. Mientras tanto, en nuestro país se produce una estabilización sana, cada vez más sólida, se desarrolla nuestra economía, se desarrolla nuestra edificación socialista, y en todo nuestro campo se opera un proceso gradual e ininterrumpido de cohesión de todos los elementos y sectores sociales descontentos del Occidente y del Oriente en torno al proletariado de nuestro país, en torno a la Unión Soviética. Allí, en el campo del capitalismo, reinan la discordia y la descomposición. Aquí, en el campo del socialismo, observamos cohesión y una unidad de intereses cada vez mayor contra el enemigo común, contra el imperialismo. Estos son los hechos principales que quería señalar en cuanto a las contradicciones del quinto grupo, las contradicciones entre el mundo del capitalismo y el mundo de los Soviets. Quisiera detenerme particularmente en lo que he llamado atracción de los elementos revolucionarios y
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
socialistas de todo el mundo hacia el proletariado de nuestro país. Me refiero a las delegaciones obreras que vienen a nuestro país y examinan meticulosamente cada rinconcillo de nuestra obra, a fin de convencerse de que no sólo somos capaces de destruir, sino, también, de construir lo nuevo. ¿Qué sentido tiene la llegada de las delegaciones obreras, esa peregrinación de los obreros a nuestro país, la llegada de esas delegaciones que reflejan hoy toda una fase en el desarrollo del movimiento obrero del Occidente? Vosotros conocéis cómo los dirigentes del Estado Soviético recibieron a la delegación obrera inglesa y a la delegación de los obreros alemanes. ¿No os fijasteis en que nuestros camaradas, dirigentes de distintas ramas de la administración, no se limitaron a informar a los representantes de las delegaciones obreras, sino que rindieron cuentas ante ellos? Yo no me encontraba entonces en Moscú; estaba de viaje; pero leí los periódicos y supe por ellos que el camarada Dzerzhinski, dirigente del Consejo Supremo de la Economía Nacional, no se limitó a informar simplemente a la delegación de los obreros alemanes, sino que rindió cuentas ante ella. Este es un hecho nuevo y singular en nuestra vida, al que hay que prestar especial atención. He leído que los dirigentes de nuestra industria petrolera -Kosior en Grozni y Sorebrovski en Bakú- no han hecho ante los delegados obreros un simple informe, como el que se hace ante personas que llegan de visita, sino que les rindieron cuentas de su actividad como ante una autoridad superior de control. He leído que todas nuestras instituciones supremas, el Consejo de Comisarios del Pueblo, el Comité Ejecutivo Central, y hasta los comités ejecutivos locales, estaban dispuestas a rendir cuentas de su gestión ante las delegaciones obreras, en las que ven el control, amistoso y fraternal, de la clase obrera del Occidente sobre nuestra edificación, sobre nuestro Estado obrero. ¿Qué nos dicen todos estos hechos? Nos dicen dos cosas. En primer lugar, que la clase obrera de Europa, por lo menos su parte revolucionaria, estima nuestro Estado como algo propio; que la clase obrera envía sus delegaciones a nuestro país no por curiosidad, sino para que vean qué hacemos y cómo lo hacemos, pues, al parecer, se consideran moralmente responsables de todo lo que nosotros edificamos aquí. En segundo lugar, nos dicen que la parte revolucionaria del proletariado de Europa, al prohijar a nuestro Estado y considerarlo como algo propio, se compromete a defenderlo y a luchar por él en caso necesario. Decidme: ¿qué otro Estado, por muy democrático que fuese, se atrevería a someterse al control fraternal de las delegaciones obreras de otros países? No podréis nombrar un Estado semejante, porque no lo hay en el mundo. Sólo nuestro Estado, el Estado de los obreros y los campesinos, es capaz de eso. Pero al otorgar la máxima confianza a las delegaciones obreras, nuestro país se granjea la máxima confianza de la clase obrera de Europa. Y esa confianza es para nosotros más valiosa que todos los empréstitos, pues esa confianza de los obreros en nuestro Estado es el antídoto principal contra el imperialismo y sus maquinaciones intervencionistas. Esta es la base del cambio que se ha operado o se está operando -debido a la peregrinación de los obreros a nuestro país- en las relaciones entre nuestro Estado y el proletariado del Occidente. Esto es lo nuevo que ha escapado a muchos, pero que tiene ahora una importancia decisiva. Porque, si la clase obrera de Europa nos considera como una parte suya, cómo algo propio, si, partiendo de ello, la clase obrera de Europa contrae la responsabilidad moral, se impone la tarea de defender nuestro Estado contra el capitalismo, en caso, por ejemplo, de una intervención, si se impone la tarea de defender nuestros intereses contra el imperialismo, ¿qué nos dice todo eso? Nos dice que nuestras fuerzas crecen y seguirán creciendo, no por días, sino por horas. Nos dice que la debilidad del capitalismo aumentará, no por días, sino por horas. Porque sin los obreros no se puede hoy hacer la guerra. Si los obreros no quieren combatir contra nuestra República, si la consideran como algo propio, cuya suerte les es preciada, la guerra contra nuestro país será imposible. Este es el secreto, ésta es la raíz, éste es el significado de la peregrinación a nuestro país que hemos observado y seguiremos observando y que estamos obligados a estimular por todos los medios, como una garantía de la solidaridad y como prenda de la consolidación de los lazos de amistad entre los obreros de nuestro país y los obreros de los países del Occidente. Quizá no esté de más decir dos palabras del número de delegaciones que han visitado nuestro país. He oído hace poco que en la Conferencia de Moscú un camarada preguntó a Rykov: “¿No nos salen demasiado caras esas delegaciones?”. Camaradas, no se puede hablar así. Nunca debe hablarse así de las delegaciones obreras que vienen a visitarnos. Es una vergüenza decir esas cosas. No podemos ni debemos reparar en ningún gasto ni sacrificio para ayudar a la clase obrera del Occidente a enviar sus delegados a nuestro país, para ayudar a éstos a convencerse de que la clase obrera que ha tomado el Poder no sólo es capaz de destruir el capitalismo, sino también de edificar el socialismo. Los obreros del Occidente, por lo menos muchos de ellos, están convencidos aún de que la clase obrera no puede valerse sin la burguesía. Este prejuicio es la enfermedad principal de la clase obrera del Occidente, enfermedad que le han inoculado los socialdemócratas. No escatimaremos sacrificios, con tal de dar a la clase obrera del Occidente la posibilidad de convencerse, a través de sus
delegados, de que la clase obrera, una vez tomado el Poder, no sólo es capaz de destruir lo viejo, sino también de edificar el socialismo. No repararemos en sacrificios, con tal de dar a la clase obrera del Occidente la posibilidad de convencerse de que nuestro país es el único Estado obrero del mundo, por el que vale la pena que ellos luchen en el Occidente y al que vale la pena defender contra su propio capitalismo. (Aplausos.) Nos han visitado tres tipos de delegaciones: delegaciones de intelectuales, maestros, etc.; delegaciones de obreros adultos, que en números redondos han sido unas diez, y delegaciones de la juventud obrera. En total, han llegado a nuestro país delegados y visitantes. Se esperan delegaciones más, registradas en el Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos. Continuaremos impulsando este movimiento, para fortalecer la ligazón de la clase obrera de nuestro país con la clase obrera del Occidente y para alzar así una barrera contra toda posibilidad de intervención. Estos son los rasgos distintivos de las principales contradicciones que corroen al capitalismo. ¿Qué se desprende de todas esas contradicciones? ¿Qué evidencian? Evidencian que el mundo capitalista se ve corroído por muchas contradicciones internas que lo dejan sin fuerzas y, por otra parte, que nuestro mundo, el mundo del socialismo, está cada vez más unido y cohesionado y que, precisamente por ello, sobre esta misma base, ha nacido el equilibrio temporal de fuerzas, poniendo fin a la guerra contra nosotros y dando comienzo al período de “convivencia pacífica” entre el Estado soviético y los Estados capitalistas. Debo mencionar además dos hechos que también han influido para que en vez de la guerra haya llegado un período de “convivencia pacífica” entre ellos y nosotros. El primer hecho consiste en que Norteamérica no desea en este momento una guerra en Europa. Parece como si dijera a Europa: te he prestado miles de millones, y estate quietecita si quieres seguir recibiendo el dinerillo, si no quieres que tu moneda se venga a tierra; estate quietecita y trabaja, gana dinero y paga los intereses de tus deudas. Creo innecesario demostrar que este consejo de Norteamérica, aun si no es decisivo para Europa, no puede por menos de ejercer su influencia. El segundo hecho consiste en que, con el triunfo de la revolución proletaria en nuestro país, se desgajó del sistema mundial del capitalismo un país inmenso, con grandes mercados de venta, con enormes fuentes de materias primas, y ello, como es lógico, no pudo por menos de influir en la situación económica de Europa. Perder una sexta parte del mundo, perder los mercados y las fuentes de materias primas de nuestro país significa para la Europa capitalista reducir su producción, quebrantarla muy seriamente. Y para poner fin a ese, aislamiento del capital europeo con respecto a nuestro país, a nuestros mercados y fuentes de materias primas, ha sido necesario aceptar cierto período de “convivencia pacífica” con nosotros, para tratar de penetrar en nuestros mercados y llegar a nuestras fuentes de primeras materias, ya que, de lo contrario, no hay forma de lograr la menor estabilidad económica en Europa.
6. La situación exterior de la U.R.S.S. Ya hemos expuesto todos los factores que han determinado cierto equilibrio de fuerzas entre el campo del socialismo y el campo del capitalismo en todo el mundo, los factores que han sustituido el período de guerra por la tregua, los factores que transformaron en todo un período de tregua la breve tregua obtenida y nos han permitido cierta “colaboración”, como decía Ilich, con el mundo capitalista. De aquí la racha de “reconocimientos” de la Unión Soviética, que ha comenzado y que ha de seguir. No voy a enumerar los países que nos han “reconocido”. Me parece que, entre los grandes países, los Estados Unidos son el único país que no lo ha hecho. Tampoco voy a detenerme en que, después del “reconocimiento”, hemos concertado tratados comerciales, por ejemplo, con Alemania y con Italia. Tampoco me detendré mucho para decir que nuestro comercio exterior ha crecido considerablemente y que en él están interesadas de manera especial Norteamérica -país que exporta algodón para nosotros- e Inglaterra y Alemania, que importan nuestro grano y nuestros productos agrícolas. Sin embargo, diré que este año es el primero, después del advenimiento del período de “convivencia” con los Estados capitalistas, en que hemos entablado -en escala de cierta amplitud- importantes y vastas relaciones comerciales con el mundo capitalista. No significa eso, claro está, que hayamos puesto fin a lo que podríamos llamar reticencias y a todas las -denominémoslas así- pretensiones y contrapretensiones que existían y existen aún entre nuestro Estado y los Estados del Occidente. Sabemos que nos exigen el pago de las deudas. Europa no lo ha olvidado aún, y, quizá, no lo olvide; en todo caso, tardará en olvidarlo. Nos dicen que nuestras deudas de anteguerra con Europa se elevan a 6.000.000.000 y que las contraídas durante la guerra suben a más de 7.000.000.000 de rublos, lo que arroja un total de 13.000.000.000. Si tomamos en consideración la baja de las divisas y deducimos de esa suma la parte correspondiente a los países limítrofes, veremos que nuestras deudas con los Estados de la Europa Occidental ascienden, por lo menos, a 7.000.000.000. Es sabido que nuestras contrapretensiones relacionadas con la intervención de Inglaterra,
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Francia y Norteamérica durante la guerra civil se elevan, según tengo entendido (si aceptamos los cálculos de Larin), a 50.000.000.000 de rublos. Así, pues, nos deben cinco veces más de lo que debemos nosotros. (Larin: “y lo recibiremos”.) El camarada Larin dice que recibiremos, con el tiempo, toda esa suma. (Risas.) Pero si calculamos más parcamente, como lo hace el Comisariado del Pueblo de Finanzas, resultan, por lo menos, 20.000.000.000. De todas formas, salimos ganando. (Risas.) Sin embargo, los países capitalistas no quieren resignarse a ello, y continuamos figurando en sus listas de deudores. Por esa causa tropezamos con trabas y dificultades en el curso de las negociaciones con los capitalistas. Así nos ha ocurrido con Inglaterra y así nos ocurrirá, seguramente, con Francia. ¿Qué posición mantiene en este problema el C.C. de nuestro Partido? La misma que mantenía cuando se concertaba el acuerdo con MacDonald53. Nosotros no podemos abolir la conocida ley, promulgada en nuestro país en 1918, que anula las deudas del gobierno zarista54. Seguimos ateniéndonos a esa ley. Nosotros no podemos abolir los decretos que fueron dictados en nuestro país legalizando la expropiación de los expropiadores. Nos atenemos a esas leyes y seguiremos ateniéndonos a ellas. Pero no estamos en contra de hacer en negociaciones prácticas alguna que otra excepción, tanto a favor de Inglaterra, como de Francia, en cuanto a las deudas del gobierno zarista se refiere, a fin de pagar una pequeña parte y recibir algo en cambio. No estamos en contra de satisfacer a los expropietarios privados otorgándoles concesiones, siempre que no sea en condiciones leoninas. Sobre esta base hemos logrado ponernos de acuerdo con MacDonald. Estas negociaciones tenían por fondo la idea de anular prácticamente las deudas de guerra. Precisamente por ello, el acuerdo se malogró. ¿Por culpa de quién? Indudablemente, por culpa de Norteamérica. Aunque Norteamérica no participó en las negociaciones entre Rakovski y MacDonald, aunque MacDonald y Rakovski llegaron a elaborar cierto proyecto de acuerdo y aunque dicho proyecto brindaba una salida a ambas partes y satisfacía, más o menos, sus intereses, como en él se partía de la idea de anular las deudas de guerra, Norteamérica no quiso sentar tal precedente, pues hubiera perdido entonces los miles de millones que le debe Europa, y por eso “dio su consejo” y el acuerdo no fue concluido. Sin embargo, nosotros seguimos insistiendo en el proyecto citado. Entre las cuestiones de nuestra política exterior surgidas en el período de que rendimos cuenta - cuestiones muy delicadas y actuales, concernientes a las relaciones de nuestro gobierno con los gobiernos de los países de la Europa Occidental-, quisiera señalar dos: en primer lugar, la cuestión que más de una vez han planteado y seguirán planteando los conservadores ingleses, la cuestión de la propaganda, y, en segundo lugar, la cuestión de la Internacional Comunista. Nos acusan de que realizamos una propaganda especial, tanto en Europa como en las colonias y los países dependientes, contra el imperialismo. Los conservadores ingleses afirman que los comunistas rusos son los hombres llamados a destruir el poderío del Imperio Británico. Quisiera declarar aquí que eso son solemnes necedades. No necesitamos hacer ninguna propaganda especial ni en el Occidente ni en el Oriente desde que las delegaciones obreras vienen a nuestro país, conocen nuestro orden de cosas y lo divulgan en todos los países del Occidente. No necesitamos ninguna otra propaganda. Esa es la propaganda mejor, más vigorosa y más eficaz en favor del régimen de los Soviets, contra el régimen del capitalismo. (Aplausos). Nos dicen que hacemos propaganda en el Oriente. Afirmo que eso también es una solemne necedad. No necesitamos hacer ninguna propaganda especial en el Oriente desde que, como sabemos, todo nuestro régimen estatal se basa en la convivencia y la colaboración fraternal de los pueblos de las distintas nacionalidades que habitan nuestro país. Cualquier chino, cualquier egipcio, cualquier hindú que llegue a nuestro país y pase en él medio año podrá convencerse de que nuestro país es el único que comprende el alma de los pueblos oprimidos y sabe organizar la colaboración de los proletarios de la nacionalidad antes dominante con los proletarios de las nacionalidades antes oprimidas. No necesitamos hacer ninguna otra propaganda ni ninguna otra agitación en el Oriente; nos basta con que las delegaciones llegadas de China, la India y Egipto, después de trabar conocimiento con nuestro país y ver lo que en él ocurre, popularicen en todo el mundo nuestro orden de cosas. Esa es la mejor propaganda, la más eficaz de todas las formas, de todas las variedades de propaganda. Pero hay una fuerza que puede destruir y destruirá sin falta el Imperio Británico. Esa fuerza son los conservadores ingleses. Ellos son la fuerza que, obligatoria, ineluctablemente, conducirá al Imperio Británico a su hundimiento. Bastará con recordar la política de los conservadores cuando subieron al Poder55. ¿Qué fue lo primero que hicieron? Empezaron por meter en cintura a Egipto, reforzar la presión sobre la India, intervenir en China, etc. Esa es la política de los conservadores. ¿Quién tiene la culpa, a quién se puede acusar si los lores ingleses son incapaces de aplicar otra política? ¿Acaso es difícil comprender que, de seguir ese camino, los conservadores, como dos y dos son cuatro, llevarán el Imperio Británico a un hundimiento inevitable? Unas palabras acerca de la Internacional
Comunista. En el Occidente, mercenarios de los imperialistas y autores de cartas apócrifas difunden rumores de que la Internacional Comunista es una organización de conspiradores y terroristas, que los comunistas recorren los países del Occidente para tramar complots contra los gobernantes europeos. A propósito, la explosión producida en Sofía, en Bulgaria, se achaca a los comunistas. He de declarar algo que todo hombre culto, todo el que no sea un ignorante rematado o no esté vendido debe conocer; he de declarar que los comunistas no han tenido, no tienen y no pueden tener nada de común con la teoría y la práctica del terror individual; que los comunistas no han tenido, no tienen y no pueden tener nada de común con la teoría de los complots contra individuos aislados. La teoría y la práctica de la Internacional Comunista consiste en organizar el movimiento revolucionario de masas contra el capitalismo. Eso es cierto. Esta es la tarea de los comunistas. Sólo ignorantes y majaderos pueden confundir los complots y el terror individual con la política de la Internacional Comunista en el movimiento revolucionario de masas. Dos palabras acerca del Japón. En el Occidente, algunos de nuestros enemigos se frotan las manos: en China, piensan, ha comenzado el movimiento revolucionario; naturalmente, es porque los bolcheviques han comprado al pueblo chino -¿quién, si no, puede comprar a un pueblo de 400.000.000 de almas?-, y eso, suponen, llevará a que los “rusos” se peguen con los japoneses. Todo eso son sandeces, camaradas. Las fuerzas del movimiento revolucionario en China son inconmensurables. Aun no se han manifestado como es debido. Ya se manifestarán en el futuro. Los gobernantes del Oriente y del Occidente que no ven esas fuerzas y no las tienen en la debida cuenta, sufrirán las consecuencias. Nosotros, como Estado, no podemos dejar de tomar en consideración esa fuerza. Nosotros estimamos que China tiene planteado el mismo problema que Norteamérica cuando se fundía en un solo Estado, el mismo problema que tenía planteado Alemania cuando lograba su unidad y se constituía en Estado, el mismo problema con que se encontró Italia cuando establecía su unidad y se liberaba de los enemigos exteriores. Aquí, la verdad y la justicia están por entero de parte de la revolución china. Por eso simpatizamos y seguiremos simpatizando con la revolución china en su lucha por liberar al pueblo chino del yugo de los imperialistas y por unir a China en un solo Estado. Quien no tenga en cuenta esa fuerza, quien no la tenga en cuenta en el futuro, saldrá perdiendo sin duda alguna. Supongo que el Japón comprenderá que también debe tomar en consideración la creciente fuerza del movimiento nacional en China, fuerza que avanza y lo arrolla todo en su camino. Chang Tso-ling se hunde, precisamente, por no haberlo comprendido. Pero se hunde también por haber basado toda su política en la discordia, en el empeoramiento de las relaciones entre la U.R.S.S. y el Japón. Todo general, todo gobernante de Manchuria que base su política en las discordias entre nosotros y el Japón, en el empeoramiento de nuestras relaciones con el Japón, se hundirá irremediablemente. Sólo quedará en pie quien base su política en el mejoramiento de nuestras relaciones con el Japón, en nuestro acercamiento con el Japón; sólo el general y el gobernante que obre así, podrá mantenerse sólidamente en Manchuria, pues nosotros no tenemos intereses que lleven a empeorar nuestras relaciones con el Japón. Nuestros intereses consisten en lograr un acercamiento entre nuestro país y el Japón.
7. Las tareas del Partido. Paso a examinar las tareas de nuestro Partido en relación con la situación exterior. Creo que las tareas del Partido, en cuanto a su trabajo en esta esfera, deben ser trazadas en dos terrenos: en el terreno del movimiento revolucionario internacional y, después, en el de la política exterior de la Unión Soviética. ¿Cuáles son las tareas en el terreno del movimiento revolucionario internacional? Las tareas consisten, en primer término, en trabajar para fortalecer los Partidos Comunistas del Occidente, para que ellos conquisten la mayoría entre las masas obreras. En segundo lugar, hay que trabajar para hacer más intensa la lucha de los obreros del Occidente por la unidad sindical, por fortalecer la amistad entre el proletariado de nuestra Unión y el proletariado de los países capitalistas. Aquí entra esa fase de peregrinación de la que he hablado y cuya importancia he expuesto más arriba. En tercer lugar, hay que trabajar para fortalecer la ligazón entre el proletariado de nuestro país y el movimiento de liberación de los países oprimidos, porque ellos son aliados nuestros en la lucha contra el imperialismo. Y en cuarto lugar, hay que trabajar para fortalecer los elementos socialistas de nuestro país, para lograr la victoria de los elementos socialistas sobre los elementos capitalistas, victoria que tiene una importancia decisiva para la revolucionarización de los obreros de todos los países. Los camaradas, al hablar de las tareas de nuestro Partido en el terreno del movimiento revolucionario internacional, se limitan habitualmente a las tres primeras tareas y se olvidan de la cuarta, se olvidan de que la lucha en nuestro país, la lucha por la victoria de los elementos socialistas sobre los elementos capitalistas en nuestro país, nuestra lucha en la edificación, es también, por su significado, una lucha internacional, pues nuestro país es la base de la revolución internacional, porque nuestro país es el resorte principal para el desarrollo del movimiento revolucionario internacional, y si aquí llevamos nuestra edificación al ritmo debido,
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
ello significa que nuestro trabajo en el movimiento revolucionario internacional transcurre por todos los demás cauces tal y como nos lo exige, el Partido. Estas son las tareas del Partido en el terreno del movimiento revolucionario internacional. Ahora paso a las tareas del Partido en el terreno de la política exterior de nuestra Unión. En primer lugar, hay que luchar contra nuevas guerras y, luego, por mantener la paz y asegurar lo que se llama relaciones normales con los países capitalistas. La base de la política de nuestro gobierno, de su política exterior, es la idea de la paz. Luchar por la paz, luchar contra nuevas guerras, denunciar todos los pasos que se den hacia la preparación de una nueva guerra, denunciar esos pasos, que encubren la preparación efectiva de la guerra con la bandera del pacifismo, tal es nuestra tarea. Precisamente por ello no queremos entrar en la Sociedad de Naciones, porque la Sociedad de Naciones es una organización para encubrir los preparativos de guerra, porque, para entrar en la Sociedad de Naciones, hay que elegir, como ha dicho acertadamente el camarada Litvínov, entre el papel de martillo y el de yunque. Y nosotros no queremos ser ni martillo para los pueblos débiles ni yunque para los fuertes. Nosotros no queremos ni lo uno ni lo otro; nosotros estamos por la paz, por el desenmascaramiento de todos los pasos que llevan a la guerra, por más pacifistas que sean los gallardetes con que se encubran. Sea la Sociedad de Naciones o sea Locarno, igual da; a nosotros no se nos engaña con banderas, a nosotros no se nos puede asustar haciendo ruido. En segundo lugar, hay que trabajar para ampliar nuestro comercio con el resto del mundo, sobre la base del monopolio del comercio exterior. En tercer lugar, hay que acercarse a los países vencidos en la guerra imperialista, a los países capitalistas que se han visto más vejados y despojados en el reparto y que, en virtud de ello, forman la oposición a la alianza dominante de las grandes potencias. En cuarto lugar, hay que trabajar en pro de la ligazón con los países dependientes y las colonias. Estas son las tareas que tiene planteadas hoy el Partido en el terreno de las relaciones internacionales y del movimiento obrero internacional.
II. La situación interior de la Unión Soviética. Paso a la segunda parte del informe relativo a la actividad del C.C. Esta parte se refiere a la situación interior de nuestro Estado y a la política del Comité Central en las cuestiones con ella relacionadas. Quisiera dar unas cuantas cifras. Aunque la prensa ha publicado no pocas en los últimos tiempos, no podremos, aun lamentándolo, prescindir de algunas de ellas.
1. La economía nacional en su conjunto. Sin embargo, permitidme que exponga antes de pasar a las cifras, unas cuantas tesis generales, que determinan nuestro trabajo de edificación de la economía socialista (por la que pienso empezar). Primera tesis. Trabajamos y construimos en medio del cerco capitalista. Quiere decir que nuestra economía y nuestra edificación se han de desarrollar en contradicción, en conflictos entre nuestro sistema de economía y el sistema de la economía capitalista. No podremos eludir de ninguna manera esa contradicción. Tal es el marco en que ha de transcurrir la lucha entre los dos sistemas, entre el sistema socialista y el sistema capitalista. Quiere decir, además, que nuestra economía debe construirse no sólo en el ambiente de su oposición a la economía capitalista en el exterior, sino también en el de la oposición de los diferentes elementos dentro del país, en el de la oposición de los elementos socialistas a los elementos capitalistas. De aquí se deduce que debemos edificar nuestra economía de manera que nuestro país no se convierta en un apéndice del sistema capitalista mundial, de forma que no se vea incluido en el sistema general del desarrollo capitalista como una empresa auxiliar suya, de modo que nuestra economía no se desenvuelva como una empresa auxiliar del capitalismo mundial, sino como una entidad económica independiente, basada, sobre todo, en el mercado interior, basada en la ligazón de nuestra industria con la economía campesina de nuestro país. Hay dos líneas generales: una parte del criterio de que nuestro país debe continuar siendo, por mucho tiempo aún, un país agrario, que ha de exportar productos agrícolas e importar maquinaria. Esa línea dice que debemos mantenernos en esa posición y desarrollarnos en el futuro siguiendo ese camino. En el fondo, exige que se reduzca nuestra industria. Esa línea ha sido expresada hace poco en las tesis de Shanin (quizá alguno de vosotros las haya leído en “Ekonomícheskaia Zhizn”56). Esa línea conduciría a que nuestro país no pudiera nunca, o casi nunca, industrializarse de verdad; nuestro país, de una entidad económica independiente, basada en el mercado interior, debería convertirse, objetivamente, en un apéndice del sistema general del capitalismo. Esa línea es la renuncia a las tareas de nuestra edificación. Esa línea no es la nuestra. Hay otra línea general, que parte del criterio de que debemos poner todo nuestro empeño en hacer de nuestro país un país económicamente independiente, basado en el mercado interior, un país que sirva de centro de atracción para todos los demás países que se vayan desgajando poco a poco del capitalismo y afluyan al cauce de la economía socialista. Esa línea exige que se desarrolle al máximo nuestra industria, pero en la medida en que lo permitan los recursos
que poseemos. Esa línea condena resueltamente la política de conversión de nuestro país en un apéndice del sistema mundial del capitalismo. Esa es nuestra línea de edificación, la línea que el Partido sigue y seguirá en adelante. Esa línea es obligatoria, mientras perdure el cerco capitalista. Otra cosa será cuando la revolución triunfe en Alemania o en Francia, o en ambos países a la vez, cuando empiece allí la edificación socialista sobre una base técnica más elevada. Entonces pasaremos de la política de conversión de nuestro país en una entidad económica independiente a la política de inclusión del mismo en el cauce general del desarrollo socialista. Pero mientras eso no ocurra, nos es absolutamente imprescindible ese mínimo de independencia de nuestra economía nacional, sin lo cual sería imposible salvar a nuestro país de la subordinación económica respecto al sistema del capitalismo mundial. Tal es la primera tesis. La segunda tesis, a la que también debemos atenernos en nuestra edificación, lo mismo que a la primera, consiste en tener siempre en cuenta las particularidades de nuestra dirección de la economía nacional, a diferencia de la dirección en los países capitalistas. Allí, en los países capitalistas, domina el capital privado; allí, los errores de determinados trusts y sindicatos capitalistas, de estos o aquellos grupos de capitalistas, los enmiendan las fuerzas ciegas del mercado. Si se produce en exceso, hay crisis; pero después, una vez pasada la crisis; la economía se normaliza. Si han importado demasiado y el balance comercial arroja un saldo pasivo, oscila la cotización de las letras de cambio, se produce la inflación, la importación disminuye y la exportación se eleva. Todo eso se opera en forma de crisis. Cualquier error un poco grave, cualquier superproducción o desproporción algo sensible y seria entre la producción y la demanda global, todas estas fallas, errores y desproporciones son enmendados siempre en los países capitalistas por una u otra crisis. Así se vive en los países del capitalismo. Pero nosotros no podemos vivir así. Allí vemos crisis económicas, comerciales y financieras que afectan a determinados grupos de capitalistas. En nuestro país las cosas cambian. Todo tropiezo serio en el comercio y en la producción, todo fallo serio en nuestra economía no desemboca en una u otra crisis aislada, sino que representa un golpe para toda la economía nacional. Cada crisis, bien sea comercial, bien financiera o industrial, puede convertirse, en nuestro país, en una crisis general que afecte a todo el Estado. Por eso debemos ser singularmente cautelosos y previsores en nuestra edificación. Por eso debemos dirigir la economía de manera planificada, para que los errores sean menos, para que nuestra dirección de la economía sea archiprevisora, archicautelosa, archiinfalible. Pero como, por desgracia, camaradas, no nos distinguen una cautela y una previsión singulares, ni tampoco una capacidad excepcional para dirigir infaliblemente la economía, como estamos aún aprendiendo a edificar, cometemos errores y seguiremos todavía cometiéndolos. Por eso debemos edificar teniendo reservas; necesitamos reservas que puedan compensar nuestras fallas. Todo nuestro trabajo en los dos últimos años demuestra que no estamos a salvo de eventualidades ni de equivocaciones. En la agricultura mucho depende no sólo de cómo administremos, sino también de los elementos naturales (las malas cosechas, etc.). En la industria mucho depende no sólo de cómo administremos, sino también del mercado interior, que aun no hemos podido dominar. En el comercio exterior mucho depende no sólo de nosotros, sino también de la conducta de los capitalistas de la Europa Occidental; por cierto, conforme aumentan nuestra exportación e importación, mayor es nuestra dependencia respecto al Occidente capitalista y más vulnerables nos hacemos a los golpes de los enemigos. A fin de preservamos contra todas estas eventualidades y errores inevitables, debemos acostumbramos a la idea de que es necesario acumular reservas. No estamos a cubierto de las malas cosechas en la agricultura. Por eso necesitamos tener una reserva. No estamos a cubierto de los azares del mercado interior en cuanto al desarrollo de nuestra industria. Eso sin hablar ya de que, por vivir de los medios por nosotros mismos acumulados; debemos gastarlos con mucha parquedad y moderación, esforzándonos por invertir cada kopek con el mayor tino, es decir, en aquello cuyo desarrollo sea en cada momento determinado absolutamente imprescindible. De aquí la necesidad de tener reservas para la industria. No estamos a cubierto de los azares en el comercio exterior (el boicot velado, el bloqueo encubierto, etc.). De aquí que necesitemos reservas. Se podrían duplicar las sumas destinadas al crédito agrícola, pero entonces nos veríamos sin la reserva necesaria para financiar la industria; ésta quedaría en su desarrollo muy a la zaga de la agricultura, la producción de artículos industriales se reduciría y, como resultado, los precios de los mismos subirían exageradamente, con todas las consecuencias que de ello pudieran derivarse. Se podrían duplicar las asignaciones para el fomento de la industria, pero, el ritmo de su desarrollo sería tan rápido que no podríamos aguantarlo, debido a la gran escasez de capitales disponibles, y por esta causa iríamos a un fracaso seguro, sin hablar ya de que nos faltarían reservas para el crédito agrícola. Se podría incrementar el desarrollo de la importación, sobre todo de instalaciones industriales, hasta duplicarla, a fin de impulsar a ritmo rápido el fomento de la industria; pero ello podría conducir a
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
que la importación fuese mayor que la exportación y obtendríamos un balance comercial pasivo, con grave quebranto para nuestra moneda, es decir, para la única base que permite planificar y desenvolver la industria. Se podría, sin reparar en nada, sin detenerse a considerar el estado del mercado interior, impulsar al máximo la exportación, pero ello originaría, irremisiblemente, grandes complicaciones en las ciudades: subirían con rapidez los precios de los productos agrícolas, lo que minaría los salarios, y nos encontraríamos en una especie de situación de hambre organizada artificialmente, con todas las consecuencias que de ello pudieran derivarse. Se podría elevar al máximo el salario de los obreros, no sólo hasta el nivel de anteguerra, sino aun más, pero esta circunstancia provocaría un descenso en el ritmo del desarrollo de nuestra industria, porque el desarrollo de la industria en nuestra situación, cuando no tenemos empréstitos de fuera, cuando se nos niegan créditos, etc., es únicamente posible sobre la base de acumular cierto beneficio, necesario para financiar y alimentar la industria, cosa que, entonces, quedaría excluida; es decir, quedaría excluida toda acumulación más o menos considerable si imprimiéramos un ritmo excesivamente acelerado a la elevación de los salarios. Etcétera, etcétera. Estas son las dos tesis principales, las tesis que deben guiarnos, que deben servirnos de antorcha, de faro en nuestro trabajo de edificación del país. Ahora permitid me que pase a las cifras. No; un inciso más. En nuestro sistema de economía existe cierto abigarramiento, pues tenemos, ni más ni menos, cinco tipos de economía. Hay un tipo de economía casi natural; me refiero a las haciendas campesinas, cuya producción mercantil es muy pequeña. El segundo tipo es la producción mercantil; en ella, la producción destinada al mercado desempeña el papel decisivo en la economía campesina. El tercer tipo de economía es el capitalismo privado, que aun no ha sido muerto, que se ha reanimado y seguirá reanimándose hasta cierto punto, mientras exista en el país la Nep. El cuarto tipo de economía es el capitalismo de Estado, es decir, el capitalismo que hemos consentido y que podemos controlar y limitar como disponga el Estado proletario. Finalmente, tenemos el quinto tipo, la industria socialista, es decir, nuestra industria estatal, en cuya producción no aparecen dos clases hostiles - el proletariado y la burguesía-, sino una sola clase: el proletariado. Quisiera decir unas palabras a propósito de estos cinco tipos de economía, porque de otra manera costaría trabajo comprender las cifras que voy a citar y la tendencia que se perfila en el desarrollo de nuestra industria, tanto más por cuanto de estos cinco tipos de economía en nuestro régimen habló Lenin en su tiempo con bastante detalle57, aleccionándonos para que supiésemos tener en cuenta, en nuestra edificación, la lucha entre dichos tipos de economía. Quisiera decir dos palabras a propósito del capitalismo de Estado y de la industria estatal, que es socialista por su tipo, a fin de disipar los malentendidos y el embrollo surgidos en el Partido a ese respecto: ¿Se puede llamar a nuestra industria estatal industria capitalista de Estado? No, no se puede, ¿Por qué? Porque el capitalismo de Estado en la dictadura del proletariado es una organización de la producción en la que se hallan representadas dos clases: la explotadora, dueña de los medios de producción, y la clase explotada, que no posee medios de producción. Sea cual fuere la forma especial que tenga el capitalismo de Estado, éste debe ser, a pesar de todo, capitalista por su esencia. Al analizar el capitalismo de Estado, Ilich tenía presentes, en primer término, las concesiones. Tomemos las concesiones y veamos si están representadas ahí las dos clases. Sí, lo están. La clase de los capitalistas, es decir, de los concesionarios, que explotan y que poseen temporalmente los medios de producción, y la clase de los proletarios, explotada por los concesionarios. Es evidente que no hay aquí elementos de socialismo, aunque sólo sea por el hecho de que nadie se atreverá a desplegar en una concesión una campaña para elevar la productividad del trabajo, porque todo el mundo sabe que la concesión no es una empresa socialista, sino una empresa ajena al socialismo. Tomemos otro tipo de empresas, las del Estado. ¿Son éstas empresas capitalistas de Estado? No, no lo son. ¿Por qué? Porque en ellas no se hallan representadas dos clases, sino una sola, la clase obrera, que, personificada en su Estado, posee los instrumentos y medios de producción y que no es explotada, porque el máximo de lo que rinde la empresa, aparte de los salarios, se destina a desarrollar la industria, es decir, a mejorar la situación de toda la clase obrera. Pueden decirnos que, sin embargo, eso no es el socialismo completo, si se toman en consideración los resabios de burocratismo que existen aún en los organismos dirigentes de nuestras empresas. Eso es cierto. Pero eso no es óbice para que la industria estatal sea, por su tipo, una producción socialista. Hay dos tipos de producción: el tipo capitalista, que incluye el capitalismo de Estado, donde hay dos clases, donde la producción se efectúa para rendir beneficios al capitalista; y hay otro tipo, el tipo de producción socialista, donde no existe la explotación, donde los medios de producción pertenecen a la clase obrera y donde las empresas no trabajan para rendir beneficios a una clase ajena, sino para ampliar la industria en provecho de todos los obreros. Lenin decía precisamente que nuestras empresas estatales
son empresas de tipo consecuentemente socialista. Aquí se podría establecer una analogía con nuestro Estado. Nuestro Estado tampoco se llama burgués, porque es, como decía Lenin, un Estado de nuevo tipo, un Estado proletario. ¿Por qué? Porque la actividad de nuestro aparato estatal no va encaminada a oprimir a la clase obrera, como ocurre en todos los países burgueses, sin excepción, sino a liberar a la clase obrera del yugo de la burguesía. Por eso, nuestro Estado es un Estado de tipo proletario, aunque en su aparato puede encontrarse cuanta escoria y resabios de lo viejo se quiera. Lenin, que declaró que nuestro régimen soviético es un Estado de tipo proletario, era precisamente quien lo censuraba con mayor dureza por sus vestigios de burocratismo. Sin embargo, Lenin ha afirmado siempre que nuestro Estado es un Estado de nuevo tipo, un Estado proletario. Hay que distinguir el tipo de Estado de la herencia y de los vestigios que aún subsisten en el sistema y en el aparato del Estado. Igualmente es imprescindible distinguir los vestigios de burocratismo en las empresas estatales y el tipo de organización de la industria que nosotros llamamos tipo socialista. No se puede decir que nuestra industria estatal no sea socialista porque en los organismos administrativos o en los trusts existan aún errores, burocratismo, etc. No se puede hablar así. Entonces, nuestro Estado, que es, por su tipo, proletario, no sería proletario. Yo puedo citar muchos aparatos burgueses que trabajan mejor y con menores gastos que nuestro aparato estatal proletario. Pero eso no quiere decir que nuestro aparato estatal no sea proletario, que, por su tipo, no se halle por encima del aparato estatal burgués. ¿Por qué? Porque el aparato burgués, aunque trabaje mejor, trabaja para el capitalista, y nuestro aparato estatal proletario, aunque a veces flojee, trabaja para el proletariado, contra la burguesía. No debe olvidarse esta diferencia radical. Otro tanto debemos decir de la industria estatal. No se puede, tomando como base las deficiencias y los residuos de burocratismo que se observan -y se observaran aún- en los organismos dirigentes de nuestras empresas del Estado, no se puede, basándose en esos resabios y defectos, olvidar que nuestras empresas son, por su propia esencia, empresas socialistas. En las empresas de Ford, por ejemplo, que trabajan bien, es posible qua se robe menos, pero, de todas formas, trabajan para Ford, para el capitalista, mientras que nuestras empresas - en las que a veces, se roba y las cosas no siempre marchan bien- trabajan, con todo, para el proletariado. Esta diferencia radical no debe olvidarse. Ahora pasemos a las cifras relativas a nuestra economía nacional en su conjunto. Agricultura. Su producción global en el año económico de 1924-1925, si la comparamos con la de anteguerra, con el nivel de 1913, se ha elevado hasta el 71% de ese nivel. Con otras palabras: en 1913 se produjo por valor de más de 12.000.000.000 de rublos, según los precios de anteguerra, y en 1924-1925 se ha producido por valor de más de 9.000.000.000 de rublos. Para el año próximo -1925- 1926- se espera, según los datos de nuestros organismos de planificación, un nuevo ascenso, que hará llegar la producción a 11.000.000.000 de rublos, es decir, al 91% del nivel de anteguerra. La agricultura incrementa su producción: ésta es la conclusión que se impone lógicamente. Industria. Si tomamos toda la industria -la estatal, la concesionaria y la privada-, en 1913 dio una producción global valorada en 7.000.000.000 de rublos, y en 1924-1925 produjo por valor de 5.000.000.000. Esto constituye el 71% del nivel de anteguerra. Nuestros organismos de planificación suponen que para el año que viene la producción llegará a 6.500.000.000 de rublos, lo que constituirá casi el 93% del nivel de anteguerra. La industria crece. Este año se ha elevado con mayor rapidez que la agricultura. Hay que destacar particularmente el problema de la electrificación. El plan GOELRO estableció, en 1921, que debían ser construidas en el transcurso de 10 a 15 años treinta centrales eléctricas con una potencia de 1.500.000 kilovatios, por valor de 800.000.000 de rublos oro. Antes de la Revolución de Octubre, la potencia global de las centrales eléctricas era de 402.000 kilovatios. Hasta el presente hemos construido centrales eléctricas con una potencia total de 152.350 kilovatios, y en 1926 deben ser puestas en explotación centrales con una potencia total de 326.000 kilovatios. Si el desarrollo sigue a ese ritmo, en 10 años, es decir, para 1932, aproximadamente (el plazo mínimo previsto), habremos cumplido el plan de electrificación de la U.R.S.S. Paralelamente a la construcción de centrales eléctricas, se desarrolla la industria de material eléctrico, cuyo plan para el año 1925-1926 es el 165- 170% del nivel de anteguerra. Hay que señalar, sin embargo, que la construcción de grandes centrales hidroeléctricas conduce a gastos mucho mayores de lo presupuestado en los planes. El presupuesto inicial de la construcción de la central hidroeléctrica del Vóljov, por ejemplo, era de 24.300.000 rublos “convencionales”, pero hacia septiembre de 1925 se elevó a 95.200.000 rublos chervonni, lo que constituye el 59% de los fondos invertidos en la construcción del primer grupo de centrales eléctricas, mientras que la potencia de la central hidroeléctrica del Vóljov equivale a un 30% de la de estas centrales. El presupuesto inicial de la central eléctrica de Semo-Avchali era de 2.600.000 rublos oro, y las últimas peticiones ascienden aproximadamente a 16.000.000 de rublos chervonni, de los que ya se han gastado cerca de 12.000.000.
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Si comparamos la producción de la industria estatal y la cooperativa, unidas de una u otra manera, con la producción de la industria privada, tendremos lo siguiente: en el año 1923-1924, a la industria estatal y a la cooperativa les correspondía el 76,3% de toda la producción anual, y a la privada, el 23,7%, mientras que, en el año 1924-1925, la parte correspondiente a la industria estatal y a la cooperativa era el 79,3% y la de la industria privada no era ya el 23,7%, sino el 20,7%. El peso específico de la industria privada bajó en dicho período. Se supone que la parte correspondiente a la industria estatal y a la cooperativa en el año que viene será de cerca del 80%; la de la industria privada descenderá hasta el 20%. En términos absolutos, la industria privada crece, pero como la industria estatal y la cooperativa crecen más rápidamente, el peso específico de la industria privada disminuye de manera progresiva. Este es un hecho que no se puede ignorar y que evidencia indiscutiblemente la preponderancia de la industria socialista sobre la industria privada. Si tomamos los bienes concentrados en manos del Estado y los bienes que poseen los propietarios privados, veremos que en este aspecto -tengo presentes las cifras de control de la Comisión Estatal de Planificación- lleva también ventaja el Estado proletario, pues posee fondos básicos no inferiores a 11.700.000.000 de rublos (en rublos chervonni), mientras que los fondos de los propietarios privados, principalmente de las haciendas campesinas, no pasan de 7.500.000.000 de rublos. Es éste un hecho demostrativo de que la parte correspondiente a los fondos socializados es muy elevada y crece en comparación con la parte correspondiente a los bienes del sector no socializado. Y, sin embargo, nuestro régimen, en su conjunto, no puede aún ser llamado ni capitalista ni socialista. Nuestro régimen, en su conjunto, es un régimen transitorio del capitalismo al socialismo, en el que predomina aún, en cuanto al volumen de la producción, la producción privada campesina, pero en el que la parte correspondiente a la industria socialista crece sin interrupción. Esta parte aumenta de forma que la industria socialista, aprovechando su concentración, su organización y la existencia de la dictadura del proletariado en el país, aprovechando la circunstancia de que el transporte está en manos del Estado y que el sistema de créditos y los Bancos son nuestros, aprovechando todo esto, nuestra industria socialista -cuya parte en el volumen de la producción nacional crece paso a paso-; empieza en su avance a subordinar a la industria privada, empieza a adaptar y arrastrar tras de sí a todos los demás tipos de economía. Tal es el destino del campo, que debe seguir a la ciudad, a la gran industria. Esta es la principal conclusión a que se llega si se plantea el problema del carácter de nuestro régimen, de la parte correspondiente a la industria socialista en este régimen, de la parte correspondiente a la industria capitalista privada y, por último, de la parte correspondiente a la pequeña producción de mercancías, principalmente a la campesina, en toda la economía nacional. Dos palabras acerca del presupuesto de Estado. Debéis saber que nuestro presupuesto se ha elevado a 4.000.000.000 de rublos. Si lo calculamos en rublos de anteguerra, nuestro presupuesto es, por lo menos, el 71% del de preguerra. Además, si añadimos al presupuesto de Estado los presupuestos locales, en cuanto nos resulta posible calcularlos, veremos que nuestro presupuesto de Estado es, como mínimo, el 74,6% del de 1913. Es significativo que, en el sistema de nuestro presupuesto de Estado, el peso específico de los ingresos no procedentes de las cargas fiscales sea muy superior al de los que provienen de ellas. Todo esto nos dice también que nuestra economía se desarrolla y progresa. La cuestión de los beneficios que percibimos el año pasado de las empresas estatales y cooperativas tiene enorme importancia, pues somos un país pobre en capitales, un país que no cuenta con grandes empréstitos del extranjero. Debemos fijarnos atentamente en nuestras empresas industriales y comerciales, en nuestros Bancos y cooperativas, a fin de saber de qué podemos disponer para seguir desarrollando nuestra industria. En el año 1923-1924, la industria federal del Estado y la Dirección General de la Industria Metalúrgica rindieron, según tengo entendido, cerca de 142.000.000 de rublos chervonni de beneficio. De ellos 71.000.000 fueron destinados al Tesoro. En el año 1924-1925 tenemos ya 315.000.000; de ellos, 173.000.000 pasarán al Tesoro, de acuerdo con el plan. El comercio federal del Estado dio en el año 1923-1924 cerca de 37.000.000, de los que 14.000.000 ingresaron en el Tesoro. En 1925, los beneficios son menores -22.000.000-, debido a la política de rebaja de precios. De esta suma pasarán al Tesoro cerca de 10.000.000. El comercio exterior proporcionó en el año 1923- 1924 más de 26.000.000 de rublos de beneficio, de los cuales cerca de 17.000.000 ingresaron en el Tesoro. En 1925, el comercio exterior da mejor dicho, ha dado ya, 44.000.000; de ellos, 29.000.000 engrosarán el Tesoro. Según cálculos del Comisariado del Pueblo de Finanzas, en el año 1923-1924, los Bancos proporcionaron un beneficio de 46.000.000, de los que 18.000.000 se destinaron al Tesoro, y en 1924- 1925 proporcionaron más de 97.000.000 de beneficio, de los cuales 51.000.000 pasaron al Tesoro. Las cooperativas de consumo dieron, en 1923- 1924, 57.000.000 de beneficio, y las cooperativas
agrícolas, 4.000.000. Las cifras que acabo de citar han sido, más o menos, calculadas por lo bajo. Vosotros sabéis porqué. Vosotros sabéis cómo calculan nuestros organismos administrativos a fin de quedarse con todo lo posible para ampliar su producción. Si estas cifras os parecen pequeñas, y en efecto lo son, tened en cuenta que han sido calculadas un poco por lo bajo. Unas palabras acerca de las operaciones de nuestro comercio exterior. Si tomamos como cien toda nuestra circulación comercial en 1913, veremos que en el año 1923-1924 nuestro comercio exterior alcanzó un 21% del nivel de anteguerra, y en el año 1924-1925, un 26% de dicho nivel. La exportación fue en el año 1923-1924 de 522.000.000 de rublos; la importación, de 439.000.000; la circulación global, de 961.000.000; y el saldo activo, de 83.000.000. En el año 1923-1924, nuestro balance comercial arrojó un saldo activo. En el año 1924-1925, la exportación fue de 564.000.000; la importación, de 708.000.000; la circulación global, de 1.272.000.000, con un saldo pasivo de 144.000.000. Este año, el balance de nuestro comercio exterior ha dado un saldo pasivo de 144.000.000. Permitid me que me detenga un poco en esto. Para explicar este saldo pasivo en el pasado año económico, suele decirse que, debido a la mala cosecha, hemos importado mucho grano. Pero hemos importado grano por valor de 83.000.000 y el saldo pasivo es de 144.000.000. ¿A qué conduce este saldo pasivo? A que, al comprar más de lo que vendemos, al importar más de lo que exportamos, ponemos en peligro nuestra balanza de pagos y, por consiguiente, nuestra moneda. El XIII Congreso nos dio la directiva de que el Partido consiguiera a toda costa un balance comercial activo58. Debo confesar que todos nosotros, tanto los organismos soviéticos como el Comité Central, hemos cometido un error de bulto al no cumplir esa directiva. Era difícil cumplirla, pero, con cierto esfuerzo, se hubiera podido conseguir, por lo menos, cierto saldo activo. Hemos cometido ese sensible error, y el Congreso debe corregirlo. Debo decir, sin embargo, que el Comité Central se encargó de corregirlo él mismo en noviembre de este año, en una reunión especial, en la que, después de analizar las cifras de nuestra importación y nuestra exportación, tomó el acuerdo de que para el año próximo -trazamos allí los elementos principales de nuestro comercio exterior para el año que viene- el comercio exterior arrojara un saldo activo de 100.000.000, por lo menos. Esto es necesario. Es absolutamente necesario para un país como el nuestro, donde hay pocos capitales, donde no existe -o existe en grado mínimo- la importación de capitales extranjeros y donde la balanza de pagos, su equilibrio, debe ser mantenida a costa del balance comercial, para que nuestro rublo chervonni no fluctúe y para que, conservándolo a su nivel, sigamos teniendo la posibilidad de desarrollar nuestra industria y nuestra agricultura. Todos vosotros sabéis lo que es una moneda fluctuante. No debemos volver a esa lamentable situación, y hay que tomar todas las medidas para liquidar de raíz los factores que pudieran llevarnos en el futuro a circunstancias capaces de hacer oscilar nuestra moneda. Estas son las cifras y las consideraciones en cuanto a nuestra economía nacional en su conjunto, particularmente en cuanto a la industria y a la agricultura, en cuanto al peso específico de la industria socialista en comparación con los demás tipos de economía, en cuanto a las ideas rectoras de la edificación del socialismo, de las que he hablado y en las que se basa el Comité Central de nuestro Partido.
2. La industria y la agricultura. Si tomamos luego las cuestiones ligadas directamente a la industria y a la agricultura en su relación mutua en el presente y en un futuro próximo, podremos reducirlas a los siguientes puntos. Primero. Somos todavía un país agrario: la producción de la agricultura predomina sobre la de la industria. Lo principal en la industria es que ésta se ha aproximado ya al nivel de anteguerra y que los pasos siguientes en ella significan su desarrollo sobre una base técnica nueva, con el empleo de nuevas instalaciones industriales y la construcción de nuevas fábricas. Esto es muy difícil. Transponer este umbral, pasar de la política de utilización máxima de todo lo que teníamos en la industria a la política de construcción de una nueva industria sobre una base técnica nueva, sobre la base de la construcción de fábricas nuevas, el paso de ese umbral requiere grandes capitales. Pero como la escasez de capitales es muy sensible en nuestro país, en el futuro nuestra industria se desarrollará, con toda probabilidad, a un ritmo menos rápido que el seguido hasta ahora. En la agricultura, la cosa cambia. No puede decirse que hayamos agotado ya todas las posibilidades que encierra la agricultura con su actual base técnica. La agricultura, a diferencia de la industria, puede avanzar por cierto tiempo a ritmo rápido hasta con la base técnica que tiene hoy. Incluso elevando simplemente el nivel cultural, los conocimientos del campesino, incluso procediendo a una operación tan sencilla como la limpieza de las semillas, se podría aumentar en un 10-15% la producción global de la agricultura. Calculad lo que eso significa para todo el país. Esas son las posibilidades que encierra aún la agricultura. Por eso, su desarrollo no tropieza de momento con las dificultades técnicas que se alzan ante nuestra industria. Por eso, la desproporción entre el balance industrial y el balance de la agricultura en el futuro,
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
en los próximos años, seguirá aumentando, porque la agricultura encierra muchas posibilidades internas que no han sido, ni mucho menos, aprovechadas del todo y que han de serlo en los próximos años. ¿Cuáles son nuestras tareas en relación con esta circunstancia? Ante todo, elevar, cueste lo que cueste, nuestra gran industria estatal, venciendo las dificultades que se alzan ante nosotros. Después, elevar la industria soviética de tipo local. Camaradas, nosotros no podemos dedicarnos únicamente al desarrollo de la industria federal, porque ésta, nuestros trusts y sindicatos centralizados, no pueden satisfacer la diversidad de gustos y necesidades de una población de 140 millones. Para poder satisfacer estas necesidades, es imprescindible conseguir que la vida, la vida industrial hierva en cada distrito, en cada comarca, en cada provincia, en cada región, en cada república nacional. Sin desplegar las fuerzas de la edificación económica latentes en cada lugar, sin prestar toda la ayuda posible a la industria local, empezando por los distritos y comarcas, sin desplegar todas esas fuerzas, no podremos conseguir en nuestro país el auge general de la edificación económica de que hablaba Lenin. Sin eso, sin conjugar los intereses y las conveniencias del centro con los intereses y las conveniencias de las localidades, no podremos resolver el problema de desplegar la iniciativa de edificación, el problema del auge económico general del país, el problema de su industrialización más rápida. Segundo. Antes teníamos planteado el problema de la superproducción de combustible. Ahora se avecina el problema de la crisis de combustible, porque nuestra industria se desarrolla más rápidamente que la extracción de combustible. Nos aproximamos al nivel en que se hallaba nuestro país bajo el régimen burgués, cuando nos faltaba combustible y teníamos que importarlo. Con otras palabras: resulta que el balance del combustible está en desacuerdo con el balance de la industria, con las necesidades de ésta. De aquí la tarea de incrementar intensamente el desarrollo de la extracción de combustible, de mejorar su equipamiento técnico, para que su desarrollo alcance, pueda alcanzar al desarrollo de la industria. Tercero. Existe cierta desproporción entre el balance del metal y el balance de toda la economía nacional. Si calculamos las necesidades mínimas de metal y la posibilidad máxima de producción del mismo, veremos que nos falta metal por valor de decenas de millones de rublos. De prolongarse esta situación, nuestra economía, y sobre todo nuestra industria, no podrán seguir avanzando. Por eso hay que prestar una atención singular a esta circunstancia. El metal es la piedra angular de nuestra industria, y su balance debe equilibrarse con el balance de la industria y el transporte. Cuarto. La desproporción entre el balance de nuestra mano de obra calificada y el de nuestra industria. La prensa ha publicado muchas cifras, y yo no voy a citarlas; diré solamente que la demanda de mano de obra calificada complementaria en toda la industria, para el año económico 1925-1926, asciende a 433.000 personas; y nosotros únicamente podemos satisfacer la cuarta parte de esta demanda. Quinto. Quisiera señalar aún otro defecto y otra desproporción, consistente en que la norma de utilización del material rodante de los ferrocarriles rebasa todos los límites. La demanda de material rodante es tan elevada, que en el año próximo nos veremos constreñidos a utilizar las locomotoras y los vagones no en el 100% de sus posibilidades, sino en el 120-130%. De esta manera, se desgastará excesivamente el capital fijo del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, y en un futuro próximo, si no tomamos medidas decisivas, podemos vernos ante una catástrofe. He expuesto aquí todos los defectos y las desproporciones que existen en nuestra economía nacional en general, y en la industria en particular, y que deben ser eliminados.
3. Cuestiones del comercio. Permitidme ahora que pase a las cuestiones del comercio. Las cifras nos dicen que en este terreno, lo mismo que en el de la industria, el peso específico del principio estatal, en relación al capitalista privado, sigue aumentando. Si consideramos que la circulación global del comercio interior era, antes de la guerra, de 20.000.000.000 en rublos mercantiles, resulta que en el año 1923-1924 esta circulación ascendía a 10.000.000.000, es decir, era el 50% de la de preguerra; en el año 1924-1925 es de 14.000.000.000, o sea, el 70%. El incremento global de la circulación de mercancías en el interior es indudable. Si hablamos de la parte correspondiente al Estado en esta circulación, resulta que en 1923-1924 dicha parte era el 45% de toda la circulación mercantil interior; la de las cooperativas, el 19%, y la del capital privado, el 35%. Al año siguiente, es decir, en 1924-1925, la parte correspondiente al Estado ascendió al 50%; la de las cooperativas pasó del 19% al 24,7%, y la del capital privado, del 35% al 24,9%. En la circulación global baja la parte del capital privado y aumentan la del Estado y la de las cooperativas. Si dividimos la circulación mercantil en dos partes, al por mayor y al por menor, veremos la misma tendencia. En el comercio al por mayor, la parte correspondiente al comercio estatal representaba en el año 1923-1924 más del 62% de la circulación global, y en el año 1924-1925, el 68,9%. El aumento es evidente. En lo que respecta a las cooperativas, tenemos un aumento del 15 al 19%. Al comercio privado le correspondía el 21%, y ahora, el 11%. En el comercio al por menor, la parte
correspondiente al Estado en el año 1923-1924 era un 16%, y en el año 1924-1925, casi el 23%. La parte correspondiente a las cooperativas en el comercio al por menor fue, el año pasado, el 25,9%, y en el año 1924-1925 alcanza el 32,9%. El incremento es indudable. La parte correspondiente al capital privado en el comercio al por menor era en el año 1923-1924 el 57%, y ahora es el 44,3%. Está claro que en el comercio al por menor hemos transpuesto el umbral. El año pasado, el capital privado predominaba en el comercio al por menor, y este año prevalecen ya el Estado y las cooperativas. El aumento del papel del Estado y de las cooperativas en los acopios de materias primas y de cereales ha sido: en semillas oleaginosas, en el año 1924-1925, el 65%; en lino, el 94%; en algodón, casi el 100%; en cereales, el 75% en el año 1923-1924 y el 70% en 1924-1925. Aquí observamos cierto descenso. En general, el incremento del principio estatal y del cooperativo en el comercio interior es indudable, tanto en el comercio al por mayor como en el comercio al por menor. Si en los acopios de cereales prevalece la parte correspondiente al Estado, su aumento es, no obstante, menor que el año pasado, lo que indica los errores cometidos al proceder a los acopios. El asunto consiste en que el error cometido en cuanto a los acopios no es solamente un error de los organismos soviéticos, sino también del Comité Central, porque éste viene obligado a controlar a los organismos soviéticos y responde de todo lo que en ellos ocurre. Este error consiste en que, al planificar, no tuvimos en cuenta que la situación del mercado y las condiciones de los acopios representan este año algo nuevo, algo particular, en comparación con lo que ocurría el año pasado o hace dos años. Este es el primer año en que salimos al mercado cerealista sin tomar medidas administrativas de coerción, reduciendo al mínimo las cargas fiscales, la losa de los impuestos; un año en que el campesino y los agentes del gobierno se han enfrentado en el mercado de igual a igual. Estas son las circunstancias que no fueron tenidas en cuenta por nuestros organismos de planificación, que pensaban cumplir para el 1 de enero de 1926 el 70% de los acopios de grano anuales. Perdimos de vista que el mujik también sabe maniobrar y que guarda su mercancía-divisa -el trigo- para el futuro, en espera de un alza de precios, y prefiere por el momento salir al mercado con otros cereales de menor valía. Eso no lo tuvimos en cuenta. Por ello se ha rehecho el plan de acopios y reducido el plan de exportación de cereales, lo mismo que, de acuerdo con esto, se reduce el de importación. Se está revisando el plan de exportación e importación, que deberá fijarse con un saldo activo mínimo de 100.000.000 de rublos, pero que no ha sido aún trazado definitivamente.
4. Las clases, su actividad, su correlación. El desarrollo de la economía nacional del país ha llevado al mejoramiento de la situación material, en primer término, de la clase obrera. Ya ha quedado muy atrás la época en que los obreros se iban desclasando. La clase obrera va restableciéndose y aumentando a un ritmo rápido. He aquí unas cifras: para el 1 de abril de 1924 -si contamos los obreros de toda la industria, incluida la pequeña, si contamos los temporeros y los obreros agrícolas- teníamos, según datos del Comisariado del Pueblo de Trabajo, 5.500.000 obreros, de los cuales 1.000.000 eran braceros y 760.000 carecían de trabajo. El 1 de octubre de 1925, el número de obreros pasaba de los 7.000.000, figurando entre ellos 1.200.000 braceros y 715.000 parados. El crecimiento de la clase obrera es indudable. En abril de 1925, el salario mensual medio de un obrero era en toda la industria de 35 rublos chervonni, o sea, el 62% del salario de anteguerra. En septiembre de 1925 era de 50 rublos, o sea, el 88,5% del salario de anteguerra. Algunas ramas de la industria han sobrepasado el nivel de preguerra. En abril de 1925, el salario real medio de un obrero, expresado en rublos mercantiles, era de 0,88 rublos diarios, y en septiembre de 1925, de 1,21 rublos. En abril de 1924, la producción media por jornada de trabajo de un obrero, calculada en rublos de anteguerra, era, en toda la industria, de 4,18, y en 1925, de 6,14, es decir, el 85% del nivel de anteguerra. Si tomamos la correlación entre el salario y la productividad del trabajo por meses, advertiremos que siguen dos líneas paralelas: aumenta el salario y aumenta la productividad del trabajo. Pero en junio y julio el salario sube, y la productividad del trabajo, aunque se eleva, lo hace en menor medida. Ello se debe a las vacaciones y a que a las fábricas han acudido nuevas capas de obreros, semicampesinos. Ahora, me referiré al fondo de salarios. El fondo de salarios, según datos del Comisariado del Pueblo de Trabajo (hablo de la industria, sin tocar las demás ramas), se elevaba en el año 1923-1924 a 808.000.000; en 1924-1925, a más de 1.200.000.000, y en 1925-1926 se supone que será de 1.700.000.000 de rublos. Huelga decir, camaradas, en la satisfacción de qué necesidades se invierten los fondos del seguro social, pues todos lo sabéis. Permitidme quede una cifra general, a fin de que tengáis una idea de lo que gasta el Estado proletario en los seguros para los obreros. En el año económico 1924-1925, el total de asegurados fue de 6.700.000, y en 1925-1926 se espera que sea de 7.000.000. La aportación de las empresas en 1924-1925 fue, por término medio, de un 14,6% con relación al fondo de salarios; la prevista para 1925-1926 es de un 13,84%. Si expresamos esto en la suma total, veremos que en
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
1924-1925 se asignaron a seguros 422.000.000 y que en 1925-1926 se prevé invertir 588.000.000. Quizá no esté de más señalar que del fondo establecido el año pasado ha quedado en las cajas del seguro social cierto remanente, un remanente de 71.000.000 de rublos. En cuanto al campo, la elevación de la producción agrícola no ha podido dejar de reflejarse, como es natural, en la mejoría de la situación material de la población campesina. Según datos de nuestros organismos de planificación, el consumo personal de la población campesina, el porcentaje del incremento de este consumo es superior al porcentaje del aumento del consumo de la población urbana. El mujik come hoy mejor y reserva para su consumo personal, en su hacienda, una parte de su producción mucho mayor que la que reservaba el año pasado. ¿Cuál ha sido la ayuda del Estado proletario a las haciendas de los campesinos pobres, a los campesinos afectados por la mala cosecha? El Comisariado del Pueblo de Finanzas ha establecido que la ayuda económica prestada a los campesinos pobres en 1924-1925 es, en números aproximados, no del todo exactos, de 100.000.000 a 105.000.000 de rublos, de los cuales cerca de 60.000.000 de rublos corresponden a la exención de los impuestos y a los privilegios en el pago de las pólizas de seguros, 24.000.000 de rublos al fondo de lucha contra las consecuencias de la mala cosecha y 12.000.000 a los créditos. En 1924, la ayuda a los campesinos afectados por la mala cosecha se extendió a una zona con más de 7.000.000 de habitantes. Para este fin se ha gastado un total de 108.000.000 a 110.000.000 de rublos, de ellos 71.000.000 del presupuesto del Estado y 38.000.000 de los fondos de las organizaciones sociales y de las instituciones bancarias. Además, se ha constituido un fondo de 77.000.000 para la lucha, contra la sequía. Esta ha sido la ayuda del Estado proletario a las capas campesinas poco pudientes, ayuda, claro está, insuficiente, pero de la que, sin embargo, vale la pena decir dos palabras. El mejoramiento de la situación material de la clase obrera y del campesinado constituye la premisa fundamental, sin la que es imposible avanzar en nuestra edificación. Nosotros vemos que esta premisa se da ya en nuestro país. Unas palabras sobre el ascenso de la actividad de las masas. Lo fundamental en nuestra situación interior, lo que salta a la vista y no puede ser ignorado de ninguna manera, es que, a consecuencia de haber mejorado la situación material de los obreros y de los campesinos, se ha elevado su actividad política; mantienen una actitud más crítica hacia nuestros defectos, hablan más alto de las fallas en nuestro trabajo. Hemos entrado en una fase de mayor actividad de todas las clases y de todos los grupos sociales. Es más activa la clase obrera, es más activo el campesinado con todos sus grupos, así como la nueva burguesía, sus agentes en el campo (los kulaks) y sus representantes entre la intelectualidad. En este hecho se ha apoyado nuestra política para el viraje que representan los acuerdos de la XIV Conferencia del Partido. La política de vivificación de los Soviets, la política de vivificación de las cooperativas y de los sindicatos, las concesiones al campesinado en cuanto a la puntualización de las cuestiones del arriendo y del trabajo asalariado, la ayuda material a los campesinos pobres, la política de firme alianza con el campesino medio, la eliminación de los vestigios del comunismo de guerra: éstas son las manifestaciones principales de la nueva orientación seguida por el Partido en el campo. Lo que ocurría en el campo a fines del año pasado y a principios de éste, lo conocéis bien. El descontento general entre los campesinos iba en aumento y en algunos lugares incluso hubo conatos de sublevación. He aquí las circunstancias que han determinado la nueva orientación adoptada por el Partido en el campo. Estas son las bases de la política del Partido con respecto al campesinado en el período de ascenso de la actividad de las masas y de incremento de su organización, política encaminada a regular las relaciones en el campo, a elevar en el campo el prestigio del proletariado y de su Partido y asegurar una alianza sólida del proletariado y de los campesinos pobres con el campesino medio. Como sabéis, esa política se ha justificado plenamente.
5. Las tres consignas de Lenin en la cuestión campesina. ¿Hemos obrado acertadamente al orientarnos hacia el campesino medio? ¿Qué puede decirse de la nueva orientación desde el punto de vista de los principios? ¿Nos ha dado Lenin algunas indicaciones al respecto? Se dice que en el II Congreso de la Internacional Comunista fue aprobada una resolución sobre la cuestión campesina estableciendo que únicamente el campesino pobre puede ser el aliado del proletariado en la época de lucha por el Poder y que al campesino medio sólo se le puede neutralizar. ¿Es cierto esto? Sí, es cierto. Lenin escribió esa resolución59 para los partidos que marchan hacia el Poder. Y nosotros somos un partido que ya tiene el Poder en sus manos. Esa es la diferencia. En la cuestión campesina, en la cuestión de la alianza de los obreros con el campesinado o con determinadas capas de éste, tiene el leninismo tres consignas fundamentales, correspondientes a los tres períodos de la revolución. El quid de la cuestión está en saber captar acertadamente el paso de una consigna a otra, y de ésta a la tercera. Antes, cuando íbamos a la revolución burguesa,
cuando nosotros, los bolcheviques, trazamos por primera vez nuestra táctica en relación al campesinado, Lenin decía: alianza con todo el campesinado, contra el zar y los terratenientes, neutralizando a la burguesía democonstitucionalista. Con esta consigna fuimos entonces a la revolución burguesa y vencimos. Fue aquella la primera etapa de nuestra revolución. Después, cuando nos acercamos a la segunda etapa, a Octubre, Lenin lanzó una nueva consigna, en correspondencia con la nueva situación: alianza del proletariado con los campesinos pobres, contra todos los burgueses, neutralizando al campesino medio. Esta es una consigna obligatoria para los Partidos Comunistas que marchan hacia el Poder. Incluso cuando han tomado ya el Poder, pero no lo han consolidado, los Partidos Comunistas no pueden contar con una alianza con el campesino medio. El campesino medio es un hombre que está a la expectativa. Mira a ver quién va a ganar la partida; espera, y sólo cuando ve que uno ha vencido, derrocando a los terratenientes y a los burgueses, entra en alianza con él. Por algo es campesino medio. Por lo tanto, en la segunda etapa de nuestra revolución, nuestra consigna no era ya la alianza de los obreros con todo el campesinado, sino la alianza del proletariado con los campesinos pobres. ¿Y después? Después, cuando consolidamos suficientemente el Poder, rechazando los ataques de los imperialistas, y entramos en la fase de amplia edificación socialista, Lenin lanzó la tercera consigna: alianza sólida del proletariado y de los campesinos pobres con el campesino medio. Esta consigna es la única acertada y que corresponde al nuevo período de nuestra revolución, al período de amplia edificación. Y no sólo es acertada porque hoy se puede contar con esta alianza, sino también porque al edificar el socialismo debemos operar no sólo con millones, sino con decenas de millones de hombres del campo. De otro modo no se puede edificar el socialismo. El socialismo no comprende únicamente la ciudad. El socialismo es una organización de la economía que une la industria y la agricultura sobre la base de la socialización de los medios e instrumentos de producción. Si no se unen estas dos ramas de la economía, el socialismo es imposible. Eso es lo que puede decirse de las consignas del leninismo acerca de la alianza con el campesinado. Lo que dijo Lenin en el II Congreso de la Internacional Comunista es absolutamente acertado, pues cuando se marcha hacia el Poder o cuando éste se tiene ya, pero no ha sido todavía consolidado, únicamente se puede contar con aliarse al campesino pobre, neutralizando al campesino medio. Pero cuando uno se ha fortalecido, cuando ha tomado el Poder, cuando ha empezado a edificar y debe operar ya con decenas de millones de hombres, la alianza del proletariado y los campesinos pobres con los campesinos medios es la única consigna acertada. Este paso de la vieja consigna de “alianza del proletariado con los campesinos pobres”, de la vieja consigna de neutralización del campesino medio, a la consigna de alianza sólida con él, fue hecho ya en el VIII Congreso de nuestro Partido. Permitidme que cite un pasaje del discurso de Ilich al inaugurar el Congreso. Dice así: “Los mejores representantes del socialismo de los viejos tiempos -cuando creían aún en la revolución y estaban a su servicio teórica e ideológicamente- hablaban de la neutralización del campesinado, es decir, de hacer del campesino medio una capa social que, si no ayudaba activamente a la revolución del proletariado, por lo menos no la obstaculizase y fuera una capa neutral, que no se pusiera al lado de nuestros enemigos. Este planteamiento teórico abstracto de la tarea es para nosotros completamente claro. Pero no es suficiente. Hemos entrado en una fase de la edificación socialista en la que hay que elaborar concretamente y con todo detalle las reglas e indicaciones fundamentales, comprobadas por la experiencia del trabajo en el campo, por las que debemos guiamos para llegar a establecer una alianza sólida con el campesino medio*60. Tal es la base teórica de la política del Partido, encaminada en esta fase histórica hacia una alianza sólida con el campesino medio. Quien piense refutar estas palabras de Lenin con la resolución del II Congreso de la Internacional Comunista escrita por Lenin, que lo diga abiertamente. Así está planteada la cuestión teóricamente. Nosotros tomamos la doctrina de Lenin no por partes aisladas, sino en su conjunto. Lenin tenía tres consignas con relación al campesinado: una, durante la revolución burguesa; otra, durante la Revolución de Octubre; y la tercera, después de la consolidación del Poder Soviético. Quien piense sustituir estas tres consignas por una consigna general, cometerá el más burdo de los errores. Así está planteada la cuestión teóricamente. Y prácticamente está planteada como sigue: después de haber hecho la Revolución de Octubre, después de haber echado a los terratenientes y repartido la tierra a los campesinos, es evidente que, más o menos, hicimos de Rusia un país de campesinos medios, como dice Lenin, y ahora el campesino medio constituye en el agro la mayoría, a pesar del proceso de diferenciación. La diferenciación, claro está, se produce. En la Nep, en la etapa actual, no puede ser de otro modo. Pero se produce a paso lento. No hace mucho he leído dos manuales: uno editado, si mal no recuerdo, por la sección de agitación y propaganda del C.C., y
* Subrayado en todas partes por mí. J. St.
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
otro, si no me equivoco, por la sección de agitación y propaganda de la organización de Leningrado. De creer a esos manuales, resulta que bajo el dominio del zar había en el país cerca de un 60% de campesinos pobres y que ahora hay un 75%; bajo el dominio del zar, los kulaks eran, poco más o menos, un 5%, y ahora, un 8 ó 12%; bajo el dominio del zar, había tantos y tantos campesinos medios, y ahora hay menos. No quisiera emplear palabras fuertes, pero hay que decir que esas cifras son peores que cualquier propaganda contrarrevolucionaria. ¿Cómo puede un hombre que piense en marxista lanzar una cosa así y publicarla, para colmo de males, en un manual? Como miembro del C.C., yo también respondo, claro está, por ese descuido sin precedentes. Si bajo el dominio del zar, cuando se llevaba una política de fomento de los kulaks, cuando existía la propiedad privada sobre la tierra, cuando existía la movilización de la tierra (cosa que acentúa singularmente la diferenciación), cuando el gobierno impulsaba a todo vapor la diferenciación los campesinos pobres no pasaban, a pesar de todo, del 60%, ¿cómo ha podido ocurrir que con nuestro gobierno, con el Gobierno Soviético, cuando no existe la propiedad privada sobre la tierra, es decir, cuando la tierra ha sido excluida de la circulación, cuando existe, por consiguiente, este obstáculo contra la diferenciación, después de que hemos estado unos dos años ocupados en la deskulakización, cuando hasta la fecha no hemos sabido olvidar todos los métodos de deskulakización, cuando aplicamos una política especial de créditos y de fomento de las cooperativas, que no favorece la diferenciación, cómo ha podido ocurrir que, aun con tales trabas, exista ahora una diferenciación mucho más acentuada que bajo el dominio del zar, que tengamos muchos más kulaks y campesinos pobres que en el pasado? ¿Cómo pueden decir tan solemnes sandeces hombres que se titulan marxistas? Es algo risible, es una calamidad, una desgracia. (Risas.) Lo mismo puede decirse del desventurado balance de cereales y forrajes publicado en junio por la Dirección Central de Estadística. Según ese balance, resulta que los campesinos acomodados tenían el 61% de los excedentes mercantiles, los campesinos pobres, nada y los medios, el resto. Lo ridículo aquí es que, unos meses después, la Dirección Central de Estadística dio otras cifras: no el 61%, sino el 52%. Y hace poco ha vuelto a corregirse: ya no es el 52%, sino el 42%. Decid: ¿acaso puede calcularse así? Nosotros creemos que la Dirección Central de Estadística es una ciudadela de la ciencia. Consideramos que sin las cifras de la Dirección Central de Estadística ningún organismo administrativo puede calcular y planificar. Nosotros estimamos que la Dirección Central de Estadística debe facilitar datos objetivos, libres de toda opinión preconcebida, pues todo intento de amoldar las cifras a tal o cual opinión preconcebida es un delito común. Pero, después de eso, ¿cómo se puede creer en las cifras de la Dirección Central de Estadística, cuando esta misma va dejando de creer en ellas? En resumen: como a consecuencia de la revolución agraria hemos hecho del nuestro un agro de campesinos medios; como éstos, a pesar del proceso de diferenciación, constituyen la mayoría en la aldea; como nuestro trabajo de edificación y el plan leninista de cooperación requieren que se incorpore a esta obra a la masa fundamental del campesinado, la política de unión con el campesino medio es la única justa en las condiciones de la Nep. Tal es el aspecto práctico de la cuestión. Mirad cómo exponía Lenin nuestras tareas cuando fundamentaba la nueva política económica. Tengo ante mí el proyecto del folleto “Sobre el impuesto en especie”, escrito por Lenin, en el que con toda nitidez y precisión da los principales hilos rectores. “Ahora, el quid, la piedra de toque pasa a serlo (lo es ya) el aumento de los víveres... Por lo tanto, en la agricultura hay que “apostar” al campesino medio. El campesino hacendoso es la “figura central” de nuestro ascenso económico” (v. t. XXVI, págs. 312-313). Por lo tanto, en la agricultura debemos apostar al campesino medio; el campesino hacendoso es la figura central de nuestro ascenso económico. Esto es lo que decía el camarada Lenin en 1921. En esta idea, camaradas, se inspiraron los acuerdos y las concesiones al campesinado que aprobamos en la XIV Conferencia de nuestro Partido, celebrada en abril. ¿Qué relación guardan las resoluciones de la XIV Conferencia del Partido y la resolución acerca del trabajo entre los campesinos pobres, que el C.C. aprobó en octubre61 con igual unanimidad que las resoluciones de la XIV Conferencia? La tarea principal que se planteaba ante nosotros en el Pleno de octubre del Comité Central era la de no dejar que se frustrase la política que habíamos trazado en la Conferencia de abril, la política de alianza sólida con el campesino medio. La tarea central era entonces no dejar que se frustrase esa política, pues en el Partido habían surgido tendencias que creían desacertada o inaceptable la política de alianza sólida con el campesino medio. Se habían perfilado también tendencias que estimaban que la política, de alianza sólida con el campesino medio equivalía a olvidar a los campesinos pobres, que alguien quería establecer una alianza sólida con los campesinos medios saltándose a los campesinos pobres. Es una necedad, camaradas, pero es un hecho, porque tales tendencias existían. ¿Era la cuestión de los campesinos pobres algo nuevo para nosotros cuando nos reunimos en el Pleno de octubre? Naturalmente que no. Mientras existan campesinos pobres, deberemos estar unidos a
ellos. Eso lo sabemos desde 1903, cuando apareció el folleto de Lenin “A los pobres del campo”62. Precisamente por ser marxistas, precisamente por ser comunistas, nos apoyamos en los campesinos pobres. ¿En quién más podemos apoyarnos? Esa cuestión no es nueva y no representó ni podía representar nada nuevo para nosotros en abril o en octubre, en la Conferencia o en el Pleno del C.C. Si, no obstante, surgió la cuestión de los campesinos pobres, fue con motivo de la experiencia adquirida en las elecciones a los Soviets. ¿Qué ocurrió entonces? Vivificamos los Soviets. Empezamos a implantar la democracia soviética. Mas, ¿para qué? La democracia soviética significa la dirección por la clase obrera. Ninguna democracia soviética puede ser llamada auténticamente soviética y auténticamente proletaria, si no está dirigida por el proletariado y por su Partido. Pero ¿qué significa la democracia soviética dirigida por el proletariado? Significa que el proletariado debe tener sus agentes en el campo. ¿Quiénes deben ser esos agentes? Representantes de los campesinos pobres. ¿Y en qué situación se encontraban los campesinos pobres cuando vivificamos los Soviets? Se hallaban en un estado de extrema dispersión. No sólo a algunos elementos entre los campesinos pobres, sino también a algunos comunistas les pareció que renunciar a la deskulakización y a la coerción administrativa equivalía a renunciar a los campesinos pobres, a olvidar sus intereses. Y en vez de llevar una lucha organizada contra los kulaks, se pusieron a gimotear de manera indigna. ¿Qué había que hacer para acabar con esa mentalidad? En primer lugar, había que cumplir la tarea planteada al Partido por la XIV Conferencia, es decir, determinar las condiciones, formas y medidas para ayudar materialmente a los campesinos pobres. En segundo lugar, había que lanzar la consigna de organización de grupos especiales, o fracciones, de campesinos pobres, para la lucha política abierta por atraernos a los campesinos medios y aislar a los kulaks durante las elecciones a los Soviets, en las cooperativas, etc. Eso es precisamente lo que hizo el camarada Mólotov después de tres meses de trabajo en la Comisión Rural del C.C., formulándolo en las tesis acerca del trabajo entre los campesinos pobres, aprobadas unánimemente por el Pleno de octubre del C.C. Como veis, la resolución del Pleno de octubre del C.C. es la continuación directa de las decisiones de la XIV Conferencia. En primer término, había que plantear concretamente la cuestión de la ayuda material, a fin de elevar la situación material de los campesinos pobres; en segundo término, había que lanzar la consigna de organización de los campesinos pobres. Esto es lo nuevo que debemos por entero al camarada Mólotov; la consigna de organizar grupos de campesinos pobres es idea suya. ¿Por qué ha sido necesario dar la consigna de organizar grupos de campesinos pobres? Ha sido necesario para terminar con su dispersión y permitirles organizarse, con ayuda de los comunistas, en una fuerza política independiente, capaz de servir de apoyo organizado al proletariado en el campo, para la lucha contra el kulak, para la lucha por ganarse al campesino medio. En la psicología de los campesinos pobres domina aún la idea de que siempre deben ser ayudados por alguien; depositan sus esperanzas en la G.P.U., en las autoridades, en quien sea, pero no en sí mismos, en sus propias fuerzas. Esa pasividad y esa psicología deben desaparecer de la conciencia de los campesinos pobres. Hay que dar a los campesinos pobres una consigna para que, por fin, no necesiten andaderas, para que, con la ayuda del Partido Comunista y del Estado, se organicen en grupos, para que aprendan, en la palestra de los Soviets, de las cooperativas, de los comités campesinos, en todas las palestras de la vida social del campo, a combatir a los kulaks, pero no a combatirlos recurriendo a la G.P.U., sino por medio de la lucha política, de la lucha organizada. Sólo así se puede templar a los campesinos pobres, sólo así se puede organizarlos y hacer de ellos, en lugar de un grupo que espera siempre ser ayudado, un soporte del proletariado en el campo. Por eso fue planteada en octubre la cuestión de los campesinos pobres.
6. Dos peligros y dos desviaciones en la cuestión campesina. En la cuestión campesina han surgido en el Partido dos desviaciones. Una que resta importancia al peligro que representan los kulaks y otra que exagera este peligro y amengua y menosprecia el papel del campesino medio. No diré, que estas desviaciones sean algo mortal para nosotros. Una desviación es una desviación, una cosa que aun no ha cuajado. La desviación es el comienzo del error. O bien dejamos que el error crezca, y entonces el asunto toma mal cariz; o bien cortamos el error en su germen, y el peligro queda entonces liquidado. La desviación es algo erróneo, cuyas consecuencias aparecen después, si no se ataja a su debido tiempo. Dos palabras acerca del menosprecio del peligro que representan los kulaks. Se habla de una desviación kulakista. Eso es una estupidez, claro está. En el Partido no puede haber una desviación kulakista. No se trata de eso, sino de una desviación que resta importancia al peligro que representan los kulaks. Incluso si esta desviación no afectase a nadie, si nadie hubiese incurrido en ella, de todas maneras no hubiera dejado de aparecer gente con esa desviación, porque en nuestro país el desarrollo se orienta hacia cierta reanimación del capitalismo, y
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
ésta no puede por menos de motivar cierta confusión alrededor de nuestro Partido. Por otra parte, en el país se desarrolla la industria socialista, y ésta lucha contra el capital privado. ¿Quién vencerá a quién? Hoy llevan ventaja los elementos socialistas. Nos impondremos al kulak y al capitalista privado de la ciudad. Mas, por el momento, sigue siendo un hecho que el kulak crece y que estamos aún muy lejos de haberlo batido desde el punto de vista económico. El kulak acumula indudablemente fuerzas, y quien no lo advierte, quien dice que eso son nimiedades, que el kulak es un espantajo, pone al Partido ante el peligro de perder la vigilancia y de verse desarmado en la lucha contra el kulak, en la lucha contra el capitalismo, porque el kulak es el agente del capitalismo en el campo. Se habla de Bogushevski. Naturalmente, no ha incurrido en una desviación kulakista. Su desviación consiste en menospreciar el peligro que representan los kulaks. Si hubiese caído en una desviación kulakista, habría que expulsarle del Partido. Pero hasta ahora nadie ha exigido, que yo sepa, su expulsión. Esa desviación -el menosprecio del peligro que representan los kulaks en el campo-, que impide mantener al Partido constantemente dispuesto para la lucha y desarma al Partido en su lucha contra los elementos capitalistas, ha sido condenada, como sabéis, en una decisión del Comité Central del Partido. Pero hay otra desviación, consistente en sobrestimar el peligro que constituyen los kulaks, en desconcertarse ante este peligro, dejándose dominar por el pánico: “¡Socorro, que viene el kulak!”. ¡Es curioso! Se implantó la Nep, sabiendo que representaba una reanimación del capitalismo, una reanimación del kulak, sabiendo que el kulak levantaría obligatoriamente cabeza. Pues bien, en cuanto el kulak ha dado señales de vida, se han puesto a gritar “socorro”, han perdido la cabeza. Y el desconcierto ha llegado a tal extremo, que se han olvidado del campesino medio. Sin embargo, la tarea principal en el campo es hoy la lucha por ganarse al campesino medio, la lucha por apartar al campesino medio del kulak, la lucha por aislar al kulak mediante el establecimiento de una alianza sólida con el campesino medio. Eso lo olvidan los camaradas que se dejan dominar por el pánico ante el peligro que representan los kulaks. Me parece que, si buscamos las raíces de esas dos desviaciones, las podremos reducir a los siguientes puntos de partida. La primera desviación consiste en quitar importancia al papel del kulak y, en general, de los elementos capitalistas en el campo, en velar el peligro que suponen los kulaks. Parte esa desviación de la hipótesis errónea de que el desarrollo de la Nep no conduce a una reanimación de los elementos capitalistas en el campo; de que el kulak y los elementos capitalistas, en general, están pasando o han pasado ya a la historia en nuestro país; de que en el campo no se produce la diferenciación y el kulak es sólo una reminiscencia del pasado, un espantajo. ¿A qué conduce esta desviación? De hecho, conduce a la negación de la lucha de clases en el campo. La segunda desviación consiste en exagerar el papel del kulak y, en general, de los elementos capitalistas en el campo, en arredrarse ante dichos elementos, en negar la posibilidad y la conveniencia de la alianza del proletariado y los campesinos pobres con el campesino medio. Esa desviación parte de la hipótesis de que en el campo asistimos a una simple restauración del capitalismo, de que este proceso de restauración del capitalismo lo absorbe todo y que se extiende también a todas nuestras cooperativas o a su inmensa mayoría; parte de que, como resultado de ese desarrollo, debe crecer ininterrumpidamente y, en gran escala la diferenciación del campesinado; parte de que los grupos extremos, es decir, los kulaks y los campesinos pobres, deben fortalecerse y aumentar año tras año, mientras que los grupos intermedios, es decir, los campesinos medios, deben debilitarse e ir mermando año tras año. De hecho, esa desviación conduce a exacerbar la lucha de clases en el campo, a volver a la política de deskulakización que llevaban los comités de campesinos pobres, a declarar, por consiguiente, la guerra civil en el país y, de esta manera, echar por tierra todo nuestro trabajo de edificación, negando, así, el plan cooperativo de Lenin en cuanto a la incorporación de millones de haciendas campesinas al sistema de la edificación socialista. Preguntaréis: ¿qué desviación es la peor? No se puede plantear así la cuestión. Ambas, la primera y la segunda, son peores. Si esas desviaciones se desarrollan, pueden descomponer y destrozar el Partido. Felizmente, en el Partido contamos con fuerzas capaces de cercenar ambas desviaciones. (Aplausos.) Aunque las des desviaciones son peores y es una simpleza preguntar cuál es la más peligrosa, hay otro punto de vista, desde el que se debe abordarlas. ¿Contra qué desviación está el Partido mejor preparado para luchar, contra la primera o contra la segunda? Así es como se debe plantear la cuestión prácticamente. Ambas desviaciones son peligrosas, ambas son peores; no puede preguntarse cuál de las dos encierra mayor peligro, pero sí puede y debe preguntarse contra cuál de ellas puede luchar mejor el Partido. Si se pregunta a los comunistas para qué está mejor preparado el Partido, si para desnudar al kulak o, en vez de esto, para esforzarse por lograr una alianza con el campesino medio, creo que 99 comunistas de cada 100 dirán que el Partido está más preparado para la consigna: ¡duro con el kulak! En cuanto se les deje, lo pondrán en cueros en un abrir y
cerrar de ojos. Sin embargo, no expropiar al kulak, sino llevar una política más compleja, de aislamiento del kulak mediante la alianza con el campesino medio, eso no se digiere, tan fácilmente. Por ello creo que, en la lucha contra ambas desviaciones, el Partido debe, a pesar de todo, concentrar el fuego contra la segunda desviación. (Aplausos.) No hay marxismo, no hay leninismo con que se pueda velar la tesis de que el kulak es peligroso. El kulak es el kulak. Es peligroso, por más que Bogushevski lo presente como un espantajo. Eso no puede extirparse de la conciencia de los comunistas con ninguna cita. En cambio, la tesis de que es necesaria una alianza sólida con el campesino medio -cuando en la resolución del II Congreso Lenin hablaba de la neutralización del campesino medio- es una tesis que siempre se puede velar; disimular con frases invocando el leninismo, el marxismo. Ahí hay ancho campo para las citas, ahí hay ancho campo para todo el que quiera confundir al Partido, ocultar al Partido la verdad de que Lenin formuló tres consignas, y no una sola, en cuanto al campesinado. Ahí se puede hacer toda clase de manipulaciones con el marxismo. Y por ello, precisamente, hay que concentrar el fuego contra la segunda desviación. Eso es lo que puede decirse de la situación interior de la Unión, del problema de su economía, de la industria y la agricultura, de las clases y su actividad, de la vivificación de los Soviets, del campesinado, etc. No voy a detenerme en ciertas cuestiones relativas al aparato de Estado, que crece y trata de escapar, aun que no lo conseguirá, naturalmente, a la dirección del Partido. Tampoco hablaré del burocratismo de nuestro aparato de Estado, porque mi informe se hace demasiado largo. No hablaré de ello, porque ese problema no es nada nuevo para el Partido.
7. Las tareas del Partido. Paso a las tareas del Partido en el terreno de la política interior. En cuanto al desarrollo de la economía nacional en su conjunto, debemos trabajar: a) para seguir aumentando la producción de la economía nacional; b) para convertir al país de agrario en industrial; c) para asegurar en la economía nacional una preponderancia decisiva de los elementos socialistas sobre los elementos capitalistas; d) para asegurar a la economía nacional de la Unión Soviética la independencia necesaria en las condiciones de cerco capitalista; e) para aumentar el peso específico de los ingresos no fiscales en el sistema general del presupuesto del Estado. En el terreno de la industria y la agricultura, debemos trabajar: a) para fomentar nuestra industria socialista sobre la base de un alto nivel técnico, de elevar la productividad del trabajo, de reducir el coste de producción y de acelerar la circulación de capitales; b) para equilibrar los balances de combustible y de metal, así como el capital fijo del transporte ferroviario, con las crecientes necesidades del país; c) para desarrollar intensamente la industria soviética local; d) para elevar el rendimiento de la tierra, el nivel técnico de la agricultura, desarrollar el cultivo de las plantas industriales e industrializar la agricultura; e) para incorporar las haciendas campesinas dispersas a la edificación socialista, a través de un movimiento cooperativo de masas y de la elevación del nivel cultural del campesinado. En el comercio, debemos trabajar: a) para ampliar aun más la red comercial (las cooperativas de toda clase, el comercio estatal) y mejorar su calidad; b) para acelerar al máximo la circulación de mercancías; c) para rebajar los precios al por menor y elevar aun más la preponderancia del comercio soviético- cooperativo sobre el comercio privado; d) para establecer un frente único y una rígida disciplina de acopios en todos los organismos correspondientes; e) para incrementar el comercio con el mundo exterior, asegurando un balance comercial activo y, por lo tanto, una balanza de pagos activa, condición indispensable para mantener la estabilidad de la moneda y garantía necesaria contra la inflación. En el terreno de la planificación, hay que trabajar para asegurar obligatoriamente las reservas precisas. A propósito, dos palabras acerca de una de las fuentes de reservas: el vodka. Hay gente que piensa que se puede construir el socialismo con guante blanco. ¡Eso es un grave error, camaradas! Si no tenemos empréstitos, si somos pobres de capitales y, además, no podemos dejarnos avasallar por los capitalistas de la Europa Occidental, si no podemos aceptar las condiciones avasalladoras que nos proponen y que hemos rechazado, nos queda una sola salida: buscar fuentes de reservas en otros terrenos. Con todo, eso es mejor que el avasallamiento. Aquí hay que elegir entre el avasallamiento y el vodka, y los hombres que piensan que se puede construir el socialismo con guante blanco, se equivocan de medio a medio. En cuanto a la correlación de clases, debemos trabajar: a) para asegurar la alianza del proletariado y de los campesinos pobres con el campesino medio; b) para asegurar la dirección del proletariado en esa alianza; c) para aislar políticamente al kulak y al capitalista de la ciudad y desplazarlos
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
económicamente. En el terreno de la edificación soviética, debemos luchar resueltamente contra el burocratismo e incorporar a esta lucha a amplias masas de la clase obrera. Quisiera decir dos palabras de la nueva burguesía y sus ideólogos, los smenovejistas. El smenovejismo es la ideología de la nueva burguesía, que crece y se une poco a poco con el kulak y con la vieja intelectualidad al servicio del Estado. La nueva burguesía ha definido su ideología, la ideología smenovejista, según la cual el Partido Comunista debe degenerar, la nueva burguesía consolidarse, y nosotros, los bolcheviques, llegar, sin darnos cuenta, al umbral de la república democrática, transponerlo después y, con la ayuda de algún “césar”, salido de los militares o bien de los funcionarios civiles, vernos en la situación de una república burguesa común y corriente. Esa es la nueva ideología que trata de embaucar a la vieja intelectualidad al servicio del Estado, y no sólo a ella, sino también a algunos medios cercanos a nosotros. No voy a refutar la tesis de la degeneración de nuestro Partido. No vale la pena rebatir estupideces. Nuestro Partido no degenera ni degenerará. No puede degenerar por ser como es el material de que está hecho, por ser quien es el hombre que lo ha forjado. (Aplausos.) Nuestros cuadros, tanto los jóvenes como los viejos, se desarrollan ideológicamente. Ha sido una suerte que hayamos podido publicar varias ediciones de las obras de Lenin. Ahora la gente lee, aprende y empieza a comprender. Empiezan a comprender no sólo los dirigentes del Partido, sino también el militante medio, y ya es peligroso meterle el dedo en la boca. El vocerío acerca de la degeneración del Partido no puede ahora asustar a nadie. La gente ve ella misma lo que pasa. Ellos pueden gritar cuanto quieran, pueden tratar de amedrentarnos con cuantas citas les venga en gana, pero el militante medio escuchará, y discernirá, porque ahora ya posee las obras de Lenin. (Aplausos.) Este hecho es una de las garantías principales de que nuestro Partido no se desviará del camino del leninismo. (Atronadores aplausos.) Si he hablado, sin embargo, de los smenovejistas, ha sido para responder en dos palabras a todos los que confían en la degeneración de nuestro Partido y de nuestro Comité Central. Ustriálov es el autor de esa ideología. Trabaja en los organismos de nuestro transporte. Dicen que trabaja bien, creo que, si trabaja bien, se puede dejar que siga soñando con la degeneración de nuestro Partido. En nuestro país no está prohibido soñar. Que sueñe cuanto quiera, pero que sepa que, mientras sueña con esa degeneración, debe llevar el agua a nuestro molino bolchevique. De otro modo, puede pasarlo mal. (Aplausos.)
III. El partido. Paso a la cuestión del Partido. Si pongo el Partido al final de mi informe, no se debe a que, por su peso específico, sea el último entre los factores de nuestro desarrollo. No, no es por eso, sino porque el Partido es la cima de toda nuestra obra. He hablado de los éxitos de la dictadura del proletariado en la política exterior e interior, de sus éxitos en el arte de maniobrar en el exterior, en medio del cerco capitalista, de sus éxitos en la edificación socialista dentro del país. Pero esos éxitos serían imposibles si nuestro Partido no estuviera a la altura de las tareas, si no creciera y no se vigorizase. En este sentido, la importancia del Partido como fuerza rectora es inconmensurable. La dictadura del proletariado no se ejerce de forma espontánea, sino que, ante todo, la aplica el Partido, transcurre bajo su dirección. Sin la dirección del Partido, la dictadura del proletariado sería imposible en las actuales condiciones de cerco capitalista. Basta con hacer vacilar al Partido, con debilitarlo, para que al punto vacile y se debilite la dictadura del proletariado. Ello, precisamente, explica que todos los burgueses de todos los países despotriquen, rabiosos, contra nuestro Partido. No quiero en modo alguno, al decir esto, identificar a nuestro Partido con el Estado. Nada de eso. El Partido es la fuerza dirigente en nuestro Estado. Sería necio afirmar, basándose en ello, como lo hacen algunos camaradas, que el Buró Político es el organismo supremo en el Estado. Eso no es cierto. Eso es una confusión que lleva el agua al molino de nuestros enemigos. El Buró Político no es el organismo supremo del Estado, sino del Partido, y éste, a su vez, constituye la fuerza dirigente suprema del Estado. El C.C. y el Buró Político son organismos del Partido. Yo no quiero identificar las instituciones del Estado con el Partido. Únicamente quiero decir que el Partido ha desempeñado el papel dirigente en todas las cuestiones fundamentales de nuestra política interior y exterior. Y sólo a ello se deben los éxitos en nuestra política interior y exterior. Por eso, la cuestión de la composición del Partido, de su nivel ideológico, de los cuadros del Partido, de la capacidad del Partido para orientar el planteamiento de los problemas de la edificación económica y soviética, de su peso específico en la clase obrera y entre los campesinos y, finalmente, de su estado interno, en general, en la cuestión más importante de nuestra política. En primer término, hablaré de la composición del Partido. El 1 de abril de 1924, el Partido tenía, sin contar la promoción leninista, un total de 446.000 miembros y candidatos. De ellos, 196.000 eran obreros, es decir, el 44%; campesinos, 128.000, es decir, el 28,8%; empleados y demás, 121.000, es decir, el 27,2%. Para el 1 de julio de 1925, el Partido tenía ya, en vez de 446.000 miembros y candidatos,
911.000; de ellos: obreros, 534.000, es decir, el 58,6%; campesinos, 216.000, es decir, el 23,8%; empleados y demás, 160.000, es decir, el 17,6%. El 1 de noviembre de 1925 tenemos 1.025.000 comunistas. ¿Qué porcentaje de la clase obrera (si la consideramos en su conjunto) está organizado en nuestro Partido? En mi informe sobre cuestiones de organización ante el XIII Congreso dije que en el país había en total 4.100.000 obreros (incluidos los agrícolas). Entonces no conté a los obreros de la pequeña industria, ya que era imposible debido a que los seguros sociales no estaban aún extendidos y a que la estadística no se había ocupado del asunto. Entonces di las cifras correspondientes a enero de 1924. Posteriormente, cuando se tuvo la posibilidad de calcular el número de obreros de la pequeña industria, resultó que para el 1 de julio de 1924 había un total de 5.500.000 obreros, incluidos los obreros agrícolas. De estos obreros, militaban en el Partido 390.000, es decir, el 7% de toda la clase obrera. Para el 1 de julio de 1925 había 6.500.000 obreros, de los cuales militaban en el Partido 534.000, es decir, el 8% de la clase obrera. Para el 1 de octubre de 1925 teníamos 7.000.000 de obreros, agrícolas e industriales, de la pequeña industria, de la industria media y de la grande. De ellos, pertenecían al Partido 570.000, es decir, el 8%. Explico todo esto para demostrar lo absurdo que es decir que en un año o dos se debe organizar en el Partido al 90% de la clase obrera del país. Examinemos ahora el peso específico de la parte obrera del P.C.(b) de Rusia con relación a los obreros de la industria registrada. El número de obreros permanentes, no temporeros, en la gran industria, en la industria registrada, tanto en la del Estado como en la no perteneciente a él, contando también la industria de guerra, los talleres ferroviarios principales y los depósitos de máquinas más importantes, el número de obreros en todas estas ramas era, para el 1 de enero de 1924, de 1.605.000. Entonces militaban en nuestro Partido 196.000 obreros. Ello constituye el 12% con relación a todos los obreros de la gran industria. Y si tomamos el número de obreros miembros del Partido ocupados directamente en la producción y determinamos en tantos por ciento su relación a toda la clase obrera de la gran industria, veremos que para el 1 de enero había en el Partido 83.000 obreros ocupados directamente en la producción, que constituían el 5% de todos los obreros de la gran industria. Todo esto, el 1 de enero de 1924. El 1 de junio de 1924, cuando había en la gran industria 1.780.000 obreros, en el Partido militaban 389.000, es decir, el 21,8% de todos los obreros de la gran industria. En el Partido había 267.000 obreros ocupados directamente en la producción, es decir, el 15% de toda la clase obrera de la gran industria. Para el 1 de enero de 1925 había en la gran industria, en la industria registrada, 1.845.000 obreros; en el Partido militaban entonces, en total, 429.000 obreros ocupados directamente en la producción y no ocupados directamente en ella, es decir, el 23,2% de toda la clase obrera de la gran industria; el Partido contaba entonces con 302.000 obreros ocupados directamente en la producción, es decir, el 16,3% de toda la clase obrera de la gran industria. Para el 1 de julio de 1925, la gran industria tenía 2.094.000 obreros; en el Partido militaban 534.000, es decir, el 25,5%; obreros ocupados directamente en la producción había en el Partido 383.000, es decir, el 18,2% de todos los obreros de la gran industria. Ya veis que si, en lo que se refiere a toda la clase obrera, el número de obreros organizados en el Partido se eleva más lentamente de lo que la propia clase crece, en la gran industria, ocurre lo contrario: el porcentaje de obreros en el Partido crece más rápidamente que aumenta la clase obrera en la propia gran industria. Esto hay que destacarlo para tener presente cuál es la fisonomía de nuestro Partido cuando hablamos de su núcleo obrero. Este lo componen, principalmente, obreros de la gran industria. ¿Podemos ahora, a la vista de todo esto, decir que en el transcurso de un año hay que hacer que el 90% de los miembros del Partido sean obreros ocupados directamente en la producción? No, no podemos, porque no somos amigos de quimeras. Porque si en el Partido hay 380.000 obreros ocupados directamente en la producción, para que todos los restantes miembros del Partido -es decir, cerca de 700.000- compongan el 10%, hay que elevar el número de afiliados al Partido a 7.000.000 en el transcurso de un año. Sencillamente, los camaradas no han contado bien y se han puesto en evidencia con su 90%. ¿Crece el peso específico del Partido en la clase obrera? No creo que haya necesidad de demostrar esta verdad de por sí evidente. Sabéis que nuestro Partido es, por su esencia, un partido electo de la clase obrera. En este aspecto, hemos logrado lo que no había conseguido aún ningún otro partido en el mundo. Este hecho, por sí solo, nos dice ya que el peso específico de nuestro Partido en las filas de la clase obrera es inconmensurable y que nuestro Partido ocupa una posición de monopolio en el seno de la clase obrera. En cuanto al peso específico de nuestro Partido en el campo, la cosa anda bastante mal. Al iniciar sus labores el XIII Congreso, la población rural de 18 a 60 años ascendía en el país a 53.000.000; para el XIV Congreso, a más de 54.000.000. Sin embargo, en las células rurales había antes del XIII Congreso 136.000 comunistas, es decir; el 0,26% de toda la población rural adulta; al iniciar sus labores el XIV Congreso, tenemos en el Partido 202.000 campesinos, es decir, el 0,37%. El aumento de las filas de nuestro Partido
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
en el campo se opera con una lentitud terrible. No quiero decir que su desarrollo deba marchar con botas de siete leguas, pero ese porcentaje del campesinado en nuestro Partido es, sin embargo, muy insignificante. Nuestro Partido es un Partido obrero. En él, los obreros prevalecerán siempre. Eso es la expresión de que en el país existe la dictadura del proletariado. Pero también es evidente que, sin la alianza con los campesinos, la dictadura del proletariado es imposible; es evidente que un determinado porcentaje de los mejores campesinos en el Partido es para éste un puntal imprescindible en el campo. En este aspecto, las cosas no marchan por el momento muy bien. Ahora, debo señalar la elevación general del nivel ideológico de nuestro Partido. El camarada Molotov informará sobre las cuestiones de organización; por eso no quiero detenerme en este problema; pero no puedo dejar de decir una cosa, y es precisamente que, a juzgar por todos los datos, el nivel ideológico de nuestros cuadros dirigentes, jóvenes y viejos, se ha elevado notablemente. Como ejemplo podríamos tomar la discusión que tuvimos el año pasado con el trotskismo. Se trataba, como sabéis, de una revisión del leninismo, de cambiar la dirección del Partido sobre la marcha, por decirlo así. Todo el mundo sabe con qué unanimidad se enfrentó el Partido con aquella ojeada contraria a él. ¿Qué nos dice eso? Nos dice que el Partido es ya un partido maduro. Sus cuadros se han fortalecido, y el Partido puede no temer la discusión. Desgraciadamente, ahora hemos entrado en una nueva discusión. Estoy seguro de que el Partido también saldrá vencedor de ella rápidamente y que nada de particular puede ocurrir. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) Para no anticiparme a los acontecimientos y no excitar las pasiones, no hablaré ahora de la esencia de la conducta de los camaradas de Leningrado en su Conferencia, ni de cómo reaccionaron ante ella los camaradas de Moscú. Supongo que los delegados al Congreso hablarán del caso ellos mismos, y yo haré el resumen en mis palabras de conclusión. Termino mi informe. He hablado de nuestra política exterior, he hablado de las contradicciones que corroen al mundo capitalista. He dicho que esas contradicciones únicamente pueden ser resueltas por la revolución obrera en el Occidente. He hablado más adelante de las contradicciones en cuyo marco se desarrollan nuestras relaciones mutuas, las relaciones de la Unión Soviética con los Estados capitalistas. He hablado de que esos Estados se esforzarán por hacer de nuestro país un apéndice del sistema capitalista, de que se afanarán por llevar a cabo una intervención contra nuestro país y de que nosotros les replicaremos, contando, por cierto, con toda la ayuda de la clase obrera del Occidente, en especial desde que los obreros del Occidente prodigan sus visitas de confraternización con nosotros. Además, contamos con que esa confraternización les costará lo suyo a los capitalistas. Esas contradicciones también nosotros las vamos superando. Pero, al fin y a la postre, las contradicciones entre el mundo del capitalismo y el mundo del socialismo en el exterior no podemos solucionarlas con nuestras solas fuerzas; para ello necesitamos la ayuda de la revolución proletaria triunfante en varios países. Después he hablado de las contradicciones en nuestro país, entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas. He dicho que esas contradicciones las podemos resolver con nuestras propias fuerzas. Quien no tiene fe en ello, es un liquidador y no tiene fe en la edificación socialista. Superaremos esas contradicciones, las estamos superando ya. Naturalmente, cuanto antes llegue la ayuda del Occidente, tanto mejor, tanto más rápidamente resolveremos esas contradicciones, para rematar al capital privado y conseguir la victoria completa del socialismo en nuestro país, la edificación de la sociedad socialista completa. Pero incluso sin la ayuda exterior, no desmayaremos y no gritaremos pidiendo socorro, no abandonaremos nuestro trabajo (aplausos) y no nos asustarán las dificultades. Quien esté cansado, quien tema las dificultades, quien pierda la cabeza, que deje paso a quien conserva la valentía y la firmeza. (Aplausos.) No somos de los que se arredran ante las dificultades. Precisamente somos bolcheviques, precisamente somos hombres de temple leninista porque no tememos las dificultades y marchamos a su encuentro para vencerlas. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) Después he hablado, camaradas, de los éxitos y de los errores de nuestro Partido. Los errores no han sido pocos. Hemos cometido no pocos errores en el comercio exterior, en los acopios y en algunos otros aspectos de nuestro trabajo. Ilich nos enseñó a no envanecemos. No nos envaneceremos. Hemos cometido no pocos errores. Pero también hemos tenido éxitos. Sea como fuere, hemos logrado una cosa, una cosa que no se puede negar de ningún modo. Me refiero a que, con nuestro amplio trabajo de edificación, con nuestro empuje bolchevique en el frente económico, con los éxitos en él conseguidos, hemos demostrado a todo el mundo que los obreros, después de la toma del Poder, no sólo saben batir al capitalismo, no sólo saben destruir, sino también construir la sociedad nueva, edificar el socialismo. Esta conquista, el que hayamos hecho evidente esta verdad, no podrá arrebatárnosla nadie. Esta conquista es la más grande y la más difícil de todas las que hemos obtenido hasta hoy. Porque hemos demostrado a la clase obrera del Occidente y a los pueblos oprimidos del Oriente que los obreros, que en el transcurso de la historia sólo supieron trabajar
para los señores, mientras éstos gobernaban, que los obreros, después de tomar el Poder, se han mostrado capaces de gobernar un gran país, de edificar el socialismo en condiciones dificilísimas. ¿Qué hace falta para que los proletarios venzan en el Occidente? Ante todo, fe en las propias fuerzas, la conciencia de que la clase obrera puede valerse sin la burguesía, de que la clase obrera no sólo es capaz de destruir lo viejo, sino también de construir lo nuevo, de edificar el socialismo. Toda la labor de la socialdemocracia consiste en inculcar a los obreros el escepticismo y la falta de fe en sus fuerzas, la falta de fe en la posibilidad de lograr por la fuerza la victoria sobre la burguesía. El sentido de todo nuestro trabajo, de toda nuestra edificación, consiste en que este trabajo y esta edificación convencen a la clase obrera de los países capitalistas de que la clase obrera puede valerse sin la burguesía y edificar con sus propias fuerzas la nueva sociedad. La peregrinación de los obreros a nuestro país, el hecho de que las delegaciones obreras llegadas a él palpen todos los rincones de nuestra edificación y traten de percibir los éxitos de la misma, todo eso dice que la clase obrera de los países capitalistas, a despecho de la socialdemocracia, empieza a creer en sus propias fuerzas y en la capacidad de la clase obrera para edificar una nueva sociedad sobre los escombros de la vieja. No diré que hayamos conseguido mucho en el año del que rendimos cuentas, mas, a pesar de todo, hay que reconocer una cosa: que con los éxitos de nuestra edificación socialista hemos mostrado y demostrado que la clase obrera, después de derrocar a la burguesía y de tomar el Poder en sus manos, es capaz de rehacer la sociedad capitalista sobre la base del socialismo. Hemos conseguido eso y nadie podrá negarlo, pase lo que pase. Y éste es un éxito inapreciable. Pues ¿qué significa conseguir ese éxito? Significa dar a los obreros de los países capitalistas fe en sus propias fuerzas, fe en su victoria. Significa poner en sus manos una nueva arma contra la burguesía. Y que ellos empuñan esa arma y están dispuestos a emplearla lo evidencia, aunque nada más sea, el hecho de que la peregrinación de los obreros a nuestro país, lejos de cesar, se acentúa. Y cuando los obreros de los países capitalistas se contagien de la fe en sus propias fuerzas, podéis estar seguros de que eso será el principio del fin del capitalismo y el más fiel indicio de la victoria de la revolución proletaria. Por eso creo que no trabajamos en vano al edificar el socialismo. Por eso creo que en ese trabajo hemos de vencer en escala internacional. (Atronadores y prolongados aplausos. Ovación de todo el congreso.)
Resumen de la discusión en torno al informe político del Comité Central, 23 de diciembre. Camaradas: No voy a contestar a las notas sobre diferentes cuestiones, porque mi resumen será, de hecho, una respuesta a todas ellas. Además, tampoco pienso contestar a los ataques y a las ofensas de carácter puramente personal, pues supongo que el Congreso tiene bastantes datos para comprobar las causas y el móvil de esos ataques. Tampoco pienso referirme a los “hombres de las cavernas”, a esos hombres que se han reunido no lejos de Kislovodsk y han hecho toda suerte de combinaciones respecto a los organismos del C.C. En fin, eso es cosa suya; que hagan combinaciones. Únicamente quisiera subrayar que Lashévich, que ha intervenido aquí con mucho aplomo contra la política de combinaciones, es uno de los combinadores y, por cierto, en la reunión de los “hombres de las cavernas”, cerca de Kislovodsk, desempeñó un papel de bastante importancia. En fin, allá él. (Risas.) Voy al grano.
l. Sokólnikov y la dawesizacion de nuestro país. Empezaré por algunas objeciones. La primera objeción es a Sokólnikov. En su discurso ha dicho: “Cuando Stalin trazaba las dos líneas generales, las dos líneas en la edificación de nuestra economía, nos ha inducido a confusión, porque hubiera debido formular de otra manera esas dos líneas, hubiera debido hablar, no de la importación de instalaciones industriales, sino de la importación de manufacturas”. Afirmo que estas palabras de Sokólnikov le denuncian irrefutablemente cómo a un partidario de las tesis de Shanin. Quiero decir que aquí Sokólnikov se manifiesta en el fondo como un partidario de la dawesización de nuestro país. ¿De qué he hablado yo en el informe? ¿Acaso he hablado del plan de exportación e importación? Claro que no. Todo el mundo sabe que ahora nos vemos obligados a importar instalaciones industriales. Pero Sokólnikov hace de esta necesidad un principio, una teoría, una perspectiva de desarrollo. Ese es el error de Sokólnikov. He hablado en mi informe de las dos líneas principales, rectoras, generales de la edificación de nuestra economía nacional. He hablado de ello para aclarar la cuestión de las vías a seguir con objeto de asegurar a nuestro país un desarrollo económico independiente en las condiciones de cerco capitalista. Me he referido en el informe a nuestra línea general, a nuestra perspectiva de conversión del país de agrario en industrial. ¿Qué es un país agrario? Agrario es el país que exporta productos agrícolas e importa instalaciones industriales y no produce o casi no produce instalaciones industriales (máquinas, etc.) con sus propias fuerzas. Si nosotros nos estancamos en este peldaño de desarrollo, en el que nos vemos obligados a importar instalaciones industriales y máquinas y no las producimos con nuestras propias fuerzas, no podremos tener la garantía de que nuestro país no se
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
vea convertido en un apéndice del sistema capitalista. Precisamente por ello debemos poner rumbo hacia el desarrollo de la producción de medios de producción en nuestro país. ¿Será posible que Sokólnikov no comprenda cosa tan elemental? Yo, en mi informe, sólo he hablado de eso. ¿Qué exige el plan Dawes? Exige que Alemania saque el dinero para pagar las reparaciones a cuenta de los mercados, principalmente a cuenta de los mercados soviéticos, de nuestros mercados. ¿Qué se deduce de aquí? Se deduce que Alemania nos facilitará instalaciones industriales, nosotros las importaremos y exportaremos productos agrícolas. Nosotros -es decir, nuestra industria- nos veremos así sujetos a Europa. Esto es, en el fondo, el plan Dawes. A este respecto, he dicho en mi informe que el plan Dawes, en lo que afecta a nuestro país es un castillo de naipes. ¿Por qué? Yo he dicho: “Porque nosotros no sentimos el menor deseo de convertirnos en un país agrario al servicio de cualquier otro Estado, comprendida Alemania”, porque “nosotros mismos fabricaremos máquinas y demás medios de producción”. Transformar nuestro país de agrario en industrial, en un país capaz de producir con sus propios medios las instalaciones industriales que necesite: en esto consiste la esencia, el fundamento de nuestra línea general. Debemos hacer las cosas de suerte que los pensamientos y afanes de los camaradas que trabajan en el terreno de la economía se orienten precisamente en ese sentido, en el sentido de transformar nuestro país, de un país importador de instalaciones industriales, en un país que las produzca. Precisamente ésta es la garantía principal de la independencia económica de nuestro país. Precisamente en ello reside la garantía de que nuestro país no se verá convertido en un apéndice de los países capitalistas. Sokólnikov no quiere comprender esta cosa sencilla y evidente. Ellos, los autores del plan Dawes, quisieran que nos limitásemos a la producción de percal, por ejemplo; pero eso es poco para nosotros, porque nosotros no sólo queremos fabricar percal, sino, también, las máquinas necesarias para fabricarlo. Ellos quisieran que nos limitásemos a fabricar, por ejemplo, automóviles; pero eso es poco para nosotros, porque nosotros no sólo queremos fabricar automóviles, sino, también, las máquinas que los fabrican. Ellos quisieran limitarnos a la producción, por ejemplo, de zapatos; pero eso es poco para nosotros, porque nosotros no sólo queremos producir zapatos, sino, también, las máquinas que los hacen. Y así sucesivamente. En esto consiste la diferencia entre las dos líneas generales, y eso es lo que no quiere comprender Sokólnikov. Abandonar nuestra línea significaría abandonar las tareas de la edificación socialista, significaría adoptar el punto de vista de la dawesización de nuestro país.
2. Kámenev y nuestras concesiones al campesinado. La segunda objeción se refiere a Kámenev. Kámenev ha dicho que al aprobar los conocidos acuerdos de la XIV Conferencia del Partido relativos a la economía, a la vivificación de los Soviets, a la eliminación de las supervivencias del comunismo de guerra y a la puntualización de las cuestiones del arriendo y del trabajo asalariado, hicimos concesiones al kulak, y no al campesinado; que esas concesiones no han sido hechas al campesinado, sino a los elementos capitalistas. ¿Es cierto eso? Yo afirmo que eso no es cierto, que eso es calumniar al Partido. Yo afirmo que un marxista no puede abordar así la cuestión, que así puede abordarla únicamente un liberal. ¿Qué representan las concesiones hechas por nosotros en la XIV Conferencia del Partido? ¿Caben esas conclusiones en el marco de la Nep o no? Indudablemente, caben. ¿Quizá hayamos ampliado la Nep en la Conferencia de abril? Que responda la oposición: ¿hemos ampliado la Nep en abril o no? Y si la hemos ampliado, por qué votaron ellos en pro de los acuerdos de la XIV Conferencia? ¿Acaso no es sabido que todos nosotros estamos en contra de la ampliación de la Nep? ¿Qué pasa entonces? Pues que Kámenev se ha hecho un lío, porque la Nep admite el comercio, el capitalismo y el trabajo asalariado, y los acuerdos de la XIV Conferencia son expresión de la Nep que se comenzó a aplicar en vida de Lenin. ¿Sabía Lenin que en los primeros tiempos se aprovecharían de la Nep, ante todo, los capitalistas, los comerciantes y los kulaks? Claro que lo sabía. Pero ¿dijo Lenin que al implantar la Nep hacíamos concesiones a los especuladores y a los elementos capitalistas, y no al campesinado? No, no lo dijo y no podía decirlo. Por el contrario, afirmó siempre que al consentir el comercio y el capitalismo y al modificar, la política en dirección de la Nep hacíamos concesiones al campesinado, a fin de mantener y vigorizar nuestra alianza con él, porque en las condiciones actuales el campesinado no puede vivir sin comercio, no puede vivir si no admitimos cierta reanimación del capitalismo, porque hoy no podemos establecer la ligazón como no sea a través del comercio, porque sólo así podemos fortalecer la ligazón y sentar los cimientos de la economía socialista. Así abordaba Lenin la cuestión de las concesiones. Así es como hay que abordar la cuestión de las concesiones hechas en abril de 1925. Permitid me que os lea la opinión de Lenin al respecto. Escuchad cómo fundamentaba el paso del Partido a la nueva política, a la política de la Nep, en su informe “Sobre el impuesto en especie”, en la reunión de secretarios de célula de la provincia de Moscú: “Quiero detenerme en el análisis de por qué
esta política es admisible desde el punto de vista del comunismo y por que puede ocurrir que el Poder Soviético comunista contribuya al desarrollo del comercio libre. ¿Está eso bien desde el punto de vista del comunismo? Para responder a la pregunta, hay que fijarse atentamente en los cambios que se han operado en la economía campesina. Al principio, la situación era tal, que veíamos como todo el campesinado arremetía contra el Poder de los terratenientes. Contra los terratenientes marchaban por igual los campesinos pobres y los kulaks, aunque sus intenciones fuesen, como es lógico, distintas: los kulaks se proponían quitar la tierra al terrateniente y enriquecer con ella su hacienda. Fue entonces cuando se puso de manifiesto la diferencia de intereses, y aspiraciones entre los kulaks y los campesinos pobres. En Ucrania, estas divergencias de intereses se ven también hoy con mucha mayor claridad que aquí. Los campesinos pobres podían sacar muy poco provecho inmediato de la expropiación de los terratenientes, porque no tenían ni materiales ni aperos para ello. Y entonces vemos que los campesinos pobres se organizan para impedir que los kulaks se apoderen de las tierras expropiadas. El Poder Soviético presta ayuda a los comités de campesinos pobres de Rusia y a los comités de aldeanos pobres de Ucrania. ¿Cuál ha sido el resultado? El resultado ha sido que el elemento predominante en el campo lo constituye el campesino medio... Se han reducido los extremos constituidos por los kulaks y por los campesinos pobres; la mayoría de la población se aproxima, por su situación material, al campesino medio. Si queremos elevar la productividad de nuestra economía campesina, debemos tener en cuenta, ante todo, al campesino medio. El Partido Comunista ha tenido que trazar su política de acuerdo con ello... Por lo tanto, el cambio de la política con relación al campesinado obedece al cambio en la situación del propio campesino. En el campo hay en la actualidad más campesinos medios; y para elevar las fuerzas productivas, debemos tener en cuenta esta circunstancia”* (v. t. XXVI, págs. 304-305). Y en la página 247 del mismo tomo, Lenin llega a la conclusión general: “Iecesitamos edificar nuestra economía estatal tomando en consideración la economía del campesino medio*, economía que en tres años no hemos podido transformar y que tampoco podremos transformar en diez años más”. Con otras palabras: hemos introducido la libertad de comercio, hemos consentido una reanimación del capitalismo, hemos implantado la Nep para elevar el desarrollo de las fuerzas productivas, para aumentar
* Subrayado en todas partes por mí. J. St. la cantidad de productos en el país, para fortalecer la ligazón con el campesinado. La ligazón, los intereses de la ligazón con el campesinado como base de nuestras concesiones en la Nep: así abordaba Lenin la cuestión. ¿Sabía entonces Lenin que de la Nep y de las concesiones al campesinado se aprovecharían los especuladores, los capitalistas, los kulaks? Claro que lo sabía. ¿Significa eso que las concesiones fueran, en el fondo, concesiones a los especuladores y a los kulaks? No, no significa eso. Porque la Nep, en general, y el comercio, en particular, no sólo los aprovechan los capitalistas y los kulaks, sino también los organismos del Estado y las cooperativas; porque no sólo comercian los capitalistas y los kulaks, sino también los organismos del Estado y las cooperativas, con la particularidad de que, cuando dichos organismos y cooperativas aprendan a comerciar, prevalecerán (¡ya empiezan a prevalecer!) sobre los comerciantes privados, ligando nuestra industria con la economía campesina. ¿Qué resulta de esto? Resulta que nuestras concesiones siguen, en lo fundamental, la línea de fortalecimiento de la ligazón y se hacen en aras de la ligazón con el campesinado. Quien no lo comprende así, no aborda la cuestión como un leninista, sino como un liberal.
3. ¿Quien se ha equivocado? La tercera objeción se refiere a Sokólnikov. El dice: “Los reveses, no pequeños, que hemos sufrido en el frente económico desde el otoñó se deben, precisamente, a que hemos sobrestimado nuestras fuerzas, a que hemos sobrestimado el grado de madurez socialista, a que hemos sobrestimado nuestras posibilidades, las posibilidades de la economía estatal para dirigir toda la economía nacional ya en el presente”. Resulta que los errores cometidos en los acopios y en el comercio exterior -me refiero al saldo pasivo de 1924-1925-, resulta que esos errores no se deben a equivocaciones de nuestros organismos reguladores, sino a una sobrestimación del grado de madurez socialista de nuestra economía. Y resulta que la culpa de eso la tiene Bujarin, cuya “escuela” cultiva especialmente el entusiasmo por la madurez socialista de nuestra economía. Naturalmente, en los discursos “se puede” divagar cuanto se quiera, como acostumbra a hacerlo Sokólnikov. Sin embargo, no hay que pasarse de la raya. ¿Cómo se puede decir ese absurdo y esa flagrante mentira ante el Congreso? ¿Acaso Sokólrikov no tiene noticia de la reunión especial que el Buró Político celebró a primeros de noviembre, en la que se discutió la cuestión de los acopios y del comercio exterior y donde las equivocaciones de los organismos reguladores fueron enmendadas por el Comité Central, por la mayoría del Comité Central,
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
que, al decir de algunos, sobrestima nuestras posibilidades socialistas? ¿Cómo se puede decir en el Congreso semejantes banalidades? ¿Y qué tienen que ver aquí la “escuela” de Bujarin ni el propio Bujarin? ¿Qué manera es ésa de cargar las culpas al prójimo? ¿Acaso Sokólrikov no sabe que las actas taquigráficas de los discursos pronunciados en la reunión del Comité Central acerca de los errores fueron enviadas a todos los comités provinciales? ¿Cómo se puede hablar negando hechos evidentes? “Se puede” divagar en los discursos, pero no hay que pasarse de la raya.
4. Como defiende Sokólnikov a los campesinos pobres. La cuarta objeción atañe también a Sokólnikov. Sokólnikov ha dicho aquí que él, como Comisario del Pueblo de Finanzas, hace todo lo posible para que nuestro impuesto agrícola se recaude según los ingresos, pero que se le estorba, se le estorba porque no se le deja defender a los campesinos pobres y meter en cintura a los kulaks. Eso no es cierto, camaradas. Eso es una calumnia contra el Partido. El problema de la modificación formal del impuesto agrícola, en el sentido de convertirlo en impuesto sobre los ingresos -digo formal, porque de hecho es un impuesto sobre los ingresos-, esa cuestión fue planteada en el Pleno del C.C. de octubre de este año, pero nadie, a excepción de Sokólnikov, apoyó el planteamiento de esa cuestión en el Congreso, porque no había sido aún preparada para traerla aquí. Entonces Sokólnikov no insistió en su propuesta. Y ahora resulta que Sokólnikov no tiene ningún inconveniente en aprovechar este asunto contra el C.C., naturalmente, no en favor de los campesinos pobres, sino en favor de la oposición. Pues bien, si Sokólnikov habla aquí de los campesinos pobres, permitid que ponga en vuestro conocimiento un hecho demostrativo de la verdadera posición de Sokólnikov, a quien podría creerse el abogado defensor de los campesinos pobres. Hace poco, el camarada Miliutin, Comisario del Pueblo de Finanzas de la R.S.F.S.R. tomó el acuerdo de eximir de los impuestos inferiores a un rublo a las haciendas de los campesinos pobres. La nota explicativa que envió el camarada Miliutin al C.C. evidencia que estos impuestos inferiores a un rublo, impuestos que irritan al campesinado, se elevan a cerca de 300.000 ó 400.000 rublos en toda la R.S.F.S.R. y que los gastos derivados de su recaudación son muy poco inferiores a dicha suma. ¿Qué hizo entonces Sokólnikov, ese abogado de los campesinos pobres? Pues anuló el acuerdo del camarada Miliutin. Con este motivo, 15 comités provinciales enviaron protestas al C.C. Sokólnikov se mantuvo en sus trece. Fue necesaria la presión del C.C. para que Sokólnikov revocase la anulación del acuerdo, muy atinado, del Cómisariado del Pueblo de Finanzas de la R.S.F.S.R., en el que se dispone que no se recauden los impuestos inferiores a un rublo. Eso es lo que llama Sokólnikov “defender” los intereses de los campesinos pobres. Y hombres así, con ese fardo a las espaldas, tienen -¿cómo decirlo con la mayor suavidad?- el atrevimiento de manifestarse contra el C.C. Es extraño, camaradas, es extraño.
5. ¿Lucha ideológica o calumnias? Finalmente, haré una última objeción. Me refiero a la objeción a los autores de la “Recopilación de materiales sobre cuestiones en discusión”. Ayer se distribuyó aquí, con carácter secreto, sólo para los miembros del Congreso, la “Recopilación de materiales sobre cuestiones en discusión”, que se acaba de editar. En esa recopilación se dice, entre otras cosas, que yo recibí a una delegación de corresponsales rurales en abril de este año y manifesté mi simpatía por la idea de restablecer la propiedad privada sobre la tierra. Resulta que en “Bednotá”63 se han publicado análogas “impresiones” de uno de los corresponsales rurales, impresiones que yo no conocía y que no había revisado. Me enteré de ello en octubre de este año. Ya antes, en abril, la Agencia de Riga, que se distingue entre las demás agencias porque fabrica todos los rumores falsos contra nosotros, facilitó una noticia idéntica a la prensa extranjera; así nos lo comunicó en un telegrama dirigido al Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros gente nuestra que se encuentra en París, pidiendo que fuera desmentido. Entonces respondí al camarada Chicherin, a través de mi secretario: “Si el camarada Chicherin estima necesario desmentir toda clase de estupideces y chismes, que lo haga” (v. archivo del C.C.). ¿Saben todo eso los autores de la sacramental “recopilación”? Claro que lo saben. Entonces, ¿por qué continúan difundiendo toda clase de tonterías y embustes? ¿Cómo pueden ellos, cómo puede la oposición recurrir a los métodos de la Agencia de Riga? ¿Será posible que hayan llegado a eso? (Una voz: “¡Qué vergüenza!”.) Además, conociendo las costumbres de los “hombres de las cavernas”, sabiéndoles capaces de imitar los métodos de la Agencia de Riga, envié un mentís a la redacción de “Bednotá”. Desmentir semejante estupidez es ridículo; pero sabiendo con quién me las había, envié, no obstante, un mentís. Le doy lectura: “Carta a la redacción de “Bednotá” Camarada director: Hace poco he sabido por los camaradas que, en las impresiones de uno de los miembros de la delegación de corresponsales rurales acerca de mi entrevista con ellos, publicadas en “Bednotá” el 5 de abril de 1925, y que yo no pude leer a su debido tiempo, se dice falsamente que yo había manifestado mi simpatía
por la idea de asegurar la posesión de la tierra por cuarenta años o más, por la idea de la propiedad privada sobre la tierra, etc. Aunque esta noticia fantástica no requiere ser desmentida, por lo evidente de su absurdo, sin embargo, quizá no esté de más pedirle a usted su autorización para declarar en “Bednotá” que esa noticia es un craso error y que debe atribuirse enteramente a la fantasía de su autor. J. Stalin”. ¿Conocen esa carta los camaradas autores de la “recopilación”? Indudablemente, la conocen. Entonces, ¿por qué continúan difundiendo chismes y embustes? ¿Qué método de lucha es éste? Dicen que eso es lucha ideológica. Pero no, camaradas, eso no es lucha ideológica. En ruso, eso se llama, sencillamente, calumnia. Permitidme ahora que pasé a las cuestiones de principio fundamentales.
6. A propósito de la -EP. La cuestión de la Nep. Me refiero a la camarada Krúpskaia y a su discurso relativo a la Nep. Krúpskaia dice: “La Nep es, en el fondo, capitalismo tolerado en ciertas condiciones, capitalismo al que el Estado proletario tiene aherrojado”… ¿Es cierto eso? Sí y no. Es un hecho, es cierto, que al capitalismo lo tenemos y lo tendremos aherrojado mientras exista. Pero decir que la Nep sea capitalismo es una necedad, una necedad extrema. La Nep es una política peculiar del Estado proletario con vistas a admitir la existencia del capitalismo, cuando las posiciones dominantes están en manos del Estado proletario; es una política con vistas a la lucha entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas, con vistas a incrementar el papel de los elementos socialistas en perjuicio de los elementos capitalistas; es una política con vistas a la victoria de los elementos socialistas sobre los elementos capitalistas, orientada a la liquidación de las clases, a la construcción de los cimientos de la economía socialista. Quien no comprende este carácter transitorio y doble de la Nep, se aparta del leninismo. Si la Nep fuera capitalismo, la Rusia de la Nep, de la que hablaba Lenin, sería una Rusia capitalista. Pero ¿acaso la Rusia de hoy es capitalista, y no un país que está pasando del capitalismo al socialismo? ¿Por qué, entonces, Lenin no dijo sencillamente: “la Rusia capitalista se convertirá en la Rusia socialista”, sino que prefirió esta otra fórmula: “de la Rusia de la Nep saldrá la Rusia socialista”? ¿Está de acuerdo la oposición con la camarada Krúpskaia en que la Nep es capitalismo o no está de acuerdo? Creo que ningún miembro del Congreso estará de acuerdo con la expresión de la camarada Krúpskaia. La camarada Krúpskaia (que me perdone) ha dicho una verdadera simpleza acerca de la Nep. No se puede intervenir aquí en defensa de Lenin contra Bujarin con tales simplezas.
7. Acerca del capitalismo de estado. A esta cuestión está vinculado un error de Bujarin. ¿En qué consistía su error? ¿Sobre qué cuestiones discutía Lenin con Bujarin? Lenin afirmaba que la categoría del capitalismo de Estado era compatible con el sistema de la dictadura del proletariado. Bujarin lo negaba. Estimaba -y con él lo estimaban los comunistas de “izquierda”, incluido Safárov- que la categoría del capitalismo de Estado era incompatible con el sistema de la dictadura del proletariado. Lenin, naturalmente, tenía razón. Bujarin estaba equivocado. Pero reconoció su error. Bujarin cometió el error a que acabo de referirme. Pero eso ocurrió en el pasado. Y si ahora -en mayo de 1925- repite que está en desacuerdo con Lenin en cuanto al problema del capitalismo de Estado, supongo que se trata de un simple malentendido. O bien Bujarin debe retractarse francamente de sus palabras, o bien se trata de un malentendido, porque la línea que él defiende ahora en cuanto al carácter de la industria estatal es la línea que mantenía Lenin. No ha sido Lenin quien ha coincidido con Bujarin, sino, por el contrario, Bujarin quien ha coincidido con Lenin. Precisamente por eso estamos al lado de Bujarin. (Aplausos.) El principal error de Kámenev y Zinóviev consiste en que abordan el problema del capitalismo de Estado de manera escolástica, no dialéctica, desligado de la situación histórica. Tal modo de enfocar el problema es contrario a todo el espíritu del leninismo. ¿Cómo planteaba la cuestión Lenin? En 1921, Lenin, sabiendo que nuestra industria estaba poco desarrollada y que el campesinado necesitaba mercancías, sabiendo que la industria no se podía elevar de golpe y que los obreros, merced a una situación determinada, no se ocupaban tanto de la industria como de hacer encendedores, en aquella situación Lenin estimaba que la mejor de todas las posibilidades era atraer capital extranjero, organizar con su ayuda la industria, introducir así el capitalismo de Estado y, a través de él, lograr la ligazón del Poder Soviético con el campo. Ese camino era entonces absolutamente acertado, porque no teníamos a la sazón ninguna otra posibilidad de satisfacer al campesinado, porque nuestra industria cojeaba, el transporte estaba parado, o casi parado, y no teníamos combustible, nos faltaba combustible. ¿Consideraba entonces Lenin admisible y deseable el capitalismo de Estado como forma predominante de nuestra economía? Sí. Pero eso era entonces, en 1921. ¿Y ahora? ¿Se puede decir ahora que no tenemos nuestra industria, que el transporte está parado, que no tenemos combustible, etc.? No, no se puede. ¿Se puede negar que nuestra industria y nuestro comercio establecen ya la ligazón de la industria (de nuestra industria) con la economía
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
campesina de manera directa, con sus propias fuerzas? No, no se puede. ¿Se puede negar que en la industria, el “capitalismo de Estado” y el “socialismo” han cambiado ya de papeles, porque la industria socialista es ya la dominante y el peso específico de las concesiones y las empresas arrendadas (las primeras tienen 50.000 obreros y las segundas 35.000) es mínimo? No, no se puede. En 1922, Lenin dijo ya que no nos habían salido bien las cosas con las concesiones y los arriendos. ¿Qué se deduce de ello? De ello se deduce que, desde 1921, la situación de nuestro país ha cambiado esencialmente, que en ese tiempo nuestra industria socialista y el comercio soviético y cooperativo se han transformado ya en la fuerza dominante, que hemos aprendido ya a establecer la ligazón entre la ciudad y el campo con nuestras propias fuerzas, que las formas más típicas del capitalismo de Estado -las concesiones y los arriendos- no se han desarrollado en ese tiempo de una manera apreciable, que hablar ahora, en 1925, del capitalismo de Estado como forma dominante de nuestra economía, significa tergiversar el carácter socialista de nuestra industria estatal, significa no comprender toda la diferencia que hay entre la situación pasada y la actual, significa abordar la cuestión del capitalismo de Estado no de una manera dialéctica, sino de una manera escolástica, metafísica. ¿Queréis que os repita lo que afirma Sokólnikov? En su discurso ha dicho así: “Nuestro comercio exterior se lleva como una empresa capitalista de Estado... Nuestras sociedades comerciales interiores son también empresas capitalistas de Estado. Y yo debo decir, camaradas, que el Banco del Estado es, igualmente, una empresa capitalista de Estado. ¿Nuestro sistema monetario? Nuestro sistema monetario se basa en el hecho de que en la economía soviética, en las condiciones del socialismo en edificación, se ha adoptado un sistema monetario inspirado en los principios de la economía capitalista”. Así habla Sokólnikov, No tardará en decir que el Comisariado del Pueblo de Finanzas es también capitalismo de Estado. Hasta ahora creía yo, hasta ahora creíamos todos que el Banco del Estado era una parte del aparato estatal. Hasta ahora creía yo, y creíamos todos nosotros que nuestro Comisariado del Comercio Exterior, dejando a un lado las instituciones capitalistas de Estado vinculadas a él, era una parte del aparato estatal, que nuestro aparato estatal era el aparato de un Estado de tipo proletario. Todos nosotros lo creíamos así hasta el presente, porque el poder proletario es el dueño único de esas instituciones. Y ahora resulta, según Sokólnikov, que esas instituciones, parte de nuestro aparato estatal, son instituciones capitalistas de Estado. ¿Quizá nuestro aparato soviético sea también capitalismo de Estado, y no un Estado de tipo proletario, como afirmaba Lenin? ¿Y por qué no? ¿Acaso nuestro aparato soviético no utiliza un “sistema monetario inspirado en los principios de la economía capitalista”? Fijaos qué tonterías puede llegar a decir una persona. Permitidme, ante todo, que cite la opinión de Lenin acerca del carácter y la significación del Banco del Estado. Quisiera, camaradas, referirme a un pasaje de un libro de Lenin escrito en 1917. Se trata del folleto “¿Se sostendrán los bolcheviques en el Poder?”, en el que mantenía aún el punto de vista del control sobre la industria (y no la nacionalización) y donde, a pesar de ello, consideraba que el Banco del Estado en manos del Estado proletario es un aparato socialista en sus nueve décimas partes. He aquí lo que escribía Lenin refiriéndose al Banco del Estado: “Los grandes Bancos constituyen el “aparato de Estado” que necesitamos para realizar el socialismo y que tomamos, ya hecho, del capitalismo, y aquí nuestra tarea consiste solamente en amputar todo aquello que deforma al modo capitalista ese excelente aparato, en hacerlo aun mayor, más democrático todavía y más omnímodo. La cantidad se trocará en calidad, Un Banco único del Estado, el más grande de los grandes Bancos, con sucursales en cada subdistrito, en cada fábrica, supone ya nueve décimas partes del aparato socialista. Supone una contabilidad general para todo el Estado, un registro, para todo el Estado, de la producción y la distribución de los productos; es, por decirlo así, una especie de esqueleto de la sociedad socialista” (v, t. XXI, pág. 260). Comparad las palabras de Lenin con el discurso de Sokólnikov y comprenderéis hacia dónde se está deslizando Sokólnikov. No me asombraré si declara capitalismo de Estado al Comisariado del Pueblo de Finanzas. ¿Qué ocurre? ¿De dónde provienen esos errores de Sokólnikov? Pues de que Sokólnikov no comprende el doble carácter de la Nep, el doble carácter del comercio en las condiciones actuales de lucha de los elementos socialistas contra los elementos capitalistas, no comprende la dialéctica del desarrollo bajo la dictadura del proletariado, en el período de transición, en el que los métodos y armas de la burguesía son utilizados por los elementos socialistas para vencer y liquidar a los elementos capitalistas. No se trata, ni mucho menos, de que el comercio y el sistema monetario sean métodos de la “economía capitalista”. Se trata de que los elementos socialistas de nuestra economía, en su lucha contra los elementos capitalistas, van dominando esos métodos y esas armas de la burguesía para vencer a los elementos capitalistas; se trata de que los utilizan con éxito contra el capitalismo, los utilizan con éxito para
sentar los cimientos socialistas de nuestra economía. Se trata, por consiguiente, de que, gracias a la dialéctica de nuestro desarrollo, las funciones y la misión de estos instrumentos de la burguesía cambian en principio, de manera radical, cambian en beneficio del socialismo y en perjuicio del capitalismo. El error de Sokólnikov reside en que no ha comprendido toda la complejidad ni el carácter contradictorio de los procesos que se operan en nuestra economía. Permitidme ahora que dé una cita de Lenin relativa al carácter histórico del capitalismo de Estado. Permitidme una cita que explica cuándo proponía el capitalismo de Estado y por qué lo proponía como forma principal, qué le obligó a ello y en qué condiciones concretas lo propuso. (Una voz: “¡De acuerdo!”.) “No podemos olvidar en ningún caso lo que observamos con frecuencia: los obreros mantienen una actitud socialista en las fábricas pertenecientes al Estado, en las que recogen ellos mismos combustible, materias primas y productos, o tratan de distribuir acertadamente los productos de la industria entre los campesinos y los transportan. Eso es socialismo. Pero a su lado tenemos la pequeña economía, que, con gran frecuencia, existe independientemente de él. ¿Por qué puede existir la pequeña economía independientemente del socialismo? Porque la gran industria no ha sido restaurada, porque las fábricas socialistas no pueden recibir, quizás, más que una décima parte de lo que deberían; y como no lo reciben, la pequeña economía queda desligada de las fábricas socialistas. La increíble ruina del país, la falla de combustible, de materias primas y de medios de transporte hacen que la pequeña producción exista separadamente del socialismo. Y yo digo: ¿qué es el capitalismo de Estado en tales condiciones? La unión de la pequeña producción. El capital une a la pequeña producción, el capital brota de la pequeña producción. No hay por qué cerrar los ojos a ello. Naturalmente, la libertad de comercio significa el crecimiento del capitalismo; eso no se puede eludir de ningún modo, y quien piense eludirlo y cerrar los ojos a ello, no hará más que consolarse con palabras. Si hay pequeña economía, si hay libertad de cambio, a parece el capitalismo. Pero ¿puede espantarnos ese capitalismo, si tenemos en nuestras manos las fábricas, el transporte y el comercio exterior? Yo dije entonces, repetiré ahora, y lo considero irrefutable, que ese capitalismo no puede espantarnos. Ese capitalismo son las concesiones”* (v. t. XXVI, pág. 306). Así es como abordaba Lenin la cuestión del capitalismo de Estado.
* Subrayado en todas partes por mí. J. St. En 1921, cuando casi no teníamos industria propia, nos faltaban primeras materias y el transporte estaba parado, Lenin proponía el capitalismo de Estado como un medio con el que pensaba vincular la economía campesina a la industria. Y eso era acertado. Pero ¿significa eso que Lenin consideraba ese camino deseable en todas las condiciones? Naturalmente que no. Lenin se orientaba hacia la ligazón a través del capitalismo de Estado, porque no teníamos una industria socialista desarrollada. ¿Y ahora? ¿Puede decirse que ahora no tenemos una industria estatal desarrollada? Naturalmente, no puede decirse. El desarrollo ha seguido otro cauce, las concesiones apenas han prendido, la industria del Estado ha crecido, ha crecido el comercio estatal, han crecido las cooperativas, y la ligazón entre la ciudad y el campo ha comenzado a establecerse a través de la industria socialista. Nos hemos visto en mejor situación de lo que nosotros mismos pensábamos. ¿Cómo puede decirse, después de esto, que el capitalismo de Estado sea la forma principal de nuestra economía? La desgracia de la oposición consiste en que no quiere comprender cosas tan sencillas.
8. Zinóviev y el campesinado. La cuestión del campesinado. Yo he dicho en mi informe, y otros oradores han afirmado aquí, que Zinóviev padece una desviación en el sentido de que menosprecia al campesino medio; no hace mucho aún, Zinóviev mantenía, sin dejar lugar a dudas, el punto de vista de la neutralización del campesino medio, y sólo ahora, después de la lucha en el Partido, trata de saltar a otra posición, de basarse en otro punto de vista, en el punto de vista de una alianza sólida con el campesino medio. ¿Es cierto todo esto? Permitidme que recurra a algunos documentos. En su artículo “A propósito de la bolchevización”, Zinóviev ha escrito este año: “Hay varias tareas que son enteramente comunes para todos los Partidos de la Internacional Comunista. Tales son, por ejemplo... una actitud acertada ante el campesinado. En la población agrícola de todo el mundo hay tres capas que pueden y deben ser conquistadas por nosotros y convertidas en aliados del proletariado (el proletariado agrícola, los semiproletarios -los campesinos parcelarios- y los pequeños campesinos que no emplean mano de obra asalariada). Hay otra capa del campesinado (los campesinos medios) que debe ser, por lo menos, neutralizada por nosotros”* (“Pravda”, 18 de enero de 1925). Así habla Zinóviev del campesino medio a los seis años del VIII Congreso del Partido, donde Lenin rechazó la consigna de neutralización del campesino medio, sustituyéndola por la consigna de alianza
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
sólida con él. Bakáev pregunta qué hay de terrible en ello. Yo os ruego que comparéis el artículo de Zinóviev con la tesis de Lenin acerca de nuestra orientación hacia el campesino medio y digáis si Zinóviev se ha apartado o no de la tesis de Lenin... (Una voz: “Se refiere a otros países, y no a Rusia”. Rumores en la sala.) No, camarada, porque en el artículo, de Zinóviev se habla de “tareas que son enteramente comunes para todos los Partidos de la Internacional Comunista”. ¿Negaréis, acaso, que nuestro Partido es también una parte de la Internacional Comunista? Aquí se dice bien claro: “para todos los Partidos”. (Uno de la delegación de Leningrado: “En determinados momentos”. Hilaridad en la sala.) Comparad esta cita del artículo de Zinóviev acerca de la neutralización con la cita del discurso de Lenin en el VIII Congreso del Partido que dice que necesitamos una alianza sólida con el campesino medio, y comprenderéis que no hay entre ellas nada de común. Es sintomático que, después de leer estas líneas en el artículo de Zinóviev, el camarada Larin, ese partidario de la “segunda revolución” en el campo, se haya apresurado a solidarizarze con él. Me parece que, aun que hace unos días el camarada Larin ha intervenido -bastante afortunadamente, por cierto- contra Kámenev y Zinóviev, ello no excluye que existan entre nosotros discrepancias, y en esta cuestión debemos apartarnos de él. Leo lo que dice el camarada Larin sobre ese artículo de Zinóviev: “El presidente de la Internacional Comunista, Zinóviev, ha formulado con todo tino la “actitud acertada ante el campesinado” desde el punto de vista de las tareas comunes para todos* los Partidos de la Internacional Comunista” (Larin, “El campo soviético”, pág. 80). Veo que el camarada Larin protesta, diciendo que en su libro hace constar su desacuerdo con Zinóviev, por cuanto éste extiende también a Rusia la consigna de la neutralización del campesino medio. Es cierto que en su libro lo hace constar así, afirmando que para nosotros la neutralización es insuficiente, que debemos dar “un paso más”, hacia “el acuerdo con el campesino medio en contra del kulak”. Pero aquí, desgraciadamente, el camarada Larin nos endosa su esquema de la “segunda revolución” contra la preponderancia del kulak, esquema con el que nosotros no estamos de acuerdo y que le aproxima a Zinóviev, obligándome a apartarme en cierta medida de Larin. Como veis, Zinóviev se manifiesta franca y claramente, en el documento que he citado, por la consigna de neutralización del campesino medio, en contra de Lenin, que proclamó que la neutralización no bastaba y que era necesaria una alianza sólida con el campesino medio.
* Subrayado por mí. J. St. Otro documento. En su libro “El leninismo”, Zinóviev cita el siguiente pasaje de Lenin, escrito en 1918: “¡Con el campesinado hasta el final de la revolución democrático-burguesa! ¡Con los elementos más pobres, con los elementos proletarios y semiproletarios del campesinado, adelante, hacia la revolución socialista!”, y saca la siguiente conclusión: “El principal... problema que nos ocupa hoy... queda explicado, plena y exhaustivamente, en las tesis de Lenin citadas. Aquí no hay ni una palabra de menos ni una palabra de más**. Aquí todo está dicho con la sobriedad y el realce propios de llich, tan concisa y claramente, que está pidiendo ser incluido en una antología” (“El leninismo”, pág. 60). Tal es, según Zinóviev, la característica exhaustiva del leninismo en cuanto a la cuestión campesina. Con todo el campesinado, contra el zar y los terratenientes, en la revolución burguesa. Con los campesinos pobres, contra la burguesía, en la Revolución de Octubre. Todo eso está bien. Se dan aquí dos de las consignas de Lenin. Pero ¿qué hay de la tercera consigna de Lenin: con el campesino medio, contra el kulak, por la edificación del socialismo? ¿Qué ha sido de esa tercera consigna de Lenin? En el libro de Zinóviev no la vemos. Esa consigna ha desaparecido. Aunque Zinóviev afirma que “aquí no hay ni una palabra de menos”, sin embargo, si nosotros no añadimos la tercera consigna de Lenin -la alianza sólida del proletariado y los campesinos pobres con los campesinos medios-, corremos el riesgo de tergiversar a Lenin, como lo tergiversa Zinóviev. ¿Puede considerarse casual que la tercera consigna de Lenin, la más actual hoy para nosotros, haya desaparecido, se haya esfumado en los escritos de Zinóviev? No, no puede considerarse casual, porque Zinóviev mantiene el punto de vista de la neutralización del campesino medio. La diferencia entre el primer documento y el segundo consiste únicamente en que en el primero Zinóviev se manifiesta contra la consigna de una alianza sólida con el campesino medio, y en el segundo silencia esa consigna. El tercer documento: el artículo de Zinóviev “Filosofía de la época”. Me refiero al artículo en su redacción original, sin las modificaciones y enmiendas introducidas después por los miembros del C.C. Ese artículo se caracteriza porque, lo mismo que el segundo documento, silencia por completo la cuestión de los campesinos medios y, eludiendo un problema tan candente, habla de una igualdad populista indefinida, sin indicar cuál es el fondo de clase de esa igualdad. Allí figura el campesino pobre, figura el kulak, figura el capitalista, hay allí ataques contra Bujarin, por allí anda la igualdad de los eseristas, por allí aparece Ustriálov, pero no aparecen el campesino medio ni el plan cooperativo de Lenin,
aunque el artículo se llama “Filosofía de la época”. Cuando el camarada Mólotov me envió el artículo (yo estaba entonces de viaje), respondí con una crítica dura y áspera. Sí, camaradas, soy un hombre recto y brusco. Eso es cierto, no lo niego. (Risas.) Respondí con una crítica dura, porque no se puede consentir que Zinóviev haya estado silenciando o falseando sistemáticamente, en el transcurso de un año, las líneas más características del leninismo en la cuestión campesina, la consigna actual de nuestro Partido acerca de la alianza con la masa fundamental del campesinado. He aquí lo que respondí entonces al camarada Mólotov: “El artículo de Zinóviev “Filosofía de la época” es una deformación de la línea del Partido en el espíritu de Larin. Habla de la XIV Conferencia, pero rehúye el tema fundamental de ésta: el campesino medio y la cooperación. El campesino medio y el plan cooperativo de Lenin han desaparecido. Eso no es casual. Y hablar, después de ello, de “lucha por la interpretación” de los acuerdos de la XIV Conferencia, significa querer infringir esos acuerdos. Confundir a Bujarin con Stoiypin, como lo hace Zinóviev, significa calumniar a Bujarin. Así se puede confundir con Stolypin hasta a Lenin, que decía: “comerciad y aprended a comerciar”. En el momento actual, la consigna de la igualdad es demagogia propia de un eserista. No puede haber ninguna igualdad mientras existan las clases, mientras existan el trabajo calificado y el trabajo no calificado (v. “El Estado y la revolución”, de Lenin). No hay que hablar de una igualdad indefinida, sino que hay que hablar de la liquidación de las clases, hay que hablar del socialismo. Decir que la nuestra no es una revolución “clásica”, significa deslizarse hacia el menchevismo. Estimo que el artículo debe ser rehecho de arriba abajo, a fin de que no tenga el carácter de una plataforma para el XIV Congreso. 12 de septiembre de 1925. J. Stalin”. Ahora también estoy dispuesto a defender todo lo dicho. Cada palabra, cada frase. No se puede hablar de la igualdad en un artículo fundamental de orientación sin precisar de qué igualdad se trata: de la igualdad entre los campesinos y la clase obrera, de la igualdad en el seno del campesinado, de la igualdad en el seno de la clase obrera, entre los obreros calificados y no calificados, o de la igualdad en el sentido de la liquidación de las clases. En un artículo de orientación no se pueden silenciar las consignas actuales del Partido acerca del trabajo en el campo. No se puede jugar con frases en torno a la igualdad, porque eso es jugar con fuego, lo mismo que no se puede jugar con frases en torno al leninismo y silenciar la consigna actual del leninismo en la cuestión campesina. Estos son los tres documentos: el artículo de Zinóviev (enero de 1925) en pro de la neutralización del campesino medio, el libro de Zinóviev “El leninismo” (septiembre de 1925), que silencia la tercera consigna de Lenin acerca del campesino medio, y el nuevo artículo de Zinóviev “Filosofía de la época” (septiembre de 1925), que no habla del campesino medio ni del plan cooperativo de Lenin. ¿Son casuales estos vaivenes continuos de Zinóviev en la cuestión campesina? Ya veis que no son casuales. Hace poco, en una conferencia que pronunció en Leningrado acerca del informe del Comité Central, Zinóviev se decidió, por fin, a pronunciarse en favor de la consigna de alianza sólida con el campesino medio. Ello, después de una lucha, después de roces y choques en el C.C. Eso está muy bien. Pero yo no estoy seguro de que más adelante no se desdiga de sus palabras. Porque -así lo demuestran los hechos- Zinóviev nunca ha tenido en la cuestión campesina la firmeza que nos es necesaria. (Aplausos.) He aquí algunos hechos que confirman las vacilaciones de Zinóviev en la cuestión campesina. En 1924, Zinóviev defendió en el Pleno del C.C. la política “campesina” de organización de fracciones de campesinos sin-partido en el centro y en las localidades, con un periódico semanal. Esa propuesta fue rechazada, en vista de las objeciones que suscitó en el Comité Central. Zinóviev incluso hacía ostentación, un poco antes, de que tenía una “desviación campesina”. He aquí lo que afirmaba, por ejemplo, en el XII Congreso del Partido: “Cuando me dicen: está usted “desviado”, se desvía usted hacia el campesinado, yo respondo: sí, nosotros no sólo debemos “desviarnos” hacia el campesinado y sus necesidades económicas, sino que debemos inclinarnos y, si es preciso, prosternarnos ante las necesidades económicas del campesino que sigue a nuestro proletariado”. Ya lo estáis oyendo: “desviarse”, “inclinarse”, “prosternarse”. (Risas. Aplausos.) Después, cuando el problema del campesinado ya no era tan difícil, cuando nuestra situación en el campo mejoró, Zinóviev dio un “viraje”, su apasionamiento se enfrió; puso en tela de juicio al campesino medio y lanzó la consigna de la neutralización. Poco después dio un nuevo “viraje”, vino a exigir prácticamente que se revisaran las decisiones de la XIV Conferencia (“Filosofía de la época”) y, acusando de desviación campesina a casi todo el C.C., empezó a “desviarse” más resueltamente contra el campesino medio. Por fin, antes del XIV Congreso del Partido, de nuevo da un “viraje”, esta vez en favor de la alianza con el campesino medio, y quizá empiece aún a presumir de que está otra vez dispuesto a “prosternarse” ante el campesinado. ¿Qué garantía tenemos de que Zinóviev no ha de vacilar una vez más?
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Eso, camaradas, es dar bandazos, no es política. (Risas, aplausos.) Eso es histeria, y no política. (Exclamaciones: “¿Muy bien!”.) Se dice que no hay que prestar una atención especial a la lucha contra la segunda desviación. Eso no es cierto. Si estamos ante dos desviaciones -la de Bogushevski y la de Zinóviev-, debéis comprender que Bogushevski ni siquiera puede compararse con Zinóviev. Bogushevski es un hombre acabado. (Risas.) Bogushevski no tiene su órgano de prensa. Y la desviación hacia la neutralización del campesino medio, la desviación contra la alianza sólida con el campesino medio, la desviación de Zinóviev tiene su propio órgano de prensa, y hasta la fecha sigue luchando contra el C.C. Ese órgano se llama “Leningrádskaia Pravda”64. Pues ¿qué es ese término de “bolchevismo de campesino medio”, inventado hace poco en Leningrado, del que habla con tanto furor “Leningrádskaia Pravda”, sino un indicio de que ese periódico se ha apartado del leninismo en la cuestión campesina? ¿Acaso no es evidente, aunque no sea más que por esta circunstancia, que la lucha contra la segunda desviación es más difícil que contra la primera, contra la desviación de Bogushevski? Por eso, al vernos frente a tal representante de la segunda desviación, o ante tal defensor y protector de la segunda desviación como “Leningrádskaia Pravda”, debemos tomar todas las medidas, a fin de que el Partido esté muy bien preparado para combatir esta desviación, que es fuerte, que es un complicado problema y contra la cual hay que concentrar el fuego. Por eso nuestro Partido debe prestar una atención singular a esta segunda desviación. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.)
9. A propósito de la historia de las divergencias. Permitidme que pase ahora a la historia de nuestra lucha interna en el seno de la mayoría del Comité Central. ¿Dónde empezaron nuestras discrepancias? Empezaron a discutirse el problema de “cómo proceder con Trotski”. Fue a fines de 1924. El grupo de los leningradenses proponía, al principio, que se expulsara a Trotski del Partido. Me refiero al período de discusión de 1924. El Comité Provincial de Leningrado acordó expulsar a Trotski del Partido. Nosotros, es decir, la mayoría del C.C., no estuvimos de acuerdo con eso (voces: “¡Muy bien!”), mantuvimos cierta lucha con los leningradenses y les convencimos para que eliminasen de su resolución el punto referente a la expulsión. Poco después, cuando se reunió el Pleno del C.C. y los leningradenses, con Kámenev, exigieron la expulsión inmediata de Trotski del Buró Político, nosotros nos manifestamos también disconformes con esa propuesta de la oposición, obtuvimos la mayoría en el C.C. y nos limitamos a retirar a Trotski del cargo de Comisario del Pueblo de Asuntos Militares y Navales. No estuvimos de acuerdo con Zinóviev y Kámenev, porque sabíamos que la política de amputación entrañaba grandes peligros para el Partido. Sabíamos que el método de la amputación, el método de la sangría -y ellos exigían sangre-, es peligroso, contagioso: hoy se amputa a uno, mañana a otro, pasado mañana a un tercero, ¿quién quedaría entonces en el Partido? (Aplausos.) En este primer choque en el seno de la mayoría del C.C. se puso de relieve la diferencia fundamental entre nosotros en las cuestiones de la política de organización en el Partido. La segunda cuestión que motivó divergencias entre nosotros fue la relacionada con la intervención de Sarkis contra Bujarin. Ocurrió en la XXI Conferencia de Leningrado, en enero de 1925. Sarkis acusó entonces a Bujarin de sindicalismo. He aquí sus palabras: “Hemos leído en “Pravda” de Moscú el artículo de Bujarin acerca de los corresponsales obreros y rurales. Las opiniones que sustenta Bujarin no tienen partidarios en nuestra organización. Pero esas opiniones, que son - digámoslo así- de tipo sindicalista, no bolchevique, contrarias al Partido, las comparten incluso varios camaradas que ocupan cargos de responsabilidad (repito: no en la organización de Leningrado, sino en otras). Estas opiniones se refieren a la independencia y extraterritorialidad de diferentes organizaciones sociales obrero- campesinas de masas respecto al Partido Comunista” (Actas taquigráficas de la XXI Conferencia de Leningrado). Esta intervención fue, en primer lugar, un error de principio cometido por Sarkis, porque Bujarin tenía toda la razón en cuanto al movimiento de los corresponsales obreros y rurales; en segundo lugar, aquí se incurrió, no sin estímulo por parte de los dirigentes de la organización de Leningrado, en una burdísima infracción de las reglas elementales de discusión de los problemas entre camaradas. Huelga decir que esa circunstancia no podía por menos de empeorar las relaciones en el seno del C.C. La cosa terminó con que Sarkis reconoció públicamente, en la prensa, su error. Este incidente demostró que el reconocimiento franco de los errores es el mejor medio de evitar la discusión abierta y de eliminar las divergencias sin salir del C.C. La tercera cuestión es la del Komsomol de Leningrado. Aquí están presentes los miembros de los comités provinciales y probablemente, recordarán que el Buró Político tomó el correspondiente acuerdo respecto al Comité Provincial del Komsomol de Leningrado, que intentó convocar en Leningrado una conferencia del Komsomol, casi de toda Rusia, sin el conocimiento y el asenso del C.C. de la Unión de la
Juventud. Vosotros conocéis la decisión del C.C. del P.C.(b) de Rusia. Nosotros no podíamos consentir que, paralelamente al Comité Central del Komsomol, existiera otro centro que compitiese con él y se le enfrentara. Nosotros, como bolcheviques, no podíamos consentir la dualidad de centros. Por eso, el C.C. estimó necesario tomar medidas para renovar el C.C. del Komsomol, que había consentido ese separatismo, y para retirar a Safárov del puesto de dirigente del Comité Provincial del Komsomol de Leningrado. Este incidente demostró que los camaradas de Leningrado tienen la tendencia a convertir su organización en un centro de lucha contra el C.C. La cuarta cuestión es la planteada por Zinóviev acerca de la fundación, en Leningrado, de una revista especial titulada “Bolshevit”, en cuya redacción debían figurar Zinóviev, Safárov, Vardin, Sarkis y Tarjánov. No estuvimos de acuerdo con ello y manifestamos que esa revista, paralela al “Bolshevit” de Moscú, se convertiría ineludiblemente en el órgano de un grupo, en el órgano fraccional de la oposición, que ese paso era peligroso y minaría la unidad del Partido. Con otras palabras: prohibimos la publicación de la revista. Ahora quieren asustarnos con la palabra “prohibición”. Pero eso son nimiedades, camaradas. Nosotros no somos liberales. Para nosotros, los intereses del Partido están por encima del democratismo formal. Sí, nosotros prohibimos la aparición de un órgano fraccional y seguiremos prohibiendo cosas semejantes. (Voces: “¡Muy bien! ¡Está claro!”. Clamorosos aplausos.) Este incidente demostró que la elite dirigente de Leningrado quiere formar un grupo aparte. Ahora, la cuestión de Bujarin. Me refiero a la consigna de “enriqueceos”. Me refiero al discurso pronunciado por Bujarin en abril, cuando se le escapó la palabra “enriqueceos”. Dos días después, inauguraba sus labores la Conferencia de abril de nuestro Partido. Fui yo, precisamente, quien en la presidencia de la Conferencia, estando presentes Sokólnikov, Zinóviev, Kámenev y Kalinin, dije que la consigna de “enriqueceos” no era nuestra consigna. No recuerdo que Bujarin objetase nada a mi protesta. Cuando el camarada Larin pidió la palabra en la Conferencia, si mal no recuerdo, para atacar a Bujarin, fue precisamente Zinóviev quien exigió entonces que no se dejase hablar contra Bujarin. Sin embargo, después de esto, la camarada Krúpskaia envió un artículo contra Bujarin, exigiendo su publicación. Bujarin, naturalmente, no quiso quedar en deuda y, a su vez, escribió un artículo contra la camarada Krúpskaia. La mayoría del C.C. acordó no publicar ningún artículo de discusión, no abrir la discusión y proponer a Bujarin que reconociera en la prensa que la consigna de “enriqueceos” era errónea. Bujarin estuvo de acuerdo y, más tarde, cuando regresó de sus vacaciones, cumplió, en el artículo contra Ustriálov, lo que había prometido. Ahora, Kámenev y Zinóviev piensan asustar a algunos con el espantajo de la “prohibición”, indignándose como liberales porque hemos prohibido la publicación del artículo de la camarada Krúpskaia. Con eso no asustáis a nadie. En primer lugar, no sólo no publicamos el artículo de la camarada Krúpskaia; tampoco publicamos el de Bujarin. En segundo lugar, ¿por qué no prohibir la publicación del artículo de la camarada Krúpskaia si así nos lo exigen los intereses de la unidad del Partido? ¿En qué se distingue, propiamente hablando, la camarada Krúpskaia de cualquier otro camarada que ocupe un cargo de responsabilidad? ¿Pensáis, acaso, que los intereses de determinados camaradas deben ser puestos por encima de los intereses del Partido y de su unidad? ¿Acaso los camaradas de la oposición no saben que para nosotros, para los bolcheviques, la democracia formal no es nada, y los intereses del Partido lo son todo? (Aplausos.) Que señalen los camaradas un solo artículo publicado en el Órgano Central del Partido, en “Pravda”, justificando directa o indirectamente la consigna de “enriqueceos”. No podrán señalarlo, porque no existe ningún artículo de ésos. Hubo un caso, un caso único. Fue cuando Stetski escribió en “Komsomólskaia Pravda” un artículo en el que trataba de justificar, de manera muy suave, apenas perceptible, la consigna de “enriqueceos”. ¿Y qué pasó? Al día siguiente, sin más tardar, el secretariado del C.C. llamó al orden a la redacción de ese periódico en una carta especial firmada por Mólotov, Andréiev y Stalin. Eso ocurrió el 2 de junio de 1925. Unos días después, el Buró de Organización del C.C. dispuso, con plena aquiescencia de Bujarin, que se destituyese al director del periódico. He aquí un pasaje de esa carta: “Moscú, 2 de junio de 1925. A toda la redacción de “Komsomólskaia Pravda”. Consideramos que ciertos pasajes de los artículos de Stetski “Nueva etapa de la nueva política económica” despiertan dudas. En esos artículos, bien es verdad que en forma suavizada, se proclama la consigna de “enriqueceos”. Esta consigna es extraña a nosotros, es equivocada, despierta muchas dudas y malentendidos y no debería encontrar sitio en un artículo de orientación de “Komsomólskaia Pravda”. Nuestra consigna es la acumulación socialista. Nosotros suprimimos las barreras administrativas, que dificultan el ascenso del bienestar del campo. Esta operación favorece, sin duda, toda clase de acumulaciones, la de tipo capitalista privado y la socialista. Pero el Partido jamás ha dicho que su consigna sea la acumulación privada”... ¿Conoce todos estos hechos la oposición? Naturalmente, los conoce. ¿Por qué, en tal caso, no dejan de acosar a Bujarin? ¿Hasta cuándo va a durar
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
el griterío en torno al error de Bujarin? Yo conozco errores de algunos camaradas, por ejemplo, en octubre de 1917, en comparación con los cuales el error de Bujarin ni siquiera es digno de atención. Entonces, esos camaradas no sólo se equivocaron, sino, que tuvieron el “atrevimiento” de infringir, dos veces, un importantísimo acuerdo del C.C., adoptado bajo la dirección de Lenin y en presencia suya. Y, sin embargo, el Partido olvidó aquellos errores en cuanto los camaradas los reconocieron. Pero Bujarin ha cometido un error insignificante, en comparación con estos camaradas. Además, Bujarin no ha vulnerado ningún acuerdo del C.C. ¿Cómo explicar que, a pesar de eso, se continúe acosando desenfrenadamente a Bujarin? ¿Qué es, en el fondo, lo que se quiere de Bujarin? Así están las cosas en cuanto al error de Bujarin. Ahora, la cuestión del artículo de Zinóviev “Filosofía de la época” y del informe de Kámenev en la reunión del Pleno de Moscú en otoño de este año, a fines del verano, cuestión que también ha agravado nuestras relaciones dentro del Partido. He hablado ya de ello en mi discurso y no voy a repetirlo. Se trataba entonces de la “Filosofía de la época”, de los errores que contenía ese artículo y de cómo los corregimos entonces, se trataba de los errores de Kámenev con relación al balance de cereales y forrajes presentado por la Dirección Central de Estadística; de que Kámenev creyó a pies juntillas las cifras de la Dirección Central de Estadística respecto al 61% de los excedentes mercantiles en los grupos superiores del campesinado y después, presionado por nuestros camaradas, tuvo que enmendar su error en una declaración especial -dirigida al Consejo de Trabajo y Defensa y publicada en los periódicos- diciendo que más de la mitad de los excedentes se encontraba en manos de los campesinos medios. Todo esto empeoró, sin duda alguna, nuestras relaciones. Siguen los problemas del Pleno de octubre, nuevas complicaciones, en los que la oposición exigía una discusión abierta y donde surgió la cuestión del llamado “Termidor” de Zalutski; y, por fin, la Conferencia de Leningrado, que desde el primer día abrió fuego contra el C.C. Me refiero a las intervenciones de Safárov, Sarkis, Shelavin y otros. Me refiero a la intervención de Zinóviev, a uno de los últimos discursos que pronunció cuando se clausuraba la Conferencia. En él exhortó a la Conferencia a la guerra contra los moscovitas y propuso que se eligiera una delegación de gente dispuesta a luchar contra el C.C. Así ocurrieron las cosas. Precisamente por ello no fueron incluidos en la delegación de Leningrado los obreros bolcheviques Komarov y Lóbov (ellos no aceptaron la plataforma de lucha contra el C.C.). Les sustituyeron en la delegación Gordón y Tarjánov. Poned en un platillo de la balanza a Gordón y a Tarjánov y en el otro a Komarov y a Lóbov y toda persona imparcial os dirá que los primeros dos no pueden ser comparados con los segundos. (Aplausos.) ¿.En qué consiste la culpa de Lóbov y Komarov? Toda la culpa de Komarov y Lóbov consiste en que no han querido ir contra el C.C. En eso consiste toda su culpa. Y apenas hace un mes, los leningradenses proponían a Komarov como primer secretario de su organización. Así ha sido. ¿No es cierto? (Voces de la delegación de Leningrado: “¡Así, así!”.) ¿Qué le ha podido pasar a Komarov en un mes? (Bujarin: “Ha degenerado en un mes”.) ¿Qué ha podido ocurrir en un mes para que, a Komarov, miembro del C.C., al que vosotros mismos proponíais como primer secretario de vuestra organización, lo hayáis barrido del secretariado del Comité de Leningrado y no hayáis creído posible delegarlo al Congreso? (Una voz de los leningradenses: “Faltó al respeto a la Conferencia”. Otra voz: “¡Eso es mentira, Naúmov!”. Rumores en la sala.)
10. La plataforma de la oposición. Ahora pasemos a la plataforma de Zinóviev y de Kámenev, de Sokólnikov y de Lashévich. Ya es hora de hablar también de la plataforma de la oposición. Esa plataforma es bastante original. Los oposicionistas han pronunciado aquí muchos y muy variados discursos. Kámenev ha dicho una cosa, tirando para un lado, Zinóviev ha dicho otra, tirando para otro lado, Lashévich ha salido con algo diferente, y Sokólnikov, también. Pero, no obstante la diversidad, todos han coincidido en una misma cosa. ¿En qué han coincidido? ¿En qué consiste, pues, su plataforma? Su plataforma es la reforma del Secretariado del C.C. Lo único común que les une por entero es la cuestión del Secretariado. Esto es extraño y ridículo, pero es un hecho. Este problema tiene su historia. En 1923, después del XII Congreso, la gente que se reunió en la “caverna” (Risas) elaboró una plataforma para liquidar el Buró Político y politizar el Secretariado, es decir, para convertir el Secretariado en un órgano dirigente político y organizativo compuesto por Zinóviev, Trotski y Stalin. ¿Cuál es el sentido de esta plataforma? ¿Qué significa? Significa dirigir el Partido sin Kalinin, sin Mólotov. De esa plataforma no salió nada, y no sólo porque no tenía una base de principios, sino, además, porque sin los camaradas que acabo de mencionar es imposible dirigir el Partido en estos momentos. A la pregunta que me hicieron por escrito desde las entrañas de Kislovodsk, respondí negativamente, manifestando que, si los camaradas insistían, estaba dispuesto a abandonar mi sitio sin ruido, sin discusión pública u oculta y sin exigir que se garantizasen los derechos de la minoría. (Risas.) Esa fue la primera fase, por decirlo así. Pero ahora nos vemos -así resulta- ante una
segunda fase, opuesta a la primera. Ahora ya no piden que se haga del Secretariado un organismo de dirección política, sino un organismo técnico, ya no piden que se liquide el Buró Político, sino que se le concedan plenos poderes. Bien, si la conversión del Secretariado en un simple aparato técnico representa, efectivamente, una comodidad para Kámenev, quizá debiéramos acceder. Pero temo que el Partido no esté de acuerdo. (Una voz: “¡Muy bien dicho!” ¿Prepararía, podría preparar un Secretariado técnico las cuestiones que hay qué preparar para el Buró de Organización y para el Buró Político? Yo lo dudo. Pero cuando se habla de un Buró Político con plenitud de poderes, esa plataforma merece que se la ponga en evidencia. ¿Acaso el Buró Político no tiene plenitud de poderes? ¿Acaso el Secretariado y el Buró de Organización no dependen del Buró Político? ¿Y el Pleno del C.C.? ¿Por qué nuestra oposición no habla del Pleno del C.C.? ¿No pensará dar más poderes al Buró Político que al Pleno? Sí; efectivamente, la oposición no tiene suerte con su plataforma, o plataformas, acerca del Secretariado.
11. Su “amor a la paz”. ¿Y ahora, qué?, preguntaréis, ¿qué medidas hay que tomar para salir de la situación creada? Esa cuestión nos ha tenido preocupados todo el tiempo, tanto durante el Congreso como antes de él. Necesitamos la unidad de las filas del Partido; eso es, ahora lo importante. A la oposición le gusta hablar de las dificultades. Pero hay una dificultad que es la más peligrosa de las dificultades y que nos la ha creado la oposición; me refiero al peligro de dispersión y desorganización del Partido. (Aplausos.) Ante todo, hay que vencer esa dificultad. Eso era lo que nos preocupaba cuando, dos días antes del Congreso, presentamos a la oposición las condiciones de un compromiso, orientadas hacia una posible reconciliación. He aquí el texto de nuestro mensaje: “Los miembros del C.C. abajo firmantes estiman que varios camaradas dirigentes de la organización de Leningrado han realizado los preparativos para el Congreso del Partido en contra de la línea del C.C. del Partido y de los partidarios de esta línea en Leningrado. Los miembros del C.C. abajo firmantes consideran plenamente acertada la resolución de la Conferencia de Moscú, tanto por su contenido como por su forma, y consideran que el C.C. está obligado a combatir todas y cada una de las tendencias que vayan contra la línea del Partido y lo desorganicen. Sin embargo, para mantener la unidad del Partido, la paz en el Partido, para evitar el posible peligro de que la organización de Leningrado -una de las mejores organizaciones del P.C. de Rusia- se aparte del C.C. del Partido, los abajo firmantes consideran posible -después que el Congreso haya refrendado la precisa y clara línea política del C.C.- hacer varias concesiones. En virtud de ello, exponemos las siguientes propuestas: 1. Al redactar la resolución sobre el informe del C.C., tomar como base la resolución de la Conferencia de Moscú, suavizando algunas expresiones. 2. En interés de la unidad, estimar improcedente la publicación, en periódicos y boletines, de la carta de la Conferencia de Leningrado y la respuesta del Comité de Moscú a la misma. 3. Los miembros del Buró Político... no han de intervenir unos contra otros en el Congreso. 4. En los discursos en el Congreso, apartarse de Sarkis (regulación de la composición del Partido) y de Safárov (capitalismo de Estado). 5. Corregir por vía organizativa el error respecto a Komarov, Lóbov y Moskvín. 6. Inmediatamente después del Congreso, poner en ejecución el acuerdo del C.C. de incluir a un leningradense en el Secretariado del C.C. 7. Con vistas a fortalecer la ligazón con él Órgano Central, nombrar para su consejo de redacción a un camarada dirigente de Leningrado. 8. En vista de la debilidad del director de “Leningrádskaia Pravda” (Gládnev), considerar necesaria su sustitución, previo acuerdo con el C.C., por un camarada más competente. Kalinin, Stalin, Mólotov, Dzerzhinski y otros 15-XII-1925.) Este es el compromiso propuesto por nosotros, camaradas. Pero la oposición no ha querido llegar a un acuerdo. A la paz, ha preferido una lucha abierta y encarnizada en el Congreso. Tal es el “amor a la paz” que tiene la oposición.
12. El partido conseguirá la unidad. En lo fundamental, seguimos manteniendo el punto de vista expuesto en ese documento. En nuestro proyecto de resolución, hemos suavizado ya, como sabéis, ciertas expresiones, en aras de la paz en el Partido. Somos enemigos de la amputación. Somos enemigos de la política de amputación. Eso no quiere decir que a los jefes se les permitirá ponerse caprichosos y montarse a lomos del Partido impunemente. Perdonen, pero no será así. No haremos reverencias a los jefes. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) Nosotros estamos por la unidad, contra la amputación. La política de amputación nos repugna. El Partido desea la unidad y la logrará, con Kámenev y Zinóviev, si ellos lo quieren; sin ellos, si no lo quieren. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) ¿Y qué exige la unidad? Que la minoría se someta
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.
a la mayoría. De otra manera, no hay ni puede haber ninguna unidad en el Partido. Estamos en contra de una hoja especial de discusión. En “Bolshevik” hay una sección de discusión. Eso será bastante. No debemos apasionarnos por la discusión. Somos el Partido que gobierna el país, no lo olvidéis. No olvidéis que cada discrepancia en las alturas repercute en el país, en perjuicio nuestro. Y no hablo ya del extranjero. Los organismos del C.C., seguramente, seguirán tal y como han sido hasta ahora. Difícilmente el Partido accederá a reformarlos. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) El Buró Político posee ya plenos poderes: es superior a todos los organismos del C.C., a excepción del Pleno. Y el órgano supremo es el Pleno, del que algunos se olvidan. El Pleno lo resuelve todo, y llama al orden a sus líderes, cuando empiezan a perder el equilibrio. (Voces: “¡Muy bien!”. Risas. Aplausos.) Debemos tener unidad; y la tendremos, si el Partido, si el Congreso demuestra firmeza y no se deja asustar. (Voces: “No nos dejaremos asustar, somos gente fogueada”.) Si a alguno de nosotros se le suben los humos a la cabeza, se le llamará al orden. Eso es imprescindible, eso es necesario. Dirigir el Partido sin aplicar el método de dirección colectiva es imposible. Después de la muerte de llich, es estúpido soñar con ello (Aplausos), es estúpido hablar de ello. Trabajo colectivo, dirección colectiva, unidad en el Partido, unidad de los organismos del C.C. a condición de que la minoría se someta a la mayoría: eso es lo que necesitamos ahora. En cuanto a los obreros comunistas de Leningrado, yo no dudo de que siempre se encontrarán en las primeras filas de nuestro Partido. Con ellos edificamos el Partido, con ellos lo fortalecimos, con ellos enarbolamos la bandera de la insurrección en octubre de 1917, con ellos vencimos a la burguesía, unidos a ellos luchamos y lucharemos contra las dificultades que se alcen ante nuestra edificación. No dudo de que los obreros comunistas de Leningrado no quedarán a la zaga de sus amigos de otros centros industriales en la lucha por una unidad férrea, leninista, del Partido. (Atronadores aplausos. Se canta “La Internacional”.)
Publicado el 20, el 22 y el 29 de diciembre de 1925 en los núms. 291, 292, 296 de “Pravda”.
-OTAS
El Congreso de Maestros de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 12 al 17 de enero de 1925, con asistencia de 1.660 delegados pertenecientes a 49 nacionalidades de la Unión Soviética. Tres cuartas partes de los delegados eran maestros rurales. El Congreso escuchó y debatió los informes siguientes: tareas inmediatas de la edificación soviética, el magisterio y la revolución proletaria, tareas de la instrucción pública en el sistema de la edificación soviética, la escuela soviética, la cuestión nacional y la escuela, el magisterio y el Komsomol, la situación internacional de la U.R.S.S., etc. El Congreso aprobó una declaración manifestando que los maestros no separaban sus tareas de las tareas del Partido Comunista, de la lucha de éste por la edificación del socialismo. “Krásnaia Molodiozh” (“Juventud Roja”): revista mensual estudiantil, publicada por el Buró Central y el Buró de Moscú de los estudiantes proletarios; se editó desde mayo de 1924 hasta noviembre de 1925. Su redactor jefe era V. M. Mólotov. En noviembre de 1925, la revista cambió de nombre, pasando a llamarse “Krásnoe Studénchestvo” (“El Estudiante Rojo”). Del 17 al 20 de enero de 1925 se celebró el Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia. El 17 de enero se reunieron conjuntamente los Plenos del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de Rusia. Después de escuchar una comunicación de J. V. Stalin acerca de las resoluciones de las organizaciones locales respecto al ataque de Trotski contra el Partido, los Plenos adoptaron una resolución calificando dicho ataque de revisión del bolchevismo, de tentativa de sustituir el leninismo por el trotskismo. El 19 de enero, J. V. Stalin pronunció en el Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia un discurso acerca del informe de M. V. Frunze “Sobre las asignaciones al Comisariado del Pueblo de Asuntos Militares y Navales de la U.R.S.S.” (v. el presente tomo). Refiérese a la derrota que, en otoño de 1924, sufrió un ejército español de 150.000 hombres enviado por el dictador fascista de España Primo de Rivera para aplastar el movimiento de liberación nacional de la región del Rif, en la zona española de Marruecos. La victoria de los marroquíes supuso la liberación de dos tercios del territorio que ocupaba el ejército español. En el verano de 1924, el movimiento revolucionario progresista derrocó en Albania al gobierno reaccionario de Ahmed Zogú. El nuevo gobierno, presidido por Fan-Noli, inició negociaciones con el Gobierno Soviético para el establecimiento de relaciones diplomáticas y amistosas entre la U.R.S.S. y Albania. Ambos países intercambiaron representantes diplomáticos. Los gobiernos de Inglaterra, Italia y Yugoslavia exigieron de Albania la ruptura de las relaciones diplomáticas con la U.R.S.S. En diciembre de 1924, las bandas de Afmed Zogú, apoyadas por las fuerzas armadas del gobierno fascista de Yugoslavia, entraron en Albania y derribaron al gobierno de Fan-Noli. El Poder pasó de nuevo a manos de Ahmed Zogú. “Rabóchaia Gazieta” (“La Gaceta Obrera”): diario de masas, órgano del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.; publicó se en Moscú desde marzo de 1922 hasta enero de 1932, primero con el nombre de “Rabochi” (“El Obrero”) y a partir de julio de 1922 como “Rabóchaia Gazieta”. Se trata del artículo de J. V. Stalin “Octubre y la teoría de la revolución “permanente” de Trotski, aparecido el 20 de diciembre de 1924 en el núm. 290 de “Pravda”. El artículo era parte del prefacio al libro “Camino de Octubre”, escrito por J. V. Stalin en diciembre de 1924 y publicado íntegro solamente en este libro. La mayor parte del prefacio, con el título general de “La Revolución de Octubre y la táctica de los comunistas rusos”, ha visto la luz en diferentes recopilaciones, en folletos sueltos y en todas las ediciones de “Cuestiones del leninismo”, de J. V. Stalin. Figura también en el tomo 6 de las Obras de J. V. Stalin. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33, págs. 427-435, 4a ed. en ruso. La recopilación “Contra la corriente” apareció en Petrogrado, en 1918. Contenía “La consigna de los Estados Unidos de Europa”, “Sobre el folleto de junios”, “El orgullo nacional de los grandes rusos”, “Sobre las dos líneas de la revolución”, “La bancarrota de la II Internacional” y otros artículos de V. I. Lenin escritos entre 1914 y 1917, incluidos más tarde en los tomos XVIII y XIX de la tercera edición de las Obras de V. I. Lenin (v. Obras, t. 21 y 22, 4a ed. en ruso). V. I. Lenin, “La revolución proletaria y el renegado Kautsky” (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 28, págs. 207-302, 4a ed. en ruso). V. I. Lenin, “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo” (v. Obras, t. 31, págs. 1-97, 4a ed. en ruso). J. V. Stalin intervino en la reunión del Buró de Organización del C.C. del P.C.(b) de Rusia con motivo de los debates en torno a los sucesos de la aldea de Dímovka (comarca de Nikoláev, provincia de Odessa). El 28 de marzo de 1924, una banda de
delincuentes influenciados por los kulaks asesinó en Dímovka al corresponsal rural Grigori Malinovski. La disposición del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de Rusia acerca de los sucesos de Dímovka, con motivo del asesinato del corresponsal rural Malinovski, apareció el 6 de febrero de 1925 en el núm. 30 de “Pravda”. Se tiene presente la revuelta de los kulaks en la provincia de Tambov, en 1919-1921, y la sublevación contrarrevolucionaria de Cronstadt, en marzo de 1921, organizadas por guardias blancos, eseristas, mencheviques y agentes de Estados extranjeros. Se refiere al levantamiento contrarrevolucionario del 28 de agosto de 1924 en Georgia, organizado por los restos de los partidos nacionalistas burgueses derrotados y por el “gobierno” menchevique emigrado que encabezaba Zhordania, según las indicaciones y con el apoyo financiero de los Estados imperialistas y de los líderes de la II Internacional. El levantamiento fue sofocado el 29 de agosto, con el enérgico apoyo de los obreros y los campesinos trabajadores de Georgia. La XIII Conferencia provincial de la organización de Moscú del P.C.(b) de Rusia se celebró del 24 al 28 de enero de 1925. Asistieron a ella 1.150 delegados, en representación de 64.078 miembros y 30.770 candidatos a miembro del Partido. La Conferencia examinó el informe del C.C. del P.C.(b) de Rusia, el informe del Comité de Moscú del P .C.(b) de Rusia y el coinforme del Comité de Moscú de la U.LC.L. de Rusia, el informe sobre la labor de la Comisión de Control de Moscú, el presupuesto y la situación económica de la provincia de Moscú, así como el problema de la labor en el campo. La Conferencia eligió los organismos dirigentes. J. V. Stalin intervino en la Conferencia al tratarse de la labor en el campo. Se conoce con el nombre de plan Dawes el informe sobre el pago de las reparaciones por parte de Alemania, redactado por una comisión internacional de expertos que presidía el financiero y general norteamericano Dawes y aprobado el 16 de agosto de 1924 en la Conferencia de Londres de los aliados. (Sobre el plan Dawes, v. el presente tomo). Brandler y Thalheimer: líderes del grupo oportunista de derecha del Partido Comunista de Alemania, cuya dirección ocuparon en 1922-1923. La política traidora de Brandler y Thalheimer condujo a la derrota de la clase obrera alemana en los sucesos revolucionarios de 1923. En abril de 1924, en el Congreso de Francfort del P.C.A.. Brandler y Thalheimer fueron separados de la dirección del Partido. El V Congreso de la Internacional Comunista (1924) condenó la línea capituladora del grupo Brandler-Thalheimer. En 1929, Brandler y Thalheimer fueron expulsados del Partido Comunista por su actividad fraccional antipartido. Se tiene presente el proceso contra el “Consorcio de los hermanos Barman”, a principios de 1925. En este proceso fueron desenmascarados destacados líderes del Partido Socialdemócrata de Alemania, encabezados por Wels, que recibían del consorcio grandes sumas; descubrióse también que esos elementos habían utilizado fondos del consorcio y de los Bancos ligados con éste para la lucha contra el Partido Comunista de Alemania durante las elecciones al Reichstag de diciembre de 1924. Kuomintang: partido político de China, que fundó Sun Yat-sen en 1912 para la lucha por la república y la independencia nacional del país. Sun Yat-sen falleció el 12 de marzo de 1925. En su testamento encomendaba al Kuomintang velar por la alianza con el Partido Comunista de China y la amistad con la Unión Soviética; también exhortaba a ampliar el movimiento de liberación nacional de los obreros y campesinos de China. En el período de desarrollo de la revolución en China, en 1925-1927, el ala derecha del Kuomintang, encabezada por Chang Kai-shek, hizo traición a los preceptos de Sun Yat-sen; aliada a los imperialistas extranjeros, empezó a luchar contra las fuerzas democráticas de China, encabezadas por el Partido Comunista. La Federación de Ámsterdam (Federación Sindical Internacional de Ámsterdam) se fundó en julio de 1919, en el Congreso Internacional de Ámsterdam. En ella entraron los sindicatos reformistas de varios países de la Europa Occidental y de los Estados Unidos de América. En 1919, la Federación contaba con 24.000.000 de afiliados, pero su número quedó reducido a 16.000.000 a fines de 1923. En los años siguientes, la influencia de la Federación de Ámsterdam y el número de sus afiliados fueron disminuyendo sistemáticamente. La Federación de Ámsterdam dejó prácticamente de actuar durante la segunda guerra mundial. En diciembre de 1945, con motivo de la constitución de la Federación Sindical Mundial, la Federación de Ámsterdam fue disuelta. La Comisión Checoslovaca se formó en el V Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, celebrado en Moscú del 21 de marzo al 6 de abril de 1925. El Pleno examinó, entre otras cuestiones: las perspectivas internacionales y la bolchevización de los Partidos Comunistas, la lucha por la unidad del movimiento sindical mundial, la cuestión campesina, la discusión en el P.C.(b) de Rusia y asuntos relativos a diversas secciones. Entre otras, en el Pleno se formaron la comisión política, la checoslovaca y la yugoslava. J. V. Stalin fué elegido miembro de las comisiones política y checoslovaca. El 30 de marzo, J. V. Stalin pronunció un discurso en la Comisión Yugoslava acerca de la cuestión nacional en Yugoslavia (v. el presente tomo). Véase: J. V. Stalin, “El marxismo y la cuestión nacional” (Obras, t. 2). Véase: V. I. Lenin, “Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación” (Obras, t. 20, págs. 365-424, 4a ed. en ruso). La Primera Conferencia de Estudiantes Proletarios de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 13 al 17 de abril de 1925. Asistieron a ella unos 300 delegados, en representación de 250.000 estudiantes de centros de enseñanza superior, escuelas de peritaje y facultades obreras. La Conferencia examinó las cuestiones siguientes: situación internacional e interior de la U.R.S.S., los sindicatos y los estudiantes, informe sobre la actividad del Buró
Notas
Central de los estudiantes proletarios, labor de las Direcciones Generales de Enseñanza Profesional de la R.S.F.S.R. y de la R.S.S. de Ucrania y vínculos de los establecimientos de enseñanza superior con la producción. J. V. Stalin se entrevistó el 13 de abril con una delegación de la Conferencia; el día 15 envió a la Conferencia el mensaje incluido en este tomo. La XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia se celebró en Moscú del 27 al 29 de abril de 1925. La Conferencia examinó las cuestiones siguientes: asuntos de la edificación del Partido, organización de cooperativas, impuesto agrícola único, industria metalúrgica, legalidad revolucionaria, tareas de la I.C. y del P.C.(b) de Rusia con relación al Pleno ampliado del C.E. de la I.C. (v. las decisiones de la Conferencia en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C., parte II, págs. 10-52, ed. en ruso, 1953). V. I. Lenin, “El imperialismo, fase superior del capitalismo” (v. Obras, t. 22, págs. 173-290, 4a ed. en ruso). El mariscal de campo Hindenburg, monárquico rabioso que expresaba la voluntad del imperialismo alemán y de los militares, fue elegido presidente de Alemania el 26 de abril de 1925. El 16 de abril de 1925 se produjo una explosión en la catedral “Sviataia Nedielia” de Sofía, cuando en ella se encontraban miembros del gobierno fascista de Bulgaria, con Tsankov a la cabeza. Este último envió a los Estados Unidos una calumniosa declaración, acusando al Gobierno Soviético de haber inspirado la explosión. La prensa reaccionaria del extranjero desató una campaña contra la U.R.S.S., exigiendo de sus gobiernos la revisión de las relaciones con ella. El III Congreso de los Soviets de la U.R.S.S., reunido en mayo de 1925, hizo público un mensaje a los trabajadores de todo el mundo acerca de las feroces represiones del gobierno de Tsankov contra los mejores representantes del pueblo búlgaro y rechazó los calumniosos ataques de que se hacía objeto a la Unión Soviética. Se tienen presentes las tesis acerca de la bolchevización de los Partidos de la Internacional Comunista, aprobadas por el V Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C. que se celebró en Moscú del 21 de marzo al 6 de abril de 1925. Se trata de la delimitación nacional-estatal de las repúblicas soviéticas del Asia Central (Turkestán, Bujará y Joresm), efectuada en 1924. A consecuencia de esta delimitación nacional, se formaron la R.S.S. de Turkmenia, la R.S.S. de Uzbekia, la R.S.S.A. de Tadzhikia dentro de la R.S.S. de Uzbekia, la región autónoma de Kara- Kirguizia (posteriormente R.S.S. de Kirguizia) dentro de la R.S.F.S.R., y la región autónoma de Kara-Kalpakia dentro de la R.S.S.A. de Kirguizia (posteriormente dentro de la R.S.S. de Kazajia). El III Congreso de los Soviets de la U.R.S.S., en mayo de 1925, dio ingreso en la U.R.S.S. a las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Uzbekia y Turkmenia y, con este motivo, introdujo las modificaciones pertinentes en la Constitución de la U.R.S.S. La delimitación nacional y estatal de las repúblicas soviéticas del Asia Central efectuóse bajo la dirección inmediata de J. V. Stalin. V. el artículo de V. I. Lenin “Notas críticas sobre la cuestión nacional” (Obras, t. 20, págs. 1-34, 4a ed. en ruso). Se trata de la insurrección armada de los obreros de Rével (Tallin) el 1 de diciembre de 1924. Motivo de la insurrección fue la sentencia que un tribunal estoniano dictó a fines de noviembre de 1924 contra 149 presos políticos, acusados de propaganda comunista. El fallo condenaba a largas penas de presidio a la mayoría de los acusados; 39 de ellos fueron condenados a cadena perpetua, y Tomp, jefe de los obreros de Estonia, fue fusilado. La insurrección fue aplastada ferozmente por el gobierno reaccionario de Estonia. “Komsomólskaia Pravda” (“La Verdad del Komsomol”): diario, órgano del Comité Central y del Comité de Moscú de la U.J.C.L. de la U.R.S.S.; empezó a publicarse en mayo de 1925, en cumplimiento de las decisiones del XIII Congreso del P.C.(b) de Rusia y del VI Congreso de la U.J.C.L. de Rusia. “Posliédnie Ióvosti” (“Ultimas Noticias”): diario de los demócratas constitucionalistas emigrados blancos; empezó a publicarse en abril de 1920, en París. Su director era el líder del partido demócrata constitucionalista P. N. Miliukov. El III Congreso de los Soviets de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 13 al 20 de mayo de 1925. El Congreso examinó, entre otras, las cuestiones siguientes: ingreso de las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Turkmenia y Uzbekia en la U.R.S.S., informe del gobierno de la U.R.S.S., situación de la industria de la U.R.S.S., cuestiones de la edificación soviética, medidas para la elevación y el fortalecimiento de la economía campesina y acerca del Ejército Rojo. El informe sobre cuestiones de la edificación soviética lo hizo M. I. Kalinin. Se tiene presente el V Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C., celebrado en Moscú del 21 de marzo al 6 de abril de 1925. (V. el discurso de J. V. Stalin acerca del Partido Comunista de Checoslovaquia ante la Comisión Checoslovaca del V Pleno ampliado del C.E. de la I.C. en el tomo presente.). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 32, págs. 308-343, 4a ed. en ruso. Se trata de la guerra de liberación nacional de los rifeños contra el imperialismo francés, iniciada en la primavera de 1925. Después de la derrota del ejército español de ocupación en Marruecos, en el otoño de 1924. Francia pensó en apoderarse del Marruecos español, de la región del Rif, y provocó la guerra. En la primavera y el verano de 1925, los rifeños infligieron a los franceses varias derrotas de importancia. Sólo después de concluida la alianza militar entre Francia y España, consiguieron las tropas de estos países, en mayo de 1926, vencer a los rifeños. Se refiere a la intervención del imperialismo anglo- norteamericano y japonés en los asuntos interiores
de China en la segunda mitad de 1924. Las fuerzas navales inglesas apoyaron, en el Sur de China, la sublevación de los comerciantes contrarrevolucionarios de Cantón, contra el gobierno revolucionario de Cantón, que presidía Sun Yat-sen. En el Norte, los imperialistas anglo-norteamericanos y japoneses desencadenaron la guerra entre sus criaturas, los generales chinos Wu Pei-fu y Chang Tso-ling, por el reparto del país. La intervención dio un fuerte impulso a la lucha de liberación nacional de China, que condujo a la revolución de 1925-1927. “Bolshevik” (“El Bolchevique”): revista teórica y política del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.; comenzó a publicarse en abril de 1924. A partir de noviembre de 1952, sale con el título de “Kommunist” (“El Comunista”). El V Congreso de la I.C. se celebró en Moscú del 17 de junio al 8 de julio de 1924. D. Z. Manuilski pronunció en él, el 30 de junio, un informe acerca de la cuestión nacional. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 22, págs. 306-344, 43 ed. en ruso. Véase: Marx-Engels. Gesamtausgabe, Abt. 1, Bd. 6, S. 503 525. Ruth Fischer y Maslow, líderes del grupo trotskista en el Partido Comunista Alemán. En abril de 1924, en el Congreso de Francfort del P.C.A., cuando fue separado de la dirección el fracasado grupo de oportunistas de derecha Brandler-Thalheimer, el grupo de Ruth Fischer-Maslow se apoderó de la dirección del C.C. del P.C.A. recién elegido. En el otoño de 1925, Ruth Fischer, Maslow y sus partidarios fueron apartados de los puestos dirigentes del P.C.A., y en 1926 se les expulsó del Partido como agentes del enemigo de clase. La dirección de P.C.A. pasó a encabezarla E. Thalmann. El VI Congreso de la Unión de la Juventud Comunista Leninista de Rusia tuvo lugar en Moscú del 12 al 18 de julio de 1924. El Congreso examinó, entre otras, las cuestiones siguientes: cambio de nombre de la U.J.C. de Rusia, que pasó a llamarse U.J.C.L. de Rusia, situación política y tareas de la juventud, informe de la delegación de la U.J.C.L. de Rusia en el Comité Ejecutivo de la Internacional Juvenil Comunista, informe del C.C. de la U.J.C.L. de Rusia, perspectivas del trabajo juvenil y tareas de la labor económica de la U.J.C.L. de Rusia, trabajo de la U.J.C.L. de Rusia en el campo y trabajo de la U.J.C.L. de Rusia en el Ejército Rojo y la Marina. El VI Congreso de la U.J.C.L. de Rusia hizo suyos los acuerdos del XIII Congreso del P.C.(b) de Rusia y condenó la teoría oportunista de la neutralidad del Komsomol en la lucha contra las desviaciones contrarias al Partido. (V. las decisiones del VI Congreso de la U.J.C.L. de Rusia en “Resoluciones y acuerdos del VI Congreso de la U.J.C.L. de Rusia”, ed. en ruso, Moscú. 1924.) V. I. Lenin, “Plan del folleto “Sobre el impuesto en especie”” (v. Obras, t. 32, pág. 302, 43 ed. en ruso). V. I. Lenin, Discurso de clausura del XI Congreso del P.C.(b) de Rusia, pronunciado el 2 de abril de 1922 (v. Obras, t. 33, pág. 291, 4a ed. en ruso). La XXII Conferencia provincial de la organización de Leningrado del P.C.(b) de Rusia se celebró del 1 al 10 de diciembre de 1925, en vísperas del XIV Congreso del Partido. La carta de J. V. Stalin publicada en este tomo fue leída el 8 de diciembre de 1925, en sesión privada de la Conferencia. La XIV Conferencia provincial de la organización de Moscú del Partido se celebró del 5 al 13 de diciembre de 1925, en vísperas del XIV Congreso del Partido. En la resolución acerca del informe del C.C. del P.C.(b) de Rusia, la Conferencia aprobó el trabajo político y de organización del C.C. del P.C.(b) de Rusia. El XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 18 al 31 de diciembre de 1925. El Congreso discutió los informes político y de organización del Comité Central, los informes de la Comisión revisora, de la Comisión Central de Control, de la representación del P.C.(b) de Rusia en el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista y los informes acerca del trabajo de los sindicatos, del trabajo del Komsomol, de las modificaciones en los Estatutos del Partido, etc. El Congreso aprobó por entero la línea política y de organización del Comité Central, trazó el camino de lucha por la victoria del socialismo, aprobó la orientación general del Partido hacia la industrialización socialista del país, rechazó los planes capituladores de los oposicionistas y encomendó al C.C. mantener una lucha resuelta contra todos los intentos de minar la unidad del Partido. El XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. se conoce en la historia del Partido como el Congreso de la industrialización. El XIV Congreso transcurrió bajo el signo de lucha contra la “nueva oposición”, que negaba la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S. Por acuerdo del XIV Congreso, el Partido pasó a llamarse Partido Comunista (bolchevique) de la U.R.S.S. (P.C.(b) de la U.R.S.S.). (Acerca del XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S., v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 352-356, ed. en español, 1947.) La Conferencia de Locarno (Suiza) se celebró del 5 al 16 de octubre de 1925. Participaron en ella la Gran Bretaña, Francia, Italia, Bélgica, Polonia, Checoslovaquia y Alemania. (Acerca de la Conferencia de Locarno, v. el presente tomo). En Génova (Italia) se celebró, del 10 de abril al 19 de mayo de 1922, una Conferencia Económica Internacional, en la que tomaron parte, de un lado, Inglaterra, Francia, Italia, Bélgica, el Japón y otros Estados capitalistas y, de otro lado, la Rusia Soviética. La Conferencia de Génova fue convocada para determinar las relaciones entre el mundo capitalista y la Rusia Soviética. Al inaugurarse la Conferencia, la delegación soviética expuso un amplio programa de restauración de Europa y presentó un proyecto de desarme general. Las proposiciones de la delegación soviética no fueron aceptadas por la Conferencia. El 2 de diciembre de 1922, el Gobierno Soviético convocó en Moscú una Conferencia de representantes de los países occidentales vecinos (Estonia, Finlandia, Letonia, Polonia y Lituania), en la que puso a discusión un plan de reducción proporcional de los armamentos. El 27 de diciembre
Notas
de 1922, el X Congreso de los Soviets de toda Rusia confirmó en el llamamiento “A todos los pueblos del mundo” la política de paz del Gobierno Soviético y exhortó a todos los trabajadores del mundo a apoyar dicha política. En febrero de 1924, en la Conferencia Naval de Roma, el representante soviético hizo una propuesta concreta de reducción de los armamentos navales. Se tiene presente el tratado general y el acuerdo comercial entre la Gran Bretaña y la U.R.S.S., firmados en Londres el 8 de agosto de 1924 por representantes del Gobierno Soviético y del gobierno laborista de MacDonald. El gobierno conservador que subió al Poder en Inglaterra en noviembre de 1924, se negó a ratificar dichos acuerdos. El decreto del Comité Ejecutivo Central de los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos de toda Rusia anulando los empréstitos de Estado concertados por el gobierno zarista fue aprobado el 21 de enero de 1918. Se trata del gobierno conservador de Baldwin- Austen Chamberlain, qué subió al Poder en noviembre de 1924, sucediendo al gobierno laborista de MacDonald. “Ekonomícheskaia Zhizn” (“Vida Económica”): órgano diario de los Comisariados del Pueblo e instituciones de carácter económico y financiero de la R.S.F.S.R. y de la U.R.S.S. (Consejo Supremo de la Economía Nacional, Consejo de Trabajo y Defensa, Comisión Estatal de Planificación, Banco del Estado, Comisariado del Pueblo de Finanzas y otros); se publicó desde noviembre de 1918 hasta noviembre de 1937. V. los trabajos de V. I. Lenin “Acerca del infantilismo de “izquierda” y del espíritu pequeñoburgués” (Obras, t. 27, págs. 291-319, 4a ed. en ruso), “Informe acerca del impuesto en especie, en la reunión de secretarios y representantes responsables de las células de Moscú y su provincia del P.C.(b) de Rusia, del 9 de abril de 1921”, “Sobre el impuesto en especie” (t. 32, págs. 262-276, 308- 343), “Cinco años de revolución en Rusia y las perspectivas de la revolución mundial (Informe en el IV Congreso de la Internacional Comunista, 13 de noviembre de 1922)” (t. 33, págs. 380-394). V. “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, pág. 816, ed. en ruso, 1953. Véase: V. I. Lenin, “Esbozo inicial de las tesis sobre la cuestión agraria (Para el II Congreso de la Internacional Comunista)” (Obras, t. 31, págs., 129- 141, 4a ed. en ruso). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 29, págs. 124-125, 4a ed. en ruso. Se refiere a la resolución aprobada por el Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia (del 3 al 10 de octubre de 1925) sobre el informe de V. M. Mólotov “Acerca del trabajo del Partido entre los campesinos pobres” (v. “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 60-64, ed. en ruso, 1953). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 6, págs. 325-392, 4a ed. en ruso. “Bednotá” (“Los Pobres”): diario, órgano del C.C. del P .C.(b) de la U.R.S.S.; se publicó desde marzo de 1918 hasta enero de 1931. “Leningrádskaia Pravda” (“La Verdad de Leningrado”): diario, órgano del Comité Regional y del Comité Local de Leningrado del P.C.(b) de la U.R.S.S. del Soviet Regional y del Soviet Local de Diputados de los Trabajadores; su publicación se inició en 1918, bajo el título de “Petrográdskaia Pravda” (“La Verdad de Petrogrado”). En 1924, el periódico pasó a titularse “Leningrádskaia Pravda”. A fines de 1925, “Leningrádskaia Pravda” -órgano del Buró Regional del Noroeste del C.C. del P.C.(b) de Rusia, del Comité Provincial del Partido de Leningrado, del Consejo Provincial de los Sindicatos y de la Conferencia económica regional- fue utilizada por la “nueva oposición” para sus fines fraccionales contrarios al Partido.