SPEECH DELIVERED IN THE GERMAN COMMISSION OF THE SIXTH ENLARGED PLENUM OF THE E.C.C.I., March 8, 1926

Товарищи! У меня всего несколько замечаний.

1. Некоторые товарищи думают, что если бы интересы СССР потребовали, то
компартии на Западе должны были бы усвоить правую политику. Я с этим не
согласен, товарищи. Я должен сказать, что это предположение совершенно
несовместимо с теми принципами, которыми мы, русские товарищи, руководствуемся в
своей работе. Я не могу представить такого случая, чтобы когда-нибудь интересы
нашей Советской республики потребовали от наших братских партий уклонов вправо.
Ибо что значит практиковать правую политику? Это значит так или иначе предать
интересы рабочего класса. Я не могу представить, чтобы интересы СССР могли
потребовать от наших братских партий предательства интересов рабочего класса,
хотя бы на одну секунду. Я не могу представить, чтобы интересы нашей республики,
являющейся базой революционного пролетарского движения во всем мире, требовали
не максимума революционности и политической активности рабочих на Западе, а
снижения этой активности, притушения революционности. Такое предположение

оскорбительно для нас, для русских товарищей. Я считаю поэтому своим долгом
целиком и полностью отмежеваться от такого несуразного и совершенно
непереваримого предположения.

2. Насчет ЦК германской компартии. Со стороны некоторых интеллигентов раздаются
голоса о том, что ЦК германской компартии слаб, что он слабо руководит, что
отсутствие интеллигентских сил внутри ЦК сказывается на работе отрицательно, что
ЦК не существует и т. д. Все это неверно, товарищи. Такие разговоры я считаю
выходкой интеллигентов, недостойной коммунистов. Нынешний ЦК германской
компартии сложился не случайно. Он родился в борьбе с правыми ошибками. Он окреп
в борьбе с “ультралевыми” ошибками. Он не является поэтому ни правым, ни
“ультралевым”. Это есть ЦК ленинский. Это есть та самая руководящая рабочая
группа, которая нужна теперь германской компартии. Говорят, что теоретическими
знаниями не блещет нынешний ЦК. Так что ж, – была бы правильная политика, за
теоретическими знаниями дело не станет. Знание дело наживное, если его нет
сегодня, то оно будет завтра, а вот правильную политику, которую практикует ныне
ЦК германской партии, не так-то легко усвоить иным кичливым интеллигентам. Сила
же нынешнего ЦК состоит в том, что он проводит правильную ленинскую политику,
чего не хотят понять кичащиеся своими “знаниями” интеллигентики. По мнению
некоторых товарищей, достаточно иному интеллигенту прочесть лишних две-три книги
или написать лишнюю пару брошюр, чтобы претендовать на право руководства
партией. Это неправильно, товарищи. Это до смехотворности

неправильно. Вы можете написать целые книги по философии, но, если вы не усвоили
правильной политики ЦК компартии Германии, вас нельзя подпускать к рулю партии.

Тов. Тельман! Берите этих интеллигентов на службу, если они в самом деле хотят
служить рабочему делу, или вы можете гнать их ко всем чертям, если они хотят
командовать во что бы то ни стало… Тот факт, что в нынешнем ЦК преобладают
рабочие, представляет большое преимущество германской компартии.

В чем состоит задача компартии Германии? В том, чтобы проложить дорогу к
социал-демократически настроенным рабочим массам, заблудившимся в дебрях
социал-демократической неразберихи, и завоевать таким образом большинство
рабочего класса на сторону компартии. Задача состоит в том, чтобы помочь своим
заблудившимся братьям выйти на дорогу и связаться с компартией. Тут возможны два
метода подхода к рабочим массам. Один метод специфически-интеллигентский, метод
подхлестывают рабочих, метод “завоевания” рабочих, так сказать, с хлыстом в
руках. Нечего и доказывать, что этот метод не имеет ничего общего с методом
коммунизма, ибо он не привлекает, а лишь отталкивает рабочих. Другой метод
состоит в том, чтобы найти общий язык с заблудившимися братьями, оказавшимися в
лагере социал-демократов, помочь им выбраться из дебрей социал-демократизма,
облегчить им переход на сторону коммунизма. Этот метод является единственно
коммунистическим методом работы. Тот факт, что нынешний ЦК является по составу
пролетарским, этот факт значительно облегчает применение в Германии этого
второго метода. Этим и нужно объяснить те успехи в деле проведения единого
фронта, которые, несомненно, имеет за собой нынешний ЦК компартии Германии.

3. О Мейере. Я внимательно слушал умную речь Мейера. Но должен сказать, что с
одним из пунктов его речи я не могу согласиться. У Мейера выходит, что не он
пришел к ЦК германской компартии, а, наоборот, ЦК пришел к нему. Это неверно,
товарищи. Он прямо этого не сказал, но эта мысль сквозит во всей его речи. Это
неверно, это большая ошибка. Нынешний ЦК родился в борьбе с правыми, в рядах
которых подвизался недавно Мейер. ЦК не может стать правым, если он не хочет
изменять своей природе, если он не хочет повернуть назад колесо истории
компартии Германии. Если, тем не менее, Мейер стал сближаться с этим ЦК, то из
этого следует, что Мейер стал леветь, он стал признавать ошибки правых, он стал
отходить от правых. Стало быть, не ЦК идет к Мейеру, а, наоборот, Мейер идет к
ЦК. Он идет к ЦК, но он еще не пришел. Ему нужно сделать еще два-три шага от
правых к ЦК для того, чтобы вполне придти к нынешнему руководству германской
компартии. Я далек от того, чтобы считать Мейера зачумленным, я не рекомендую
отталкивать Мейера, я говорю лишь о том, что ему нужно сделать еще два – три
шага вперед, чтобы окончательно сблизиться с нынешним ЦК компартии Германии.

4. Насчет Шолема. Я не буду распространяться об “ультралевых” в Германии и о
политике Шолема. Об этом говорилось здесь достаточно много. Я хотел бы только
продемонстрировать одно место из речи Шолема и раскритиковать его. Шолем теперь
за внутрипартийную демократию. Он предлагает поэтому открыть всеобщую дискуссию,
пригласить Брандлера и Радека, пригласить всех, от правых до “ультралевых”,
учинить всеобщую амнистию и открыть всеобщую дискуссию. Это неправильно,
товарищи. Этого нам не нужно. Раньше Шолем стоял против внутрипартийной
демократии. Теперь он кидается в другую крайность, высказываясь за безбрежную и
ничем не сдерживаемую демократию. Избави нас бог от такой демократии. Недаром
говорится у русских: “Дай дураку помолиться, он себе лоб расшибет”. (Смех.) Нет,
нам такой демократии не нужно. Германская компартия уже переболела болезнью
правых. Нам незачем теперь искусственно прививать ей эту болезнь. Германская
компартия болеет теперь болезнью “ультралевых”. Нам незачем теперь усиливать эту
болезнь, – ее надо искоренить, а не усиливать. Нам нужна не всякая дискуссия и
не всякая демократия, а такая дискуссия и такая демократия, которые дают плюсы
коммунистическому движению в Германии. Поэтому я высказываюсь против шолемовской
всеобщей амнистии.

5. О группе Рут Фишер. Об этой группе говорилось здесь так много, что мне
остается сказать несколько слов. Я думаю, что из всех нежелательных и
отрицательных групп компартии Германии эта группа является наиболее
нежелательной и наиболее отрицательной. Один из “ультралевых” пролетариев
заметил здесь, что рабочие теряют веру в вождей. Если это верно, то это крайне
печально. Ибо не может быть настоящей партии там, где нет веры в вождей. Но кто
виноват в этом? В этом виновата группа Рут Фпшер, ее двойная бухгалтерия в
политике, ее практика говорить одно и делать другое, вечные расхождения между
делом и словом в практике этой дипломатической группы. Не может быть у рабочих
веры в вождей там, где вожди прогнили в дипломатической игре, где слово не
подкрепляется делом, где вожди говорят одно, а делают другое.

Почему русские рабочие верили Ленину безгранично? Только ли потому, что политика
у него была правильна? Нет, не только потому. Они верили ему еще потому, что они
знали, что у Ленина слово не расходится с делом, что Ленин “не обманет”. Вот на
чем строился, между прочим, авторитет Ленина. Вот каким методом воспитывал Ленин
рабочих, вот как он внедрял в них веру в вождей. Метод группы Рут Фишер, метод
прогнившей дипломатии, является прямой противоположностью метода Ленина. Я могу
уважать и верить Бордиге, которого не считаю ленинцем и марксистом, могу ему
верить потому, что он говорит то, что думает. Я могу верить даже Шолему, который
не всегда говорит то, что думает (смех), но который иногда проговаривается.
(Смех.) Но я не могу при всем желании верить ни на одну секунду Рут Фишер,
которая никогда не говорит того, что думает. Вот почему я думаю, что группа Рут
Фишер является самой отрицательной из всех отрицательных групп компартии
Германии.

6. Об Урбансе. Я полон уважения к Урбансу, как революционеру. Я готов
преклониться перед ним за то, что он так хорошо себя держал на судебном
процессе. Но должен сказать, что на одних лишь этих качествах Урбанса далеко не
уедешь. Революционность-дело хорошее. Выдержка – еще лучше. Но, если, кроме этих
качеств, ничего не имеется в арсенале, то этого мало, товарищи, страшно мало.
Месяц – другой хватит такого багажа, но потом он иссякнет, наверняка иссякнет,
если его не, подкрепить правильной политикой. Сейчас в германской компартии идет
непримиримая борьба между ЦК компартии Германии и бандой Каца. За кого стоит
Урбанс? За банду Каца или за ЦК? За мещанского философа Корша или за ЦК? Тут
надо выбирать. Нельзя застревать в промежутке между этими борющимися силами. Тут
надо иметь смелость сказать открыто и честно, за кого стоит Урбанс, за ЦК или за
его необузданных противников. Тут нужна полная определенность. Беда Урбанса
состоит в том, что у него нет еще, невидимому, этой определенности, что он
страдает политической близорукостью. Можно простить политическую близорукость
раз, можно простить другой раз, но если она превращается в политику, то
близорукость граничит тогда с преступлением. Вот почему я думаю, что Урбанс
должен определиться открыто и честно, если он не хочет растерять остатки своего
влияния в партии. Рабочие массы не могут жить воспоминаниями о том, как хорошо
вел себя Урбанс на судебном процессе. Рабочим массам нужна правильная политика.
Если у Урбанса не окажется ясной и определенной политики, то не надо быть
пророком, чтобы сказать, что от авторитета Урбанса не останется даже
воспоминания.

Журнал “Коммунистический Интернационал” № 3(52),

март 1926 г.

8 de marzo de 1926. Camaradas: Por mi parte, sólo unas cuantas observaciones. 1. Algunos camaradas piensan que, si lo exigieran los intereses de la U.R.S.S., los Partidos Comunistas del Occidente deberían adoptar una política derechista. No estoy de acuerdo con eso, camaradas. Debo decid, que tal suposición es totalmente incompatible con los principios que nos sirven de guía a nosotros, los camaradas rusos, en nuestro trabajo. No puedo concebir que se dé jamás el caso de que los intereses de nuestra República Soviética exijan de nuestros Partidos hermanos desviaciones hacia la derecha. Pues, ¿qué significa practicar una política derechista? Significa traicionar, de un modo u otro, los intereses de la clase obrera. No puedo concebir que los intereses de la U.R.S.S. puedan exigir de nuestros Partidos hermanos la traición a los intereses de la clase obrera, ni siquiera por un segundo. No puedo concebir que los intereses de nuestra república, base del movimiento revolucionario proletario en el mundo entero, no exijan el máximo de espíritu revolucionario y la máxima actividad política de los obreros del Occidente, sino el descenso de esa actividad, el atenuamiento del espíritu revolucionario. Tal supuesto es ofensivo para nosotros, para los camaradas rusos. Por eso me considero en el deber de desolidarizarme total e íntegramente de esa suposición descabellada y por completo indigerible. 2. A propósito del C.C. del Partido Comunista Alemán. Se oye decir a algunos intelectuales que el C.C., del Partido Comunista Alemán es débil, que dirige débilmente, que la falta de intelectuales en el seno del C.C. repercute desfavorablemente en el trabajo, que el C.C. no existe, etc. Todo eso es falso, camaradas. Esas habladurías constituyen, a mi juicio, una salida de tono propia de intelectuales e indigna de comunistas. El actual C.C. del Partido Comunista Alemán no se ha formado por azar. Ha nacido en la lucha contra los errores de derecha. Se ha fortalecido en la lucha contra los errores “ultraizquierdistas”. No es, por ello, ni derechista ni “ultraizquierdista”. Es un C.C. leninista. Es, justamente, el grupo obrero dirigente que necesita ahora el Partido Comunista Alemán. Se dice que el actual C.C. no brilla por sus conocimientos teóricos. ¿Y qué? Con tal de que la política sea acertada, por los conocimientos teóricos la cosa no quedará. Los conocimientos son cosa que se adquiere; si no se tienen hoy, se tendrán mañana, en tanto que para algunos intelectuales presuntuosos no es muy fácil asimilar la acertada política que practica hoy el C.C. del Partido alemán. Y la fuerza del actual C.C. consiste en que aplica una acertada política leninista, cosa que no quieren comprender los intelectualillos que presumen de “conocimientos”. A juicio de algunos camaradas, basta que cualquier intelectual lea dos o tres libros o escriba algún par que otro de folletos para que aspire al derecho de dirigir el Partido. Eso es un error, camaradas, un error ridículo. Vosotros podéis escribir tomos enteros de filosofía, pero si no habéis asimilado la acertada política del C.C. del Partido Comunista de Alemania, no se os debe dar acceso al timón del Partido. Camarada Thälmann: Acepte usted los servicios de estos intelectuales, si es que, en realidad, quieren servir a la causa obrera; o puede usted enviarlos a paseo, si quieren mandar a toda costa... El hecho de que en el actual C.C. predominen los obreros es una gran ventaja para el Partido Comunista Alemán. ¿Cuál es la tarea del Partido Comunista de Alemania? Abrirse paso hacia las masas obreras de espíritu socialdemócrata, extraviadas en el laberinto de la confusión socialdemócrata, y conquistar así para el Partido Comunista la mayoría de la clase obrera. La tarea consiste en ayudar a los hermanos extraviados a encontrar el camino y a ponerse en contacto con el Partido, Comunista. Aquí puede haber dos métodos de tratar con las masas obreras. Un método, específicamente intelectual, es el de tratar a fustazos a los obreros, es el método de “ganarse” a los obreros, por decirlo así, con el látigo en la mano. Huelga demostrar que ese método no tiene nada que ver con el método del comunismo, pues no atrae a los obreros, sino que los aparta. El otro método consiste en hallar un lenguaje común con los hermanos extraviados, con los que han ido a parar al campo socialdemócrata, ayudarles a salir del laberinto del socialdemocratismo, facilitarles el paso al lado del

comunismo. Este método es el único método comunista de trabajo. El hecho de que el actual C.C. sea, por su composición, proletario, facilita considerablemente el empleo de este segundó método en Alemania. A eso obedecen, precisamente, los éxitos que, sin duda, tiene en su haber el actual C.C. del Partido Comunista de Alemania en la aplicación del frente único. 3. Acerca de Meyer. He escuchado con atención el inteligente discurso de Meyer. Ahora bien, debo decir que no puedo estar de acuerdo con uno de los puntos de su discurso. Según Meyer, resulta que no ha ido él al C.C. del Partido Comunista Alemán, sino, al revés, el C.C. ha ido a él. Eso no es cierto, camaradas. Meyer no lo ha dicho abiertamente, pero todo su discurso deja traslucir esa idea. Eso no es cierto, eso es un gran error. El actual C.C. ha nacido en la lucha contra los derechistas, en cuyas filas operaba hace poco Meyer. El C.C. no puede convertirse en derechista, si no quiere hacer traición a su naturaleza, si no quiere volver hacia atrás la rueda de la historia del Partido Comunista de Alemania. Si, no obstante, Meyer ha ido aproximándose a este C.C., de ello se desprende que Meyer ha ido orientándose hacia la izquierda, que ha ido reconociendo los errores de los derechistas, que ha ido separándose de les derechistas. Por tanto, no es el C.C. el que va hacia Meyer, sino, al contrario, Meyer el que va hacia el C.C. Va hacia el C.C., pero no ha llegado todavía. Tendrá que dar aún dos o tres pasos desde los derechistas hacia el C.C. para llegar de lleno a la actual dirección del Partido Comunista Alemán. Disto mucho de considerar a Meyer un apestado, y no recomiendo que se le aparte; lo único que digo es que Meyer tendrá que avanzar todavía dos o tres pasos para llegar definitivamente al actual C.C. del Partido Comunista de Alemania. 4. A propósito de Scholem. No me extenderé en la cuestión de los “ultraizquierdistas” en Alemania ni en la política de Scholem. De ello se ha hablado aquí bastante. Yo quisiera sólo señalar un pasaje del discurso de Scholem y criticarlo. Scholem es el partidario ahora de la democracia en el seno del Partido. Por eso propone abrir una discusión general, invitar a Brandler y a Rádek, invitar a todos, desde los derechistas hasta los “ultraizquierdistas”, declarar una amnistía general y abrir una discusión general. Eso no es acertado camaradas. No nos hace ninguna falta. Antes, Scholem era adversario de la democracia en el seno del Partido. Ahora se lanza al otro extremo, preconizando una democracia sin límites ni nada que la contenga. Dios nos libre de tal democracia. Por algo los rusos dicen: “Si dejas rezar al tonto, se romperá la frente contra el suelo”. (Risas.) No, no nos hace falta esa democracia. El Partido Comunista Alemán ha pasado ya la enfermedad derechista. No tenemos por qué inocularle ahora artificialmente esa enfermedad. El Partido Comunista Alemán padece ahora la enfermedad “ultraizquierdista”. No tenemos por qué agravar ahora esta enfermedad; hay que extirparla, y no agravarla. No necesitamos una discusión cualquiera ni una democracia cualquiera, sino una discusión y una democracia que redunden en beneficio del movimiento comunista en Alemania. Por eso, yo me pronuncio contra la amnistía general propuesta por Scholem. 5. Acerca del grupo de Ruth Fischer. De este grupo se ha hablado aquí tanto, que sólo me queda por decir unas cuantas palabras. Yo creo que de todos los grupos indeseables y negativos del Partido Comunista de Alemania, este grupo es el más indeseable y negativo. Uno de los proletarios “ultraizquierdistas” ha advertido aquí que los obreros pierden la fe en los jefes. Si eso es verdad, es sumamente lamentable. Porque no puede haber un verdadero partido donde no se tenga fe en los jefes. Pero ¿quién es el culpable de eso? El culpable es el grupo de Ruth Fischer, su contabilidad por partida doble en el terreno político, su costumbre de decir una cosa y hacer otra, la eterna disparidad entre los hechos y las palabras en la labor práctica de este grupo diplomático. Los obreros no pueden tener fe en los jefes allí donde los jefes se han corrompido en el juego diplomático, donde los hechos no respaldan las palabras, donde los jefes dicen una cosa y hacen otra. ¿Por qué los obreros rusos tenían fe ilimitada en Lenin? ¿Sólo porque su política era acertada? No, no sólo por eso. Le creían, además, porque sabían que las palabras de Lenin no diferían de los hechos, porque sabían que Lenin “no los engañaría”. Esa era, entre otras, la razón del prestigio de Lenin. Ese era el método con que Lenin educaba a los obreros, así les inculcaba la fe en los jefes. El método del grupo de Ruth Fischer, el método de la diplomacia podrida, es un método diametralmente opuesto al de Lenin. Yo puedo respetar a Bordiga y creerle, aunque no lo considero leninista ni marxista; puedo creerle porque dice lo que piensa. Puedo creer incluso a Scholem, que no siempre dice lo que piensa (Risas), pero que, a veces, se va de la lengua. (Risas.) Pero, por mucho que me esfuerce, no puedo creer ni por un segundo a Ruth Fischer, que nunca dice lo que piensa. Por eso considero que el grupo de Ruth Fischer es el más negativo de todos los grupos negativos del Partido Comunista de Alemania. 6. Acerca de Urbahns. Siento el máximo respeto por Urbahns como revolucionario. Estoy dispuesto a inclinarme ante él por su magnífica conducta en el proceso. Pero debo decir que únicamente con esas cualidades de Urbahns no se puede ir muy lejos. El espíritu revolucionario es una buena cosa. La firmeza es todavía mejor. Pero si, fuera de estas cualidades, no hay nada más en el arsenal, es poco, camaradas, terriblemente poco. Ese bagaje basta para unos cuantos meses, pero después se agota, se agota

Discurso en la comisión alemana del VI pleno ampliado del comité ejecutivo de la Internacional Comunista

irremisiblemente, si no lo refuerza una política acertada. Ahora, en el Partido Comunista Alemán se libra una lucha sin cuartel entre el C.C. del Partido Comunista de Alemania y la banda de Katz. ¿En favor de quién está Urbahns? ¿En favor de la banda de Katz o en favor del C.C.? ¿En favor del filósofo pequeñoburgués Korsch o en favor del C.C.? Aquí hay que optar. No hay que encallar entre estas dos fuerzas en pugna. Hay que tener la valentía de decir, franca y honradamente, en favor de quién está Urbahns, si en favor del C.C. o en favor de sus desenfrenados adversarios. Aquí hay que definirse bien claramente. La desgracia de Urbahns consiste en que, por lo visto, aun no sabe definirse, en que adolece de miopía política. Se puede perdonar la miopía política una vez, se la puede perdonar dos veces, pero si se convierte en política, la miopía linda entonces con el crimen. Por eso creo que Urbahns debe definirse franca y honradamente, si no quiere perder los restos de su influencia en el Partido. Las masas obreras no pueden vivir del recuerdo de lo bien que se portó Urbahns en el proceso. Las masas obreras necesitan una política acertada. Si Urbahns no tiene una política clara y definida, no hay que ser profeta para decir que del prestigio de Urbahns no quedará ni el recuerdo.

Publicado en marzo de 1926, en el núm. 3 (52) de la revista “Kommunistícheskí Internatsional”.