THE ANGLO-RUSSIAN COMMITTEE. Speech Delivered at a Meeting of the Presidium of the E.C.C.I., August 7, 1926
Об Англо-Русском комитете: Речь на заседании Президиума ИККИ 7 августа 1926 г.
El comité anglo-ruso de unidad
Speech Delivered
at a Meeting of the Presidium of the E.C.C.I. August 7, 1926
Comrades, even before Murphy’s speech, the C.C., C.P.S.U.(B.) had received a letter from the Central Committee of the British Communist Party protesting against the declaration of the All-Union Central Council of Trade Unions on the general strike in Britain. It seems to me that Murphy is repeating here the arguments of that letter. He put forward here chiefly formal considerations, one of them being that the disputed issues had not been the subject of joint discussion with the British Communist Party beforehand. I admit that this last point of Murphy’s has some justification. The Comintern has indeed at times had to take decisions without preliminary agreement with the Central Committee of the British Communist Party. But there were extenuating circumstances: the urgency of some of the questions, the impossibility of getting in touch speedily with the C.C. of the British Communist Party, etc.
As to Murphy’s other considerations and arguments relating to the A.U.C.C.T.U. and its declaration, it must be said that they are quite incorrect.
It is incorrect to assert that the A.U.C.C.T.U. committed a formal error in issuing the declaration, on the grounds that in doing so it was taking upon itself what was allegedly a function of the Profintern or the Comintern. The A.U.C.C.T.U. has as much right to issue a declaration of its own as any trade-union or other association. How can the A.U.C.C.T.U. be denied this elementary right?
Still more incorrect is the assertion that by its declaration the A.U.C.C.T.U. infringed the rights of the Profintern or the Comintern, that the Profintern and the Comintern are injured parties whose interests suffered damage. I must inform you that the A.U.C.C.T.U. issued its declaration with the knowledge and approval of the Profintern and the Comintern. That, indeed, explains why neither the Profintern nor the Comintern has any idea of accusing the A.U.C.C.T.U. of having infringed its rights. Therefore, when Murphy attacks the A.U.C.C.T.U. on this point, he is as a matter of fact attacking the E.C.C.I. and the Profintern.
Lastly, it must be regarded as absolutely impermissible on Murphy’s part to assert as he did that the A.U.C.C.T.U.’s criticism of the General Council, and its declaration generally, constitute “interference” in the internal affairs of the British Communist Party; that the A.U.C.C.T.U., being a “national organisation,” has no warrant for such “interference.” It is most deplorable to hear Murphy repeating the “arguments” put forward by Pugh and Purcell at the Paris meeting of the Anglo-Russian Committee. These are precisely the “arguments” that Pugh, Purcell and Citrine advanced the other day against the A.U.C.C.T.U. delegation. That alone is an indication that Murphy is in the wrong. The substance, the essence of the matter must not be disregarded because of formal considerations. A Communist cannot behave in that way. The affairs of the British miners would be in much better shape and the incorrect actions of the General Council would have been exposed if, side by side with the A.U.C.C.T.U., the “national” trade-union federations of other countries, those of France, Germany, etc., say, had also come forward with a criticism of the General Council. It is not as an error on the part of the A.U.C.C.T.U., but rather as a service to the British workers that the publication of its declaration criticising the General Council should be regarded. That is all I wanted to say in connection with Murphy’s report, taking into account mainly the formal aspect of the matter.
I might have confined myself to that, in so far as the issue concerns the formal aspect of the matter. But the fact is that Murphy did not confine himself to the formal aspect of the matter. He needed this formal aspect in order to secure certain substantial results of a nonformal character. Murphy’s tactics consist in using formal grounds as a camouflage, and taking advantage of certain formal shortcomings in the activities of the E.C.C.I., in order to secure definite decisions here on matters of substance. It is therefore necessary to say a few words about the substance of Murphy’s arguments. What is Murphy really out for?
To put it crudely, what he is out for is to compel the A.U.C.C.T.U. to stop criticising the General Council publicly, to compel the A.U.C.C.T.U. to keep silent and “not to interfere” in the “affairs of the General Council.” Can the A.U.C.C.T.U., or our Party, or the Comintern agree to that?
No, it cannot. For what would compelling the A.U.C.C.T.U. to keep silent mean, how would its silence be understood, at a time when the General Council is working to isolate the British miners now on strike and is paving the way for their defeat? To keep silent under such circumstances would mean keeping silent about the sins of the General Council, keeping silent about its treachery. And to keep silent about the General Council’s treachery, when it and the A.U.C.C.T.U. have joined in a bloc in the shape of the Anglo-Russian Committee, would be tacitly to approve its treachery, and, consequently, to share with the General Council the responsibility for the latter’s treachery in the eyes of the labour movement of the whole world. Does it need further proof that the A.U.C.C.T.U. would be committing political and moral suicide if it were to take this course, if it were even for a moment to renounce public criticism of the General Council’s treachery?
Judge for yourselves. In May, the General Council called off the general strike, betraying the British working class in general, and the British miners in particular. Throughout June and July, the General Council did not lift a finger to help the striking miners. More, it did everything in its power to pave the way for the miners’ defeat, and thus punish the “recalcitrant” British Miners’ Federation. In August, at the Paris meeting of the Anglo-Russian Committee, the General Council leaders refused to discuss the proposal of the A.U.C.C.T.U. representatives on assistance to the British miners, despite the fact that the General Council had raised no objection to the agenda proposed for the meeting by the A.U.C.C.T.U. We thus have a whole chain of betrayals on the part of the General Council, which has got involved in rotten diplomacy. But Murphy demands that the A.U.C.C.T.U. should close its eyes to all these outrages and put a seal on its lips! No, comrades, the A.U.C.C.T.U. cannot adopt this course, for it does not want to commit suicide.
Murphy thinks that it would have been more fitting if the declaration against the General Council had been issued by the Profintern, as an international organisation, and if the A.U.C.C.T.U., as a “national” organisation, had passed a brief resolution associating itself with the Profintern’s declaration. Looked at from the purely formal angle, there is a certain architectural harmony of a departmental kind in Murphy’s plan. Looked at from that angle, it has a certain justification. But looked at from the political angle, Murphy’s plan will not stand criticism. There is no need to prove that it would not have had one-hundredth part of the political effect that the A.U.C.C.T.U.’s declaration has undoubtedly had, in the sense of exposing the General Council and politically educating the masses of the British workers. The point is that the Profintern is less known to the British working class than is the A.U.C.C.T.U., it is less popular than the latter, and, consequently, carries far less weight. But it follows from this that the criticism of the General Council should have come precisely from the A.U.C.C.T.U., as the body enjoying greater prestige in the eyes of the British working class. No other course was possible, for it was necessary to hit the mark in exposing the treachery of the General Council. Judging by the howl raised by the reformist leaders of the British labour movement over the A.U.C.C.T.U.’s declaration, it may be said with confidence that the A.U.C.C.T.U. did hit the mark.
Murphy thinks that public criticism of the General Council by the A.U.C.C.T.U. may result in a rupture of the bloc with the General Council, in the break-up of the Anglo-Russian Committee. I think Murphy is mistaken. In view of the very active assistance the A.U.C.C.T.U. is rendering the miners, a break-up of the Anglo-Russian Committee may be considered out of the question, or almost out of the question. This, in fact, explains why nobody fears a break-up of the Anglo-Russian Committee more than the representatives of the General Council majority, Purcell and Hicks. Both Purcell and Hicks, of course, will try to blackmail us with the danger of a rupture. But you must be capable of distinguishing between blackmail and the real danger of a rupture. Besides, it should be borne in mind that for us the Anglo-Russian Committee is not an end in itself. We did not join, and shall not remain, in the Anglo-Russian Committee unconditionally; we joined it on definite conditions, included among them being the right of the A.U.C.C.T.U. freely to criticise the General Council, equally with the right of the General Council freely to criticise the A.U.C.C.T.U. We cannot renounce freedom of criticism for the sake of respectability and maintaining the bloc at all costs. What is the underlying purpose of the bloc? It is to organise joint action of the members of the bloc against capital in the interests of the working class, and joint action of the members of the bloc against imperialist war and for peace among the peoples. But what if one of the parties to the bloc, or certain leaders of one of the parties, violate and betray the interests of the working class, and thus render joint action impossible? Surely, we are not expected to praise them for such errors? Consequently, what is necessary is mutual criticism, the elimination of errors by means of criticism, so as to restore the possibility of joint action in the interests of the working class. Hence, the Anglo-Russian Committee has meaning only if freedom of criticism is guaranteed.
It is said that criticism may result in discrediting certain reactionary trade-union leaders. Well, what of it? I see nothing bad in that. The working class stands only to gain by the old leaders who are betraying its interests being discredited and replaced by new leaders loyal to the cause of the working class. And the sooner such reactionary and unreliable leaders are removed from their posts and replaced by new and better leaders who are free from the reactionary ways of the old leaders, the better it will be.
This, however, does not mean that the power of the reactionary leaders can be broken at one stroke, that they can be isolated and replaced by new, revolutionary leaders at short notice.
Certain pseudo-Marxists think that one “revolutionary” gesture, one vociferous attack, is enough to break the power of reactionary leaders. Real Marxists do not, and cannot, have anything in common with such people.
Others think that it is enough for Communists to work out a correct line, and the broad masses of the workers will instantaneously turn away from the reactionaries and reformists and instantaneously rally around the Communist Party. That is quite wrong. Only non-Marxists can think that. In point of fact, a correct Party line and the understanding and acceptance of that line as correct by the masses are two things that are very far apart. For the Party to win the following of vast masses, a correct line is not enough; for that it is necessary, in addition, that the masses should become convinced through their own experience of the correctness of the line, that the masses should accept the Party’s policy and slogans as their own policy and slogans, and that they should begin to put them into effect. Only on this condition can a party with a correct policy really become the guiding force of the class. Was the policy of the British Communist Party correct during the general strike in Britain? Yes, it was. Why, then, did it not win the following of the millions of workers on strike? Because those masses were not yet convinced of the correctness of the Communist Party’s policy. And it is not possible to convince the masses of the correctness of the Party’s policy in a short time. Still less is it possible with the help of “revolutionary” gestures. It requires time and unremitting energetic work in exposing the reactionary leaders, in politically educating the backward masses of the working class, in promoting new cadres from the working class to leading posts.
From this it is easy to understand why the power of the reactionary leaders of the working class cannot be destroyed all at once, why this requires time and unremitting work in educating the vast masses of the working class.
But still less does it follow from this that the work of exposing the reactionary leaders must be dragged out over decades, or that the exposure can come of itself, of its own accord, without causing any offence to the reactionary leaders and without violating the “sacred rules” of respectability. No, comrades, nothing ever comes “of itself.” The exposure of reactionary leaders and the political education of the masses must be done by you yourselves, the Communists, and by other political Left-wing leaders, through unremitting work for the political enlightenment of the masses. Only in that way can the work of revolutionising the broad masses of the workers be accelerated.
Lastly, one further remark in connection with Murphy’s report. Murphy insistently harped on the specific features of the labour movement in Britain, on the role and significance of tradition in Britain, and, as it seems to me, he hinted that because of these specific features the ordinary Marxist methods of leadership may prove unsuitable in Britain. I think that Murphy is on a slippery path. Of course, the British labour movement has its specific features, and they must certainly be taken into account. But to elevate these specific features to a principle and make them the basis of activity is to adopt the standpoint of those people who proclaim that Marxism is inapplicable to British conditions. I do not think that Murphy has anything in common with such people. But I do want to say that he is near the fringe where the specifically British features begin to be elevated to a principle.
A word or two about Humboldt’s speech. Humboldt, in raising an objection, says that criticism must not be empty and pointless. That is true. But what has that to do with the A.U.C.C.T.U. and the E.C.C.I., whose criticism is absolutely concrete? Was the criticism of the heroes of “Black Friday”71 empty criticism? Of course not, because now, when “Black Friday” has already become a matter of history, this criticism is being repeated by all and sundry. Why, then, should the criticism of the treachery of the General Council leaders during the general strike and later, when the miners are continuing their strike, be called empty criticism? Where is the logic in that? Was the treachery at the time of the general strike less fatal than the treachery on “Black Friday”? I am opposed to the method of criticism of individuals suggested by Humboldt if it is recommended as the basic method. I think that we should criticise reactionary leaders from the angle of their general line of leadership, and not of the individual peculiarities of the leaders themselves. I am not opposed to criticism of individuals as a subsidiary, auxiliary means. But I hold that the underlying basis of our criticism should be principles. Otherwise, instead of criticism from the standpoint of principle, we may just get squabbling and personal recrimination, which is bound to lower the level of our criticism to the detriment of our work.
Published for the first time
Товарищи! Еще до выступления Мерфи ЦК ВКП(б) было получено письмо ЦК английской
компартии с протестом против известной декларации ВЦСПС[72] по вопросу об общей
забастовке в Англии. Мне кажется, что Мерфи повторяет здесь доводы этого письма.
Мерфи выдвигает, главным образом, формальные соображения, в том числе,
соображение о том, что спорные вопросы не были подвергнуты совместному
обсуждению с британской компартией в порядке предварительном. Я признаю, что
последнее соображение Мерфи имеет свои основания. Коминтерну действительно
приходилось иногда принимать решения без предварительного согласования с ЦК
британской компартии. Но тут имеются извинительные обстоятельства: спешность
некоторых вопросов, невозможность спешно снестись с ЦК британской компартии и
т.п.
Что же касается остальных соображений и доводов Мерфи, имеющих отношение к ВЦСПС
и его декларации, то их надо признать совершенно неправильными.
Неправильно утверждение о том, что ВЦСПС допустил формальную ошибку, выпустив
декларацию, ибо он тем самым взял на себя будто бы функцию Профинтерна или
Коминтерна. ВЦСПС имеет право выпустить свою декларацию так же, как имеет такое
право на издание своей декларации любое профессиональное или иное объединение.
Как можно отрицать это элементарное право за ВЦСПС?
Еще более неправильно утверждение, что ВЦСПС своей декларацией нарушил права
Профинтерна или Коминтерна, что Профинтерн и Коминтерн являются тут стороной
пострадавшей, потерпевшей ущерб. Я должен сообщить, что декларация ВЦСПС была
издана с ведома и одобрения Профинтерна и Коминтерна. Этим, собственно, и
объясняется тот факт, что ни Профинтерн, ни Коминтерн не думают обвинять ВЦСПС в
нарушении принадлежащих им прав. Выступая в данном случае против ВЦСПС, Мерфи
выступает, таким образом, по сути дела против ИККИ и Профинтерна.
Наконец, совершенно недопустимым нужно считать заявление Мерфи о том, что
выступление ВЦСПС с критикой против Генсовета и вообще декларация ВЦСПС являются
будто бы “вмешательством” во внутренние дела британской компартии, что ВЦСПС,
как “национальная организация”, не должна допускать такое “вмешательство”.
Крайне печально, что Мерфи повторяет здесь “доводы” Пью и Перселя на парижском
совещании Англо-Русского комитета. Именно с такими “доводами” выступали на днях
Пью, Персель и Ситрин против делегации ВЦСПС. Уже это одно говорит за то, что
Мерфи не прав. Нельзя из-за формальных мотивов забывать о содержании дела, о
существе дела. Так не может поступать коммунист. Дело английских горняков
обстояло бы много лучше, а неправильные действия Генсовета были бы разоблачены,
если бы с критикой Генсовета выступили наряду с ВЦСПС “национальные” объединения
профсоюзов других стран, скажем, Франции, Германии и т.д. Не ошибкой ВЦСПС, а
заслугой ВЦСПС перед английскими рабочими нужно считать опубликование его
декларации с критикой Генсовета.
Это все, что хотел я сказать в связи с докладом Мерфи, имея в виду, главным
образом, формальную сторону дела.
Я мог бы ограничиться сказанным, поскольку идет здесь речь о формальной стороне
дела. Но дело в том, что Мерфи не ограничивается одной лишь формальной стороной
дела. Формальная сторона нужна ему для того, чтобы добиться некоторых
существенных результатов, имеющих неформальный характер. Тактика Мерфи состоит в
том, чтобы добиться здесь определенных решений по существу, прикрывшись
формальными мотивами и используя некоторые формальные неувязки в практике ИККИ.
Поэтому придется сказать несколько слов о доводах Мерфи по существу.
Чего, собственно, добивается Мерфи?
Он добивается, грубо говоря, того, чтобы заставить ВЦСПС прекратить открытую
критику Генсовета,. заставить ВЦСПС замолчать и “не вмешиваться” в “дела
Генсовета”.
Может ли пойти на это ВЦСПС, или наша партия, или Коминтерн?
Нет, не может. Ибо, что значит заставить замолчать ВЦСПС, как будет понято
молчание ВЦСПС в момент, когда Генсовет организует изоляцию бастующих английских
горняков и подготавливает их поражение? Молчать при таких условиях – это значит
замолчать грехи Генсовета, замолчать его предательство. Замолчать же
предательство Генсовета при условиях, когда Генсовет и ВЦСПС имеют блок между
собой в виде Англо-Русского комитета, – это значит молчаливо одобрить это
предательство, следовательно – разделить с Генсоветом ответственность перед
рабочим движением всего мира за предательство Генсовета. Нужно ли еще
доказывать, что ВЦСПС совершил бы политическое и моральное самоубийство, если бы
он вступил на этот путь, если бы он отказался хотя бы на одну минуту от открытой
критики предательства Генсовета?
Судите сами. В мае Генсовет прекратил общую забастовку, предав английский
рабочий класс вообще и английских горняков в особенности. В июне и в июле
Генсовет не ударил палец о палец, чтобы помочь бастующим горнякам. Более того,
Генсовет делал все от него зависящее, чтобы подготовить поражение горняков и
наказать, таким образом, “непослушную” федерацию английских углекопов. В августе
лидеры Генсовета на парижском совещании Англо-Русского комитета отказываются
обсудить предложение представителей ВЦСПС о помощи английским горнякам, несмотря
на то, что порядок дня этого совещания, предложенный ВЦСПС, не был опротестован
Генсоветом. Мы имеем, таким образом, целую цепь предательств со стороны
запутавшегося в гнилой дипломатии Генсовета. А Мерфи требует, чтобы ВЦСПС закрыл
глаза на все эти безобразия и наложил на себя печать молчания! Нет, товарищи,
ВЦСПС не может стать на этот путь, ибо он не хочет идти на самоубийство.
Мерфи думает, что было бы целесообразнее, если бы декларацию против Генсовета
выпустил Профинтерн, как международная организация, а ВЦСПС, как организация
“национальная”, выступил бы с коротенькой резолюцией о присоединении к
декларации Профинтерна. С точки зрения исключительно формальной план Мерфи
представляет некоторую ведомственную архитектурную стройность. С этой точки
зрения он имеет за собой некоторые основания. Но с точки зрения политической
план Мерфи не выдерживает никакой критики. Нет нужды доказывать, что план Мерфи
не дал бы и сотой доли того политического эффекта в смысле разоблачения
Генсовета и политического воспитания английских рабочих масс, какой, несомненно,
дала декларация ВЦСПС. Дело в том, что Профинтерн менее известен в рядах
английского рабочего класса, чем ВЦСПС, первый менее популярен, чем второй, и
удельный вес первого несравненно меньше ввиду этого, чем удельный вес второго.
Но из этого следует, что с критикой Генсовета надо было бы выступить именно
ВЦСПС, как наиболее авторитетному органу в глазах английского рабочего класса.
Иначе и нельзя было поступать, ибо нужно было попасть в цель, разоблачая
предательство Генсовета. Судя по тому вою, который поднялся среди реформистских
лидеров английского рабочего движения в связи с декларацией ВЦСПС, можно с
уверенностью сказать, что ВЦСПС попал в цель.
Мерфи думает, что открытая критика Генсовета со стороны ВЦСПС может повести к
разрыву блока с Генсоветом, к срыву Англо-Русского комитета. Я думаю, что Мерфи
не прав. Срыв Англо-Русского комитета при активнейшей помощи углекопам со
стороны ВЦСПС надо считать исключенным, или почти исключенным. Этим, собственно,
и объясняется, что никто так не боится срыва Англо-Русского комитета, как
представители большинства Генсовета, Персель и Хикс. Конечно, и Персель, и Хикс
будут шантажировать нас опасностью разрыва. Но надо уметь различать между
шантажом и действительной опасностью разрыва.
Следует помнить, кроме того, что Англо-Русский комитет не есть для нас самоцель.
Мы пошли и останемся в Англо-Русском комитете не безусловно, а при известных
условиях, к числу которых следует отнести право свободной критики Генсовета со
стороны ВЦСПС так же, как и право свободной критики ВЦСПС со стороны Генсовета.
Мы не можем отказаться от свободы критики во имя респектабельности и сохранения
блока во что бы то ни стало.
В чем состоит смысл существования блока? В том, чтобы организовать совместные
действия членов блока против капитала, в интересах рабочего класса, совместные
действия членов блока против империалистической войны за мир между народами. Ну,
а как быть, если один из членов блока или некоторые лидеры одной из сторон
нарушают интересы рабочего класса, предают их и делают тем самым невозможными
совместные действия? Неужели нужно хвалить их за такие ошибки? Следовательно,
нужна взаимная критика, ликвидация ошибок путем критики, чтобы восстановить
возможность совместных действий в интересах рабочего класса. Поэтому
Англо-Русский комитет имеет смысл лишь в том случае, если имеется гарантия
свободы критики.
Говорят, что критика может привести к дискредитации некоторых реакционных вождей
профсоюзов. Ну так что же? Я не вижу в этом ничего плохого. Рабочий класс может
только выиграть, если старые лидеры, предающие его интересы, будут
дискредитированы и заменены новыми лидерами, преданными делу рабочего класса. И
чем скорее будут сняты с постов такие реакционные и ненадежные лидеры и заменены
новыми, лучшими лидерами, свободными от реакционных замашек старых лидеров, –
тем лучше.
Это, однако, не значит, что можно будто бы одним ударом сломить мощь реакционных
лидеров и в короткий срок изолировать их, заменить их новыми, революционными
вождями.
Некоторые лжемарксисты думают, что достаточно одного “революционного” жеста,
достаточно одной крикливой выходки, чтобы сломить силу реакционных лидеров.
Действительные марксисты не имеют и не могут иметь ничего общего с такими
людьми.
Другие думают, что достаточно выработать коммунистам правильную линию, чтобы
широкие массы рабочих мигом отвернулись от реакционеров-реформистов и мигом же
сплотились вокруг коммунистической партии. Это совершенно неправильно. Так могут
думать только немарксисты. На самом деле между правильной линией партии и тем,
чтобы массы усвоили ату линию и приняли ее, как правильную, – лежит дистанция
больших размеров. Для того, чтобы партии повести за собой миллионные массы, для
этого еще недостаточно одной лишь правильной линии, – для этого необходимо еще,
чтобы массы убедились на своем собственном опыте в правильности этой линии,
чтобы массы восприняли политику партии и ее лозунги, как свою политику и свои
собственные лозунги, и стали их проводить в жизнь. Только при этом условии
партия, имеющая правильную политику, может превратиться в действительно
руководящую силу класса.
Была ли политика британской компартии правильна во время общей забастовки в
Англии? Да, была. Почему же ей не удалось повести за собой миллионы бастовавших
рабочих? Потому, что эти массы не убедились еще в правильности политики
компартии. А убедить массы в правильности партийной политики невозможно в
короткий срок. Тем более это невозможно при помощи “революционных” жестов. Для
этого необходимо время и неустанная, энергичная работа по разоблачению
реакционных вождей, по политическому воспитанию отсталых масс рабочего класса,
по выдвижению новых кадров рабочего класса на передовые посты.
Из этого нетрудно понять, почему нельзя в один миг уничтожить мощь реакционных
вождей рабочего класса, почему необходимы для этого время и неустанная работа по
просвещению миллионных масс рабочего класса.
Но из этого, тем более, не следует, что нужно растянуть дело разоблачения
реакционных вождей на десятилетия, что будто бы разоблачение может придти само
собой, самотеком, без какой бы то ни было обиды для реакционных вождей и без
нарушения “священных правил” респектабельности. Нет, товарищи, никогда ничего не
приходит “само собой”. Разоблачение реакционных вождей и политическое
просвещение масс должны произвести вы сами, коммунисты, и другие левые
политические деятели путем неустанной работы в массах по их политическому
просвещению. Только таким образом можно будет ускорить дело революционизирования
широких рабочих масс.
Наконец, еще одно замечание по поводу доклада Мерфи. Мерфи настойчиво указывал
на специфические особенности рабочего движения в Англии, на роль и значение
традиций в Англии, и, как мне кажется, намекал на то, что обычные марксистские
методы руководства могут оказаться непригодными в Англии ввиду этих
специфических особенностей. Мне кажется, что Мерфи становится на скользкий путь.
Конечно, специфические особенности английского рабочего движения существуют и их
надо учитывать обязательно. Но возводить эти особенности в принцип и класть их в
основу работы – значит становиться на точку зрения людей, провозглашающих
неприменимость марксизма к английским условиям. Я не думаю, чтобы Мерфи имел
что-либо общее с такими людьми. Но я хочу сказать, что он близок к той грани, за
которой начинается возведение английских особенностей в принцип.
Два слова о речи Гумбольдта. Гумбольдт, возражая, говорит, что критика не должна
быть голой, беспредметной. Это верно. Но при чем тут ВЦСПС и ИККИ, критика
которых является совершенно конкретной. Была ли критика героев “черной
пятницы”[73] голой? Конечно, нет, ибо критику эту повторяют теперь все, кому не
лень, после того, как “черная пятница” канула уже в историю. Но почему же, в
таком случае, критика предательства лидеров Генсовета во время общей забастовки
и потом, после продолжающейся забастовки углекопов, должна быть названа голой?
Где же тут логика? Разве предательство во время общей забастовки менее гибельно,
чем предательство в период “черной пятницы”?
Я против предлагаемого Гумбольдтом метода индивидуальной критики, если этот
метод предлагается как основной. Я думаю, что наша критика реакционных вождей
должна быть критикой с точки зрения общей линии руководства, а не с точки зрения
индивидуальных особенностей этих вождей. Я не против того, чтобы индивидуальная
критика была использована, как побочное, как вспомогательное средство. Но я за
то, чтобы в основе нашей критики лежала принципиальная линия. В противном случае
вместо принципиальной критики может получиться склока и личные дрязги, что не
может не принизить уровень нашей критики в ущерб интересам дела.
Печатается впервые
Discurso en el Pleno conjunto del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.62 15 de julio de 1926. * Camaradas: Vivimos un período de acumulación de fuerzas, un período de conquista de las masas y de preparación del proletariado para nuevos combates. Pero las masas se encuentran en los sindicatos. Y, en el Occidente, los sindicatos, en su mayoría, son ahora más o menos reaccionarios. ¿Cómo debemos proceder, pues, con los sindicatos? ¿Debemos, podemos los comunistas trabajar en los sindicatos reaccionarios? En rigor, ésta es, precisamente, la pregunta que nos plantea Trotski en su carta, publicada no hace mucho en “Pravda”. En esta pregunta, naturalmente, no hay nada nuevo. Antes que Trotski la plantearon, hace unos cinco años, los “ultraizquierdistas” en Alemania. Pero Trotski ha considerado necesario plantearla de nuevo. ¿Cómo contesta a ella? Permitidme que cite un fragmento de la carta de Trotski. “Toda la actual “superestructura” de la clase obrera británica -en todos los matices y grupos sin excepción- es un aparato de freno de la revolución. Esto augura, para un largo período, la presión del movimiento espontáneo y semiespontáneo sobre el marco de las viejas organizaciones y la formación, basada en esta presión, de nuevas organizaciones revolucionarias” (v. “Pravda”, núm. 119, del 26 de mayo de 1926). Resulta que, si no queremos “frenar” la revolución, debemos abstenemos de trabajar en las “viejas” organizaciones. O aquí se quiere decir que nos encontramos ya en un período de situación revolucionaria inmediata y que debemos crear ahora mismo organizaciones espontáneas del proletariado en lugar de las “viejas”, en lugar de los sindicatos, lo que, naturalmente, es erróneo y necio. O aquí se quiere decir que durante un “largo” período debemos ir sustituyendo los viejos sindicales por “nuevas organizaciones revolucionarias”. Esto es la señal para organizar, en lugar de los sindicatos existentes, la “unión obrera revolucionaria” de que hablaban hace unos cinco años los comunistas “ultraizquierdistas” en Alemania y contra los cuales se pronunció resueltamente el
* Se publica reducido. camarada Lenin en su folleto “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”. Esto es, en esencia, la señal para sustituir los actuales sindicatos por organizaciones “nuevas”, pretendidamente “revolucionarias”, la señal, en consecuencia, para abandonar los sindicatos. ¿Es acertada esta política? Esta política es profundamente errónea. Y es profundamente errónea porque está en pugna con el método leninista de dirigir las masas. Es errónea porque los sindicatos del Occidente, con todo su carácter reaccionario son las organizaciones del proletariado más elementales, más comprensibles para los obreros más atrasados y, por eso, las organizaciones más amplias. No podemos ir a las masas, no podemos ganarlas, si esquivamos estas organizaciones sindicales. Aceptar el punto de vista de Trotski significa cerrar a los comunistas el camino hacia masas de millones de hombres, significa dejar a las masas obreras a merced de Ámsterdam63, a merced de los Sassenbach y los Oudegeest64. Los oposicionistas han invocado aquí al camarada Lenin. Permitidme que cite también las indicaciones de Lenin. “Tampoco pueden dejar de parecemos un absurdo ridículo y pueril las disquisiciones muy sabias, pomposas y terriblemente revolucionarias de los izquierdistas alemanes acerca de que los comunistas no pueden ni deben trabajar en los sindicatos reaccionarios, de que es permisible renunciar a semejante trabajo, de que hay que salir de los sindicatos y organizar forzosamente una “unión obrera”, nuevecita del todo y completamente pura, inventada por comunistas muy simpáticos (y en la mayoría de los casos, probablemente, muy jóvenes)” (v. t. XXV, págs. 193-104). Y más adelante: “La lucha contra la “aristocracia obrera” la sostenemos en nombre de las masas obreras y para ponerlas de nuestra parte; la lucha contra los jefes oportunistas y socialchovinistas la sostenemos para poner de nuestra parte a la clase obrera. Sería necio olvidar esta verdad elementalísima y más que evidente. Y tal es, precisamente, la necedad que cometen los comunistas alemanes de “izquierda”, los cuales
El comité anglo-ruso de unidad
deducen del carácter reaccionario y contrarrevolucionario de los cabecillas de los sindicatos la conclusión de que es preciso... ¡¡salir de los sindicatos!!, ¡¡renunciar al trabajo en ellos!!, ¡¡crear formas de organización obrera nuevas, inventadas!! Una estupidez tan imperdonable, que equivale al mejor servicio que los comunistas pueden prestar a la burguesía” (v. lugar citado, pág. 196). Creo, camaradas, que huelgan las explicaciones. A este propósito, surge la cuestión del salto por encima del reaccionarismo, sin superar aún, de los sindicatos del Occidente. Esta cuestión la ha traído aquí, a la tribuna, Zinóviev, quien ha invocado a Mártov, afirmando que el punto de vista de no dar el salto, el punto de vista de que a los marxistas les está prohibido saltarse el atraso de las masas, saltarse el atraso y el reaccionarismo de sus dirigentes es un punto de vista menchevique. Yo afirmo, camaradas, que está sucia maniobra de Zinóviev remitiéndose a Mártov acredita sólo una cosa: que Zinóviev se ha apartado por completo de la línea del leninismo. Procuraré demostrado más adelante. ¿Podemos en general, como leninistas, como marxistas, saltarnos un movimiento no consumado, saltarnos el atraso de las masas, volver la espalda a las masas, darlas de lado, o debemos eliminar semejantes fenómenos mediante una lucha infatigable entre las masas contra esos fenómenos? Esta cuestión es una de las fundamentales de la política comunista, una de las cuestiones fundamentales del método leninista de dirigir las masas. Los oposicionistas han hablado aquí del leninismo. Permitidme que me remita a la fuente de origen, a Lenin. La cosa ocurre en abril de 1917. Lenin polemiza con Kámenev. Lenin no está de acuerdo con Kámenev, que sobrestimaba el papel de la democracia pequeñoburguesa. Pero Lenin no está de acuerdo tampoco con Trotski, que menospreciaba el papel del movimiento campesino y se “saltaba” el movimiento campesino en Rusia. He aquí las palabras de Lenin. “El trotskismo dice: “sin zar, por un gobierno obrero”. Esto es falso. La pequeña burguesía existe y no se la puede descartar. Pero hay que distinguir en ella dos partes. La parte pobre está al lado de la clase obrera” (v. el discurso de Lenin en las actas de la Conferencia de Petrogrado de abril de 1917, pág. 1765). “Si nosotros dijéramos: “sin zar, por la dictadura del proletariado”, eso sería ya un salto* por encima de la pequeña burguesía” (v. el discurso de Lenin en las actas de la Conferencia de toda Rusia de abril de 1917, pág. 7666). Y en otro lugar:
* Subrayado por mí. J. St. “Pero ¿no nos amenaza el peligro de caer en el subjetivismo, en el deseo de “saltar” por encima de una revolución de carácter democrático- burgués no culminada -que no ha agotado todavía el movimiento campesino- a una revolución socialista? Si yo hubiese dicho: “sin zar, por un gobierno obrero”, me habría amenazado este peligro. Pero yo no he dicho eso; he dicho otra cosa... En mis tesis he prevenido toda posibilidad de cualquier salto por encima de un movimiento campesino o, en general, pequeñoburgués, cuyas posibilidades no han sido agotadas, de cualquier juego a la “toma del Poder” por un gobierno obrero, de cualquier aventura blanquista, ya que mencionó explícitamente la experiencia de la Comuna de París”* (v. t. XX, pág. 104). Me parece que está claro. La teoría del salto por encima de un movimiento no consumado es la teoría del trotskismo. Lenin no está de acuerdo con esa teoría. La juzga aventurera. Y he aquí algunas citas más, tomadas esta vez de las obras de un bolchevique “muy destacado”, cuyo nombre y apellido no quiero descubrir por ahora, pero que también lucha contra la teoría del salto. “En la cuestión del campesinado, por encima de la cual “salta” constantemente Trotski, habríamos cometido inmensos errores. En vez de los gérmenes de la alianza, nos encontraríamos ahora con la desunión a toda marcha”. Y en otro lugar: “Tal es la base “teórica” del parvusismo y del trotskismo. Esta base “teórica” era reacuñada después en consignas políticas como, por ejemplo, la consigna de “sin zar, por un gobierno obrero”. Esta consigna suena ahora -después de que, en alianza con el campesinado, conquistamos, a los quince años, el Poder Soviético- de modo muy plausible. ¡Sin zar! Excelente. Un gobierno obrero. Todavía mejor. Pero si recordamos que esta consigna fue lanzada en 1905, todo bolchevique convendrá en que entonces esta consigna se “saltaba” por entero al campesinado”. Y en otro lugar: “Pero en 1905 los “permanentistas” querían imponemos la consigna de “abajo el zar, por un gobierno obrero”. ¿Y dónde queda el campesinado? ¿No se mete por los ojos que esto significa la incomprensión y la desestimación absolutas del papel del campesinado en un país como Rusia? Si esto no es “saltar” por encima del campesinado, ¿qué es, entonces?”. Y en otro lugar: “Al no comprender el papel del campesinado en Rusia, al “saltar” por encima del campesinado en un país campesino, el trotskismo tanto menos podía comprender el papel del campesinado en la revolución internacional”. ¿Quién es -preguntaréis- el autor de estas tonantes
citas contra el trotskismo y contra la teoría trotskista del salto? El autor de estas tonantes citas no es otro sino Zinóviev. Estas citas son de su libro “El leninismo” y de su artículo “Bolchevismo o trotskismo”. ¿Cómo ha podido suceder que Zinóviev comprendiera hace un año el carácter antileninista de la teoría del salto, y ahora, un año después, haya dejado de comprenderlo? Pues le ha ocurrido porque entonces era, por decirlo así, leninista, mientras que ahora se ha atascado irremisiblemente, con un pie metido en el trotskismo y el otro en la shliapnikoviada, en la “oposición obrera”67. Ahora se debate entre estas dos oposiciones, y ha de intervenir aquí, en esta tribuna, esgrimiendo a Mártov. ¿Y contra quién interviene? Contra Lenin. ¿En favor de quién? En favor de los trotskistas. Ahí tenéis hasta dónde ha caído Zinóviev. Se nos puede decir que todo esto se refiere a la cuestión del campesinado, que no guarda relación con los sindicatos de Inglaterra. Pero eso sería un error, camaradas. Lo dicho acerca de la inutilidad de la teoría del salto en la política guarda relación directa con los sindicatos de Inglaterra y, en general, de Europa; guarda relación directa con el problema de la dirección de las masas, con el problema de los medios para sustraer a las masas a la influencia de los líderes reaccionarios, de los líderes reformistas. Siguiendo la teoría del salto, Trotski y Zinóviev intentan saltarse el atraso de los sindicatos ingleses, saltarse su reaccionarismo, preconizando que nosotros echemos abajo al Consejo General desde Moscú, sin las masas sindicales inglesas. Pero nosotros afirmamos que esa política es una política estúpida y aventurera, que los jefes reaccionarios del movimiento sindical inglés deben ser echados abajo por las mismas masas sindicales inglesas con nuestra ayuda, que lo que debemos hacer no es saltar por encima del reaccionarismo de los jefes sindicales, sino ayudar a las masas sindicales inglesas a superarlo. Ya veis que existe, sin la menor duda, un nexo entre la política en general y la política respecto a las masas sindicales. ¿No hay indicaciones, de Lenin a este propósito? Escuchad: “Los sindicatos fueron un progreso gigantesco de la clase obrera en los primeros tiempos del desarrollo del capitalismo, por cuanto significaban el paso de la dispersión y de la impotencia de los obreros a los rudimentos de la unión de clase. Cuando empezó a desarrollarse la forma superior de unión de clase de los proletarios, el partido revolucionario del proletariado (que no merecerá este nombre mientras no sepa ligar a los líderes con la clase y las masas en un todo único e indisoluble), los sindicatos comenzaron a manifestar fatalmente ciertos rasgos reaccionarios, cierta estrechez gremial, cierta tendencia al apolitiéismo, cierto espíritu rutinario, etc. Pero el desarrollo del proletariado no se ha efectuado ni ha podido efectuarse en ningún país de otro modo que por medio de los sindicatos y por su acción conjunta con el partido de la clase obrera” (v. t. XXV, pág, 194). Y más adelante: “Temer este “espíritu reaccionario”, intentar prescindir de él, saltar* por encima de él, es una inmensa tontería, pues equivale a temer el papel de vanguardia del proletariado, que consiste en instruir, ilustrar, educar, atraer a una nueva vida a las capas y a las masas más atrasadas de la clase obrera y del campesinado” (v. lugar citado, pág. 195). Así están las cosas respecto a la teoría del salto en la esfera del movimiento sindical. Más le valdría a Zinóviev no salir aquí esgrimiendo a Mártov. Más le valdría no hablar de la teoría del salto. Para él sería mucho mejor. No tenía necesidad de jurar por el nombre de Trotski, pues sin ello sabemos ya que se ha pasado del leninismo al trotskismo. Así están las cosas, camaradas, respecto a la teoría trotskista del salto por encima del atraso de los sindicatos, por encima del atraso del movimiento sindical, por encima del atraso del movimiento de masas en general. Una cosa es el leninismo, y otra el trotskismo, Hemos llegado, pues, a la cuestión del Comité Anglo-Ruso. Aquí se ha dicho que el Comité Anglo- Ruso es un acuerdo, un bloque de los sindicatos de nuestro país con los sindicatos de Inglaterra. Es la pura verdad. El Comité Anglo-Ruso es la expresión del bloque, la expresión del acuerdo de nuestros sindicatos con los sindicatos de Inglaterra, y este bloque no carece de carácter político. Este bloque se propone dos tareas. La primera tarea es establecer vínculos entre nuestros sindicatos y los sindicatos de Inglaterra, organizar un movimiento de unidad contra la ofensiva del capital, ensanchar la fisura que existe entre Ámsterdam y el movimiento sindical inglés y que ensancharemos por todos los medios, y, por último, preparar las condiciones necesarias para desalojar a los reformistas de los sindicatos y ganar a los sindicatos de los países capitalistas para el comunismo. La segunda tarea de este bloque es organizar un amplio movimiento de la clase obrera contra nuevas guerras imperialistas, en general, y contra la intervención en nuestro país, por parte (especialmente) de la potencia imperialista más fuerte de Europa, por parte de Inglaterra, en particular. De la primera tarea se ha hablado aquí con suficiente detenimiento. Por eso no me extenderé en
* Subrayado por mí. J. St.
El comité anglo-ruso de unidad
ella. Quisiera decir aquí unas cuantas palabras acerca de la segunda tarea, sobre todo del aspecto concerniente a la intervención de los imperialistas ingleses en nuestro país. Algunos oposicionistas dicen que no vale la pena hablar de esta última tarea del bloque de nuestros sindicatos y de los sindicatos ingleses, que esa tarea no es importante. ¿Por qué? ¿Por qué no vale la pena hablar de ello? ¿Acaso la tarea de defender la seguridad de la primera República Soviética del mundo, que, por añadidura, constituye el baluarte y la base de la revolución mundial, no es una tarea revolucionaria? ¿Acaso nuestros sindicatos son independientes del Partido? ¿Acaso sustentamos el punto de vista de la independencia de nuestros sindicatos, el punto de vista de que el Estado es una cosa y los sindicatos otra? No, nosotros, como leninistas, no sustentamos ni podemos sustentar semejante punto de vista. Cada obrero, cada obrero organizado en los sindicatos, debe preocuparse de defender contra la intervención a la primera República Soviética del mundo. Si en este asunto los sindicatos de nuestro país son apoyados por los sindicatos ingleses, aunque sean reformistas, ¿acaso no está claro que debemos aplaudirlo? Hacia el punto de vista del menchevismo se despistan los que creen que nuestros sindicatos no pueden perseguir fines estatales. Ese es el punto de vista de “Sotsialistícheski Véstnik”68. Nosotros no podemos compartir ese punto de vista. Y si los sindicatos reaccionarios de Inglaterra están dispuestos a formar un bloque con los sindicatos revolucionarios de nuestro país contra los imperialistas contrarrevolucionarios de su país, ¿por qué no hemos de aplaudir este bloque? Subrayo este aspecto del problema para que nuestra oposición, empeñada en malograr el Comité Anglo-Ruso, comprenda, por fin, que lleva el agua al molino de los intervencionistas. Así, pues, el Comité Anglo-Ruso es un bloque de nuestros sindicatos con los sindicatos reaccionarios de Inglaterra a fin de, en primer lugar, fortalecer los lazos de nuestros sindicatos con el movimiento sindical del Occidente y revolucionarizarlo, y, en segundo lugar, luchar contra las guerras imperialistas, en general, y contra la intervención, en particular. Ahora bien, ¿son posibles, en general -la cuestión es de principio-, son posibles, en general, los bloques políticos con los sindicatos reaccionarios? ¿Son admisibles, en general, para los comunistas tales bloques? Tenemos planteada esta cuestión a rajatabla y debemos zanjada aquí definitivamente. Unos piensan que son imposibles. Ese es el criterio de nuestros oposicionistas. Pero el Comité Central de nuestro Partido piensa que tales bloques son admisibles. Los oposicionistas han mencionado aquí a Lenin. Veamos lo que dice Lenin. “El capitalismo dejaría de ser capitalismo, si el proletariado “puro” no estuviese rodeado de una masa abigarradísima de elementos que señalan la transición del proletario al semiproletario (el que obtiene una buena parte de sus medios de existencia vendiendo su fuerza de trabajo), del semiproletario al pequeño campesino (y al pequeño artesano, al obrero a domicilio, al pequeño patrono en general), del pequeño campesino al campesino medio, etc., y si en el seno mismo del proletariado no hubiera sectores de un desarrollo mayor o menor, divisiones según el origen territorial, la profesión, la religión a veces, etc. De todo esto se desprende imperiosamente la necesidad -una necesidad absoluta- para la vanguardia del proletariado; para su parte consciente, para el Partido Comunista, de recurrir a la maniobra, a los acuerdos, a los compromisos con los diversos grupos proletarios, con los diversos partidos de los obreros y de los pequeños patronos. Toda la cuestión consiste en saber aplicar esta táctica para elevar, y no para rebajar, el nivel general de conciencia, de espíritu revolucionario, de capacidad de lucha y de victoria del proletariado” (v. t. XXV, pág. 213). Y más adelante: “Es cierto que los Henderson, los Clynes, los MacDonald y los Snowden son unos reaccionarios incurables. Y no lo es menos que quieren tomar el Poder (aunque prefieren la coalición con la burguesía), que quieren “gobernar” de acuerdo con las rancias normas burguesas y que, una vez en el Poder, se conducirán inevitablemente como los Scheidemann y los Noske. Todo ello, es verdad, pero de esto no se deduce, ni mucho menos, que apoyarles equivalga a traicionar la revolución, sino que, en interés de ésta, los revolucionarios de la clase obrera deben conceder a estos señores cierto apoyo parlamentario” (v. lugar citado, págs. 218-219). Así, pues, resulta, según Lenin, que los acuerdos políticos, que los bloques políticos de los comunistas con los líderes reaccionarios de la clase obrera son plenamente realizables y admisibles. Que lo tengan presente Trotski y Zinóviev. Ahora bien, ¿para qué necesitamos, en rigor, esos acuerdos? Para poder llegar a las masas obreras, para poder esclarecer a estas masas el carácter reaccionario de sus líderes, políticos y sindicales, para apartar de los líderes reaccionarios a los sectores de la clase obrera que se radicalizan y se revolucionarizan, para elevar, en consecuencia, la combatividad de la clase obrera en su conjunto. Por eso, los bloques de que tratamos pueden concertarse sólo bajo dos condiciones fundamentales: si se nos garantiza la libertad de criticar a los jefes
reformistas y si se garantizan las condiciones necesarias para apartar las masas de los líderes reaccionarios. He aquí lo que dice Lenin a este propósito: “El Partido Comunista propone a los Henderson y a los Snowden un “compromiso”, un acuerdo electoral: marchemos juntos contra la coalición de Lloyd George y los conservadores, repartámonos los puestos en el Parlamento en proporción al número de votos dados por los obreros al Partido Laborista o a los comunistas (no en las elecciones, sino en una votación especial), conservemos la libertad más completa de agitación, de propaganda, de acción política. Sin esta última condición, es imposible, naturalmente hacer el bloque, pues sería una traición. Los comunistas ingleses deben reivindicar para ellos y lograr una libertad completa que les permita desenmascarar a los Henderson y a los Snowden, de un modo tan absoluto como lo hicieron (durante quince años, de 1903 a 1917) los bolcheviques rusos con respecto a los Henderson y los Snowden de Rusia, esto es, los mencheviques” (v. t. XXV, pág. 223). Y además: “Los demócratas pequeñoburgueses (incluidos los mencheviques) oscilan inevitablemente entre la .burguesía y el proletariado, entre la democracia burguesa y el régimen soviético, entre el reformismo y el revolucionarismo, entre el amor a los obreros y el miedo a la dictadura del proletariado, etc. La táctica acertada de los comunistas debe consistir en utilizar estas vacilaciones, y no, en modo alguno, en desdeñarlas; para utilizarlas, hay que hacer concesiones a los elementos que se inclinan hacia el proletariado -en el caso y en la medida exacta en que lo hacen- y, al mismo tiempo, luchar contra los elementos que se inclinan hacia la burguesía. Gracias a que nosotros seguimos una táctica acertada, el menchevismo se ha ido descomponiendo y se descompone más y más en nuestro país; dicha táctica ha ido aislando a los jefes obstinados en el oportunismo y trayendo a nuestro campo a los mejores obreros, a los mejores elementos de la democracia pequeñoburguesa”* (v. t. XXV, págs. 213-214). Tales son las condiciones del bloque, sin las cuales no puede admitirse ningún bloque ni acuerdo alguno con los jefes reaccionarios de los sindicatos. Que lo tenga presente también la oposición. ¿Corresponde la política de nuestros sindicatos a las condiciones de que habla el camarada Lenin? Yo creo que corresponde plenamente. En primer lugar, nos hemos reservado por entero plena libertad de crítica a los jefes reformistas de la clase obrera inglesa, y la hemos utilizado tan plenamente como no
* Subrayado por mí. J. St. lo ha hecho ningún Partido Comunista del mundo. En segundo lugar, hemos podido llegar a las masas obreras de Inglaterra y hemos fortalecido nuestros lazos con ellas. En tercer lugar, vamos apartando con buen éxito y hemos apartado ya de los jefes reaccionarios a destacamentos enteros de la clase obrera de Inglaterra. Me refiero a los mineros, que se han apartado de los jefes del Consejo General. Trolski, Zinóviev y Kámenev han eludido aquí con todo cuidado el problema de la Conferencia de los mineros rusos e ingleses en Berlín y su declaración69. Y, sin embargo, es uno de los hechos más importantes de estos últimos tiempos. ¿Quiénes son Richardson, Cook, Smith, Richards? Unos oportunistas, unos reformistas. Algunos se llaman izquierdistas, otros derechistas. ¡Allá ellos! La historia averiguará quién fue el más izquierdista. A nosotros nos es muy difícil averiguarlo ahora: el misterio es impenetrable. Pero una cosa está clara: que hemos apartado del Consejo General y hemos ligado con nuestros sindicatos a esos líderes reformistas vacilantes, que arrastran tras sí a un millón doscientos mil mineros huelguistas. ¿Acaso no es esto un hecho? ¿Por qué la oposición no habla de ello? ¿Es posible que no le causen alegría los éxitos de nuestra política? Y si Citrine dice ahora que el Consejo General y él están de acuerdo en convocar al Comité Anglo-Ruso, ¿no es eso el resultado de que Shvarts y Akúlov hayan conseguido atraer a su lado a Cook y Richardson, y de que el Consejo General, atemorizado por la lucha abierta con los mineros, haya tenido que aceptar la convocatoria del Comité Anglo-Ruso? ¿Quién puede negar que todos estos hechos hablan de los éxitos de nuestra política, que todo esto habla del fracaso completo de la política de la oposición? Así, pues, son admisibles los bloques con los líderes reaccionarios de los sindicatos. Bajo determinadas condiciones, son necesarios. La libertad de crítica es la primera condición. Nuestro Partido la observa. La segunda condición es apartar a las masas obreras de los líderes reaccionarios. Nuestro Partido también observa esta condición. Nuestro Partido está en lo justo. La oposición se equivoca. ¿Qué más quieren, pues, de nosotros Zinóviev y Trotski? Quieren que nuestros sindicatos soviéticos rompan con el Comité Anglo-Ruso o bien que echen abajo, desde aquí, desde Moscú, al Consejo General. Pero eso es una necedad, camaradas. ¿Acaso no es necio, camaradas, exigir de nosotros que, desde Moscú, pasando por alto a los sindicatos de los obreros ingleses, pasando por alto a las masas sindicales inglesas, pasando por alto a los cuadros sindicales ingleses, saltando por encima de ellos, echemos abajo, desde aquí, desde Moscú, al Consejo General?
El comité anglo-ruso de unidad
Exigen una ruptura ostentativa. Pero ¿acaso es tan difícil comprender que eso no llevaría más que a hacernos caer en el ridículo? ¿Acaso es tan difícil comprender que, si vamos a la ruptura, perdemos los nexos con el movimiento sindical inglés, lanzamos a los sindicatos ingleses en brazos de los Sassenbach y los Oudegeest, hacemos vacilar las bases de la táctica del frente único, alborozamos a los Churchill y a los Thomas, sin lograr a cambio nada más que caer en el ridículo? Trotski no toma como punto de arranque de su política de gestos espectaculares a hombres concretos, a obreros concretos y existentes, que viven y luchan en Inglaterra, sino a unos hombres ideales, incorpóreos, revolucionarios de pies a cabeza. Pero ¿acaso es tan difícil comprender que sólo gentes insensatas pueden partir, en política, de hombres ideales, incorpóreos? Por eso creemos que la política de gestos espectaculares, la política de echar abajo desde Moscú al Consejo General, sin más concurso que el de Moscú, es una ridícula política aventurera. Esa política de gestos espectaculares es el rasgo característico de toda la política de Trotski desde que está en nuestro Partido. La primera manifestación de esa política la tuvimos en la época de la paz de Brest- Litovsk, cuando Trotski no firmó el acuerdo de paz germano-ruso e hizo un gesto espectacular contra el acuerdo, suponiendo que con gestos se podría levantar contra el imperialismo a los proletarios de todos los países. Era aquélla una política de gestos espectaculares. Vosotros, camaradas, sabéis perfectamente qué caro nos costó aquel gesto. ¿A quién favoreció aquel gesto espectacular? A los imperialistas, a los mencheviques, a los eseristas y a todos los que se esforzaban por estrangular al Poder Soviético, entonces todavía no fortalecido. Ahora se nos propone seguir esa misma política de gestos espectaculares respecto al Comité Anglo- Ruso. Se exige una ruptura ostentativa y espectacular. Pero ¿a quién favorecerá ese gesto efectista? A Churchill y a Chamberlain, a Sassenbach y a Oudegeest. Eso es lo que quieren. Eso es lo que esperan. Los Sassenbach y los Oudegeest quieren que rompamos ostentativamente con el movimiento obrero inglés y aliviemos así la tarea a Ámsterdam. Los Churchill y los Chamberlain quieren la ruptura para que se les facilite así la intervención, para que se les proporcione un argumento moral en favor de los intervencionistas. A ése molino llevan el agua nuestros oposicionistas. No, camaradas, no podemos emprender ese camino aventurero. Pero tal es el destino de los “ultraizquierdistas”, amigos de las frases. Sus frases, sí, son de izquierda, pero, en realidad, ayudan a los enemigos de la clase obrera. El camino de la izquierda conduce a la derecha. No, camaradas, no aceptaremos esa política de gestos espectaculares; no la aceptaremos hoy, como no la aceptamos en la época de la paz de Brest- Litovsk. No la aceptaremos, porque no queremos que nuestro Partido se convierta en un juguete en manos de nuestros enemigos.
Publicado por primera vez en el libro: J. Stalin, “Sobre la oposición”. Artículos y discursos de los años 1921 a 1927. Moscú-Leningrado. 1928.