Source: Tom 17
August 30, 1926
Greetings, Molotov!
1) Things are heading toward the inevitability of raising the question of removing Grigory [Zinoviev] from the CI. This is indicated by the decision of a number of Western parties (England, Germany) to remove Grigory. The same is indicated by the first item on the agenda of our (forthcoming) conference ("international questions"). It would be incomprehensible and unnatural if we (the VKP) "dodged" the question of removal at a time when the question has been posed by the entire situation, and two Western parties definitively propose removal. Therefore we can and must adopt a decision on the desirability of proposing removal.
2) As for the formal procedure, this must be done at an enlarged ECCI Plenum. If all parties, or an overwhelming majority of them, speak out for the removal of Grigory, then such a pronouncement can safely be considered the genuine will of all parties, that is, of the entire congress. The final decision can be referred to the congress.
2) [the number two is repeated in the text. — Ed.] It would be advisable already now to think over draft or preliminary (rough!) outlines of theses on trade unions and the economic situation. Are there any such rough outlines in the Secretariat — that is, has the Secretariat already received such "outlines"? If not, we must hurry.
3) Do you not think it advisable to introduce into trade union practice a "system" or "institution" of trade union activists by unions, and perhaps also by different branches of industrial trade unions? If this "system" has not yet been introduced, it should be, since it could facilitate both the promotion of new people and the bringing of trade unions closer to production, and, in general, the revitalization of trade unions. It is only necessary that the activists (textile, oil, coal, etc.) be broad, that they consist not only of trade union officials, not only of Communists, but also of non-Party people (something like 50-50), and so forth. How do you view this matter?
4) Do you not think that the question of Kamenev will have to be raised at the CC Plenum? Is the NKID working in the spirit of arranging Kamenev's assignment to Japan?
Well, all the best.
August 30, 1926.
J. Stalin.
P.S. I read Stetsky's article on the new opposition. The article is good, but there are individual passages that spoil the porridge. According to Stetsky, it turns out that we must not strive for the "complete predominance of proletarians and semi-proletarians in the Soviets." This is wrong. The disagreement with the opposition is not about this, but about the fact that, firstly, proletarians physically cannot have predominance in those districts where there are very few proletarians; secondly, predominance must be understood politically (and not only statistically); thirdly, we fundamentally disagree with the methods of achieving predominance that the opposition recommends to us. It is very bad that Stetsky was not helped to correct such shortcomings.
---
Source: Letters of J.V. Stalin to V.M. Molotov. 1925–1936. P. 80–82.
RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5388.
Том 17
Письмо В.М. Молотову 30 августа 1926 года
Здравствуй, Молотов!
1) Дело идет к тому, что нам не миновать постановки вопроса о снятии Григория с КИ. Об этом говорит
решение
ряда западных партий (Англия, Германия) о снятии Григория. Об этом же говорит первый пункт порядка дня нашей (предстоящей) конференции (“международные вопросы”). Было бы непонятно и неестественно, если бы мы (ВКП) “увильнули” от вопроса о снятии в то время, как вопрос поставлен всей обстановкой, а две западные партии определенно
предлагают
снятие. Поэтому мы можем и должны вынести решение о целесообразности предложения о снятии.
2) Что касается формального проведения вопроса, то это надо сделать на расширенном пленуме ИККИ. Если
все
партии или громадное их большинство выскажутся за снятие Григория, тотакое высказывание можно будет смело считать как подлинную волю всех партий, т. е. всего конгресса. Окончательное решение можно будет передать конгрессу.
2) (двойка повторяется в тексте. —
Ред.
) Следовало бы
уже теперь
обмозговать проекты или первоначальные (черновые!) наброски тезисов о профсоюзах и хозяйственном положении. Нет ли таких черновых набросков в секретариате, т. е. не получил ли уже секретариат этих “набросков”? Если нет, надо поторопиться.
3) Не считаешь ли ты целесообразным ввести в практику профсоюзов “систему” или “институт” профактивов
по союзам,
а, может быть, и
по разным отраслям
производственных профсоюзов. Если эта “система” еще не введена, то ее следовало бы ввести, ибо она могла бы облегчить и
выдвижение
новых людей, и
приближение
профсоюзов к производству, и, вообще,
оживление
профсоюзов. Необходимо только, чтобы
актив
(текстильный, нефтяной, угольный и т. д.) этот был
широк
, чтобы он состоял не из одних лишь чиновников профсоюзов, чтобы он состоял не из одних лишь коммунистов, а также из беспартийных (эдак 50% на 50) и т. д. Как смотришь ты на это дело?
4) Не думаешь ли, что вопрос о Каменеве придется поставить на пленуме ЦК? Работает ли НКИД в духе устроения Каменева в Японии?
Ну, всего хорошего.
30/VIII-26.
И. Сталин
.
P.S. Читал
статью Стецкого о новой оппозиции
. Статья хорошая, но есть отдельные места, которые
портят кашу
. По Стецкому выходит, что
мы не должны
добиваться “полного преобладания пролетариев и полупролетариев в Советах”. Это неверно. Расхождение с оппозицией
не
в этом, а в том, что, во-первых, пролетарии
физически
не могут иметь преобладания в тех районах, где пролетариев очень мало, во-вторых, преобладание надо понимать
политически
(а не только статистически), в-третьих, мы
в корне не согласны
с теми
методами достижения преобладания
, которые рекомендует нам оппозиция. Очень плохо, что не помогли Стецкому исправить такие недочеты.
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 80–82.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5388.
ПРИМЕЧАНИЕ
Октябрьский Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 1926 года принял решение: “… Ввиду того, что т. Зиновьев не выражает линии ВКП(б) в Коммунистическом Интернационале и в силу своей руководящей фракционной работы в КИ лишился доверия со стороны ряда коммунистических партий (германской, английской, французской, американской и т. д.), заявивших об этом в своих решениях, ЦК и ЦКК не находят возможной дальнейшую работу т. Зиновьева в Коммунистическом Интернационале”.
Статья А.И. Стецкого “Как новая оппозиция пришла к троцкизму” была опубликована в “Правде” 26 августа 1926 года.