MEASURES FOR MITIGATING THE INNER-PARTY STRUGGLE. Speech Delivered at a Meeting of the Political Bureau of the C.C., C.P.S.U.(B.), October 11, 1926
О мерах смягчения внутрипартийной борьбы: Речь на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 11 октября 1926 г.
Acerca de las medidas para atenuar la lucha interna del partido
Speech Delivered at a Meeting of the Political Bureau of the C.C., C.P.S.U.(B.)
October 11, 1926
If we set aside minor issues, we can come straight to the crux of the matter.
What is the dispute about? It is about the results of the inner-Party struggle, in which the opposition has suffered defeat. It is not we, the Central Committee, but the opposition that started the struggle. The C.C. tried several times to dissuade the opposition from a discussion. At the April plenum and at the July plenum, the C.C. tried to dissuade it from starting an all-Union discussion, because such a discussion would sharpen the struggle, involve the danger of a split and cause our Party and government bodies to relax their constructive work for a couple of months at least.
In short, we have to sum up the results of the struggle started by the opposition, and to draw the appropriate conclusions. It is beyond doubt that the opposition has suffered a severe defeat. It is also clear that in the ranks of the Party resentment against the opposition is growing. The question now is, can we allow the opposition leaders to remain members of the Central Committee, or not? That is now the chief question. It is hard to agree that people who support Shlyapnikov and Medvedyev should be in our Central Committee. It is hard to agree that people who support the struggle of Ruth Fischer, Urbahns and such people against the Comintern and against our Party should remain in the Central Committee. Do we want the opposition leaders to remain in the Central Committee? I think we do. But if they are to remain, they must dissolve their faction, admit their errors and dissociate themselves from the brazen opportunists inside and outside our Party. The opposition must consent to these conditions if it desires peace in the Party.
What are our conditions?
The first point is that it must publicly declare that it will unreservedly obey the decisions of our Party bodies. Apparently, this point meets with no particular objection on the part of the opposition. In the old days it used to be customary among us Bolsheviks that if one section of the Party found itself in the minority, it not only obeyed the decisions of the majority and not only carried them out, but even made public speeches in defence of the Party’s decisions. We are not demanding this of you just now, we are not demanding that you make speeches in support of a position which you do not agree with in principle. We are not demanding it, because we want to make things easier for you in your difficult position.
The second point is that the opposition must openly admit that its factional activity was erroneous and harmful to the Party. For is that not true? Why are the oppositionists renouncing factional activity, if it is not harmful? They offer to dissolve their faction, they renounce factional activity, they promise to order their supporters and followers, the members of their factions, to lay down their arms. Why? Obviously, because they tacitly admit that factional activity is erroneous and impermissible. Then why not say so openly? That is why we demand that the opposition openly admit that the factional activity it carried on during the recent period was impermissible and erroneous.
The third point is that it must dissociate itself from the Ossovskys, Medvedyevs and their like. This demand, in my opinion, is absolutely essential. Personally, I cannot now imagine members of the Central Committee carrying on a bloc with Ossovsky, against whose expulsion the opposition voted, or with Medvedyev, or Shlyapnikov. We want the opposition to dissociate itself from them. This will only facilitate the cause of peace in our Party.
The fourth point is that it must dissociate itself from Korsch, Maslow, Ruth Fischer, Urbahns, Weber and the rest. Why? Firstly, because these people are carrying on hooligan agitation against the Comintern and the C.P.S.U.(B.), and against our Soviet state. Secondly, because the leaders of this so-called “ultra-Left,” but actually opportunist, faction—Maslow and Ruth Fischer—have been expelled from the Party and the Comintern. Thirdly, because they all cling to the opposition in the C.P.S.U.(B.) and proclaim their solidarity with it. The sooner the opposition dissociates itself from such riff-raff, the better it will be both for the opposition and for the Comintern.
The last point is that it must not support the factional fight against the Comintern line which is being waged by various opportunist groups within the sections of the Comintern.
Such are the conditions of the C.C., C.P.S.U.(B.). Now about the conditions put forward by the opposition. The opposition demands that the C.C. should carry out four points.
First point. “Propaganda in support of the resolutions of the Fourteenth Congress and subsequent decisions of the Party should be conducted in positive form, without those who think differently being accused of Menshevism, etc.” How is this point to be understood? If the opposition is suggesting that the Central Committee shall damp down its propaganda against the opposition in such a way that it refrains from making clear—at the forthcoming Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.) for instance—its line, based on principle, directed against the errors of the opposition, then that is something we cannot agree to. But if it is a matter of the tone of the criticism, that, of course, can be more or less softened. As regards criticism of the opposition’s errors of principle, that must certainly continue in full force, because the opposition refuses to repudiate its errors of principle. The second point is about the right to uphold their views in their Party units. This demand is unnecessary, because that always was a right of Party members, and remains so. One may and should uphold one’s views in the Party unit, but it must be done in such a way as not to convert business-like criticism into an all-Union discussion. The third point is that the cases of those expelled from the Party should be reviewed. The Central
Committee has no desire to expel people from the Party. Expulsion is resorted to when there is no alternative. Take Smirnov, who was expelled—he was cautioned several times, and only then was he expelled. If he were to say that he recognises his errors, if he were to conduct himself loyally, the decision of the Central Control Commission might be commuted. But far from acting loyally, far from acknowledging his errors, he has flung mud at the Party in his statement. Obviously, Smirnov’s case cannot be reconsidered when he behaves in this way. In general, the Party cannot review the decisions taken in regard to persons who have been expelled but who do not acknowledge their errors.
The fourth point is that “before the congress the opposition must be given the opportunity to lay its views before the Party.” The opposition has this right as a matter of course. The opposition cannot fail to know that the Rules make it incumbent on the Central Committee to issue a discussion sheet before a Party congress. This demand of the opposition, therefore, cannot be called a demand, since the Central Committee does not deny the necessity of issuing a discussion sheet before the Party congress.
Published for the first time
Если откинуть мелочи, то можно было бы перейти прямо к делу.
О чем идет спор? Об итоге той внутрипартийной борьбы, в которой оппозиция
потерпела поражение. Борьбу начали не мы, не ЦК, а оппозиция. ЦК несколько раз
отговаривал оппозицию от дискуссии, ЦК на пленуме апрельском, на пленуме
июльском отговаривал ее от дискуссии всесоюзного масштаба, потому что такая
дискуссия означает обострение борьбы, опасность раскола и ослабление
положительной работы партии и правительственных органов, по крайней мере, месяца
на два.
Словом, дело идет о том, чтобы подвести итог начатой оппозицией борьбе и сделать
соответствующие выводы.
Не подлежит сомнению, что оппозиция потерпела жестокое поражение. Ясно также,
что возмущение в рядах партии против оппозиции растет. Теперь вопрос состоит в
том, можем ли мы сохранить лидеров оппозиции, как членов ЦК, или нет? В этом
теперь главный вопрос. Трудно согласиться с тем, чтобы люди, поддерживающие
Шляпникова и Медведева, находились у нас в ЦК. Трудно согласиться, чтобы люди,
поддерживающие борьбу всяких Рут Фишер и Урбансов против Коминтерна, против
нашей партии, оставались в составе ЦК.
Хотим ли мы сохранить лидеров оппозиции в составе ЦК? Я думаю, что хотим. Но
чтобы их сохранить, они должны распустить свою фракцию, признать свои ошибки и
отмежеваться от обнаглевших оппортунистов внутри и вне нашей партии. Оппозиция
должна пойти на эти условия, если она хочет мира в партии.
Каковы наши условия?
Первый пункт – открыто заявить о безусловном подчинении решениям партийных
органов. Видимо, этот пункт не встречает особых возражений со стороны оппозиции.
В старину у нас, у большевиков, бывало так: ежели одна часть партии осталась в
меньшинстве, она не только подчиняется решениям большинства, не только их
проводит, но даже выступает открыто с докладами в защиту решений партии. Мы
этого от вас не требуем сейчас, мы не требуем от вас докладов в пользу той
позиции, которую вы принципиально не разделяете. Не требуем, так как хотим
облегчить вам трудное положение.
Второй пункт – открыто признать, что фракционная работа оппозиции была ошибочна
и вредна для партии. Разве это не верно? Почему же оппозиционеры отказываются от
фракционной работы, если она не вредна? Они входят с предложением распустить
фракцию, отказываются от фракционной работы, обещают призвать своих
единомышленников, своих сторонников, членов своих фракций, сложить оружие.
Почему? Потому, очевидно, что молчаливо исходят из ошибочности и недопустимости
фракционной работы. Почему же этого не сказать открыто? Вот почему мы требуем,
чтобы оппозиция признала открыто недопустимость, ошибочность ее фракционной
работы за последний период.
Третий пункт – насчет того, чтобы отгородиться от Оссовских, Медведевых и т.п.
Это требование абсолютно необходимо, по-моему. Я лично не представляю теперь
членов ЦК, ведущих блок с Оссовским, против исключения которого оппозиция
голосовала, или Медведевым, или Шляпниковым. Мы хотим, чтобы оппозиция от них
отгородилась. Это только облегчит дело мира в нашей партии.
Четвертый пункт – отгородиться от Корша, Маслова, Рут Фишер, Урбанса, Вебера и
других. Почему? Потому, что, во-первых, эти люди ведут хулиганскую агитацию
против Коминтерна и ВКП(б), против нашего Советского государства. Во-вторых,
потому, что лидеры этой так называемой “ультралевой” фракции, а на самом деле
оппортунистической фракции, Маслов и Рут Фишер, исключены из партии и
Коминтерна. В-третьих, потому, что все они цепляются за оппозицию внутри ВКП(б)
и солидаризуются с ней. Чем скорее оппозиция отгородится от такого хлама, тем
лучше будет и для оппозиции, и для Коминтерна.
Последний пункт – не поддерживать фракционную борьбу против линии Коминтерна,
ведомую со стороны различных оппортунистических групп внутри секций Коминтерна.
Таковы условия ЦК ВКП(б).
Теперь об условиях, выдвигаемых оппозицией.
Оппозиция требует от ЦК выполнения четырех пунктов.
Первый пункт. “Пропаганда постановлений XIV съезда и последующих решений партии
должна вестись в положительной форме без обвинения инакомыслящих в меньшевизме и
т.п.”. Как нужно понимать этот пункт? Если оппозиция предлагает свернуть
пропаганду ЦК против оппозиции так, чтобы Центральный Комитет отказался выявить
свою принципиальную линию против ошибок оппозиции, скажем, на предстоящей XV
конференции ВКП(б), то мы этого принять не можем. Но если дело касается тона
критики, то, конечно, можно в той или иной степени смягчить тон. Что касается
самой критики принципиальных ошибок оппозиции, то она безусловно должна остаться
в силе и впредь, ибо оппозиция не хочет отказаться от своих принципиальных
ошибок.
Второй пункт – о праве отстаивать свои взгляды в своей партийной ячейке. Это
требование отпадает, так как это право было и остается за членами партии всегда.
Взгляды свои можно и нужно отстаивать в ячейке, но так надо отстаивать, чтобы не
превращать деловую критику во всесоюзную дискуссию.
Третий пункт – о том, чтобы были пересмотрены дела исключенных из партии. У ЦК
нет желания исключать людей из партии. Исключают потому, что другого выхода нет.
Возьмите Смирнова, его исключили, его несколько раз предупреждали, потом
исключили. Если бы он сказал, что признает свои ошибки, если бы он лояльно вел
себя, можно было бы смягчить решения ЦКК. Но он не только не лоялен, не только
не признает своих ошибок, но, наоборот, в своем заявлении обливает грязью
партию. Ясно, что при таком поведении Смирнова нельзя пересматривать его дело.
Вообще пересматривать решения в отношении людей, которые исключены, но которые
не признают своих ошибок, – партия не может.
Четвертый пункт – о том, что “перед съездом оппозиция должна получить
возможность изложить перед партией свои взгляды”. Это право оппозиции
подразумевается само собой. Оппозиция не может не знать, что по уставу перед
съездом партии ЦК должен дать дискуссионный листок. Поэтому требование оппозиции
в этой части нельзя назвать требованием, так как ЦК не отрицает необходимости
издания дискуссионного листка перед съездом партии.
Печатается впервые
Discurso en la reunión del Buró Político del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S., 11 de octubre de 1926. Si dejamos a un lado las pequeñeces, podríamos entrar de lleno en la cuestión. ¿Qué se discute? Se discute el balance de la lucha en el seno del Partido, en la que ha sido derrotada la oposición. La lucha no la comenzamos nosotros, el C.C., si no la oposición. El C.C. trató varias veces de disuadirla de que entablase la discusión; el C.C., en el Pleno de abril y en el Pleno de julio, trató de convencerla de que no entablase una discusión general en el país, porque tal discusión significaba agudizar la lucha, entrañaba el peligro de escisión y el debilitamiento del trabajo constructivo del Partido y de los organismos gubernamentales durante dos meses, por lo menos. En una palabra, se trata de hacer el balance de la lucha iniciada por la oposición y llegar a las deducciones correspondientes. No cabe duda de que la oposición ha sufrido una dura derrota. También está claro que aumenta en el Partido la indignación contra la oposición. Ahora, el problema consiste en saber si podemos o no seguir teniendo en el C.C. a los líderes de la oposición. Esto es ahora lo principal. Es difícil aceptar que hombres que apoyan a Shliápnikov y a Medviédev, figuren en nuestro C.C. Es difícil aceptar que hombres que apoyan la lucha de los Ruth Fischer y de los Urbahns de toda laya contra la Internacional Comunista y contra nuestro Partido, permanezcan en el Comité Central. ¿Queremos que continúen en el C.C. los líderes de la oposición? Yo creo que sí. Ahora bien, para eso deben disolver su fracción, reconocer sus errores y apartarse de los oportunistas envalentonados dentro y fuera de nuestro Partido. La oposición debe aceptar estas condiciones, si quiere que reine la paz en el Partido. ¿Cuáles son nuestras condiciones? Primer punto: declarar públicamente el acatamiento incondicional a las decisiones de los organismos del Partido. Al parecer, la oposición no hace grandes objeciones a este punto. En los tiempos viejos, los bolcheviques acostumbrábamos a proceder así: si en el Partido quedaba en minoría una parte, ésta no sólo acataba las decisiones de la mayoría, no sólo las aplicaba, sino que, incluso, sus componentes pronunciaban conferencias públicas en defensa de las decisiones del Partido. Ahora no exigimos esto de ustedes, no les exigimos conferencias en favor de una actitud cuyos principios no comparten. No se lo exigimos, porque queremos aliviar su difícil situación. Segundo punto: reconocer públicamente que la labor fraccional de la oposición era errónea y perjudicial para el Partido. ¿Acaso no es esto cierto? ¿Por qué desisten entonces los oposicionistas de la labor fraccional si no es dañina? Los oposicionistas proponen disolver la fracción, desisten de la labor fraccional, prometen invitar a deponer las armas a sus correligionarios, a sus partidarios, a los miembros de sus fracciones. ¿Por qué? Porque, al parecer, arrancan tácitamente del criterio de que la labor fraccionar es errónea e inadmisible. ¿Por qué, pues, no decirlo públicamente? Ese es el motivo de que nosotros exijamos que la aposición reconozca públicamente el carácter inadmisible y erróneo de su labor fraccional en el último período. Tercer punto: a propósito de que la oposición se desolidariza de los Ossovski, los Medviédev, etc. A mi modo de ver, este requisito es absolutamente necesario. Personalmente, no concibo que ahora haya miembros del C.C. que formen bloque con Ossovski, contra cuya expulsión ha votado la oposición, a con Medviédev, o con Shliápnikov. Queremos que la oposición se desolidarice de ellos, lo que no hará sino facilitar la paz en nuestro Partido. Cuarto punto: desolidarizarse de Korsch, Maslow, Ruth Fischer, Urbohns, Weber y demás. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, esas gentes realizan una agitación indecente contra la Internacional Comunista y el P.C.(b) de U.R.S.S., contra nuestro Estado Soviético. En segundo lugar, porque Maslow y Ruth Fischer, líderes de esa fracción llamada “ultraizquierdista”, en realidad, oportunista, han sido expulsados del Partido y de la Internacional Comunista. En tercer lugar, porque todas ellos se aferran a la oposición en el seno del P.C.(b) de la U.R.S.S. y se solidarizan con ella. Cuanta antes se desolidarice la oposición de esa inmundicia, tanto mejor para la oposición y para la Internacional Comunista. Ultima punto: no apoyar la lucha fraccional que sostienen contra la línea de la Internacional
Comunista diversos grupos oportunistas en las secciones de la Internacional Comunista. Tales son las condiciones del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. Hablemos ahora de las condiciones presentadas por la oposición. La oposición exige del C.C. el cumplimiento de cuatro puntos. Primer punto. “La propaganda de las disposiciones del XIV Congreso y de las decisiones posteriores del Partido debe realizarse en forma positiva, sin acusar de menchevismo, etc. a los discrepantes”. ¿Cómo hay que entender este punto? Si la oposición propone que el C.C. amortigüe su propaganda contra ella, renunciando a exponer su política de principios contra los errores de la oposición, digamos, en la próxima XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., nosotros no podemos aceptarlo. Pero si se refiere al tono de la crítica, se puede, naturalmente, atenuarlo en cierto grado. En cuanto a la crítica misma de los errores de principio de la oposición, debe continuar sin ningún género de dudas, ya que la oposición no quiere renunciar a sus errores de principios Segundo punto: el derecho a defender las opiniones propias en la célula del Partido. Esta reivindicación está de sobra, por que los miembros del Partido siempre han tenido y tienen este derecho. En la célula se pueden y se deben defender las opiniones propias, pero hay que defenderlas de modo que la crítica de carácter práctico no se convierta en una discusión llevada a todo el país. Tercer punto: la revisión de los expedientes de los expulsados del Partido. El C.C. no tiene el menor deseo de expulsar del Partido a los militantes. Se expulsa porque no hay otra salida. Tomemos el caso de Smirnov, a quien se ha expulsado: se le hicieron varias advertencias y luego se le expulsó. Si hubiera dicho que reconocía sus errores, si se hubiera portado lealmente, se podría haber suavizado la decisión de la Comisión Central de Control. Pero, además de que no es leal, además de que no reconoce sus errores, en su declaración cubre de improperios al Partido. Está claro que semejante conducta de Smirnov descarta la posibilidad de revisar su expediente. En general, el Partido no puede revisar las decisiones respecto a los expulsados que no reconocen sus errores. Cuarto punto: respecto a que “antes de que se celebre el Congreso, la oposición debe tener la posibilidad de exponer sus opiniones ante el Partido”. Este derecho de la oposición se sobrentiende por sí mismo. La oposición no puede ignorar que, con arreglo a los Estatutos, el C.C. debe facilitar, antes de la celebración del Congreso del Partido, una hoja de discusión. Por eso, la demanda de la oposición a este propósito no puede ser llamada demanda, ya que el C.C. no niega la necesidad de editar la hoja de discusión antes de la celebración del Congreso del Partido.
Se publica por primera vez.