THE SOCIAL-DEMOCRATIC DEVIATION IN OUR PARTY. Report Delivered at the Fifteenth All-Union Conference of the C.P.S.U.(B.), November 1, 1926
О социал-демократическом уклоне в нашей партии: Доклад на XV Всесоюзной конференции ВКП(б)79 1 ноября 1926 г.
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
Report Delivered at the Fifteenth All-Union Conference of the C.P.S.U.(B.)79
November 1, 1926
I
THE STAGES OF DEVELOPMENT
OF THE OPPOSITION BLOC
Comrades, the first question that has to be dealt with in the report concerns the formation of the opposition bloc, the stages of its development, and, lastly, its collapse, which has already begun. This theme, in my opinion, is essential as an introduction to the substance of the theses on the opposition bloc. Already at the Fourteenth Party Congress Zinoviev gave the signal for rallying all the opposition trends and for uniting them into a single force. You, comrades, who are delegates at this conference probably remember that speech of Zinoviev’s. There cannot be any doubt that such a call was bound to meet with a response among the Trotskyists, who from the very first held the opinion that groups should be more or less unrestricted, and that they should more or less unite for the purpose of carrying on a fight against the basic line of the Party, with which Trotsky had long been dissatisfied. That was the preparatory work, so to speak, for the formation of the bloc.
1. THE FIRST STAGE
The opposition took the first serious step towards forming a bloc at the time of the April plenum of the Central Committee,80 in connection with Rykov’s theses on the economic situation. Full understanding between the “New Opposition” and the Trotskyists had not yet been reached at that time, but that in the main the bloc was already formed—of that there could be no doubt. Comrades who have read the verbatim report of the April plenum will know that that is quite true. In the main, the two groups had already managed to come to an understanding, but there were reservations, owing to which they were obliged to submit two parallel series of amendments to Rykov’s theses, instead of common amendments of the whole opposition. One series of amendments came from the “New Opposition,” headed by Kamenev, and the other series from the Trotskyist group. But that in the main they were hitting at the same mark, and that the plenum was already saying that they were reviving the August Bloc in a new form, is an undoubted fact.
What were the reservations made at that time? Here is what Trotsky said then:
“I consider the defect of Comrade Kamenev’s amendments that they, as it were, treat differentiation in the countryside to a certain extent independently of industrialisation. Yet the significance and social importance of peasant differentiation and its tempo are determined by the progress and tempo of industrialisation in relation to the countryside as a whole.” A reservation of no little importance.
In reply to this, Kamenev in his turn made a reservation in regard to the Trotskyists: “I am not able,” he said, “to associate myself with that part of them (i.e., Trotsky’s amendments to Rykov’s draft resolution) which assesses the past economic policy of the Party, which I supported one hundred per cent.”
The “New Opposition” was not pleased at Trotsky criticising the economic policy which Kamenev had directed during the preceding period. And Trotsky, for his part, was not pleased at the “New Opposition” separating the question of peasant differentiation from the question of industrialisation.
2. THE SECOND STAGE
The second stage was the July plenum of the Central Committee.81 At that plenum we already had a formally established bloc, a bloc without reservations. Trotsky’s reservations had been withdrawn and shelved; so had Kamenev’s. Now they already had a joint “declaration,” which is well known to you all, comrades, as an anti-Party document. Such were the characteristic features of the second stage in the development of the opposition bloc. The bloc was constructed and given shape in that period not only on the basis of a mutual withdrawal of amendments, but also on the basis of a mutual “amnesty.” We had at that time Zinoviev’s interesting statement to the effect that the opposition, its main core in 1923—in other words, the Trotskyists—was right regarding the degeneration of the Party, that is, the main plank of the practical platform of Trotskyism, which follows from its fundamental line. On the other hand, we had the no less interesting statement of Trotsky’s to the effect that his Lessons of October—which had been levelled specifically against Kamenev and Zinoviev as the Party’s “Right wing” that was now repeating the October errors—had been a mistake, that the beginning of the Right deviation in the Party and of the degeneration had to be ascribed not to Kamenev and Zinoviev, but to, let us say, Stalin.
Here is what Zinoviev said in July of this year: “We say that there can now be no doubt whatever that, as the evolution of the directing line of the faction (i.e., the majority of the Central Committee) has shown, the main core of the 1923 opposition correctly warned against the danger of a shift from the proletarian line, and against the ominous growth of the apparatus regime.” In other words, Zinoviev’s recent assertions, and the resolution of the Thirteenth Congress, 82 stating that Trotsky was revising Leninism, and that Trotskyism was a petty-bourgeois deviation, were all a mistake, a misunderstanding, and that the danger lay not in Trotskyism, but in the Central Committee. That is a most unprincipled “amnesty” of Trotskyism. On the other hand, Trotsky declared in July: “There is no doubt that in the Lessons of October I associated the opportunist shifts in policy with the names of Zinoviev and Kamenev. As experience of the ideological struggle in the Central Committee testifies, that was a gross mistake. This mistake is to be explained by the fact that I had had no opportunity of following the ideological struggle among the seven and of ascertaining in time that the opportunist shifts proceeded from the group headed by Comrade Stalin, in opposition to Comrades Zinoviev and Kamenev.”
This means that Trotsky was publicly repudiating his much-talked-of Lessons of October, thereby issuing an “amnesty” to Zinoviev and Kamenev in return for the “amnesty” he had received from them.
A direct and unconcealed unprincipled deal! Hence, a withdrawal of the April reservations and a mutual “amnesty” at the expense of the principles of the Party—these were the factors which determined the full shaping of the bloc, as an anti-Party bloc.
3. THE THIRD STAGE
The third stage in the development of the bloc was the opposition’s open attacks on the Party at the end of September and in the beginning of October of this year in Moscow and Leningrad, the period when the leaders of the bloc, having had their holidays in the South and gained fresh vigour, returned to the centre and launched a direct attack on the Party. Before passing from underground forms to open forms of struggle against the Party, they, it appears, declared here in the Political Bureau (I myself was away from Moscow at the time): “We’ll show you. We are going to address workers’ meetings; let the workers decide who’s right. We’ll show you!” And they began to make the rounds of the Party units. But, as you know, the outcome of this move was deplorable for the opposition. You know that they suffered defeat. You know from the press that both in Leningrad and Moscow, both in the industrial and in the non-industrial areas of the Soviet Union, the opposition bloc met with a determined rebuff from the mass of the Party members. How many votes it received and how many were cast for the Central Committee, I shall not repeat here; you know that from the press. One thing is clear: that the expectations of the opposition bloc were not fulfilled. From that moment the opposition made a turn in favour of peace in the Party. The opposition’s defeat, evidently, did not fail to have its effect. That was on October 4, when the opposition submitted to the Central Committee its statement about peace, and when for the first time, after the abuse and assaults, we heard words from the opposition resembling the words of Party people—it was time to stop “inner-Party strife” and to organise “joint work.” Thus the opposition was compelled by its defeat to face the question that the Central Committee had repeatedly called upon it to face—the question of peace in the Party.
Naturally, the Central Committee, true to the directives of the Fourteenth Congress on the need for unity, readily agreed to the opposition’s proposal, although it knew that the proposal was not altogether sincere.
4. THE FOURTH STAGE
The fourth stage was the period when the opposition leaders drew up their “statement” of October 16 of this year. It is usually described as a capitulation. I shall not describe it in sharp terms, but it is clear that the statement is evidence not of any victories of the opposition bloc, but of its defeat. I shall not recount the history of our negotiations, comrades. A verbatim record of the negotiations was made, and you can learn all about them from it. I should like to dwell on one incident alone. The opposition bloc wanted to declare in the first paragraph of its “statement” that it still adhered to its views, and not simply that, but that it adhered to its old opinions “in their entirety.” We tried to persuade the opposition bloc not to insist on this. Why? For two reasons.
Firstly, for the reason that if the opposition, having renounced factionalism and with it the theory and practice of freedom of factions, had dissociated itself from Ossovsky, the “Workers’ Opposition,” and the MadowUrbahns group, that meant that it had renounced not only factional methods of struggle, but also some of its political opinions. Could the opposition bloc say after this that it still adhered to its erroneous views, to its ideological opinions, “in their entirety”? Of course not. Secondly, we told the opposition that it was not in its own interest to shout that they, the oppositionists, adhered to their old opinions, and “in their entirety” at that, since the workers would have every justification for saying: “So the oppositionists want to go on scrapping! That means they haven’t been whacked enough yet and will have to be given some more.” (Laughter, cries: “Quite right!”) However, they did not agree with us and only accepted the proposal to delete the words “in their entirety,” retaining the phrase about adhering to their old opinions. Well, they have made their bed and will have to lie in it. (Voices: “Quite right!”)
5. LENIN AND THE QUESTION OF BLOCS
IN THE PARTY
Zinoviev said recently that the Central Committee’s condemnation of their bloc was unwarranted, since supposedly Ilyich had approved in general of blocs in the Party. I must say, comrades, that Zinoviev’s statement is totally at variance with Lenin’s position. Lenin never approved of blocs in the Party indiscriminately. Lenin was in favour only of revolutionary blocs, based on principle, against the Mensheviks, Liquidators and Otzovists. Lenin always fought against unprincipled and anti-Party blocs in the Party. Does not everyone know that for three years Lenin fought against Trotsky’s August Bloc, as being an anti-Party and unprincipled bloc, until complete victory over it was achieved. Ilyich was never in favour of blocs indiscriminately. He was in favour only of such blocs in the Party as were based on principle, in the first place, and, in the second place, had the purpose of strengthening the Party against the Liquidators, against the Mensheviks, against vacillating elements. The history of our Party knows of one such bloc, the bloc of the Leninists and the Plekhanovists (this was in 1910-12) against the bloc of the Liquidators when the anti-Party August Bloc was formed, which included Potresov and other Liquidators, Alexinsky and other Otzovists, and which was headed by Trotsky. There was one bloc, an anti-Party bloc, the unprincipled and adventurist August Bloc; and there was another bloc, the bloc of the Leninists with the Plekhanovists, that is, the revolutionary Mensheviks (at that time Plekhanov was a revolutionary Menshevik). That is the kind of bloc that Lenin recognised. And we all recognise such blocs.
If a bloc within the Party enhances the fighting capacity of the Party and helps it to advance, we are for such a bloc. But your bloc, worthy oppositionists— can it be said that this bloc of yours enhances the fighting capacity of our Party? Can it be said that this bloc of yours is based on principle? What principles unite you with the Medvedyev group, let us say? What principles unite you with, let us say, the Souvarine group in France or the Maslow group in Germany? What principles unite you, the “New Opposition,” who only recently regarded Trotskyism as a variety of Menshevism, with the Trotskyists, who only recently regarded the leaders of the “New Opposition” as opportunists? And then, can it be said that your bloc works in the interest and for the good of the Party, and not against the Party? Can it be said that it has enhanced the fighting capacity and revolutionary spirit of our Party even one iota? Why, all the world now knows that during the six or eight months your bloc has existed you have been trying to drag the Party back, back to “revolutionary” phrasemongering and unprincipledness, that you have been trying to disintegrate the Party and reduce it to a state of paralysis, to split it.
No, comrades, there is nothing in common between the opposition bloc and the bloc which Lenin concluded with the Plekhanovists in 1910 against the opportunists’ August Bloc. On the contrary, the present opposition bloc is in the main reminiscent of Trotsky’s August Bloc both by its unprincipledness and by its opportunist basis.
Thus, in forming such a bloc, the oppositionists have departed from the basic line which Lenin strove to pursue. Lenin always told us that the most correct policy is a policy based on principle. The opposition, on the contrary, when it banded itself together in one group, decided that the most correct policy is an unprincipled policy. For that reason the opposition bloc cannot exist for long; it is inevitably bound to disintegrate and fall to pieces.
Such are the stages of development of the opposition bloc.
6. THE PROCESS OF DECOMPOSITION OF
THE OPPOSITION BLOC
What is the state of the opposition bloc today? It may be described as a state of gradual disintegration, as a state of the gradual falling away of its component elements, as a state of decomposition. That is the only way the present state of the opposition bloc can be described. And that was only to be expected, because an unprincipled bloc, an opportunist bloc, cannot exist for long within the ranks of our Party. We already know that the Maslow-Urbahns group is falling away from the opposition bloc. Yesterday we heard that Medvedyev and Shlyapnikov have recanted their errors and are leaving the bloc. We know, further, that there is also a rift within the bloc, that is, between the “new” opposition and the “old,” and it should make itself felt at this conference. It turns out, therefore, that they formed a bloc, and formed it with great pomp, but the result has been the opposite of what they expected from it. Arithmetically, of course, they should have obtained an increase, for adding forces together should yield an increase; but the Oppositionists forgot that, besides arithmetic, there is also algebra, and that in algebra adding forces together does not always result in an increase (laughter), because the result depends not only on adding forces together, but on the signs that stand in front of the items. (Prolonged applause.) It turns out that they are good at arithmetic but bad at algebra, with the result that by adding their forces together, far from having increased their army, they have reduced it to a minimum, to a state of collapse.
Wherein lay the strength of the Zinoviev group? In the fact that it waged a determined fight against the fundamentals of Trotskyism. But as soon as the Zinoviev group gave up its fight against Trotskyism, it, so to speak, emasculated itself, rendered itself powerless. Wherein lay the strength of the Trotsky group? In the fact that it waged a determined fight against the errors of Zinoviev and Kamenev in October 1917 and against the repetition of those errors today. But as soon as the Trotsky group gave up its fight against the Zinoviev-Kamenev deviation, it emasculated itself, rendered itself powerless.
The result is the adding together of emasculated forces. (Laughter, prolonged applause.)
Obviously, nothing was to be got from this but discomfiture. Obviously, the more honest elements of Zinoviev’s group were bound after this to part ways with Zinoviev, just as the better elements among the Trotskyists were bound to desert Trotsky.
7. WHAT IS THE OPPOSITION BLOC
COUNTING ON?
What are the prospects of the opposition? What are they counting on? I think that they are counting on a deterioration of the situation in the country and in the Party. Just now they are winding up their factional activity, because the times are “hard” for them. But if they do not renounce their fundamental views, if they have decided to adhere to their old opinions, it means that they will temporise, wait for “better times,” when they have accumulated strength and are again in a position to come out against the Party. Of that there can be no doubt whatever.
Recently, one of the oppositionists who had come over to the side of the Party, a worker named Andreyev, gave us some interesting information about the opposition’s plans which it is necessary, in my opinion, to mention at this conference. Here is what Comrade Yaroslavsky told us in his report at the October plenum of the Central Committee and the Central Control Commission: “Andreyev, who had been active in the opposition for a fairly long time, in the end arrived at the conviction that he could not work with it any longer. What chiefly decided him was two things he had heard the opposition say: the first was that it had found itself up against a ‘reactionary’ mood of the working class, and the second was that the economic situation had proved not so bad as it had thought.”
I think that Andreyev, formerly an oppositionist and now pro-Party, has disclosed what the opposition believes at heart but does not venture to say aloud. It evidently senses that the economic situation is now better than it anticipated, and that the mood of the workers is not as bad as it would have liked it to be. Hence their policy of temporarily winding up their “work.” It is clear that if later on the economic situation becomes somewhat more tense—as the oppositionists are convinced it will—and the mood of the workers deteriorates as a result—as they are also convinced it will— they will lose no time in resuming their “work,” in resuming their old ideological opinions, which they have not abandoned, and in launching an open fight against the Party.
Such, comrades, are the prospects of the opposition bloc, which is disintegrating, but which has not yet disintegrated completely, and perhaps will not do so soon unless there is a determined and ruthless fight by the Party.
But since they are preparing for a struggle, and are only waiting for “better times” to resume their open fight against the Party, the Party must not be caught napping. Hence the tasks of the Party are: to wage a determined ideological struggle against the erroneous views of the opposition, to which it still adheres; to expose the opportunist nature of these ideas no matter what “revolutionary” phraseology is used to disguise them; and to work in such a way that the opposition is compelled to renounce its errors for fear of being routed utterly and completely.
II
THE PRINCIPAL
ERROR OF THE OPPOSITION BLOC
I pass to the second question, comrades, that of the principal error of the opposition bloc on the basic question of the character and prospects of our revolution. The basic question on which the Party and the opposition bloc are divided is that of the possibility of the victory of socialism in our country, or, what is the same thing, that of the character and prospects of our revolution.
That is not a new question: it was more or less thoroughly discussed, by the way, at the conference of April 1925, the Fourteenth Conference. Now, in a new situation, it has sprung up again and we shall have to consider it closely. And since at the recent joint meeting of the plenums of the Central Committee and the Central Control Commission, Trotsky and Kamenev levelled the charge that the theses on the opposition bloc set forth their views incorrectly, I am compelled in my report to adduce a number of documents and quotations confirming the basic propositions of the theses on the opposition bloc. I apologise in advance, comrades, but I am compelled to do this.
We are faced with three questions:
1) Is the victory of socialism possible in our country, bearing in mind that it is so far the only country of the dictatorship of the proletariat, that the proletarian revolution has not yet been victorious in other countries, and that the tempo of the world revolution has slowed down?
2) If this victory is possible, can it be called a complete victory, a final victory? 3) If such a victory cannot be called final, then what conditions are necessary in order that it may become final?
Such are the three questions which are combined in the general question of the possibility of the victory of socialism in one country, that is to say, in our country.
1. PRELIMINARY REMARKS
How did the Marxists answer this question formerly, in the forties, say, or in the fifties and sixties of the last century, in the period in general when monopoly capitalism did not yet exist, when the law of uneven development of capitalism had not yet been discovered and could not have been discovered, and when, consequently, the question of the victory of socialism in individual countries was not yet presented from the angle from which it was presented subsequently? At that time all of us, Marxists, beginning with Marx and Engels, were of the opinion that the victory of socialism in one country taken separately was impossible, that for socialism to be victorious, a simultaneous revolution was necessary in a number of countries, at least in a number of the most developed, civilised countries. And at the time that was correct. In illustration of this view, I should like to quote a characteristic passage from Engels’s outline “The Principles of Communism,” where the question is put in the sharpest possible form. This outline subsequently served as the basis for the
Communist Manifesto. It was written in 1847. Here is what Engels says in this outline, which was published only a few years ago:
“Can this revolution (i.e., the proletarian revolution— J. St.) take place in one country alone?
“Answer: No. Large-scale industry has, by the very fact that it has created a world market, bound all the nations of the earth, and notably the civilised nations, so closely together, that each depends on what is happening in the others. Further, in all the civilised countries it has evened up social development to such an extent that in all of them the bourgeoisie and the proletariat have become the two decisive classes of society, and the struggle between them the major struggle of our times. Therefore, the communist revolution will not be simply a national revolution, but will take place simultaneously in all the civilised countries, that is, at least in England, America, France and Germany. In each of these countries it will develop faster or more slowly depending on which has the more developed industry, the bigger accumulation of wealth, or the greater productive forces. It will therefore be slowest and hardest to accomplish in Germany, and fastest and easiest in England. It will also have a big influence on the other countries of the world, and will completely change and greatly accelerate their previous course of development. It is a universal revolution, and therefore will have a universal terrain”* (F. Engels, “The Principles of Communism.” See Kommunistichesky Manifest, State Publishing House, 1923, p. 317). That was written in the forties of the last century, when monopoly capitalism did not yet exist. It is characteristic that there is not even a mention here of Russia; Russia is left out altogether. And that is quite understandable, since at that time Russia with its revolutionary proletariat, Russia as a revolutionary force, did not yet exist and could not have existed.
* My italics.—J. St.
Was what is said here, in this quotation, correct in the conditions of pre-monopoly capitalism, in the period when Engels wrote it? Yes, it was correct. Is this opinion correct now, in the new conditions, the conditions of monopoly capitalism and proletarian revolution? No, it is no longer correct.
In the old period, the period of pre-monopoly capitalism, the pre-imperialist period, when the globe had not yet been divided up among financial groups, when the forcible redivision of an already divided world was not yet a matter of life or death for capitalism, when unevenness of economic development was not, and could not be, as sharply marked as it became later, when the contradictions of capitalism had not yet reached that degree of development at which they convert flourishing capitalism into moribund capitalism thus opening up the possibility of the victory of socialism in individual countries—in that old period the formula of Engels was undeniably correct. In the new period, the period of the development of imperialism, when the unevenness of development of the capitalist countries has become the decisive factor in imperialist development, when inevitable conflicts and wars among the imperialists weaken the imperialist front and make it possible for it to be breached in individual countries, when the law of uneven development discovered by Lenin has become the starting point for the theory of the victory of socialism in individual countries—in these conditions the old formula of Engels becomes incorrect and must inevitably be replaced by another formula, one that affirms the possibility of the victory of socialism in one country. Lenin’s greatness as the continuer of the work of
Marx and Engels consists precisely in the fact that he was never a slave to the letter of Marxism. In his investigations he followed the precept repeatedly uttered by Marx that Marxism is not a dogma, but a guide to action. Lenin knew this and, drawing a strict distinction between the letter and the essence of Marxism, he never regarded Marxism as a dogma but endeavoured to apply Marxism, as a fundamental method, in the new circumstances of capitalist development. Lenin’s greatness consists precisely in the fact that he openly and honestly, without any hesitation, raised the question of the necessity for a new formula about the possibility of the victory of the proletarian revolution in individual countries, undeterred by the fact that the opportunists of all countries would cling to the old formula and try to use the names of Marx and Engels as a screen for their opportunist activity. On the other hand, it would be strange to expect of Marx and Engels, geniuses though they were, that they, fifty or sixty years prior to developed monopoly capitalism, should have been able to foresee accurately all the potentialities of the class struggle of the proletariat which have shown themselves in the period of monopoly, imperialist capitalism. And this was not the first instance where Lenin, basing himself on the method of Marx, continued the work of Marx and Engels without clinging to the letter of Marxism. I have in mind another and similar instance —namely, the question of the dictatorship of the proletariat. We know that on this question Marx expressed the opinion that the dictatorship of the proletariat—as the smashing of the old state apparatus, and the creation of a new one, of a new, proletarian state—is an essential stage in the advance towards socialism in the continental countries making an exception in the case of England and America, since in those countries, Marx said, militarism and bureaucracy were weakly developed, or not developed at all, and, consequently, some other, “peaceful” path of transition to socialism was possible. That was quite correct in the seventies. (Ryazanov: “It was not correct even then.”) I think that in the seventies, when militarism was not so developed in England and America as it became subsequently, that proposition was absolutely correct. You may convince yourselves of that from the chapter in Comrade Lenin’s pamphlet The Tax in Kind where he says that in the seventies in England it was not excluded that socialism might develop by way of an agreement between the proletariat and the bourgeoisie of that country, where the proletariat constituted the majority and where the bourgeoisie was accustomed to making compromises, where militarism was weak, and where bureaucracy was weak. But while that proposition was correct in the seventies of the last century, it became incorrect after the nineteenth century, in the period of imperialism, when England became no less bureaucratic and no less, if not more, militaristic than any of the countries of the continent. Comrade Lenin therefore says in his pamphlet The State and Revolution that Marx’s reservation as regards the continent is now invalid,84 since new conditions have arisen which render superfluous the exception made in the case of England.
Lenin’s, greatness consists precisely in the fact that he did not allow himself to he held prisoner by the letter of Marxism, that he was able to grasp the essence of Marxism and use it as a starting point for developing further the teachings of Marx and Engels. That, comrades, is how the question of the victory of the socialist revolution in individual countries stood in the pre-imperialist, pre-monopoly period of capitalism.
2. LENINISM OR TROTSKYISM?
Lenin was the first Marxist who made a really Marxist analysis of imperialism, as a new and last phase of capitalism, who presented the question of the possibility of the victory of socialism in individual capitalist countries in a new way and answered it in the affirmative. I have in mind Lenin’s pamphlet Imperialism, the Highest Stage of Capitalism. I have in mind also his article “The United States of Europe Slogan,” which appeared in 1915. I have in mind the controversy between Trotsky and Lenin over the slogan of a United States of Europe, or of the whole world, in which Lenin first advanced the thesis that the victory of socialism in one country is possible.
Here is what Lenin wrote in that article:
“As a separate slogan, however, the slogan of a United States of the World would hardly be a correct one, firstly, because it merges with socialism; secondly, because it may give rise to a wrong interpretation in the sense of the impossibility of the victory of socialism in a single country and about the relation of such a country to the rest. Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism. Hence, the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country taken separately. The victorious proletariat of that country having expropriated the capitalists and organised socialist production, would stand up against the rest of the world, the capitalist world, attracting to its cause the oppressed classes of other countries, raising revolts in those countries against the capitalists, and in the event of necessity coming out even with armed force against the exploiting classes and their states.” . . . For “the free union of nations in socialism is impossible without a more or less prolonged and stubborn struggle of the socialist republics against the backward states” (see Vol. XVIII, pp. 232-33).
That is what Lenin wrote in 1915.
What is this law of uneven development of capitalism whose operation under the conditions of imperialism leads to the possibility of the victory of socialism in one country?
Speaking of this law, Lenin held that the old, premonopoly capitalism has already passed into imperialism; that world economy is developing in the conditions of a frenzied struggle between the leading imperialist groups for territory, markets, raw materials, etc.; that the division of the world into spheres of influence of imperialist groups is already completed; that the development of the capitalist countries does not proceed evenly, not in such a way that one country follows after another or advances parallel with it, but spasmodically, through some countries which had previously outstripped the others being pushed back and new countries advancing to the forefront; that this manner of development of the capitalist countries inevitably engenders conflicts and wars between the capitalist powers for a fresh redivision of an already divided world; that these conflicts and wars lead to the weakening of imperialism; that owing to this the world imperialist front becomes easily liable to be breached in individual countries; and that, because of this, the victory of socialism in individual countries becomes possible.
We know that quite recently Britain was ahead of all the other imperialist states. We also know that Germany then began to overtake Britain, and demanded a “place in the sun” at the expense of other countries and, in the first place, at the expense of Britain. We know that it was precisely as a result of this circumstance that the imperialist war (1914-18) arose. Now, after the imperialist war, America has spurted far ahead and outdistanced both Britain and the other European powers. It can scarcely be doubted that this contains the seeds of new great conflicts and wars.
The fact that in consequence of the imperialist war the imperialist front was breached in Russia is evidence that, in the present-day conditions of capitalist development, the chain of the imperialist front will not necessarily break in the country where industry is most developed, but where the chain is weakest, where the proletariat has an important ally—such as the peasantry, for instance—in the fight against imperialist rule, as was the case in Russia.
It is quite possible that in the future the chain of the imperialist front will break in one of the countries— India, say—where the proletariat has an important ally in the shape of a powerful revolutionary liberation movement.
In affirming the possibility of the victory of socialism in one country, Lenin, as we know, was in controversy with Trotsky, in the first place, and also with the Social-Democrats.
How did Trotsky react to Lenin’s article and to his thesis that the victory of socialism is possible in one country?
Here is what Trotsky wrote then (in 1915) in reply to Lenin’s article:
“The only more or less concrete historical argument,” says Trotsky, “advanced against the slogan of a United States of Europe was formulated in the Swiss Sotsial-Demokrat (at that time the central organ of the Bolsheviks, where Lenin’s above-mentioned article was printed—J. St.) in the following sentence. ‘Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism.’ From this the Sotsial-Demokrat draws the conclusion that the victory of socialism is possible in one country, and that therefore there is no reason to make the dictatorship of the proletariat in each separate country contingent upon the establishment of a United States of Europe. That capitalist development in different countries is uneven is an absolutely incontrovertible argument. But this unevenness is itself extremely uneven. The capitalist level of Britain, Austria, Germany or France is not identical. But in comparison with Africa and Asia all these countries represent capitalist ‘Europe,’ which has grown ripe for the social revolution. That no country in its struggle must ‘wait’ for others, is an elementary thought which it is useful and necessary to reiterate in order that the idea of concurrent international action may not be replaced by the idea of temporising international inaction. Without waiting for the others, we begin and continue the struggle nationally, in the full confidence that our initiative will give an impetus to the struggle in other countries; but if this should not occur, it would be hopeless to think—as historical experience and theoretical considerations testify—that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe, or that a socialist Germany could exist in isolation in a capitalist world”* (see Trotsky’s Works, Vol. III, Part 1, pp. 89-90).
* My italics.—J. St.
That is what Trotsky wrote in 1915 in the Paris newspaper Nashe Slovo, 86 the article being subsequently reprinted in Russia in a collection of Trotsky’s articles entitled Peace Programme, first published in August 1917.
You see that in these two passages, Lenin’s and Trotsky’s, two entirely different theses stand contrasted. Whereas Lenin considers that the victory of socialism in one country is possible, that the proletariat when it has seized power can not only retain it, but can even go further, having expropriated the capitalists and organised a socialist economy, so as to render effective support to the proletarians of capitalist countries, Trotsky, on the contrary, considers that if a victorious revolution in one country does not very soon call forth a victorious revolution in other countries, the proletariat of the victorious country will not be able even to retain power (let alone organise a socialist economy); for, Trotsky says, it is hopeless to think that a revolutionary government in Russia can hold out in the face of a conservative Europe.
These are two entirely different points of view, two entirely different lines. With Lenin, a proletariat which has taken power represents a most active force displaying the highest initiative, which organises a socialist economy and goes further and supports the proletarians of other countries. With Trotsky, on the contrary, a proletariat which has taken power becomes a semi-passive force which requires immediate assistance in the shape of an immediate victory of socialism in other countries, and which feels itself, as it were, in a temporary encampment and in peril of immediately losing power. But if the victory of the revolution in other countries should not ensue immediately—what then? Then, chuck up the job. (A voice from the audience: “And run to cover.”) Yes, and run to cover. That is perfectly correct. (Laughter.) It may be said that this divergence between Lenin and Trotsky is a thing of the past, that later, in the course of the work, it might have been reduced to a minimum and even wiped out altogether. Yes, it might have been reduced to a minimum and even wiped out. But, unfortunately, neither of these things happened. On the contrary, this divergence remained in full force right down to Comrade Lenin’s death. It exists even now, as you can see for yourselves. I affirm that, on the contrary, this divergence between Lenin and Trotsky, and the controversy it gave rise to, continued all the time; articles on the subject by Lenin and Trotsky appeared one after another, and the concealed controversy continued, it is true without mention of names. Here are some facts on this score.
In 1921, when we introduced NEP, Lenin again raised the question of the possibility of the victory of socialism, this time in the more concrete form of the possibility of laying a socialist foundation for our economy along the lines of NEP. You will recall that when NEP was introduced in 1921, Lenin was accused by a section of our Party, especially by the “Workers’ Opposition,” that, by introducing NEP, he was swerving from the path of socialism. It was evidently in reply to this that Lenin repeatedly declared in his speeches and articles of that time that we were introducing NEP not as a departure from our course, but as a continuation of it under the new conditions, with a view to laying
“a socialist foundation for our economy,” “together with the peasantry,” and “under the leadership of the working class” (see Lenin’s The Tax in Kind and other articles on the subject of NEP).
As though in reply to this, Trotsky, in January 1922, published a “Preface” to his book The Year 1905, where he declared that in our country building socialism together with the peasantry was unfeasible, because the life of our country would be a series of hostile collisions between the working class and the peasantry until the proletariat was victorious in the West. Here is what Trotsky said in his “Preface”: “Having assumed power, the proletariat would come into hostile collision* not only with all the bourgeois groupings which supported the proletariat during the first stages of its revolutionary struggle, but also with the broad masses of the peasantry with whose assistance it came into power. The contradictions in the position of a workers’ government in a backward country with an overwhelmingly peasant population can be solved only on an international scale, in the arena of the world proletarian revolution” (Trotsky, in the “Preface,” written in 1922, to his book The Year 1905).
Here, too, as you see, two different theses stand contrasted. Whereas Lenin grants the possibility of laying a socialist foundation for our economy together with the peasantry and under the leadership of the working class, Trotsky, on the contrary, holds that it is impossible for the proletariat to lead the peasantry and for them to work together in laying a socialist foundation, since the political life of the country will be a series of hostile collisions between the workers’ govern-
* My italics.—J. St.
ment and the peasant majority, and that these collisions can only be solved in the arena of the world revolution. Further, we have Lenin’s speech at the plenary meeting of the Moscow Soviet a year later, in 1922, where he again reverts to the question of building socialism in our country. He says:
“Socialism is no longer a matter of the distant future, or an abstract picture, or an icon. We still retain our old bad opinion of icons. We have dragged socialism into everyday life, and here we must find our way. This is the task of our day, the task of our epoch. Permit me to conclude by expressing the conviction that, difficult as this tack may be, new as it may be compared with our previous task, and no matter how many difficulties it may entail, we shall all—not in one day, but in the course of several years— all of us together fulfil it whatever happens so that NEP Russia will become socialist Russia” (see Vol. XXVII, p. 366). As though in answer to this, or perhaps in explanation of what he had said in the passage from him quoted above, Trotsky published in 1922 a “Postscript” to his pamphlet Peace Programme, where he says: “The assertion reiterated several times in the Peace Programme that a proletarian revolution cannot culminate victoriously within national bounds may perhaps seem to some readers to have been refuted by the nearly five years’ experience of our Soviet Republic. But such a conclusion would be unwarranted. The fact that the workers’ state has held out against the whole world in one country, and a backward country at that, testifies to the colossal might of the proletariat, which in other, more advanced, more civilised countries will be truly capable of performing miracles. But while we have held our ground as a state politically and militarily, we have not arrived, or even begun to arrive, at the creation of a socialist society. . . . As long as the bourgeoisie remains in power in the other European countries we shall be compelled, in our struggle against economic isolation, to strive for agreement with the capitalist world; at the same time it may be said with certainty that these agreements may at best help us to mitigate some of our economic ills, to take one or another step forward, but real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory* of the proletariat in the major European countries” (see Trotsky’s Works, Vol. III, Part 1, pp. 92-93).
Here, too, as you see, two antithetical theses, Lenin’s and Trotsky’s, stand contrasted. Whereas Lenin considers that we have already dragged socialism into everyday life and that, in spite of the difficulties, we are fully in a position to turn NEP Russia into socialist Russia, Trotsky, on the contrary, believes that not only are we unable to turn present Russia into socialist Russia, but that we cannot even achieve real progress of socialist economy until the proletariat is victorious in other countries. Lastly, we have Comrade Lenin’s notes in the shape of the articles “On Co-operation” and “Our Revolution” (directed against Sukhanov) which he wrote before his death, and which have been left to us as his political testament. These notes are remarkable for the fact that in them Lenin again raises the question of the possibility of the victory of socialism in our country, and gives us formulations which leave no room for any doubt whatever. Here is what he says in his notes “Our Revolution”: “. . . Infinitely hackneyed is the argument that they (the heroes of the Second International—J. St.) learned by rote during the development of West-European Social-Democracy, namely, that we are not yet ripe for socialism, that, as certain ‘learned’
* My italics.—J. St.
gentlemen among them express it, the objective economic prerequisites for socialism do not exist in our country. And to none of them does it occur to ask himself: But what about a people that found itself in a revolutionary situation such as that created during the first imperialist war? Might it not, under the influence of the hopelessness of its situation, fling itself into a struggle that offered it some chance, at least, of securing conditions, not quite ordinary, for the further development of its civilisation. . . . “If a definite level of culture is required for the building of socialism (although nobody can say just what that definite ‘level of culture’ is), why cannot we begin by first achieving the prerequisites for the definite level of culture in a revolutionary way, and then, on the basis of the workers’ and peasants’ government and the Soviet system, proceed to overtake the other nations? . . . “You say that civilisation is necessary for the creation of socialism. Very good. But why could we not first create such prerequisites of civilisation in our country as the expulsion of the landlords and the Russian capitalists, and then start moving towards socialism? In what books have you read that such variations of the customary historical procedure are impermissible or impossible?” (see Lenin, Vol. XXVII, pp. 399-401). And here is what Lenin says in the articles “On Co-operation”:
“As a matter of fact, state power over all large-scale means of production, state power in the hands of the proletariat, the alliance of this proletariat with the many millions of small and very small peasants, the assured leadership of the peasantry by the proletariat, etc.—is not this all that is necessary for building a complete socialist society from the co-operatives, from the cooperatives alone, which we formerly looked down upon as huckstering and which from a certain aspect we have the right to look down upon as such now, under NEP. Is this not all that is necesSary for building a complete socialist society? This is not yet the building of socialist society, but it is all that is necessary and sufficient for this building”* (see Lenin, Vol. XXVII, p. 392).
* My italics.—J. St.
And so, we have in this way two lines on the basic question of the possibility of victoriously building socialism in our country, of the possibility of the victory of the socialist elements in our economy over the capitalist elements—for, comrades, the possibility of the victory of socialism in our country means nothing more nor less than the possibility of the victory of the socialist elements in our economy over the capitalist elements— we have the line of Lenin and Leninism, in the first place, and the line of Trotsky and Trotskyism, in the second place. Leninism answers this question in the affirmative. Trotskyism, on the contrary, denies the possibility of the victory of socialism in our country through the internal forces of our revolution. While the first line is the line of our Party, the second line is an approximation to the views of Social-Democracy. That is why it is said in the draft theses on the opposition bloc that Trotskyism is a Social-Democratic deviation in our Party. But from this it follows incontestably that our revolution is a socialist revolution, that it represents not only a signal, an impulse, a starting point for the world revolution, but also a base, a necessary and sufficient base, for the building of a complete socialist society in our country.
And so, we can and must defeat the capitalist elements in our economy, we can and must build a socialist society in our country. But can that victory be termed complete, final? No, it cannot. We can defeat our capitalists, we are in a position to build and complete the building of socialism, but that does not mean that we are in a position by doing so to guarantee the land of the dictatorship of the proletariat against dangers from outside, against the danger of intervention, and, consequently, of restoration, re-establishment of the old order. We are not living on an island. We are living within a capitalist encirclement. The fact that we are building socialism, and thereby revolutionising the workers of the capitalist countries, cannot but evoke the hatred and enmity of the whole capitalist world. To think that the capitalist world can look on indifferently at our successes on the economic front, successes which are revolutionising the working class of the whole world, is to harbour an illusion. Therefore, so long as we remain within a capitalist encirclement, so long as the proletariat is not victorious in a number of countries at least, we cannot regard our victory as final; consequently, no matter what successes we may achieve in our constructive work, we cannot consider the land of the dictatorship of the proletariat guaranteed against dangers from outside. Therefore, to achieve final victory we must ensure that the present capitalist encirclement is replaced by a socialist encirclement, that the proletariat is victorious at least in several other countries. Only then can our victory be regarded as final.
That is why we regard the victory of socialism in our country not as an end in itself, not as something selfsufficient, but as an aid, a means, a path towards the victory of the proletarian revolution in other countries. Here is what Comrade Lenin wrote on this score: “We are living,” Lenin says, “not merely in a state, but in a system of states, and the existence of the Soviet Republic side by side with imperialist states for a long time is unthinkable. One or the other must triumph in the end. And before that end comes, a series of frightful collisions between the Soviet Republic and the bourgeois states will be inevitable. That means that if the ruling class, the proletariat, wants to, and will hold sway, it must prove this by its military organisation also” (see Vol. XXIV, p. 122).
It follows from this that the danger of armed intervention exists, and will continue to exist for a long time to come.
Whether the capitalists are just now in a position to undertake serious intervention against the Soviet Republic is another question. That remains to be seen. Here much depends on the behaviour of the workers of the capitalist countries, on their sympathy for the land of the proletarian dictatorship, on how far they are devoted to the cause of socialism. That at the present time the workers of the capitalist countries cannot support our revolution with a revolution against their own capitalists is so far a fact. But that the capitalists are not in a position to rouse “their” workers for a war against our republic is also a fact. And to make war on the land of the dictatorship of the proletariat without the workers is something which capitalism cannot do nowadays without incurring mortal risk. That is evident from the numerous workers’ delegations which come to our country to verify our work in building socialism. It is evident from the profound sympathy which the working class of the whole world cherishes for the Soviet Republic. It is on this sympathy that the international position of our republic now rests. Without it we should be having now a number of fresh attempts at intervention, our constructive work would be interrupted, and we should not be having a period of “respite,”
But if the capitalist world is not in a position to undertake armed intervention against our country just now, that does not mean that it will never be in a position to do so. At any rate, the capitalists are not asleep; they are doing their utmost to weaken the international position of our republic and to prepare the way for intervention. Therefore, neither attempts at intervention, nor the consequent possibility of the restoration of the old order in our country, can be regarded as excluded. Hence Lenin is right in saying:
“As long as our Soviet Republic remains an isolated borderland of the entire capitalist world, just so long will it be quite ludicrously fantastic and utopian to hope . . . for the disappearance of all danger. Of course, as long as such fundamental opposites remain, dangers will remain too, and we cannot escape them” (see Vol. XXVI, p. 29).
That is why Lenin says:
“Final victory can be achieved only on a world scale, and only by the joint efforts of the workers of all countries” (see Vol. XXIII, p. 9).
And so, what is the victory of socialism in our country? It means achieving the dictatorship of the proletariat and completely building socialism, thus overcoming the capitalist elements in our economy through the internal forces of our revolution. And what is the final victory of socialism in our country?
It means the creation of a full guarantee against intervention and attempts at restoration, by means of a victorious socialist revolution in several countries at least.
While the possibility of the victory of socialism in one country means the possibility of resolving internal contradictions, which can be completely overcome by one country (meaning by that, of course, our country), the possibility of the final victory of socialism implies the possibility of resolving the external contradictions between the country of socialism and the capitalist countries, contradictions which can be overcome only as the result of a proletarian revolution in several countries. Anyone who confuses these two categories of contradictions is either a hopeless muddle-head or an incorrigible opportunist. Such is the basic line of our Party.
3. THE RESOLUTION OF THE FOURTEENTH
CONFERENCE OF THE R.C.P.(B.)
This line of our Party was first officially formulated in the resolution of the Fourteenth Conference on the international situation, the stabilisation of capitalism, and the building of socialism in one country. I consider that resolution one of the most important documents in the history of our Party, not only because it represents a grand demonstration in support of the Leninist line on the question of building socialism in our country, but also because it is at the same time a direct condemnation of Trotskyism. I think that it would not be superfluous to mention the most important points of this resolution, which, strangely enough, was adopted on the report of Zinoviev. (Commotion in the hall.)
Here is what the resolution says about the victory of socialism in one country:
“Generally, the victory of socialism in one country (not in the sense of final victory) is unquestionably possible.”*86 On the question of the final victory of socialism, the resolution says:
“. . . The existence of two directly opposite social systems gives rise to the constant menace of capitalist blockade, of other forms of economic pressure, of armed intervention, of restoration. Consequently, the only guarantee of the final victory of socialism, i.e., the guarantee against restoration, is a victorious socialist revolution in a number of countries.”87
And here is what the resolution says about building a complete socialist society, and about Trotskyism: “It by no means follows from this that it is impossible to build a complete socialist society in a backward country like Russia without the ‘state aid’ (Trotsky) of countries more developed technically and economically. An integral part of Trotsky’s theory of permanent revolution is the assertion that ‘real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory of the proletariat in the major European countries’ (Trotsky, 1922)—an assertion which in the present period condemns the proletariat of the U.S.S.R. to fatalistic passivity. In opposilion to such ‘theories,’ Comrade Lenin wrote: ‘Infinitely hackneyed is the argument that they learned by rote during the development of West-European Social-Democracy, namely, that we are not yet ripe for socialism, that, as certain “learned” gentlemen
* My italics.—J. St.
among them express it, the objective economic prerequisites for socialism do not exist in our country’” (Notes on Sukhanov). (Resolution of the Fourteenth Conference of the R.C.P.(B.) on “The Tasks of the Comintern and the R.C.P.(B.) in Connection with the Enlarged Plenum of the E.C.C.I.”88)
I think that these basic points of the Fourteenth Conference resolution need no explanation. It could not have been put more clearly and definitely. Particularly deserving of attention is the passage in the resolution which places Trotskyism on a par with Sukhanovism. And what is Sukhanovism? We know from Lenin’s articles against Sukhanov that Sukhanovism is a variety of Social-Democracy, of Menshevism. This needs to be especially stressed in order that it may be understood why Zinoviev, who defended this resolution at the Fourteenth Conference, later departed from it and adhered to the standpoint of Trotsky, with whom he has now formed a bloc.
Further, in connection with the international situation the resolution notes two deviations from the basic line of the Party which might be a source of danger to the latter.
Here is what the resolution says about these dangers: “In connection with the existing situation in the international arena, two dangers may threaten our Party in the present period: 1) a deviation towards passivity, arising from too broad an interpretation of the stabilisation of capitalism to be observed here and there, and from the slowing down of the tempo of the international revolution—the absence of a sufficient impulse to energetic and systematic work in building a socialist society in the U.S.S.R. despite the slowing down of the tempo of the international revolution, and 2) a deviation towards national narrow-mindedness, forgetfulness of the duties of international proletarian revolutionaries, an unconscious disregard for the intimate dependence of the fate of the U.S.S.R. on the international proletarian revolution, which is developing, although slowly, a failure to understand that not only does the international movement need the existence, consolidation and strengthening of the first proletarian state in the world, but also that the dictatorship of the proletariat in the U.S.S.R. needs the aid of the international proletariat.” (Resolution of the Fourteenth Conference of the R.C.P.(B.) on “The Tasks of the Comintern and the R.C.P.(B.) in Connection with the Enlarged Plenum of the E.C.C.I.”)
It is clear from this quotation that in speaking of the first deviation the Fourteenth Conference had in mind the deviation towards disbelief in the victory of socialist construction in our country, a deviation prevalent among the Trotskyists. Speaking of the second deviation, the conference had in mind the deviation towards forgetfulness of the international prospects of our revolution which to a certain extent prevails among some of our officials in the field of foreign policy, who sometimes tend to go over to the standpoint of establishing “spheres of influence” in dependent countries.
By stigmatising both these deviations, the Party as a whole and its Central Committee declared war on the dangers arising from them.
Such are the facts.
How could it happen that Zinoviev, who put the case for the Fourteenth Conference resolution in a special report, subsequently departed from the line of this resolution, which is at the same time the line of Leninism? How could it happen that, on departing from Leninism, he hurled at the Party the ludicrous charge of national narrow-mindedness, using it as a screen to cover up his departure from Leninism?—a trick which I shall endeavour to explain to you now, comrades.
4. THE PASSING OVER
OF THE “NEW OPPOSITION” TO TROTSKYISM
The divergence between the present leaders of the “New Opposition,” Kamenev and Zinoviev, and the Central Committee of our Party over the question of building socialism in our country first assumed open form on the eve of the Fourteenth Conference. I am referring to one of the meetings of the Political Bureau of the Central Committee on the eve of the conference, where Kamenev and Zinoviev attempted to advocate a peculiar point of view on this question, one that has nothing in common with the line of the Party and in all fundamentals coincides with the position of Sukhanov. Here is what the Moscow Committee of the R.C.P.(B.) wrote in this connection in reply to the statement of the former Leningrad top leadership in December 1925, that is, seven months later:
“Recently, in the Political Bureau, Kamenev and Zinoviev advocated the point of view that we cannot cope with the internal difficulties due to our technical and economic backwardness unless an international revolution comes to our rescue. We, however, with the majority of the members of the Central Committee think that we can build socialism, are building it, and will completely build it, notwithstanding our technical backwardness and in spite of it. We think that the work of building will proceed far more slowly, of course, than in the conditions of a world victory; nevertheless, we are making progress and will continue to do so. We also believe that the view held by Kamenev and Zinoviev expresses disbelief in the internal forces of our working class and of the peasant masses who follow its lead. We believe that it is a departure from the Leninist position” (see “Reply”).
I must observe, comrades, that Kamenev and Zinoviev did not even attempt to refute the Moscow Committee’s statement, which was printed in Pravda during the early sittings of the Fourteenth Congress, thereby tacitly admitting that the charges the Moscow Committee levelled against them correspond to the facts.
At the Fourteenth Conference itself, Kamenev and Zinoviev formally acknowledged the correctness of the Party’s line as regards building socialism in our country. They were evidently compelled to do so because their standpoint had found no sympathy among the members of the Central Committee. More than that, as I have already said, Zinoviev even put the case for the Fourteenth Conference resolution—which, as you have had the opportunity to convince yourselves, expresses the line of our Party—in a special report at the Fourteenth Conference. But subsequent events showed that Zinoviev and Kamenev had supported the Party line at the Fourteenth Conference only formally, outwardly, while actually continuing to adhere to their own opinion. In this respect, the appearance in September 1925 of Zinoviev’s book Leninism constituted an “event” which drew a dividing line between the Zinoviev who put the case for the Party line at the Fourteenth Conference and the Zinoviev who has departed from the Party line, from Leninism, for the ideological position of Trotskyism. Here is what Zinoviev writes in his book:
“By the final victory of socialism is meant, at least: 1) the abolition of classes, and therefore 2) the abolition of the dictatorship of one class, in this case the dictatorship of the proletariat.” . . . “In order to get a clearer idea of how the question stands here, in the U.S.S.R., in the year 1925,” says Zinoviev further, “we must distinguish between two things: 1) the assured possibility of engaging in building socialism—such a possibility, it stands to reason, is quite conceivable within the limits of one country; and 2) the final construction and consolidation of socialism, i.e., the achievement of a socialist system, of a socialist society” (see Zinoviev’s Leninism, pp. 291 and 293). Here, as you see, everything is muddled up and turned upside down. According to Zinoviev, what is meant by victory—that is, the victory of socialism in one country—is having the possibility of building socialism, but not the possibility of completely building it. To engage in building, but with the certainty that we shall not be able to complete what we are building. That, it appears, is what Zinoviev means by the victory of socialism in one country. (Laughter.) As to the question of completely building a socialist society, he confuses it with the question of final victory, thus demonstrating his complete lack of understanding of the whole question of the victory of socialism in our country. To engage in building a socialist economy, knowing that it cannot be completely built—that is the depth to which Zinoviev has sunk. It need hardly be said that this attitude is totally at variance with the fundamental line of Leninism on the question of building socialism. It need hardly be said that such an attitude, which tends to weaken the proletariat’s will to build socialism in our country, and therefore to retard the outbreak of the revolution in other countries, turns upside down the very principles of internationalism. It is an attitude which directly approaches, and extends a hand to, the ideological position of Trotskyism. The same must be said of Zinoviev’s statements at the Fourteenth Congress in December 1925. Here is what he said there, criticising Yakovlev:
“Take a look, for instance, at what Comrade Yakovlev went so far as to say at the last Kursk Gubernia Party Conference. He asks: ‘Is it possible for us, surrounded as we are on all sides by capitalist enemies, to completely build socialism in one country under such conditions?’ And he answers: ‘On the basis of all that has been said we have the right to say not only that we are building socialism, but that in spite of the fact that for the time being we are alone, that for the time being we are the only Soviet country, the only Soviet state in the world, we shall completely build socialism’ (Kurskaya Pravda, No. 279, December 8, 1925). Is this the Leninist method of presenting the question,” Zinoviev asks, “does not this smack of national narrow-mindedness?”* (Zinoviev, Reply to the discussion at the Fourteenth Party Congress.) It follows that, because Yakovlev in the main upheld the line of the Party and of Leninism, he has earned the charge of national narrow-mindedness. It follows that to uphold the Party line, as formulated in the Fourteenth Conference resolution, is to be guilty of national narrow-mindedness. People would say of that: what a depth to sink to! Therein lies the whole trick that Zinoviev is playing, which consists in levelling the ludicrous charge of national narrow-mindedness at the Leninists in an endeavour to cover up his own departure from Leninism.
* My italics.—J. St.
The theses on the opposition bloc are therefore telling the exact truth when they assert that the “New Opposition” has passed over to Trotskyism on the basic question of the possibility of the victory of socialism in our country, or-on—what is the same thing—the question of the character and prospects of our revolution; It should be observed here that, formally, Kamenev holds a somewhat special position on this question. It is a fact that both at the Fourteenth Party Conference and at the Fourteenth Party Congress, Kamenev, unlike Zinoviev, publicly proclaimed his solidarity with the Party line on the question of building socialism in our country. Nevertheless, the Fourteenth Party Congress did not take Kamenev’s statement seriously, did not take his word for it, and in its resolution on the Central Committee’s report it included him in the group of people who had departed from Leninism. Why? Because Kamenev refused, saw no need, to back his statement of solidarity with the Party line with action. And what does backing his statement with action mean? It means breaking with those who are waging a fight against the Party line. The Party knows plenty of cases where people who declared in words their solidarity with the Party at the same time continued to maintain political friendship with elements who were waging a fight against the Party. Lenin used to say in cases like this that such “supporters” of the Party line are worse than opponents. We know, for example, that in the period of the imperialist war Trotsky repeatedly professed his solidarity with, and loyalty to, the principles of internationalism. But Lenin called him at that time an “abettor of the social-chauvinists.” Why? Because, while professing internationalism, Trotsky at the same time refused to break with Kautsky and Martov, Potresov and Chkheidze. And Lenin, of course, was right. Do you want your statement to be taken seriously?—then back it with action, and give up political friendship with people who are waging a fight against the Party line. That is why I think that Kamenev’s statements about his solidarity with the Party line on the question of building socialism cannot be taken seriously, seeing that he declines to back his word with action and continues to remain in a bloc with the Trotskyists.
5. TROTSKY’S EVASION. SMILGA. RADEK
All this, it may be said, is good and correct, but are there no grounds or documents showing that the leaders of the opposition bloc would not be unwilling to turn away from the Social-Democratic deviation and return to Leninism? Take, for example, Trotsky’s book Towards Socialism or Capitalism? Is not this book a sign that Trotsky is not unwilling to renounce his errors of principle? Some even think that Trotsky in this book really has renounced, or is trying to renounce, his errors of principle. I, sinner that I am, suffer from a certain scepticism on this point (laughter), and I must say that, unfortunately, such assumptions are absolutely unwarranted by the facts. Here, for instance, is the most salient passage in Trotsky’s Towards Socialism or Capitalism? “The State Planning Commission (Gosplan) has published a tabulated summary of the ‘control’ figures for the national economy of the U.S.S.R. in the year 1925/26. All this sounds very dry and, so to speak, bureaucratic. But in these dry statistical columns and the almost equally dry and terse explanations to them, we hear the splendid historical music of growing socialism” (L. Trotsky, Towards Socialism or Capitalism?, Planovoye Khozyaistvo Publishing House, 1925, p. 1). What is this “splendid historical music of growing socialism”? What is the meaning of this “splendid” phrase, if it has any meaning at all? Does it give an answer, or even a hint of an answer, to the question whether the victory of socialism is possible in our country? One might have spoken of the historical music of growing socialism both in 1917, when we overthrew the bourgeoisie, and in 1920, when we ejected the interventionists from our country. For it really was the splendid historical music of growing socialism when we overthrew the bourgeoisie in 1917 and drove out the interventionists and thereby furnished the whole world with splendid evidence of the strength and might of growing socialism in our country. But has it, can it have, any bearing at all on the question of the possibility of victoriously building socialism in our country? We can, Trotsky says, move towards socialism. But can we arrive at socialism?— that is the question. To move towards socialism knowing that you cannot arrive there—is that not folly? No, comrades, Trotsky’s “splendid” phrase about the music and the rest of it is not an answer to the question, but a lawyer’s subterfuge and a “musical” evasion of the question. (Voices from the audience: “Quite right!”) I think that this splendid and musical evasion of Trotsky’s may be put on a par with the evasion he resorted to in his pamphlet The New Course, when defining Leninism. Please listen to this:
“Leninism, as a system of revolutionary action, presumes a revolutionary instinct trained by reflection and experience which, in the social sphere, is equivalent to muscular sensation in physical labour” (L. Trotsky, The New Course, Krasnaya Nov Publishing House, 1924, p. 47).
Leninism as “muscular sensation in physical labour.” New and original and very profound, is it not? Can you make head or tail of it? (Laughter.) All that is very colourful and musical, and, if you like, even splendid. Only one “trifle” is lacking: a simple and understandable definition of Leninism.
It was just such instances of Trotsky’s special fondness for musical phrases that Lenin had in mind when he wrote, for example, the following bitter but truthful words about him: “All that glitters is not gold. There is much glitter and sound in Trotsky’s phrases, but they are meaningless” (see Vol. XVII, p. 383).
So much for Trotsky’s Towards Socialism or Capitalism?, which was published in 1925. As to more recent times, 1926, for instance, we have a document signed by Trotsky of September 1926 which leaves no doubt whatever that he continues to adhere to his view, which has been repudiated by the Party. I have in mind Trotsky’s letter to the oppositionists. Here is what this document says:
“The Leningrad opposition promptly raised the alarm at the slurring over of differentiation in the countryside, at the increase of the kulaks and the growth of their influence not only on the elemental economic processes, but also on the policy of the Soviet Government; at the fact that in the ranks of our own Party there has arisen, under Bukharin’s patronage, a school of theory which clearly reflects the pressure of the elemental forces of the petty bourgeoisie in our economy; the Leningrad opposition vigorously opposed the theory of socialism in one country, as being a theoretical justification of national narrow-mindedness. . . .”* (From the appendices to the verbatim report of the sittings of the Political Bureau of the C.C., C.P.S.U.(B.), October 8 and 11, 1926, on the question of the inner-Party situation.) Here, in this document signed by Trotsky, everything is admitted: the fact that the leaders of the “New Opposition” have deserted Leninism for Trotskyism, and the fact that Trotsky continues to adhere fully and unreservedly to his old position, which is a Social-Democratic deviation in our Party. Well, and what about the other leaders of the opposition bloc—Smilga or Radek, for example? These people, I think, are also leaders of the opposition bloc. Smilga and Radek—don’t they rank as leaders? How do they appraise the position of the Party, the position of Leninism, on the question of building socialism in our country?
Here is what Smilga, for instance, said in September 1926 in the Communist Academy:
“I affirm,” he said, “that he (Bukharin—J. St.) is completely under the sway of the rehabilitation ideology, that he takes it as proven that the economic backwardness of our country cannot be an obstacle to completely building a socialist system in Russia. . . . I consider that, inasmuch as we are engaged in socialist construction, we are certainly building socialism. But, the question arises: does the rehabilitation period furnish any basis for testing and revising the cardinal tenet of Marxism and Leninism, which
* My italics.—J. St.
is that socialism cannot be completely built in one, technically backward country?”* (Smilga’s speech in the Communist Academy on the control figures, September 26, 1926).
That, as you see, is also a “position” which fully coincides with Mr. Sukhanov’s on the basic question of the character and prospects of our revolution. Is it not true that Smilga’s position fully corresponds with Trotsky’s, which I have called, and rightly called, the position of a Social-Democratic deviation? (Voices: “Quite right!”)
Can the opposition bloc be held answerable for such pronouncements of Smilga’s? It can, and must. Has the opposition bloc ever attempted to repudiate Smilga? No, it has not. On the contrary, it has given him every encouragement in his pronouncements in the Communist Academy. Then there is the other leader, Radek, who, along with Smilga, delivered a speech in the Communist Academy and reduced us to “dust and ashes.” (Laughter.) We have a document which shows that Radek scoffed and jeered at the theory that socialism can be built in our country, called it a theory of building socialism “in one uyezd,” or even “in one street.” And when comrades in the audience interjected that this theory is “Lenin’s idea,” Radek retorted:
“You haven’t read Lenin very carefully. If Vladimir Ilyich were alive today he would say that it is a Shchedrin idea. In Shchedrin’s The Pompadours there is a unique pompadour who had the idea of building liberalism in one uyezd” (Radek’s speech in the Communist Academy).
* My italics.—J. St.
Can Radek’s vulgar liberalistic scoffing at the idea of building socialism in one country be regarded as anything but a complete rupture with Leninism? Is the opposition bloc answerable for this vulgar sally of Radek’s? It certainly is. Why, then, does it not repudiate it? Because the opposition bloc has no intention of abandoning its position of departure from Leninism.
6. THE DECISIVE
IMPORTANCE OF THE QUESTION OF THE PROSPECTS
OF OUR CONSTRUCTIVE WORK
It may be asked: why all these disputes over the character and prospects of our revolution? Why these disputes over what will or may happen in the future? Would it not be better to cast all these disputes aside and get down to practical work?
I consider, comrades, that such a formulation of the question is fundamentally wrong.
We cannot move forward without knowing where we are to move to, without knowing the aim of our movement. We cannot build without prospects, without the certainty that having begun to build a socialist economy we can complete it. Without clear prospects, without clear aims, the Party cannot direct the work of construction. We cannot live according to Bernstein’s prescription: “The movement is everything, the aim is nothing.” On the contrary, as revolutionaries, we must subordinate our forward movement, our practical work, to the basic class aim of the proletariat’s constructive work. If not, we shall certainly and inevitably land in the quagmire of opportunism.
Further, if the prospects of our constructive work are not clear, if there is no certainty that the building of socialism can be completed, the working masses cannot consciously participate in this constructive work, and cannot consciously lead the peasantry. If there is no certainty that the building of socialism can be completed, there can be no will to build socialism. Who wants to build knowing that he cannot complete what he is building? Hence, the absence of socialist prospects for our constructive work certainly and inevitably leads to the proletariat’s will to build being weakened. Further, if the proletariat’s will to build socialism is weakened, that is bound to have the effect of strengthening the capitalist elements in our economy. For what does building socialism mean, if not overcoming the capitalist elements in our economy? Pessimistic and defeatist sentiments in the working class are bound to fire the capitalist elements’ hopes of restoring the old order. Whoever fails to appreciate the decisive importance of the socialist prospects of our constructive work assists the capitalist elements in our economy, fosters a spirit of capitulation.
Lastly, if the proletariat’s will to victory over the capitalist elements in our economy is weakened, thus hindering our socialist constructive work, that is bound to delay the outbreak of the international revolution in all countries. It should not be forgotten that the world proletariat is watching our work of economic construction and our achievements on this front with the hope that we shall emerge victorious from this struggle, that we shall succeed in completely building socialism. The innumerable workers’ delegations that come to our country from the West and probe every corner of our constructive work indicate that our struggle on the front of constructive work is of tremendous international significance from the point of view of revolutionising the proletarians of all countries. Whoever attempts to do away with the socialist prospects of our constructive work is attempting to extinguish in the international proletariat the hope that we shall be victorious, and whoever extinguishes that hope is violating the elementary demands of proletarian internationalism. Lenin was a thousand times right when he said:
“At the present time we are exercising our main influence on the international revolution by our economic policy. All eyes are turned on the Soviet Russian Republic, the eyes of all toilers in all countries of the world without exception and without exaggeration. . . . That is the field to which the struggle has been transferred on a world-wide scale. If we solve this problem, we shall have won on an international scale surely and finally. That is why questions of economic construction assume absolutely exceptional significance for us. On this front we must win victory by slow, gradual—it cannot be fast—but steady progress upward and forward”* (see Vol. XXVI, pp. 410-11). That is why I think that our disputes over the possibility of the victory of socialism in our country are of cardinal importance, because in these disputes we are hammering out and deciding the answer to the question of the prospects of our work, of its class aims, of its basic line in the period immediately ahead. That is why I think that the question of the socialist prospects of our constructive work is of prime importance for us.
* My italics.—J. St.
7. THE POLITICAL PROSPECTS
OF THE OPPOSITION BLOC
The political prospects of the opposition bloc spring from its basic error regarding the character and prospects of our revolution.
Since the international revolution is delayed, and the opposition has no faith in the internal forces of our revolution, it has two alternative prospects before it: Either the degeneration of the Party and the state apparatus, the actual retirement of the “finest elements” of communism (i.e., the opposition) from the government and the formation from these elements of a new, “purely proletarian” party standing in opposition to the official, not “purely” proletarian Party (Ossovsky’s prospect); Or attempts to pass off its own impatience as reality, denial of the partial stabilisation of capitalism, and “super-human,” “heroic” leaps and incursions both into the sphere of domestic policy (super-industrialisation), and into the sphere of foreign policy (“ultra-Left” phrases and gestures). I think that of all the oppositionists, Ossovsky is the boldest and most courageous. If the opposition bloc was courageous and consistent, it ought to take the line of Ossovsky. But since it lacks both consistency and courage, it tends to take the path of the second prospect, the path of “super-human” leaps and “heroic” incursions into the objective course of events. Hence the denial of the partial stabilisation of capitalism, the call to keep aloof from or even to withdraw from the trade unions in the West, the demand that the Anglo-Russian Committee should be wrecked, the demand that-our country should be industrialised in a mere six months, and so on.
Hence the adventurist policy of the opposition bloc. Of particular importance in this connection is the opposition bloc’s theory (it is also the theory of Trotskyism) of skipping over the peasantry here, in our country, in the matter of industrialising our country, and of skipping over the reactionary character of the trade unions there, in the West, especially in connection with the strike in Britain.
The opposition bloc thinks that a party has only to work out a correct line, and it will become a mass party immediately and instantaneously, will be able immediately and instantaneously to lead the masses into decisive battles. The opposition bloc fails to understand that such an attitude towards leading the masses has nothing in common with the views of Leninism. Were Lenin’s April Theses on the Soviet revolution, issued in the spring of 1917, correct?89 Yes, they were. Why, then, did Lenin not call at that time for the immediate overthrow of the Kerensky Government? Why did he combat the “ultra-Left” groups in our Party that put forward the slogan of immediate overthrow of the Provisional Government? Because Lenin knew that for carrying out a revolution it is not enough to have a correct Party line. Because Lenin knew that for carrying out a revolution a further circumstance is required, namely, that the masses, the broad mass of the workers, shall have been convinced through their own experience that the Party’s line is correct. And this, in its turn, requires time, and indefatigable work by the Party among the masses, indefatigable work to convince them that the Party’s line is correct. For this very reason, at the same time as he issued his revolutionary April Theses, Lenin issued the slogan for “patient” propaganda among the masses to convince them of the correctness of those theses. Eight months were spent on that patient work. But they were revolutionary months, which are equal at least to years of ordinary, “constitutional” times. We won the October Revolution because we were able to distinguish between a correct Party line and recognition of the correctness of the line by the masses. That the oppositionist heroes of “super-human” leaps cannot and will not understand.
Was the position of the British Communist Party during the strike in Britain a correct one? Yes, in the main it was. Why, then, did not the Party succeed at once in securing the following of the vast masses of the British working class? Because it did not succeed, and could not have succeeded, in convincing the masses in so short a time of the correctness of its line. Because between the time when a party works out a correct line and the time when it succeeds in winning the following of the vast masses, there lies a more or less prolonged interval, during which the party has to work indefatigably to convince the masses of the correctness of its policy. That interval cannot be skipped over. It is foolish to think that it can be skipped over. It can only be outlived and overcome by means of patient work for the political education of the masses.
These elementary truths of the Leninist leadership of the masses the opposition bloc does not understand, and that is one of the sources of its political errors.
Here is one of numerous specimens of Trotsky’s policy of “super-human” leaps and desperate gestures: “Should the Russian proletariat find itself in power,” Trotsky once said, “if only as the result of a temporary conjuncture of circumstances in our bourgeois revolution, it will encounter the organised hostility of world reaction and a readiness for organised support on the part of the world proletariat. Left to its own resources, the working class of Russia will inevitably be crushed by counter-revolution the moment the peasantry turns its back on it. It will have no alternative but to link the fate of its political rule, and, hence, the fate of the whole Russian revolution, with the fate of the socialist revolution in Europe. That colossal state-political power given it by a temporary conjuncture of circumstances in the Russian bourgeois revolution it will cast into the scales of the class struggle of the entire capitalist world. With state power in its hands, with counter-revolution behind it and European reaction in front of it, it will issue to its confrères the world over the old battle-cry, which this time will be a call for the last attack: ‘Workers of all countries, unite!’”* (Trotsky, Results and Prospects, p. 80.)
How do you like that? The proletariat, it appears, must take power in Russia; but having taken power, it is bound to fall foul of the peasantry, and having fallen foul of the peasantry, it will have to hurl itself into a desperate clash with the world bourgeoisie, having “counter-revolution behind it” and “European reaction” in front of it.
That in this “scheme” of Trotsky’s there is plenty of the “musical,” the “super-human” and the “desperately splendid,” we can well agree. But that there is nothing Marxist or revolutionary about it, that what
* My italics.—J. St.
we have here is just empty playing at revolution and sheer political adventurism—of that there can be no doubt either.
Yet it is undeniable that this “scheme” of Trotsky’s is a direct expression of the present political prospects of the opposition bloc, the outcome and fruit of Trotsky’s theory of “skipping over” forms of the movement which have not yet outlived their day.
III
THE POLITICAL AND ORGANISATIONAL
ERRORS OF THE OPPOSITION BLOC
The political and organisational errors of the opposition bloc are a direct sequel to its main error in the basic question of the character and prospects of our revolution.
When I speak of the political and organisational errors of the opposition, I have in mind such questions as that of the hegemony of the proletariat in the work of economic construction, the question of industrialisation, the question of the Party apparatus and the “regime” in the Party, etc. The Party holds that, in its policy in general, and in its economic policy in particular, it is impossible to divorce industry from agriculture, that the development of these two basic branches of economy must be along the line of combining, uniting them in a socialist economy. Hence our method, the socialist method of industrialising the country through the steady improvement of the living standards of the labouring masses, including the main mass of the peasantry, as being the principal base for the development of industrialisation. I speak of the socialist method of industrialisation, in contrast to the capitalist method of industrialisation, which is effected through the impoverishment of the vast masses of the labouring sections of the population. What is the principal demerit of the capitalist method of industrialisation? It is that it leads to the interests of industrialisation being set at variance with the interests of the labouring masses, to an aggravation of the internal contradictions in the country, to the impoverishment of the vast masses of the workers and peasants, and to the utilisation of profits not for the improvement of the living and cultural standards of the broad masses of the people at home, but for export of capital and extension of the base of capitalist exploitation both at home and abroad.
What is the principal merit of the socialist method of industrialisation? It is that it leads to unity between the interests of industrialisation and the interests of the main mass of the labouring sections of the population, that it leads not to the impoverishment of the vast masses, but to an improvement of their living standards, not to an aggravation of the internal contradictions, but to the latter being evened out and overcome, and that it steadily enlarges the home market and increases its absorbing capacity, thus creating a solid domestic base for the development of industrialisation.
Hence, the main mass of the peasantry is directly interested in the socialist way of industrialisation. Hence the possibility and necessity of achieving the hegemony of the proletariat in relation to the peasantry in the work of socialist construction in general, and of industrialising the country in particular. Hence the idea of a bond between socialist industry and peasant economy, primarily through the mass organisation of the peasantry in co-operatives, and the idea of the leading role of industry in relation to agriculture. Hence our taxation policy and the policy of lowering prices of manufactured goods, etc., which take into account the need to maintain economic co-operation between the proletariat and the peasantry, the need to strengthen the alliance between the workers and the peasants.
The opposition bloc, on the contrary, starts out by counterposing industry to agriculture, and tends to take the path of divorcing industry from agriculture. It fails to realise and refuses to recognise that industry cannot be advanced if the interests of agriculture are ignored or violated. It fails to understand that while industry is the leading element in the national economy, agriculture in its turn is the base on which our industry can develop.
Hence its view of peasant economy as a “colony,” as something which has to be “exploited” by the proletarian state (Preobrazhensky). Hence its fear of a good harvest (Trotsky), as a factor supposedly capable of disorganising our economy. Hence the peculiar policy of the opposition bloc, a policy which tends towards sharpening the internal contradictions between industry and agriculture, and towards capitalist methods of industrialising the country.
Would you like to hear Preobrazhensky, for instance, who is one of the leaders of the opposition bloc? Here is what he says in one of his articles:
“The more a country that is passing to a socialist organisation of production is economically backward, petty-bourgeois, and of a peasant character . . . the more it has to rely for socialist accumulation on the exploitation of pre-socialist forms of economy. . . . On the other hand, the more a country where the socialist revolution has triumphed is economically and industrially developed . . . and the more the proletariat of that country finds it necessary to minimise unequivalent exchange of its products for the products of the colonies, i.e., to minimise exploitation of the latter, the more will it rely for socialist accumulation on the productive basis of the socialist forms, i.e., on the surplus product of its own industry and its own agriculture” (E. Preobrazhensky’s article, “The Fundamental Law of Socialist Accumulation” in Vestnik Komakademii, 1924, No. 8). It scarcely needs proof that Preobrazhensky tends towards regarding the interests of our industry and the interests of the peasant economy of our country as being in irreconcilable contradiction, and hence towards capitalist methods of industrialisation. I consider that, in likening peasant economy to a “colony” and trying to make the relations between the proletariat and the peasantry take the form of relations of exploitation, Preobrazhensky, without himself realising it, is undermining or trying to undermine, all possibility of socialist industrialisation. I affirm that this policy is totally at variance with the policy of the Party, which bases industrialisation on economic co-operation between the proletariat and the peasantry.
The same thing, or very much the same thing, must be said of Trotsky, who is afraid of a “good harvest” and apparently thinks that it would be a danger to the economic development of our country. Here, for instance, is what he said at the April plenum:
“In these conditions (Trotsky is referring to the conditions of the present disproportion—J. St.), a good harvest, i.e., a potential increase of agricultural commodity surpluses, may become a factor which, far from accelerating the rate of economic development towards socialism, would disorganise the economy by worsening mutual relations between town and country, and, within the town itself, between the consumer and the state. Practically speaking, a good harvest—with manufactured goods in short supply—may lead to increased distillation of grain into illicit liquor and longer queues in the towns. Politically, it would mean a struggle of the peasant against the foreign trade monopoly, i.e., against socialist industry.”* (Verbatim report of the sittings of the April plenum of the Central Committee, Trotsky’s amendments to Rykov’s draft resolution, p. 164.)
One has only to contrast this more than strange statement of Trotsky’s with Comrade Lenin’s statement, during the period when the goods famine was at its worst, that a good harvest would be the “salvation of the state,”90 to realise how wholly incorrect Trotsky’s statement is.
Trotsky, apparently, does not accept the thesis that in our country industrialisation can develop only through the gradual improvement of the living standards of the labouring masses in the countryside. Trotsky, apparently, holds that industrialisation in our country must take place through some kind of, so to speak, “bad harvest. “
* My italics.—J. St.
Hence the practical proposals of the opposition bloc— that wholesale prices should be raised, that the peasantry should be more heavily taxed, etc.—proposals which, instead of strengthening economic co-operation between the proletariat and the peasantry, would disrupt it; which, instead of preparing the conditions for the hegemony of the proletariat in economic constructive work, would undermine them; which, instead of furthering the bond between industry and peasant economy, would create estrangement between them.
A few words on differentiation of the peasantry. Everyone knows the outcry and panic raised by the opposition about a growth of differentiation. Everyone knows that no one raised a greater panic over the growth of small private capital in the countryside than the opposition. But what is really happening? What is happening is this:
In the first place, the facts show that in our country differentiation among the peasantry is proceeding in very peculiar forms—not through the “melting away” of the middle peasant, but, on the contrary, through an increase in his numbers, while the extreme poles are considerably diminishing. Moreover, such factors as the nationalisation of the land, the mass organisation of the peasantry in co-operatives, our taxation policy, etc., cannot but set definite limits and bounds to the differentiation itself. In the second place—and this is the chief thing— the growth of small private capital in the countryside is counter-balanced, and more than counter-balanced, by so decisive a factor as the development of our industry, which strengthens the position of the proletariat and of the socialist forms of economy, and which constitutes the principal antidote to private capital in every shape and form.
All these circumstances have apparently escaped the notice of the “New Opposition,” and it continues from force of habit to cry out and raise panic over private capital in the countryside. It will not be superfluous, perhaps, to remind the opposition of Lenin’s words on this subject. Here is what Comrade Lenin says about it:
“Every improvement in the position of large-scale production, the possibility of starting a few big factories, strengthens the position of the proletariat to such an extent that there are no grounds whatever for fearing the elemental forces of the petty bourgeoisie, even if its numbers grow. It is not the growth of the petty bourgeoisie and of small capital that is to be feared. What is to be feared is the too long continuance of the state of extreme hunger, want and shortage of produce, which is resulting in completely sapping the strength of the proletariat and making it impossible for it to withstand the elemental forces of petty-bourgeois vacillation and despair. That is more terrible. If the quantity of produce increases, no development of the petty bourgeoisie will be much of a disadvantage, inasmuch as it promotes the development of large-scale industry . . .” (see Vol. XXVI, p. 256).
Will the oppositionists ever realise that their panic over differentiation and private capital in the countryside is the reverse side of their disbelief in the possibility of the victorious building of socialism in our country?
A few words about the opposition’s fight against the Party apparatus and the “regime” in the Party.
What does the opposition’s fight against the Party apparatus—which is the directing core of our Party— actually amount to? It scarcely needs proof that in the final analysis it amounts to an attempt to disorganise the Party leadership and to disarm the Party in its fight for improving the state apparatus, for ridding the latter of bureaucracy and for its leadership of the state apparatus.
What does the opposition’s fight against the “regime” in the Party lead to? It leads to undermining that iron discipline in the Party without which the dictatorship of the proletariat is unthinkable, and, in the final analysis, to shaking the foundations of the dictatorship of the proletariat.
The Party is therefore right when it affirms that the opposition’s political and organisational errors are a reflection of the pressure exerted by the non-proletarian elements on our Party and on the dictatorship of the proletariat.
Such, comrades, are the political and organisational errors of the opposition bloc.
IV
SOME CONCLUSIONS
At the recent plenum of the Central Committee and the Central Control Commission,91 Trotsky declared that if the conference adopted the theses on the opposition bloc the inevitable outcome would be the expulsion of the opposition leaders from the Party. I must declare, comrades, that this statement of Trotsky’s is devoid of all foundation, that it is false. I must declare that the adoption of the theses on the opposition bloc can have only one purpose: the waging of a determined struggle against the opposition’s errors of principle with a view to eliminating them completely.
Everyone knows that the Tenth Congress of our Party adopted a resolution on the anarcho-syndicalist deviation.92 And what is the anarcho-syndicalist deviation? No one will say that the anarcho-syndicalist deviation is “better” than the Social-Democratic deviation. But from the fact that a resolution on the anarcho-syndicalist deviation was adopted, nobody has yet drawn the conclusion that the members of the “Workers’ Opposition” must necessarily be expelled from the Party. Trotsky cannot but know that the Thirteenth Congress of our Party proclaimed Trotskyism a “downright petty-bourgeois deviation.” But nobody has so far held that the adoption of that resolution must necessarily lead to the expulsion of the leaders of the Trotskyist opposition from the Party.
Here is the relevant passage from the Thirteenth Congress resolution:
“In the present ‘opposition’ we have not only an attempt to revise Bolshevism, not only a direct departure from Leninism, but also a downright petty-bourgeois deviation.* There can be no doubt whatever that this ‘opposition’ objectively reflects the pressure exerted by the petty bourgeoisie on the position of the proletarian Party and on its policy.” (From the resolution of the Thirteenth Congress.)
Let Trotsky tell us in what way a petty-bourgeois deviation is better than a Social-Democratic deviation.
* My italics.—J. St.
Is it so hard to grasp that a Social-Democratic deviation is a variety of petty-bourgeois deviation? Is it so hard to grasp that when we speak of a Social-Democratic deviation, we are only putting more precisely what was said in our Thirteenth Congress resolution? We by no means declare that the leaders of the opposition bloc are Social-Democrats. We only say that a Social-Democratic deviation is to be observed in the opposition bloc, and we give it notice that it is still not too late to abandon this deviation, and we call on it to do so.
And here is what the resolution of the C.C. and C.C.C. of January 1925 says about Trotskyism:
“In point of fact, present-day Trotskyism is a falsification of communism in the nature of an approximation to the ‘European’ types of pseudo-Marxism, that is, in the final analysis, in the nature of ‘European’ Social-Democracy.” (From the resolution of the plenum of the C.C. and C.C.C., January 17, 1925.) I must say that both these resolutions were in the main drafted by Zinoviev. Yet neither the Party as a whole, nor even Zinoviev in particular, drew the conclusion that the leaders of the Trotskyist opposition must be expelled from the Party.
Perhaps it will not be superfluous to mention what Kamenev said about Trotskyism, which he bracketed with Menshevism? Listen to this:
“Trotskyism has always been the most plausible and most carefully camouflaged form of Menshevism, one most adapted to deceiving precisely the revolutionary-minded section of the workers.” (L. Kamenev’s article, “The Party and Trotskyism,” in the symposium For Leninism, p. 51.)
All these facts are as well known to Trotsky as to any of us. Yet nobody has suggested expelling Trotsky and his followers on the basis of the resolutions, say, of the Thirteenth Congress.
That is why I think that Trotsky’s statement at the plenum of the C.C. and C.C.C. was insincere and false. When the October plenum of the C.C. and C.C.C. basically approved the theses on the opposition bloc, what it had in mind was not repressive measures but the necessity of waging an ideological struggle against the opposition’s errors of principle, which the opposition has not renounced to this day, and in defence of which it intends, as it tells us in its “statement” of October 16, to go on fighting within the framework of the Party Rules. In acting in this way, the plenum of the C.C. and C.C.C. took as its starting point that a struggle against the opposition’s errors of principle is the only way of eliminating these errors, and that their elimination is the only path towards real unity in the Party. By routing the opposition bloc and compelling it to renounce factionalism, the Party secured that necessary minimum without which unity in the Party is impossible. That, of course, is quite a lot. But it is not enough. In order to secure full unity, it is necessary to go one step further and get the opposition bloc to renounce its errors of principle, and thus protect the Party and Leninism from assaults and attempts at revision. That is the first conclusion.
By repudiating the fundamental position of the opposition bloc and rebuffing its attempts to start a new discussion, the mass of the Party members said: “This is not the moment for talk; the time has come to get down squarely to the work of socialist construction.” Hence the conclusion: less talk, more creative and positive work, forward to socialist construction!
That is the second conclusion.
And a third conclusion is that in the course of the inner-Party struggle and of repelling the opposition’s assaults on the Party, the Party has become more firmly united than ever, on the basis of the socialist prospects of our constructive work.
That is the third conclusion.
A party united on the basis of the socialist prospects of our constructive work is the very lever we need at the present time in order to advance the building of socialism in our country.
This lever we have fashioned in the course of the struggle against the opposition bloc. The struggle has united our Party around its Central Committee on the basis of the socialist prospects of our constructive work. The conference must seal this unity by unanimously adopting, as I hope it will, the theses submitted to it by the Central Committee.
I have no doubt that the conference will perform this task with credit. (Stormy and prolonged applause. All the
delegates rise. An ovation.)
Pravda, Nos. 256 and 257
November 5 and 6, 1926
I. Этапы развития оппозиционного блока
Товарищи! Первый вопрос, которого нужно коснуться в докладе, это вопрос об
образовании оппозиционного блока, об этапах его развития и, наконец, об его
начавшемся уже развале. Эта тема является, по-моему, необходимой темой, как
введение в существо вопроса о тезисах об оппозиционном блоке.
Еще на XIV съезде партии Зиновьев дал сигнал к подтягиванию всех оппозиционных
течений и к объединению их в одну силу. Товарищи делегаты конференции должно
быть помнят эту речь Зиновьева. Не может быть никакого сомнения, что такой
призыв не мог не найти отклика в рядах троцкистов, которые с самого начала
придерживались той мысли, что группировки должны быть более или менее свободны и
они должны более или менее объединяться для того, чтобы вести борьбу против той
основной линии партии, которая Троцкого давно уже не удовлетворяет.
Это была, так сказать, подготовительная работа по сформированию блока.
1. Первый этап
Первый серьезный шаг по сформированию блока был предпринят оппозицией во время
апрельского пленума ЦК[82], в связи с тезисами Рыкова о хозяйственном положении.
Полной сговоренности между “новой оппозицией” и троцкистами тогда не было еще,
но что блок в основном был уже готов – в этом нельзя было уже сомневаться.
Товарищи, читавшие стенограмму апрельского пленума, поймут, что это совершенно
верно. В основном обе группы успели уже сговориться, но были оговорки, из-за
которых им пришлось внести к тезисам Рыкова не общие для всей оппозиции
поправки, а два параллельных ряда поправок. Один ряд поправок, исходивший от
“новой оппозиции”, во главе с Каменевым, и другой ряд поправок, исходивший от
группы троцкистов. Но что в основном они били в одну точку, и что пленум уже
тогда говорил, что они реставрируют в новой форме Августовский блок, это –
несомненный факт.
В чем же состояли тогда эти оговорки?
Вот что говорил тогда Троцкий:
“Недостатком поправок тов. Каменева я считаю то, что в них дифференциация
деревни поставлена, как бы, до некоторой степени независимо от индустриализации.
Между тем, значение и социальный вес крестьянской дифференциации и ее темпа
определяется ростом и темпом индустриализации по отношению к деревне в целом”.
Оговорка немаловажная.
В ответ на это Каменев в свою очередь делает оговорку в отношении троцкистов:
“Не имею возможности, – говорит он, – присоединиться к той их части (т.е. части
поправок Троцкого к проекту резолюции Рыкова), которая оценивает прошлую
хозяйственную политику партии, которую я на 100 процентов защищал”.
“Новой оппозиции” не нравилось, что Троцкий критикует хозяйственную политику,
которой руководил Каменев за предыдущий период. А Троцкому в свою очередь не
нравилось, что вопросы дифференциации крестьянства отрываются “новой оппозицией”
от вопроса об индустриализации.
2. Второй этап
Второй этап – это июльский пленум ЦК[83]. На этом пленуме мы имеем уже формально
сколоченный блок, блок без оговорок. Оговорки Троцкого сняты, сданы в архив, так
же, как оговорки Каменева сняты и сданы в архив. У них теперь имеется уже общая
“декларация”, которая всем вам хорошо известна, товарищи, как документ
антипартийный. Таковы характерные черты второго этапа в развитии оппозиционного
блока.
Сколотился блок и оформился он в этот период не только на почве взаимного отказа
от поправок, но и на почве взаимной “амнистии”. Мы имеем за этот период
интересное заявление Зиновьева насчет того, что оппозиция, ее основное ядро в
1923 году, т. е. троцкисты были правы в вопросе о перерождении партии, т. е. в
главном вопросе о практической позиции троцкизма, вытекающем из его
принципиальной позиции. Мы имеем, с другой стороны, не менее интересное
заявление Троцкого о том, что его “Уроки Октября”, направленные специально
против Каменева и Зиновьева, как “правого крыла” партии, повторяющего теперь
октябрьские ошибки, – являются ошибкой, что начало правого уклона в партии и
перерождения надо отнести не к Каменеву и к Зиновьеву, а, скажем, к Сталину.
Вот что говорил Зиновьев в июле этого года:
“Мы говорим, что сейчас уже не может быть никакого сомнения в том, что основное
ядро оппозиции 1923 года, как это выявила эволюция руководящей линии фракции
(т.е. большинства ЦК), правильно предупреждало об опасностях сдвига с
пролетарской линии и об угрожающем росте аппаратного режима”.
Иначе говоря: недавние утверждения Зиновьева и резолюция XIII съезда[84] о том,
что Троцкий ревизует ленинизм, что троцкизм является мелкобуржуазным уклоном, –
все это было ошибкой, недоразумением, что опасность не в троцкизме, а в ЦК.
Это есть беспринципнейшая “амнистия” троцкизма.
С другой стороны, Троцкий в июле месяце заявляет:
“Несомненно, что в “Уроках Октября” я связывал оппортунистические сдвиги
политики с именами Зиновьева и Каменева. Как свидетельствует опыт идейной борьбы
в ЦК, это было грубой ошибкой. Объяснение этой ошибки кроется в том, что я не
имел возможности следить за идейной борьбой внутри семерки и во время
установить, что оппортунистические сдвиги вызывались группой, возглавляемой тов.
Сталиным против тт. Зиновьева и Каменева”.
Это значит, что Троцкий открыто отрекся от своих нашумевших “Уроков Октября”,
дав тем самым “амнистию” Зиновьеву и Каменеву в обмен за ту “амнистию”, которую
он получил от Каменева и Зиновьева.
Прямая и открытая беспринципная сделка.
Итак, отказ от апрельских оговорок и взаимная “амнистия” за счет принципов
партии, – вот те элементы, которые определили полное оформление блока, как блока
против партии.
3. Третий этап
Третий этап в развитии блока – это открытые выступления оппозиции против партии
в конце сентября и в начале октября этого года в Москве и Ленинграде, это тот
период, когда лидеры блока, отдохнув там, на юге, и набравшись сил, вернулись в
центр и пошли в прямую атаку на партию. Раньше чем перейти от нелегальных форм
борьбы против партии к открытым формам борьбы, они здесь, в Политбюро (меня не
было тогда в Москве), оказывается, говорили: “Мы вам покажем, мы пойдем на
рабочие собрания, и пусть рабочие скажут, кто прав, мы вам покажем”. И они стали
путешествовать от ячеек к ячейкам. Но результаты этого выступления оказались,
как вам известно, плачевными для оппозиции. Вы знаете, что они потерпели
поражение. Из печати известно, что как в Ленинграде, так и в Москве, как в
промышленных районах Советского Союза, так и в непромышленных районах
оппозиционный блок получил решительный отпор со стороны партийных масс. Сколько
голосов они получили, сколько высказалось за ЦК, я повторять не буду, это
известно из печати. Ясно одно, что расчеты оппозиционного блока не оправдались.
С этого момента начинается поворот оппозиции в сторону мира в партии. Поражение
оппозиции не прошло, очевидно, даром. Это было 4 октября, когда оппозиция внесла
в ЦК заявление о мире и когда впервые, после ругани и наскоков, мы услышали от
оппозиции слова, напоминающие слова партийцев: пора прекратить “внутрипартийную
распрю” и наладить “совместную работу”.
Таким образом, оппозиция, потерпев поражение, оказалась вынужденной прийти к
тому, к чему ее неоднократно призывал ЦК, – к вопросу о мире в партии.
Естественно, что ЦК, верный директивам XIV съезда о необходимости единства,
охотно согласился с предложением оппозиции, хотя он и знал, что предложение
оппозиции не вполне искренно.
4. Четвертый этап
Четвертый этап – это период, когда было выработано известное “заявление” лидеров
оппозиции от 16 октября этого года. Обычно его квалифицируют как капитуляцию. Я
не буду давать резкой квалификации, но ясно, что заявление это говорит не о
победах оппозиционного блока, а об его поражении. Истории наших переговоров я
рассказывать не стану, товарищи. Переговоры велись при стенографических записях
и вы имеете возможность познакомиться с этим делом по стенограмме. Я хотел бы
остановиться только на одном инциденте. Оппозиционный блок предлагал в первом
абзаце “заявления” сказать, что они остаются при своих взглядах, и остаются не
просто, а “полностью” на своих старых позициях. Мы убеждали оппозиционный блок
не настаивать на этом. Почему? По двум причинам.
Во-первых, потому, что если они, отказавшись от фракционности, отказались вместе
с тем от теории и практики свободы фракций, отмежевались от Оссовского, “рабочей
оппозиции”, группы Маслова – Урбанса, то это значит, что оппозиция отказалась
тем самым не только от фракционных методов борьбы, но и от некоторых
политических позиций. Можно ли после этого говорить, что оппозиционный блок
остается “полностью” при своих ошибочных взглядах, при своих идейных позициях?
Конечно, нельзя.
Во-вторых, мы говорили оппозиции, что ей самой невыгодно кричать о том, что они,
оппозиционеры, остаются, да еще “полностью” на старых позициях, ибо рабочие с
полным основанием скажут: “значит оппозиционеры хотят драться и впредь, значит
мало им наклали, значит надо их и впредь бить”. (Смех, возгласы: “Правильно!”)
Тем не менее они не согласились с нами и приняли лишь предложение исключить
слово “полностью”, сохранив фразу о том, что они остаются на старых позициях.
Пусть теперь они расхлебывают кашу, которую они тем самым заварили на свою
голову. (Голоса: “Правильно!”)
5. Ленин и вопрос о блоке в партии
Зиновьев говорил недавно, что у ЦК нет оснований ругать их блок, так как Ильич
одобрял будто бы вообще блоки в партии. Я должен сказать, товарищи, что
заявление Зиновьева не имеет ничего общего с позицией Ленина. Ленин никогда не
одобрял всякие блоки в партии. Ленин стоял лишь за принципиальные и
революционные блоки против меньшевиков, ликвидаторов, отзовистов. Ленин всегда
боролся против беспринципных и антипартийных блоков в партии. Кому не известно,
что Ленин три года боролся против Августовского блока Троцкого, до полной победы
над ним, как против антипартийного и беспринципного блока. Ильич никогда не
стоял за всякие блоки. Ильич снял только за такие блоки в партии, которые
являются принципиальными, во-первых, и, во-вторых, которые преследуют цель
укрепления партии против ликвидаторов, против меньшевиков, против колеблющихся
элементов. История нашей партии знает опыт такого блока ленинцев с плехановцами
(это было в 1910-1912 гг.) против блока ликвидаторов, когда сформировался против
партии Августовский блок, куда входили Потресов и прочие ликвидаторы,
Алексинский и другие отзовисты, и во главе которого стоял Троцкий. Был один
блок, блок антипартийный, Августовский блок, беспринципный, авантюристский, и
был другой блок, блок ленинцев с плехановцами, т. е. революционными меньшевиками
(тогда Плеханов был революционным меньшевиком). Вот такие блоки Ленин признавал,
и мы все признаем такие блоки.
Если блок внутри партии повышает боеспособность партии и ведет ее вперед, то мы
за него, за такой блок. Ну, а ваш блок, уважаемые оппозиционеры, разве он, этот
самый блок, повышает боеспособность нашей партии, разве он, этот самый блок,
является принципиальным? Какие принципы вас объединяют, скажем, с группой
Медведева? Какие принципы вас объединяют, скажем, с группой Суварина во Франции
или Маслова в Германии? Какие принципы объединяют вас самих, “новую оппозицию”,
которая считала еще недавно троцкизм разновидностью меньшевизма, с троцкистами,
которые считали еще недавно лидеров “новой оппозиции” оппортунистами?
И затем, разве ваш блок направлен в сторону и в пользу партии, а не против
партии? Разве он повысил боеспособность и революционность нашей партии хотя бы
на йоту? Ведь весь мир знает теперь, что за 8 или 6 месяцев существования вашего
блока вы старались тащить партию назад, к “революционной” фразе, к
беспринципности, вы старались разложить партию и довести ее до паралича, до
раскола.
Нет, товарищи, оппозиционный блок не имеет ничего общего с тем блоком, который
Ленин с плехановцами заключил в 1910 году против Августовского блока
оппортунистов. Наоборот, нынешний оппозиционный блок напоминает в основном
Августовский блок Троцкого как своей беспринципностью, так и своей
оппортунистической основой.
Организуя такой блок, оппозиционеры отошли, таким образом, от той основной
линии, которую Ленин старался проводить. Ленин всегда говорил нам, что самая
правильная политика есть принципиальная политика. Оппозиция, сколотившись в одну
группу, решила, наоборот, что самая правильная политика есть политика
беспринципная.
Поэтому оппозиционный блок не может существовать долго, он должен неминуемо
распасться и разложиться.
Таковы этапы развития оппозиционного блока.
6. Процесс разложения оппозиционного блока
Чем характеризуется теперь состояние оппозиционного блока? Его можно было бы
охарактеризовать как состояние постепенного распада блока, как состояние
постепенного отпадения от блока его составных элементов, как состояние
разложения блока. Только так можно охарактеризовать нынешнее состояние
оппозиционного блока. Оно так и должно быть, ибо блок беспринципный, блок
оппортунистический в рядах нашей партии долго существовать не может. Мы знаем
уже, что группа Маслова и Урбанса отпадает от оппозиционного блока. Мы слышали
уже вчера, что Медведев и Шляпников отказались от допущенных ими грехов и
отходят от блока. Известно, кроме того, что внутри блока, т. е. между оппозицией
“новой” и оппозицией “старой”, тоже имеется размолвка, которая должна будет
сказаться на этой конференции.
Выходит, таким образом, что блок-то они сформировали и сформировали его с
большой помпой, а результат получился обратный тому, чего они ожидали от блока.
Конечно, с точки зрения арифметики они должны были получить плюс, ибо сложение
сил дает плюс, но оппозиционеры не учли того, что, кроме арифметики, есть еще
алгебра, что по алгебре не всякое сложение сил дает плюс (смех), ибо дело
зависит не только от сложения сил, но и от того, какие знаки стоят перед
слагаемыми. (Продолжительные аплодисменты.) Получилось то, что они, сильные по
части арифметики, оказались слабыми по части алгебры, причем, складывая силы,
они не только не увеличили свою армию, а, наоборот, довели ее до минимума,
довели ее до развала.
Чем была сильна зиновьевская группа?
Тем, что она вела решительную борьбу против основ троцкизма. Но коль скоро
зиновьевская группа отказалась от своей борьбы с троцкизмом, она, так сказать,
оскопила себя, лишила себя силы.
Чем была сильна группа Троцкого?
Тем, что она вела решительную борьбу против ошибок Зиновьева и Каменева в
октябре 1917 года и против их рецидива в настоящем. Но коль скоро эта группа
отказалась от борьбы с уклоном Зиновьева и Каменева, она оскопила себя, лишила
себя силы.
Получилось сложение сил оскопленных. (Смех, продолжительные аплодисменты.)
Ясно, что из этого не могло получиться ничего, кроме конфуза. Ясно, что
честнейшие из группы Зиновьева должны были отойти после этого от Зиновьева так
же, как лучшие люди из троцкистов должны были покинуть Троцкого.
7. На что рассчитывает оппозиционный блок?
Каковы перспективы оппозиции? На что они рассчитывают? Я думаю, что они
рассчитывают на ухудшение положения в стране и партии. Сейчас они свертывают
свою фракционную работу, так как времена нынче “трудные” для них. По если они по
отказываются от своих принципиальных взглядов, если они решили остаться на
старых своих позициях, то из этого следует, что они будут выжидать, ждать
“лучших времен”, когда им можно будет, накопивши силы, вновь выступить против
партии. В этом но может быть никаких сомнений.
Недавно один из оппозиционеров, перешедший на сторону партии, рабочий Андреев,
сообщил о планах оппозиции интересную вещь, которую необходимо, по-моему,
отметить на конференции. Вот что об этом рассказывал нам тов. Ярославский в
своем докладе на октябрьском пленуме ЦК и ЦКК:
“Андреев, который вел в течение довольно долгого промели работу в оппозиции, в
конце концов пришел к убеждению, что он не может больше работать с ними. Его
привело к этому, главным образом, то обстоятельство, что он услышал от оппозиции
две вещи: первая – то, что оппозиция натолкнулась на “реакционное” настроение
рабочего класса, а вторая – то, что экономическое положение оказалось не так
плохо, как они думали”.
Я думаю, что Андреев, бывший оппозиционер, а ныне партиец, высказал то, что у
оппозиции на душе, и чего она но решится сказать открыто. Чувствуют они,
очевидно, что экономическое положение теперь лучше, чем они предполагали, а
настроение рабочих но так плохо, как они хотели бы. Отсюда политика временного
свертывания “работы”. Ясно, что если потом несколько обострится экономическое
положение, – в чем оппозиционеры убеждены, – и в связи с этим ухудшится
настроение рабочих, – в чем они тоже убеждены, – то они не замедлят развернуть
“работу”, развернуть свои идейные позиции, от которых они по отказались, и пойти
на открытую борьбу с партией.
Вот каковы, товарищи, перспективы оппозиционного блока, который распадается, но
еще но распался и, пожалуй, не распадется скоро без решительной и беспощадной
борьбы со стороны партии.
Но раз они готовятся к борьбе и ждут “лучших времен” для того, чтобы возобновить
открытую борьбу с партией, то и партии зевать не полагается. Отсюда задачи
партии: вести решительную идейную борьбу против ошибочных взглядов оппозиции, на
основе которых она остается, разоблачать оппортунистическую сущность этих идей,
какими бы “революционными” фразами они ни прикрывались, и вести дело к тому,
чтобы оппозиция была вынуждена отказаться от своих ошибок под страхом
окончательного разгрома.
II. Основная ошибка оппозиционного блока
Перехожу, товарищи, ко второму вопросу, к вопросу об основной ошибке
оппозиционного блока в основном вопросе о характере и перспективах нашей
революции.
Основной вопрос, разделяющий партию с оппозиционным блоком, – это вопрос о том,
возможна ли победа социализма в нашей стране, или, что то же, каков характер и
каковы перспективы нашей революции.
Вопрос этот не нов, он более или менее подробно обсужден, между прочим, на
апрельской конференции 1925 года, на XIV конференции. Теперь, в новой
обстановке, он снова всплыл, и нам придется заняться этим вопросом вплотную,
причем, так как на недавнем объединенном заседании пленумов ЦК и ЦКК Троцкий и
Каменев бросили обвинение в том, что в тезисах об оппозиционном блоке
неправильно переданы их взгляды, я вынужден привести в своем докладе ряд
документов и цитат, подтверждающих основные положения тезисов об оппозиционном
блоке. Заранее извиняюсь, товарищи, но я вынужден так поступить.
Перед нами стоят три вопроса:
1) Возможна ли победа социализма в нашей стране, учитывая то обстоятельство, что
наша страна является пока единственной страной диктатуры пролетариата, что
пролетарская революция в других странах еще не победила, что темп мировой
революции замедлился.
2) Если она, эта победа, возможна, то можно ли назвать такую победу полной
победой, окончательной победой.
3) Если такую победу нельзя назвать окончательной, то какие условия необходимы
для того, чтобы она, эта победа, стала окончательной.
Таковы три вопроса, которые объединяются в общий вопрос о возможности победы
социализма в одной стране, т.е. в нашей стране.
1. Предварительные замечания
Как марксисты решали этот вопрос раньше, скажем, в 40-х годах прошлого столетия,
в 50–60-х годах, вообще в период, когда монополистического капитализма не было
еще, когда закон неравномерного развития капитализма не был еще открыт и не мог
быть открыт, когда в связи с этим вопрос о победе социализма в отдельных странах
не ставился еще в той плоскости, в какой он был поставлен впоследствии? Мы все,
марксисты, начиная с Маркса и Энгельса, придерживались тогда того мнения, что
победа социализма в одной, отдельно взятой, стране невозможна, что для того,
чтобы социализм победил, необходима одновременная революция в ряде стран, в
ряде, по крайней мере, наиболее развитых, цивилизованных стран. И это было
правильно тогда. Для характеристики этих взглядов я хотел бы привести одну
характерную цитату из набросков Энгельса “Принципы коммунизма”, ставящую вопрос
в самой резкой форме. Этот набросок послужил потом основой “Коммунистического
Манифеста”. Он написан в 1847 году. Вот что говорит Энгельс в этом наброске,
опубликованном всего несколько лет тому назад.
“Может ли эта революция (т.е. революция пролетариата. – И. Ст.) произойти в
одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так
снизала между собою все народы земного шара, в особенности цивилизованные
народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем
крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных
странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами
общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому
коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет
одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии,
Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться
быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более
развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное
количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее
всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное
влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их
прежний ход развития. Она ость всемирная революция и будет поэтому иметь
всемирную арену” (Ф. Энгельс, “Принципы коммунизма”. См. “Коммунистический
Манифест”, Гиз, 1923 г., стр. 317; курсив мой. – И. Ст.).
Это написано в 40-х годах прошлого столетия, когда монополистического
капитализма не было еще. Характерно, что тут нет даже упоминания о России,
Россия вообще отсутствует. И это вполне понятно, так как России с ее
революционным пролетариатом, России, как революционной силы, не было еще тогда,
да и не могло быть.
Правильно ли было то, что сказано здесь, в этой цитате, в условиях
домонополистического капитализма, правильно ли это было в тот период, когда
Энгельс писал об этом? Да, правильно.
Правильно ли это положение теперь, в новых условиях монополистического
капитализма и пролетарской революции? Нет, уже неправильно.
В старый период, в период домонополистического капитализма, в период
доимпериалистический, когда земной шар не был еще поделен между финансовыми
группами, когда насильственный передел уже поделенного не являлся еще вопросом
жизни и смерти капитализма, когда неравномерность экономического развития не
была и не могла быть столь острой, какой она стала потом, когда противоречия
капитализма не были еще доведены до той степени развития, когда они превращают
капитализм цветущий в капитализм умирающий, открывая возможность победы
социализма в отдельных странах, – в этот старый период формула Энгельса была,
бесспорно, правильной. В новый период, в период развития империализма, когда
неравномерность развития капиталистических стран превратилась в решающую силу
империалистического развития, когда неизбежные конфликты и войны между
империалистами ослабляют фронт империализма и делают возможным его прорыв в
отдельных странах, когда закон о неравномерности развития, открытый Лениным,
превратился в исходный пункт теории о победе социализма в отдельных странах, – в
этих условиях старая формула Энгельса становится уже неправильной, в этих
условиях она неизбежно должна быть заменена другой формулой, говорящей о
возможности победы социализма в одной стране.
Величие Ленина, как продолжателя Маркса и Энгельса, в том именно и состоит, что
он не был никогда рабом буквы в марксизме. В своих исследованиях он следовал
указанию Маркса, неоднократно говорившего, что “марксизм есть не догма, а
руководство к действию. Ленин знал это и, строго различая между буквой и сутью
марксизма, никогда не считал марксизм догмой, а старался применить марксизм, как
основной метод, в новой обстановке капиталистического развития. В том именно и
состоит величие Ленина, что он открыто и честно, без колебаний, поставил вопрос
о необходимости новой формулы о возможности победы пролетарской революции в
отдельных странах, не боясь того, что оппортунисты всех стран будут цепляться за
старую формулу, стараясь прикрыть именем Маркса и Энгельса свое
оппортунистическое дело.
С другой стороны, было бы странно требовать от Маркса и Энгельса, какими бы они
ни были гениальными мыслителями, чтобы они предусмотрели в точности за 50–60 лет
до развитого монополистического капитализма все возможности классовой борьбы
пролетариата, появившиеся в период монополистического, империалистического
капитализма.
И это не первый случай, когда Ленин, исходя из метода Маркса, продолжает дело
Маркса и Энгельса, не цепляясь за букву марксизма. Я имею в виду другой
аналогичный случай, а именно – случай с вопросом о диктатуре пролетариата.
Известно, что по этому вопросу Маркс высказал ту мысль, что диктатура
пролетариата, как слом старого государственного аппарата и создание нового
аппарата, нового пролетарского государства, является необходимым этапом развития
к социализму в странах континента, допустив исключение для Англии и Америки,
где, по заявлению Маркса, милитаризм и бюрократизм слабо развиты или вовсе не
развиты и где, поэтому, возможен другой путь, “мирный” путь перехода к
социализму. Это было совершенно правильно в 70-х годах. (Рязанов: “И тогда не
было правильно”) Я думаю, что в 70-х годах, когда милитаризм в Англии и Америке
не был так развит, как впоследствии развился, – это положение было совершенно
правильно. В том, что это положение было правильно, вы могли бы убедиться по
известной главе брошюры тов. Ленина “О продналоге”[85], где Ленин считает не
исключенным развитие социализма в Англии 70-х годов в порядке соглашения между
пролетариатом и буржуазией в стране, где пролетариат составляет большинство, где
буржуазия привыкла идти на компромиссы, где милитаризм был слаб, бюрократия была
слаба. Но это положение, будучи правильным в 70-х годах прошлого столетия, стало
уже неправильным после XIX столетия, в период империализма, когда Англия стала
не менее бюрократической и не менее, если не более, милитаристической, чем любая
другая страна континента. В связи с этим тов. Ленин говорит в своей брошюре
“Государство и революция”, что ограничение Маркса насчет континента отпадает
теперь[86], потому что наступили новые условия, делающие излишним допущенное для
Англии исключение.
В том именно и состоит величие Ленина, что он не отдавал себя в плен букве
марксизма, умел схватывать сущность марксизма и, исходя из нее, развивать дальше
учение Маркса и Энгельса.
Вот как обстояло, товарищи, дело с вопросом о победе социалистической революции
в отдельных странах в период доимпериалистический, в период домонополистического
капитализма.
2. Ленинизм или троцкизм?
Из марксистов Ленин был первый, который подверг действительно марксистскому
анализу империализм как новую, последнюю фазу капитализма, по-новому поставил
вопрос о возможности победы социализма в отдельных капиталистических странах и
разрешил его в положительном смысле. Я имею в виду брошюру Ленина “Империализм
как высшая стадия капитализма”. Я имею в виду статью Ленина “О лозунге
Соединенных Штатов Европы”, вышедшую в свет в 1915 году. Я имею в виду полемику
между Троцким и Лениным о лозунге Соединенных Штатов Европы или всего мира,
когда Ленин впервые выставил тезис о возможности победы социализма в одной
стране.
Вот что писал тогда Ленин в этой статье:
“Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы однако едва ли
правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому,
что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма
в одной стране и об отношении такой страны к остальным. Неравномерность
экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма.
Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже
в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой
страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическою
производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к
себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против
капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против
эксплуататорских классов и их государств” …Ибо “невозможно свободное объединение
наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических
республик с отсталыми государствами” (см. т. XVIII, стр. 232–233).
Так писал Ленин в 1915 году.
Что это за закон неравномерного развития капитализма, действие которого в
условиях империализма ведет к возможности победы социализма в одной стране?
Говоря об этом законе, Ленин исходил из того, что капитализм старый,
домонополистический, уже перерос в империализм; что мировое хозяйство
развивается в условиях бешеной борьбы главнейших империалистических групп за
территории, за рынки, за сырье и т.д.; что раздел мира на сферы влияния
империалистических групп уже закончен; что развитие капиталистических стран
протекает не равномерно, не так, чтобы одна шла за другой или параллельно
другой, а скачкообразно, путем оттеснения одних стран, ушедших ранее вперед, и
выдвижения новых стран на первый план; что такой порядок развития
капиталистических стран неизбежно вызывает конфликты и войны между
капиталистическими державами за новый поредел уже поделенного мира; что эти
конфликты и войны ведут к ослаблению империализма; что мировой фронт
империализма становится в связи с этим легко уязвимым для его прорыва в тех или
иных странах; что ввиду этого становится возможной победа социализма в отдельных
странах.
Известно, что еще совсем недавно Англия шла впереди всех других
империалистических государств. Известно также, что впоследствии Германия стала
перегонять Англию, требуя для себя места “под солнцем” за счет других государств
и, прежде всего, за счет Англии. Известно, что империалистическая война
(1914–1918 гг.) возникла именно в связи с этим обстоятельством. Теперь, после
империалистической войны, Америка забежала далеко вперед, оставив позади как
Англию, так и другие европейские державы. Едва ли можно сомневаться, что это
обстоятельство чревато новыми большими конфликтами и войнами.
То обстоятельство, что империалистический фронт был прорван в связи с
империалистической войной в России, это обстоятельство говорит о том, что в
современных условиях развития капитализма цепь империалистического фронта будет
прорываться не обязательно в той стране, где промышленность более всего развита,
но там, где эта цепь слабее, где пролетариат имеет серьезного союзника,
например, крестьянство, против империалистической власти, как это имело место в
России.
Вполне возможно, что в будущем цепь империалистического фронта прорвется в одной
из таких стран, как, скажем, в Индии, где пролетариат имеет серьезного союзника
в лице мощного революционного освободительного движения.
Говоря о возможности победы социализма в одной стране, Ленин полемизировал, как
известно, прежде всего, с Троцким так же, как и с социал-демократией.
Как реагировал Троцкий на статью Ленина и тезис Ленина о возможности победы
социализма в одной стране?
Вот что писал тогда Троцкий (в 1915 г.) в ответ на статью Ленина:
“Единственное сколько-нибудь конкретное историческое соображение, – говорит
Троцкий, – против лозунга Соединенных Штатов было формулировано в швейцарском
“Социал-Демократе” (тогдашний центральный орган большевиков, где и была
напечатана вышеупомянутая статья Ленина. И.Ст.) в следующей фразе:
“Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон
капитализма”. Отсюда “Социал-Демократ” делал тот вывод, что возможна победа
социализма в одной стране и что незачем поэтому диктатуру пролетариата в каждом
отдельном государстве обусловливать созданием Соединенных Штатов Европы. Что
капиталистическое развитие разных стран неравномерно, это совершенно бесспорное
соображение. Но самая эта неравномерность весьма неравномерна. Капиталистический
уровень Англии, Австрии, Германии или Франции не одинаков. Но по сравнению с
Африкой и Азией все эти страны представляют собой капиталистическую “Европу”,
созревшую для социальной революции. Что ни одна страна не должна “дожидаться”
других в своей борьбе – это элементарная мысль, которую полезно и необходимо
повторять, дабы идея параллельного интернационального действия не подменялась
идеей выжидательного интернационального бездействия. Не дожидаясь других, мы
начинаем и продолжаем борьбу на национальной почве в полной уверенности, что
наша инициатива даст толчок борьбе в других странах; а если бы этого не
произошло, то безнадежно думать – так свидетельствуют и опыт истории и
теоретические соображения, – что, например, революционная Россия могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы, или социалистическая Германия могла
бы остаться изолированной в капиталистическом мире” (см. т. III соч. Троцкого,
ч. 1, стр. 89–90; курсив мой. – И. Ст.).
Так писал Троцкий в 1915 году в парижской газете “Наше Слово”[87], причем эта
статья была перепечатана в России впоследствии в сборнике статей Троцкого под
названием “Программа мира”, вышедшем впервые в августе 1917 года.
Вы видите, что в этих двух цитатах Ленина и Троцкого противопоставляются друг
другу два совершенно различных тезиса. В то время как Ленин считает, что победа
социализма в одной стране возможна, что пролетариат, захватив власть, не только
может удержать ее, но он может пойти еще дальше, экспроприировав капиталистов и
организовав социалистическое хозяйство для того, чтобы оказать действенную
поддержку пролетариям капиталистических стран, – Троцкий, наоборот, считает, что
если победившая революция в одной стране не вызовет в самый ближайший срок
победы революции в других странах, то пролетариат победившей страны не сумеет
даже удержать власти (не говоря уже о том, что он не сможет организовать
социалистическое хозяйство), ибо, говорит Троцкий, безнадежно думать, что
революционная власть в России может устоять перед лицом консервативной Европы.
Это две совершенно различные точки зрения, две совершенно различные установки. У
Ленина пролетариат, взявший власть, представляет активнейшую и инициативнейшую
силу, организующую социалистическое хозяйство и идущую дальше на поддержку
пролетариев других стран. У Троцкого, наоборот, пролетариат, взявший власть,
превращается в полу пассивную силу, требующую немедленной помощи в виде
немедленной победы социализма в других странах и чувствующую себя как на
бивуаке, под страхом немедленной потери власти. Ну, а если не подойдет
немедленная победа революции в других странах, – как тогда? Тогда сворачивай
работу. (Голос с места: “И в кусты”) Да, и в кусты. Это совершенно правильно.
(Смех.)
Могут сказать, что это расхождение между Лениным и Троцким представляет область
прошлого, что потом это расхождение в ходе работы могло дойти до минимума или
даже совершенно стереться. Да, могло дойти до минимума и даже стереться. Но, к
сожалению, не произошло ни то, ни другое. Наоборот, это расхождение осталось во
всей своей силе вплоть до самой смерти тов. Ленина. Оно продолжает существовать
и теперь, как видите сами. Наоборот, я утверждаю, что это расхождение между
Лениным и Троцким и полемика на этой почве продолжались все время, причем
соответствующие статьи Ленина и Троцкого появлялись одна за другой, и скрытая
полемика продолжалась, правда, без наименования лиц.
Вот некоторые факты на этот счет.
В 1921 году, когда мы ввели нэп, Ленин вновь ставит вопрос о возможности победы
социализма уже в более конкретной форме, о возможности построения
социалистического фундамента нашей экономики на рельсах нэпа. Вы помните, в 1921
году, при введении нэпа, одна часть нашей партии, особенно “рабочая оппозиция”,
обвиняла Ленина в том, что он, вводя нэп, сворачивает с пути социализма. Видимо,
в ответ на это Ленин несколько раз заявлял тогда в своих выступлениях и статьях,
что, вводя нэп, мы имеем в виду не отход от нашего пути, а продолжение его в
новых условиях на предмет построения “социалистического фундамента нашей
экономики”, “вместе с крестьянством”, “под руководством рабочего класса” (см.
“Продналог” и другие статьи Ленина на тему о нэпе).
Как бы в ответ на это Троцкий в январе 1922 года печатает “Предисловие” к своей
книге “1905 год”, где он сообщает, что строительство социализма в нашей стране
вместе с крестьянством представляет вещь неосуществимую, ибо жизнь нашей страны
будет протекать по линии враждебных столкновений между рабочим классом и
крестьянством, пока не победит пролетариат на Западе.
Вот что говорит Троцкий в этом “Предисловии”:
“Пролетариат, взявший власть, придет во враждебные столкновения (курсив мой. –
И. Ст.) не только со всеми группировками буржуазии, которые поддерживали его на
первых порах его революционной борьбы, но и с широкими массами крестьянства, при
содействии которых он пришел к власти”, что “противоречия в положении рабочего
правительства в отсталой стране с подавляющим большинством крестьянского
населения смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на арене
мировой революции пролетариата” (Троцкий, “Предисловие” к книге “1905”,
написанное в 1922 г.).
И здесь, как видите, противопоставляются друг другу два различных тезиса. В то
время как Ленин допускает возможность строительства социалистического фундамента
нашей экономики вместе с крестьянством и под руководством рабочего класса, у
Троцкого, наоборот, выходит, что руководство крестьянством со стороны
пролетариата и совместное строительство социалистического фундамента – вещи
неосуществимые, так как политическая жизнь страны будет протекать во враждебных
столкновениях между рабочей властью и большинством крестьянства, а эти
столкновения могут быть разрешены лишь на арене мировой революции.
Далее. Мы имеем выступление Ленина на пленуме Моссовета спустя год после этого,
в 1922 году, где он еще раз возвращается к вопросу о построении социализма в
нашей стране. Он говорит:
“Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего, или какой-либо
отвлеченной картины, или какой-либо иконы. Насчет икон мы остались мнения
старого, весьма плохого. Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут
должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет
задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что, как эта
задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней нашей задачей, и как
много трудностей она нам ни причиняет, – все мы вместе, не завтра, а в
несколько лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из
России нэповской будет Россия социалистическая” (см. т. XXVII, стр. 366).
Как бы в ответ на это или, может быть, в разъяснение того, что было сказано
Троцким в вышеупомянутой его цитате, Троцкий печатает в 1922 году “Послесловие”
к своей брошюре “Программа мира”, где он говорит:
“Несколько раз повторяющееся в “Программе мира” утверждение, что пролетарская
революция не может победоносно завершиться в национальных рамках, покажется,
пожалуй, некоторым читателям опровергнутым почти пятилетним опытом нашей
Советской республики. Но такое заключение было бы неосновательно. Тот факт, что
рабочее государство удержалось против всего мира в одной стране, и притом
отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролетариата, которая в других,
более передовых, более цивилизованных странах способна будет совершать поистине
чудеса. Но, отстояв себя в политическом и военном смысле, как государство, мы к
созданию социалистического общества не пришли и даже не подошли… До тех пор,
пока в остальных европейских государствах у власти стоит буржуазия, мы
вынуждены, в борьбе с экономической изолированностью, искать соглашения с
капиталистическим миром; в то же время можно с уверенностью сказать, что эти
соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам залечить те или другие
экономические раны, сделать тот или иной шаг вперед, но что подлинный подъем
социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы
(курсив мой. – И. Ст.) пролетариата в важнейших странах Европы” (см. т. III соч.
Троцкого, ч. 1, стр. 92–93).
И здесь, как видите, противопоставляются друг другу два противоположных тезиса
Ленина и Троцкого. В то время как Ленин считает, что мы уже протащили социализм
в повседневную жизнь и что, несмотря на трудности, имеем все возможности из
России нэповской сделать Россию социалистическую, Троцкий, наоборот, полагает,
что мы не только не можем сделать Россию нынешнюю Россией социалистической, но
мы не можем даже добиться подлинного подъема социалистического хозяйства до
победы пролетариата в других странах.
Наконец, мы имеем записи тов. Ленина в виде статей “О кооперации” и “О нашей
революции” (против Суханова), данные перед смертью Лениным и оставленные нам в
виде его политического завещания. Эти записи замечательны в том отношении, что в
них Ленин вновь ставит вопрос о возможности победы социализма в нашей стране и
дает такие формулировки, которые не оставляют места для каких бы то ни было
сомнений. Вот что говорит он в записях “О нашей революции”:
“…До бесконечия шаблонным является у них (у героев II Интернационала. – И.Ст.)
довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской
социал-демократии, и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что
у нас нет, как выражаются разные “ученые” господа из них, объективных
экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить
себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая
сложилась в первую империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием
безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть
какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий
для дальнейшего роста цивилизации”…
“Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя
никто не может сказать, каков этот определенный “уровень культуры”), то почему
нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого
определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и
советского строя, двинуться догонять другие народы”…
“Для создания социализма, – говорите вы, – требуется цивилизованность. Очень
хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки
цивилизованности у себя как изгнание помещиков и изгнание российских
капиталистов а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали
вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или
невозможны?” (см. Ленин, т. XXVII, стр. 399–401).
А вот что говорит Ленин в статьях “О кооперации”:
“В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть
государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами
мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по
отношению к крестьянству и т.д., – разве это не все что нужно для того, чтобы из
кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как
торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при
нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного
социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но
это все необходимое и достаточное для этого построения” (см. Ленин, т. XXVII,
стр.392; курсив везде мой. – И. Ст.).
Итак, мы имеем, таким образом, две линии в основном вопросе о возможности
победоносного строительства социализма в нашей стране, о возможности победы
социалистических элементов нашего хозяйства над элементами капиталистическими,
ибо, товарищи, возможность победы социализма в нашей стране означает не что
иное, как возможность победы социалистических элементов нашего хозяйства над
элементами капиталистическими, – линию Ленина и ленинизма, во-первых, и линию
Троцкого и троцкизма, во-вторых. Ленинизм решает этот вопрос положительно.
Троцкизм, наоборот, отрицает возможность победы социализма в нашей стране на
основе внутренних сил нашей революции. Если первая линия есть линия нашей
партии, то вторая линия является приближением ко взглядам социал-демократии.
Поэтому и говорится в проекте тезисов об оппозиционном блоке, что троцкизм есть
социал-демократический уклон в нашей партии.
Из этого же вытекает тот несомненный факт, что наша революция является
революцией социалистической, что она представляет не только сигнал, толчок и
исходный пункт мировой революции, но и базу, базу необходимую и достаточную для
построения полного социалистического общества в нашей стране.
Итак, мы можем и должны победить капиталистические элементы нашего хозяйства, мы
можем и должны построить социалистическое общество в нашей стране. Но можно ли
назвать эту победу полной, окончательной? Нет, нельзя назвать. Победить наших
капиталистов мы можем, строить социализм и построить его мы в состоянии, но это
еще не значит, что мы в состоянии тем самым гарантировать страну диктатуры
пролетариата от опасностей извне, от опасностей интервенции и связанной с нею
реставрации, восстановления старых порядков. Мы живем не на острове. Мы живем в
капиталистическом окружении. То обстоятельство, что мы строим социализм и
революционизируем тем самым рабочих капиталистических стран, – не может не
вызывать ненависть и вражду со стороны всего капиталистического мира. Думать,
что капиталистический мир может равнодушно смотреть на наши успехи на
хозяйственном фронте, успехи, революционизирующие рабочий класс всего мира, –
это значит впадать в иллюзию. Поэтому, пока мы остаемся в капиталистическом
окружении, пока пролетариат не победил, по крайней мере, в ряде стран, мы не
можем считать свою победу окончательной, следовательно, какие бы успехи ни
оказали в своем строительстве, мы не можем считать страну диктатуры пролетариата
гарантированной от опасностей извне. Поэтому, чтобы победить окончательно, нужно
добиться того, чтобы нынешнее капиталистическое окружение сменилось окружением
социалистическим, нужно добиться того, чтобы пролетариат победил, по крайней
мере, еще в нескольких странах, Только тогда можно считать нашу победу
окончательной.
Вот почему победу социализма в нашей стране мы рассматриваем не как самоцель, не
как нечто самодовлеющее, а как подспорье, как средство, как путь для победы
пролетарской революции в других странах.
Вот что писал на этот счет тов. Ленин:
“Мы живем, – говорит Ленин, – не только в государстве, но и в системе
государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими
государствами продолжительнее время немыслимо. В конце концов либо одно, либо
другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между
Советской республикой и буржуазными государствами неизбежен. Это значит, что
господствующий класс, пролетариат, если только он хочет и будет господствовать,
должен доказать это и своей военной организацией” (см. т. XXIV, стр. 122).
Из этого следует, что опасность военной интервенции существует и будет еще
существовать долгое время.
Другой вопрос, могут ли сейчас капиталисты предпринять против Республики Советов
серьезную интервенцию. Это еще вопрос. Тут многое зависит от поведения рабочих
капиталистических стран, от их сочувствия стране пролетарской диктатуры, от
степени их приверженности делу социализма. Что рабочие капиталистических стран
не могут сейчас поддержать нашу революцию революцией против своих капиталистов,
– это пока что факт. Но что капиталисты не в состоянии поднять “своих” рабочих
войной против нашей республики, – это тоже факт. А воевать со страной диктатуры
пролетариата без рабочих нельзя по нынешним временам без опасности подвергнуть
капитализм смертельному риску. Об этом говорят бесчисленные рабочие делегации,
приезжающие в нашу страну для проверки нашей работы по строительству социализма.
Об этом говорит то громадное сочувствие, которое питает к Республике Советов
рабочий класс всего мира. На этом сочувствии и базируется теперь международное
положение нашей республики. Без него мы имели бы теперь ряд новых попыток
интервенции, перерыв нашей строительной работы и отсутствие периода “передышки”.
Но если сейчас капиталистический мир не в состоянии пойти военной интервенцией
против нашей страны, то это еще не значит, что он никогда но будет в состоянии
сделать это. Во всяком случае капиталисты не спят, и они принимают все меры к
тому, чтобы ослабить международные позиции нашей республики и создать
предпосылки для интервенции. Поэтому нельзя считать исключенными как попытки
интервенции, так и связанную с ними возможность реставрации старых порядков в
нашей стране.
Ленин прав поэтому, когда он говорит:
“Пока наша Советская республика останется одинокой окраиной всего
капиталистического мира, до тех пор думать... об исчезновении тех или иных
опасностей было бы совершенно смешным фантазерством и утопизмом. Конечно, пока
такие коренные противоположности остались, – остаются и опасности, и от них
никуда не убежишь” (см. т. XXVI, стр. 29).
Вот почему говорит Ленин, что:
“Окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными
усилиями рабочих всех стран”” (см. т. XXIII, стр. 9).
Итак, что такое победа социализма в нашей стране?
Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить социализм, преодолев,
таким образом, капиталистические элементы нашего хозяйства на основе внутренних
сил нашей революции.
Что такое окончательная победа социализма в нашей стране?
Это значит создание полной гарантии от интервенции и попыток реставрации, на
основе победы социалистической революции, по крайней мере, в нескольких странах.
Если возможность победы социализма в одной стране означает возможность
разрешения внутренних противоречий, вполне преодолимых для одной страны (мы
имеем в виду, конечно, нашу страну), то возможность окончательной победы
социализма означает возможность разрешения противоречий внешних между страной
социализма и странами капитализма, противоречий, преодолимых лишь силами
пролетарской революции в нескольких странах.
Кто смешивает эти два ряда противоречий, тот либо безнадежный путаник, либо
неисправимый оппортунист.
Такова основная линия нашей партии.
3. Резолюция XIV конференции РКП(б)
Впервые эта линия нашей партии получила свое официальное выражение в известной
резолюции XIV конференции по вопросу о международном положении, стабилизации
капитализма и строительстве социализма в одной стране. Я думаю, что эта
резолюция является одним из важнейших партийных документов в истории нашей
партии не только потому, что она представляет величайшую демонстрацию в пользу
ленинской линии в вопросе о строительстве социализма в нашей стране, но и
потому, что она является вместе с тем прямым осуждением троцкизма. Я думаю, что
было бы нелишним отметить важнейшие пункты этой резолюции, принятой, как это ни
странно, по докладу Зиновьева. (В зале движение.)
Вот что говорится в этой резолюции о победе социализма в одной стране:
“Вообще победа социализма (не в смысле окончательной победы) безусловно возможна
в одной стране”[88] (курсив мой. – И. Ст.).
По вопросу об окончательной победе социализма в резолюции сказано:
“…Наличие двух прямо противоположных общественных систем вызывает постоянную
угрозу капиталистической блокады, других форм экономического давления,
вооруженной интервенции, реставрации. Единственной гарантией окончательной
победы социализма, т.е. гарантии от реставрации, является, следовательно,
победоносная социалистическая революция и ряде стран”[89].
А вот что сказано в резолюции по вопросу о построении полного социалистического
общества и о троцкизме:
“Из этого отнюдь не вытекает, что невозможно построение полного
социалистического общества в такой отсталой стране, как Россия, без
“государственной помощи” (Троцкий) более развитых в технико-экономическом
отношении стран. Составной частью троцкистской теории перманентной революции
является утверждение, что “подлинный подъем социалистического хозяйства в России
станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы”
(Троцкий, 1922 г.), – утверждение, обрекающее пролетариат СССР в нынешний период
на фаталистическую пассивность. Против подобных “теорий” тов. Ленин писал: “До
бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время
развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не
доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “ученые” господа из
них, объективных экономических предпосылок для социализма” (Заметки о Суханове).
(Резолюция XIV конференции РКП(б) “О задачах Коминтерна и РКП(б) в связи с
расширенным пленумом ИККИ”[90].)
Я думаю, что эти основные пункты резолюции XIV конференции не нуждаются в
пояснениях. Невозможно выразиться более ясно и определенно. Особое внимание
обращает на себя то место резолюции, где между троцкизмом и сухановщиной
ставится знак равенства. А что такое сухановщина? Мы знаем из известных статей
Ленина против Суханова, что сухановщина есть разновидность социал-демократизма,
меньшевизма. Это особенно необходимо подчеркнуть для того, чтобы понять, почему
Зиновьев, защищавший на XIV конференции эту резолюцию, отошел потом от нее,
примкнув к точке зрения Троцкого, в блоке с которым он состоит теперь.
В связи с международным положением резолюция отмечает, далее, два уклона от
основной линии партии, могущие создать опасности для партии.
Вот что говорится в резолюции об этих опасностях:
“В связи с сложившимся на международной арене положением нашей партии в данный
период могут угрожать две опасности: 1) уклон к пассивности, вытекающий из
чрезмерно расширительного толкования наметившейся кое-где стабилизации
капитализма и замедленного темпа международной революции, отсутствие
достаточного импульса к энергичной и систематической работе над построением
социалистического общества в СССР, несмотря на замедленный темп международной
революции, и 2) уклон к национальной ограниченности, забвение обязанностей
международных пролетарских революционеров, бессознательное пренебрежение к
теснейшей зависимости судеб СССР от развивающейся, хотя и медленно,
международной пролетарской революции, непонимание того, что не только
международное движение нуждается в существовании, упрочении и усилении мощи
первого в мире пролетарского государства, но и диктатура пролетариата в СССР
нуждается в помощи со стороны международного пролетариата”. (Резолюция XIV
конференции РКП(б) “О задачах Коминтерна и РКП(б) в связи с расширенным пленумом
ИККИ”.)
Из этой цитаты видно, что XIV конференция, говоря о первом уклоне, имела в виду
уклон к неверию в победу социалистического строительства в нашей стране,
распространенный среди троцкистов. Говоря же о втором уклоне, она имела в виду
уклон к забвению интернациональных перспектив нашей революции, имеющий некоторое
распространение среди некоторых работников по линии международной политики,
сбивающихся иногда на позицию установления “сфер влияния” в зависимых странах.
Заклеймив оба эти уклона, партия в целом и ее Центральный Комитет этим самым
объявили войну опасностям, идущим по линии этих уклонов.
Таковы факты.
Как могло случиться, что Зиновьев, защищавший резолюцию XIV конференции в
специальном докладе, отошел потом от линии этой резолюции, являющейся вместе с
тем линией ленинизма? Как могло случиться, что он, отходя от ленинизма, бросал
вместе с тем по адресу партии смехотворное обвинение в национальной
ограниченности, прикрывая свой отход от ленинизма этим обвинением, – об этом
фокусе я постараюсь рассказать вам, товарищи, сейчас.
4. Переход “новой оппозиции” к троцкизму
Расхождение нынешних лидеров “новой оппозиции”, Каменева и Зиновьева, с
Центральным Комитетом нашей партии по вопросу о строительстве социализма в нашей
стране впервые приняло открытую форму накануне XIV конференции. Я имею в виду
одно из заседаний Политбюро ЦК накануне конференции, где Каменев и Зиновьев
попытались защищать по этому вопросу своеобразную точку зрения, не имеющую
ничего общего с линией партии и совпадающую в основном с позицией Суханова.
Вот что писал на этот счет Московский комитет РКП(б), в ответ на известное
заявление бывшей ленинградской верхушки, в декабре 1925 года, т.е. спустя 7
месяцев:
“Не так давно Каменев и Зиновьев защищали в Политбюро ту точку зрения, будто бы
мы не сможем справиться с внутренними трудностями из-за нашей технической и
экономической отсталости, если только нас не спасет международная революция. Мы
же, вместе с большинством ЦК, думаем, что мы можем строить социализм, строим и
построим его, несмотря на нашу техническую отсталость и вопреки ей. Мы думаем,
что это строительство будет идти, конечно, гораздо медленнее, чем в условиях
мировой победы, но тем не менее мы идем и будем идти вперед. Мы точно так же
полагаем, что точка зрения Каменева и Зиновьева выражает неверие во внутренние
силы нашего рабочего класса и идущих за ним крестьянских масс. Мы полагаем, что
она есть отход от ленинской позиции” (см. “Ответ”).
Я должен, товарищи, отметить, что это заявление Московского комитета,
напечатанное в “Правде” во время первых заседаний XIV съезда, Каменев и Зиновьев
не попытались даже опровергнуть, молчаливо признав тем самым, что обвинения,
выдвинутые Московским комитетом, соответствуют действительности.
На самой XIV конференции Каменев и Зиновьев признали формально правильность
партийной линии по вопросу о строительстве социализма в нашей стране. Они были
вынуждены к этому, видимо, тем обстоятельством, что точка зрения Каменева и
Зиновьева не нашла сочувствия среди членов ЦК. Более того, как я уже говорил,
Зиновьев даже защищал в специальном докладе на XIV конференции известную
резолюцию XIV конференции, являющуюся, как вы имели возможность убедиться в
атом, выражением линии нашей партии. Но последующие события показали, что
Зиновьев и Каменев защищали партийную линию на XIV конференции лишь формально,
по внешности, оставаясь на деле на своих позициях. Появление в свет книги
Зиновьева “Ленинизм”, в сентябре 1925 года, представляет в этом отношении
“событие”, проводящее водораздел между Зиновьевым, защищавшим на XIV конференции
линию партии, и Зиновьевым, отошедшим от партийной линии, от ленинизма – к
идейной позиции троцкизма.
Вот что пишет Зиновьев в своей книге:
“Под окончательной победой социализма следует понимать, по крайней мере: 1)
уничтожение классов и, стало быть, 2) упразднение диктатуры одного класса, в
данном случае? диктатуры пролетариата”… “Чтобы еще точнее уяснить себе, –
говорит дальше Зиновьев, – как стоит вопрос у нас и СССР в 1925 году, надо
различать две вещи: 1) обеспеченная возможность строить социализм, – такая
возможность строить социализм вполне, разумеется, может мыслиться и в рамках
одной страны, и 2) окончательное построение н упрочение социализма, т.е.
осуществление социалистического строя, социалистического общества” (см.
“Ленинизм” Зиновьева, стр. 291 и 293).
Вы видите, что тут все перепутано и перевернуто вверх дном. По Зиновьеву
выходит, что победить, в смысле победы социализма в одной стране – это значит
иметь возможность строить социализм, но не иметь, возможности построить его.
Строить, будучи уверенным, что не построишь. Вот что называется, оказывается, у
Зиновьева победой социализма в одной стране. (Смех.) Что касается построения
социалистического общества, то он спутывает его с вопросом об окончательной
победе, демонстрируя тем самым полное свое непонимание вопроса в целом о победе
социализма в нашей стране. Строить социалистическое хозяйство, зная, что не
построишь, – вот до чего докатился Зиновьев.
Нечего и говорить, что такая позиция не имеет ничего общего с основной линией
ленинизма в вопросе о строительстве социализма. Нечего и говорить, что такая
позиция, ослабляя волю пролетариата к строительству социализма в нашей стране и
тормозя тем самым развязывание революции в других странах, опрокидывает вверх
дном самые основы интернационализма. Это есть та позиция, которая прямо подходит
к идейной позиции троцкизма и подает ей руку.
То же самое нужно сказать о выступлениях Зиновьева на XIV съезде в декабре 1925
года. Вот что он говорил на XIV съезде, критикуя Яковлева:
“Вы посмотрите, до чего, например, договорился т. Яковлев на последней Курской
губпартконференции. “Можем ли мы в одной стране, – спрашивает он, – будучи
окружены со всех сторон капиталистическими врагами, можем ли мы в таких условиях
в одной стране построить социализм?”. И отвечает: “На основе всего сказанного мы
вправе сказать, что мы не только строим социализм, но что мы, несмотря на то,
что мы пока что одни, что мы пока единственная в мире советская страна,
советское государство, – мы этот социализм построим” (“Курская Правда” № 279 от
8 декабря 1925 г.). Разве это ленинская постановка вопроса, спрашивает Зиновьев,
разве здесь не отдает душком национальной ограниченности?” (Зиновьев,
заключительное слово на XIV партсъезде; курсив мой. – И. Ст.).
Выходит, что Яковлев, защищавший в основном линию партии и ленинизма,
заслуживает обвинения в национальной ограниченности. Выходит, что защищать линию
партии, закрепленную в известной резолюции XIV конференции, – значит впасть в
национальную ограниченность. Это и называется у нас: докатился! В этом,
собственно, и кроется весь фокус, разыгрываемый Зиновьевым и состоящий в том,
что свой отход от ленинизма он старается прикрыть смехотворными обвинениями по
адресу ленинцев в национальной ограниченности.
Поэтому тезисы об оппозиционном блоке говорят сущую правду, утверждая, что
“новая оппозиция” перешла на сторону троцкизма в основном вопросе о возможности
победы социализма в нашей стране, или – что одно и то же – в вопросе о характере
и перспективах нашей революции.
Несколько особое положение занимает в этом вопросе формально Каменев, что должно
быть здесь отмечено. Это факт, что Каменев, вопреки Зиновьеву, заявил открыто
как на XIV партконференции, так и на XIV партсъезде о своей солидарности с
линией партии в вопросе о строительстве социализма в нашей стране. Тем не менее
XIV съезд партии не принял всерьез заявление Каменева, не поверил ему на слово,
отнеся его в своей резолюции по отчету ЦК к группе лиц, отошедших от ленинизма.
Почему? Потому, что Каменев не захотел и не счел нужным подкрепить свое
заявление о солидарности с линией партии делом. А что значит подкрепить свое
заявление делом? Это значит порвать с теми, которые ведут борьбу с линией
партии. Партия знает немало примеров, когда люди, заявлявшие словесно о своей
солидарности с партией, продолжали, вместе с тем, политическую дружбу с
элементами, ведущими борьбу против партии. Ленин в таких случаях обычно говорил,
что такие “сторонники” партийной линии хуже ее противников. Известно, например,
что Троцкий в эпоху империалистической войны заявлял неоднократно о своей
солидарности и преданности принципам интернационализма. Однако Ленин его называл
тогда “пособником социал-шовинистов”. Почему? Потому, что, заявляя о своем
интернационализме, Троцкий не хотел в то же время рвать с Каутским и Мартовым,
Потресовым и Чхеидзе. И Ленин был, конечно, прав. Ты хочешь, чтобы твое
заявление было принято всерьез, – тогда подкрепи свое заявление делом и прекрати
политическую дружбу с людьми, ведущими борьбу против линии партии.
Вот почему я думаю, что заявления Каменева о его солидарности с линией партии в
вопросе о строительстве социализма но могут быть приняты всерьез, коль скоро он
не хочет подкрепить слово делом и продолжает оставаться в блоке с троцкистами.
5. Отписка Троцкого. Смилга. Радек
Могут сказать, что все это хорошо и правильно. Но нет ли каких-либо оснований и
документов, говорящих о том, что лидеры оппозиционного блока не прочь повернуть
от социал-демократического уклона к ленинизму? Вот, например, книжка Троцкого “К
социализму или к капитализму?” Не является ли она, эта книжка, признаком того,
что Троцкий не прочь отказаться от своих принципиальных ошибок? Некоторые даже
думают, что Троцкий действительно отказался, или старается отказаться, в этой
книжке от своих принципиальных ошибок. Я, грешный человек, в данном случае
страдаю некоторым неверием в этом деле (смех) и должен сказать, что такие
предположения, к сожалению, совершенно не соответствуют действительности.
Вот, например, наиболее яркое место из книги Троцкого “К социализму или к капитализму?”:
“Государственная плановая комиссия (Госплан) опубликовала сводную таблицу по
“контрольным” цифрам народного хозяйства СССР на 1925/26 г. Все это звучит очень
сухо и, так сказать, бюрократично. Но в этих сухих статистических колонках и
почти столь же сухих и сдержанных пояснениях к ним звучит великолепная
историческая музыка растущего социализма” (Л. Троцкий, “К социализму или к
капитализму?”. Изд. “Плановое Хозяйство”, 1925 г., стр. 1).
Что это такое: “великолепная историческая музыка растущего социализма”? Каков
смысл этой “великолепной” фразы, если вообще есть в этой фразе какой-либо смысл?
Есть ли тут ответ, хотя бы намек ответа, на вопрос о возможности победы
социализма в нашей стране? Об исторической музыке растущего социализма можно
было говорить и в 1917 году, когда мы свергли буржуазию, и в 1920 году, когда мы
вышибли вон интервенционистов из нашей страны, ибо это была действительно,
великолепная историческая музыка растущего социализма, когда мы, свергнув
буржуазию в 1917 году и изгнав вон интервенционистов, дали всему миру
великолепные факты силы и могущества растущего социализма в нашей стране. Но
имеет ли это и может ли иметь какое бы то ни было отношение к вопросу о
возможности победоносного строительства социализма в нашей стране? Мы можем, –
говорит Троцкий, – идти к социализму. Но можем ли прийти к социализму,– вот в
чем вопрос. Идти, зная, что не придешь к социализму, – разве это не глупость?
Нет, товарищи, “великолепная” фраза Троцкого о музыке и прочем представляет не
ответ на вопрос, а адвокатскую отговорку и “музыкальную” отписку от вопроса.
(Голоса с мест: “Правильно!”)
Я думаю, что эту великолепную и музыкальную отписку Троцкого можно было бы
поставить на одну доску с той отпиской в вопросе о квалификации ленинизма,
которую дал в свое время Троцкий в своей брошюре “Новый курс”. Не угодно ли
послушать:
“Ленинизм, как система революционного действия, предполагает воспитанное
размышлением и опытом революционное чутье, которое в области общественной – то
же самое, что мышечное ощущение в физическом труде” (Л. Троцкий, “Новый курс”.
Изд. “Красная Новь”, 1924 г., стр. 47).
Ленинизм, как “мышечное ощущение в физическом труде”. Не правда ли – и ново, и
оригинально, и глубокомысленно. Вы поняли что-нибудь? (Смех.) Все это очень
красочно, музыкально и, если хотите, даже великолепно. Не хватает только
“мелочи”: простого и человеческого определения ленинизма.
Ленин имел в виду такие именно случаи особого увлечения Троцкого музыкальной
фразой, когда он писал о Троцком следующие, например, горькие, но правдивые
слова:
“Не все то золото, что блестит. Много блеску и шуму в фразах Троцкого, но
содержания в них нет” (см. т. XVII, стр. 383).
Так обстоит дело с книжкой Троцкого “К социализму или к капитализму?”,
выпущенной в свет в 1925 году.
Что касается более позднего времени, например, 1926 года, то мы имеем документ
от сентября 1926 года, подписанный Троцким, который не оставляет никаких
сомнений в том, что Троцкий продолжает оставаться на своей, отвергнутой партией,
точке зрения. Я имею в виду письмо Троцкого к оппозиционерам.
Вот что говорится в этом документе:
“Ленинградская оппозиция своевременно забила тревогу по поводу замазывания
дифференциации деревни, по поводу роста кулака и роста его влияния не только на
стихийные процессы хозяйства, но и на политику Советской власти; по поводу того,
что в рядах нашей собственной партии создалась, под покровительством Бухарина,
теоретическая школа, которая явно отражает давление мелкобуржуазной стихии
нашего хозяйства; ленинградская оппозиция энергично выступила против теории
социализма в одной стране, как теоретического оправдания национальной
ограниченности”… (Из приложений к стенограмме заседаний ПБ ЦК ВКП(б) от 8 и 11
октября 1926 г. по вопросу о внутрипартийном положении; курсив мой. – И. Ст.)
Тут, в этом документе, подписанном Троцким, сказано все: и то, что лидеры “новой
оппозиции” отошли от ленинизма к троцкизму, и то, что Троцкий продолжает
оставаться целиком и полностью на старых своих позициях социал-демократического
уклона в нашей партии.
Ну, а как другие лидеры оппозиционного блока, например, Смилга или Радек? Я
думаю, что эти лица являются тоже лидерами оппозиционного блока. Смилга и Радек,
– чем они не лидеры? Как они расценивают позицию партии, позицию ленинизма в
вопросе о строительстве социализма в нашей стране?
Вот что говорил, например, Смилга в сентябре 1926 года в Комакадемии:
“Я утверждаю, – говорит он, – что он (Бухарин. И.Ст.) находится целиком в плену
восстановительной идеологии, он считает доказанным, что экономическая отсталость
нашей страны не может быть препятствием для построения социалистического строя в
России… Я считаю, что, безусловно, занимаясь социалистическим строительством, мы
строим социализм. Но, спрашивается, дает ли восстановительный период основания
для проверки, для ревизии центрального пункта марксизма и ленинизма, который
заключается в том, что в одной технически отсталой стране социализм построить
невозможно” (Смилга, выступление в Комакадемии 26 сентября 1926 г. по вопросу о
контрольных цифрах; курсив мой. – И. Ст.).
Тоже, как видите, “позиция”, целиком совпадающая с позицией г. Суханова в
основном вопросе о характере и перспективах нашей революции. Разве не верно, что
позиция Смилги вполне отвечает позиции Троцкого, которую я назвал, и назвал по
праву, позицией социал-демократического уклона? (Голоса: “Правильно!”)
Можно ли считать, что оппозиционный блок ответственен за подобные выступления
Смилги? Можно и должно. Пытался ли когда-либо оппозиционный блок отмежеваться от
Смилги? Нет, не пытался. Наоборот, он всемерно поощрял Смилгу в его выступлениях
в Комакадемии.
А вот и другой лидер, Радек, выступавший в Комакадемии совместно со Смилгой и
разносивший там “в пух и прах” нашего брата. (Смех.) У нас есть документ,
говорящий о том, что Радек хихикал и издевался над теорией построения социализма
в нашей стране, называя ее теорией строительства социализма “в одном уезде”, или
даже “на одной улице”, причем на реплику товарищей с мест о том, что эта теория
есть “ленинская идея”, Радек ответил:
“Вы плохо читали Ленина; если бы Владимир Ильич был жив, он бы сказал, что это –
щедринская идея. У Щедрина в “Помпадурах” есть помпадур единственный, который
либерализм строит в одном уезде” (речь Радека в Комакадемии).
Можно ли назвать это пошлое и либеральное хихиканье Радека насчет идеи
строительства социализма в одной стране иначе, как полным разрывом с ленинизмом?
Отвечает ли оппозиционный блок за эту пошлость Радека? Безусловно, да. Почему же
он не отмежевывается от нее? Потому, что оппозиционный блок не думает покидать
своей позиции отхода от ленинизма.
6. Решающее значение вопроса о перспективах нашего строительства
Могут спросить: к чему все эти споры о характере и перспективах нашей революции,
к чему споры о том, что будет в будущем или что может быть в будущем, – не лучше
ли отбросить все эти споры в сторону и заняться практической работой?
Я считаю, товарищи, что такая постановка вопроса в корне неправильна.
Мы не можем двигаться вперед, не зная, куда нужно двигаться, не зная цели
движения. Мы не можем строить без перспектив, без уверенности, что, начав
строить социалистическое хозяйство, можем его построить. Без ясных перспектив,
без ясных целей партия не может руководить строительством. Мы не можем жить по
рецепту Бернштейна: “Движение – все, цель – ничто”. Мы, наоборот, как
революционеры, должны подчинять свое движение вперед, свою практическую работу –
основной классовой цели пролетарского строительства. Без этого – мы попадем в
болото оппортунизма, неминуемо и безусловно.
Далее. Без ясных перспектив нашего строительства, без уверенности построить
социализм рабочие массы не могут сознательно участвовать в этом строительстве,
они не могут сознательно руководить крестьянством. Без уверенности построить
социализм не может быть воли к строительству социализма. Кому охота строить,
зная, что не построишь? Отсутствие социалистических перспектив нашего
строительства ведет поэтому к ослаблению воли пролетариата к этому строительству
неминуемо и безусловно.
Дальше. Ослабление воли пролетариата к строительству социализма не может не
вызвать усиления капиталистических элементов нашего хозяйства. Ибо что значит
строить социализм, как не то, чтобы побороть капиталистические элементы нашего
хозяйства. Упадочные и пораженческие настроения в рабочем классе не могут не
окрылить надежд капиталистических элементов на реставрацию старых порядков. Кто
недооценивает решающего значения социалистических перспектив нашего
строительства, тот помогает капиталистическим элементам нашего хозяйства, тот
культивирует капитулянтство.
Наконец, ослабление воли пролетариата к победе над капиталистическими элементами
нашего хозяйства, тормозя наше социалистическое строительство, не может не
задерживать развязывание международной революции во всех странах. Не следует
забывать, что мировой пролетариат смотрит на наше хозяйственное строительство и
на наши успехи на этом фронте с надеждой, что мы выйдем из этой борьбы
победителями, что нам удастся построить социализм. Бесчисленное количество
рабочих делегаций, приезжающих к нам с Запада и щупающих каждый уголок нашего
строительства, говорит о том, что наша борьба на фронте строительства имеет
громадное международное значение в смысле ее революционизирующего значения для
пролетариев всех стран. Кто пытается свертывать социалистические перспективы
нашего строительства, тот пытается гасить надежды международного пролетариата на
нашу победу, а кто гасит эти надежды, тот нарушает элементарные требования
пролетарского интернационализма. Ленин был тысячу раз прав, когда он говорил:
“Сейчас главное свое воздействие на международную революцию мы оказываем своей
хозяйственной политикой. Все на Советскую Российскую республику смотрят, все
трудящиеся во всех странах мира без всякого исключения и без всякого
преувеличения… На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы
эту задачу – и тогда мы выиграли в международном масштабе наверняка и
окончательно. Поэтому вопросы хозяйственного строительства приобретают для нас
значение совершенно исключительное. На этом фронте мы должны одержать победу
медленным, постепенным, – быстрым нельзя, – но неуклонным повышением и движением
вперед” (см. т. XXVI, стр. 410–411; курсив мой. – И. Ст.).
Вот почему я думаю, что наши споры по вопросу о возможности победы социализма в
нашей стране имеют важнейшее значение, ибо в этих спорах куется и определяется
решение вопроса о перспективах нашей работы, о классовых целях этой работы, об
основной установке этой работы на ближайший период.
Вот почему я думаю, что вопрос о социалистических перспективах нашего
строительства имеет для нас первостепенное значение.
7. Политические перспективы оппозиционного блока
Политические перспективы оппозиционного блока вырастают из их основной ошибки о
характере и перспективах нашей революции.
Так как международная революция затягивается, а веры во внутренние силы нашей
революции не имеется у оппозиции, то перед нею стоят две перспективы:
либо перерождение партии и госаппарата, фактический отход “лучших элементов”
(т.е. оппозиции) коммунизма от власти и образование из этих элементов новой,
“чисто пролетарской” партии, стоящей в оппозиции к официальной, не “чисто”
пролетарской партии (перспектива Оссовского);
либо попытки выдавать свое собственное нетерпение за действительность, отрицание
частичной стабилизации капитализма и “сверхчеловеческие”, “героические” прыжки и
вторжения как в область внутренней политики (сверхиндустриализация), так и в
область внешней политики (“ультралевые” фразы и жесты).
Я думаю, что из всех оппозиционеров Оссовский является наиболее смелым и
наиболее мужественным. Если бы у оппозиционного блока хватило мужества и
последовательности, то он должен был бы стать на путь Оссовского. Но так как у
оппозиционного блока не хватает ни последовательности, ни мужества, то он
скатывается на путь второй перспективы, на путь “сверхчеловеческих” прыжков и
“героических” вторжений в область объективного хода вещей.
Отсюда отрицание частичной стабилизации капитализма, лозунг отхода или даже
выхода из профсоюзов на Западе, требование взорвать Англо-Русский комитет,
требование индустриализировать нашу страну чуть ли не в полгода и т.д.
Отсюда авантюризм в политике оппозиционного блока.
В связи с этим приобретает особое значение теория оппозиционного блока (она же –
теория троцкизма) о перепрыгивании через крестьянство у нас, в нашей стране, в
деле индустриализации нашей страны, о перепрыгивании через реакционность
профсоюзов там, на Западе, особенно в связи с забастовкой в Англии.
Оппозиционный блок думает, что если партия выработала правильную линию, то этого
вполне достаточно для того, чтобы партия стала массовой тотчас же и немедленно,
чтобы партия могла повести массы на решающие битвы тотчас же и немедленно.
Оппозиционный блок не понимает, что такое отношение к вопросу о руководстве
массами не имеет ничего общего с позицией ленинизма.
Были ли правильны Апрельские тезисы Ленина о советской революции, данные весной
1917 года?[91] Да, были правильны. Почему же Ленин тогда не призывал к
немедленному свержению правительства Керенского? Почему он боролся с
“ультралевыми” группами в нашей партии, выкинувшими тогда лозунг немедленного
свержения Временного правительства? Потому, что Ленин знал, что для совершения
революции недостаточно иметь правильную партийную линию. Потому, что Ленин знал,
что для совершения революции необходимо еще одно обстоятельство, а именно, чтобы
массы, широкие рабочие массы, убедились на своем собственном опыте в
правильности линии партии. А для этого, в свою очередь, необходимо время,
неустанная работа партии в массах, неустанная работа по убеждению масс в
правильности линии партии. Именно поэтому Ленин, давая свои революционные
Апрельские тезисы, вместе с тем давал лозунг о “терпеливой” пропаганде в массах
в пользу правильности этих тезисов. На эту терпеливую работу ушло тогда 8
месяцев. Но эти месяцы были революционными месяцами, которые равняются, по
крайней мере, годам обычного “конституционного” времени. Мы выиграли Октябрьскую
революцию потому, что умели различать между правильной линией партии и тем,
чтобы массы признали правильность этой линии. Этого не понимают и не хотят
понять оппозиционные герои “сверхчеловеческих” прыжков.
Была ли правильна позиция английской компартии в период забастовки в Англии? Да,
в основном она была правильна. Почему же ей не удалось повести сразу за собой
миллионные массы английских рабочих? Потому, что она не успела, и не могла
успеть, убедить массы в короткий срок в правильности своей линии. Потому, что
между выработкой правильной линии партии и тем, чтобы партия повела за собой
миллионные массы, существует промежуток, более или менее длительный промежуток,
в продолжение которого партия должна вести неустанную работу по убеждению масс в
правильности своей политики. Этот промежуток нельзя перепрыгнуть. Глупо думать,
что его можно перепрыгнуть. Его можно лишь изжить и преодолеть в терпеливой
работе по политическому просвещению масс.
Этих азбучных истин ленинского руководства массами оппозиционный блок не
понимает, и в этом надо искать один из источников его политических ошибок.
Вот один из многочисленных образчиков политики “сверхчеловеческих” прыжков и
отчаянных жестов Троцкого:
“Российский пролетариат, – говорил в свое время Троцкий, – оказавшись у власти,
хотя бы лишь вследствие временной конъюнктуры нашей буржуазной революции,
встретит организованную вражду со стороны мировой реакции и готовность к
организованной поддержке со стороны мирового пролетариата. Предоставленный своим
собственным силам рабочий класс России будет неизбежно раздавлен контрреволюцией
в тот момент, когда крестьянство отвернется от него. Ему ничего другого не
останется, как связать судьбу своего политического господства и, следовательно,
судьбу всей российской революции, с судьбой социалистической революции в Европе.
Ту колоссальную государственно-политическую силу, которую даст ему временная
конъюнктура российской буржуазной революции, он обрушит на чашу весов классовой
борьбы всего капиталистического мира. С государственной властью в руках, с
контрреволюцией за спиной, с европейской реакцией перед собой, он бросит своим
собратьям во всем мире старый призывный клич, который будет на этот раз кличем
последней атаки: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” Троцкий, “Итоги и
перспективы”, стр. 80; курсив мой. – И. Ст.).
Не угодно ли: пролетариат, оказывается, должен взять власть в России, но, взяв
власть, он должен обязательно передраться с крестьянством, и вот после того, как
пролетариат передерется с крестьянством, он должен броситься в отчаянную схватку
с мировой буржуазией, имея “контрреволюцию за спиной” и “европейскую реакцию”
перед собой.
Что тут, в этой “схеме” Троцкого, имеется немало “музыкального”,
“сверхчеловеческого” и “отчаянно великолепного”, – с этим, пожалуй, можно
согласиться. Но что тут нет ни марксизма, ни революционности, что тут мы имеем
дело лишь с пустой игрой в революцию и с авантюризмом в политике, – в этом тоже
не может быть сомнения.
А между тем, не подлежит сомнению, что эта “схема” Троцкого является прямым
выражением нынешних политических перспектив оппозиционного блока, результатом и
плодом троцкистской теории “перепрыгивания” через не изжившие себя формы
движения.
III. Политические и организационные ошибки оппозиционного блока
Политические и организационные ошибки оппозиционного блока являются прямым
продолжением его главной ошибки в основном вопросе о характере и перспективах
нашей революции.
Говоря о политических и организационных ошибках оппозиции, я имею в виду такие
вопросы, как вопрос о гегемонии пролетариата в деле хозяйственного
строительства, вопрос об индустриализации, вопрос о партийном аппарате и
“режиме” в партии и т.д.
Партия исходит из того, что в своей политике вообще, в экономической политике в
особенности, нельзя отрывать индустрию от сельского хозяйства, что развитие этих
двух основных отраслей хозяйства должно пойти по линии их сочетания, по линии их
объединения в социалистическом хозяйстве.
Отсюда наш, социалистический метод индустриализации страны через неуклонное
улучшение материального положения трудящихся масс, в том числе и основной массы
крестьянства, как основной базы развертывания индустриализации. Я говорю о
социалистическом методе индустриализации в отличие от капиталистического метода
индустриализации, проводимого через обнищание миллионных масс трудящихся слоев.
В чем состоит основной минус капиталистического метода индустриализации? В том,
что он ведет к разрыву интересов индустриализации с интересами трудящихся масс,
к обострению внутренних противоречий в стране, к обнищанию миллионных масс
рабочих и крестьян, к обращению прибылей не на улучшение материального и
культурного положения широчайших масс внутри страны, а на вывоз капитала и на
расширение базы капиталистической эксплуатации внутри и вне страны.
В чем состоит основной плюс социалистического метода индустриализации? В том,
что он ведет к единству интересов индустриализации и интересов основных масс
трудящихся слоев населения, в том, что он ведет не к обнищанию миллионных масс,
а к улучшению материального положения этих масс, не к обострению внутренних
противоречий, а к их сглаживанию и преодолению, в том, что он неуклонно
расширяет внутренний рынок и подымает емкость этого рынка, создавая, таким
образом, прочную внутреннюю базу для развертывания индустриализации.
Отсюда прямая заинтересованность основных масс крестьянства в социалистических
путях индустриализации.
Отсюда возможность и необходимость осуществления гегемонии пролетариата в
отношении крестьянства в деле социалистического строительства вообще,
индустриализации страны в частности.
Отсюда идея смычки социалистической индустрии с крестьянским хозяйством – прежде
всего через массовое кооперирование крестьянства, идея руководящей роли
индустрии в отношении сельского хозяйства.
Отсюда наша налоговая политика, политика снижения цен на промтовары и т.д.,
учитывающие интересы сохранения экономического сотрудничества пролетариата и
крестьянства, интересы укрепления союза рабочих и крестьян.
Оппозиционный блок, наоборот, исходит из противопоставления индустрии сельскому
хозяйству и сбивается на путь отрыва индустрии от сельского хозяйства. Он не
понимает и не признает, что нельзя двигать вперед индустрию, обходя интересы
сельского хозяйства, нарушая эти интересы. Он не понимает, что если индустрия
является руководящим началом народного хозяйства, то сельское хозяйство, в свою
очередь, представляет ту базу, на основе которой может развертываться у нас
индустрия.
Отсюда рассматривание крестьянского хозяйства как “колонии”, которую должно
“эксплуатировать” пролетарское государство (Преображенский).
Отсюда боязнь хорошего урожая (Троцкий), являющегося будто бы силой, могущей
дезорганизовать нашу экономику.
Отсюда своеобразная политика оппозиционного блока, сбивающаяся на путь
обострения внутренних противоречий между индустрией и сельским хозяйством, на
путь капиталистических методов индустриализации страны.
Не угодно ли, например, послушать Преображенского, являющегося одним из лидеров
оппозиционного блока? Вот что он говорит в одной из своих статей:
“Чем более экономически-отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или
иная страна, переходящая к социалистической организации производства… – тем
больше социалистическое накопление вынуждено опираться на эксплуатацию
досоциалистических форм хозяйства… Наоборот, чем более экономически и
индустриально развитой является та или другая страна, в которой побеждает
социальная революция… чем более для пролетариата данной страны является
необходимым уменьшить неэквивалентность обмена своих продуктов на продукты
колоний, т.е. уменьшить эксплуатацию последних, – тем более центр тяжести
социалистического накопления будет перемещаться на производственную основу
социалистических форм, т.е. опираться на прибавочный продукт собственной
промышленности и собственного земледелия” (Е. Преображенский, статья “Основной
закон социалистического накопления”, “Вестник Комакадемии, 1924 г., № 8).
Едва ли нужно доказывать, что Преображенский сбивается на путь непримиримых
противоречий между интересами нашей индустрии и интересами крестьянского
хозяйства нашей страны, – стало быть, на путь капиталистических методов
индустриализации.
Я думаю, что Преображенский, приравнивая крестьянское хозяйство к “колонии” и
пытаясь строить отношения между пролетариатом и крестьянством как отношения
эксплуатации, – подрывает тем самым, пытается подорвать, сам того не понимая,
основы всякой возможной социалистической индустриализации.
Я утверждаю, что эта политика не имеет ничего общего с политикой партии,
строящей дело индустриализации на основе экономического сотрудничества между
пролетариатом и крестьянством, То же самое, или почти то же самое, нужно сказать
о Троцком, который боится “хорошего урожая” и думает, видимо, что хороший урожай
представляет опасность с точки зрения хозяйственного развития нашей страны. Вот
что он говорил, например, на апрельском пленуме:
“В этих условиях (Троцкий говорит об условиях современной диспропорции. И.Ст.)
хороший урожай, т.е. потенциально возросшее число товарных излишков сельского
хозяйства, может стать фактором, не ускоряющим темп хозяйственного развития в
сторону социализма, а, наоборот, дезорганизующим экономику, обостряющим
взаимоотношения между городом и деревней, а внутри самого города – между
потребителями и государством. Практически говоря, хороший урожай – при
отсутствии промтоваров – может означать перегонку зерна в увеличенном количестве
на самогон и возросшие городские хвосты. Политически это будет означать борьбу
крестьянина против монополии внешней торговли, т.е. против социалистической
промышленности” (Стенограмма заседаний апрельского пленума ЦК, поправки Троцкого
к проекту резолюции Рыкова, стр. 164; курсив мой. – И. Ст.).
Стоит только сопоставить это более чем странное заявление Троцкого с заявлением
тов. Ленина в период самого обостренного товарного голода о том, что хороший
урожай является “спасением государства”[92], чтобы понять всю неправильность
заявления Троцкого.
Троцкий, видимо, но признает того положения, что индустриализация может
развиваться у нас лишь через постепенное улучшение материального положения
трудовых масс деревни.
Троцкий, видимо, исходит из того, что индустриализация должна осуществляться у
нас через некоторый, так сказать, “нехороший урожай”.
Отсюда практические предложения оппозиционного блока насчет поднятия отпускных
цен, налогового нажима на крестьянство и т.д., предложения, ведущие не к
укреплению экономического сотрудничества между пролетариатом и крестьянством, а
к его разложению, не к подготовке условий для гегемонии пролетариата в области
хозяйственного строительства, а к подрыву этих условий, не к смычке индустрии с
крестьянским хозяйством, а к их размычке.
Несколько слов о дифференциации крестьянства. Всем известны шум и паника
оппозиции по поводу роста дифференциации. Всем известно, что никто так не
разводил панику насчет роста частного мелкого капитала в деревне, как оппозиция.
Что же, однако, получается на деле? А вот что.
Во-первых, дифференциация среди крестьянства, как это показывают факты,
происходит у нас в совершенно своеобразных формах, а именно – не через
“вымывание” середняка, а, наоборот, через его усиление, при значительном сужении
крайних полюсов, причем такие факторы, как национализация земли, массовое
кооперирование крестьянства, наша налоговая политика и т.д. не могут не
создавать известных рамок н ограничений для самой дифференциации.
Во-вторых, – н это главное, – рост частного мелкого капитала в деревне
покрывается и перекрывается таким решающим фактом, как развитие нашей индустрии,
укрепляющей позиции пролетариата и социалистических форм хозяйства и
представляющей основное противоядие против всех и всяких форм частного капитала.
Все эти обстоятельства, видимо, прошли мимо поля зрения “новой оппозиции”,
продолжающей, по инерции, кричать и разводить панику насчет частного капитала в
деревне.
Может быть, не лишне будет напомнить оппозиции слона Ленина на этот предмет. Вот
что говорит на этот счет тов. Ленин:
“Всякое улучшение положения крупного производства, возможность пустить некоторые
крупные фабрики – настолько упрочивает положение пролетариата, что бояться
стихии мелкой буржуазии, даже возрастающей, нечего. Не того надо бояться, что
мелкая буржуазия и мелкий капитал вырастет. Надо бояться того, что слишком долго
продолжается состояние крайнего голода, нужды, недостатка продуктов, из которого
вытекает уже полное обессиление пролетариата, невозможность для него
противостоять стихии мелкобуржуазных колебаний и отчаяния. Это страшнее. При
увеличении количества продуктов никакое развитие мелкой буржуазии не будет
большим минусом, поскольку это дает развитие крупной промышленности”... (см. т.
XXVI, стр. 256).
Поймут ли когда-либо оппозиционеры, что паника насчет дифференциации и частного
капитала в деревне есть обратная сторона неверия в возможность победоносного
социалистического строительства в нашей стране.
Несколько слов о борьбе оппозиции против партийного аппарата и “режима” в партии.
К чему сводится на деле борьба оппозиции против партийного аппарата,
представляющего руководящее ядро нашей партии? Едва ли нужно доказывать, что
борьба оппозиции в этой области сводится, в конце концов, к попыткам
дезорганизовать партийное руководство и разоружить партию в ее борьбе за
улучшение государственного аппарата, за изгнание бюрократизма из этого аппарата,
за руководство государственным аппаратом.
К чему ведет борьба оппозиции с “режимом” в партии? К тому, чтобы разложить
железную дисциплину в партии, без которой немыслима диктатура пролетариата, к
тому, чтобы расшатать, в конце концов, основы диктатуры пролетариата.
Партия права поэтому, утверждая, что политические и организационные ошибки
оппозиции являются отражением напора непролетарских элементов на нашу партию, на
диктатуру пролетариата.
Таковы, товарищи, политические и организационные ошибки оппозиционного блока.
IV. Некоторые выводы
Недавно на пленуме ЦК и ЦКК[93] Троцкий заявил, что принятие конференцией
тезисов об оппозиционном блоке должно неминуемо повести к исключению лидеров
оппозиции из партии. Я должен заявить, товарищи, что это заявление Троцкого
лишено всякого основания, что оно является фальшивым. Я должен заявить, что
принятие тезисов об оппозиционном блоке может иметь лишь одну цель: решительную
борьбу с принципиальными ошибками оппозиции на предмет их полного преодоления.
Всем известно, что Х съезд нашей партии принял резолюцию об
анархо-синдикалистском уклоне[94]. А что такое анархо-синдикалистский уклон?
Нельзя сказать, чтобы анархо-синдикалистский уклон был “лучше”
социал-демократического уклона. Однако из факта принятия резолюции об
анархо-синдикалистском уклоне никто еще до сих пор не делал вывода о том, что
члены “рабочей оппозиции” подлежат обязательному исключению из партии.
Троцкий не может не знать, что XIII съезд нашей партии объявил троцкизм “явно
выраженным мелкобуржуазным уклоном”. Однако никто еще до сих пор не считал, что
принятие такой резолюции должно понести к обязательному исключению лидеров
троцкистской оппозиции из партии.
Вот соответствующее место из резолюции XIII съезда:
“В лице нынешней “оппозиции” мы имеем перед собою не только попытку ревизии
большевизма, не только прямой отход от ленинизма, но и явно выраженный
мелкобуржуазный уклон. Не подлежит никакому сомнению, что эта “оппозиция”
объективно отражает напор мелкой буржуазии на позиции пролетарской партии и ее
политику” (Из резолюции XIII съезда; курсив мой. – И. Ст.).
Пусть объяснит нам Троцкий, чем лучше мелкобуржуазный уклон уклона
социал-демократического. Разве трудно понять, что социал-демократический уклон
является разновидностью мелкобуржуазного уклона? Разве трудно понять, что,
говоря о социал-демократическом уклоне, мы лишь уточняем то, что сказано у нас в
резолюции XIII съезда? Мы вовсе не объявляем лидеров оппозиционного блока
социал-демократами. Мы только говорим, что у оппозиционного блока наметился
социал-демократический уклон, и предупреждаем, что еще не поздно отойти от этого
уклона, к чему мы и призываем оппозиционный блок.
А вот что сказано о троцкизме в известной резолюции ЦК и ЦКК в январе 1925 года[95]:
“По существу дела современный троцкизм есть фальсификация коммунизма в духе
приближения к “европейским” образцам псевдо-марксизма, т.е., в конце концов, в
духе “европейской” социал-демократии”. (Из резолюции пленума ЦК и ЦКК 17 января
1925 года.)
Должен сказать, что обе эти резолюции написаны в основном рукой Зиновьева.
Однако не только партия в целом, но даже Зиновьев – в частности, но делали из
этого вывода о том, что лидеры троцкистской оппозиции должны быть исключены из
партии.
Может быть, не лишне будет отметить отзыв Каменева о троцкизме, приравнивающего
троцкизм к меньшевизму? Слушайте:
“Троцкизм был всегда наиболее благовидной, наиболее прикрытой, наиболее
приспособленной к обману именно революционно настроенной части рабочих формой
меньшевизма”. (Сборник статей “За ленинизм”. Л. Каменев, “Партия и троцкизм”,
стр. 51.)
Все эти факты известны Троцкому не меньше, чем любому из нас. Однако никто еще
ни ставил вопроса об исключении Троцкого и его единомышленников на основании
резолюций, скажем, XIII съезда.
Вот почему я думаю, что заявление Троцкого на пленуме ЦК и ЦКК является неискренним, фальшивым.
Одобряя в основном тезисы об оппозиционном блоке, октябрьский пленум ЦК и ЦКК
имел в виду не репрессии, а необходимость идейной борьбы с принципиальными
ошибками оппозиции, от которых оппозиция все еще не отказывается и за которые
она намерена бороться и впредь в рамках устава, как она сообщает об этом в своем
“заявлении” от 16 октября. Поступая так, пленум ЦК и ЦКК исходил из того, что
борьба с принципиальными ошибками оппозиции является единственным средством их
преодоления, а преодоление этих ошибок – единственным путем действительного
единства в нашей партии. Разбив оппозиционный блок и заставив его отказаться от
фракционности, партия добилась этим необходимого минимума, без которого
невозможно единство в партии. Это, конечно, не мало. Но этого недостаточно. Для
того, чтобы добиться полного единства, необходимо сделать еще шаг вперед,
добиваясь отказа оппозиционного блока от его принципиальных ошибок и ограждая
таким образом партию и ленинизм от наскоков и попыток ревизии.
Это – первый вывод.
Отклонив принципиальную позицию оппозиционного блока и отбросив прочь попытки
оппозиции к новой дискуссии, партийные массы сказали: сейчас не время для
болтовни, пора взяться вплотную за дело социалистического строительства. Отсюда
вывод: поменьше болтовни, побольше творческой положительной работы, вперед за
социалистическое строительство!
Это – второй вывод.
А третий вывод состоит в том, что в ходе внутрипартийной борьбы и в ходе
отражения наскоков оппозиции партия сплотилась воедино, как никогда, на основе
социалистических перспектив нашего строительства.
Это – третий вывод.
Партия, сплотившаяся на основе социалистических перспектив нашего строительства,
– это тот самый рычаг, который так нужен теперь для того, чтобы двинуть вперед
социалистическое строительство в нашей стране.
Этот рычаг выковали мы в борьбе с оппозиционным блоком.
Борьба сплотила нашу партию вокруг ее ЦК на основе социалистических перспектив
нашего строительства. Конференция должна оформить это сплочение тем что она, я
надеюсь, единогласно примет тезисы, предложенные ей Центральным Комитетом.
Я не сомневаюсь, что конференция выполнит это свое дело с честью. (Бурные,
продолжительные аплодисменты; все делегаты встают; овация.)
“Правда” №№ 256 и 257;
5 и 6 ноября 1926 г.
Informe en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S.79, 1 de noviembre de 1926. I. Etapas del desarrollo del bloque de oposición. Camaradas: El primer punto que debe ser tratado en el informe es el relativo a la formación del bloque de oposición, a las etapas de su desarrollo y, en fin, a su disgregación, que ha comenzado ya. Este tema es, a mí parecer, necesario como introducción a la esencia de las tesis sobre el bloque de oposición. Ya en el XIV Congreso del Partido, Zinóviev dio la señal para la concentración de todas las corrientes oposicionistas y su agrupación en una sola fuerza. Los camaradas delegados a la Conferencia recuerdan, seguramente, aquel discurso de Zinóviev. Está fuera de toda duda que tal llamamiento no podía por menos de encontrar eco entre los trotskistas, quienes sustentaban, desde el principio mismo, la idea de que, más o menos, debía haber libertad de grupos y de que éstos debían unirse más o menos para luchar contra la línea fundamental del Partido, que, ya desde hace mucho, no satisface a Trotski. Este era, digámoslo así, el trabajo de preparación para formar el bloque.
l. Primera etapa. La oposición dio el primer paso serio hacia la formación del bloque durante el Pleno de abril del C.C.80, en relación con las tesis de Rykov sobre la situación económica. Entonces no existía aún una inteligencia completa entre la “nueva oposición” y los trotskistas, pero no se podía dudar ya de que, en lo fundamental, el bloque estaba hecho. Los camaradas que hayan leído las actas taquigráficas del Pleno de abril comprenderán que esto es absolutamente cierto. En lo fundamental, ambos grupos habían llegado ya a un entendimiento, pero existían salvedades, que les obligaban a presentar para las tesis de Rykov, en lugar de una sola serie de enmiendas, apoyadas por toda la oposición, dos series paralelas de enmiendas: una serie de enmiendas de la “nueva oposición”, encabezada por Kámenev, y otra serie de enmiendas del grupo de los trotskistas. Pero es un hecho indudable que, en lo fundamental, ambos grupos perseguían el mismo objetivo y que el Pleno dijo ya entonces que estaban restaurando el Bloque de Agosto bajo una nueva forma. ¿Cuáles eran, pues, esas salvedades? He aquí lo que decían entonces Trotski: “Considero que el defecto de las enmiendas del camarada Kámenev es que, en ellas, parece como si la diferenciación del campo se plantease, hasta cierto punto, independientemente de la industrialización, mientras que el alcance y el peso social de la diferenciación campesina y de su ritmo quedan determinados por el crecimiento y el ritmo de la industrialización respecto al campo en su conjunto” La salvedad es de no poca importancia. En contestación, Kámenev hace, a su vez, la siguiente salvedad respecto a los trotskistas: “No puedo -dice- adherirme a la parte (es decir, a la parte de las enmiendas de Trotski al proyecto de resolución de Rykov) en que se hace una apreciación de la pasada política económica del Partido, política que he defendido en un cien por cien”. A la “nueva oposición” no le gustaba que Trotski criticase la política económica que había dirigido Kámenev durante el período anterior. Por su parte, a Trotski no le gustaba que la “nueva oposición” desglosara de la industrialización las cuestiones de la diferenciación del campesinado.
2. Segunda etapa. La segunda etapa es el Pleno de julio del C.C.8l. En este Pleno tenemos ya un bloque formalmente constituido, un bloque sin salvedades. Las salvedades de Trotski han sido retiradas y archivadas, lo mismo que han sido retiradas y archivadas las de Kámenev. Tienen ya una “declaración” común, que todos vosotros, camaradas, conocéis bien como un documento contra el Partido. Tales son los rasgos característicos de la segunda etapa, del desarrollo del bloque de oposición. El bloque se formó y cristalizó en este período, no sólo sobre la base de la renuncia mutua a las enmiendas, sino también sobre la base de una “amnistía” recíproca. Durante este período tenemos la interesante declaración de Zinóviev acerca de que la oposición, su núcleo fundamental en 1923, es decir, los trotskistas, tenían razón en el problema de la degeneración del Partido, esto es, en la cuestión
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
principal de la actitud práctica del trotskismo, derivada de suposición de principios. Por otra parte, tenemos una declaración no menos interesante de Trotski diciendo que sus “Enseñanzas de Octubre”, dirigidas especialmente contra Kámenev y Zinóviev como “ala derecha” del Partido, que repetía ahora los errores de Octubre, constituyen un error; que el comienzo de la desviación de derecha en el Partido y de la degeneración no hay que adjudicárselo a Kámenev ni a Zinóviev, sino, por ejemplo, a Stalin. He aquí cómo se expresaba Zinóviev en julio de este año: “Decimos que ahora no puede haber ya duda alguna de que el núcleo fundamental de la oposición de 1923, como lo ha revelado la evolución de la línea directriz de la fracción (es decir, de la mayoría del C.C.), hizo bien al poner en guardia contra los peligros de una desviación respecto de la línea proletaria y contra el amenazador incremento del régimen del aparato”. En otras palabras: las recientes afirmaciones de Zinóviev y la resolución del XIII Congreso82 acercar de que Trotski revisa el leninismo, de que el trotskismo es una desviación pequeñoburguesa, no han sido sino un error, un equívoco; resulta que el peligro no está en el trotskismo, sino en el Comité Central. Es la “amnistía” del trotskismo, con una carencia absoluta de principios. Por otro lado, Trotski declaraba en julio: “Sin duda, en las “Enseñanzas de Octubre”, yo asocié las desviaciones oportunistas de la política a los nombres de Zinóviev y de Kámenev. La experiencia de la lucha ideológica en el C.C. ha demostrado que eso era un craso error. Este error obedece a que yo no tenía la posibilidad de seguir la lucha ideológica en el grupo de los siete y establecer a tiempo que las desviaciones oportunistas partían del núcleo encabezado por el camarada Stalin contra los camaradas Zinóviev y Kámenev”. Esto significa que Trotski abjura públicamente de sus muy comentadas “Enseñanzas de Octubre” y que, de ese modo, “amnistía” a Zinóviev y Kámenev a cambio de haber sido “amnistiado” por Kámenev y Zinóviev. Una componenda franca y pública, carente de principios. Así, pues, renuncia a las salvedades de abril y “amnistía” recíproca a expensas de los principios del Partido: ésos son los elementos que han determinado la cristalización completa del bloque como bloque contra el Partido.
3. Tercera etapa. La tercera etapa en el desarrollo del bloque consiste en las acciones manifiestas de la oposición contra el Partido a últimos de septiembre y a comienzos de octubre de este año en Moscú y Leningrado; es el período en que los líderes del bloque, luego de descansar y acumular fuerzas en el Sur, vuelven al centro y emprenden un ataque directo contra el Partido. Antes de pasar de las formas clandestinas de lucha contra el Partido a la lucha declarada, los líderes del bloque resulta que dijeron aquí, en el Buró Político (yo no estaba entonces en Moscú): “Ya os enseñaremos a vosotros lo que es bueno. Iremos a las reuniones de los obreros, y que los obreros digan quién tiene razón”. Y se pusieron a recorrer célula por célula. Pero, como sabéis, los resultados de esta empresa fueron deplorables para la oposición. Ya sabéis que sus líderes fueron derrotados. Por la prensa se sabe que, tanto en Leningrado como en Moscú, tanto en las zonas industriales de la Unión Soviética como en las no industriales, las masas del Partido dieron una enérgica repulsa al bloque de oposición. No repetiré, puesto que es conocido por la prensa, cuántos votos tuvieron ellos a su favor y cuántos obtuvo el C.C. Lo que está claro es que los cálculos del bloque de oposición salieron fallidos. Desde ese momento comienza el viraje de la oposición hacia la paz en el Partido. Por lo visto, la derrota de la oposición había surtido sus efectos. Esto ocurrió el 4 de octubre, cuando la oposición presentó una declaración de paz en el C.C. y cuando, por primera vez, después de las increpaciones y de las invectivas, escuchamos de la oposición palabras que recordaban las palabras de miembros del Partido: es hora de poner fin a las “discordias en el seno del Partido” y de establecer un “trabajo conjunto”. Así, pues, la oposición, al ser derrotada, tuvo que llegar a lo mismo que el C.C. venía invitándola reiteradamente: a la paz en el Partido. Es natural que el C.C., fiel a las directivas del XIV Congreso relativas a la necesidad de la unidad, accediera de buen grado a la propuesta de la oposición, aunque sabía que esta propuesta no era del todo sincera.
4. Cuarta etapa. La cuarta etapa es el período en que fue redactada la conocida “declaración” de los líderes oposicionistas, correspondiente al 16 de octubre último. Por lo general, se la califica de capitulación. Yo no la calificaré con dureza, pero está claro que la declaración no evidencia victorias del bloque de oposición, sino su derrota. No me detendré, camaradas, a exponer la historia de nuestras negociaciones. Han sido tomadas notas taquigráficas de ellas, y podéis informaros del asunto leyéndolas. Yo quisiera ocuparme sólo de un incidente. El bloque de oposición proponía que se dijera en el primer párrafo de la “declaración” que ellos se reiteraban en sus opiniones, que se reiteraban en su vieja actitud, y no así, sencillamente, sino “por entero”. Tratamos de
persuadir al bloque de oposición de que no insistiera en este punto. ¿Por qué lo hicimos? Por dos causas. En primer lugar, porque si después de abandonar el fraccionalismo, habían renunciado también a la teoría y a la práctica de la libertad de fracciones, se habían desentendido de Ossóvski, de la “oposición obrera”, del grupo de Maslow-Urbahns, eso significaba que la oposición desistía no sólo de los métodos fraccionales de lucha, sino también de ciertas posiciones políticas. ¿Podía decirse, después de esto, que el bloque de oposición se reiteraba “por entero” en sus erróneas opiniones, en su posición ideológica? Naturalmente que no. En segundo lugar, dijimos a la oposición que para ella misma era muy desventajoso afirmar a voz en grito que los oposicionistas se reiteraban -y, encima, “por entero”- en su anterior actitud, ya que los obreros dirían con todo fundamento: “se ve que los oposicionistas quieren seguir peleando; se ve que el vapuleo les ha sabido a poco; se ve que habrá que seguir zurrándoles”. (Risas, voces: “¡Eso es!”.) Sin embargo, no estuvieron de acuerdo con nosotros y sólo aceptaron la sugerencia de omitir las palabras “por entero”, dejando en pie la frase de que se reiteraban en su anterior actitud. Que apechuguen ahora con el lío que ellos mismos se han armado. (Voces: “¡Muy bien dicho!”.)
5. Lenin y la cuestión del bloque en el partido. Zinóviev decía hace poco que el C.C. no tenía motivos para censurar el bloque de ellos, ya que Ilich aprobaba, en general, los bloques en el Partido. Debo decir, camaradas, que estas palabras de Zinóviev no tienen nada que ver con el criterio de Lenin. Lenin jamás aprobó la existencia de cualquier bloque en el Partido. Lenin defendió sólo los bloques revolucionarios, basados en los principios y dirigidos contra los mencheviques, los liquidadores, los otsovistas. Lenin combatió siempre los bloques carentes de principios, los bloques contra el Partido formados en el seno de éste. ¿Quién ignora que Lenin luchó tres años contra el Bloque de Agosto formado por Trotski, hasta derrotarlo completamente, por ser aquél un bloque antipartido y carente de principios? Ilich jamás defendió la existencia de cualquier bloque. Ilich defendió sólo los bloques en el Partido basados en los principios, en primer lugar, y, en segundo lugar, que se propusieran fortalecer el Partido contra los liquidadores, contra los mencheviques, contra los elementos vacilantes. La historia de nuestro Partido registra la existencia de un bloque de este carácter: el bloque de los leninistas y los plejanovistas (en 1910-1912) contra el bloque de los liquidadores, cuando se formó el Bloque de Agosto contra el Partido, bloque éste al que pertenecían Potrésov y demás liquidadores, Aléxinski y otros otsovistas, y cuya cabeza visible era Trotski. Existía entonces un bloque, el Bloque de Agosto, dirigido contra el Partido, un bloque sin principios, aventurero; y existía otro bloque, el bloque de los leninistas con los plejanovistas, es decir, con los mencheviques revolucionarios (entonces Plejánov era un menchevique revolucionario). Este último bloque era del tipo que admitía Lenin, y todos nosotros admitimos también bloques de este carácter. Si un bloque en el seno del Partido es capaz de elevar la combatividad del Partido y de hacerla avanzar, nosotros estamos en favor de ese bloque. Pero, respetables oposicionistas, ¿acaso vuestro bloque eleva la combatividad de nuestro Partido? ¿Acaso es un bloque basado en los principios? ¿Qué principios os unen, por ejemplo, al grupo de Medviédev? ¿Qué principios os unen, por ejemplo, al grupo de Souvarine en Francia o al de Maslow en Alemania? ¿Qué principios os unen a vosotros mismos, a la “nueva oposición”, que aun hace poco consideraba el trotskismo una variedad del menchevismo, con los trotskistas, que aun hace poco consideraban oportunistas a los líderes de la “nueva oposición”? Y, además, ¿acaso vuestro bloque está orientado hacia el Partido y en favor del Partido, y no contra él? ¿Acaso ha elevado la combatividad y el espíritu revolucionario de nuestro Partido siquiera en un ápice? Ahora todo el mundo sabe que, durante los ocho o seis meses de vida de vuestro bloque, os habéis esforzado por arrastrar al Partido hacia atrás, hacia la fraseología “revolucionaria”, hacia el olvido de los principios, os habéis esforzado por descomponer el Partido y conducirlo a la parálisis, a la escisión. No, camaradas, el bloque de oposición no tiene nada que ver con el bloque que concertaran en 1910 Lenin y los plejanovistas contra el Bloque de Agosto de los oportunistas. Por el contrario, el actual bloque de oposición recuerda, en lo fundamental, el Bloque de Agosto formado por Trotski, tanto por su carencia de principios como por su base oportunista. Al organizar un bloque de esa naturaleza, los oposicionistas se han apartado, por consiguiente, de la línea fundamental que Lenin se esforzaba en aplicar. Lenin siempre nos decía que la política más acertada es la política basada en los principios. La oposición, aglutinada en un grupo, ha resuelto, por el contrario, que la política más acertada es la política carente de principios. Por eso, el bloque de oposición no puede subsistir mucho tiempo, e indefectiblemente habrá de disgregarse y descomponerse. Tales son las etapas del desarrollo del bloque de oposición.
6. El proceso de descomposición del bloque de oposición. ¿Qué es lo que caracteriza el estado actual del bloque de oposición? Podría caracterizársele de
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
estado de disgregación gradual del bloqueo, de estado en el que van desgajándose gradualmente del bloque sus elementos integrantes, de estado de descomposición del Bloque. Es la única caracterización posible del actual estado del bloque de oposición. Y así debe ser, pues en nuestro Partido no puede subsistir mucho tiempo un bloque carente de principios, un bloque oportunista. Sabemos ya a que el grupo de Maslow y Urbahns se desgaja del bloque de oposición. Ayer oímos ya que Medviédev y Shliápnikov han abjurado de los pecados cometidos y se apartan del bloque. Es sabido, además, que en el seno del bloque, o sea, entre la oposición “nueva” y la oposición “vieja”, hay también rencillas, que deberán manifestarse en esta Conferencia. Resulta, pues, que han formado, sí, un bloque, y que lo han formado con gran pompa, pero que los efectos han sido contrarios a los que esperaban de él. Naturalmente, desde el punto de vista de la aritmética, debían haber obtenido un aumento, puesto que la adición de fuerzas arroja un aumento; pero los oposicionistas no han tenido en cuenta que, además de la aritmética; existe el álgebra y que en álgebra no toda adición de fuerzas arroja un aumento (risas), ya que la cosa no depende sólo de la adición de fuerzas, sino de los signos que tienen los sumandos. (Prolongados aplausos.) Les ha sucedido que, fuertes en aritmética; han resultado débiles en álgebra, y al sumar fuerzas, lejos de aumentar su ejército, lo han reducido al mínimo, lo han llevado a la disgregación. ¿En qué consistía la fuerza del grupo zinovievista? En que luchaba resueltamente contra los fundamentos del trotskismo. Pero tan pronto como ha dejado de luchar contra el trotskismo, se ha castrado, por decirlo así, se ha privado de fuerzas. ¿En qué consistía la fuerza del grupo de Trotski? En que luchaba resueltamente contra los errores de Zinóviev y Kámenev en octubre de 1917 y contra su recaída actual. Pero tan pronto como ha dejado de luchar contra la desviación de Zinóviev y Kámenev, se ha castrado, se ha privado de fuerzas. Ha resultado una adición de fuerzas de castrados. (Risas, prolongados aplausos.) Está claro que de todo esto no podía salir más que un vergonzoso fiasco. Está claro que, después de esto, las gentes más honradas del grupo de Zinóviev habían de abandonarlo, lo mismo que hubieron de abandonar a Trotski los mejores hombres del grupo trotskista.
7. ¿Cuáles son los cálculos del bloque de oposición? ¿Cuáles son las perspectivas de la oposición? ¿Cuáles son sus cálculos? Yo creo que basan sus cálculos en un empeoramiento de la situación en el país y en el Partido. Ahora recogen velas en su trabajo fraccional, porque los tiempos que corren son “difíciles” para ellos. Pero si no renuncian a sus opiniones de principio, si han decidido reiterarse en su anterior actitud, de eso se infiere que estarán a la expectativa, que esperarán “mejores tiempos”, en que, después de acumular fuerzas, puedan actuar de nuevo contra el Partido. De ello no puede caber la menor duda. Hace poco, el obrero Andréiev, oposicionista que se ha pasado al lado del Partido, dio cuenta de un hecho interesante relativo a los planes de la oposición, hecho que, a mi entender, es necesario señalar en la Conferencia. He aquí lo que a este propósito nos contó el camarada Yaroslavski en su informe al Pleno de octubre del C.C. y de la Comisión Central de Control: “Andréiev, que durante un período bastante largo había trabajado en la oposición, se convenció, al fin y al cabo, de que no podía trabajar más al lado de ella. A esta idea le llevó, principalmente, el haber oído a la oposición dos cosas: primera, que la oposición había chocado con un estado de ánimo “reaccionario” en la clase obrera; segunda, que la situación económica no había resultado tan mala como ellos creían”. Yo creo que Andréiev, antiguo oposicionista y hoy defensor del Partido, ha revelado lo que la oposición oculta en su fuero interno y no se atreve a decir francamente. Por lo visto, se dan cuenta de que ahora la situación económica es mejor de lo que suponían y el estado de ánimo de los obreros no tan malo como quisieran. De ahí la política de recoger momentáneamente velas en su “trabajo”. Está claro que si después se agrava un tanto la situación económica -de lo que están persuadidos los oposicionistas- y, con tal motivo, empeora el estado de ánimo de los obreros -de lo que también están persuadidos-, se apresurarán a desplegar el “trabajo”, a desplegar sus posiciones ideológicas -a las que no han renunciado- y a entablar la batalla abierta contra el Partido. Esas son, camaradas, las perspectivas del bloque de oposición, que se disgrega, pero que todavía no se ha disgregado y que, posiblemente, no se disgregará pronto, si el Partido no mantiene una lucha resuelta e implacable. Ahora bien, puesto que ellos se preparan para la lucha y esperan “mejores tiempos” a fin de reanudar la batalla abierta contra el Partido, tampoco éste debe cruzarse de brazos. De ahí las tareas del Partido: sostener una resuelta lucha ideológica contra las erróneas opiniones en que se reitera la oposición, denunciar la esencia oportunista de esas ideas, cualesquiera que sean las frases “revolucionarias” que las encubran, e ir actuando de forma que la oposición haya de abandonar sus errores ante el temor de verse derrotada definitivamente.
II. El error básico del bloque de oposición.
Paso, camaradas, al segundo punto, al error básico del bloque de oposición en el problema fundamental: el carácter y las perspectivas de nuestra revolución. El problema fundamental que separa al Partido y al bloque de oposición consiste en saber si es posible el triunfo del socialismo en nuestro país o, lo que es lo mismo, cuál es el carácter de nuestra revolución y cuáles son sus perspectivas. Esta cuestión no es nueva; fue examinada, por cierto, con más o menos detalle, en la Conferencia de abril de 1925, en la XIV Conferencia. Ahora, en la nueva situación ha reaparecido, y tendremos que tratarla a fondo; además, como en la reciente reunión conjunta de los plenos de C.C. y de la Comisión Central de Control, Trotski y Kámenev nos han acusado de que en las tesis sobre el bloque de oposición se han interpretado torcidamente sus opiniones, habré de aportar en mi informe diversos documentos y citas que confirman los planteamientos fundamentales de dichas tesis. Me excuso de antemano, camaradas, pero no tengo más remedio que proceder así. Se nos plantean tres cuestiones: 1) ¿Es posible el triunfo del socialismo en nuestro país, considerando la circunstancia de que es, por ahora, el único donde existe la dictadura del proletariado, que la revolución proletaria no ha triunfado todavía en otros países, que el ritmo de la revolución mundial ha aminorado? 2). Si este triunfo es posible, ¿se le puede llamar triunfo completo, triunfo definitivo? 3) Si no se puede llamar definitivo a este triunfo, ¿cuáles son las condiciones necesarias para que este triunfo sea definitivo? Tales son las tres cuestiones, que pueden agruparse en una sola cuestión general: la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, es decir, en nuestro país.
l. Observaciones previas. ¿Cómo resolvían los marxistas esta cuestión antes, digamos, en los años del 40 del siglo pasado, en los años del 50 y el 60, en general, en el período en que aun no existía el capitalismo monopolista, cuando a un no había sido descubierta, ni podía haberlo sido, la ley del desarrollo desigual del capitalismo, cuando, debido a ello, la cuestión del triunfo del socialismo, en uno u otro país no se planteaba en el plano en que fue planteada más tarde? Todos los marxistas, comenzando por Marx y Engels, entendíamos que el socialismo no podría triunfar en un solo país; que, para que triunfara el socialismo, sería necesaria una revolución simultánea en diversos países, por lo menos en varios de los países más desarrollados, de los países civilizados. Y esta opinión era acertada entonces. Para definir estas concepciones, quisiera leer una cita característica del bosquejo de Engels “Principios de comunismo”, que plantea esta cuestión del modo más tajante. Este bosquejo, escrito en 1847, sirvió luego de base al “Manifiesto Comunista”. He aquí lo que dice Engels en este bosquejo, publicado hace sólo unos años. “¿Puede esta revolución (es decir, la revolución del proletariado. J. St.) producirse en un solo país? Respuesta: No. La gran industria, por el mero hecho de haber creado el mercado mundial, ha entrelazado de tal modo a todos los pueblos del globo terrestre, en particular a los pueblos civilizados, que cada uno de ellos depende de lo que ocurre en los otros. Además., la gran industria ha igualado de tal modo el desarrollo social en todos los países civilizados, que en ellos la burguesía y el proletariado son hoy las dos clases decisivas en la sociedad, y la lucha entre ellas es la lucha principal de nuestros días. Por eso, la revolución comunista no será sólo nacional, sino que se producirá simultáneamente en todos los países civilizados, o sea, por lo menos, en Inglaterra, en ;orteamérica, en Francia y en Alemania. En cada uno de estos países se desarrollará con mayor o menor celeridad, dependiendo de cuál tenga una industria más desarrollada, más riquezas acumuladas y más fuerzas productivas. Por eso será en Alemania donde se realizará con mayor lentitud y dificultad, y en Inglaterra con la mayor rapidez y facilidad. Esa revolución ejercerá también considerable influencia en los demás países del mundo, modificando por entero y acelerando extraordinariamente su anterior desarrollo. Será una revolución mundial, y, por eso, tendrá una palestra mundial”* (F. Engels, “Principios de comunismo”. V. “Manifiesto Comunista”, pág. 317, Editorial del Estado, 1923.) Esto fue escrito en los años del 40 del siglo pasado, cuando aún no había capitalismo monopolista. Es significativo que ni siquiera se mencione a Rusia. Ni una palabra acerca de Rusia. Y nada más comprensible, ya que Rusia, con su proletariado revolucionario, Rusia, como fuerza revolucionaria, no existía ni podía existir entonces. ¿Era acertado lo dicho aquí, en esta cita, en la época del capitalismo premonopolista?, ¿era acertado en el período en que lo escribió Engels? Sí, lo era. ¿Es acertado este planteamiento ahora, en la nueva época, en la época del capitalismo monopolista y de la revolución proletaria? No, ya no lo es. En el viejo período, en el período del capitalismo premonopolista, en el período preimperialista, cuando el globo terrestre todavía no estaba repartido entre los grupos financieros; cuando un nuevo reparto violento del mundo ya repartido no era todavía un problema de vida o muerte para el capitalismo; cuando la desigualdad del desarrollo
* Subrayado por mí. J. St.
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
económico no era ni podía ser tan acentuada como lo fue luego; cuando las contradicciones del capitalismo no habían llegado aún al grado de desarrollo en que convierten el capitalismo próspero en capitalismo agonizante, ofreciendo la posibilidad del triunfo del socialismo en uno u otro país, en aquel viejo período la fórmula de Engels era, indudablemente, acertada. En el nuevo período, en el período de desarrollo del imperialismo, cuando la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas ha pasado a ser la fuerza decisiva del desarrollo imperialista; cuando los inevitables conflictos y guerras entre los imperialistas debilitan el frente del imperialismo y hacen posible su ruptura en uno u otro país; cuando la ley del desarrollo desigual, descubierta por Lenin, se ha convertido en el punto de partida de la teoría del triunfo del socialismo en uno u otro país, en estas condiciones la vieja fórmula de Engels ya no es acertada, en estas condiciones tiene que ser sustituida inevitablemente por otra fórmula que hable de la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país. La grandeza de Lenin, como continuador de Marx y Engels, consiste precisamente en que jamás fue esclavo de la letra en el marxismo. En sus investigaciones siguió la indicación de Marx, quien dijera reiteradamente que el marxismo no es un dogma, sino una guía para la acción. Lenin lo sabía y, estableciendo una rigurosa diferencia entre la letra y la esencia del marxismo, jamás consideró el marxismo como un dogma, sino que se esforzó por aplicar el marxismo, como método fundamental, a la nueva situación del desarrollo capitalista. La grandeza de Lenin consiste precisamente en que planteó franca y honradamente, sin vacilaciones, la necesidad de una nueva fórmula, que expresara la posibilidad del triunfo de la revolución proletaria en uno u otro país; sin temer que los oportunistas de todos los países se aferrasen a la vieja fórmula, para encubrir con el nombre de Marx y Engels su labor oportunista. De otro lado, sería peregrino exigir de Marx y Engels, por geniales pensadores que fueran, que hubiesen previsto exactamente, cincuenta o sesenta años antes del capitalismo monopolista desarrollado, todas las posibilidades de la lucha de clase del proletariado aparecidas en el período del capitalismo monopolista, del capitalismo imperialista. Y éste no es el primer caso en que Lenin, partiendo del método de Marx, prosigue la obra de Marx y Engels, sin aferrarse a la letra del marxismo. Me refiero a otro caso análogo, relacionado con la cuestión de la dictadura del proletariado. Es sabido que, a este propósito Marx, expresó la idea de que la dictadura del proletariado, como demolición del viejo aparato del Estado y creación de un aparato nuevo, del nuevo Estado proletario, es una etapa necesaria del desarrollo hacia el socialismo en los países del continente, admitiendo una excepción para Inglaterra y Norteamérica, donde, según decía Marx, el militarismo y el burocratismo estaban débilmente desarrollados o no habían adquirido ningún desarrollo y donde, por eso, era posible otra senda, la senda del paso “pacífico” al socialismo. Eso era absolutamente cierto en los años del 70. (Riazánov: “Entonces tampoco era cierto”.) Yo creo que en los años del 70, cuando en Inglaterra y en Norteamérica el militarismo no estaba tan desarrollado como después se desarrolló, esa tesis era absolutamente cierta. De que esa tesis era cierta podían haberse convencido ustedes leyendo el conocido capítulo del folleto del camarada Lenin “Sobre el impuesto en especie”83, donde Lenin considera que en la Inglaterra de los años del 70 no estaba descartado el desarrollo del socialismo mediante un acuerdo entre el proletariado y la burguesía, por ser un país, donde el proletariado constituye la mayoría, donde la burguesía está acostumbrada a pactar compromisos, donde el militarismo y la burocracia eran débiles. Pero esta tesis, siendo acertada en los años del 70 del siglo pasado, no lo era ya después del siglo XIX, en el período del imperialismo, cuando Inglaterra pasó a ser no menos burocrática y no menos militarista, si no más, que cualquier país del continente. Con este motivo, el camarada Lenin dice en su folleto “El Estado y la revolución” que la limitación al continente hecha por Marx ya no tiene razón de ser84, porque han surgido nuevas condiciones qué invalidan la excepción admitida respecto a Inglaterra. La grandeza de Lenin consiste precisamente en que no era prisionero de la letra del marxismo, en que sabía captar la esencia del marxismo, y, partiendo de ella, desarrollar la doctrina de Marx y Engels. Esto es lo que había, camaradas, en cuanto al triunfo de la revolución socialista en uno u otro país en el período preimperialista, en el período del capitalismo premonopolista. .
2. ¿Leninismo o trotskismo? Lenin fue el primer marxista que sometió a un análisis verdaderamente marxista el imperialismo como fase nueva y última del capitalismo, que planteó de un modo nuevo el problema de la posibilidad del triunfo del socialismo en uno u otro país capitalista y lo resolvió en un sentido afirmativo. Me refiero al folleto de Lenin “El imperialismo, fase superior del capitalismo”. Me refiero al artículo de Lenin “La consigna de los Estados Unidos de Europa”, publicado en 1915. Me refiero a la polémica entre Trotski y Lenin sobre la consigna de los Estados Unidos de Europa o de todo el mundo, cuando Lenin expuso por primera vez la tesis de que el triunfo del socialismo era posible en un solo país. He aquí lo que decía Lenin en este artículo: “Como consigna independiente, la de los Estados Unidos del mundo dudosamente sería
justa, en primer lugar, porque se funde con el socialismo y, en segundo lugar, porque podría conducir a la falsa idea de la imposibilidad de la victoria del socialismo en un solo país y a una interpretación errónea de las relaciones de este país con los demás. La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista. El proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados”... Pues “la libre unión de las naciones en el socialismo es imposible sin una lucha tenaz, más o menos prolongada, de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados” (v. t. XVIII, págs. 232-233). Esto es lo que decía Lenin en 1915. ¿Qué leyes ésta del desarrollo desigual del capitalismo, cuya acción, en la época del imperialismo, conduce a la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país? Al hablar de esta ley, Lenin parte del hecho de que el capitalismo viejo, premonopolista, se ha transformado ya en imperialismo; de que la economía mundial se desarrolla en medio de una furiosa lucha entre los grupos imperialistas más importantes por los territorios, por los mercados, por las materias primas, etc.; de que la división del mundo en esferas de influencia de los grupos imperialistas ha terminado ya de que el desarrollo de los países capitalistas no se produce de forma igual; de modo que un país vaya tras otro o paralelamente a otro, sino a saltos, mediante el desplazamiento de los países que marchaban en cabeza y la promoción a primer plano de otros países; de que tal modo de desarrollo de los países capitalistas provoca inevitablemente conflictos y guerras entre las potencias capitalistas por un nuevo reparto del mundo ya repartido; de que estos conflictos y estas guerras originan el debilitamiento del imperialismo; de que, por eso, el frente mundial del imperialismo se hace fácilmente vulnerable para ser roto en uno u otro país; de que, en vista de ello, es posible el triunfo del socialismo en uno u otro país. Es sabido que, hasta hace bien poco, Inglaterra aventajaba a todos los demás Estados imperialistas. También es sabido que, más tarde, Alemania comenzó a adelantársele, exigiendo un lugar “bajo el sol” a expensas de otros Estados, y, ante todo, a expensas de Inglaterra. Es sabido que la guerra imperialista (1914-1918) estalló precisamente por esta circunstancia. Ahora, después de la guerra imperialista, Norteamérica se ha adelantado considerablemente, habiendo dejado a la zaga tanto a Inglaterra como a las demás potencias europeas. Apenas cabe dudar de que esta circunstancia entraña nuevos y grande conflictos y guerras. La circunstancia de que el frente imperialista fuera roto en Rusia a raíz de la guerra imperialista, evidencia que, en las condiciones actuales de desarrollo del capitalismo, no es forzoso que la cadena del frente imperialista se rompa en el país de industria más desarrollada, sino que se romperá donde la cadena sea más débil, donde el proletariado tenga un aliado de peso -por ejemplo, el campesinado- contra el Poder imperialista, como ha ocurrido en Rusia. Es muy posible que, en el futuro, la cadena del frente imperialista se rompa en uno de estos países, como, por ejemplo, la India, donde el proletariado tiene un aliado de peso en el potente movimiento revolucionario de liberación. Al hablar de la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, Lenin polemizaba, ante todo, como se sabe con Trotski, así como con la socialdemocracia. ¿Cuál fue la reacción de Trotski al artículo de Lenin y a la tesis de Lenin sobre la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país? He aquí lo que decía Trotski (en 1915) en respuesta al artículo de Lenin: “La única consideración histórica más o menos concreta contra la consigna de los Estados Unidos ha sido formulada en el “Sotsial-Demokrat” de Suiza (entonces órgano central de los bolcheviques, en el que apareció el citado artículo de Lenin. J. St.), en la siguiente frase: “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo”. De aquí deducía “Sotsial-Demokrat” que la victoria del socialismo en un solo país es posible y, por tanto, no hay por qué supeditar la dictadura del proletariado en cada país a la formación de los Estados Unidos de Europa. Que el desarrollo capitalista de los distintos países es desigual, es una afirmación absolutamente indiscutible. Pero esta desigualdad es ella misma sumamente desigual. El nivel capitalista de Inglaterra, de Austria, de Alemania o de Francia no es el mismo. Pero, en comparación con África y Asia, todos estos países representan la “Europa” capitalista, madura ya para la revolución social. Que ningún país debe “aguardar” a los otros en su lucha, es una idea elemental que es útil y necesario repetir, para que la idea de una acción internacional paralela no sea sustituida por la idea de una inactividad internacional expectante. Sin aguardar a los demás, comenzamos y
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
continuamos la lucha en el terreno nacional, con la plena seguridad de que nuestra iniciativa impulsará la lucha en otros países; y, si eso no sucediese, no hay ningún fundamento para suponer -así lo atestiguan la experiencia histórica y las consideraciones teóricas- que la Rusia revolucionaria, por ejemplo, podría sostenerse frente a la Europa conservadora o que la Alemania socialista podría subsistir aislada en un mundo capitalista”* (v. obras de Trotski, t. III, parte I, págs. 89-90). Esto es lo que decía Trotski en 1915, en el periódico de París “Nashe Slovo”85, siendo de notar que este artículo fue reeditado más tarde en Rusia, en la colección de artículos de Trotski titulada “El programa de la paz”, que apareció por primera vez en agosto de 1917. Como veis, en estas dos citas -la de Lenin y la de Trotski- se enfrentan dos tesis completamente distintas. Mientras Lenin considera que el triunfo del socialismo en un solo país es posible; que el proletariado, después de adueñarse del Poder, no sólo puede mantenerse en él, sino ir más allá para, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la economía socialista, prestar un apoyo eficaz a los proletarios de los países capitalistas, Trotski, por el contrario, considera que, si la revolución triunfante en un solo país no origina en el plazo más breve el triunfo de la revolución en otros países, el proletariado del país victorioso no podrá ni siquiera mantenerse en el Poder (sin hablar ya de que no podrá organizar la economía socialista), pues, dice Trotski, es inútil pensar que el Poder revolucionario en Rusia pueda sostenerse frente a la Europa conservadora. Son dos puntos de vista completamente distintos, dos orientaciones completamente distintas. Para Lenin, el proletariado, después de tomar el Poder, es una fuerza dotada de la máxima actividad e iniciativa, que organiza la economía socialista y que sigue adelante, en apoyo de los proletarios de otros países. Para Trotski, por el contrario, el proletariado, después de tomar el Poder, se convierte en una fuerza semipasiva, que requiere la ayuda inmediata de un triunfo inmediato del socialismo en otros países y se siente como en un campamento provisional, con el temor de la pérdida inmediata del Poder. ¿Y si no sobreviene la victoria inmediata de la revolución en otros países? ¿Qué se hace entonces? Pues dar el cerrojazo. (Una voz: “Y desaparecer por el foro”.) Sí, y desaparecer por el foro. Muy bien dicho. (Risas.) Puede apuntarse que esta divergencia entre Lenin y Trotski pertenece al pasado, que después esta divergencia pudo reducirse al mínimo en el transcurso del trabajo e incluso borrarse por completo. Sí, pudo reducirse al mínimo e incluso borrarse. Pero, desgraciadamente, no ocurrió ni lo
* Subrayado por mí. J. St. uno ni lo otro. Al contrario, esta divergencia subsistió con toda agudeza hasta la misma muerte del camarada Lenin. Y, como veis, continúa hoy en pie. Al contrario, yo afirmo que esta divergencia entre Lenin y Trotski y la polémica que suscitara no cesaron un instante; los artículos de Lenin y Trotski al respecto se sucedían unos a otros, y continuó una polémica latente, bien es verdad que sin alusiones personales. He aquí algunos hechos a este propósito. En 1921, cuando implantamos la Nep, Lenin volvió a plantear el problema de la posibilidad del triunfo del socialismo, esta vez de un modo más concreto: como la posibilidad de echar los cimientos socialistas de nuestra economía por los cauces de la Nep. Como recordaréis, en 1921, al implantar la Nep, un sector de nuestro Partido, en especial la “oposición obrera”, acusaba a Lenin de que, al implantar la Nep, se apartaba de la senda del socialismo. Lenin, por lo visto en respuesta a ello, señaló varias veces en sus discursos y artículos de entonces que, al implantar la Nep, no nos proponíamos apartamos de nuestra senda, sino seguirla en nuevas condiciones, a fin de echar “los cimientos socialistas de nuestra economía”, del brazo del campesinado”, “bajo la dirección de la clase obrera” (v. ““El impuesto en especie”” y otros artículos de Lenin sobre la Nep). Como en respuesta a ello, Trotski publicó en enero de 1922 el “Prefacio” a su libro “1905”. En él dice que en nuestro país es cosa irrealizable la edificación del socialismo del brazo del campesinado, puesto que la vida de nuestro país transcurrirá en medio de choques hostiles entre la clase obrera y el campesinado, mientras el proletariado no triunfe en el Occidente. He aquí lo que dice Trotski en este “Prefacio”: “La toma del Poder por el proletariado le llevará a choques hostiles*, no sólo con todos los grupos burgueses que le apoyaron en los primeros momentos de su lucha revolucionaria, sino también con las vastas masas campesinas, con ayuda de las cuales ha llegado al Poder”, que “las contradicciones en la situación del gobierno obrero en un país atrasado, en el que la mayoría aplastante de la población está compuesta de campesinos, podrán ser solucionadas sólo en el plano internacional, en la palestra de la revolución mundial del proletariado” (Trotski, “Prefacio” al libro “1905”, escrito en 1922). También aquí, como veis, se enfrentan dos tesis distintas. Mientras Lenin admite la posibilidad de echar los cimientos socialistas de nuestra economía del brazo del campesinado y bajo la dirección de la clase obrera, según Trotski, por el contrario, resulta cosa irrealizable que el proletariado dirija al campesinado y que, mancomunadamente echen los
* Subrayado por mí. J. St.
cimientos socialistas de nuestra economía, ya que la vida política del país transcurrirá en medio de choques hostiles entre el Poder obrero y la mayoría del campesinado, y estos choques sólo podrán ser resueltos en la palestra de la revolución mundial. Prosigamos. Tenemos el discurso de Lenin en el pleno del Soviet de Moscú, un año después de esto, en 1922, discurso en el que vuelve una vez más al problema de la edificación completa del socialismo en nuestro país. Lenin dice: “Hoy el socialismo no es ya un problema de un futuro remoto, ni una visión abstracta o un icono. De los iconos seguimos teniendo la opinión de antes una opinión muy mala. Hemos hecho penetrar el socialismo en la vida diaria, y de eso es de lo que debemos ocupamos. Esa es la tarea de nuestros días, ésa es la tarea de nuestra época. Permitidme que termine expresando la seguridad de que, por más difícil que sea esa tarea por más nueva que sea, en comparación con nuestra tarea anterior, y por más dificultades que nos origine, todos nosotros, juntos, y no mañana, sino en el transcurso de unos cuantos años, todos nosotros, juntos, la resolveremos a toda costa, de modo que de la Rusia de la Nep salga la Rusia socialista” (v. t. 'XXVII; pág. 366). Como en respuesta a esto o, quizá, para explicarlo que había dicho en la cita indicada, Trotski publicó en 1922 el, “Epílogo” a su folleto “El programa de la paz”, en el que dice: “La afirmación, varias veces repetida en “El programa de la paz”, de que la revolución proletaria no puede terminar victoriosamente dentro de un marco nacional, parecerá quizá a algunos lectores desmentida por la experiencia de casi cinco años de vida de nuestra República Soviética. Pero semejante conclusión sería infundada. El hecho de que el Estado obrero haya resistido contra el mundo entero en un solo país, y además en un país atrasado, atestigua la potencia colosal del proletariado, que en otros países más adelantados y más civilizados será capaz de hacer verdaderos milagros. Pero, habiendo logrado mantenemos como Estado en el sentido político y militar: no hemos llegado todavía, ni siquiera nos hemos acercado a la creación de la sociedad socialista... Mientras en los demás Estados europeos se mantenga en el Poder la burguesía, nos veremos obligados, en la lucha contra el aislamiento económico, a buscar acuerdos con el mundo capitalista; al mismo tiempo, puede afirmarse con toda certidumbre que estos acuerdos pueden, en el mejor de los casos, ayudamos a cicatrizar una u otra herida económica, a dar uno u otro paso adelante, pero el verdadero auge de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria* del proletariado en los países más importantes de Europa” (v. obras de Trotski, t. III, parte I, págs. 92-93). También aquí, como veis, se enfrentan dos tesis opuestas: la de Lenin y la de Trotski. Mientras Lenin considera que hemos hecho penetrar ya el socialismo en la vida diaria y que, a pesar de las dificultades, tenemos todas las posibilidades para hacer de la Rusia de la Nep una Rusia socialista, Trotski, por el contrario, supone que, lejos de poder hacer de la Rusia actual una Rusia socialista, ni siquiera podemos conseguir un verdadero auge de la economía socialista hasta que no se produzca el triunfo del proletariado en otros países. En fin, tenemos las notas del camarada Lenin –los artículos ““Sobre la cooperación”” y “Nuestra revolución” (contra Sujánov)- trazadas por Lenin poco antes de morir y que son para nosotros su legado político. Lo notable de estas notases que, en ellas, Lenin plantea de nuevo el problema de la posibilidad del triunfo del socialismo en nuestro país, y lo expone de tal modo, que no deja lugar a dudas. Veamos lo que dice en las notas “Nuestra revolución”: “... No puede ser más vulgar la argumentación empleada por ellos (por los héroes de la II Internacional. J. St.), aprendida de memoria en la época del desarrollo de la socialdemocracia de la Europa Occidental, de que nosotros no hemos madurado para el socialismo, de que no hay en nuestro país, según la expresión de distintos “eruditos” señores que militan en sus filas, las premisas económicas objetivas para el socialismo. Y a ninguno de ellos se le ocurre preguntarse: ¿pero no podía un pueblo que se encontró con una situación revolucionaria como la que se creó durante la primera guerra imperialista, no podía, bajo la influencia de su situación desesperada, lanzarse a una lucha que le brindara siquiera algunas probabilidades de conquistar condiciones no del todo habituales para el desarrollo sucesivo de la civilización?”... “Si para crear el socialismo se exige un determinado nivel cultural (aunque nadie puede decir cuál es ese determinado “nivel cultural”, ¿por qué, entonces, no podemos comenzar primero conquistando por vía revolucionaria las premisas para este determinado nivel, y luego, sobre la base del Poder obrero y campesino y del régimen soviético, ponemos en marcha para alcanzar a los otros pueblos?”... “Para crear el socialismo -decís-, se requiere civilización. Perfectamente. Pero, entonces, ¿por qué no habíamos de crear primero en nuestro país tales premisas de la civilización como la expulsión de los terratenientes y de los capitalistas de Rusia e iniciar, después de hecho esto, el movimiento hacia el socialismo? ¿En qué libros
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
habéis leído que semejantes modificaciones del orden histórico habitual sean inadmisibles o imposibles?” (v. Lenin, t. XXVII, págs. 399-401). Y he aquí lo que dice Lenin en los artículos ““Sobre la cooperación””: “En efecto, todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación, a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa? Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero sí todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificación”* (v. Lenin, t. XXVII, pág. 392). Así, pues, tenemos, en consecuencia, dos líneas en el fundamental problema de la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país, de la posibilidad del triunfo de los elementos socialistas de nuestra economía sobre los elementos capitalistas, ya que, camaradas, la posibilidad del triunfo del socialismo en nuestro país no es sino la posibilidad del triunfo de los elementos socialistas de nuestra economía sobre los elementos capitalistas: la línea de Lenin y del leninismo, en primer lugar, y la línea de Trotski y del trotskismo, en segundo lugar. El leninismo resuelve positivamente este problema. El trotskismo, por el contrario, niega la posibilidad del triunfo del socialismo en nuestro país sobre la base de las fuerzas interiores de nuestra revolución. Mientras la primera línea es la línea de nuestro Partido, la segunda línea es una aproximación a las opiniones de la socialdemocracia. Por eso se dice precisamente en el proyecto de las tesis sobre el bloque de oposición que el trotskismo es una desviación socialdemócrata en nuestro Partido. De aquí se deduce asimismo el hecho indudable de que nuestra revolución es una revolución socialista, de que es no sólo la señal, el impulso y el punto de partida para la revolución mundial, sino también la base, una base necesaria y suficiente para la edificación de la sociedad socialista completa en nuestro país. Así, pues, podemos y debemos vencer a los elementos capitalistas de nuestra economía, podemos y debemos llevar a cabo la edificación de la sociedad socialista en nuestro país. Pero ¿se puede llamar total, definitiva, esta victoria? No, no se puede. Podemos vencer a nuestros capitalistas, estamos en
* Subrayado en todas partes por mí. J. St. condiciones de ir edificando y de llevar a cabo la edificación del socialismo, pero eso no significa aún que estemos en condiciones, por ello, de garantizar al país de la dictadura del proletariado contra los peligros exteriores, contra los peligros de intervención y, por consiguiente, contra la restauración del viejo régimen. No vivimos en una isla. Vivimos en el cerco capitalista. La circunstancia de que estemos edificando el socialismo y de que, por tanto, revolucionemos a los obreros de los países capitalistas, no puede por menos de provocar el odio y la hostilidad de todo el mundo capitalista. Creer que el mundo capitalista puede contemplar impasible nuestros éxitos en el frente económico, que revolucionan a la clase obrera del mundo entero, significa forjarse ilusiones. Por eso, mientras permanezcamos en el cerco capitalista, mientras el proletariado no haya vencido, por lo menos, en una serie de países, no podemos considerar definitiva nuestra victoria; en consecuencia, cualesquiera que sean los éxitos, que alcancemos en nuestra edificación, no podemos considerar al país de la dictadura del proletariado garantizado contra los peligros exteriores. Por eso, para vencer definitivamente, hay que conseguir que al actual cerco capitalista suceda un cerco socialista, hay que conseguir que el proletariado triunfe, por lo menos, en varios países más. Sólo entonces podremos considerar definitiva nuestra victoria. Por eso, no juzgamos el triunfo del socialismo en nuestro país como un objetivo en sí, como algo que se baste a sí mismo, sino como un punto de apoyo, como un medio, como el camino de la victoria de la revolución proletaria en otros países. He aquí lo que decía el camarada Lenin a este respecto: “No vivimos solamente -dice Lenin- dentro de un Estado, sino dentro de un sistema de Estados, y no se concibe que la República Soviética pueda existir mucho tiempo al lado de los Estados imperialistas. En fin de cuentas, acabará triunfando lo uno o lo otro. Pero antes de que se llegue a esto, es inevitable una serie de choques terribles entre la República Soviética y los Estados burgueses. Esto significa que si la clase dominante, el proletariado, quiere dominar y ha de dominar, tiene que demostrarlo también por medio de su organización militar” (v. t. XXIV, pág. 122). De esto se infiere que el peligro de una intervención militar existe y seguirá existiendo durante largo tiempo. Otra cosa es si los capitalistas pueden acometer ahora una intervención seria contra la República de los Soviets. Eso aún está por ver. Mucho depende en ello de la conducta de los obreros de los países capitalistas, de su simpatía por el país de la dictadura del proletariado, de su adhesión a la causa del
socialismo. Por ahora, es un hecho que los obreros de los países capitalistas no pueden en este momento apoyar nuestra revolución con una revolución contra sus capitalistas. Pero también es un hecho que los capitalistas no están en condiciones de levantar a “sus” obreros a una guerra contra nuestra república. Y combatir contra el país de la dictadura del proletariado sin contar con los obreros es cosa que, en los tiempos que corren, no se puede hacer sin peligro de poner al capitalismo en riesgo de muerte. Lo evidencian así las infinitas delegaciones obreras que visitan nuestro país para comprobar nuestro trabajo de edificación del socialismo. Lo evidencia así la inmensa simpatía que abriga la clase obrera del mundo entero por la República de los Soviets. En esta simpatía se basa ahora, precisamente, la situación internacional de nuestra república. Si no fuera así, nos veríamos ahora ante nuevos intentos de intervención, se interrumpiría nuestro trabajo de edificación y no tendríamos el período de “tregua”. Pero si ahora el mundo capitalista no está en condiciones de emprender una intervención militar contra nuestro país, eso no quiere decir que jamás esté en condiciones de hacerlo. En todo caso, los capitalistas no se duermen, y adoptan todas las medidas para debilitar las posiciones internacionales de nuestra república y crear las premisas para la intervención. Por eso no pueden considerarse descartados ni los intentos de intervención ni, por consiguiente, la posibilidad de una restauración del viejo régimen en nuestro país. Por eso tenía razón Lenin al decir: “Mientras nuestra República Soviética siga siendo una solitaria región periférica de todo el mundo capitalista, pensar... en la desaparición de unos u otros peligros sería una fantasía completamente ridícula y una utopía. Naturalmente, mientras existan tan profundos contrarios, continuarán los peligros, y no habrá forma de evitarlos” (v. t. XXVI, pág. 29). Por eso Lenin dice: “La victoria definitiva sólo es posible en escala mundial y únicamente con los esfuerzos mancomunados de los obreros de todos los países” (v. t. XXIII, pág. 9). Así, pues, ¿qué es el triunfo del socialismo en nuestro país? Es conquistar la dictadura del proletariado y llevar a cabo la edificación del socialismo, venciendo así a los elementos capitalistas de nuestra economía sobre la base de las fuerzas interiores de nuestra revolución. ¿Qué es el triunfo definitivo del socialismo en nuestro país? Es la creación de la garantía completa contra la intervención y los intentos de restauración, sobre la base del triunfo de la revolución socialista, por lo menos, en varios países. Mientras la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país significa la posibilidad de solucionar las contradicciones interiores, plenamente superables para un solo país (nos referimos claro está, a nuestro país), la posibilidad del triunfo definitivo del socialismo significa la posibilidad de solucionar las contradicciones exteriores entre el país del socialismo y los países del capitalismo, contradicciones superables sólo mediante la revolución proletaria en varios países. Quien confunde estas dos series de contradicciones, es un confusionista rematado o un oportunista impenitente. Tal es la línea fundamental de nuestro Partido.
3. La resolución de la XIV conferencia del P.C.(b) de Rusia. Esta línea de nuestro partido adquirió por primera vez expresión oficial en la conocida resolución de la XIV Conferencia relativa a la situación internacional, a la estabilización del capitalismo y a la edificación del socialismo en un solo país. Yo creo que esta resolución es uno de los documentos más importantes de nuestro Partido en toda su historia, no sólo porque constituye una grandiosa manifestación en favor de la línea leninista en el problema de la edificación del socialismo en nuestro país, sino también porque es, al propio tiempo, una reprobación explícita del trotskismo. Yo creo que no estaría de sobra señalar los puntos más importantes de esta resolución, adoptada, por extraño que parezca, de acuerdo con el informe de Zinóviev. (Animación en la sala.) He aquí lo que esta resolución dice del triunfo del socialismo en un solo país: “En general, el triunfo del socialismo (no en el sentido del triunfo definitivo) es absolutamente posible* en un solo país”86. En cuanto al problema del triunfo definitivo del socialismo, la resolución dice: “La existencia de dos sistemas sociales diametralmente opuestos provoca la amenaza constante de un bloqueo capitalista, de otras formas de presión económica, de la intervención armada y de la restauración. La única garantía para el triunfo definitivo del socialismo, es decir, la garantía contra la restauración, es, por tanto, la revolución socialista victoriosa en varios países”87. Y he aquí lo que dice la resolución respecto a la edificación de la sociedad socialista completa y respecto al trotskismo: “De aquí no se desprende en modo alguno que sea imposible la edificación de la sociedad socialista completa en un país tan atrasado como Rusia sin la “ayuda estatal” (Trotski) de los países más desarrollados en el aspecto técnico y
* Subrayado por mí. J. St.
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
económico. Parte integrante de la teoría trotskista de la revolución permanente es la afirmación de que “el verdadero auge de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria del proletariado en los países más importantes de Europa” (Trotski, 1922), afirmación que condena al proletariado de la U.R.S.S., en el período actual, a una pasividad fatalista. Contra semejantes “teorías”, el camarada Lenin escribió: ¡No puede ser más vulgar la argumentación empleada por ellos, aprendida de memoria en la época del desarrollo de la socialdemocracia de la Europa Occidental, de que nosotros no hemos madurado para el socialismo, de que no hay en nuestro país, según la expresión de distintos “eruditos” señores que militan en sus filas, las premisas económicas objetivas para el socialismo” (Notas sobre Sujánov)”. (Resolución de la XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia “Sobre las tareas de la Internacional Comunista y del P.C.(b) de Rusia, en relación con el Pleno ampliado del C.E. de la I.C.”88.) Yo creo que estos puntos fundamentales de la resolución de la XIV Conferencia no necesitan explicaciones. Es imposible expresarse con mayor claridad y precisión. Ofrece un interés particular el lugar de la resolución donde se coloca un signo de igualdad entre el trotskismo y el sujanovismo. ¿Y qué es el sujanovismo? Por los conocidos artículos de Lenin contra Sujánov, sabemos que el sujanovismo es una variedad del socialdemocratismo, del menchevismo. Es necesario subrayarlo especialmente para comprender por qué Zinóviev, que en la XIV Conferencia defendió esta resolución, se ha apartado luego de ella, adhiriéndose al punto de vista de Trotski, con el que ahora forma bloque. La resolución señala después, con motivo de la situación internacional, dos desviaciones respecto de la línea fundamental del Partido, susceptibles de crear peligros para éste. He aquí lo que dice la resolución sobre estos peligros: “Con motivo de la situación existente en el terreno internacional, nuestro Partido puede verse amenazado, en este período, por dos peligros: 1) la desviación hacia la pasividad, derivada de una interpretación excesivamente generalizadora de la estabilización del capitalismo, que se perfila en algunos lugares, y del aminoramiento del ritmo de la revolución internacional; la ausencia de un impulso suficiente para el trabajo enérgico y sistemático en la edificación de la sociedad socialista en la U.R.S.S., a pesar del aminoramiento del ritmo de la revolución internacional, y 2) la desviación hacia la estrechez nacional, el olvido de las obligaciones de los revolucionarios proletarios internacionales, el desdén inconsciente por la estrechísima dependencia de los destinos de la U.R.S.S. respecto de la revolución proletaria internacional que, si bien lentamente, se desarrolla; la incomprensión de que no es sólo el movimiento internacional el que necesita la existencia, la consolidación y el fortalecimiento de la potencia del primer Estado proletario del mundo, sino que también la dictadura del proletariado en la U.R.S.S. necesita la ayuda del proletariado internacional”. (Resolución de la XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia “Sobre las tareas de la Internacional Comunista y del P.C.(b) de Rusia, en relación con el Pleno ampliado del C.E. de la I.C.”.) De esta cita se desprende que la XIV Conferencia, al hablar de la primera desviación, aludía a la falta de fe en el triunfo de la edificación socialista en nuestro país, desviación muy extendida entre los trotskistas. Al hablar de la segunda desviación, aludía al olvido de las perspectivas internacionales de nuestra revolución, desviación algo difundida entre ciertos funcionarios dedicados a cuestiones de política internacional, quienes, a veces, tienden a adoptar el punto de vista del establecimiento de “esferas de influencia” en los países dependientes. Al condenar estas dos desviaciones, el Partido, en su totalidad, y su Comité Central declararon la guerra a los peligros que de ellas derivan. Tales son los hechos. ¿Cómo ha podido ocurrir que Zinóviev, que defendió la resolución de la XIV Conferencia en un informe especial, se haya apartado luego de la línea de esta resolución, que es, al mismo tiempo, la línea del leninismo? ¿Cómo ha podido ocurrir que, apartándose del leninismo, haya lanzado contra el Partido la risible acusación de estrechez nacional, encubriendo con ella su apartamiento del leninismo? Ahora, camaradas, trataré de explicaros este truco.
4. El paso de la “nueva oposición” al trotskismo. La disparidad de Kámenev y Zinóviev -líderes actuales de la “nueva oposición”- con el Comité Central de nuestro Partido, en lo que atañe a la edificación del socialismo en nuestro país, se manifestó abiertamente por primera vez en vísperas de la XIV Conferencia. Me refiero a una reunión del Buró Político del C.C. en vísperas de la Conferencia, en la cual Kámenev y Zinóviev intentaron defender en este problema un punto de vista peculiar, que no tiene nada que ver con la línea del Partido y que coincide, en lo fundamental, con la actitud de Sujánov. He aquí lo que dijo a este propósito el Comité de Moscú del P.C.(b) de Rusia en respuesta a la conocida declaración del antiguo grupo dirigente de Leningrado en diciembre de 1925, es decir, siete meses después:
“No hace mucho tiempo, Kámenev y Zinóviev mantuvieron en el Buró Político el punto de vista de que, a causa de nuestro atraso técnico y económico, no podremos vencer las dificultades interiores, a menos de que venga a salvarnos la revolución internacional. Pero nosotros, con la mayoría del C.C., entendemos que podemos edificar el socialismo, que lo estamos edificando y que terminaremos de edificarlo, no obstante nuestro atraso técnico y a pesar de él. Entendemos que esta edificación irá, naturalmente, mucho más despacio de lo que iría bajo las condiciones de un triunfo mundial, pero, sin embargo, avanzamos y seguiremos avanzando. Entendemos asimismo que el punto de vista de Kámenev y Zinóviev expresa la falta de fe en las fuerzas internas de nuestra clase obrera y de las masas campesinas que la siguen. Creemos que sustentar ese punto de vista es desviarse de la posición mantenida por Lenin” (v. la “Respuesta”). Debo señalar, camaradas, que Kámenev y Zinóviev ni siquiera intentaron refutar esta declaración del Comité de Moscú, publicada en “Pravda” durante las primeras sesiones del XIV Congreso, reconociendo así, tácitamente, que las acusaciones formuladas por el Comité de Moscú correspondían a la realidad. En la misma XIV Conferencia, Kámenev y Zinóviev reconocieron formalmente que la línea del Partido respecto a la edificación del socialismo en nuestro país era acertada. A ello les forzó, por lo visto, la circunstancia de que el punto de vista de Kámenev y Zinóviev no encontrara adeptos entre los miembros del C.C. Hay más: Zinóviev, como he dicho ya, incluso defendió en un informe especial, pronunciado en la XIV Conferencia, la conocida resolución aprobada en ella y que es, según habéis tenido ocasión de convenceros, expresión de la línea de nuestro Partido. Pero lo ocurrido luego ha demostrado que Zinóviev y Kámenev defendían la línea del Partido en la XIV Conferencia sólo formalmente, en lo exterior, y que, en realidad, permanecían en sus anteriores posiciones. La aparición del libro de Zinóviev “El leninismo”, en septiembre de 1925, es, en este aspecto; un “acontecimiento” que traza una divisoria entre el Zinóviev que defiende en la XIV Conferencia la línea del Partido y el Zinóviev que abandona la línea del Partido, que abandona el leninismo, para abrazar las posiciones ideológicas del trotskismo. He aquí lo que dice Zinóviev en su libro: “Por triunfo definitivo del socialismo se debe entender, por lo menos: 1) la supresión de las clases y, por tanto, 2) la abolición de la dictadura de una sola clase, en este caso, de la dictadura del proletariado”... “Para percatarse con mayor exactitud -dice más adelante Zinóviev- de cómo se plantea este problema en nuestro país, en la U.R.S.S., en 1925, hay que distinguir dos cosas: 1) la posibilidad garantizada de edificar el socialismo, posibilidad que también puede concebirse plenamente, claro está, en el marco de un solo país, y 2) la edificación definitiva y la consolidación del socialismo, es decir, la creación del régimen socialista, de la sociedad socialista” (v. “El leninismo”, de Zinóviev, págs. 291 y 293). Como veis, aquí todo está trastrocado y vuelto del revés. Según Zinóviev, vencer, en el sentido del triunfo del socialismo en un solo país, significa tener la posibilidad de ir edificando el socialismo, pero no de llevar a cabo su edificación. Edificar con la seguridad de que no se llevará a cabo la obra. Y a eso se llama, según Zinóviev, el triunfo del socialismo en un solo país. (Risas.) En cuanto a la edificación completa de la sociedad socialista, Zinóviev la confunde con el problema del triunfo definitivo, demostrando así su absoluta incomprensión del problema general del triunfo del socialismo en nuestro país. Ir edificando la economía socialista a sabiendas de que no se llevará a cabo la obra: he ahí hasta dónde llega Zinóviev. Huelga decir que semejante actitud no tiene nada que ver con la línea fundamental del leninismo en el problema de la edificación del socialismo. Huelga decir que semejante actitud, al debilitar la voluntad del proletariado de edificar el socialismo en nuestro país y al frenar así el desencadenamiento de la revolución en otros países, echa por tierra las bases mismas del internacionalismo. Es una actitud que se acerca directamente y tiende la mano a la posición ideológica del trotskismo. Lo mismo cabe decir de las intervenciones de Zinóviev en el XIV Congreso, en diciembre de 1925. En él, criticando a Yákovlev, decía: “Ved, por ejemplo, a dónde ha ido a parar el camarada Yákovlev en la última Conferencia del Partido de la provincia de Kursk. “Estando rodeados de enemigos capitalistas por todas partes, ¿acaso podemos, en estas condiciones - pregunta-, llevar a cabo la edificación del socialismo en un solo país?” Y contesta: “Basándonos en todo lo expuesto, tenemos derecho a decir que no sólo estamos edificando el socialismo, sino que, a pesar de ser por el momento los únicos, a pesar de ser el único país soviético, el único Estado soviético del mundo, llevaremos a cabo la edificación del socialismo” “Kúrskaia Pravda”, núm. 279, 8 de diciembre de 1925). ¿Acaso es ésta una manera leninista de plantear el problema? -pregunta Zinóviev-, ¿acaso no huele esto a estrechez nacional?* (Zinóviev, palabras de resumen en el XIV Congreso del Partido). Resulta que Yákovlev, que defendía, en lo fundamental, la línea del Partido y del leninismo,
* Subrayado por mí. J. St.
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
merece que se le acuse de estrechez nacional. Resulta que defender la línea del Partido, refrendada en la conocida resolución de la XIV Conferencia, significa incurrir en estrechez nacional. En tales casos solemos decir: ¡más bajo no se puede caer! En esto reside, en rigor, todo el truco de Zinóviev, consistente en que trata de encubrir su apartamiento del leninismo con risibles acusaciones de estrechez nacional lanzadas contra los leninistas. Por eso, las tesis sobre el bloque de oposición dicen la pura verdad al afirmar que la “nueva oposición” se ha pasado al lado del trotskismo en el problema fundamental: la posibilidad del triunfo del socialismo en nuestro país, o, lo que es lo mismo, en el problema del carácter y de las perspectivas de nuestra revolución. Formalmente, Kámenev adopta en este problema una actitud un tanto particular, cosa que debe señalarse aquí. Es cierto que Kámenev, a diferencia de Zinóviev, declaró públicamente, tanto en la XIV Conferencia como en el XIV Congreso del Partido, su solidaridad con la línea del Partido en el problema de la edificación del socialismo en nuestro país. Sin embargo, el XIV Congreso no tomó en serio la declaración de Kámenev, no dio crédito a sus palabras, colocándole, en su resolución sobre el informe del C.C. en el grupo de los elementos que se han apartado del leninismo. ¿Por qué? Porque Kámenen no quiso ni estimó necesario respaldar con hechos su declaración de solidaridad con la línea del Partido. ¿Y qué significa respaldar con hechos su declaración? Significa romper con los que combaten la línea del Partido. El Partido conoce no pocos casos de gentes que expresaron de palabra su solidaridad con el Partido y que, pese a ello, continuaron otra amistad política con elementos que lo combatían. En tales casos, Lenin solía decir que semejantes “partidarios” de la tarea del Partido eran peores que sus enemigos. Es sabido, por ejemplo, que Trotski, en la época de la guerra imperialista, hizo reiteradas declaraciones de solidaridad, con los principios del internacionalismo y de fidelidad a ellos. Sin embargo, Lenin le llamaba entonces “cómplice de los socialchovinistas”. ¿Por qué? Porque, al mismo tiempo que hacía protestas de internacionalismo, Trotski no quería romper con Kautsky ni con Mártov, ni con Potrésov, ni con Chjeídze. Y Lenin, naturalmente, tenía razón. Si se quiere que una declaración sea tomada en serio, hay que respaldarla con hechos y poner punto final a la amistad política con gentes que combaten la línea del Partido. Por eso, yo creo que las declaraciones de Kámenev acerca de su solidaridad con la línea del Partido en cuanto a la edificación del socialismo no pueden ser tomadas en serio, por cuanto no quiere respaldar sus palabras con hechos y sigue formando bloque con los trotskistas.
5. La evasiva de Trotski, Smilga, Rádek. Se puede decir que todo eso está bien y que es verdad. Pero ¿no habrá alguna razón o algún documento acreditativos de que los líderes del bloque de oposición no están en contra de virar de la desviación socialdemócrata al leninismo? Tenemos, por ejemplo, el libro de Trotski “¿Hacia el socialismo o hacia el capitalismo?”. ¿No será este libro un indicio de que Trotski no está en contra de renunciar a sus errores de principio? Algunos incluso creen que Trotski, en efecto, ha renunciado o procura renunciar en este libro a sus errores de principio. Yo, pobre pecador, adolezco en este caso de cierta desconfianza (Risas) y debo decir que, por desgracia, tales suposiciones no corresponden en absoluto a la realidad. Tomemos, por ejemplo, el lugar más expresivo del libro de Trotski “¿Hacia el socialismo o hacia el capitalismo?”: “La Comisión Estatal de Planificación (Gosplán) ha hecho público un cuadro general de cifras “control” de la economía nacional de la U.R.S.S. correspondientes a 1925-1926. Todo esto parece muy árido y, digámoslo así, burocrático. Pero en estas áridas columnas de la estadística y en las aclaraciones a ellas, casi tan secas y escuetas, suena la espléndida música histórica del socialismo en crecimiento” (L. Trotski, “¿Hacia el socialismo o hacia el capitalismo?”. Ed. “Plánovoe Joziaistvo”, 1925, pág. 1). ¿Qué es eso de “la espléndida música histórica del socialismo en crecimiento”? ¿Qué sentido tiene esa “espléndida” frase, si es que, en general, tiene algún sentido? ¿Hay en ella una respuesta, o, por lo menos, un asomo de respuesta, a la pregunta de si es posible el triunfo del socialismo en nuestro país? De la música histórica del socialismo en crecimiento también podía hablarse en 1917, cuando derrocamos a la burguesía, y en 1920, cuando echamos de nuestro país a los intervencionistas: en efecto, aquello era la espléndida música histórica del socialismo en crecimiento, pues al derrocar a la burguesía en 1917 y al expulsar a los intervencionistas, dimos al mundo entero espléndidos ejemplos de la fuerza y del poderío del socialismo en crecimiento en nuestro país. Ahora bien, ¿tiene o puede tener esto relación alguna con la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país? Podemos -dice Trotski- ir hacia el socialismo. Pero la cuestión consiste en saber si podemos llegar al socialismo. ¿No es una tontería ir hacia el socialismo a sabiendas de que no se puede llegar? Sí, camaradas, la “espléndida” frase de Trotski sobre la música y todo lo demás, no es una contestación, sino un efugio leguleyesco y una evasiva “musical” a la pregunta. (Voces: “¡Muy bien!”.) Yo creo que esta espléndida y musical evasiva de
Trotski se podría equiparar a la evasiva a la definición del leninismo que en tiempos dio él mismo en su folleto “Un nuevo rumbo”. ¿Queréis oírla? “El leninismo, como sistema de acción revolucionaria, presupone un instinto revolucionario desarrollado mediante la reflexión y la experiencia, instinto que es en la esfera social lo que la sensibilidad muscular es en el trabajo físico” (L. Trotski, “Un nuevo rumbo”. Ed. “Krásnaia Nov”, 1924, pág. 47). El leninismo como “sensibilidad muscular en el trabajo físico”. Nuevo, original y profundo. ¿No es cierto? ¿Habéis comprendido algo? (Risas.) Todo eso es muy pintoresco, muy musical y, si queréis, hasta espléndido. Sólo falta una “pequeñez”: una definición sencilla y comprensible del leninismo. Lenin se refería precisamente a esta pasión de Trotski por la frase musical cuando escribió, por ejemplo, estas palabras -amargas, pero verdaderas- acerca de Trotski: “No es oro todo lo que reluce. En las frases de Trotski hay mucho oropel y mucho estruendo, pero ningún contenido” (v. t. XVII, pág. 383). Así están las cosas por lo que toca al libro de Trotski “¿Hacia el socialismo o hacia el capitalismo?”, publicado en 1925. En cuanto a tiempos más recientes, por ejemplo, a 1926, tenemos un documento de septiembre de este año, firmado por Trotski, que no deja lugar a dudas acerca de que Trotski se mantiene en su punto de vista, rechazado por el Partido. Me refiero a la carta de Trotski a los miembros de la oposición. He aquí lo que dice este documento: “La oposición de Leningrado ha tocado oportunamente a rebato respecto al ocultamiento de la diferenciación en el campo, respecto al desarrollo de los kulaks y de su influencia no sólo sobre los procesos espontáneos de la economía, sino también sobe la política del Poder Soviético; respecto a que en nuestro propio Partido se ha formado, bajo los auspicios de Bujarin, una escuela teórica, que refleja nítidamente la presión del elemento pequeñoburgués de nuestra economía; la oposición de Leningrado se ha pronunciado enérgicamente contra la teoría del socialismo en un solo país, como justificación teórica de la estrechez nacional”... * (De los anexos a las actas taquigráficas de las reuniones del Buró Político del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. del 8 y del 11 de octubre de 1926 sobre la situación interna del Partido.) En este documento suscrito por Trotski está dicho todo: que los líderes de la “nueva oposición” se han pasado del leninismo al trotskismo y que Trotski se mantiene total e íntegramente en sus anteriores posiciones de desviación socialdemócrata en nuestro Partido.
* Subrayado por mí. J. St. Ahora bien, ¿y los demás líderes del bloque de oposición, por ejemplo, Smilga o Rádek? Yo creo que estas personas son también líderes del bloque de oposición. ¿Por qué no van a ser líderes Smilga y Rádek? ¿Qué opinan del punto de vista del Partido, del punto de vista del leninismo en el problema de la edificación del socialismo en nuestro país? He aquí lo que decía Smilga, por ejemplo, en septiembre de 1926 en la Academia Comunista: “Yo afirmo -dice- que él (Bujarin. J. St.) se encuentra totalmente prisionero de la ideología del período de restablecimiento; considera demostrado que el atraso económico de nuestro país no puede ser obstáculo para la edificación completa del régimen socialista en Rusia... Yo considero que, sin duda, dedicándonos a la edificación socialista, estamos edificando el socialismo. Pero el periodo de restablecimiento ¿nos da motivos para comprobar, para revisar el punto central del marxismo y del leninismo, que dice que es imposible llevar a cabo la edificación del socialismo en un país técnicamente atrasado?”* (Smilga, intervención en la Academia Comunista, el 26 de septiembre de 1926, sobre las cifras control). Es también, como veis, una “posición” que coincide plenamente con la posición del señor Sujánov en el problema fundamental: el carácter y las perspectivas de nuestra revolución. ¿Acaso no es cierto que la actitud de Smilga responde por entero a la actitud de Trotski, calificada por mí -y calificada con todo derecho- de desviación socialdemócrata? (Voces: “¡Cierto!”.) ¿Se puede considerar que el bloque de oposición responde de semejantes intervenciones de Smilga? Se puede y se debe. ¿Ha intentado alguna vez el bloque de oposición desentenderse de Smilga? No, no lo ha intentado. Al contrario, ha estimulado por todos los medios a Smilga en sus intervenciones en la Academia Comunista. Ocupémonos ahora del otro líder, de Rádek, que ha intervenido con Smilga en la Academia Comunista y que nos “ha hecho trizas”. (Risas.) Obra en nuestro poder un documento demostrativo de que Rádek se ha reído de la teoría de la edificación completa del socialismo en nuestro país, ridiculizándola y llamándola teoría de la edificación del socialismo “en un distrito” o incluso “en una calle”, con la agravante de que, cuando los camaradas le han replicado que esta teoría es una “idea leninista”, Rádek ha contestado: “Habéis leído mal a Lenin; si Vladímir Ilich estuviera vivo, diría que eso es una idea de Schedrín. En “Los pompadour” de Schedrín hay un “pompadour” estupendo que construye el liberalismo en un distrito” (discurso de Rádek en la Academia Comunista). ¿Merece esa burla chabacana y liberal de Rádek, a
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
propósito de la idea de la edificación del socialismo en un solo país, otro calificativo que el de ruptura completa con el leninismo? ¿Responde el bloque de oposición de esa chabacanería de Rádek? Sí, sin duda alguna. ¿Por qué no la repudia? Porque el bloque de oposición no piensa abandonar su actitud de apartamiento del leninismo.
6. Importancia decisiva del problema de las perspectivas de nuestra edificación. Cabe preguntar: ¿a qué vienen todas estas discusiones sobre el carácter y las perspectivas de nuestra revolución?, ¿a qué viene discutir de lo que ocurrirá en el futuro o de lo que podrá ocurrir?, ¿no valdría más dejar a un lado todas esas disputas y dedicarse al trabajo práctico? Yo entiendo, camaradas, que tal planteamiento es profundamente erróneo. No podemos avanzar sin saber hacia dónde hay que avanzar, sin conocer el objetivo de nuestro avance. No podemos construir sin perspectivas, sin la seguridad de que, puestos a edificar la economía socialista, podemos llevar a cabo esta obra. El Partido no puede dirigir la edificación si carece de perspectivas claras, si carece de objetivos claros. No podemos vivir con arreglo a la prescripción de Bernstein: “El movimiento lo es todo; el objetivo final, nada”. Nosotros, por el contrario, debemos, como revolucionarios, subordinar nuestro movimiento progresivo, nuestro trabajo práctico al objetivo fundamental de clase de la edificación proletaria. De otro modo, caeremos indefectible e irremisiblemente en el pantano del oportunismo. Además, si las perspectivas de nuestra labor de edificación no están claras, si no se tiene la seguridad de llevar a cabo la edificación del socialismo, las masas obreras no pueden participar conscientemente en esta obra, no pueden dirigir conscientemente al campesinado. Sin tener la seguridad de llevar a cabo la edificación del socialismo, no puede existir la voluntad de edificarlo. ¿Quién puede tener ganas de edificar a sabiendas, de que no verá terminada la obra? Por eso, la falta de perspectivas socialistas en nuestra labor de edificación debilita indefectible e irremisiblemente la voluntad del proletariado de edificar el socialismo. Además, el debilitamiento de la voluntad del proletariado de edificar el socialismo no puede por menos de fortalecer a los elementos capitalistas de nuestra economía. Pues, ¿qué significa edificar el socialismo si no vencer a los elementos capitalistas de nuestra economía? El abatimiento y el derrotismo en la clase obrera necesariamente han de alentar las esperanzas de los elementos capitalistas de restauración del viejo régimen. Quien menosprecia el significado decisivo de las perspectivas socialistas de nuestra labor de edificación, ayuda a los elementos capitalistas de nuestra economía, cultiva el espíritu de capitulación. En fin, el debilitamiento de la voluntad del proletariado de vencer a los elementos capitalistas de nuestra economía, al frenar nuestra edificación socialista, no puede por menos de retardar el desencadenamiento de la revolución internacional en todos los países. No debe olvidarse que el proletariado mundial mira con esperanza nuestra edificación económica y nuestros éxitos en este frente, confiando en que saldremos vencedores de esta lucha, en que llevaremos a cabo la edificación del socialismo. El sinnúmero de delegaciones obreras que vienen del Occidente a nuestro país y que escudriñan cada rincón de nuestra edificación, revela que nuestra lucha en este frente tiene una enorme trascendencia internacional por su significado revolucionador para los proletarios de todos los países. Quien intenta menguar las perspectivas socialistas de nuestra edificación, intenta extinguir las esperanzas del proletariado internacional en nuestra victoria, y quien disipa estas esperanzas, atenta contra las exigencias elementales del internacionalismo proletario. Tenía mil veces razón Lenin al decir: “Ahora, nuestra principal influencia sobre la revolución internacional la ejercemos mediante nuestra política económica. Todo el mundo, todos los trabajadores de todos los países del globo, sin excepción ni exageración de ninguna clase, tienen fijas sus miradas en la República Soviética de Rusia… La lucha se ha trasladado a este terreno en escala mundial. Si llegamos a cumplir esta tarea, ganaremos la partida en escala internacional segura y definitivamente. Por eso, los problemas de la edificación económica adquieren para nosotros una importancia absolutamente excepcional. En este frente debemos obtener el triunfo mediante un ascenso y un avance lentos y graduales, -pues no es posible hacerlo en forma rápida-, pero continuos”* (v. t. XXVI, págs., 410- 411). Por eso creo que nuestras discusiones en torno a la posibilidad del triunfo del socialismo en nuestro país son de enorme trascendencia, pues en ellas se forja y determina la solución del problema de las perspectivas de nuestro trabajo, de los objetivos de clase de este trabajo, de la orientación fundamental de este trabajo para el período inmediato. Por eso creo que el problema de las perspectivas socialistas de nuestra edificación tiene para nosotros una importancia de primer orden.
7. Las perspectivas políticas del bloque de oposición. Las perspectivas políticas del bloque de oposición dimanan de su error fundamental en cuanto al carácter y las perspectivas de nuestra revolución.
* Subrayado por mí. J. St.
Como la revolución internacional se demora y la oposición carece de fe en las fuerzas interiores de nuestra revolución, ante ella se alzan dos perspectivas: o bien degeneración del Partido y del aparato del Estado, abandono práctico del Poder por los “mejores elementos” del comunismo (es decir, la oposición) y formación, con ellos, de un partido nuevo “netamente proletario” en oposición al partido oficial no “netamente” proletario, (perspectiva de Ossovski); o bien intentos de hacer pasar la impaciencia propia por realidad, negación de la estabilización parcial del capitalismo y saltos e incursiones “sobrehumanos” y “heroicos”, tanto en la esfera de la política interior (superindustrialización) como en la esfera de la política exterior (frases y gestos “ultraizquierdistas”). Yo creo que Ossovski es el oposicionista más audaz y valiente de todos los oposicionistas. Si el bloque de oposición tuviera suficiente valor y fuera consecuente, debería ir por el camino de Ossovski. Pero como al bloque de oposición le falta lo uno y lo otro, rueda hacia la segunda perspectiva, hacia los saltos “sobrehumanos” y las incursiones “heroicas” en la esfera de la marcha objetiva de las cosas. De ahí el negar la estabilización parcial del capitalismo, de ahí la consigna de apartarse de los sindicatos en el Occidente o incluso de abandonarlos, la exigencia de hacer saltar el Comité Anglo-Ruso, la demanda de industrializar nuestro país poco menos que en seis meses, etc. De ahí el aventurerismo político del bloque de oposición. En relación con esto, adquiere particular importancia la teoría del bloque de oposición (a la par, teoría del trotskismo) de saltarse al campesinado en nuestro país al llevar a cabo la industrialización, de saltarse el reaccionarismo de los sindicatos en el Occidente, en especial con motivo de la huelga de Inglaterra. El bloque de oposición cree que si el Partido ha trazado una línea acertada, basta por entero para que, inmediata e instantáneamente, se convierta en un partido de masas, para que, inmediata e instantáneamente, pueda conducir a las masas a las batallas decisivas. El bloque de oposición no comprende que tal idea de la dirección de las masas no tiene nada que ver con el punto de vista del leninismo. ¿Eran acertadas las Tesis de Abril sobre la revolución soviética, expuestas por Lenin en la primavera de 1917?89. Sí, lo eran. ¿Por qué, pues, Lenin no llamó entonces a derrocar en el acto al gobierno Kerenski? ¿Por qué combatió a los grupos “ultraizquierdistas” en nuestro Partido, que habían lanzado la consigna del derrocamiento inmediato del Gobierno Provisional? Porque Lenin sabía que, para hacer la revolución; no basta con que el Partido tenga una línea acertada. Porque Lenin sabía que, para hacer la revolución, es necesaria, además, otra circunstancia, a saber: que las masas, las amplias masas obreras, se hayan convencido por propia experiencia de que la línea del Partido es acertada. Y para esto, a su vez, se requiere tiempo; es necesario un trabajo infatigable del Partido entre las masas, un trabajo infatigable para persuadir a las masas de que la línea del Partido es acertada. Precisamente por eso, Lenin, al exponer sus revolucionarias Tesis de Abril, formuló, al mismo tiempo, la consigna de llevar a cabo una propaganda “paciente” entre las masas para convencerlas de que las tesis eran acertadas. Ocho meses se invirtieron entonces en esta paciente labor. Pero fueron meses revolucionarios, que equivalen, por lo menos, a años de una época corriente “constitucional”. Ganamos la Revolución de Octubre porque supimos ver la diferencia que existe entre la línea acertada del Partido y el reconocimiento por las masas de lo acertado de esta línea. Es lo que no comprenden ni quieren comprender los héroes oposicionistas de los saltos “sobrehumanos”. ¿Fué acertada la actitud del Partido Comunista Inglés durante la huelga de Inglaterra? Sí, en lo fundamental fue acertada. ¿Por qué, pues, no logró llevar tras sí, en el acto, a las masas de millones de obreros ingleses? Porque en tan breve tiempo no pudo ni podía convencer a las masas de que su línea política era acertada. Porque entre la elaboración de una línea acertada del Partido y el momento en que el Partido lleva tras sí a las grandes masas existe un lapso, un lapso más o menos prolongado, durante el cual el Partido debe realizar un trabajo infatigable para persuadir a las masas de que su política es acertada. No se puede saltar ese lapso. Es necio creer que se le puede saltar. Sólo es posible agotarlo y superarlo mediante una paciente labor de educación política de las masas. El bloque de oposición no comprende estas verdades elementales del método leninista de dirección de las masas, y en esa incomprensión hay que ver una de las fuentes de sus errores políticos. He aquí una de las múltiples muestras de la política de saltos “sobrehumanos” y de gestos desesperados de Trotski: “El proletariado de Rusia -decía en su tiempo Trotski-, una vez en el Poder, aunque sólo sea a consecuencia de una coyuntura transitoria de nuestra revolución burguesa, encontrará la hostilidad organizada de la reacción mundial, y en el proletariado mundial, la disposición a prestar le su apoyo organizado. Abandonada a sus propias fuerzas, la clase obrera de Rusia será aplastada inevitablemente por la contrarrevolución en el momento en que el campesinado le vuelva la espalda, y no le quedará otro recurso que asociar los destinos de su dominio político y, en consecuencia, los destinos de toda la revolución
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
en Rusia a los destinos de la revolución socialista en Europa. Tendrá que arrojar a la balanza de la lucha de clases de todo el mundo capitalista la formidable fuerza política estatal que le proporcionará la transitoria coyuntura de la revolución burguesa en Rusia. Con el Poder del Estado en las manos, la contrarrevolución a la espalda y la reacción europea ante él, lanzará a sus hermanos en el mundo entero el viejo llamamiento, que en esta ocasión será el llamamiento para el último ataque. “¡Proletarios de todos los países, uníos”¡* (Trotski, “Balance y perspectivas”, pág. 80). ¿Qué os parece? Resulta que el proletariado debe tomar el Poder en Rusia, pero, una vez en el Poder, es forzoso que se pelee con el campesinado, y luego de que se haya peleado con él, debe lanzarse a un pugilato a muerte con la burguesía mundial, teniendo la “contrarrevolución a la espalda” y la “reacción europea” enfrente. Que en este “esquema” de Trotski no es poco lo que hay de “musical”, de “sobrehumano” y de “temerariamente espléndido”, es cosa en la que muy bien puede convenirse. Pero que en él no hay ni marxismo ni espíritu revolucionario, que nos encontramos, ante un vacuo juego a la revolución y ante un aventurerismo político, es cosa de la que tampoco se puede dudar. Sin embargo, no cabe duda de que este “esquema” de Trotski es la expresión directa de las actuales perspectivas políticas del bloque de oposición, el resultado y el fruto de la teoría trotskista del “salto” por encima de formas de movimiento no agotadas.
III. Los errores políticos y orgánicos del bloque de oposición. Los errores políticos y orgánicos del bloque de oposición son la consecuencia directa de su error básico en el problema fundamental: el carácter y las perspectivas de nuestra revolución. Al hablar de estos errores de la oposición, me refiero a cuestiones como la hegemonía del proletariado en la construcción de la economía, como la industrialización, como el aparato del Partido y el “régimen” en el Partido, etc. El Partido arranca del criterio de que en su política en general, y en su política económica en particular, no se puede desligar la industria de la agricultura; de que el desarrollo de estas dos ramas fundamentales de la economía debe transcurrir por el cauce de su combinación, por el cauce de su unión en la economía socialista. De ahí nuestro método, el método socialista de industrialización del país a través del mejoramiento continúo de la situación material de las masas trabajadoras, entre ellas la masa fundamental del campesinado, como base primordial del despliegue
* Subrayado por mí. J. St. de la industrialización. Hablo del método socialista de industrialización a diferencia del método capitalista, que se lleva a cabo a través de la depauperación de millones y millones de trabajadores. ¿En qué consiste la desventaja fundamental del método capitalista de industrialización? En que conduce a un divorcio entre los intereses de la industrialización y los intereses pe las masas trabajadoras, a la agudización de las contradicciones internas del país, a la depauperación de millones y millones de obreros y campesinos, a la inversión de los beneficios, no en el mejoramiento de la situación material y cultural de las amplias masas del país, sino en la exportación de capitales y en la ampliación de la base de la explotación capitalista dentro y fuera del país. ¿En qué consiste la ventaja fundamental del método socialista de industrialización? En que conduce a la unidad de los intereses de la industrialización y de los intereses de las masas fundamentales de los sectores trabajadores de la población; en que no conduce a la depauperación de las grandes masas, sino al mejoramiento de la situación material de estas masas; en que no conduce a la agudización de las contradicciones internas, sino a su amortiguamiento y superación; en que amplía de continuo el mercado interior y aumenta su capacidad, creando así una sólida base interior para el despliegue de la industrialización. De ahí que las masas fundamentales del campesinado estén interesadas directamente en que la industrialización se efectúe por vías socialistas. De ahí la posibilidad y la necesidad de que el proletariado ejerza la hegemonía respecto al campesinado en la edificación socialista en general, y en la industrialización del país en particular. De ahí la idea de la ligazón entre la industria socialista y la economía campesina -en primer término, mediante la incorporación en masa de los campesinos al régimen cooperativo-, la idea del papel dirigente de la industria respecto a la agricultura. De allí nuestra política fiscal, nuestra política de rebaja de los precios de las mercancías industriales, etc., política que tiene en cuenta la necesidad de mantener la colaboración económica entre el proletariado y el campesinado, de fortalecer la alianza entre los obreros y los campesinos. El bloque de oposición, por el contrario, parte del enfrentamiento de la industria a la agricultura y marcha por el camino del divorcio entre una y otra. No comprende y no admite que es imposible hacer avanzar a la industria soslayando los interese de la agricultura, perjudicándolos. No comprende que si la industria es el principio rector de la economía nacional, la agricultura es, a su vez, la base sobre la que puede desplegarse en nuestro país la industria. De ahí que vea en la economía campesina una
“colonia”, que debe ser “explotada” por el Estado proletario (Preobrazhenski). De ahí el temor a una buena cosecha (Trotski), considerada como una fuerza capaz de desorganizar nuestra economía. De ahí la peculiar política del bloque de oposición, política que marcha hacia la agudización de las contradicciones internas entre la industria y la agricultura, hacia los métodos capitalistas de industrialización del país. ¿No queréis oír, por ejemplo, a Preobrazhenski, uno de los líderes del bloque de oposición? He aquí lo que dice en uno de sus artículos: “Cuanto más atrasado económicamente, más pequeñoburgués y más campesino sea un país que esté pasando a la organización socialista de la producción..., tanto más habrá de apoyarse la acumulación socialista en la explotación de las formas económicas presocialistas... Por el contrario, cuanto más desarrollado económica e industrialmente sea un país en el que triunfe la revolución social..., cuanto más necesario sea para el proletariado de ese país disminuir la falta de equivalencia del cambio de sus productos por los productos de las colonias, es decir, disminuir la explotación de estas últimas, tanto más se trasladará el centro de gravedad de la acumulación socialista a la base productora de las formas socialistas, es decir, se apoyará en el plusproducto de la industria propia y de la agricultura propia” (E. Preobrazhenski, artículo “La ley fundamental de la acumulación socialista”, “Véstnik Komakademii”, 1924, núm. 8). No creo que sea necesario demostrar que Preobrazhenski marcha por el camino de las contradicciones insolubles entre los intereses de nuestra industria y los intereses de la economía campesina de nuestro país, es decir, por el camino de los métodos capitalistas de industrialización. Yo creo que Preobrazhenski, al equiparar la economía campesina con una “colonia” y al pretender estructurar las relaciones entre el proletariado y el campesinado como relaciones de explotación, socava, intenta socavar, sin darse cuenta él mismo, la base de toda industrialización socialista posible. Yo afirmo que esa política no tiene nada que ver con la política del Partido, que basa la industrialización en la colaboración económica entre el proletariado y el campesinado. Lo mismo o casi lo mismo hay que decir de Trotski, que teme una “buena cosecha” y cree, por lo visto, que una buena cosecha sería un peligro desde el punto de vista del desarrollo económico de nuestro país. He aquí, por ejemplo, lo que dijo en el Pleno de abril: “En estas condiciones. (Trotski hablaba de las condiciones de la desproporción actual. J. St.), una buena cosecha, es decir, una cantidad potencialmente acrecida de excedentes mercantiles de la agricultura, puede ser un factor que, en vez de acelerar el ritmo del desarrollo económico hacia el socialismo, desorganice, por el contrario, la economía, agudice las relaciones entre la ciudad y el campo y, dentro de la misma ciudad, entre los consumidores y el Estado. Hablando prácticamente, una buena cosecha -no existiendo artículos industriales- puede significar el aumento de la cantidad de cereales invertidos en la obtención casera de aguardiente y el aumento de las colas en las ciudades. Políticamente, significaría la lucha del campesino contra el monopolio del comercio exterior, es decir, contra la industria socialista”*. (Actas taquigráficas de las sesiones del Pleno de abril del C.C., enmiendas de Trotski al proyecto de resolución de Rykov, pág. 164.) Basta confrontar esta declaración, más que extraña, de Trotski con la declaración del camarada Lenin, hecha en el período de hambre mercantil más aguda, acerca de que una buena cosecha sería “la salvación del Estado”90, para comprender cuán erróneas son las palabras de Trotski. Trotski, por la visto, no admite la tesis de que, en nuestra país, la industrialización sólo puede desarrollarse mediante el mejoramiento gradual de la situación material de las masas trabajadoras del campo. Trotski, por la visto, parte del criterio de que, en nuestro país, la industrialización debe realizarse, digámoslo así, mediante una especie de “mala cosecha”. De ahí las propuestas prácticas del bloque de oposición relativas a la elevación de los precios de fábrica, a la presión fiscal sobre el campesinado, etc., propuestas que no conducen al fortalecimiento de la colaboración económica entre el proletariado y el campesinado, sino a su ruptura, que no conducen a la preparación de las condiciones en que el proletariado puede ejercer la hegemonía en la edificación económica, sino a malograr esas condiciones; que no conducen a la ligazón entre la industria y la economía campesina, sino a su divorcio. Unas cuantas palabras sobre la diferenciación del campesinado. De todos es conocido el alboroto y el pánico promovidos por la oposición con motivo del aumento de la diferenciación. De todos es conocido que nadie ha sembrado tanto pánico en torna al incremento del pequeño capital privado en el campo como la oposición. Pero ¿qué es, en realidad, lo que sucede? He aquí lo que sucede. En primer lugar, la diferenciación entre el campesinado, como lo demuestran los hechos, se produce en nuestro país de un modo completamente
* Subrayado por mí. J. St.
La desviación socialdemócrata en nuestro partido
original, a saber: no mediante la “merma” del campesino medio, sino, por el contrario, mediante su consolidación, con una reducción considerable de los polos extremos, siendo de notar que factores como la nacionalización de la tierra, la incorporación en masa del campesinado al régimen cooperativo, nuestra política fiscal, etc. han de crear necesariamente cierto marco y ciertas limitaciones para la misma diferenciación. En segunda lugar, y esto es lo principal, el incremento del pequeño capital privado en el campo, es resarcido, y resarcido con creces; por un factor tan decisivo como el desarrollo de nuestra industria, que fortalece las posiciones del proletariado y de las formas socialistas de economía y representa el antídoto más importante contra todas y cada una de las formas de capital privado. Al parecer, todas estas circunstancias han escapado, al campo visual de la “nueva oposición”, que continúa, por inercia, gritando y sembrando el pánico a propósito del capital privado en el campo. Quizá no esté de más recordar a la oposición las palabras de Lenin sobre esta materia. He aquí la que dijo el camarada Lenin a este respecto: “Todo mejoramiento de la situación de la gran producción, la posibilidad de poner en marcha a algunas grandes fábricas afianza hasta tal punto la situación del proletariado, que no hay por qué temer el elemento pequeñoburgués, aunque vaya en ascenso. Lo que hay que temer no es que se incremente la pequeña burguesía y el pequeño capital. Lo que se debe temer es la excesiva prolongación del estado de hambre y de penuria extremas, de escasez de productos, del que deriva ya el debilitamiento total del proletariado, la imposibilidad, para él, de contrarrestar el empuje de las vacilaciones y de la desesperación pequeñoburguesas. Eso es más temible. Con el aumento de la cantidad de productos, ningún desarrollo de la pequeña burguesía será un gran inconveniente, por cuanto ese aumento supone el desarrollo de la gran industria”... (v. t. XXVI, pág. 256). ¿Comprenderán alguna vez los oposicionistas que la alarma a propósito de la diferenciación y del capital privado en el campo es el reverso de la falta de fe en la posibilidad del triunfo de la edificación socialista en nuestro país'? Unas cuantas palabras sobre la lucha de la oposición contra el aparato del Partido y el “régimen” en el Partido. ¿A qué se reduce en la práctica la lucha de la oposición contra el aparato del Partido, que es el núcleo dirigente de nuestro Partido? No creo que sea necesario demostrar que la lucha de la oposición en este terreno se circunscribe, en resumidas cuentas, a los intentos de desorganizar la dirección del Partido y de desarmar a éste en su lucha por el mejoramiento del aparato del Estado, por la expulsión del burocratismo de ese aparato, por la dirección del aparato del Estado. ¿A qué conduce la lucha de la oposición contra el “régimen” en el Partido? A relajar la disciplina de hierro en el Partido, sin la cual es inconcebible la dictadura del proletariado; a resquebrajar, en resumidas cuentas, las bases de la dictadura del proletariado. Por eso, el Partido lleva razón al afirmar que los errores políticos y orgánicos de la oposición reflejan la presión ejercida por los elementos no proletarios sobre nuestro Partido, sobre la dictadura del proletariado. Tales son, camaradas, los errores políticos y orgánicos del bloque de oposición.
IV. Algunas conclusiones. Hace poco, en el Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control91, Trotski declaró que la aprobación, por la Conferencia, de las tesis sobre el bloque de oposición llevará inevitablemente a expulsar del Partido a los líderes de la oposición. Debo decir, camaradas, que esta afirmación de Trotski carece de todo fundamento, que es mendaz. Debo decir que la aprobación de las tesis sobre el bloque de oposición sólo puede tener un objetivo: combatir enérgicamente los errores de principio cometidos por la oposición, a fin de extirparlos de raíz. Todos saben que el X Congreso de nuestro Partido aprobó una resolución sobre la desviación anarcosindicalista92. ¿Y qué era la desviación anarco- sindicalista? No puede decirse que la desviación anarcosindicalista fuera “mejor” que la desviación socialdemócrata. Sin embargo, del hecho de que se aprobara la resolución sobre la desviación anarcosindicalista nadie ha llegado hasta ahora a la deducción de que se deba expulsar necesariamente del Partido a los miembros de la “oposición obrera”. Trotski no puede ignorar que el XIII Congreso de nuestro Partido calificó el trotskismo de “desviación claramente pequeñoburguesa”. Sin embargo, nadie ha considerado hasta ahora que el hecho de aprobar tal resolución debía conducir necesariamente a expulsar del Partido a los líderes de la oposición trotskista. He aquí el lugar correspondiente de la resolución del XIII Congreso: En la actual “oposición” nos encontramos no sólo ante una tentativa de revisar el bolchevismo, no sólo ante un evidente alejamiento del leninismo, sino también ante una desviación claramente pequeñoburguesa*. No cabe la menor duda de que esta “oposición” refleja objetivamente la presión de la pequeña burguesía sobre las posiciones del Partido proletario y sobre
* Subrayado por mí. J. St.
su política”. (De la resolución del XIII Congreso.) Que nos explique Trotski en qué es mejor la desviación pequeñoburguesa que la desviación socialdemócrata. ¿Es difícil comprender, acaso, que la desviación socialdemócrata es una variedad de la desviación pequeñoburguesa? ¿Es difícil comprender, acaso, que al hablar de la desviación socialdemócrata no hacemos sino puntualizar lo que dijimos en la resolución del XIII Congreso? No decimos, ni mucho menos, que los líderes del bloque de oposición sean socialdemócratas. Decimos sólo que en el bloque de oposición se ha perfilado una desviación socialdemócrata, y advertimos que todavía no es tarde para abandonar esa desviación e invitamos al bloque de oposición a que así lo haga. He aquí lo que se dice del trotskismo en la conocida resolución del C.C. y de la Comisión Central de Control, de enero de 192593: “En esencia, el trotskismo actual es un falseamiento del comunismo en el sentido de aproximarlo a los modelos “europeos” de seudomarxismo, o sea, en resumidas cuentas, en el sentido de la socialdemocracia “europea””. (De la resolución del Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control, de 11 de enero de 1925.) Debo decir que estas dos resoluciones están escritas, en lo fundamental, de puño y letra de Zinóviev. Sin embargo, ni el Partido, en su conjunto, ni el propio Zinóviev, en particular, han hecho de esto la deducción de que los líderes de la oposición trotskista deban ser expulsados del Partido. Quizá no esté de más señalar la opinión sobre el trotskismo sustentada por Kámenev, quien equipara el trotskismo y el menchevismo. Escuchad: “El trotskismo ha sido siempre la forma del menchevismo más plausible, más encubierta, más adaptada para engañar precisamente a los obreros de espíritu revolucionario”. (Recopilación de artículos “Por el leninismo”. L. Kámenev, “El Partido y el trotskismo”, pág. 51.) . Trotski conoce todos estos hechos tan bien como cualquiera de nosotros. Sin embargo, nadie ha planteado todavía la expulsión de Trotski y de sus correligionarios sobre la base de las resoluciones, pongamos por caso, del XIII Congreso. Por eso yo creo que la declaración hecha por Trotski en el Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control es insincera y mendaz. Al aprobar, en lo fundamental, las tesis sobre el bloque de oposición, el Pleno de octubre del C.C. y de la Comisión Central de Control no se guiaba por un espíritu de represalia, sino por la necesidad de sostener una lucha ideológica contra los errores de principio de la oposición, a los que ésta todavía no ha renunciado y en favor de los cuales piensa seguir luchando en el marco de los Estatutos, según dice en su “declaración” del 16 de octubre. El Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control partía, al proceder así, del criterio de que la lucha contra los errores de principio de la oposición es el único medio para acabar con ellos, y de que la liquidación de esos errores es el único camino para conseguir la verdadera unidad en nuestro Partido. Al derrotar al bloque de oposición y al obligarle a abandonar el fraccionalismo, el Partido ha logrado el mínimo necesario, sin el cual es imposible la unidad en el Partido. Esto, naturalmente, no es poca cosa. Pero no basta. Para conseguir la unidad completa, es necesario dar un nuevo paso y procurar que el bloque de oposición renuncie a sus errores de principio, salvaguardando de tal modo al Partido y al leninismo de las arremetidas y de los intentos de revisión. Tal es la primera conclusión. Al recusar la actitud de principio del bloque de oposición y al rechazar sus intentos de imponer una nueva discusión, las masas del Partido han dicho: no es éste el momento de disquisiciones; ahora hay que acometer de lleno la edificación socialista. De ahí la conclusión: menos disquisiciones, más trabajo creador y positivo, ¡adelante, por la edificación socialista! Tal es la segunda conclusión. Y la tercera conclusión consiste en que el Partido, en el transcurso de la lucha en su seno y en el período en que ha debido repeler las arremetidas de la oposición, se ha unido más estrechamente que nunca sobre la base de las perspectivas socialistas de nuestra edificación. Tal es la tercera conclusión. El Partido unido estrechamente sobre la base de las perspectivas socialistas de nuestra edificación: ésa es la palanca que tanto se necesita ahora para impulsar la edificación socialista en nuestro país. Esta palanca la hemos forjado en la lucha contra el bloque de oposición. La lucha ha unido a nuestro Partido en torno a su C.C. sobre la base de las perspectivas socialistas de nuestra edificación. La Conferencia debe refrendar esta unidad dando su unánime aprobación -y yo espero que así lo hará- a las tesis que le ha presentado el Comité Central. No dudo de que la Conferencia cumplirá dignamente esta tarea que le ha correspondido. (Clamorosos y prolongados aplausos; todos los delegados se ponen en pie y estalla una ovación.)
Publicado el 5 y el 6 de noviembre de 1926 en los núms. 256 y 257 de “Pravda”.