REPLY TO THE DISCUSSION ON THE REPORT ON “THE SOCIAL-DEMOCRATIC DEVIATION IN OUR PARTY,” November 3, 1926
Заключительное слово по докладу “О социал-демократическом уклоне в нашей партии” на XV Всесоюзной конференции ВКП(б) 3 ноября 1926 г.
Resumen de la discusión
November 3, 1926
I
SOME GENERAL QUESTIONS
1. MARXISM IS NOT A DOGMA, BUT A GUIDE
TO ACTION
Comrades, I said in my report that Marxism is not a dogma, but a guide to action, that Engels’s well-known formula of the forties of the last century was correct in its time, but has become inadequate today. I said that, in view of this, it must be replaced by Lenin’s formula, which says that in the new conditions of the development of capitalism and of the class struggle of the proletariat, the victory of socialism in individual countries is quite possible and probable.
That statement of mine was challenged during the discussion. Zinoviev was particularly assiduous in this respect. I am therefore compelled to revert to this question and deal with it in greater detail. I think that Zinoviev has not read Engels’s “The Principles of Communism,” or if he has, he has not understood them. Otherwise, he would not have raised objections; he would have realised that Social-Democracy is now clutching at Engels’s old formula in its fight against
Leninism; he would have understood that, in following in the footsteps of the Social-Democrats, he might be laying himself open to a certain danger of “degeneration.” Here is what Engels says in “The Principles of Communism,”94 which is an exposition of individual propositions in the form of questions and answers. “Question: Will it be possible to abolish private property at one stroke?
“Answer: No, just as little as it will be possible at one stroke to multiply the existing productive forces to the extent required for the establishment of communal production. Consequently the proletarian revolution,* which in all probability is coming will only gradually remodel present society, and only after that can it abolish private property, when the necessary quantity of means of production has been created.
“Question: What will be the course of development of this revolution?
“Answer: First of all it will establish a democratic system and thereby, directly or indirectly, the political rule of the proletariat.” What is evidently meant here is the overthrow of the bourgeoisie and the establishment of the dictatorship of the proletariat. You know, comrades, that this point has already been carried out in our country, and pretty thoroughly. (Voices: “True!” “Quite right!”) Further:
“Democracy would be quite useless to the proletariat if it were not used forthwith as a means of carrying out further measures for launching a direct assault on private property and safe-
* My italics.—J. St.
guarding the existence of the proletariat. The chief of these measures, which already necessarily follow from the existing conditions, are:
“1) Restriction of private property by means of a progressive tax, a heavy inheritance tax, abolition of inheritance by collateral lines (brothers, nephews, etc.), compulsory loans, etc.” You know that these measures have been, or are being, carried out in our country pretty thoroughly. Further:
“2) Gradual expropriation of the owners of land, factories, railways and shipping, partly through competition on the part of state industry, partly directly with compensation paid in assignats.” You know that these measures too were carried out by us in the early years of our revolution. Further:
“3) Confiscation of the property of all émigrés and of rebels against the majority of the people.”
As you know, we have confiscated and confiscated— so much so that there is nothing more to be done. (Laughter.) Further:
“4) Organisation of labour or the providing of employment to proletarians on national estates and in national factories and workshops, so that competition among the workers will be abolished, and the factory-owners, as far as any of them are left, will be compelled to pay just as high wages as the state.” As you know, we are following this course and we are achieving a number of victories by it, and in the main we are carrying out this point quite successfully.
Further:
5) Equal obligation to labour for all members of society until private property is completely abolished. Formation of industrial armies, especially for agriculture.” You know that we tried this course in the period of War Communism, in the form of organising labour armies. But we did not achieve great results by it. We then proceeded to attain the same object by roundabout ways, and there is no reason to doubt that we shall achieve decisive successes in this field.
Further:
“6) Centralisation of the credit system and the money market in the hands of the state through a National Bank with state capital, and the suppression of all private banks and bankers.” This too, comrades, we have already carried out in the main, as you very well know.
Further:
“7) Multiplication of national factories, workshops, railways and shipping, cultivation of all untilled land and improved cultivation of already tilled land, as the capital and labour power at the disposal of the nation multiply.”
You know that this also is being carried out and that we are making good progress, which is being substantially furthered by the fact that we have nationalised the land and the main branches of industry. Further:
“8) Education of all children, from the moment they can dispense with their mothers’ care, in national institutions and at the cost of the nation.”
This we are accomplishing, but are still very far from having accomplished, since, owing to the ruinous effects of war and intervention, we are not yet in a position to place the education of all the children in the country under the care of the state.
Further:
“9) Erection of great palaces on the national estates to serve as common homes for communes of citizens, which engage both in industry and in agriculture, and which combine the advantages of both urban and rural life, without the one-sidedness and disadvantages of either.” This evidently refers to a large-scale solution of the housing problem. You know that we are going ahead with this work, and if it has not yet been carried out in the main, and probably will not be speedily carried out, it is because, owing to the ruined state of industry we inherited, we have not yet succeeded, and could not possibly have succeeded, in accumulating sufficient funds for extensive housing construction.
Further:
“10) Demolition of all insanitary and badly built houses and city areas.”
This point is an integral part of the previous one, and therefore what was said of the latter also applies to it.
Further:
“11) Equal inheritance rights for children whether born in or out of wedlock.”
I think it may be said that we are carrying out this point satisfactorily.
And, the last point:
“12) Concentration of all means of transport in the hands of the nation.”
You know that this point we have already carried out in full.
That, comrades, is the programme of proletarian revolution set forth by Engels in his “The Principles of Communism.”
You will see, comrades, that nine-tenths of this programme has already been accomplished by our revolution. Further:
“Question: Can this revolution (i.e., the revolution mentioned above—J. St.) take place in one country alone? “Answer: No. Large-scale industry has, by the very fact that it has created a world market, bound all the nations of the earth, and notably the civilised nations, so closely together, that each depends on what is happening in the others. Further, in all the civilised countries it has evened up social development to such an extent that in all of them the bourgeoisie and the proletariat have become the two decisive classes of society, and the struggle between them the major struggle of our times. Therefore, the communist revolution will not be simply a national revolution, but will take place simultaneously in all the civilised countries, that is, at least in England, America, France and Germany” . . . * (see F. Engels, “The Principles of Communism”). That is how the matter stands, comrades.
Engels said that a proletarian revolution with the programme set forth above could not take place in one separate country. But the fact is that, in the new condi-
* My italics throughout.—J. St.
tions of the class struggle of the proletariat, the conditions of imperialism, we have in the main already accomplished such a revolution in one separate country, in our country, having carried out nine-tenths of its programme. Zinoviev may say that we made a mistake in carrying out this programme, in carrying out these points. (Laughter.) It may well be that in carrying out these points, we have been guilty of a certain “national narrow-mindedness.” (Laughter.) That may very well be. But one thing is nevertheless clear, namely, that what Engels in the forties of the last century, in the conditions of pre-monopoly capitalism, considered impracticable and impossible for one country, became practicable and possible in our country in the conditions of imperialism. Of course, if Engels were alive, he would not cling to the old formula. On the contrary, he would heartily welcome our revolution, and would say: “To the devil with all old formulas! Long live the victorious revolution in the U.S.S.R.!” (Applause.) But that is not the way the gentry of the Social-Democratic camp see it. They cling to Engels’s old formula in order to use it as a screen and facilitate their fight against our revolution, against the Bolsheviks. That is their affair, of course. Only the sad thing is that Zinoviev is trying to ape these gentry, and in the present case is taking the Social-Democratic path. In quoting Engels’s formula and examining it in detail I had three considerations in mind: firstly, to make the question as clear as possible by contrasting Lenin’s formula on the possibility of the victory of socialism in one country to Engels’s formula, which was the most extreme and sharp expression of the view held by the Marxists of the old period; secondly, to expose the reformism and anti-revolutionary character of Social-Democracy, which tries to hide its opportunism by referring to Engels’s old formula; thirdly, to show that Lenin was the first to settle the question of the victory of socialism in one country. It has to be admitted, comrades, that it was Lenin, and no one else, who discovered the truth that the victory of socialism in one country is possible. Lenin must not be robbed of what belongs to him by right. One must not fear the truth, one must have the courage to tell the truth, one must have the courage to say frankly that Lenin was the first of the Marxists to present the question of the victory of socialism in one country in a new way, and to answer it in the affirmative.
By this I do not mean that Lenin, as a thinker, was superior to Marx or Engels. By this I mean only two things:
firstly, that it cannot be expected of Engels or Marx, however great their genius as thinkers, that they should have foreseen in the period of pre-monopoly capitalism all the potentialities of the class struggle of the proletariat and the proletarian revolution that were revealed more than half a century later, in the period of developed monopoly capitalism; secondly, that there is nothing surprising in the fact that Lenin, as a brilliant disciple of Engels and Marx, was able to note the new potentialities of the proletarian revolution in the new conditions of capitalist development, and thus discovered the truth that the victory of socialism in one country is possible. One must know how to distinguish between the letter and the essence of Marxism, between its various propositions and its method. Lenin succeeded in discovering the truth that the victory of socialism is possible in one country because he did not regard Marxism as a dogma, but as a guide to action, because he was not a slave of the letter and was able to grasp what was primary and basic in Marxism.
Here is what Lenin said on this score in his pamphlet “Left-Wing” Communism, an Infantile Disorder: “Our theory is not a dogma, but a guide to action, said Marx and Engels; and it is the greatest mistake, the greatest crime on the part of such ‘patented’ Marxists as Karl Kautsky, Otto Bauer, etc., that they have not understood this, have been unable to apply it at crucial moments of the proletarian revolution” (see Vol. XXV, p. 211).
That is the path, the path of Marx, Engels and Lenin, which we are following, and which we must continue to follow if we want to remain revolutionaries to the end.
It is because Leninism has kept to this path, andcontinues to do so, that it has held its own as the Marxism of the era of imperialism and proletarian revolution. To depart from this path means to land in the quagmire of opportunism. To deviate from this path means to drag at the tail of Social-Democracy—which is exactly what has happened in this instance to Zinoviev. Zinoviev declared here that Marx and Engels subsequently toned down Engels’s old formula and granted the possibility of the proletarian revolution beginning in individual countries. He quoted the words of Engels that “the Frenchman will begin it and the German will finish it.”95 All that is true. That is something which nowadays every Soviet-Party School student knows. But it is not the point at issue just now. It is one thing to say: Begin the revolution, for in the very near future you will be supported by a victorious revolution in other countries, and in the event of such a victory in other countries, you may count on victory. That is one thing. It is another thing to say: Begin the revolution and go ahead with it in the knowledge that even if a victory of the revolution in other countries does not come to your aid in the near future, the conditions of the struggle now, in the period of developed imperialism, are such that you can be victorious all the same, and so later start the fire of revolution in other countries. That is another thing. And if I quoted Engels’s old formula, it was not in order to evade the fact that Engels and Marx subsequently toned down this sharp and extreme formula, but in order: a) to make the question clear by contrasting the two opposite formulas;
b) to reveal the opportunism of Social-Democracy, which tries to hide behind Engels’s old formula; c) to show that Lenin was the first to present the question of the victory of socialism in one country in a new way and to answer it in the affirmative. So you see, comrades, that I was right when I said that Zinoviev had not read “The Principles of Communism” or that, if he had, he had not understood them, since he interpreted Engels’s old formula in the Social-Democratic manner, and had thus slid into opportunism.
2. SOME REMARKS OF LENIN ON THE DICTATORSHIP
OF THE PROLETARIAT
Further, I said in my report that we have a more or less similar instance in connection with the question of the dictatorship of the proletariat in the conditions of developed imperialism. I said that as regards the dictatorship of the proletariat, understood as the smashing of the old bourgeois state apparatus and the building of a new, proletarian one, Marx in his day (the seventies of the nineteenth century) made an exception in the case of Britain, and probably also of America, where militarism and bureaucracy were little developed at that time, and where at that time there was a possibility of achieving the political rule of the proletariat by other means, “peaceful” means. I said that this exception, or reservation, made by Marx in the case of Britain and America was correct at the time, but, in Lenin’s opinion, has become incorrect and superfluous in the present conditions of developed imperialism, when militarism and bureaucracy are flourishing in Britain and America in the same way as in other countries.
Permit me, comrades, to turn to Marx. Here is what he wrote in his letter to Kugelmann in April 1871: “. . . If you look at the last chapter of my Eighteenth Brumaire, you will find that I say that the next attempt of the French revolution will be no longer, as before, to transfer the bureaucratic-military machine from one hand to another, but t o s m a s h it . . . , and this is the preliminary condition for every real people’s revolution on the continent.* And this is what our heroic party comrades in Paris are attempting.” (I quote from Lenin’s The State and Revolution, Vol. XXI, p. 394.)
* My italics.—J. St.
That is what Marx wrote in 1871.
As we know, this passage was pounced upon by Social-Democrats of every brand, and by Kautsky in the first place, who asserted that a forcible revolution of the proletariat was not necessarily the method of advance towards socialism, that the dictatorship of the proletariat must not necessarily be understood as meaning the smashing of the old bourgeois state apparatus and the building of a new, proletarian one, and that therefore what the proletariat had to strive for was a peaceful path of transition from capitalism to socialism. How did Comrade Lenin react to this? Here is what he wrote on this score in his book The State and Revolution: “It is interesting to note, in particular, two points in the above quoted argument of Marx. First, he confines his conclusion to the continent. This was understandable in 1871, when England was still the model of a purely capitalist country, but without militarism and, to a considerable degree, without a bureaucracy. Hence, Marx excluded England, where a revolution, even a people’s revolution, then seemed possible, and indeed was possible, without the preliminary condition of destroying the ‘ready-made state machinery.’
“Today,* in 1917, in the epoch of the first great imperialist war, this qualification made by Marx is no longer valid.* Both Britain and America, the biggest and the last representatives—in the whole world—of Anglo-Saxon ‘liberty’ in the sense that they had no militarism and bureaucracy, have completely sunk into the all-European filthy, bloody morass of bureaucratic-military institutions which subordinate everything to themselves and trampls everything underfoot. Today, in Britain and in America, too, ‘the preliminary condition for every real people’s revolution’ is the s m a s h i n g, the d e s t r u c t i o n of the ‘ready-made
* My italics.—J. St.
state machinery’ (perfected in those countries, between 1914 and 1917, up to the ‘European’ general imperialist standard)” (see Vol. XXI, p. 395).
As you see, we have here an instance which is more or less similar to the one I spoke of in my report in connection with Engels’s old formula about the victory of socialism.
The reservation, or exception, made by Marx in the case of England and America was justified so long as there was no developed militarism and no developed bureaucracy in those countries. This reservation, in Lenin’s opinion, became invalid in the new conditions of monopoly capitalism, when militarism and bureaucracy had developed in Britain and America to at least as great a degree as in the countries of the European Continent. Hence, a forcible revolution of the proletariat, the dictatorship of the proletariat, is an inevitable and indispensable condition for the advance towards socialism in all imperialist countries without exception. Hence, when the opportunists of all countries cling to this reservation made by Marx conditionally and campaign against the dictatorship of the proletariat, it is not Marxism they are advocating, but their own opportunist cause. Lenin arrived at this conclusion because he knew how to distinguish between the letter and the essence of Marxism, because he regarded Marxism not as a dogma, but as a guide to action. It would be strange to expect that Marx should have foreseen several decades in advance all the diverse potentialities of the future development of capitalism and the class struggle. But it would be stranger still to wonder at the fact that Lenin observed and drew general conclusions about those potentialities in the new conditions of the development of capitalism, when those potentialities had appeared and developed to a more than sufficient degree.
An interjection was made here by somebody, in the audience, I think it was Ryazanov, to the effect that the reservation made by Marx in the case of England and America is not only incorrect in the present conditions of the class struggle, but was incorrect even in the conditions prevailing at the time Marx made it. I do not agree with Ryazanov. I think that Ryazanov is mistaken. At all events, Lenin is of a different opinion, and declares quite positively that Marx was right in making this reservation in the case of England and America in the seventies.
Here is what Lenin writes about this in his pamphlet The Tax in Kind: “In our controversy with Bukharin in the Central Executive Committee, he remarked, among other things, that on the question of high salaries for specialists ‘we’ are ‘more to the Right than Lenin,’ for we see here no deviation from principle, bearing in mind the words of Marx that under certain conditions it would be more expedient for the working class to ‘buy off this gang’ (that is, the gang of capitalists, i.e., to buy out from the bourgeoisie the land, factories, mills and other means of production). This is an extremely interesting remark.” “. . . Consider Marx’s idea carefully. Marx was discussing England of the seventies of the last century, of the culminating period in the development of pre-monopoly capitalism, he was discussing a country in which there was less militarism and bureaucracy than in any other, a country in which there was then the greatest possibility of a ‘peaceful’ victory for socialism in the sense of the workers ‘buying off’ the bourgeoisie. And Marx said: Under certain conditions the workers will certainly not refuse to buy off the bourgeoisie. Marx did not commit himself—or the future leaders of the socialist revolution—as regards the forms, methods and ways of bringing about the revolution; for he understood perfectly well what a vast number of new problems would arise, how the whole situation would change in the course of the revolution, and how often and considerably it would change in the course of the revolution. Well, and in Soviet Russia after power has been seized by the proletariat, after the armed resistance and sabotage of the exploiters have been crushed—is it not obvious that certain conditions have arisen that are similar to those which might have arisen in Britain half a century ago had it then begun a peaceful transition to socialism? The submission of the capitalists to the workers in Britain could have been assured then owing to the following circumstances: 1) the absolute preponderance of workers, proletarians, among the population owing to the absence of a peasantry (in Britain in the seventies there were signs which allowed one to hope for an extremely rapid spread of socialism among the agricultural labourers); 2) the excellent organisation of the proletariat in trade unions (Britain was at that time the leading country in the world in this respect); 3) the comparatively high level of culture of the proletariat, which had been trained by centuries of development of political liberty; 4) the old habit of the splendidly organised British capitalists of settling political and economic questions by compromise—at that time the British capitalists were better organised than the capitalists of any country in the world (this superiority has now passed to Germany). Those were the circumstances at that time in which the idea could arise that the peaceful submission* of the British capitalists to the workers was possible. . . . Marx was profoundly right when he taught the workers that it was important to preserve the organisation of large-scale production precisely for the purpose of facilitating the transition to socialism, and that the idea of paying the capitalists well, of buying them off, was quite permissible if (by way of an exception, and Britain then was an exception) circumstances should so develop as to compel* the
* My italics.—J. St.
capitalists to submit peacefully and to come over to socialism in a cultured and organised fashion, on condition that they were paid compensation” (see Vol. XXVI, pp. 327-29). Obviously, it is Lenin that is right here, and not Ryazanov.
3. THE UNEVENNESS OF DEVELOPMENT
OF THE CAPITALIST COUNTRIES
I said in my report that Lenin discovered and demonstrated the law of the unevenness of economic and political development of the capitalist countries, and that on the basis of this law, and of the fact that the unevenness was developing and becoming more pronounced, Lenin arrived at the idea that the victory of socialism in one country is possible. This thesis of Lenin’s was contested by Trotsky and Zinoviev. Trotsky said that it is incorrect theoretically. And Zinoviev, together with Trotsky, asserted that formerly, in the period of premonopoly capitalism, the unevenness of development was greater than it is now, in the period of monopoly capitalism, and that therefore the idea of the possibility of the victory of socialism in one country cannot be linked with the law of the unevenness of capitalist development. That Trotsky objects to Lenin’s theoretical thesis concerning the law of uneven development is not at all surprising, for it is well known that this law refutes Trotsky’s theory of permanent revolution.
Furthermore, Trotsky is obviously tending to a philistine point of view here. He confuses the economic inequality of the various countries in the past—an inequality which did not always, and could not, lead to their spasmodic development—with the unevenness of economic and political development in the period of imperialism, when the economic inequality of countries is less than it was in the past, but the unevenness of economic and political development is incomparably greater than before and manifests itself more sharply than before; moreover it necessarily and inevitably leads to spasmodic development, to a situation in which countries which were industrially backward in a more or less short period overtake countries which had gone ahead, and this cannot but create the pre-conditions for gigantic imperialist wars and the possibility of the victory of socialism in one country. It scarcely needs proof that this muddling of two different concepts does not, and cannot, testify to a high level of “theoretical” knowledge on Trotsky’s part. But I cannot understand Zinoviev, who after all was a Bolshevik and had some inkling of Bolshevism. How can it be asserted that the unevenness of development was formerly greater than it is now, in the conditions of monopoly capitalism, without running the risk of landing in the quagmire of ultra-imperialism and Kautskyism? How can it be asserted that the idea of the victory of socialism in one country is not linked with the law of uneven development? Is it not known that it was precisely from the law of uneven development that Lenin deduced this idea? What, for example, do the following words of Lenin indicate? “Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism. Hence,* the victory of socialism is possible
* My italics.—J. St.
first in several or even in one capitalist country taken separately” (see Vol. XVIII, p. 232).
What does the law of uneven development proceed from?
It proceeds from the fact that:
1) the old, pre-monopoly capitalism has grown into and developed into monopoly capitalism, into imperialism; 2) the division of the world into spheres of influence of imperialist groups and states is already completed; 3) world economic development is proceeding in the midst of a desperate, a mortal struggle of the imperialist groups for markets, raw materials, and the expansion of old spheres of influence;
4) this development is not even, but spasmodic; states that have run on ahead being ousted from the markets, and new states coming to the fore; 5) this manner of development results from some imperialist groups being able rapidly to develop technique, lower the cost of commodities and seize markets to the detriment of other imperialist groups; 6) periodical redivisions of the already divided world thus become an absolute necessity;
7) such redivisions may therefore be effected only by forcible means, by the testing of the strength of this or that imperialist group by force;
8) this cannot but lead to sharp conflicts and gigantic wars between the imperialist groups; 9) this state of affairs inevitably leads to the mutual weakening of the imperialists and creates the possibility of the imperialist front being breached in individual countries;
10) the possibility of the imperialist front being breached in individual countries cannot but create favourable conditions for the victory of socialism in one country.
What is it that accentuates the unevenness and lends decisive significance to the uneven development in the conditions of imperialism?
Two main circumstances:
Firstly, that the division of the world among the imperialist groups is completed, that such a thing as “vacant” territory no longer exists anywhere, and that redivision of the already divided world through imperialist wars is an absolute necessity for the achievement of economic “equilibrium.”
Secondly, that the colossal and hitherto unparalleled development of technique, in the broad meaning of the word, makes it easier for certain imperialist groups to overtake and outstrip others in the struggle for markets, for seizing sources of raw material, etc.
But these circumstances developed and reached their climax only in the period of developed imperialism. And it could not be otherwise, because only in the period of imperialism could the division of the world be completed, and only in the period of developed imperialism did the colossal technical possibilities show themselves. It is to this that must be attributed the fact that, whereas formerly Britain was able to keep ahead of all other countries industrially and to leave them lagging behind for more than a hundred years, later, in the period of monopoly capitalism, Germany required only about a couple of decades to begin to outstrip Britain, while America required even less to overtake the European countries. How, after this, can it be asserted that the unevenness of development was formerly greater than it is now, and that the idea of the possibility of the victory of socialism in one country is not linked with the law of uneven development of capitalism in the period of imperialism? Is it not clear that only philistines in matters of theory can confuse the economic inequality of the industrial countries in the past with the law of uneven economic and political development, which assumed particular force and acuteness only in the period of developed monopoly capitalism? Is it not clear that only complete ignorance in the field of Leninism could have prompted Zinoviev and his friends to put forward their more than strange objections to Lenin’s propositions connected with the law of uneven economic and political development of the capitalist countries?
II
KAMENEV CLEARS THE WAY
FOR TROTSKY
What was the basic intention of Kamenev’s speech at this conference? Disregarding certain minor points and Kamenev’s usual diplomacy, it will be seen that its intention was to help Trotsky to defend his position, to help him in his fight against Leninism on the basic question of the possibility of the victory of socialism in one country.
With this aim in view, Kamenev took upon himself the “job” of proving that the principal article (1915) in which Lenin dealt with the possibility of the victory of socialism in one country had no reference to Russia; that when Lenin spoke of such a possibility, it was not Russia he had in mind but other capitalist countries. Kamenev took upon himself this dubious “job” in order thereby to clear the way for Trotsky, whose “scheme” is, and cannot but be, shot to pieces by Lenin’s article written in 1915. To put it crudely, Kamenev assumed the role of Trotsky’s yardman (laughter), sweeping the way clear for him. It is sad, of course, to see the director of the Lenin Institute in the role of Trotsky’s yardman—not because there is anything demeaning in the work of a yardman, but because Kamenev, who is undoubtedly a skilled man, might, I think, have taken upon himself a more highly skilled job. (Laughter.) But he assumed this role voluntarily; and, of course, he had every right to do so, so there is nothing to be done about it. Let us now see how Kamenev performed this more than strange job.
Kamenev asserted in his speech that Lenin’s basic proposition in his article of 1915, affirming the possibility of the victory of socialism in one country, a proposition which defined the whole line of our revolution and of our constructive work, did not and could not relate to Russia; that when Lenin spoke of the possibility of the victory of socialism in one country, it was not Russia he had in mind but only other capitalist countries. That is incredible and monstrous. It sounds very much like downright slander of Comrade Lenin. But Kamenev, apparently, cares very little what the Party may think of this falsification of Lenin. His one concern is to clear the way for Trotsky at any price.
How does he try to substantiate this strange assertion? He says that Comrade Lenin, two weeks after this article of his, issued his well-known theses on the character of the impending revolution in Russia, in which he said that the task of the Marxists was confined to securing the victory of the bourgeois-democratic revolution in Russia; and that Lenin said this because he supposedly held the view that the revolution in Russia was bound to stop short at its bourgeois phase and not grow over into a socialist revolution. Well, and since Lenin’s article on the possibility of the victory of socialism in one country dealt not with the bourgeois, but with the socialist revolution, it is obvious that Lenin could not have had Russia in mind in that article.
Hence, according to Kamenev it follows that Lenin understood the scope of the Russian revolution in the way that a Left bourgeois revolutionary does, or a reformist of the Social-Democratic type, who hold the opinion that the bourgeois revolution should not grow over into a socialist revolution, and that between the bourgeois revolution and the socialist revolution there should be a long historical gap, a long interruption, an interval, lasting several decades at least, during which capitalism will flourish and the proletariat languish in misery. It follows that when Lenin wrote his article in 1915, he was not thinking of, did not desire, and was not striving for an immediate transition from the victory of the bourgeois revolution to a socialist revolution.
You will say that this is incredible and monstrous. Yes, Kamenev’s assertion really is incredible and monstrous. But Kamenev is not to be put out by that. Allow me to quote a few documents which show that Kamenev is grossly falsifying Comrade Lenin in regard to this question.
Here is what Comrade Lenin wrote of the character of the Russian revolution as early as 1905, when its scope was not, and could not be, so powerful as it became later, as a result of the imperialist war, by February 1917: “From the democratic revolution we shall at once,* and just to the extent of our strength, the strength of the class-conscious and organised proletariat, begin to pass to the socialist revolution” (see Vol. VIII, p. 186). This passage is quoted from an article of Lenin’s which appeared in September 1905.
Does Kamenev know of the existence of this article? I consider that the director of the Lenin Institute ought to know of its existence.
It therefore follows that Lenin conceived the victory of the bourgeois-democratic revolution not as the end of the proletariat’s struggle and of the revolution in general, but as the first stage and a transitional step to the socialist revolution.
But perhaps Lenin subsequently changed his opinion of the character and scope of the Russian revolution? Let us take another document. I am referring to an article of Lenin’s which appeared in 1915, in November, three months after the publication of his basic article
* My italics.—J. St.
on the possibility of the victory of socialism in one country. This is what he says there:
“The proletariat is fighting, and will fight valiantly, to capture power, for a republic, for the confiscation of the land, that is, for the enlistment of the peasantry and the utilisation to the utmost of its revolutionary forces, for the participation of the ‘non-proletarian masses of the people’ in liberating bourgeois Russia from military-feudal ‘imperialism’ (=tsarism). And the proletariat will immediately* take advantage of this liberation of bourgeois Russia from tsarism, from the agrarian power of the landlords, not to aid the rich peasants in their struggle against the rural worker, but to bring about the socialist revolution* in alliance with the proletarians of Europe” (see Vol. XVIII, p. 318). You see that here, as in the previous quotation, in 1905 and in 1915 alike, Lenin held that the bourgeois revolution in Russia must grow over into a socialist revolution, that the victory of the bourgeois-democratic revolution in Russia would be the first stage of the Russian revolution, necessary in order to pass immediately to its second stage, the socialist revolution. Well, and what about Lenin’s theses of 1915, to which Kamenev referred in his speech, and which speak of the tasks of the bourgeois-democratic revolution in Russia? Do not these theses contradict the idea of the growing over of the bourgeois revolution into a socialist revolution? Of course not. On the contrary, the underlying idea of these theses is precisely the growing over of the bourgeois revolution into a socialist revolution, the passing of the first stage of the Russian revolution into the second stage. In the first place, Lenin did not say
* My italics.—J. St.
in these theses that the scope of the Russian revolution and the tasks of the Marxists in Russia were confined to overthrowing the tsar and the landlords, that is, to the tasks of a bourgeois-democratic revolution. In the second place, Lenin limited himself in these theses to describing the tasks of the bourgeois-democratic revolution because he regarded that revolution as the first stage and the immediate task of the Russian Marxists. In the third place, Lenin held that the Russian Marxists should begin the accomplishment of their tasks not with the second stage (as Trotsky proposed with his scheme of “no tsar, but a workers’ government”), but with the first stage, the bourgeois-democratic stage of the revolution. Is there any contradiction here, even the shadow of a contradiction, with the idea of the growing over of the bourgeois revolution into a socialist revolution? Obviously, not.
It follows, then, that Kamenev has flagrantly misrepresented Lenin’s position. But we have witnesses against Kamenev not only in the shape of documents of Lenin’s. We also have witnesses in the shape of living persons, such as Trotsky, for instance, or the Fourteenth Conference of our Party, or, lastly, strange as it may seem, Kamenev and Zinoviev themselves. We know that Lenin’s article on the possibility of the victory of socialism in one country was published in 1915. We know that Trotsky, who at that time carried on a controversy with Comrade Lenin on the question of the victory of socialism in one country, immediately, that is, in the same year 1915, replied to this article with a special critical article. What did Trotsky say then, in 1915, in his critical article? How did he assess Comrade Lenin’s article? Did he understand it to mean that when speaking of the victory of socialism in one country, Lenin did not have Russia in mind, or did he understand it differently, in the way, say, that all of us understand it now? Here is a passage from Trotsky’s article: “The only more or less concrete historical argument advanced against the slogan of a United States of Europe was formulated in the Swiss Sotsial-Demokrat (at that time the central organ of the Bolsheviks, where Lenin’s above-mentioned article was printed—J. St.) in the following sentence. ‘Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism.’ From this the Sotsial-Demokrat draws the conclusion that the victory of socialism is possible in one country, and that therefore there is no reason to make the dictatorship of the proletariat in each separate country contingent upon the establishment of a United States of Europe. . . . That no country in its struggle must ‘wait’ for others, is an elementary thought which it is useful and necessary to reiterate in order that the idea of concurrent international action may not be replaced by the idea of temporising international inaction. Without waiting for the others, we begin and continue the struggle nationally, in the full confidence that our initiative will give an impetus to the struggle in other countries; but if this should not occur, it would be hopeless to think—as historical experience and theoretical considerations testify—that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe,* or that a socialist Germany could exist in isolation in a capitalist world” (see Trotsky ‘s Works, Vol III, Part 1, pp 89-90).
It follows that Trotsky at that time understood Lenin’s article not in the way that Kamenev is now trying to “understand” it, but as Lenin understood it,
* My italics.—J. St.
as the Party understands it, and as we all understand it, otherwise Trotsky would not have fortified himself in his controversy with Lenin by an argument based on Russia.
It follows that Trotsky is here, in this passage, testifying against his present ally, Kamenev. Why, then, did he not speak against Kamenev at this conference? Why did Trotsky not declare here publicly and honestly that Kamenev was flagrantly distorting Lenin? Does Trotsky think that his silence in this matter can be described as a model of honest controversy? The reason why Trotsky did not speak here against Kamenev is that he evidently did not want to get himself involved in the dubious “business” of directly slandering Lenin—he preferred to leave this sordid work to Kamenev.
And how does the Party, as represented, for instance, by its Fourteenth Conference, regard the matter? Here is what is said in the Fourteenth Conference resolution dealing with the possibility of the victory of socialism in one country:
“From the ‘unevenness of economic and political development, which is an absolute law of capitalism,’ Comrade Lenin rightly deduced two things: a) the possibility of ‘the victory of socialism first in a few or even in one capitalist country taken separately,’ and b) the possibility that these few countries, or even one country, will not necessarily be the countries of the most developed capitalism (see, in particular, the notes on Sukhanov). The experience of the Russian revolution has demonstrated* that not only is such a first victory in one country possible, but, given a number of favourable circumstances, this first country where
* My italics.—J. St.
the proletarian revolution is victorious may (if it receives a certain amount of support from the international proletariat) maintain itself and consolidate its position for a long time, even if this support should not assume the form of direct proletarian revolutions in other countries.” (From the resolution of the Fourteenth Party Conference on “The Tasks of the Comintern and the R.C.P.(B.) in Connection with the Enlarged Plenum of the
E.C.C.I.”97)
It follows that the Party as a whole, as represented by its Fourteenth Conference, testifies against Kamenev, against his assertion that Lenin, in his article on the victory of socialism in one country, did not have Russia in mind. Otherwise, the conference would not have said that “the experience of the Russian revolution has demonstrated” the correctness of Lenin’s article on the victory of socialism in one country.
It follows that the Fourteenth Conference understood Comrade Lenin’s article as he himself understood it, as Trotsky understood it, and as we all understand it. And what was the attitude of Kamenev and Zinoviev to this resolution of the Fourteenth Conference? Is it not a fact that the resolution was drafted and approved unanimously by a commission which included Zinoviev and Kamenev? Is it not a fact that Kamenev was the chairman at the Fourteenth Conference, which adopted this resolution unanimously, and that it was Zinoviev who made the report on the resolution? How is it to be explained that Kamenev and Zinoviev voted for this resolution, for all its clauses? Is it not obvious that at that time Kamenev understood Lenin’s article, a quotation from which was directly included in the Fourteenth Conference resolution, differently from the way he is trying to “understand” it now? Which Kamenev are we to believe, the one who was chairman at the Fourteenth Conference and voted for the Fourteenth Conference resolution, or the one who comes forward here, at the Fifteenth Conference, as Trotsky’s yardman? It follows that the Kamenev of the period of the Fourteenth Conference testifies against the Kamenev of the period of the Fifteenth Conference.
And why does Zinoviev keep silent and make no attempt to correct Kamenev who flagrantly misrepresents both Lenin’s article of 1915 and the resolution of the Fourteenth Conference? Is it not a fact that none other than Zinoviev put the case for the Fourteenth Conference resolution on the victory of socialism in one country? It follows that Zinoviev’s hands are not quite clean. (Voices: “Quite unclean!”) Can this be called honest controversy?
It follows that Kamenev and Zinoviev are now beyond honest controversy.
And the conclusion? The conclusion is that Kamenev has failed in the role of Trotsky’s yardman. He has not justified Trotsky’s hopes.
III
AN INCREDIBLE MUDDLE,
OR ZINOVIEV ON REVOLUTIONARY SPIRIT
AND INTERNATIONALISM
I pass now to Zinoviev. If Kamenev’s whole speech was an attempt to clear the way for Trotsky, Zinoviev made it his task to prove that the opposition leaders are the only revolutionaries and the only internationalists in the whole world.
Let us analyse his “arguments.”
He takes Bukharin’s statement that when examining questions of an internal order (the building of socialism) one must abstract oneself methodologically from questions of an external order, compares this proposition of Bukharin’s with what the theses on the opposition bloc say about the possibility of the victory of socialism in our country, and arrives at the conclusion that Bukharin and the Central Committee, which in the main approved the theses, are forgetting the international tasks of our revolution, the interests of the international revolution. Is all that true? It is all nonsense, comrades. The secret is that methodology is one of Zinoviev’s weak points; he gets muddled over the simplest things, and makes out his own muddle to be the real state of affairs. Bukharin says that the question of building socialism must not be confused with the question of creating a guarantee as regards intervention against our country, that internal questions must not be confused with external questions. Bukharin does not say that internal questions are not connected with external, international questions. All he says is that the former must not be confused with the latter. That is a primary and elementary requirement of methodology. Who is to blame, if Zinoviev does not understand elementary questions of methodology?
We hold that our country exhibits two categories of contradictions: contradictions of an internal order and contradictions of an external order. The internal contradictions consist primarily of the struggle between the socialist and the capitalist elements. We say that we can overcome these contradictions by our own efforts, that we can defeat the capitalist elements in our economy, draw the main mass of the peasantry into the work of socialist construction, and completely build a socialist society. The external contradictions consist of the struggle between the land of socialism and its capitalist encirclement. We say that we cannot resolve these contradictions by our own efforts alone, that in order to resolve them the victory of socialism is necessary in several countries at least. It is precisely for this reason that we say that the victory of socialism in one country is not an end in itself, but an aid, a means and an instrument for the victory of the proletarian revolution in all countries.
Is all that true? Let Zinoviev prove that it is not. Zinoviev’s trouble is that he does not see the difference between these two categories of contradictions, that he muddles the two preposterously and makes out his own muddle to be “genuine” internationalism, believing that whoever abstracts himself methodologically from questions of an external order when examining questions of an internal order is forgetting the interests of the international revolution.
That is very funny, but he really ought to understand that it is unconvincing. As to the theses, which allegedly ignore the international element in our revolution, one has only to read them to realise that Zinoviev has again got into a muddle. Here is what is said in the theses:
“The Party holds that our revolution is a socialist revolution, that the October Revolution is not merely a signal, an impulse, a point of departure for the socialist revolution in tee West, but that at the same time it is, firstly, a base for the further development of the world revolutionary movement, and, secondly, it ushers in a period of transition from capitalism to socialism in the U.S.S.R. (dictatorship of the proletariat), during which the proletariat, if it pursues a correct policy towards the peasantry, can, and will, successfully build a complete socialist society, provided, of course, the power of the international revolutionary movement, on the one hand, and the power of the proletariat of the U.S.S.R. on the other, are great enough to protect the U.S.S.R. from armed imperialist intervention.”*
As you see, the international element has been fully and completely taken into account in the theses. Further, Zinoviev, and Trotsky as well, quote passages from the works of Lenin to the effect that “the complete victory of the socialist revolution in one country is inconceivable, and requires the most active cooperation of several advanced countries at least,” and in some strange way they arrive at the conclusion that it is beyond the power of our proletariat to completely build socialism in one country. But that is a sheer muddle, comrades! Has the Party ever said that the complete victory, the final victory of socialism is possible in our country, that it is within the power of the proletariat of one country? Let them tell us where and when it has said so. Does not the Party say, has it not always said, together with Lenin, that the complete and final victory of socialism is possible only if socialism is victorious in several countries? Has not the Party explained scores and hundreds of times that the victory of socialism in one country must not be confused with the complete and final victory of socialism?
* See pp. 227-28 in this volume.—Ed.
The Party has always held that the victory of socialism in one country signifies the possibility of completely building socialism in that country, and that this task can be accomplished by the efforts of one country alone, whereas the complete victory of socialism signifies a guarantee against intervention and restoration, and that this task can be accomplished only in the event of the victory of the revolution in several countries. How is it possible then to confuse the two tasks so preposterously? Who is to blame if Zinoviev, and Trotsky as well, so preposterously confuse the victory of socialism in one country with the complete and final victory of socialism? Why, they have only to read the resolution of the Fourteenth Conference, where this question is explained with an exactitude that could satisfy even a Soviet-Party School student.
Zinoviev, and Trotsky as well, put forward a number of quotations from Lenin’s works of the period of the Brest Peace, where it is said that our revolution may be crushed by external enemies. But is it so hard to understand that these quotations have no bearing on the question of the possibility of building socialism in our country? Comrade Lenin says that we are not guaranteed against the possibility of intervention, and that is quite right. But has the Party ever said that we can guarantee our country against the danger of intervention by our own efforts alone? Has not our Party always affirmed, and does it not continue to affirm, that a guarantee against intervention can be provided only by the victory of the proletarian revolution in several countries? How is it possible on these grounds to assert that it is beyond the power of our proletariat to completely build socialism in our country? Is it not time to stop this deliberate muddling of the external questions, questions of the direct struggle against the world bourgeoisie, with the question of building socialism in our country, with the question of victory over our capitalist elements at home?
Further, Zinoviev puts forward a quotation from the Communist Manifesto: “United action, of the leading civilised countries at least, is one of the first conditions for the emancipation of the proletariat”—compares this quotation with a quotation from one of Comrade Lenin’s manuscripts where it is said that “the victory of socialism requires the joint efforts of the workers in several advanced countries”—and arrives at the conclusion that our Party has gone counter to these generally accepted and incontrovertible propositions, and has forgotten the international conditions for the victory of the proletarian revolution. Well, is not that ludicrous, comrades? Where and when did our Party ever under-estimate the decisive importance of the international efforts of the working class, and of the international conditions for the victory of the revolution in our country? And what is the Comintern, if not an expression of the uniting of the efforts of the proletarians not only of the advanced countries, but of all the countries of the world, both for the world revolution and for the development of our revolution? And who took the initiative in founding the Comintern, and who constitutes its advanced detachment, if not our Party? And what is the trade-union united front policy, if not the uniting of the efforts of the workers not only of the advanced countries, but of all countries in general? Who can deny the prime role of our Party in promoting the trade-union united front policy throughout the world? Is it not a fact that our revolution has always supported, and continues to support, the development of the revolution in all countries? Is it not a fact that the workers of all countries have supported, and continue to support, our revolution by their sympathy for it and by their struggle against attempts at intervention? What is that, if not a uniting of the efforts of the workers of all countries for the sake of the victory of our revolution? And what about the struggle of the British workers against Curzon in connection with his notorious Note? And what about the support the workers of the U.S.S.R. rendered the British coal miners? I could put forward a number of other well-known facts of a similar nature if it were necessary, comrades.
Where, then, in all this is there any forgetfulness of the international tasks of our revolution? What then is the secret here? The secret is that Zinoviev is trying to substitute the question of joint efforts by the proletarians of all countries to achieve the victory of socialism in our country for the cardinal question of the possibility of completely building socialism in our country without the state support of the European proletariat, the cardinal question whether, under present-day international conditions, proletarian rule in Russia can hold out in the face of a conservative Europe.
Trotsky, Zinoviev’s present teacher, says: “It would be hopeless to think . . . that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe” (Trotsky, Vol. III, Part 1, p. 90).
Trotsky, Zinoviev’s present teacher, says: “Without direct state support from the European proletariat, the working class of Russia will not be able to maintain itself in power and to transform its temporary rule into a lasting socialist dictatorship. This we cannot doubt for an instant” (see Our Revolution, p. 278).
Consequently, Zinoviev substitutes the question of joint efforts by the workers of Europe and Russia for the question of the victory of socialism in our country, given the victory of the proletariat in Europe (“state support from the European proletariat”).
That is the point, and that is what our dispute is about.
Zinoviev, by putting forward quotations from Lenin’s works and from the Communist Manifesto, is trying to substitute one question for another.
That is the secret of Zinoviev’s exercises on the theme of our Party’s “forgetfulness” of the international tasks of our revolution.
That is the secret of Zinoviev’s tricks, confusion and muddle.
And this incredible confusion, this mish-mash and muddle in his own mind, Zinoviev has the “modesty” to palm off as the “genuine” revolutionary spirit and “genuine” internationalism of the opposition bloc. Ludicrous, is it not, comrades?
No, to be an international revolutionary nowadays, when one is in the ranks of our Party, it is necessary in every possible way to strengthen and support our Party, which is also the advanced detachment of the Comintern. But the oppositionists are trying to disrupt and discredit our Party.
To be an internationalist nowadays, it is necessary in every possible way to strengthen and support the Communist International. But the oppositionists are trying to disintegrate and disrupt it, by supporting and instructing all kinds of Maslows and Souvarines. It is time to realise that one cannot be a revolutionary and internationalist if one is at war with our Party, which is the advanced detachment of the Communist International. (Applause.)
It is time to realise that, in making war on the Comintern, the oppositionists have ceased to be revolutionaries and internationalists. (Applause.) It is time to realise that the oppositionists are not revolutionaries and internationalists, but chatterers about revolution and internationalism. (Applause.) It is time to realise that they are not revolutionaries in deed, but revolutionary phrasemongers and posers for the cinema screen. (Laughter, applause.) It is time to realise that they are not revolutionaries in deed, but cinema revolutionaries. (Laughter, applause.)
IV
TROTSKY FALSIFIES LENINISM
1. TROTSKY’S CONJURING TRICKS, OR THE QUESTION
OF “PERMANENT REVOLUTION”
I pass now to Trotsky’s speech.
Trotsky declared that the theory of permanent revolution has no bearing on the question under discussion—the character and prospects of our revolution. That is very strange, to say the least of it. How does it come about? Is not the theory of permanent revolution a theory of the motive forces of the revolution? Is it not true that the theory of permanent revolution deals primarily with the motive forces of our revolution? Well, and what is the question of the character and prospects of our revolution, if not a question of its motive forces? How can it be said that the theory of permanent revolution has no bearing on the question under discussion? That is not true, comrades. It is sleightof-hand, a conjuring trick. It is an attempt to cover up one’s tracks, to dodge the issue. Vain effort! It is no use your trying to dodge the issue—you won’t succeed! In another part of his speech Trotsky tried to “hint” that he had long ceased to attach any serious importance to the theory of permanent revolution. And Kamenev, in his speech, “gave it to be understood” that Trotsky is perhaps not averse to abandon the theory of permanent revolution, if he has not abandoned it already. A miracle—nothing less!
Let us examine the matter. Is it true that the theory of permanent revolution has no bearing on the question under discussion, and if it is not true, can Kamenev be believed when he says that Trotsky attaches no importance to the theory of permanent revolution, and has almost repudiated it? Let us turn to the documents. I have in mind, first of all, Trotsky’s letter to Comrade Olminsky in December 1921, which was published in the press in 1925—a letter which Trotsky has never attempted to repudiate and has not repudiated to this day, either directly or indirectly, and which therefore remains in full force. What does this letter say about permanent revolution?
Listen:
“I by no means consider that in my disagreements with the Bolsheviks I was wrong on all points. I was wrong—and fundamentally wrong—in my assessment of the Menshevik faction, inasmuch as I overrated its revolutionary potentialities and hoped that it would be possible to isolate and eliminate its Right wing. However, this fundamental error arose from the fact that I approached both factions, the Bolsheviks and the Mensheviks, from the standpoint of the idea of permanent revolution and the dictatorship of the proletariat, whereas both the Bolsheviks and the Mensheviks at that time adhered to the view-point of a bourgeois revolution and a democratic republic. I considered that in principle the disagreements between the two factions were not so very profound, and I hoped (and I expressed this hope repeatedly in letters and speeches) that the very course of the revolution would lead the two factions to the position of permanent revolution and conquest of power by the working class, as in fact partially happened in 1905. (Comrade Lenin’s preface to Kautsky’s article on the motive forces of the Russian revolution, and the whole line of the newspaper Nachalo.)
“I consider that my assessment of the motive forces of the revolution was absolutely right, but that the inferences I drew from it in regard to the two factions were certainly wrong. Bolshevism alone, thanks to the irreconcilable line it took, concentrated in its ranks the really revolutionary elements both of the old intelligentsia and of the advanced section of the working class. Only thanks to the fact that Bolshevism succeeded in creating this revolutionarily-welded organisation was such a rapid turn from the revolutionary-democratic to the revolutionarysocialist position possible. “Even now I could without any difficulty divide my polemical articles against the Mensheviks and the Bolsheviks into two categories: those devoted to an analysis of the internal forces of the revolution and its prospects (in Rosa Luxemburg’s Polish theoretical organ, Neue Zeit), and those devoted to an assessment of the factions among the Russian Social-Democrats, their conflict, etc. The articles of the first category I could republish even now without amendment, since they fully and completely coincide with the position of our Party beginning with 1917. The articles of the second category are obviously mistaken, and are not worth republishing” (see Lenin on Trotsky, 1925, with a foreword by Comrade Olminsky). What do we get from this?
It turns out that Trotsky was mistaken on questions of organisation, but that on the questions of the assessment of our revolution and on the question of permanent revolution he was right and has remained right.
True, Trotsky cannot but know that Lenin fought against the theory of permanent revolution to the end of his life. But that does not worry Trotsky. It turns out, further, that both factions, the Mensheviks and the Bolsheviks, ought to have arrived at the theory of permanent revolution, but actually only the Bolsheviks did so, because they had a compact revolutionarily-welded organisation of workers and members of the old intelligentsia; and they arrived at it not at once, but “beginning with 1917.”
It turns out, lastly, that the theory of permanent revolution “fully and completely coincided with the position of our Party, beginning with 1917.” Now judge for yourselves, does that look as if Trotsky does not attach much importance to the theory of permanent revolution? No, it does not. On the contrary, if the theory of permanent revolution really did coincide, “beginning with 1917,” with the position of the Party, then only one inference can be drawn from this, namely, that Trotsky considered this theory, and continues to consider it, of decisive importance for our whole Party.
But what is meant by the word “coincided”? How could Trotsky’s theory of permanent revolution have coincided with the position of our Party, when it is known that our Party, in the person of Lenin, combated this theory all the time?
One thing or the other: either our Party did not have a theory of its own, and was later compelled by the course of events to accept Trotsky’s theory of permanent revolution; or it did have a theory of its own, but that theory was imperceptibly ousted by Trotsky’s theory of permanent revolution, “beginning with 1917.” This “enigma” was later explained for us by Trotsky in his “Preface,” written in 1922, to his book The Year 1905. Having expounded the substance of the theory of permanent revolution and given an analysis of his assessment of our revolution from the standpoint of this theory, Trotsky arrived at the following conclusion: “Although after a lapse of twelve years, this assessment was wholly confirmed” (Trotsky, The Year 1905, “Preface”). In other words, the theory of permanent revolution, “constructed” by Trotsky in 1905, was “wholly confirmed” in 1917, twelve years later. But how could it be confirmed? And the Bolsheviks —where did they vanish to? Did they really go in for revolution without having any theory of their own? Were they really capable only of welding together the revolutionary intelligentsia and the revolutionary workers? And then, on what foundation, on the basis of what principles did they weld the workers together? Surely, the Bolsheviks had some theory, some estimate of the revolution, some estimate of its motive forces? Did our
Party really have no other theory than the theory of permanent revolution?
Judge for yourselves. We, the Bolsheviks, existed and developed without any perspective and without any revolutionary theory; we existed in that way from 1903 to 1917; and then, “beginning with 1917,” we imperceptibly swallowed the theory of permanent revolution and rose to our feet. Undoubtedly, that is a very interesting fairy-tale. But how could it have happened imperceptibly, without a struggle, without an upheaval in the Party? How could it have occurred so simply, for no apparent reason? Surely, everybody knows that Lenin and his Party fought the theory of permanent revolution from its first appearance.
Incidentally, this “enigma” is explained for us by Trotsky in another document. I have in mind the “Note,” written in 1922, to Trotsky’s article “Our Differences.” Here is the relevant passage from this article of Trotsky’s:
“Whereas the Mensheviks, proceeding from the abstraction: ‘our revolution is a bourgeois one,’ arrive at the idea of adapting the whole tactics of the proletariat to the behaviour of the liberal bourgeoisie, right down to permitting the latter to conquer state power, the Bolsheviks, proceeding from an equally empty abstraction—’a democratic, not a socialist dictatorship,’ arrive at the idea of the bourgeois-democratic self-limitation of the proletariat when it is in possession of state power. True, the difference between them in this matter is very considerable: whereas the anti-revolutionary aspects of Menshevism are fully apparent already, the anti-revolutionary features of Bolshevism threaten tremendous danger only in the event of a revolutionary victory” (Trotsky, The Year 1905, p. 285).
It follows that not only Menshevism had its antirevolutionary aspects; Bolshevism also was not free from “anti-revolutionary features,” which threatened “tremendous danger only in the event of a revolutionary victory.”
Did the Bolsheviks later emancipate themselves from the “anti-revolutionary features” of Bolshevism? And if so, how?
This “enigma” is explained for us by Trotsky in his “Note” to the article “Our Differences.”
Listen:
“This, as we know, did not occur, because, under the guidance of Comrade Lenin, Bolshevism rearmed itself ideologically (not without an internal struggle) on this cardinal issue in the spring of 1917, that is, prior to the conquest of power” (Trotsky, The Year 1905, p. 285).
And so, the Bolsheviks “rearmed” themselves, “beginning with 1917,” on the basis of the theory of permanent revolution; as a result of which the Bolsheviks saved themselves from the “anti-revolutionary features of Bolshevism”; and, lastly, the theory of permanent revolution was thus “wholly confirmed.” Such is Trotsky’s conclusion. But what happened to Leninism, to the theory of Bolshevism, to the Bolshevik estimate of our revolution and its motive forces, etc.? Either they were not “wholly confirmed,” or they were not “confirmed” at all, or else they vanished into thin air, making way for the theory of permanent revolution to “rearm” the Party. And so, once upon a time there were people known as the Bolsheviks who somehow managed, “beginning” with
1903, to “weld” together a party, but who had no revolutionary theory. So they drifted and drifted, “beginning” with 1903, until somehow they managed to reach the year 1917. Then, having espied Trotsky with his theory of permanent revolution, they decided to “rearm themselves,” and, “having rearmed themselves,” they lost the last remnants of Leninism, of Lenin’s theory of revolution, thus bringing about the “full coincidence” of the theory of permanent revolution with the “position” of our Party. That is a very interesting fairy-tale, comrades. It, if you like, is one of the splendid conjuring tricks you may see at the circus. But this is not a circus; it is a conference of our Party. Nor, after all, have we hired Trotsky as a circus artist. Then why these conjuring tricks?
What was Comrade Lenin’s opinion of Trotsky’s theory of permanent revolution? Here is what he wrote about it in one of his articles, where he ridiculed it as an “original” and “fine” theory:
“To elucidate the correlation of classes in the impending revolution is a major problem of the revolutionary party. . . . Trotsky solves this problem incorrectly in Nashe Slovo, where he reiterates his ‘original’ theory of the year 1905 and refuses to reflect on the reasons why for ten whole years actual developments have ignored this fine theory.
“This original theory of Trotsky’s borrows from the Bolsheviks their call for a resolute revolutionary struggle by the proletariat and for the conquest of political power by the latter, and from the Mensheviks the denial of the role of the peasantry.” . . . Thereby “Trotsky is in fact helping the liberal labour politicians in Russia who understand ‘denial’ of the role of the peasantry to mean refusal to rouse the peasants to revolution!” (See Vol. XVIII, pp. 317-18.)
It follows that in Lenin’s opinion the theory of permanent revolution is a semi-Menshevik theory which ignores the revolutionary role of the peasantry in the Russian revolution.
The incomprehensible thing is how this semi-Menshevik theory could “fully and completely coincide” with the position of our Party, even if “beginning with 1917.”
And what is our Party’s estimate of the theory of permanent revolution? Here is what the resolution of the Fourteenth Party Conference says of it:
“An integral part of Trotsky’s theory of permanent revolution is the assertion that ‘real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory of the proletariat in the major European countries’ (Trotsky, 1922)—an assertion which in the present period would condemn the proletariat of the U.S.S.R. to fatalistic passivity. In opposition to such ‘theories, Comrade Lenin wrote: ‘Infinitely hackneyed is the argument that they learned by rote during the development of westEuropean Social-Democracy, namely, that we are not yet ripe for socialism, that, as certain “learned” gentlemen among them express it, the objective economic prerequisites for socialism do not exist in our country’” (Notes on Sukhanov). (Resolution of the Fourteenth Party Conference.99)
It follows that the theory of permanent revolution is the same as the Sukhanovism which Comrade Lenin in his notes “Our Revolution” brands as Social-Democracy. The incomprehensible thing is how such a theory could “rearm” our Bolshevik Party.
Kamenev, in his speech, “gave it to be understood” that Trotsky is abandoning his theory of permanent revolution, and in confirmation of this he quoted the following more than ambiguous passage from Trotsky’s latest letter, of September 1926, to the oppositionists: “We hold that, as experience has incontrovertibly proved that, whenever any of us differed with Lenin on any question of principle, Vladimir Ilyich was unquestionably in the right.” But Kamenev refrained from mentioning that after this, in the same letter, Trotsky made the following statement, which nullifies the preceding one: “The Leningrad opposition vigorously opposed the theory of socialism in one country, as being a theoretical justification of national narrow-mindedness” (see Trotsky’s letter of September 1926, appended to the verbatim report of the sittings of the Political Bureau of the C.C., C.P.S.U.(B.), October 8 and 11, 1926). What value can Trotsky s first, ambiguous and noncommittal statement have in face of his second statement, which nullifies the first? What is the theory of permanent revolution? It is a denial of Lenin’s “theory of socialism in one country.” What is Lenin’s “theory of socialism in one country”? It is a denial of Trotsky’s theory of permanent revolution.
Is it not obvious that when Kamenev quoted the first passage from Trotsky’s letter and kept silent about the second, he was trying to mislead and deceive our Party?
But it is not so easy to deceive our Party.
2. JUGGLING WITH QUOTATIONS,
OR TROTSKY FALSIFIES LENINISM
Did you notice, comrades, that Trotsky’s whole speech was plentifully larded with the most diverse quotations from Lenin’s works? One reads these quotations torn from various articles of Lenin, and one fails to understand what Trotsky’s main object is: whether to fortify his own position by means of them, or to “catch out” Comrade Lenin as “contradicting” himself. He cited one batch of quotations from Lenin’s works which say that the danger of intervention can be overcome only by the victory of the revolution in several countries, evidently thinking thereby to “expose” the Party. But he does not realise, or will not realise, that these quotations testify not against the Party’s position, but for it and against his own position, because the Party’s estimate of the relative importance of the danger from abroad fully agrees with Lenin’s line. Trotsky cited another batch of quotations which say that the complete victory of socialism is impossible without the victory of the revolution in several countries, and he tried to juggle with these quotations in every possible way. But he does not realise, or will not realise, that the complete victory of socialism (guarantee against intervention) must not be confused with the victory of socialism in general (the complete building of a socialist society); he does not realise, or will not realise, that these quotations from the works of Lenin testify not against the Party, but for it and against his own position.
But while citing a heap of all kinds of irrelevant quotations, Trotsky refused to deal with Lenin’s basic article on the possibility of the victory of socialism in one country (1915), evidently assuming that Kamenev’s speech had satisfactorily disposed of this article for him. But it can now be taken as definitely proved that Kamenev failed in the role, and that Comrade Lenin’s article retains all its validity.
Trotsky, further, quoted a passage from Comrade Lenin’s article which says that there was no disagreement between them over the peasant question as far as current policy was concerned. He forgot to say, however, that this article of Lenin’s not only does not resolve, but does not even touch upon the disagreements between Trotsky and Lenin over the peasant question in connection with the possibility of building a complete socialist society in our country.
That, indeed, explains why Trotsky’s operations with the quotations became empty jugglery. Trotsky tried to prove the “coincidence” of his view with that of Lenin’s on the question of the possibility of completely building a socialist society in our country through the internal forces of our revolution. But how can you prove the unprovable?
How can Lenin’s thesis that “the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country taken separately”100 be reconciled with Trotsky’s thesis that “it would be hopeless to think that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe”? How, further, can Lenin’s thesis that “the victorious proletariat of that country (that is, of one country—J. St.), having expropriated the capitalists and organised socialist production, would stand up against the rest of the world, the capitalist world”101 be reconciled with Trotsky’s thesis that “without direct state* support from the European proletariat, the working class of Russia will not be able to maintain itself in power and to transform its temporary rule into a lasting socialist dictatorship”?
How, lastly, can Lenin’s thesis that “only an agreement with the peasantry can save the socialist revolution in Russia as long as the revolution in other countries has not taken place”102 be reconciled with Trotsky’s thesis that “the contradictions in the position of a workers’ government in a backward country with an overwhelmingly peasant population can be solved only on an international scale, in the arena of the world proletarian revolution”? Furthermore, in what way actually does Trotsky’s attitude to the question of the victory of socialism in our country differ from that of the Menshevik O. Bauer, who says that:
“In Russia, where the proletariat is only a small minority of the nation, it can maintain its rule only temporarily,” that “it must inevitably lose it again as soon as the peasant masses of the nation are culturally mature enough to take power into their own hands,” and that “only with the conquest of political power by the proletariat of the industrial West can the rule of industrial socialism be durably established” in Russia?
Is it not clear that Trotsky is closer to Bauer than to Lenin? And is it not true that Trotsky’s attitude is that of a Social-Democratic deviation, that Trotsky,
* My italics.—J. St.
in point of fact, denies the socialist character of our revolution?
Trotsky tried to vindicate his thesis—that it would be impossible for a proletarian regime to hold out in the face of a conservative Europe—by arguing that presentday Europe is not conservative but more or less liberal, and that if Europe were really conservative, it would be impossible for the proletariat of our country to retain power. But is it difficult to realise that Trotsky has got himself entangled here wholly and utterly? What shall we call, for example, present-day Italy, or Britain, or France—conservative or liberal? What is the present-day United States of America—is it a conservative or a liberal country? And what significance can this “subtle” and ludicrous stressing of the difference between a conservative and a “liberal” Europe have for the integrity and safety of our republic? Were not republican France and democratic America as active in intervening in our country at the time of Kolchak and Denikin as monarchist and conservative Britain? Trotsky devoted quite a considerable part of his speech to the question of the middle peasant. He quoted a passage from Lenin’s writings of the 1906 period, where Lenin predicted that after the victory of the bourgeois revolution a section of the middle peasantry might go over to the side of the counter-revolution, apparently trying to prove in this way that this quotation “coincides” with his own attitude towards the question of the peasantry after the victory of the socialist revolution. It is not difficult to realise that Trotsky here is comparing things that are incomparable. Trotsky is inclined to regard the middle peasantry as a “thing-in-itself,” as something permanent and unalterable. But that was never the way the Bolsheviks looked on the middle peasantry. Trotsky has apparently forgotten that the Bolsheviks had three plans in relation to the main mass of the peasantry: one for the period of the bourgeois revolution, the second for the period of the proletarian revolution, and the third for the period following the consolidation of Soviet power. In the first period the Bolsheviks said: together with all the peasantry, against the tsar and the landlords, while neutralising the liberal bourgeoisie, for a bourgeois-democratic revolution.
In the second period the Bolsheviks said: together with the poor peasantry, against the bourgeoisie and the kulaks, while neutralising the middle peasantry, for a socialist revolution. And what does neutralising the middle peasantry mean? It means keeping it under the political surveillance of the proletariat, not trusting it, and taking every measure to prevent it from getting out of hand.
In the third period, the period we are in now, the Bolsheviks say: together with the poor peasantry, in firm alliance with the middle peasantry, and against the capitalist elements of our economy in town and countryside, for the victory of socialist construction. Whoever confuses these three plans, these three different lines, which reflect three different periods in our revolution, understands nothing of Bolshevism. Lenin was absolutely right when he said that after the victory of the bourgeois revolution part of the middle peasantry would go over to the counter-revolution.
That is exactly what happened in the period, for instance, of the “Ufa Government,”103 when part of the Volga middle peasants went over to the counter-revolution, to the kulaks, while the greater part vacillated between the revolution and the counter-revolution. And it could not have been otherwise. It is in the very nature of the middle peasant, just because he is a middle peasant, to temporise and vacillate and say: “Who knows who will get the upper hand; better wait and see.” Only after the first substantial victories over the internal counter-revolution, and especially after the consolidation of the Soviet regime, did the middle peasant definitely begin to swing to the side of the Soviet regime, evidently deciding that there had to be some sort of authority, that the Bolshevik regime was strong, and that the only way out was to work with it. It was precisely in that period that Comrade Lenin uttered the prophetic words: “We have entered a phase of socialist construction in which we must draw up concrete and detailed basic rules and instructions which have been tested by the experience of our work in the countryside, and by which we must be guided in order to achieve a stable alliance with the middle peasantry” (speech at the Eighth Congress of the Party, Vol. XXIV, p. 114).
That is how matters stand with the question of the middle peasants.
Trotsky’s mistake is that he approaches the question of the middle peasantry metaphysically, that he regards the middle peasantry as a “thing-in-itself,” and therefore muddles the question and distorts and falsifies Leninism.
Lastly, the point is not at all that there still may be, and will be, contradictions and conflicts between the proletariat and a certain section of the middle peasants. The disagreement between the Party and the opposition is not at all over this. The disagreement lies in the fact that, whereas the Party considers that these contradictions and possible conflicts can be fully overcome by the forces of our revolution alone, Trotsky and the opposition consider that these contradictions and conflicts can be overcome “only on an international scale, in the arena of the world proletarian revolution.” Trotsky juggles with quotations in an effort to put these disagreements out of sight. But I have already said that he will not succeed in deceiving our Party. And the conclusion? The conclusion is that one must be a dialectician, not a conjuror. You would do well, worthy oppositionists, to take a lesson in dialectics from Comrade Lenin, to read his works—it would be of benefit to you. (Applause, laughter.)
3. “TRIFLES” AND CURIOSITIES
Trotsky rebuked me, as the author of the theses, because they speak of the revolution as “in itself” a socialist revolution. Trotsky considers that such an attitude towards the revolution is metaphysical. I can by no means agree with that.
Why do the theses speak of the revolution as “in itself” a socialist revolution? Because this stresses the utter difference between the views of our Party and the views of the opposition in appraising our revolution.
In what does this difference consist? In the fact that our Party regards our revolution as a socialist revolution, as a revolution representing a certain independent force that is capable of waging a struggle against the capitalist world, whereas the opposition regards our revolution as a gratuitous supplement to the future proletarian revolution which has not yet won victory in the West, as an “appendage” to the future revolution in the West, as something which has no independent strength of its own. One has only to compare Lenin’s estimate of the proletarian dictatorship in our country with that given by the opposition bloc to see the vast gulf between them. Whereas Lenin regards the proletarian dictatorship as a force capable of the utmost initiative which, after organising a socialist economy, should then come forward in direct support of the world proletariat and for the struggle against the capitalist world, the opposition, on the contrary, regards the proletarian dictatorship in our country as a passive force, which lives in fear of immediately losing power “in the face of a conservative Europe.”
Is it not obvious that the word “metaphysics” was brought into play in order to cover up the deficiency of the opposition’s Social-Democratic estimate of our revolution?
Trotsky further said that I had replaced the inexact and incorrect formulation of the question of the victory of socialism in one country given in 1924 in my book The Foundations of Leninism, by another, more exact and correct formulation. Trotsky, apparently, is displeased with that—but why, on what grounds, he did not say. What can be wrong with my correcting an inexact formulation and replacing it by an exact one? I by no means regard myself as infallible. I think the Party only stands to gain if a comrade who has made a mistake later recognises it and corrects it. What is Trotsky really after in stressing this point? Perhaps he is anxious to follow a good example and to set about, at long last, correcting his own numerous errors? (Applause, laughter.) Very well, I am prepared to help him in that, if my help is needed; I am prepared to spur him on and assist him. (Applause, laughter.) But it is evidently some other aim that Trotsky is pursuing. If that is so, I must say that his attempt is futile.
Trotsky assured us in his speech that he is not such a bad Communist as spokesmen of the Party majority make him out to be. He quoted a number of passages from his articles indicating that he, Trotsky, recognised and continues to recognise the “socialist character” of our work, that he does not deny the “socialist character” of our state industry, and so on and so forth. What do you think of that for news! Trotsky would not dare to go so far as to deny the socialist character of our work, of our state industry, and so on. The fact of that is now admitted by everybody, even by the New York stock exchange, even by our Nepmen, to say nothing of O. Bauer. Everyone, enemies and friends alike, now sees that we are building industry not in the way the capitalists build it, that we are introducing certain new elements into the development of our economic and political life which have nothing in common with capitalism.
No, that is not the point now, worthy oppositionists.
Matters now are more serious than the opposition bloc may think them.
The point now is not the socialist character of our industry, but the complete building of a socialist economy as a whole, despite the capitalist encirclement, despite the fact that we have enemies, internal and external, who are waiting for the collapse of the proletarian dictatorship. The point is to achieve the complete triumph of Leninism in our Party. It is not a matter now of trifles and curiosities. You cannot now fob the Party off with trifles and curiosities. The Party now demands something more of the Opposition.
Either you display the courage and ability openly and sincerely to renounce your errors of principle; or you do not, and then the Party will qualify your position as it deserves—as a Social-Democratic deviation. One or the other.
It is for the oppositionists to make their choice. (Voices: “Quite right!” Applause.)
V
THE PRACTICAL PLATFORM
OF THE OPPOSITION. THE DEMANDS
OF THE PARTY
From juggling with quotations the opposition leaders tried to pass to disagreements of a practical character. Trotsky and Kamenev, as well as Zinoviev, attempted to formulate these disagreements, and they asserted that it was not the theoretical, but the practical disagreements that were important. I must say, however, that not one of the formulations of our disagreements given by the opposition at this conference is marked by objectivity or completeness. You want to know what our practical disagreements are? You want to know what the Party demands of you?
Listen:
1) The Party cannot and will not tolerate any longer that every time you find yourselves in the minority you go out into the street, proclaim a crisis in the Party, and set up a commotion in it. That the Party will not tolerate any longer. (Voices: “Quite right!” Applause.)
2) The Party cannot and will not tolerate that you, having lost hope of securing a majority in our Party, rake together and assemble all kinds of disgruntled elements as material for a new party. That the Party cannot and will not tolerate. (Applause.)
3) The Party cannot and will not tolerate that, while defaming the Party’s directing apparatus and breaking the regime in the Party, breaking its iron discipline, you unite all the trends condemned by the Party and form them into a new party, on the plea of freedom of factions. That the Party will not tolerate. (Applause.)
4) We know that we have great difficulties to contend with in the building of socialism. We see these difficulties, and are able to overcome them. We would welcome any assistance from the opposition in overcoming these difficulties. But the Party cannot and will not tolerate that you make attempts to exploit these difficulties for undermining our position, for attacks and assaults on the Party. (Applause.) 5) The Party realises better than all the oppositions put together that industrialisation can be promoted and socialism completely built only if there is a continuous improvement in the material and cultural standards of the working class. The Party is adopting, and will continue to adopt, all possible measures to ensure that the material and cultural standards of the working class continuously improve. But the Party cannot and will not tolerate that the opposition comes out into the street with demagogic statements calling for an immediate 30-40 per cent increase in wages, since it knows for a fact that industry cannot stand such an increase at the present moment, since it knows for a fact that the purpose of these demagogic pronouncements is not to improve the condition of the working class, but to foment discontent among the backward sections of the working people and to organise discontent against the Party, against the vanguard of the working class. That the Party cannot and will not tolerate. (Voices: “Quite right!” Applause.)
6) The Party cannot and will not tolerate that the opposition continues to undermine the foundations of the bond between the workers and peasants, the foundations of the alliance between the workers and peasants, carrying on propaganda for an increase of wholesale prices and heavier taxation of the peasantry, and endeavouring to “construct” the relations between the proletariat and peasantry not as relations of economic co-operation, but as relations of exploitation of the peasantry by the proletarian state. That the Party cannot and will not tolerate. (Applause.) 7) The Party cannot and will not tolerate that the oppositionists continue to spread ideological confusion in the Party, to exaggerate our difficulties, to foster a defeatist spirit, to preach the impossibility of completely building socialism in our country, and thereby to undermine the foundations of Leninism. That the Party cannot and will not tolerate. (Voices: “Quite right!” Applause.)
8) The Party cannot and will not tolerate—although this is a matter not only for it, but for all the sections of the Comintern—that you continue to stir up trouble in the Comintern, to corrupt its sections and to discredit its leadership. That the Party cannot and will not tolerate. (Applause.)
That is what our practical disagreements are. That is the essence of the political and practical platform of the opposition bloc, and that is what our Party is now combating.
Trotsky, while expounding certain points of this platform in his speech and carefully concealing the others, asked: what is there Social-Democratic in this? A strange question! And I ask: what is there of a communist character in this platform of the opposition bloc? What is there in it which is not Social-Democratic? Is it not obvious that the practical platform of the opposition bloc follows the line of departure from Leninism, of approach to Social-Democracy? You wanted, worthy oppositionists, to know what the Party demands of you? Now you know what it demands of you.
Either you observe these conditions, which are at the same time the conditions for the complete unity of our Party; or you do not—and then the Party, which gave you a beating yesterday, will proceed to finish you off tomorrow. (Applause.)
VI
CONCLUSION
What are the conclusions, the results, of our innerParty struggle? I have here the document of September 1926 signed by Trotsky. This document is remarkable for the fact that there is in it something in the nature of an attempt to anticipate the results of the inner-Party struggle, something in the nature of an attempt to prophesy, to outline, the prospects of our inner-Party struggle. This document states:
“The united opposition demonstrated in April and July, and will demonstrate in October, that the unity of its views only grows stronger under the influence of the gross and disloyal persecution to which it is being subjected, and the Party will come to realise that only on the basis of the views of the united opposition is there a way out of the present severe crisis” (see Trotsky’s letter to the oppositionists, September 1926, appended to the verbatim report of the sittings of the Political Bureau, October 8 and 11, 1926).
As you see, this is almost a prediction. (A voice: “Yes, almost!”) It is almost a prophecy of the true Marxist type, a forecast for two whole months ahead. (Laughter.)
Of course, there is a slight exaggeration in it. (Laughter.) It speaks, for instance, of the present severe crisis in our Party. But we, thank God, are alive and flourishing and haven’t even noticed any crisis. There is, of course, something in the nature of a crisis—only not in the Party, but in a certain faction known as the opposition bloc. But, after all, a crisis in a tiny faction cannot be represented as a crisis in a party a million strong.
Trotsky’s document says further that the opposition bloc is growing stronger, and will grow still stronger in the future. I think that there is a slight exaggeration here too. (Laughter.) The fact cannot be denied that the opposition bloc is disintegrating, that its best elements are breaking away from it, that it is suffocating in its internal contradictions. Is it not a fact that Comrade Krupskaya, for instance, is leaving the opposition bloc? (Stormy applause.) Is that accidental? Trotsky’s document says, lastly, that only on the basis of the views of the united opposition is there a way out of the present crisis. I think that here also Trotsky is slightly exaggerating. (Laughter.) The oppositionists cannot but know that the Party has become united and firmly welded not on the basis of the views of the opposition bloc, but in a fight against those views, on the basis of the socialist prospects of our constructive work. The exaggeration in Trotsky’s document is glaring.
But if we leave aside all the exaggerations in Trotsky’s document, it does look, comrades, as if nothing remains of his prophecy. (General laughter.)
As you see, the conclusion proves to be the opposite of the conclusion that Trotsky outlined in his prophecy. I am concluding, comrades.
Zinoviev once boasted that he knew how to put his ear to the ground (laughter), and that when he put his ear to the ground he could hear the footsteps of history. It may very well be that this is actually so. But one thing has to be admitted, and that is that Zinoviev, while able to put his ear to the ground and hear the footsteps of history, sometimes fails to hear certain “trifles.” It may be that the opposition is actually able to put its ear to the ground and hear such wonderful things as the footsteps of history. But one has to admit that, while able to hear such wonderful things, it has failed to hear such a “trifle” as that the Party has long ago turned its back on it, and that the opposition is on the rocks. That they have failed to hear. (Voices: “Quite right!”)
What follows from this? It follows that something is obviously wrong with the opposition’s ears. (Laughter.) Hence my advice: Worthy oppositionists, get your ears attended to! (Stormy and prolonged applause. The delegates rise from their seats, applauding as Comrade Stalin leaves the rostrum.)
Pravda, No. 262,
November 12, 1926
I. О некоторых общих вопросах
1. Марксизм не догма, а руководство к действию
Товарищи! В своем докладе я говорил, что марксизм не догма, а руководство к
действию, что известная формула Энгельса, данная в 40-х годах прошлого столетия,
была правильна в свое время, но теперь она стала недостаточной. Я говорил, что
она должна быть ввиду этого заменена формулой Ленина, о том, что при новых
условиях развития капитализма и классовой борьбы пролетариата победа социализма
в отдельных странах вполне возможна и вероятна.
Мне возражали во время прений. Особенно постарался в этом отношении Зиновьев. Я
вынужден поэтому вновь поставить этот вопрос и осветить его более подробно.
Я думаю, что Зиновьев не читал “Принципов коммунизма” Энгельса, а если читал, –
не понял их, иначе он не стал бы возражать, иначе он учел бы тот факт, что за
старую формулу Энгельса цепляется теперь социал-демократия в своей борьбе с
ленинизмом, иначе Зиновьев понял бы, что, идя по стопам социал-демократии, можно
нарваться на некоторые опасности “перерождения”.
Вот что говорит Энгельс в своих “Принципах коммунизма”[96], представляющих собой
изложение отдельных положений в виде вопросов и ответов.
“Вопрос: Возможно ли произвести отмену частной собственности сразу?
Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся
средства производства в таких пределах, какие необходимы для создания
общественного производства. Поэтому революция пролетариата (курсив мой. –
И.Ст.), которая, по всей вероятности, произойдет, сумеет только постепенно
преобразовать нынешнее общество и лишь после этого отменит частную
собственность, когда уже будет создана необходимая для этого масса средств
производства.
Вопрос: Каков будет ход этой революции?
Ответ: Прежде всего, она создаст демократический строй и тем самым, прямо или
косвенно, политическое господство пролетариата”.
Речь идет здесь, очевидно, о свержении буржуазии и завоевании диктатуры
пролетариата. Вы знаете, товарищи, что этот пункт у нас уже осуществлен,
осуществлен с избытком. (Голоса: “Верно!”. “Правильно!”)
Дальше:
“Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не
воспользоваться немедленно, как средством для проведения широких мероприятий,
непосредственно посягающих на частную собственность и обеспечивающих
существование пролетариата. Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью
вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие:
1) Ограничение частной собственности: прогрессивный налог, высокий налог на
наследства, отмена наследования в боковых линиях (братьев, племянников и т.д.),
принудительные займы и т.д.”.
Вы знаете, что эти мероприятия осуществлены и осуществляются у нас с избытком.
Дальше:
“2) Постепенная экспроприация земельных собственников, фабрикантов, владельцев
железных дорог и морских судов, частью посредством конкуренции со стороны
государственной промышленности, частью непосредственно путем выкупа
ассигнатами”.
Вы знаете, что эти мероприятия также проведены у нас еще в первые годы нашей революции.
Дальше:
“3) Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков, восставших против большинства народа”.
Вы знаете, что мы уже конфисковали и переконфисковали так, что дальше некуда идти. (Смех.)
Дальше:
“4) Организация труда или предоставление занятии пролетариям в национальных
имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет устранена конкуренция
рабочих между собой, и фабриканты, поскольку они еще останутся, будут вынуждены
платить такую же высокую плату, как и государство”.
Известно, что на этом пути мы стоим, на этом пути мы одерживаем ряд побед, и в
основном этот пункт уже осуществляется с успехом.
Дальше:
“5) Одинаковый принудительный труд для всех членов общества до полной отмены
частной собственности. Образование промышленных армий, в особенности для
сельского хозяйства”.
Вы знаете, что мы пробовали этот путь в период военного коммунизма, в виде
организации трудовых армий. Но на этом пути больших результатов не добились. Мы
пошли потом к этой цели обходными путями, и нет оснований сомневаться в том, что
добьемся в этой области решающих успехов.
Далее:
“6) Централизация кредитной системы и торговли деньгами в руках государства
посредством национального банка с государственным капиталом. Закрытие всяких
частных банков и банкирских контор”.
Это также, товарищи, как вам хорошо известно, в основном уже осуществлено у нас.
Далее:
“7) Увеличение числа национальных фабрик, мастерских, железных дорог и морских
судов, обработка всех земель, остающихся невозделанными, и улучшение обработки
возделанных уже земель соответственно тому, как увеличиваются капиталы и растет
число рабочих, которыми располагает нация”.
Вы знаете, что и это дело осуществляется и идет у нас вперед, чему содействует
всемерно и национализация земли, и национализация основных отраслей
промышленности.
Дальше:
“8) Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без
материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет”.
Это дело у нас осуществляется, но оно далеко еще не осуществлено, так как,
разоренные войной и интервенцией, мы еще не в состоянии взять на попечение
государства воспитание всех детей в стране.
Дальше:
“9) Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ
для коммун граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским
хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не
страдая от их односторонности и недостатков”.
Речь идет, очевидно, о жилищном вопросе в большом масштабе. Вы знаете, что это
дело мы двигаем вперед, и ежели оно в основном еще не осуществлено и не скоро,
пожалуй, будет осуществлено, то это потому, что, получив в наследство разоренную
промышленность, мы не успели еще и не могли успеть накопить достаточные фонды
для широкого жилищного строительства.
Дальше:
“10) Разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ и кварталов в городах”.
Этот пункт является составной частью предыдущего пункта, – поэтому сказанное
насчет предыдущего пункта должно быть отнесено и к этому пункту.
Дальше:
“11) Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей”.
Мне кажется, что это дело идет у нас, так сказать, удовлетворительно.
Наконец, последний пункт:
“12) Концентрация всего транспортного дела в руках нации”.
Вы знаете, что это дело уже осуществлено у нас полностью.
Такова, товарищи, программа пролетарской революции, данная Энгельсом в его “Принципах коммунизма”.
Вы видите, товарищи, что девять десятых этой программы уже осуществлено нашей революцией.
Дальше:
“Вопрос: Может ли эта революция (о которой говорилось выше. И.Ст.) произойти в
одной какой-нибудь стране!
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так
связал между собой все народы живого шара, в особенности цивилизованные народы,
что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная
промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных
странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами
общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому
коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет
одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии,
Америке, Франции и Германии”... (см. Ф. Энгельс, “Принципы коммунизма”; курсив
мой. – И.Ст.).
Вот как обстоит дело, товарищи.
Энгельс говорил, что пролетарская революция с изложенной выше программой не
может произойти в отдельной стране. А факты говорят, что в новых условиях
классовой борьбы пролетариата, в условиях империализма мы уже произвели в
основном такую революцию в отдельной стране, в нашей стране, осуществив девять
десятых ее программы.
Зиновьев может сказать, что мы ошиблись, осуществив эту программу, осуществив
эти пункты. (Смех.) Очень может быть, что мы допустили некоторую “национальную
ограниченность”, осуществив эти пункты. (Смех.) Очень может быть. Но одно все же
ясно, что то, что считал Энгельс в 40-х годах прошлого столетия, в условиях
домонополистического капитализма, неосуществимым и невозможным для одной страны,
стало осуществимым и возможным в нашей стране, в условиях империализма.
Конечно, если бы Энгельс был жив, он не стал бы цепляться за старую формулу, а,
наоборот, всемерно приветствовал бы нашу революцию, говоря: “К черту все старые
формулы, да здравствует победоносная революция в СССР!”. (Аплодисменты.)
Но не так думают господа из лагеря социал-демократов. Они цепляются за старую
формулу Энгельса для того, чтобы, прикрывшись ею, облегчить себе борьбу против
пашей революции, против большевиков. Это их дело, конечно. Плохо только, что
Зиновьев старается подражать этим господам, становясь в данном случае на путь
социал-демократии.
Приводя формулу Энгельса и развивая ее подробно, я имел в виду три соображения:
во-первых, путем противопоставления формулы Ленина о возможности победы
социализма в одной стране формуле Энгельса, являющейся наиболее крайним и резким
выражением точки зрения марксистов старого периода, – создать максимальную
ясность в вопросе;
во-вторых, разоблачить реформизм и антиреволюционализм социал-демократии,
старающейся прикрыть свой оппортунизм ссылкой на старую формулу Энгельса;
в-третьих, показать, что Ленин был первый, который разрешил вопрос о победе
социализма в одной стране.
Надо признать, товарищи, что именно Ленин, а не кто-либо другой, открыл истину о
возможности победы социализма в одной стране. Нельзя отнять у Ленина то, что
принадлежит ему по праву. Не надо бояться правды, надо иметь мужество сказать
правду, надо иметь мужество сказать открыто, что Ленин был первый из марксистов,
который по-новому поставил вопрос о победе социализма в одной стране и разрешил
его в положительном смысле.
Я этим вовсе не хочу сказать, что Ленин, как мыслитель, был выше Энгельса или
Маркса. Я хочу этим сказать только две вещи:
во-первых: нельзя требовать от Энгельса или Маркса, какими бы они ни были
гениальными мыслителями, чтобы они предусмотрели в период домонополистического
капитализма все возможности классовой борьбы пролетариата и пролетарской
революции, открывшиеся спустя более чем полстолетие, в период развитого
монополистического капитализма;
во-вторых: нет ничего удивительного в том, что Ленин, как гениальный ученик
Энгельса и Маркса, сумел подметить новые возможности пролетарской революции в
новых условиях развития капитализма и открыл, таким образом, истину о
возможности победы социализма в одной стране.
Нужно уметь различать между буквой и сущностью марксизма, между отдельными
положениями и методом марксизма. Ленину удалось открыть истину о победе
социализма в одной стране потому, что он считал марксизм не догмой, а
руководством к действию, он не был рабом буквы и умел схватывать главное,
основное в марксизме.
Вот что говорит на этот счет Ленин в своей брошюре “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”:
“Наша теория не догма, а руководство к действию – говорили Маркс и Энгельс, и
величайшей ошибкой, величайшим преступлением таких “патентованных” марксистов,
как Карл Каутский, Отто Бауэр и т.п., является то, что они этого не поняли, не
сумели применить в самые важные моменты революции пролетариата” (см. т. XXV,
стр. 211).
Вот путь, путь Маркса, Энгельса и Ленина, на котором мы стоим и на котором
должны стоять и впредь, если мы хотим оставаться революционерами до конца.
Ленинизм отстоял себя как марксизм эпохи империализма и пролетарской революции
потому, что он стоял и продолжает стоять на этом пути. Отойти от этого пути –
значит попасть в болото оппортунизма. Соскользнуть с этого пути – значит
поплестись в хвосте за социал-демократией, что и произошло в данном случае с
Зиновьевым.
Зиновьев говорил здесь, что впоследствии Марке и Энгельс смягчили старую формулу
Энгельса, допустив возможность того, что пролетарская революция может начаться и
в отдельных странах. Он приводил цитату Энгельса о том, что “француз начнет, а
немец доделает”[97]. Все это верно. Это известно теперь каждому совпартшкольцу.
Но дело в том, что не об этом идет теперь речь. Одно дело сказать: начиная
революцию, тебя в ближайшее же время поддержит победоносная революция в других
странах, причем, в случае такой победы в других странах, ты можешь рассчитывать
на победу. Это одно дело. Другое дело сказать: начинай революцию и двигай ее
дальше, зная, что, если даже не подоспеет в ближайшее время победа революции в
других странах, условия борьбы теперь, в период развитого империализма, таковы,
что ты можешь все же победить для того, чтобы разжечь потом революцию в других
странах. Это другое дело.
И если я приводил старую формулу Энгельса, те не для того, чтобы пройти мимо
факта о том, что Энгельс и Маркс впоследствии смягчили эту резкую и крайнюю
формулу, а для того, чтобы:
а) создать ясность в вопросе путем противопоставления двух противоположных формул;
б) вскрыть оппортунизм социал-демократии, старающейся прикрыться старой формулой Энгельса;
в) показать, что Ленин был первый, который по-новому поставил вопрос о победе
социализма в одной стране и разрешил его в положительном смысле.
Как видите, товарищи, я был прав, говоря, что Зиновьев не читал “Принципов
коммунизма”, а если и читал, то не понял их, трактуя старую формулу Энгельса по
социал-демократически и скатившись, таким образом, на путь оппортунизма.
2. Некоторые замечания Ленина о диктатуре пролетариата
Я говорил, дальше, в своем докладе, что мы имеем более или менее аналогичный
случай в вопросе о диктатуре пролетариата в обстановке развитого империализма. Я
говорил, что в вопросе о диктатуре пролетариата, понимаемой как слом старого
буржуазного государственного аппарата и постройка нового пролетарского аппарата.
Марке сделал в свое время (в 70-х годах XIX столетия) исключение для Англии и,
пожалуй, для Америки, где милитаризм и бюрократизм были развиты тогда мало я где
могла быть тогда возможность достижения политического господства пролетариата
другими путями, “мирными” путями. Я говорил, что это исключение или ограничение,
допущенное Марксом для Англии к Америки, будучи тогда правильным, стало, по
мнению Ленина, неправильным и излишним в нынешних условиях развитого
империализма, когда милитаризм и бюрократия расцвели в Англии и Америке так же,
как и в других странах.
Позвольте, товарищи, сослаться на Маркса. Вот что писал Маркс в своем письме к
Кугельману в апреле 1871 года:
“...Если ты заглянешь в последнюю главу моего “18-го Брюмера”, ты увидишь, что
следующей попыткой французской революции я объявляю: не передать из одних рук в
другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее..., и
именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции
на континенте (курсив мой. – И.Ст.). Как раз в этом и состоит попытка наших
геройских парижских товарищей”. (Цитирую по книге Ленина “Государство и
революция”, т. XXI, стр. 394.)
Так писал Маркс в 1871 году.
За эту цитату ухватились, как известно, все и всякие социал-демократы и первым
долгом Каутский, утверждая, что насильственная революция пролетариата не
является обязательным методом движения к социализму, что диктатура пролетариата
не должна быть понята обязательно, как слом старого буржуазного государственного
аппарата и постройка нового пролетарского аппарата, что мирный путь перехода от
капитализма к социализму является тем самым путем, за который и должен бороться
пролетариат.
Как реагировал на это обстоятельство тов. Ленин? Вот что он писал на этот счет в
своей книге “Государство и революция”:
“Интересно отметить особо два места в приведенном рассуждении Маркса. Во-первых,
он ограничивает свой вывод континентом. Это было понятно в 1871-ом году, когда
Англия была еще образцом страны чисто-капиталистической, но без военщины и в
значительной степени без бюрократии. Поэтому Марке исключал Англию, где
революция, и даже народная революция, представлялась и была тогда возможной без
предварительного условия разрушения “готовой государственной машины”.
Теперь (курсив мой. – И.Ст.), в 1917-ом году, в эпоху первой великой
империалистской войны, это ограничение Маркса отпадает (курсив мой. – И.Ст.). И
Англия и Америка, крупнейшие и последние – во всем мире – представители
англо-саксонской “свободы” в смысле отсутствия военщины и бюрократизма,
скатились вполне в общеевропейское грязное, кровавое болото
бюрократически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой подавляющих.
Теперь и в Англии и в Америке “предварительным условием всякой действительно
народной революции” является ломка, разрушение “готовой” (изготовленной там в
1914–1917 годах до “европейского”, общеимпериалистского, совершенства)
“государственной машины”” (см. т. XXI, стр. 395).
Вы видите, что мы имеем тут случай, более или менее аналогичный тому случаю, о
котором я докладывал в связи со старой формулой Энгельса о победе
социализма.Ограничение или исключение, допущенное Марксом для Англии и Америки,
имело свои основания, пока не было развитого милитаризма и развитой бюрократии в
этих странах. Это ограничение отпало, по мнению Ленина, в новых условиях
монополистического капитализма, когда милитаризм и бюрократия развились в Англии
и Америке не меньше, если не больше, чем в странах европейского континента.
Поэтому насильственная революция пролетариата, диктатура пролетариата, является
неизбежным и обязательным условием движения к социализму во всех без исключения
империалистических государствах.
Поэтому оппортунисты всех стран, цепляясь за допущенное Марксом условно
ограничение и ратуя против диктатуры пролетариата, защищают не марксизм, а свое
собственное оппортунистическое дело.
Ленин пришел к этому выводу потому, что он умел различать между буквой марксизма
и сущностью марксизма, он рассматривал марксизм не как догму, а как руководство
к действию.
Было бы странно требовать, чтобы Маркс предусмотрел за несколько десятилетий все
и всякие возможности развития капитализма в классовой борьбы в будущем. Но было
бы еще более странно удивляться тому, что Ленин подметил и обобщил эти
возможности в новых условиях развития капитализма, когда эти возможности
появились и развились в более чем достаточной степени.
Тут была реплика с места, кажется, Рязанова, о том, что ограничение, допущенное
Марксом для Англии и Америки, неправильно не только для нынешних условий
классовой борьбы, но оно было неправильно и для тех условий, когда Маркс
допускал это ограничение. Я не согласен с Рязановым. Я думаю” что Рязанов
ошибается. Во всяком случае, Ленин думает об этом иначе, заявляя совершенно
определенно, что Маркс был прав, делая такое допущение для Англии и Америки 70-х
годов.
Вот что пишет об этом тов. Ленин в своей брошюре “О продналоге”:
“Когда мы спорили в ЦИК с Бухариным, он заметил между прочим: в вопросе о
высоких жалованьях специалистам “мы” “правее Ленина”, ибо никакого отступления
от принципов здесь не видим, памятуя слова Маркса, что при известных условиях
рабочему классу всего целесообразнее было бы “откупиться от этой банды” (именно
от банды капиталистов, т.е. выкупить у буржуазии землю, фабрики, заводы и прочие
средства производства). Это чрезвычайно интересное замечание”. “...Вдумайтесь в
мысль Маркса. Дело шло об Англии 70 годов прошлого века, о кульминационном
периоде домонополистического капитализма, о стране, в которой тогда всего меньше
было военщины и бюрократии, о стране, в которой тогда всего более было
возможностей “мирной” победы социализма в смысле “выкупа” буржуазии рабочими. И
Маркс говорил: при известных условиях рабочие вовсе не откажутся от того, чтобы
буржуазию выкупить. Маркс не связывал себе – и будущим деятелям социалистической
революции – рук насчет форм, приемов, способов переворота, превосходно понимая,
какая масса новых проблем тогда встанет, как изменится вся обстановка в хода
переворота, как часто и сильно будет она меняться в ходе переворота. Ну, а в
Советской России после взятия власти пролетариатом, после подавления военного и
саботажнического сопротивления эксплуататоров – неужели не очевидно, что
некоторые условия сложились по типу тех, которые могли бы сложиться полвека тому
назад в Англии, если бы она мирно стала тогда переходить к социализму?
Подчинение капиталистов рабочим в Англии могло бы тогда быть обеспечено
следующими обстоятельствами: (1) полнейшим преобладанием рабочих, пролетариев в
населении, вследствие отсутствия крестьянства (в Англии в 70 годах были
признаки, позволявшие надеяться на чрезвычайно быстрые успехи социализма среди
сельских рабочих); (2) превосходной организованностью пролетариата в
профессиональных союзах (Англия была тогда первою в мире страной в указанном
отношении); (3) сравнительно высокой культурностью пролетариата, вышколенного
вековым развитием политической свободы; (4) долгой привычкой великолепно
организованных капиталистов Англии – тогда они были наилучше организованными
капиталистами из всех стран мира (теперь это первенство перешло к Германии) – к
решению компромиссом политических и экономических вопросов. Вот в силу каких
обстоятельств могла тогда явиться мысль о возможности мирного подчинения (курсив
мой. – И. Ст.) капиталистов Англии ее рабочим... Маркс был глубочайше прав,
когда учил рабочих важности сохранить организацию крупнейшего производства
именно в интересах облегчения перехода к социализму и полной допустимости мысли
о том, чтобы хорошо заплатить капиталистам, выкупить их, ежели (в виде
исключения: Англия была тогда исключением) обстоятельства сложатся так, что
заставят (курсив мой. – И. Ст.) капиталистов мирно подчиниться и культурно,
организованно перейти к социализму на условии выкупа” (см. т. XXVI, стр.
327–329).
Очевидно, что прав здесь Ленин, а не Рязанов.
3. О неравномерности развития капиталистических стран
Я говорил в своем докладе, что Ленин открыл и обосновал закон неравномерности
экономического и политического развития капиталистических стран, что, исходя из
этого закона, исходя из факта развития и обострения неравномерности, Ленин
пришел к идее о возможности победы социализма в одной стране. Против этого
положения возражали Троцкий и Зиновьев, – Троцкий говорил, что это положение
Ленина неправильно теоретически. А Зиновьев вместе с Троцким заявили, что
раньше, в период домонополистического капитализма, неравномерности развития было
больше, чем теперь, в период монополистического капитализма, что связывать идею
о возможности победы социализма в одной стране с законом неравномерности
капиталистического развития нельзя.
Что Троцкий возражает против известного теоретического положения Ленина о законе
неравномерного развития, в этом нет ничего удивительного, ибо известно, что этот
закон опрокидывает теорию Троцкого о перманентной революции.
Кроме того, Троцкий явным образом сбивается здесь на обывательскую точку зрения.
Он смешивает здесь экономическое неравенство отдельных стран в прошлом – каковое
неравенство не всегда вело, и не могло вести, к скачкообразности развития этих
стран – с неравномерностью экономического и политического развития в период
империализма, когда экономического неравенства между странами меньше, чем это
было в прошлом, но неравномерности экономического и политического развития
несравненно больше, чем прежде, и проявляется она острее, чем раньше, причем
неравномерность эта ведет обязательно и неминуемо к скачкообразности развития,
ведет к тому, что отставшие в промышленном отношении страны в более или менее
короткий срок перегоняют ушедшие вперед страны, что не может не создать, таким
образом, предпосылок для грандиозных империалистических войн и возможности
победы социализма в одной стране.
Едва ли нужно доказывать, что такое смешение двух разнородных понятий не
говорит, и не может говорить, о высоком “теоретическом” уровне Троцкого.
Но я не могу понять Зиновьева, который был ведь большевиком и нюхал кое-что от
большевизма. Как можно утверждать, что неравномерности развития раньше было
больше, чем теперь, в условиях монополистического капитализма, не рискуя попасть
в болото ультраимпериализма и каутскианства? Как можно утверждать, что идея
победы социализма в одной стране не связана с законом неравномерности развития?
Разве не известно, что Ленин выводил эту идею именно из закона неравномерности
развития? О чем говорят, например, следующие слова Ленина:
“Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон
капитализма. Отсюда следует (курсив мой. – И. Ст.), что возможна победа
социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой,
капиталистической стране” (см. т. XVIII, стр. 232).
Из чего исходит закон неравномерности развития?
Он исходит из того, что:
1) капитализм старый, домонополистический, перерос и развился в капитализм
монополистический, в империализм;
2) раздел мира на сферы влияния империалистических групп и держав уже закончен;
3) развитие мирового хозяйства протекает в обстановке отчаянной смертельной
борьбы империалистических групп за рынки, за сырье, за расширение старых сфер
влияния;
4) это развитие происходит не равномерно, а скачкообразно, в порядке вытеснения
с рынков забежавших вперед держав и выдвижения вперед новых;
5) такой порядок развития определяется возможностью для одних империалистических
групп быстрейшим образом развивать технику, удешевлять товары, захватывать рынки
в ущерб другим империалистическим группам;
6) периодические переделы уже поделенного мира становятся, таким образом, абсолютной необходимостью;
7) переделы эти могут происходить, таким образом, лишь насильственным путем, в
порядке проверки могущества тех или иных империалистических групп силой;
8) это обстоятельство не может не вести к усиленным конфликтам и к грандиозным
войнам между империалистическими группами;
9) такое положение неизбежно ведет ко взаимному ослаблению империалистов и
создает возможность прорыва империалистического фронта в отдельных странах;
10) возможность прорыва империалистического фронта в отдельных странах не может
не создавать благоприятных условий для победы социализма в одной стране.
Чем определяется обострение неравномерности и решающее значение неравномерного
развития в условиях империализма?
Двумя главными обстоятельствами:
во-первых, тем, что раздел мира между империалистическими группами закончен,
“свободных” земель нет больше в природе и передел поделенного путем
империалистических войн является абсолютной необходимостью для достижения
экономического “равновесия”;
во-вторых, тем, что небывалое раньше колоссальное развитие техники, в широком
смысле этого слова, облегчает одним империалистическим группам перегонять и
опережать другие империалистические группы в борьбе за завоевание рынков, в
борьбе за захват источников сырья и т.д.
Но эти обстоятельства развились и дошли до высшей точки лишь в период развитого
империализма. Да иначе оно и не могло быть, ибо только в период империализма мог
закончиться передел мира, а колоссальные технические возможности появились лишь
в период развитого империализма.
Этим и нужно объяснить тот факт, что если раньше Англия могла стоять впереди
всех государств в промышленном отношении, оставляя их позади в продолжение более
чем сотни лет, то потом, в период монополистического капитализма, Германии
понадобились каких-нибудь два десятка лет для того, чтобы начать опережать
Англию, а Америке понадобилось и того меньше для того, чтобы перегнать
европейские государства.
Как можно после этого утверждать, что неравномерности развития раньше было
больше, чем теперь, что идея возможности победы социализма в одной стране не
связана с законом неравномерного развития капитализма в период империализма?
Разве не ясно, что только обыватели в теории могут смешивать экономическое
неравенство промышленных стран в прошлом с законом неравномерности
экономического и политического развития, получившим особую силу и остроту лишь в
период развитого монополистического капитализма?
Разве не ясно, что только полное невежество в области ленинизма могло
продиктовать Зиновьеву и его друзьям более чем странные возражения против
известных положений Ленина, связанных с законом о неравномерности экономического
и политического развития капиталистических стран?
II. Каменев прочищает дорогу для Троцкого
В чем состоит основной смысл выступления Каменева на этой конференции? Если
отвлечься от некоторых мелочей и обычной дипломатии Каменева, то смысл его
выступления состоит в том, чтобы облегчить Троцкому защиту своей позиции,
облегчить ему борьбу с ленинизмом в основном вопросе о возможности победы
социализма в одной стране.
Для этой цели Каменев взял на себя “труд” доказать, что основная статья Ленина
(1915 г.), трактующая о возможности победы социализма в одной стране, не
касается будто бы России, что Ленин, говоря о такой возможности, имел в виду не
Россию, а другие капиталистические страны. Каменев взял на себя этот
сомнительный “труд” для того, чтобы прочистить, таким образом, путь Троцкому,
“схему” которого убивает, и не может не убивать, статья Ленина, написанная в
1915 году.
Грубо говоря, Каменев взял на себя роль, так сказать, дворника у Троцкого
(смех), прочищающего ему дорогу. Конечно, печально видеть директора Института
Ленина в роли дворника у Троцкого не потому, что труд дворника представляет
что-либо плохое, а потому, что Каменев, человек, несомненно, квалифицированный,
я думаю, мог бы заняться другим, более квалифицированным трудом. (Смех.) Но он
взял на себя эту роль добровольно, на что он имел, конечно, полное право, и с
этим ничего не поделаешь.
Посмотрим теперь, выполнил ли Каменев эту более чем странную роль.
Каменев заявил в своей речи, что основное положение Ленина в его статье от 1915
года, положение, которое определило всю линию нашей революции и нашего
строительства, что это положение, говорящее о возможности победы социализма в
одной стране, не касается и не может касаться России, что Ленин, говоря о
возможности победы социализма в одной стране, имел в виду не Россию, а только
другие капиталистические страны. Это невероятно и чудовищно, это очень походит
на прямую клевету на тов. Ленина, но Каменеву, видимо, нет дела до того, что
может подумать партия в связи с этой фальсификацией Ленина. Он заботится лишь об
одном: прочистить, дорогу Троцкому любой ценой.
Как же он пытается обосновать это странное утверждение?
Он говорит, что, спустя две недели после упомянутой статьи тов. Ленина, Ленин
дал известные тезисы[98] о характере предстоящей революции в России, где он
сказал, что задача марксистов исчерпывается тем, чтобы добиться победы
буржуазно-демократической революции в России, что, сказав это, Ленин будто бы
исходил из того, что революция в России должна застрять на ее буржуазной фазе,
не перерастая в революцию социалистическую. Ну, а так как статья Ленина о
возможности победы социализма в одной стране трактует не о буржуазной революции,
а о революции социалистической, то ясно, что Ленин не мог иметь в виду России в
этой статье.
Таким образом, по Каменеву выходит, что Ленин понимал размах русской революции,
как левый буржуазный революционер или как реформист типа социал-демократов, по
мнению которых революция буржуазная не должна перерасти в революцию
социалистическую, по мнению которых между революцией буржуазной и революцией
социалистической должен существовать длительный исторический интервал,
длительный перерыв, промежуток, по крайней мере, в несколько десятков лет, в
продолжение которого капитализм будет процветать, а пролетариат будет прозябать.
Выходит, что Ленин в 1915 году, когда он писал свою статью, не думал, не хотел и
не добивался того, чтобы от победы буржуазной революции перейти немедленно к
революции социалистической.
Вы скажете, что это невероятно и чудовищно. Да, это утверждение Каменева,
действительно, невероятно и чудовищно. Но Каменева этим не смутишь.
Позвольте привести некоторые документы, говорящие о том, что Каменев грубо
фальсифицирует тов. Ленина в этом вопросе.
Вот что писал о характере русской революции тов. Ленин еще в 1905 году, когда
размах русской революции не был и не мог быть таким мощным, каким он стал
впоследствии, в результате империалистической войны, к февралю 1917 года:
“От революции демократической мы сейчас же (курсив мой. – И. Ст.) начнем
переходить и как раз в меру вашей силы, силы сознательного и организованного
пролетариата, начнем переходить к социалистической революции” (см. т. VIII, стр.
186).
Эта цитата взята из статьи Ленина, вышедшей в свет в сентябре 1905 года.
Знает ли о существовании этой статьи Каменев? Я думаю, что директор Института
Ленина должен знать о ее существовании.
Выходит, таким образом, что победу буржуазно-демократической революции Ленин
мыслил не как окончание борьбы пролетариата и революции вообще, а как первый
этап и переходную ступень к революции социалистической.
Но, может быть, Ленин впоследствии изменил свой взгляд на характер и размах
русской революции? Возьмем другой документ. Я имею в виду статью Ленина,
вышедшую в свет в 1915 году, в ноябре месяце, спустя три месяца после выхода в
свет основной статьи тов. Ленина о возможности победы социализма в одной стране.
Вот что он говорит там:
“Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завоевание власти, за
республику, за конфискацию земель, то есть за привлечение крестьянства, за
исчерпание его революционных сия, за участие “непролетарских народных масс” в
освобождении
буржуазной России от военно-феодального “империализма” (=царизма). И этим
освобождением буржуазной России от царизма, от земельной власти помещиков
пролетариат воспользуется немедленно (курсив мой. – И. Ст.) не для помощи
зажиточным крестьянам в их борьбе с сельским рабочим, а – для совершения
социалистической революции (курсив мой. – И. Ст.) в союзе с пролетариями Европы”
(см. т. XVIII, стр. 318).
Вы видите, что как здесь, так и в предыдущей цитате, как в 1905 году, так и в
1915 году Ленин одинаково исходил из того, что революция буржуазная должна
перерасти в России в революцию социалистическую, что победа
буржуазно-демократической революции в России является первым этапом русской
революции, необходимым для того, чтобы перейти немедленно ко второму ее этапу, к
революции социалистической.
Ну, а как быть с тезисами Ленина в 1915 году, на которые ссылался в своей речи
Каменев и в которых говорится о задачах буржуазно-демократической революции в
России? Не противоречат ли эти тезисы идее перерастания буржуазной революции в
революцию социалистическую? Конечно, не противоречат. Наоборот, основой этих
тезисов является именно идея перерастания буржуазной революции в революцию
социалистическую, идея перерастания первого этапа русской революции во второй
этап. Во-первых, Ленин вовсе не говорит в этих тезисах, что размах русской
революции и задачи марксистов в России исчерпываются задачами свержения царя и
помещиков, задачами буржуазно-демократической революции. Во-вторых, Ленин
ограничивается в этих тезисах характеристикой задач буржуазно-демократической
революции потому, что он считает эту революцию первым этапом и ближайшей задачей
русских марксистов. В-третьих, Ленин исходит из того, что осуществление своих
задач русские марксисты должны начать не со второго этапа (как это предлагал
Троцкий по схеме “без царя, но правительство рабочее”), а с первого этапа, с
этапа буржуазно-демократической революции.
Есть ли тут какое-либо противоречие, хотя бы тень противоречия с идеей
перерастания буржуазной революции в революцию социалистическую? Ясно, что нет.
Выходит, что Каменев явным образом сфальсифицировал позицию Ленина.
Но мы имеем свидетелей против Каменева не только в лице документов, исходящих от
Ленина. Мы имеем еще свидетелей в лице живых людей, вроде, например, Троцкого,
вроде XIV конференции нашей партии и, наконец, как это ни странно, в лице самих
Каменева и Зиновьева.
Известно, что статья Ленина о возможности победы социализма в одной стране была
выпущена в свет в 1915 году. Известно, что Троцкий, полемизировавший тогда с
тов. Лениным по вопросу о победе социализма в одной стране, тотчас же, т.е. в
том же 1915 году, ответил на эту статью специальной критической статьей. Что же
сказал тогда Троцкий, в 1915 году, в своей критической статье? Как он расценил
статью тов. Ленина? Понял ли он ее так, что, говоря о победе социализма в одной
стране, Ленин не имел в виду России, или как-либо иначе, скажем, так, как мы ее
понимаем теперь все? Вот цитата из этой статьи Троцкого:
“Единственное сколько-нибудь конкретное историческое соображение против лозунга
Соединенных Штатов было формулировано в швейцарском “Социал-Демократе”
(тогдашний центральный орган большевиков, где и была напечатана вышеупомянутая
статья Ленина. И.Ст.) в следующей фразе: “Неравномерность экономического и
политического развития есть безусловный закон капитализма”. Отсюда
“Социал-Демократ” делал тот вывод, что возможна победа социализма в одной стране
и что незачем поэтому диктатуру пролетариата в каждом отдельном государстве
обусловливать созданием Соединенных Штатов Европы... Что ни одна страна не
должна “дожидаться” других в своей борьбе – это элементарная мысль, которую
полезно и необходимо повторять, дабы идея параллельного интернационального
действия не подменялась идеей выжидательного интернационального бездействия. Не
дожидаясь других, мы начинаем и продолжаем борьбу на национальной почве в полной
уверенности, что наша инициатива даст толчок борьбе в других странах; а если бы
этого не произошло, то безнадежно думать – так свидетельствуют и опыт истории и
теоретические соображения, – что, например, революционная Россия могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы (курсив мой. – И. Ст.), или
социалистическая Германия могла бы остаться изолированной в капиталистическом
мире” (см. соч. Троцкого, т. III, ч. 1, стр. 89–90).
Выходит, что Троцкий понял тогда статью Ленина не так, как ее старается теперь
“понять” Каменев, а так, как ее понимал Ленин, как понимает ее партия и как
понимаем ее мы все, иначе Троцкий не подкрепил бы себя в своей полемике с
Лениным аргументом от России.
Выходит, что Троцкий свидетельствует тут, в этой цитате, против своего нынешнего
союзника, против Каменева.
Почему же он не выступил, в таком случае, на этой конференции против Каменева?
Почему Троцкий не заявил здесь открыто и честно, что Каменев явным образом
искажает Ленина? Думает ли Троцкий, что его умолчание в данном случае можно
квалифицировать как образец честной полемики? Да потому не выступил здесь
Троцкий против Каменева, что он не хотел, видимо, впутаться в сомнительное
“дело” прямого оклеветания Ленина, – он эту черную работу предоставил Каменеву.
А как смотрит на это дело партия, в лице ее, напр., XIV конференции? Вот что
говорится на этот счет в резолюции XIV конференции, трактующей о возможности
победы социализма в одной стране:
“Из “неравномерности экономического и политического развития, каковая
неравномерность есть безусловный закон капитализма”, тов. Ленин справедливо
выводил две вещи: а) возможность “победы социализма первоначально в немногих или
даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране” и б) возможность, что
эти немногие, или даже одна страна, не обязательно будут странами самого
развитого капитализма (см., в особенности, заметки о Суханове). Опыт русской
революции доказал (курсив мой. – И. Ст.), что такая первая победа в одной стране
не только возможна, но что при ряде благоприятных обстоятельств эта первая
страна победоносной пролетарской революции может (при известной поддержке
международного пролетариата) продержаться и упрочиться на долгий период, даже в
том случае, когда эта поддержка не выливается в форме прямых пролетарских
революций в других странах”. (Из резолюции XIV партконференции “О задачах
Коминтерна и РКП(б) в связи с расширенным пленумом ИККИ”[99].)
Выходит, что партия в целом, в лице ее XIV конференции, свидетельствует против
Каменева, против его утверждения о том, что Ленин в своей статье о победе
социализма в одной стране не имел будто бы в виду России. Иначе конференция не
сказала бы, что “опыт русской революции доказал” правильность известной статьи
Ленина о победе социализма в одной стране.
Выходит, что XIV конференция поняла статью тов. Ленина так же, как понимал ее
Ленин, как понимал ее Троцкий и как понимаем ее все мы.
А как отнеслись Каменев и Зиновьев к этой резолюции XIV конференции? Разве это
не факт, что проект резолюции был выработан и принят единогласно комиссией, в
состав которой входили Зиновьев и Каменев? Разве это не факт, что Каменев был
председателем XIV конференции, принявшей единогласно упомянутую выше резолюцию,
а Зиновьев – докладчиком по этой резолюции? Как могло случиться, что Каменев и
Зиновьев голосовали за эту резолюцию, за все ее пункты? Не ясно ли, что Каменев
понимал тогда статью Ленина, цитата из которой прямо внесена в резолюцию XIV
конференции, иначе, чем он старается теперь ее “понять”? Какому Каменеву верить:
тому ли, который, будучи председателем XIV конференции, голосовал за резолюцию
XIV конференции, или тому, который выступает теперь, на XV конференции, в роли
дворника при Троцком?
Выходит, что Каменев периода XIV конференции свидетельствует против Каменева периода XV конференции.
А почему молчит Зиновьев и не пытается поправить Каменева, явным образом
фальсифицирующего и ленинскую статью 1915 года и резолюцию XIV конференции?
Разве это не факт, что Зиновьев, а не кто-либо другой, защищал на XIV
конференции резолюцию о победе социализма в одной стране?
Выходит, что не все тут обстоит чисто у Зиновьева. (Голоса: “Совсем нечисто”.)
Где же тут честная полемика?
Выходит, что Каменеву и Зиновьеву теперь не до честной полемики.
А вывод? Вывод такой, что Каменев не сумел выполнить роли дворника при Троцком.
Он не оправдал надежд Троцкого.
III. Невероятная путаница, или Зиновьев о революционности и интернационализме
Перехожу к Зиновьеву. Если Каменев во всем своем выступлении старался прочистить
дорогу Троцкому, то Зиновьев взял на себя задачу доказать, что лидеры оппозиции
являются единственными революционерами и единственными интернационалистами во
всем мире.
Разберем его “доводы”.
Он берет слова Бухарина о том, что при рассмотрении вопросов внутреннего порядка
(строительство социализма) следует методологически отвлечься от вопросов
внешнего порядка, он сличает, далее, это положение Бухарина с тезисами об
оппозиционном блоке, где говорится о возможности победы социализма в нашей
стране, и приходит к выводу, что Бухарин и ЦК, утвердивший в основном тезисы,
забывают будто бы тем самым о международных задачах нашей революции, об
интересах международной революции.
Правильно ли все это? Все это пустяки, товарищи. Секрет тут состоит в том, что
Зиновьев слаб в вопросах методологии, путается в трех соснах и выдает свою
собственную путаницу за действительность. Бухарин говорит, что нельзя смешивать
вопросы строительства социализма с вопросами создания гарантии от интервенций в
нашу страну, вопросы внутренние с вопросами внешними. Бухарин вовсе не говорит,
что вопросы внутренние не связаны с вопросами внешними, с вопросами
международными. Он говорит лишь то, что нельзя вопросы первого порядка путать с
вопросами второго порядка. Это – основное и элементарное требование методологии.
Кто же тут виноват, если Зиновьев не понимает элементарных вопросов методологии?
Мы исходим из того, что наша страна представляет два ряда противоречий:
противоречий внутреннего порядка и противоречий внешнего порядка. Противоречия
внутреннего порядка состоят, прежде всего, в борьбе социалистических и
капиталистических элементов. Мы говорим, что эти противоречия мы можем
преодолеть своими собственными силами, мы можем победить капиталистические
элементы нашего хозяйства, вовлечь в социалистическое строительство основные
массы крестьянства и построить социалистическое общество.
Противоречия внешнего порядка состоят в борьбе между страной социализма и
капиталистическим окружением. Мы говорим, что разрешить эти противоречия
собственными силами мы не можем, что для разрешения этих противоречий необходима
победа социализма, по крайней мере, в нескольких странах. Именно поэтому мы и
говорим, что победа социализма в одной стране является не самоцелью, а
подспорьем, средством и орудием для победы пролетарской революции во всех
странах.
Правильно ли все это? Пусть докажет Зиновьев, что это неправильно.
Беда Зиновьева состоит в том, что он не видит разницы между этими двумя рядами
противоречий, он путает их безбожно и выдает свою собственную путаницу за
“подлинный” интернационализм, полагая, что кто отвлекается методологически от
вопросов внешнего порядка при рассматривании вопросов внутреннего порядка, тот
забывает об интересах международной революции.
Это очень смешно, но надо же понять, что это неубедительно.
Что касается тезисов, которые якобы упускают из виду международный момент нашей
революции, то стоит прочесть эти тезисы, чтобы понять, что Зиновьев опять
запутался. Вот что сказано в тезисах:
“Партия исходит из того, что наша революция является революцией
социалистической, что Октябрьская революция представляет не только сигнал,
толчок и исходный пункт социалистической революции на Западе, но она является
вместе с тем, во-первых, базой дальнейшего развертывания мирового революционного
движения и, во-вторых, открывает собой переходный период от капитализма к
социализму в СССР (диктатура пролетариата), на протяжении которого пролетариат,
при правильной политике в отношении крестьянства, может и будет с успехом
строить полное социалистическое общество, если, конечно, мощь международного
революционного движения, с одной стороны, и мощь пролетариата СССР, с другой,
будут достаточно велики для того, чтобы оградить СССР от военной интервенции
империализма” (см. настоящий том, стр. 216–217. – Ред.).
Вы видите, что международный момент учтен в тезисах целиком и полностью.
Дальше. Зиновьев, а вместе с ним и Троцкий приводят цитаты из сочинений Ленина о
том, что “полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а
требует самого активного сотрудничества по меньшей мере нескольких передовых
стран”, – и странным образом приходят к тому выводу, что построение социализма в
одной стране – дело непосильное для пролетариата нашей страны. Но это же
путаница, товарищи! Разве партия когда-либо говорила, что полная победа,
окончательная победа социализма в нашей стране возможна и посильна для
пролетариата одной страны? Где это было и когда, – пусть укажут нам. Разве
партия не говорит и не говорила всегда вместе с Лениным, что полная,
окончательная победа социализма возможна лишь при победе социализма в нескольких
странах? Разве партия не разъясняла десятки и сотни раз, что нельзя путать
победу социализма в одной стране с полной, окончательной его победой?
Партия всегда исходила из того, что победа социализма в одной стране есть
возможность построения социализма в этой стране, причем эта задача может быть
разрешена силами одной страны, полная же победа социализма есть гарантия от
интервенции и реставрации, причем эта задача может быть разрешена лишь при
условии победы революции в нескольких странах. Как можно после всего этого
путать безбожно одну задачу с другой задачей? Кто же тут виноват, что Зиновьев,
а вместе с ним и Троцкий путают безбожно победу социализма в одной стране с
полной, окончательной его победой? Прочли бы хоть известную резолюцию XIV
конференции, где этот вопрос разъяснен с точностью, могущей удовлетворить даже
совпартшкольца.
Зиновьев, а вместе с ним и Троцкий приводят ряд цитат из сочинений Ленина
периода Брестского мира, где говорится о том, что внешний враг может разгромить
нашу революцию. Но разве трудно понять, что эти цитаты не имеют отношения к
вопросу о возможности построения социализма в пашей стране? Тов. Ленин говорит,
что мы не обеспечены от возможности интервенций, и это совершенно правильно. Но
разве партия говорила когда-либо, что мы можем гарантировать нашу страну от
опасности интервенций своими лишь собственными силами? Разве партия не
утверждала и не продолжает утверждать, что гарантию от интервенции может дать
нам лишь победа пролетарской революции в нескольких странах? Как можно на этом
основании утверждать, что построение социализма в нашей стране непосильно
пролетариату нашей страны? Не пора ли прекратить это сознательное смешивание
вопросов внешних, вопросов прямой борьбы с мировой буржуазией, с вопросами
строительства социализма в нашей стране, с вопросами победы над нашими
внутренними капиталистическими элементами.
Дальше. Зиновьев приводит цитату из “Коммунистического Манифеста”: “Соединение
усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий
освобождения пролетариата”, сличает эту цитату с цитатой из одной рукописи тов.
Ленина о том, что “для победы социализма нужны совместные усилия рабочих
нескольких передовых стран”, – и приходит к тому выводу, что наша партия пошла
якобы против этих общепринятых и безусловных положений, забыв об
интернациональных условиях победы пролетарской революции. Ну, разве это не
смешно, товарищи? Где и когда это было, чтобы наша партия недооценивала решающее
значение интернациональных усилий рабочего класса и интернациональных условий
победы революции в нашей стране? А что такое Коминтерн, если не выражение
объединения усилий пролетариев не только передовых стран, но и всех стран мира,
как для революции мировой, так и для развития нашей революции? А кто взял на
себя инициативу основания Коминтерна и кто является его передовым отрядом, как
не наша партия? А что такое политика единого фронта профсоюзов, как не
объединение усилий рабочих не только передовых стран, но и всех вообще стран?
Кто может отрицать первостепенную роль нашей партии в деле проведения политики
единого фронта профсоюзов во всем мире? Разве это не факт, что наша революция
всегда поддерживала и продолжает поддерживать развитие революции во всех
странах? Разве это не факт, что рабочие всех стран своим сочувствием нашей
революции и своей борьбой против попыток интервенции поддерживали и продолжают
поддерживать нашу революцию? Что это, как не объединение усилий рабочих всех
стран для победы нашей революции? А борьба английских рабочих против Керзона в
связи с известной нотой[100]? А поддержка английских углекопов со стороны
рабочих СССР? Я мог бы, товарищи, привести еще ряд известных фактов такого же
порядка, если бы была в этом необходимость.
Где же тут забвение интернациональных задач нашей революции?
В чем же тут секрет? А секрет состоит тут в том, что Зиновьев пытается подменить
вопросом о совместных усилиях пролетариев всех стран для победы социализма в
нашей стране кардинальный вопрос о возможности построения социализма в нашей
стране без государственной поддержки европейского пролетариата, кардинальный
вопрос о том, может ли устоять при современных международных условиях
пролетарская власть в России перед лицом консервативной Европы.
Троцкий, нынешний учитель Зиновьева, говорит:
“Безнадежно думать... что, напр., революционная Россия могла бы устоять перед
лицом консервативной Европы” (Троцкий, т. III, ч 1, стр. 90).
Троцкий, нынешний учитель Зиновьева, говорит:
“Без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс
России не сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в
длительную социалистическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни минуты” (см.
“Наша революция”, стр. 278).
Следовательно, Зиновьев подменяет вопрос о победе социализма в нашей стране при
условии победы пролетариата в Европе (“государственная поддержка европ.
пролетариата”), вопросом о совместных усилиях рабочих Европы и России.
Вот в чем вопрос и вот о чем идет у нас спор.
Зиновьев, приводя цитаты из сочинений Ленина и из “Коммунистического Манифеста”,
пытается подменить один вопрос другим вопросом.
Вот в чем секрет упражнений Зиновьева насчет “забвения” интернациональных задач
нашей революции нашей партией.
Вот в чем секрет фокусов, путаницы и неразберихи у Зиновьева.
И вот эту невероятную путаницу, эту кашу в неразбериху в своей собственной
голове Зиновьев имеет “скромность” выдавать за “настоящую” революционность и
“настоящий” интернационализм оппозиционного блока.
Не смешно ли все это, товарищи?
Нет, чтобы быть интернациональным революционером в наше время, находясь в рядах
нашей партии, надо укреплять всемерно и поддерживать всеми силами нашу партию,
являющуюся вместе с тем передовым отрядом Коминтерна. А оппозиционеры ее
разрушают и развенчивают.
Чтобы быть интернационалистом в наше время, надо укреплять всемерно и
поддерживать всеми силами Коммунистический Интернационал. А оппозиционеры его
разлагают и разрушают, поддерживая и инструктируя всех и всяких Масловых и
Сувариных.
Пора понять, что нельзя быть революционером и интернационалистом, находясь в
состоянии войны с нашей партией, являющейся передовым отрядом Коммунистического
Интернационала. (Аплодисменты.)
Пора понять, что, открыв войну против Коминтерна, они перестали быть
революционерами и интернационалистами. (Аплодисменты.)
Пора понять, что оппозиционеры не революционеры и интернационалисты, а болтуны
от революции и от интернационализма. (Аплодисменты.)
Пора понять, что они не революционеры дела, а революционеры крикливых фраз и
кинематографической ленты. (Смех, аплодисменты.)
Пора понять, что они не революционеры дела, а кинореволюционеры. (Смех, аплодисменты.)
IV. Троцкий фальсифицирует ленинизм
1. Фокусы Троцкого, или вопрос о “перманентной революции”
Перехожу к выступлению Троцкого.
Троцкий заявил, что теория перманентной революции не имеет никакого отношения к
обсуждаемому вопросу о характере и перспективах нашей революции.
Это очень странно, если не сказать больше. Как же так? Разве теория перманентной
революции не является теорией движущих сил революции? Разве это не верно, что
теория перманентной революции трактует, прежде всего, о движущих силах нашей
революции? Ну, а что такое вопрос о характере и перспективах нашей революции,
как не вопрос о движущих силах этой революции? Как можно говорить, что теория
перманентной революции не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу? Это
неверно, товарищи. Это уловка, фокус. Это попытка спрятать концы в воду. Это
попытка спрятаться. Напрасный труд! Не пытайтесь прятаться, – все равно не
спрячетесь!
Троцкий в другом месте своей речи старался “намекнуть”, что он давно уже
перестал придавать серьезное значение теории перманентной революции. А Каменев в
своей речи “дал понять”, что Троцкий, пожалуй, не прочь отвернуться от теории
перманентной революции, если он уже не отвернулся от нее.
Чудеса, да и только!
Давайте разберем вопрос: верно ли, что теория перманентной революции не имеет
отношения к обсуждаемому вопросу, и если это неверно, можно ли поверить
Каменеву, что Троцкий не придает значения теории перманентной революции и почти
что отказался от нее?
Обратимся к документам. Я имей в виду, прежде всего, письмо Троцкого тов.
Ольминскому в декабре 1921 года, опубликованное в печати в 1925 году, – письмо,
от которого Троцкий никогда не пытался отказаться и не отказался доныне ни
прямо, ни косвенно, и которое ввиду этого остается в полной силе. Что же сказано
в этом письме о перманентной революции?
Слушайте:
“Я вовсе не считаю, чтобы в несогласиях своих с большевиками я был во всем не
прав. Не прав я был – и коренным образом – в оценке меньшевистской фракции,
переоценивая ее революционные возможности и надеясь на то, что удастся
изолировать в ней и свести на нет правое крыло. Эта фундаментальная ошибка
вытекала, однако, из того, что к обеим фракциям, и большевистской, и
меньшевистской, я подходил с точки зрения идей перманентной революции и
диктатуры пролетариата, тогда как и большевики, и меньшевики стояли в тот период
на точке зрения буржуазной революции и демократической республики. Я считал, что
разногласия между обеими фракциями принципиально не так глубоки, и надеялся
(надежду эту я высказывал не раз в письмах и на докладах), что самый ход
революции приведет обе фракции к позиции перманентной революции и завоевания
власти рабочим классом, что отчасти и произошло в 1905 году. (Предисловие тов.
Ленина к статье Каутского о движущих силах русской революции и вся линия газеты
“Начало”.)
Считаю, что моя оценка движущих сил революции была безусловно правильна, выводы
же, какие я из нее делал в отношении обеих фракций, были безусловно неправильны.
Только большевизм сосредоточил в своих рядах, благодаря своей непримиримой
линии, действительно революционные элементы как старой интеллигенции, так и
передового слоя рабочего класса. Только благодаря тому, что большевизму удалось
создать эту революционно-сколоченную организацию, оказался возможным столь
быстрый поворот от революционно-демократической позиции к
революционно-социалистической.
И сейчас я мог бы без труда разбить мои полемические статьи против меньшевиков и
большевиков на две категории: одни, – посвященные анализу внутренних сил
революции, ее перспективам (теоретический польский орган Розы Люксембург, “Neue
Zeit”), и другие, – посвященные оценке фракций русских социал-демократов, их
борьбе и пр. Статьи первой категории я и сейчас мог бы дать без поправок, так
как они вполне и целиком совпадают с позицией нашей партии, начиная с 1917 г.
Статьи второй категории явно ошибочны и переиздавать их не стоило бы” (см.
“Ленин о Троцком”, 1925 г., с предисловием тов. Ольминского).
Что же из этого получается?
Выходит, что Троцкий ошибался в вопросах организационных, в вопросах же оценки
нашей революции, в вопросе о перманентной революции он был и остался прав.
Правда, Троцкий не может не знать, что Ленин боролся против теории перманентной
революции до конца своих дней. Но это его не смущает.
Выходит, далее, что обе фракции, и меньшевики, и большевики, должны были прийти
к теории перманентной революции, но на деле пришли к этой теории только
большевики, ввиду наличия у них революционно-сколоченной организации рабочих и
старой интеллигенции, и пришли они не сразу, а “начиная с 1917 года”.
Выходит, наконец, что теория перманентной революции “вполне и целиком совпала с
позицией нашей партии, начиная с 1917 года”.
Судите теперь сами, похоже ли это на то, что Троцкий не придает большого
значения теории перманентной революции? Нет, не похоже. Наоборот, ежели теория
перманентной революции действительно совпала, “начиная с 1917 года”, с позицией
партии, то из этого можно сделать только один вывод, – что Троцкий придавал и
продолжает придавать этой теории решающее значение для всей нашей партии.
Но что значит “совпала”? Как могла совпасть теория перманентной революции
Троцкого с позицией нашей партии, если доказано, что наша партия в лице Ленина
вела все время борьбу с этой самой теорией?
Одно из двух: либо наша партия не имела своей теории и вынуждена была потом,
ходом вещей, принять теорию перманентной революции Троцкого, либо она имела свою
теорию, но она, эта теория, была незаметным образом вытеснена теорией
перманентной революции Троцкого, “начиная с 1917 года”.
Это “недоумение” разъяснил нам потом Троцкий в своем “Предисловии” к книге “1905
год”, написанном в 1922 году. Излагая сущность теории перманентной революции и
давая анализ оценки нашей революции с точки зрения теории перманентной
революции, Троцкий приходит к следующему выводу:
“Хотя и с перерывом в 12 лет, эта оценка подтвердилась целиком” (Троцкий, “1905”, “Предисловие”).
Иначе говоря: теория перманентной революции, “сконструированная” Троцким в 1905
году, “подтвердилась целиком” в 1917 году, спустя 12 лет.
Но как она могла подтвердиться? А большевики, – куда же они девались? Неужели
они шли на революцию без всякой своей теории, неужели они только и оказались
способными сколотить революционную интеллигенцию, революционных рабочих? И
затем, на почве чего они сколотили рабочих, на основе каких принципов? Была же
у большевиков какая-нибудь теория, оценка революции, оценка движущих сил
революции? Неужели, кроме теории перманентной революции, никакой другой теории у
нашей партии не существовало?
Судите сами: жили мы, большевики, и развивались без перспектив и без
революционной теории; жили этак мы с 1903 года до 1917 года; а потом, “начиная с
1917 года”, глотнули незаметно теорию перманентной революции и стали на ноги.
Бесспорно, это – очень интересная сказка. Но как же это могло пройти незаметно,
без борьбы, без встряски в партии? Как же это могло случиться так просто, ни с
того, ни с сего? Ведь известно, что Ленин и его партия боролись с теорией
перманентной революции с первых же дней ее появления в свет.
Впрочем, это “недоумение” разъясняет нам Троцкий в другом документе. Я имею в
виду “Примечание” к статье Троцкого “Наши разногласия”, написанное в 1922 году.
Вот соответствующее место из этой статьи Троцкого:
“Если меньшевики, исходя из абстракции: “наша революция буржуазна”, приходят к
идее приспособления всей тактики пролетариата к поведению либеральной буржуазии,
вплоть до завоевания ею государственной власти, – то большевики, исходя из такой
же голой абстракции: “демократическая, а не социалистическая диктатура”,
приходят к идее буржуазно-демократического самоограничения пролетариата, в руках
которого находится государственная власть. Правда, разница между ними в этом
вопросе весьма значительна: в то время как антиреволюционные стороны меньшевизма
сказываются во всей силе уже теперь, антиреволюционные черты большевизма грозят
огромной опасностью только в случае революционной победы” (Троцкий, “1905”, стр.
285).
Выходит, что не только меньшевизм имел свои антиреволюционные стороны, но и
большевизм не был свободен от “антиреволюционных черт”, которые грозили
“огромной опасностью только в случае революционной победы”.
Освободились ли потом большевики от “антиреволюционных черт” большевизма, и если
да, то каким образом?
Это “недоумение” разъясняет нам Троцкий в “Примечании” к статье “Наши разногласия”.
Слушайте:
“Этого, как известно, не случилось, так как под руководством тов. Ленина
большевизм совершил (не без внутренней борьбы) свое идейное перевооружение в
этом важнейшем вопросе весною 1917г., т.е. до завоевания власти” (Троцкий,
“1905”, стр. 285).
Итак, “перевооружение” большевиков, “начиная с 1917 года”, на основе теории
перманентной революции, спасение большевиков, в связи с этим, от
“антиреволюционных черт большевизма”, наконец, тот факт, что теория перманентной
революции “подтвердилась”, таким образом, “целиком”, – таков вывод Троцкого.
А куда девались ленинизм, теория большевизма, большевистская оценка нашей
революции, ее движущих сил и т. д.? Они либо не “подтвердились целиком”, либо
вовсе не “подтвердились”, либо рассеялись по воздуху, уступив место теории
перманентной революции на предмет “перевооружения” партии.
Итак, жили-были на свете большевики, “сколачивали” они кое-как партию, “начиная”
с 1903 года, но не имели революционной теории, блуждали-блуждали, “начиная” с
1903 года, и кое-как добрались до 1917 года, потом, заметив Троцкого с теорией
перманентной революции в руках, решили “перевооружиться” и, “перевооружившись”,
растеряли последние остатки ленинизма, ленинской теории революции, произведя,
таким образом, “полное совпадение” теории перманентной революции с “позицией”
нашей партии.
Это очень интересная сказка, товарищи. Это, если хотите, один из тех
великолепных фокусов, какие можете встретить в цирке. Но у нас ведь не цирк, а
конференция нашей партии. И мы ведь не нанимали Троцкого в цирковые артисты. К
чему же эти фокусы?
Как расценивал тов. Ленин теорию перманентной революции Троцкого? Вот что он
пишет об этой теории в одной из своих статей, высмеивая ее как “оригинальную” и
“прекрасную” теорию:
“Выяснить соотношение классов в предстоящей революции – главная задача
революционной партии... Эту задачу неправильно решает в “Нашем Слове” Троцкий,
повторяющий свою “оригинальную” теорию 1905-го года и не желающий подумать о
том, в силу каких причин жизнь шла целых десять лет мимо этой прекрасной теории.
Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной
революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у
меньшевиков – “отрицание” роли крестьянства”... Тем самым “Троцкий на деле
помогает либеральным рабочим политикам России, которые под “отрицанием” роли
крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!” (см. т. XVIII,
стр. 317–318).
Выходит, что, по Ленину, теория перманентной революции является
полуменьшевистской теорией, игнорирующей революционную роль крестьянства в
русской революции.
Непонятно только, как могла “совпасть вполне и целиком” эта полуменьшевистская
теория с позицией нашей партии, хотя бы “начиная с 1917 года”.
А как расценивает наша партия теорию перманентной революции? Вот что сказано о
ней в известной резолюции XIV партконференции:
“Составной частью троцкистской теории перманентной революции является
утверждение, что “подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет
возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы” (Троцкий,
1922 г.), – утверждение, обрекающее пролетариат СССР в нынешний период на
фаталистическую пассивность. Против подобных “теорий” тов. Ленин писал: “До
бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время
развития западноевропейской социал-демократии, и который состоит в том, что мы
не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “ученые” господа
из них, объективных экономи ческих предпосылок для социализма” (Заметки о
Суханове). (Резолюция XIV партконф еренции[101].)
Выходит, что теория перманентной революции является той же сухановщиной, которую
клеймит тов. Ленин в своих записках “О нашей революции”, как социал-демократизм.
Непонятно только, как могла “перевооружить” такая теория нашу большевистскую партию.
Каменев “дал понять” в своей речи, что Троцкий отворачивается от своей теории
перманентной революции, приводя в подтверждение этого следующую, более чем
двусмысленную цитату из последнего письма Троцкого оппозиционерам от сентября
1926 года:
“Мы исходим из того, что, как неопровержимо показал опыт, во всех сколько-нибудь
принципиальных вопросах, где кто-либо из нас расходился с Лениным, правота была
безусловно на стороне Владимира Ильича”.
Но Каменев умолчал, что вслед за этим, в том же самом письме, Троцкий сделал
следующее заявление, опрокидывающее предыдущее его заявление:
“Ленинградская оппозиция энергично выступила против теории социализма в одной
стране как теоретического оправдания национальной ограниченности” (см. письмо
Троцкого, сентябрь 1926 г. – приложение к стенограмме заседаний ПБ ЦК ВКП(б) от
8 и 11 октября 1926 г.).
Какое значение может иметь первое, двусмысленное и ни к чему не обязывающее
заявление Троцкого перед лицом второго его заявления, опрокидывающего первое?
Что такое теория перманентной революции? Отрицание ленинской “теории социализма в одной стране”.
Что такое ленинская “теория социализма в одной стране”? Отрицание теории
перманентной революции Троцкого.
Не ясно ли, что Каменев, приводя первую цитату из письма Троцкого и умалчивая о
второй цитате, пытался запутать и обмануть нашу партию.
Но обмануть нашу партию не так-то легко.
2. Жонглирование цитатами, или Троцкий фальсифицирует ленинизм
Обратили ли вы внимание, товарищи, что вся речь Троцкого пересыпана самыми
разнообразными цитатами из сочинений Ленина? Читаешь эти цитаты, вырванные из
разных статей Ленина, и не понимаешь, чего больше добивается Троцкий: того ли,
чтобы подкрепить ими свою позицию, или того, чтобы “поймать” тов. Ленина в
“противоречиях”. Он привел одну группу цитат из трудов Ленина, говорящих о том,
что опасность интервенции может быть преодолена лишь в случае победы революции в
нескольких странах, думая, очевидно, “разоблачить” этим партию. Но он не понял,
или не хочет понять того, что эти цитаты говорят не против позиции партии, а за
нее и против позиции Троцкого, ибо удельный вес опасности извне расценивается
партией в полном согласии с линией Ленина. Он привел другую группу цитат,
говорящих о том, что полная победа социализма невозможна без победы революции в
нескольких странах, стараясь всячески жонглировать этими цитатами. Но он не
понял, или не хочет понять того, что нельзя смешивать в одну кучу полную победу
социализма (гарантия от интервенции) с победой социализма вообще (построение
социалистического общества), не понимая, или не желая понять того, что эти
цитаты из сочинений Ленина говорят не против партии, а за партию и против
позиции Троцкого.
Но, приводя кучу всяких, не относящихся к делу, цитат, Троцкий не захотел,
однако, остановиться на основной статье Ленина о возможности победы социализма в
одной стране (1915 г.), полагая, видимо, что Каменев благополучно освободил его
своим выступлением от этой статьи. Однако можно считать теперь окончательно
доказанным, что Каменеву не удалось выполнить свою роль, и статья тов. Ленина
остается во всей своей силе.
Троцкий привел, далее, цитату из известной статьи тов. Ленина об отсутствии
разногласий между ними по крестьянскому вопросу в области текущей политики. Но
он забыл сказать, что эта статья Ленина не только не решает, но даже и не
задевает вопроса о разногласиях между Троцким и Лениным по вопросу о
крестьянстве, в связи с возможностью построения полного социалистического
общества в нашей стране.
Этим, собственно, и объясняется, что операции Троцкого с цитатами превратились в
пустое жонглирование цитатами.
Троцкий пытался доказать наличие “совпадения” своей позиции с позицией Ленина по
вопросу о возможности построения социалистического общества в нашей стране, на
основе внутренних сил нашей революции. Но как можно доказать недоказуемое?
Как совместить тезис Ленина о том, что “возможна победа социализма первоначально
в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране”[102], с
тезисом Троцкого о том, что “безнадежно думать... что, например, революционная
Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы”?
Как совместить, далее, тезис Ленина о том, что “победивший пролетариат этой
страны (одной страны. И.Ст.), экспроприировав капиталистов и организовав у себя
социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического
мира”[103], с тезисом Троцкого о том, что “без прямой государственной (курсив
мой. – И. Ст.) поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не
сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в длительную
социалистическую диктатуру”?
Как совместить, наконец, тезис Ленина о том, что “только соглашение с
крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не
наступила революция в других странах”[104], с тезисом Троцкого о том, что
“противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с
подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение
только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата”?
И затем: чем, собственно, отличается позиция Троцкого в вопросе о победе
социализма в нашей стране от позиции меньшевика О. Бауэра, состоящей в том, что:
“В России, где пролетариат составляет только незначительное меньшинство нации,
он может утвердить свое господство только временно”, что “он должен неизбежно
вновь потерять его, как только крестьянская масса нации сделается достаточно
зрелой в культурном отношении для того, чтобы самой взять власть в свои руки”,
что “только завоеванием политической власти со стороны пролетариата
индустриального Запада можно обеспечить длительное господство индустриального
социализма” в России?
Разве не ясно, что Троцкий ближе к Бауэру, чем к Ленину? И разве не верно, что
позиция Троцкого есть позиция социал-демократического уклона, что Троцкий
отрицает по сути дела социалистический характер нашей революции?
Троцкий пытался обосновать свой тезис о невозможности удержать пролетарскую
власть перед лицом консервативной Европы рассуждением о том, что нынешняя Европа
не является консервативной, что она более или менее либеральна и что если бы
Европа была действительно консервативной, то пролетариат нашей страны не смог бы
удержать власть. Но разве трудно понять, что Троцкий запутался тут целиком и
окончательно? Как назвать, например, нынешнюю Италию, или Англию, или Францию, –
консервативной или либеральной? Что представляет собой нынешняя Северная
Америка, – консервативную или либеральную страну? И какое значение может иметь
для целости и сохранности нашей республики это “тонкое” и смехотворное
подчеркивание разницы между консервативной и “либеральной” Европой? Разве
республиканская Франция и демократическая Америка не так же интервенировали нашу
страну в период Колчака и Деникина, как монархическая и консервативная Англия?
Троцкий особенно много места уделил вопросу о середняке. Он привел цитату из
сочинений Ленина периода 1906 года, где Ленин предсказывает возможность отхода
части середняков, после победы буржуазной революции, на сторону контрреволюции,
стараясь, видимо, доказать этим, что эта цитата “совпадает” с позицией Троцкого
по вопросу о крестьянстве после победы социалистической революции. Нетрудно
понять, что Троцкий сравнивает тут вещи несравнимые. Троцкий склонен
рассматривать среднее крестьянство как “вещь в себе”, как нечто постоянное и раз
навсегда данное. Но большевики никогда не смотрели так на среднее крестьянство.
Троцкий, видимо, забыл, что у большевиков имеются три плана в отношении основной
массы крестьянства: один план – рассчитанный на период буржуазной революции,
другой план – рассчитанный на период пролетарской революции, и третий план –
рассчитанный на период после упрочения Советской власти.
В первый период большевики говорили: вместе со всем крестьянством, против царя и
помещиков, при нейтрализации либеральной буржуазии, за буржуазно-демократическую
революцию.
Во второй период большевики говорили: вместе с беднейшим крестьянством, против
буржуазии и кулаков, при нейтрализации среднего крестьянства, за
социалистическую революцию. А что значит нейтрализация среднего крестьянства?
Это значит – держать его под политическим наблюдением пролетариата, не доверять
ему и принимать все меры к тому, чтобы оно не вырвалось из рук.
В третий период, в тот период, который мы переживаем теперь, большевики говорят:
вместе с беднотой, при прочной союзе с середняком, против капиталистических
элементов нашего хозяйства в городе и деревне, за победу социалистического
строительства.
Кто смешивает эти три плана, три разные линии, отражающие три различных периода
вашей революции, тот ничего не понимает в большевиз ме.Ленин был совершенно
прав, говоря, что после победы буржуазной революции часть середняков уйдет в
контрре волюцию. Оно так и случилось в период, например, “Уфимского правител
ьства”[105], когда часть середняков в Поволжье ушла в контррев олюцию, к
кулакам, а большая часть середняков колебалась между революцией и
контрреволюцией. Да иначе и не могло быть. Середняк на то и середняк, чтобы он
выжидал и колебался: “чья возьмет, кто его знает, – уж лучше выждать”. Только
после первых серьезных побед над внутренней контрреволюцией и, особенно, после
упрочении Советской власти, середняк стал определенно поворачивать в сторону
Советской власти, решив, очевидно, что без власти нельзя, большевистская власть
сильна и работа с этой властью является единственным выходом. В этот именно
период и сказал тов. Ленин вещие слова о том, что “мы вошли в такую стадию
социалистического строительства, когда надо выработать конкретно, детально,
проверенные на опыте работы в деревне, основные правила и указания, которыми мы
должны руководиться для того, чтобы по отношению к среднему крестьянину стать на
почву прочного союза” (речь на VIII съезде партии, т. XXIV, стр. 114).
Вот как обстоит дело с вопросом о середняках.
Ошибка Троцкого состоит в том, что он подходит к вопросу о среднем крестьянстве
метафизически, рассматривает среднее крестьянство как “вещь в себе” и запутывает
тем самым вопрос, искажая и фальсифицируя ленинизм.
Наконец, дело вовсе не в том, что у пролетариата могут быть и будут еще
противоречия и конфликты с известной частью середняков. Разногласие между
партией и оппозицией состоит вовсе не в этом. Разногласие тут состоит в том, что
партия считает эти противоречия и возможные конфликты вполне преодолимыми на
основе собственных сил нашей революции, тогда как Троцкий и оппозиция считают,
что эти противоречия и конфликты могут быть преодолены “только в международном
масштабе, на арене мировой революции пролетариата”.
Троцкий, жонглируя цитатами, пытается упрятать эти разногласия куда-то в угол.
Но я уже говорил, что обмануть нашу партию не удастся.
А вывод? Вывод такой, что надо быть диалектиком, а не фокусником. Поучились бы
вы, уважаемые оппозиционеры, диалектике у тов. Ленина, почитали бы его
произведения, – пригодилось бы. (Аплодисменты, смех.)
3. “Мелочи” и курьезы
Троцкий упрекал меня, как автора тезисов, в связи с тем, что там говорится о
революции “самой по себе”, как революции социалистической. Троцкий находит, что
такое обращение с революцией является метафизикой. Я никак не могу согласиться с
этим.
Почему говорится в тезисах о революции “самой по себе”, как революции
социалистической? Потому, что этим подчеркивается вся разница в оценке нашей
революции между взглядами нашей партии и взглядами оппозиции.
В чем состоит эта разница? В том, что партия рассматривает нашу революцию как
революцию социалистическую, как революцию, представляющую некую самостоятельную
силу, способную идти на борьбу против капиталистического мира, тогда как
оппозиция рассматривает нашу революцию как бесплатное приложение к будущей, еще
не победившей пролетарской революции на Западе, как “придаточное приложение” к
будущей революции на Западе, как нечто, не имеющее никакой самостоятельной силы.
Стоит только сравнить оценку Лениным пролетарской диктатуры в нашей стране с
оценкой оппозиционного блока, чтобы понять всю пропасть между ними. В то время
как Ленин расценивает пролетарскую диктатуру как инициативнейшую силу, которая,
организовав социалистическое хозяйство, должна пойти потом на прямую поддержку
мирового пролетариата, на борьбу с капиталистическим миром, оппозиция, наоборот,
рассматривает пролетарскую диктатуру в нашей стране как пассивную силу, живущую
под страхом немедленной потери власти “перед лицом консервативной Европы”.
Разве не ясно, что слово “метафизика” пущено в ход для того, чтобы прикрыть им
наготу социал-демократической оценки нашей революции со стороны оппозиции?
Троцкий говорил, далее, о том, что я заменил неточную и неправильную
формулировку вопроса о победе социализма в одной стране, данную в моей книжке
“Об основах ленинизма” в 1924 году, другой формулировкой, более точной и
правильной. Троцкий, видимо, недоволен этим. Почему, на каком основании, – он
так и не сказал. Что может быть плохого в том, что я исправил неточную
формулировку, заменив ее точной? Я вовсе не считаю себя безгрешным. Я думаю, что
партия может только выиграть, если ошибка, допущенная тем или иным товарищем,
признается им и исправляется потом. Что хочет, собственно, сказать Троцкий,
подчеркивая этот факт? Может быть, он хочет последовать хорошему примеру и
заняться, наконец, исправлением своих многочисленных ошибок? (Аплодисменты,
смех.) Что же, я готов ему помочь в этом деле, если тут нужна моя помощь, готов
его подтолкнуть и помочь ему. (Аплодисменты, смех.) Но Троцкий преследует,
видимо, какую-то другую цель. Если это верно, то я должен сказать, что его
попытка есть попытка с негодными средствами.
Троцкий уверял в своей речи, что он не такой уж плохой коммунист, как его
изображают представители большинства партии. Он привел целый ряд цитат из своих
статей, говорящих о том, что он, Троцкий, признавал и продолжает признавать
“социалистический характер” нашей работы, что он не отрицает “социалистического
характера” нашей государственной промышленности и т.д. и т.п. Экая, подумаешь,
новость! Этого еще не хватало, чтобы Троцкий отрицал социалистический характер
нашей работы, нашей госпромышленности и т.д. Эти факты признаются теперь всеми,
вплоть до нью-йоркской биржи, вплоть до наших нэпманов, не говоря уже об О.
Бауэре. Теперь все видят, и враги и друзья, что мы строим промышленность не так,
как строят ее капиталисты, что мы вносим в развитие нашей хозяйственной и
политической жизни некие новые элементы, не имеющие ничего общего с
капитализмом.
Нет, уважаемые оппозиционеры, не в этом теперь дело.
Дело обстоит теперь более серьезно, чем это может показаться оппозиционному блоку.
Дело идет теперь не о социалистическом характере нашей промышленности, а о том,
чтобы построить социалистическое хозяйство в целом, несмотря на
капиталистическое окружение, несмотря на наличие врагов, внутренних и внешних,
ждущих гибели пролетарской диктатуры. Дело идет о том, чтобы добиться полного
торжества ленинизма в нашей партии.
Дело теперь не в мелочах и курьезах. Мелочами и курьезами теперь не отговориться
от партии. Партия требует теперь большего от оппозиции.
Либо вы проявите мужество и сумеете открыто и честно отказаться от своих
принципиальных ошибок, либо вы этого не сделаете, и тогда получайте от партии
заслуженную квалификацию вашей позиции, как позиции социал-демократического
уклона.
Одно из двух.
От оппозиционеров зависит сделать выбор. (Голоса: “Правильно!”. Аплодисменты.)
V. Практическая платформа оппозиции. Требования партии
От жонглирования цитатами лидеры оппозиции пробовали перейти: и разногласиям
практического характера. Троцкий и Каменев так же, как и Зиновьев, пытались
формулировать эта разногласия, утверждая вместе с тем, что важны не
теоретические разногласия, а разногласия практические. Я должен, однако,
сказать, что ни одна ив формулировок наших разногласий, данных оппозицией на
этой конференции, не отличается ни объективностью, ни полнотой.
Вы хотите знать, в чем наши практические разногласия, вы хотите знать, чего от вас требует партия?
Слушайте:
1) Партия не может больше терпеть и не будет терпеть, чтобы вы каждый раз, когда
вы остаетесь в меньшинстве, выходили на улицу, объявляли кризис в партии и
трепали партию. Этого партия больше терпеть не будет. (Голоса: “Правильно”!
Аплодисменты.)
2) Партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы, потеряв надежду получить
большинство в вашей партии, подбирали и накапливали всякие недовольные элементы,
как материал для новой партии. Этого не может и не будет терпеть партия.
(Аплодисменты.)
3) Партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы, шельмуя партийный
руководящий аппарат и ломая режим в партии, ломая железную дисциплину в партии,
объединяли и оформляли все и всякие осужденные партией течения в новую партию,
под флагом свободы фракций. Партия этого терпеть не будет. (Аплодисменты.)
4) Мы знаем, что у нас имеются большие трудности на путях строительства
социализма. Мы видим эти трудности и имеем возможность преодолевать их. Мы
приветствовали бы всякую помощь со стороны оппозиции в деле преодоления этих
трудностей. Но партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы делали попытки
использовать эти трудности для ухудшения нашего положения, для нападения на
партию, для атак против партии. (Аплодисменты.)
5) Партия понимает больше, чем все оппозиции, взятые вместе, что продвижение
индустриализации и построение социализма возможны лишь при неуклонном подъеме
материального и культурного положения рабочего класса. Партия принимает и будет
принимать все меры к тому, чтобы материальное и культурное положение рабочего
класса улучшалось неуклонно. Но партия не может и не будет терпеть того, чтобы
оппозиция выходила на улицу с демагогическими заявлениями о немедленном подъеме
заработной платы на 30–40%, зная наверняка, что промышленность не может
выдержать такого подъема зарплаты в данную минуту, зная наверняка, что подобные
демагогические выступления имеют своей целью не улучшение положения рабочего
класса, а культивирование недовольства среди отсталых слоев трудящихся и
организацию недовольства против партии, против авангарда рабочего класса. Партия
не может и не будет терпеть этого. (Голоса: “Правильно!” Аплодисменты.)
6) Партия не может и не будет терпеть того, чтобы оппозиция продолжала и– впредь
подрывать основы смычки рабочих и крестьян, основы союза рабочих и крестьян,
пропагандируя идею повышения отпускных цен и усиления налогового нажима на
крестьянство, пытаясь “сконструировать” отношения между пролетариатом и
крестьянством не как отношения экономического сотрудничества, а как отношения
эксплуатации крестьянства пролетарским государством. Партия не может и не будет
этого терпеть. (Аплодисменты.)
7) Партия не может и не будет терпеть того, чтобы оппозиционеры продолжали и
впредь сеять идейную сумятицу в партии, преувеличивать наши трудности,
культивировать пораженческие настроения, проповедовать идею невозможности
построения социализма в нашей стране и подрывать тем самым основы ленинизма.
Партия не может и не будет терпеть этого. (Голоса: “Правильно!” Аплодисменты.)
8) Партия не может и не будет терпеть, – хотя это не только ее дело, но дело
всех секций Коминтерна, – чтобы вы продолжали и впредь тормошить Коминтерн,
разлагать его секции и развенчивать руководство Коминтерна. Партия не может и не
будет терпеть этого. (Аплодисменты.)
Вот в чем состоят наши практические разногласия.
Вот в чем суть политической и практической платформы оппозиционного блока, и вот
против чего борется теперь наша партия.
Троцкий, излагая в своей речи некоторые пункты этой платформы и старательно
скрывая другие пункты, спрашивал: что же тут социал-демократического? Странный
вопрос! А я спрашиваю: что же тут коммунистического, в этой платформе
оппозиционного блока? Что же тут не социал-демократического? Разве не ясно, что
практическая платформа оппозиционного блока проходит по линии отхода от
ленинизма, по линии приближения к социал-демократии?
Вы хотели знать, чего требует от вас партия, уважаемые оппозиционеры, – теперь
вы знаете, чего она от вас требует.
Либо вы выполните эти условия, являющиеся вместе с тем условиями полного
единства в нашей партии, либо вы этого не сделаете, – и тогда партия, побив вас
вчера, начнет добивать вас завтра. (Аплодисменты.)
VI. Итог
Каковы итоги, результаты нашей внутрипартийной борьбы?
У меня имеется документ от сентября 1926 года, подписанный Троцким. Этот
документ замечателен в том отношении, что там имеется некая попытка
предвосхитить итоги внутрипартийной борьбы, имеется некий прогноз и некая
обрисовка перспектив нашей внутрипартийной борьбы. В этом документе сказано:
“Объединенная оппозиция показала в апреле и в июле, и покажет в октябре, что
единство ее взглядов только укрепляется под влиянием грубой и нелояльной травли,
и партия поймет, что только на основе взглядов объединенной оппозиции есть выход
из нынешнего жестокого кризиса” (см. письмо Троцкого оппозиционерам, сентябрь
1926 г. – приложение к стенограмме заседаний Политбюро от 8 и 11 октября 1926
г.).
Вы видите, что это почти что предсказание. (Голос: “Именно – почти что”.) Это
почти что пророчество чисто марксистского типа, предвидение на целых два месяца.
(Смех.)
Конечно, тут имеются некоторые преувеличения. (Смех.) Тут говорится, например, о
нынешнем жестоком кризисе вашей партии. Но мы, слава богу, живы и здоровы и
кризиса даже не приметили. Есть, конечно, некий кризис, но не кризис партии, а
кризис некоей фракции, называемой фракцией оппозиционного блока. Но нельзя же
выдавать кризис маленькой фракции за кризис миллионной партии.
В документе Троцкого говорится дальше, что оппозиционный блок укрепляется и
будет еще укрепляться в будущем. Я думаю, что тут тоже есть некоторое
преувеличение. (Смех.) Нельзя отрицать тот факт, что оппозиционный блок
разлагается, что от него откалываются лучшие элементы оппозиции, что он
задыхается во внутренних противоречиях. Разве это не факт, что тов. Крупская,
например, отходит от оппозиционного блока? (Бурные аплодисменты.) Случайно ли
это?
В документе Троцкого говорится, наконец, что только на основе взглядов
объединенной оппозиции есть выход из нынешнего кризиса. Я думаю, что тут тоже
имеется у Троцкого некоторое преувеличение. (Смех.) Оппозиционеры не могут не
знать, что партия объединилась и сплотилась воедино не на основе взглядов
оппозиционного блока, а в борьбе о этими взглядами и против этих взглядов, на
основе социалистических перспектив нашего строительства. Преувеличение в
документе Троцкого – явное.
Но ежели отвлечься от всех этих преувеличений, до пущенных Троцким в его
документе, то от прогноза, как будто ничего, собственно, и не остается,
товарищи. (Общий смех.)
Как видите, итог получается обратный тому итогу, который обрисовал нам Троцкий в своем прогнозе.
Я кончаю, товарищи.
Зиновьев хвастал одно время, что он умеет прикладывать ухо к земле (смех), и
когда он прикладывает его к земле, то он слышит шаги истории. Очень может быть,
что это так и есть на самом деле. Но одно все-таки надо признать, что Зиновьев,
умеющий прикладывать ухо к земле и слышать шаги истории, не слышит иногда
некоторых “мелочей”. Может быть, оппозиция и умеет, действительно, прикладывать
уши к земле и слышать такие великолепные вещи, как шаги истории. Но нельзя не
признать, что, умея слышать великолепные вещи, она не сумела услышать ту
“мелочь”, что партия давно уже повернулась спиной к оппозиции, а оппозиция
осталась на мели. Этого они не услышали. (Голоса: “Правильно!”)
Что же из этого следует? А то, что у оппозиции, очевидно, уши не в порядке. (Смех.)
Отсюда мой совет: уважаемые оппозиционеры, лечите свои уши! (Бурные,
продолжительные аплодисменты. Конференция, стоя, провожает тов. Сталина.)
“Правда” № 262,
12 ноября 1926 г.
RESUME. DE LA DISCUSIÓ.. 13 de diciembre.
I. Algunas observaciones. 1. .ecesitamos hechos, y no infundíos ni chismes. Camaradas: Antes de pasar al fondo de la cuestión, permitidme que haga algunas refutaciones concretas a lo dicho por la oposición, a manifestaciones que falsean los hechos o son infundíos y chismes. 1) En primer lugar, lo que se refiere a las intervenciones de la oposición en el Pleno ampliado del C.E. de la I.C. La oposición ha dicho que se había decidido a intervenir porque el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. no había dado indicación directa de que eso podía infringir la “declaración” de los oposicionistas del 16 de octubre de 1926; que si el C.C. lo hubiera prohibido, los líderes oposicionistas no se habrían decidido a intervenir. Ha dicho también la oposición que, si bien intervenía aquí, en el Pleno ampliado, iba a tomar todas las medidas para no recrudecer la lucha; que se iba a limitar a simples “explicaciones”; que no pensaba, ni mucho menos, lanzarse al ataque contra el Partido; que no tenía siquiera el menor propósito de acusar de nada al Partido ni de apelar contra sus decisiones. Nada de eso es cierto, camaradas. Eso no corresponde en absoluto a la realidad. Es una doblez de la oposición. Los hechos han demostrado, particularmente la intervención de Kámenev, que los discursos de los líderes de la oposición en el Pleno ampliado no han sido “explicaciones”, sino un ataque contra el Partido, una arremetida contra el Partido. ¿Qué significa acusar públicamente al Partido de haber incurrido en una desviación de derecha? Eso es un ataque contra el Partido, una embestida contra el Partido. ¿Acaso el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. no indicaba en su decisión que las intervenciones de la oposición recrudecerían la lucha, impulsarían la lucha fraccional? Sí, lo indicaba. Esa fue la advertencia del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. a la oposición. ¿Podía ir más allá el C.C.? No, no podía. ¿Por qué? Porque el C.C. no podía prohibir las intervenciones. Todos los miembros del Partido tienen derecho a apelar a una instancia superior contra las decisiones del Partido. El C.C. no podía dejar de tener en cuenta ese derecho de los miembros del Partido. Por consiguiente, el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. hizo cuanto estaba a su alcance para evitar un nuevo recrudecimiento de la lucha, una nueva intensificación de la lucha fraccional. Los líderes de la oposición, siendo como son miembros del C.C., debían saber que sus intervenciones no podían por menos de convertirse en una apelación contra las decisiones de su Partido, en una arremetida contra el Partido, en una agresión contra el Partido. Por tanto, las intervenciones de la oposición, particularmente la intervención de Kámenev -que no es cosa personal suya, sino una intervención de todo el bloque oposicionista, pues el discurso que trajo escrito y leyó, llevaba las firmas de Trotski, Kámenev y Zinóviev-, esta intervención de Kámenev, digo, es un punto crucial en la evolución del bloque oposicionista, el cual pasa de la “declaración” del 16 de octubre de 1926, donde renunciaba a los métodos fraccionales de lucha, a un nuevo período de su existencia, en el que de nuevo vuelve a los métodos fraccionales de lucha contra el Partido. De ahí se deduce que la oposición ha faltado a su propia “declaración” del 16 de octubre de 1926, retornando a los métodos fraccionales de lucha. Lo haremos constar así, camaradas. No hay por qué andarse con dobleces. Kámenev tenía razón al decir que al gato hay que llamarlo gato. (Voces: “¡Bien dicho!”. “Y al cerdo, cerdo”). 2) Trotski ha afirmado en su discurso que “Stalin, después de la revolución de febrero, preconizó una táctica errónea, que Lenin calificó de desviación kautskiana”. Eso no es cierto, camaradas. Eso es un chisme. Stalin no “preconizó” ninguna desviación kautskiana. Que tuve ciertas vacilaciones a la vuelta de la deportación, es cosa que no he ocultado, y yo mismo hablé de ello en mi folleto “Camino de Octubre”. Pero ¿quién de nosotros no ha tenido vacilaciones pasajeras? En cuanto a la posición de Lenin y a sus Tesis de Abril19 de 1917 -que es de lo que aquí se trata-, el Partido sabe perfectamente que yo me mantuve en la misma línea que el camarada Lenin contra Kámenev y su grupo, que entonces combatían las tesis de Lenin. Quienes conozcan las actas de la Conferencia de Abril de nuestro Partido en 1917, no pueden menos de saber que yo me mantuve en la misma línea que Lenin, luchando a su lado contra la oposición de Kámenev. Aquí el truco está en que Trotski me ha confundido con Kámenev. (Risas. Aplausos.) Es cierto que Kámenev figuró entonces en la oposición contra Lenin, contra sus tesis, contra la mayoría del Partido, y preconizaba un punto de vista rayano en el defensismo. Es cierto que Kámenev escribió entonces en “Pravda”, por ejemplo, en el mes de marzo, artículos de carácter semidefensista, de los cuales no puedo yo, naturalmente, responder en lo más mínimo. La desgracia de Trotski es que ha confundido aquí
a Stalin con Kámenev. ¿Y dónde estaba Trotski entonces, en los tiempos de la Conferencia de Abril de 1917, cuando el Partido luchaba contra el grupo de Kámenev?, ¿en qué partido se encontraba entonces: en el menchevique de izquierda o en el menchevique de derecha?, ¿por qué no formaba entonces en las filas de la izquierda de Zimmerwald20? Que Trotski nos lo diga, aunque sea en la prensa. Pero que entonces no figuraba en nuestro Partido, es un hecho que Trotski debería recordar. 3) Decía Trotski en su discurso que, “en la cuestión nacional, Stalin cometió un error bastante considerable”. Trotski no ha especificado de qué error se trata ni en qué circunstancias se produjo. Eso no es cierto, camaradas. Eso es un chisme. Yo no he tenido nunca discrepancia alguna con el Partido ni con Lenin acerca de la cuestión nacional. Puede que Trotski se refiera a un incidente sin importancia, cuando, en vísperas del XII Congreso de nuestro Partido, el camarada Lenin me hizo un reproche, diciendo que aplicaba yo una política de organización demasiado rigurosa respecto de los georgianos seminacionalistas semicomunistas tipo Mdivani -quien ha sido, hasta hace poco, representante comercial en Francia-, diciendo que yo los “perseguía”. Pero hechos posteriores demostraron que los llamados “desviacionistas”, individuos tipo Mdivani, merecían en realidad una actitud más severa de la que yo mantuve como uno de los secretarios del C.C. de nuestro Partido. Acontecimientos posteriores demostraron que los “desviacionistas” son una fracción putrefacta, que profesa el oportunismo más descarado. Que Trotski pruebe a demostrar lo contrario. Lenin no conocía ni podía conocer estos hechos, pues estaba enfermo, guardaba cama y le era imposible seguir los acontecimientos. Pero ¿qué relación puede tener este incidente sin importancia con las posiciones de principio de Stalin? Por lo visto, Trotski se vale de chismes para insinuar la existencia de no sé qué “discrepancias” entre el Partido y yo. Pero ¿acaso no es un hecho que todo el C.C., Trotski comprendido, aprobó unánimemente las tesis de Stalin acerca de la cuestión nacional? ¿No es, acaso, un hecho que aquella votación se efectuó después del incidente con Mdivani, en vísperas del XII Congreso del Partido? ¿No es, acaso, un hecho que el informante sobre la cuestión nacional en el XII Congreso fue Stalin precisamente? ¿Dónde están las “discrepancias” en la cuestión nacional? ¿Y con qué intenciones, concretamente, habrá querido Trotski recordar este incidente sin importancia? 4) Kámenev ha declarado en su discurso que el XIV Congreso de nuestro Partido cometió un error “abriendo el fuego contra la izquierda”, es decir, abriendo el fuego contra la oposición. Resulta según eso que el Partido ha luchado y sigue luchando contra su núcleo revolucionario. Resulta que nuestra oposición es de izquierda, y no de derecha. Todo eso son naderías, camaradas. Son chismes que nuestros oposicionistas propagan. El XIV Congreso no pensó siquiera en abrir el fuego, ni podía abrirlo, contra la mayoría revolucionaria. Lo que hizo, en realidad, fue abrir el fuego contra los derechistas, contra nuestros oposicionistas, que son oposición de derecha, aunque se han ataviado con la toga de “izquierda”. La oposición, naturalmente, tiende a considerarse “izquierda revolucionaria”. Pero el XIV Congreso de nuestro Partido dejó sentado lo contrario: que la oposición no hace sino enmascararse con frases de “izquierda”, siendo, en realidad, una oposición oportunista. Sabemos que la oposición derechista se disfraza a menudo con la toga de “izquierda” para confundir a la clase obrera. También la “oposición obrera” se consideraba más a la izquierda que nadie, pero, del hecho, resultó estar a la derecha de todos. La oposición de ahora se cree también a la izquierda de todos, pero la práctica y su actividad entera demuestran que es el punto de convergencia y el foco de todas las corrientes oportunistas de derecha, desde la “oposición obrera” y el trotskismo hasta la “nueva oposición” y los Souvarine de todo pelaje. Kámenev se ha pasado “un poco” al hablar de “izquierdistas” y “derechistas”. 5) Kámenev ha leído una cita de las obras de Lenin, en la que se dice que no hemos sentado aún del todo los cimientos socialistas de nuestra economía, y ha dicho que el Partido comete un error al afirmar que ya los hemos sentado del todo. Eso son naderías, camaradas. Son chismecillos de Kámenev. Jamás ha dicho el Partido que hubiese sentado ya los cimientos socialistas de nuestra economía. Lo que se discute no es, ni mucho menos, si hemos sentado o no hemos sentado aún del todo los elementos socialistas de nuestra economía. No es eso lo que se discute ahora. Ahora se discute únicamente si podemos o no podemos sentar del todo con nuestras propias fuerzas los cimientos socialistas de nuestra economía. El Partido afirma que estamos en condiciones de sentar del todo los cimientos socialistas de nuestra economía. La oposición lo niega, deslizándose así a la vía del derrotismo y de la capitulación. Eso es lo que se discute ahora. Kámenev, que siente lo inestable de su posición, trata de zafarse de este problema. Pero no lo conseguirá. Kámenev se ha pasado “otro poco” en este punto. 6) Decía: Trotski en su discurso que él se había “anticipado a la política de Lenin en marzo y abril de 1917”. Resulta, pues; que Trotski se “anticipo a las Tesis de Abril del camarada Lenin. Resulta que ya en febrero y marzo llegó Trotski por sí mismo a la política que el camarada Lenin defendió en abril y mayo de 1917, en sus Tesis de Abril. Permitidme, camaradas, que diga que eso es una
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
presunción estúpida e indecorosa. Trotski “anticipándose” a Lenin: la cosa es de las que mueven a risa. Los campesinos tienen toda la razón cuando en estos casos suelen decir: “Compara una mosca a una torre”. (Risas.) ¡Trotski “anticipándose” a Lenin!... Que pruebe Trotski a asomar las narices y a demostrarlo en la prensa. ¿Por qué no ha probado a hacerlo siquiera sea una vez? ¡Que Trotski se “anticipó” a Lenin!... Pero ¿cómo se explica, entonces, que el camarada Lenin, desde el mismo momento en que retornó a la palestra en Rusia, en abril de 1917, estimara necesario desolidarizarse de la posición de Trotski? ¿Cómo se explica que el “anticipado” estimara preciso desolidarizarse del “anticipante”? ¿Acaso no es un hecho que, en abril de 1917, Lenin declaró varias veces no tener nada de común con la fórmula principal de Trotski: “sin zar, por un gobierno obrero”? ¿Acaso no es un hecho que Lenin declaró entonces varias veces no tener nada de común con Trotski, quien trataba de saltarse el movimiento campesino, la revolución agraria? ¿Dónde está, pues, la “anticipación”? Conclusión: lo que necesitamos son hechos, y no infundíos ni chismes; pero la oposición prefiere operar con infundíos y chismes.
2. Por qué alaban a la oposición los enemigos de la dictadura del proletariado. Decía yo en mi informe que los enemigos de la dictadura del proletariado, los mencheviques y los demócratas constitucionalistas de la emigración rusa, alaban a la oposición. Decía yo que la alaban por su trabajo, que lleva al quebrantamiento de la unidad del Partido y, por tanto, de la dictadura del proletariado. Leí varias citas confirmativas de que es precisamente por eso por lo que los enemigos de la dictadura del proletariado elogian a la oposición; la elogian porque la oposición desata con su labor las fuerzas antiproletarias del país y trata de desacreditar a nuestro Partido, de desacreditar la dictadura proletaria, facilitando así la obra de los enemigos de la dictadura del proletariado. En respuesta a ello, Kámenev (y también Zinóviev) se ha remitido, primero, a la prensa capitalista del Occidente, que, según resulta, elogia a nuestro Partido y también a Stalin; se ha remitido después a Ustriálov, smenovejista21, representante de los especialistas burgueses en nuestro país, quien se solidariza con la posición de nuestro Partido. Con relación a los capitalistas, son muchas sus discrepancias acerca de nuestro Partido. Hace poco, por ejemplo, se elogiaba a Stalin en la prensa norteamericana porque, decían, les iba a proporcionar importantes concesiones. Y ahora resulta que censuran e injurian en todos los tonos a Stalin, afirmando que los ha “engañado”. Apareció en tiempos en la prensa burguesa una caricatura de Stalin con un cubo de agua en las manos, apagando el incendio de la revolución. Mas poco después se publicaba una caricatura refutando la primera y en la que Stalin sigue con el cubo en las manos, pero el cubo ya no es de agua, sino de petróleo, y, en vez de apagarlo, Stalin aviva el incendio de la revolución. (Aplausos, risas.) Como podéis ver, entre los capitalistas hay grandes discrepancias acerca de la posición de nuestro Partido, lo mismo que acerca de la posición de Stalin. Pasemos a Ustriálov. ¿Quién es Ustriálov? Es un representante de los especialistas burgueses y de la nueva burguesía en general. Es un enemigo de clase del proletariado. Esto es indudable. Pero hay enemigos y enemigos. Hay enemigos de clase que no se resignan con el Poder Soviético y tratan de derribarlo cueste lo que cueste. Hay también enemigos de clase que transigen mal que bien con el Poder Soviético. Hay enemigos que tratan de preparar las condiciones para el derrocamiento de la dictadura del proletariado. Son los mencheviques, los eseristas, los demócratas constitucionalistas, etc. Pero hay también enemigos que colaboran con el Poder Soviético y combaten a quienes mantienen el punto de vista del derrocamiento del Poder Soviético, confiando en que la dictadura se irá suavizando poco a poco, degenerará y terminará por dar, poco a poco, satisfacción a los intereses de la nueva burguesía. A esta última categoría de enemigos pertenece Ustriálov. ¿Para qué se habrá remitido Kámenev a Ustriálov? ¿Quizás para mostrar que nuestro Partido ha degenerado y ésa es la causa de que Ustriálov elogie a Stalin o a nuestro Partido en general? Por lo visto, no ha sido para eso, ya que Kámenev no se ha atrevido a decirlo abiertamente. ¿Para qué, pues, se habrá remitido Kámenev a Ustriálov? Probablemente, para aludir a la “degeneración”. Pero Kámenev se ha olvidado de decir que ese mismo Ustriálov elogió todavía más a Lenin. Todo nuestro Partido conoce los artículos de Ustriálov elogiando a Lenin. ¿A qué se debe eso'? ¿Quizás el camarada Lenin había “degenerado” o empezaba a “degenerar” cuando implantó la Nep? Basta hacerse esta pregunta, para comprender todo el absurdo de la hipótesis de la “degeneración”. Así, pues, lo que hace falta aclarar en primer término, cosa que Kámenev trata de eludir por todos los medios, es por qué elogia Ustriálov a Lenin y a nuestro Partido y por qué elogian a la oposición los mencheviques y los demócratas constitucionalistas. La oposición cuenta con las alabanzas de los mencheviques y los demócratas constitucionalistas porque quebranta la unidad de nuestro Partido, debilita la dictadura del proletariado y facilita de ese modo a los mencheviques y a los demócratas constitucionalistas su labor para derrocar el Poder Soviético. Así lo demuestran las citas. Ustriálov, a su
vez, elogia a nuestro Partido porque el poder Soviético consintió la Nep, consintió el capital privado, admitió a los especialistas burgueses, de cuya ayuda y experiencia necesita el proletariado. Los mencheviques y los demócratas constitucionalistas elogian a la oposición porque ésta, con su labor fraccional, les ayuda a preparar las condiciones para el derrocamiento de la dictadura del proletariado. Y los Ustriálov, sabedores de que es imposible derrocar la dictadura, rechazan el punto de vista del derrocamiento del Poder Soviético, tratan de obtener un rinconcillo junto a la dictadura del proletariado, tratan de arrimarse a ella y elogian al Partido por haber implantado la Nep y haber consentido, en ciertas condiciones, la nueva burguesía, la cual quiere utilizar el Poder Soviético para sus fines de clase, pero a la que el propio Poder Soviético utiliza para los fines de la dictadura proletaria. Ahí tenéis la diferencia entre los distintos enemigos de clase del proletariado de nuestro país. Ahí tenéis la raíz de por qué los mencheviques y los demócratas constitucionalistas elogian a la oposición, y los señores Ustriálov, a nuestro Partido. Desearía que os fijaseis en la opinión de Lenin al particular. “En nuestra República Soviética -dice Lenin-, el régimen social se basa en la colaboración de dos clases, los obreros y los campesinos, colaboración en la que ahora se admite también, bajo ciertas condiciones, a los “nepmanes”, es decir, a la burguesía” (Lenin, t. XXVII, pág. 405). Y por haber consentido cierta colaboración condicional de la nueva burguesía -claro está que bajo determinadas condiciones y con el control del Poder Soviético-, por eso, precisamente, elogia Ustriálov a nuestro Partido, con la esperanza de asirse a esa tolerancia y de utilizar el Poder Soviético para los fines de la burguesía. Pero nosotros, el Partido, tenemos otros planes: utilizar a los representantes de la nueva burguesía, aprovechar su experiencia y sus conocimientos para sovietizar, para asimilar a parte de ellos y desprendemos de los demás, de quienes no sean capaces de sovietizarse. ¿No es, acaso, un hecho que Lenin hacía diferencia entre la nueva burguesía y los mencheviques y demócratas constitucionalistas, tolerando y utilizando a la primera y llamando a encarcelar a los segundos? He aquí lo que decía a este respecto el camarada. Lenin en su “Impuesto en especie”: “No temer que los comunistas “aprendan” de los especialistas burgueses, inclusive de los comerciantes, de los pequeños capitalistas de las cooperativas y de los capitalistas. Aprender de ellos en forma distinta, pero, en esencia, del mismo modo en que se aprendía y se llegó a aprender de los militares profesionales. Los resultados de la “enseñanza” deben ser comprobados únicamente con la experiencia práctica: hay que hacer las cosas mejor que las hacían a nuestro lado los especialistas burgueses; hay que saber alcanzar de una u otra manera el ascenso de la agricultura, el incremento de la industria, el desarrollo del intercambio entre la agricultura y la industria. No escatiméis el pago “por la enseñanza”: no da pena pagar mucho por la enseñanza, con tal de que ésta sea provechosa” (Lenin, t. XXV, pág. 352). Así hablaba Lenin de la nueva burguesía y de los especialistas burgueses, de quienes Ustriálov es representante. Y he aquí lo que decía Lenin de los mencheviques y eseristas: “Y a los “sin-partido”, que, de hecho, no son otra cosa que mencheviques y eseristas ataviados con el traje de moda del sin-partidismo de Cronstadt, hay que tenerlos a buen recaudo en las cárceles o enviárselos a Mártov a Berlín, para que gocen libremente de todos los encantos de la democracia pura, para que intercambien libremente sus opiniones con Chernov, con Miliukov y con los mencheviques georgianos” (v. lugar citado, pág. 352). Así hablaba Lenin. ¿A lo mejor, la oposición no está de acuerdo con Lenin? Que lo diga sin rodeos. Eso explica que encarcelemos a los mencheviques y a los demócratas constitucionalistas, mientras que, bajo ciertas condiciones y con ciertas limitaciones, admitimos a la nueva burguesía con el fin de, al tiempo que luchamos contra ella recurriendo a medidas de orden económico y la vamos venciendo paso a paso, aprovechar su experiencia y sus conocimientos para nuestra edificación económica. Resulta, pues, que ciertos enemigos de clase, del tipo de Ustriálov, elogian a nuestro Partido porque implantamos la Nep y hemos consentido cierta colaboración condicional y limitada de la burguesía con el régimen soviético existente. Eso lo hemos hecho a fin de utilizar los conocimientos y la experiencia de la burguesía para nuestra edificación, en lo que, como se sabe, vamos obteniendo éxitos. A la oposición la elogian otros enemigos de clase, del tipo de los mencheviques y los demócratas constitucionalistas, porque su trabajo lleva al quebrantamiento de la unidad del Partido, de la dictadura del proletariado, y facilita la labor que despliegan los mencheviques y los demócratas constitucionalistas para derrocar la dictadura. Confío en que la oposición comprenderá, por fin, cuán honda es la diferencia entre los elogios del primer género y los del segundo.
3. Hay errores y errores. La oposición ha hablado aquí de ciertos errores de
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
algunos miembros del C.C. Algunos errores ha habido, claro está. No hay entre nosotros gente absolutamente “infalible”. Gente así no existe. Pero los errores son de distinta índole. Hay errores en los que sus autores no insisten y que no originan plataformas, tendencias y fracciones. Esos errores se olvidan pronto. Hay también otro género de errores, en los que sus autores insisten y que originan fracciones, plataformas y lucha en el seno del Partido. Tales errores no pueden olvidarse pronto. Hay que saber diferenciar rigurosamente estas dos categorías de errores. Trotski dice, por ejemplo, que yo cometí en tiempos un error en lo que se refiere al monopolio del comercio exterior. Así es. En el período de desorganización de nuestros organismos de acopio, yo propuse, en efecto, que se abriese temporalmente uno de los puertos para la exportación de cereales. Pero yo no insistí en mi error y lo corregí inmediatamente, después de haber hablado con Lenin. Errores semejantes de Trotski, corregidos después por el C.C. y en los que él no insistió posteriormente, podría yo citar decenas, centenares. Si yo me dedicase a enumerar todos los errores de Trotski en su trabajo en el C.C. -muy graves, menos graves y poco graves-, pero en los cuales no insistió y han sido olvidados, necesitaría pronunciar varios informes al respecto. Pero yo opino que en la lucha política, en la polémica política, no debería hablarse de esos errores, sino de aquellos que después dieron origen a plataformas y provocaron lucha dentro del Partido. Sin embargo, Trotski y Kámenev se han referido, precisamente, a errores que no dieron lugar a corrientes oposicionistas y pronto fueron dados al olvido. Pero ya que la oposición ha tocado, precisamente, estas cuestiones, permitidme también a mí que recuerde algunos errores de ese género, cometidos en tiempos por los líderes de la oposición. Puede que eso les sirva de lección y no traten otra vez de aferrarse a errores ya olvidados. Hubo un tiempo en que Trotski afirmaba ante el C.C. de nuestro Partido que el Poder Soviético pendía de un hilo, que “el cuchillo había cantado ya” y al Poder Soviético le quedaban unos cuantos meses, cuando no semanas, de vida. Ocurrió eso en 1921. Era un error peligrosísimo, exponente de las peligrosas ideas que Trotski sustentaba. Pero el C.C. lo puso en ridículo, Trotski no insistió en ese error y el error fue olvidado. Hubo un tiempo -la cosa ocurrió en 1922- en que Trotski proponía que se autorizase a nuestras empresas y trusts industriales la hipoteca de bienes del Estado, comprendido el capital fijo, a los capitalistas privados, con objeto de obtener créditos. (El camarada Yaroslavski: “Ese es el camino de la capitulación”.) Posiblemente sea así. En todo caso, era la premisa para la desnacionalización de nuestras empresas. Ahora bien, el C.C. rechazó este plan; Trotski lo defendió, pero más tarde dejó de insistir en su error y el error fue olvidado. Hubo un tiempo -la cosa ocurrió en 1922- en que Trotski proponía la rígida concentración de nuestra industria, una concentración tan disparatada, que habría dejado inevitablemente fuera de las fábricas a cerca de un tercio de nuestra clase obrera. El C.C. rechazó esa propuesta de Trotski como algo escolástico, disparatado y políticamente peligroso. Trotski advirtió reiteradas veces al C.C. que, a pesar de todo, en el futuro habría que ir por ese camino. Sin embargo, no fuimos por él. (Una voz: “Se habría tenido que cerrar la fábrica Putílov”.) Sí, a eso se iba. Pero, más tarde, Trotski dejó de insistir en su error y el error fue olvidado. Etcétera, etcétera. O tomemos a los amigos de Trotski, a Zinóviev y a Kámenev, quienes gustan de recordar a menudo que Bujarin dijo en cierta ocasión “enriqueceos”, y dan vueltas y más vueltas en torno a ese “enriqueceos”. Fue en 1922, cuando discutíamos el problema de la concesión de Urquhart, las condiciones leoninas de esta concesión. ¿Y qué? ¿No es, acaso, un hecho que Kámenev y Zinóviev proponían que se aceptaran las leoninas condiciones de la concesión de Urquhart y que, al proponerlo, insistieron en su propuesta? Pero el C.C. rechazó la concesión de Urquhart; Zinóviev y Kámenev no siguieron insistiendo en su error y el error fue olvidado. O tomemos, por ejemplo, otro error de Kámenev, del que no hubiera deseado hablar, pero él mismo me obliga a traerlo a colación con su fastidiosa insistencia en recordar el error de Bujarin, un error que Bujarin corrigió y subsanó hace ya tiempo. Me refiero a un incidente relacionado con Kámenev cuando estaba deportado en Siberia, después de la revolución de febrero: Kámenev participó entonces, juntamente con grandes comerciantes de Siberia (en Achinsk), en el envío de un telegrama de felicitación al constitucionalista Mijaíl Románov (voces: “¡Qué vergüenza!”), al mismo Mijaíl Románov a quien el zar, después de haber abdicado, transfirió el “derecho al trono”. Fue, naturalmente, un error de los más estúpidos, y a Kámenev le valió una buena reprimenda de nuestro Partido en la Conferencia do Abril de 1917. Pero Kámenev reconoció su error y el error fue olvidado. ¿Debe recordarse ese género de errores? Naturalmente que no, pues han sido olvidados y liquidados hace ya mucho. ¿Por qué, pues, Trotski y Kámenev refriegan errores de ese género a sus opositores dentro del Partido? ¿No está claro que de esa manera no hacen sino obligarnos a recordar los numerosos errores de los líderes de la oposición? Y nos vemos precisados a hacerlo aunque sólo sea para quitar a la oposición la costumbre de dedicarse a
cicaterías y chismes. Hay, sin embargo, errores de otro género, en los que sus autores insisten y que después originan plataformas fraccionales. Esos son ya errores completamente distintos. La tarea del Partido es poner al desnudo esos errores y superarlos, pues ése es el único medio de afirmar los principios del marxismo en el Partido, de mantener la unidad del Partido, de acabar con el fraccionalismo y de garantizar que esos errores no vuelvan a repetirse. Tomemos, por ejemplo, el error de Trotski en tiempos de la paz de Brest-Litovsk, que se convirtió en toda una plataforma contra el Partido. ¿Se debe luchar contra esos errores de manera franca y enérgica? Sí, se debe. U otro error de Trotski, el cometido durante la discusión sindical, error que dio origen a una discusión general dentro de todo nuestro Partido. O, por ejemplo, el error de Zinóviev y Kámenev en octubre, que produjo dentro del Partido una crisis en vísperas de la insurrección de Octubre de 1917. O, por ejemplo, los errores actuales del bloque oposicionista, que han venido a convertirse en plataforma fraccional y en lucha contra el Partido. Etcétera, etcétera. ¿Se debe luchar contra esos errores de manera franca y enérgica? Sí, se debe. ¿Se pueden silenciar esos errores, cuando se trata de discrepancias en el seno del Partido? Está claro que no.
4. La dictadura del proletariado según Zinóviev. Zinóviev ha hablado en su discurso de la dictadura del proletariado, afirmando que Stalin explica mal este concepto en el conocido artículo “Cuestiones del leninismo”. Eso son naderías, camaradas. Lo que Zinóviev hace es cargar sus culpas al prójimo. En realidad, únicamente puede hablarse de que Zinóviev deforma la concepción leninista de la dictadura del proletariado. Zinóviev tiene dos variantes de la dictadura del proletariado, ninguna de las cuales puede ser calificada de marxista y que se contradicen de la manera más profunda. Primera variante. Arrancando de la tesis acertada de que el Partido es la fuerza dirigente fundamental dentro del sistema de la dictadura del proletariado, Zinóviev llega a la conclusión, completamente errónea, de que la dictadura del proletariado es la dictadura del Partido. Zinóviev identifica, pues, la dictadura del Partido con la dictadura del proletariado. Pero ¿qué significa identificar la dictadura del Partido con la dictadura del proletariado? Eso significa, en primer término, poner un signo de igualdad entre la clase y el Partido, entre el todo y una de sus partes, cosa que es absurda e ilógica. Lenin no identificó nunca ni podía identificar al Partido con la clase. Entre el Partido y la clase hay numerosas organizaciones sin-partido de las masas proletarias, y tras estas organizaciones se encuentra toda la clase proletaria. Pasar por alto el papel y el peso específico de estas organizaciones sin-partido de masas y, tanto más, el de toda la clase obrera, y pensar que el Partido puede suplir a las organizaciones sin-partido de las masas proletarias y a toda la masa proletaria en general, significa divorciar al Partido de las masas, llevar al colmo la burocratización del Partido, convertir al Partido en una fuerza infalible, implantar en el Partido el “nechaevismo”22 y el “arakcheevismo”23. Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con esa “teoría” de la dictadura del proletariado. Eso significa, en segundo término, comprender la dictadura del Partido no en el sentido lato, no en el sentido de dirección de la clase obrera por el Partido, que es como el camarada Lenin la comprendía, sino en el sentido estricto de la palabra “dictadura”, es decir, en el sentido de sustituir la dirección por la violencia del Partido sobre la clase obrera. ¿Qué es, si no, dictadura en el sentido estricto de la palabra? En el sentido estricto de la palabra, dictadura es un poder que se apoya en la violencia, pues sin elementos de violencia no hay dictadura cuando ésta se toma en el sentido estricto de la palabra. ¿Puede ser el Partido un Poder que se apoye en la violencia con respecto a su clase, con respecto a la mayoría de la clase obrera? Está claro que no. En el caso contrario, no sería una dictadura sobre la burguesía, sino una dictadura sobre la clase obrera. El Partido es el maestro, el dirigente, el jefe de su clase, pero no un Poder que se apoye en la violencia con respecto a la mayoría de la clase obrera. De otro modo, ni siquiera cabría hablar de la persuasión como método fundamental de trabajo del Partido proletario en las filas de la clase obrera. De otro modo, ni siquiera cabría hablar de que el Partido debe convencer a las amplias masas del proletariado de lo acertado de su política, de que únicamente cumpliendo esta tarea puede el Partido considerarse verdadero partido de masas, capaz de conducir al combate al proletariado. De otro modo, el Partido tendría que sustituir el método de la persuasión por las órdenes y las amenazas al proletariado, cosa absurda e incompatible en absoluto con la concepción marxista de la dictadura del proletariado. A ese absurdo conduce la “teoría” de Zinóviev de identificación de la dictadura (dirección) del Partido con la dictadura del proletariado. Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con esa “teoría”. A ese absurdo me oponía yo en mi artículo “Cuestiones del leninismo”, cuando me manifesté contra Zinóviev.
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
Puede que no sea superfluo indicar que ese artículo fue escrito y entregado para su publicación con el beneplácito y el acuerdo completos de los camaradas dirigentes de nuestro Partido. Eso es lo que hay que decir de la primera variante de la dictadura del proletariado según Zinóviev. Veamos la segunda variante. Si la primera deforma el leninismo en un sentido, la segunda lo deforma en un sentido completamente distinto, diametralmente opuesto. Consiste esa segunda variante en que Zinóviev define la dictadura del proletariado no como dirección de una clase, de la clase proletaria, sino como dirección de dos clases, de los obreros y de los campesinos. He aquí lo que dice Zinóviev al particular: “La dirección, el timón, la orientación de la vida pública se encuentra ahora en manos de dos clases: la clase obrera y el campesinado” (G. Zinóviev, “La alianza obrera y campesina y el Ejército Rojo”. Ed. “Pribói”, Leningrado, 192.5, pág. 4). ¿Se puede negar que en nuestro país existe hoy la dictadura del proletariado? No, no se puede. ¿En qué consiste la dictadura del proletariado en nuestro país? Según Zinóviev, consiste en que la vida pública de nuestro país la gobiernan dos clases. ¿Es compatible eso con la concepción marxista de la dictadura del proletariado? Está claro que es incompatible. Lenin dice que la dictadura del proletariado es el dominio de una clase, de la clase proletaria. Con la alianza del proletariado y el campesinado, este Poder único del proletariado se expresa en el hecho de que la fuerza dirigente de esa alianza es el proletariado, su Partido, que no comparte ni puede compartir la dirección de la vida pública con ninguna otra fuerza, con ningún otro partido. Todo esto es tan elemental e indiscutible, que no creo que haya necesidad de explicarlo. Pero, según Zinóviev, la dictadura del proletariado es la dirección de dos clases. ¿Por qué no llamarla, entonces, en vez de dictadura del proletariado, dictadura del proletariado y del campesinado? ¿Y no está claro, acaso, que, de ser la dictadura del proletariado lo que dice Zinóviev, deberíamos tener la dirección de dos partidos, en consonancia con las dos clases que empuñan “el timón de la vida pública”? ¿Qué puede haber de común entre esta “teoría” de Zinóviev y la concepción marxista de la dictadura del proletariado? Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con esa “teoría”. Conclusión: Zinóviev deforma manifiestamente la doctrina leninista de la dictadura del proletariado, lo mismo en la primera variante de su “teoría” que en la variante segunda.
5. Los oráculos de Trotski. Desearía, después de esto, detenerme en algunas manifestaciones ambiguas de Trotski, que, en el fondo, se proponen sembrar la confusión. Desearía tomar algunos hechos solamente. Un hecho. A la pregunta de qué opina respecto de su pasado menchevique, Trotski ha respondido, no sin cierta afectación: “Ya el hecho mismo de haber ingresado yo en el Partido Bolchevique... ya este propio hecho demuestra que dejé en el umbral del Partido todo cuanto hasta aquel entonces me separaba del bolchevismo”. ¿Qué significa eso de “dejar en el umbral del Partido todo cuanto separaba” a Trotski “del bolchevismo”? Remmele tenía razón cuando, al oír eso, exclamó: “¡Cómo se pueden dejar esas cosas en el umbral del Partido?”. En efecto, ¿cómo se pueden dejar esas porquerías en el umbral del Partido? (Risas.) Y así ha quedado el asunto, sin que Trotski respondiera. De otra parte, ¿qué significa dejar en el umbral del Partido las reminiscencias mencheviques de Trotski? ¿Dejó esas cosas en el umbral del Partido en previsión de futuros combates dentro de él, o les pegó fuego simplemente? Da la impresión de que Trotski las dejó allí con vistas al futuro. ¿Cómo se explican, en el caso contrario, las permanentes discrepancias de Trotski con el Partido, iniciadas al poco tiempo de su ingreso y que no han cesado hasta el presente? Juzgad vosotros mismos. 1918: discrepancias de Trotski con el Partido acerca de la paz de Brest- Litovsk y lucha dentro del Partido. 1920-1921: discrepancias de Trotski con el Partido acerca del movimiento sindical y discusión de este problema en todas nuestras organizaciones del país. 1923: discrepancias de Trotski con el Partido acerca de los problemas principales de la edificación del Partido y de la política económica y discusión dentro del Partido. 1924: discrepancias de Trotski con el Partido acerca de cómo se debía enjuiciar la Revolución de Octubre y la dirección del Partido y discusión en el Partido. 1925-1926: discrepancias de Trotski y de su bloque oposicionista con el Partido acerca de los principales problemas de nuestra revolución y de la política actual. ¿No resultan demasiadas discrepancias para un hombre que “dejó en el umbral del Partido todo cuanto lo separaba del bolchevismo”? ¿Puede decirse que esas permanentes discrepancias de Trotski con el Partido sean un “caso casualmente acaecido”, y no un fenómeno regular? Es muy difícil afirmarlo. ¿Qué fin puede perseguir, pues, esa declaración más que ambigua de Trotski? Creo que un solo fin: echar tierra a los ojos de los oyentes y llevar a éstos a la confusión. Otro hecho. Es sabido que la cuestión de la “teoría” de la revolución permanente de Trotski tiene bastante importancia desde el punto de vista de la
ideología de nuestro Partido, desde el punto de vista de las perspectivas de nuestra revolución. Es sabido que esa teoría tenía y sigue teniendo la pretensión de competir con la teoría del leninismo en cuanto al problema de las fuerzas motrices de nuestra revolución. Se comprende muy bien, por eso, que se le haya preguntado reiteradas veces a Trotski lo que opina ahora, en 1926, de su “teoría” de la revolución permanente. ¿Y qué respuesta ha dado Trotski en su discurso ante el Pleno de la Internacional Comunista? Una respuesta más que ambigua. Ha dicho que la “teoría” de la revolución permanente tiene ciertas “lagunas”, que algunos aspectos de esa “teoría” no se han visto confirmados prácticamente en nuestra revolución. Resulta que si ciertos aspectos de esa “teoría” ofrecen “lagunas”, hay otros que no las ofrecen y que deben quedar en pie. Pero ¿cómo se pueden separar unos aspectos de la “teoría” de la revolución permanente de sus otros aspectos? ¿Acaso la “teoría” de la revolución permanente no es todo un sistema de concepciones? ¿Acaso se puede tomar la “teoría” de la revolución permanente como un cajón, dos de cuyos ángulos, pongamos por caso, se hayan podrido mientras los otros dos ángulos se conservan intactos? Y además, ¿acaso es posible limitarse a una simple declaración que a nada obliga, hablando de “lagunas” en general, sin señalar a qué “lagunas”, precisamente, se refiere Trotski y qué aspectos de la “teoría” de la revolución permanente considera él desacertados? Trotski habla de ciertas “lagunas” en la “teoría” de la revolución permanente, pero no ha dicho ni una palabra de qué “lagunas” son ésas y qué aspectos concretos de esa “teoría” considera equivocados. Por eso, la declaración de Trotski al particular debe estimarse como una evasiva, como un intento de salirse por la tangente con esa frase ambigua, que a nada le obliga, acerca de las “lagunas”. Trotski ha obrado en este caso como algunos hábiles oráculos de la antigüedad, cuando salían del paso con ambiguas respuestas como la siguiente: “al pasar un río, será destrozado un gran ejército”. ¿De qué río se trata, qué ejército va a ser destrozado? Entiéndalo quien pueda. (Risas.)
6. Zinóviev en el papel de escolar que cita a Marx, Engels y Lenin. Querría decir también algunas palabras acerca de la particular manera que Zinóviev tiene de citar a los clásicos del marxismo. Rasgo característico de esa manera de Zinóviev es que confunde todos los períodos y todas las fechas, hace con ellos un montón, separa determinados planteamientos y fórmulas de Marx y Engels de sus vínculos vivos con la realidad, los convierte en dogmas caducos y falta, de este modo, al postulado principal de Marx y Engels de que “el marxismo no es un dogma, sino una guía para la acción”. Veamos algunos hechos. 1) Primer hecho. Zinóviev ha citado en su discurso el conocido pasaje del folleto de Marx “Las luchas de clases en Francia” (1848-1850) donde se dice que “la tarea de la clase obrera (se trata de la victoria del socialismo. J. St.) es irrealizable en el marco de las fronteras nacionales”24. Zinóviev leyó a continuación la siguiente cita de una carta de Marx a Engels (1858): “Un problema difícil para nosotros es el siguiente: en el continente, la revolución es inevitable y adoptará en seguida un carácter socialista. ¿No será aplastada irremisiblemente en este pequeño rincón, teniendo en cuenta que en un territorio muchísimo más extenso el movimiento de la sociedad burguesa sigue todavía en línea ascendente?”* (véase: C. Marx y F. Engels, “Cartas”, pág. 74-7525). Zinóviev lee estas citas de Marx, que se remontan al quinto y al sexto decenios del siglo pasado, y llega a la conclusión de que, por ello, el problema de la victoria del socialismo en uno u otro país ha sido resuelto negativamente para todos los tiempos y períodos del capitalismo. ¿Puede decirse que Zinóviev haya comprendido a Marx, su punto de vista, su línea fundamental en el problema de la victoria del socialismo en uno u otro país? No, no puede decirse. Al contrario, esas citas nos hacen ver que Zinóviev no ha comprendido en absoluto a Marx, que ha deformado el punto de vista fundamental de Marx. ¿Se desprende de las citas de Marx que la victoria del socialismo en uno u otro país es imposible cualesquiera que sean las condiciones de desarrollo del capitalismo? No, no se desprende eso. De las palabras de Marx se desprende únicamente que la victoria del socialismo en uno u otro país es imposible sólo si “el movimiento de la sociedad burguesa sigue todavía en línea ascendente”. ¿Y qué habrá que hacer si el movimiento de la sociedad burguesa en su conjunto, por la fuerza misma de los acontecimientos, cambia de dirección y empieza a ir en línea descendente? De las palabras de Marx se desprende que en esas condiciones desaparece el fundamento para negar la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país. Zinóviev olvida que las citas de Marx se remontan al período del capitalismo premonopolista, cuando el capitalismo en su conjunto se desarrollaba en línea ascendente, cuando el crecimiento del capitalismo en su conjunto no iba acompañado de un proceso de putrefacción de un país de capitalismo tan desarrollado como Inglaterra, cuando la ley de la desigualdad del desarrollo no constituía ni podía constituir el poderoso factor de descomposición del capitalismo en que se convirtió posteriormente, en el
* Subrayado por mí. J. St.
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
período del capitalismo monopolista, en el período del imperialismo. Para el período del capitalismo premonopolista, son completamente acertadas las palabras de Marx de que es imposible realizar en uno u otro país la tarea fundamental de la clase obrera. En mi informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. dije ya que para los viejos tiempos, para el período del capitalismo premonopolista, el problema de la victoria del socialismo en uno u otro país se resolvía negativamente y eso era completamente acertado. Pero ahora, en el período actual del capitalismo, cuando el capitalismo premonopolista se ha convertido en capitalismo imperialista, ¿puede decirse que el capitalismo en su conjunto se desarrolla en línea ascendente? No, no puede decirse. El análisis que hace Lenin de la esencia económica del imperialismo dice que en el período del imperialismo la sociedad burguesa en su conjunto marcha en línea descendente. Lenin tenía completa razón al decir que el capitalismo monopolista, el capitalismo imperialista es un capitalismo agonizante. He aquí lo que decía Lenin al particular: “Se comprende la razón de que el imperialismo sea un capitalismo agonizante, en transición hacia el socialismo: el monopolio, que nace del capitalismo, es ya su agonía, el comienzo de su tránsito al socialismo. La misma significación tiene la gigantesca socialización del trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus apologistas, los economistas burgueses, llaman “entrelazamiento”” (v. Lenin, t. XIX, pág. 302). Una cosa es el capitalismo premonopolista, que se desarrolla en su conjunto en línea ascendente, y otra cosa el capitalismo imperialista, cuando el mundo está ya repartido entre los grupos capitalistas, cuando el desarrollo a saltos del capitalismo exige nuevos repartos del mundo, ya repartido, mediante choques militares, cuando los conflictos y las guerras entre los grupos imperialistas, debidos a esta causa, debilitan el frente mundial del capitalismo, lo hacen fácilmente vulnerable y posibilitan la ruptura de ese frente en uno u otro país. Antes, con el capitalismo premonopolista, la victoria del socialismo en uno u otro país era imposible. Ahora, en el período del imperialismo, en el período del capitalismo agonizante, se ha hecho ya posible la victoria del socialismo en uno u otro país. En eso está el quid, camaradas, y eso es lo que Zinóviev no quiere comprender. Ya veis que Zinóviev cita a Marx como un escolar: hace abstracción del punto de vista de Marx, toma pasajes sueltos de Marx y los aplica no como un marxista, sino como un socialdemócrata. ¿En qué consiste la manera revisionista de citar a Marx'? La manera revisionista de citar a Marx consiste en suplantar el punto de vista de Marx por citas de tesis sueltas de Marx desligándolas de las condiciones concretas de una época determinada. ¿En qué consiste la manera de Zinóviev al citar a Marx'? La manera de Zinóviev al citar a Marx consiste en suplantar el punto de vista de Marx por la letra, por citas de Marx desligándolas de las condiciones reales del desarrollo de mediados del siglo XIX y convirtiéndolas en dogmas. Creo que huelgan los comentarios. 2) Segundo hecho. Zinóviev cita las palabras de Engels en “Principios de comunismo”26 (1847) acerca de que la revolución obrera “no puede producirse en un solo país”, las compara con mis manifestaciones en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., acerca de que en nuestro país hemos cumplido ya nueve décimas partes de las doce condiciones de Engels, y extrae de ahí dos conclusiones: primera, que la victoria del socialismo en uno u otro país es imposible, y segunda, que yo ofrezco en mis manifestaciones un cuadro de color de rosa de las actuales condiciones existentes en la U.R.S.S. Por lo que se refiere a las citas de Engels, debe decirse que Zinóviev comete en este caso el mismo error de interpretación que con respecto a Marx. Se comprende que en el período del capitalismo premonopolista, en el período en que la sociedad burguesa en su conjunto se desarrolla siguiendo una línea ascendente, Engels debía llegar a la conclusión de la imposibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país. Extender mecánicamente esta tesis de Engels, formulada en correspondencia con el viejo período del capitalismo, al nuevo período del capitalismo, al período imperialista, significa deformar el punto de vista de Engels y de Marx aferrándose a la letra, a una cita suelta, tomada sin relacionarla con las condiciones reales de desarrollo en el período del capitalismo premonopolista. En mi informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. dije ya que, en su tiempo, esta fórmula de Engels era la única acertada. Pero hay que comprender que no debe ponerse en un mismo plano el período del quinto decenio del pasado siglo, cuando no se podía ni hablar de capitalismo agonizante, y el período actual del desarrollo del capitalismo, el período del imperialismo, cuando el capitalismo en su conjunto es capitalismo agonizante. ¿Acaso es difícil comprender que lo que entonces se consideraba imposible es posible y necesario ahora, con las nuevas condiciones del capitalismo? Ya veis que también en este caso, con relación a Engels, lo mismo que con relación a Marx, Zinóviev permanece fiel a su manera revisionista de citar a los clásicos del marxismo. En lo que respecta a su segunda conclusión, Zinóviev ha cometido una deformación manifiesta de Engels en cuanto a sus 12 condiciones o medidas de la revolución obrera. Zinóviev presenta la cosa como si Engels hubiera dado en sus 12 condiciones un programa detallado del socialismo, hasta la supresión
de las clases, hasta la supresión de la producción mercantil y, por tanto, hasta la supresión del Estado. Eso es totalmente falso. Eso es una tergiversación completa de Engels. En las 12 condiciones de Engels no se dice una palabra ni de la supresión de las clases, ni de la supresión de la economía mercantil, ni de la supresión del Estado, ni de la supresión de todas y cada una de las formas de propiedad privada. Al contrario, las 12 condiciones de Engels parten de la existencia de la “democracia” (término que, para Engels, significaba entonces dictadura del proletariado), de la existencia de las clases y de la existencia de la economía mercantil. Engels dice con toda claridad que sus 12 condiciones se proponen “atentar de manera directa a la propiedad privada” (y no suprimirla por completo) y “asegurar la existencia del proletariado” (y, no suprimir al proletariado como clase). He aquí las palabras de Engels: “La revolución del proletariado -que, según todas las probabilidades, tendrá lugar- sólo podrá transformar la sociedad actual poco a poco, y únicamente abolirá la propiedad privada cuando haya sido creada ya la masa de medios de producción necesaria para ello... Ante todo, creará un régimen democrático y, de tal modo, directa o indirectamente, el dominio político del proletariado... La democracia sería completamente inútil para el proletariado si no se la utilizara en el acto, como medio para llevar a cabo amplias medidas que atentan de manera directa a la propiedad privada y que aseguran la existencia del proletariado*. Entre estas medidas, derivadas ya ahora como necesidad de las condiciones actuales, las principales son las siguientes”. Y a continuación se enumeran las 12 condiciones o medidas que ya se conocen (v. Engels, “Principios de comunismo”). Ya veis que Engels no se refiere a un programa detallado del socialismo, con la supresión de las clases, del Estado, de la producción mercantil, etc., sino a los primeros pasos de la revolución socialista, a las primeras medidas necesarias para atentar de manera directa a la propiedad privada, para asegurar la existencia de la clase obrera y para fortalecer el dominio político del proletariado. La conclusión es una: Zinóviev ha falseado a Engels al calificar sus 12 condiciones de programa detallado del socialismo. ¿Qué dije yo en el resumen de la discusión en la XV Conferencia del P.C.(b.) de la U.R.S.S.? Que en nuestro país han sido ya cumplidas nueve décimas partes de las condiciones o medidas de Engels, que constituyen los primeros pasos de la revolución socialista. ¿Significa esto que en nuestro país haya sido
* Subrayado en todas partes por mí. J. St. realizado el socialismo? Claro que no significa eso. Por consiguiente, Zinóviev, fiel a su manera de citar, se ha pasado “un poco” al referirse a mis manifestaciones ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. Ved hasta dónde lleva a Zinóviev su peculiar manera de citar a Marx y a Engels. La manera que Zinóviev tiene de manejar las citas me recuerda una “historia” bastante divertida que de los socialdemócratas contaba un sindicalista revolucionario sueco en Estocolmo. La cosa ocurrió en 1906, durante el Congreso de Estocolmo de nuestro Partido. Ese camarada sueco remedaba con bastante gracia la manera que tienen ciertos socialdemócratas de citar a Marx y Engels sujetándose a la letra; oyéndole, los delegados al Congreso nos moríamos de risa. La “historia” es así. Transcurre la acción en Crimea, durante un levantamiento de la flota y la infantería. Acuden representantes de la flota y la infantería y dicen a los socialdemócratas: estos últimos años nos invitabais a levantarnos contra el zarismo; nos hemos convencido de que vuestro llamamiento era justo; marineros y soldados estamos de acuerdo en sublevarnos y venimos en busca de consejo. Los socialdemócratas se inquietan y responden que no pueden tomar decisiones acerca del levantamiento sin una conferencia especial. Los marineros explican que corre prisa, todo lo tienen preparado y, si no reciben una respuesta clara de los socialdemócratas y si éstos no se ponen al frente del levantamiento, todo puede venirse abajo. Los marineros y los soldados se van, en espera de instrucciones, y los socialdemócratas convocan una conferencia para examinar la cuestión. Toman el primer tomo de “El Capital”, toman el segundo tomo de “El Capital”, toman, finalmente, el tercer tomo de “El Capital”. Buscan indicaciones sobre Crimea y Sebastopol, sobre la insurrección en Crimea. No encuentran nada, lo que se dice ni una sola indicación, en los tres tomos de “El Capital”: ni sobre Sebastopol, ni sobre Crimea, ni sobre el levantamiento de marineros y soldados. (Risas.) Hojean otras obras de Marx y Engels, buscan indicaciones, pero no encuentran ninguna indicación. (Risas.) ¿Qué hacer? A todo esto, los marineros vuelven en busca de la respuesta. ¿Y qué? Los socialdemócratas se ven forzados a reconocer que en esas condiciones no pueden dar indicación alguna a los marineros y a los soldados. “Así fracasó la insurrección en la flota y la infantería”, terminaba su relato el camarada sueco. (Risas.) Este cuento es, sin duda, muy exagerado. Pero tampoco cabe duda de que refleja con bastante acierto el mal principal en la manera que Zinóviev tiene de citar a Marx y a Engels. 3) Tercer hecho. Se trata de citas de las obras de Lenin. Qué no habrá hecho Zinóviev para arrancar un
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
montón de citas de las obras de Lenin y “aturdir” al auditorio. Zinóviev piensa, al parecer, que cuantas más citas, tanto mejor, importándole poco de qué hablan esas citas y a dónde conducen. Y, sin embargo, si se piensa en el contenido de esas citas, no es difícil comprender que Zinóviev no ha citado ni un pasaje de las obras de Lenin que apoye, aunque sea con alusiones, la actual posición capituladora del bloque oposicionista. Debe señalarse que Zinóviev - él sabrá el motivo- no ha leído una de las principales citas de Lenin, acerca de que debía considerarse asegurada la solución del “problema económico” de la dictadura, la victoria del proletariado de la U.R.S.S. en la solución de este problema. Zinóviev ha leído una cita del folleto de Lenin “Sobre la cooperación”, relativa a que en la U.R.S.S. tenemos todo lo imprescindible y lo suficiente para edificar la sociedad socialista completa. Pero no ha tratado siquiera de mover un dedo para plantear, para insinuar siquiera, a qué conduce esta cita y en favor de quién ha sido traída: en favor del bloque oposicionista o en favor del P.C.(b) de la U.R.S.S. Zinóviev ha tratado de demostrar que la victoria de la edificación socialista en nuestro país es imposible, mas para ello ha utilizado unas citas de las obras de Lenin que no dejan nada en pie de su propia tesis. He aquí, por ejemplo, una de esas citas: “Ya tuve ocasión de decir reiteradas veces: en comparación con los países adelantados, para los rusos fue más fácil comenzar la gran revolución proletaria, pero les será más difícil continuarla y llevarla hasta el triunfo definitivo, en el sentido de la organización completa de la sociedad socialista”* (v. Lenin, t. XXIV, pág. 250). Zinóviev no ha pensado siquiera que esta cita no favorece al bloque oposicionista, sino al Partido, pues en ella no se habla de que sea imposible llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S., sino de las dificultades de esa edificación, con la particularidad de que la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S. se admite en la cita como algo sobrentendido. El Partido dijo siempre que en la U.R.S.S. sería más fácil comenzar la revolución que en los países capitalistas del Occidente de Europa, pero que llevar a cabo la edificación del socialismo sería más difícil. ¿Significa el reconocimiento de este hecho que se niegue la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S.? Naturalmente que no. Al contrario; lo único que de ello se desprende es que la edificación completa del socialismo en la U.R.S.S. es enteramente posible y necesaria, a pesar de las dificultades. ¿Para qué, nos preguntamos, necesitaba Zinóviev esas citas?
* Subrayado por mí. J. St. Al parecer, para “aturdir” al auditorio con un montón de citas y enturbiar el agua. (Risas.) Pero ahora está claro, yo creo que Zinóviev no ha alcanzado su propósito, que su harto ridícula manera de citar a los clásicos del marxismo le ha jugado una mala pasada del modo más inequívoco.
7. El revisionismo según Zinóviev. Unas palabras, finalmente, acerca de la interpretación que Zinóviev da al concepto “revisionismo”. Según Zinóviev, resulta que todo mejoramiento, toda puntualización de las viejas fórmulas o de unas u otras tesis de Marx o de Engels, y, tanto más, su sustitución por otras fórmulas en correspondencia con las nuevas condiciones, es revisionismo. ¿Por qué?, preguntamos. ¿Acaso el marxismo no es una ciencia y acaso la ciencia no progresa enriqueciéndose con nuevas experiencias y mejorando las fórmulas viejas? Como resulta que “revisión” significa “volver a ver”, y el mejoramiento y la puntualización de las fórmulas viejas no pueden hacerse sin ciertos cambios de estas fórmulas, toda puntualización y mejoramiento de las fórmulas viejas, todo enriquecimiento del marxismo con experiencias nuevas y fórmulas nuevas, es revisionismo. Todo esto, naturalmente, es ridículo. Pero ¿qué hacer con Zinóviev, si él mismo se pone en ridículo y, al propio tiempo, se imagina que lucha contra el revisionismo? ¿Tenía, por ejemplo, Stalin derecho a modificar y puntualizar su propia fórmula acerca de la victoria del socialismo en un solo país (1924) en plena consonancia con las indicaciones y la línea fundamental del leninismo? Según Zinóviev, resulta que no tenía derecho. ¿Por qué? Porque la modificación y puntualización de la vieja fórmula significa volver a ver esa fórmula, y eso en alemán se llama revisión. ¿No está claro que Stalin ha caído en el revisionismo? Resulta, pues, que tenemos un criterio nuevo, zinovievista, del revisionismo, el cual condena el pensamiento marxista a una inmovilidad completa, bajo la amenaza de la acusación de revisionismo. Si Marx, por ejemplo, dijo a mediados del pasado siglo que con la línea ascendente de desarrollo del capitalismo es imposible la victoria del socialismo dentro de las fronteras nacionales, y en el año 15 del siglo XX Lenin dijo que con la línea descendente de desarrollo del capitalismo, con el capitalismo agonizante, esa victoria es posible, resulta que Lenin revisó a Marx. Si Marx, por ejemplo, dijo a mediados del siglo pasado que “una revolución” socialista “en las relaciones económicas de cualquier país del continente europeo, o incluso de todo el continente europeo, sin Inglaterra, sería únicamente una tempestad en un vaso de agua”27, y Engels, teniendo en cuenta la nueva experiencia de la lucha de clases,
modificó posteriormente esa tesis, diciendo de la revolución socialista que “el francés comenzará la obra, y el alemán la llevará a cabo”, resulta que Engels revisó a Marx. Si Engels dijo que el francés comenzaría la revolución socialista y el alemán la llevaría a cabo, y Lenin, teniendo presente la experiencia de la victoria de la revolución en la U.R.S.S., modificó esta fórmula y la sustituyó por otra, diciendo que el ruso empezó la revolución socialista y el alemán, el francés y el inglés la llevarán a cabo, resulta que Lenin revisó a Engels, y con mayor motivo a Marx. He aquí, por ejemplo, las palabras de Lenin al particular: “Los grandes fundadores del socialismo, Marx y Engels, que durante varios decenios observaron el desarrollo del movimiento obrero y el ascenso de la revolución socialista mundial, vieron claro que el paso del capitalismo al socialismo exigiría un parto largo y doloroso, un largo período de dictadura del proletariado, la demolición de todo lo viejo, la destrucción implacable de todas las formas de capitalismo, la colaboración de los obreros de todos los países, quienes deben aunar todos sus esfuerzos para asegurar la victoria hasta el fin. Dijeron ellos que a fines del siglo XIX las cosas irían de tal modo que “el francés comenzará la obra, y el alemán la llevará a cabo”; el francés debía comenzar la obra porque durante decenios de revolución había adquirido la abnegada iniciativa de la acción revolucionaria que le hizo ser la vanguardia de la revolución socialista. Ahora vemos otra combinación de fuerzas del socialismo internacional. Nosotros decimos que el movimiento empezará más fácilmente en los países que no pertenecen al número de los países explotadores, los cuales pueden desvalijar con mayor facilidad y pueden sobornar a las capas superiores de sus obreros... Las cosas resultaron de modo distinto a como lo esperaban Marx y Engels*, concediéndonos a las clases trabajadoras y explotadas de Rusia el honroso papel de vanguardia de la revolución socialista internacional, y ahora vemos claro cuán lejos irá el desarrollo de la revolución: ha comenzado la obra el ruso, la llevarán a cabo el alemán, el francés y el inglés, y triunfará el socialismo” (v. Lenin, t. XXII, pág. 218), Podéis advertir cómo Lenin “revisa” abiertamente a Engels y a Marx, cayendo, según Zinóviev, en el “revisionismo”. Si Engels y Marx, por ejemplo, calificaron la Comuna de París de dictadura del proletariado, siendo así que estuvo dirigida, como se sabe, por dos partidos, ninguno de los cuales era marxista, y Lenin, teniendo en cuenta la nueva experiencia de la lucha
* Subrayado por mí. J. St. de clases en las condiciones del imperialismo, dijo después que una dictadura del proletariado más o menos desarrollada puede ejercerse únicamente bajo la dirección de un solo partido, el partido marxista, resulta que Lenin cayó en flagrante “revisionismo” respecto de Marx y de Engels. Si Lenin dijo en el período anterior a la guerra imperialista que la federación era inaceptable como tipo de estructuración del Estado, y en 1917, atendida la nueva experiencia de la lucha del proletariado, modificó, revisó esta fórmula, diciendo que la federación era un tipo apropiado de estructuración del Estado en el paso al socialismo, resulta que Lenin se “revisó” a sí mismo y “revisó” el leninismo. Etcétera, etcétera. Resulta, pues, según Zinóviev, que el marxismo no debe enriquecerse con la experiencia nueva, que todo mejoramiento de esta o aquella tesis o fórmula de unos u otros clásicos del marxismo es revisionismo. ¿Qué es el marxismo? El marxismo es una ciencia. ¿Puede mantenerse y desarrollarse el marxismo como ciencia si no se enriquece con la experiencia nueva de la lucha de clase del proletariado, si no asimila esa experiencia desde el punto de vista del marxismo, del método marxista? Está claro que no. ¿No está claro, después de esto, que el marxismo exige el mejoramiento y enriquecimiento de las fórmulas viejas sobre la base de tener en cuenta la experiencia nueva, manteniendo el punto de vista del marxismo, manteniendo su método? Pero Zinóviev hace lo contrario: conserva la letra y suplanta el punto de vista del marxismo, su método, por la letra de una u otra tesis del marxismo. ¿Qué puede haber de común entre el marxismo genuino y la suplantación de su línea fundamental por la letra de algunas de sus fórmulas y por citas de algunas de sus tesis? ¿Acaso puede haber dudas de que eso no es marxismo, sino una caricatura del marxismo? Marx y Engels se refieren precisamente a “marxistas” como Zinóviev cuando dicen: “Nuestra doctrina no es un dogma, sino una guía para la acción”. La desgracia de Zinóviev es que no comprende el sentido y la significación de estas palabras de Marx y Engels.
II. El problema de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista. He hablado de algunos errores de la oposición y de inexactitudes concretas observadas en los discursos de los líderes oposicionistas y he procurado terminar con este problema en la primera parte del resumen de la discusión, en forma de observaciones sueltas. Permitidme ahora que pase directamente al fondo del asunto
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
l. Premisas de la revolución proletaria en uno u otro país en el período del imperialismo. Lo primero de todo es el problema de si es posible la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista en el período del imperialismo. Esto se refiere, como veis, no a un país determinado, sino a todos los países imperialistas más o menos desarrollados. ¿Cuál es el error principal de la oposición en el problema de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista? El error principal de la oposición es que no comprende, o no quiere comprender, toda la diferencia existente entre el capitalismo preimperialista y el capitalismo imperialista, no comprende la esencia económica del imperialismo y confunde dos fases distintas del capitalismo: la fase preimperialista y la fase imperialista. De ese error de la oposición se desprende otro, consistente en que no comprende el sentido y la significación de la ley de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo, contrapone a esta ley la tendencia al nivelamiento y se desliza, de ese modo, a la posición kautskiana del ultraimperialismo. Estos dos errores conducen a un tercer error de la oposición: el error de aplicar mecánicamente al capitalismo imperialista fórmulas y tesis que tienen por base el análisis del capitalismo preimperialista, lo que la lleva a negar la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista. ¿Cuál es, en pocas palabras, la diferencia entre el capitalismo viejo, premonopolista, y el capitalismo nuevo, monopolista? La diferencia consiste en que al desarrollo del capitalismo mediante la libre competencia ha sucedido el desarrollo mediante grandes asociaciones monopolistas de los capitalistas; en que el viejo, capital, “culto” y “progresivo”, ha cedido el puesto al capital financiero, al capital “en putrefacción”; en que la extensión “pacífica” del capital y su expansión a territorios “libres” ha sido sustituida por el desarrollo a saltos, por un desarrollo que presupone un nuevo reparto del mundo ya repartido, mediante choques militares entre los grupos capitalistas; en que el capitalismo viejo, que se desarrollaba en su conjunto en línea ascendente, ha cedido lugar, de este modo, a un capitalismo agonizante, a un capitalismo que, en su conjunto, se desarrolla en línea descendente. He aquí lo que Lenin dice al particular: “Recordemos sobre qué base la época actual, la época imperialista, ha sustituído a la precedente época “pacífica” del capitalismo: la libre competencia ha cedido su lugar a las asociaciones monopolistas de los capitalistas; todo el globo está repartido. Es evidente que estos dos hechos (y factores) tienen una importancia verdaderamente mundial: comercio libre y la competencia pacífica eran posibles y necesarios cuando el capital no encontraba obstáculos para aumentar sus colonias y apoderarse en África y otros lugares de las tierras libres; además, la concentración del capital aun era débil, no había aún empresas monopolistas, es decir, empresas tan gigantescas que dominan en ramas enteras de la industria. La aparición y el desarrollo de esas empresas monopolistas... hace imposible la anterior libre competencia, a la que priva de toda base, mientras el reparto del globo obliga a pasar de la expansión pacífica a la lucha armada por un nuevo reparto de las colonias y esferas de influencia” (v. t. XVIII, pág. 254). Y más adelante: “4o es posible seguir viviendo como antes, en el ambiente relativamente tranquilo, culto y pacífico del capitalismo que evoluciona suavemente* y se extiende poco a poco a nuevos países. Ha llegado una nueva época. El capital financiero ha desalojando y terminará por desalojar de entre las grandes potencias al país en cuestión, le arrebatará sus colonias y sus esferas de influencia” (v. t. XVIII, págs. 256-257). De ahí la conclusión fundamental de Lenin acerca del carácter del capitalismo imperialista: “Se comprende la razón de que el imperialismo sea un capitalismo agonizante, en transición hacia el socialismo: el monopolio, que nace del capitalismo, es ya su agonía, el comienzo de su tránsito al socialismo. La misma significación tiene la gigantesca socialización del trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus apologistas, los economistas. burgueses, llaman “entrelazamiento”)” (v. t. XIX. pág. 302). La desgracia de nuestra oposición es que no comprende todo el alcance de esa diferencia entre el capitalismo preimperialista y el capitalismo imperialista. Así, pues, la posición de nuestro Partido arranca del reconocimiento de que el capitalismo actual, el capitalismo imperialista, es un capitalismo agonizante. Eso no significa todavía, lamentablemente, que el capitalismo haya muerto ya. Pero significa, sin duda alguna, que el capitalismo, en su conjunto, no camina hacia un renacimiento, sino hacia la muerte, que el capitalismo en su conjunto no se desarrolla en línea ascendente, sino que sigue una línea descendente. De este problema general se desprende el de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. ¿A qué suelen referirse los leninistas cuando hablan de la desigualdad del desarrollo en el período
* Subrayado por mí. J. St.
del imperialismo? ¿No se refieren a que existe una gran diferencia en el nivel de desarrollo de los distintos países capitalistas, a que unos países se rezagan de otros en su desarrollo, a que esa diferencia es cada vez mayor? No, no se trata de eso. Confundir la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo con la diferencia en el nivel de desarrollo de los países capitalistas, significa caer en el filisteísmo. Eso, precisamente, es lo que le ocurrió a la oposición, al confundir en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. la desigualdad del desarrollo con la diferencia en el nivel económico de los diferentes países capitalistas. Partiendo, precisamente, de esa confusión es como los oposicionistas llegaron entonces a la conclusión errónea por completo de que la desigualdad del desarrollo fue antes mayor que en la época del imperialismo. Por eso, precisamente, dijo Trotski en la XV Conferencia que «en el siglo XIX esa desigualdad era mayor que en el siglo XX” (v. el discurso de Trotski ante la XV Conferencia del P.C. de la U.R.S.S.). Lo mismo dijo entonces Zinóviev, quien afirmó: “No es cierto que la desigualdad del desarrollo capitalista fuera menor antes del comienzo de la época imperialista” (v. el discurso de Zinóviev ante la XV Conferencia del P.C. de la U.R.S.S.). Es cierto que ahora, después de la discusión en la XV Conferencia, la oposición ha estimado preciso cambiar de frente, manifestando en sus discursos ante el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista algo diametralmente opuesto o tratando simplemente de silenciar ese error suyo. Tomemos, por ejemplo, las palabras de Trotski en su discurso ante el Pleno ampliado: “Por lo que se refiere al ritmo de desarrollo, el imperialismo ha agudizado infinitamente esa desigualdad”. En cuanto a Zinóviev, éste ha considerado más sensato no hablar de ello en su discurso ante el Pleno del C.E. de la I.C., aunque no podía ignorar que la controversia giraba, precisamente, alrededor de si se acentúa o se debilita la acción de la ley de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. Pero, eso no hace sino indicarnos que la discusión ha enseñado algo a los oposicionistas y no ha sido vana para ellos. Así, pues, la cuestión de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas en el período del imperialismo no debe confundirse con la cuestión de la diferencia en el nivel económico de los distintos países capitalistas. ¿Puede decirse que el aminoramiento de la diferencia en el nivel de desarrollo de los países capitalistas y el avance de la nivelación de estos países debilitan la acción de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo? No, no puede decirse. ¿Aumenta o disminuye esa diferencia en el nivel de desarrollo? Indudablemente, disminuye. ¿Crece o desciende la nivelación? Crece, sin duda alguna. ¿No se contradice el ascenso de la nivelación con el reforzamiento de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo? No, no se contradice. Al contrario, la nivelación es el fondo y la base que hacen posible que se incremente la acción de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo. Sólo quienes no comprenden la esencia económica del imperialismo, como les ocurre a nuestros oposicionistas, pueden contraponer la nivelación a la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo. Precisamente porque los países atrasados aceleran su desarrollo y se nivelan con los países adelantados, precisamente por eso se agudiza la lucha de los países por adelantarse unos a otros, precisamente por eso es posible que unos países se adelanten a otros y los desalojen de los mercados, originando así las premisas de choques militares, del debilitamiento del frente mundial del capitalismo, de la ruptura de este frente por los proletarios de uno u otro país capitalista. Quien no ha comprendido esta cosa tan sencilla, no comprende nada de la esencia económica del capitalismo monopolista. Así, pues, la nivelación es una de las condiciones para que se incremente la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. ¿Puede decirse que la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo consiste en que unos países alcancen a otros en el sentido económico y después los aventajen de una forma normal, podríamos decir evolutiva, sin saltos, sin catástrofes bélicas, sin repartos del mundo ya repartido? No, no puede decirse. Esa desigualdad existía ya en el período del capitalismo premonopolista; Marx la conocía y Lenin habló de ella en su “Desarrollo del capitalismo en Rusia”28. El capitalismo se desarrollaba entonces más o menos suavemente, más o menos evolutivamente, y unos países se adelantaban a otros en el transcurso de largo tiempo, sin saltos y sin que fueran necesarios choques bélicos en escala mundial. Ahora no se trata de esa desigualdad. ¿Qué es, pues, en tal caso, la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas bajo el imperialismo? La ley de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo significa el desarrollo a saltos de unos países con respecto a los otros, el rápido desalojamiento del mercado mundial de unos países por otros, los repartos periódicos del mundo ya repartido, mediante choques bélicos y catástrofes bélicas, el ahondamiento y la agudización de los conflictos en el campo del imperialismo, el debilitamiento del frente del capitalismo mundial, la posibilidad de la ruptura de este frente por el proletariado de uno u otro país, la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país. ¿Cuáles son los elementos fundamentales de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo?
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
En primer lugar, el hecho de que el mundo está ya repartido entre los grupos imperialistas, de que en el mundo no hay más territorios “libres”, vacantes, y de que, para ocupar nuevos mercados y fuentes de materias primas, para ensancharse, hay que arrebatar a otros esos territorios por la fuerza. En segundo lugar, el que el inusitado progreso de la técnica y la creciente nivelación del grado de desarrollo de los países capitalistas han hecho posible y facilitado que unos países, a saltos, se adelanten a otros, que unos países más poderosos sean rebasados por otros, menos poderosos, pero que se desarrollan rápidamente. En tercer lugar, el que la vieja distribución de las esferas de influencia entre los distintos grupos imperialistas choca cada vez con la nueva correlación de fuerzas en el mercado mundial; el que para establecer el “equilibrio” entre la vieja distribución de las esferas de influencia y la nueva correlación de fuerzas, se necesitan repartos periódicos del mundo mediante guerras imperialistas. De ahí el incremento y la agudización de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. De ahí la imposibilidad de resolver pacíficamente los conflictos en el campo del imperialismo. De ahí la inconsistencia de la teoría kautskiana del ultraimperialismo, que predica la posibilidad de solucionar pacíficamente esos conflictos. Pero de ello se desprende que la oposición se desliza a las posiciones del ultraimperialismo, al negar el incremento y la agudización de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. Tales son los rasgos característicos de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. ¿Cuándo terminó el reparto del mundo entre los grupos imperialistas? Lenin dice que el reparto del mundo terminó a principios del siglo XX. ¿Cuándo se planteó por primera vez en la práctica el problema del nuevo reparto del mundo ya repartido? En el período de la primera guerra imperialista mundial. Ahora bien, de ello se desprende que la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo únicamente pudo ser descubierta y fundamentada a principios del siglo XX. De eso hablé en mi informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., al decir que la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo había sido descubierta y fundamentada por el camarada Lenin. La guerra imperialista mundial fue el primer intento de volver a repartir el mundo ya repartido. Ese intento le costó al capitalismo la victoria de la revolución en Rusia y el quebrantamiento de las bases del imperialismo en las colonias y los países dependientes. Huelga decir que al primer intento de volver a repartir el mundo debe seguir el segundo, para el cual se hacen ya preparativos en el campo de los imperialistas. No creo que pueda dudarse de que el segundo intento de un nuevo reparto le costará al capitalismo mundial mucho más caro que el primero. Tales son las perspectivas del desarrollo del capitalismo mundial desde el punto de vista de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo. Ya veis que esas perspectivas conducen de modo directo e inmediato a la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista en el período del imperialismo. Es sabido que Lenin dedujo directamente de la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país. Y Lenin tenía completa razón. Porque la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo priva de toda base a los ejercicios “teóricos” de los socialdemócratas de cualquier pelaje acerca de la imposibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista. He aquí lo que decía a este propósito Lenin en un artículo programático, escrito en 1915: “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce* que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” (v. t. XVIII, pág. 232). Conclusiones: a) El error principal de la oposición consiste en que no ve la diferencia entre las dos fases del capitalismo o evita subrayarla. ¿Y por qué lo evita? Porque esa diferencia lleva a la ley de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. b) El segundo error de la oposición consiste en que no comprende o subestima la importancia decisiva de la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas bajo el imperialismo. ¿Y por qué la subestima? Porque si se valora como es debido la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas se llega a la conclusión de que es posible la victoria del socialismo en uno u otro país. c) De aquí el tercer error de la oposición, consistente en que niega la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista bajo el imperialismo. Quien niega la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país, se ve obligado a silenciar la importancia de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo; y quien se ve
* Subrayado por mí. J. St.
obligado a silenciar la importancia de la ley de la desigualdad del desarrollo, no puede por menos de velar la diferencia existente entre el capitalismo preimperialista y el capitalismo imperialista. Eso es lo que puede decirse acerca del problema de las premisas de las revoluciones proletarias en los países capitalistas. ¿Cuál es la importancia práctica de este problema? Desde el punto de vista práctico, se nos ofrecen dos líneas. Una de ellas es la línea de nuestro Partido, que llama a los proletarios de los distintos países a prepararse para la futura revolución, a seguir atentamente la marcha de los acontecimientos y a estar dispuestos para, cuando se den circunstancias favorables, romper por sí mismos el frente del capital, tomar el Poder y sacudir los cimientos del capitalismo mundial. La otra es la línea de nuestra oposición, que siembra la duda acerca de la conveniencia de que los proletarios de uno u otro país rompan por sí mismos el frente capitalista y los exhorta a esperar el “desenlace general”. Si la línea de nuestro Partido tiende a intensificar el empuje revolucionario contra la burguesía propia y dar rienda suelta a la iniciativa de los proletarios de los distintos países, la línea de nuestra oposición preconiza la espera pasiva y traba la iniciativa de los proletarios de los distintos países en su lucha contra la burguesía propia. La primera es la línea de la activización de los proletarios de los distintos países. La segunda es la línea del debilitamiento de la voluntad del proletariado en la lucha por la revolución, la línea de la pasividad y la espera. Lenin tenía mil veces razón cuando escribió las siguientes palabras proféticas, que guardan relación directa con nuestras actuales controversias: “Sé que hay, naturalmente, sabios que, considerándose muy inteligentes y dándose, incluso, el nombre de socialistas, afirman que no se hubiera debido tomar el Poder sin esperar el estallido de la revolución en todos los países. No sospechan que, al hablar así, se apartan de la revolución y se pasan al lado de la burguesía. Aguardar a que las clases trabajadoras hagan la revolución en escala internacional, significa que todo el mundo debe esperar, sin moverse para nada, Eso es un absurdo” (v. t, XXIII, pág. 9). Estas palabras de Lenin no deben olvidarse.
2. Cómo “retoca” Zinóviev a Lenin. He hablado de las premisas de la revolución proletaria en uno u otro país capitalista. Ahora desearía decir unas palabras acerca de cómo tergiversa o “retoca” Zinóviev el principal artículo de Lenin relativo a las premisas de la revolución proletaria y a la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista. Me refiero al conocido artículo “La consigna de los Estados Unidos de Europa”, que Lenin escribió en 1915 y que ha sido citado varias veces en nuestros debates. Zinóviev me reprochaba el haber citado este artículo de manera incompleta; además, ha tratado de darle al artículo una interpretación que no tiene otro calificativo que el de adulteración completa de las concepciones de Lenin, de su línea principal respecto a la victoria del socialismo en uno u otro país. Permitidme que lea esta cita entera; los renglones de que la vez anterior prescindí en aras de la brevedad, procuraré destacarlos con cursiva. He aquí la cita: “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista. El proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados. La forma política de la sociedad en que triunfe el proletariado, derrocando a la burguesía, será la república democrática, que centralizará cada vez más las fuerzas del proletariado de dicha nación o de dichas naciones en la lucha contra los Estados que aun no hayan pasado al socialismo. Es imposible suprimir las clases sin una dictadura de la clase oprimida, del proletariado. La libre unión de las naciones en el socialismo es imposible sin una lucha tenaz, más o menos prolongada, de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados” (v. t. XVIII, págs. 232-233). Al aducir esta cita, Zinóviev hacía dos observaciones: la primera acerca de la república democrática y la segunda acerca de la organización de la producción socialista. Empezaremos por la primera observación. Zinóviev cree que si Lenin habla aquí de república democrática, únicamente puede tratarse, a lo sumo, de la toma del Poder por el proletariado. Y no ha tenido reparos en insinuar, con cierta vaguedad, pero insistentemente, que Lenin quizá se refiere aquí a la república burguesa. ¿Es cierto eso? Claro que no. Para refutar esa insinuación de Zinóviev, no del todo honesta, basta leer los últimos renglones de la cita, que hablan de la “lucha de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados”. Está claro que, al hablar de república democrática, Lenin no se refería a la república burguesa, sino a la república socialista.
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
Lenin no conocía aún en 1915 el Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. Lenin conocía ya en 1905 algunos Soviets, como embriones del Poder revolucionario en el período del derrocamiento del zarismo, pero no conocía aún el Poder de los Soviets extendido a todo el país, como forma estatal de la dictadura del proletariado. Lenin no descubrió la República de los Soviets como forma estatal de la dictadura del proletariado más que en 1917, y estudió detalladamente el problema de esta nueva forma de organización política de la sociedad del período de transición en el verano de 1917, principalmente en su libro “El Estado y la revolución”29. A ello se debe, en realidad, que Lenin no hable en la cita de República Soviética, sino de república democrática, entendiendo por tal, según se desprende de la cita, la república socialista. Lenin hace, en este caso, lo mismo que en tiempos hicieron Marx y Engels, quienes antes de la Comuna de París veían en la república en general la forma de organización política de la sociedad en el período de transición del capitalismo al socialismo, y que después de la Comuna de París descifraron este término, diciendo que esa república debía ser del tipo de la Comuna de París. Ya no digo que si Lenin se hubiese referido en su cita a la república democrático-burguesa, no habrían cabido, de ningún modo, la “dictadura del proletariado”, la “expropiación de los capitalistas”, etc. Ya veis que el intento de Zinóviev de “retoca” a Lenin no puede calificarse de feliz. Pasemos a la segunda observación de Zinóviev, quien afirma que la frase del camarada Lenin acerca de la “organización de la producción socialista” no debe tomarse tal como la deben comprender los que están en su sano juicio, sino de otra manera, como si Lenin sólo se hubiese referido al comienzo de la organización de la producción socialista. Zinóviev no ha explicado por qué debe ser así, en qué se funda para decirlo. Permítaseme manifestar que Zinóviev trata también aquí de “retocar” a Lenin. La cita dice claramente que “el proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo capitalista”. Aquí dice “después... de organizar”, y no “organizando”. ¿Será preciso demostrar todavía la diferencia? ¿Será preciso demostrar todavía que si Lenin hubiese tenido en cuenta únicamente el comienzo de la organización de la producción socialista, habría dicho “organizando”, y no “después... de organizar”. Por lo tanto, Lenin no se refería sólo al comienzo de la organización de la producción socialista, sino también a la posibilidad de organizar la producción socialista, a la posibilidad de edificar la producción socialista en uno u otro país. Ya veis que también esta segunda tentativa de Zinóviev de “retoca” a Lenin es más que desafortunada. Zinóviev trata de encubrir esos intentos de “retocar” a Lenin con bromas acerca de que “no se puede edificar el socialismo por arte de magia en dos semanas o dos meses”. Mucho me temo que Zinóviev recurra a esas bromas para poner “al mal tiempo buena cara”. Además, ¿dónde ha encontrado Zinóviev gentes que se dispongan a edificar el socialismo en dos semanas, en dos meses o en dos años? ¿Por qué no da sus nombres, si es que en realidad existen? No los ha dado porque gentes de ésas no existen. Zinóviev ha recurrido a esas bromas, no porque esté para risas, sino para encubrir su “actividad” encaminada a “retocar” a Lenin y el leninismo. Así, pues: a) partiendo de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo, Lenin llegó, en su artículo de cardinal importancia “La consigna de los Estados Unidos de Europa”, a la conclusión de que es posible la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista; b) por victoria del socialismo en uno u otro país comprende Lenin la toma del Poder por el proletariado, la expropiación de los capitalistas y la organización de la producción socialista; por cierto, todas esas tareas no son un fin en sí, sino un medio para enfrentarse con el resto del mundo, con el mundo capitalista, y ayudar a los proletarios de todos los países en su lucha contra el capitalismo; c) Zinóviev ha tratado de descarnar estas tesis del leninismo y de “retocar” a Lenin, adaptándolo a la actual posición semimenchevique del bloque oposicionista. Pero ha sido ése un intento hecho con medios improcedentes. Creo que no hacen falta más comentarios.
III. El problema de la edificación del socialismo en la U.R.S.S. Permitidme, camaradas, que pase ahora al problema de la edificación del socialismo en la U.R.S.S., en nuestro país.
1. Las “maniobras” de la oposición y el “nacional-reformismo” del Partido de Lenin. Trotski ha declarado en su discurso que el error más grande de Stalin lo constituye la teoría de la posibilidad de la edificación del socialismo en un solo país, en nuestro país. Resulta, pues, que no se trata de la teoría de Lenin acerca de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país, sino de una “teoría” de Stalin, que nadie conoce. Yo entiendo las cosas así: Trotski se ha propuesto combatir la teoría de Lenin, pero como luchar a cara descubierta contra Lenin es arriesgado, ha resuelto hacerlo diciendo que combate la “teoría” de Stalin. Trotski quiere aligerarse así la lucha contra
el leninismo, enmascarándola con una crítica de la “teoría” de Stalin. A continuación, trataré de probar que esto es tal como digo, que Stalin no tiene aquí nada que ver, que no puede ni hablarse de “teoría” alguna de Stalin, que Stalin no ha pretendido nunca a nada nuevo en teoría, tratando únicamente de facilitar el triunfo completo del leninismo en nuestro Partido, a despecho de los esfuerzos revisionistas de Trotski. Por lo pronto, indicaremos que la declaración de Trotski acerca de la “teoría” de Stalin es una maniobra, un subterfugio, un subterfugio cobarde y desafortunado para encubrir su lucha contra la teoría leninista de la victoria del socialismo en uno u otro país, lucha empezada en 1915 y que continúa hasta nuestros días. Que los camaradas juzguen si este proceder de Trotski es indicio de honradez en la polémica. En sus decisiones acerca de la posibilidad de la edificación del socialismo en nuestro país, el Partido ha tomado como base conocidos trabajos programáticos del camarada Lenin. Lenin afirma en ellos que la victoria del socialismo en uno u otro país, dentro de las condiciones del imperialismo, es posible; que está asegurada la victoria de la dictadura del proletariado en la solución del problema económico de esta dictadura; que nosotros, los proletarios de la U.R.S.S., tenemos todo lo imprescindible y lo suficiente para edificar la sociedad socialista completa. Acabo de leer una cita del conocido artículo en que Lenin plantea por primera vez la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país, y, por eso, no lo voy a repetir. El artículo fue escrito en 1915. En él se dice que son posibles la victoria del socialismo en uno u otro país, la toma del Poder por el proletariado, la expropiación de los capitalistas y la organización de la producción socialista. Es sabido que Trotski, entonces ya, en el mismo año 1915, se manifestó en letras de molde contra ese artículo de Lenin, calificando de “estrechez nacional” la teoría leninista del socialismo en un solo país. ¿Qué tiene que ver con eso, pregunto yo, la “teoría” de Stalin? Leí también en mi informe una cita del conocido trabajo de Lenin “La economía y la política en la época de la dictadura del proletariado”, en el que se dice con claridad y precisión que debe considerarse asegurada la victoria del proletariado de la U.R.S.S. en el sentido de la solución del problema económico de la dictadura del proletariado. El trabajo fue escrito en 1919. La cita dice así: “Por más que mientan y calumnien los burgueses de todos los países y sus cómplices francos o encubiertos (los “socialistas” de la II Internacional), es indudable que, desde el punto de vista del problema económico fundamental de la dictadura del proletariado, en nuestro país está asegurada la victoria del comunismo sobre el capitalismo. Si la burguesía de todo el mundo está enrabiada y enfurecida contra el bolchevismo, si organiza invasiones armadas, complots, etc., contra los bolcheviques, es precisamente porque comprende muy bien lo inevitable de nuestra victoria en la reestructuración de la economía social, a menos que nos aplaste por la fuerza militar. Pero no consigue aplastamos por ese procedimiento”* (v. t. XXIV, pág. 510). Ya veis que Lenin habla aquí sin rodeos de que el proletariado de la U.R.S.S. puede lograr la victoria en la reestructuración de la economía social, en la solución del problema económico de la dictadura del proletariado. Es sabido que Trotski y la oposición en su conjunto no aceptan las tesis fundamentales expuestas en esta cita. ¿Y qué tiene que ver con esto, pregunto yo, la “teoría” de Stalin? He expuesto, finalmente, una cita de un conocido folleto de Lenin, del folleto “Sobre la cooperación”, escrito en 1923. Esa cita dice así: “En efecto, todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación, a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa? Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero sí todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificación”* (v. t. XXVII, pág. 392). Ya veis que esta cita no deja lugar a dudas acerca de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país. Ya veis que esta cita enumera los factores principales de la edificación de la economía socialista en nuestro país: el Poder proletario, la gran producción en manos del Poder proletario, la alianza del proletariado y el campesinado, la dirección del proletariado en esta alianza y la cooperación. Trotski trató hace poco, en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., de oponer a esta cita otro párrafo de las obras de Lenin, en el que se dice que “El comunismo es el Poder Soviético más la electrificación de todo el país” (v. t. XXVI, pág. 46). Pero contraponer estas dos citas significa falsear la idea principal del folleto de Lenin “Sobre la cooperación”. ¿Acaso la electrificación no es parte
* Subrayado por mí. J. St.
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
integrante de la gran producción y acaso la podemos concebir en nuestro país sin una gran producción concentrada en manos del Poder proletario? ¿No está claro que las palabras de Lenin en el folleto “Sobre la cooperación” acerca de la gran producción como uno de los factores de la edificación del socialismo comprenden también la electrificación? Es sabido que la oposición mantiene una lucha más o menos abierta -en la mayoría de los casos es una lucha solapada- contra las tesis fundamentales expuestas en esta cita del folleto de Lenin “Sobre la cooperación”. Pero ¿qué tiene que ver con esto, pregunto yo, la “teoría” de Stalin? Tales son las tesis fundamentales del leninismo en cuanto a la edificación del socialismo en nuestro país. El Partido afirma que a esas tesis del leninismo se oponen diametralmente los conocidos planteamientos de Trotski y del bloque oposicionista de que “la edificación del socialismo es imposible dentro del marco nacional de un Estado”, de que “la teoría del socialismo en un solo país es la justificación teórica de la estrechez nacional”, de que “sin un apoyo estatal directo del proletariado europeo, la clase obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder” (Trotski). El Partido afirma que estos planteamientos del bloque oposicionista son exponentes de la desviación socialdemócrata en nuestro Partido. El Partido afirma que la fórmula de Trotski acerca del “apoyo estatal directo del proletariado europeo” expresa una ruptura completa con el leninismo. Pues, ¿qué significa hacer depender la edificación del socialismo en nuestro país del “apoyo estatal directo del proletariado europeo”? ¿Qué debemos hacer si el proletariado europeo no logra tomar el Poder en los años próximos? ¿Puede nuestra revolución girar indefinidamente como una rueda loca, en espera de la victoria de la revolución en el Occidente? ¿Podemos contar con que la burguesía de nuestro país estará de acuerdo en esperar la victoria de la revolución en el Occidente, con que renunciará a su labor y a su lucha contra los elementos socialistas de nuestra economía? ¿No se desprende de esta fórmula de Trotski la perspectiva de entrega gradual de nuestras posiciones a los elementos capitalistas de nuestra economía y, luego, la perspectiva de que nuestro Partido abandone el Poder, caso de demorarse la revolución victoriosa en el Occidente? ¿No está claro que nos vemos ante dos líneas completamente distintas, de las que una es la línea del Partido y del leninismo y la otra la de la oposición y del trotskismo? Pregunté en mi informe a Trotski y le pregunto ahora: ¿acaso no es cierto que él calificó en 1915 de teoría de la “estrechez nacional” la teoría de Lenin acerca de la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país? Pero no he obtenido respuesta. ¿Por qué? ¿Acaso el silencio es indicio de valentía en la polémica? Pregunté también a Trotski y le pregunto ahora: ¿acaso no es cierto que él ha repetido la acusación de “estrechez nacional” contra la teoría de la edificación del socialismo hace muy poco, en septiembre de 1926, en su conocido documento dirigido a la oposición? Pero tampoco esta vez he obtenido respuesta. ¿Por qué? ¿No será porque el silencio es para Trotski también una especie de “maniobra”? ¿Qué evidencia todo esto? Que Trotski persevera en sus viejas posiciones de lucha contra el leninismo en el problema fundamental; la edificación del socialismo en nuestro país. Que Trotski, por carecer de valor para manifestarse abiertamente contra el leninismo, trata de encubrir esa lucha suya con la crítica de una inexistente “teoría” de Stalin. Pasemos a otro “maniobrero”, a Kámenev. Al parecer, Kámenev se ha contagiado de Trotski y empieza también a maniobrar. Pero su maniobra resulta más burda que la de Trotski. Mientras éste se propone acusar a Stalin únicamente, Kámenev ha acusado, ni más ni menos, al Partido entero, diciendo que “suplanta la perspectiva revolucionaria internacional por una perspectiva nacional- reformista”. ¿Qué os parece? Resulta que nuestro Partido suplanta la perspectiva revolucionaria internacional por una perspectiva nacional- reformista. Pero como nuestro Partido es el Partido de Lenin, como en sus decisiones acerca de la edificación del socialismo se basa plena e íntegramente en las conocidas tesis de Lenin, resulta qué la teoría leninista de la edificación del socialismo es una teoría nacional-reformista. Lenin es un “nacional-reformista”: tal es la estupidez con que nos obsequia Kámenev. ¿Ha tomado nuestro Partido decisiones acerca de la edificación del socialismo en nuestro país? Sí, e incluso muy definidas. ¿Cuándo fueron tomadas esas decisiones? En la XIV Conferencia de nuestro Partido, en abril de 1925. Me refiero a la conocida resolución de la XIV Conferencia sobre la labor del C.E. de la I.C. y la edificación socialista en nuestro país. ¿Es esta resolución leninista? Sí que lo es, pues pueden garantizárnoslo hombres de tanta competencia como Zinóviev, que hizo en la XIV Conferencia un informe en defensa de dicha resolución, y Kámenev, que presidió la Conferencia y votó en pro de la resolución. ¿Por qué, pues, Kámenev y Zinóviev no han tratado de probar que el Partido incurre en contradicciones, que se aparta de la resolución de la XIV Conferencia acerca de la edificación del socialismo en nuestro país, resolución aprobada, como es sabido, por unanimidad?
Al parecer, nada hay más fácil: el Partido ha aprobado una resolución especial sobre la edificación del socialismo en nuestro país, Kámenev y Zinóviev votaron por ella, ambos acusan ahora al Partido de nacional-reformismo, ¿por qué no apoyarse en un documento del Partido tan importante como la resolución de la XIV Conferencia acerca de la edificación del socialismo en nuestro país, resolución que es, evidentemente, leninista de arriba abajo? ¿Os habéis dado cuenta de que la oposición, en general, y Kámenev, en particular, huyen de la resolución de la XIV Conferencia como el diablo del agua bendita? (Risas.) ¿De dónde les viene ese miedo a la resolución de la XIV Conferencia, aprobada después del informe de Zinóviev y con la cooperación activa de Kámenev? ¿Por qué Kámenev y Zinóviev tienen miedo hasta a referirse, aunque sea de pasada, a esa resolución? ¿Es que esa resolución no habla de la edificación del socialismo en nuestro país? ¿Es que la edificación del socialismo no es el principal problema litigioso de nuestra controversia? ¿Qué es lo que pasa? Lo que pasa es que Kámenev y Zinóviev, en 1925 partidarios de la resolución de la XIV Conferencia, renegaron más tarde de ella, renegaron, por tanto, del leninismo, se pasaron al trotskismo y ahora no se atreven a mencionar, siquiera sea de pasada, esa resolución, temiendo que los desenmascaren. ¿De qué habla esa resolución? He aquí una cita de ella: “En general, el triunfo del socialismo (no en el sentido del triunfo definitivo) es absolutamente posible* en un solo país”. Y sigue: “... La existencia de dos sistemas sociales diametralmente opuestos provoca la amenaza constante de un bloqueo capitalista, de otras formas de presión económica, de la intervención armada y de la restauración. La única garantía para el triunfo definitivo del socialismo, es decir, la garantía contra la restauración, es, por tanto, la revolución socialista victoriosa en varios países. De aquí no se desprende en modo alguno que sea imposible la edificación de la sociedad socialista completa en un país tan atrasado como Rusia sin la “ayuda estatal”* (Trotski) de los países más desarrollados en el aspecto técnico y económico. Parte integrante de la teoría trotskista de la revolución permanente es la afirmación de que “el verdadero auge de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria del proletariado en los países más importantes de Europa” (Trotski, 1922), afirmación que condena al proletariado de la U.R.S.S., en el período actual, a una pasividad fatalista. Contra semejantes “teorías”, el camarada Lenin escribió:
* Subrayado por mí. J. St. “No puede ser más vulgar la argumentación empleada por ellos, aprendida de memoria en la época del desarrollo de la socialdemocracia de la Europa Occidental, de que nosotros no hemos madurado para el socialismo, de que no hay en nuestro país, según la expresión de distintos “eruditos” señores que militan en sus filas, las premisas económicas objetivas para el socialismo” (Notas sobre Sujánov)”. (Resolución de la XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia “Sobre las tareas de la Internacional Comunista y del P.C.(b) de Rusia, en relación con el Pleno ampliado del C.E. de la I.C.”30.) Ya veis que la resolución de la XIV Conferencia expone fielmente las principales tesis del leninismo respecto a la posibilidad de edificar el socialismo en nuestro país. Ya veis que la resolución califica al trotskismo de contraposición al leninismo y que varias tesis de la resolución parten de la negación directa de los fundamentos del trotskismo. Ya veis que la resolución refleja por entero las controversias, reproducidas ahora, en torno al problema de la edificación de la sociedad socialista completa en nuestro país. Como sabéis, mi informe se ha basado en las tesis fundamentales de esta resolución. Recordaréis, sin duda, que yo hablé especialmente en mi informe de la resolución de la XIV Conferencia, acusando a Kámenev y a Zinóviev de no haberla cumplido, de haberse apartado de ella. ¿Por qué Kámenev y Zinóviev no han probado a deshacer esa acusación? ¿Cuál es el secreto de su actitud? El secreto es que Kámenev y Zinóviev renegaron hace mucho de esta resolución, pasándose así al trotskismo. Porque, una de dos: o la resolución de la XIV Conferencia no es leninista, y entonces Kámenev y Zinóviev no eran leninistas al votarla; o esta resolución es leninista, y entonces Kámenev y Zinóviev han dejado de ser leninistas al romper con ella. Han dicho aquí algunos oradores (entre ellos figura, si mal no recuerdo, Riese) que Zinóviev y Kámenev no se han pasado al trotskismo, sino que ha ocurrido lo contrario: Trotski se ha pasado a Zinóviev y Kámenev. Todo esto son naderías, camaradas. El hecho de que Kámenev y Zinóviev hayan renegado de la resolución de la XIV Conferencia es una prueba palpable de que precisamente Kámenev y Zinóviev se han pasado al trotskismo. Resumiendo: ¿Quién ha renegado de la línea leninista en el problema de la edificación del socialismo en la U.R.S.S., expuesta en la resolución de la XIV
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
Conferencia del P.C.(b) de Rusia? Resulta que Kámenev y Zinóviev. ¿Quién ha “suplantado la perspectiva revolucionaria internacional” por el trotskismo? Resulta que Kámenev y Zinóviev. Si ahora Kámenev alborota y grita acusando de “nacional-reformismo” a nuestro Partido, eso es para que los camaradas no se fijen en su pecado y para cargar las culpas en cabeza ajena. Por eso, la “maniobra” de Kámenev, cuando acusa de “nacional-reformismo” a nuestro Partido, es un subterfugio, un subterfugio feo y tosco, al que recurre para encubrir, con sus gritos acerca del “nacional-reformismo” de nuestro Partido, que ha renegado de la resolución de la XIV Conferencia, que ha renegado del leninismo, que se ha pasado al trotskismo.
2. Estamos creando y podemos crear la base económica del socialismo en la U.R.S.S. Decía yo en mi informe que tenemos ya creada la base política del socialismo, que es la dictadura del proletariado. Decía que la base económica del socialismo está lejos de haber sido creada y que es cosa aun por hacer. Decía yo también que, a consecuencia de ello, el problema se plantea así: ¿podemos crear con nuestras propias fuerzas la base económica del socialismo en nuestro país? Decía yo, por último, que si traducimos esto al lenguaje de clase, adoptará la forma siguiente: ¿podemos vencer con nuestras propias fuerzas a nuestra burguesía, a la burguesía soviética? Trotski afirma en su discurso que, cuando yo digo vencer a la burguesía de la U.R.S.S., me refiero a vencerla políticamente. Eso no es cierto, claro está. Eso se debe al apasionamiento fraccionalista de Trotski. De mi informe se desprende que, cuando yo digo vencer a la burguesía de la U.R.S.S., me refiero a vencerla en el sentido económico, pues políticamente ya ha sido vencida. ¿Qué significa vencer económicamente a la burguesía de la U.R.S.S.? O de otra manera: ¿qué significa crear la base económica del socialismo en la U.R.S.S.? “Crear la base económica del socialismo significa fundir la agricultura con la industria socialista en un todo económico único, subordinar la agricultura a la dirección de la industria socialista, organizar las relaciones entre la ciudad y el campo sobre la base del intercambio de productos de la agricultura y de la industria, cerrar y suprimir todos los canales que contribuyen a la gestación de las clases y, en primer término, del capital; crear, en fin de cuentas, unas condiciones de producción y de distribución que conduzcan de manera directa e inmediata a la supresión de las clases” (v. el informe de Stalin ante el VII Pleno ampliado del C.E. de la I.C.*). Así es como yo definí en mi informe la esencia de la base económica del socialismo en la U.R.S.S. Esta definición expone con exactitud la definición que de la “esencia económica”, de la “base económica” del socialismo, da Lenin en su conocido esbozo del folleto “Sobre el impuesto en especie”31. ¿Es acertada esta definición?, ¿podemos admitir como posible la construcción de la base económica del socialismo en nuestro país? Eso es ahora lo principal en nuestras discrepancias. Trotski no ha tocado siquiera el asunto. Lo ha rehuido simplemente, considerando, al parecer, que lo más sensato sería callar. Y que estamos creando y podemos crear la base económica del socialismo lo evidencia, aunque sólo sea, lo que sigue: a) nuestra producción socializada es una producción grande y unificada, mientras que la producción no nacionalizada de nuestro país es pequeña y está dispersa; además, se sabe que la superioridad de la gran producción, unificada por añadidura, sobre la pequeña, constituye un hecho irrefutable; b) nuestra producción socializada dirige ya y empieza a subordinar a la pequeña producción, lo mismo de la ciudad que del campo; c) en el frente de la lucha de los elementos socialistas de nuestra economía contra los elementos capitalistas, los primeros tienen una indudable superioridad sobre los segundos y, paso a paso, avanzan, venciendo a los elementos capitalistas de nuestra economía, lo mismo en el terreno de la producción que en el de la circulación. No me refiero ya a otros factores que llevan a la victoria de los elementos socialistas de nuestra economía sobre los elementos capitalistas. ¿Qué fundamentos hay para suponer que el proceso que lleva a la victoria sobre los elementos capitalistas de nuestra economía no va a continuar en adelante? Trotski decía en su discurso: “Stalin afirma que estamos edificando el socialismo, es decir, que tratamos de suprimir las clases y el Estado, es decir, que estamos venciendo a nuestra burguesía. Sí, camaradas, pero ocurre que el Estado necesita de un ejército para luchar contra los enemigos exteriores” (cito según el texto taquigráfico. J. St.). ¿Qué significa esto? ¿Qué sentido tiene esta cita? De ella sólo se puede hacer una deducción: por cuanto la construcción de la base económica del socialismo significa la supresión de las clases y del Estado, y por cuanto, a pesar de todo, necesitaremos de un ejército para la defensa de la patria socialista - siendo así que el ejército es imposible sin el Estado
* Ver el presente tomo. (N. de la Red.)
(según piensa Trotski)-, resulta que no podremos construir del todo la base económica del socialismo mientras no haya desaparecido la necesidad de la defensa armada de la patria socialista. Esto, camaradas, es embrollar todos los conceptos. O bien por Estado se entiende aquí, simplemente, el aparato de defensa armada de la sociedad socialista, cosa absurda, pues el Estado es, ante todo, instrumento de una clase contra otras clases -además, cae de su peso que si no hay clases no puede haber Estado-, o bien el ejército de defensa de la sociedad socialista no se concibe en esa cita sin la existencia del Estado, lo que también es absurdo, pues teóricamente se puede admitir muy bien una sociedad en la que no haya clases, no haya Estado, pero en la que haya el pueblo armado, que defienda contra los enemigos exteriores su sociedad sin clases. La sociología ofrece ejemplos abundantes de que en la historia de la humanidad hubo sociedades que no tuvieron clases, que no tuvieron Estado, pero que se defendieron de una u otra manera contra los enemigos exteriores. Lo mismo debe decirse de la futura sociedad sin clases, la cual, sin clases y sin Estado, podrá, no obstante, tener la milicia socialista necesaria para defenderse contra los enemigos exteriores. Me parece poco probable que podamos llegar a esa situación, pues no cabe duda de que los éxitos de la edificación socialista en nuestro país -y tanto más la victoria del socialismo y la supresión de las clases- son factores de tal importancia histórica para el mundo, que no pueden menos de despertar un poderoso entusiasmo de los proletarios de los países capitalistas por el socialismo, que no pueden menos de originar estallidos revolucionarios en otros países. Pero teóricamente se puede admitir por completo una sociedad en la que haya una milicia socialista y no haya ni clases ni Estado. Dicho sea de paso, este problema lo aclara en cierta medida el programa de nuestro Partido. He aquí lo que dice: “El Ejército Rojo, como instrumento de la dictadura del proletariado, debe tener por necesidad un manifiesto carácter de clase, es decir, debe formarse exclusivamente de elementos del proletariado y de las capas semiproletarias del campesinado afines a él. Únicamente con la supresión de las clases, ese ejército de clase se convertirá en milicia socialista de todo el pueblo”* (v. el Programa del P.C.(b) de la U.R.S.S.32). Trotski ha olvidado, al parecer, este punto de nuestro programa. Trotski hablaba en su discurso de la dependencia de nuestra economía nacional respecto de la economía capitalista mundial y afirmaba que “del comunismo de guerra, aislado, nos acercamos cada vez más a la fusión con la economía mundial”.
* Subrayado por mí. J. St. Resulta, pues, que nuestra economía nacional, con su lucha entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas, se funde con la economía capitalista mundial. Y digo economía capitalista mundial, porque es la única economía mundial que existe hasta ahora bajo la capa del cielo. Eso no es cierto, camaradas. Eso es un absurdo. Eso es fruto del apasionamiento fraccional de Trotski. Nadie niega que nuestra economía nacional depende de la economía capitalista mundial. Nadie lo ha negado ni lo niega, de la misma manera que nadie niega la dependencia de todos los países y de todas las economías nacionales, sin exceptuar la economía nacional norteamericana, respecto de la economía capitalista internacional. Pero esa dependencia es recíproca. Nuestra economía nacional depende, sí, de los países capitalistas, pero también los países capitalistas dependen de nuestra economía, de nuestro petróleo, de nuestro trigo, de nuestra madera, de nuestro inmenso mercado, en fin. Nosotros recibimos créditos, pongamos por caso, de la “Standard Oil”. Recibimos créditos de los capitalistas alemanes. Pero no los recibimos por nuestra cara bonita, sino porque los países capitalistas necesitan de nuestro petróleo, de nuestro trigo, de nuestro mercado para la venta de maquinaria. No hay que olvidar que nuestro país ocupa la sexta parte del mundo, que constituye un enorme mercado de venta, y los países capitalistas no pueden prescindir de relaciones de una u otra índole con nuestro mercado. Todo eso es dependencia de los países capitalistas respecto de nuestra economía. La dependencia es recíproca. ¿Significa eso que la dependencia de nuestra economía nacional respecto de los países capitalistas excluye, la posibilidad de llevar a cabo la edificación de la economía socialista en nuestro país? Naturalmente que no. Presentar la economía socialista como algo absolutamente cerrado y absolutamente independiente de las economías nacionales que la rodean, significa afirmar una estupidez. ¿Puede afirmarse que la economía socialista no exportará ni importará nada en absoluto, que no adquirirá aquellos productos de que el país carezca ni venderá, con este motivo, productos suyos? No, no se puede afirmar. ¿Y qué son la exportación y la importación? Son la expresión de la dependencia de unos países respecto de otros. Son la expresión de la dependencia económica recíproca. Lo mismo debe decirse de los países capitalistas del nuestro tiempo. No podréis encontrar un país que no exporte ni importe. Tomemos a Norteamérica, el país más rico del mundo. ¿Podemos decir que los actuales Estados capitalistas, Inglaterra o Norteamérica, por ejemplo, son independientes en absoluto'? No, no lo podemos decir. ¿Por qué? Porque dependen de la exportación y de la
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
importación, dependen de las materias primas de otros países (Norteamérica, por ejemplo, depende del caucho y de otras materias primas), dependen de los mercados de venta, en los cuales colocan su maquinaria y demás artículos manufacturados. ¿Significa esto que, si no hay países independientes en absoluto, sea imposible la independencia de las distintas economías nacionales? No, no significa eso. Nuestro país depende de los otros países de la misma manera que los otros países dependen de nuestra economía nacional, pero eso no significa todavía que nuestro país haya perdido o vaya a perder por ello su independencia, que no pueda salvaguardar su independencia, que deba convertirse en un tornillo de la economía capitalista internacional. Se debe diferenciar la dependencia recíproca de los distintos países de su independencia económica. Negar la independencia absoluta de las distintas unidades económicas nacionales no significa todavía ni puede significar la negación de la independencia económica de esas unidades. Pero Trotski no habla sólo de la dependencia de nuestra economía nacional. Esa dependencia la convierte en fusión de nuestra economía con la economía capitalista mundial. Y ¿qué significa la fusión de nuestra economía nacional con la economía capitalista mundial? Significa su conversión en apéndice del capitalismo mundial. Ahora bien, ¿acaso nuestro país es un apéndice del capitalismo mundial? ¡Claro que no! Eso es una estupidez, camaradas. Eso no es serio. Si fuera así, no tendríamos posibilidad alguna de salvaguardar nuestra industria socialista, nuestro monopolio del comercio exterior, nuestro transporte nacionalizado, nuestro crédito nacionalizado, nuestra dirección planificada de la economía. Si fuera así, estaríamos ya en el camino de la degeneración de nuestra industria socialista en una industria capitalista ordinaria. Si fuera así, no tendríamos éxitos en el frente de la lucha entre los elementos socialistas de nuestra economía y los elementos capitalistas. Decía Trotski en su discurso que, “en realidad, todo el tiempo estaremos bajo el control de la economía mundial”. Resulta, por tanto, que nuestra economía nacional se desarrollará bajo el control de la economía capitalista mundial, pues hoy por hoy no hay otra economía mundial bajo la capa del cielo. ¿Es cierto eso? No, no lo es. Ese es un sueño de los tiburones capitalistas, que nunca llegará a realizarse. ¿Qué es el control de la economía capitalista mundial? Control, en boca de los capitalistas, no es una palabra vacía. Control, en boca de los capitalistas, es algo real. El control capitalista significa, ante todo, control financiero. Pero ¿acaso nuestros Bancos no están nacionalizados?, ¿acaso funcionan bajo la dirección de los Bancos capitalistas europeos? El control financiero significa abrir en nuestro país sucursales de los grandes Bancos capitalistas, significa la fundación de los llamados Bancos filiales. Pero ¿acaso tenemos Bancos de ese tipo? ¡Claro que no! No los hay ahora ni los habrá nunca, mientras viva el Poder Soviético. El control capitalista significa el control sobre nuestra industria, la desnacionalización de nuestra industria socialista, la desnacionalización de nuestro transporte. Pero ¿acaso nuestra industria no está nacionalizada y acaso no se desarrolla, precisamente, como industria nacionalizada? ¿Acaso hay quien se disponga a desnacionalizar siquiera sea una de las empresas nacionalizadas? No sé, claro está, qué propósitos abrigan allí en el Comité de Concesiones, encabezado por Trotski. (Risas.) Pero de lo que podéis estar seguros es de que los desnacionalizadores no tendrán cuartel en nuestro país en tanto viva el Poder Soviético. El control capitalista significa el derecho a disponer de nuestro mercado, significa la supresión del monopolio del comercio exterior. Sé que los capitalistas del Occidente han dado repetidos cabezazos contra la pared para romper la coraza del monopolio del comercio exterior. Bien se sabe que el monopolio del comercio exterior es escudo y defensa de nuestra joven industria socialista. Pero ¿acaso los capitalistas han logrado ya éxitos en cuanto a la supresión del monopolio del comercio exterior? No es tan difícil comprender que, en tanto exista el Poder Soviético, el monopolio del comercio exterior vivirá y prosperará, pese a todo. El control capitalista significa, en fin, el control político, la supresión de la independencia política de nuestro país, la adaptación de las leyes del país a los intereses y gustos de la economía capitalista internacional. Pero ¿acaso nuestro país no tiene independencia política? ¿Acaso nuestras leyes no las dictan los intereses del proletariado y de las masas trabajadoras de nuestro país? ¿Por qué no se citan casos, aunque sea uno solo, de pérdida de la independencia política de nuestro país? Que prueben a hacerlo. Así es como los capitalistas comprenden el control, si se trata, claro está, de un control efectivo, y no de palabrería en torno a un control incorpóreo. Si se trata de ese control capitalista efectivo -y sólo de él puede hablarse, pues únicamente los malos literatos pueden dedicarse a vanas chácharas acerca de un control incorpóreo-, yo debo afirmar que en nuestro país no lo hay ni lo habrá jamás, mientras viva nuestro proletariado y tengamos el Poder Soviético. (Aplausos.) Trotski decía en su discurso: “Se trata de construir, dentro del cerco de la economía capitalista mundial, un Estado socialista
aislado. Eso sólo se puede lograr si las fuerzas productivas de este Estado aislado son superiores a las fuerzas productivas del capitalismo, ya que con una perspectiva, no de un año o de diez, sino de medio siglo, de un siglo incluso, sólo puede consolidarse el Estado, la nueva forma social cuyas fuerzas productoras sean más poderosas que las fuerzas productivas del viejo sistema económico” (v. el texto taquigráfico del discurso de Trotski ante el VII Pleno ampliado del C.E. de la I.C.). Resulta, pues, que se necesitan alrededor de cincuenta años o cien años, incluso, para que el sistema socialista de economía pruebe en la práctica su superioridad sobre el sistema capitalista de economía desde el punto de vista del desarrollo de las fuerzas productivas. Eso no es cierto, camaradas. Eso es confundir todos los conceptos y perspectivas. Para que el sistema económico feudal probase su superioridad sobre el sistema económico esclavista, se necesitaron, me parece, unos doscientos años, si no fueron menos. Y de otro modo no podía ser, puesto que el ritmo de desarrollo era entonces terriblemente lento y la técnica de producción más que primitiva. Para que el sistema económico burgués probase su superioridad sobre el sistema económico feudal, se necesitaron unos cien años, o menos aún. Ya en las entrañas mismas de la sociedad feudal, el sistema económico burgués mostró que estaba por encima, muy por encima del sistema feudal. La diferencia en los plazos la explican el ritmo más rápido de desarrollo y el nivel más alto de la técnica del sistema económico burgués. Desde entonces, la técnica ha hecho avances gigantescos y el desarrollo ha adquirido un ritmo verdaderamente vertiginoso. ¿Qué fundamento tiene Trotski, preguntamos, para suponer que el sistema económico socialista vaya a necesitar alrededor de cien años para probar su superioridad sobre el sistema económico capitalista? ¿Acaso la circunstancia de que a la cabeza de nuestra producción no estén los zánganos, sino los propios productores, acaso esa circunstancia no es un factor importantísimo para que el sistema económico socialista tenga todas las probabilidades de hacer avanzar la economía con botas de siete leguas y probar en un plazo más breve su superioridad sobre el sistema económico capitalista? ¿Acaso la circunstancia de que la economía socialista es la más unificada y concentrada y se gobierna planificadamente, no habla en favor de que la economía socialista tendrá todas las ventajas para probar en un plazo relativamente breve su superioridad sobre el sistema económico capitalista, desganado por sus contradicciones internas y corroído por las crisis? ¿No está claro, después de lodo esto, que operar con la perspectiva de cincuenta y cien años supone creer supersticiosamente, como lo haría un pequeño burgués atemorizado, que el sistema económico capitalista es omnipotente? (Voces: “¡Muy bien dicho!”.) ¿Qué conclusiones pueden sacarse? Las conclusiones son dos. Primera. Trotski ha abandonado su vieja base en la polémica y adoptado una base nueva en sus objeciones relativas al problema de la edificación del socialismo en nuestro país. Antes, la oposición objetaba desde el punto de vista de las contradicciones internas, desde el punto de vista de las contradicciones entre el proletariado y el campesinado, que consideraba insuperables. Ahora, Trotski subraya las contradicciones exteriores, las contradicciones entre nuestra economía nacional y la economía capitalista mundial, que considera insuperables. Si antes Trotski estimaba que el mayor obstáculo para la edificación socialista en nuestro país eran las contradicciones entre el proletariado y el campesinado, ahora cambia de frente, se repliega a otra base para criticar la posición del Partido y afirma que el mayor obstáculo para la edificación socialista consiste en las contradicciones entre nuestro sistema económico y la economía capitalista mundial. De ese modo, ha reconocido de hecho la inconsistencia de los viejos argumentos de la oposición. Segunda. Pero el repliegue de Trotski es una retirada a una selva intrincada, a un cenagal. En realidad, Trotski ha retrocedido, clara y abiertamente, hasta Sujánov. ¿A qué se reducen, en el fondo, los “nuevos” argumentos de Trotski? Se reducen a decir que, dado nuestro atraso económico, no hemos madurado aún para el socialismo, (que no existen en nuestro país premisas objetivas para la edificación de la economía socialista y que, en vista de ello, nuestra economía nacional se convierte y debe convertirse en un apéndice de la economía capitalista mundial, en una unidad económica controlada por el capitalismo mundial. Pero eso es “sujanovismo”, “sujanovismo” franco y descarado. La oposición se ha deslizado hasta el menchevique Sujánov, a su posición de negativa abierta de la posibilidad de la edificación socialista victoriosa en nuestro país.
3. Edificamos el socialismo en alianza con el proletariado mundial. Que edificamos el socialismo en alianza con el campesinado es cosa que, según parece, nuestra oposición no se atreve a negar abiertamente. Pero que lo estemos edificando en alianza con el proletariado mundial, eso sí se inclina a ponerlo en duda. Ciertos oposicionistas llegan a afirmar que nuestro Partido menosprecia la significación de esa
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
alianza. Y uno de ellos, Kámenev, ha llegado hasta a acusar al Partido de nacional-reformismo, de suplantar la perspectiva revolucionaria internacional por una perspectiva nacional-reformista. Eso es una estupidez, camaradas. Una solemne estupidez. Sólo dementes pueden negar la enorme importancia que tiene para la edificación del socialismo la alianza de los proletarios de nuestro país con los proletarios de todos los demás países. Sólo dementes pueden acusar a nuestro Partido de menospreciar la alianza de los proletarios de todos los países. Únicamente en alianza con el proletariado mundial es como puede edificarse el socialismo en nuestro país. Todo el problema reside en cómo debe entenderse esa alianza. Cuando los proletarios de la U.R.S.S. tomaron el Poder en octubre de 1917, eso fue una ayuda a los proletarios de todos los países, fue una alianza con ellos. Cuando los proletarios de Alemania se alzaron a la revolución de 1918, eso fue una ayuda a los proletarios de todos los países, particularmente a los proletarios de la U.R.S.S., fue una alianza con el proletariado de la U.R.S.S. Cuando los proletarios de la Europa Occidental luchaban por frustrar la intervención en la U.R.S.S., no transportaban armamento para los generales contrarrevolucionarios, organizaban comités de acción y minaban la retaguardia de sus capitalistas, eso fue una ayuda a los proletarios de la U.R.S.S., fue una alianza de los proletarios de la Europa Occidental con los proletarios de la U.R.S.S. Sin esa simpatía y sin ese apoyo de los proletarios de los países capitalistas, no hubiéramos podido ganar la guerra civil. Cuando los proletarios de los países capitalistas envían a nuestro país numerosas delegaciones, controlan nuestra edificación y luego propagan nuestros éxitos en ella entre toda la Europa obrera, eso es una ayuda a los proletarios de la U.R.S.S., es un apoyo importantísimo a los proletarios de la U.R.S.S., es una alianza con los proletarios de la U.R.S.S. y es un freno contra una posible intervención imperialista en nuestro país. Sin ese apoyo y sin ese freno, no tendríamos ahora “tregua”, y, sin “tregua”, no hubiéramos podido desplegar la labor de edificación del socialismo en nuestro país. Cuando los proletarios de la U.R.S.S. robustecen su dictadura, acaban con la ruina económica, despliegan su labor constructiva y alcanzan éxitos en la edificación del socialismo, eso es un apoyo importantísimo a los proletarios de todos los países, a su lucha contra el capitalismo, a su lucha por el Poder, pues la existencia de la República Soviética, su firmeza y sus éxitos en el frente de la edificación socialista constituyen un factor importantísimo de la revolución mundial, que alienta a los proletarios de todos los países en su lucha contra el capitalismo. Difícilmente puede dudarse de que el aplastamiento de la República Soviética traería aparejada la reacción más negra y más atroz en todos los países capitalistas. La fuerza de nuestra revolución y la fuerza del movimiento revolucionario de los países capitalistas reside en ese apoyo mutuo y en esa alianza de los proletarios de todos los países. Tales son las diversas formas de la alianza de los proletarios de la U.R.S.S. con el proletariado mundial. El error de la oposición es que no comprende o no admite esas formas de alianza. La desgracia de la oposición es que únicamente admite una forma de alianza, la forma del “apoyo estatal directo” al proletariado de la U.R.S.S. por los proletarios de la Europa Occidental, es decir, una forma que, lamentablemente, no se aplica todavía; y la oposición hace depender directamente de ese futuro apoyo la suerte de la edificación socialista en la U.R.S.S. La oposición piensa que sólo admitiendo esa forma de apoyo puede conservar el Partido la “perspectiva revolucionaria internacional”. Pero ya he dicho que, si la revolución mundial se demora, tal posición puede conducir únicamente a incesantes concesiones por nuestra parte a los elementos capitalistas de nuestra economía y, en fin de cuentas, a la política de capitulación, al derrotismo. Resulta, pues, que el “apoyo estatal directo” del proletariado de Europa, que la oposición propone como forma única de alianza con el proletariado mundial, es, en caso de demora de la revolución mundial, una tapadera de la política de capitulación. La “perspectiva revolucionaria internacional” de Kámenev como tapadera de la política de capitulación: eso es a lo que, en resumidas cuentas, tiende Kámenev. Por eso no puede despertar más que asombro el atrevimiento con que Kámenev ha hablado aquí, acusando a nuestro Partido de nacional-reformismo. ¿De dónde le ha venido -¿cómo decirlo más suavemente?- ese atrevimiento a Kámenev, que nunca se distinguió entre nosotros ni por su espíritu revolucionario ni por su internacionalismo? ¿De dónde le ha venido ese atrevimiento a Kámenev, que siempre fue bolchevique entre los mencheviques y menchevique entre los bolcheviques? (Risas.) ¿De dónde le ha venido ese atrevimiento a Kámenev, a quien Lenin calificó en tiempos, con entera razón, de “esquirol” de la Revolución de Octubre? Kámenev desea saber si el proletariado de la U.R.S.S. es internacionalista. Yo debo declarar que el proletariado de la U.R.S.S. no necesita certificados de un “esquirol” de la Revolución de Octubre. ¿Queréis saber la medida del internacionalismo
del proletariado de la U.R.S.S.? Preguntádselo a los obreros ingleses, preguntádselo a los obreros alemanes (clamorosos aplausos), preguntádselo a los obreros chinos: ellos os hablarán del internacionalismo del proletariado de la U.R.S.S.
4. El problema de la degeneración. Así, pues, se puede dar por demostrado que la oposición mantiene el punto de vista de negar abiertamente la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país. Pero la negativa de la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo conduce a la perspectiva de degeneración del Partido, y la perspectiva de degeneración del Partido conduce, a su vez, al abandono del Poder y al problema de la formación de otro partido. Trotski ha aparentado que no podía tomar eso en serio. Lo ha hecho para disimular. Es indudable que, si no podemos edificar el socialismo y se demora la revolución en otros países, mientras que el capital crece en el nuestro, de la misma manera que crece la “fusión” de nuestra economía nacional con la economía capitalista mundial, desde el punto de vista de la oposición sólo hay dos salidas: a) o continuar en el Poder y seguir la política de la democracia burguesa, colaborar en un gobierno burgués, practicar, por consiguiente, el “millerandismo”; b) o abandonar el Poder para no degenerar y, al lado del partido oficial, formar un partido nuevo, que es lo que, en realidad, buscaba y, en el fondo, sigue buscando nuestra oposición. La teoría de los dos partidos, o teoría de un partido nuevo, surge, como consecuencia directa, si se niega la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo, como consecuencia directa de la perspectiva de degeneración. Una y otra salida llevan a la política de capitulación, al derrotismo. ¿Cómo se planteaban las cosas en el período de la guerra civil? Se planteaban así: si no sabemos organizar el ejército y rechazar a los enemigos, la dictadura del proletariado caerá y perderemos el Poder. La guerra figuraba entonces en primer plano. ¿Cómo se plantean las cosas ahora, cuando la guerra civil ha terminado y han pasado a primer plano los problemas de la edificación económica? Ahora se plantean así: si no podemos edificar la economía socialista, la dictadura del proletariado con hacer concesiones cada vez más serias a la burguesía deberá degenerar e ir a la zaga de la democracia burguesa. ¿Pueden los comunistas resignarse a seguir una política burguesa bajo una dictadura del proletariado en degeneración? No, ni pueden ni deben. De ahí la salida: abandonar el Poder y formar un partido nuevo, desbrozando así el camino al capitalismo en proceso de restauración. La conclusión es: política de capitulación como consecuencia natural de la presente actitud del bloque oposicionista.
IV. La oposición y el problema de la unidad del partido. Paso al último punto, a la cuestión del bloque oposicionista y la unidad de nuestro Partido. ¿Cómo se formó el bloque oposicionista? El Partido afirma que el bloque oposicionista se formó mediante el paso de la “nueva oposición”, mediante el paso de Kámenev y Zinóviev al lado del trotskismo. Zinóviev y Kámenev lo niegan, insinuando que no han sido ellos quienes se llegaron a Trotski, sino que fue Trotski quien se llegó a ellos. Veamos los hechos. Hablaba yo de la resolución de la XIV Conferencia acerca de la edificación del socialismo en nuestro país. Decía que Kámenev y Zinóviev habían renegado de esa resolución -que Trotski no acepta ni puede aceptar- para aproximarse a Trotski y pasarse al lado del trotskismo. ¿Es cierto eso o no? Sí, es cierto. ¿Han tratado Kámenev y Zinóviev de oponer algo a esta afirmación? No, no lo han hecho. Han preferido silenciar la cuestión. Tenemos también la resolución de la XIII Conferencia de nuestro Partido, que califica al trotskismo de desviación pequeñoburguesa y de revisión del leninismo33. Esta resolución, como es sabido, fue aprobada por el V Congreso de la Internacional Comunista. En mi informe decía yo que Kámenev y Zinóviev habían renegado de ella cuando, en sus declaraciones especiales, dieron la razón al trotskismo en su lucha con el Partido en 1923. ¿Es cierto eso o no? Sí, es cierto. ¿Han tratado Zinóviev y Kámenev de oponer algo a esta afirmación? No, no lo han hecho. Han dado la callada por respuesta. Más hechos. Kámenev escribió en 1925 lo siguiente acerca del trotskismo: “El camarada Trotski se ha convertido en el canal por cuyo cauce el elemento pequeñoburgués se manifiesta dentro de nuestro Partido. Todo el carácter de sus manifestaciones, todo su pasado histórico muestran que esto es así. En su lucha con el Partido, Trotski se ha hecho ya dentro del país el símbolo de cuánto va contra nuestro Partido”... “Debemos tomar todas las medidas para impedir que se contagien de esa doctrina no bolchevique las capas del Partido hacia quienes se orienta: nuestra juventud, los militantes que en el futuro deben tomar en sus manos los destinos del Partido. Por eso, debe ser tarea inmediata de nuestro Partido explicar una y otra vez, en todas
VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.
las formas, que la posición del camarada Trotski es errónea, haciendo ver que hay que elegir entre el trotskismo y el leninismo, que no se puede compaginar lo uno con lo otro”*. (v. Kámenev, “El Partido y el Trotskismo”, recopilación “Por el leninismo”, págs. 84-86). ¿Se atreverá Kámenev a repetir ahora esas palabras? Si está dispuesto a hacerlo, ¿por qué se encuentra ahora formando bloque con Trotski? Y si no se decide a hacerlo, ¿no está claro que Kámenev ha abandonado sus viejas posiciones y se ha pasa o al trotskismo? Zinóviev escribió lo siguiente acerca del trotskismo en 1925: “El último trabajo del camarada Trotski (“Enseñanzas de Octubre”) no es sino un intento, ya bastante franco, de revisión e incluso de liquidación abierta de los fundamentos del leninismo*. Dentro de muy poco lo verán claro todo nuestro Partido y toda la Internacional” (v. Zinóviev, “Bolchevismo o trotskismo”, recopilación “Por el leninismo”, pág. 120). Comparad esa cita de Zinóviev con lo que Kámenev decía en su discurso –“Estamos con Trotski porque no revisa las ideas fundamentales de Lenin”-, y comprenderéis lo bajo que Kámenev y Zinóviev han caído. Zinóviev escribió lo siguiente acerca de Trotski en el mismo año de 1925: “Ahora se decide la cuestión de qué es el P.C. de Rusia en 1925. En 1903 esto lo decidió la actitud hacia el primer artículo de los Estatutos; en 1925 lo decide la actitud hacia Trotski y el trotskismo. Quien afirma que el trotskismo puede ser un “matiz legítimo” en el Partido Bolchevique, deja de ser bolchevique. Quien ahora quiere edificar el Partido en alianza con Trotski, en colaboración con ese trotskismo que se manifiesta abiertamente contra el bolchevismo, abandona los fundamentos del leninismo*. Hay que comprender que el trotskismo es una etapa pasada, que ahora sólo se puede edificar el Partido leninista en contra del trotskismo”. (“Pravda”: 5 de febrero de 1925.) ¿Se atreverá Zinóviev a repetir ahora estas palabras? Si está dispuesto a hacerlo, ¿por qué se encuentra ahora formando bloque con Trotski? Y si no puede hacerlo, ¿no está claro que Zinóviev se ha apartado del leninismo y se ha pasado al trotskismo? ¿Qué evidencian todos estos hechos? Que el bloque oposicionista se formó mediante el paso de Kámenev y Zinóviev al lado del trotskismo. ¿En qué consiste la plataforma del bloque oposicionista? La plataforma del bloque oposicionista es una
* Subrayado por mí. J. St. * Subrayado por mí. J. St. plataforma de desviación socialdemócrata, una plataforma de desviación de derecha en nuestro Partido, una plataforma que reúne las corrientes oportunistas de todo género para organizar la lucha contra el Partido, contra su unidad, contra su prestigio. Kámenev habla de desviación de derecha en nuestro Partido y señala con la cabeza al Comité Central. Pero eso es una artimaña, una artimaña zafia y embustera para encubrir el oportunismo del bloque oposicionista con estrepitosas acusaciones contra el Partido, cuando la realidad es que la desviación de derecha en nuestro Partido la personifica el bloque oposicionista. Juzgamos de la oposición no por sus palabras, sino por sus hechos. Y los hechos de la oposición nos dicen que es centro de reclutamiento y foco de los elementos oportunistas de toda laya, desde Ossovski y la “oposición obrera” hasta Souvarine y Maslow, Korseh y Ruth Fischer. Vuelta al fraccionalismo, vuelta a la teoría de la libertad de fracciones en nuestro Partido, reunión de todos los elementos oportunistas de nuestro Partido, lucha contra la unidad del Partido, lucha contra sus cuadros dirigentes, lucha por la formación de un nuevo partido: hacia ahí tuerce ahora la oposición, si juzgamos por el discurso de Kámenev. El discurso de Kámenev es, en este sentido un viraje, el abandono de la “declaración” hecha por la oposición en octubre de 1926 y la vuelta a la línea escisionista de la oposición. ¿Qué es el bloque oposicionista desde el punto de vista de la unidad del Partido? El bloque oposicionista es el embrión de un nuevo partido dentro de nuestro Partido. ¿No es una realidad, acaso, que la oposición tenía su comité central y sus comités locales paralelos? La oposición afirmaba en su “declaración” del 16 de octubre de 1926 que renunciaba al fraccionalismo. Pero ¿acaso el discurso de Kámenev no nos dice que la oposición ha vuelto de nuevo a la lucha fraccional? ¿Quién nos garantiza que no ha rehecho ya su organización central y sus organizaciones locales paralelas? ¿No es, acaso, una realidad que la oposición recaudaba cotizaciones especiales para sus fondos? ¿Quién nos garantiza que no marcha de nuevo por ese camino escisionista? El bloque oposicionista es el embrión de un nuevo partido, que quebranta la unidad de nuestro Partido. La tarea consiste en destrozar ese bloque y liquidarlo. (Clamorosos aplausos.) Camaradas: Con el dominio del imperialismo en los demás países, cuando un país, un solo país, ha sabido romper el frente del capital, la dictadura del proletariado no puede subsistir ni un instante sin la unidad del Partido, dotado de una disciplina de hierro. Las tentativas de quebrantar la unidad del Partido, las tentativas de formar un partido nuevo deben ser cortadas de raíz, si es que queremos conservar la dictadura del proletariado, si es que
queremos edificar el socialismo. Por eso, la tarea consiste en liquidar el bloque oposicionista y consolidar la unidad de nuestro Partido.
V. Conclusión. Termino, camaradas. Si hacemos un balance de los debates, puede llegarse a una conclusión general, que no deja ningún lugar a dudas: a la conclusión de que el XIV Congreso de nuestro Partido tenía razón al decir que la oposición padecía de falta de fe en las fuerzas de nuestro proletariado, de falta de fe en la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país. Esa es la impresión general y la conclusión general que no han podido por menos de sacar los camaradas. Ante vosotros, pues, hay dos fuerzas. De un lado, nuestro Partido, que conduce adelante, con mano segura, al proletariado de la U.R.S.S., edifica el socialismo y llama a la lucha a los proletarios de todos los países. De otro lado, la oposición, que va renqueando detrás de nuestro Partido, como un vejestorio de piernas reumáticas, con los riñones enfermos y dolor de cabeza: la oposición, que siembra en derredor el pesimismo y envenena la atmósfera con su palabrería de que no podremos edificar el socialismo en la U.R.S.S., de que a los burgueses les va todo bien y de que a nosotros, a los proletarios, nos marcha todo mal. Tales son, camaradas, las dos fuerzas que tenéis ante vosotros. Entre ellas debéis elegir. (Risas.) No dudo de que acertaréis en la elección. (Aplausos.) La oposición, el su ceguera fraccional, ve en nuestra revolución algo totalmente desprovisto de fuerza propia, una especie de suplemento gratuito de la futura revolución en el Occidente, que aun no ha triunfado. No es así como el camarada Lenin pensaba de nuestra revolución, de la República de los Soviets. El camarada Lenin veía en la República de los Soviets la antorcha que alumbra el camino a los proletarios de todos los países. He aquí lo que decía el camarada Lenin al particular: “El ejemplo de la República Soviética se levantará largo tiempo ante ellos (es decir, ante los proletarios de todos los países. J. St.). Nuestra república socialista de los Soviets se mantendrá firme, como antorcha del socialismo internacional y como ejemplo para todas las masas trabajadoras. Allí hay peleas, guerra, efusión de sangre, millones de víctimas, la explotación capitalista; aquí tenemos verdadera política de paz y república socialista de los Soviets” (v. t. XXII, pág. 218). En torno a esa antorcha se han formado dos frentes: el frente de los enemigos de la dictadura del proletariado, que tratan de desprestigiar esa antorcha, de hacerla tambalearse y de apagarla, y el frente de los amigos de la dictadura del proletariado, que tratan de sostener la antorcha y de avivar su llama. La tarea consiste en sostener esa antorcha y consolidar su existencia, en aras de la victoria de la revolución mundial. Camaradas: No dudo de que tomaréis todas las medidas necesarias para que esa antorcha arda y alumbre el camino a todos los oprimidos y esclavizados. No dudo de que tomaréis todas las medidas necesarias para que la llama de esa antorcha se extienda con toda fuerza, infundiendo espanto a los enemigos del proletariado. No dudo de que tomaréis todas las medidas necesarias para que antorchas como ella se enciendan en todas las partes del mundo, para alegría de los proletarios de todos los países. (Grandes aplausos, que duran largo rato. Todos los delegados, en pie, cantan “La Internacional”. Triple “hurra”.)
Publicado el 9, 10, 19, 21 y 22 de diciembre de 1926 en los núms. 285, 286, 294, 295 y 296 de “Pravda”.