THE SEVENTH ENLARGED PLENUM OF THE E.C.C.I.
Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии: Доклад на VII расширенном пленуме ИККИ 7 декабря 1926 г.
VII pleno ampliado del C.C. de la I.C
Report Delivered on December 7
I
PRELIMINARY REMARKS
Comrades, permit me to make a few preliminary remarks before passing to the substance of the question. 1. Contradictions of Inner-Party Development The first question is that of the struggle within our Party, a struggle which did not begin yesterday and which has not ceased.
If we take the history of our Party from the moment of its inception in 1903 in the form of the Bolshevik group, and follow its successive stages down to our day, we can say without exaggeration that the history of our Party has been the history of a struggle of contradictions within the Party, the history of the overcoming of these contradictions and of the gradual strengthening of our Party on the basis of overcoming them. Some might think that
the
Russians
are
excessively
pugnacious,
that they love debating and multiply differences, and that it is because of this that the development of their Party proceeds through the overcoming of inner Party contradictions. That is not true, comrades. It is not a matter of pugnacity, but of the existence of disagreements based on principle, which arise in the course of the Party’s development, in the course of the class struggle of the proletariat. The fact of the matter is that contradictions can be overcome only by means of a struggle for definite principles, for definite aims of the struggle, for definite methods of waging the struggle leading to the desired aim. One can, and should, agree to any compromise with dissenters in the Party on questions of current policy, on questions of a purely practical nature. But if these questions are connected with disagreements based on principle, no compromise, no “middle” line can save the situation. There can be no “middle” line in questions of principle. Either one set of principles or another must be made the basis of the Party’s work. A “middle” line in matters of principle is the “line” of stuffing people’s heads with rubbish, of glossing over disagreements, a “line” leading to the ideological degeneration of the Party, to the ideological death of the Party.
How do the Social-Democratic parties of the West exist and develop nowadays? Have they inner-party contradictions, disagreements based on principle? Of course, they have. Do they disclose these contradictions and try to over come them honestly and openly in sight of the mass of the party membership? No, of course not. It is the practice of the Social-Democrats to cover up and conceal these contradictions and disagreements. It is the practice of the Social-Democrats to turn their conferences and congresses into an empty parade of ostensible well-being, assiduously covering up and slurring over internal disagreements. But nothing can come of this except stuffing people’s heads with rubbish and
the ideological impoverishment of the party. This is one of the reasons for the decline of West-European Social-Democracy, which was once revolutionary, and is now reformist.
We, however, cannot live and develop in that way, comrades. The policy of a “middle” line in matters of principle is not our policy. The policy of a “middle” line in matters of principle is the policy of decaying and degenerating parties. Such a policy cannot but lead to the conversion of the party into an empty bureaucratic apparatus, running idle and divorced from the masses of the workers. That path is not our path. Our Party’s whole past confirms the thesis that the history of our Party is the history of the overcoming of inner-Party contradictions and of the constant strengthening of the ranks of our Party on the basis of overcoming them. Let us take the first period, the Iskra period, or the period of the Second Congress of our Party, when the disagreements between the Bolsheviks and the Mensheviks first appeared within our Party and when the top leadership of our Party in the end split into two sections: the Bolshevik section (Lenin), and the Menshevik section (Plekhanov, Axelrod, Martov, Zasulich, Potresov). Lenin then stood alone. If you only knew how much howling and shouting there was then about the “irreplaceables” who had left Lenin! But experience of the struggle and the history of the Party showed that this divergence was based on principle, that it was an essential phase for the birth and development of a really revolutionary and really Marxist party. The experience of the struggle at that time showed, firstly, that the important thing was not quantity, but quality, and, secondly, that the important thing was not formal unity, but that unity should be based on principle. History showed that Lenin was right and the “irreplaceables” were wrong. History showed that if these contradictions between Lenin and the “irreplaceables” had not been overcome, we should not today have a genuine revolutionary party. Let us take the next period, the period of the eve of the 1905 Revolution, when the Bolsheviks and Mensheviks confronted each other still within one party as two camps with two absolutely different platforms, when the Bolsheviks stood on the verge of a formal splitting of the Party, and when, in order to uphold the line of our revolution, they were compelled to convene a special congress of their own (the Third Congress). To what did the Bolshevik section of the Party owe the fact that it then gained the upper hand, that it won the sympathy of the majority of the Party? To the fact that it did not slur over disagreements based on principle and fought to overcome them by isolating the Mensheviks. I might refer, further, to the third stage in the development of our Party, the period following the defeat of the 1905 Revolution, the 1907 period, when a section of the Bolsheviks, the so-called “Otzovists,” headed by Bogdanov, forsook Bolshevism. This was a critical period in the life of our Party. It was the period when a number of Bolsheviks of the old guard deserted Lenin and his party. The Mensheviks loudly asserted that the Bolsheviks were done for. But Bolshevism was not done for, and in the course of about a year and a half experience
of the struggle showed that Lenin and his party were right in fighting to overcome the contradictions within the Bolshevik ranks. These contradictions were overcome not by slurring over them, but by bringing them into the open and by a struggle, to the benefit and advantage of our Party.
I might refer, further, to the fourth period in the history of our Party, the 1911-12 period, when the Bolsheviks rebuilt the Party, which had almost been shattered by tsarist reaction, and expelled the Liquidators. Here, too, as in the previous periods, the Bolsheviks proceeded to rebuild and strengthen the Party, not by slurring over the disagreements with the Liquidators on matters of principle, but by bringing them into the open and overcoming them.
I might point, next, to the fifth stage in the development of our Party, the period preceding the October Revolution of 1917, when a section of the Bolsheviks, headed by well-known leaders of the Bolshevik Party, wavered and were against undertaking the October uprising, considering it an adventure. We know that this contradiction, too, the Bolsheviks overcame not by slurring over the disagreements, but by an open struggle for the October Revolution. Experience of the struggle showed that if we had not overcome those disagreements we might have placed the October Revolution in a critical position. I might point, lastly, to subsequent periods in the development of our inner-Party struggle—the period of the Brest Peace, the 1921 period (the trade-union discussion), and the other periods, with which you are familiar and on which I shall not dilate here. It is well known that in all these, as in earlier periods, our Party grew and became strong by overcoming internal contradictions. What follows from this?
It follows that the C.P.S.U.(B.) grew and became strong by overcoming inner-Party contradictions. It follows that the overcoming of inner-Party disagreements by means of struggle is a law of development of our Party.
Some may say that this may be a law for the C.P.S.U.(B.), but not for other proletarian parties. That is not true. This law is a law of development for all parties of some size, whether the proletarian Party of the U.S.S.R. or the proletarian parties of the West. Whereas in a small party in a small country it is possible in one way or another to slur over disagreements, covering them up by the prestige of one or several persons, in the case of a big party in a big country development through the overcoming of contradictions is an inevitable element of party growth and consolidation. So it was in the past. So it is today.
I should like here to refer to the authority of Engels, who, together with Marx, directed the proletarian parties of the West for several decades. The matter concerns the eighties of the last century, when the Anti-Socialist Law was in force in Germany, when Marx and Engels were in exile in London, and when the Sozialdemokrat,3 the illegal German Social-Democratic organ published abroad, in fact guided the work of German Social-Democracy. Bernstein was then a revolutionary Marxist (he had not yet managed to go over to the reformists), and Engels maintained a lively correspondence with him on the most burning problems of German Social-
Democratic policy. Here is what he wrote to Bernstein at that time (1882):
“It seems that every workers’ party in a big country can develop only by inner struggle, in full conformity with the laws of dialectical development in general. The German Party has become what it is in a struggle between the Eisenachers and the Lassalleans, in which the fight itself played a major role. Unity became possible only when the gang of rascals deliberately reared by Lassalle to serve him as a tool had played itself out, and even so our side showed much too much haste in agreeing to unity. In France, the people who, although they have sacrificed the Bakuninist theory, continue to employ Bakuninist methods of struggle and at the same time want to sacrifice the class character of the movement to their own special ends, must also first play themselves out before unity can again become possible. To preach unity under such circumstances would be sheer folly. Moral preaching is of no avail against infantile diseases, which under present circumstances have to be gone through” (see Marx-Engels Archives, Book I, pp. 324-254).
For, Engels says in another place (1885):
“In the long run the contradictions are never slurred over, but always fought out” (ibid., p. 371).
It is to this, above all, that we must attribute the existence of contradictions within our Party and the development of our Party by overcoming these contradictions through struggle. 2. Sources of Contradictions Within the Party Where do these contradictions and disagreements stem from, what is their source?
I think that the source of the contradictions within the proletarian parties lies in two circumstances.
What are these circumstances?
They are, firstly, the pressure exerted by the bourgeoisie and bourgeois ideology on the proletariat and its party in the conditions of the class struggle—a pressure to which the least stable strata of the proletariat, and, hence, the least stable strata of the proletarian party, not infrequently succumb. It must not be thought that the proletariat is completely isolated from society, that it stands outside society. The proletariat is a part of society, connected with its diverse strata by numerous threads. But the party is a part of the proletariat. Hence the Party cannot be exempt from connections with, and from the influence of, the diverse sections of bourgeois society. The pressure of the bourgeoisie and its ideology on the proletariat and its party finds expression in the fact that bourgeois ideas, manners, customs and sentiments not infrequently penetrate the proletariat and its party through definite strata of the proletariat that are in one way or another connected with bourgeois society.
They are, secondly, the heterogeneity of the working class, the existence of different strata within the working class. I think that the proletariat, as a class, can be divided into three strata.
One stratum is the main mass of the proletariat, its core, its permanent part, the mass of “pure-blooded” proletarians, who have long broken off connection with the capitalist class. This stratum of the proletariat is the most reliable bulwark of Marxism.
The second stratum consists of newcomers from nonproletarian classes—from the peasantry, the petty bourgeoisie or the intelligentsia. These are former members
of other classes who have only recently merged with the proletariat and have brought with them into the working class their customs, their habits, their waverings and their vacillations. This stratum constitutes the most favourable soil for all sorts of anarchist, semi-anarchist and “ultra-Left” groups.
The third stratum, lastly, consists of the labour aristocracy, the upper stratum of the working class, the most well-to-do portion of the proletariat, with its propensity for compromise with the bourgeoisie, its predominant inclination to adapt itself to the powers that be, and its anxiety to “get on in life.” This stratum constitutes the most favourable soil for outright reformists and opportunists. Notwithstanding their superficial difference, these last two strata of the working class constitute a more or less common nutritive medium for opportunism in general—open opportunism, when the sentiments of the labour aristocracy gain the upper hand, and opportunism camouflaged with “Left” phrases, when the sentiments of the semi-middle-class strata of the working class which have not yet completely broken with the petty-bourgeois environment gain the upper hand. The fact that “ultra-Left” sentiments very often coincide with the sentiments of open opportunism is not at all surprising. Lenin said time and again that the “ultra-Left” opposition is the reverse side of the Right-wing, Menshevik, openly opportunist opposition. And that is quite true. If the “ultra-Lefts” stand for revolution only because they expect the victory of the revolution the very next day, then obviously they must fall into despair and be disillusioned in the revolution if the revolution is delayed, if the revolution is not victorious the very next day.
Naturally, with every turn in the development of the class struggle, with every sharpening of the struggle and intensification of difficulties, the differences in the views, customs and sentiments of the various strata of the proletariat must inevitably make themselves felt in the shape of definite disagreements within the party, and the pressure of the bourgeoisie and its ideology must inevitably accentuate these disagreements by providing them with an outlet in the form of a struggle within the proletarian party.
Such are the sources of inner-Party contradictions and disagreements.
Can these contradictions and disagreements be avoided? No, they cannot. To think that these contradictions can be avoided is self-deception. Engels was right when he said that in the long run it is impossible to slur over contradictions within the party, that they must be fought out.
This does not mean that the party must be turned into a debating society. On the contrary, the proletarian party is, and must remain, a militant organisation of the proletariat. All I want to say is that one cannot brush aside and shut one’s eyes to disagreements within the party if they are disagreements over matters of principle. All I want to say is that only by fighting for the Marxist line based on principle can a proletarian party be protected from the pressure and influence of the bourgeoisie. All I want to say is that only by overcoming inner-Party contradictions can we succeed in making the Party sound and strong.
II
SPECIFIC FEATURES OF THE OPPOSITION
IN THE C.P.S.U.(B.)
Permit me now to pass from the preliminary remarks to the question of the opposition in the C.P.S.U.(B.). First of all, I should like to mention certain specific features of our inner-Party opposition. I am referring to its external features, those which strike the eye, and shall leave aside for the present the substance of the disagreements. I think these specific features may be reduced to three principal ones. There is, firstly, the fact that the opposition in the C.P.S.U.(B.) is a combined opposition and not “simply” some kind of opposition. There is, secondly, the fact that the opposition tries to camouflage its opportunism with “Left” phrases, making a parade of “revolutionary” slogans. There is, thirdly, the fact that the opposition, because of its amorphousness as regards principles, every now and again complains that it has been misunderstood—that in point of fact the opposition leaders constitute a faction of “the misunderstood.” (Laughter.)
Let us begin with the first specific feature. How are we to explain the fact that our opposition comes forward as a combined opposition, as a bloc of all the various trends previously condemned by the Party, and, moreover, that it comes forward not “simply,” but with Trotskyism at its head?
It is to be explained by the following circumstances: Firstly, by the fact that all the trends united in the bloc-the Trotskyists, the “New Opposition,” the remnants of “Democratic Centralism,”5 the remnants of the “Workers’ Opposition”6 —are all more or less opportunist trends, which have either been fighting Leninism since their inception or have begun to fight it latterly. It stands to reason that this common feature could not but facilitate their uniting into a bloc for the purpose of fighting the Party.
Secondly, by the fact that the present period is a crucial one, and that this crucial period has again faced us point blank with the basic questions of our revolution; and since all these trends differed, and continue to differ, with our Party over various questions of the revolution, it is natural that the character of the present period, which sums up and strikes the balance of all our disagreements, should impel all these trends into one bloc, a bloc opposed to the basic line of our Party. It stands to reason that this circumstance could not but facilitate the uniting of the diverse opposition trends into one common camp.
Thirdly, by the fact that the mighty strength and solidarity of our Party, on the one hand, and the weakness of all the opposition trends without exception and their divorce from the masses, on the other hand, could not but render the disunited struggle of these trends against the Party manifestly hopeless, in view of which the opposition trends inevitably had to take the course of uniting their forces, so as to compensate for the weakness of the individual groups by combining them, and thus increase the opposition’s chances, if only in appearance. Well, and how are we to explain the fact that the opposition bloc is headed precisely by Trotskyism? Firstly, by the fact that Trotskyism represents the most consummate opportunist trend of all the existing
opposition trends in our Party (the Fifth Congress of the Comintern was right in characterising Trotskyism as a petty-bourgeois deviation).
Secondly, by the fact that not a single other opposition trend in our Party is able to camouflage its opportunism with “Left” and r-r-r-revolutionary phrases so cunningly and skilfully as Trotskyism. (Laughter.) This is not the first occasion in the history of our Party that Trotskyism has come forward at the head of the opposition trends against our Party. I should like to refer to the well known precedent in the history of our Party dating back to 1910-14, when a bloc of anti-Party opposition trends, headed by Trotsky, was formed in the shape of the so-called August Bloc. I should like to refer to this precedent, because that bloc represents as it were the prototype of the present opposition bloc. At that time Trotsky united against the Party the Liquidators (Potresov, Martov and others), the Otzovists (“Vperyodists”) and his own group. Now he has attempted to unite in an opposition bloc the “Workers’ Opposition,” the “New Opposition” and his own group. We know that Lenin fought the August Bloc for three years. Here is what Lenin wrote of the August Bloc on the eve of its formation:
“We therefore declare in the name of the Party as a whole that Trotsky is conducting an anti-Party policy—that he is breaking Party law and embarking on the path of adventurism and a split. . . . Trotsky keeps silent about this undeniable truth, because the real aims of his policy cannot stand the truth. But the real aims are becoming ever clearer and more obvious even to the least far-sighted Party members. These real aims are an anti-Party bloc of the Potresovs and Vperyodists, which bloc Trotsky is supporting and organising. . . . This bloc, of course, will support Trotsky’s ‘fund,’ and the anti-Party conference he is convening, because both the Potresovs and the Vperyodists are getting here what they want: freedom for their factions and their consecration, a cover for their activity, and lawyer-like advocacy of it in the eyes of the workers.
“Well then, precisely from the standpoint of ‘fundamental principles,’ we cannot but regard this bloc as adventurism in the most precise meaning of the term. To say that he sees in Potresov and the Otzovists genuine Marxists, real champions of the principles of Social-Democracy, Trotsky does not dare. The essence of the position of an adventurer is that he has permanently to be evasive. . . . Trotsky’s bloc with Potresov and the Vperyodists is adventurism precisely from the standpoint of ‘fundamental principles.’ That is no less true from the standpoint of the Party’s political tasks. . . . The experience of the year since the plenum has shown in practice that it is precisely the Potresov groups and the Vperyod faction that embody this bourgeois influence on the proletariat. . . . Thirdly and lastly, Trotsky’s policy is adventurism in the organisational sense, for, as we have already pointed out, it tears down Party legality and, by organising a conference in the name of one group abroad (or in the name of a bloc of two anti-Party factions-the Golosists and Vperyodists), it is directly making for a split” (see Vol. XV, pp. 65, 67-70).* That is what Lenin said about the first bloc of anti-Party trends headed by Trotsky. The same must be said in substance, but still more emphatically, of the present bloc of anti-Party trends, also headed by Trotsky.
These are the reasons why our opposition now comes forward in the shape of a united opposition, and not “simply,” but with Trotskyism at its head.
* References in Roman numerals to Lenin’s works here and elsewhere are to the third edition of the Works.—Tr.
That is how matters stand as regards the first specific feature of the opposition. Let us pass to the second specific feature. I have already said that the second specific feature of the opposition is its strenuous effort to camouflage its opportunist deeds with “Left,” “revolutionary” phrases. I do not consider it possible to dwell here on the facts that show the constant divergence between “revolutionary” words and opportunist deeds in the practice of our opposition. It is sufficient to examine, for example, the theses on the opposition adopted by the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.)8 to understand how this camouflage works. I should like merely to quote a few instances from the history of our Party which indicate that all the opposition trends in our Party in the period since the seizure of power have endeavoured to camouflage their non-revolutionary deeds with “revolutionary” phrases, invariably criticising the Party and its policy from the “Left.” Let us take, for example, the “Left” Communists who came out against the Party in the period of the Brest Peace (1918). We know that they criticised the Party from the “Left,” attacking the Brest Peace and characterising the Party’s policy as opportunist, unproletarian and one of compromise with the imperialists. But it proved in practice that, in attacking the Brest Peace, the “Left” Communists were preventing the Party from securing a “respite” in which to organise and consolidate Soviet power, that they were helping the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks, who were then opposed to the Brest Peace, and were facilitating the efforts of imperialism, which was endeavouring to crush the Soviet power at its very inception.
Let us take the “Workers’ Opposition” (1921). We know that it also criticised the Party from the “Left,” “fulminating” against the policy of NEP and “pulverising” to “dust and ashes” Lenin’s thesis that the restoration of industry must begin with the development of agriculture, which provides the raw materials and food that are prerequisites for industry, “pulverising” this thesis of Lenin’s on the grounds that it ignored the interests of the proletariat and was a peasant deviation. But it proved in practice that, had it not been for the NEP policy, had it not been for the development of agriculture, which provides the raw materials and food that are prerequisites for industry, we should have had no industry at all, and the proletariat would have remained declassed. Moreover, we know in which direction the “Workers’ Opposition” began to develop after this—to the Right or to the Left.
Let us, lastly, take Trotskyism, which for several years now has been criticising our Party from the “Left” and which at the same time, as the Fifth Congress of the Comintern correctly put it, is a petty-bourgeois deviation. What can there be in common between a petty-bourgeois deviation and real revolutionary spirit? Is it not obvious that “revolutionary” phrases are here merely a camouflage for a petty-bourgeois deviation? There is no need to mention the “New Opposition,” whose “Left” cries are designed to conceal the fact that it is a captive of Trotskyism.
What do all these facts show?
That “Left” camouflage of opportunist actions has been one of the most characteristic features of all
the various opposition trends in our Party during the period since the seizure of power.
What is the explanation of this phenomenon? The explanation lies in the revolutionary spirit of the proletariat of the U.S.S.R., the profound revolutionary traditions that are deep-seated in our proletariat. The explanation lies in the downright hatred in which anti-revolutionary and opportunist elements are held by the workers of the U.S.S.R. The explanation lies in the fact that our workers will simply not listen to an open opportunist, and that therefore the “revolutionary” camouflage is a bait designed to attract, if only by its outward appearance, the attention of the workers and to inspire them with confidence in the opposition. Our workers, for instance, cannot understand why the British workers to this day have not thought of drowning such traitors as Thomas, of throwing them down a well. (Laughter.) Anyone who knows our workers will easily realise that individuals and opportunists like Thomas would simply not be tolerated by the Soviet workers. Yet we know that not only are the British workers not preparing to drown Messieurs the Thomases, but they even re-elect them to the General Council and re-elect them not just simply, but with acclamation. Obviously, such workers do not need a revolutionary camouflage for opportunism, since they are not averse to accepting opportunists into their midst as it is.
And what is the explanation of this? The explanation lies in the fact that the British workers have no revolutionary traditions. These revolutionary traditions are now coming into being. They are coming into being and developing, and there is no reason to doubt that the British workers are being tempered in revolutionary battle. But as long as these are lacking, the difference between the British and the Soviet workers remains. This, in fact, explains why it is risky for the opportunists in our Party to approach the workers of the U.S.S.R. without some “revolutionary” camouflage.
There you have the reasons for the “revolutionary” camouflage of the opposition bloc.
Finally, as regards the third specific feature of the opposition. I have already said that it consists in the amorphousness as regards principle of the opposition bloc, in its unprincipledness, in its amoebic character, and in the consequent continual complaints of the opposition leaders that they have been “misunderstood,” “misrepresented,” fathered with what they “did not say” and so on. They are truly a faction of “the misunderstood.” The history of proletarian parties tells us that this feature (“they have misunderstood us!”) is the most common and wide-spread feature of opportunism in general. You must know, comrades, that exactly the same thing “happened” with the well-known opportunists Bernstein, Vollmar, Auer and others in the ranks of German Social-Democracy at the end of the 1890’s and the beginning of the 1900’s, when German Social-Democracy was revolutionary, and when these arrant opportunists complained for many years that they were “misunderstood” and “misrepresented.” We know that the German revolutionary Social-Democrats at that time called the Bernstein faction the faction of “the misunderstood.” Thus it cannot be regarded as an accident that the opposition bloc has to be assigned to the category of “misunderstood” factions. Such are the chief specific features of the opposition bloc.
III
THE DISAGREEMENTS IN THE C.P.S.U.(B.)
Let us pass to the substance of the disagreements. I think that our disagreements could be reduced to a few basic questions. I shall not deal with these questions in detail, because time is short and my report is long enough as it is. There is all the more reason for not doing so, because you have material on the questions of the C.P.S.U.(B.), material which suffers, it is true, from certain errors of translation, but which on the whole gives a correct idea of the disagreements in our Party.
1. Questions of Socialist Construction
First question. The first question is that of the possibility of the victory of socialism in one country, the possibility of victoriously building socialism. It is not a matter, of course, of Montenegro or even Bulgaria, but of our country, the U.S.S.R. It is a matter of a country where imperialism existed and was developing, where there is a certain minimum of large-scale industry and a certain minimum of proletariat, and where there is a party which leads the proletariat. And so, is the victory of socialism possible in the U.S.S.R., can socialism be built in the U.S.S.R. on the basis of the internal forces of our country and on the basis of the potentialities at the disposal of the proletariat of the U.S.S.R.?
But what does building socialism mean, if this formula is translated into concrete class language? Building socialism in the U.S.S.R. means overcoming our, Soviet, bourgeoisie by our own efforts in the course of a struggle. Hence the question amounts to this: is the proletariat of the U.S.S.R. capable of overcoming its own, Soviet bourgeoisie? Consequently, when it is asked whether socialism can be built in the U.S.S.R., what is meant is this: is the proletariat of the U.S.S.R. by its own efforts capable of overcoming the bourgeoisie of the U.S.S.R.? That, and that alone, is how the question stands as regards solving the problem of building socialism in our country.
The Party answers this question in the affirmative, because it holds that the proletariat of the U.S.S.R., the proletarian dictatorship in the U.S.S.R., by its own efforts is capable of overcoming the bourgeoisie of the
U.S.S.R.
If this were incorrect, if the Party had no justification for asserting that the proletariat of the U.S.S.R. is capable of building a socialist society, despite the relative technical backwardness of our country, then the Party would have no justification for remaining in power any longer, it would have to surrender power in one way or another and to pass to the position of an- opposition party.
For, one thing or the other:
either we can engage in building socialism and, in the final analysis, build it completely, overcoming our “national” bourgeoisie-in which case it is the
duty of the Party to remain in power and direct the building of socialism in our country for the sake of the victory of socialism throughout the world; or we are not in a position to overcome our bourgeoisie by our own efforts—in which case, in view of the absence of immediate support from abroad, from a victorious revolution in other countries, we must honestly and frankly retire from power and steer a course for organising another revolution in the U.S.S.R. in the future.
Has a party the right to deceive its class, in this case the working class? No, it has not. Such a party would deserve to be hanged, drawn and quartered. But just because our Party has no right to deceive the working class, it would have to say frankly that lack of confidence in the possibility of completely building socialism in our country would lead to our Party retiring from power and passing from the position of a ruling party to that of an opposition party.
We have won the dictatorship of the proletariat and have thereby created the political basis for the advance to socialism. Can we by our own efforts create the economic basis of socialism, the new economic foundation necessary for the building of socialism? What is the economic essence and economic basis of socialism? Is it the establishment of a “paradise” on earth and universal abundance? No, that is the philistine, petty-bourgeois idea of the economic essence of socialism. To create the economic basis of socialism means welding agriculture and socialist industry into one integral economy, subordinating agriculture to the leadership of socialist industry, regulating relations between town and country on the basis of an exchange of the products of agriculture and industry, closing and eliminating all the channels which facilitate the birth of classes and, above all, of capital, and, in the long run, establishing such conditions of production and distribution as will lead directly and immediately to the abolition of classes.
Here is what Comrade Lenin said on this score in the period when we introduced NEP, and when the question of laying a socialist foundation for the national economy confronted the Party in all its magnitude: “Replacement of the surplus-appropriation system by a tax, its significance in principle: transition from ‘War’ Communism to a correct socialist foundation. Neither the surplus-appropriation system, nor a tax, but the exchange of the products of large-scale (‘socialised’) industry for peasant products-such is the economic essence of socialism, its basis” (see Vol. XXVI, pp. 311-12).
That is how Lenin understood the question of creating the economic basis of socialism.
But in order to weld agriculture with socialised industry, it is necessary, in the first place, to have an extensive network of bodies for the distribution of products, an extensive network of co-operative bodies, both of consumer co-operatives and of agricultural, producer co-operatives. That was precisely what Lenin had in mind when he said in his pamphlet On Co-operation: “Co-operation, under our conditions, very often entirely coincides with socialism” (see Vol. XXVII, p. 396). And so, can the proletariat of the U.S.S.R. by its own efforts build the economic basis of socialism, in
the conditions of the capitalist encirclement of our country?
The Party replies to this question in the affirmative (see resolution of the Fourteenth Conference of the R.C.P.(B.)9). Lenin replies to this question in the affirmative (see, for instance, his pamphlet On Co-operation). All the experience of our constructive work furnishes an affirmative answer to this question, because the share of the socialist sector in our economy is growing from year to year at the expense of that of private capital, both in the sphere of production and in the sphere of distribution, while the role of private capital as compared with that of the socialist elements in our economy is declining from year to year.
Well, and how does the opposition reply to this question?
It replies to this question in the negative. It follows that the victory of socialism in our country is possible, that the possibility of building the economic basis of socialism may be regarded as assured. Does this mean that such a victory can be termed a full victory, a final victory of socialism, one that would guarantee the country that is building socialism against all danger from abroad, against the danger of imperialist intervention and the consequent danger of restoration? No, it does not. While the question of completely building socialism in the U.S.S.R. is one of overcoming our own, “national,” bourgeoisie, the question of the final victory of socialism is one of overcoming the world bourgeoisie. The Party says that the proletariat of one country is not in a position to overpower the world bourgeoisie by its own efforts. The Party says that for the final victory of socialism in one country it is necessary to overcome, or at least to neutralise, the world bourgeoisie. The Party says that such a task is within the power only of the proletariat of several countries. Consequently, the final victory of socialism in a particular country signifies the victory of the proletarian revolution in, at least, several countries. This question does not give rise to any special disagreement in our Party, and therefore I shall not dwell on it, but would refer those who are interested to the materials of the Central Committee of our Party which were distributed the other day to the members of the Enlarged Plenum of the E.C.C.I.
2. Factors of the “Respite”
Second question. The second question concerns problems of the conditions of the present international position of the U.S.S.R., the conditions of that period of “respite” during which the work of building socialism in our country began and developed. We can and must build socialism in the U.S.S.R. But in order to build socialism, we must first exist. There must be a “respite” from war, there must be no attempts at intervention, there must have been won a certain minimum of international conditions which are necessary in order that we may exist and build socialism.
On what, it may be asked, does the present international position of the Republic of Soviets rest, what determines the present “peaceful” period of development of our country in its relation to the capitalist countries, what is the basis of that “respite,” or of that period of “respite,” which has been won, which renders immediate attempts at serious intervention on the part of the capitalist world impossible, and which creates the necessary external conditions for the building of socialism in our country, seeing that it has been proved that the danger of intervention exists and will continue to exist, and that this danger can be eliminated only as a result of the victory of the proletarian revolution in a number of countries?
The present period of “respite” is based on at least four fundamental facts.
Firstly, on the contradictions within the imperialist camp, which are not becoming weaker and which render a plot against the Republic of Soviets difficult. Secondly, on the contradictions between imperialism and the colonial countries, on the growth of the liberation movement in the colonies and dependent countries.
Thirdly, on the growth of the revolutionary movement in the capitalist countries and the growing sympathy of the proletarians of all countries for the Republic of Soviets. The proletarians of the capitalist countries are not yet able to support the proletarians of the U.S.S.R. with an outright revolution against their own capitalists. But the capitalists of the imperialist states are already unable to march “their” workers against the proletariat of the U.S.S.R., because the sympathy of the proletarians of all countries for the Republic of Soviets is growing, and is bound to grow from day to day. And to go to war nowadays without the workers is impossible.
Fourthly, on the strength and might of the proletariat of the U.S.S.R., on its achievements in socialist construction, and on the strength of organisation of its Red Army.
The combination of these and similar conditions gives rise to that period of “respite” which is the characteristic feature of the present international position in the Republic of Soviets.
3. The Unity and Inseparability
of the “National” and International Tasks
of the Revolution
Third question. The third question concerns problems of the “national” and international tasks of the proletarian revolution in a particular country. The Party holds that the “national” and international tasks of the proletariat of the U.S.S.R. merge into the one general task of emancipating the proletarians of all countries from capitalism, that the interests of the building of socialism in our country wholly and completely merge with the interests of the revolutionary movement of all countries into the one general interest of the victory of the socialist revolution in all countries. What would happen if the proletarians of all countries did not sympathise with and support the Republic of Soviets? There would be intervention and the Republic of Soviets would be smashed. What would happen if capital succeeded in smashing the Republic of Soviets? There would set in an era of the blackest reaction in all the capitalist and colonial
countries, the working class and the oppressed peoples would be seized by the throat, the positions of international communism would be lost. What will happen if the sympathy and support that the Republic of Soviets enjoys among the proletarians of all countries grows and intensifies? It will radically facilitate the building of socialism in the U.S.S.R. What will happen if the achievements of socialist construction in the U.S.S.R. continue to grow? It will radically improve the revolutionary position of the proletarians of all countries in their struggle against capital, will undermine the position of international capital in its struggle against the proletariat, and will greatly heighten the chances of the world proletariat. But it follows from this that the interests and tasks of the proletariat of the U.S.S.R. are interwoven and inseparably connected with the interests and tasks of the revolutionary movement in all countries, and, conversely, that the tasks of the revolutionary proletarians of all countries are inseparably connected with the tasks and achievements of the proletarians of the U.S.S.R. in the field of socialist construction.
Hence to counterpose the “national” tasks of the proletarians of a particular country to the international tasks is to commit a profound political error. Hence anyone who depicts the zeal and fervour displayed by the proletarians of the U.S.S.R. in the struggle on the front of socialist construction as a sign of “national isolation” or “national narrow-mindedness,” as our oppositionists sometimes do, has gone out of his mind or fallen into second childhood.
Hence affirmation of the unity and inseparability of the interests and tasks of the proletarians of one country and the interests and tasks of the proletarians of all countries is the surest way to the victory of the revolutionary movement of the proletarians of all countries. Precisely for this reason, the victory of the proletarian revolution in one country is not an end in itself, but a means and an aid for the development and victory of the revolution in all countries.
Hence building socialism in the U.S.S.R. means furthering the common cause of the proletarians of all countries, it means forging the victory over capital not only in the U.S.S.R., but in all the capitalist countries, for the revolution in the U.S.S.R. is part of the world revolution—its beginning and the base for its development. 4. Concerning the History of the Question
of Building Socialism
Fourth question. The fourth question concerns the history of the question under discussion. The opposition asserts that the question of the building of socialism in one country was first raised in our Party in 1925. At all events, Trotsky bluntly declared at the Fifteenth Conference: “Why is theoretical recognition of the building of socialism in one country demanded? Where does this perspective come from? How is it that nobody raised this question before 1925?”
It follows, then, that before 1925 this question was not raised in our Party. It follows that this question
was raised in the Party only by Stalin and Bukharin, and that it was in 1925 that they raised it. Is that true? No, it is not.
I affirm that the question of the building of a socialist economy in one country was first raised in the Party by Lenin as early as 1915. I affirm that Lenin was opposed at that time by none other than Trotsky. I affirm that since then, that is, since 1915, the question of the building of a socialist economy in one country was repeatedly discussed in our press and in our Party.
Let us turn to the facts.
a) 1915. Lenin’s article on “The United States of Europe Slogan” in the Central Organ of the Bolsheviks (Sotsial-Demokrat 10). Here is what Lenin says in that article:
“As a separate slogan, however, the slogan of a United States of the World would hardly be a correct one, firstly, because it merges with socialism; secondly, because it may give rise to a wrong interpretation in the sense of the impossibility of the victory of socialism in a single country and about the relation of such a country to the rest.
“Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism. Hence the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country taken separately. The victorious proletariat of that country, having expropriated the capitalists and having organised its own socialist production,* would stand up against the rest of the world, the capitalist world, attracting to its cause the oppressed classes of other countries, raising revolts in those countries against the capitalists, and in the event of necessity coming out even with armed force against the exploiting classes and their states.” . . . For “the free union of nations in
* My italics.—J. St.
socialism is impossible without a more or less prolonged and stubborn struggle of the socialist republics against the backward states” (see Vol. XVIII, pp. 232-33).
And here is Trotsky’s rejoinder, made in the same year, 1915, in Nashe Slovo,11 which Trotsky directed: “’Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism.’ From this the Sotsial-Demokrat (the central organ of the Bolsheviks in 1915, where Lenin’s article in question was published.—J. St.) draws the conclusion that the victory of socialism is possible in one country, and that therefore there is no reason to make the dictatorship of the proletariat in each separate country contingent upon the establishment of a United States of Europe. . . . That no country in its struggle must ‘wait’ for others, is an elementary thought which it is useful and necessary to reiterate in order that the idea of concurrent international action may not be replaced by the idea of temporising international inaction. Without waiting for the others, we begin and continue the struggle nationally, in the full confidence that our initiative will give an impetus to the struggle other countries; but if this should not occur, it would be hopeless to think—as historical experience and theoretical considerations testify—that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe, or that a socialist Germany could exist in isolation in a capitalist world. To accept the perspective of a social revolution within national bounds is to fall a prey to that very national narrow-mindedness which constitutes the essence of social-patriotism”* (Trotsky, The Year 1917, Vol. III, Part I, pp. 89-90). You see that the question of “organising socialist production” was raised by Lenin as far back as 1915, on the eve of the bourgeois-democratic revolution in Russia, at the time of the imperialist war, when the question of the growing over of the bourgeois-democratic
* My italics.—J. St.
revolution into a socialist revolution was on the order of the day.
You see that at that time Comrade Lenin was controverted by none other than Trotsky, who obviously knew that Lenin in his article was speaking of the “victory of socialism” and of the possibility of “organising socialist production in one country.”
You see that the charge of “national narrow-mindedness” was raised for the first time by Trotsky already in 1915, and that this charge was levelled not against Stalin or Bukharin, but against Lenin.
Now it is Zinoviev who every now and again puts forward the ludicrous charge of “national narrow-mindedness.” But he apparently does not realise that in so doing he is repeating and reviving Trotsky’s thesis, directed against Lenin and his Party.
b) 1919. Lenin’s article “Economics and Politics in the Era of the Dictatorship of the Proletariat.” Here is what Lenin says in that article:
“In spite of the lies and slanders of the bourgeoisie of all countries and of their open or masked henchmen the ‘Socialists’ of the Second International), one thing remains beyond dispute, viz., that from the point of view of the basic economic problem of the dictatorship of the proletariat, the victory of communism over capitalism in our country is assured. Throughout the world the bourgeoisie is raging and fuming against Bolshevism and is organising military expeditions, plots, etc., against the Bolsheviks, just because it fully realises that our success in reconstructing the social economy is inevitable, provided we are not crushed by military force. And its attempts to crush us in this way are not succeeding”* (see Vol. XXIV, p. 510)
* My italics.—J. St.
You see that in this article Lenin speaks of the “economic problem of the dictatorship of the proletariat,” of “reconstructing the social economy” with a view to the “victory of communism.” And what does the “economic problem of the dictatorship of the proletariat” and “reconstructing the social economy” mean under the dictatorship of the proletariat? It means nothing else than the building of socialism in one country, our country. c) 1921. Lenin’s pamphlet, The Tax in Kind.12 The well known proposition that we can and must lay “a socialist foundation for our economy” (see The Tax in Kind).
d) 1922. Lenin’s speech in the Moscow Soviet, where he says that “we have dragged socialism into everyday life,” and that “NEP Russia will become socialist Russia” (see Vol. XXVII, p. 366). Trotsky’s rejoinder to this in his “Postscript” to the Peace Programme in 1922, without any direct indication that he is polemising against Lenin. Here is what Trotsky says in the “Postscript”: “The assertion reiterated several times in the Peace Programme that a proletarian revolution cannot culminate victoriously within national bounds may perhaps seem to some readers to have been refuted by the nearly five years’ experience of our Soviet Republic. But such a conclusion would be unwarranted. The fact that the workers’ state has held out against the whole world in one country, and a backward country at that, testifies to the colossal might of the proletariat, which in other, more advanced, more civilised countries will be truly capable of performing miracles. But while we have held our ground as a state politically and militarily, we have not arrived, or even begun to arrive, at the creation of a socialist society. The struggle for
survival as a revolutionary state has resulted in this period in an extreme decline of productive forces; yet socialism is conceivable only on the basis of their growth and development. The trade negotiations with bourgeois countries, the concessions the Genoa Conference and the like constitute all too graphic evidence of the impossibility of isolated building of socialism within the framework of national states. . . . Real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory of the proletariat in the major European countries”* (Trotsky, The Year 1917, Vol. III, Part I, pp. 92-93).
Who is Trotsky controverting when he speaks here of “the impossibility of isolated building of socialism within the framework of national states”? Not, of course, Stalin or Bukharin. Trotsky is here controverting Comrade Lenin, and controverting him on the basic question and no other—the possibility of “socialist construction within the framework of national states.”
e) 1923. Lenin’s pamphlet On Co-operation, which was his political testament. Here is what Lenin wrote in this pamphlet:
“As a matter of fact, state power over all large-scale means of production, state power in the hands of the proletariat, the alliance of this proletariat with the many millions of small and very small peasants, the assured leadership of the peasantry by the proletariat, etc.—is not this all that is necessary for building a complete socialist society from the co-operatives, from the co-operatives alone, which we formerly looked down upon as huckstering and which from a certain aspect we have the right to look down upon as such now, under NEP? Is this not all that is necessary for building a complete socialist society? This is not yet the building of socialist society, but it is all that is necessary and sufficient for this building”* (see Vol. XXVII, p. 392).
* My italics.—J. St.
It could hardly be put more clearly, one would think.
From what Trotsky says it follows that “socialist construction within the framework of national states” is impossible. Lenin, however, affirms that we, that is, the proletariat of the U.S.S.R., have now, in the period of the dictatorship of the proletariat, “all that is necessary and sufficient” “for building a complete socialist society.” The antithesis of views is absolute.
Such are the facts.
You thus see that the question of the building of socialism in one country was raised in our Party as early as 1915, that it was raised by Lenin himself, and that he was controverted on this issue by none other than Trotsky, who accused Lenin of “national narrow-mindedness.” You see that since then and down to Comrade Lenin’s death this question was not removed from the order of the day of our Party’s work.
You see that in one form or another this question was several times raised by Trotsky in the shape of a veiled but quite definite controversy with Comrade Lenin, and that every time Trotsky handled the question not in the spirit of Lenin and Leninism, but in opposition to Lenin and Leninism. You see that Trotsky is telling a downright untruth when he asserts that the question of the building of socialism in one country was not raised by anybody prior to 1925.
5. The Special Importance of the Question
of Building Socialism in the U.S.S.R.
at the Present Moment
Fifth question. The fifth question concerns the problem of the urgency of the task of building socialism at the present moment. Why has the question of building socialism assumed a specially urgent character just now, just in this recent period? Why is it that, whereas in 1915, 1918, 1919, 1921, 1922, 1923, for instance, the question of building socialism in the U.S.S.R. was discussed only occasionally, in individual articles, in 1924, 1925, 1926 it has assumed a very prominent place in our Party activity? What is the explanation of that?
In my opinion, the explanation lies in three chief causes.
Firstly, in the fact that in the last few years the tempo of the revolution in other countries has slowed down, and what is called a “partial stabilisation of capitalism” has set in. Hence the question: is not the partial stabilisation of capitalism tending to diminish or even to nullify the possibility of building socialism in our country? Hence the enhanced interest in the fate of socialism and socialist construction in our country.
Secondly, in the fact that we have introduced NEP, have permitted private capital, and have to some extent retreated in order to regroup our forces and later on pass to the offensive. Hence the question: may not the introduction of NEP tend to diminish the possibility of socialist construction in our country? This is another source of the growing interest in the possibility of socialist construction in our country.
Thirdly, in the circumstance that we have won the Civil War, driven out the interventionists and won a “respite” from war, that we have assured ourselves peace and a peaceful period, offering favourable conditions for putting an end to economic disruption, restoring the country’s productive forces, and setting about building a new economy in our country. Hence the question: in what direction must we conduct the building of our economy—towards socialism, or in some other direction? Hence the question: if we are to conduct our building towards socialism, are there grounds for counting on being able to build socialism under the conditions of NEP and the partial stabilisation of capitalism? Hence the tremendous interest displayed by the entire Party and the entire working class in the fate of socialist construction in our country. Hence the annual computations of all sorts of factors made by the organs of the Party and the Soviet government with a view to enhancing the relative importance of the socialist forms of economy in the spheres of industry, trade and agriculture.
There you have the three chief causes which indicate that the question of building socialism has become a most urgent one for our Party and our proletariat, as well as for the Comintern.
The opposition considers that the question of building socialism in the U.S.S.R. is only of theoretical interest. That is not true. It is a profound error. Such an attitude to the question can only be attributed to the fact that the opposition is completely divorced from our practical Party work, our work of economic construction and our co-operative affairs. Now that we have put an end
to economic disruption, have restored industry, and have entered a period of the reconstruction of our entire national economy on a new technical basis, the question of building socialism has assumed immense practical importance. What should we aim at in our work of economic construction, in what direction should we build, what should we build, what should be the perspective of our constructive work?—these are all questions, without the settlement of which honest and thoughtful business executives cannot take a step forward if they want to adopt a really enlightened and considered attitude to the work of construction. Are we building in order to manure the soil for a bourgeois democracy, or in order to build a socialist society?—this is now the root question of our constructive work. Are we in a position to build a socialist economy now, under the conditions of NEP and the partial stabilisation of capitalism?— this has now become one of the cardinal questions for our Party and Soviet work.
Lenin answered this question in the affirmative (see, for example, his pamphlet On Co-operation). The Party has answered this question in the affirmative (see the resolution of the Fourteenth Conference of the R.C.P.(B.)). And what about the opposition? I have already said that the opposition answers this question in the negative. I have already said in my report at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.), and I am obliged to repeat it here, that only quite recently, in September 1926, Trotsky, the leader of the opposition bloc, declared in his message to the oppositionists that he considers the “theory of socialism in one country” a “theoretical justification of national narrow-mindedness”
(see Stalin’s report at the Fifteenth Conference of the
C.P.S.U.(B.)13).
Compare this quotation from Trotsky (1926) with his article of 1915 where, polemising with Lenin on the possibility of the victory of socialism in one country, he for the first time raised the question of the “national narrow-mindedness” of Comrade Lenin and the Leninists— and you will realise that Trotsky still adheres to his old position of Social-Democratic negation as regards the building of socialism in one country.
That is precisely why the Party affirms that Trotskyism is a Social-Democratic deviation in our Party. 6. The Perspectives of the Revolution
Sixth question. The sixth question concerns the problem of the perspectives of the proletarian revolution. In his speech at the Fifteenth Party Conference, Trotsky said: “Lenin considered that we cannot possibly build socialism in 20 years, that in view of the backwardness of our peasant country we shall not build it even in 30 years. Let us take 30-50 years as a minimum.”
I must say here, comrades, that this perspective, invented by Trotsky, has nothing in common with Comrade Lenin’s perspective of the revolution in the U.S.S.R. A few minutes later, Trotsky himself in his speech began to challenge this perspective. But that is his affair. I, however, must declare that neither Lenin nor the Party can be held responsible for this perspective invented by Trotsky or for the conclusions that follow from it. The fact that Trotsky, having fabricated this perspective, later on in his speech began to challenge his own fabrication, only goes to show that Trotsky has got himself completely muddled and has put himself in a ridiculous position. Lenin did not say that “we cannot possibly build socialism” in 30 or 50 years. In point of fact, what Lenin said was this:
“Ten or 20 years of correct relations with the peasantry, and victory on a world scale is assured (even if the proletarian revolutions, which are growing, are delayed); otherwise, 20-40 years of the torments of white guard terrorism” (see Vol. XXVI, p. 313). From this proposition of Lenin’s can the conclusion be drawn that we “cannot possibly build socialism in 20-30 or even 50 years”? No. From this proposition only the following conclusions can be drawn:
a) given correct relations with the peasantry, we are assured of victory (i.e., the victory of socialism) in 10-20 years;
b) this victory will not only be a victory for the U.S.S.R.; it will be a victory “on a world scale”; c) if we do not secure victory in this period, it will mean that we have been smashed, and that the regime of the dictatorship of the proletariat has been replaced by a regime of whiteguard terrorism, which may last 20-40 years.
Of course, one may agree or not agree with this proposition of Lenin’s and the conclusions that follow from it. But to distort it, as Trotsky does, is impermissible. And what does victory “on a world scale” mean? Does it mean that such a victory is equivalent to the victory of socialism in one country? No, it does not. In his writings, Lenin strictly distinguishes between the victory of socialism in one country and victory “on a world scale.” When Lenin speaks of victory “on a world scale,” he means to say that the success of socialism in our country, the victory of socialist construction in our country, will have such tremendous international significance that that victory cannot be confined to our country, but is bound to call forth a powerful movement towards socialism in all capitalist countries, and that, moreover, if it does not coincide in time with the victory of the proletarian revolution in other countries, it must at any rate usher in a powerful movement of the proletarians of other countries towards the victory of the world revolution.
Such is the perspective of the revolution as Lenin saw it, if we mean by this the perspective of the victory of the revolution, which, of course, is what we in our Party have in mind.
To confuse this perspective with Trotsky’s perspective of 30-50 years is to slander Lenin. 7. How the Question Really Stands
Seventh question. Suppose we grant this, the opposition says to us, but with whom, in the final analysis, is it better to maintain an alliance—with the world proletariat, or with the peasantry of our country; to whom should we give preference—to the world proletariat or the peasantry of the U.S.S.R.? In so doing, matters are depicted as if the proletariat of the U.S.S.R. stands confronted by two allies—the world proletariat, which is prepared to overthrow its bourgeoisie at once, but is awaiting our preferential consent; and our peasantry, which is prepared to assist the proletariat of the U.S.S.R., but is not quite certain that the proletariat of the U.S.S.R. will accept its assistance. That, comrades, is a childish way of presenting the question. It is one that bears no relation either to the course of the revolution in our country or to the correlation of forces on the front of the struggle between world capitalism and socialism. Excuse me for saying so, but only schoolgirls can present the question in that way. Unfortunately, matters are not as some oppositionists depict them. Furthermore, there is no reason to doubt that we would gladly accept assistance from both parties, if it depended only on us. No, that is not the way the question stands in reality.
The way the question stands is this: since the tempo of the world revolutionary movement has slowed down and socialism is not yet victorious in the West, but the proletariat of the U.S.S.R. is in power, is strengthening its power year by year, is rallying the main mass of the peasantry around it, is already registering substantial achievements on the front of socialist construction, and is successfully strengthening ties of friendship with the proletarians and oppressed peoples of all countries— are there any grounds for denying that the proletariat of the U.S.S.R. can overcome its bourgeoisie and continue the victorious building of socialism in our country, notwithstanding the capitalist encirclement? That is how the question stands now, provided, of course, we proceed not from fancy, as the opposition bloc does, but from the actual correlation of forces on the front of the struggle between socialism and capitalism.
The reply of the Party to this question is that the proletariat of the U.S.S.R. is, in these circumstances, capable of overcoming its own, “national,” bourgeoisie and of successfully building a socialist economy. The opposition, however, says:
“Without direct state* support from the European proletariat, the working class of Russia will not be able to maintain itself in power and to transform its temporary rule into a lasting socialist dictatorship” (see Trotsky, Our Revolution, p. 278). What is the significance of this quotation from Trotsky, and what does “state support from the European proletariat” mean? It means that, without the preliminary victory of the proletariat in the West, without the preliminary seizure of power by the proletariat in the West, the proletariat of the U.S.S.R. will not only be incapable of overcoming its bourgeoisie and of building socialism, but will even be incapable of maintaining itself in power.
That is how the question stands, and that is where the root of our disagreements lies.
How does Trotsky’s position differ from that of Otto Bauer, the Menshevik?
Unfortunately, not at all.
8. The Chances of Victory
Eighth question. Suppose we grant this, the opposition says, but which has the greater chance of victory— the proletariat of the U.S.S.R., or the world proletariat?
* My italics.—J. St.
“Is it conceivable,” Trotsky said in his speech at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.), “that in the next 30-50 years European capitalism will continue to decay, but the proletariat will prove incapable of making a revolution? I ask: why should I accept this assumption, which can only be said to be an assumption of unjustified and gloomy pessimism regarding the European proletariat? . . . I affirm that I see no theoretical or political justification for believing that it will be easier for us to build socialism together with the peasantry, than for the European proletariat to take power” (see Trotsky’s speech at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.)).
Firstly, the perspective of stagnation in Europe “in the next 30-50 years” must be rejected unreservedly. No one compelled Trotsky to proceed from this perspective of the proletarian revolution in the capitalist countries of the West, which has nothing in common with the perspective our Party envisages. Trotsky has fettered himself with this fictitious perspective, and he must himself answer for the consequences of such an operation. I think that this period must be reduced by at least half, if the actual perspective of the proletarian revolution in the West is borne in mind. Secondly, Trotsky decides without reservation that the proletarians of the West have a much greater chance of overcoming the world bourgeoisie, which is now in power, than the proletariat of the U.S.S.R. has of overcoming its own, “national,” bourgeoisie, which has already been smashed politically, has been cast out of the key positions in the national economy, and, economically, is compelled to retreat under the pressure of the dictatorship of the proletariat and the socialist forms of our economy. I consider that such a way of presenting the question is incorrect. I consider that, in putting the question in that way, Trotsky completely betrays himself. Did not the Mensheviks tell us the same thing in October 1917, when they cried from the house-tops that the proletarians of the West had a far greater chance of overthrowing the bourgeoisie and seizing power than the proletarians of Russia, where technical development was weak and the proletariat numerically small? And is it not a fact that, in spite of the lamentations of the Mensheviks, the proletarians of Russia in October 1917 proved to have had a greater chance of seizing power and overthrowing the bourgeoisie than the proletarians of Britain, France or Germany? Has not the experience of the revolutionary struggle throughout the world demonstrated and proved that the question cannot be put in the way that Trotsky puts it?
Who has the greater chance of a speedy victory is a question that is not decided by contrasting the proletariat of one country with the proletariat of other countries, or the peasantry of our country with the proletariat of other countries. Such contrasting is mere childishness. Who has the greater chance of a speedy victory is a question that is decided by the real international situation, by the real correlation of forces on the front of the struggle between capitalism and socialism. It may happen that the proletarians of the West will defeat their bourgeoisie and seize power before we succeed in laying a socialist foundation for our economy. That is by no means excluded. But it may happen that the proletariat of the U.S.S.R. will succeed in laying a socialist foundation for our economy before the proletarians of the West overthrow their bourgeoisie. That is not excluded either.
The question of the chances of a speedy victory is one the decision of which depends upon the real situation on the front of the struggle between capitalism and socialism, and upon it alone.
9. Disagreements over Political Practice
Such are the bases of our disagreements.
From these bases spring disagreements over political practice, both in the fields of foreign and home policy, and in the purely Party field. These disagreements form the subject of the ninth question.
a) The Party, proceeding from the fact of the partial stabilisation of capitalism, considers that we are in a period between revolutions, that in the capitalist countries we are moving towards revolution and the principal task of the Communist Parties is to establish a path to the masses, to strengthen connections with the masses, to win the mass organisations of the proletariat and prepare the broad mass of the workers for the coming revolutionary clashes.
The opposition, however, having no faith in the internal forces of our revolution, and fearing the fact of the partial stabilisation of capitalism as capable of destroying our revolution, considers (or considered) it possible to deny the fact of the partial stabilisation of capitalism, considers (or considered) the British strike a sign that the stabilisation of capitalism has ended; and when it turns out that stabilisation is a fact nevertheless—so much the worse for the facts, the oppositiondeclares, and that it is possible, therefore, to skip overthe facts, and in this connection it demonstratively comes out with noisy slogans for a revision of the united front tactics, for a rupture with the trade-union movement in the West, and so on.
But what does disregarding the facts, disregarding the objective course of things, mean? It means abandoning science for quackery. Hence the adventurist character of the policy of the opposition bloc.
b) The Party, proceeding from the fact that industrialisation is the principal means of socialist construction, and that the principal market for socialist industry is the home market of our country, considers that the development of industrialisation must be based upon a steady improvement of the material conditions of the main mass of the peasantry (to say nothing of the workers), that a bond between industry and peasant economy, between the proletariat and the peasantry, with the leadership of the proletariat in the bond, is, as Lenin expressed it, the “alpha and omega of Soviet power”15 and of the success of our constructive work, and that therefore our policy in general, and our taxation policy and price policy in particular, must be so constructed as to answer to the interests of this bond.
The opposition, however, having no faith in the possibility of drawing the peasantry into the work of building socialism and obviously believing that it is permissible to carry out industrialisation to the detriment of the main mass of the peasantry, is inclined towards capitalist methods of industrialisation, is inclined to regard the peasantry as a “colony,” as an object of “exploitation” by the proletarian state, and proposes such methods of industrialisation (increased taxation of the
peasantry, higher wholesale prices for manufactured goods, etc.) as are calculated only to disrupt the bond between industry and peasant economy, undermine the economic position of the poor and middle peasantry, and shatter the very foundations of industrialisation. Hence the opposition’s attitude of disapproval towards the idea of a bloc between the proletariat and the peasantry, and the hegemony of the proletariat in this bloc—an attitude characteristic of Social-Democracy. c) We proceed from the fact that the Party, the Communist Party, is the principal instrument of the dictatorship of the proletariat, that the leadership of one party, which does not and cannot share this leadership with other parties, constitutes that fundamental condition without which no firm and developed dictatorship of the proletariat is conceivable. In view of this, we regard the existence of factions within our Party as impermissible, for it is selfevident that the existence of organised factions within the Party must lead to the splitting of the united Party into parallel organisations, to the formation of embryos and nuclei of a new party or parties in the country, and, hence, to the disintegration of the dictatorship of the proletariat.
The opposition, however, while not contesting these propositions openly, nevertheless in its practical work proceeds from the necessity of weakening the unity of the Party, the necessity of freedom of factions within the Party, and therefore—the necessity of creating the elements of a new party.
Hence the splitting policy in the practical work of the opposition bloc.
Hence the outcry of the opposition against the “regime” in the Party, an outcry which, in point of fact, is a reflection of the protests of the non-proletarian elements in the country against the regime of the dictatorship of the proletariat.
Hence the question of two parties.
Such, comrades, is the sum and substance of our disagreements with the opposition.
IV
THE OPPOSITION AT WORK
Let us pass now to the question how these disagreements have manifested themselves in practical work. Well then, what did our opposition look like in actual fact in its practical work, in its struggle against the Party?
We know that the opposition was operating not only in our Party, but in other sections of the Comintern as well, for instance in Germany, France, etc. Therefore, the question must be put in this way: what in actual fact did the practical work of the opposition and its followers look like both in the C.P.S.U.(B.) and in other sections of the Comintern? a) The practical work of the opposition and its followers in the C.P.S.U.(B.). The opposition began its “work” by levelling very grave charges against the Party. It declared that the Party “is sliding into opportunism.” The opposition asserted that the Party’s policy “runs counter to the class line of the revolution.” The opposition asserted that the Party is degenerating and moving towards a Thermidor. The opposition declared that our
state is “far from being a proletarian state.” All this was affirmed either in open declarations and speeches of representatives of the opposition (at the July Plenum of the Central Committee and Central Control Commission in 1926), or in secret documents of the opposition disseminated by its supporters. But, in levelling these grave charges against the Party, the opposition created the basis for the organisation of new, parallel units within the Party, for the organisation of a new, parallel Party centre, for the formation of a new party. One of the supporters of the opposition, Mr. Ossovsky, bluntly declared in his articles that the existing party, our Party, defends the interests of the capitalists, and that in view of this a new party, a “purely proletarian party,” must be formed, existing and functioning side by side with the present party. The opposition may say that it is not answerable for Ossovsky’s attitude. But that is not true. It is fully and entirely answerable for the “doings” of Mr. Ossovsky. We know that Ossovsky openly declared himself a supporter of the opposition, and the opposition never once attempted to contest this. We know, further, that at the July Plenum of the Central Committee Trotsky defended Ossovsky against Comrade Molotov. We know, lastly, that despite the unanimous opinion of the Party against Ossovsky, the opposition voted in the Central Committee against Ossovsky’s expulsion from the Party. All this indicates that the opposition assumed moral responsibility for Ossovsky’s “doings.” Conclusion: the practical work of the opposition in the C.P.S.U.(B.) manifested itself in the attitude of Ossovsky, in his view that a new party must be formed in our country, parallel with and opposed to the
C.P.S.U.(B.).
Indeed, it could not be otherwise. For either one thing or the other:
either the opposition, when levelling these grave charges against the Party, did not itself mean them seriously and levelled them only as a demonstration—in which case it was misleading the working class, which is a crime;
or the opposition meant, and still means, its charges seriously—in which case it should have steered a course, as indeed it did, towards the rout of the leading cadres of the Party and the formation of a new party. Such was the complexion of our opposition as displayed in its practical work against the C.P.S.U.(B.) by October 1926.
b) The practical work of the opposition’s followers in the German Communist Party. Proceeding from the charges levelled against the Party by our opposition, the “ultra-Lefts” in Germany, headed by Herr Korsch, drew “further” conclusions and dotted the i’s and crossed the t’s. We know that Korsch, that ideologist of the German “ultra-Lefts,” asserts that our socialist industry is a “purely capitalist industry.” We know that Korsch dubs our Party a “kulakised” party, and the Comintern an “opportunist” organisation. We know, further, that, in view of this, Korsch preaches the necessity for a “new revolution,” directed against the existing regime in the U.S.S.R.
The opposition may say that it is not answerable for Korsch’s attitude. But that is not true. The opposition is fully and entirely answerable for the “doings” of
Herr Korsch. What Korsch says is a natural conclusion from the premises preached by the leaders of our opposition to their supporters in the shape of the charges against the Party. Because, if the Party is sliding into opportunism, if its policy diverges from the class line of the revolution, if it is degenerating and moving towards a Thermidor, and our state is “far from being a proletarian state,” only one inference can be drawn from this, namely, the necessity for a new revolution, a revolution against the “kulakised” regime. Apart from this, we know that the German “ultra-Lefts,” including the Weddingites,16 voted against the expulsion of Korsch from the party, thereby assuming moral responsibility for Korsch’s counter-revolutionary propaganda. Well, and who does not know that the “ultra-Lefts” support the opposition in the C.P.S.U.(B.)?
c) The practical work of the opposition’s followers in France. The same must be said of the opposition’s followers in France. I am referring to Souvarine and his group, who run a notorious magazine in France. Proceeding from the premises provided by our opposition in its charges against the Party, Souvarine draws the conclusion that the chief enemy of the revolution is the Party bureaucracy, the top leadership of our Party. Souvarine asserts that there is only one “salvation”—a new revolution, a revolution against the top leadership in the Party and the government, a revolution, primarily, against the Secretariat of the C.C., C.P.S.U.(B.). There, in Germany, a “new revolution” against the existing regime in the U.S.S.R. Here, in France, a “new revolution” against the Secretariat of the C.C. Well, and how is this new revolution to be organised? Can it be organised without a separate party adapted to the aims of the new revolution? Of course not. Hence the question of creating a new party. The opposition may say that it is not answerable for Souvarine’s writings. But that is not true. We know, firstly, that Souvarine and his group are supporters of the opposition, especially its Trotskyist section. We know, secondly, that only quite recently the opposition was planning to instal M. Souvarine on the editorial board of the central organ of the French Communist Party. True, that plan failed. That, however, was not the fault but the misfortune of our opposition. Thus it follows that the opposition in its practical work, taking the opposition not in the form in which it depicts itself, but in the form in which it manifests itself in the course of work both in our country, the U.S.S.R., and in France and Germany—it follows, I say, that the opposition in its practical work is directly facing the question of routing the existing cadres of our Party and forming a new party.
V
WHY THE ENEMIES OF THE DICTATORSHIP
OF THE PROLETARIAT PRAISE THE OPPOSITION
Why do the Social-Democrats and the Cadets praise the opposition?
Or, in other words, whose sentiments does the opposition reflect? You have probably observed that the so-called “Russian question” has of late become a burning question of the Social-Democratic and bourgeois press in the West. Is this accidental? Of course not. The progress of socialism in the U.S.S.R. and the development of the communist movement in the West cannot but inspire profound alarm in the ranks of the bourgeoisie and its agents in the working class—the Social-Democratic leaders. The dividing line between revolution and counter-revolution nowadays lies between the bitter hatred of some and the comradely friendship of others for the proletarian Party of the U.S.S.R. The cardinal international significance of the “Russian question” is now a fact with which the enemies of communism cannot but reckon. Around the “Russian question” two fronts have formed: the front of the enemies of the Republic of Soviets, and the front of its devoted friends. What do the enemies of the Republic of Soviets want? They are out to create among the broad masses of the population the ideological and moral prerequisites for a fight against the proletarian dictatorship. What do the friends of the Republic of Soviets want? They are out to create among the broad strata of the proletariat the ideological and moral prerequisites for supporting and defending the Republic of Soviets. Let us now examine why the Social-Democrats and Cadets among the Russian bourgeois emigres praise our opposition.
Here, for instance, is what Paul Levi, a well-known Social-Democratic leader in Germany, says: “We were of the opinion that the special interests of the workers—in the final analysis, the interests of socialism—run counter to the existence of peasant ownership, that the identity of interests of workers and peasants is only an illusion, and that as the Russian revolution developed this contradiction would become acute and more apparent. We considered the idea of community of interests another form of the idea of coalition. If Marxism has any shadow of justification at all, if history develops dialectically, then this contradiction was bound to shatter the coalition idea, just as it has already been shattered in Germany. . . . To us who observe developments in the U.S.S.R. from farther away, from Western Europe, it is clear that our views coincide with the views of the opposition. . . . The fact is there: an independent, anti-capitalist movement under the banner of the class struggle is again beginning- in Russia” (Leipziger Volkszeitung, July 30, 1926). That there is confusion in this quotation regarding the “identity” of the interests of the workers and peasants is obvious. But that Paul Levi is praising our opposition for its struggle against the idea of a bloc of the workers and peasants, the idea of an alliance of the workers and peasants, is likewise indubitable. Here is what the not unnotorious Dan, leader of the “Russian” Social-Democrats, leader of the “Russian” Mensheviks who advocate the restoration of capitalism in the U.S.S.R., has to say about our opposition: “By their criticism of the existing system, which repeats the Social-Democratic criticism almost word for word, the Bolshevik opposition is preparing minds . . . for the acceptance of the positive platform of Social-Democracy.” And further:
“Not only among the mass of the workers, but among communist workers as well, the opposition is rearing the shoots of ideas and sentiments which, if skilfully tended, may easily bear Social-Democratic fruit” (Sotsialistichesky Vestnik, No. 17-18). Clear, I think.
And here is what Posledniye Novosti,17 central organ of Milyukov’s counter-revolutionary bourgeois party, says of our opposition:
“Today, the opposition is undermining the dictatorship, every new publication of the opposition utters more and more ‘terrible’ words, the opposition itself is evolving in the direction of increasingly violent assaults on the prevailing system; and this for the time being is enough for us to accept it with gratitude as a mouthpiece for wide sections of the politically dissatisfied population” (Posledniye Novosti, No. 1990). And further:
“The most formidable enemy of the Soviet power today is the one that creeps upon it unawares, grips it in its tentacles on all sides, and destroys it before it realises that it has been destroyed. It is precisely this role—inevitable and necessary in the preparatory period from which we have not yet emerged—that the Soviet opposition is performing” (Posledniye Novosti, No. 1983, August 27 of this year).
Comment, I think, is superfluous.
I confine myself to these quotations owing to shortness of time, although scores and hundreds like them might be cited.
That is why the Social-Democrats and the Cadets praise our opposition.
Is this accidental? No, it is not.
It will be seen from this that the opposition reflects not the sentiments of the proletariat of our country, but the sentiments of the non-proletarian elements who are dissatisfied with the dictatorship of the proletariat, incensed against the dictatorship of the proletariat, and are waiting with impatience for it to disintegrate and collapse.
Thus the logic of the factional struggle of our opposition has led in practice to the front of our opposition objectively merging with the front of the opponents and enemies of the dictatorship of the proletariat.
Did the opposition want this? It is to be presumed it did not. But the point here is not what the opposition wants, but where its factional struggle objectively leads. The logic of the factional struggle is stronger than the wishes of particular individuals. And precisely because of this it has come to pass that the opposition front has in practice merged with the front of the opponents and enemies of the dictatorship of the proletariat. Lenin taught us that the basic duty of Communists is to defend and consolidate the dictatorship of the proletariat. But what has happened is that the opposition, because of its factional policy, has landed in the camp of the opponents of the dictatorship of the proletariat. That is why we say that the opposition has broken with Leninism not only in theory, but also in practice. Indeed, it could not be otherwise. The correlation of forces on the front of the struggle between capitalism and socialism is such that only one of two policies is now possible within the ranks of the working class: either the policy of communism, or the policy of Social-Democracy. The attempt of the opposition to occupy a third position, while spearheading the struggle against the C.P.S.U.(B.), was inevitably bound to result in its being thrown by the very course of the factional struggle into the camp of the enemies of Leninism.
And that is exactly what has happened, as the facts quoted show.
That is why the Social-Democrats and Cadets praise the opposition.
VI
DEFEAT OF THE OPPOSITION BLOC
I have already said that in their struggle against the Party the opposition operated by means of very grave charges against the Party. I have said that, in their practical work, the opposition came to the very verge of the idea of a split and the formation of a new party. The question therefore arises: how long did the opposition succeed in maintaining this splitting attitude? The facts show that it succeeded in maintaining this attitude for only a few months. The facts show that by the beginning of October of this year the opposition was compelled to acknowledge its defeat and to retreat. What brought about the retreat of the opposition? In my opinion, the retreat of the opposition was brought about by the following causes.
Firstly, by the fact that in the U.S.S.R. the opposition found itself without a political army. It may very well be that the building of a new party is an entertaining occupation. But if, after a discussion, it turns out that there is nobody to build a new party from, then obviously retreat is the only way out.
Secondly, by the fact that in the course of the factional struggle all sorts of sordid elements, both in our country, the U.S.S.R., and abroad, attached themselves to the opposition, and that the Social-Democrats and Cadets began to praise it for all they were worth, shaming and disgracing it in the eyes of the workers with their kisses. The opposition was left with the choice: either to accept these praises and kisses of the enemy as their due, or to make an abrupt turn and retreat, so that the sordid appendages that had attached themselves to the opposition should mechanically fall away. By retreating, and acknowledging its retreat, the opposition confessed that the latter way out was for it the only acceptable one. Thirdly, by the fact that the situation in the U.S.S.R. proved to be better than the opposition had assumed, and the mass of the Party membership proved to be more politically conscious and united than it might have seemed to the opposition at the beginning of the struggle. Of course, if there had been a crisis in the country, if discontent had been mounting among the workers, and if the Party had displayed less solidarity, the opposition would have taken a different course and not have decided to retreat. But the facts have shown that the calculations of the opposition came to naught in this field also.
Hence the defeat of the opposition.
Hence its retreat.
The opposition’s defeat passed through three stages.
The first stage was the opposition’s “statement” of October 6, 1926. In this document the opposition renounced the theory and practice of freedom of factions and factional methods of struggle, and publicly and unequivocally admitted its errors in this sphere. But that was not all that the opposition renounced. By dissociating itself in its “statement” from the “Workers’ Opposition” and the Korsches and Souvarines of every brand, the opposition thereby renounced those ideological positions it had held which had recently brought it close to those trends.
The second stage was the opposition’s virtual renunciation of the charges it had recently been levelling against the Party. It must be admitted and, having admitted it, it must be stressed that the opposition did not venture to repeat its charges against the Party at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.). If one compares the minutes of the July Plenum of the Central Committee and Central Control Commission with the minutes of the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.), one cannot help noting that at the Fifteenth Conference not a trace remained of the old charges of opportunism, Thermidorism, sliding away from the class line of the revolution, etc. Furthermore, bearing in mind the circumstance that a number of delegates questioned the opposition about its former charges, and that the opposition maintained a stubborn silence on this point, it must be admitted that the opposition has in fact renounced its former charges against the Party.
Can this circumstance be qualified as a virtual renunciation by the opposition of a number of its ideological positions? It can, and should be. It means that the opposition has deliberately furled its battle-standard in face of its defeat. It could not, indeed, be otherwise. The charges were levelled in the expectation of building a new party. But since these expectations fell to the ground, the charges had to fall to the ground too, at least for the time being.
The third stage was the complete isolation of the opposition at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.). It should be remarked that at the Fifteenth Conference not a single vote was given to the opposition, and thus it found itself in complete isolation. Recall the hullabaloo raised by the Opposition towards the end of September of this year, when it launched the attack, the open attack on the Party, and compare this clamour with the fact that at the Fifteenth Conference the opposition found itself, so to speak, in the singular number—and you will realise that the opposition could not be wished a “better” defeat.
Can the fact be denied that the opposition has indeed renounced its charges against the Party, not having dared to repeat them at the Fifteenth Conference in spite of the demands of the delegates?
No, it cannot, because it is a fact.
Why did the opposition take this course; why did it furl its banner?
Because the unfurling of the ideological banner of the opposition necessarily and inevitably signifies the theory of two parties, the reanimation of all the various brands of Katzes, Korsches, Maslows, Souvarines and other sordid elements, the unleashing of the anti-proletarian forces in our country, the praises and kisses of the Social-Democrats and the bourgeois-liberal Russian émigrés.
The ideological banner of the opposition is fatal to the opposition—that is the point, comrades. Therefore, in order not to perish altogether, the opposition was forced to retreat and to cast away its banner.
That is the basic reason for the defeat of the opposition bloc.
VII
THE PRACTICAL MEANING AND IMPORTANCE
OF THE FIFTEENTH CONFERENCE
OF THE C.P.S.U.(B.)
I am concluding, comrades. It only remains for me to say a few words on the conclusions as regards the meaning and importance of the decisions of the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.).
The first conclusion is that the conference summed up the inner-Party struggle since the Fourteenth Congress, gave definite shape to the victory scored by the Party over the opposition and, by isolating the opposition, put an end to that factional orgy which the opposition had forced upon our Party in the previous period. The second conclusion is that the conference cemented our Party more solidly than ever before, on the basis of the socialist perspective of our constructive work, on the basis of the idea of the struggle for the victory of socialist construction against all opposition trends and all deviations in our Party.
The most urgent question in our Party today is that of the building of socialism in our country. Lenin was right when he said that the eyes of the whole world are upon us, upon our economic construction, upon our achievements on the front of constructive work. But in order to achieve successes on this front, the principal instrument of the dictatorship of the proletariat, our Party, must be ready for this work, must realise the importance of this task, and must be able to serve as the lever of the victory of socialist construction in our country. The meaning and importance of the Fifteenth Conference is that it gave definite shape to and crowned the arming of our Party with the idea of the victory of socialist construction in our country.
The third conclusion is that the conference administered a decisive rebuff to all ideological vacillations in our Party and thereby facilitated the full triumph of Leninism in the C.P.S.U.(B.).
If the Enlarged Plenum of the Executive Committee of the Comintern approves the decisions of the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.) and recognises the correctness of our Party’s policy towards the opposition—as I have no reason to doubt it will—this will lead to a fourth conclusion, namely, that the Fifteenth Conference has created certain by no means unimportant conditions essential for the triumph of Leninism throughout the Comintern, in the ranks of the revolutionary proletariat of all countries and nations. (Stormy applause. An ovation from the entire plenum.)
REPLY TO THE DISCUSSION
December 13
I
MISCELLANEOUS REMARKS
1. We Need Facts, Not Inventions
and Tittle-Tattle
Comrades, before passing to the substance of the question, permit me to make a few factual corrections to statements of the opposition, statements which either distort the facts or are inventions or tittle-tattle. 1) The first question is that of the speeches of the opposition at the Enlarged Plenum of the E.C.C.I. The opposition declared that it had decided to take the floor because the C.C., C.P.S.U.(B.) had not directly intimated that by doing so it might be violating the opposition’s “statement” of October 16, 1926, and that if the C.C. had forbidden it to speak, the opposition leaders would not have ventured to do so. The opposition further declared that in speaking here at the Enlarged Plenum it would take every precaution not to aggravate the struggle; that it would confine itself to mere “explanations”, that it had no thought of attacking the Party, God forbid; that it was not its intention, God forbid, to level any charges against the Party or to appeal against its decisions.
That is all untrue, comrades. It is totally at variance with the facts. It is hypocrisy on the part of the opposition. The facts have shown, and particularly the statement of Kamenev has shown, that the speeches of the opposition leaders at the Enlarged Plenum were not “explanations,” but an attack, an assault, on the Party. What does publicly accusing the Party of a Right deviation mean? It is an attack on the Party, a sortie against the Party.
Did not the C.C., C.P.S.U.(B.) indicate in its resolution that if the opposition were to take the floor it would aggravate the struggle, give an impetus to the factional conflict? Yes, it did. That was a warning to the opposition on the part of the C.C., C.P.S.U.(B.). Could the C.C. go farther than that? No, it could not. Why? Because the C.C. could not forbid the opposition to speak. Every member of the Party has the right to appeal against a Party decision to a higher body. The C.C. could not ignore this right of Party members. Hence, the C.C., C.P.S.U.(B.) did all that lay in its power to prevent a new aggravation of the struggle, a new intensification of the factional conflict. The opposition leaders, who are members of the C.C., must have known that their speeches were bound to take the form of an appeal against the decisions of their Party, the form of a sortie against the Party, an attack on the Party.
Consequently, the speeches of the opposition, especially Kamenev’s—which was not his own personal statement but that of the whole opposition bloc, because this speech, which he read from a manuscript, was signed by Trotsky, Kamenev and Zinoviev—this speech of Kamenev’s represents a turning point in the development of the opposition bloc, away from the “statement” of October 16, 1926, in which the opposition renounced factional methods of struggle, and towards a new phase in the opposition’s existence, one in which they are reverting to factional methods of struggle against the Party.
Hence the conclusion: the opposition has violated its own “statement” of October 16, 1926, by reverting to factional methods of struggle.
Well then, let us say so frankly, comrades. There is no point in dissembling. Kamenev was right when he said that a cat should be called a cat. (Voices: “Quite right!” “And a swine, a swine.”)
2) Trotsky said in his speech that “after the February Revolution Stalin preached erroneous tactics, which Lenin characterised as a Kautskyan deviation.” That is not true, comrades. It is tittle-tattle. Stalin did not “preach” any Kautskyan deviation. That I had certain waverings after my return from exile, I have not concealed, and I wrote about them myself in my pamphlet On the Road to October. But who of us has not been subject to transitory waverings? As to Lenin’s position and his April Theses of 1917—which is what is meant here—the Party knows very well that at that time I stood in the same ranks as Comrade Lenin, against Kamenev and his group, who were at that time putting up a fight against Lenin’s theses. Those who are familiar with the minutes of the April Conference of our Party in 1917 cannot but know that I stood in the same ranks as Lenin and together with him fought the opposition of Kamenev.
The trick here is that Trotsky has confused me with Kamenev. (Laughter. Applause.)
It is true that at that time Kamenev was in opposition to Lenin, to his theses, to the majority of the Party, and expounded views which bordered on defencism. It is true that at that time, in March, for instance, Kamenev was writing articles of a semi-defencist character in Pravda, for which articles, of course, I cannot in any degree be held responsible.
Trotsky’s trouble is that he has confused Stalin with Kamenev.
Where Trotsky was then, at the time of the April Conference in 1917, when the Party was waging a fight against Kamenev’s group; which party he belonged to then—the Left-Menshevik or the Right-Menshevik—and why he was not in the ranks of the Zimmerwald Left,19 let Trotsky tell us himself, in the press if he likes. But that he was not at that time in our Party is a fact which Trotsky would do well to remember.
3) Trotsky said in his speech that “Stalin committed rather grave mistake on the national question.” What mistake, and under what circumstances, Trotsky did not say.
That is not true, comrades. It is tittle-tattle. I never have been in disagreement with the Party or with Lenin on the national question. What Trotsky is presumably referring to is an insignificant incident which happened before the Twelfth Congress of our Party, when Comrade Lenin rebuked me for conducting too severe an organisational policy towards the Georgian semi-nationalists, semi-Communists of the type of Mdivani—who was recently our trade representative in France—that I
was “persecuting” them. Subsequent facts, however, showed that the so-called “deviationists,” people of the Mdivani type, actually deserved to be treated more severely than I, as one of the secretaries of the C.C. of our Party, treated them. Subsequent events showed that the “deviationists” were a degenerating faction of the most arrant opportunism. Let Trotsky prove that this is not so. Lenin was not aware of these facts, and could not be aware of them, because he was ill in bed and had no opportunity to follow events. But what bearing can this insignificant incident have on Stalin’s position based on principle? Trotsky is here obviously hinting in tittle-tattle fashion at certain “disagreements” between the Party and myself. But is it not a fact that the C.C. as a whole, including Trotsky, unanimously voted for Stalin’s theses on the national question? Is it not a fact that this vote took place after the Mdivani incident, and before the Twelfth Congress of our Party? Is it not a fact that the reporter on the national question at the Twelfth Congress was none other than Stalin? Where, then, are the “disagreements” on the national question, and why indeed did Trotsky desire to recall this insignificant incident?
4) Kamenev declared in his speech that the Fourteenth Congress of our Party committed an error in “opening fire against the Left”—that is, against the opposition. It appears that the Party fought, and continues to fight, the revolutionary core of the Party. It appears that our opposition is a Left, not a Right, opposition. That is all nonsense, comrades. It is tittle-tattle spread by our oppositionists. The Fourteenth Congress did not think of opening, and could not have opened, fire on the revolutionary majority. In point of fact, it opened fire on the Rights, on our oppositionists, who constitute a Right opposition, although draped in a “Left” toga. Naturally, the opposition is inclined to regard itself as a “revolutionary Left.” But the Fourteenth Congress of our Party found, on the contrary, that the opposition was only masking itself with “Left” phrases, but in point of fact was an opportunist opposition. We know that a Right opposition often masquerades in a “Left” toga in order to mislead the working class. The “Workers’ Opposition” likewise considered itself to be more to the Left than anyone else, but proved in reality to be more to the Right than anyone else. The present opposition also believes itself to be more to the Left than anyone else; but the practical activities and the whole work of the present opposition prove that it is a centre of attraction and a rallying point for all Right opportunist trends, from the “Workers’ Opposition” and Trotskyism to the “New Opposition” and the Souvarines of every brand.
Kamenev performed a “slight” piece of juggling with “Lefts” and “Rights.”
5) Kamenev quoted a passage from Lenin’s works to the effect that we had not yet completely laid a socialist foundation for our economy, and declared that the Party was committing an error in asserting that we had already completely laid a socialist foundation for our economy.
That is nonsense, comrades. It is petty tittle-tattle on Kamenev’s part. Never yet has the Party declared that it has already completely laid a socialist foundation for our economy. Whether we have or have not
completely laid a socialist foundation for our economy is not the point at issue at all just now. That is not the point at issue just now. The only point at issue is, can we or can we not completely lay a socialist foundation for our economy by our own efforts? The Party affirms that we are in a position to completely lay a socialist foundation for our economy. The opposition denies this, and thereby slides into defeatism and capitulationism. That is the point at issue just now. Kamenev feels how untenable his position is and is trying to evade this issue. But he will not succeed.
Kamenev performed another “slight” piece of juggling. 6) Trotsky declared in his speech that he “anticipated Lenin’s policy in March-April 1917.” It thus follows that Trotsky “anticipated” Comrade Lenin’s April Theses. It follows that Trotsky had already in February-March 1917 independently arrived at the policy which Comrade Lenin advocated in his April Theses in April-May 1917.
Permit me to say, comrades, that this is stupid and unseemly boastfulness. Trotsky “anticipating” Lenin is a spectacle that can only evoke laughter. The peasants are quite right when they say in such cases: “This is comparing a fly to a watch tower.” (Laughter.) Trotsky “anticipating” Lenin. . . . Let Trotsky venture to come out and prove this in print. Why has he never tried to do so even once? Trotsky “anticipated” Lenin. . . . But, in that case, how is the fact to be explained that Comrade Lenin, from the first moment of his appearance in the Russian arena in April 1917, deemed it necessary to dissociate himself from Trotsky’s position?
How is the fact to be explained that the “anticipated” found it necessary to disavow the “anticipator”? Is it not a fact that Lenin declared on several occasions in April 1917 that he was totally at variance with Trotsky’s basic formula: “No tsar, but a workers’ government”? Is it not a fact that Lenin at that time repeatedly declared that he was totally at variance with Trotsky, who was trying to skip over the peasant movement, the agrarian revolution?
Where, then, is the “anticipation” here?
The conclusion is: we need facts, not inventions and tittle tattle, whereas the opposition prefers to operate with inventions and tittle-tattle. 2. Why the Enemies of the Dictatorship
of the Proletariat Praise the Opposition
I said in my report that the enemies of the dictatorship of the proletariat, the Menshevik and Cadet Russian émigrés, praise the opposition. I said that they praise the opposition for activity which tends to undermine the unity of the Party, and, hence, to undermine the dictatorship of the proletariat. I quoted a number of passages showing that it is precisely on this account that the enemies of the dictatorship of the proletariat praise the opposition, on account of the fact that the opposition by its activity unleashes the anti-proletarian forces in the country, is trying to discredit our Party and the proletarian dictatorship, and is thereby facilitating the work of the enemies of the dictatorship of the proletariat.
In reply to this, Kamenev (and Zinoviev too) referred at first to the Western capitalist press, which, it appears, praises our Party, and Stalin too, and later referred to the Smena-Vekhist Ustryalov, a representative of the bourgeois experts in our country, who expresses solidarity with the position of our Party. As regards the capitalists, there is a great difference of opinion among them about our Party. For instance, in the American press a little while ago they were praising Stalin because, they said, he would give them the opportunity of securing big concessions. But now, it turns out, they are scolding and abusing Stalin in every way, asserting that he has “deceived” them. A cartoon once appeared in the bourgeois press showing Stalin with a bucket of water, putting out the fire of revolution. But later another cartoon appeared in refutation of the first: it showed Stalin this time not with a bucket of water, but with a bucket of oil; and it turns out that Stalin is not putting out, but adding fuel to the fire of revolution. (Applause, laughter.)
As you see, over there, among the capitalists, there is considerable disagreement about the position of our Party, as well as about the position of Stalin. Let us pass to Ustryalov. Who is Ustryalov? Ustryalov is a representative of the bourgeois experts and of the new bourgeoisie generally. He is a class enemy of the proletariat. That is undeniable. But there are various kinds of enemies. There are class enemies who refuse to reconcile themselves to the Soviet regime and are out to overthrow it at any cost. But there are also class enemies who in one way or another have reconciled themselves to the Soviet regime. There are enemies who are trying to pave the way for the overthrow of the dictatorship of the proletariat. These are the Mensheviks, Socialist-Revolutionaries, Cadets and the like. But there are also enemies who co-operate with the Soviet regime and oppose those who stand for its overthrow, hoping that the dictatorship will gradually weaken and degenerate, and will then meet the interests of the new bourgeoisie. Ustryalov belongs to this latter category of enemies.
Why did Kamenev refer to Ustryalov? Maybe in order to show that our Party has degenerated, and that it is because of this that Ustryalov praises Stalin or our Party in general? It was not for that reason, apparently, because Kamenev did not venture to say so frankly. Why, then, did Kamenev refer to Ustryalov? Evidently, in order to hint at “degeneration.”
But Kamenev forgot to mention that this same Ustryalov praised Lenin even more. Everybody in our Party is familiar with Ustryalov’s articles in praise of Lenin. What is the explanation? Can it be that Comrade Lenin had “degenerated” or had begun to “degenerate,” when he introduced NEP? One has only to put this question to realise how utterly absurd the assumption of “degeneration” is. Well, then, why does Ustryalov praise Lenin and our Party, and why do the Mensheviks and Cadets praise the opposition? That is the question which has to be answered first of all, and which Kamenev does his best to evade.
The Mensheviks and Cadets praise the opposition because it undermines the unity of our Party, weakens the dictatorship of the proletariat, and thus facilitates
the efforts of the Mensheviks and Cadets to overthrow the Soviet regime. The quotations prove that. Ustryalov, however, praises our Party because the Soviet government has permitted NEP, has permitted private capital, and has permitted bourgeois experts, whose assistance and experience the proletariat needs. The Mensheviks and Cadets praise the opposition because its factional activity is helping them in the work of paving the way for the overthrow of the dictatorship of the proletariat. But the Ustryalovs, knowing that the dictatorship cannot be overthrown, reject the idea of overthrowing the Soviet regime, try to secure a snug corner under the dictatorship of the proletariat and to ingratiate themselves with it—and they praise the Party because it has introduced NEP and, on certain conditions, has permitted the existence of the new bourgeoisie, which wants to utilise the Soviet regime for the furtherance of its own class aims, but which the Soviet regime is utilising for the furtherance of the aims of the proletarian dictatorship.
Therein lies the difference between the various class enemies of the proletariat of our country. Therein lies the root cause why the Mensheviks and Cadets praise the opposition, while Messieurs the Ustryalovs praise our Party. I should like to draw your attention to Lenin’s view on this subject.
“In our Soviet Republic,” Lenin says, “the social order is based on the collaboration of two classes: the workers and peasants, in which the ‘Nepmen,’ i.e., the bourgeoisie, are now permitted to participate on certain conditions” (Lenin, Vol. XXVII p. 405)
Well, it is because the new bourgeoisie is permitted a certain qualified collaboration—on certain conditions, of course, and under the control of the Soviet government—it is precisely because of this that Ustryalov praises our Party, hoping to make a foothold out of this permission and to utilise the Soviet regime to further the aims of the bourgeoisie. But we, the Party, calculate differently: we calculate to utilise the members of the new bourgeoisie, their experience and their knowledge, with a view to Sovietising, to assimilating, part of them, and to casting aside the other part who prove incapable of being Sovietised.
Is it not a fact that Lenin drew a distinction between the new bourgeoisie and the Mensheviks and Cadets, permitting and utilising the former, and proposing that the latter be arrested.
Here is what Comrade Lenin wrote on this score in his work The Tax in Kind:
“We should not be afraid of Communists ‘learning’ from bourgeois experts, including merchants, small capitalist co-operators, and capitalists. We should learn from them in the same way as we learnt from the military experts, though in a different form. The results of what is ‘learnt’ must be tested only by practical experience: do things better than the bourgeois experts at your side; try this way and that to secure an improvement in agriculture and industry, and to develop exchange between them. Do not grudge the price for ‘tuition’: no price for tuition will be too high if only we learn something” (Lenin, Vol. XXVI, p. 352). That is what Lenin said of the new bourgeoisie and the bourgeois experts, of whom Ustryalov is a representative. And here is what Lenin said about the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries:
“But those ‘non-party’ people who are in fact nothing more or less than Mensheviks and Socialist-Revolutionaries disguised in fashionable, non-party attire, à la Kronstadt, should be carefully kept in prison, or packed off to Berlin, to Martov, so that they may freely enjoy all the charms of pure democracy and freely exchange ideas with Chernov, Milyukov and the Georgian Mensheviks” (ibid., p. 352). That is what Lenin said.
Maybe the opposition does not agree with Lenin? Then let it say so frankly.
This explains why we arrest Mensheviks and Cadets but permit the new bourgeoisie on certain conditions and with certain limitations, in order, while combating them with measures of an economic nature and overcoming them step by step, to utilise their experience and knowledge for our work of economic construction. It therefore follows that our Party is praised by certain class enemies, like Ustryalov, because we have introduced NEP and permitted the bourgeoisie a certain qualified and limited collaboration with the existing Soviet system, our aim being to utilise the knowledge and experience of this bourgeoisie for our constructive work, which aim, as you know, we are not unsuccessfully achieving. The opposition, on the other hand, is praised by other class enemies, like the Mensheviks and Cadets, because its activity tends to undermine the unity of our Party, to undermine the dictatorship of the proletariat, and to facilitate the efforts of the Mensheviks and Cadets to overthrow the dictatorship. I hope the opposition will at last understand the profound difference between praise of the former kind and praise of the latter kind.
3. There Are Errors and Errors
The opposition spoke here of certain errors committed by individual members of the Central Committee. Certain errors, of course, have been committed. Nobody in our Party is absolutely “infallible.” Such people do not exist. But there are different kinds of errors. There are errors in which their authors do not persist, and which do not develop into platforms, trends or factions. Such errors are quickly forgotten. But there are errors of a different kind, errors in which their authors persist and from which develop factions, platforms and struggle within the Party. Such errors cannot be quickly forgotten. Between these two categories of errors a strict distinction must be made. Trotsky, for instance, says that at one time I committed an error in regard to the foreign trade monopoly. That is true. I did indeed propose, at a time when our procurement agencies were in a state of chaos, that one of our ports should be temporarily opened for the export of grain. But I did not persist in my error and, after discussing it with Lenin, at once corrected it. I could enumerate scores and hundreds of similar errors committed by Trotsky, which were later corrected by the Central Committee, and which he did not persist in. If I were to enumerate all the errors—very serious ones, less serious ones, and not very serious ones—which Trotsky has committed in the course of his work in the Central Committee, but which he did not persist in and which have been forgotten, I should have to deliver several lectures on the subject. But I think that in a
political struggle, in a political controversy, it is not such errors that should be spoken about, but those which later developed into platforms and gave rise to a struggle within the Party.
But Trotsky and Kamenev touched upon precisely the kind of errors which did not develop into opposition trends and which were quickly forgotten. And since the opposition touched upon precisely such questions, permit me, in my turn, to recall certain errors of this kind which the opposition leaders committed. Perhaps this will serve as a lesson to them and they will not try to fasten upon already forgotten errors another time. There was a time when Trotsky asserted in the Central Committee of our Party that the Soviet regime hung by a thread, that it had “sung its swan song,” and that it had only a few months, if not weeks, to live. That was in 1921. It was a most dangerous error, testifying to Trotsky’s dangerous attitude of mind. But the Central Committee ridiculed him on account of it, and Trotsky did not persist in his error, it was forgotten. There was a time—it was in 1922—when Trotsky proposed that our industrial plants and trusts should be allowed to pledge state property, including fixed capital, as security for obtaining credits from private capitalists. (Comrade Yaroslavsky: “That is the road to capitulation.”) It probably is. At any rate, it would have been the pre-condition for the denationalisation of our industrial plants. But the Central Committee rejected the plan. Trotsky put up a fight, but later ceased to persist in his error, and it is now forgotten. There was a time—it was in 1922—when Trotsky proposed rigorous concentration of our industry, such a crazy concentration that it would infallibly have put about a third of our working class outside the gates of the mills and factories. The Central Committee rejected this proposal of Trotsky’s as something scholastic, crazy and politically dangerous. Trotsky several times intimated to the Central Committee that all the same this course would sooner or later have to be adopted. However, we did not adopt this course. (A voice from the audience: “It would have meant closing down the Putilov Works.”) Yes, that is what it would have come to. But subsequently Trotsky ceased to persist in his error, and it was forgotten.
And so on and so forth.
Or take Trotsky’s friends, Zinoviev and Kamenev, who are so fond of recalling that there was a time when Bukharin said “enrich yourselves” and who keep dancing around this phrase “enrich yourselves.” It was in 1922, when we were discussing the question of the Urquhart concession and the enslaving terms of this concession. Well then, is it not a fact that Kamenev and Zinoviev proposed that we should accept the enslaving terms of the Urquhart concession, and persisted in their proposal? However, the Central Committee turned down the Urquhart concession, Zinoviev and Kamenev ceased to persist in their error, and the error was forgotten.
Or take, for example, yet another of Kamenev’s errors, one which I am reluctant to mention, but which he compels me to recall because he bores us with his continual reminders of Bukharin’s error, an error which Bukharin long ago corrected and finished with. I am referring to an incident that happened after the February Revolution, when Kamenev was in exile in Siberia, when Kamenev joined with well-known Siberian merchants (in Achinsk) in sending a telegram of greetings to the constitutionalist Mikhail Romanov (Shouts: “Shame!”), that same Romanov in whose favour the tsar abdicated and to whom he transferred the “right to the throne.” That, of course, was a most stupid error, for which Kamenev received a severe drubbing from our Party at the time of the April Conference in 1917. But Kamenev acknowledged his error, and it was forgotten. Is there any need to recall errors of this kind? Of course not, because they were forgotten and finished with long ago. Why then do Trotsky and Kamenev keep shoving errors of this kind under the noses of their Party opponents? Is it not obvious that by doing so they only compel us to recall the numerous errors committed by the leaders of the opposition? And we are compelled to do so, if only to teach the opposition not to indulge in pin-pricks and tittle-tattle. But there are errors of a different kind, errors in which their authors persist and from which later factional platforms develop. These are errors of an entirely different order. It is the task of the Party to disclose such errors and overcome them. For overcoming such errors is the sole means by which to assert the principles of Marxism in the Party, to preserve the unity of the Party, to eliminate factionalism, and to create a guarantee against the repetition of such errors. Take, for example, Trotsky’s error at the time of the Brest Peace, an error which developed into a regular platform directed against the Party. Is it necessary to combat such errors openly and determinedly? Yes, it is.
Or take that other error of Trotsky’s, during the trade union discussion, an error which provoked an all-Russian discussion in our Party. Or, for example, the October error of Zinoviev and Kamenev, which created a crisis in the Party on the eve of the uprising of October 1917.
Or, for example, the present errors of the opposition bloc, which have evolved into a factional platform and a struggle against the Party.
And so on and so forth.
Is it necessary to combat such errors openly and determinedly? Yes, it is.
Can we keep silent about such errors, when it is a question of disagreements in the Party? Obviously not. 4. The Dictatorship of the Proletariat
According to Zinoviev
Zinoviev referred in his speech to the dictatorship of the proletariat, and claimed that Stalin, in his article “Concerning Questions of Leninism,” incorrectly explains the concept of the dictatorship of the proletariat. That is nonsense, comrades. Zinoviev is trying to blame others for his own sins. The fact of the matter is that Zinoviev distorts Lenin’s concept of the dictatorship of the proletariat. Zinoviev has two versions of the dictatorship of the proletariat, neither of which can be called Marxist, and which fundamentally contradict each other. First version. Proceeding from the correct proposition that the Party is the principal directing force in the system of the dictatorship of the proletariat, Zinoviev arrives at the absolutely incorrect conclusion that the dictatorship of the proletariat is the dictatorship of the Party. In other words, Zinoviev identifies dictatorship of the Party with the dictatorship of the proletariat. But what does identifying dictatorship of the Party with the dictatorship of the proletariat mean? It means, firstly, placing the sign of equality between class and party, between the whole and a part of the whole, which is absurd and preposterous. Lenin never identified, and never could have identified, party and class. Between the Party and the class there is a whole series of non-Party mass organisations of the proletariat, and behind them stands the whole mass of the proletarian class. To ignore the role and importance of these non-Party mass organisations, and still more the whole mass of the working class, and to think that the Party can replace the non-Party mass organisations of the proletariat and the proletarian mass as a whole, means divorcing the Party from the masses, carrying bureaucratisation of the Party to an extreme point, converting the Party into an infallible force, and implanting “Nechayevism,”21 “Arakcheyevism”22 in the Party.
It goes without saying that Lenin has nothing in common with such a “theory” of the dictatorship of the proletariat.
It means, secondly, understanding dictatorship of the Party not in a figurative sense, not in the sense of the Party’s leadership of the working class, which is the way Comrade Lenin understood it, but in the strict meaning of the word “dictatorship,” that is, in the sense of the Party replacing leadership of the working class by the use of force against it. For what is dictatorship in the strict meaning of the word? Dictatorship, in the strict meaning of the word, is power based on the use of force; for without the element of force there is no dictatorship, understood in its strict meaning. Can the Party be a power based on the use of force in relation to its class, in relation to the majority of the working class? Obviously not. Otherwise, it would be a dictatorship not over the bourgeoisie, but over the working class.
The Party is the teacher, the guide, the leader of its class and not a power based on the use of force in relation to the majority of the working class. Otherwise, there would be no point in talking about the method of persuasion as the proletarian party’s principal method of work in the ranks of the working class. Otherwise, there would be no point in saying that the Party must convince the broad proletarian masses of the correctness of its policy, and that only when it performs this task can the Party consider itself a real mass party capable of leading the proletariat into battle. Otherwise, the Party would have to replace the method of persuasion by the method of ordering and threatening the proletariat, which is absurd and absolutely incompatible with the Marxist conception of the dictatorship of the proletariat.
That is the kind of nonsense to which Zinoviev’s “theory” leads, the theory which identifies dictatorship (leadership) of the Party with the dictatorship of the proletariat.
It goes without saying that Lenin has nothing in common with this “theory.”
It was against this nonsense that I objected when I opposed Zinoviev in my article “Concerning Questions of Leninism.”
It may not be superfluous to state that that article was written and sent to the press with the full agreement and approval of the leading comrades in our Party.
So much for Zinoviev’s first version of the dictatorship of the proletariat. And here is the second version. While the first version distorts Leninism in one way, the second version distorts it in an entirely different way, directly opposite to the first. This second version consists in Zinoviev defining the dictatorship of the proletariat not as the leadership of one class, the proletarian class, but as the leadership of two classes, the workers and the peasants. Here is what Zinoviev says on this score:
“The leadership, the helm, the direction of state affairs is now in the hands of two classes—the working class and the peasantry” (G. Zinoviev, The Worker-Peasant Alliance and the Red Army, Priboy Publishing House, Leningrad 1925, p. 4). Can it be denied that what exists now in our country is the dictatorship of the proletariat? No, it cannot. What does the dictatorship of the proletariat in our country consist in? According to Zinoviev, it consists, apparently, in the fact that the state affairs of our country are administered by two classes. Is this compatible with the Marxist conception of the dictatorship of the proletariat? Obviously not. Lenin says that the dictatorship of the proletariat is the rule of one class, the proletarian class. Under the conditions of the alliance of the proletariat and the peasantry, this monocracy of the proletariat finds expression in the fact that the directing force in this alliance is the proletariat, its party, which does not and cannot share the direction of state affairs with another force or another party. All that is so elementary and incontestable as hardly to need explaining. But it follows from what Zinoviev says that the dictatorship of the proletariat is the leadership of two classes. Why then should such a dictatorship not be called the dictatorship of the proletariat and peasantry, instead of the dictatorship of the proletariat? And is it not clear that under Zinoviev’s conception of the dictatorship of the proletariat we ought to have the leadership of two parties, corresponding to the two classes standing at the “helm of state affairs”? What can there be in common between this “theory” of Zinoviev’s and the Marxist conception of the dictatorship of the proletariat? It goes without saying that Lenin has nothing in common with this “theory.” Conclusion: Quite obviously, both in the first and the second version of his “theory,” Zinoviev distorts Lenin’s teaching on the dictatorship of the proletariat. 5. Trotsky’s Oracular Sayings
I should like, further, to dwell on certain ambiguous statements made by Trotsky, statements which in point of fact were meant to mislead. I wish to mention only a few facts.
One fact. When asked what his attitude was towards his Menshevik past, Trotsky struck something of a pose and replied:
“The fact in itself that I joined the Bolshevik Party . . . this fact in itself shows that I deposited on the threshold of the Party everything that had until then separated me from Bolshevism.” What does “depositing on the threshold of the Party everything that separated” Trotsky “from Bolshevism” mean? Remmele was right when he interjected at this point: “How can such things be deposited on the threshold of the Party?” And, indeed, how can one deposit such refuse on the threshold of the Party? (Laughter.) That question was left unanswered by Trotsky.
Besides, what does Trotsky mean when he says that he deposited his Menshevik relics on the threshold of the Party? Did he deposit those things on the threshold of the Party as a reserve for future battles within the Party, or did he simply burn them? It looks as if Trotsky deposited them on the threshold of the Party as a reserve. For how otherwise can one explain Trotsky’s permanent disagreements with the Party, which began a little while after his entry into the Party and which have not ceased to this day?
Judge for yourselves. 1918—Trotsky’s disagreements with the Party over the Brest Peace, and the struggle within the Party. 1920-21—Trotsky’s disagreements with the Party over the trade-union movement, and the all-Russian discussion. 1923—Trotsky’s disagreements with the Party over fundamental questions of Party affairs and economic policy, and the discussion in the Party. 1924—Trotsky’s disagreements with the Party over the question of the appraisal of the October Revolution and over Party leadership, and the discussion in the Party. 1925-26—the disagreements of Trotsky and his opposition bloc with the Party over fundamental questions of our revolution and current policy.
Are not those too many disagreements for a man who had “deposited on the threshold of the Party everything that separated him from Bolshevism”? Can it be said that Trotsky’s permanent disagreements with the Party are a “haphazard happening,” and not a systematic phenomenon?
Hardly.
What, then, can be the purpose of this more than ambiguous statement of Trotsky’s?
I think that it had only one purpose: to throw dust in the eyes of his hearers and mislead them. Another fact. We know that Trotsky’s “theory” of permanent revolution is a question of no little importance from the viewpoint of the ideology of our Party, from the viewpoint of the perspectives of our revolution. We know that this “theory” had, and still has, pretensions to compete with the Leninist theory of the motive forces of our revolution. It is quite natural, therefore, that Trotsky has been asked repeatedly what his attitude is now, in 1926, to his “theory” of permanent revolution. And what answer did Trotsky give in his speech at the Comintern plenum? One that was more than equivocal. He said that the “theory” of permanent revolution has certain “defects,” that certain aspects of this “theory” have not been justified in our revolutionary practice. It follows that while certain aspects of this “theory” constitute “defects,” there are other aspects of this “theory” which do not constitute “defects” and should retain their validity. But how can certain aspects of the “theory” of permanent revolution be separated from others? Is not the “theory” of permanent revolution an integral system of views? Can the “theory” of permanent revolution be regarded as a box, two corners of which, say, have rotted, while the other two have remained whole and intact? And further, is it possible here for Trotsky to confine himself to a simple statement about “defects” in general, which commits him to nothing, without stating precisely which “defects” he has in mind, and precisely which aspects of the “theory” of permanent revolution he considers incorrect? Trotsky said that the “theory” of permanent revolution has certain “defects,” but precisely which “defects” he had in mind and precisely which aspects of this “theory” he considered incorrect—of this he did not say a word. Trotsky’s statement on this subject must therefore be regarded as an evasion of the question, as an attempt to parry it with equivocal talk about “defects” which commits him to nothing.
Trotsky behaved in this instance in the way certain astute oracles did in olden days, who parried inquirers with ambiguous answers like the following: “When crossing a river, a big army will be routed.” Which river would be crossed, and whose army would be routed was left for the hearers to interpret. (Laughter.)
6. Zinoviev in the Role of a Schoolboy
Quoting Marx, Engels, Lenin
I should like, further, to say a few words about Zinoviev’s peculiar manner of quoting the Marxist classics. The characteristic feature of this manner of Zinoviev’s is that he mixes up all periods and dates, piles them into one heap, severs individual propositions and formulas of Marx and Engels from their living connection with reality, converts them into worn-out dogmas, and thus violates the fundamental precept of Marx and Engels that “Marxism is not a dogma, but a guide to action.”
Here are a few facts:
1) First fact. Zinoviev quoted in his speech the passage from Marx’s pamphlet, The Class Struggles in France (1848-1850), which says that “the task of the worker (meaning the victory of socialism—J. St.) is not accomplished anywhere within national walls.”23 Zinoviev further quoted the following passage from Marx’s letter to Engels (1858):
“The difficult question for us is this: on the Continent the revolution is imminent and will also immediately assume a socialist character. Is it not bound to be crushed in this little corner, considering that in a far greater territory the movement of bourgeois society is still on the upgrade?”* (See K. Marx and F. Engels, Letters, pp. 74-75.24)
Zinoviev quotes these passages from Marx relating to the period of the forties and fifties of the last century and arrives at the conclusion that, by virtue of this, the
* My italics.—J. St.
question of the victory of socialism in individual countries has been answered in the negative for all times and periods of capitalism.
Can it be said that Zinoviev has understood Marx, his standpoint, his basic line, on this question of the victory of socialism in individual countries? No, it cannot. On the contrary, it is apparent from these quotations that Zinoviev has completely misunderstood Marx and distorted Marx’s basic standpoint.
Does it follow from these quotations from Marx that the victory of socialism in individual countries is impossible under any conditions of capitalist development? No, it does not. All that follows from Marx’s words is that the victory of socialism in individual countries is impossible only if “the movement of bourgeois society is still on the upgrade.” But if the movement of bourgeois society as a whole, by virtue of the course of things, changes its direction and begins to be on the downgrade—what then? It follows from Marx’s words that in such conditions the basis for denying the possibility of the victory of socialism in individual countries disappears.
Zinoviev forgets that these quotations from Marx relate to the period of pre-monopoly capitalism, when the development of capitalism as a whole was on the upgrade, when the growth of capitalism as a whole was not accompanied by a process of decay in such a capitalistically developed country as Britain, when the law of uneven development did not yet, and could not yet, represent such a mighty factor in the disintegration of capitalism as it came to be later, in the period of monopoly capitalism, the period of imperialism.
For the period of pre-monopoly capitalism, Marx’s statement that the basic task of the working class cannot be accomplished in individual countries is absolutely correct. As I already said in my report at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.), in the old days, in the period of pre-monopoly capitalism, the question whether the victory of socialism was possible in individual countries was answered in the negative, and quite correctly. But now, in the present period of capitalism, when pre-monopoly capitalism has passed into imperialist capitalism—can it be said now that the development of capitalism as a whole is on the upgrade? No, it cannot. Lenin’s analysis of the economic essence of imperialism says that in the period of imperialism bourgeois society as a whole is on the downgrade. Lenin is quite right in saying that monopoly capitalism, imperialist capitalism, is moribund capitalism. Here is what Comrade Lenin says on this score:
“It is clear why imperialism is moribund capitalism, capitalism in transition to socialism: monopoly, which grows out of capitalism, is already capitalism dying out, the beginning of its transition to socialism. The tremendous socialisation of labour by imperialism (what the apologists—the bourgeois economists—call ‘interlocking’) means the same thing” (see Lenin, Vol. XIX, p. 302).
Pre-monopoly capitalism, whose development as a whole was on the upgrade, is one thing. Imperialist capitalism is another thing, when the world has already been divided up among capitalist groups, when the spasmodic character of capitalist development demands new redivisions of the already divided world through military clashes, when the conflicts and wars
between imperialist groups springing from this soil weaken the capitalist world front, render it easily vulnerable and create the possibility of a breach of this front in individual countries. In the former case, under pre-monopoly capitalism, the victory of socialism in individual countries is impossible. In the latter case, in the period of imperialism, in the period of moribund capitalism, the victory of socialism in individual countries has now become possible. That is the point, comrades, and that is what Zinoviev refuses to understand.
You see that Zinoviev quotes Marx like a schoolboy, ignoring Marx’s standpoint and seizing upon individual quotations from Marx, which he applies not as a Marxist, but as a Social-Democrat. What does the revisionist manner of quoting Marx consist in? The revisionist manner of quoting Marx consists in replacing Marx’s standpoint by quotations from individual propositions of Marx, taken out of connection with the concrete conditions of a specific epoch.
What does the Zinoviev manner of quoting Marx consist in? The Zinoviev manner of quoting Marx consists in replacing Marx’s standpoint by the letter of the text, by quotations from Marx, severed from their living connection with the conditions of development of the eighteen-fifties and converted into a dogma.
Comment, I think, is superfluous.
2) Second fact. Zinoviev quotes the words of Engels from “The Principles of Communism”25 (1847) to the effect that the workers’ revolution “cannot take place in one country alone,” compares these words of Engels’ with my statement at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.) to the effect that we had already fulfilled nine-tenths of the twelve requirements enumerated by Engels, and from this draws two conclusions: firstly, that the victory of socialism in individual countries is impossible, and, secondly, that in my statement I had painted too rosy a picture of present-day conditions in the U.S.S.R.
As to the quotations from Engels, it must be said that Zinoviev here commits the same error in interpreting quotations as he did in the case of Marx. Clearly, in the period of pre-monopoly capitalism, in the period when the development of bourgeois society as a whole was on the upgrade, Engels had to give a negative answer to the question of the possibility of the victory of socialism in individual countries. Mechanically to extend Engels’ proposition, made in reference to the old period of capitalism, to the new period of capitalism, the imperialist period, is to distort the standpoint of Engels and Marx for the sake of the letter, for the sake of an isolated quotation taken out of connection with the actual conditions of development in the period of pre-monopoly capitalism. As I already said in my report at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.), in its time this formula of Engels’ was the only correct one. But, after all, it should be realised that one cannot put on a par the period of the forties of the last century, when there could be no question of moribund capitalism, and the present period of capitalist development, the period of imperialism, when capitalism as a whole is moribund capitalism. Is it so difficult to understand
that what was then considered impossible has now, under the new conditions of capitalism, become possible and necessary?
You see that here too, in relation to Engels, as in relation to Marx, Zinoviev has remained true to his revisionist manner of quoting the Marxist classics. As to Zinoviev’s second conclusion, he has directly distorted what Engels said about his 12 requirements, or measures, for the workers’ revolution. Zinoviev tries to make out that Engels in his 12 requirements gives a comprehensive programme of socialism, right down to the abolition of classes, the abolition of commodity production and, hence, the abolition of the state. That is quite untrue. It is a complete distortion of Engels. There is not a single word in Engels’ 12 requirements either about the abolition of classes, or about the abolition of commodity economy, or about the abolition of the state, or about the abolition of all forms of private property. On the contrary, Engels’ 12 requirements presume the existence of “democracy” (by “democracy” Engels at that time meant the dictatorship of the proletariat), the existence of classes and the existence of commodity economy. Engels explicitly says that his 12 requirements envisage a direct “assault on private property” (and not its complete abolition) and “ensuring the existence of the proletariat” (and not the abolition of the proletariat as a class). Here are Engels’ words:
“The proletarian revolution, which in all probability is coming, will only gradually remodel present society, and only after that can it abolish private property, when the necessary quatity of means of production has been created. . . . First of all it will establish a democratic system and thereby, directly or indirectly, the political rule of the proletariat. . . . Democracy would be quite useless to the proletariat if it were not used forthwith as a means of carrying out further measures for launching a direct assault on private property and safeguarding the existence of the proletariat.* The chief of these measures, which already necessarily follow from the existing conditions, are as follows. . . .” And then comes the enumeration of the 12 requirements or measures referred to (see Engels, “The Principles of Communism”).
You thus see that what Engels had in mind was not a comprehensive programme of socialism, envisaging the abolition of classes, the state, commodity production, etc., but the first steps of the socialist revolution, the first measures necessary for a direct assault on private property, for ensuring the existence of the working class, and for consolidating the political rule of the proletariat.
There is only one conclusion: Zinoviev distorted Engels when he interpreted the latter’s 12 requirements as a comprehensive programme of socialism. What did I say in my reply to the discussion at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.)? I said that in our country, the U.S.S.R., nine-tenths of Engels’ requirements, or measures, representing the first steps of the socialist revolution, had already been realised.
Does this mean that we have already realised socialism?
Quite clearly, it does not.
* All italics mine.—J. St.
Hence, true to his manner of quoting, Zinoviev performed a “slight” piece of juggling with my statement at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.). That is what Zinoviev’s specific manner of quoting Marx and Engels leads him to.
Zinoviev’s manner of quoting reminds me of a rather amusing anecdote about the Social-Democrats which was related by a Swedish revolutionary syndicalist in Stockholm. It was in 1906, at the time of the Stockholm Congress of our Party. This Swedish comrade in his story hit off very amusingly the pedantic manner in which some Social-Democrats quote Marx and Engels, and listening to him, we, the congress delegates, split our sides with laughter. This is the anecdote. It was at the time of the sailors’ and soldiers’ revolt in the Crimea. Representatives of the navy and army came to the Social-Democrats and said: “For some years past you have been calling on us to revolt against tsarism. Well, we are now convinced that you are right, and we sailors and soldiershave made up our mints to revolt and now we have come to you for advice.” The Social-Democrats became flurried and replied that they couldn’t decide the question of a revolt without a special conference. The sailors intimated that there was no time to lose, that everything was ready, and that if they did not get a straight answer from the Social-Democrats, and if the Social-Democrats did not take over the direction of the revolt, the whole thing might collapse. The sailors and soldiers went away pending instructions, and the Social-Democrats called a conference to discuss the matter. They took the first volume of Capital, they took the second volume of Capital, and then they took the third volume of Capital, looking for some instruction about the Crimea, about Sevastopol, about a revolt in the Crimea. But they could not find a single, literally not a single instruction in all three volumes of Capital either about Sevastopol, or about the Crimea, or about a sailors’ and soldiers’ revolt. (Laughter.) They turned over the pages of other works of Marx and Engels, looking for instructions—but not a single instruction could they find. (Laughter..) What was to be done? Meanwhile the sailors had come expecting an answer. Well, the Social-Democrats had to confess that under the circumstances they were unable to give the sailors and soldiers any instructions. “And so,” our Swedish comrade ended, “the sailors’ and soldiers’ revolt collapsed.” (Laughter.) Undoubtedly, there is a good deal of exaggeration in this story. But undoubtedly, too, it lays its finger very neatly on the basic trouble with Zinoviev’s manner of quoting Marx and Engels.
3) Third fact. The matter concerns quotations from Lenin’s works. To what pains did Zinoviev not go to scrape together a pile of quotations from the works of Lenin and to “stagger” his hearers. Zinoviev evidently thinks that the more quotations the better, without caring very much what the quotations say and what inferences are to be drawn from them. Yet if you examine these quotations, you will easily find that Zinoviev did not quote a single passage from Lenin’s works which speaks, even by implication, in favour of the present capitulatory attitude of the opposition bloc. It should be remarked that for some reason Zinoviev did not quote one of the basic passages
of Lenin to the effect that the solution of the “economic problem” of the dictatorship, the victory of the proletariat of the U.S.S.R. in solving this problem, should be considered assured.
Zinoviev quoted a passage from Lenin’s pamphlet, On Co-operation, which says that in the U.S.S.R. there is all that is necessary and sufficient for building a complete socialist society. But he did not even try to make the slightest effort to indicate, if only by implication, what conclusion is to be drawn from this passage, and in whose favour it speaks: in favour of the opposition bloc, or in favour of the C.P.S.U.(B.).
Zinoviev endeavoured to prove that the victory of socialist construction in our country is impossible, but in proof of this proposition he quoted passages from Lenin’s works which knock the bottom out of his assertion. Here, for example, is one of these passages: “I have had occasion more than once to say that, compared with the advanced countries, it was easier for the Russians to begin the great proletarian revolution, but that it will be more difficult for them to continue it and carry it to a victorious finish, in the sense of the complete organisation of a socialist society”* (see Lenin, Vol. XXIV, p. 250).
It did not even occur to Zinoviev that this passage speaks in favour of the Party, not of the opposition bloc, for it speaks not of the impossibility of building socialism in the U.S.S.R., but of the difficulty of building it, the possibility of building socialism in the
* My italics.—J. St.
U.S.S.R. being recognised in this passage as something self-understood. The Party always said that it would be easier to begin the revolution in the U.S.S.R. than in the West-European capitalist countries, but that to build socialism would be harder. Does this mean that recognition of this fact is equivalent to a denial of the possibility of building socialism in the U.S.S.R.? Of course not. On the contrary, the only conclusion that follows from this fact is that the building of socialism in the U.S.S.R. is fully possible and necessary, in spite of the difficulties.
The question arises: Why did Zinoviev need quotations like these? Evidently, in order to “stagger” his hearers with a pile of quotations, and to muddy the water. (Laughter.) But it is now clear, I think, that Zinoviev did not achieve his purpose, that his more than comic manner of quoting the Marxist classics has tripped him up in the most unequivocal fashion.
7. Revisionism According to Zinoviev
Lastly, a few words on Zinoviev’s interpretation of the concept “revisionism.” According to Zinoviev, any improvement, any refinement of old formulas or individual propositions of Marx or Engels, and still more their replacement by other formulas corresponding to new conditions, is revisionism. Why, one asks? Is not Marxism a science, and does not science develop, becoming enriched by new experience and improving old formulas? The reason, it appears, is that “revision” means “reconsidering,” and old formulas cannot be
improved or made more precise without to some extent reconsidering them, and, consequently, every refinement and improvement of old formulas, every enrichment of Marxism by new experience and new formulas is revisionism. All this, of course, is comical. But what can you do with Zinoviev, when he puts himself in a comical position and at the same time imagines he is fighting revisionism?
For example, did Stalin have the right to alter and make more precise his own formula concerning the victory of socialism in one country (1924) in full conformity with the directives and basic line of Leninism? According to Zinoviev, he had no such right. Why? Because altering and making more precise an old formula means reconsidering the formula, and in German reconsideration means revision. Is it not then clear that Stalin is guilty of revisionism? It thus follows that we have a new, Zinoviev criterion of revisionism, one which dooms Marxist thought to complete stagnation for fear of being accused of revisionism.
If, for example, in the middle of the last century Marx said that when capitalism was on the upgrade the victory of socialism within national boundaries was impossible, and Lenin in the fifteenth year of the twentieth century said that when the development of capitalism was on the downgrade, when capitalism was moribund, such a victory was possible, it follows that Lenin was guilty of revisionism in relation to Marx. If, for example, in the middle of the last century Marx said that a socialist “revolution in the economic relations of any country of the European continent, or of the whole European continent, but without England, would be a storm in a teacup,” 26 and Engels, in view of the new experience of the class struggle, later altered this proposition and said of the socialist revolution that “the Frenchman will begin it and the German will finish it,” it follows that Engels was guilty of revisionism in relation to Marx. If Engels said that the Frenchman would begin the socialist revolution and the German would finish it, and Lenin, in view of the experience of the victory of the revolution in the U.S.S.R., changed this formula and replaced it by another saying that the Russian began the socialist revolution and the German, Frenchman and Englishman would finish it, it follows that Lenin was guilty of revisionism in relation to Engels, and even more so in relation to Marx.
Here, for example, is what Lenin said on this score: “The great founders of socialism, Marx and Engels, having watched the development of the labour movement and the growth of the world socialist revolution for a number of decades, clearly saw that the transition from capitalism to socialism would require prolonged birth-pangs, a long period of proletarian dictatorship, the break-up of all that belonged to the past, the ruthless destruction of all forms of capitalism, the co-operation of the workers of all countries, who would have to combine their efforts to ensure complete victory. And they said that at the end of the nineteenth century ‘the Frenchman will begin it, and the German will finish it’—the Frenchman would begin it, because in the course of decades of revolution he had acquired that intrepid initiative in revolutionary action that made him the vanguard of the socialist revolution. “Today we see a different combination of forces of international socialism. We say that it is easier for the movement to begin in countries that do not belong to the category of exploiting countries, which have better opportunities for robbing and are able to bribe the upper stratum of their workers. . . . Things have turned out differently from what Marx and Engels expected.* They have assigned us, the Russian toiling and exploited classes, the honourable role of being the vanguard of the international socialist revolution, and we can now see clearly how far the development of the revolution will go. The Russian began it—the German, the Frenchman and the Englishman will finish it, and socialism will triumph” (see Lenin, Vol. XXII, p. 218). You see that Lenin here directly “reconsiders” Engels and Marx and, according to Zinoviev, is guilty of “revisionism.”
If, for example, Engels and Marx defined the Paris Commune as a dictatorship of the proletariat, which, as we know, was led by two parties, neither of which was a Marxist party, and Lenin, in view of the new experience of the class struggle under the conditions of imperialism, later said that any developed dictatorship of the proletariat could be realised only under the leadership of one party, the Marxist party, it follows that Lenin was obviously guilty of “revisionism” in relation to Marx and Engels. If, in the period prior to the imperialist war, Lenin said that federation was an unsuitable type of state structure, and in 1917, in view of the new experience of the proletarian struggle, he altered, reconsidered, this formula and said that federation was the appropriate type of state structure during the transition to socialism, it follows that Lenin was guilty of “revisionism” in relation to himself and Leninism. And so on and so forth.
* My italics.—J. St.
It thus follows from what Zinoviev says that Marxism must not enrich itself by new experience, and that any improvement of individual propositions and formulas of any of the Marxist classics is revisionism. What is Marxism? Marxism is a science. Can Marxism persist and develop as a science if it is not enriched by the new experience of the class struggle of the proletariat, if it does not digest this experience from the standpoint of Marxism, from the point of view of the Marxist method? Clearly, it cannot.
After this, is it not obvious that Marxism requires that old formulas should be improved and enriched in conformity with new experience, while retaining the standpoint of Marxism and its method, but that Zinoviev does the opposite, retaining the letter and substituting the letter of individual Marxist propositions for the Marxist standpoint and method?
What can there be in common between real Marxism and the practice of replacing the basic line of Marxism by the letter of individual formulas and quotations from individual propositions of Marxism? Can there be any doubt that this is not Marxism, but a travesty of Marxism?
It was “Marxists” like Zinoviev that Marx and Engels had in mind when they said: “Our theory is not a dogma, but a guide to action.”
Zinoviev’s trouble is that he does not understand the meaning and importance of those words of Marx and Engels.
II
THE QUESTION OF THE VICTORY OF SOCIALISM
IN INDIVIDUAL CAPITALIST COUNTRIES
I have spoken of various errors of the opposition and of inaccuracies of fact observed in the speeches of the opposition leaders. I have tried to exhaust this subject in the form of miscellaneous remarks in the first part of my speech in reply to the discussion. Permit me now to pass directly to the substance of the matter. 1. The Prerequisites for Proletarian Revolutions in Individual Countries in the Period
of Imperialism
The first question is whether the victory of socialism is possible in individual capitalist countries in the period of imperialism. As you see, it is not a question of any one particular country, but of all more or less developed imperialist countries.
What is the fundamental error of the opposition in the question of the victory of socialism in individual capitalist countries?
The fundamental error of the opposition is that it does not, or will not, understand the vast difference between pre-imperialist capitalism and imperialist capitalism, that it does not understand the economic essence of imperialism and confuses two different phases of capitalism—the pre-imperialist phase and the imperialist phase. From this error springs another error of the opposition, which is that it does not understand the meaning and importance of the law of uneven development in the period of imperialism, counterposes to it a levelling tendency, and thus slides into the Kautskyan position of ultra-imperialism.
These two errors of the opposition lead to a third, which is that it mechanically extends the formulas and propositions derived from pre-imperialist capitalism to imperialist capitalism, and it is this which leads it to deny the possibility of the victory of socialism in individual capitalist countries.
What is the difference between the old, premonopoly capitalism and the new, monopoly capitalism, if this difference is defined in a couple of words? It is that the development of capitalism through free competition has been replaced by development through huge monopolist capitalist combines; that the old, “cultured,” “progressive” capital has been replaced by finance capital, “decaying” capital; that the “peaceful” expansion of capital and its spread to “vacant” territories has been replaced by spasmodic development, development through redivisions of the already divided world by means of military conflicts between capitalist groups; that the old capitalism, the development of which as a whole was on the upgrade, has thus been replaced by moribund capitalism, the development of which as a whole is on the downgrade. Here is what Lenin says on this score:
“Let us recall what caused the change from the former ‘peaceful’ epoch of capitalism to the present imperialist epoch: free competition gave way to monopolist capitalist combines and the whole terrestrial globe was divided up. It is obvious that both these facts (and factors) are really of world-wide significance:
free trade and peaceful competition were possible and necessary as long as capital was in a position to enlarge its colonies without hindrance, and to seize unoccupied land in Africa, etc., while the concentration of capital was still slight and no monopolist undertakings, i.e., undertakings of such a magnitude as to dominate a whole branch of industry, existed. The appearance and growth of such monopolist undertakings . . . make the free competition of former times impossible, they have cut the ground from under its feet, while the division of the globe compels the capitalists to pass from peaceful expansion to armed struggle for the redivision of colonies and spheres of influence” (see Vol. XVIII, p. 254). And further:
“It is impossible to live in the old way, in the comparatively tranquil, cultured, peaceful surroundings of a capitalism that is smoothly evolving* and gradually spreading to new countries, for a new epoch has been ushered in. Finance capital is ousting and will completely oust a particular country from the ranks of the Great Powers, will deprive it of its colonies and spheres of influence” (see Vol. XVIII, pp. 256-57) From this follows Lenin’s main conclusion concerning the character of imperialist capitalism: “It is clear why imperialism is moribund capitalism, capitalism in transition to socialism: monopoly, which grows out of capitalism, is already capitalism dying out, the beginning of its transition to socialism. The tremendous socialisation of labour by imperialism (what the apologists—the bourgeois economists—call ‘interlocking’) means the same thing” (see Vol. XIX, p. 302). It is the misfortune of our opposition that it does not understand the extreme importance of this difference between pre-imperialist capitalism and imperialist capitalism.
* My italics.—J. St.
Hence the starting point for the position of our Party is the recognition of the fact that present-day capitalism, imperialist capitalism, is moribund capitalism. This, unfortunately, does not mean that capitalism is already extinct. But it undoubtedly does mean that capitalism as a whole is moving towards extinction, and not regeneration, that the development of capitalism as a whole is on the down grade, not the upgrade. From this general question follows the question of uneven development in the period of imperialism. What do Leninists mean, as a rule, when they speak of uneven development in the period of imperialism? Do they mean that there is a big difference in the levels of development of the various capitalist countries, that some lag behind others in their development, and that this difference is becoming wider and wider? No, they do not mean that. To confuse unevenness of development under imperialism with the difference in the levels of development of the capitalist countries is to be guilty of philistinism. It was precisely this philistinism that the opposition was guilty of at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.) when they confused unevenness of development with the difference in economic levels of the various capitalist countries. It was precisely by starting out from this confusion that the opposition at that time arrived at the absolutely incorrect conclusion that the unevenness of development was formerly greater than it is now, under imperialism. It was precisely because of this that Trotsky said at the Fifteenth Conference that “this unevenness was greater in the nineteenth century than in the twentieth” (see
Trotsky’s speech at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.). Zinoviev at that time said the same thing, asserting that it was “untrue that the unevenness of capitalist development was less before the beginning of the imperialist epoch” (see Zinoviev’s speech at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.).
It is true that now, after the discussion at the Fifteenth Conference, the opposition has found it necessary to make a change of front, and in its speeches at the Enlarged Plenum of the E.C.C.I. has said something that is the very opposite, or has simply tried to pass over this error of its in silence. Here, for instance, is what Trotsky said in his speech at the Enlarged Plenum: “As to the tempo of development, imperialism has infinitely accentuated this unevenness.” As for Zinoviev, he deemed it wise in his speech at the E.C.C.I. plenum simply to keep silent on this question, although he must have known that the dispute was precisely whether the action of the law of unevenness becomes stronger or weaker in the period of imperialism. But this only shows that the discussion taught the opposition a thing or two and was not without benefit to it.
And so: the unevenness of development of the capitalist countries in the period of imperialism must not be confused with the difference in economic levels of the various capitalist countries.
Can it be said that the diminishing difference in the levels of development of the capitalist countries and the increased levelling of these countries weaken the action of the law of uneven development under imperialism? No, it cannot. Does the difference in the levels of development increase or diminish? It undoubtedly diminishes.
Does the degree of levelling grow or decline? It certainly grows. Is there not a contradiction between the growth of levelling and increasing unevenness of development under imperialism? No, there is not. On the contrary, levelling is the background and the basis which make the increasing unevenness of development under imperialism possible. Only people who, like our oppositionists, do not understand the economic essence of imperialism can counterpose levelling to the law of uneven development under imperialism. It is precisely because the lagging countries accelerate their development and tend to become level with the foremost countries that the struggle between countries to outstrip one another becomes more acute; it is precisely this that creates the possibility for some countries to outstrip others and oust them from the markets, thereby creating the pre-conditions for military conflicts, for the weakening of the capitalist world front and for the breaching of this front by the proletarians of different capitalist countries. He who does not understand this simple matter, understands nothing about the economic essence of monopoly capitalism. And so: levelling is one of the conditions for the increasing unevenness of development in the period of imperialism. Can it be said that the unevenness of development under imperialism consists in the fact that some countries overtake and then outstrip others economically in the ordinary way, in an evolutionary way, so to speak, without spasmodic leaps, without catastrophic wars, and without redivisions of the already divided world? No, it cannot. This kind of unevenness also existed in the period of pre-monopoly capitalism; Marx knew about it,
and Lenin wrote about it in his Development of Capitalism in Russia.27 At that time the development of capitalism proceeded more or less smoothly, more or less in an evolutionary way, and some countries outstripped others over a long period of time, without spasmodic leaps, and without the necessary accompaniment of military conflicts on a world scale. It is not this unevenness we are speaking of now.
What, then, is the law of the uneven development of capitalist countries under imperialism?
The law of uneven development in the period of imperialism means the spasmodic development of some countries relative to others, the rapid ousting from the world market of some countries by others, periodic redivisions of the already divided world through military conflicts and catastrophic wars, the increasing profundity and acuteness of the conflicts in the imperialist camp, the weakening of the capitalist world front, the possibility of this front being breached by the proletariat of individual countries, and the possibility of the victory of socialism in individual countries. What are the basic elements of the law of uneven development under imperialism? Firstly, the fact that the world is already divided up among imperialist groups, that there are no more “vacant,” unoccupied territories in the world, and that in order to occupy new markets and sources of raw materials, in order to expand, it is necessary to seize territory from others by force.
Secondly, the fact that the unprecedented development of technology and the increasing levelling of development of the capitalist countries have made possible and facilitated the spasmodic outstripping of some countries by others, the ousting of more powerful countries by less powerful but rapidly developing countries.
Thirdly, the fact that the old distribution of spheres of influence among the various imperialist groups is forever coming into conflict with the new correlation of forces in the world market, and that, in order to establish “equilibrium” between the old distribution of spheres of influence and the new correlation of forces, periodic redivisions of the world by means of imperialist wars are necessary.
Hence the growing intensity and acuteness of the unevenness of development in the period of imperialism. Hence the impossibility of resolving the conflicts in the imperialist camp by peaceful means.
Hence the untenability of Kautsky’s theory of ultraimperialism, which preaches the possibility of a peaceful settlement of these conflicts. But it follows from this that, in denying that the unevenness of development becomes more intense and acute in the period of imperialism, the opposition slides into the position of ultra-imperialism. Such are the characteristic features of the unevenness of development in the period of imperialism. When was the division of the world among the imperialist groups completed?
Lenin said that the division of the world was completed in the beginning of the twentieth century. When in point of fact was the question of a redivision of the already divided world first raised? At the time of the first world imperialist war.
But it follows from this that the law of uneven development under imperialism could only be discovered and substantiated in the beginning of the twentieth century. I spoke about that in my report at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.), when I said that the law of uneven development under imperialism was discovered and substantiated by Comrade Lenin.
The world imperialist war was the first attempt to redivide the already divided world. That attempt cost capitalism the victory of the revolution in Russia and the undermining of the foundations of imperialism in the colonies and dependencies.
It goes without saying that the first attempt at redivision is bound to be followed by a second attempt, preparations for which are already under way in the imperialist camp.
It is scarcely to be doubted that a second attempt at redivision will cost world capitalism much dearer than the first.
Such are the perspectives of development of world capitalism from the standpoint of the law of uneven development under the conditions of imperialism. You see that these perspectives point directly and immediately to the possibility of the victory of socialism in individual capitalist countries in the period of imperialism.
We know that Lenin deduced the possibility of the victory of socialism in individual countries directly and immediately from the law of uneven development of the capitalist countries. And Lenin was absolutely right. For the law of uneven development under imperialism completely destroys the basis for “theoretical” exercises on the part of all Social-Democrats concerning the impossibility of the victory of socialism in individual capitalist countries. Here is what Lenin said on this score in his programmatic article written in 1915: “Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism. Hence* the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country taken separately” (see Vol. XVIII, p. 232).
Conclusions:
a) The fundamental error of the opposition consists in the fact that it does not see the difference between the two phases of capitalism, or avoids stressing this difference. And why does it avoid doing so? Because this difference leads to the law of uneven development in the period of imperialism.
b) The second error of the opposition is that it does not understand, or underestimates, the decisive significance of the law of uneven development of the capitalist countries under imperialism. And why does it underestimate it? Because a correct appraisal of the law of uneven development of the capitalist countries leads to the conclusion that the victory of socialism in individual countries is possible.
c) Hence the third error of the opposition, which consists in denying the possibility of the victory of socialism in individual capitalist countries under imperialism. Whoever denies the possibility of the victory of socialism in individual countries is obliged to keep silent
* My italics.—J. St.
about the significance of the law of uneven development under imperialism. And whoever is obliged to keep silent about the significance of the law of uneven development cannot but gloss over the difference between pre-imperialist capitalism and imperialist capitalism. That is how matters stand with the question of the pre-conditions for proletarian revolutions in the capitalist countries. What is the significance of this question in practice? In practice, we are confronted by two lines. One line is the line of our Party, which calls upon the proletarians of the individual countries to prepare for the coming revolution, to follow vigilantly the course of events and to be ready, when the conditions are favourable, to breach the capitalist front independently, to take power and shake the foundations of world capitalism.
The other line is the line of our opposition, which sows doubts regarding the expediency of independently breaching the capitalist front and calls on the proletarians of the individual countries to wait for the “general denouement.”
Whereas the line of our Party is one of intensifying the revolutionary onslaught on one’s own bourgeoisie and giving free rein to the initiative of the proletarians of the individual countries, the line of our opposition is one of passive waiting and of fettering the initiative of the proletarians of the individual countries in their struggle against their own bourgeoisies.
The first line is one of activising the proletarians of the individual countries.
The second line is one of sapping the proletariat’s will for revolution, the line of passivity and waiting. Lenin was a thousand times right when he wrote the following prophetic words, which have a direct bearing on our present disputes:
“I know that there are, of course, sages who think they are very clever and even call themselves Socialists, who assert that power should not have been seized until the revolution had broken out in all countries. They do not suspect that by speaking in this way they are deserting the revolution and going over to the side of the bourgeoisie. To wait until the toiling classes bring about a revolution on an international scale means that everybody should stand stock-still in expectation. That is nonsense” (see Vol. XXIII, p. 9).
These words of Lenin should not be forgotten. 2. How Zinoviev “Elaborates” Lenin
I have spoken of the pre-conditions for proletarian revolutions in individual capitalist countries. I should now like to say a few words to show how Zinoviev distorts or “elaborates” Lenin’s fundamental article on the preconditions for proletarian revolutions and on the victory of socialism in individual capitalist countries. I have in mind Lenin’s well-known article, “The United States of Europe Slogan,” written in 1915 and several times quoted in the course of our discussions. Zinoviev reproached me for not having quoted this article in full; but he himself tried to give the article an interpretation which cannot be called other than a complete distortion of Lenin’s views, of his basic line on the question of the victory of socialism in individual countries. Permit me to quote this passage in full. I shall try to indicate by
special stress the lines which I omitted previously owing to lack of time. Here is the passage:
“Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism. Hence the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country taken separately. The victorious proletariat of that country, having expropriated the capitalists and organised socialist production, would stand up against the rest of the world, the capitalist world, attracting to its cause the oppressed classes of other countries, raising revolts in those countries against the capitalists, and in the event of necessity coming out even with armed force against the exploiting classes and their states. The political form of the society in which the proletariat is victorious by overthrowing the bourgeoisie will be a democratic republic, which will more and more centralise the forces of the proletariat of the given nation, or nations, in the struggle against the states that have not yet gone over to socialism. The abolition of classes is impossible without the dictatorship of the oppressed class, the proletariat. The free union of nations in socialism is impossible without a more or less prolonged and stubborn struggle of the socialist republics against the backward states” (see Vol. XVIII, pp. 232-33). Zinoviev, having quoted this passage, made two remarks: the first on the democratic republic, and the second on the organisation of socialist production. Let us, to begin with, discuss the first remark. Zinoviev thinks that since Lenin speaks here of a democratic republic, he can have in mind at most the seizure of power by the proletariat, and Zinoviev was not ashamed to hint, rather vaguely but insistently, that what Lenin most likely had in mind here was a bourgeois republic. Is that true? Of course not. In order to refute this not altogether honest hint of Zinoviev’s, it is enough to read the last lines of the passage, where it speaks of the “struggle of the socialist republics against the backward states.” It is clear that in speaking of a democratic republic Lenin had in mind a socialist republic, and not a bourgeois republic.
In 1915 Lenin did not yet know of Soviet power as the state form of the dictatorship of the proletariat. Lenin knew already in 1905 that the various Soviets were the embryo of revolutionary power in the period of the overthrow of tsarism. But he did not then yet know of Soviet power united on a country-wide scale as the state form of the dictatorship of the proletariat. Lenin discovered the Republic of Soviets as the state form of the dictatorship of the proletariat only in 1917, and he made a detailed analysis of this new form of political organisation of a transitional society in the summer of 1917, chiefly in his book The State and Revolution.28 This, in fact, explains why Lenin in the passage quoted speaks not of a Soviet republic, but of a democratic republic, by which, as is clear from the quotation, he meant a socialist republic. Lenin acted in the same way here as Marx and Engels did in their time, who before the Paris Commune considered the republic in general as the form of political organisation of society in the transition from capitalism to socialism, but after the Paris Commune deciphered this term and said that this republic must be of the type of the Paris Commune. This is apart from the fact that if what Lenin had in mind in the above passage was a bourgeois-democratic republic, there could be no question of “dictatorship of the proletariat,” “expropriation of the capitalists,” etc. You see that Zinoviev’s attempt to “elaborate” Lenin cannot be called successful.
Let us pass to Zinoviev’s second remark. Zinoviev asserts that Comrade Lenin’s phrase about “organisation
of socialist production” should be understood not in the sense in which normal people generally are bound to understand it, but in some other sense, namely, that what Lenin had in mind here was only proceeding to organise socialist production. Why, on what grounds, Zinoviev did not explain. Permit me to say that Zinoviev is here making another attempt to “elaborate” Lenin. It is directly stated in the passage quoted that “the victorious proletariat of that country, having expropriated the capitalists and having organised socialist production, would stand up against the rest of the world, the capitalist world.” It says here “having organised,” and not “organising.” Need it be demonstrated that there is a difference here? Need it be demonstrated either that if what Lenin had in mind was only proceeding to organise socialist production, he would have said “organising,” and not “having organised.” Consequently, Lenin had in mind not only proceeding to organise socialist production, but also the possibility of organising socialist production, the possibility of completely building socialist production in individual countries.
You see that this second attempt of Zinoviev’s to “elaborate” Lenin must likewise be regarded as unsuccessful, to say the least of it. Zinoviev tried to disguise his attempts to “elaborate” Lenin by facetiously remarking that “you can’t build socialism in two weeks or two months by a wave of the wand.” I am afraid that Zinoviev needed this facetiousness in order to put “a fair face on a bad business.” Where has Zinoviev found people who propose to build socialism in two weeks, or two months, or two years? If there are such people at all, why did he not name them? He did not name them because there are no such people. Zinoviev needed this spurious facetiousness in order to disguise his “work” of “elaborating” Lenin and Leninism. And so:
a) proceeding from the law of uneven development under imperialism, Lenin, in his fundamental article, “The United States of Europe Slogan,” drew the conclusion that the victory of socialism in individual capitalist countries is possible;
b) by the victory of socialism in individual countries, Lenin means the seizure of power by the proletariat, the expropriation of the capitalists, and the organisation of socialist production; moreover, all these tasks are not an end in themselves, but a means of standing up against the rest of the world, the capitalist world, and helping the proletarians of all countries in their struggle against capitalism;
c) Zinoviev tried to whittle down these Leninist propositions and to “elaborate” Lenin in conformity with the present semi-Menshevik position of the opposition bloc. But the attempt has proved futile.
Further comment, I think, is superfluous here.
III
THE QUESTION OF BUILDING SOCIALISM
IN THE U.S.S.R.
Permit me, comrades, to pass now to the question of building socialism in our country, in the U.S.S.R.
1. The “Manoeuvres” of the Opposition
and the “National-Reformism” of Lenin’s Party Trotsky declared in his speech that Stalin’s biggest error is the theory of the possibility of building socialism in one country, in our country. It appears, then, that what is in question is not Lenin’s theory of the possibility of completely building socialism in our country, but of some unknown “theory” of Stalin’s. The way I understand it is that Trotsky set out to give battle to Lenin’s theory, but since giving open battle to Lenin is a risky business, he decided to fight this battle under the guise of combating a “theory” of Stalin’s. Trotsky in this way wants to make it easier for himself to fight Leninism, by disguising that fight by his criticism of Stalin’s “theory.” That this is precisely so, that Stalin has nothing to do with the case, that there can be no question of any “theory” of Stalin’s, that Stalin never had any pretensions to making any new contributions to theory, but only strove to facilitate the complete triumph of Leninism in our Party, in spite of Trotsky’s revisionist efforts—this I shall endeavour to show later. Meanwhile, let it be noted that Trotsky’s statement about Stalin’s “theory” is a manoeuvre, a trick, a cowardly and unsuccessful trick, designed to cover up his fight against Lenin’s theory of the victory of socialism in individual countries, a fight which began in 1915 and is continuing to the present day. Whether this stratagem of Trotsky’s is a sign of honest polemics, I leave the comrades to judge. The starting point for the decisions of our Party on the question whether it is possible to build socialism in our country is to be found in the well-known programmatic works of Comrade Lenin. In those works Lenin says that under the conditions of imperialism the victory of socialism in individual countries is possible, that the victory of the dictatorship of the proletariat in solving the economic problem of this dictatorship is assured, that we, the proletarians of the U.S.S.R., have all that is necessary and sufficient for building a complete socialist society.
I have just quoted a passage from the well-known article of Lenin’s where he for the first time raised the question of the possibility of the victory of socialism in individual countries, and which I therefore shall not repeat here. That article was written in 1915. It says that the victory of socialism in individual countries— he seizure of power by the proletariat, the expropriation of the capitalists and the organisation of socialist production—is possible. We know that Trotsky at that very time, in that same year 1915, came out in the press against this article of Lenin’s and called Lenin’s theory of socialism in one country a theory of “national narrow-mindedness.” The question arises, what has Stalin’s “theory” to do with this?
Further, in my report I quoted a passage from Lenin’s well-known work, “Economics and Politics in the Era of the Dictatorship of the Proletariat,” where it says plainly and definitely that the victory of the proletariat of the U.S.S.R., in the sense of solving the economic problem of the dictatorship of the proletariat, may be considered assured. This work was written in 1919. Here is the passage:
“In spite of the lies and slanders of the bourgeoisie of all countries and of their open or masked henchmen (the ‘Socialists’ of the Second International), one thing remains beyond dispute, viz., that from the point of view of the basic economic problem of the dictatorship of the proletariat, the victory of communism over capitalism in our country is assured. Throughout the world the bourgeoisie is raging and fuming against Bolshevism and is organising military expeditions, plots, etc., against the Bolsheviks, just because it fully realises that our success in reconstructing the social economy is inevitable, provided we are not crushed by military force. And its attempts to crush us in this way are not succeeding”* (see Vol. XXIV, p. 510). You see that Lenin plainly speaks here of the possibility of the victory of the proletariat of the U.S.S.R. in the matter of reconstructing the social economy, in the matter of solving the economic problem of the dictatorship of the proletariat. We know that Trotsky and the opposition as a whole do not agree with the basic propositions contained in this passage.
The question arises, what has Stalin’s “theory” to do with this?
I quoted, lastly, a passage from Lenin’s well-known pamphlet, On Co-operation, written in 1923. In this passage, it says: “As a matter of fact, state power over all large-scale means of production, state power in the hands of the proletariat, the alliance of this proletariat with the many millions of small and very small peasants, the assured leadership of the peasantry by the proletariat, etc.—is not this all that is necessary for building a complete socialist society from the co-operatives, from the co-operatives alone, which we formerly looked down upon as huckstering and which from a certain aspect we have the right to
* My italics.—J. St.
look down upon as such now, under NEP? Is this not all that is necessary for building a complete socialist society? This is not yet the building of socialist society, but it is all that is necessary and sufficient for this building”* (see Vol. XXVII, p. 392). You see that this passage leaves no doubt whatever about the possibility of building socialism in our country. You see that this passage enumerates the principal factors in the building of a socialist economy in our country: proletarian power, large-scale production in the hands of the proletarian power, an alliance of the proletariat and the peasantry, leadership of the proletariat in this alliance, co-operation.
Trotsky endeavoured recently, at the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.), to counterpose to this quotation another quotation from the works of Lenin, where it says that “Communism is Soviet power plus the electrification of the whole country” (see Vol. XXVI, p. 46). But to counterpose these quotations is to distort the basic idea of Lenin’s pamphlet, On Co-operation. Is not electrification a constituent part of large-scale production, and is electrification possible at all in our country without large-scale production, concentrated in the hands of a proletarian state? Is it not clear that when Lenin says in his pamphlet On Co-operation that large-scale production is one of the factors in the building of socialism, this includes electrification?
We know that the opposition is conducting a more or less overt, but mostly covert, fight against the basic propositions formulated in this passage from Lenin’s pamphlet, On Co-operation.
* My italics.—J. St.
The question arises, what has Stalin’s “theory” to do with this?
Such are the basic propositions of Leninism in the question of the building of socialism in our country. The Party affirms that fundamentally at variance with these propositions of Leninism are the postulates of Trotsky and the opposition bloc to the effect that “the building of socialism within the framework of national states is impossible,” that “the theory of socialism in one country is a theoretical justification of national narrow-mindedness,” that “without direct state support from the European proletariat, the working class of Russia will not be able to maintain itself in power” (Trotsky). The Party affirms that these propositions of the opposition bloc are the expression of a Social-Democratic deviation in our Party.
The Party affirms that Trotsky’s formula about “direct state support from the European proletariat” is a formula that makes a complete break with Leninism. For what is implied by making the building of socialism in our country dependent on “direct state support from the European proletariat”? What if the European proletariat does not succeed in seizing power within the next few years? Can our revolution mark time for an indefinite period, pending the victory of the revolution in the West? Can it be expected that the bourgeoisie of our country will agree to wait for the victory of the revolution in the West and renounce its work and its struggle against the socialist elements in our economy? Does not this formula of Trotsky’s denote the prospect of a gradual surrender of our positions to the capitalist elements in our economy, and then the prospect of our Party’s retiring from power in the event of a victorious revolution in the West being delayed? Is it not clear that what we have here are two absolutely different lines, one of which is the line of the Party and Leninism, and the other the line of the opposition and Trotskyism?
I asked Trotsky in my report, and I ask him again: Is it not true that Lenin’s theory of the possibility of the victory of socialism in individual countries was qualified by Trotsky in 1915 as a theory of “national narrow-mindedness”? But I received no answer. Why? Is silence a sign of courage in polemics?
I asked Trotsky, further, and I ask him again: Is it not true that he repeated the charge of “national narrow-mindedness” against the theory of the building of socialism only quite recently, in September 1926, in his document addressed to the opposition? But I received no answer to this either. Why? Is it not because silence with Trotsky is also a sort of “manoeuvre”? What does all this show?
It shows that Trotsky adheres to his old position of fighting Leninism on the basic question of the building of socialism in our country.
It shows that Trotsky, not having the courage to come out openly against Leninism, is trying to disguise his fight by criticising a non-existent “theory” of Stalin’s.
Let us pass to another “manoeuvrer,” Kamenev. He, apparently, was infected by Trotsky and also began to manoeuvre. But his manoeuvre turned out to be cruder than Trotsky’s. Trotsky tried to accuse Stalin alone, but Kamenev hurled an accusation against the whole
Party, declaring that it, that is, the Party, “replaces the international revolutionary perspective by a nationalreformist perspective.” How do you like that? Our Party, it appears, replaces the international revolutionary perspective by a national-reformist perspective. But since our Party is Lenin’s party, and since in its decisions on the question of the building of socialism it rests wholly and entirely on Lenin’s well-known propositions, it follows that Lenin’s theory of the building of socialism is a national-reformist theory. Lenin a “nationalreformist”—that is the sort of nonsense Kamenev treats us to.
Are there any decisions of our Party on the question of building socialism in our country? Yes, and even very definite decisions. When were those decisions adopted by the Party? They were adopted at the Fourteenth Conference of our Party in April 1925. I am referring to the resolution of the Fourteenth Conference on the work of the E.C.C.I. and socialist construction in our country. Is this resolution a Leninist resolution? Yes, it is, because this can be vouched for by such competent persons as Zinoviev, who made the report at the Fourteenth Conference in defence of this resolution, and Kamenev, who presided at this conference and voted for this resolution.
Why, then, did not Kamenev and Zinoviev try to convict the Party of contradicting itself, of diverging from the resolution of the Fourteenth Conference on the question of building socialism in our country, which resolution, as we know, was adopted unanimously? One would think that nothing could be easier: the Party adopted a special resolution on the question of building socialism in our country and Kamenev and Zinoviev voted for it, and now both of them accuse the Party of national-reformism—why, then, should they not base their argument on so important a Party document as the resolution of the Fourteenth Conference, which deals with the building of socialism in our country, and which is obviously Leninist from beginning to end? Did you notice that the opposition in general, and Kamenev in particular, avoided the Fourteenth Conference resolution as a cat-avoids hot porridge? (Laughter.) Why this fear of the Fourteenth Conference resolution, which was adopted on Zinoviev’s motion and passed with the active assistance of Kamenev? Why are Kamenev and Zinoviev scared of mentioning this resolution even casually? Does not this resolution deal with the building of socialism in our country? And is not the question of the building of socialism the basic question at issue in our discussion?
Then what is the trouble?
It is that Kamenev and Zinoviev, who supported the Fourteenth Conference resolution in 1925, afterwards renounced this resolution, and hence, renounced Leninism, went over to the side of Trotskyism, and are now scared of mentioning this resolution even casually, for fear of being exposed.
What does this resolution say?
Here is a quotation from the resolution:
“Generally, the victory of socialism in one country (not in the sense of final victory) is unquestionably possible.”*
* My italics.—J. St.
And further:
“. . . The existence of two directly opposite social systems gives rise to the constant menace of capitalist blockade, of other forms of economic pressure, of armed intervention, of restoration. Consequently, the only guarantee of the final victory of socialism, i.e., the guarantee against restoration, is a victorious socialist revolution in a number of countries. It by no means follows from this that it is impossible to build a complete socialist society in a backward country like Russia without the ‘state aid’* (Trotsky) of countries more developed technically and economically. An integral part of Trotsky’s theory of permanent revolution is the assertion that ‘real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory of the proletariat in the major European countries’ (Trotsky, 1922)—an assertion which in the present period condemns the proletariat of the U.S.S.R. to fatalistic passivity. In opposition to such ‘theories,’ Comrade Lenin wrote: ‘Infinitely hackneyed is the argument that they learned by rote during the development of West-European Social-Democracy, namely, that we are not yet ripe for socialism, that, as certain “learned” gentlemen among them express it, the objective economic prerequisites for socialism do not exist in our country’ (Notes on Sukhanov).” (Resolution of the Fourteenth Conference of the R.C.P.(B.) on “The Tasks of the Comintern and the R.C.P.(B.) in Connection with the Enlarged Plenum of the
E.C.C.I.”29)
You see that the Fourteenth Conference resolution is an accurate statement of the basic propositions of Leninism on the question of the possibility of building socialism in our country.
You see that the resolution qualifies Trotskyism as running counter to Leninism, while a number of theses in the resolution are based upon a direct denial of the basic tenets of Trotskyism.
* My italics.—J. St.
You see that the resolution fully reflects the disputes that have now again broken out over the question of the building of a socialist society in our country. You know that my report was based on the guiding propositions of this resolution.
You no doubt remember that in my report I made special mention of the Fourteenth Conference resolution and accused Kamenev and Zinoviev of having violated it, of having departed from this resolution. Why did not Kamenev and Zinoviev try to dispel that accusation?
What is the secret?
The secret is that Kamenev and Zinoviev renounced this resolution long ago and, having renounced it, passed over to Trotskyism.
For either one thing or the other:
either the Fourteenth Conference resolution is not a Leninist resolution—in which case Kamenev and Zinoviev were not Leninists when they voted for it; or the resolution is a Leninist resolution—in which case Kamenev and Zinoviev, having renounced the resolution, have ceased to be Leninists. Some of the speakers here said (Riese was one of them, I think) that Zinoviev and Kamenev had not gone over to Trotskyism, but, on the contrary, Trotsky had gone over to Zinoviev and Kamenev. That is all nonsense, comrades. The fact that Kamenev and Zinoviev have renounced the Fourteenth Conference resolution is direct proof that it is precisely Kamenev and Zinoviev that have gone over to Trotskyism.
And so:
Who has renounced the Leninist line in the question of the building of socialism in the U.S.S.R., as formulated in the resolution of the Fourteenth Conference of the R.C.P.(B.)?
It turns out that Kamenev and Zinoviev have. Who has “replaced the international revolutionary perspective” by Trotskyism?
It turns out that Kamenev and Zinoviev have. If Kamenev now howls and clamours about the “national-reformism” of our Party, it is because he is trying to divert the attention of the comrades from his fall from grace and to blame others for his own sins. This is why Kamenev’s “manoeuvre” about the “national-reformism” of our Party is a trick, an unseemly and crude trick, designed to cover up his renunciation of the Fourteenth Conference resolution, his renunciation of Leninism, his desertion to Trotskyism, by clamouring about “national-reformism” in our Party.
2. We Are Building and Can Completely Build the Economic Basis of Socialism
in the U.S.S.R.
I said in my report that the political basis of socialism has already been created in our country—it is the dictatorship of the proletariat. I said that the economic basis of socialism is still far from having been created, and has yet to be created. I said, further, that in consequence of this the question stands as follows: have we the possibility of building the economic basis of socialism in our country by our own efforts? I said, lastly, that if this question is put in class language, it takes the following form: have we the possibility of overcoming our, Soviet, bourgeoisie by our own efforts?
Trotsky asserted in his speech that when I spoke of overcoming the bourgeoisie in the U.S.S.R., I meant overcoming it politically. That, of course, is not true. It is a factional fancy of Trotsky’s. It will be seen from my report that when I spoke of overcoming the bourgeoisie in the U.S.S.R., I meant overcoming it economically, because, politically, it has already been overcome. What does overcoming the bourgeoisie in the U.S.S.R. economically mean? Or in other words: what does creating the economic basis of socialism in the U.S.S.R. mean?
“To create the economic basis of socialism means welding agriculture and socialist industry into one integral economy, subordinating agriculture to the leadership of socialist industry, regulating relations between town and country on the basis of an exchange of the products of agriculture and industry, closing and eliminating all the channels which facilitate the birth of classes and, above all, of capital, and, in the long run, establishing such conditions of production and distribution as will lead directly and immediately to the abolition of classes” (see Stalin’s report at the Seventh Enlarged Plenum of the E.C.C.I.*). That is how I defined in my report the essence of the economic basis of socialism in the U.S.S.R. This definition is an exact formulation of the definition of the “economic essence,” the “economic basis” of socialism given by Lenin in his draft of the pamphlet, The Tax in Kind.30
* See this volume, pp. 23-24.—Ed.
Is this definition correct, and can we count on the possibility of completely building the economic basis of socialism in our country?—that is now the fundamental point of our disagreements.
Trotsky did not even touch upon this question. He simply avoided it, apparently considering that it would be wiser to say nothing about it.
But that we are building, and can completely build, the economic basis of socialism is evident if only from the fact that:
a) our socialised production is large-scale and united production, whereas non-nationalised production in our country is small-scale and dispersed production, and it is known that the superiority of large-scale, and moreover united, production over small-scale production is an indisputable fact;
b) our socialised production is already directing and beginning to bring under its control small-scale production, irrespective whether the latter is urban or rural; c) on the front of the struggle between the socialist elements in our economy and the capitalist elements, the former have undoubted superiority over the latter and are progressing step by step, overcoming the capitalist elements in our economy both in the sphere of production and in the sphere of circulation. I shall not stop to mention other factors which make for the victory of the socialist elements in our economy over the capitalist elements.
What grounds are there for supposing that the process of overcoming the capitalist elements in our economy will not continue in future?
Trotsky said in his speech:
“Stalin says that we are engaged in the building of socialism, that is, are working for the abolition of classes and the state, that is, are overcoming our bourgeoisie. Yes, comrades, but the state needs an army against external enemies” (I quote from the verbatim report.—J. St.). What does this mean? What is the sense of this passage? From this passage, only one conclusion can be drawn: since completely building the economic basis of socialism implies abolition of classes and the state, and since we shall nevertheless need an army for the protection of the socialist homeland, while an army without a state is impossible (so Trotsky thinks), it follows that we cannot completely build the economic basis of socialism until the necessity for armed defence of the socialist homeland has disappeared.
That, comrades, is a mixing up of all concepts. Either what is meant by the state here is simply an apparatus for the armed defence of socialist society—which is absurd, for the state is primarily the weapon of one class against other classes, and it is self-evident that if there are no classes there cannot be a state. Or an army for the defence of socialist society is here considered inconceivable without the existence of a state—which again is absurd, for it is theoretically quite possible to grant the existence of a state of society in which there are no classes and no state, but there is an armed people defending its classless society against external enemies. Sociology provides quite a number of examples of the existence in the course of human history of societies which had no classes and no state, but which defended themselves in one way or another against external enemies. It is similarly possible to conceive a future classless
society which, having no classes and no state, may nevertheless have a socialist militia, essential for defence against external enemies. I consider it hardly likely that such a state of things may occur in our country, because there is no reason to doubt that the achievements of socialist construction in our country, and still more the victory of socialism and the abolition of classes, will be facts of such historic significance that they cannot fail to evoke a mighty impulse towards socialism among the proletarians of the capitalist countries, can not fail to evoke revolutionary explosions in other countries. But, theoretically, a state of society is quite conceivable in which there is a socialist militia, but no classes and no state.
Incidentally, this question is to a certain extent dealt with in the programme of our Party. Here is what it says:
“The Red Army, as an instrument of the proletarian dictatorship must necessarily be of a frankly class character, that is, it must be recruited exclusively from the proletariat and the related semi-proletarian strata of the peasantry. Only with the abolition of classes will such a class army be converted into a socialist militia of the whole people”* (see Programme of the C.P.S.U.(B.)31). Trotsky has evidently forgotten this point in our programme.
In his speech Trotsky spoke of the dependence of our national economy on world capitalist economy, and asserted that “from isolated War Communism we are coming more and more to coalescence with world economy.”
* My italics.—J. St.
It follows from this that our national economy, with its struggle between the capitalist and socialist elements, is coalescing with world capitalist economy. I say capitalist world economy because at the present time no other world economy exists.
That is not true, comrades. It is absurd. It is a factional fancy of Trotsky’s. No one denies that there exists a dependence of our national economy on world capitalist economy. No one denies this, or has denied it, just as no one denies that there exists a dependence of every country and every national economy, not excluding the American national economy, on international capitalist economy. But this dependence is mutual. Not only does our economy depend upon the capitalist countries, but the capitalist countries, too, depend upon our economy, upon our oil, our grain, our timber and, lastly, our boundless market. We receive credits, say, from Standard Oil. We receive credits from German capitalists. But we receive them not because of our bright eyes, but because the capitalist countries need our oil, our grain and our market for the disposal of their machinery. It must not be forgotten that our country constitutes one-sixth of the world, that it constitutes a huge market, and the capitalist countries cannot manage without some connection or other with our market. All this means that the capitalist countries depend upon our economy. The dependence is mutual.
Does this mean that the dependence of our national economy on the capitalist countries precludes the possibility of building a socialist economy in our country? Of course not. To depict a socialist economy as something absolutely self-contained and absolutely independent of the surrounding national economies is to talk nonsense. Can it be asserted that a socialist economy will have absolutely no exports or imports, will not import products it does not itself possess, and will not, in consequence of this, export its own products? No, it cannot. And what are exports and imports? They are an expression of the dependence of countries upon other countries. They are an expression of economic interdependence. The same must be said of the capitalist countries of today. You cannot imagine a single country which does not export and import. Take America, the richest country in the world. Can it be said that the present-day capitalist states, Britain or America, say, are absolutely independent countries? No, it cannot. Why? Because they depend on exports and imports, they depend on the raw materials of other countries (America, for instance, depends on rubber and other raw materials), they depend on the markets in which they sell their machinery and other finished goods.
Does this mean that since there are no absolutely independent countries, the independence of individual national economies is thereby precluded? No, it does not. Our country depends upon other countries just as other countries depend upon our national economy; but this does not mean that our country has thereby lost, or will lose, its independence, that it cannot uphold its independence, that it is bound to become a cog in international capitalist economy. A distinction must be drawn between the dependence of some countries on others and the economic independence of these countries. Denying the absolute independence of individual national economic units does not mean, and cannot mean, denying the economic independence of these units.
But Trotsky speaks not only of the dependence of our national economy. He converts this dependence into a coalescence of our economy with capitalist world economy. But what does the coalescence of our national economy with capitalist world economy mean? It means its conversion into an appendage of world capitalism. But is our country an appendage of world capitalism? Of course not! It is nonsense to say so, comrades. It is not talking seriously.
If it were true, we should be quite unable to uphold our socialist industry, our foreign trade monopoly, our nationalised transport system, our nationalised credit system, our planned direction of economy.
If it were true, our socialist industry would already be on the way to degenerating into ordinary capitalist industry.
If it were true, we should have no successes on the front of the struggle of the socialist elements of our economy against the capitalist elements. Trotsky said in his speech: “In reality, we shall always be under the control of world economy.” It follows from this that our national economy will develop under the control of world capitalist economy, because at the present time no other world economy than capitalist world economy exists.
Is that true? No, it is not. That is the dream of the capitalist sharks, but one that will never be realised. What does the control of capitalist world economy mean? In the mouths of the capitalists, control is not
an empty word. In the mouths of the capitalists, control is something real.
Capitalist control means first of all financial control. But have not our banks been nationalised, and are they functioning under the direction of European capitalist banks? Financial control means the establishment in our country of branches of big capitalist banks, the formation of what are known as “subsidiary” banks. But are there such banks in our country? Of course not! Not only are there no such banks, but there never will be so long as Soviet power exists.
Capitalist control means control over our industry, the denationalisation of our socialist industry, the denationalisation of our transport system. But is not our industry nationalised and is it not developing precisely as nationalised industry? Does anyone intend to denationalise even a single one of our nationalised enterprises? I don’t know, of course, what they are thinking of in Trotsky’s Chief Concessions Committee. (Laughter.) But that there will be no room for denationalisers in our country so long as Soviet power exists, of that you may be certain. Capitalist control means a free run of our market, it means abolition of the monopoly of foreign trade. I know that the Western capitalists have time and again dashed their heads against the wall, trying to shatter the armour-plate of the foreign trade monopoly. You know that the foreign trade monopoly is the shield and protection of our young socialist industry. But have the capitalists achieved any success in liquidating the foreign trade monopoly? Is it so hard to understand that so long as Soviet power exists, the foreign trade monopoly will continue to live and flourish, in spite of everything?
Capitalist control, lastly, means political control, the destruction of the political independence of our country, the adaptation of its laws to the interests and tastes of international capitalist economy. But is not our country a politically independent country? Are not our laws dictated by the interests of the proletariat and the masses of the working people of our country? Why not cite facts, even one fact, to show that our country is losing its political independence? Let them try to do so. That is how the capitalists understand control, if, of course, we are speaking of real control, and not chattering idly about some imaginary control. If it is real capitalist control of this nature we are discussing—and it is only such control we can discuss, because only wretched scribblers can indulge in idle chatter about imaginary control—I must say that in our country there is no such control, and there never will be so long as our proletariat lives and so long as we have Soviet power. (Applause.)
Trotsky said in his speech:
“The idea is, within the encirclement of the capitalist world economy, to build an isolated socialist state. This can be achieved only if the productive forces of this isolated state will be superior to the productive forces of capitalism; because, looked at from the perspective not of one year or even ten years, but of a half-century or even a century, only such a state, such a new social form can firmly establish itself, whose productive forces prove to be more powerful than the productive forces of the old economic system” (see verbatim report of Trotsky’s speech at the Seventh Enlarged Plenum of the E.C.C.I.).
It follows from this that some fifty or even a hundred years will be needed for the socialist system of economy to prove in practice its superiority over the
capitalist system of economy from the standpoint of the development of productive forces.
That is not true, comrades. It is a mixing up of all concepts and perspectives.
It required, I think, about two hundred years, or somewhat less, for the feudal system of economy to prove its superiority over the slave system of economy. And it could not be otherwise, since the rate of development at that time was dreadfully slow, and the technique of production was more than primitive.
It required about a hundred years, or somewhat less, for the bourgeois system of economy to prove its superiority over the feudal system of economy. Already in the depths of feudal society the bourgeois system of economy revealed that it was superior, far superior, to the feudal system of economy. The difference in the periods is to be explained by the faster rate of development and the more highly developed technology of the bourgeois system of economy.
Since then technology has achieved unprecedented successes, and the rate of development has become truly furious. What grounds, then, has Trotsky for assuming that the socialist system of economy will require about a hundred years to prove its superiority over the capitalist system of economy? Is not the fact that our production will be headed not by parasites, but by the producers themselves—is not this a most powerful factor ensuring that the socialist system of economy will have every chance of advancing the economy with giant strides, and of proving its superiority over the capitalist system of economy in a much shorter period?
Does not the fact that socialist economy is the most united and concentrated economy, that socialist economy is conducted on planned lines—does not this fact indicate that socialist economy will have every advantage, and be able in a comparatively short period to prove its superiority over the capitalist system of economy, which is torn by internal contradictions and corroded by crises?
In view of all this, is it not clear that to hold out here a perspective of fifty or a hundred years means to suffer from the superstitious faith of the scared petty bourgeois in the almighty power of the capitalist system of economy? (Voices: “Quite right!”)
And what are the conclusions? There are two conclusions. Firstly. In controverting the possibility of building socialism in our country, Trotsky retreated from his old polemical stand and adopted another. Formerly the opposition based its objections on internal contradictions, on the contradictions between the proletariat and the peasantry, considering these contradictions insuperable. Now Trotsky stresses external contradictions, the contradictions between our national economy and world capitalist economy, considering these contradictions insuperable. Whereas, formerly, Trotsky believed that the stumbling-block of socialist construction in our country is the contradictions between the proletariat and the peasantry, now he has changed front, retreated to another stand from which to criticise the Party’s position, and asserts that the stumbling-block of socialist construction is the contradictions between our system of economy and capitalist world economy. Thereby he has in fact
admitted the untenability of the opposition’s old arguments. Secondly. But Trotsky’s retreat is a retreat into the wilderness, into the morass. Trotsky has, in point of fact, retreated to Sukhanov, directly and openly. What, in point of fact, do Trotsky’s “new” arguments amount to? They amount to this: owing to our economic backwardness we are not ripe for socialism, we have not the objective prerequisites for building a socialist economy, and as a result our national economy is being converted, and is bound to be converted, into an appendage of capitalist world economy, into an economic unit controlled by world capitalism. But this is “Sukhanovism,” open and undisguised. The opposition has sunk to the position of the Menshevik Sukhanov, to his attitude of bluntly denying the possibility of the victorious building of socialism in our country.
3. We Are Building Socialism in Alliance
with the World Proletariat
That we are building socialism in alliance with the peasantry is something, I think, which our opposition does not venture openly to deny. Whether we are building socialism in alliance with the world proletariat, this the opposition is inclined to doubt. Some of the oppositionists even assert that our Party underestimates the importance of this alliance. And one of them, Kamenev, has even gone so far as to accuse the Party of national-reformism, of replacing the international revolutionary perspective by a national-reformist perspective.
That, comrades, is nonsense. The most arrant nonsense. Only madmen can deny the paramount importance of an alliance of the proletarians of our country with the proletarians of all other countries in the building of socialism. Only madmen can accuse our Party of underestimating the importance of an alliance of the proletarians of all countries. Only in alliance with the world proletariat is it possible to build socialism in our country. The whole point is how this alliance is to be understood. When the proletarians of the U.S.S.R. seized power in October 1917, this was assistance to the proletarians of all countries; it was an alliance with them. When the proletarians of Germany made a revolution in 1918, this was assistance to the proletarians of all countries, especially the proletarians of the U.S.S.R.; it was an alliance with the proletariat of the U.S.S.R. When the proletarians of Western Europe frustrated intervention against the U.S.S.R., refused to transport arms for the counter-revolutionary generals, set up councils of action and undermined the rear of their capitalists, this was assistance to the proletarians of the U.S.S.R.; it was an alliance of the West-European proletarians with the proletarians of the U.S.S.R. Without this sympathy and this support of the proletarians of the capitalist countries, we could not have won the Civil War. When the proletarians of the capitalist countries send a series of delegations to our country, check our constructive work and then spread the news of the successes of our constructive work to all the workers of Europe, this is assistance to the proletarians of the U.S.S.R., it is support of the highest value for the
proletarians of the U.S.S.R., it is an alliance with the proletarians of the U.S.S.R., and a curb on possible imperialist intervention in our country. Without this support and without this curb, we should not now be having a “respite,” and without a “respite” there could be no widely developed work on the building of socialism in our country.
When the proletarians of the U.S.S.R. consolidate their dictatorship, put an end to economic disruption, develop constructive work and achieve successes in the building of socialism, this is support of the highest value for the proletarians of all countries, for their struggle against capitalism, their struggle for power; because the existence of the Soviet Republic, its steadfastness, its successes on the front of socialist construction, are factors of the highest value for the world revolution, factors that encourage the proletarians of all countries in their struggle against capitalism. It can scarcely be doubted that the destruction of the Soviet Republic would be followed by the blackest and most savage reaction in all capitalist countries. The strength of our revolution and the strength of the revolutionary movement in the capitalist countries lie in this mutual support and in this alliance of the proletarians of all countries.
Such are the diverse forms of the alliance between the proletarians of the U.S.S.R. and the world proletariat. The error of the opposition consists in the fact that it does not understand or does not recognise these forms of alliance. The trouble of the opposition is that it recognises only one form of alliance, the form of “direct state support” rendered to the proletariat of the U.S.S.R. by the proletarians of Western Europe, i.e., a form which, unfortunately, is not yet being applied; and the opposition makes the fate of socialist construction in the U.S.S.R. directly dependent upon such support being rendered in the future.
The opposition thinks that only by recognising this form of support can the Party retain its “international revolutionary perspective.” But I have already said that if the world revolution should be delayed, this attitude can only lead to endless concessions on our part to the capitalist elements in our economy and, in the long run, to capitulationism, to defeatism.
It therefore follows that “direct state support” from the European proletariat, which the opposition holds out as the only form of alliance with the world proletariat, would, if the world revolution should be delayed, serve as a screen for capitulationism.
Kamenev’s “international revolutionary perspective” as a screen for capitulationism—this, it appears, is where Kamenev is heading for.
One can therefore only wonder at the audacity with which Kamenev spoke here, in accusing our Party of national reformism.
Whence this, to put it mildly, audacity of Kamenev’s, who has never been distinguished either for his revolutionary spirit or his internationalism? Whence this audacity of Kamenev’s, who has always been considered by us a Bolshevik among Mensheviks, and a Menshevik among Bolsheviks? (Laughter.) Whence this audacity of Kamenev’s, whom Lenin at one time with full justification called a “black-leg” of the October Revolution?
Kamenev wants to know whether the proletariat of the U.S.S.R. is internationalist. I must declare that the proletariat of the U.S.S.R. needs no testimonial from a “black-leg” of the October Revolution.
You want to know the extent of the internationalism of the proletariat of the U.S.S.R.? Well, ask the British workers, ask the German workers (stormy applause), ask the Chinese workers—they will tell you about the internationalism of the proletariat of the U.S.S.R. 4. The Question of Degeneration
It may therefore be regarded as demonstrated that the attitude of the opposition is one of direct denial of the possibility of victoriously building socialism in our country.
But denying the possibility of victoriously building socialism leads to the perspective of the degeneration of the Party, and the perspective of degeneration, in its turn, leads to retirement from power and the issue of forming another party.
Trotsky pretended that he could not take this seriously. But that was camouflage. There can be no doubt that, if we cannot build socialism, and the revolution in other countries is delayed, while capital in our country grows, just as the “coalescence” of our national economy with world capitalist economy also grows—then, from the point of view of the opposition, there can be only two alternatives: a) either to remain in power and pursue a bourgeois-democratic policy, to take part in a bourgeois government, hence, to pursue a “Millerandist” policy; b) or to retire from power, so as not to degenerate, and, parallel with the official party, to form a new party—which indeed is what our opposition was striving for and, in point of fact, is continuing to strive for now. The theory of two parties, or the theory of a new party, is the direct result of denying the possibility of victoriously building socialism, the direct result of the perspective of degeneration.
Both these alternatives lead to capitulationism, to defeatism.
How did the question stand in the period of the Civil War? It stood as follows: if we do not succeed in organising an army and repulsing our enemies, the dictatorship of the proletariat will fall and we shall lose power. At that time the war held first place.
How does the question stand now, when the Civil War is over and the tasks of economic construction have come to hold first place? Now the question stands as follows: if we cannot build a socialist economy, then the dictatorship of the proletariat will have to make more and more serious concessions to the bourgeoisie and must degenerate and follow in the wake of bourgeois democracy. Can Communists agree to pursue a bourgeois policy, with the dictatorship of the proletariat in process of degenerating?
No, they cannot, and must not.
Hence the way out: to retire from power and form a new party, having cleared the way for the restoration of capitalism.
Capitulationism as the natural result of the present attitude of the opposition bloc—such is the conclusion.
IV
THE OPPOSITION AND THE QUESTION
OF PARTY UNITY
I pass to the last question, the question of the opposition bloc and the unity of our Party. How was the opposition bloc formed?
The Party affirms that the opposition bloc was formed by the passing over of the “New Opposition,” the passing over of Kamenev and Zinoviev, to Trotskyism. Zinoviev and Kamenev deny this, and hint that it was not they who went over to Trotsky, but Trotsky who came over to them.
Let us turn to the facts.
I have spoken of the Fourteenth Conference resolution on the building of socialism in our country. I said that Kamenev and Zinoviev renounced that resolution, a resolution which Trotsky does not and cannot accept, and renounced it in order to come closer to Trotsky and to go over to Trotskyism. Is that true or not? Yes, it is true. Did Kamenev and Zinoviev try in any way to controvert that assertion? No, they did not. They passed over the question in silence.
We have, further, the resolution of the Thirteenth Conference of our Party which qualifies Trotskyism as a petty-bourgeois deviation and a revision of Leninism.32 This resolution, as you know, was endorsed by the Fifth Congress of the Comintern. I said in my report that Kamenev and Zinoviev had renounced this resolution and, in their special statements, had declared that in its struggle against the Party in 1923 Trotskyism was right. Is that true or not? Yes, it is true. Did Zinoviev and
Kamenev try in any way to controvert that assertion? No, they did not. They passed it over in silence. Here are some more facts. In 1925, Kamenev wrote as follows about Trotskyism:
“Comrade Trotsky has become the channel through which the petty bourgeois elemental forces manifest themselves in our Party. The whole character of his pronouncements and his whole past history prove that this is so. In his fight against the Party he has already become a symbol in the country for everything opposed to our Party.” . . . “We must take every measure to prevent this non-Bolshevik teaching from infecting those sections of our Party which it reckons to capture, namely, our youth, those who will have in the future to take the destiny of the Party into their hands. It must therefore be the immediate task of our Party to adopt every means of explaining the incorrectness of Comrade Trotsky’s position, that it is necessary to choose between Trotskyism and Leninism, that the two cannot be combined”* (see Kamenev, “The Party and Trotskyism,” in the symposium For Leninism, pp. 84-86).
Would Kamenev be bold enough to repeat those words now? If he is prepared to repeat them, why is he now in a bloc with Trotsky? If he does not venture to repeat them, is it not clear that Kamenev has deserted his old position and has gone over to Trotskyism?
In 1925, Zinoviev wrote this about Trotskyism: “Comrade Trotsky’s latest pronouncement (The Lessons of October) is nothing but a fairly open attempt to revise or even directly liquidate the fundamentals of Leninism.* It will not be very long before this becomes clear to our whole Party and the whole International” (see Zinoviev, “Bolshevism or Trotskyism,” in the symposium For Leninism, p. 120).
* My italics.—J. St.
Compare this quotation from Zinoviev with what Kamenev said in his speech—“We are with Trotsky because he does not revise Lenin’s fundamental ideas”— and you will realise the full depth of Kamenev’s and Zinoviev’s fall.
In that same year, 1925, Zinoviev wrote this about Trotsky:
“The question now being decided is, what is the R.C.P. in 1925? In 1903, it was decided by the attitude towards the first paragraph of the Rules, and in 1925 by the attitude towards Trotsky and Trotskyism. Whoever says that Trotskyism may be a ‘legitimate shade’ in the Bolshevik Party, himself ceases to be a Bolshevik. Whoever now wants to build the Party in alliance with Trotsky, in collaboration with that Trotskyism which is openly coming out against Bolshevism, is retreating from the fundamentals of Leninism.* It must be realised that Trotskyism is a stage of the past, that the Leninist party can now be built only in opposition to Trotskyism” (Pravda, February 5, 1925). Would Zinoviev be bold enough to repeat those words now? If he is prepared to repeat them, why is he now in a bloc with Trotsky? If he cannot repeat them, is it not clear that Zinoviev has deserted Leninism and gone over to Trotskyism?
What do all these facts show?
That the opposition bloc was formed by the passing over of Kamenev and Zinoviev to Trotskyism. What is the platform of the opposition bloc? The platform of the opposition bloc is the platform of a Social-Democratic deviation, the platform of a Right-wing deviation in our Party, a platform for gathering together all kinds of opportunist trends for the
* My italics.—J. St.
purpose of organising a fight against the Party, against its unity, against its authority. Kamenev speaks of a Right-wing deviation in our Party, hinting at the Central Committee. But that is a trick, a crude and dishonest trick, designed to screen the opportunism of the opposition bloc by means of loud accusations against the Party. In actual fact, it is the opposition bloc that is the expression of a Right-wing deviation in our Party. We judge the opposition not by its statements, but by its deeds. And the deeds of the opposition show that it is a rallying centre and hotbed for all kinds of opportunist elements, from Ossovsky and the “Workers’ Opposition” to Souvarine and Maslow, Korsch and Ruth Fischer. The restoration of factionalism, the restoration of the theory of freedom of factions in our Party, a rallying of all the opportunist elements in our Party, a fight against the unity of the Party, a fight against its leading cadres, a fight for the formation of a new party—that is what the opposition is now driving for, if we are to judge from Kamenev’s speech. In this respect Kamenev’s speech marks a turning point from the opposition’s “statement” of October 1926 to a resumption of the opposition’s splitting policy.
What is the opposition bloc from the point of view of Party unity?
The opposition bloc is the embryo of a new party within our Party. Is it not a fact that the opposition had its own Central Committee and its own parallel local committees? In its “statement” of October 16, 1926, the opposition gave assurances that it had renounced factionalism. But does not Kamenev’s speech show that it has gone back to the factional struggle? What guarantee is
there that the opposition has not already re-established its central and local parallel organisations? Is it not a fact that the opposition collected special membership dues for its treasury? What guarantee is there that it has not resumed this splitting course?
The opposition bloc is the embryo of a new party, undermining the unity of our Party.
The task is to smash this bloc and liquidate it. (Stormy applause.)
Comrades, at a time when imperialism is dominant in other countries, when one country and only one country has succeeded in breaching the front of capital, under such conditions the dictatorship of the proletariat cannot exist for a single moment without a united party armed with iron discipline. Attempts to undermine the Party’s unity, attempts to form a new party, must be rooted out if we want to preserve the dictatorship of the proletariat, if we want to build socialism. The task therefore is to liquidate the opposition bloc and consolidate the unity of our Party.
V
CONCLUSION
I am concluding, comrades.
If we sum up the discussion, we can arrive at one general conclusion that is beyond all doubt, namely, that the Fourteenth Congress of our Party was right when it said that the opposition is infected with disbelief in the strength of our proletariat, disbelief in the possibility of victoriously building socialism in our country. That is the general residual impression and the general conclusion which the comrades cannot have failed to form.
Thus, you have before you two forces. On the one hand, you have our Party, which is confidently leading the proletariat of the U.S.S.R. forward, building socialism and summoning the proletariat of all countries to the struggle. On the other hand, you have the opposition, hobbling along behind our Party like a decrepit old man with rheumatic legs, an aching back and a pain in the head—an opposition that sows pessimism around it and poisons the atmosphere with its twaddle to the effect that nothing will come of socialism in the U.S.S.R., that over there, among the bourgeois, everything is all right, and that over here, among the proletarians, everything is all wrong.
Those, comrades, are the two forces confronting you. It is for you to make your choice between them. (Laughter.)
I have no doubt that you will make the right choice. (Applause.)
The opposition, in its factional blindness, regards our revolution as something devoid of all independent strength, as a sort of gratuitous supplement to the future revolution in the West, which has not yet won victory. That is not the way Comrade Lenin regarded our revolution, the Republic of Soviets. Comrade Lenin regarded the Republic of Soviets as a torch which illumines thepath of the proletarians of all countries. Here is what Comrade Lenin said on this score: “The example of the Soviet Republic will stand before them (that is, the proletarians of all countries.—J. St.) for a long time to come. Our socialist Republic of Soviets will stand secure as a torch of international socialism and as an example to all the labouring masses. Over there—conflict, war, bloodshed, the sacrifice of millions of lives, capitalist exploitation; here—a genuine policy of peace and a socialist Republic of Soviets” (see Vol. XXII, p. 218).
Around this torch two fronts have formed: the front of the enemies of the proletarian dictatorship, who are striving to discredit this torch, to upset and extinguish it, and the front of the friends of the dictatorship of the proletariat, who are striving to hold the torch aloft and to fan its flame.
The task is to hold this torch aloft and to make its existence secure for the sake of the victory of the world revolution.
Comrades, I do not doubt that you will do all you can that the torch may burn bright and illumine the road of all the oppressed and enslaved.
I do not doubt that you will do all you can to fan this torch into full flame, to the terror of the enemies of the proletariat.
I do not doubt that you will do all you can so that similar torches may be lighted in all parts of the world, to the joy of the proletarians of all countries. (Continuous and prolonged applause. All delegates rise and sing the “Internationale,” followed by three cheers.)
I. Предварительные замечания
Товарищи! Раньше чем перейти к существу вопроса, позвольте сделать несколько
предварительных замечаний.
1. Противоречия внутрипартийного развития
Первый вопрос – это вопрос о борьбе внутри нашей партии, о борьбе, которая не
вчера началась и которая не прекращается.
Если взять историю нашей партии с момента се зарождения в виде группы
большевиков в 1903 году и проследить ее последующие этапы вплоть до нашего
времени, то можно сказать без преувеличения, что история нашей партии есть
история борьбы противоречий внутри этой партии, история преодоления этих
противоречий и постепенного укрепления нашей партии на основе преодоления этих
противоречий. Можно подумать, что русские люди слишком драчливы, любят
дискуссировать, плодят разногласия, и потому развитие партии идет у них через
преодоление внутрипартийных противоречий. Это неверно, товарищи. Дело тут не в
драчливости. Дело тут в наличии принципиальных разногласий, возникающих в ходе
развития партии, в ходе классовой борьбы пролетариата. Дело тут в том, что
противоречия можно преодолеть лишь путем борьбы за те или иные принципы, за те
или иные цели борьбы, за те или иные методы борьбы, ведущей к цели. Можно и
нужно идти на всякие соглашения с инакомыслящими внутри партии по вопросам
текущей политики, по вопросам чисто практического характера. Но если вопросы эти
связаны с принципиальными разногласиями, то никакое соглашение, никакая
“средняя” линия не может спасти дело. Нет и не может быть “средней” линии в
вопросах принципиального характера. Либо одни, либо другие принципы должны быть
положены в основу работы партии. “Средняя” линия по вопросам принципиальным есть
“линия” засорения голов, “линия” затушевывания разногласий, “линия” идейного
перерождения партии, “линия” идейной смерти партии.
Как живут и развиваются нынче социал-демократические партии на Западе? Есть ли у
них противоречия внутри партии, принципиальные разногласия? Конечно, есть.
Вскрывают ли они эти противоречия и стараются ли их преодолеть честно и открыто
на глазах у партийных масс? Нет. Конечно, нет! Практика социал-демократии
состоит в том, чтобы скрывать, прятать эти противоречия и разногласия. Практика
социал-демократии состоит в том, чтобы превращать свои конференции и съезды в
пустой маскарад парадного благополучия, старательно скрывая и замазывая
внутренние разногласия. Но из этого ничего, кроме засорения голов и идейного
обнищания партии, не может получиться. В этом одна из причин падения
западноевропейской социал-демократии, когда-то революционной, а ныне
реформистской.
Но мы так не можем жить и развиваться, товарищи. Политика “средней”
принципиальной линии не есть наша политика. Политика “средней” принципиальной
линии есть политика увядающих и перерождающихся партий. Такая политика не может
не вести к превращению партии в пустой бюрократический аппарат, вращающийся на
холостом ходу и оторванный от рабочих масс. Этот путь не есть наш путь.
Все прошлое нашей партии является подтверждением того положения, что история
нашей партии есть история преодоления внутрипартийных противоречий и неуклонного
укрепления рядов нашей партии на основе этого преодоления.
Возьмем первый период, период “Искры”, или период II съезда нашей партии, когда
впервые появились разногласия внутри нашей партии между большевиками и
меньшевиками и когда верхушка нашей партии распалась, в конце концов, на две
части: на часть большевистскую. (Ленин) и часть меньшевистскую (Плеханов,
Аксельрод, Мартов, Засулич, Потресов). Ленин был тогда в единственном числе.
Если бы вы знали, сколько было тогда криков и воплей о “незаменимых”, отошедших
от Ленина! Однако практика борьбы и история партии показали, что это расхождение
имело под собой принципиальную базу, что это расхождение являлось необходимым
этапом для зарождения и развития действительно революционной и действительно
марксистской партии. Практика борьбы показала тогда, что, во-первых, дело не в
количестве, а в качестве, и, во-вторых, дело не в формальном единстве, а в том,
чтобы единство имело принципиальную основу. История показала, что Ленин был
прав, а “незаменимые” были не правы. История показала, что без преодоления этих
противоречий между Лениным и “незаменимыми” мы не имели бы настоящей
революционной партии.
Возьмем следующий период, период кануна революции 1905 года, когда большевики и
меньшевики стояли друг против друга все еще внутри одной партии, как два лагеря
с двумя совершенно различными платформами, когда большевики стояли на пороге
формального раскола партии и когда они для отстаивания линии нашей революции
были вынуждены созвать свой особый съезд (III съезд). Чем взяла тогда верх
большевистская часть партии, чем она завоевала симпатии большинства партии? Тем,
что она не замазывала принципиальных разногласий и боролась за преодоление этих
разногласий путем изоляции меньшевиков.
Я мог бы сослаться, далее, на третью стадию развития нашей партии, на период
после поражения революции 1905 года, на период 1907 года, когда одна часть
большевиков, так называемые “отзовисты”, во главе с Богдановым, отошла от
большевизма. Это был критический период в жизни нашей партии. Это был тот
период, когда целый ряд большевиков из старой гвардии покинул Ленина и его
партию. Меньшевики кричали тогда о гибели большевиков. Однако большевизм не
погиб, и практика борьбы за какие-нибудь полтора года показала, что Ленин и его
партия были правы, ведя борьбу за преодоление противоречий внутри рядов
большевизма. Эти противоречия были преодолены не путем их замазывания, а путем
их вскрытия и путем борьбы ко благу и выгоде нашей партии.
Я мог бы сослаться, дальше, на четвертый период в истории нашей партии, на
период 1911–1912 годов, когда большевики восстановили разбитую было царской
реакцией партию и изгнали вон ликвидаторов. И тут, как и в предыдущие периоды,
большевики шли к восстановлению и укреплению партии не через замазывание
принципиальных разногласий с ликвидаторами, а через их вскрытие и преодоление.
Я мог бы указать, затем, на пятую стадию в развитии нашей партии, на период
перед Октябрьской революцией 1917 года, когда одна часть большевиков во главе с
известными лидерами большевистской партии колебнулась и не захотела идти на
Октябрьское восстание, считая его авантюрой. Известно, что и это противоречие
было преодолено большевиками не путем замазывания разногласий, а путем открытой
борьбы за Октябрьскую революцию. Практика борьбы показала, что без преодоления
этих разногласий мы могли бы поставить Октябрьскую революцию в критическое
положение.
Я мог бы указать, наконец, на дальнейшие периоды развития нашей внутрипартийной
борьбы, на период Брестского мира, период 1921 года (профсоюзная дискуссия) и
остальные периоды, которые вам известны и о которых я не буду здесь
распространяться. Известно, что во все эти периоды, как и в прошлом, наша партия
росла и крепла через преодоление внутренних противоречий.
Что же из этого получается?
Выходит, что ВКП(б) росла и крепла через преодоление внутрипартийных противоречий.
Выходит, что преодоление внутрипартийных разногласий путем борьбы является
законом развития нашей партии.
Могут сказать, что это – закон для ВКП(б), а не для других пролетарских партий.
Это неверно. Этот закон является законом развития для всех сколько-нибудь
больших партий, все равно, идет ли речь о пролетарской партии СССР или о
пролетарских партиях на Западе. Если можно в маленькой партии маленькой страны
так или иначе замазать разногласия, покрыв их авторитетом одного или нескольких
лиц, то в большой партии большой страны развитие через преодоление противоречий
является неминуемым элементом роста и укрепления партии. Так шло дело в прошлом.
Так идет дело в настоящем.
Я хотел бы тут сослаться на авторитет Энгельса, который руководил вместе с
Марксом пролетарскими партиями на Западе не один десяток лет. Дело идет о
восьмидесятых годах прошлого столетия, когда в Германии царил исключительный
закон против социалистов[2], Маркс и Энгельс находились в Лондоне в эмиграции, а
заграничный нелегальный орган германской социал-демо кратии “Социал-Де
мократ”[3] направлял на деле работу германской социал-демократии. Бернштейн был
тогда революционным марксистом (он не успел еще перекочевать к реформистам),
Энгельс находился с ним в оживленной переписке по самым злободневным вопросам
политики германской социал-демократии. Вот что он писал тогда Бернштейну (1882
г.):
“По-видимому, всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во
внутренней борьбе, в полном соответствии с законами диалектического развития
вообще. Германская партия стала тем, что она есть, в борьбе эйзенахцев и
лассальянцев, где даже сама драка играла важную роль. Объединение стало
возможным лишь тогда, когда шайка прохвостов, специально выращенная Лассалем,
чтобы служить его орудием, уже изжила себя, да и тогда наши чересчур поспешно
пошли на это объединение. Во Франции те люди, которые, хотя и пожертвовали
бакунистской теорией, но продолжают пользоваться бакунистскими средствами борьбы
и в то же время хотят принести классовый характер движения в жертву своим особым
целям, тоже должны сначала изжить себя, прежде чем опять станет возможным
объединение. Проповедовать при таких обстоятельствах объединение было бы
чистейшей глупостью. Моральные проповеди не помогут против детских болезней,
которые при нынешних обстоятельствах неизбежны” (см. “Архив К. Маркса и Ф.
Энгельса”, кн. I, стр. 324–325[4]).
Ибо, говорит Энгельс в другом месте (1885 г.):
“Противоречия никогда не могут быть затушеваны надолго, они решаются борьбой”
(см. там же, стр. 371).
Вот чем, прежде всего, нужно объяснить наличие противоречий внутри нашей партии
и развитие нашей партии через преодоление этих противоречий путем борьбы.
2. Источники противоречий внутри партии
Но откуда берутся эти противоречия и разногласия, где их источник?
Я думаю, что источники противоречий внутри пролетарских партий кроются в двух обстоятельствах.
Что это за обстоятельства?
Это, во-первых, давление буржуазии и буржуазной идеологии на пролетариат и его
партию в обстановке борьбы классов, – давление, которому нередко поддаются
наименее устойчивые слои пролетариата, а значит – и наименее устойчивые слои
пролетарской партии. Нельзя считать, что пролетариат является совершенно
изолированным от общества, стоящим вне общества. Пролетариат является частью
общества, связанной с его разнообразными слоями многочисленными нитями. Но
партия есть часть пролетариата. Поэтому и партия не может быть свободной от
связей и влияния разнообразных слоев буржуазного общества. Давление буржуазии и
ее идеологии на пролетариат и его партию выражается в том, что буржуазные идеи,
нравы, обычаи, настроения нередко проникают в пролетариат и его партию через
известные слои пролетариата, так или иначе связанные с буржуазным обществом.
Это, во-вторых, разнородность рабочего класса, наличие разных слоев внутри
рабочего класса. Я думаю, что пролетариат, как класс, можно было бы разделить на
три слоя.
Один слой – это основная масса пролетариата, его ядро, его постоянная часть, это
та масса “чистокровных” пролетариев, которая давно уже порвала связи с классом
капиталистов. Этот слой пролетариата является наиболее надежной опорой
марксизма.
Второй слой – это недавние выходцы из непролетарских классов, из крестьянства,
из мещанских рядов, из интеллигенции. Это выходцы из других классов, недавно
только влившиеся в состав пролетариата и внесшие в рабочий класс свои навыки,
свои привычки, свои колебания, свои шатания. Этот слой представляет наиболее
благоприятную почву для всяких анархистских, полуанархистских и “ультралевых”
группировок.
Наконец, третий слой – это рабочая аристократия, верхушка рабочего класса,
наиболее обеспеченная часть пролетариата с ее стремлением к компромиссам с
буржуазией, с ее преобладающим настроением приспособления к сильным мира, с ее
настроением “выйти в люди”. Этот слой представляет наиболее благоприятную почву
для откровенных реформистов и оппортунистов.
Несмотря на внешнюю разницу, эти последние два слоя рабочего класса представляют
более или менее общую среду, питающую оппортунизм вообще, оппортунизм открытый,
поскольку берут верх настроения рабочей аристократии, и оппортунизм, прикрытый
“левой” фразой, поскольку берут верх настроения не вполне порвавших еще с
мелкобуржуазной средой полумещанских слоев рабочего класса. Тот факт, что
“ультралевые” настроения сплошь и рядом совпадают с настроением открытого
оппортунизма – этот факт не представляет ничего удивительного. Ленин говорил не
раз, что “ультралевая” оппозиция есть изнанка правой, меньшевистской,
откровенной оппортунистической оппозиции. И это совершенно правильно. Если
“ультралевый” стоит за революцию только потому, что он ждет завтра же победы
революции, то ясно, что он должен впасть в отчаяние и разочароваться в
революции, если произойдет заминка революции, если революция не победит завтра
же.
Естественно, что при каждом повороте в развитии классовой борьбы, при каждом
обострении борьбы и усилении трудностей разница во взглядах, в навыках и в
настроениях различных слоев пролетариата должна неминуемо сказаться в виде
известных разногласий в партии, а давление буржуазии и ее идеологии неминуемо
должно обострить эти разногласия, дав им выход в виде борьбы внутри пролетарской
партии.
Таковы источники внутрипартийных противоречий и разногласий.
Можно ли уйти от этих противоречий и разногласий? Нет, нельзя. Думать, что можно
уйти от этих противоречий, это значит обманывать себя. Энгельс был прав, когда
он говорил, что замазывать противоречия внутри партии надолго невозможно, что
эти противоречия решаются борьбой.
Это не значит, что партия должна быть превращена в дискуссионный клуб. Наоборот,
пролетарская партия есть и должна остаться боевой организацией пролетариата. Я
хочу лишь сказать, что нельзя отмахиваться и закрывать глаза на разногласия
внутри партии, если эти разногласия имеют принципиальный характер. Я хочу лишь
сказать, что только путем борьбы за принципиальную марксистскую линию можно
будет уберечь пролетарскую партию от давления и влияния буржуазии. Я хочу лишь
сказать, что только путем преодоления внутрипартийных противоречий можно будет
добиться оздоровления и укрепления партии.
II. Особенности оппозиции в ВКП(б)
Позвольте теперь перейти от предварительных замечаний к вопросу об оппозиции в ВКП(б).
Прежде всего, я хотел бы отметить некоторые особенности нашей внутрипартийной
оппозиции. Я имею в виду ее внешние, бросающиеся в глаза особенности, не касаясь
пока разногласий по существу. Я думаю, что эти особенности можно было бы свести
к трем главным особенностям. Это, во-первых, то, что оппозиция в ВКП(б)
является оппозицией объединенной, а не какой-либо “просто” оппозицией. Это,
во-вторых, то, что оппозиция старается прикрыть свой оппортунизм “левой” фразой,
щеголяя “революционными” лозунгами. Это, в-третьих, то, что оппозиция ввиду
своей принципиальной бесформенности то и дело жалуется на то, что ее не поняли,
что лидеры оппозиции представляют по сути дела фракцию “непонятых”. (Смех.)
Начнем с первой особенности. Чем объясняется тот факт, что оппозиция выступает у
нас как объединенная оппозиция, как блок всех и всяких течений, осужденных ранее
партией, причем она выступает не как-нибудь “просто”, а во главе с троцкизмом?
Объясняется это следующими обстоятельствами.
Во-первых, тем, что все течения, объединившиеся в блоке, – и троцкисты, и “новая
оппозиция”, и остатки “демократического централизма”[5], и остатки “рабочей
оппозиции”[6], – все они являются более или менее оппортунистическими течениями,
либо боровшимися с ленинизмом с начала своего возникновения, либо начавшими
борьбу с ним в последнее время. Нечего и говорить, что эта общая черта должна
была облегчить их объединение в блоке для борьбы против партии.
Во-вторых, переломным характером переживаемого периода, тем обстоятельством, что
нынешний переломный период заново поставил ребром основные вопросы нашей
революции, и так как все эти течения расходились и продолжают расходиться с
нашей партией по тем или иным вопросам революции, то естественно, что итоговый
характер нынешнего периода, подводя баланс всем нашим разногласиям, должен был
толкнуть все эти течения в один блок, в блок против основной линии нашей партии.
Нечего и говорить, что это обстоятельство не могло не облегчить объединения
разнообразных оппозиционных течений в один общий лагерь.
В-третьих, тем обстоятельством, что могучая сила и сплоченность нашей партии, с
одной стороны, слабость и оторванность от масс всех без исключения оппозиционных
течений, с другой стороны, не могли не сделать разрозненную борьбу этих течений
против партии явно безнадежной, ввиду чего оппозиционные течения неминуемо
должны были стать на путь объединения сил для того, чтобы сложением отдельных
групп компенсировать их слабость и поднять тем самым, хотя бы внешним образом,
шансы оппозиции.
Ну, а чем объясняется тот факт, что именно троцкизм выступает во главе оппозиционного блока?
Тем, во-первых, что троцкизм является наиболее законченным течением оппортунизма
в нашей партии из всех существующих оппозиционных течений (V конгресс Коминтерна
был прав, квалифицировав троцкизм как мелкобуржуазный уклон[7]).
Тем, во-вторых, что ни одно оппозиционное течение в нашей партии не умеет так
ловко и искусно маскировать свой оппортунизм “левой” и рррреволюционной фразой,
как троцкизм. (Смех.)
Это не первый случай, когда в истории нашей партии троцкизм выступает во главе
оппозиционных течений против нашей партии. Я хотел бы сослаться на известный
прецедент в истории нашей партии, имевший место в 1910–1914 годах, когда был
образован во главе с Троцким блок оппозиционных антипартийных течений в виде так
называемого Августовского блока. Я хотел бы сослаться на этот прецедент, так как
он представляет некий прототип нынешнего оппозиционного блока. Тогда Троцкий
объединил против партии ликвидаторов (Потресов, Мартов и др.), отзовистов
(“впередовцы”) и свою собственную группу. А теперь он попытался объединить в
оппозиционный блок “рабочую оппозицию”, “новую оппозицию” и свою собственную
группу.
Известно, что Ленин боролся тогда против Августовского блока в продолжение трех
лет. Вот что писал тогда Ленин об Августовском блоке на пороге его оформления:
“Мы заявляем поэтому от имени партии в целом, что Троцкий ведет антипартийную
политику; – что он разрывает партийную легальность, вступает на путь авантюры и
раскола… Умалчивает Троцкий об этой бесспорной правде потому, что для реальных
целей его политики правда непереносима. А реальные цели все больше выясняются и
становятся очевидными даже для наименее дальновидных партийцев. Эти реальные
цели – антипартийный блок Потресовых с впередовцами, каковой блок Троцким
поддерживается и организуется… Этот блок, конечно, поддержит “фонд” Троцкого и
антипартийную конференцию, им созываемую, ибо и гг. Потресовы и впередовцы
получают здесь то, что им нужно: свободу своих фракций, освящение их, прикрытие
их деятельности, адвокатскую защиту ее перед рабочими.
И вот именно с точки зрения “принципиальных основ” мы не можем не признать этот
блок авантюризмом в самом точном значении слова. Сказать, что он видит настоящих
марксистов, действительных защитников принципиальности социал-демократизма в
Потресове, в отзовистах, Троцкий не смеет. В том и суть позиции авантюриста, что
ему приходится перманентно увиливать… Блок Троцкого с Потресовым и впередовцами
есть авантюра именно с точки зрения “принципиальных основ”. Не менее верно это с
точки зрения партийно-политических задач… Годичный опыт после пленума показал на
деле, что именно группы Потресова, именно фракция впередовцев и воплощают это
буржуазное влияние на пролетариат. Наконец, в 3-х, политика Троцкого есть
авантюра в смысле организационном, ибо, как мы уже указали, она рвет партийную
легальность и, организуя конференцию от имени одной заграничной группы (или от
имени блока двух антипартийных фракций, голосовцев и впередовцев), она прямо
вступает на путь раскола” (см. т. XV, стр. 65, 67–70).
Так отзывался Ленин о первом блоке антипартийных течений во главе с Троцким.
То же самое нужно сказать в основном, но с еще большей резкостью, о нынешнем
блоке антипартийных течений, тоже во главе с Троцким.
Вот причины того, почему наша оппозиция выступает теперь в виде объединенной
оппозиции и выступает не “просто”, а во главе с троцкизмом.
Так обстоит дело с первой особенностью оппозиции.
Перейдем ко второй особенности. Я уже говорил, что вторая особенность оппозиции
состоит в усиленном ее стремлении прикрывать свое оппортунистическое дело
“левой”, “революционной” фразой. Я не считаю возможным распространяться здесь о
фактах, демонстрирующих постоянные расхождения между “революционными” словами и
оппортунистическими делами в практике нашей оппозиции. Достаточно просмотреть
хотя бы тезисы об оппозиции, принятые на XV конференции ВКП(б)[8], чтобы понять
механику этой маскировки. Я хотел бы только привести несколько примеров из
истории нашей партии, говорящих о том, что все оппозиционные течения в нашей
партии за период после взятия власти старались прикрывать свои нереволюционные
дела “революционной” фразой, неизменно критикуя партию и ее политику “слева”.
Возьмем, например, “левых” коммунистов, выступавших против партии в период
Брестского мира (1918 г.). Известно, что они критиковали партию “слева”,
выступая против Брестского мира и квалифицируя политику партии как
оппортунистическую, непролетарскую, соглашательскую в отношении империалистов. А
на деле оказалось, что, выступая против Брестского мира, “левые” коммунисты
мешали партии получить “передышку” для организации и укрепления Советской
власти, помогали эсерам и меньшевикам, стоявшим тогда против Брестского мира,
облегчали дело империализма, (Стремившегося задушить Советскую власть в самом ее
Зародыше.
Возьмем “рабочую оппозицию” (1921 г.). Известно, что она также критиковала
партию “слева”, всячески “громя” политику нэпа, “разнося” “в пух и прах”
положение Ленина о том, что восстановление индустрии нужно начать с развития
сельского хозяйства, дающего сырьевые и продовольственные предпосылки для
промышленности, “разнося” это положение Ленина как забвение интересов
пролетариата и как крестьянский уклон. А на деле оказалось, что без политики
нэпа, без развития сельского хозяйства, создающего сырьевые и продовольственные
предпосылки для промышленности, У нас не было бы никакой промышленности, а
пролетариат пребывал бы в состоянии деклассированности. Кроме того, известно,
куда стала расти после всего этого “рабочая оппозиция”, вправо или влево.
Возьмем, наконец, троцкизм, критикующий нашу партию вот уже несколько лет
“слева” и являющийся, вместе с тем, как правильно выразился V конгресс
Коминтерна, мелкобуржуазным уклоном. Что может быть общего между мелкобуржуазным
уклоном и действительной революционностью? Разве не ясно, что “революционная”
фраза является тут лишь прикрытием мелкобуржуазного уклона?
Я уже не говорю о “новой оппозиции”, “левые” выкрики которой призваны прикрыть
ее пленение троцкизмом.
О чем говорят все эти факты?
О том, что “левая” маскировка оппортунистического дела является одной из
характернейших черт всех и всяких оппозиционных течений в нашей партии за период
после взятия власти.
Чем объясняется это явление?
Объясняется это революционностью пролетариата СССР, громадными революционными
традициями, заложенными в недрах нашего пролетариата. Объясняется это прямой
ненавистью рабочих СССР к антиреволюционным, к оппортунистическим элементам.
Объясняется это тем, что наши рабочие не будут просто слушать откровенного
оппортуниста, ввиду чего “революционная” маскировка является той приманкой,
которая должна, хотя бы внешним образом, привлечь внимание рабочих и вселить в
них доверие к оппозиции. Наши рабочие не могут, например, понять, как это до сих
пор не догадаются английские рабочие утопить таких предателей, как Томас,
бросить их в колодец. (Смех.) Всякий, знающий наших рабочих, легко поймет, что
таким людям и таким оппортунистам, как Томас, просто не было бы житья среди
советских рабочих. А между тем известно, что английские рабочие не только не
собираются топить господ Томасов, но еще переизбирают их в Генсовет[9], да
переизбирают их не просто, а с демонстрацией. Ясно, что такие рабочие не
нуждаются в революционной маскировке оппортунизма, ибо они и так не прочь
принять оппортунистов в свою среду.
А чем это объясняется? Объясняется это отсутствием революционных традиций у
английских рабочих. Они, эти революционные традиции, нарождаются теперь. Они
нарождаются и развиваются, и нет оснований сомневаться в том, что английские
рабочие закаляются в революционных боях. Но пока этого нет, разница между
английскими и советскими рабочими остается. Этим, собственно, объясняется тот
факт, что оппортунистам в нашей партии рискованно подходить к рабочим СССР без
некоторой “революционной” маскировки.
Вот где кроются причины “революционной” маскировки оппозиционного блока.
Наконец, о третьей особенности оппозиции. Я уже говорил, что эта особенность
состоит в принципиальной неоформленности оппозиционного блока, в его
беспринципности, в его амебовидности и в вытекающих отсюда постоянных жалобах
лидеров оппозиции на то, что их “не поняли”, “исказили”, приписали им то, чего
они “не говорили”, и т.д. Это, поистине, фракция “непонятых”. История
пролетарских партий говорит, что эта особенность (“не поняли!”) является самой
обычной и самой распространенной особенностью оппортунизма вообще. Вы должны
знать, товарищи, что точь-в-точь то же самое “случилось” с известными
оппортунистами Бернштейном, Фольмаром, Ауэром и другими в рядах германской
социал-демократии в конце 90-х и начале 900-х годов, когда германская
социал-демократия была революционной и когда эти завзятые оппортунисты в
продолжение ряда лет жаловались на то, что их “не поняли”, что их “исказили”.
Известно, что фракцию Бернштейна обозвали тогда германские революционные
социал-демократы фракцией “непонятых”. Нельзя считать случайностью тот факт, что
оппозиционный блок приходится, таким образом, занести в разряд фракции
“непонятых”.
Таковы главнейшие особенности оппозиционного блока.
III. Разногласия в ВКП(б)
Перейдем к разногласиям по существу.
Я думаю, что наши разногласия можно было бы свести к нескольким основным
вопросам. Я не буду касаться этих вопросов подробно, так как времени для этого
мало, а доклад и так затягивается. Тем более, что вы имеете материалы по
вопросам ВКП(б), которые, правда, страдают некоторыми ошибками в переводе, но в
основном они дают все же правильное представление о разногласиях в нашей партии.
1. Вопросы социалистического строительства
Первый вопрос. Первый вопрос, это – вопрос о возможности победы социализма в
одной стране, вопрос о возможности победоносного строительства социализма. Речь
идет, конечно, не о Черногории или даже не о Болгарии, а о нашей стране, об
СССР. Речь идет о такой стране, где был и развивался империализм, где имеется
известный минимум крупной промышленности, где имеется известный минимум
пролетариата, где имеется партия, руководящая пролетариатом. Итак, возможна ли
победа социализма в СССР, возможно ли построить в нем социализм на основе
внутренних сил нашей страны, на основе тех возможностей, которые имеются в
распоряжении пролетариата СССР?
Но что значит построить социализм, если перевести эту формулу на конкретный
классовый язык? Построить социализм в СССР – это значит преодолеть в ходе борьбы
своими собственными силами нашу, советскую, буржуазию. Стало быть, вопрос
сводится к тому, способен ли пролетариат СССР преодолеть свою собственную,
советскую, буржуазию. Поэтому, когда говорят о том, возможно ли построить
социализм в СССР, этим хотят сказать: способен ли пролетариат СССР преодолеть
своими собственными силами буржуазию СССР. Так, и только так стоит вопрос при
разрешении проблемы о построении социализма в нашей стране.
Партия отвечает на этот вопрос положительно, ибо она исходит из того, что
пролетариат СССР, пролетарская диктатура в СССР имеет возможность преодолеть
буржуазию СССР своими собственными силами.
Если бы это было неправильно, если бы партия не имела оснований утверждать, что
пролетариат СССР способен построить социалистическое общество, несмотря на
сравнительную техническую отсталость нашей страны, то партия не имела бы
оснований оставаться больше у власти, она должна была бы бросить власть так или
иначе и перейти на положение оппозиционной партии.
Ибо одно из двух:
либо мы можем строить социализм и построить его в конечном счете, преодолевая
свою “национальную” буржуазию, – и тогда партия обязана остаться у власти и
руководить социалистическим строительством стране во имя победы социализма во
всем мире;
либо мы не в состоянии своими собственными силами преодолеть свою буржуазию, – и
тогда, имея в виду отсутствие немедленной поддержки извне, со стороны
победоносной революции в других странах, мы должны честно и открыто отойти от
власти и вести курс на организацию новой революции в СССР в будущем.
Может ли партия обманывать свой класс, в данном случае рабочий класс? Нет, не
может. Такую партию следовало бы четвертовать. Но именно потому, что наша партия
не имеет права обманывать рабочий класс, она должна была бы сказать прямо, что
отсутствие уверенности в возможность построения социализма в нашей стране ведет
к отходу от власти и к переходу нашей партии от положения правящей к положению
оппозиционной партии.
Мы завоевали диктатуру пролетариата и создали тем самым политическую базу для
продвижения к социализму. Можем ли мы создать своими собственными силами
экономическую базу социализма, новый экономический фундамент, необходимый для
построения социализма? В чем состоит экономическая суть и экономическая база
социализма? Не в том ли, чтобы насадить на земле “рай небесный” и всеобщее
довольство? Нет, не в этом. Это есть обывательское, мещанское представление об
экономической сути социализма. Создать экономическую базу социализма – это
значит сомкнуть сельское хозяйство с социалистической индустрией в одно
целостное хозяйство, подчинить сельское хозяйство руководству социалистической
индустрии, наладить отношения между городом и деревней на основе обмена
продуктов сельского хозяйства и индустрии, закрыть и ликвидировать все те
каналы, при помощи которых рождаются классы и рождается, прежде всего, капитал,
создать, в конце концов, такие условия производства и распределения, которые
ведут прямо и непосредственно к уничтожению классов.
Вот что говорил на этот счет тов. Ленин в период, когда вводили нэп и когда
вопрос о построении социалистического фундамента народного хозяйства встал перед
партией во весь рост:
“Замена разверстки налогом, ее принципиальное значение: от “военного” коммунизма
к правильному социалистическому фундаменту. Ни разверстки, ни налога, а обмен
продуктами крупной (“социализированной”) промышленности на крестьянские
продукты, такова экономическая суть социализма, его база” (см. т. XXVI, стр.
311–312).
Вот как понимает Ленин вопрос о создании экономической базы социализма.
Но для того, чтобы сомкнуть сельское хозяйство с социализированной индустрией,
для этого необходимо, прежде всего, иметь богатую сеть органов распределения
продуктов, богатую сеть органов кооперации, как потребительской, так и
сельскохозяйственной, производственной. Ленин исходил именно из этого положения,
когда он говорил в своей брошюре “О кооперации”, что:
“Кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”
(см. т. XXVII, стр. 396).
Итак, может ли пролетариат СССР построить своими собственными силами
экономическую базу социализма в условиях капиталистического окружения нашей
страны?
Партия отвечает на этот вопрос положительно (см. резолюцию XIV конференции
РКП(б)[10]). Ленин отвечает на этот вопрос положительно (см. хотя бы его брошюру
“О кооперации”). Вся практика нашего строительства дает на этот вопрос
положительный ответ, ибо доля социалистического сектора нашего хозяйства растет
из года в год за счет доли частного капитала как в области производства, так и в
области обращения, причем роль частного капитала в ее отношении к роли
социалистических элементов нашего хозяйства падает из года в год.
Ну, а как отвечает на этот вопрос оппозиция?
Она дает на этот вопрос отрицательный ответ.
Выходит, что победа социализма в нашей стране возможна, что возможность
построения экономической базы социализма можно считать обеспеченной.
Значит ли это, что такую победу можно назвать полной победой, окончательной
победой социализма, гарантирующей страну строящегося социализма от всякой
опасности извне, от опасности империалистической интервенции и связанной с нею
реставрации? Нет, не значит. Если вопрос о построении социализма в СССР является
вопросом о преодолении своей, “национальной”, буржуазии, то вопрос об
окончательной победе социализма является вопросом о преодолении мировой
буржуазии. Партия говорит, что осилить своими собственными силами мировую
буржуазию пролетариат одной страны не в состоянии. Партия говорит, что для
окончательной победы социализма в одной стране необходимо преодоление или, по
крайней мере, нейтрализация мировой буржуазии. Партия говорит, что такая задача
по силам лишь пролетариату нескольких стран. Поэтому окончательная победа
социализма в той или иной стране означает победу пролетарской революции, по
крайней мере, в нескольких странах.
Вопрос этот не вызывает в нашей партии особых разногласий, и поэтому я не буду о
нем распространяться, отсылая интересующихся к материалам ЦК вашей партии,
розданным на днях членам расширенного пленума ИККИ.
2. Факторы “передышки”
Второй вопрос. Второй вопрос касается проблемы об условиях нынешнего
международного положения СССР, об условиях того периода “передышки”, на
протяжении которого началась и развернулась у нас работа по строительству
социализма. Мы можем и должны строить социализм в СССР. Но чтобы строить
социализм, надо прежде всего существовать. Надо, чтобы была “передышка” от
войны, надо, чтобы не было попыток интервенции, надо, чтобы был завоеван
некоторый минимум международных условий, необходимых для того, чтобы
существовать и строить социализм.
Спрашивается: на чем держится нынешнее международное положение Республики
Советов, чем определяется нынешний “мирный” период развития нашей страны в ее
отношении к странам капиталистическим, на чем базируется та “передышка” или тот
период “передышки”, который завоеван, который не дает возможности
капиталистическому миру для немедленных попыток серьезной интервенции и который
создает необходимые внешние условия для строительства социализма в нашей стране,
если доказано, что опасность интервенции существует и будет еще существовать, и
что эта опасность может быть ликвидирована лишь в результате победы пролетарской
революции в ряде стран?
Нынешний период “передышки” базируется, по крайней мере, на четырех основных фактах.
Во-первых, на противоречиях в лагере империалистов, которые не ослабевают и
которые затрудняют сговор против Республики Советов.
Во-вторых, на противоречиях между империализмом и колониальными странами, на
росте освободительного движения в колониальных и зависимых странах.
В-третьих, на росте революционного движения в капиталистических странах и
растущем сочувствии пролетариев всех стран к Республике Советов. Пролетарии
капиталистических стран еще не в силах поддержать пролетариев СССР прямой
революцией против своих капиталистов. Но капиталисты империалистических
государств уже не в силах двинуть “своих” рабочих против пролетариата СССР, ибо
сочувствие пролетариев всех стран к Республике Советов растет и не может не
расти изо дня в день. А воевать теперь без рабочих нельзя.
В-четвертых, на силе и могуществе пролетариата СССР, на успехах его
социалистического строительства, на силе организованности его Красной Армии.
Сочетание этих и подобных им условий создает тот период “передышки”, который
является характерной чертой нынешнего международного положения Республики
Советов.
3. Единство и нераздельность “национальных” и интернациональных задач революции
Третий вопрос. Третий вопрос касается проблемы о “национальных” и
интернациональных задачах пролетарской революции в той или иной стране. Партия
исходит из того, что “национальные” и интернациональные задачи пролетариата СССР
сливаются в одну общую задачу освобождения пролетариев всех стран от
капитализма, что интересы строительства социализма в нашей стране целиком и
полностью сливаются с интересами революционного движения всех страна один общий
интерес победы социалистической революции во всех странах.
Что было бы, если бы пролетарии всех стран не сочувствовали и не поддерживали
Республику Советов? Была бы интервенция и разгром Республики Советов.
Что было бы, если бы удалось капиталу разгромить Республику Советов? Наступила
бы эпоха самой черной реакции во всех капиталистических и колониальных странах,
стали бы душить рабочий класс и угнетенные народы, были бы ликвидированы позиций
международного коммунизма.
Что будет, если сочувствие и поддержка Республики Советов со стороны пролетариев
всех стран будут усиливаться и нарастать? Это коренным образом облегчит
строительство социализма в СССР.
Что будет, если будут нарастать в СССР успехи социалистического строительства?
Это коренным образом улучшит революционные позиции пролетариев всех стран в их
борьбе с капиталом, подорвет позиции международного капитала в его борьбе с
пролетариатом и подымет шансы мирового пролетариата на высшую ступень.
Но из этого следует, что интересы и задачи пролетариата СССР переплетаются и
неразрывно связываются с интересами и задачами революционного движения во всех
странах и, наоборот, задачи революционных пролетариев всех стран неразрывно
связываются с задачами и успехами пролетариев СССР на фронте социалистического
строительства.
Поэтому противопоставлять “национальные” задачи пролетариев той или иной страны
задачам интернациональным – значит допускать глубочайшую ошибку в политике.
Поэтому изображать рвение и страстность в борьбе пролетариев СССР на фронте
социалистического строительства как признак “национальной замкнутости” и
“национальной ограниченности”, как это делают иногда наши оппозиционеры, –
значит сойти с ума или впасть в детство.
Поэтому утверждение единства и нераздельности интересов и задач пролетариев
одной страны с интересами и задачами пролетариев всех стран является вернейшим
путем победы революционного движения пролетариев всех стран.
Именно поэтому победа пролетарской революции в одной стране является не
самоцелью, а средством и подспорьем для развития и победы революции во всех
странах.
Поэтому строить социализм в СССР – это значит делать общее дело пролетариев всех
стран, это значит ковать победу над капиталом не только в СССР, но и во всех
капиталистических странах, ибо революция в СССР есть часть мировой революции, ее
начало и база ее развертывания.
4. К истории вопроса о строительстве социализма
Четвертый вопрос. Четвертый вопрос касается истории обсуждаемого вопроса.
Оппозиция уверяет, что вопрос о строительстве социализма в одной стране
поставлен впервые в нашей партии в 1925 году. Во всяком случае Троцкий прямо
заявил на XV конференции: “Почему требуют теоретического признания построения
социализма в одной стране? Откуда взялась эта перспектива? Почему до 1925 года
никто этого вопроса не выдвигал?”.
Выходит, таким образом, что до 1925 года вопрос этот не выдвигался в нашей
партии. Выходит, что только Сталин и Бухарин выдвинули этот вопрос в партии и
выдвинули его в 1925 году.
Верно ли это? Нет, неверно.
Я утверждаю, что вопрос о строительстве социалистического хозяйства в одной
стране впервые был выдвинут в партии Лениным еще в 1915 году. Я утверждаю, что
возражал тогда Ленину не кто иной, как Троцкий. Я утверждаю, что с того времени,
т.е. со времени 1915 года, вопрос о строительстве социалистического хозяйства в
одной стране неоднократно трактовался в нашей печати и в нашей партии.
Обратимся к фактам.
а) 1915 год. Статья Ленина в Центральном Органе большевиков (в “Социа
л-Демократе”[11]): “О лозунге Соединенных Штатов Европы”. Вот что говорит Ленин
в этой статье:
“Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы однако едва ли
правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому,
что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма
в одной стране и об отношении такой страны к остальным.
Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон
капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в
немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший
пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя
социалистическое производство (курсив мой. – И. Ст.), встал бы против
остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других
стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае
необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их
государств” . Ибо “невозможно свободное объединение наций в социализме без более
или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми
государствами” (см. т. XVIII, стр. 232–233)
А вот возражение Троцкого, данное в том же 1915 году в руководимом Троцким “Нашем Слове”[12]:
“"Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон
капитализма". Отсюда “Социал-Демократ” (центральный орган большевиков в 1915 г ,
где и была напечатана названная статья Ленина И.Ст.) делал тот вывод, что
возможна победа социализма в одной стране и что незачем поэтому диктатуру
пролетариата в каждом отдельном государстве обусловливать созданием Соединенных
Штатов Европы . Что ни одна страна не должна “дожидаться” других в своей борьбе
– это элементарная мысль, которою полезно и необходимо повторять, дабы идея
параллельного интернационального действия не подменялась идеей выжидательного
интернационального бездействия. Не дожидаясь других, мы начинаем и продолжаем
борьбу на национальной почве в полной уверенности, что наша инициатива даст
толчок борьбе в других странах; а если бы этого не произошло, то безнадежно
думать – так свидетельствуют и опыт истории и теоретические соображения, – что,
например, революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной
Европы, или социалистическая Германия могла бы остаться изолированной в
капиталистическом мире. Рассматривать перспективы социальной революции в
национальных рамках значило бы становиться жертвой той самой национальной
ограниченности, которая составляет сущность социал-патриотизма” (Троцкий,
“1917”, т. III, ч. 1, стр. 89–90; курсив мой. – И. Ст.).
Вы видите, что вопрос об “организации социалистического производства” ставился
Лениным уже в 1915 году, на пороге буржуазно-демократической революции в России,
в период империалистической войны, когда вопрос о перерастании
буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую стоял на
очереди.
Вы видите, что возражал тогда тов. Ленину не кто иной, как Троцкий, который,
очевидно, знал, что в статье Ленина речь идет о “победе социализма” и о
возможности “организации социалистического производства в одной стране”.
Вы видите, что обвинение насчет “национальной ограниченности” было выставлено
впервые Троцким еще в 1915 году, причем это обвинение было направлено не против
Сталина или Бухарина, а против Ленина.
Теперь Зиновьев то и дело пускает в ход смехотворное обвинение насчет
“национальной ограниченности”. Но он, видимо, не понимает, что он повторяет и
реставрирует тем самым тезис Троцкого, направленный против Ленина и его партии.
б) 1919 год. Статья Ленина “Экономика и политика в эпоху диктатуры
пролетариата”. Вот что пишет Ленин в этой статье:
“Как бы ни лгали, ни клеветали буржуа всех стран и их прямые и прикрытые
пособники (“социалисты” II Интернационала), остается несомненным: с точки зрения
основной экономической проблемы диктатуры пролетариата у нас обеспечена победа
коммунизма над капитализмом. Буржуазия всего мира именно потому бешенствует и
неистовствует против большевизма, организует военные нашествия, заговоры и
прочее против большевиков, что она превосходно понимает неизбежность нашей
победы в перестройке общественного хозяйства” если нас не задавить военной
силой. А задавить нас таким образом ей не удается” (см. т. XXIV, стр. 510;
курсив мой. – И. Ст.).
Вы видите, что в этой статье Ленина речь идет об “экономической проблеме
диктатуры пролетариата”, о “перестройке общественного хозяйства” в направлении
“победы коммунизма”. А что такое “экономическая проблема диктатуры пролетариата”
и “перестройка общественного хозяйства” при диктатуре пролетариата? Это есть не
что иное, как строительство социализма в одной стране, в нашей стране.
в) 1921 год. Брошюра Ленина “О продналоге”[13]. Известное положение о том, что
мы можем и должны построить “социалистический фундамент нашей экономики” (см. “О
продналоге”).
г) 1922 год. Выступление тов. Ленина в Моссовете, где он говорит о том, что “мы
социализм протащили в повседневную жизнь”, что “из России нэповской будет Россия
социалистическая” (см. т. XXVII, стр. 366). Возражения Троцкого в его
“Послесловии” к “Программе мира” в 1922 году без прямого указания на то, что он
полемизирует с Лениным. Вот что говорит Троцкий в этом “Послесловии”:
“Несколько раз повторяющееся в “Программе мира” утверждение, что пролетарская
революция не может победоносно завершиться в национальных рамках, покажется,
пожалуй, некоторым читателям опровергнутым почти пятилетним опытом нашей
Советской Республики. Но такое заключение было бы неосновательно. Тот факт, что
рабочее государство удержалось против всего мира в одной стране, и притом
отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролетариата, которая в других,
более передовых, более цивилизованных странах способна будет совершать поистине
чудеса. Но, отстояв себя в политическом и военном смысле, как государство, мы к
созданию социалистического общества не пришли и даже не подошли. Борьба за
революционно-государственное самосохранение вызвала за этот период чрезвычайное
понижение производительных сил; социализм же мыслим только на основе их роста и
расцвета. Торговые переговоры с буржуазными государствами, концессии. Генуэзская
конференция и пр. являются слишком ярким свидетельством невозможности
изолированного социалистического строительства в национально-государственных
рамках… Подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным
только после победы пролетариата в важнейших странах Европы” (Троцкий, “1917”,
т. III, ч. 1, стр. 92–93; курсив мой. – И. Ст.).
Кому возражает здесь Троцкий насчет “невозможности изолированного
социалистического строительства в национально-государственных рамках”? Уж,
конечно, не Сталину или Бухарину. Троцкий возражает здесь тов. Ленину, и
возражает он не по какому-либо другому вопросу, а по основному вопросу – о
возможности “социалистического строительства в национально-государственных
рамках”.
д) 1923 год. Брошюра Ленина “О кооперации”, представляющая его политическое
завещание. Вот что говорит Ленин в этой брошюре:
“В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть
государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами
мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по
отношению к крестьянству и т.д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы
из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как
торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при
нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного
социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но
это все необходимое и достаточное для этого построения” (см. т. XXVII, стр. 392;
курсив мой. – И. Ст.).
Кажется, трудно выразиться яснее.
У Троцкого выходит, что “социалистическое строительство в
национально-государственных рамках” невозможно. Ленин же утверждает, что мы,
т.е. пролетариат СССР, теперь, в период диктатуры пролетариата, имеем “все
необходимое и достаточное” “для построения полного социалистического общества”.
Противоположность во взглядах полная.
Таковы факты.
Вы видите, таким образом, что вопрос о строительстве социализма в одной стране
был выдвинут в нашей партии еще в 1915 году, выдвинут он был лично Лениным, с
которым спорил по этому вопросу не кто иной, как Троцкий, обвиняя Ленина в
“национальной ограниченности”.
Вы видите, что с тех пор этот вопрос не сходил с порядка дня работы нашей партии
вплоть до смерти тов. Ленина.
Вы видите, что этот вопрос несколько раз возбуждался в той или иной форме
Троцким в виде скрытой, но совершенно определенной полемики с тов. Лениным,
причем каждый раз трактовался этот вопрос у Троцкого не в духе Ленина и
ленинизма, а против Ленина и ленинизма.
Вы видите, что Троцкий говорит прямую неправду, уверяя, что вопрос о
строительстве социализма в одной стране не выдвигался никем до 1925 года.
5. Особо важное значение вопроса о строительстве социализма в СССР в данный момент
Пятый вопрос. Пятый вопрос касается проблемы об актуальности задачи
строительства социализма в данный момент. Почему вопрос о строительстве
социализма приобрел особо актуальный характер именно теперь, именно в последнее
время? Почему, например, в 1915, 1918, 1919, 1921, 1922, 1923 годах вопрос о
строительстве социализма в СССР обсуждался от случая к случаю, в отдельных
статьях, а в 1924, 1925, 1926 годах этот вопрос занял особо выдающееся место в
нашей партийной практике? Чем это объясняется?
Объясняется это, по-моему, тремя главными причинами.
Во-первых, тем, что за последние годы замедлился темп революции в других
странах, наступила так называемая “частичная стабилизация капитализма”. Отсюда
вопрос – не ведет ли частичная стабилизация капитализма к ослаблению или даже к
уничтожению возможностей строительства социализма в нашей стране? Отсюда
возросший интерес к вопросу о судьбах социализма и социалистического
строительства в нашей стране.
Во-вторых, тем, что мы ввели нэп, допустили частный капитал и совершили
некоторое отступление для того, чтобы перегруппировать силы и пойти потом в
наступление. Отсюда вопрос – не может ли введение нэпа способствовать ослаблению
возможностей социалистического строительства в нашей стране? Отсюда новый
источник растущего интереса к вопросу о возможности социалистического
строительства в нашей стране.
В-третьих, тем обстоятельством, что мы выиграли гражданскую войну, прогнали
интервенционистов и завоевали “передышку” от войны, обеспечили мир и мирный
период, представляющий благоприятные условия для того, чтобы ликвидировать
хозяйственную разруху, восстановить производительные силы страны и заняться
строительством новой экономики в нашей стране. Отсюда вопрос – в каком
направлении нужно вести строительство хозяйства, в сторону социализма или в
какую-либо другую сторону? Отсюда вопрос – если вести строительство в сторону
социализма, то есть ли основания рассчитывать на то, что мы имеем возможность
строить социализм в условиях нэпа и при частичной стабилизации капитализма?
Отсюда громадный интерес всей партии и всего рабочего класса к вопросу о судьбах
социалистического строительства в нашей стране. Отсюда ежегодные подсчеты
всякого рода данных, производимые органами партии и Советской власти с точки
зрения усиления удельного веса социалистических форм хозяйства в области
промышленности, в области торговли, в области земледелия.
Вот вам три главные причины, говорящие о том, что вопрос о строительстве
социализма стал для нашей партии и для нашего пролетариата, так же как для
Коминтерна, актуальнейшим вопросом.
Оппозиция думает, что вопрос о строительстве социализма в СССР имеет лишь
теоретический интерес. Это неверно. Это глубочайшее заблуждение. Такая трактовка
вопроса может быть объяснена лишь полной оторванностью оппозиции от нашей
партийной практики, от нашего хозяйственного строительства, от нашего
кооперативного строительства. Вопрос о строительстве социализма теперь, когда мы
ликвидировали хозяйственную разруху, восстановили промышленность и вступили в
полосу перестройки всего народного хозяйства на новой технической основе, –
вопрос о строительстве социализма имеет теперь громадное практическое значение.
Куда вести дело при хозяйственном строительстве, в каком направлении строить,
что строить, каковы должны быть перспективы нашего строительства,– все это такие
вопросы, без разрешения которых честные и вдумчивые хозяйственники не могут
сделать ни шага вперед, если они хотят отнестись к делу строительства
действительно сознательно и обдуманно. Строим ли мы для того, чтобы унавозить
почву для буржуазной демократии, или для того, чтобы построить социалистическое
общество, – в этом теперь корень нашей строительной работы. Есть ли у нас
возможность строить социалистическое хозяйство теперь, в условиях нэпа, при
частичной стабилизации капитализма, – в этом теперь один из важнейших вопросов
нашей партийной и советской работы.
Ленин ответил на этот вопрос положительно (см. хотя бы брошюру “О кооперации”).
Партия ответила на этот вопрос положительно (см. резолюцию XIV конференции
РКП(б)). Ну, а оппозиция? Я уже говорил, что оппозиция отвечает на этот вопрос
отрицательно. Я уже говорил в своем докладе на XV конференции ВКП(б), а теперь
вынужден повторить здесь, что Троцкий, лидер оппозиционного блока, еще совсем
недавно, в сентябре 1926 года, заявил в известном своем обращении к
оппозиционерам, что “теорию социализма в одной стране” считает он “теоретическим
оправданием национальной ограниченности” (см. доклад Сталина на XV конференции
ВКП(б)[14]).
Сравните эту цитату Троцкого (1926 г.) с его статьей в 1915 году, где он,
полемизируя с Лениным по вопросу о возможности победы социализма в одной стране,
впервые поставил вопрос о “национальной ограниченности” тов. Ленина и ленинцев,
– и вы поймете, что Троцкий остался на своей старой позиции
социал-демократического отрицания в вопросе о строительстве социализма в одной
стране.
Именно поэтому утверждает партия, что троцкизм есть социал-демократический уклон в нашей партии.
6. О перспективах революции
Шестой вопрос. Шестой вопрос касается проблемы о перспективах пролетарской
революции. Троцкий говорил в своей речи на XV конференции партии: “Ленин считал,
что за 20 лет мы никак не построим социализма, при отсталости нашей крестьянской
страны и за 30 лет не построим. Допустим 30–50 лет, как минимум”.
Я должен заявить здесь, товарищи, что эта перспектива, выдуманная Троцким, не
имеет ничего общего с перспективой тов. Ленина о революции в СССР. Спустя
несколько минут Троцкий сам начинает бороться в своей речи с этой перспективой.
Но это уж его дело. Но я должен заявить, что ни Ленин, ни партия не могут
отвечать за эту выдуманную Троцким перспективу и за вытекающие из нее выводы.
Тот факт, что Троцкий, сочинив эту перспективу, начинает потом в своей речи
бороться со своим же собственным сочинением, – этот факт говорит лишь о том, что
Троцкий окончательно запутался и поставил себя в смешное положение.
Ленин вовсе не говорил, что “мы никак не построим социализма” за 30 или 50 лет.
На самом деле Ленин вот что говорил:
“10–20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспечена победа в
всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут), иначе
20–40 лет мучений белогвардейского террора” (см. т. XXVI, стр. 313)
Можно ли из этого положения Ленина сделать тот вывод, что мы “никак не построим
социализма за 20–30 или 50 лет”? Нет, нельзя. Из этого положения можно сделать
лишь следующие выводы:
а) при правильных соотношениях с крестьянством нам обеспечена победа (т.е.
победа социализма) в 10–20 лет;
б) победа эта будет победой не только в СССР, но победой “в всемирном масштабе”;
в) если мы не получим победы за этот срок, то это будет признаком того, что нас
разгромили, и режим диктатуры пролетариата сменился режимом белогвардейского
террора, который может продлиться 20–40 лет.
Можно, конечно, соглашаться или не соглашаться с этим положением Ленина и с
выводами, из него вытекающими. Но искажать его, как делает это Троцкий, нельзя.
А что значит победа “в всемирном масштабе”? Значит ли это, что такая победа
равнозначна победе социализма в одной стране? Нет, не значит. Ленин строго
различает в своих сочинениях победу социализма в одной стране от победы “в
всемирном масштабе”. Говоря о победе “в всемирном масштабе”, Ленин хочет
сказать, что успехи социализма в нашей стране, победа социалистического
строительства в нашей стране имеет такое громадное международное значение, что
она (победа) не может ограничиться нашей страной, а должна вызвать мощное
движение к социализму во всех капиталистических странах, причем, если она не
совпадает во времени с победой пролетарской революции в других странах, то она
во всяком случае должна открыть собой мощное движение пролетариев других стран к
победе мировой революции.
Вот какова перспектива революции по Ленину, если иметь в виду перспективу победы
революции о чем, собственно, и идет речь у нас, в партии.
Смешивать эту перспективу с перспективой Троцкого насчет 30–50 лет – значит клеветать на Ленина.
7. Как стоит вопрос на деле
Седьмой вопрос. Допустим, говорит нам оппозиция, но с кем лучше, в конце концов,
держать союз – с мировым пролетариатом или с крестьянством нашей страны, кому
отдать предпочтение – мировому пролетариату или крестьянству СССР? При этом дело
изображается так, как будто стоит пролетариат СССР и перед ним два союзника –
мировой пролетариат, который готов опрокинуть немедля свою буржуазию, но ждет
нашего предпочтительного согласия на это, и наше крестьянство, которое готово
помочь пролетариату СССР, но не вполне уверено, что пролетариат СССР примет эту
помощь. Это, товарищи, детская постановка вопроса. Такая постановка вопроса не
имеет ничего общего ни с ходом революции в нашей стране, ни с соотношением сил
на фронте борьбы между мировым капитализмом и социализмом. Извините за
выражение, но так могут поставить вопрос только институтки. К сожалению, не так
обстоит дело, как это изображают нам некоторые оппозиционеры, причем нет
оснований сомневаться в том, что мы с удовольствием приняли бы помощь и с той и
с другой стороны, если бы это зависело только от нас. Нет, не так стоит вопрос в
действительной жизни.
Вопрос стоит вот как: так как темп мирового революционного движения замедлился,
победы социализма на Западе нет еще, а пролетариат СССР стоит у власти,
укрепляет ее из года в год, сплачивает вокруг себя основные массы крестьянства,
имеет уже серьезные успехи на фронте социалистического строительства и с успехом
укрепляет узы дружбы с пролетариями и угнетенными народами всех стран, – то есть
ли основания отрицать то, что пролетариат СССР может преодолеть свою буржуазию и
продолжать победоносное строительство социализма в нашей стране, несмотря на
капиталистическое окружение?
Вот как стоит вопрос теперь, если, конечно, исходить не из фантазий, как это
делает оппозиционный блок, а из действительного соотношения сил на фронте борьбы
между социализмом и капитализмом.
Партия отвечает на этот вопрос, что пролетариат СССР в состоянии при таких
условиях преодолеть свою, “национальную”, буржуазию и строить с успехом
социалистическое хозяйство.
Оппозиция же говорит, что:
“Без прямой государственной (курсив мой. – И. Ст.) поддержки европейского
пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить
свое временное господство в длительную социалистическую диктатуру” (см. Троцкий,
“Наша революция”, стр. 278).
А каков смысл этой цитаты Троцкого и что значит “государственная поддержка
европейского пролетариата”? Это значит, что без предварительной победы
пролетариата на Западе, без предварительного захвата власти пролетариатом на
Западе пролетариат СССР не только не может преодолеть свою буржуазию и строить
социализм, но он не может даже удержаться у власти.
Вот как стоит вопрос и вот где корень наших разногласий.
Чем отличается эта позиция Троцкого от позиции меньшевика Отто Бауэра? К сожалению, ничем.
8. О шансах на победу
Восьмой вопрос. Допустим, говорит оппозиция, но у кого больше шансов на победу –
у пролетариата СССР или у мирового пролетариата?
“Можно ли представить себе, – говорит Троцкий в своей речи на XV конференции
ВКП(б), – что в течение 30–50 лет европейский капитализм будет загнивать, а
пролетариат окажется неспособным совершить революцию? Я спрашиваю: почему я
должен брать эту предпосылку, которую нельзя иначе назвать, как предпосылкой
необоснованного черного пессимизма за счет европейского пролетариата?.. Я
утверждаю, что у меня нет никаких теоретических или политических оснований
думать, что нам вместе с крестьянством легче построить социализм, чем
европейскому пролетариату взять власть” (см. речь Троцкого на XV конференции
ВКП(б)).
Во-первых, следует без оговорок отбросить перспективу застоя в Европе “в течение
30–50 лет”. Никто не обязывал Троцкого исходить из этой перспективы пролетарской
революции в капиталистических странах Запада, не имеющей ничего общего с
перспективой нашей партии. Троцкий сам связал себя с этой выдуманной
перспективой и сам же должен отвечать за последствия такой операции. Я думаю,
что эти сроки должны быть сокращены, по крайней мере, вдвое, если иметь в виду
действительную перспективу пролетарской революции на Западе.
Во-вторых, Троцкий решает без оговорок, что у пролетариев Запада гораздо больше
шансов преодолеть мировую буржуазию, которая стоит сейчас у власти, чем у
пролетариата СССР свою, “национальную”, буржуазию, которая политически уже
разгромлена, от командных пунктов народного хозяйства отброшена прочь, в
экономическом отношении вынуждена отступать перед напором диктатуры пролетариата
и социалистических форм нашего хозяйства.
Я считаю, что такая постановка вопроса неправильна. Я считаю, что, ставя так
вопрос, Троцкий выдает себя с головой. Разве не то же самое говорили нам
меньшевики в октябре 1917 года, когда они кричали со всех крыш, что у
пролетариев Запада имеется гораздо больше шансов свергнуть буржуазию и захватить
власть, чем у пролетариев России, где техника мало развита и где пролетариат
малочислен? И разве это не факт, что, несмотря на причитания меньшевиков, у
пролетариев России в октябре 1917 года оказалось больше шансов взять власть и
свергнуть буржуазию, чем у пролетариев Англии, Франции или Германии? Разве
практика революционной борьбы во всем мире не показала и не доказала, что нельзя
ставить вопрос так, как ставит его Троцкий?
Вопрос о том, у кого больше шансов на скорую победу, решается не путем
противопоставления пролетариата одной страны пролетариату других стран или
крестьянства нашей страны пролетариату других стран. Такое противопоставление
есть детская игра в сравнение. Вопрос о том, у кого больше шансов на скорую
победу, решается реальной международной обстановкой, реальным соотношением сил
на фронте борьбы между капитализмом и социализмом. Может случиться, что
пролетарии Запада победят свою буржуазию и захватят власть раньше, чем мы успеем
построить социалистический фундамент нашей экономики. Это вовсе не исключено. Но
может случиться и то, что пролетариату СССР удастся построить социалистический
фундамент нашей экономики раньше, чем пролетарии на Западе свергнут свою
буржуазию. Это тоже не исключено.
Решение вопроса о шансах на скорую победу зависит тут от реальной обстановки на
фронте борьбы между капитализмом и социализмом и только от нее.
9. Практически-политические разногласия
Таковы основы наших разногласий.
Из этих основ вытекают разногласия практически-политического характера как в
области внешней и внутренней политики, так и в области чисто партийной. Эти
разногласия составляют предмет девятого вопроса.
а) Партия, исходя из факта частичной стабилизации капитализма, считает, что мы
переживаем межреволюционный период, что мы идем в капиталистических странах к
революции, и основная задача компартий состоит в том, чтобы проложить дорогу к
массам, укрепить связи с массами, овладеть массовыми организациями пролетариата
и подготовить широкие массы рабочих к грядущим революционным схваткам.
Но оппозиция, не веря во внутренние силы нашей революции и боясь частичной
стабилизации капитализма, как факта, могущего погубить нашу революцию, считает
(или считала) возможным отрицать факт частичной стабилизации капитализма,
считает (или считала) английскую забастовку[15] признаком окончания стабилизации
капитализма, а когда все-таки оказалось, что стабилизация является фактом,
оппозиция утверждает, что тем хуже для фактов и что можно, значит, перепрыгнуть
через факты, козыряя при этом крикливыми лозунгами о пересмотре тактики единого
фронта, о разрыве с профессиональным движением на Западе и т.д.
Но что значит не считаться с фактами, с объективным ходом вещей? Это значит
сойти с почвы науки и стать на почву знахарства.
Отсюда авантюризм в политике оппозиционного блока.
б) Партия, исходя из того, что индустриализация является основным путем
социалистического строительства, а основным рынком для социалистической
индустрии является внутренний рынок нашей страны, считает, что индустриализация
должна развиваться на базе неуклонного улучшения материального положения
основной массы крестьянства (не говоря уже о рабочих), что смычка между
индустрией и крестьянским хозяйством, между пролетариатом и крестьянством и
руководство пролетариата в этой смычке является, как выражается Ленин, “альфой и
омегой Советской власти”[16] и победы нашего строительства, что в связи с этим
наша политика вообще, налоговая политика и политика цен в частности, должна быть
построена так, чтобы она шла навстречу интересам этой смычки.
Но оппозиция, не веря в возможность привлечения крестьянства к делу
строительства социализма и полагая, очевидно, что индустриализацию можно
проводить в ущерб основной массе крестьянства, сбивается на путь
капиталистических методов индустриализации, на путь рассматривания крестьянства
как “колонии”, как объекта “эксплуатации” со стороны пролетарского государства,
и предлагает такие . меры индустриализации (усиление налогового нажима на
крестьянство, повышение отпускных цен на промышленные товары и т.д.), которые
способны лишь расстроить смычку индустрии с крестьянским хозяйством, подорвать
экономическое положение бедноты и середняка и разрушить самые основы
индустриализации.
Отсюда отрицательное отношение оппозиции к идее блока между пролетариатом и
крестьянством и гегемонии пролетариата в этом блоке, – отношение, свойственное
социал-демократии.
в) Мы исходим из того, что партия, коммунистическая партия, является основным
инструментом диктатуры пролетариата, что руководство одной партии, которая не
делит и не может делить это руководство с другими партиями, является тем
основным условием, без которого немыслима сколько-нибудь прочная и развитая
диктатура пролетариата. Ввиду этого мы считаем недопустимым существование
фракций внутри нашей партии, ибо ясно само собой, что наличие организованных
фракций внутри партии ведет к расщеплению единой партии на параллельные
организации, к образованию зародышей и ячеек новой партии или новых партий в
стране и, значит, к разложению диктатуры пролетариата.
Но оппозиция, не возражая открыто против этих положений, исходит тем не менее в
своей практической работе из необходимости ослабления единства партии, из
необходимости свободы фракций внутри партии, а значит, – из необходимости
образования элементов для новой партии.
Отсюда раскольническая политика в практической работе оппозиционного блока.
Отсюда вопли оппозиции о “режиме” в партии, являющиеся по сути дела отражением
протестов непролетарских элементов в стране против режима диктатуры
пролетариата.
Отсюда вопрос о двух партиях.
Такова, товарищи, общая сумма наших разногласий с оппозицией.
IV. Оппозиция за работой
Перейдем теперь к вопросу о том, как проявились эти разногласия в практической работе.
Итак, как выглядела на деле наша оппозиция в ее практической работе, в ее борьбе с партией?
Известно, что оппозиция орудовала не только в нашей партии, но и в других
секциях Коминтерна, например, в Германии, во Франции и т. д. Поэтому вопрос надо
поставить так: как выглядела на деле практическая работа оппозиции и ее
последователей как в ВКП(б), так и в других секциях Коминтерна?
а) Практическая работа оппозиции и ее последователей в ВКП(б). Оппозиция начала
свою “работу” с того, что выставила против партии тягчайшие обвинения. Оппозиция
заявляла, что партия “сползает на рельсы оппортунизма”. Оппозиция утверждала,
что политика партии “идет вразрез с классовой линией революции”. Оппозиция
утверждала, что партия перерождается и идет к термидору. Оппозиция заявляла, что
наше государство есть “далеко не пролетарское государство”. Обо всем этом
заявлялось либо в открытых декларациях и речах представителей оппозиции
(июльский пленум ЦК и ЦКК 1926 года), либо в подпольных документах оппозиции,
распространявшихся ее сторонниками.
Но, выставляя против партии эти тяжкие обвинения, оппозиция тем самым создавала
почву для организации внутри партии новых параллельных ячеек, для организации
нового параллельного центра партии, для создания новой партии. Один из
сторонников оппозиции, г. Оссовский, прямо заявил в своих статьях, что
существующая партия, наша партия, защищает интересы капиталистов, что ввиду
этого необходимо организовать новую партию, “чисто пролетарскую партию”, которая
бы существовала и подвизалась наряду с существующей партией.
Оппозиция может сказать, что она не отвечает за позицию Оссовского. Но это
неверно. Она целиком и полностью отвечает за “деяния” г. Оссовского. Известно,
что Оссовский открыто причислял себя к сторонникам оппозиции, против чего
оппозиция ни разу не попыталась возразить. Известно, далее, что Троцкий защищал
Оссовского на июльском пленуме ЦК против тов. Молотова. Известно, наконец, что,
несмотря на единодушное мнение партии против Оссовского, оппозиция голосовала в
ЦК против исключения Оссовского из партии. Все это говорит о том, что оппозиция
брала на себя моральную ответственность за “деяния” Оссовского.
Вывод: практическая работа оппозиции в ВКП(б) проявила себя в позиции
Оссовского, в его позиции о необходимости образования новой партии в нашей
стране, параллельно и против ВКП(б).
Да иначе и не могло быть. Ибо одно из двух:
либо оппозиция, выставляя эти тяжкие обвинения против партии, сама не верила в
серьезность этих обвинений и выставляла их лишь для демонстрации, – и тогда она
вводила в заблуждение рабочий класс, что преступно;
либо оппозиция верила и продолжает верить в серьезность своих обвинений, – и
тогда она должна была держать курс и действительно держала курс на разгром
руководящих кадров партии, на образование новой партии.
Вот какова была физиономия нашей оппозиции в ее практической работе против
ВКП(б) к октябрю 1926 года.
б) Практическая работа последователей оппозиции в германской компартии. Исходя
из обвинений против партии, выставленных нашей оппозицией, “ультралевые” в
Германии во главе с г. Коршем сделали свои “дальнейшие” выводы и поставили точки
над i. Известно, что Корш, этот идеолог “ультралевых” в Германии, утверждает,
что наша социалистическая промышленность является “чисто капиталистической
промышленностью”. Известно, что Корш именует нашу партию партией
“кулакизированной”, а Коминтерн – “оппортунистической” организацией. Известно,
далее, что Корш проповедует ввиду этого необходимость “новой революции” против
существующей власти в СССР.
Оппозиция может сказать, что она не отвечает за позицию Корша. Но это неверно.
Оппозиция целиком и полностью отвечает за “деяния” г. Корша. То, что говорит
Корш, это есть естественный вывод из тех предпосылок, которые преподают своим
сторонникам лидеры нашей оппозиции в виде известных обвинении против партии. Ибо
если партия сползает на рельсы оппортунизма, если ее политика расходится с
классовой линией революции, если она перерождается и идет к термидору, а наше
государство является “далеко не пролетарским государством”, то вывод отсюда
может быть только один – новая революция против “кулакизированной” власти. Кроме
того, известно, что “ультралевые” в Германии, и веддингцы[17] в том числе,
голосовали против исключения Корша из партии, взяв тем самым на себя моральную
ответственность за контрреволюционную пропаганду Корша. Ну, а кому не известно,
что “ультралевые” стоят за оппозицию в ВКП(б)?
в) Практическая работа последователей оппозиции во Франции. То же самое надо
сказать и о последователях оппозиции во Франции. Я имею в виду Суварина и его
группу, подвизающуюся в известном журнале во Франции. Исходя из предпосылок,
данных нашей оппозицией в ее обвинениях против партии, Суварин приходит к тому
выводу, что основным врагом революции является партийная бюрократия, руководящая
верхушка нашей партии. Суварин утверждает, что “спасение” может быть только в
одном: в новой революции против руководящей верхушки в составе партии и в
составе власти, в новой революции, прежде всего, против Секретариата ЦК ВКП(б).
Там, в Германии – “новая революция” против существующей власти в СССР. Здесь, во
Франции – “новая революция” против Секретариата ЦК. Ну, а как организовать эту
новую революцию? Можно ли ее организовать без особой партии, приноровленной к
целям новой революции? Конечно, нельзя. Отсюда вопрос о создании новой партии.
Оппозиция может сказать, что она не отвечает за писания Суварина. Но это
неверно. Известно, во-первых, что Суварин и его группа являются сторонниками
оппозиции, особенно ее троцкистской части. Известно, во-вторых, что еще совсем
недавно оппозиция проектировала устроить г. Суварина в редакцию центрального
органа компартии Франции. Правда, проект этот не удался. Но это не вина, а беда
нашей оппозиции.
Таким образом выходит, что оппозиция в ее практической работе, если взять ее не
в том виде, в каком она сама себя рисует, а в том, в каком она проявляется в
ходе работы как у нас, в СССР, так и во Франции и Германии, – выходит, я говорю,
что оппозиция в своей практической работе вплотную подошла к вопросу о разгроме
существующих кадров нашей партии и образовании новой партии.
V. За что хвалят оппозицию враги диктатуры пролетариата
За что хвалят оппозицию социал-демократы и кадеты?
Или иначе – чьи настроения отражает оппозиция? Вы, должно быть, обратили
внимание, что так называемый “русский вопрос” стал в последнее время
злободневным вопросом социал-демократической и буржуазной печати на Западе.
Случайно ли это? Конечно, не случайно. Рост социализма в СССР и развертывание
коммунистического движения на Западе не могут не рождать величайшей тревоги в
рядах буржуазии и ее агентов в рабочем классе – социал-демократических лидеров.
Водораздел между революцией и контрреволюцией проходит теперь по линии злобной
ненависти одних и товарищеской дружбы других в отношении пролетарской партии в
СССР. Величайшее международное значение “русского вопроса” является теперь
фактом, с которым не могут уже не считаться враги коммунизма.
Два фронта образовались вокруг “русского вопроса”: фронт противников Республики
Советов и фронт ее самоотверженных друзей. Чего хотят противники Республики
Советов? Они добиваются того, чтобы создать идейные и моральные предпосылки в
широких массах населения для борьбы с пролетарской диктатурой. Чего хотят друзья
Республики Советов? Они добиваются того, чтобы создать идейные и моральные
предпосылки среди широких слоев пролетариата для поддержки, для защиты
Республики Советов.
Посмотрим теперь, за что хвалят социал-демократы и кадеты из русской буржуазной
эмиграции нашу оппозицию.
Вот что говорит, например, Пауль Леви, известный социал-демократический лидер в Германии:
“Мы были того мнения, что особые интересы рабочих, в конечном счете интересы
социализма, находятся в противоречии с существованием крестьянской
собственности, что тождественность интересов рабочих и крестьян является лишь
видимостью, и что дальнейшее развитие русской революции обострит и сделает более
явственным это противоречие. Идею общности интересов мы считаем видоизмененной
идеей коалиции. Если вообще марксизм имеет хотя тень обоснованности, если
история развивается диалектически, то это противоречие должно было разбить
коалиционную идею так же, как она уже разбита в Германии… Для нас,
рассматривающих события в СССР со стороны, из Западной Европы, ясно: наши
взгляды совпадают с взглядами оппозиции… Факт налицо, что в России снова
начинается самостоятельное, антикапиталистическое движение под знаком классовой
борьбы” (“Лейппигер Фольксцейтунг”, 30 июля 1926 г.).
Что тут, в этой цитате, имеется путаница в вопросе о “тождественности” интересов
рабочих и крестьян, – это очевидно. Но что Пауль Леви хвалит нашу оппозицию за
ее борьбу с идеей блока рабочих и крестьян, с идеей союза рабочих и крестьян, –
это также несомненно.
Вот что говорит о нашей оппозиции небезызвестный Дан, лидер “русской”
социал-демократии, лидер “русских” меньшевиков, ратующих за реставрацию
капитализма в СССР:
“Своей критикой существующего строя, почти дословно повторяющей критику
социал-демократии, большевистская оппозиция подготовляет умы… к восприятию
положительной платформы социал-демократии”.
И дальше:
“Оппозиция взращивает не только в рабочих массах, но и в среде
рабочих-коммунистов ростки таких идей и настроений, которые при умелом уходе
легко могут дать социал-демократические плоды” (“Социалистический Вестник” №
17–18).
Кажется, ясно.
А вот что пишет о нашей оппозиции центральный орган контрреволюционной
буржуазной партии Милюкова “Последние Новости”[18]:
“Сегодня оппозиция подрывает диктатуру, каждое новое издание оппозиции
выговаривает все более “страшные” слова, сама оппозиция эволюционирует в сторону
все более резких наскоков на господствующую систему, и этого пока достаточно,
чтобы благодарственно воспринять ее как рупор для широких слоев политически
недовольного населения” (“Последние Новости” № 1990).
И дальше:
“Самый страшный враг для Советской власти теперь есть тот, который подползает к
ней незаметно, охватывает ее своими щупальцами со всех сторон и ликвидирует ее
раньше, чем она замечает, что ликвидирована. Именно эту роль, неизбежную и
нужную в подготовительном периоде, из которого мы еще не вышли, играет советская
оппозиция” (“Последние Новости” № 1983, 27 августа с.г.).
Я думаю, что комментарии тут излишни.
Я ограничиваюсь только этими цитатами, ввиду краткости времени, хотя можно было
бы привести десятки и сотни таких же цитат.
Вот за что хвалят нашу оппозицию социал-демократы и кадеты.
Случайно ли это? Нет, не случайно.
Из этого видно, что оппозиция отражает не настроение пролетариата нашей страны,
а настроения непролетарских элементов, недовольных диктатурой пролетариата,
озлобленных против диктатуры пролетариата и ждущих с нетерпением ее разложения,
ее падения.
Таким образом, логика фракционной борьбы нашей оппозиции привела на деле к тому,
что фронт нашей оппозиции слился объективно с фронтом противников и врагов
диктатуры пролетариата.
Хотела ли этого оппозиция? Должно быть, она этого не хотела. Но дело зависит тут
не от того, чего хочет здесь оппозиция, а от того, к чему объективно ведет ее
фракционная борьба. Логика фракционной борьбы сильнее желаний тех или иных
людей. И именно поэтому сложилось дело так, что фронт оппозиции слился на деле с
фронтом противников и врагов диктатуры пролетариата.
Ленин учил нас, что основная обязанность коммунистов состоит в защите и
укреплении диктатуры пролетариата. А дело обернулось так, что оппозиция ввиду ее
фракционной политики очутилась в лагере противников диктатуры пролетариата.
Вот почему мы говорим, что оппозиция порвала с ленинизмом не только в теории, но и на практике.
Да иначе и не могло быть. Соотношение сил на фронте борьбы между капитализмом и
социализмом таково, что в рядах рабочего класса возможна теперь лишь одна из
двух политик: либо политика коммунизма, либо политика социал-демократизма.
Попытка оппозиции занять третью позицию при заострении борьбы против ВКП(б)
неминуемо должна была кончиться тем, что оппозиция была сброшена ходом
фракционной борьбы в лагерь противников ленинизма.
Оно так и случилось, как видно из приведенных фактов.
Вот за что хвалят оппозицию социал-демократы и кадеты.
VI. Поражение оппозиционного блока
Я говорил выше, что в своей борьбе против партии оппозиция орудовала тягчайшими
обвинениями против партии. Я говорил, что в своей практической работе оппозиция
подошла к самому порогу вопроса о расколе и образовании новой партии. Отсюда
вопрос – как долго удалось оппозиции удержаться на этой раскольнической позиции?
Факты говорят, что ей удалось удержаться на этой позиции всего несколько
месяцев. Факты говорят, что к началу октября этого года оппозиция оказалась
вынужденной признать свое поражение и отступить.
Чем было вызвано отступление оппозиции?
Я думаю, что отступление оппозиции было вызвано следующими причинами.
Во-первых, тем, что в СССР у оппозиции не оказалось своей политической армии.
Очень может быть, что построение новой партии представляет увлекательную задачу.
Но ежели после дискуссии оказывается, что новую партию не из кого строить, то
ясно, что отступление является единственным выходом.
Во-вторых, тем, что в ходе фракционной борьбы к оппозиции пристали всякие
грязные элементы, как у нас, в СССР, так и за границей, а социал-демократы и
кадеты стали расхваливать ее вовсю, срамя и позоря ее в глазах рабочих своими
поцелуями. Перед оппозицией оставался выбор: либо принять эти похвалы и поцелуи
врагов, как должное, либо сделать крутой поворот к отступлению с тем, чтобы
механически отпали от оппозиции приставшие к ней грязные хвосты. Отступив и
расписываясь в своем отступлении, оппозиция признала, что второй выход является
для нее единственным приемлемым выходом.
В-третьих, тем обстоятельством, что положение в СССР оказалось лучше, чем
предполагала оппозиция, а партийные массы оказались сознательнее и сплоченнее,
чем это могло показаться оппозиции в начале борьбы. Конечно, если бы в стране
был кризис, если бы недовольство рабочих нарастало и если бы партия проявила
меньшую сплоченность, – то оппозиция пошла бы по другому пути и она не решилась
бы на отступление. Но факты показали, что расчеты оппозиции провалились и в этой
области.
Отсюда поражение оппозиции.
Отсюда ее отступление.
Поражение оппозиции прошло три этапа.
Первый этап – это “заявление” оппозиции от 16 октября 1926 года. Оппозиция
отказалась в этом документе от теории и практики свободы фракций и от
фракционных методов борьбы, признав открыто и недвусмысленно свои ошибки в этой
области. Но оппозиция отказалась не только от этого. Поскольку она отмежевалась
в своем “заявлении” от “рабочей оппозиции” и от всяких Коршей и Сувариных,
оппозиция отказалась тем самым и от тех своих идейных позиций, которые сближали
ее недавно с этими течениями.
Второй этап – это фактический отказ от тех обвинений, которые выставляла недавно
оппозиция против партии. Надо признать и, признав это, надо подчеркнуть, что
оппозиция не решилась повторить свои обвинения против партии на XV конференции
ВКП(б). Если сравнить протоколы июльского пленума ЦК и ЦКК с протоколами XV
конференции ВКП(б), то нельзя не отметить, что от старых обвинений в
оппортунизме, в термидорианстве, в сползании с классовой линии революции и т.д.
– не осталось и следа на XV конференции. Если принять, кроме того, во внимание
то обстоятельство, что целый ряд делегатов обратился к оппозиции с вопросом о
старых обвинениях, а оппозиция продолжала на этот счет упорно молчать, то нельзя
не признать, что оппозиция отказалась на деле от своих старых обвинений против
партии.
Можно ли квалифицировать это обстоятельство как фактический отказ оппозиции от
ряда своих идейных позиций? Можно и должно. Это есть сознательное свертывание
боевого знамени оппозиции перед лицом своего поражения. Да иначе и не могло
быть. Обвинения были выставлены в расчете на построение новой партии. Но раз эти
расчеты отпали – должны были отпасть, по крайней мере временно, и обвинения.
Третий этап – это полная изоляция оппозиции на XV конференции ВКП(б). Следует
отметить, что оппозиция не получила на XV конференции ни одного голоса,
оказавшись, таким образом, в полной изоляции. Представьте себе тот шум и гам,
который подняла оппозиция в конце сентября этого года, отправляясь в поход, в
открытый поход против партии, и сравните эту шумиху с тем фактом, что оппозиция
осталась на XV конференции, как говорят, в единственном числе, и вы поймете, что
нельзя было пожелать оппозиции “лучшего” поражения.
Можно ли отрицать тот факт, что оппозиция отказалась на деле от своих обвинений
против партии, не решилась повторить их на XV конференции, несмотря на
требования делегатов?
Нет, нельзя, ибо это есть факт.
Почему же стала оппозиция на этот путь, почему она свернула свое знамя?
Потому, что развертывание идейного знамени оппозиции означает, обязательно и
неминуемо, теорию двух партий, оживление всяких Кацев, Коршей, Масловых,
Сувариных и других грязных элементов, развязывание антипролетарских сил в нашей
стране, похвалы и поцелуи со стороны социал-демократии и либеральных буржуа из
русской эмиграции.
Идейное знамя оппозиции убивает оппозицию, – вот в чем вопрос, товарищи.
Поэтому, чтобы не сгнить окончательно, оппозиция оказалась вынужденной отступить
и отбросить прочь свое знамя.
В этом основа поражения оппозиционного блока.
VII. Практический смысл и значение XV конференции ВКП(б)
Я кончаю, товарищи. Мне остается сказать лишь несколько слов о выводах с точки
зрения смысла и значения решений XV конференции ВКП(б).
Первый вывод состоит в том, что конференция подвела итог внутрипартийной борьбе
после XIV съезда, оформила ту победу, которую одержала партия над оппозицией, и,
изолировав оппозицию, положила конец той фракционной вакханалии, которую
навязала нашей партии оппозиция в предыдущий период.
Второй вывод состоит в том, что конференция сплотила нашу партию больше, чем
когда бы то ни было, на основе социалистической перспективы нашего
строительства, на основе идеи борьбы за победу социалистического строительства,
против всех оппозиционных течений нашей партии, против всех уклонов в нашей
партии.
Актуальнейший вопрос в нашей партии теперь – это вопрос о построении социализма
в нашей стране. Ленин был прав, когда говорил, что весь мир смотрит на нас, на
наше хозяйственное строительство, на наши успехи на фронте строительства. Но для
того, чтобы добиться успехов на этом фронте, необходимо, чтобы основной
инструмент диктатуры пролетариата, наша партия, был готов к этому делу, чтобы он
сознавал важность этой задачи и чтобы он мог послужить рычагом победы
социалистического строительства в нашей стране. Смысл и значение XV конференции
состоят в том, что она оформила и увенчала дело вооружения нашей партии идеей
победы социалистического строительства в нашей стране.
Третий вывод состоит в том, что конференция дала решительный отпор всем и всяким
идейным шатаниям в нашей партии и облегчила тем самым полное торжество ленинизма
в ВКП(б).
Если расширенный пленум Исполнительного Комитета Коминтерна одобрит решения XV
конференции ВКП(б) и признает правильной политику нашей партии в отношении
оппозиции, в чем я не имею оснований сомневаться, то это приведет к четвертому
выводу – о том, что XV конференция подготовила некоторые немаловажные условия,
необходимые для того, чтобы ленинизм восторжествовал во всем Коминтерне, в рядах
революционного пролетариата всех стран и народов. (Бурные аплодисменты. Овации
всего пленума.)
“Правда” № 285 и 286
9 и 10 декабря 1926 г.
22 de noviembre – 16 de diciembre de 1926.
U.A VEZ MÁS SOBRE LA DESVIACIÓ.
SOCIALDEMÓCRATA
E.
.UESTRO
PARTIDO.
Informe del 7 de diciembre.
I. Observaciones previas.
Camaradas: Antes de pasar al fondo de la
cuestión, permitidme que haga algunas observaciones
previas.
l. Contradicciones del desarrollo interno del
Partido.
La primera cuestión se refiere a la lucha dentro de
nuestro Partido, lucha que no empezó ayer y que no
cesa.
Si se toma la historia de nuestro Partido desde
1903, en que nació como grupo de los bolcheviques,
y se siguen sus etapas posteriores, hasta nuestros
días, puede decirse sin exageración que la historia de
nuestro Partido es la historia de la lucha de las
contradicciones en su seno, la historia de la
superación
de
esas
contradicciones
y
del
fortalecimiento gradual de nuestro Partido sobre la
base de la superación de esas contradicciones. Podría
creerse que los rusos son demasiado pendencieros,
que les gusta discutir, que engendran discrepancias y
que, por eso, su Partido se desarrolla superando las
contradicciones
internas.
Eso
no
es
cierto,
camaradas. No se trata de que seamos pendencieros.
Se trata de la existencia de discrepancias de principio
que surgen en el curso del desarrollo del Partido, en
el curso de la lucha de clase del proletariado. Se trata
de que las contradicciones, sólo pueden ser superadas
mediante la lucha por unos u otros principios, por
unos u otros objetivos de la lucha, por unos u otros
métodos de la lucha que conduce a un determinado
objetivo. Se puede y se debe llegar a toda clase de
acuerdos con los que piensan de otro modo dentro
del Partido, cuando se trata de cuestiones de la
política diaria, de cuestiones de carácter puramente
práctico. Pero si esas cuestiones van ligadas a
discrepancias de principio, ningún acuerdo, ninguna
línea “intermedia” puede salvar la situación. No hay
ni puede haber línea “intermedia” en las cuestiones
de principio. El trabajo del Partido debe basarse en
unos principios o en otros. La línea “intermedia” en
cuestiones de principio es la “línea” de la confusión,
la “línea” de velar las discrepancias, la “línea” de la
degeneración ideológica del Partido, la “línea” de la
muerte ideológica del Partido.
¿Cómo viven y se desarrollan hoy día los partidos
socialdemócratas del Occidente? ¿Hay dentro de
ellos contradicciones, discrepancias de principio?
Claro que sí. ¿Sacan a la superficie esas
contradicciones y tratan de superadas honrada y
abiertamente, a la vista de las masas del partido? No.
¡Claro
que
no!
La
labor
práctica
de
la
socialdemocracia consiste en esconder, en ocultar
esas contradicciones y discrepancias. La labor
práctica de la socialdemocracia consiste en hacer de
sus conferencias y congresos una vacía mascarada de
bonanza de relumbrón, encubriendo y velando
celosamente las discrepancias internas. Pero eso no
puede llevar más que a la confusión y al
empobrecimiento ideológico del partido. Esa es una
de las causas de la caída de la socialdemocracia
europea occidental, en tiempos revolucionaria y
ahora reformista.
Pero nosotros no podemos vivir ni desarrollarnos
así, camaradas. La política de la línea “intermedia”,
cuando se trata de principios, no es nuestra política.
La política de la línea “intermedia”, cuando se trata
de principios, es la política de los partidos en
decadencia y degeneración. Esa política no puede por
menos de convertir el partido en un huero aparato
burocrático, que da vueltas como una rueda loca y se
encuentra divorciado de las masas obreras. Ese
camino no es el nuestro.
Todo el pasado de nuestro Partido refrenda la
afirmación de que su historia es la historia de la
superación de las contradicciones en su seno y del
fortalecimiento constante de sus filas sobre la base de
esa superación.
Tomemos el primer período, el período de la
“Iskra”, o el del II Congreso de nuestro Partido,
cuando por primera vez aparecieron dentro de él
discrepancias entre bolcheviques y mencheviques y
cuando las altas esferas de nuestro Partido se
dividieron, en fin de cuentas, en dos partes: la parte
bolchevique (Lenin) y la parte menchevique
(Plejánov, Axelrod, Mártov, Zasúlich y Potrésov).
Lenin estaba entonces solo. ¡Si supieseis la de gritos
y alaridos que entonces se levantaron en torno a los
“insustituibles”, que se habían alejado de Lenin! Pero
la experiencia de la lucha y la historia del Partido
mostraron que esa divergencia tenía una base de
principios, que esa divergencia era una etapa
necesaria para el nacimiento y el desarrollo de un
partido
verdaderamente
revolucionario
y
verdaderamente marxista. La experiencia de la lucha
mostró entonces, en primer lugar, que lo importante
no era la cantidad, sino la calidad, y, en segundo
lugar, que lo que hacía falta no era una unidad
formal, sino que la unidad tuviese una base de
principios. La historia mostró que Lenin tenía razón
y que los “insustituibles” no la tenían. La historia
mostró que, si no se hubieran superado esas
contradicciones entre Lenin y los “insustituibles”, no
tendríamos un verdadero partido revolucionario.
Tomemos el período siguiente, el período de
vísperas de la revolución de 1905, cuando los
bolcheviques
y
los
mencheviques
seguían
enfrentados todavía en el seno de un mismo partido,
formando
dos
campos
con
dos
plataformas
completamente distintas; cuando los bolcheviques
pisaban el umbral de la escisión formal del Partido y
cuando, para defender la línea de nuestra revolución,
se vieron obligados a convocar un congreso aparte (el
III Congreso). ¿Por qué venció entonces el sector
bolchevique del Partido?, ¿por qué se ganó las
simpatías de la mayoría del Partido? Porque no veló
las discrepancias de principio y luchó para superarlas
aislando a los mencheviques.
Podría referirme también a la tercera fase del
desarrollo de nuestro Partido, al período que siguió a
la derrota de la revolución de 1905, al período de
1907, cuando una parte de los bolcheviques, los
llamados “otsovistas”, encabezados por Bogdánov,
se apartaron del bolchevismo. Fue ése un período
crítico en la vida de nuestro Partido. Fue un período
en que bastantes bolcheviques de la vieja guardia
abandonaron a Lenin y su Partido. Los mencheviques
voceaban entonces la muerte de los bolcheviques. Sin
embargo, el bolchevismo no murió, y la experiencia
de la lucha demostró, en cosa de año y medio, que
Lenin y su Partido tenían razón al luchar por la
superación de las contradicciones dentro de las filas
del bolchevismo. Esas contradicciones no fueron
superadas velándolas, sino poniéndolas de relieve y
luchando para bien y provecho de nuestro Partido.
Podría referirme asimismo al cuarto período de la
historia de nuestro Partido, al período de 1911-1912,
cuando los bolcheviques reconstruyeron el Partido,
casi destrozado por la reacción zarista, y expulsaron
a los liquidadores. Y en ese período, como en los
preceden,
los
bolcheviques
reconstruyeron
y
consolidaron el Partido, no velando las discrepancias
de principio con los liquidadores, sino poniéndolas
de relieve y superándolas.
Podría señalar, después, la quinta fase del
desarrollo de nuestro Partido, el período anterior a la
Revolución de Octubre de 1917, cuando una parte de
los bolcheviques, encabezada por ciertos líderes del
Partido, vaciló y no quiso ir a la insurrección de
Octubre, considerándola una aventura. Es sabido que
los
bolcheviques
superaron
también
esa
contradicción, no velando las discrepancias, sino en
lucha abierta por la Revolución de Octubre. La
experiencia de la lucha mostró que de no haber
superado esas discrepancias hubiéramos podido
colocar la Revolución de Octubre en una situación
crítica.
Podría citar, en fin, los períodos siguientes del
desarrollo de nuestra lucha en el seno del Partido, el
período de la paz de Brest-Litoysk, el período de
1921 (discusión sobre los sindicatos) y los otros
períodos, que vosotros conocéis y acerca de los
cuales no voy a extenderme aquí. Es sabido que en
todos esos períodos, lo mismo que en el pasado,
nuestro Partido creció y se robusteció superando las
contradicciones internas.
¿Qué resulta de todo esto?
Resulta que el P.C.(b) de la U.R.S.S. ha crecido y
se ha vigorizado superando las contradicciones
internas.
Resulta que la superación de las contradicciones
internas mediante la lucha es ley del desarrollo de
nuestro Partido.
Podrá objetarse que se trata de una ley válida para
el P.C.(b) de la U.R.S.S., pero no para los demás
Partidos proletarios. Eso no es cierto. Se trata de una
ley del desarrollo de todos los partidos más o menos
grandes, lo mismo si se trata del Partido proletario de
la U.R.S.S. que de los Partidos proletarios del
Occidente. Si en un partido pequeño de un país
pequeño se puede de una manera u otra velar las
discrepancias, tapándolas con la autoridad de una o
varias personas, en un partido grande de un país
grande es inevitable que el partido se desarrolle,
crezca y se vigorice superando las contradicciones.
Así fue en el pasado. Así es en el presente.
Yo desearía remitirme a la autoridad de Engels,
quien dirigió con Marx, durante varios decenios, los
Partidos proletarios del Occidente. Me refiero a la
década del ochenta del pasado siglo, cuando en
Alemania imperaba la ley de excepción contra los
socialistas2, Marx y Engels se encontraban emigrados
en Londres y “Der Sozialdemokrat”3, órgano
clandestino de la socialdemocracia alemana, editado
en el extranjero, dirigía de hecho la labor de este
partido.
Bernstein
era
entonces
marxista
revolucionario (aun no se había pasado a los
reformistas), y Engels mantenía con él animada
correspondencia acerca de las cuestiones más
candentes en la política de la socialdemocracia
alemana. Por aquel entonces (en 1882), Engels
escribió a Bernstein:
“Al parecer, todo partido obrero de un país
grande sólo puede desarrollarse en lucha interna,
en consonancia completa con las leyes del
desarrollo dialéctico en general. El partido alemán
ha llegado a ser lo que es a través de la lucha
librada entre los eisenachianos y los lassalleanos,
y la pelea misma desempeña aquí un papel
importante. La unificación sólo fue posible
cuando ya se había desgastado la banda de
desclasados que Lassalle formó especialmente
para que le sirviese de instrumento; y aun
entonces los nuestros aceptaron con demasiada
presteza la unificación. En Francia, esas gentes
que han sacrificado, bien es verdad la teoría
bakuninista, pero que continúan utilizando los
medios de lucha bakunistas y, al mismo tiempo,
quieren sacrificar el carácter de clase de
movimiento a sus fines particulares, deberán
también desgastarse antes de que vuelva a ser
posible
la
unificación.
Predicar
en
estas
circunstancias la unificación sería una solemne
estupidez. Los sermones de moral no curarán las
enfermedades infantiles, que en las circunstancias
actuales son inevitables” (v. “Archivo de C. Marx
y F. Engels”, libro I, págs. 324-3254).
Y añade Engels (en 1885) en otro lugar:
“Las contradicciones nunca pueden ser veladas
por mucho tiempo y se resuelven mediante la
lucha” (v. lugar citado, pág. 371).
Así, ante todo, debe explicarse la existencia de
contradicciones en el seno de nuestro Partido y el
desarrollo de éste superando las contradicciones
mediante la lucha.
2. Origen de las contradicciones dentro del
Partido.
Pero ¿de dónde proceden esas contradicciones y
discrepancias?, ¿cuál es su origen?
Creo que el origen de las contradicciones en el
seno de los Partidos proletarios reside en dos
circunstancias.
¿Qué circunstancias son ésas?
Me refiero, en primer lugar, a la presión de la
burguesía y de la ideología burguesa sobre el
proletariado y su Partido en el ambiente de la lucha
de clases, presión a la que a menudo ceden las capas
menos firmes del proletariado y, por tanto, las capas
menos firmes del Partido proletario. No puede
considerarse que el proletariado esté aislado por
completo de la sociedad, que se encuentre al margen
de la sociedad. El proletariado es una parte de la
sociedad, está ligado por numerosos hilos a las
diversas capas de la sociedad. Pero el Partido es una
parte del proletariado. Por eso, tampoco puede verse
libre del contacto y de la influencia de las diversas
capas de la sociedad burguesa. La presión de la
burguesía y de su ideología sobre el proletariado y su
Partido se manifiesta en que las ideas, las
costumbres, los hábitos y el estado de ánimo de los
burgueses penetran a menudo en el proletariado y su
Partido a través de ciertas capas del proletariado,
ligadas de una u otra manera con la sociedad
burguesa.
Me refiero, en segundo lugar, a la heterogeneidad
de la clase obrera, a la existencia de diversas capas
dentro de la clase obrera. A mi modo de ver, el
proletariado, como clase, podría ser dividido en tres
capas.
Una capa la compone la masa fundamental del
proletariado, su núcleo, su parte permanente; es la
masa de proletarios “puros”, que rompió hace ya
mucho los lazos con la clase de los capitalistas. Esta
capa del proletariado es el apoyo más seguro del
marxismo.
La segunda capa la componen gentes salidas hace
poco de clases no proletarias, de los campesinos, de
las filas pequeñoburguesas, de los intelectuales. Esas
gentes proceden de otras clases, hace poco que han
pasado a formar parte del proletariado y llevan a la
clase obrera sus hábitos, sus costumbres sus
vacilaciones, sus titubeos. Esta capa ofrece el terreno
más propicio para el surgimiento de grupos
anarquistas, semianarquistas y “ultraizquierdistas” de
toda índole.
Finalmente, la tercera capa la compone la
aristocracia obrera, la elite de la clase obrera, la parte
más acomodada del proletariado, con sus tendencias
al compromiso con la burguesía, con su aspiración
predominante a adaptarse a los poderosos del mundo,
con su afán de “hacer carrera”. Esta capa ofrece el
terreno más propicio para los reformistas y
oportunistas declarados.
A pesar de su diferencia exterior, estas dos
últimas capas de la clase obrera constituyen un medio
más o menos común, que nutre al oportunismo en
general:
al
oportunismo
declarado,
cuando
predominan las tendencias de la aristocracia obrera, y
al oportunismo encubierto con frases de “izquierda”,
cuando predominan las tendencias de las capas
semipequeñoburguesas de la clase obrera, que no han
roto aún por completo con el medio pequeñoburgués.
El hecho de que las tendencias “ultraizquierdistas”
coincidan muy a menudo con las tendencias del
oportunismo declarado no tiene nada de asombroso.
Lenin dijo en repetidas ocasiones que la oposición
“ultra izquierdista” es el reverso de la oposición
derechista,
menchevique,
declaradamente
oportunista. Y eso es muy cierto. Si el “ultra
izquierdista” defiende la revolución sólo porque
espera mañana mismo su triunfo, está claro que
deberá caer en la desesperación y desilusionarse de la
revolución si ésta se retrasa, si no triunfa mañana
mismo.
Es lógico que a cada viraje en el desarrollo de la
lucha de clases, a cada agudización de la lucha y
aumento de las dificultades, la diferencia de
opiniones, de hábitos y de estado de ánimo de las
distintas capas del proletariado se deje sentir
forzosamente
en
forma
de
determinadas
discrepancias en el Partido; y la presión de la
burguesía
y
su
ideología
debe
acentuar
necesariamente esas discrepancias, dándoles salida
en forma de lucha dentro del Partido proletario.
Tal es el origen de las contradicciones y las
discrepancias en el seno del Partido.
¿Es posible evitar esas contradicciones y
discrepancias? No, no lo es. Suponer que puedan ser
evitadas significaría engañarse a sí mismo. Engels
tenía razón al decir que es imposible velar durante
mucho tiempo las contradicciones en el seno del
Partido, que esas contradicciones se resuelven
mediante la lucha.
Eso no significa que el Partido deba convertirse
en un club de debates. Al contrario. El Partido
proletario es y debe seguir siendo la organización
combativa del proletariado. Únicamente quiero decir
que es imposible desentenderse de las discrepancias
dentro del Partido y cerrar los ojos a ellas si son
discrepancias de principio. Únicamente quiero decir
que sólo mediante la lucha por una línea basada en
los principios marxistas se podrá salvaguardar al
Partido proletario de la presión y la influencia de la
burguesía. Únicamente quiero decir que sólo
superando sus contradicciones internas es posible
sanear y fortalecer el Partido.
II. Particularidades de la oposición en el
P.C.(b) de la U.R.S.S.
Permitidme ahora que pase de las observaciones
previas al problema de la oposición en el P.C.(b) de
la U.R.S.S.
Querría,
ante
todo,
señalar
algunas
particularidades de la oposición en el seno de nuestro
Partido. Me refiero a las particularidades externas, a
las que saltan a la vista, sin tocar por el momento las
discrepancias de fondo. Creo que se podrían reducir a
tres particularidades principales. Se trata, en primer
lugar, de que la oposición en el P.C.(b) de la
U.R.S.S. es una oposición unificada, y no una
“simple” oposición, una oposición cualquiera. Se
trata, en segundo lugar, de que la oposición se
esfuerza por encubrir su oportunismo con frases de
“izquierda”,
haciendo
alarde
de
consignas
“revolucionarias”. Se trata, en tercer lugar, de que la
oposición, por ser amada desde el punto de vista de
los principios, se queja a cada paso de que no la han
comprendido, de que sus líderes constituyen, en
realidad, una fracción de “incomprendidos”. (Risas.)
Empecemos por la primera particularidad. ¿A qué
se debe que la oposición actúe en nuestro Partido
como oposición unificada, como un bloque de todas
las corrientes condenadas antes por el Partido, y que,
además,
no
actúe
tan
“sencillamente”
sino
encabezada por el trotskismo?
Se debe a las circunstancias siguientes.
En primer lugar, a que todas las corrientes
unificadas en el bloque -los trotskistas, la “nueva
oposición”, los restos del “centralismo democrático”5
y los restos de la “oposición obrera”6- son, en, uno u
otro grado, corrientes oportunistas, que lucharon
contra el leninismo desde que surgieron o que han
empezado a combatido en los últimos tiempos. Ni
que decir tiene que este rasgo común debía facilitar
su unificación en un bloque para la lucha contra el
Partido.
En segundo lugar, al carácter crítico del período
que atravesamos, a la circunstancia de que el actual
período crítico ha vuelto a plantear tajantemente los
problemas fundamentales de nuestra revolución; y
como todas esas corrientes divergieron y continúan
divergiendo de nuestro Partido en unos u otros
problemas de la revolución, es natural que el carácter
del período presente, resumen y balance de todas
nuestras discrepancias, haya empujado a todas esas
corrientes a formar un bloque único, un bloque
contra la línea fundamental de nuestro Partido.
Huelga decir que esa circunstancia no ha podido por
menos de facilitar la unificación de 1as diversas
corrientes oposicionistas en un campo común.
En tercer lugar, a la circunstancia de que la fuerza
poderosa y la cohesión de nuestro Partido, de un
lado, y la debilidad de todas las corrientes
oposicionistas, sin excepción, y su divorcio de las
masas, de otro lado, debían condenar obligatoria y
evidentemente al fracaso la lucha de esas corrientes
por separado contra el Partido; de ahí que las
corrientes oposicionistas debieran ir inevitablemente
a la unificación de sus fuerzas, para compensar con la
suma de los diversos grupos su debilidad y elevar, de
este modo, aunque fuera en apariencia, las
probabilidades de la oposición.
¿Y a qué se debe que sea precisamente el
trotskismo el que marcha a la cabeza del bloque
oposicionista?
En primer lugar, a que el trotskismo es la
corriente más acabada del oportunismo en nuestro
Partido entre todas las corrientes oposicionistas (el V
Congreso de la Internacional Comunista estaba en lo
cierto al calificar al trotskismo de desviación
pequeñoburguesa7).
En segundo lugar, a que ninguna otra corriente
oposicionista en el seno de nuestro Partido sabe con
tanta habilidad y arte como el trotskismo enmascarar
su oportunismo con frases de “izquierda” y
revolucionarias. (Risas.)
Este no es el primer caso en la historia de nuestro
Partido en que el trotskismo se pone a la cabeza de
las corrientes oposicionistas para atacar al Partido.
Querría remitirme a un conocido precedente en la
historia de nuestro Partido, de los años 1910-1914,
cuando, encabezado por Trotski, se formó el bloque
de corrientes oposicionistas antipartido que recibió el
nombre de Bloque de Agosto. Querría remitirme a
ese precedente porque es como un prototipo del
actual bloque oposicionista. Entonces Trotski coaligó
contra el Partido a los liquidadores (Potrésov, Mártov
y otros), a los otsovistas (grupo de “Vperiod”) y a su
propio grupo. Y ahora trata de unificar en un bloque
oposicionista a la “oposición obrera”, a la “nueva
oposición” y a su propio grupo.
Es sabido que Lenin luchó entonces contra el
Bloque de Agosto en el transcurso de tres años. He
aquí lo que Lenin decía del Bloque de Agosto
entonces, en los comienzos de su formación:
“Por eso declaramos, en nombre del Partido
en su conjunto, que Trotski mantiene una política
antipartido, que él rompe con las leyes del Partido
y entra en la vía de la aventura y la escisión...
Calla Trotski esta verdad indiscutible porque los
fines reales de su política no soportan la verdad.
Y los fines reales se ponen cada vez más en claro
y se hacen evidentes incluso para los militantes
menos perspicaces. Esos fines reales son el bloque
antipartido de los Potrésov con los de “Vperiod”,
bloque que Trotski apoya y organiza... Este
bloque, naturalmente, apoyará el “fondo” de
Trotski y la conferencia antipartido que él
convoca, pues los Potrésov y los de “Vperiod”
obtienen aquí lo que necesitan: libertad para sus
fracciones, consagración de éstas, encubrimiento
de su actividad y su defensa abogacil ante los
obreros.
Y precisamente desde el punto de vista de las
“bases de principio”, no podemos por menos de
estimar este bloque una aventura en el sentido
más exacto de la palabra. Trotski no se atreve a
decir que en Potrésov y en los otsovistas ve a
marxistas auténticos, a verdaderos defensores de
los principios socialdemócratas. La esencia de la
posición del aventurero reside en que se ve
obligado a escurrir el bulto permanentemente... El
bloque de Trotski con Potrésov y los de
“Vperiod” es una aventura precisamente desde el
punto de vista de las “bases de principio”. No es
menos cierto esto desde el punto de vista de las
tareas políticas del Partido... La experiencia del
año transcurrido desde el Pleno ha mostrado en la
práctica que precisamente los grupos de Potrésov,
precisamente la fracción de “Vperiod” encarnan
esta influencia burguesa en el proletariado... Por
último, en tercer lugar, la política de Trotski es
una aventura en el sentido de organización, pues,
según hemos señalado ya, rompe con las leyes del
Partido y, al organizar la conferencia sólo en
nombre de un grupo del extranjero (o en nombre
del bloque de dos fracciones antipartido: la de
“Golos Sotsial-Demokrata” y la de “Vperiod”),
entra francamente en la vía de la escisión” (v. t.
XV, págs. 65,67-70*).
Así se manifestaba Lenin acerca del primer
bloque, encabezado por Trotski, de corrientes
antipartido.
Lo mismo debe decirse, en lo fundamental, pero
con mayor crudeza todavía, del bloque actual;
también encabezado por Trotski, de corrientes
antipartido.
A eso obedece que nuestra oposición actúe ahora
como oposición unificada, y no “sencillamente”, sino
encabezada por el trotskismo.
Eso es lo que se puede decir de la primera
particularidad de la oposición.
Pasemos a la segunda particularidad. Ya he dicho
que la segunda particularidad de la oposición
consiste en sus grandes esfuerzos para encubrir su
labor
oportunista
con
frases
de
“izquierda”,
“revolucionarias”. No creo posible extenderme aquí
acerca de los hechos demostrativos de las constantes
divergencias entre las palabras “revolucionarias” y la
labor oportunista de nuestra oposición. Bastará
examinar las tesis sobre la oposición aprobadas en la
XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S.8, para
comprender el mecanismo de ese enmascaramiento.
Yo desearía aducir únicamente algunos ejemplos de
la historia de nuestro Partido, indicativos de que
dentro de él todas las corrientes oposicionistas
surgidas en el período posterior a la toma del Poder,
han tratado de solapar sus actos no revolucionarios
con
frases
“revolucionarias”,
criticando
invariablemente “desde la izquierda” al Partido y su
política.
Tomemos, por ejemplo, a los comunistas “de
izquierda”, que intervinieron contra el Partido en el
período de la paz de Brest-Litovsk (1918). Es sabido
que criticaban al Partido “desde la izquierda”,
manifestándose contra la paz de Brest-Litovsk y
calificando la política del Partido de oportunista, de
no proletaria, de conciliadora en relación con los
imperialistas. Y en la práctica resultó que, al
manifestarse contra la paz de Brest-Litovsk, los
comunistas “de izquierda” impedían al Partido
obtener una “tregua”, necesaria para organizar y
fortalecer el Poder Soviético, ayudaban a los eseristas
y a los mencheviques, contrarios entonces a la paz de
Brest-Litovsk, y facilitaban la labor del imperialismo,
que quería estrangular en ciernes al Poder Soviético.
Tomemos la “oposición obrera” (1921). Es sabido
que también ella criticaba al Partido “desde la
izquierda”, “machacando” por todos los medios la
política de la Nep, “haciendo añicos” la tesis de
Lenin de que la restauración de la industria debía
empezar por el desarrollo de la agricultura, que
* Aquí y en las siguientes referencias a los trabajos de
V. I. Lenin, los números romanos corresponden a los
tomos de la 3a edición en ruso de las Obras de V. I.
Lenin. (4. del T.)
proporciona a la industria las materias primas y los
comestibles necesarios; “estigmatizando” esta tesis
de Lenin como un olvido de los intereses del
proletariado y como una desviación campesina. Y en
la práctica resultó que, sin la política de la Nep, sin el
desarrollo de la agricultura, que proporciona materias
primas y comestibles a la industria, no tendría más
industria alguna, y el proletariado se habría visto en
un estado de desclasamiento. Además, sabido es
hacia dónde se desarrolló después de esto la
“oposición obrera”, si fue hacia la derecha o hacia la
izquierda.
Tomemos, finalmente, el trotskismo, que lleva ya
varios años criticando a nuestro Partido “desde la
izquierda”
y
es,
al
mismo
tiempo,
como
acertadamente lo calificó el V Congreso de la
Internacional
Comunista,
una
desviación
pequeñoburguesa. ¿Qué puede haber de común entre
una desviación pequeñoburguesa y el verdadero
espíritu revolucionario? ¿No está claro que, en este
caso, las frases “revolucionarias” no son sino la
cobertura de la desviación pequeñoburguesa?
No hablo ya de la “nueva oposición”, cuyos gritos
“izquierdistas” tienen por objeto encubrir su entrega
al trotskismo.
¿Qué nos dicen todos estos hechos?
Que el enmascaramiento “izquierdista” de la labor
oportunista es uno de los rasgos más característicos
de todas y cada una de las corrientes oposicionistas
dentro de nuestro Partido en el período posterior a la
toma del Poder.
¿A qué se debe este fenómeno?
Se debe al espíritu revolucionario del proletariado
de la U.R.S.S., a las formidables tradiciones
revolucionarias vivas en el seno de nuestro
proletariado. Se debe al odio manifiesto de los
obreros
de
la
U.R.S.S.
a
los
elementos
antirrevolucionarios, a los elementos oportunistas. Se
debe a que nuestros obreros no harían el menor caso
a
un
oportunista
declarado;
por
eso,
el
enmascaramiento “revolucionario” es el cebo que,
aunque sólo sea por sus apariencias, debe de llamar
la atención de los obreros e infundirles confianza en
la
oposición.
Nuestros
obreros
no
pueden
comprender, por ejemplo, cómo los obreros ingleses
no han caído hasta ahora en la cuenta de ahogar a los
traidores del tipo de Thomas, de echados a un pozo.
(Risas.) Cualquiera que conozca a nuestros obreros,
comprenderá fácilmente que individuos de la calaña
de Thomas, que oportunistas como Thomas no
podrían vivir tranquilamente entre los obreros
soviéticos. Es sabido, sin embargo, que los obreros
ingleses, lejos de manifestar el propósito de ahogar a
los señores Thomas, todavía los reeligen para el
Consejo General9, y no los reeligen simplemente,
sino incluso organizan una manifestación. Está claro
que para esos obreros no hace falta poner al
oportunismo una careta revolucionaria, pues no
tienen ningún inconveniente en admitir en su seno a
los oportunistas tal y como son.
¿A qué se debe esto? Se debe a que los obreros
ingleses carecen de tradiciones revolucionarias. Esas
tradiciones revolucionarias se están formando ahora.
Nacen y se desarrollan, y no hay motivo para dudar
de que los obreros ingleses se están templando en
combates revolucionarios. Y mientras eso no exista,
la diferencia entre los obreros ingleses y los obreros
soviéticos seguirá en pie. Ello, precisamente, explica
la circunstancia de que en nuestro Partido sea
peligroso para los oportunistas acercarse a los
obreros de la U.R.S.S. sin cierto enmascaramiento
“revolucionario”.
Ahí radican las causas del enmascaramiento
“revolucionario” del bloque oposicionista.
Finalmente, acerca de la tercera particularidad de
la oposición. Ya he dicho que esa particularidad
consiste en la amorfía del bloque oposicionista en
cuanto a los principios, en su carencia de principios,
en su carácter amiboideo y en las quejas de los
líderes de la oposición -quejas derivadas de todo eso-
cuando dicen a cada paso que “no los han
comprendido”, que los han “tergiversado”, que les
han atribuido lo que “no dijeron”, etc. Se trata, en
verdad, de la fracción de los “incomprendidos”. La
historia de los Partidos proletarios dice que esa
particularidad (“¡no nos han comprendido!”) es la
más frecuente y la más extendida entre el
oportunismo en general. Debéis saber, camaradas,
que exactamente lo mismo les “sucedió” a Bernstein,
a Vollmar, a Auer y a otros notorios oportunistas en
las filas de la socialdemocracia alemana a fines del
último decenio del siglo XIX y comienzos del siglo
XX, cuando la socialdemocracia alemana era
revolucionaria
y
cuando
esos
oportunistas
recalcitrantes estuvieron lamentándose muchos años
de que “no los habían comprendido”, de que los
habían “tergiversado”. Es sabido que la fracción de
Bernstein
era
llamada
entonces
por
los
socialdemócratas
revolucionarios
alemanes
la
fracción de los “incomprendidos”. No puede
estimarse una casualidad el que, como vemos, haya
que clasificar al bloque oposicionista en la categoría
de las fracciones de “incomprendidos”.
Tales son las particularidades principales del
bloque oposicionista.
III. Las discrepancias en el P.C.(b) de la
U.R.S.S.
Pasemos a las discrepancias de fondo.
Me parece que nuestras discrepancias podrían
concretarse
en
unas
cuantas
cuestiones
fundamentales. No voy a referirme a ellas
detalladamente, pues hay poco tiempo y el informe
ya se va alargando. Tanto más cuanto que disponéis
de materiales acerca de las cuestiones en el P.C.(b)
de la U.R.S.S., los cuales, aunque adolecen,
ciertamente, de algunos errores de traducción, dan
una idea clara de las discrepancias en nuestro
Partido.
1. Cuestiones de la edificación socialista.
Primera cuestión. La primera cuestión es la que
se refiere a la posibilidad del triunfo del socialismo
en un solo país, a la posibilidad de la edificación
victoriosa del socialismo. No se trata, claro, de
Montenegro, ni siquiera de Bulgaria, sino de nuestro
país, de la U.R.S.S. Se trata de un país en el que
existió y se desarrollaba el imperialismo, en el que
hay cierto mínimo de gran industria, en el que hay
cierto mínimo de proletariado, en el que hay un
partido que dirige al proletariado. ¿Es posible, pues,
la victoria del socialismo en la U.R.S.S., se puede
llevar a cabo en ella la edificación del socialismo
basándose en las fuerzas interiores de nuestro país,
basándose en las posibilidades de que dispone el
proletariado de la U.R.S.S.?
Pero ¿qué significa llevar a cabo la edificación del
socialismo, si expresamos esta fórmula en un
lenguaje concreto de clase? Llevar a cabo la
edificación del socialismo en la U.R.S.S. significa
vencer en el curso de la lucha, con nuestras propias
fuerzas, a nuestra burguesía, a la burguesía soviética.
El problema se reduce, por tanto, a saber si el
proletariado de la U.R.S.S. es capaz de vencer a la
burguesía propia, a la burguesía soviética. Por eso,
cuando se pregunta si es posible llevar a cabo la
edificación del socialismo en la U.R.S.S., con ello se
quiere decir: ¿es capaz el proletariado de la U.R.S.S.
de vencer con sus propias fuerzas a la burguesía de la
U.R.S.S.? Así y sólo así se plantea la cuestión
cuando se trata de resolver el problema de la
edificación del socialismo en nuestro país.
El Partido da una respuesta afirmativa, pues
arranca de la idea de que el proletariado de la
U.R.S.S., la dictadura proletaria en la U.R.S.S.,
puede vencer a la burguesía del país con sus propias
fuerzas.
Si esto no fuese así, si el Partido no tuviese base
para afirmar que el proletariado de la U.R.S.S. es
capaz de llevar a cabo la edificación de la sociedad
socialista, a pesar del relativo atraso técnico de
nuestro país, no tendría ningún fundamento para
seguir en el Poder, debería abandonar el Poder, de
una manera o de otra, y pasar a ser un partido de
oposición.
Porque una de dos:
o podemos edificar el socialismo y dar cima a su
edificación,
venciendo
a
nuestra
burguesía
“nacional”, en cuyo caso el Partido está obligado a
seguir en el Poder y a dirigir la edificación socialista
en el país, en aras de la victoria del socialismo en
todo el mundo;
o no estamos en condiciones de vencer con
nuestras propias fuerzas a nuestra burguesía, en cuyo
caso, tomando en consideración la falta de apoyo
inmediato del exterior, por parte de una revolución
victoriosa en otros países, debemos abandonar
honrada y francamente el Poder y orientarnos a la
organización de otra revolución en la U.R.S.S. en el
futuro.
¿Puede un partido engallar a su clase, en este caso
a la clase obrera? No, no puede. El partido que lo
hiciese merecería ser destrozado. Pero precisamente
porque nuestro Partido no tiene derecho a engañar a
la clase obrera, debería decir sin rodeos que la falta
de confianza en la posibilidad de llevar a cabo la
edificación del socialismo en nuestro país conduce al
abandono del Poder y al paso de nuestro Partido de la
situación de partido gobernante a la de partido de
oposición.
Nosotros hemos conquistado la dictadura del
proletariado y creado con ello la base política para el
avance hacia el socialismo. ¿Podemos crear con
nuestras propias fuerzas la base económica del
socialismo, los nuevos cimientos económicos,
necesarios para llevar a cabo la edificación del
socialismo? ¿Cuál es la esencia económica, la base
económica del socialismo? ¿No será hacer de la tierra
un “paraíso celestial” y conseguir que todo el mundo
viva en la abundancia? No, no se trata de eso. Esa es
una idea adocenada y pequeñoburguesa de la esencia
económica del socialismo. Crear la base económica
del socialismo significa fundir la agricultura con la
industria socialista en un todo económico único,
subordinar la agricultura a la dirección de la industria
socialista, organizar las relaciones entre la ciudad y
el campo sobre la base del intercambio de productos
de la agricultura y de la industria, cerrar y suprimir
todos los canales que contribuyen a la gestación de
las clases y, en primer término, del capital; crear, en
fin de cuentas, unas condiciones de producción y de
distribución que conduzcan de manera directa e
inmediata a la supresión de las clases.
He aquí lo que decía a este particular el camarada
Lenin en el período en que se implantaba la Nep y el
problema de la construcción de los cimientos
socialistas de la economía nacional se planteó en toda
su magnitud ante el Partido:
“Sustituir el sistema de contingentación por el
impuesto; su significación de principio: del
comunismo “de guerra” a unos cimientos
socialistas
acertados.
Ni
el
sistema
de
contingentación
ni
el
impuesto,
sino
el
intercambio de productos de la gran industria
(“socializada”) por productos campesinos: tal es
la esencia económica del socialismo, su base” (v.
t. XXVI, págs. 311-312).
Así entiende Lenin el problema de la creación de
la base económica del socialismo.
Ahora bien, para fundir la agricultura con la
industria socializada se necesita disponer, ante todo,
de una amplia red de organismos de distribución de
productos, de una amplia red de cooperativas, lo
mismo de consumo que agrícolas, o de producción.
Lenin partía precisamente de esa tesis cuando dijo en
su folleto “Sobre la cooperación”:
“Bajo nuestras condiciones, a cada paso la
cooperación
coincide
plenamente
con
el
socialismo” (v. t. XXVII, pág. 396).
Así, pues, ¿puede el proletariado de la U.R.S.S.
construir con sus propias fuerzas la base económica
del socialismo en las condiciones de cerco capitalista
en que se encuentra nuestro país?
El Partido da a esta pregunta una respuesta
afirmativa (v. la resolución de la XIV Conferencia
del P.C.(b) de Rusia10). Lenin da a esta pregunta una
respuesta afirmativa (v., aunque sólo sea, su folleto
“Sobre la cooperación”). Toda nuestra labor práctica
de edificación da a esta pregunta una respuesta
afirmativa, pues la parte del sector socialista de
nuestra economía crece, de año en año, a cuenta de la
parte del capital privado, lo mismo en la producción
que en la circulación, al tiempo que, de año en año,
decae el papel del capital privado en relación con el
papel de los elementos socialistas de nuestra
economía.
¿Y cómo responde a esa pregunta la oposición?
La oposición da a esta pregunta una respuesta
negativa.
Resulta que la victoria del socialismo en nuestro
país es posible, que puede considerarse garantizada la
posibilidad de construir la base económica del
socialismo.
¿Significa esto que pueda calificarse tal victoria
de victoria completa, de victoria definitiva del
socialismo, que garantice al país constructor del
socialismo contra todo peligro del exterior, contra el
peligro de intervención imperialista y contra el
consiguiente peligro de restauración? No, no
significa eso. Mientras el problema de llevar a cabo
la edificación del socialismo en la U.R.S.S. es de
vencer a la burguesía propia, a la burguesía
“nacional”, el problema de la victoria definitiva del
socialismo es de vencer a la burguesía mundial. El
Partido dice que el proletariado de un solo país no
está en condiciones de vencer con sus propias fuerzas
a la burguesía mundial. El Partido dice que, para la
victoria definitiva del socialismo en un solo país, se
necesita vencer, o por lo menos neutralizar, a la
burguesía mundial. El Partido dice que esa tarea
únicamente puede ser cumplida por el proletariado de
varios países. Por eso, la victoria definitiva del
socialismo en uno u otro país presupone el triunfo de
la revolución proletaria en unos cuantos países, por
lo menos.
Este problema no despierta en nuestro Partido
discrepancias particulares y, por eso, no me
extenderé en él; quien se interese, puede recurrir a los
materiales del C.C. de nuestro Partido, distribuidos
hace unos días entre los miembros del Pleno
ampliado del C.E. de la Internacional Comunista.
2. Los factores de la “tregua”.
Segunda cuestión. La segunda cuestión se refiere
al problema de la presente situación internacional de
la U.R.S.S., de las condiciones del período de
“tregua” en cuyo curso empezó y se ha desarrollado
en nuestro país la edificación del socialismo.
Nosotros podemos y debemos edificar el socialismo
en la U.R.S.S. Mas, para edificar el socialismo, lo
primero que hace falta es existir. Se necesita una
“tregua”, se necesita que no haya guerra, que no haya
tentativas de intervención; se necesita conquistar
cierto mínimo de condiciones internacionales,
indispensables para existir y edificar el socialismo.
Cabe preguntar: ¿en qué descansa la actual
situación internacional de la República de los
Soviets?, ¿a qué se debe el actual período “pacífico”
de desarrollo de nuestro país en sus relaciones con
los países capitalistas?, ¿en qué se basa la “tregua” o
el período de “tregua” conquistado, que no permite al
mundo
capitalista
tentativas
inmediatas
de
intervención seria y que crea las necesarias
condiciones exteriores para la edificación del
socialismo en nuestro país, habiéndose demostrado
que el peligro de intervención existe y existirá
todavía y que este peligro únicamente puede ser
suprimido por la victoria de la revolución proletaria
en varios países?
El actual período de “tregua” se basa, por lo
menos, en cuatro hechos principales:
Primero, en las contradicciones en el campo de
los imperialistas, que no se debilitan y dificultan una
confabulación contra la República de los Soviets.
Segundo,
en
las
contradicciones
entre
el
imperialismo y las colonias, en el ascenso del
movimiento de liberación en las colonias y países
dependientes.
Tercero,
en
el
ascenso
del
movimiento
revolucionario en los países capitalistas y la creciente
simpatía de los proletarios de todos los países hacia
la República de los Soviets. Los proletarios de los
países capitalistas no están todavía en condiciones de
apoyar a los proletarios de la U.R.S.S. con la
revolución
contra
sus
capitalistas.
Pero
los
capitalistas de los Estados imperialistas no están ya
en condiciones de lanzar a “sus” obreros contra el
proletariado de la U.R.S.S., pues las simpatías de los
proletarios de todos los países hacia la República de
los Soviets aumentan y no pueden por menos de ser
mayores cada día. Y ahora es imposible hacer la
guerra sin los obreros.
Cuarto, en la fuerza y el poderío del proletariado
de la U.R.S.S., en los éxitos de su edificación
socialista, en la fuerza de la organización de su
Ejército Rojo.
Estas condiciones y otras semejantes, conjugadas,
originan el período de “tregua” que caracteriza la
presente situación internacional de la República de
los Soviets.
3. Unidad e indivisibilidad de las tareas
“nacionales” e internacionales de la revolución.
Tercera cuestión. La tercera cuestión se refiere al
problema de las tareas “nacionales” e internacionales
de la revolución proletaria en uno u otro país. El
Partido arranca del criterio de que las tareas
“nacionales” e internacionales del proletariado de la
U. R .S.S. se funden en una misma tarea, en la tarea
general de liberar del capitalismo a los proletarios de
todos los países; de que los intereses de la edificación
del socialismo en nuestro país y los intereses del
movimiento revolucionario de todos los países se
funden íntegra y completamente en un mismo interés,
en el interés general de la victoria de la revolución
socialista en todos los países.
¿Qué ocurriría si los proletarios de todos los
países no simpatizasen con la República de los
Soviets y no le prestasen su apoyo? Tendríamos la
intervención y la derrota de la República de los
Soviets.
¿Qué ocurriría si el capital consiguiera derrotar a
la República de los Soviets? Advendría la época de la
reacción más negra en todos los países capitalistas y
en las colonias, empezarían a aplastar a la clase
obrera y a los pueblos oprimidos, serían barridas las
posiciones del comunismo internacional.
¿Qué ocurrirá si se incrementan y crecen la
simpatía y el apoyo de los proletarios de todos los
países a la República de los Soviets? Esto facilitará
sobremanera la edificación del socialismo en la
U.R.S.S.
¿Qué ocurrirá si aumentan en la U.R.S.S. los
éxitos de la edificación socialista? Esto mejorará
sobremanera las posiciones revolucionarias de los
proletarios de todos los países en su lucha contra el
capital, quebrantará las posiciones del capital
internacional en su lucha contra el proletariado y
elevará a un escalón superior las probabilidades del
proletariado mundial.
Pero de eso se deduce que los intereses y las
tareas del proletariado de la U.R.S.S. se entrelazan y
se ligan indisolublemente con los intereses y las
tareas del movimiento revolucionario de todos los
países; y viceversa, las tareas de los proletarios
revolucionarios de todos los países se ligan
indisolublemente con las tareas y los éxitos de los
proletarios de la U.R.S.S. en el frente da la
edificación socialista.
Por eso, contraponer las tareas “nacionales” de los
proletarios de uno u otro país a las tareas
internacionales, significa cometer un profundísimo
error en política.
Por eso, presentar el afán y la pasión en la lucha
de los proletarios de la U.R.S.S. en el frente de la
edificación socialista como indicio de “aislamiento
nacional” y de “estrechez nacional”, como a veces lo
hacen nuestros oposicionistas, significa perder el
juicio o volver a la infancia.
Por eso, la afirmación de la unidad y la
indivisibilidad de los intereses y las tareas de los
proletarios de un país con los intereses y las tareas de
los proletarios de todos los países, es el camino más
seguro
para
la
victoria
del
movimiento
revolucionario de los proletarios de todos los países.
Precisamente por eso, la victoria de la revolución
proletaria en un solo país no es un fin en sí, sino un
medio y una ayuda para el desarrollo y la victoria de
la revolución en todos los países.
Por eso, edificar el socialismo en la U.R.S.S.
significa impulsar la causa común de los proletarios
de todos los países, significa forjar la victoria sobre
el capital, no sólo en la U.R.S.S., sino en todos los
países capitalistas, pues la revolución de la U.R.S.S.
es parte de la revolución mundial, es el principio y la
base de su desarrollo.
4. En torno a la historia del problema de la
edificación del socialismo.
Cuarta cuestión. La cuarta cuestión se refiere a la
historia del problema que examinamos. La oposición
afirma que el problema de la edificación del
socialismo en un solo país fue planteado por primera
vez en nuestro Partido en 1925. En todo caso, Trotski
manifestó claramente en la XV Conferencia: “¿Por
qué se pide el reconocimiento teórico de la
posibilidad de llevar a cabo la edificación del
socialismo en un solo país? ¿De dónde ha salido esa
perspectiva? ¿Por qué no planteó nadie este problema
hasta 1925?”
Resulta, pues, que hasta 1925 el problema no fue
planteado en nuestro Partido. Resulta que sólo Stalin
y Bujarin lo han planteado en el Partido, y que lo
hicieron en 1925.
¿Es cierto eso? No, no lo es.
Yo afirmo que el problema de la edificación de la
economía socialista en un solo país fue planteado por
primera vez en el Partido por Lenin, ya en 1915. Yo
afirmo que fue precisamente Trotski quien entonces
se manifestó en contra de Lenin. Yo afirmo que, a
partir de entonces, es decir, a partir de 1915, el
problema de la edificación de la economía socialista
en un solo país ha figurado repetidas veces en nuestra
prensa y en nuestro Partido.
Acudamos a los hechos.
a) Año 1915. Artículo de Lenin en el Órgano
Central de los bolcheviques “Sotsial-Demokrat”11:
“La consigna de los Estados Unidos de Europa”. He
aquí lo que dice Lenin en este artículo:
“Como consigna independiente, la de los
Estados Unidos del mundo dudosamente sería
justa, en primer lugar, porque se funde con el
socialismo y, en segundo lugar, porque podría
conducir a la falsa idea de la imposibilidad de la
victoria del socialismo en un solo país y a una
interpretación errónea de las relaciones de este
país con los demás.
La desigualdad del desarrollo económico y
político es una ley absoluta del capitalismo. De
aquí se deduce que es posible que la victoria del
socialismo empiece por unos cuantos países
capitalistas, o incluso por un solo país capitalista.
El proletariado triunfante de este país, después de
expropiar a los capitalistas y de organizar la
producción socialista dentro de sus fronteras*, se
enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo
capitalista, atrayendo a su lado a las clases
oprimidas de los demás países, levantando en
ellos la insurrección contra los capitalistas,
empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de
las armas contra las clases explotadoras y sus
Estados”... Pues “la libre unión de las naciones en
el socialismo es imposible sin una lucha tenaz,
más o menos prolongada, de las repúblicas
socialistas contra los Estados atrasados” (v. t.
XVIII, págs. 232-233).
Y he aquí lo que Trotski replica el mismo año de
1915, en “Nashe Slovo”12, periódico que él dirigía:
““La desigualdad del desarrollo económico y
político es una ley absoluta del capitalismo”. De aquí
deducía “Sotsial-Demokrat” (en 1915 órgano central
de los bolcheviques, que insertó el artículo de Lenin.
J. St.) que la victoria del socialismo en un solo país
es posible y, por tanto, no hay por qué supeditar la
dictadura del proletariado en cada país a la formación
de los Estados Unidos de Europa... Que ningún país
debe “aguardar” a los otros en su lucha, es una idea
elemental que es útil y necesario repetir, para que la
idea de una acción internacional paralela no sea
sustituida por la idea de una inactividad internacional
expectante. Sin aguardar a los demás, comenzamos y
continuamos la lucha en el terreno nacional, con la
plena seguridad de que nuestra iniciativa impulsará la
lucha en otros países; y, si esto no sucediese, no hay
ningún fundamento para suponer -así lo atestiguan la
experiencia histórica y las consideraciones teóricas-
que la Rusia revolucionaria, por ejemplo, podría
sostenerse frente a la Europa conservadora o que la
Alemania socialista podría subsistir aislada en un
mundo capitalista. Examinar las perspectivas de la
revolución social dentro de un marco nacional
significaría ser víctima de esa estrechez nacional que
constituye
la
esencia
del
social-patriotismo»*
(Trotski, “1917”, t. III, parte 1, págs. 89-90).
Veis, pues, que de la “organización de la
producción socialista” habló Lenin ya en 1915, en
vísperas de la revolución democrático-burguesa de
Rusia, en el período de la guerra imperialista, cuando
el problema de la transformación de la revolución
democrático-burguesa en revolución socialista estaba
* Subrayado por mí. J. St.
a la orden del día.
Veis, pues, que quien entonces se opuso al
camarada Lenin fue precisamente Trotski; y éste
sabía, evidentemente, que el artículo de Lenin trataba
de la “victoria del socialismo” y de la posibilidad de
“organizar la producción socialista en un solo país”.
Veis, pues, que la imputación de “estrechez
nacional” la hizo por primera vez Trotski ya en 1915,
no contra Stalin o Bujarin, sino contra Lenin.
Ahora Zinóviev lanza a menudo la ridícula
imputación de “estrechez nacional”. No comprende,
por lo visto, que repite y, de ese modo, restaura la
tesis de Trotski, dirigida contra Lenin y su Partido.
b) Año 1919. Artículo de Lenin “La economía y
la política en la época de la dictadura del
proletariado”. Dice Lenin en este artículo:
“Por más que mientan y calumnien los
burgueses de todos los países y sus cómplices
francos o encubiertos (los “socialistas” de la II
Internacional), es indudable que, desde el punto
de vista del problema económico fundamental de
la dictadura del proletariado, en nuestro país está
asegurada la victoria del comunismo sobre el
capitalismo. Si la burguesía de todo el mundo está
enrabiada y enfurecida contra el bolchevismo, si
organiza invasiones armadas, complots, etc.
contra los bolcheviques, es precisamente porque
comprende muy bien lo inevitable de nuestra
victoria en la reestructuración de la economía
social, a menos que nos aplaste por la fuerza
militar. Pero no consigue aplastarnos por ese
procedimiento”* (v. t. XXIV, pág. 510).
Veis, pues, que en este artículo de Lenin se trata
del “problema económico de la dictadura del
proletariado”, de la “reestructuración de la economía
social” con vistas a la “victoria del comunismo”. ¿Y
qué son el “problema económico de la dictadura del
proletariado” y la “reestructuración de la economía
social” bajo la dictadura del proletariado? No sólo
sino la edificación del socialismo en un solo país, en
nuestro país.
c) Año 1921. Folleto de Lenin “Sobre el impuesto
en especie”13. La conocida tesis de que podemos y
debemos construir los “cimientos socialistas de
nuestra economía” (v. “Sobre el impuesto en
especie”).
d) Año 1922. Intervención del camarada Lenin en
el Soviet de Moscú, donde dice que “hemos hecho
penetrar el socialismo en la vida diaria”, que “de la
Rusia de la Nep saldrá la Rusia socialista” (v. t.
XXVII, pág. 366). Objeciones de Trotski en su
“Epílogo” a “El programa de la paz”, en 1922, sin
indicación directa de que polemiza con Lenin. He
aquí lo que dice Trotski en ese “Epílogo”:
“La afirmación, varias veces repelida en “El
programa de la paz”, de que la revolución
proletaria no puede terminar victoriosamente
dentro de un marco nacional, parecerá quizá a
algunos lectores desmentida por la experiencia de
casi cinco años de vida de nuestra República
Soviética. Pero semejante conclusión sería
infundada. El hecho de que el Estado obrero haya
resistido contra el mundo entero en un solo país, y
además en un país atrasado, atestigua la potencia
colosal del proletariado, que en otros países más
adelantados y más civilizados será capaz de hacer
verdaderos milagros. Pero habiendo logrado
mantenemos como Estado en el sentido político y
militar, no hemos llegado todavía, ni siquiera nos
hemos acercado a la creación de la sociedad
socialista. La lucha en defensa de la revolución y
del Estado ha traído en este período un
extraordinario
descenso
de
las
fuerzas
productivas, siendo así que el socialismo sólo se
concibe sobre la base de su desarrollo y
florecimiento. Las negociaciones comerciales con
los Estados burgueses, las concesiones, la
Conferencia de Génova, etc., son un testimonio
demasiado evidente de la imposibilidad de la
edificación socialista aislada dentro del marco
nacional de un Estado... El verdadero auge de la
economía socialista en Rusia no será posible más
que después de la victoria del proletariado en las
países más importantes de Europa”* (Trotski,
“1917”, t. III, parte 1, págs. 92-93).
¿A quién objeta aquí Trotski cuando habla de la
“imposibilidad de la edificación socialista aislada
dentro del marco nacional de un Estado”?
Naturalmente que no objeta a Stalin o a Bujarin.
Trotski objeta aquí al camarada Lenin, y no acerca de
un problema cualquiera, sino acerca del problema
fundamental: la posibilidad “de la edificación
socialista dentro del marco nacional de un Estado”.
e) Año 1923. Folleto de Lenin “Sobre la
cooperación”, que constituye su testamento político.
He aquí lo que dice Lenin en este folleto:
“En efecto, todos los grandes medios de
producción en poder del Estado y el Poder del
Estado en manos del proletariado; la alianza de
este proletariado con millones y millones de
pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar
la dirección de los campesinos por el proletariado,
etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para
edificar la sociedad socialista completa partiendo
de la cooperación, y nada más que de la
cooperación, a la que antes tratábamos de
mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece
también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no
es esto todo lo imprescindible para edificar la
sociedad socialista completa? Eso no es todavía
la edificación de la sociedad socialista, pero sí
todo lo imprescindible y lo suficiente para esta
edificación”* (v. t. XXVII, pág. 392).
Parece que es difícil expresarse con mayor
* Subrayado por mí. J. St.
claridad.
Según Trotski, resulta que “la edificación
socialista dentro del marco nacional de un Estado” es
imposible. Lenin afirma, en cambio, que nosotros, es
decir, el proletariado de la U.R.S.S., ahora, en el
período de la dictadura del proletariado, tenemos
“todo lo imprescindible y lo suficiente” “para edificar
la sociedad socialista completa”. La oposición entre
las dos opiniones es completa.
Tales son los hechos.
Veis, pues, que el problema de la edificación del
socialismo en un solo país fue planteado en nuestro
Partido ya en 1915, que lo planteó el propio Lenin,
con quien polemizó a este propósito Trotski,
precisamente, acusando a Lenin de “estrechez
nacional”.
Ya veis que, a partir de entonces, el problema no
desapareció del orden del día del trabajo de nuestro
Partido hasta la muerte misma del camarada Lenin.
Ya veis que, de un modo o de otro, Trotski
planteó varias veces este problema en forma de
polémica solapada, pero perfectamente definida, con
el camarada Lenin, y cada una de estas veces Trotski
no trató el problema de acuerdo con Lenin y el
leninismo, sino contra Lenin y el leninismo.
Ya veis que Trotski falta abiertamente a la
verdad al afirmar que el problema de la edificación
del socialismo en un solo país no lo planteó nadie
hasta 1925.
5. Particular importancia del problema de la
edificación del socialismo en la U.R.S.S. en el
momento presente.
Quinta cuestión. La quinta cuestión se refiere al
problema relativo a la actualidad de la tarea de la
edificación del socialismo en el momento presente.
¿Por qué el problema de la edificación del socialismo
ha
adquirido
particular
actualidad
ahora
precisamente, precisamente en los últimos tiempos?
¿Por qué, por ejemplo, en 1915, 1918, 1919, 1921,
1922 y 1923, el problema de la edificación del
socialismo en la U.R.S.S. se debatía de tarde en
tarde, en artículos sueltos, mientras que en 1924,
1925 y 1926 ha pasado a ocupar un lugar
destacadísimo en la labor práctica de nuestro
Partido? ¿A qué se debe esto?
Se debe, a mi modo de ver, a tres causas
principales.
En primer lugar, a que estos últimos años ha
bajado el ritmo de la revolución en los otros países,
se ha producido la llamada “estabilización parcial del
capitalismo”. De ahí la pregunta de si la
estabilización parcial del capitalismo no lleva a la
disminución o incluso a la eliminación de las
posibilidades de edificar el socialismo en nuestro
país. De ahí que haya crecido el interés hacia el
problema de la suerte del socialismo y de la
edificación socialista en nuestro país.
En segundo lugar, a que hemos implantado la
Nep, admitido el capital privado y procedido a cierto
repliegue para reagrupar las fuerzas y pasar después a
la ofensiva. De ahí la pregunta de si la implantación
de la Nep no puede contribuir a amenguar las
posibilidades de la edificación socialista en nuestro
país. De ahí un nuevo motivo de creciente interés
hacia el problema de la posibilidad de la edificación
socialista en nuestro país.
En tercer lugar, a la circunstancia de que ganamos
la guerra civil, expulsamos a los intervencionistas y
conquistamos una “tregua”, dejando la guerra y
garantizando la paz, garantizando un período de paz
que ofrece condiciones favorables para acabar con la
ruina económica, restablecer las fuerzas productivas
del país y entregarse a la construcción de la nueva
economía en nuestro país. De ahí la pregunta de en
qué dirección debe efectuarse la edificación de la
economía: en dirección al socialismo o en otra
dirección cualquiera. De ahí la pregunta: caso de que
orientemos la edificación hacia el socialismo, ¿hay
razones para pensar que podemos edificar el
socialismo dentro de las condiciones de la Nep y con
la estabilización parcial del capitalismo? De ahí el
enorme interés de todo el Partido y de toda la clase
obrera por el problema de la suerte de la edificación
socialista en nuestro país. De ahí los cálculos anuales
de toda clase, que los organismos del Partido y del
Poder Soviético efectúan desde el punto de vista del
aumento del peso relativo de las formas socialistas de
economía en la industria, en el comercio y en la
agricultura.
Ahí tenéis las tres causas principales, indicativas
de que el problema de la edificación del socialismo
es hoy un problema de la máxima actualidad para
nuestro Partido y para nuestro proletariado, lo mismo
que para la Internacional Comunista.
La oposición se imagina que el problema de la
edificación del socialismo en la U.R.S.S. tiene
únicamente interés teórico. Eso no es cierto. Eso es
una equivocación profundísima. Esa manera de
enfocar el problema puede deberse únicamente a que
la oposición se encuentra desligada por completo de
la labor práctica del Partido, de nuestra edificación
económica, de nuestra edificación cooperativa. El
problema de la edificación del socialismo tiene una
enorme importancia práctica ahora, cuando hemos
acabado con la ruina económica, restaurado la
industria y entrado en la fase de reorganización de
toda la economía nacional sobre la base de un nuevo
equipamiento técnico. ¿Hacia dónde debemos
conducir la edificación económica?, ¿en qué
dirección debe construirse'?, ¿qué hay que construir?,
¿cuáles deben ser las perspectivas de nuestra
edificación? Los dirigentes honrados y serios de la
economía, los dirigentes que quieran afrontar las
cuestiones de la edificación con verdadera conciencia
y meditando bien las cosas, no podrán dar un paso
adelante sin solucionar todos estos problemas.
¿Construimos para abonar el terreno a la democracia
burguesa o para edificar la sociedad socialista? Esa
es hoy la esencia de nuestro trabajo de edificación.
¿Tenemos la posibilidad de edificar la economía
socialista ahora, dentro de las condiciones de la Nep,
con la estabilización parcial del capitalismo? Ese es
hoy uno de los problemas más importantes de la
labor del Partido y de los Soviets.
Lenin dio a esta pregunta una respuesta afirmativa
(v.
aunque
sólo
sea,
el
folleto
“Sobre
la
cooperación”.) El Partido ha dado a esta pregunta
una respuesta afirmativa (v. la resolución de la XIV
Conferencia del P.C.(b) de Rusia). ¿Y la oposición'?
Ya he dicho antes que la oposición responde
negativamente a esta pregunta. Decía yo en mi
informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. y ahora me veo obligado a repetir aquí que
Trotski, líder del bloque de oposición, afirmó hace
muy poco, en septiembre de 1926, en su conocido
mensaje a los oposicionistas, que, para él, “la teoría
del socialismo en un solo país” es “la justificación
teórica de la estrechez nacional” (v. el informe de
Stalin en la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S.14).
Comparad esa cita de Trotski (1926) con su
artículo de 1915, en el que, polemizando con Lenin
acerca de la posibilidad de la victoria del socialismo
en un solo país, inculpó por primera vez de
“estrechez nacional” al camarada Lenin y a los
leninistas; comparadla y comprenderéis que Trotski
sigue manteniendo su vieja actitud de negación
socialdemócrata en el problema de la edificación del
socialismo en un solo país.
Precisamente por eso afirma nuestro Partido que
el trotskismo es una desviación socialdemócrata
dentro de sus filas.
6. Acerca de las perspectivas de la revolución.
Sexta cuestión. La sexta cuestión se refiere al
problema de las perspectivas de la revolución
proletaria. Trotski dijo en su discurso ante la XV
Conferencia del Partido: “Lenin consideraba que en
20 años no lograríamos, de ninguna manera, edificar
el socialismo, atendido el atraso de nuestro país
campesino, y que tampoco en 30 años lo
edificaríamos. Supongamos que harán falta de 30 a
50 años, como mínimo”.
Tengo que decir aquí, camaradas, que esta
perspectiva, imaginada por Trotski, no tiene nada que
ver con la perspectiva del camarada Lenin acerca de
la revolución en la U.R.S.S. A los pocos minutos, el
propio Trotski empieza a rebatir en su discurso esta
perspectiva, pero eso es ya cosa suya. Por mi parte,
debo decir que ni Lenin ni el Partido pueden
responder de esa perspectiva que Trotski ha
imaginado ni de las conclusiones que de ella se
derivan. El hecho de que Trotski, autor de esa
perspectiva, empiece después en su discurso a
combatir su propio engendro, no hace sino evidenciar
que Trotski se ha hecho definitivamente un lío y se
ha puesto en ridículo.
Lenin no decía, ni mucho menos, que “no
lograríamos,
de
ninguna
manera,
edificar
el
socialismo” en 30 ó 50 años. Lo que en realidad dijo
Lenin es lo siguiente:
“10 ó 20 años de relaciones acertadas con los
campesinos, y estará asegurada la victoria en
escala
mundial
(aunque
se
retrasen
las
revoluciones proletarias, que maduran); de otro
modo, 20 ó 40 años de sufrimientos bajo el terror
blanco” (v. t. XXVI, pág. 313).
¿Se puede concluir de esta tesis de Lenin que “no
lograremos,
de
ninguna
manera,
edificar
el
socialismo en 20 ó 30, o en 50 años”? No, no se
puede. De esa afirmación sólo es posible extraer las
conclusiones siguientes:
a) manteniendo relaciones acertadas con los
campesinos, tendremos asegurada la victoria (es
decir, la victoria del socialismo) en 10 ó 20 años;
b) ésta no será sólo una victoria en la U.R.S.S.,
sino una victoria “en escala mundial”;
c) si no alcanzamos la victoria en ese plazo, ello
será indicio de que nos han destrozado y de que el
régimen de dictadura del proletariado ha sido
sustituido por un régimen de terror blanco, que puede
durar de 20 a 40 años.
Naturalmente, se puede aceptar o no aceptar esa
tesis de Lenin y las conclusiones que de ella se
derivan, pero lo que no se puede es adulterarla, como
lo hace Trotski.
¿Y qué significa la victoria “en escala mundial”?
¿Significa que esa victoria equivale a la victoria del
socialismo en un solo país? No, no significa eso.
Lenin hace una marcada distinción en sus obras entre
la victoria del socialismo en un solo país y la victoria
“en escala mundial”. Al referirse a la victoria “en
escala mundial”, Lenin quiere decir que los éxitos del
socialismo en nuestro país, la victoria de la
edificación socialista en nuestro país tiene una
importancia internacional tan inmensa, que esa
victoria no puede circunscribirse a nuestro país, sino
que debe despertar un poderoso movimiento hacia el
socialismo en todos los países capitalistas, con la
particularidad de que, si no coincide en el tiempo con
la victoria de la revolución proletaria en otros países,
en todo caso debe iniciar un vigoroso movimiento de
los proletarios de otros países hacia la victoria de la
revolución mundial.
Tal es la perspectiva de la revolución según
Lenin, si nos referimos a la perspectiva de la victoria
de la revolución, que es, concretamente, de lo que se
trata en nuestro Partido.
Confundir esta perspectiva con la perspectiva de
los 30 ó 50 años de que habla Trotski, significa
calumniar a Lenin.
7. Cómo se plantea la cuestión en realidad.
Séptima cuestión. Admitámoslo, nos dice la
oposición, pero ¿con quién es preferible, en fin de
cuentas, mantener la alianza: con el proletariado
mundial o con el campesinado de nuestro país?, ¿a
quién debemos otorgar la preferencia: al proletariado
mundial o al campesinado de la U.R.S.S.? Y el
asunto se presenta como si el proletariado de la
U.R.S.S. tuviera que elegir entre dos aliados: el
proletariado
mundial,
dispuesto
a
derribar
inmediatamente a su burguesía, pero que para ello
aguarda nuestro preferente acuerdo, y nuestro
campesinado, dispuesto a ayudar al proletariado de la
U.R.S.S., pero no del todo seguro de que este vaya a
aceptar
la
ayuda.
Este,
camaradas,
es
un
planteamiento pueril de la cuestión, y no tiene nada
que ver ni con la marcha de la revolución en nuestro
país ni con la correlación de fuerzas en el frente de la
lucha entre el capitalismo mundial y el socialismo.
Perdonadme la expresión, pero sólo unas colegialas
pueden plantear así la cuestión. Lamentablemente,
las cosas no son tal como nos las pintan algunos
oposicionistas; además, no hay motivos para dudar
de que aceptaríamos con satisfacción la ayuda de una
y otra parte si sólo dependiera de nosotros. No, en la
vida, en la realidad, la cuestión no se plantea de este
modo.
La cuestión se plantea así: teniendo en cuenta que
el ritmo del movimiento revolucionario mundial ha
disminuido, que el socialismo no ha triunfado aún en
el Occidente y que el proletariado de la U.R.S.S. esta
en el Poder, lo fortalece de año en año, agrupa en
torno
suyo
a
las
masas
fundamentales
del
campesinado, ha alcanzado ya progresos importantes
en el frente de la edificación socialista y estrecha con
éxito los lazos de amistad con los proletarios y los
pueblos oprimidos de todos los países, ¿hay motivos
para negar que el proletariado de la U.R.S.S. pueda
vencer a su burguesía y continuar la edificación
victoriosa del socialismo en nuestro país, a pesar del
cerco capitalista?
Así es como está planteado ahora el problema, en
el caso, naturalmente, de que no se parta de fantasías,
como lo hace el bloque oposicionista, sino de la
correlación efectiva de fuerzas en el frente de la
lucha entre el socialismo y el capitalismo.
El Partido responde a esa pregunta afirmando que
el proletariado de la U.R.S.S. puede, en esas
condiciones, vencer a su burguesía “nacional” y
edificar con éxito la economía socialista.
La oposición, en cambio, dice que:
“Sin un apoyo estatal* directo del proletariado
europeo, la clase obrera de Rusia no podrá
mantenerse en el Poder y transformar su
dominación temporal en una dictadura socialista
* Subrayado por mí. J. St.
duradera” (v. Trotski, “Nuestra revolución”, pág.
278).
¿Cuál es el sentido de esta cita de Trotski?, ¿qué
significa eso del “apoyo estatal del proletariado
europeo”? Significa que sin la victoria previa del
proletariado en el Occidente, sin la toma previa del
Poder por el proletariado del Occidente, el
proletariado de la U.R.S.S. no sólo será incapaz de
vencer a su burguesía y de edificar el socialismo,
sino que ni siquiera podrá mantenerse en el Poder.
Así es como se plantea la cuestión y ahí reside el
quid de nuestras discrepancias.
¿En qué se diferencia esta posición de Trotski de
la posición del menchevique Otto Bauer?
Lamentablemente en nada.
8. Las probabilidades de vencer.
Octava cuestión. Admitámoslo, dice la oposición,
pero ¿quién tiene más probabilidades de vencer: el
proletariado de la U.R.S.S. o el proletariado
mundial?
“¿Es posible imaginarse -dice Trotski en su
discurso ante la XV Conferencia del P.C. (b) de la
U.R.S.S.- que en el transcurso de 30 ó 50 años el
capitalismo europeo se irá pudriendo y que el
proletariado
será
incapaz
de
realizar
la
revolución? Yo pregunto: ¿por qué debo tomar
esa premisa, que no se puede calificar más que de
premisa de un negro e infundado pesimismo con
relación al proletariado europeo?... Yo afirmo que
carezco de todo fundamento teórico o político
para pensar que junto con el campesinado nos será
más fácil edificar el socialismo que al proletariado
europeo tomar el Poder” (v. el discurso de Trotski
en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S.).
En primer lugar, debe excluirse en absoluto la
perspectiva del estancamiento de Europa “en el
transcurso de 30 ó 50 años”. Nadie ha obligado a
Trotski a partir de esa perspectiva de la revolución
proletaria en los países capitalistas del Occidente, de
esa perspectiva que no tiene nada que ver con la
perspectiva de nuestro Partido. El propio Trotski se
ha impuesto esa perspectiva ficticia y él es quien
debe responder de las consecuencias de tal
manipulación. Yo opino que este plazo debe ser
reducido, por lo menos, a la mitad, si se toma en
consideración la perspectiva real de la revolución
proletaria en el Occidente.
En segundo lugar, Trotski decide sin reservas que
los proletarios del Occidente tienen muchas mayores
probabilidades de vencer a la burguesía mundial, que
ahora está en el Poder, que el proletariado de la
U.R.S.S. de vencer a su burguesía “nacional”, la cual,
en el sentido político, está ya aplastada, ha sido
arrojada de las posiciones dominantes de la economía
nacional, y en el terreno económico se ve obligada a
retroceder bajo la presión de la dictadura del
proletariado y de las formas socialistas de nuestra
economía.
Yo considero erróneo ese planteamiento de la
cuestión. Yo considero que, al plantear las cosas así,
Trotski se delata por completo. ¿Acaso no nos decían
lo mismo los mencheviques en octubre de 1917,
cuando gritaban a los cuatro vientos que los
proletarios del Occidente tenían muchas más
probabilidades de derribar a la burguesía y de tornar
el Poder que los proletarios de Rusia, país mal
equipado técnicamente y donde el proletariado es
poco numeroso? ¿Y acaso no es un hecho que, a
pesar de las jeremiadas mencheviques, los proletarios
de Rusia tuvieron en octubre de 1917 más
probabilidades de tomar el Poder y derrocar a la
burguesía que los proletarios de Inglaterra, Francia o
Alemania? ¿Acaso la experiencia de la lucha
revolucionaria en todo el mundo no ha mostrado y
demostrado que no puede plantearse la cuestión
como lo hace Trotski?
El problema de quién tiene más probabilidades de
lograr
una
pronta
victoria
no
sé
resuelve
contraponiendo el proletariado de un país al
proletariado de los otros países, o el campesinado de
nuestro país al proletariado de los otros países. Esa
contraposición
es
un
juego
infantil
a
las
comparaciones. El problema de quién tiene más
probabilidades de lograr una pronta victoria lo
resuelve la situación internacional real, la verdadera
correlación de fuerzas en el frente de la lucha entre el
capitalismo y el socialismo. Puede ocurrir que los
proletarios del Occidente venzan a su burguesía y
tomen el Poder antes de que nosotros hayamos
logrado construir los cimientos socialistas de nuestra
economía. Eso no está descartado, ni mucho menos.
Pero también puede ocurrir que el proletariado de la
U.R.S.S. logre construir los cimientos socialistas de
nuestra economía antes de que los proletarios del
Occidente derriben a su burguesía. Eso tampoco está
descartado.
La solución del problema de las probabilidades de
lograr una pronta victoria depende, única y
exclusivamente, de la situación real en el frente de la
lucha entre el capitalismo y el socialismo.
9. Discrepancias de carácter político práctico.
Tales son las bases de nuestras discrepancias.
De estas bases se desprenden discrepancias de
carácter político práctico, lo mismo en política
exterior e interior que en la esfera puramente del
Partido. Esas discrepancias constituyen la materia de
la novena cuestión.
a) El Partido, arrancando del hecho de la
estabilización parcial del capitalismo, considera que
atravesamos un período interrevolucionario, que en
los países capitalistas vamos hacia la revolución y
que la tarea principal de los Partidos Comunistas
consiste en abrirse camino hacia las masas, en
fortalecer la ligazón con las masas, en conquistar las
organizaciones de masas del proletariado y en
preparar a las amplias masas obreras para los futuros
choques revolucionarios.
Pero la oposición, que no tiene fe en las fuerzas
internas
de
nuestra
revolución
y
teme
la
estabilización parcial del capitalismo, creyéndola un
factor capaz de matar nuestra revolución, considera
(o consideraba) posible negar el hecho de la
estabilización parcial del capitalismo, considera (o
consideraba) la huelga en Inglaterra15 un síntoma del
fin de la estabilización del capitalismo; y cuando, sin
embargo, se ha visto que la estabilización es un
hecho, la oposición afirma que tanto peor para los
hechos y que, por consiguiente, podemos saltar nos
los hechos, haciendo alarde, al mismo tiempo, de
estridentes consignas que propugnan la revisión de la
táctica de frente único, la ruptura con el movimiento
sindical en el Occidente, etc.
Pero ¿qué significa no tener en cuenta los hechos,
el curso objetivo de los acontecimientos? Significa
abandonar el terreno de la ciencia y meterse a
curandero.
De ahí el aventurerismo en la política del bloque
de oposición.
b) El Partido, arrancando del criterio de que la
industrialización es la vía fundamental de la
edificación socialista y de que el mercado
fundamental para la industria socialista es el mercado
interior
de
nuestro
país,
considera
que
la
industrialización debe desarrollarse sobre la base del
constante mejoramiento de la situación material de la
masa fundamental del campesinado (sin hablar ya de
los obreros), que la ligazón entre la industria y la
economía campesina, entre el proletariado y el
campesinado, y la dirección de esta ligazón por el
proletariado son, como Lenin dice, “el alfa y el
omega del Poder Soviético”16 y de la victoria de
nuestra edificación, que, en relación con ello, nuestra
política en general, la política fiscal y la política de
precios en particular, deben ser estructuradas de tal
manera que favorezcan a esa ligazón.
Pero la oposición, que no cree en la posibilidad de
incorporar el campesinado a la edificación del
socialismo y supone, por lo visto, que la
industrialización se puede llevar adelante en perjuicio
de la masa fundamental del campesinado, se desvía
hacia los métodos capitalistas de industrialización, ve
en el campesinado una “colonia”, un objeto de
“explotación” por parte del Estado proletario, y
propone medidas de industrialización (aumento de la
presión fiscal sobre el campesinado, elevación de los
precios de fábrica para los artículos manufacturados,
etc.) que únicamente pueden deshacer la ligazón de
la industria con la economía campesina, quebrantar la
situación económica de los campesinos pobres y
medios y destruir los fundamentos mismos de la
industrialización.
De ahí la actitud adversa de la oposición a la idea
del bloque entre el proletariado y el campesinado y
de la hegemonía del proletariado en ese bloque,
actitud propia de la socialdemocracia.
c) Nosotros arrancamos del criterio de que el
Partido, el Partido Comunista, es el instrumento
fundamental de la dictadura del proletariado; de que
la dirección que ejerce un solo partido, que no
comparte ni puede compartir esa dirección con otros
partidos, es la condición básica sin la que resulta
inconcebible una dictadura del proletariado más o
menos sólida y desarrollada. Por ello consideramos
intolerable la existencia de fracciones dentro de
nuestro Partido, pues es de por sí evidente que la
existencia de fracciones organizadas dentro del
Partido lleva a la disgregación de éste, como entidad
única, en organizaciones paralelas, a la formación de
gérmenes y células de un nuevo partido o de nuevos
partidos en el país y, por tanto, a la descomposición
de la dictadura del proletariado.
Pero la oposición, aun no objetando públicamente
nada contra esas tesis, parte en su actividad práctica
del criterio de que es necesario debilitar la unidad del
Partido, de que es necesaria la libertad de fracciones
dentro del Partido, es decir, de que es necesaria la
formación de elementos para un nuevo partido.
De ahí la política escisionista en la labor práctica
del bloque de oposición.
De ahí los alaridos de la oposición acerca del
“régimen” en el Partido, que en el fondo reflejan las
protestas de los elementos no proletarios del país
contra el régimen de dictadura del proletariado.
De ahí el problema de los dos partidos.
Tales son en conjunto, camaradas, nuestras
discrepancias con la oposición.
IV. Los oposicionistas en acción.
Pasemos ahora a ver cómo se han manifestado
estas discrepancias en el trabajo práctico.
Así, pues, ¿qué ha hecho, en realidad, nuestra
oposición en su labor práctica, en su lucha contra el
Partido?
Es sabido que la oposición no sólo ha desplegado
su tejemaneje en nuestro Partido, sino también en
otras secciones de la Internacional Comunista, por
ejemplo, en Alemania, en Francia, etc. Por eso
debemos preguntar: ¿cuál ha sido, en realidad, la
labor práctica de la oposición y de sus secuaces, tanto
en el P.C.(b) de la U.R.S.S. como en otras secciones
de la Internacional Comunista?
a) Labor práctica de la oposición y de sus
secuaces en el P.C.(b) de la U.R.S.S. La oposición
empezó
su
“trabajo”
lanzando
gravísimas
acusaciones contra el Partido. La oposición declaró
que el Partido “se desliza hacia el oportunismo”. La
oposición afirmó que la política del Partido “va
contra la línea de clase de la revolución”. La
oposición afirmó que el Partido degeneraba e iba a
un termidor. La oposición manifestó que nuestro
Estado “dista mucho de ser un Estado proletario”.
Todo esto se ha dicho o en declaraciones públicas y
en discursos de representantes de la oposición (Pleno
del C.C. y de la C.C.C. de julio de 1926), o en
documentos clandestinos de la oposición, difundidos
por sus partidarios.
Pero, al lanzar contra el Partido esas graves
acusaciones, la oposición desbrozaba el terreno para
la organización de células paralelas dentro del
Partido, para la organización de un centro paralelo
del Partido, para la creación de un nuevo partido.
Uno de los prosélitos de la oposición, el señor
Ossovski, ha afirmado sin ambages en sus artículos
que el partido que tenemos, nuestro Partido, defiende
los intereses de los capitalistas, por lo que es
necesario formar otro partido, un “partido puramente
proletario”, que exista y actúe junto al partido que
hoy tenemos.
La oposición puede objetar que no es responsable
de la actitud de Ossovski. Pero eso no es cierto. La
oposición responde plena e íntegramente de las
“hazañas” del señor Ossovski. Es notorio que
Ossovski se incluía abiertamente entre los adeptos de
la oposición, cosa que ésta no trató de desmentir ni
siquiera una vez. Es notorio asimismo que Trotski
defendió a Ossovski en el Pleno de julio del C.C.
contra el camarada Mólotov. Es notorio, en fin, que,
a pesar de la opinión unánime del Partido, contraria a
Ossovski, la oposición votó en el C.C. contra la
expulsión de Ossovski del Partido. Todo eso
demuestra que la oposición se hizo moralmente
responsable de las “hazañas” de Ossovski.
Conclusión: la labor práctica de la oposición
dentro del P.C.(b) de la U.R.S.S. se ha expresado en
la actitud de Ossovski, en su prédica de la necesidad
de formar en nuestro país un nuevo partido, paralelo
y contrario al P.C.(b) de la U.R.S.S.
Y no podía ser de otro modo, pues una de dos:
o la oposición no creía ella misma en la seriedad
de sus graves acusaciones contra el Partido y las
hacía
únicamente
para
alardear,
y
entonces
desorientaba a la clase obrera, lo que es criminal;
o la oposición creía y sigue creyendo en la
seriedad de sus acusaciones, y entonces debía
orientarse, como, en efecto, lo ha hecho, al
aplastamiento de los cuadros dirigentes del Partido, a
la formación de un nuevo partido.
Tal ha sido la fisonomía de nuestra oposición en
su labor práctica contra el P.C.(b) de la U.R.S.S. en
octubre de 1926.
b) Labor práctica de los secuaces de la oposición
en el Partido Comunista Alemán. Apoyándose en las
acusaciones que contra el Partido ha lanzado nuestra
oposición, los “ultraizquierdistas” de Alemania,
encabezados por el señor Korsch, han hecho por su
cuenta “nuevas” conclusiones, poniendo los puntos
sobre las íes. Como es sabido, Korsch, ese ideólogo
de los “ultraizquierdistas” de Alemania, afirma que
nuestra industria socialista es “una industria
puramente capitalista”. Como es sabido, Korsch
califica a nuestro Partido de “kulakizado” y a la
Internacional
Comunista
de
organización
“oportunista”. Se sabe también que, por esa causa,
Korsch preconiza la necesidad de una “nueva
revolución” contra el Poder existente en la U.R.S.S.
La oposición puede decir que no es responsable
de la actitud de Korsch. Pero eso no es cierto. La
oposición responde plena e íntegramente de las
“hazañas” del señor Korsch. Lo que Korsch afirma es
la conclusión lógica de las premisas que los líderes
de nuestra oposición ofrecen a sus adeptos al lanzar
las conocidas acusaciones contra el Partido. Pues, si
el Partido se desliza hacia el oportunismo, si su
política diverge de la línea de clase de la revolución,
si degenera y va hacia un termidor, y nuestro Estado
“dista mucho de ser un Estado proletario”, sólo
puede haber una conclusión: una nueva revolución
dirigida contra el Poder “kulakizado”. Aparte de eso,
se sabe que los “ultraizquierdistas” de Alemania,
comprendidos los de Wedding17, votaron contra la
expulsión de Korsch del Partido, haciéndose así
moralmente
responsables
de
la
propaganda
contrarrevolucionaria de Korsch. ¿Y quién ignora
que los “ultraizquierdistas” se solidarizan con la
oposición en el P.C.(b) de la U.R.S.S.?
c) Labor práctica de los secuaces de la oposición
en Francia. Lo mismo debe decirse de los secuaces
de la oposición en Francia. Me refiero a Souvarine y
su grupo, que han anidado en cierta revista francesa.
Apoyándose en las premisas que le ofrece nuestra
oposición con sus acusaciones contra el Partido,
Souvarine concluye que el enemigo principal de la
revolución es la burocracia del Partido, el grupo
dirigente de nuestro Partido. Según afirma Souvarine,
la “salvación” sólo puede ser una nueva revolución
orientada contra el grupo dirigente del Partido y del
Poder, una nueva revolución dirigida, ante todo,
contra el Secretariado del C.C. del P.C.(b) de la
U.R.S.S. En Alemania, una “nueva revolución”
dirigida contra el Poder existente en la U.R.S.S. En
Francia, una “nueva revolución” dirigida contra el
Secretariado del C.C. Pero ¿cómo se puede organizar
esa nueva revolución? ¿Es posible organizarla sin un
partido especial, adaptado a los objetivos de esa
nueva revolución? Claro que no. De ahí el problema
de la formación de un nuevo partido.
La oposición puede decir que no es responsable
de lo que Souvarine escribe. Pero eso no es cierto. Es
sabido, en primer lugar, que Souvarine y su grupo
son partidarios de la oposición, en especial de su
parte trotskista. Es sabido, en segundo lugar, que
hace muy poco la oposición albergaba el proyecto de
colocar al señor Souvarine en la redacción del órgano
central del Partido Comunista Francés. Cierto, el
proyecto no cuajó. Pero no por culpa de nuestra
oposición, sino por desgracia para ella.
Resulta, pues, que en su trabajo práctico la
oposición, si la tomamos no como ella misma se
pinta, sino tal como se manifiesta en el curso de su
actividad, lo mismo en nuestro país, en la U.R.S.S.,
que en Francia y Alemania, resulta, digo, que en su
trabajo práctico la oposición ha llegado a plantear el
problema de destrozar a los cuadros actuales de
nuestro Partido y de formar un nuevo partido.
V. Porque alaban a la oposición los enemigos
de la dictadura del proletariado.
¿Por
qué
alaban
a
la
oposición
los
socialdemócratas
y
los
demócratas
constitucionalistas?
O expresándonos de otra manera: ¿el sentir de
quién refleja la oposición?
Os habrá llamado, seguramente, la atención que el
titulado “problema ruso” se haya convertido en los
últimos tiempos en un problema de actualidad para la
prensa socialdemócrata y burguesa del Occidente.
¿Es eso casual? Naturalmente que no. El desarrollo
del socialismo en la U.R.S.S. y el ascenso del
movimiento comunista en el Occidente no pueden
por menos de provocar muy honda alarma en las filas
de la burguesía y de sus agentes en la clase obrera:
los líderes socialdemócratas. La divisoria entre la
revolución y la contrarrevolución es hoy la línea del
odio feroz de los unos y de la amistad fraterna de los
otros respecto al Partido proletario de la U.R.S.S. La
enorme importancia internacional del “problema
ruso” es hoy un hecho que los enemigos del
comunismo deben forzosamente tener en cuenta.
En torno al “problema ruso” se han formado dos
frentes: el de los enemigos de la República de los
Soviets y el de sus abnegados amigos. ¿Qué quieren
los enemigos de la República de los Soviets? Tratan
de crear entre las amplias masas de la población las
premisas ideológicas y morales para la lucha contra
la dictadura del proletariado. ¿Qué quieren los
amigos de la República de los Soviets? Tratan de
crear entre las amplias capas del proletariado las
premisas ideológicas y morales para apoyar, para
defender a la República de los Soviets.
Veamos ahora por qué alaban a nuestra oposición
los
socialdemócratas
y
los
demócratas
constitucionalistas de la emigración burguesa rusa.
He aquí lo que dice, por ejemplo, Paul Levi,
renombrado líder socialdemócrata alemán:
“Nosotros éramos de la opinión de que los
intereses particulares de los obreros, en fin de
cuentas los intereses del socialismo, están en
contradicción con la existencia de la propiedad
campesina; de que la identidad de intereses de los
obreros y los campesinos no existe sino en
apariencia y que el desarrollo de la revolución
rusa agudizaría y haría más evidente esa
contradicción. La idea de la comunidad de
intereses es, para nosotros, una variedad de la idea
de la coalición. Si el marxismo tiene siquiera sea
un asomo de fundamento, si la historia se
desarrolla dialécticamente, esa contradicción
debía haber roto la idea de la coalición del mismo
modo que ha ocurrido en Alemania... Para
nosotros, que examinamos los acontecimientos de
la U.R.S.S. desde fuera, desde la Europa
Occidental, está claro que nuestras opiniones
coinciden con las opiniones de la oposición... Es
un hecho evidente que en Rusia empieza de nuevo
un
movimiento
obrero
independiente
y
anticapitalista bajo el signo de la lucha de clases”
(“Leipziger Volkszeitung”, 30 de julio de 1926),
Es evidente que en esta cita hay una confusión en
lo relativo a la “identidad” de los intereses de los
obreros y de los campesinos. Pero también es
indudable que Paul Levi alaba a nuestra oposición
por su lucha contra la idea del bloque de los obreros
y los campesinos, contra la idea de la alianza de los
obreros y los campesinos.
He aquí lo que dice de nuestra oposición el
famoso Dan, líder de la socialdemocracia “rusa”,
líder de los mencheviques “rusos”, que preconizan la
restauración del capitalismo en la U.R.S.S.:
“Con su crítica del régimen existente, que
repite casi al pie de la letra la crítica de la
socialdemocracia,
la
oposición
bolchevique
prepara los cerebros... para la aceptación de la
plataforma positiva de la socialdemocracia”.
Y sigue:
“La oposición cultiva no sólo en las masas
obreras, sino también en los medios de los obreros
comunistas, brotes de ideas y estados de ánimo
que, bien cuidados, pueden fácilmente dar frutos
socialdemócratas” (“Sotsialistícheski Véstnik”,
núm. 17-18).
Parece que está claro.
Y he aquí lo que dice de nuestra oposición
“Posliédnie
Nóvosti”18,
órgano
central
del
contrarrevolucionario partido burgués de Miliukov:
“Hoy, la oposición socava la dictadura; cada
publicación nueva de la oposición emplea
palabras más “terribles”; la oposición misma
evoluciona hacia ataques cada vez más violentos
contra el sistema imperante; y eso basta por ahora
para aceptarla agradecidamente como portavoz de
las amplias capas de la población descontenta en
el terreno político” (“Posliédnie Nóvostí”, núm.
1990).
Y dice además:
“El enemigo más terrible para el Poder
Soviético es ahora el que se le acerca
imperceptiblemente, lo rodea por todos los lados
con sus tentáculos y lo suprime antes de que ese
Poder pueda darse cuenta de que ha sido
suprimido. Ese papel, precisamente, inevitable y
necesario en el período preparatorio, del que
todavía no hemos salido, es el que desempeña la
oposición soviética” (“Posliédnie Nóvosti”, núm.
1983, 27 de agosto del año en curso).
Me parece que huelgan los comentarios.
Teniendo en cuenta la premura de tiempo, me
limito a estas citas, aunque podría dar decenas y
centenares de otras semejantes.
Ahí tenéis por qué alaban a nuestra oposición los
socialdemócratas
y
los
demócratas
constitucionalistas.
¿Es esto casual? No, no lo es.
Se deduce, pues, que la oposición no refleja el
estado de ánimo del proletariado de nuestro país, sino
el de los elementos no proletarios, descontentos con
la dictadura del proletariado, enfurecidos contra la
dictadura
del
proletariado
y
que
aguardan
impacientes su descomposición y su caída.
De este modo, la lógica misma de la lucha
fraccional de nuestra oposición ha conducido, de
hecho, a que el frente de la oposición se haya fundido
objetivamente con el frente de los adversarios y los
enemigos de la dictadura del proletariado.
¿Lo quería así la oposición? Seguramente, no lo
quería. Pero la cosa no depende de lo que la
oposición quiera o no quiera, sino de a dónde
conduce objetivamente su lucha fraccional. La lógica
de la lucha fraccional es más fuerte que los deseos de
unas u otras personas. Y, precisamente por ello, ha
ocurrido que el frente de la oposición ha llegado a
fundirse, de hecho, con el frente de los adversarios y
los enemigos de la dictadura del proletariado.
Lenin nos enseña que el deber fundamental de los
comunistas consiste en defender y robustecer la
dictadura del proletariado. Y las cosas han tornado
tal cariz, que la oposición, en virtud de su política
fraccional, ha ido a parar al campo de los adversarios
de la dictadura del proletariado.
Por eso decimos que la oposición ha roto con el
leninismo, no sólo en la teoría, sino también en la
práctica.
Y no podía ser de otra manera. La correlación de
fuerzas en el frente de la lucha entre el capitalismo y
el socialismo es tal, que en las filas de la clase obrera
sólo es posible ahora una de dos políticas: o la del
comunismo, o la de la socialdemocracia. El intento
de los oposicionistas de ocupar una tercera posición,
agudizando la lucha contra el P.C.(b) de la U.R.S.S.,
debía terminar inevitablemente en que la oposición
habría de verse lanzada por el curso de la lucha
fraccional al campo de los adversarios del leninismo.
Y así ha ocurrido, según lo evidencian los hechos
citados.
Ahí tenéis por qué alaban a nuestra oposición los
socialdemócratas
y
los
demócratas
constitucionalistas.
VI. La derrota del bloque oposicionista.
Decía yo antes que, en su lucha contra el Partido,
la oposición operó lanzando contra él acusaciones
gravísimas. Decía yo que, en su actividad práctica, la
oposición llegó al umbral mismo del problema de la
escisión y de la formación de un nuevo partido. De
ahí se desprende la pregunta: ¿cuánto tiempo
consiguió mantenerse la oposición en esa actitud
escisionista? Los hechos dicen que sólo pudo
mantenerse en esa actitud unos cuantos meses. Los
hechos dicen que, a principios de octubre de este año,
la oposición se vio obligada a reconocer su derrota y
a dar marcha atrás.
¿A qué se debe el repliegue de la oposición?
Me parece que el repliegue de la oposición se
debe a las causas siguientes.
Primero, a que la oposición se vio en la U.R.S.S.
sin ejército político. Es muy posible que la
organización de un nuevo partido sea una tarea
sugestiva. Pero si después de la discusión resulta que
no hay gente para formar el nuevo partido, está claro
que la única salida es el repliegue.
Segundo, a que, en el curso de la lucha fraccional,
a la oposición se adhirieron elementos inmundos de
toda laya, lo mismo en nuestro país, en la U.R.S.S.,
que en el extranjero, y los socialdemócratas y los
demócratas constitucionalistas empezaron a entonarle
alabanzas sin cuento, cubriéndola, con sus ósculos,
de oprobio y vergüenza ante los ojos de los obreros.
La oposición se vio en el dilema de aceptar las
alabanzas y los ósculos de los enemigos, como algo
bien merecido, o dar bruscamente marcha atrás, para
que se le desprendieran automáticamente todos los
apéndices sucios adheridos a ella. Con su repliegue y
con el reconocimiento que hizo de él, la oposición
admitió que la única salida aceptable para ella era la
segunda.
Tercero, a la circunstancia de que la situación en
la U.R.S.S. era mejor de lo que la oposición suponía
y de que las masas del Partido eran más conscientes y
estaban más cohesionadas de lo que la oposición
podía
imaginarse
al
principio
de
la
lucha.
Naturalmente, si en el país hubiera crisis, si
aumentase el descontento de los obreros y si el
Partido hubiera manifestado menos cohesión, la
oposición habría seguido otro camino y no se habría
decidido a retroceder. Pero los hechos han
demostrado que los cálculos de la oposición
resultaron fallidos también en este terreno.
De ahí la derrota de la oposición.
De ahí su retroceso.
La derrota de la oposición ha pasado por tres
etapas.
La primera etapa es su “declaración” del 16 de
octubre de 1926. La oposición renunciaba en ese
documento a la teoría y a la práctica de la libertad de
fracciones y a los métodos fraccionales de lucha,
reconociendo de manera pública e inequívoca sus
errores en este terreno. Pero la oposición no renunció
sólo a esto. Por cuanto en su “declaración” se
apartaba de la “oposición obrera” y de los Korsch y
los Souvarine de toda laya, la oposición renunció a
las posiciones ideológicas que la ligaban hasta hace
poco con esas corrientes.
La segunda etapa es el abandono real de las
acusaciones que hace poco presentaba la oposición al
Partido. Debe reconocerse, y al reconocerlo debe
subrayarse, que la oposición no se ha atrevido a
repetir ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. sus acusaciones contra el Partido. Si
comparamos las actas del Pleno de julio del C.C. y de
la C.C.C. con las actas de la XV Conferencia del
P.C.(b) de la U.R.S.S., no podremos por menos de
advertir que en éstas no ha quedado ni rastro de las
viejas acusaciones de oportunismo, de termidorismo,
de apartamiento de la línea de clase de la revolución,
etc. Si se toma, además, en consideración la
circunstancia
de
que muchos
delegados
han
preguntado a la oposición por las viejas acusaciones
y que la oposición ha seguido sin despegar los labios
sobre el particular, no puede por menos de
reconocerse que, en la práctica, ha abandonado sus
viejas acusaciones contra el Partido.
¿Puede decirse que esa circunstancia representa,
de hecho, la renuncia de la oposición a una serie de
posiciones ideológicas suyas? Se puede y se debe. La
oposición ha arriado conscientemente su bandera de
combate al verse derrotada. Y no podía ser de otra
manera. Las acusaciones se hacían con vistas a la
formación de un nuevo partido. Pero, habiendo
fallado los planes, debían abandonarse, por lo menos
temporalmente, las acusaciones.
La tercera etapa es el aislamiento completo de la
oposición en la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. Debe señalarse que la oposición no obtuvo
en la XV Conferencia ni un solo voto, es decir, que
se vio completamente aislada. Recordad el alboroto y
la algazara que la oposición levantó a fines de
septiembre último al emprender la campaña, la
campaña abierta contra el Partido, y comparad esa
algarabía con su aislamiento en la XV Conferencia,
donde se quedó sola, como suele decirse, y
comprenderéis que no se le podía desear una derrota
“mejor”.
¿Se puede negar la circunstancia de que la
oposición ha renunciado en la práctica a sus
acusaciones contra el Partido y no se ha atrevido a
repetidas ante la XV Conferencia, pese a las
demandas de los delegados?
No, no se puede negar, porque es un hecho.
¿Por qué ha entrado la oposición en esa vía?, ¿por
qué ha arriado su bandera?
Porque levantar la bandera ideológica de la
oposición significa, obligatoria e inevitablemente, la
proclamación de la teoría de los dos partidos, la
reanimación de los Katz, los Korsch, los Maslow, los
Souvarine
y
demás
elementos
inmundos,
el
desencadenamiento de las fuerzas antiproletarias en
nuestro país, las alabanzas y los ósculos de los
socialdemócratas y los burgueses liberales de la
emigración rusa.
La bandera ideológica de la oposición mata a la
oposición: ahí está el quid del asunto, camaradas.
Por eso, para no podrirse definitivamente, la
oposición se ha visto obligada a replegarse y a echar
a un lado su bandera.
Esta es la base de la derrota del bloque de
oposición.
VII. Sentido práctico y significación de la XV
conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Termino, camaradas. Me resta decir unas palabras
de conclusión en cuanto al sentido y la significación
de las decisiones de la XV Conferencia del P.C.(b)
de la U.R.S.S.
La primera conclusión es que la Conferencia ha
hecho un balance de la lucha desarrollada dentro del
Partido después del XIV Congreso, ha refrendado la
victoria del Partido sobre la oposición y, aislando a
ésta, ha puesto fin a la bacanal fraccionalista que la
oposición impuso al Partido en el período precedente.
La segunda conclusión es que la Conferencia ha
agrupado a nuestro Partido más estrechamente que
nunca sobre la base de la perspectiva socialista de
nuestra edificación, sobre la base de la idea de la
lucha por la victoria de la edificación socialista,
contra todas las corrientes oposicionistas de nuestro
Partido, contra todas las desviaciones en nuestro
Partido.
El problema más actual para nuestro Partido es
hoy el de la edificación del socialismo en nuestro
país. Lenin estaba en lo cierto al decir que todo el
mundo tenía la vista puesta en nosotros, en nuestra
edificación económica, en nuestros éxitos en el frente
de la edificación. Mas, para lograr éxitos en este
frente, es necesario que el instrumento fundamental
de la dictadura del proletariado, nuestro Partido, esté
preparado para ello, comprenda la importancia de
esta tarea y pueda servir de palanca para la victoria
de la edificación socialista en nuestro país. El sentido
y la significación de la XV Conferencia estriban en
que ha pertrechado plenamente a nuestro Partido con
la idea de la victoria de la edificación socialista en
nuestro país.
La tercera conclusión es que la Conferencia se ha
manifestado enérgicamente contra las vacilaciones
ideológicas de todo género en nuestro Partido,
facilitando así el triunfo completo del leninismo en
sus filas.
Si el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la
Internacional Comunista aprueba las decisiones de la
XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. y estima
acertada la política de nuestro Partido respecto a la
oposición -no tengo motivos para dudar de que así
será-, ello nos ha de llevar a la cuarta conclusión: la
XV Conferencia ha preparado algunas condiciones
importantes, necesarias para que el leninismo triunfe
en toda la Internacional Comunista, en las filas del
proletariado revolucionario de todos los países y
pueblos. (Clamorosos aplausos. Ovación de todo el
Pleno.)
RESUME. DE LA DISCUSIÓ..
13 de diciembre.
I. Algunas observaciones.
1. .ecesitamos hechos, y no infundíos ni
chismes.
Camaradas: Antes de pasar al fondo de la
cuestión, permitidme que haga algunas refutaciones
concretas
a
lo
dicho
por
la
oposición,
a
manifestaciones que falsean los hechos o son
infundíos y chismes.
1) En primer lugar, lo que se refiere a las
intervenciones de la oposición en el Pleno ampliado
del C.E. de la I.C. La oposición ha dicho que se había
decidido a intervenir porque el C.C. del P.C.(b) de la
U.R.S.S. no había dado indicación directa de que eso
podía infringir la “declaración” de los oposicionistas
del 16 de octubre de 1926; que si el C.C. lo hubiera
prohibido, los líderes oposicionistas no se habrían
decidido a intervenir.
Ha dicho también la oposición que, si bien
intervenía aquí, en el Pleno ampliado, iba a tomar
todas las medidas para no recrudecer la lucha; que se
iba a limitar a simples “explicaciones”; que no
pensaba, ni mucho menos, lanzarse al ataque contra
el Partido; que no tenía siquiera el menor propósito
de acusar de nada al Partido ni de apelar contra sus
decisiones.
Nada de eso es cierto, camaradas. Eso no
corresponde en absoluto a la realidad. Es una doblez
de la oposición. Los hechos han demostrado,
particularmente la intervención de Kámenev, que los
discursos de los líderes de la oposición en el Pleno
ampliado no han sido “explicaciones”, sino un ataque
contra el Partido, una arremetida contra el Partido.
¿Qué significa acusar públicamente al Partido de
haber incurrido en una desviación de derecha? Eso es
un ataque contra el Partido, una embestida contra el
Partido.
¿Acaso el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. no
indicaba en su decisión que las intervenciones de la
oposición recrudecerían la lucha, impulsarían la
lucha fraccional? Sí, lo indicaba. Esa fue la
advertencia del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. a la
oposición. ¿Podía ir más allá el C.C.? No, no podía.
¿Por qué? Porque el C.C. no podía prohibir las
intervenciones. Todos los miembros del Partido
tienen derecho a apelar a una instancia superior
contra las decisiones del Partido. El C.C. no podía
dejar de tener en cuenta ese derecho de los miembros
del Partido. Por consiguiente, el C.C. del P.C.(b) de
la U.R.S.S. hizo cuanto estaba a su alcance para
evitar un nuevo recrudecimiento de la lucha, una
nueva intensificación de la lucha fraccional.
Los líderes de la oposición, siendo como son
miembros
del
C.C.,
debían
saber
que
sus
intervenciones no podían por menos de convertirse
en una apelación contra las decisiones de su Partido,
en una arremetida contra el Partido, en una agresión
contra el Partido.
Por tanto, las intervenciones de la oposición,
particularmente la intervención de Kámenev -que no
es cosa personal suya, sino una intervención de todo
el bloque oposicionista, pues el discurso que trajo
escrito y leyó, llevaba las firmas de Trotski,
Kámenev
y
Zinóviev-,
esta
intervención
de
Kámenev, digo, es un punto crucial en la evolución
del bloque oposicionista, el cual pasa de la
“declaración” del 16 de octubre de 1926, donde
renunciaba a los métodos fraccionales de lucha, a un
nuevo período de su existencia, en el que de nuevo
vuelve a los métodos fraccionales de lucha contra el
Partido.
De ahí se deduce que la oposición ha faltado a su
propia “declaración” del 16 de octubre de 1926,
retornando a los métodos fraccionales de lucha.
Lo haremos constar así, camaradas. No hay por
qué andarse con dobleces. Kámenev tenía razón al
decir que al gato hay que llamarlo gato. (Voces:
“¡Bien dicho!”. “Y al cerdo, cerdo”).
2) Trotski ha afirmado en su discurso que “Stalin,
después de la revolución de febrero, preconizó una
táctica errónea, que Lenin calificó de desviación
kautskiana”.
Eso no es cierto, camaradas. Eso es un chisme.
Stalin no “preconizó” ninguna desviación kautskiana.
Que tuve ciertas vacilaciones a la vuelta de la
deportación, es cosa que no he ocultado, y yo mismo
hablé de ello en mi folleto “Camino de Octubre”.
Pero ¿quién de nosotros no ha tenido vacilaciones
pasajeras? En cuanto a la posición de Lenin y a sus
Tesis de Abril19 de 1917 -que es de lo que aquí se
trata-, el Partido sabe perfectamente que yo me
mantuve en la misma línea que el camarada Lenin
contra Kámenev y su grupo, que entonces combatían
las tesis de Lenin. Quienes conozcan las actas de la
Conferencia de Abril de nuestro Partido en 1917, no
pueden menos de saber que yo me mantuve en la
misma línea que Lenin, luchando a su lado contra la
oposición de Kámenev.
Aquí el truco está en que Trotski me ha
confundido con Kámenev. (Risas. Aplausos.)
Es cierto que Kámenev figuró entonces en la
oposición contra Lenin, contra sus tesis, contra la
mayoría del Partido, y preconizaba un punto de vista
rayano en el defensismo. Es cierto que Kámenev
escribió entonces en “Pravda”, por ejemplo, en el
mes de marzo, artículos de carácter semidefensista,
de los cuales no puedo yo, naturalmente, responder
en lo más mínimo.
La desgracia de Trotski es que ha confundido aquí
a Stalin con Kámenev.
¿Y dónde estaba Trotski entonces, en los tiempos
de la Conferencia de Abril de 1917, cuando el
Partido luchaba contra el grupo de Kámenev?, ¿en
qué
partido
se
encontraba
entonces:
en
el
menchevique de izquierda o en el menchevique de
derecha?, ¿por qué no formaba entonces en las filas
de la izquierda de Zimmerwald20? Que Trotski nos lo
diga, aunque sea en la prensa. Pero que entonces no
figuraba en nuestro Partido, es un hecho que Trotski
debería recordar.
3) Decía Trotski en su discurso que, “en la
cuestión nacional, Stalin cometió un error bastante
considerable”. Trotski no ha especificado de qué
error se trata ni en qué circunstancias se produjo.
Eso no es cierto, camaradas. Eso es un chisme. Yo
no he tenido nunca discrepancia alguna con el
Partido ni con Lenin acerca de la cuestión nacional.
Puede que Trotski se refiera a un incidente sin
importancia, cuando, en vísperas del XII Congreso
de nuestro Partido, el camarada Lenin me hizo un
reproche, diciendo que aplicaba yo una política de
organización demasiado rigurosa respecto de los
georgianos seminacionalistas semicomunistas tipo
Mdivani
-quien
ha
sido,
hasta
hace
poco,
representante comercial en Francia-, diciendo que yo
los “perseguía”. Pero hechos posteriores demostraron
que los llamados “desviacionistas”, individuos tipo
Mdivani, merecían en realidad una actitud más
severa de la que yo mantuve como uno de los
secretarios
del
C.C.
de
nuestro
Partido.
Acontecimientos posteriores demostraron que los
“desviacionistas” son una fracción putrefacta, que
profesa el oportunismo más descarado. Que Trotski
pruebe a demostrar lo contrario. Lenin no conocía ni
podía conocer estos hechos, pues estaba enfermo,
guardaba cama y le era imposible seguir los
acontecimientos. Pero ¿qué relación puede tener este
incidente sin importancia con las posiciones de
principio de Stalin? Por lo visto, Trotski se vale de
chismes para insinuar la existencia de no sé qué
“discrepancias” entre el Partido y yo. Pero ¿acaso no
es un hecho que todo el C.C., Trotski comprendido,
aprobó unánimemente las tesis de Stalin acerca de la
cuestión nacional? ¿No es, acaso, un hecho que
aquella votación se efectuó después del incidente con
Mdivani, en vísperas del XII Congreso del Partido?
¿No es, acaso, un hecho que el informante sobre la
cuestión nacional en el XII Congreso fue Stalin
precisamente? ¿Dónde están las “discrepancias” en la
cuestión
nacional?
¿Y
con
qué
intenciones,
concretamente, habrá querido Trotski recordar este
incidente sin importancia?
4) Kámenev ha declarado en su discurso que el
XIV Congreso de nuestro Partido cometió un error
“abriendo el fuego contra la izquierda”, es decir,
abriendo el fuego contra la oposición. Resulta según
eso que el Partido ha luchado y sigue luchando
contra su núcleo revolucionario. Resulta que nuestra
oposición es de izquierda, y no de derecha.
Todo eso son naderías, camaradas. Son chismes
que nuestros oposicionistas propagan. El XIV
Congreso no pensó siquiera en abrir el fuego, ni
podía abrirlo, contra la mayoría revolucionaria. Lo
que hizo, en realidad, fue abrir el fuego contra los
derechistas, contra nuestros oposicionistas, que son
oposición de derecha, aunque se han ataviado con la
toga de “izquierda”. La oposición, naturalmente,
tiende a considerarse “izquierda revolucionaria”.
Pero el XIV Congreso de nuestro Partido dejó
sentado lo contrario: que la oposición no hace sino
enmascararse con frases de “izquierda”, siendo, en
realidad, una oposición oportunista. Sabemos que la
oposición derechista se disfraza a menudo con la toga
de “izquierda” para confundir a la clase obrera.
También la “oposición obrera” se consideraba más a
la izquierda que nadie, pero, del hecho, resultó estar a
la derecha de todos. La oposición de ahora se cree
también a la izquierda de todos, pero la práctica y su
actividad entera demuestran que es el punto de
convergencia y el foco de todas las corrientes
oportunistas de derecha, desde la “oposición obrera”
y el trotskismo hasta la “nueva oposición” y los
Souvarine de todo pelaje.
Kámenev se ha pasado “un poco” al hablar de
“izquierdistas” y “derechistas”.
5) Kámenev ha leído una cita de las obras de
Lenin, en la que se dice que no hemos sentado aún
del todo los cimientos socialistas de nuestra
economía, y ha dicho que el Partido comete un error
al afirmar que ya los hemos sentado del todo.
Eso son naderías, camaradas. Son chismecillos de
Kámenev. Jamás ha dicho el Partido que hubiese
sentado ya los cimientos socialistas de nuestra
economía. Lo que se discute no es, ni mucho menos,
si hemos sentado o no hemos sentado aún del todo
los elementos socialistas de nuestra economía. No es
eso lo que se discute ahora. Ahora se discute
únicamente si podemos o no podemos sentar del todo
con nuestras propias fuerzas los cimientos socialistas
de nuestra economía. El Partido afirma que estamos
en condiciones de sentar del todo los cimientos
socialistas de nuestra economía. La oposición lo
niega, deslizándose así a la vía del derrotismo y de la
capitulación. Eso es lo que se discute ahora.
Kámenev, que siente lo inestable de su posición, trata
de zafarse de este problema. Pero no lo conseguirá.
Kámenev se ha pasado “otro poco” en este punto.
6) Decía: Trotski en su discurso que él se había
“anticipado a la política de Lenin en marzo y abril de
1917”. Resulta, pues; que Trotski se “anticipo a las
Tesis de Abril del camarada Lenin. Resulta que ya en
febrero y marzo llegó Trotski por sí mismo a la
política que el camarada Lenin defendió en abril y
mayo de 1917, en sus Tesis de Abril.
Permitidme, camaradas, que diga que eso es una
presunción
estúpida
e
indecorosa.
Trotski
“anticipándose” a Lenin: la cosa es de las que
mueven a risa. Los campesinos tienen toda la razón
cuando en estos casos suelen decir: “Compara una
mosca a una torre”. (Risas.) ¡Trotski “anticipándose”
a Lenin!... Que pruebe Trotski a asomar las narices y
a demostrarlo en la prensa. ¿Por qué no ha probado a
hacerlo siquiera sea una vez? ¡Que Trotski se
“anticipó” a Lenin!... Pero ¿cómo se explica,
entonces, que el camarada Lenin, desde el mismo
momento en que retornó a la palestra en Rusia, en
abril de 1917, estimara necesario desolidarizarse de
la posición de Trotski? ¿Cómo se explica que el
“anticipado” estimara preciso desolidarizarse del
“anticipante”? ¿Acaso no es un hecho que, en abril
de 1917, Lenin declaró varias veces no tener nada de
común con la fórmula principal de Trotski: “sin zar,
por un gobierno obrero”? ¿Acaso no es un hecho que
Lenin declaró entonces varias veces no tener nada de
común con Trotski, quien trataba de saltarse el
movimiento campesino, la revolución agraria?
¿Dónde está, pues, la “anticipación”?
Conclusión: lo que necesitamos son hechos, y no
infundíos ni chismes; pero la oposición prefiere
operar con infundíos y chismes.
2. Por qué alaban a la oposición los enemigos
de la dictadura del proletariado.
Decía yo en mi informe que los enemigos de la
dictadura del proletariado, los mencheviques y los
demócratas constitucionalistas de la emigración rusa,
alaban a la oposición. Decía yo que la alaban por su
trabajo, que lleva al quebrantamiento de la unidad del
Partido y, por tanto, de la dictadura del proletariado.
Leí varias citas confirmativas de que es precisamente
por eso por lo que los enemigos de la dictadura del
proletariado elogian a la oposición; la elogian porque
la oposición desata con su labor las fuerzas
antiproletarias del país y trata de desacreditar a
nuestro Partido, de desacreditar la dictadura
proletaria, facilitando así la obra de los enemigos de
la dictadura del proletariado.
En respuesta a ello, Kámenev (y también
Zinóviev) se ha remitido, primero, a la prensa
capitalista del Occidente, que, según resulta, elogia a
nuestro Partido y también a Stalin; se ha remitido
después a Ustriálov, smenovejista21, representante de
los especialistas burgueses en nuestro país, quien se
solidariza con la posición de nuestro Partido.
Con relación a los capitalistas, son muchas sus
discrepancias acerca de nuestro Partido. Hace poco,
por ejemplo, se elogiaba a Stalin en la prensa
norteamericana porque, decían, les iba a proporcionar
importantes concesiones. Y ahora resulta que
censuran e injurian en todos los tonos a Stalin,
afirmando que los ha “engañado”. Apareció en
tiempos en la prensa burguesa una caricatura de
Stalin con un cubo de agua en las manos, apagando
el incendio de la revolución. Mas poco después se
publicaba una caricatura refutando la primera y en la
que Stalin sigue con el cubo en las manos, pero el
cubo ya no es de agua, sino de petróleo, y, en vez de
apagarlo, Stalin aviva el incendio de la revolución.
(Aplausos, risas.)
Como podéis ver, entre los capitalistas hay
grandes discrepancias acerca de la posición de
nuestro Partido, lo mismo que acerca de la posición
de Stalin.
Pasemos a Ustriálov. ¿Quién es Ustriálov? Es un
representante de los especialistas burgueses y de la
nueva burguesía en general. Es un enemigo de clase
del proletariado. Esto es indudable. Pero hay
enemigos y enemigos. Hay enemigos de clase que no
se resignan con el Poder Soviético y tratan de
derribarlo cueste lo que cueste. Hay también
enemigos de clase que transigen mal que bien con el
Poder Soviético. Hay enemigos que tratan de
preparar las condiciones para el derrocamiento de la
dictadura del proletariado. Son los mencheviques, los
eseristas, los demócratas constitucionalistas, etc. Pero
hay también enemigos que colaboran con el Poder
Soviético y combaten a quienes mantienen el punto
de vista del derrocamiento del Poder Soviético,
confiando en que la dictadura se irá suavizando poco
a poco, degenerará y terminará por dar, poco a poco,
satisfacción a los intereses de la nueva burguesía. A
esta última categoría de enemigos pertenece
Ustriálov.
¿Para qué se habrá remitido Kámenev a
Ustriálov? ¿Quizás para mostrar que nuestro Partido
ha degenerado y ésa es la causa de que Ustriálov
elogie a Stalin o a nuestro Partido en general? Por lo
visto, no ha sido para eso, ya que Kámenev no se ha
atrevido a decirlo abiertamente. ¿Para qué, pues, se
habrá
remitido
Kámenev
a
Ustriálov?
Probablemente, para aludir a la “degeneración”.
Pero Kámenev se ha olvidado de decir que ese
mismo Ustriálov elogió todavía más a Lenin. Todo
nuestro Partido conoce los artículos de Ustriálov
elogiando a Lenin. ¿A qué se debe eso'? ¿Quizás el
camarada Lenin había “degenerado” o empezaba a
“degenerar” cuando implantó la Nep? Basta hacerse
esta pregunta, para comprender todo el absurdo de la
hipótesis de la “degeneración”.
Así, pues, lo que hace falta aclarar en primer
término, cosa que Kámenev trata de eludir por todos
los medios, es por qué elogia Ustriálov a Lenin y a
nuestro Partido y por qué elogian a la oposición los
mencheviques y los demócratas constitucionalistas.
La oposición cuenta con las alabanzas de los
mencheviques y los demócratas constitucionalistas
porque quebranta la unidad de nuestro Partido,
debilita la dictadura del proletariado y facilita de ese
modo a los mencheviques y a los demócratas
constitucionalistas su labor para derrocar el Poder
Soviético. Así lo demuestran las citas. Ustriálov, a su
vez, elogia a nuestro Partido porque el poder
Soviético consintió la Nep, consintió el capital
privado, admitió a los especialistas burgueses, de
cuya ayuda y experiencia necesita el proletariado.
Los
mencheviques
y
los
demócratas
constitucionalistas elogian a la oposición porque ésta,
con su labor fraccional, les ayuda a preparar las
condiciones para el derrocamiento de la dictadura del
proletariado. Y los Ustriálov, sabedores de que es
imposible derrocar la dictadura, rechazan el punto de
vista del derrocamiento del Poder Soviético, tratan de
obtener un rinconcillo junto a la dictadura del
proletariado, tratan de arrimarse a ella y elogian al
Partido por haber implantado la Nep y haber
consentido, en ciertas condiciones, la nueva
burguesía, la cual quiere utilizar el Poder Soviético
para sus fines de clase, pero a la que el propio Poder
Soviético utiliza para los fines de la dictadura
proletaria.
Ahí tenéis la diferencia entre los distintos
enemigos de clase del proletariado de nuestro país.
Ahí tenéis la raíz de por qué los mencheviques y
los demócratas constitucionalistas elogian a la
oposición, y los señores Ustriálov, a nuestro Partido.
Desearía que os fijaseis en la opinión de Lenin al
particular.
“En nuestra República Soviética -dice Lenin-,
el régimen social se basa en la colaboración de
dos clases, los obreros y los campesinos,
colaboración en la que ahora se admite también,
bajo ciertas condiciones, a los “nepmanes”, es
decir, a la burguesía” (Lenin, t. XXVII, pág. 405).
Y por haber consentido cierta colaboración
condicional de la nueva burguesía -claro está que
bajo determinadas condiciones y con el control del
Poder Soviético-, por eso, precisamente, elogia
Ustriálov a nuestro Partido, con la esperanza de
asirse a esa tolerancia y de utilizar el Poder Soviético
para los fines de la burguesía. Pero nosotros, el
Partido, tenemos otros planes: utilizar a los
representantes de la nueva burguesía, aprovechar su
experiencia y sus conocimientos para sovietizar, para
asimilar a parte de ellos y desprendemos de los
demás, de quienes no sean capaces de sovietizarse.
¿No es, acaso, un hecho que Lenin hacía
diferencia
entre
la
nueva
burguesía
y
los
mencheviques y demócratas constitucionalistas,
tolerando y utilizando a la primera y llamando a
encarcelar a los segundos?
He aquí lo que decía a este respecto el camarada.
Lenin en su “Impuesto en especie”:
“No temer que los comunistas “aprendan” de
los especialistas burgueses, inclusive de los
comerciantes, de los pequeños capitalistas de las
cooperativas y de los capitalistas. Aprender de
ellos en forma distinta, pero, en esencia, del
mismo modo en que se aprendía y se llegó a
aprender de los militares profesionales. Los
resultados
de
la
“enseñanza”
deben
ser
comprobados únicamente con la experiencia
práctica: hay que hacer las cosas mejor que las
hacían a nuestro lado los especialistas burgueses;
hay que saber alcanzar de una u otra manera el
ascenso de la agricultura, el incremento de la
industria, el desarrollo del intercambio entre la
agricultura y la industria. No escatiméis el pago
“por la enseñanza”: no da pena pagar mucho por
la enseñanza, con tal de que ésta sea provechosa”
(Lenin, t. XXV, pág. 352).
Así hablaba Lenin de la nueva burguesía y de los
especialistas burgueses, de quienes Ustriálov es
representante.
Y he aquí lo que decía Lenin de los mencheviques
y eseristas:
“Y a los “sin-partido”, que, de hecho, no son
otra cosa que mencheviques y eseristas ataviados
con el traje de moda del sin-partidismo de
Cronstadt, hay que tenerlos a buen recaudo en las
cárceles o enviárselos a Mártov a Berlín, para que
gocen libremente de todos los encantos de la
democracia
pura,
para
que
intercambien
libremente sus opiniones con Chernov, con
Miliukov y con los mencheviques georgianos” (v.
lugar citado, pág. 352).
Así hablaba Lenin.
¿A lo mejor, la oposición no está de acuerdo con
Lenin? Que lo diga sin rodeos.
Eso explica que encarcelemos a los mencheviques
y a los demócratas constitucionalistas, mientras que,
bajo ciertas condiciones y con ciertas limitaciones,
admitimos a la nueva burguesía con el fin de, al
tiempo que luchamos contra ella recurriendo a
medidas de orden económico y la vamos venciendo
paso a paso, aprovechar su experiencia y sus
conocimientos para nuestra edificación económica.
Resulta, pues, que ciertos enemigos de clase, del
tipo de Ustriálov, elogian a nuestro Partido porque
implantamos la Nep y hemos consentido cierta
colaboración condicional y limitada de la burguesía
con el régimen soviético existente. Eso lo hemos
hecho a fin de utilizar los conocimientos y la
experiencia de la burguesía para nuestra edificación,
en lo que, como se sabe, vamos obteniendo éxitos. A
la oposición la elogian otros enemigos de clase, del
tipo de los mencheviques y los demócratas
constitucionalistas, porque su trabajo lleva al
quebrantamiento de la unidad del Partido, de la
dictadura del proletariado, y facilita la labor que
despliegan los mencheviques y los demócratas
constitucionalistas para derrocar la dictadura.
Confío en que la oposición comprenderá, por fin,
cuán honda es la diferencia entre los elogios del
primer género y los del segundo.
3. Hay errores y errores.
La oposición ha hablado aquí de ciertos errores de
algunos miembros del C.C. Algunos errores ha
habido, claro está. No hay entre nosotros gente
absolutamente “infalible”. Gente así no existe. Pero
los errores son de distinta índole. Hay errores en los
que sus autores no insisten y que no originan
plataformas, tendencias y fracciones. Esos errores se
olvidan pronto. Hay también otro género de errores,
en los que sus autores insisten y que originan
fracciones, plataformas y lucha en el seno del
Partido. Tales errores no pueden olvidarse pronto.
Hay que saber diferenciar rigurosamente estas dos
categorías de errores.
Trotski dice, por ejemplo, que yo cometí en
tiempos un error en lo que se refiere al monopolio del
comercio exterior. Así es. En el período de
desorganización de nuestros organismos de acopio,
yo propuse, en efecto, que se abriese temporalmente
uno de los puertos para la exportación de cereales.
Pero yo no insistí en mi error y lo corregí
inmediatamente, después de haber hablado con
Lenin. Errores semejantes de Trotski, corregidos
después por el C.C. y en los que él no insistió
posteriormente, podría yo citar decenas, centenares.
Si yo me dedicase a enumerar todos los errores de
Trotski en su trabajo en el C.C. -muy graves, menos
graves y poco graves-, pero en los cuales no insistió
y han sido olvidados, necesitaría pronunciar varios
informes al respecto. Pero yo opino que en la lucha
política, en la polémica política, no debería hablarse
de esos errores, sino de aquellos que después dieron
origen a plataformas y provocaron lucha dentro del
Partido.
Sin embargo, Trotski y Kámenev se han referido,
precisamente, a errores que no dieron lugar a
corrientes oposicionistas y pronto fueron dados al
olvido. Pero ya que la oposición ha tocado,
precisamente, estas cuestiones, permitidme también a
mí que recuerde algunos errores de ese género,
cometidos en tiempos por los líderes de la oposición.
Puede que eso les sirva de lección y no traten otra
vez de aferrarse a errores ya olvidados.
Hubo un tiempo en que Trotski afirmaba ante el
C.C. de nuestro Partido que el Poder Soviético
pendía de un hilo, que “el cuchillo había cantado ya”
y al Poder Soviético le quedaban unos cuantos
meses, cuando no semanas, de vida. Ocurrió eso en
1921. Era un error peligrosísimo, exponente de las
peligrosas ideas que Trotski sustentaba. Pero el C.C.
lo puso en ridículo, Trotski no insistió en ese error y
el error fue olvidado.
Hubo un tiempo -la cosa ocurrió en 1922- en que
Trotski proponía que se autorizase a nuestras
empresas y trusts industriales la hipoteca de bienes
del Estado, comprendido el capital fijo, a los
capitalistas privados, con objeto de obtener créditos.
(El camarada Yaroslavski: “Ese es el camino de la
capitulación”.) Posiblemente sea así. En todo caso,
era la premisa para la desnacionalización de nuestras
empresas. Ahora bien, el C.C. rechazó este plan;
Trotski lo defendió, pero más tarde dejó de insistir en
su error y el error fue olvidado.
Hubo un tiempo -la cosa ocurrió en 1922- en que
Trotski proponía la rígida concentración de nuestra
industria, una concentración tan disparatada, que
habría dejado inevitablemente fuera de las fábricas a
cerca de un tercio de nuestra clase obrera. El C.C.
rechazó esa propuesta de Trotski como algo
escolástico, disparatado y políticamente peligroso.
Trotski advirtió reiteradas veces al C.C. que, a pesar
de todo, en el futuro habría que ir por ese camino.
Sin embargo, no fuimos por él. (Una voz: “Se habría
tenido que cerrar la fábrica Putílov”.) Sí, a eso se iba.
Pero, más tarde, Trotski dejó de insistir en su error y
el error fue olvidado.
Etcétera, etcétera.
O tomemos a los amigos de Trotski, a Zinóviev y
a Kámenev, quienes gustan de recordar a menudo
que Bujarin dijo en cierta ocasión “enriqueceos”, y
dan vueltas y más vueltas en torno a ese
“enriqueceos”.
Fue en 1922, cuando discutíamos el problema de
la concesión de Urquhart, las condiciones leoninas de
esta concesión. ¿Y qué? ¿No es, acaso, un hecho que
Kámenev y Zinóviev proponían que se aceptaran las
leoninas condiciones de la concesión de Urquhart y
que, al proponerlo, insistieron en su propuesta? Pero
el C.C. rechazó la concesión de Urquhart; Zinóviev y
Kámenev no siguieron insistiendo en su error y el
error fue olvidado.
O tomemos, por ejemplo, otro error de Kámenev,
del que no hubiera deseado hablar, pero él mismo me
obliga a traerlo a colación con su fastidiosa
insistencia en recordar el error de Bujarin, un error
que Bujarin corrigió y subsanó hace ya tiempo. Me
refiero a un incidente relacionado con Kámenev
cuando estaba deportado en Siberia, después de la
revolución de febrero: Kámenev participó entonces,
juntamente con grandes comerciantes de Siberia (en
Achinsk), en el envío de un telegrama de felicitación
al constitucionalista Mijaíl Románov (voces: “¡Qué
vergüenza!”), al mismo Mijaíl Románov a quien el
zar, después de haber abdicado, transfirió el “derecho
al trono”. Fue, naturalmente, un error de los más
estúpidos, y a Kámenev le valió una buena
reprimenda de nuestro Partido en la Conferencia do
Abril de 1917. Pero Kámenev reconoció su error y el
error fue olvidado.
¿Debe
recordarse
ese
género
de
errores?
Naturalmente que no, pues han sido olvidados y
liquidados hace ya mucho. ¿Por qué, pues, Trotski y
Kámenev refriegan errores de ese género a sus
opositores dentro del Partido? ¿No está claro que de
esa manera no hacen sino obligarnos a recordar los
numerosos errores de los líderes de la oposición? Y
nos vemos precisados a hacerlo aunque sólo sea para
quitar a la oposición la costumbre de dedicarse a
cicaterías y chismes.
Hay, sin embargo, errores de otro género, en los
que sus autores insisten y que después originan
plataformas fraccionales. Esos son ya errores
completamente distintos. La tarea del Partido es
poner al desnudo esos errores y superarlos, pues ése
es el único medio de afirmar los principios del
marxismo en el Partido, de mantener la unidad del
Partido, de acabar con el fraccionalismo y de
garantizar que esos errores no vuelvan a repetirse.
Tomemos, por ejemplo, el error de Trotski en
tiempos de la paz de Brest-Litovsk, que se convirtió
en toda una plataforma contra el Partido. ¿Se debe
luchar contra esos errores de manera franca y
enérgica? Sí, se debe.
U otro error de Trotski, el cometido durante la
discusión sindical, error que dio origen a una
discusión general dentro de todo nuestro Partido.
O, por ejemplo, el error de Zinóviev y Kámenev
en octubre, que produjo dentro del Partido una crisis
en vísperas de la insurrección de Octubre de 1917.
O, por ejemplo, los errores actuales del bloque
oposicionista, que han venido a convertirse en
plataforma fraccional y en lucha contra el Partido.
Etcétera, etcétera.
¿Se debe luchar contra esos errores de manera
franca y enérgica? Sí, se debe.
¿Se pueden silenciar esos errores, cuando se trata
de discrepancias en el seno del Partido? Está claro
que no.
4. La dictadura del proletariado según
Zinóviev.
Zinóviev ha hablado en su discurso de la
dictadura del proletariado, afirmando que Stalin
explica mal este concepto en el conocido artículo
“Cuestiones del leninismo”.
Eso son naderías, camaradas. Lo que Zinóviev
hace es cargar sus culpas al prójimo. En realidad,
únicamente puede hablarse de que Zinóviev deforma
la concepción leninista de la dictadura del
proletariado.
Zinóviev tiene dos variantes de la dictadura del
proletariado, ninguna de las cuales puede ser
calificada de marxista y que se contradicen de la
manera más profunda.
Primera variante. Arrancando de la tesis acertada
de que el Partido es la fuerza dirigente fundamental
dentro del sistema de la dictadura del proletariado,
Zinóviev llega a la conclusión, completamente
errónea, de que la dictadura del proletariado es la
dictadura del Partido. Zinóviev identifica, pues, la
dictadura
del
Partido
con
la
dictadura
del
proletariado.
Pero ¿qué significa identificar la dictadura del
Partido con la dictadura del proletariado?
Eso significa, en primer término, poner un signo
de igualdad entre la clase y el Partido, entre el todo y
una de sus partes, cosa que es absurda e ilógica.
Lenin no identificó nunca ni podía identificar al
Partido con la clase. Entre el Partido y la clase hay
numerosas organizaciones sin-partido de las masas
proletarias, y tras estas organizaciones se encuentra
toda la clase proletaria. Pasar por alto el papel y el
peso específico de estas organizaciones sin-partido
de masas y, tanto más, el de toda la clase obrera, y
pensar
que
el
Partido
puede
suplir
a
las
organizaciones sin-partido de las masas proletarias y
a toda la masa proletaria en general, significa
divorciar al Partido de las masas, llevar al colmo la
burocratización del Partido, convertir al Partido en
una fuerza infalible, implantar en el Partido el
“nechaevismo”22 y el “arakcheevismo”23.
Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con
esa “teoría” de la dictadura del proletariado.
Eso significa, en segundo término, comprender la
dictadura del Partido no en el sentido lato, no en el
sentido de dirección de la clase obrera por el Partido,
que es como el camarada Lenin la comprendía, sino
en el sentido estricto de la palabra “dictadura”, es
decir, en el sentido de sustituir la dirección por la
violencia del Partido sobre la clase obrera. ¿Qué es,
si no, dictadura en el sentido estricto de la palabra?
En el sentido estricto de la palabra, dictadura es un
poder que se apoya en la violencia, pues sin
elementos de violencia no hay dictadura cuando ésta
se toma en el sentido estricto de la palabra. ¿Puede
ser el Partido un Poder que se apoye en la violencia
con respecto a su clase, con respecto a la mayoría de
la clase obrera? Está claro que no. En el caso
contrario, no sería una dictadura sobre la burguesía,
sino una dictadura sobre la clase obrera.
El Partido es el maestro, el dirigente, el jefe de su
clase, pero no un Poder que se apoye en la violencia
con respecto a la mayoría de la clase obrera. De otro
modo, ni siquiera cabría hablar de la persuasión
como método fundamental de trabajo del Partido
proletario en las filas de la clase obrera. De otro
modo, ni siquiera cabría hablar de que el Partido
debe convencer a las amplias masas del proletariado
de lo acertado de su política, de que únicamente
cumpliendo esta tarea puede el Partido considerarse
verdadero partido de masas, capaz de conducir al
combate al proletariado. De otro modo, el Partido
tendría que sustituir el método de la persuasión por
las órdenes y las amenazas al proletariado, cosa
absurda e incompatible en absoluto con la
concepción marxista de la dictadura del proletariado.
A ese absurdo conduce la “teoría” de Zinóviev de
identificación de la dictadura (dirección) del Partido
con la dictadura del proletariado.
Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con
esa “teoría”.
A ese absurdo me oponía yo en mi artículo
“Cuestiones del leninismo”, cuando me manifesté
contra Zinóviev.
Puede que no sea superfluo indicar que ese
artículo fue escrito y entregado para su publicación
con el beneplácito y el acuerdo completos de los
camaradas dirigentes de nuestro Partido.
Eso es lo que hay que decir de la primera variante
de la dictadura del proletariado según Zinóviev.
Veamos la segunda variante. Si la primera
deforma el leninismo en un sentido, la segunda lo
deforma en un sentido completamente distinto,
diametralmente opuesto. Consiste esa segunda
variante en que Zinóviev define la dictadura del
proletariado no como dirección de una clase, de la
clase proletaria, sino como dirección de dos clases,
de los obreros y de los campesinos.
He aquí lo que dice Zinóviev al particular:
“La dirección, el timón, la orientación de la
vida pública se encuentra ahora en manos de dos
clases: la clase obrera y el campesinado” (G.
Zinóviev, “La alianza obrera y campesina y el
Ejército Rojo”. Ed. “Pribói”, Leningrado, 192.5,
pág. 4).
¿Se puede negar que en nuestro país existe hoy la
dictadura del proletariado? No, no se puede. ¿En qué
consiste la dictadura del proletariado en nuestro país?
Según Zinóviev, consiste en que la vida pública de
nuestro país la gobiernan dos clases. ¿Es compatible
eso con la concepción marxista de la dictadura del
proletariado? Está claro que es incompatible.
Lenin dice que la dictadura del proletariado es el
dominio de una clase, de la clase proletaria. Con la
alianza del proletariado y el campesinado, este Poder
único del proletariado se expresa en el hecho de que
la fuerza dirigente de esa alianza es el proletariado,
su Partido, que no comparte ni puede compartir la
dirección de la vida pública con ninguna otra fuerza,
con ningún otro partido. Todo esto es tan elemental e
indiscutible, que no creo que haya necesidad de
explicarlo. Pero, según Zinóviev, la dictadura del
proletariado es la dirección de dos clases. ¿Por qué
no llamarla, entonces, en vez de dictadura del
proletariado, dictadura del proletariado y del
campesinado? ¿Y no está claro, acaso, que, de ser la
dictadura del proletariado lo que dice Zinóviev,
deberíamos tener la dirección de dos partidos, en
consonancia con las dos clases que empuñan “el
timón de la vida pública”? ¿Qué puede haber de
común entre esta “teoría” de Zinóviev y la
concepción marxista de la dictadura del proletariado?
Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con
esa “teoría”.
Conclusión: Zinóviev deforma manifiestamente la
doctrina leninista de la dictadura del proletariado, lo
mismo en la primera variante de su “teoría” que en la
variante segunda.
5. Los oráculos de Trotski.
Desearía, después de esto, detenerme en algunas
manifestaciones ambiguas de Trotski, que, en el
fondo, se proponen sembrar la confusión. Desearía
tomar algunos hechos solamente.
Un hecho. A la pregunta de qué opina respecto de
su pasado menchevique, Trotski ha respondido, no
sin cierta afectación:
“Ya el hecho mismo de haber ingresado yo en
el Partido Bolchevique... ya este propio hecho
demuestra que dejé en el umbral del Partido todo
cuanto hasta aquel entonces me separaba del
bolchevismo”.
¿Qué significa eso de “dejar en el umbral del
Partido todo cuanto separaba” a Trotski “del
bolchevismo”? Remmele tenía razón cuando, al oír
eso, exclamó: “¡Cómo se pueden dejar esas cosas en
el umbral del Partido?”. En efecto, ¿cómo se pueden
dejar esas porquerías en el umbral del Partido?
(Risas.) Y así ha quedado el asunto, sin que Trotski
respondiera.
De otra parte, ¿qué significa dejar en el umbral
del Partido las reminiscencias mencheviques de
Trotski? ¿Dejó esas cosas en el umbral del Partido en
previsión de futuros combates dentro de él, o les
pegó fuego simplemente? Da la impresión de que
Trotski las dejó allí con vistas al futuro. ¿Cómo se
explican, en el caso contrario, las permanentes
discrepancias de Trotski con el Partido, iniciadas al
poco tiempo de su ingreso y que no han cesado hasta
el presente?
Juzgad vosotros mismos. 1918: discrepancias de
Trotski con el Partido acerca de la paz de Brest-
Litovsk y lucha dentro del Partido. 1920-1921:
discrepancias de Trotski con el Partido acerca del
movimiento sindical y discusión de este problema en
todas nuestras organizaciones del país. 1923:
discrepancias de Trotski con el Partido acerca de los
problemas principales de la edificación del Partido y
de la política económica y discusión dentro del
Partido. 1924: discrepancias de Trotski con el Partido
acerca de cómo se debía enjuiciar la Revolución de
Octubre y la dirección del Partido y discusión en el
Partido. 1925-1926: discrepancias de Trotski y de su
bloque oposicionista con el Partido acerca de los
principales problemas de nuestra revolución y de la
política actual.
¿No resultan demasiadas discrepancias para un
hombre que “dejó en el umbral del Partido todo
cuanto lo separaba del bolchevismo”?
¿Puede
decirse
que
esas
permanentes
discrepancias de Trotski con el Partido sean un “caso
casualmente acaecido”, y no un fenómeno regular?
Es muy difícil afirmarlo.
¿Qué fin puede perseguir, pues, esa declaración
más que ambigua de Trotski?
Creo que un solo fin: echar tierra a los ojos de los
oyentes y llevar a éstos a la confusión.
Otro hecho. Es sabido que la cuestión de la
“teoría” de la revolución permanente de Trotski tiene
bastante importancia desde el punto de vista de la
ideología de nuestro Partido, desde el punto de vista
de las perspectivas de nuestra revolución. Es sabido
que esa teoría tenía y sigue teniendo la pretensión de
competir con la teoría del leninismo en cuanto al
problema de las fuerzas motrices de nuestra
revolución. Se comprende muy bien, por eso, que se
le haya preguntado reiteradas veces a Trotski lo que
opina ahora, en 1926, de su “teoría” de la revolución
permanente. ¿Y qué respuesta ha dado Trotski en su
discurso ante el Pleno de la Internacional Comunista?
Una respuesta más que ambigua. Ha dicho que la
“teoría” de la revolución permanente tiene ciertas
“lagunas”, que algunos aspectos de esa “teoría” no se
han visto confirmados prácticamente en nuestra
revolución. Resulta que si ciertos aspectos de esa
“teoría” ofrecen “lagunas”, hay otros que no las
ofrecen y que deben quedar en pie. Pero ¿cómo se
pueden separar unos aspectos de la “teoría” de la
revolución permanente de sus otros aspectos? ¿Acaso
la “teoría” de la revolución permanente no es todo un
sistema de concepciones? ¿Acaso se puede tomar la
“teoría” de la revolución permanente como un cajón,
dos de cuyos ángulos, pongamos por caso, se hayan
podrido mientras los otros dos ángulos se conservan
intactos? Y además, ¿acaso es posible limitarse a una
simple declaración que a nada obliga, hablando de
“lagunas” en general, sin señalar a qué “lagunas”,
precisamente, se refiere Trotski y qué aspectos de la
“teoría” de la revolución permanente considera él
desacertados? Trotski habla de ciertas “lagunas” en
la “teoría” de la revolución permanente, pero no ha
dicho ni una palabra de qué “lagunas” son ésas y qué
aspectos concretos de esa “teoría” considera
equivocados. Por eso, la declaración de Trotski al
particular debe estimarse como una evasiva, como un
intento de salirse por la tangente con esa frase
ambigua, que a nada le obliga, acerca de las
“lagunas”.
Trotski ha obrado en este caso como algunos
hábiles oráculos de la antigüedad, cuando salían del
paso con ambiguas respuestas como la siguiente: “al
pasar un río, será destrozado un gran ejército”. ¿De
qué río se trata, qué ejército va a ser destrozado?
Entiéndalo quien pueda. (Risas.)
6. Zinóviev en el papel de escolar que cita a
Marx, Engels y Lenin.
Querría decir también algunas palabras acerca de
la particular manera que Zinóviev tiene de citar a los
clásicos del marxismo. Rasgo característico de esa
manera de Zinóviev es que confunde todos los
períodos y todas las fechas, hace con ellos un
montón, separa determinados planteamientos y
fórmulas de Marx y Engels de sus vínculos vivos con
la realidad, los convierte en dogmas caducos y falta,
de este modo, al postulado principal de Marx y
Engels de que “el marxismo no es un dogma, sino
una guía para la acción”.
Veamos algunos hechos.
1) Primer hecho. Zinóviev ha citado en su
discurso el conocido pasaje del folleto de Marx “Las
luchas de clases en Francia” (1848-1850) donde se
dice que “la tarea de la clase obrera (se trata de la
victoria del socialismo. J. St.) es irrealizable en el
marco de las fronteras nacionales”24.
Zinóviev leyó a continuación la siguiente cita de
una carta de Marx a Engels (1858):
“Un problema difícil para nosotros es el
siguiente: en el continente, la revolución es
inevitable y adoptará en seguida un carácter
socialista. ¿No será aplastada irremisiblemente en
este pequeño rincón, teniendo en cuenta que en un
territorio muchísimo más extenso el movimiento
de la sociedad burguesa sigue todavía en línea
ascendente?”* (véase: C. Marx y F. Engels,
“Cartas”, pág. 74-7525).
Zinóviev lee estas citas de Marx, que se remontan
al quinto y al sexto decenios del siglo pasado, y llega
a la conclusión de que, por ello, el problema de la
victoria del socialismo en uno u otro país ha sido
resuelto negativamente para todos los tiempos y
períodos del capitalismo.
¿Puede decirse que Zinóviev haya comprendido a
Marx, su punto de vista, su línea fundamental en el
problema de la victoria del socialismo en uno u otro
país? No, no puede decirse. Al contrario, esas citas
nos hacen ver que Zinóviev no ha comprendido en
absoluto a Marx, que ha deformado el punto de vista
fundamental de Marx.
¿Se desprende de las citas de Marx que la victoria
del socialismo en uno u otro país es imposible
cualesquiera que sean las condiciones de desarrollo
del capitalismo? No, no se desprende eso. De las
palabras de Marx se desprende únicamente que la
victoria del socialismo en uno u otro país es
imposible sólo si “el movimiento de la sociedad
burguesa sigue todavía en línea ascendente”. ¿Y qué
habrá que hacer si el movimiento de la sociedad
burguesa en su conjunto, por la fuerza misma de los
acontecimientos, cambia de dirección y empieza a ir
en línea descendente? De las palabras de Marx se
desprende que en esas condiciones desaparece el
fundamento para negar la posibilidad de la victoria
del socialismo en uno u otro país.
Zinóviev olvida que las citas de Marx se remontan
al período del capitalismo premonopolista, cuando el
capitalismo en su conjunto se desarrollaba en línea
ascendente, cuando el crecimiento del capitalismo en
su conjunto no iba acompañado de un proceso de
putrefacción de un país de capitalismo tan
desarrollado como Inglaterra, cuando la ley de la
desigualdad del desarrollo no constituía ni podía
constituir el poderoso factor de descomposición del
capitalismo en que se convirtió posteriormente, en el
* Subrayado por mí. J. St.
período del capitalismo monopolista, en el período
del imperialismo. Para el período del capitalismo
premonopolista, son completamente acertadas las
palabras de Marx de que es imposible realizar en uno
u otro país la tarea fundamental de la clase obrera. En
mi informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. dije ya que para los viejos tiempos, para el
período del capitalismo premonopolista, el problema
de la victoria del socialismo en uno u otro país se
resolvía negativamente y eso era completamente
acertado. Pero ahora, en el período actual del
capitalismo, cuando el capitalismo premonopolista se
ha convertido en capitalismo imperialista, ¿puede
decirse que el capitalismo en su conjunto se
desarrolla en línea ascendente? No, no puede decirse.
El análisis que hace Lenin de la esencia económica
del imperialismo dice que en el período del
imperialismo la sociedad burguesa en su conjunto
marcha en línea descendente. Lenin tenía completa
razón al decir que el capitalismo monopolista, el
capitalismo
imperialista
es
un
capitalismo
agonizante. He aquí lo que decía Lenin al particular:
“Se
comprende
la
razón
de
que
el
imperialismo sea un capitalismo agonizante, en
transición hacia el socialismo: el monopolio, que
nace del capitalismo, es ya su agonía, el comienzo
de
su
tránsito
al
socialismo.
La
misma
significación tiene la gigantesca socialización del
trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus
apologistas, los economistas burgueses, llaman
“entrelazamiento”” (v. Lenin, t. XIX, pág. 302).
Una cosa es el capitalismo premonopolista, que se
desarrolla en su conjunto en línea ascendente, y otra
cosa el capitalismo imperialista, cuando el mundo
está ya repartido entre los grupos capitalistas, cuando
el desarrollo a saltos del capitalismo exige nuevos
repartos del mundo, ya repartido, mediante choques
militares, cuando los conflictos y las guerras entre los
grupos imperialistas, debidos a esta causa, debilitan
el frente mundial del capitalismo, lo hacen fácilmente
vulnerable y posibilitan la ruptura de ese frente en
uno u otro país. Antes, con el capitalismo
premonopolista, la victoria del socialismo en uno u
otro país era imposible. Ahora, en el período del
imperialismo,
en
el
período
del
capitalismo
agonizante, se ha hecho ya posible la victoria del
socialismo en uno u otro país.
En eso está el quid, camaradas, y eso es lo que
Zinóviev no quiere comprender.
Ya veis que Zinóviev cita a Marx como un
escolar: hace abstracción del punto de vista de Marx,
toma pasajes sueltos de Marx y los aplica no como
un marxista, sino como un socialdemócrata.
¿En qué consiste la manera revisionista de citar a
Marx'? La manera revisionista de citar a Marx
consiste en suplantar el punto de vista de Marx por
citas de tesis sueltas de Marx desligándolas de las
condiciones concretas de una época determinada.
¿En qué consiste la manera de Zinóviev al citar a
Marx'? La manera de Zinóviev al citar a Marx
consiste en suplantar el punto de vista de Marx por la
letra, por citas de Marx desligándolas de las
condiciones reales del desarrollo de mediados del
siglo XIX y convirtiéndolas en dogmas.
Creo que huelgan los comentarios.
2) Segundo hecho. Zinóviev cita las palabras de
Engels en “Principios de comunismo”26 (1847)
acerca de que la revolución obrera “no puede
producirse en un solo país”, las compara con mis
manifestaciones en la XV Conferencia del P.C.(b) de
la U.R.S.S., acerca de que en nuestro país hemos
cumplido ya nueve décimas partes de las doce
condiciones de Engels, y extrae de ahí dos
conclusiones: primera, que la victoria del socialismo
en uno u otro país es imposible, y segunda, que yo
ofrezco en mis manifestaciones un cuadro de color de
rosa de las actuales condiciones existentes en la
U.R.S.S.
Por lo que se refiere a las citas de Engels, debe
decirse que Zinóviev comete en este caso el mismo
error de interpretación que con respecto a Marx. Se
comprende que en el período del capitalismo
premonopolista, en el período en que la sociedad
burguesa en su conjunto se desarrolla siguiendo una
línea ascendente, Engels debía llegar a la conclusión
de la imposibilidad de la victoria del socialismo en
uno u otro país. Extender mecánicamente esta tesis
de Engels, formulada en correspondencia con el viejo
período del capitalismo, al nuevo período del
capitalismo,
al
período
imperialista,
significa
deformar el punto de vista de Engels y de Marx
aferrándose a la letra, a una cita suelta, tomada sin
relacionarla con las condiciones reales de desarrollo
en el período del capitalismo premonopolista. En mi
informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. dije ya que, en su tiempo, esta fórmula de
Engels era la única acertada. Pero hay que
comprender que no debe ponerse en un mismo plano
el período del quinto decenio del pasado siglo,
cuando no se podía ni hablar de capitalismo
agonizante, y el período actual del desarrollo del
capitalismo, el período del imperialismo, cuando el
capitalismo en su conjunto es capitalismo agonizante.
¿Acaso es difícil comprender que lo que entonces se
consideraba imposible es posible y necesario ahora,
con las nuevas condiciones del capitalismo?
Ya veis que también en este caso, con relación a
Engels, lo mismo que con relación a Marx, Zinóviev
permanece fiel a su manera revisionista de citar a los
clásicos del marxismo.
En lo que respecta a su segunda conclusión,
Zinóviev ha cometido una deformación manifiesta de
Engels en cuanto a sus 12 condiciones o medidas de
la revolución obrera. Zinóviev presenta la cosa como
si Engels hubiera dado en sus 12 condiciones un
programa detallado del socialismo, hasta la supresión
de las clases, hasta la supresión de la producción
mercantil y, por tanto, hasta la supresión del Estado.
Eso es totalmente falso. Eso es una tergiversación
completa de Engels. En las 12 condiciones de Engels
no se dice una palabra ni de la supresión de las
clases, ni de la supresión de la economía mercantil,
ni de la supresión del Estado, ni de la supresión de
todas y cada una de las formas de propiedad privada.
Al contrario, las 12 condiciones de Engels parten de
la existencia de la “democracia” (término que, para
Engels,
significaba
entonces
dictadura
del
proletariado), de la existencia de las clases y de la
existencia de la economía mercantil. Engels dice con
toda claridad que sus 12 condiciones se proponen
“atentar de manera directa a la propiedad privada” (y
no suprimirla por completo) y “asegurar la existencia
del proletariado” (y, no suprimir al proletariado como
clase). He aquí las palabras de Engels:
“La revolución del proletariado -que, según
todas las probabilidades, tendrá lugar- sólo podrá
transformar la sociedad actual poco a poco, y
únicamente abolirá la propiedad privada cuando
haya sido creada ya la masa de medios de
producción necesaria para ello... Ante todo, creará
un régimen democrático y, de tal modo, directa o
indirectamente,
el
dominio
político
del
proletariado...
La
democracia
sería
completamente inútil para el proletariado si no se
la utilizara en el acto, como medio para llevar a
cabo amplias medidas que atentan de manera
directa a la propiedad privada y que aseguran la
existencia del proletariado*. Entre estas medidas,
derivadas ya ahora como necesidad de las
condiciones actuales, las principales son las
siguientes”.
Y a continuación se enumeran las 12 condiciones
o medidas que ya se conocen (v. Engels, “Principios
de comunismo”).
Ya veis que Engels no se refiere a un programa
detallado del socialismo, con la supresión de las
clases, del Estado, de la producción mercantil, etc.,
sino a los primeros pasos de la revolución socialista,
a las primeras medidas necesarias para atentar de
manera directa a la propiedad privada, para asegurar
la existencia de la clase obrera y para fortalecer el
dominio político del proletariado.
La conclusión es una: Zinóviev ha falseado a
Engels al calificar sus 12 condiciones de programa
detallado del socialismo.
¿Qué dije yo en el resumen de la discusión en la
XV Conferencia del P.C.(b.) de la U.R.S.S.? Que en
nuestro país han sido ya cumplidas nueve décimas
partes de las condiciones o medidas de Engels, que
constituyen los primeros pasos de la revolución
socialista.
¿Significa esto que en nuestro país haya sido
* Subrayado en todas partes por mí. J. St.
realizado el socialismo?
Claro que no significa eso.
Por consiguiente, Zinóviev, fiel a su manera de
citar, se ha pasado “un poco” al referirse a mis
manifestaciones ante la XV Conferencia del P.C.(b)
de la U.R.S.S.
Ved hasta dónde lleva a Zinóviev su peculiar
manera de citar a Marx y a Engels.
La manera que Zinóviev tiene de manejar las citas
me recuerda una “historia” bastante divertida que de
los
socialdemócratas
contaba
un
sindicalista
revolucionario sueco en Estocolmo. La cosa ocurrió
en 1906, durante el Congreso de Estocolmo de
nuestro Partido. Ese camarada sueco remedaba con
bastante gracia la manera que tienen ciertos
socialdemócratas de citar a Marx y Engels
sujetándose a la letra; oyéndole, los delegados al
Congreso nos moríamos de risa. La “historia” es así.
Transcurre la acción en Crimea, durante un
levantamiento de la flota y la infantería. Acuden
representantes de la flota y la infantería y dicen a los
socialdemócratas: estos últimos años nos invitabais a
levantarnos contra el zarismo; nos hemos convencido
de que vuestro llamamiento era justo; marineros y
soldados estamos de acuerdo en sublevarnos y
venimos en busca de consejo. Los socialdemócratas
se inquietan y responden que no pueden tomar
decisiones
acerca
del levantamiento
sin
una
conferencia especial. Los marineros explican que
corre prisa, todo lo tienen preparado y, si no reciben
una respuesta clara de los socialdemócratas y si éstos
no se ponen al frente del levantamiento, todo puede
venirse abajo. Los marineros y los soldados se van,
en espera de instrucciones, y los socialdemócratas
convocan una conferencia para examinar la cuestión.
Toman el primer tomo de “El Capital”, toman el
segundo tomo de “El Capital”, toman, finalmente, el
tercer tomo de “El Capital”. Buscan indicaciones
sobre Crimea y Sebastopol, sobre la insurrección en
Crimea. No encuentran nada, lo que se dice ni una
sola indicación, en los tres tomos de “El Capital”: ni
sobre Sebastopol, ni sobre Crimea, ni sobre el
levantamiento de marineros y soldados. (Risas.)
Hojean otras obras de Marx y Engels, buscan
indicaciones, pero no encuentran ninguna indicación.
(Risas.) ¿Qué hacer? A todo esto, los marineros
vuelven en busca de la respuesta. ¿Y qué? Los
socialdemócratas se ven forzados a reconocer que en
esas condiciones no pueden dar indicación alguna a
los marineros y a los soldados. “Así fracasó la
insurrección en la flota y la infantería”, terminaba su
relato el camarada sueco. (Risas.)
Este cuento es, sin duda, muy exagerado. Pero
tampoco cabe duda de que refleja con bastante
acierto el mal principal en la manera que Zinóviev
tiene de citar a Marx y a Engels.
3) Tercer hecho. Se trata de citas de las obras de
Lenin. Qué no habrá hecho Zinóviev para arrancar un
montón de citas de las obras de Lenin y “aturdir” al
auditorio. Zinóviev piensa, al parecer, que cuantas
más citas, tanto mejor, importándole poco de qué
hablan esas citas y a dónde conducen. Y, sin
embargo, si se piensa en el contenido de esas citas,
no es difícil comprender que Zinóviev no ha citado ni
un pasaje de las obras de Lenin que apoye, aunque
sea con alusiones, la actual posición capituladora del
bloque oposicionista. Debe señalarse que Zinóviev -
él sabrá el motivo- no ha leído una de las principales
citas de Lenin, acerca de que debía considerarse
asegurada la solución del “problema económico” de
la dictadura, la victoria del proletariado de la
U.R.S.S. en la solución de este problema.
Zinóviev ha leído una cita del folleto de Lenin
“Sobre la cooperación”, relativa a que en la U.R.S.S.
tenemos todo lo imprescindible y lo suficiente para
edificar la sociedad socialista completa. Pero no ha
tratado siquiera de mover un dedo para plantear, para
insinuar siquiera, a qué conduce esta cita y en favor
de quién ha sido traída: en favor del bloque
oposicionista o en favor del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Zinóviev ha tratado de demostrar que la victoria
de la edificación socialista en nuestro país es
imposible, mas para ello ha utilizado unas citas de las
obras de Lenin que no dejan nada en pie de su propia
tesis.
He aquí, por ejemplo, una de esas citas:
“Ya tuve ocasión de decir reiteradas veces: en
comparación con los países adelantados, para los
rusos fue más fácil comenzar la gran revolución
proletaria, pero les será más difícil continuarla y
llevarla hasta el triunfo definitivo, en el sentido de
la
organización completa
de
la sociedad
socialista”* (v. Lenin, t. XXIV, pág. 250).
Zinóviev no ha pensado siquiera que esta cita no
favorece al bloque oposicionista, sino al Partido,
pues en ella no se habla de que sea imposible llevar a
cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S.,
sino de las dificultades de esa edificación, con la
particularidad de que la posibilidad de llevar a cabo
la edificación del socialismo en la U.R.S.S. se admite
en la cita como algo sobrentendido. El Partido dijo
siempre que en la U.R.S.S. sería más fácil comenzar
la revolución que en los países capitalistas del
Occidente de Europa, pero que llevar a cabo la
edificación
del
socialismo
sería
más
difícil.
¿Significa el reconocimiento de este hecho que se
niegue la posibilidad de llevar a cabo la edificación
del socialismo en la U.R.S.S.? Naturalmente que no.
Al contrario; lo único que de ello se desprende es que
la edificación completa del socialismo en la U.R.S.S.
es enteramente posible y necesaria, a pesar de las
dificultades.
¿Para qué, nos preguntamos, necesitaba Zinóviev
esas citas?
* Subrayado por mí. J. St.
Al parecer, para “aturdir” al auditorio con un
montón de citas y enturbiar el agua. (Risas.)
Pero ahora está claro, yo creo que Zinóviev no ha
alcanzado su propósito, que su harto ridícula manera
de citar a los clásicos del marxismo le ha jugado una
mala pasada del modo más inequívoco.
7. El revisionismo según Zinóviev.
Unas
palabras,
finalmente,
acerca
de
la
interpretación
que
Zinóviev
da
al
concepto
“revisionismo”. Según Zinóviev, resulta que todo
mejoramiento, toda puntualización de las viejas
fórmulas o de unas u otras tesis de Marx o de Engels,
y, tanto más, su sustitución por otras fórmulas en
correspondencia con las nuevas condiciones, es
revisionismo. ¿Por qué?, preguntamos. ¿Acaso el
marxismo no es una ciencia y acaso la ciencia no
progresa enriqueciéndose con nuevas experiencias y
mejorando las fórmulas viejas? Como resulta que
“revisión” significa “volver a ver”, y el mejoramiento
y la puntualización de las fórmulas viejas no pueden
hacerse sin ciertos cambios de estas fórmulas, toda
puntualización y mejoramiento de las fórmulas
viejas, todo enriquecimiento del marxismo con
experiencias
nuevas
y
fórmulas
nuevas,
es
revisionismo. Todo esto, naturalmente, es ridículo.
Pero ¿qué hacer con Zinóviev, si él mismo se pone
en ridículo y, al propio tiempo, se imagina que lucha
contra el revisionismo?
¿Tenía, por ejemplo, Stalin derecho a modificar y
puntualizar su propia fórmula acerca de la victoria
del socialismo en un solo país (1924) en plena
consonancia con las indicaciones y la línea
fundamental del leninismo? Según Zinóviev, resulta
que no tenía derecho. ¿Por qué? Porque la
modificación y puntualización de la vieja fórmula
significa volver a ver esa fórmula, y eso en alemán se
llama revisión. ¿No está claro que Stalin ha caído en
el revisionismo?
Resulta, pues, que tenemos un criterio nuevo,
zinovievista, del revisionismo, el cual condena el
pensamiento marxista a una inmovilidad completa,
bajo la amenaza de la acusación de revisionismo.
Si Marx, por ejemplo, dijo a mediados del pasado
siglo que con la línea ascendente de desarrollo del
capitalismo es imposible la victoria del socialismo
dentro de las fronteras nacionales, y en el año 15 del
siglo XX Lenin dijo que con la línea descendente de
desarrollo del capitalismo, con el capitalismo
agonizante, esa victoria es posible, resulta que Lenin
revisó a Marx.
Si Marx, por ejemplo, dijo a mediados del siglo
pasado que “una revolución” socialista “en las
relaciones económicas de cualquier país del
continente europeo, o incluso de todo el continente
europeo, sin Inglaterra, sería únicamente una
tempestad en un vaso de agua”27, y Engels, teniendo
en cuenta la nueva experiencia de la lucha de clases,
modificó posteriormente esa tesis, diciendo de la
revolución socialista que “el francés comenzará la
obra, y el alemán la llevará a cabo”, resulta que
Engels revisó a Marx.
Si Engels dijo que el francés comenzaría la
revolución socialista y el alemán la llevaría a cabo, y
Lenin, teniendo presente la experiencia de la victoria
de la revolución en la U.R.S.S., modificó esta
fórmula y la sustituyó por otra, diciendo que el ruso
empezó la revolución socialista y el alemán, el
francés y el inglés la llevarán a cabo, resulta que
Lenin revisó a Engels, y con mayor motivo a Marx.
He aquí, por ejemplo, las palabras de Lenin al
particular:
“Los grandes fundadores del socialismo, Marx
y Engels, que durante varios decenios observaron
el desarrollo del movimiento obrero y el ascenso
de la revolución socialista mundial, vieron claro
que el paso del capitalismo al socialismo exigiría
un parto largo y doloroso, un largo período de
dictadura del proletariado, la demolición de todo
lo viejo, la destrucción implacable de todas las
formas de capitalismo, la colaboración de los
obreros de todos los países, quienes deben aunar
todos sus esfuerzos para asegurar la victoria hasta
el fin. Dijeron ellos que a fines del siglo XIX las
cosas irían de tal modo que “el francés comenzará
la obra, y el alemán la llevará a cabo”; el francés
debía comenzar la obra porque durante decenios
de revolución había adquirido la abnegada
iniciativa de la acción revolucionaria que le hizo
ser la vanguardia de la revolución socialista.
Ahora vemos otra combinación de fuerzas del
socialismo internacional. Nosotros decimos que el
movimiento empezará más fácilmente en los
países que no pertenecen al número de los países
explotadores, los cuales pueden desvalijar con
mayor facilidad y pueden sobornar a las capas
superiores de sus obreros... Las cosas resultaron
de modo distinto a como lo esperaban Marx y
Engels*, concediéndonos a las clases trabajadoras
y explotadas de Rusia el honroso papel de
vanguardia
de
la
revolución
socialista
internacional, y ahora vemos claro cuán lejos irá
el desarrollo de la revolución: ha comenzado la
obra el ruso, la llevarán a cabo el alemán, el
francés y el inglés, y triunfará el socialismo” (v.
Lenin, t. XXII, pág. 218),
Podéis advertir cómo Lenin “revisa” abiertamente
a Engels y a Marx, cayendo, según Zinóviev, en el
“revisionismo”.
Si Engels y Marx, por ejemplo, calificaron la
Comuna de París de dictadura del proletariado,
siendo así que estuvo dirigida, como se sabe, por dos
partidos, ninguno de los cuales era marxista, y Lenin,
teniendo en cuenta la nueva experiencia de la lucha
* Subrayado por mí. J. St.
de clases en las condiciones del imperialismo, dijo
después que una dictadura del proletariado más o
menos desarrollada puede ejercerse únicamente bajo
la dirección de un solo partido, el partido marxista,
resulta que Lenin cayó en flagrante “revisionismo”
respecto de Marx y de Engels.
Si Lenin dijo en el período anterior a la guerra
imperialista que la federación era inaceptable como
tipo de estructuración del Estado, y en 1917, atendida
la nueva experiencia de la lucha del proletariado,
modificó, revisó esta fórmula, diciendo que la
federación era un tipo apropiado de estructuración
del Estado en el paso al socialismo, resulta que Lenin
se “revisó” a sí mismo y “revisó” el leninismo.
Etcétera, etcétera.
Resulta, pues, según Zinóviev, que el marxismo
no debe enriquecerse con la experiencia nueva, que
todo mejoramiento de esta o aquella tesis o fórmula
de unos u otros clásicos del marxismo es
revisionismo.
¿Qué es el marxismo? El marxismo es una
ciencia. ¿Puede mantenerse y desarrollarse el
marxismo como ciencia si no se enriquece con la
experiencia nueva de la lucha de clase del
proletariado, si no asimila esa experiencia desde el
punto de vista del marxismo, del método marxista?
Está claro que no.
¿No está claro, después de esto, que el marxismo
exige el mejoramiento y enriquecimiento de las
fórmulas viejas sobre la base de tener en cuenta la
experiencia nueva, manteniendo el punto de vista del
marxismo, manteniendo su método? Pero Zinóviev
hace lo contrario: conserva la letra y suplanta el
punto de vista del marxismo, su método, por la letra
de una u otra tesis del marxismo.
¿Qué puede haber de común entre el marxismo
genuino y la suplantación de su línea fundamental
por la letra de algunas de sus fórmulas y por citas de
algunas de sus tesis?
¿Acaso puede haber dudas de que eso no es
marxismo, sino una caricatura del marxismo?
Marx y Engels se refieren precisamente a
“marxistas” como Zinóviev cuando dicen: “Nuestra
doctrina no es un dogma, sino una guía para la
acción”.
La desgracia de Zinóviev es que no comprende el
sentido y la significación de estas palabras de Marx y
Engels.
II. El problema de la victoria del socialismo en
uno u otro país capitalista.
He hablado de algunos errores de la oposición y
de inexactitudes concretas observadas en los
discursos de los líderes oposicionistas y he procurado
terminar con este problema en la primera parte del
resumen de la discusión, en forma de observaciones
sueltas. Permitidme ahora que pase directamente al
fondo del asunto
l. Premisas de la revolución proletaria en uno u
otro país en el período del imperialismo.
Lo primero de todo es el problema de si es posible
la victoria del socialismo en uno u otro país
capitalista en el período del imperialismo. Esto se
refiere, como veis, no a un país determinado, sino a
todos los países imperialistas más o menos
desarrollados.
¿Cuál es el error principal de la oposición en el
problema de la victoria del socialismo en uno u otro
país capitalista?
El error principal de la oposición es que no
comprende, o no quiere comprender, toda la
diferencia
existente
entre
el
capitalismo
preimperialista y el capitalismo imperialista, no
comprende la esencia económica del imperialismo y
confunde dos fases distintas del capitalismo: la fase
preimperialista y la fase imperialista.
De ese error de la oposición se desprende otro,
consistente en que no comprende el sentido y la
significación de la ley de la desigualdad del
desarrollo en el período del imperialismo, contrapone
a esta ley la tendencia al nivelamiento y se desliza,
de ese modo, a la posición kautskiana del
ultraimperialismo.
Estos dos errores conducen a un tercer error de la
oposición: el error de aplicar mecánicamente al
capitalismo imperialista fórmulas y tesis que tienen
por base el análisis del capitalismo preimperialista, lo
que la lleva a negar la posibilidad de la victoria del
socialismo en uno u otro país capitalista.
¿Cuál es, en pocas palabras, la diferencia entre el
capitalismo viejo, premonopolista, y el capitalismo
nuevo, monopolista?
La diferencia consiste en que al desarrollo del
capitalismo mediante la libre competencia ha
sucedido el desarrollo mediante grandes asociaciones
monopolistas de los capitalistas; en que el viejo,
capital, “culto” y “progresivo”, ha cedido el puesto al
capital financiero, al capital “en putrefacción”; en
que la extensión “pacífica” del capital y su expansión
a territorios “libres” ha sido sustituida por el
desarrollo a saltos, por un desarrollo que presupone
un nuevo reparto del mundo ya repartido, mediante
choques militares entre los grupos capitalistas; en
que el capitalismo viejo, que se desarrollaba en su
conjunto en línea ascendente, ha cedido lugar, de este
modo, a un capitalismo agonizante, a un capitalismo
que, en su conjunto, se desarrolla en línea
descendente.
He aquí lo que Lenin dice al particular:
“Recordemos sobre qué base la época actual,
la época imperialista, ha sustituído a la precedente
época “pacífica” del capitalismo: la libre
competencia ha cedido su lugar a las asociaciones
monopolistas de los capitalistas; todo el globo
está repartido. Es evidente que estos dos hechos
(y
factores)
tienen
una
importancia
verdaderamente mundial: comercio libre y la
competencia pacífica eran posibles y necesarios
cuando el capital no encontraba obstáculos para
aumentar sus colonias y apoderarse en África y
otros lugares de las tierras libres; además, la
concentración del capital aun era débil, no había
aún empresas monopolistas, es decir, empresas
tan gigantescas que dominan en ramas enteras de
la industria. La aparición y el desarrollo de esas
empresas monopolistas... hace imposible la
anterior libre competencia, a la que priva de toda
base, mientras el reparto del globo obliga a pasar
de la expansión pacífica a la lucha armada por un
nuevo reparto de las colonias y esferas de
influencia” (v. t. XVIII, pág. 254).
Y más adelante:
“4o es posible seguir viviendo como antes, en
el ambiente relativamente tranquilo, culto y
pacífico
del
capitalismo
que
evoluciona
suavemente* y se extiende poco a poco a nuevos
países. Ha llegado una nueva época. El capital
financiero ha desalojando y terminará por
desalojar de entre las grandes potencias al país en
cuestión, le arrebatará sus colonias y sus esferas
de influencia” (v. t. XVIII, págs. 256-257).
De ahí la conclusión fundamental de Lenin acerca
del carácter del capitalismo imperialista:
“Se
comprende
la
razón
de
que
el
imperialismo sea un capitalismo agonizante, en
transición hacia el socialismo: el monopolio, que
nace del capitalismo, es ya su agonía, el comienzo
de
su
tránsito
al
socialismo.
La
misma
significación tiene la gigantesca socialización del
trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus
apologistas, los economistas. burgueses, llaman
“entrelazamiento”)” (v. t. XIX. pág. 302).
La desgracia de nuestra oposición es que no
comprende todo el alcance de esa diferencia entre el
capitalismo
preimperialista
y
el
capitalismo
imperialista.
Así, pues, la posición de nuestro Partido arranca
del reconocimiento de que el capitalismo actual, el
capitalismo
imperialista,
es
un
capitalismo
agonizante.
Eso no significa todavía, lamentablemente, que el
capitalismo haya muerto ya. Pero significa, sin duda
alguna, que el capitalismo, en su conjunto, no camina
hacia un renacimiento, sino hacia la muerte, que el
capitalismo en su conjunto no se desarrolla en línea
ascendente, sino que sigue una línea descendente.
De este problema general se desprende el de la
desigualdad del desarrollo en el período del
imperialismo.
¿A qué suelen referirse los leninistas cuando
hablan de la desigualdad del desarrollo en el período
* Subrayado por mí. J. St.
del imperialismo?
¿No se refieren a que existe una gran diferencia
en el nivel de desarrollo de los distintos países
capitalistas, a que unos países se rezagan de otros en
su desarrollo, a que esa diferencia es cada vez
mayor?
No, no se trata de eso. Confundir la desigualdad
del desarrollo bajo el imperialismo con la diferencia
en el nivel de desarrollo de los países capitalistas,
significa caer en el filisteísmo. Eso, precisamente, es
lo que le ocurrió a la oposición, al confundir en la
XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. la
desigualdad del desarrollo con la diferencia en el
nivel económico de los diferentes países capitalistas.
Partiendo, precisamente, de esa confusión es como
los oposicionistas llegaron entonces a la conclusión
errónea por completo de que la desigualdad del
desarrollo fue antes mayor que en la época del
imperialismo. Por eso, precisamente, dijo Trotski en
la XV Conferencia que «en el siglo XIX esa
desigualdad era mayor que en el siglo XX” (v. el
discurso de Trotski ante la XV Conferencia del P.C.
de la U.R.S.S.). Lo mismo dijo entonces Zinóviev,
quien afirmó: “No es cierto que la desigualdad del
desarrollo capitalista fuera menor antes del comienzo
de la época imperialista” (v. el discurso de Zinóviev
ante la XV Conferencia del P.C. de la U.R.S.S.).
Es cierto que ahora, después de la discusión en la
XV Conferencia, la oposición ha estimado preciso
cambiar de frente, manifestando en sus discursos ante
el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la
Internacional
Comunista
algo
diametralmente
opuesto o tratando simplemente de silenciar ese error
suyo. Tomemos, por ejemplo, las palabras de Trotski
en su discurso ante el Pleno ampliado: “Por lo que se
refiere al ritmo de desarrollo, el imperialismo ha
agudizado infinitamente esa desigualdad”. En cuanto
a Zinóviev, éste ha considerado más sensato no
hablar de ello en su discurso ante el Pleno del C.E. de
la I.C., aunque no podía ignorar que la controversia
giraba, precisamente, alrededor de si se acentúa o se
debilita la acción de la ley de la desigualdad del
desarrollo en el período del imperialismo. Pero, eso
no hace sino indicarnos que la discusión ha enseñado
algo a los oposicionistas y no ha sido vana para ellos.
Así, pues, la cuestión de la desigualdad del
desarrollo de los países capitalistas en el período del
imperialismo no debe confundirse con la cuestión de
la diferencia en el nivel económico de los distintos
países capitalistas.
¿Puede decirse que el aminoramiento de la
diferencia en el nivel de desarrollo de los países
capitalistas y el avance de la nivelación de estos
países debilitan la acción de la ley de la desigualdad
del desarrollo bajo el imperialismo? No, no puede
decirse. ¿Aumenta o disminuye esa diferencia en el
nivel de desarrollo? Indudablemente, disminuye.
¿Crece o desciende la nivelación? Crece, sin duda
alguna. ¿No se contradice el ascenso de la nivelación
con el reforzamiento de la desigualdad del desarrollo
bajo el imperialismo? No, no se contradice. Al
contrario, la nivelación es el fondo y la base que
hacen posible que se incremente la acción de la
desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo. Sólo
quienes no comprenden la esencia económica del
imperialismo,
como
les
ocurre
a
nuestros
oposicionistas, pueden contraponer la nivelación a la
ley de la desigualdad del desarrollo bajo el
imperialismo.
Precisamente
porque
los
países
atrasados aceleran su desarrollo y se nivelan con los
países adelantados, precisamente por eso se agudiza
la lucha de los países por adelantarse unos a otros,
precisamente por eso es posible que unos países se
adelanten a otros y los desalojen de los mercados,
originando así las premisas de choques militares, del
debilitamiento del frente mundial del capitalismo, de
la ruptura de este frente por los proletarios de uno u
otro país capitalista. Quien no ha comprendido esta
cosa tan sencilla, no comprende nada de la esencia
económica del capitalismo monopolista.
Así, pues, la nivelación es una de las condiciones
para que se incremente la desigualdad del desarrollo
en el período del imperialismo.
¿Puede decirse que la desigualdad del desarrollo
bajo el imperialismo consiste en que unos países
alcancen a otros en el sentido económico y después
los aventajen de una forma normal, podríamos decir
evolutiva, sin saltos, sin catástrofes bélicas, sin
repartos del mundo ya repartido? No, no puede
decirse. Esa desigualdad existía ya en el período del
capitalismo premonopolista; Marx la conocía y Lenin
habló de ella en su “Desarrollo del capitalismo en
Rusia”28. El capitalismo se desarrollaba entonces más
o menos suavemente, más o menos evolutivamente, y
unos países se adelantaban a otros en el transcurso de
largo tiempo, sin saltos y sin que fueran necesarios
choques bélicos en escala mundial. Ahora no se trata
de esa desigualdad.
¿Qué es, pues, en tal caso, la ley de la desigualdad
del desarrollo de los países capitalistas bajo el
imperialismo?
La ley de la desigualdad del desarrollo en el
período del imperialismo significa el desarrollo a
saltos de unos países con respecto a los otros, el
rápido desalojamiento del mercado mundial de unos
países por otros, los repartos periódicos del mundo ya
repartido, mediante choques bélicos y catástrofes
bélicas, el ahondamiento y la agudización de los
conflictos en el campo del imperialismo, el
debilitamiento del frente del capitalismo mundial, la
posibilidad de la ruptura de este frente por el
proletariado de uno u otro país, la posibilidad de la
victoria del socialismo en uno u otro país.
¿Cuáles son los elementos fundamentales de la
ley de la desigualdad del desarrollo bajo el
imperialismo?
En primer lugar, el hecho de que el mundo está ya
repartido entre los grupos imperialistas, de que en el
mundo no hay más territorios “libres”, vacantes, y de
que, para ocupar nuevos mercados y fuentes de
materias primas, para ensancharse, hay que arrebatar
a otros esos territorios por la fuerza.
En segundo lugar, el que el inusitado progreso de
la técnica y la creciente nivelación del grado de
desarrollo de los países capitalistas han hecho posible
y facilitado que unos países, a saltos, se adelanten a
otros, que unos países más poderosos sean rebasados
por otros, menos poderosos, pero que se desarrollan
rápidamente.
En tercer lugar, el que la vieja distribución de las
esferas de influencia entre los distintos grupos
imperialistas choca cada vez con la nueva correlación
de fuerzas en el mercado mundial; el que para
establecer el “equilibrio” entre la vieja distribución
de las esferas de influencia y la nueva correlación de
fuerzas, se necesitan repartos periódicos del mundo
mediante guerras imperialistas.
De ahí el incremento y la agudización de la
desigualdad del desarrollo en el período del
imperialismo.
De ahí la imposibilidad de resolver pacíficamente
los conflictos en el campo del imperialismo.
De ahí la inconsistencia de la teoría kautskiana del
ultraimperialismo, que predica la posibilidad de
solucionar pacíficamente esos conflictos.
Pero de ello se desprende que la oposición se
desliza a las posiciones del ultraimperialismo, al
negar el incremento y la agudización de la
desigualdad del desarrollo en el período del
imperialismo.
Tales son los rasgos característicos de la
desigualdad del desarrollo en el período del
imperialismo.
¿Cuándo terminó el reparto del mundo entre los
grupos imperialistas?
Lenin dice que el reparto del mundo terminó a
principios del siglo XX.
¿Cuándo se planteó por primera vez en la práctica
el problema del nuevo reparto del mundo ya
repartido?
En el período de la primera guerra imperialista
mundial.
Ahora bien, de ello se desprende que la ley de la
desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo
únicamente pudo ser descubierta y fundamentada a
principios del siglo XX.
De eso hablé en mi informe ante la XV
Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., al decir que
la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el
imperialismo había sido descubierta y fundamentada
por el camarada Lenin.
La guerra imperialista mundial fue el primer
intento de volver a repartir el mundo ya repartido.
Ese intento le costó al capitalismo la victoria de la
revolución en Rusia y el quebrantamiento de las
bases del imperialismo en las colonias y los países
dependientes.
Huelga decir que al primer intento de volver a
repartir el mundo debe seguir el segundo, para el cual
se hacen ya preparativos en el campo de los
imperialistas.
No creo que pueda dudarse de que el segundo
intento de un nuevo reparto le costará al capitalismo
mundial mucho más caro que el primero.
Tales son las perspectivas del desarrollo del
capitalismo mundial desde el punto de vista de la ley
de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo.
Ya veis que esas perspectivas conducen de modo
directo e inmediato a la posibilidad de la victoria del
socialismo en uno u otro país capitalista en el período
del imperialismo.
Es sabido que Lenin dedujo directamente de la ley
de la desigualdad del desarrollo de los países
capitalistas la posibilidad de la victoria del
socialismo en uno u otro país. Y Lenin tenía
completa razón. Porque la ley de la desigualdad del
desarrollo bajo el imperialismo priva de toda base a
los ejercicios “teóricos” de los socialdemócratas de
cualquier pelaje acerca de la imposibilidad de la
victoria del socialismo en uno u otro país capitalista.
He aquí lo que decía a este propósito Lenin en un
artículo programático, escrito en 1915:
“La desigualdad del desarrollo económico y
político es una ley absoluta del capitalismo. De
aquí se deduce* que es posible que la victoria del
socialismo empiece por unos cuantos países
capitalistas, o incluso por un solo país capitalista”
(v. t. XVIII, pág. 232).
Conclusiones:
a) El error principal de la oposición consiste en
que no ve la diferencia entre las dos fases del
capitalismo o evita subrayarla. ¿Y por qué lo evita?
Porque esa diferencia lleva a la ley de la desigualdad
del desarrollo en el período del imperialismo.
b) El segundo error de la oposición consiste en
que no comprende o subestima la importancia
decisiva de la ley de la desigualdad del desarrollo de
los países capitalistas bajo el imperialismo. ¿Y por
qué la subestima? Porque si se valora como es debido
la ley de la desigualdad del desarrollo de los países
capitalistas se llega a la conclusión de que es posible
la victoria del socialismo en uno u otro país.
c) De aquí el tercer error de la oposición,
consistente en que niega la posibilidad de la victoria
del socialismo en uno u otro país capitalista bajo el
imperialismo.
Quien niega la posibilidad de la victoria del
socialismo en uno u otro país, se ve obligado a
silenciar la importancia de la ley de la desigualdad
del desarrollo bajo el imperialismo; y quien se ve
* Subrayado por mí. J. St.
obligado a silenciar la importancia de la ley de la
desigualdad del desarrollo, no puede por menos de
velar la diferencia existente entre el capitalismo
preimperialista y el capitalismo imperialista.
Eso es lo que puede decirse acerca del problema
de las premisas de las revoluciones proletarias en los
países capitalistas.
¿Cuál es la importancia práctica de este
problema?
Desde el punto de vista práctico, se nos ofrecen
dos líneas.
Una de ellas es la línea de nuestro Partido, que
llama a los proletarios de los distintos países a
prepararse para la futura revolución, a seguir
atentamente la marcha de los acontecimientos y a
estar dispuestos para, cuando se den circunstancias
favorables, romper por sí mismos el frente del
capital, tomar el Poder y sacudir los cimientos del
capitalismo mundial.
La otra es la línea de nuestra oposición, que
siembra la duda acerca de la conveniencia de que los
proletarios de uno u otro país rompan por sí mismos
el frente capitalista y los exhorta a esperar el
“desenlace general”.
Si la línea de nuestro Partido tiende a intensificar
el empuje revolucionario contra la burguesía propia y
dar rienda suelta a la iniciativa de los proletarios de
los distintos países, la línea de nuestra oposición
preconiza la espera pasiva y traba la iniciativa de los
proletarios de los distintos países en su lucha contra
la burguesía propia.
La primera es la línea de la activización de los
proletarios de los distintos países.
La segunda es la línea del debilitamiento de la
voluntad del proletariado en la lucha por la
revolución, la línea de la pasividad y la espera.
Lenin tenía mil veces razón cuando escribió las
siguientes palabras proféticas, que guardan relación
directa con nuestras actuales controversias:
“Sé que hay, naturalmente, sabios que,
considerándose muy inteligentes y dándose,
incluso, el nombre de socialistas, afirman que no
se hubiera debido tomar el Poder sin esperar el
estallido de la revolución en todos los países. No
sospechan que, al hablar así, se apartan de la
revolución y se pasan al lado de la burguesía.
Aguardar a que las clases trabajadoras hagan la
revolución en escala internacional, significa que
todo el mundo debe esperar, sin moverse para
nada, Eso es un absurdo” (v. t, XXIII, pág. 9).
Estas palabras de Lenin no deben olvidarse.
2. Cómo “retoca” Zinóviev a Lenin.
He hablado de las premisas de la revolución
proletaria en uno u otro país capitalista. Ahora
desearía decir unas palabras acerca de cómo
tergiversa o “retoca” Zinóviev el principal artículo de
Lenin relativo a las premisas de la revolución
proletaria y a la victoria del socialismo en uno u otro
país capitalista. Me refiero al conocido artículo “La
consigna de los Estados Unidos de Europa”, que
Lenin escribió en 1915 y que ha sido citado varias
veces en nuestros debates. Zinóviev me reprochaba el
haber citado este artículo de manera incompleta;
además, ha tratado de darle al artículo una
interpretación que no tiene otro calificativo que el de
adulteración completa de las concepciones de Lenin,
de su línea principal respecto a la victoria del
socialismo en uno u otro país. Permitidme que lea
esta cita entera; los renglones de que la vez anterior
prescindí en aras de la brevedad, procuraré
destacarlos con cursiva. He aquí la cita:
“La desigualdad del desarrollo económico y
político es una ley absoluta del capitalismo. De
aquí se deduce que es posible que la victoria del
socialismo empiece por unos cuantos países
capitalistas, o incluso por un solo país capitalista.
El proletariado triunfante de este país, después de
expropiar a los capitalistas y de organizar la
producción socialista dentro de sus fronteras, se
enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo
capitalista, atrayendo a su lado a las clases
oprimidas de los demás países, levantando en
ellos la insurrección contra los capitalistas,
empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de
las armas contra las clases explotadoras y sus
Estados. La forma política de la sociedad en que
triunfe
el
proletariado,
derrocando
a
la
burguesía, será la república democrática, que
centralizará cada vez más las fuerzas del
proletariado de dicha nación o de dichas
naciones en la lucha contra los Estados que aun
no hayan pasado al socialismo. Es imposible
suprimir las clases sin una dictadura de la clase
oprimida, del proletariado. La libre unión de las
naciones en el socialismo es imposible sin una
lucha tenaz, más o menos prolongada, de las
repúblicas
socialistas
contra
los
Estados
atrasados” (v. t. XVIII, págs. 232-233).
Al
aducir
esta
cita,
Zinóviev
hacía
dos
observaciones: la primera acerca de la república
democrática y la segunda acerca de la organización
de la producción socialista.
Empezaremos
por
la
primera
observación.
Zinóviev cree que si Lenin habla aquí de república
democrática, únicamente puede tratarse, a lo sumo,
de la toma del Poder por el proletariado. Y no ha
tenido reparos en insinuar, con cierta vaguedad, pero
insistentemente, que Lenin quizá se refiere aquí a la
república burguesa. ¿Es cierto eso? Claro que no.
Para refutar esa insinuación de Zinóviev, no del todo
honesta, basta leer los últimos renglones de la cita,
que hablan de la “lucha de las repúblicas socialistas
contra los Estados atrasados”. Está claro que, al
hablar de república democrática, Lenin no se refería
a la república burguesa, sino a la república socialista.
Lenin no conocía aún en 1915 el Poder Soviético
como forma estatal de la dictadura del proletariado.
Lenin conocía ya en 1905 algunos Soviets, como
embriones del Poder revolucionario en el período del
derrocamiento del zarismo, pero no conocía aún el
Poder de los Soviets extendido a todo el país, como
forma estatal de la dictadura del proletariado. Lenin
no descubrió la República de los Soviets como forma
estatal de la dictadura del proletariado más que en
1917, y estudió detalladamente el problema de esta
nueva forma de organización política de la sociedad
del período de transición en el verano de 1917,
principalmente en su libro “El Estado y la
revolución”29. A ello se debe, en realidad, que Lenin
no hable en la cita de República Soviética, sino de
república democrática, entendiendo por tal, según se
desprende de la cita, la república socialista. Lenin
hace, en este caso, lo mismo que en tiempos hicieron
Marx y Engels, quienes antes de la Comuna de París
veían en la república en general la forma de
organización política de la sociedad en el período de
transición del capitalismo al socialismo, y que
después de la Comuna de París descifraron este
término, diciendo que esa república debía ser del tipo
de la Comuna de París. Ya no digo que si Lenin se
hubiese referido en su cita a la república
democrático-burguesa, no habrían cabido, de ningún
modo,
la
“dictadura
del
proletariado”,
la
“expropiación de los capitalistas”, etc.
Ya veis que el intento de Zinóviev de “retoca” a
Lenin no puede calificarse de feliz.
Pasemos a la segunda observación de Zinóviev,
quien afirma que la frase del camarada Lenin acerca
de la “organización de la producción socialista” no
debe tomarse tal como la deben comprender los que
están en su sano juicio, sino de otra manera, como si
Lenin sólo se hubiese referido al comienzo de la
organización de la producción socialista. Zinóviev no
ha explicado por qué debe ser así, en qué se funda
para decirlo. Permítaseme manifestar que Zinóviev
trata también aquí de “retocar” a Lenin. La cita dice
claramente que “el proletariado triunfante de este
país, después de expropiar a los capitalistas y de
organizar la producción socialista dentro de sus
fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con
el mundo capitalista”. Aquí dice “después... de
organizar”, y no “organizando”. ¿Será preciso
demostrar todavía la diferencia? ¿Será preciso
demostrar todavía que si Lenin hubiese tenido en
cuenta únicamente el comienzo de la organización de
la producción socialista, habría dicho “organizando”,
y no “después... de organizar”. Por lo tanto, Lenin no
se refería sólo al comienzo de la organización de la
producción socialista, sino también a la posibilidad
de organizar la producción socialista, a la posibilidad
de edificar la producción socialista en uno u otro
país.
Ya veis que también esta segunda tentativa de
Zinóviev de “retoca” a Lenin es más que
desafortunada.
Zinóviev trata de encubrir esos intentos de
“retocar” a Lenin con bromas acerca de que “no se
puede edificar el socialismo por arte de magia en dos
semanas o dos meses”. Mucho me temo que
Zinóviev recurra a esas bromas para poner “al mal
tiempo buena cara”. Además, ¿dónde ha encontrado
Zinóviev gentes que se dispongan a edificar el
socialismo en dos semanas, en dos meses o en dos
años? ¿Por qué no da sus nombres, si es que en
realidad existen? No los ha dado porque gentes de
ésas no existen. Zinóviev ha recurrido a esas bromas,
no porque esté para risas, sino para encubrir su
“actividad” encaminada a “retocar” a Lenin y el
leninismo.
Así, pues:
a) partiendo de la ley de la desigualdad del
desarrollo bajo el imperialismo, Lenin llegó, en su
artículo de cardinal importancia “La consigna de los
Estados Unidos de Europa”, a la conclusión de que es
posible la victoria del socialismo en uno u otro país
capitalista;
b) por victoria del socialismo en uno u otro país
comprende Lenin la toma del Poder por el
proletariado, la expropiación de los capitalistas y la
organización de la producción socialista; por cierto,
todas esas tareas no son un fin en sí, sino un medio
para enfrentarse con el resto del mundo, con el
mundo capitalista, y ayudar a los proletarios de todos
los países en su lucha contra el capitalismo;
c) Zinóviev ha tratado de descarnar estas tesis del
leninismo y de “retocar” a Lenin, adaptándolo a la
actual
posición
semimenchevique
del
bloque
oposicionista. Pero ha sido ése un intento hecho con
medios improcedentes.
Creo que no hacen falta más comentarios.
III. El problema de la edificación del
socialismo en la U.R.S.S.
Permitidme, camaradas, que pase ahora al
problema de la edificación del socialismo en la
U.R.S.S., en nuestro país.
1. Las “maniobras” de la oposición y el
“nacional-reformismo” del Partido de Lenin.
Trotski ha declarado en su discurso que el error
más grande de Stalin lo constituye la teoría de la
posibilidad de la edificación del socialismo en un
solo país, en nuestro país. Resulta, pues, que no se
trata de la teoría de Lenin acerca de la posibilidad de
llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro
país, sino de una “teoría” de Stalin, que nadie
conoce. Yo entiendo las cosas así: Trotski se ha
propuesto combatir la teoría de Lenin, pero como
luchar a cara descubierta contra Lenin es arriesgado,
ha resuelto hacerlo diciendo que combate la “teoría”
de Stalin. Trotski quiere aligerarse así la lucha contra
el leninismo, enmascarándola con una crítica de la
“teoría” de Stalin. A continuación, trataré de probar
que esto es tal como digo, que Stalin no tiene aquí
nada que ver, que no puede ni hablarse de “teoría”
alguna de Stalin, que Stalin no ha pretendido nunca a
nada nuevo en teoría, tratando únicamente de facilitar
el triunfo completo del leninismo en nuestro Partido,
a despecho de los esfuerzos revisionistas de Trotski.
Por lo pronto, indicaremos que la declaración de
Trotski acerca de la “teoría” de Stalin es una
maniobra, un subterfugio, un subterfugio cobarde y
desafortunado para encubrir su lucha contra la teoría
leninista de la victoria del socialismo en uno u otro
país, lucha empezada en 1915 y que continúa hasta
nuestros días. Que los camaradas juzguen si este
proceder de Trotski es indicio de honradez en la
polémica.
En sus decisiones acerca de la posibilidad de la
edificación del socialismo en nuestro país, el Partido
ha
tomado
como
base
conocidos
trabajos
programáticos del camarada Lenin. Lenin afirma en
ellos que la victoria del socialismo en uno u otro
país, dentro de las condiciones del imperialismo, es
posible; que está asegurada la victoria de la dictadura
del proletariado en la solución del problema
económico de esta dictadura; que nosotros, los
proletarios de la U.R.S.S., tenemos todo lo
imprescindible y lo suficiente para edificar la
sociedad socialista completa.
Acabo de leer una cita del conocido artículo en
que Lenin plantea por primera vez la posibilidad de
la victoria del socialismo en uno u otro país, y, por
eso, no lo voy a repetir. El artículo fue escrito en
1915. En él se dice que son posibles la victoria del
socialismo en uno u otro país, la toma del Poder por
el proletariado, la expropiación de los capitalistas y
la organización de la producción socialista. Es sabido
que Trotski, entonces ya, en el mismo año 1915, se
manifestó en letras de molde contra ese artículo de
Lenin, calificando de “estrechez nacional” la teoría
leninista del socialismo en un solo país.
¿Qué tiene que ver con eso, pregunto yo, la
“teoría” de Stalin?
Leí también en mi informe una cita del conocido
trabajo de Lenin “La economía y la política en la
época de la dictadura del proletariado”, en el que se
dice con claridad y precisión que debe considerarse
asegurada la victoria del proletariado de la U.R.S.S.
en el sentido de la solución del problema económico
de la dictadura del proletariado. El trabajo fue escrito
en 1919. La cita dice así:
“Por más que mientan y calumnien los
burgueses de todos los países y sus cómplices
francos o encubiertos (los “socialistas” de la II
Internacional), es indudable que, desde el punto
de vista del problema económico fundamental de
la dictadura del proletariado, en nuestro país está
asegurada la victoria del comunismo sobre el
capitalismo. Si la burguesía de todo el mundo está
enrabiada y enfurecida contra el bolchevismo, si
organiza invasiones armadas, complots, etc.,
contra los bolcheviques, es precisamente porque
comprende muy bien lo inevitable de nuestra
victoria en la reestructuración de la economía
social, a menos que nos aplaste por la fuerza
militar. Pero no consigue aplastamos por ese
procedimiento”* (v. t. XXIV, pág. 510).
Ya veis que Lenin habla aquí sin rodeos de que el
proletariado de la U.R.S.S. puede lograr la victoria en
la reestructuración de la economía social, en la
solución del problema económico de la dictadura del
proletariado.
Es sabido que Trotski y la oposición en su
conjunto no aceptan las tesis fundamentales
expuestas en esta cita.
¿Y qué tiene que ver con esto, pregunto yo, la
“teoría” de Stalin?
He expuesto, finalmente, una cita de un conocido
folleto de Lenin, del folleto “Sobre la cooperación”,
escrito en 1923. Esa cita dice así:
“En efecto, todos los grandes medios de
producción en poder del Estado y el Poder del
Estado en manos del proletariado; la alianza de
este proletariado con millones y millones de
pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar
la dirección de los campesinos por el proletariado,
etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para
edificar la sociedad socialista completa partiendo
de la cooperación, y nada más que de la
cooperación, a la que antes tratábamos de
mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece
también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no
es esto todo lo imprescindible para edificar la
sociedad socialista completa? Eso no es todavía
la edificación de la sociedad socialista, pero sí
todo lo imprescindible y lo suficiente para esta
edificación”* (v. t. XXVII, pág. 392).
Ya veis que esta cita no deja lugar a dudas acerca
de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del
socialismo en nuestro país.
Ya veis que esta cita enumera los factores
principales de la edificación de la economía
socialista en nuestro país: el Poder proletario, la gran
producción en manos del Poder proletario, la alianza
del proletariado y el campesinado, la dirección del
proletariado en esta alianza y la cooperación.
Trotski trató hace poco, en la XV Conferencia del
P.C.(b) de la U.R.S.S., de oponer a esta cita otro
párrafo de las obras de Lenin, en el que se dice que
“El comunismo es el Poder Soviético más la
electrificación de todo el país” (v. t. XXVI, pág. 46).
Pero contraponer estas dos citas significa falsear la
idea principal del folleto de Lenin “Sobre la
cooperación”. ¿Acaso la electrificación no es parte
* Subrayado por mí. J. St.
integrante de la gran producción y acaso la podemos
concebir en nuestro país sin una gran producción
concentrada en manos del Poder proletario? ¿No está
claro que las palabras de Lenin en el folleto “Sobre la
cooperación” acerca de la gran producción como uno
de los factores de la edificación del socialismo
comprenden también la electrificación?
Es sabido que la oposición mantiene una lucha
más o menos abierta -en la mayoría de los casos es
una lucha solapada- contra las tesis fundamentales
expuestas en esta cita del folleto de Lenin “Sobre la
cooperación”.
Pero ¿qué tiene que ver con esto, pregunto yo, la
“teoría” de Stalin?
Tales son las tesis fundamentales del leninismo en
cuanto a la edificación del socialismo en nuestro
país.
El Partido afirma que a esas tesis del leninismo se
oponen diametralmente los conocidos planteamientos
de Trotski y del bloque oposicionista de que “la
edificación del socialismo es imposible dentro del
marco nacional de un Estado”, de que “la teoría del
socialismo en un solo país es la justificación teórica
de la estrechez nacional”, de que “sin un apoyo
estatal directo del proletariado europeo, la clase
obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder”
(Trotski).
El Partido afirma que estos planteamientos del
bloque oposicionista son exponentes de la desviación
socialdemócrata en nuestro Partido.
El Partido afirma que la fórmula de Trotski acerca
del “apoyo estatal directo del proletariado europeo”
expresa una ruptura completa con el leninismo. Pues,
¿qué significa hacer depender la edificación del
socialismo en nuestro país del “apoyo estatal directo
del proletariado europeo”? ¿Qué debemos hacer si el
proletariado europeo no logra tomar el Poder en los
años próximos? ¿Puede nuestra revolución girar
indefinidamente como una rueda loca, en espera de la
victoria de la revolución en el Occidente? ¿Podemos
contar con que la burguesía de nuestro país estará de
acuerdo en esperar la victoria de la revolución en el
Occidente, con que renunciará a su labor y a su lucha
contra los elementos socialistas de nuestra economía?
¿No se desprende de esta fórmula de Trotski la
perspectiva de entrega gradual de nuestras posiciones
a los elementos capitalistas de nuestra economía y,
luego, la perspectiva de que nuestro Partido
abandone el Poder, caso de demorarse la revolución
victoriosa en el Occidente?
¿No está claro que nos vemos ante dos líneas
completamente distintas, de las que una es la línea
del Partido y del leninismo y la otra la de la
oposición y del trotskismo?
Pregunté en mi informe a Trotski y le pregunto
ahora: ¿acaso no es cierto que él calificó en 1915 de
teoría de la “estrechez nacional” la teoría de Lenin
acerca de la posibilidad de la victoria del socialismo
en uno u otro país? Pero no he obtenido respuesta.
¿Por qué? ¿Acaso el silencio es indicio de valentía en
la polémica?
Pregunté también a Trotski y le pregunto ahora:
¿acaso no es cierto que él ha repetido la acusación de
“estrechez nacional” contra la teoría de la edificación
del socialismo hace muy poco, en septiembre de
1926, en su conocido documento dirigido a la
oposición? Pero tampoco esta vez he obtenido
respuesta. ¿Por qué? ¿No será porque el silencio es
para Trotski también una especie de “maniobra”?
¿Qué evidencia todo esto?
Que Trotski persevera en sus viejas posiciones de
lucha
contra
el
leninismo
en
el
problema
fundamental; la edificación del socialismo en nuestro
país.
Que
Trotski,
por
carecer
de
valor
para
manifestarse abiertamente contra el leninismo, trata
de encubrir esa lucha suya con la crítica de una
inexistente “teoría” de Stalin.
Pasemos a otro “maniobrero”, a Kámenev. Al
parecer, Kámenev se ha contagiado de Trotski y
empieza también a maniobrar. Pero su maniobra
resulta más burda que la de Trotski. Mientras éste se
propone acusar a Stalin únicamente, Kámenev ha
acusado, ni más ni menos, al Partido entero, diciendo
que
“suplanta
la
perspectiva
revolucionaria
internacional
por
una
perspectiva
nacional-
reformista”. ¿Qué os parece? Resulta que nuestro
Partido
suplanta la
perspectiva
revolucionaria
internacional
por
una
perspectiva
nacional-
reformista. Pero como nuestro Partido es el Partido
de Lenin, como en sus decisiones acerca de la
edificación
del
socialismo
se
basa
plena
e
íntegramente en las conocidas tesis de Lenin, resulta
qué la teoría leninista de la edificación del socialismo
es una teoría nacional-reformista. Lenin es un
“nacional-reformista”: tal es la estupidez con que nos
obsequia Kámenev.
¿Ha tomado nuestro Partido decisiones acerca de
la edificación del socialismo en nuestro país? Sí, e
incluso muy definidas. ¿Cuándo fueron tomadas esas
decisiones? En la XIV Conferencia de nuestro
Partido, en abril de 1925. Me refiero a la conocida
resolución de la XIV Conferencia sobre la labor del
C.E. de la I.C. y la edificación socialista en nuestro
país. ¿Es esta resolución leninista? Sí que lo es, pues
pueden
garantizárnoslo
hombres
de
tanta
competencia como Zinóviev, que hizo en la XIV
Conferencia un informe en defensa de dicha
resolución, y Kámenev, que presidió la Conferencia
y votó en pro de la resolución.
¿Por qué, pues, Kámenev y Zinóviev no han
tratado de probar que el Partido incurre en
contradicciones, que se aparta de la resolución de la
XIV Conferencia acerca de la edificación del
socialismo en nuestro país, resolución aprobada,
como es sabido, por unanimidad?
Al parecer, nada hay más fácil: el Partido ha
aprobado una resolución especial sobre la edificación
del socialismo en nuestro país, Kámenev y Zinóviev
votaron por ella, ambos acusan ahora al Partido de
nacional-reformismo, ¿por qué no apoyarse en un
documento del Partido tan importante como la
resolución de la XIV Conferencia acerca de la
edificación del socialismo en nuestro país, resolución
que es, evidentemente, leninista de arriba abajo?
¿Os habéis dado cuenta de que la oposición, en
general, y Kámenev, en particular, huyen de la
resolución de la XIV Conferencia como el diablo del
agua bendita? (Risas.) ¿De dónde les viene ese miedo
a la resolución de la XIV Conferencia, aprobada
después del informe de Zinóviev y con la
cooperación activa de Kámenev? ¿Por qué Kámenev
y Zinóviev tienen miedo hasta a referirse, aunque sea
de pasada, a esa resolución? ¿Es que esa resolución
no habla de la edificación del socialismo en nuestro
país? ¿Es que la edificación del socialismo no es el
principal problema litigioso de nuestra controversia?
¿Qué es lo que pasa?
Lo que pasa es que Kámenev y Zinóviev, en 1925
partidarios de la resolución de la XIV Conferencia,
renegaron más tarde de ella, renegaron, por tanto, del
leninismo, se pasaron al trotskismo y ahora no se
atreven a mencionar, siquiera sea de pasada, esa
resolución, temiendo que los desenmascaren.
¿De qué habla esa resolución?
He aquí una cita de ella:
“En general, el triunfo del socialismo (no en el
sentido del triunfo definitivo) es absolutamente
posible* en un solo país”.
Y sigue:
“... La existencia de dos sistemas sociales
diametralmente opuestos provoca la amenaza
constante de un bloqueo capitalista, de otras
formas de presión económica, de la intervención
armada y de la restauración. La única garantía
para el triunfo definitivo del socialismo, es decir,
la garantía contra la restauración, es, por tanto, la
revolución socialista victoriosa en varios países.
De aquí no se desprende en modo alguno que sea
imposible la edificación de la sociedad socialista
completa en un país tan atrasado como Rusia sin
la “ayuda estatal”* (Trotski) de los países más
desarrollados en el aspecto técnico y económico.
Parte integrante de la teoría trotskista de la
revolución permanente es la afirmación de que “el
verdadero auge de la economía socialista en Rusia
no será posible más que después de la victoria del
proletariado en los países más importantes de
Europa” (Trotski, 1922), afirmación que condena
al proletariado de la U.R.S.S., en el período
actual,
a
una
pasividad
fatalista.
Contra
semejantes “teorías”, el camarada Lenin escribió:
* Subrayado por mí. J. St.
“No puede ser más vulgar la argumentación
empleada por ellos, aprendida de memoria en la
época del desarrollo de la socialdemocracia de la
Europa Occidental, de que nosotros no hemos
madurado para el socialismo, de que no hay en
nuestro país, según la expresión de distintos
“eruditos” señores que militan en sus filas, las
premisas
económicas
objetivas
para
el
socialismo” (Notas sobre Sujánov)”. (Resolución
de la XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia
“Sobre las tareas de la Internacional Comunista y
del P.C.(b) de Rusia, en relación con el Pleno
ampliado del C.E. de la I.C.”30.)
Ya veis que la resolución de la XIV Conferencia
expone fielmente las principales tesis del leninismo
respecto a la posibilidad de edificar el socialismo en
nuestro país.
Ya veis que la resolución califica al trotskismo de
contraposición al leninismo y que varias tesis de la
resolución parten de la negación directa de los
fundamentos del trotskismo.
Ya veis que la resolución refleja por entero las
controversias, reproducidas ahora, en torno al
problema de la edificación de la sociedad socialista
completa en nuestro país.
Como sabéis, mi informe se ha basado en las tesis
fundamentales de esta resolución.
Recordaréis, sin duda, que yo hablé especialmente
en mi informe de la resolución de la XIV
Conferencia, acusando a Kámenev y a Zinóviev de
no haberla cumplido, de haberse apartado de ella.
¿Por qué Kámenev y Zinóviev no han probado a
deshacer esa acusación?
¿Cuál es el secreto de su actitud?
El secreto es que Kámenev y Zinóviev renegaron
hace mucho de esta resolución, pasándose así al
trotskismo.
Porque, una de dos:
o la resolución de la XIV Conferencia no es
leninista, y entonces Kámenev y Zinóviev no eran
leninistas al votarla;
o esta resolución es leninista, y entonces
Kámenev y Zinóviev han dejado de ser leninistas al
romper con ella.
Han dicho aquí algunos oradores (entre ellos
figura, si mal no recuerdo, Riese) que Zinóviev y
Kámenev no se han pasado al trotskismo, sino que ha
ocurrido lo contrario: Trotski se ha pasado a
Zinóviev y Kámenev. Todo esto son naderías,
camaradas. El hecho de que Kámenev y Zinóviev
hayan renegado de la resolución de la XIV
Conferencia es una prueba palpable de que
precisamente Kámenev y Zinóviev se han pasado al
trotskismo.
Resumiendo:
¿Quién ha renegado de la línea leninista en el
problema de la edificación del socialismo en la
U.R.S.S., expuesta en la resolución de la XIV
Conferencia del P.C.(b) de Rusia?
Resulta que Kámenev y Zinóviev.
¿Quién
ha
“suplantado
la
perspectiva
revolucionaria internacional” por el trotskismo?
Resulta que Kámenev y Zinóviev.
Si ahora Kámenev alborota y grita acusando de
“nacional-reformismo” a nuestro Partido, eso es para
que los camaradas no se fijen en su pecado y para
cargar las culpas en cabeza ajena.
Por eso, la “maniobra” de Kámenev, cuando
acusa de “nacional-reformismo” a nuestro Partido, es
un subterfugio, un subterfugio feo y tosco, al que
recurre para encubrir, con sus gritos acerca del
“nacional-reformismo” de nuestro Partido, que ha
renegado de la resolución de la XIV Conferencia,
que ha renegado del leninismo, que se ha pasado al
trotskismo.
2. Estamos creando y podemos crear la base
económica del socialismo en la U.R.S.S.
Decía yo en mi informe que tenemos ya creada la
base política del socialismo, que es la dictadura del
proletariado. Decía que la base económica del
socialismo está lejos de haber sido creada y que es
cosa aun por hacer. Decía yo también que, a
consecuencia de ello, el problema se plantea así:
¿podemos crear con nuestras propias fuerzas la base
económica del socialismo en nuestro país? Decía yo,
por último, que si traducimos esto al lenguaje de
clase, adoptará la forma siguiente: ¿podemos vencer
con nuestras propias fuerzas a nuestra burguesía, a la
burguesía soviética?
Trotski afirma en su discurso que, cuando yo digo
vencer a la burguesía de la U.R.S.S., me refiero a
vencerla políticamente. Eso no es cierto, claro está.
Eso se debe al apasionamiento fraccionalista de
Trotski. De mi informe se desprende que, cuando yo
digo vencer a la burguesía de la U.R.S.S., me refiero
a
vencerla
en
el
sentido
económico,
pues
políticamente ya ha sido vencida.
¿Qué significa vencer económicamente a la
burguesía de la U.R.S.S.? O de otra manera: ¿qué
significa crear la base económica del socialismo en la
U.R.S.S.?
“Crear la base económica del socialismo
significa fundir la agricultura con la industria
socialista en un todo económico único, subordinar
la agricultura a la dirección de la industria
socialista, organizar las relaciones entre la ciudad
y el campo sobre la base del intercambio de
productos de la agricultura y de la industria, cerrar
y suprimir todos los canales que contribuyen a la
gestación de las clases y, en primer término, del
capital; crear, en fin de cuentas, unas condiciones
de producción y de distribución que conduzcan de
manera directa e inmediata a la supresión de las
clases” (v. el informe de Stalin ante el VII Pleno
ampliado del C.E. de la I.C.*).
Así es como yo definí en mi informe la esencia de
la base económica del socialismo en la U.R.S.S.
Esta definición expone con exactitud la definición
que de la “esencia económica”, de la “base
económica” del socialismo, da Lenin en su conocido
esbozo del folleto “Sobre el impuesto en especie”31.
¿Es acertada esta definición?, ¿podemos admitir
como posible la construcción de la base económica
del socialismo en nuestro país? Eso es ahora lo
principal en nuestras discrepancias.
Trotski no ha tocado siquiera el asunto. Lo ha
rehuido simplemente, considerando, al parecer, que
lo más sensato sería callar.
Y que estamos creando y podemos crear la base
económica del socialismo lo evidencia, aunque sólo
sea, lo que sigue:
a)
nuestra
producción
socializada
es
una
producción grande y unificada, mientras que la
producción no nacionalizada de nuestro país es
pequeña y está dispersa; además, se sabe que la
superioridad de la gran producción, unificada por
añadidura, sobre la pequeña, constituye un hecho
irrefutable;
b) nuestra producción socializada dirige ya y
empieza a subordinar a la pequeña producción, lo
mismo de la ciudad que del campo;
c) en el frente de la lucha de los elementos
socialistas de nuestra economía contra los elementos
capitalistas, los primeros tienen una indudable
superioridad sobre los segundos y, paso a paso,
avanzan, venciendo a los elementos capitalistas de
nuestra economía, lo mismo en el terreno de la
producción que en el de la circulación.
No me refiero ya a otros factores que llevan a la
victoria de los elementos socialistas de nuestra
economía sobre los elementos capitalistas.
¿Qué fundamentos hay para suponer que el
proceso que lleva a la victoria sobre los elementos
capitalistas de nuestra economía no va a continuar en
adelante?
Trotski decía en su discurso:
“Stalin afirma que estamos edificando el
socialismo, es decir, que tratamos de suprimir las
clases y el Estado, es decir, que estamos
venciendo a nuestra burguesía. Sí, camaradas,
pero ocurre que el Estado necesita de un ejército
para luchar contra los enemigos exteriores” (cito
según el texto taquigráfico. J. St.).
¿Qué significa esto? ¿Qué sentido tiene esta cita?
De ella sólo se puede hacer una deducción: por
cuanto la construcción de la base económica del
socialismo significa la supresión de las clases y del
Estado, y por cuanto, a pesar de todo, necesitaremos
de un ejército para la defensa de la patria socialista -
siendo así que el ejército es imposible sin el Estado
* Ver el presente tomo. (N. de la Red.)
(según piensa Trotski)-, resulta que no podremos
construir del todo la base económica del socialismo
mientras no haya desaparecido la necesidad de la
defensa armada de la patria socialista.
Esto,
camaradas,
es
embrollar
todos
los
conceptos. O bien por Estado se entiende aquí,
simplemente, el aparato de defensa armada de la
sociedad socialista, cosa absurda, pues el Estado es,
ante todo, instrumento de una clase contra otras
clases -además, cae de su peso que si no hay clases
no puede haber Estado-, o bien el ejército de defensa
de la sociedad socialista no se concibe en esa cita sin
la existencia del Estado, lo que también es absurdo,
pues teóricamente se puede admitir muy bien una
sociedad en la que no haya clases, no haya Estado,
pero en la que haya el pueblo armado, que defienda
contra los enemigos exteriores su sociedad sin clases.
La sociología ofrece ejemplos abundantes de que en
la historia de la humanidad hubo sociedades que no
tuvieron clases, que no tuvieron Estado, pero que se
defendieron de una u otra manera contra los
enemigos exteriores. Lo mismo debe decirse de la
futura sociedad sin clases, la cual, sin clases y sin
Estado, podrá, no obstante, tener la milicia socialista
necesaria para defenderse contra los enemigos
exteriores. Me parece poco probable que podamos
llegar a esa situación, pues no cabe duda de que los
éxitos de la edificación socialista en nuestro país -y
tanto más la victoria del socialismo y la supresión de
las clases- son factores de tal importancia histórica
para el mundo, que no pueden menos de despertar un
poderoso entusiasmo de los proletarios de los países
capitalistas por el socialismo, que no pueden menos
de originar estallidos revolucionarios en otros países.
Pero teóricamente se puede admitir por completo una
sociedad en la que haya una milicia socialista y no
haya ni clases ni Estado.
Dicho sea de paso, este problema lo aclara en
cierta medida el programa de nuestro Partido. He
aquí lo que dice:
“El Ejército Rojo, como instrumento de la
dictadura del proletariado, debe tener por
necesidad un manifiesto carácter de clase, es
decir, debe formarse exclusivamente de elementos
del proletariado y de las capas semiproletarias del
campesinado afines a él. Únicamente con la
supresión de las clases, ese ejército de clase se
convertirá en milicia socialista de todo el pueblo”*
(v. el Programa del P.C.(b) de la U.R.S.S.32).
Trotski ha olvidado, al parecer, este punto de
nuestro programa.
Trotski hablaba en su discurso de la dependencia
de nuestra economía nacional respecto de la
economía capitalista mundial y afirmaba que “del
comunismo de guerra, aislado, nos acercamos cada
vez más a la fusión con la economía mundial”.
* Subrayado por mí. J. St.
Resulta, pues, que nuestra economía nacional, con
su lucha entre los elementos capitalistas y los
elementos socialistas, se funde con la economía
capitalista mundial. Y digo economía capitalista
mundial, porque es la única economía mundial que
existe hasta ahora bajo la capa del cielo.
Eso no es cierto, camaradas. Eso es un absurdo.
Eso es fruto del apasionamiento fraccional de
Trotski.
Nadie niega que nuestra economía nacional
depende de la economía capitalista mundial. Nadie lo
ha negado ni lo niega, de la misma manera que nadie
niega la dependencia de todos los países y de todas
las economías nacionales, sin exceptuar la economía
nacional norteamericana, respecto de la economía
capitalista internacional. Pero esa dependencia es
recíproca. Nuestra economía nacional depende, sí, de
los países capitalistas, pero también los países
capitalistas dependen de nuestra economía, de
nuestro petróleo, de nuestro trigo, de nuestra madera,
de nuestro inmenso mercado, en fin. Nosotros
recibimos créditos, pongamos por caso, de la
“Standard Oil”. Recibimos créditos de los capitalistas
alemanes. Pero no los recibimos por nuestra cara
bonita, sino porque los países capitalistas necesitan
de nuestro petróleo, de nuestro trigo, de nuestro
mercado para la venta de maquinaria. No hay que
olvidar que nuestro país ocupa la sexta parte del
mundo, que constituye un enorme mercado de venta,
y los países capitalistas no pueden prescindir de
relaciones de una u otra índole con nuestro mercado.
Todo eso es dependencia de los países capitalistas
respecto de nuestra economía. La dependencia es
recíproca.
¿Significa eso que la dependencia de nuestra
economía nacional respecto de los países capitalistas
excluye, la posibilidad de llevar a cabo la edificación
de la economía socialista en nuestro país?
Naturalmente que no. Presentar la economía
socialista como algo absolutamente cerrado y
absolutamente independiente de las economías
nacionales que la rodean, significa afirmar una
estupidez. ¿Puede afirmarse que la economía
socialista no exportará ni importará nada en absoluto,
que no adquirirá aquellos productos de que el país
carezca ni venderá, con este motivo, productos
suyos? No, no se puede afirmar. ¿Y qué son la
exportación y la importación? Son la expresión de la
dependencia de unos países respecto de otros. Son la
expresión de la dependencia económica recíproca.
Lo mismo debe decirse de los países capitalistas
del nuestro tiempo. No podréis encontrar un país que
no exporte ni importe. Tomemos a Norteamérica, el
país más rico del mundo. ¿Podemos decir que los
actuales
Estados
capitalistas,
Inglaterra
o
Norteamérica, por ejemplo, son independientes en
absoluto'? No, no lo podemos decir. ¿Por qué?
Porque dependen de la exportación y de la
importación, dependen de las materias primas de
otros países (Norteamérica, por ejemplo, depende del
caucho y de otras materias primas), dependen de los
mercados de venta, en los cuales colocan su
maquinaria y demás artículos manufacturados.
¿Significa
esto
que,
si
no
hay
países
independientes en absoluto, sea imposible la
independencia de las distintas economías nacionales?
No, no significa eso. Nuestro país depende de los
otros países de la misma manera que los otros países
dependen de nuestra economía nacional, pero eso no
significa todavía que nuestro país haya perdido o
vaya a perder por ello su independencia, que no
pueda salvaguardar su independencia, que deba
convertirse en un tornillo de la economía capitalista
internacional. Se debe diferenciar la dependencia
recíproca de los distintos países de su independencia
económica. Negar la independencia absoluta de las
distintas
unidades
económicas
nacionales
no
significa todavía ni puede significar la negación de la
independencia económica de esas unidades.
Pero Trotski no habla sólo de la dependencia de
nuestra economía nacional. Esa dependencia la
convierte en fusión de nuestra economía con la
economía capitalista mundial. Y ¿qué significa la
fusión de nuestra economía nacional con la economía
capitalista mundial? Significa su conversión en
apéndice del capitalismo mundial. Ahora bien,
¿acaso nuestro país es un apéndice del capitalismo
mundial? ¡Claro que no! Eso es una estupidez,
camaradas. Eso no es serio.
Si fuera así, no tendríamos posibilidad alguna de
salvaguardar nuestra industria socialista, nuestro
monopolio del comercio exterior, nuestro transporte
nacionalizado, nuestro crédito nacionalizado, nuestra
dirección planificada de la economía.
Si fuera así, estaríamos ya en el camino de la
degeneración de nuestra industria socialista en una
industria capitalista ordinaria.
Si fuera así, no tendríamos éxitos en el frente de
la lucha entre los elementos socialistas de nuestra
economía y los elementos capitalistas.
Decía Trotski en su discurso que, “en realidad,
todo el tiempo estaremos bajo el control de la
economía mundial”.
Resulta, por tanto, que nuestra economía nacional
se desarrollará bajo el control de la economía
capitalista mundial, pues hoy por hoy no hay otra
economía mundial bajo la capa del cielo.
¿Es cierto eso? No, no lo es. Ese es un sueño de
los tiburones capitalistas, que nunca llegará a
realizarse.
¿Qué es el control de la economía capitalista
mundial? Control, en boca de los capitalistas, no es
una palabra vacía. Control, en boca de los
capitalistas, es algo real.
El control capitalista significa, ante todo, control
financiero. Pero ¿acaso nuestros Bancos no están
nacionalizados?, ¿acaso funcionan bajo la dirección
de los Bancos capitalistas europeos? El control
financiero significa abrir en nuestro país sucursales
de los grandes Bancos capitalistas, significa la
fundación de los llamados Bancos filiales. Pero
¿acaso tenemos Bancos de ese tipo? ¡Claro que no!
No los hay ahora ni los habrá nunca, mientras viva el
Poder Soviético.
El control capitalista significa el control sobre
nuestra industria, la desnacionalización de nuestra
industria socialista, la desnacionalización de nuestro
transporte. Pero ¿acaso nuestra industria no está
nacionalizada y acaso no se desarrolla, precisamente,
como industria nacionalizada? ¿Acaso hay quien se
disponga a desnacionalizar siquiera sea una de las
empresas nacionalizadas? No sé, claro está, qué
propósitos abrigan allí en el Comité de Concesiones,
encabezado por Trotski. (Risas.) Pero de lo que
podéis
estar
seguros
es
de
que
los
desnacionalizadores no tendrán cuartel en nuestro
país en tanto viva el Poder Soviético.
El control capitalista significa el derecho a
disponer de nuestro mercado, significa la supresión
del monopolio del comercio exterior. Sé que los
capitalistas del Occidente han dado repetidos
cabezazos contra la pared para romper la coraza del
monopolio del comercio exterior. Bien se sabe que el
monopolio del comercio exterior es escudo y defensa
de nuestra joven industria socialista. Pero ¿acaso los
capitalistas han logrado ya éxitos en cuanto a la
supresión del monopolio del comercio exterior? No
es tan difícil comprender que, en tanto exista el Poder
Soviético, el monopolio del comercio exterior vivirá
y prosperará, pese a todo.
El control capitalista significa, en fin, el control
político, la supresión de la independencia política de
nuestro país, la adaptación de las leyes del país a los
intereses y gustos de la economía capitalista
internacional. Pero ¿acaso nuestro país no tiene
independencia política? ¿Acaso nuestras leyes no las
dictan los intereses del proletariado y de las masas
trabajadoras de nuestro país? ¿Por qué no se citan
casos, aunque sea uno solo, de pérdida de la
independencia política de nuestro país? Que prueben
a hacerlo.
Así es como los capitalistas comprenden el
control, si se trata, claro está, de un control efectivo,
y no de palabrería en torno a un control incorpóreo.
Si se trata de ese control capitalista efectivo -y
sólo de él puede hablarse, pues únicamente los malos
literatos pueden dedicarse a vanas chácharas acerca
de un control incorpóreo-, yo debo afirmar que en
nuestro país no lo hay ni lo habrá jamás, mientras
viva nuestro proletariado y tengamos el Poder
Soviético. (Aplausos.)
Trotski decía en su discurso:
“Se trata de construir, dentro del cerco de la
economía capitalista mundial, un Estado socialista
aislado. Eso sólo se puede lograr si las fuerzas
productivas de este Estado aislado son superiores
a las fuerzas productivas del capitalismo, ya que
con una perspectiva, no de un año o de diez, sino
de medio siglo, de un siglo incluso, sólo puede
consolidarse el Estado, la nueva forma social
cuyas fuerzas productoras sean más poderosas que
las
fuerzas
productivas
del
viejo
sistema
económico” (v. el texto taquigráfico del discurso
de Trotski ante el VII Pleno ampliado del C.E. de
la I.C.).
Resulta, pues, que se necesitan alrededor de
cincuenta años o cien años, incluso, para que el
sistema socialista de economía pruebe en la práctica
su superioridad sobre el sistema capitalista de
economía desde el punto de vista del desarrollo de
las fuerzas productivas.
Eso no es cierto, camaradas. Eso es confundir
todos los conceptos y perspectivas.
Para que el sistema económico feudal probase su
superioridad sobre el sistema económico esclavista,
se necesitaron, me parece, unos doscientos años, si
no fueron menos. Y de otro modo no podía ser,
puesto que el ritmo de desarrollo era entonces
terriblemente lento y la técnica de producción más
que primitiva.
Para que el sistema económico burgués probase
su superioridad sobre el sistema económico feudal, se
necesitaron unos cien años, o menos aún. Ya en las
entrañas mismas de la sociedad feudal, el sistema
económico burgués mostró que estaba por encima,
muy por encima del sistema feudal. La diferencia en
los plazos la explican el ritmo más rápido de
desarrollo y el nivel más alto de la técnica del
sistema económico burgués.
Desde entonces, la técnica ha hecho avances
gigantescos y el desarrollo ha adquirido un ritmo
verdaderamente vertiginoso. ¿Qué fundamento tiene
Trotski, preguntamos, para suponer que el sistema
económico socialista vaya a necesitar alrededor de
cien años para probar su superioridad sobre el
sistema económico capitalista?
¿Acaso la circunstancia de que a la cabeza de
nuestra producción no estén los zánganos, sino los
propios productores, acaso esa circunstancia no es un
factor importantísimo para que el sistema económico
socialista tenga todas las probabilidades de hacer
avanzar la economía con botas de siete leguas y
probar en un plazo más breve su superioridad sobre
el sistema económico capitalista?
¿Acaso la circunstancia de que la economía
socialista es la más unificada y concentrada y se
gobierna planificadamente, no habla en favor de que
la economía socialista tendrá todas las ventajas para
probar en un plazo relativamente breve su
superioridad sobre el sistema económico capitalista,
desganado por sus contradicciones internas y
corroído por las crisis?
¿No está claro, después de lodo esto, que operar
con la perspectiva de cincuenta y cien años supone
creer supersticiosamente, como lo haría un pequeño
burgués atemorizado, que el sistema económico
capitalista es omnipotente? (Voces: “¡Muy bien
dicho!”.)
¿Qué
conclusiones
pueden
sacarse?
Las
conclusiones son dos.
Primera. Trotski ha abandonado su vieja base en
la polémica y adoptado una base nueva en sus
objeciones relativas al problema de la edificación del
socialismo en nuestro país. Antes, la oposición
objetaba
desde
el
punto
de
vista
de
las
contradicciones internas, desde el punto de vista de
las contradicciones entre el proletariado y el
campesinado, que consideraba insuperables. Ahora,
Trotski subraya las contradicciones exteriores, las
contradicciones entre nuestra economía nacional y la
economía
capitalista
mundial,
que
considera
insuperables. Si antes Trotski estimaba que el mayor
obstáculo para la edificación socialista en nuestro
país eran las contradicciones entre el proletariado y el
campesinado, ahora cambia de frente, se repliega a
otra base para criticar la posición del Partido y afirma
que el mayor obstáculo para la edificación socialista
consiste en las contradicciones entre nuestro sistema
económico y la economía capitalista mundial. De ese
modo, ha reconocido de hecho la inconsistencia de
los viejos argumentos de la oposición.
Segunda. Pero el repliegue de Trotski es una
retirada a una selva intrincada, a un cenagal. En
realidad, Trotski ha retrocedido, clara y abiertamente,
hasta Sujánov. ¿A qué se reducen, en el fondo, los
“nuevos” argumentos de Trotski? Se reducen a decir
que, dado nuestro atraso económico, no hemos
madurado aún para el socialismo, (que no existen en
nuestro país premisas objetivas para la edificación de
la economía socialista y que, en vista de ello, nuestra
economía nacional se convierte y debe convertirse en
un apéndice de la economía capitalista mundial, en
una unidad económica controlada por el capitalismo
mundial.
Pero eso es “sujanovismo”, “sujanovismo” franco
y descarado.
La
oposición
se
ha
deslizado
hasta
el
menchevique Sujánov, a su posición de negativa
abierta de la posibilidad de la edificación socialista
victoriosa en nuestro país.
3. Edificamos el socialismo en alianza con el
proletariado mundial.
Que edificamos el socialismo en alianza con el
campesinado es cosa que, según parece, nuestra
oposición no se atreve a negar abiertamente. Pero
que lo estemos edificando en alianza con el
proletariado mundial, eso sí se inclina a ponerlo en
duda. Ciertos oposicionistas llegan a afirmar que
nuestro Partido menosprecia la significación de esa
alianza. Y uno de ellos, Kámenev, ha llegado hasta a
acusar al Partido de nacional-reformismo, de
suplantar la perspectiva revolucionaria internacional
por una perspectiva nacional-reformista.
Eso es una estupidez, camaradas. Una solemne
estupidez. Sólo dementes pueden negar la enorme
importancia que tiene para la edificación del
socialismo la alianza de los proletarios de nuestro
país con los proletarios de todos los demás países.
Sólo dementes pueden acusar a nuestro Partido de
menospreciar la alianza de los proletarios de todos
los países. Únicamente en alianza con el proletariado
mundial es como puede edificarse el socialismo en
nuestro país.
Todo el problema reside en cómo debe entenderse
esa alianza.
Cuando los proletarios de la U.R.S.S. tomaron el
Poder en octubre de 1917, eso fue una ayuda a los
proletarios de todos los países, fue una alianza con
ellos.
Cuando los proletarios de Alemania se alzaron a
la revolución de 1918, eso fue una ayuda a los
proletarios de todos los países, particularmente a los
proletarios de la U.R.S.S., fue una alianza con el
proletariado de la U.R.S.S.
Cuando los proletarios de la Europa Occidental
luchaban por frustrar la intervención en la U.R.S.S.,
no transportaban armamento para los generales
contrarrevolucionarios,
organizaban
comités
de
acción y minaban la retaguardia de sus capitalistas,
eso fue una ayuda a los proletarios de la U.R.S.S.,
fue una alianza de los proletarios de la Europa
Occidental con los proletarios de la U.R.S.S. Sin esa
simpatía y sin ese apoyo de los proletarios de los
países capitalistas, no hubiéramos podido ganar la
guerra civil.
Cuando los proletarios de los países capitalistas
envían a nuestro país numerosas delegaciones,
controlan nuestra edificación y luego propagan
nuestros éxitos en ella entre toda la Europa obrera,
eso es una ayuda a los proletarios de la U.R.S.S., es
un apoyo importantísimo a los proletarios de la
U.R.S.S., es una alianza con los proletarios de la
U.R.S.S. y es un freno contra una posible
intervención imperialista en nuestro país. Sin ese
apoyo y sin ese freno, no tendríamos ahora “tregua”,
y, sin “tregua”, no hubiéramos podido desplegar la
labor de edificación del socialismo en nuestro país.
Cuando los proletarios de la U.R.S.S. robustecen
su dictadura, acaban con la ruina económica,
despliegan su labor constructiva y alcanzan éxitos en
la edificación del socialismo, eso es un apoyo
importantísimo a los proletarios de todos los países, a
su lucha contra el capitalismo, a su lucha por el
Poder, pues la existencia de la República Soviética,
su firmeza y sus éxitos en el frente de la edificación
socialista constituyen un factor importantísimo de la
revolución mundial, que alienta a los proletarios de
todos los países en su lucha contra el capitalismo.
Difícilmente puede dudarse de que el aplastamiento
de la República Soviética traería aparejada la
reacción más negra y más atroz en todos los países
capitalistas.
La fuerza de nuestra revolución y la fuerza del
movimiento revolucionario de los países capitalistas
reside en ese apoyo mutuo y en esa alianza de los
proletarios de todos los países.
Tales son las diversas formas de la alianza de los
proletarios de la U.R.S.S. con el proletariado
mundial.
El error de la oposición es que no comprende o no
admite esas formas de alianza. La desgracia de la
oposición es que únicamente admite una forma de
alianza, la forma del “apoyo estatal directo” al
proletariado de la U.R.S.S. por los proletarios de la
Europa Occidental, es decir, una forma que,
lamentablemente, no se aplica todavía; y la oposición
hace depender directamente de ese futuro apoyo la
suerte de la edificación socialista en la U.R.S.S.
La oposición piensa que sólo admitiendo esa
forma de apoyo puede conservar el Partido la
“perspectiva revolucionaria internacional”. Pero ya
he dicho que, si la revolución mundial se demora, tal
posición puede conducir únicamente a incesantes
concesiones por nuestra parte a los elementos
capitalistas de nuestra economía y, en fin de cuentas,
a la política de capitulación, al derrotismo.
Resulta, pues, que el “apoyo estatal directo” del
proletariado de Europa, que la oposición propone
como forma única de alianza con el proletariado
mundial, es, en caso de demora de la revolución
mundial, una tapadera de la política de capitulación.
La “perspectiva revolucionaria internacional” de
Kámenev
como
tapadera
de
la
política
de
capitulación: eso es a lo que, en resumidas cuentas,
tiende Kámenev.
Por eso no puede despertar más que asombro el
atrevimiento con que Kámenev ha hablado aquí,
acusando a nuestro Partido de nacional-reformismo.
¿De dónde le ha venido -¿cómo decirlo más
suavemente?- ese atrevimiento a Kámenev, que
nunca se distinguió entre nosotros ni por su espíritu
revolucionario ni por su internacionalismo?
¿De dónde le ha venido ese atrevimiento a
Kámenev, que siempre fue bolchevique entre los
mencheviques
y
menchevique
entre
los
bolcheviques? (Risas.)
¿De dónde le ha venido ese atrevimiento a
Kámenev, a quien Lenin calificó en tiempos, con
entera razón, de “esquirol” de la Revolución de
Octubre?
Kámenev desea saber si el proletariado de la
U.R.S.S. es internacionalista. Yo debo declarar que el
proletariado de la U.R.S.S. no necesita certificados
de un “esquirol” de la Revolución de Octubre.
¿Queréis saber la medida del internacionalismo
del proletariado de la U.R.S.S.? Preguntádselo a los
obreros ingleses, preguntádselo a los obreros
alemanes (clamorosos aplausos), preguntádselo a los
obreros
chinos:
ellos
os
hablarán
del
internacionalismo del proletariado de la U.R.S.S.
4. El problema de la degeneración.
Así, pues, se puede dar por demostrado que la
oposición mantiene el punto de vista de negar
abiertamente la posibilidad de la edificación
victoriosa del socialismo en nuestro país.
Pero la negativa de la posibilidad de la edificación
victoriosa del socialismo conduce a la perspectiva de
degeneración del Partido, y la perspectiva de
degeneración del Partido conduce, a su vez, al
abandono del Poder y al problema de la formación de
otro partido.
Trotski ha aparentado que no podía tomar eso en
serio. Lo ha hecho para disimular.
Es indudable que, si no podemos edificar el
socialismo y se demora la revolución en otros países,
mientras que el capital crece en el nuestro, de la
misma manera que crece la “fusión” de nuestra
economía nacional con la economía capitalista
mundial, desde el punto de vista de la oposición sólo
hay dos salidas:
a) o continuar en el Poder y seguir la política de la
democracia burguesa, colaborar en un gobierno
burgués,
practicar,
por
consiguiente,
el
“millerandismo”;
b) o abandonar el Poder para no degenerar y, al
lado del partido oficial, formar un partido nuevo, que
es lo que, en realidad, buscaba y, en el fondo, sigue
buscando nuestra oposición.
La teoría de los dos partidos, o teoría de un
partido nuevo, surge, como consecuencia directa, si
se niega la posibilidad de la edificación victoriosa del
socialismo, como consecuencia directa de la
perspectiva de degeneración.
Una y otra salida llevan a la política de
capitulación, al derrotismo.
¿Cómo se planteaban las cosas en el período de la
guerra civil? Se planteaban así: si no sabemos
organizar el ejército y rechazar a los enemigos, la
dictadura del proletariado caerá y perderemos el
Poder. La guerra figuraba entonces en primer plano.
¿Cómo se plantean las cosas ahora, cuando la
guerra civil ha terminado y han pasado a primer
plano los problemas de la edificación económica?
Ahora se plantean así: si no podemos edificar la
economía socialista, la dictadura del proletariado con
hacer concesiones cada vez más serias a la burguesía
deberá degenerar e ir a la zaga de la democracia
burguesa.
¿Pueden los comunistas resignarse a seguir una
política burguesa bajo una dictadura del proletariado
en degeneración?
No, ni pueden ni deben.
De ahí la salida: abandonar el Poder y formar un
partido nuevo, desbrozando así el camino al
capitalismo en proceso de restauración.
La conclusión es: política de capitulación como
consecuencia natural de la presente actitud del
bloque oposicionista.
IV. La oposición y el problema de la unidad del
partido.
Paso al último punto, a la cuestión del bloque
oposicionista y la unidad de nuestro Partido.
¿Cómo se formó el bloque oposicionista?
El Partido afirma que el bloque oposicionista se
formó mediante el paso de la “nueva oposición”,
mediante el paso de Kámenev y Zinóviev al lado del
trotskismo.
Zinóviev y Kámenev lo niegan, insinuando que no
han sido ellos quienes se llegaron a Trotski, sino que
fue Trotski quien se llegó a ellos.
Veamos los hechos.
Hablaba yo de la resolución de la XIV
Conferencia acerca de la edificación del socialismo
en nuestro país. Decía que Kámenev y Zinóviev
habían renegado de esa resolución -que Trotski no
acepta ni puede aceptar- para aproximarse a Trotski y
pasarse al lado del trotskismo. ¿Es cierto eso o no?
Sí, es cierto. ¿Han tratado Kámenev y Zinóviev de
oponer algo a esta afirmación? No, no lo han hecho.
Han preferido silenciar la cuestión.
Tenemos también la resolución de la XIII
Conferencia de nuestro Partido, que califica al
trotskismo de desviación pequeñoburguesa y de
revisión del leninismo33. Esta resolución, como es
sabido, fue aprobada por el V Congreso de la
Internacional Comunista. En mi informe decía yo que
Kámenev y Zinóviev habían renegado de ella
cuando, en sus declaraciones especiales, dieron la
razón al trotskismo en su lucha con el Partido en
1923. ¿Es cierto eso o no? Sí, es cierto. ¿Han tratado
Zinóviev y Kámenev de oponer algo a esta
afirmación? No, no lo han hecho. Han dado la
callada por respuesta.
Más hechos. Kámenev escribió en 1925 lo
siguiente acerca del trotskismo:
“El camarada Trotski se ha convertido en el
canal por cuyo cauce el elemento pequeñoburgués
se manifiesta dentro de nuestro Partido. Todo el
carácter de sus manifestaciones, todo su pasado
histórico muestran que esto es así. En su lucha
con el Partido, Trotski se ha hecho ya dentro del
país el símbolo de cuánto va contra nuestro
Partido”... “Debemos tomar todas las medidas
para impedir que se contagien de esa doctrina no
bolchevique las capas del Partido hacia quienes se
orienta: nuestra juventud, los militantes que en el
futuro deben tomar en sus manos los destinos del
Partido. Por eso, debe ser tarea inmediata de
nuestro Partido explicar una y otra vez, en todas
las formas, que la posición del camarada Trotski
es errónea, haciendo ver que hay que elegir entre
el trotskismo y el leninismo, que no se puede
compaginar lo uno con lo otro”*. (v. Kámenev,
“El Partido y el Trotskismo”, recopilación “Por el
leninismo”, págs. 84-86).
¿Se atreverá Kámenev a repetir ahora esas
palabras? Si está dispuesto a hacerlo, ¿por qué se
encuentra ahora formando bloque con Trotski? Y si
no se decide a hacerlo, ¿no está claro que Kámenev
ha abandonado sus viejas posiciones y se ha pasa o al
trotskismo?
Zinóviev
escribió lo
siguiente
acerca
del
trotskismo en 1925:
“El último trabajo del camarada Trotski
(“Enseñanzas de Octubre”) no es sino un intento,
ya bastante franco, de revisión e incluso de
liquidación abierta de los fundamentos del
leninismo*. Dentro de muy poco lo verán claro
todo nuestro Partido y toda la Internacional” (v.
Zinóviev,
“Bolchevismo
o
trotskismo”,
recopilación “Por el leninismo”, pág. 120).
Comparad esa cita de Zinóviev con lo que
Kámenev decía en su discurso –“Estamos con
Trotski porque no revisa las ideas fundamentales de
Lenin”-, y comprenderéis lo bajo que Kámenev y
Zinóviev han caído.
Zinóviev escribió lo siguiente acerca de Trotski
en el mismo año de 1925:
“Ahora se decide la cuestión de qué es el P.C.
de Rusia en 1925. En 1903 esto lo decidió la
actitud hacia el primer artículo de los Estatutos;
en 1925 lo decide la actitud hacia Trotski y el
trotskismo. Quien afirma que el trotskismo puede
ser un “matiz legítimo” en el Partido Bolchevique,
deja de ser bolchevique. Quien ahora quiere
edificar el Partido en alianza con Trotski, en
colaboración con ese trotskismo que se manifiesta
abiertamente contra el bolchevismo, abandona
los fundamentos del leninismo*. Hay que
comprender que el trotskismo es una etapa
pasada, que ahora sólo se puede edificar el Partido
leninista en contra del trotskismo”. (“Pravda”: 5
de febrero de 1925.)
¿Se atreverá Zinóviev a repetir ahora estas
palabras? Si está dispuesto a hacerlo, ¿por qué se
encuentra ahora formando bloque con Trotski? Y si
no puede hacerlo, ¿no está claro que Zinóviev se ha
apartado del leninismo y se ha pasado al trotskismo?
¿Qué evidencian todos estos hechos?
Que el bloque oposicionista se formó mediante el
paso de Kámenev y Zinóviev al lado del trotskismo.
¿En qué consiste la plataforma del bloque
oposicionista?
La plataforma del bloque oposicionista es una
* Subrayado por mí. J. St.
* Subrayado por mí. J. St.
plataforma de desviación socialdemócrata, una
plataforma de desviación de derecha en nuestro
Partido, una plataforma que reúne las corrientes
oportunistas de todo género para organizar la lucha
contra el Partido, contra su unidad, contra su
prestigio. Kámenev habla de desviación de derecha
en nuestro Partido y señala con la cabeza al Comité
Central. Pero eso es una artimaña, una artimaña zafia
y embustera para encubrir el oportunismo del bloque
oposicionista con estrepitosas acusaciones contra el
Partido, cuando la realidad es que la desviación de
derecha en nuestro Partido la personifica el bloque
oposicionista. Juzgamos de la oposición no por sus
palabras, sino por sus hechos. Y los hechos de la
oposición nos dicen que es centro de reclutamiento y
foco de los elementos oportunistas de toda laya,
desde Ossovski y la “oposición obrera” hasta
Souvarine y Maslow, Korseh y Ruth Fischer. Vuelta
al fraccionalismo, vuelta a la teoría de la libertad de
fracciones en nuestro Partido, reunión de todos los
elementos oportunistas de nuestro Partido, lucha
contra la unidad del Partido, lucha contra sus cuadros
dirigentes, lucha por la formación de un nuevo
partido: hacia ahí tuerce ahora la oposición, si
juzgamos por el discurso de Kámenev. El discurso de
Kámenev es, en este sentido un viraje, el abandono
de la “declaración” hecha por la oposición en octubre
de 1926 y la vuelta a la línea escisionista de la
oposición.
¿Qué es el bloque oposicionista desde el punto de
vista de la unidad del Partido?
El bloque oposicionista es el embrión de un nuevo
partido dentro de nuestro Partido. ¿No es una
realidad, acaso, que la oposición tenía su comité
central y sus comités locales paralelos? La oposición
afirmaba en su “declaración” del 16 de octubre de
1926 que renunciaba al fraccionalismo. Pero ¿acaso
el discurso de Kámenev no nos dice que la oposición
ha vuelto de nuevo a la lucha fraccional? ¿Quién nos
garantiza que no ha rehecho ya su organización
central y sus organizaciones locales paralelas? ¿No
es, acaso, una realidad que la oposición recaudaba
cotizaciones especiales para sus fondos? ¿Quién nos
garantiza que no marcha de nuevo por ese camino
escisionista?
El bloque oposicionista es el embrión de un nuevo
partido, que quebranta la unidad de nuestro Partido.
La tarea consiste en destrozar ese bloque y
liquidarlo. (Clamorosos aplausos.)
Camaradas: Con el dominio del imperialismo en
los demás países, cuando un país, un solo país, ha
sabido romper el frente del capital, la dictadura del
proletariado no puede subsistir ni un instante sin la
unidad del Partido, dotado de una disciplina de
hierro. Las tentativas de quebrantar la unidad del
Partido, las tentativas de formar un partido nuevo
deben ser cortadas de raíz, si es que queremos
conservar la dictadura del proletariado, si es que
queremos edificar el socialismo.
Por eso, la tarea consiste en liquidar el bloque
oposicionista y consolidar la unidad de nuestro
Partido.
V. Conclusión.
Termino, camaradas.
Si hacemos un balance de los debates, puede
llegarse a una conclusión general, que no deja ningún
lugar a dudas: a la conclusión de que el XIV
Congreso de nuestro Partido tenía razón al decir que
la oposición padecía de falta de fe en las fuerzas de
nuestro proletariado, de falta de fe en la posibilidad
de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro
país.
Esa es la impresión general y la conclusión
general que no han podido por menos de sacar los
camaradas.
Ante vosotros, pues, hay dos fuerzas. De un lado,
nuestro Partido, que conduce adelante, con mano
segura, al proletariado de la U.R.S.S., edifica el
socialismo y llama a la lucha a los proletarios de
todos los países. De otro lado, la oposición, que va
renqueando detrás de nuestro Partido, como un
vejestorio de piernas reumáticas, con los riñones
enfermos y dolor de cabeza: la oposición, que
siembra en derredor el pesimismo y envenena la
atmósfera con su palabrería de que no podremos
edificar el socialismo en la U.R.S.S., de que a los
burgueses les va todo bien y de que a nosotros, a los
proletarios, nos marcha todo mal.
Tales son, camaradas, las dos fuerzas que tenéis
ante vosotros.
Entre ellas debéis elegir. (Risas.)
No dudo de que acertaréis en la elección.
(Aplausos.)
La oposición, el su ceguera fraccional, ve en
nuestra revolución algo totalmente desprovisto de
fuerza propia, una especie de suplemento gratuito de
la futura revolución en el Occidente, que aun no ha
triunfado.
No es así como el camarada Lenin pensaba de
nuestra revolución, de la República de los Soviets. El
camarada Lenin veía en la República de los Soviets
la antorcha que alumbra el camino a los proletarios
de todos los países.
He aquí lo que decía el camarada Lenin al
particular:
“El ejemplo de la República Soviética se
levantará largo tiempo ante ellos (es decir, ante
los proletarios de todos los países. J. St.). Nuestra
república socialista de los Soviets se mantendrá
firme, como antorcha del socialismo internacional
y como ejemplo para todas las masas trabajadoras.
Allí hay peleas, guerra, efusión de sangre,
millones de víctimas, la explotación capitalista;
aquí tenemos verdadera política de paz y
república socialista de los Soviets” (v. t. XXII,
pág. 218).
En torno a esa antorcha se han formado dos
frentes: el frente de los enemigos de la dictadura del
proletariado, que tratan de desprestigiar esa antorcha,
de hacerla tambalearse y de apagarla, y el frente de
los amigos de la dictadura del proletariado, que tratan
de sostener la antorcha y de avivar su llama.
La tarea consiste en sostener esa antorcha y
consolidar su existencia, en aras de la victoria de la
revolución mundial.
Camaradas: No dudo de que tomaréis todas las
medidas necesarias para que esa antorcha arda y
alumbre el camino a todos los oprimidos y
esclavizados.
No dudo de que tomaréis todas las medidas
necesarias para que la llama de esa antorcha se
extienda con toda fuerza, infundiendo espanto a los
enemigos del proletariado.
No dudo de que tomaréis todas las medidas
necesarias para que antorchas como ella se enciendan
en todas las partes del mundo, para alegría de los
proletarios de todos los países. (Grandes aplausos,
que duran largo rato. Todos los delegados, en pie,
cantan “La Internacional”. Triple “hurra”.)
Publicado el 9, 10, 19, 21 y 22 de diciembre de
1926 en los núms. 285, 286, 294, 295 y 296 de
“Pravda”.