THE OPPOSITION BLOC IN THE C.P.S.U.(B.). Theses for the Fifteenth All-Union Conference of the C.P.S.U.(B.), Adopted by the Conference and Endorsed by the C.C., C.P.S.U.(B.)

Об оппозиционном блоке в ВКП(б): Тезисы к XV Всесоюзной конференции ВКП(б), принятые конференцией и утвержденные ЦК ВКП(б)

El bloque de oposición en el P.C.(b) de la U.R.S.S

1926-10-26 en:SCW;ru:marxists.org;es:OCS

Theses for the Fifteenth All-Union Conference of the C.P.S.U.(B.), Adopted by the Conference and Endorsed by the C.C., C.P.S.U.(B.)75
The characteristic feature of the present period is the intensification of the struggle between the capitalist countries and our country, on the one hand, and between the socialist elements and the capitalist elements within our country, on the other.
While the attempts of world capital to encircle our country economically, to isolate it politically, to establish a masked blockade, and, lastly, to exact outright vengeance for the help given by the workers of the U.S.S.R. to the workers engaged in struggle in the West and to the oppressed peoples in the East, are creating difficulties of an external order, the fact that our country has passed from the period of restoration to a period of the reconstruction of industry on a new technical basis, and the consequent intensification of the struggle between the capitalist and socialist elements in our economy, are creating difficulties of an internal order. The Party is aware of these difficulties and is in a position to overcome them. It is already overcoming them with the aid of the vast masses of the proletariat, and is confidently leading the country along the road to socialism. But not all sections of our Party believe in the possibility of further progress. There are sections in our Party—numerically small, it is true—which, being scared by the difficulties, are a prey to weariness and wavering, fall into despair and cultivate a spirit of pessimism, are infected by disbelief in the creative powers of the proletariat, and are coming to have a capitulatory mentality. In this sense, the present period of radical change is to some extent reminiscent of the period of radical change of October 1917. Just as then, in October 1917, the complicated situation and the difficulties of the transition from a bourgeois to a proletarian revolution engendered in one section of the Party vacillation, defeatism and disbelief in the possibility of the proletariat taking power and retaining it (Kamenev, Zinoviev), so now, in the present period of radical change, the difficulties of the transition to the new phase of socialist construction are engendering in certain circles of our Party vacillation, disbelief in the possibility of the socialist elements in our country being victorious over the capitalist elements, disbelief in the possibility of victoriously building socialism in the U.S.S.R. The opposition bloc is an expression of this spirit of pessimism and defeatism in the ranks of one section of our Party.
The Party is aware of the difficulties and is in a position to overcome them. But to fight these difficulties successfully requires, above all, that the pessimistic spirit and defeatist mentality in the ranks of one section of the Party shall be overcome.
In its statement of October 16, 1926, the opposition bloc renounces factionalism and dissociates itself from openly Menshevik groups inside and outside the C.P.S.U.(B.); but at the same time it declares that in principle it maintains its former stand, that it does not renounce its errors in matters of principle, and that it will defend these erroneous views within the limits permitted by the Party Rules. It follows from this that the opposition bloc intends to go on cultivating a spirit of pessimism and capitulation in the Party, intends to go on propagating its erroneous views in the Party.
Hence, the immediate task of the Party is to expose the untenability in principle of the basic views of the opposition bloc, to make it clear that they are incompatible with the principles of Leninism, and to wage a determined ideological struggle against the opposition bloc’s errors in matters of principle with a view to overcoming them completely.
I
THE PASSING OVER
OF THE “NEW OPPOSITION” TO TROTSKYISM
ON THE BASIC QUESTION OF THE CHARACTER
AND PROSPECTS OF OUR REVOLUTION
The Party holds that our revolution is a socialist revolution, that the October Revolution is not merely a signal, an impulse, a point of departure for the socialist revolution in the West, but that at the same time it is, firstly, a base for the further development of the world revolutionary movement, and, secondly, it ushers in a period of transition from capitalism to socialism in the U.S.S.R. (dictatorship of the proletariat), during which the proletariat? if it pursues a correct policy towards the peasantry, can and will successfully build a complete socialist society, provided, of course, the power of the international revolutionary movement, on the one hand, and the power of the proletariat of the U.S.S.R., on the other, are great enough to protect the U.S.S.R. from armed imperialist intervention. Trotskyism holds an entirely different view of the character and prospects of our revolution. In spite of the fact that in October 1917 the Trotskyists marched together with the Party, they held, and still hold, that in itself, and by its very nature, our revolution is not a socialist one; that the October Revolution is merely a signal, an impulse, a point of departure for the socialist revolution in the West; that if the world revolution is delayed and a victorious socialist revolution in the West does not come about in the very near future, proletarian power in Russia is bound to fall or to degenerate (which is one and the same thing) under the impact of inevitable clashes between the proletariat and the peasantry. Whereas the Party, in organising the October Revolution, held that “the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country taken separately,” and that “the victorious proletariat of that country, having expropriated the capitalists and organised socialist production,” can and should stand up “against the rest of the world, the capitalist world, attracting to its cause the oppressed classes of other countries, raising revolts in those countries against the capitalists, and in the event of necessity coming out even with armed force against the exploiting classes and their states” (Lenin, Vol. XVIII, pp. 232-33)— the Trotskyists, on the other hand, although they co- operated with the Bolsheviks in the October period, held that “it would be hopeless to think . . . that, for example, a revolutionary Russia could hold out in the face of a conservative Europe” (Trotsky, Vol. III, Part 1, p. 90, Peace Programme, first published in August 1917). Whereas our Party holds that the Soviet Union possesses “all that is necessary and sufficient” “for the building of a complete socialist society” (Lenin, On Co-operation), the Trotskyists, on the contrary, hold that “real progress of a socialist economy in Russia will become possible only after the victory of the proletariat in the major European countries” (Trotsky, Vol. III, Part 1, p. 93, “Postscript” to Peace Programme, written in 1922).
Whereas our Party holds that “ten or twenty years of correct relations with the peasantry, and victory on a world scale is assured” (Lenin, plan of the pamphlet The Tax in Kind),76 the Trotskyists, on the contrary, hold that the proletariat cannot have correct relations with the peasantry until the victory of the world revolution; that, having taken power, the proletariat “would come into hostile collision not only with all the bourgeois groupings which supported the proletariat during the first stages of its revolutionary struggle, but also with the broad masses of the peasantry with whose assistance it came into power,” and that “the contradictions in the position of a workers’ government in a backward country with an overwhelmingly peasant population can be solved only on an international scale, in the arena of the world proletarian revolution” (Trotsky, in the “Preface,” written in 1922, to his book The Year 1905).

The conference notes that these views of Trotsky and his followers on the basic question of the character and prospects of our revolution are totally at variance with the views of our Party, with Leninism.
The conference considers that these views—minimising the historical role and the importance of our revolution as a base for the further development of the world revolutionary movement, and tending to weaken the determination of the Soviet proletariat to go on building socialism, and therefore to hinder the unleashing of the forces of international revolution—thereby run counter to the principles of genuine internationalism and to the fundamental line of the Communist International. The conference considers that these views of Trotsky and his followers directly approximate to the views of Social-Democracy, as represented by its present leader, Otto Bauer, who asserts that “in Russia, where the proletariat is only a small minority of the nation, it can maintain its rule only temporarily,” that “it must inevitably lose it again as soon as the peasant masses of the nation are culturally mature enough to take power into their own hands,” that “the temporary rule of industrial socialism in agrarian Russia is only a beacon summoning the proletariat of the industrial West to battle,” and that “only with the conquest of political power by the proletariat of the industrial West can the rule of industrial socialism be durably established” in Russia (see O. Bauer, Bolshevism or Social-Democracy?, in German). The conference therefore qualifies these views of Trotsky and his followers as a Social-Democratic deviation in our Party on the basic question of the character and prospects of our revolution,
The principal fact in the development of inner-Party relations in the C.P.S.U.(B.) since the Fourteenth Congress (which condemned the basic views of the “New Opposition”) is that the “New Opposition” (Zinoviev, Kamenev), which formerly contended against Trotskyism, against the Social-Democratic deviation in our Party, has now gone over to the ideological standpoint of Trotskyism, that it has wholly and completely surrendered to Trotskyism the positions, common to the Party, to which it formerly adhered, and is now coming out with as much ardour for Trotskyism, as it formerly came out against it.
The “New Opposition’s” passing over to Trotskyism was determined by two main circumstances:
a) the weariness, vacillation, and spirit of pessimism and defeatism, alien to the proletariat, among the adherents of the “New Opposition” in face of the new difficulties of the present period of radical change; furthermore, Kamenev’s and Zinoviev’s present vacillation and defeatism arose not by accident, but as a repetition, a recurrence of the vacillation and pessimism which they displayed nine years ago, in October 1917, in face of the difficulties of that period of radical change; b) the complete defeat of the “New Opposition” at the Fourteenth Congress, and the resulting endeavour to unite at all costs with the Trotskyists, in order, by combining the two groups—the Trotskyists and the “New Opposition”—to compensate for the weakness of these groups and their isolation from the proletarian masses, all the more because the ideological views of Trotskyism fully harmonised with the present spirit of pessimism of the “New Opposition,”

To this, too, must be attributed the fact that the opposition bloc has become a rallying centre for all the miscellaneous bankrupt trends inside and outside the C.P.S.U.(B.) which have been condemned by the Party and the Comintern—from the “Democratic Centralists”77 and the “Workers’ Opposition” in the C.P.S.U.(B.) to the “ultra-Left” opportunists in Germany and the Liquidators of the Souvarine variety in France. Hence the unscrupulousness in choice of means and unprincipledness in policy which form the basis of the bloc of the Trotskyists and the “New Opposition,” and without which they could not have brought together these diverse anti-Party trends.
Thus, the Trotskyists, on the one hand, and the “New Opposition,” on the other, quite naturally joined forces on the common platform of a Social-Democratic deviation and an unprincipled union of diverse anti-Party elements in the fight against the Party, thereby forming an opposition bloc which represents something like a recurrence—in a new form—of the August Bloc (1912-14).
II
THE PRACTICAL PLATFORM
OF THE OPPOSITION BLOC
The practical platform of the opposition bloc is a direct sequel to the basic error of this bloc on the character and prospects of our revolution. The major features of the opposition bloc’s practical platform may be summed up in the following principal points:
a) Questions of the international movement. The Party holds that the advanced capitalist countries are, on the whole, in a state of partial, temporary stabilisation; that the present period is an inter-revolutionary one, making it incumbent on the Communist Parties to prepare the proletariat for the coming revolution; that the offensive launched by capital in a vain effort to consolidate the stabilisation cannot but evoke an answering struggle on the part of the working class and the uniting of its forces against capital; that the Communist Parties must intervene in this intensifying class struggle and turn the attacks of capital into counter-attacks of the proletariat, with a view to establishing the dictatorship of the proletariat; that in order to achieve these aims the Communist Parties must win over the vast masses of the working class which still adhere to the reformist trade unions and the Second International; that, consequently, united front tactics are necessary and obligatory for the Communist Parties.
The opposition bloc starts out from entirely different premises. Having no faith in the internal forces of our revolution, and falling into despair owing to the delay of the world revolution, the opposition bloc slips away from the basis of a Marxist analysis of the class forces of the revolution to one consisting of “ultra-Left” self-deception and “revolutionary” adventurism; it denies the existence of a partial stabilisation of capitalism and, consequently, inclines towards putschism. Hence the opposition’s demand for a revision of the united front tactics and the break-up of the Anglo-Russian Committee, its failure to understand the role of the trade unions and its call to replace the latter by new, “revolutionary” proletarian organisations of its own invention.
Hence the opposition bloc’s support of the
“ultra-Left” ranters and opportunists in the Communist International (in the German Party, for example). The conference considers that the policy of the opposition bloc in the international sphere is not in conformity with the interests of the international revolutionary movement. b) The proletariat and the peasantry in the U.S.S.R. The Party holds that “the supreme principle of the dictatorship is the maintenance of the alliance of the proletariat and peasantry in order that the proletariat may retain its leading role and state power” (Lenin, Vol. XXVI, p. 460); that the proletariat can and should be the leader of the main mass of the peasantry in the economic sphere, in the sphere of socialist construction, just as in October 1917 it was the leader of the peasantry in the political sphere, in overthrowing the power of the bourgeoisie and establishing the dictatorship of the proletariat; that industrialisation of the country can be carried out only if it is based upon a steady improvement of the material conditions of the majority of the peasantry (the poor and middle peasants), who constitute the principal market for our industry, and that, therefore, our economic policy (price policy, tax policy, etc.) must be such as strengthens the bond between industry and peasant economy and maintains the alliance between the working class and the main mass of the peasantry.
The opposition bloc starts out from entirely different premises. Abandoning the fundamental line of Leninism in the peasant question, not believing that the proletariat can be the leader of the peasantry in the work of socialist construction, and regarding the peasantry in the main as a hostile environment, the opposition bloc proposes economic and financial measures capable only of disrupting the bond between town and country, of shattering the alliance between the working class and the peasantry, and thus undermining all possibility of real industrialisation. Such, for example, are: a) the opposition’s proposal to raise the wholesale prices of manufactured goods, which would be bound to lead to an increase of retail prices, to the impoverishment of the poor peasants and a considerable section of the middle peasants, to a contraction of the home market, to discord between the proletariat and the peasantry, to a fall in the exchange rate of the chervonets and, in the final analysis, to a decline in real wages; b) the opposition’s proposal that the peasantry should be taxed to the maximum, which would be bound to result in a rift in the alliance between the workers and the peasants.
The conference considers that the policy of the opposition bloc towards the peasantry is not in conformity with the interests of the country’s industrialisation and of the dictatorship of the proletariat.
c) A fight against the Party apparatus under the guise of fighting bureaucracy in the Party. The Party takes as its starting point that the Party apparatus and the mass of the Party members constitute an integral whole, that the Party apparatus (Central Committee, Central Control Commission, oblast Party committees, gubernia committees, okrug committees, uyezd committees, bureaus of Party units, etc.) embodies the leading element of the Party as a whole, that the Party apparatus comprises the finest members of the proletariat, who may be and should be criticised for errors, who may be and should be “freshened up,” but who cannot be vilified without the risk of disrupting the Party and leaving it defenceless. The opposition bloc, on the other hand, starts out by counterposing the mass of the Party members to the Party apparatus, tries to minimise the leading role of the Party apparatus, reducing its functions to registration and propaganda, incites the mass of the Party members against the Party apparatus, and thus discredits the latter, weakening its position in regard to leading the state.
The conference considers that this policy of the opposition bloc, a policy which has nothing in common with Leninism, can only result in the Party being disarmed in its fight against bureaucracy in the state apparatus, for a real transformation of this apparatus, and hence for strengthening the dictatorship of the proletariat. d) A fight against the “regime” in the Party under the guise of fighting for inner-Party democracy. The Party takes as its starting point that “whoever weakens in the least the iron discipline of the Party of the proletariat (especially during the time of its dictatorship), actually aids the bourgeoisie against the proletariat” (Lenin, Vol. XXV, p. 190); that inner-Party democracy is necessary not in order to weaken and shatter proletarian discipline in the Party, but in order to strengthen and consolidate it, and that without iron discipline in the Party, without a firm regime in the Party, backed by the sympathy and support of the vast masses of the proletariat, the dictatorship of the proletariat is impossible. The opposition bloc, on the other hand, starts out by counterposing inner-Party democracy to Party discipline, confuses freedom of groups and factions with inner-Party democracy, and tries to make use of such democracy to shatter Party discipline and undermine the unity of the Party. It is natural that the opposition bloc’s call for a fight against the “regime” in the Party, which leads in practice to advocacy of freedom of groups and factions in the Party, should be a call that is taken up with fervour by the anti-proletarian elements in our country as a means of salvation from the regime of the dictatorship of the proletariat.
The conference considers that the fight of the opposition bloc against the “regime” in the Party, a fight which has nothing in common with the organisational principles of Leninism, can only result in undermining the unity of the Party, weakening the dictatorship of the proletariat and unleashing the anti-proletarian forces in the country that are striving to undermine and shatter the dictatorship. One of the means chosen by the opposition bloc for disrupting Party discipline and aggravating the struggle within the Party is the method of an all-Union discussion, such as it tried to force upon the Party in October of this year. While considering it necessary that questions of disagreement should be freely discussed in the theoretical journals of our Party, and while recognising the right of every Party member freely to criticise shortcomings in our Party work, the conference at the same time calls attention to the words of Lenin, who said that our Party is not a debating society but the fighting organisation of the proletariat. The conference considers that an all-Union discussion may be recognised as necessary only on condition: a) that such necessity is recognised by at least several local Party organisations of a gubernia or oblast level; b) that there is not a sufficiently firm majority in the Central Committee on major questions of Party policy; c) that, although there may be a firm majority holding a definite opinion in the C.C., the latter nevertheless considers it necessary to test the correctness of its policy through a general Party discussion. Moreover, in all such cases an all-Union discussion may be begun and carried through only after a decision of the C.C. to that effect.
The conference notes that not one of these conditions existed when the opposition bloc demanded the opening of an all-Union discussion.
The conference therefore considers that the Central Committee of the Party acted quite rightly in deciding that a discussion was inexpedient and in condemning the opposition bloc for its attempt to force upon the Party an all-Union discussion on issues which had already been decided by the Party.
Summing up its analysis of the practical platform of the opposition bloc, the conference finds that this platform marks the opposition bloc’s departure from the class line of the proletarian revolution on cardinal issues of international and home policy.
III
THE “REVOLUTIONARY” WORDS
AND OPPORTUNIST DEEDS
OF THE OPPOSITION BLOC
It is a characteristic feature of the opposition bloc that, being in fact the expression of a Social-Democratic deviation in our Party, and advocating what is in fact an opportunist policy, it tries, nevertheless, to clothe its pronouncements in revolutionary phraseology, to criticise the Party “from the Left” and to disguise itself in a “Left” garb. The reason for this is that the communist proletarians, to whom the opposition bloc is chiefly trying to appeal, are the most revolutionary proletarians in the world, and that, having been brought up in the spirit of revolutionary traditions, they would simply not listen to critics who are avowed Rights; and so, in order to palm off its opportunist wares, the opposition bloc is compelled to clap a revolutionary label on them, being well aware that only by such a ruse can it attract the attention of the revolutionary proletarians. But since, nevertheless, the opposition bloc is the vehicle of a Social-Democratic deviation, since in fact it advocates an opportunist policy, its words and its deeds must inevitably conflict. Hence the inherently contradictory nature of the activities of the opposition bloc. Hence the divergence between its words and its deeds, between its revolutionary phrases and its opportunist actions. The opposition noisily criticises the Party and the Comintern “from the Left,” and at the same time it calls for a revision of the united front tactics, the breakup of the Anglo-Russian Committee, withdrawal from the trade unions and their replacement by new, “revolutionary” organisations, thinking that all this will advance the revolution, whereas in fact the result would be to aid Thomas and Oudegeest, sever the Communist Parties from the trade unions, weaken the position of world communism and, consequently, retard the revolutionary movement. In words—”revolutionaries,” but in deeds—abettors of the Thomases and Oudegeests.
The opposition with much clamour “dresses down” the Party “from the Left,” and at the same time it demands the raising of wholesale prices of manufactured goods, thinking thereby to accelerate industrialisation, whereas in fact the result would be to disorganise the home market, shatter the bond between industry and peasant economy, cause a fall in the exchange rate of the chervonets and in real wages, and, consequently, wreck all possibility of industrialisation. In words— industrialisers, but in deeds—abettors of the opponents of industrialisation.
The opposition accuses the Party of being unwilling to fight against bureaucracy in the state apparatus, and at the same time it proposes that wholesale prices should be raised, evidently thinking that raising wholesale prices has no bearing on the question of bureaucracy in the state apparatus, whereas in fact it turns out that the result must be completely to bureaucratise the state economic apparatus, since high wholesale prices are the surest means for causing industry to wilt, for converting it into a hothouse plant and for bureaucratising the economic apparatus. In words—opponents of bureaucracy, but in deeds—advocates and promoters of bureaucratising the state apparatus.
The opposition raises a hue and cry against private capital, and at the same time it proposes that state capital should be withdrawn from the sphere of circulation, for the benefit of industry, thinking thereby to undermine private capital, whereas in fact the result would be to strengthen private capital in every way, since the withdrawal of state capital from circulation, which is private capital’s principal sphere of operation, cannot fail to put trade completely under the control of private capital. In words—a fight against private capital, but in deeds—aid for private capital.
The opposition raises a cry about degeneration of the Party apparatus, but in fact it turns out that when the Central Committee raises the question of the expulsion of one of the Communists who have really degenerated, Mr. Ossovsky, the opposition displays maximum loyalty to this gentleman and votes against his expulsion. In words—opponents of degeneration, but in deeds—abettors and defenders of degeneration.
The opposition raised a cry about inner-Party democracy, and at the same time it demanded an all-Union discussion, thinking thereby to put inner-Party democracy into effect, whereas in fact it turned out that, by forcing a discussion upon the overwhelming majority of the Party on behalf of a tiny minority, the opposition was guilty of an act of gross violation of all democracy. In words—for inner-Party democracy, but in deeds—the violation of the fundamental principles of all democracy.

In the present period of acute class struggle, there can be only one of two possible policies in the working-class movement: either the policy of Menshevism, or the policy of Leninism. The attempts of the opposition bloc to occupy a middle position between these two opposite lines, under cover of “Left,” “revolutionary” phraseology and while intensifying criticism of the C.P.S.U.(B.), were bound to lead, and have actually led, to the opposition bloc slithering into the camp of the opponents of Leninism, into the camp of Menshevism. The enemies of the C.P.S.U.(B.) and of the Comintern know just what value is to be attached to the “revolutionary” phraseology of the opposition bloc. Paying no attention to it, therefore, as being of no significance, they unanimously praise the opposition bloc for its unrevolutionary deeds, and take up the opposition’s slogan of a fight against the main line of the C.P.S.U.(B.) and the Comintern as their own slogan. It cannot be considered accidental that the Socialist-Revolutionaries and the Cadets, the Russian Mensheviks and the German “Left” Social-Democrats have all found it possible to express openly their sympathy with the fight of the opposition bloc against our Party, since they calculate that this fight will lead to a split, and that a split will unleash the anti-proletarian forces in our country, to the glee of the enemies of the revolution.
The conference considers that the Party must pay special attention to tearing off the “revolutionary” mask from the opposition bloc and showing up the latter’s opportunist nature The conference considers that the Party must protect the unity of its ranks like the apple of its eye, considering that the unity of our Party is the chief antidote to all counter-revolutionary attempts on the part of the enemies of the revolution.
IV
CONCLUSIONS
Summing up the stage of the inner-Party struggle that has been passed through, the Fifteenth Conference of the C.P.S.U.(B.) notes that in this struggle the Party has shown its immense ideological growth, it has unhesitatingly rejected the basic views of the opposition and has scored a swift and decisive victory over the opposition bloc, compelling the latter publicly to renounce factionalism and to dissociate itself from the openly opportunist groups inside and outside the
C.P.S.U.(B.).
The conference notes that the attempts of the opposition bloc to force a discussion upon the Party and undermine its unity have resulted in the Party masses rallying still more solidly around the Central Committee, thus isolating the opposition and ensuring real unity in the ranks of our Party.
The conference considers that only with the active support of the broad mass of the Party members was the Central Committee able to achieve these successes, that the activity and political understanding displayed by the Party masses in the struggle against the disruptive work of the opposition bloc are the best proofs that the Party is functioning and developing on the basis of genuine inner-Party democracy.

Fully approving the policy of the Central Committee in its struggle to ensure unity, the conference considers that the next tasks of the Party should be: 1) To see to it that the minimum conditions arrived at as necessary for the unity of the Party shall be actually observed.
2) To wage a determined ideological struggle against the Social-Democratic deviation in our Party, explaining to the masses the erroneousness of the basic views of the opposition bloc and bringing to light the opportunist content of these views, whatever the “revolutionary” phrases under which they are disguised.
3) To work to ensure that the opposition bloc acknowledges the erroneousness of its views. 4) To safeguard the unity of the Party in every way, checking all attempts to revive factionalism and to

violate discipline.
Pravda, No. 247,
October 26, 1926

Характерной чертой переживаемого периода является усложнение борьбы между
капиталистическими государствами и нашей страной, с одной стороны, и между
социалистическими элементами и элементами капиталистическими внутри нашей
страны, с другой стороны.

Если попытки мирового капитала к экономическому окружению нашей страны, к ее
политической изоляции, к замаскированной блокаде и, наконец, к прямой мести за
помощь рабочих СССР борющимся рабочим Запада и угнетенным народам Востока
создают трудности внешнего порядка, то переход нашей страны от
восстановительного периода к периоду перестройки промышленности на основе новой
техники и усложняющаяся в связи с этим борьба между капиталистическими и
социалистическими элементами нашего хозяйства, – создают трудности внутреннего
порядка.

Партия видит эти трудности и имеет возможность преодолевать их. Партия, при
поддержке миллионных масс пролетариата, уже преодолевает эти трудности, уверенно
ведя страну по пути к социализму. Но не все отряды нашей партии верят в
возможность

дальнейшего поступательного движения. Некоторые части нашей партии, правда,
малочисленные, испугавшись трудностей, испытывают усталость и колебания, впадают
в отчаяние и культивируют упадочные настроения, заражаются неверием в творческие
силы пролетариата и приходят к идеологии капитулянтства.

В этом смысле нынешний переломный период напоминает до известной степени
переломный период октября 1917 года. Как тогда, в октябре 1917 года, сложная
обстановка и трудности перехода от буржуазной революции к революции пролетарской
породили колебания одной части партии, пораженчество и неверие в возможность
взятия власти и удержания ее пролетариатом (Каменев, Зиновьев), так и теперь, в
нынешний переломный период, трудности перехода к новой фазе социалистического
строительства порождают колебания в некоторых кругах нашей партии, неверие в
возможность победы социалистических элементов нашей страны над элементами
капиталистическими, неверие в возможность победоносного строительства социализма
в СССР.

Оппозиционный блок является выражением этих упадочных и пораженческих настроений
в рядах одной части нашей партии.

Партия видит трудности и имеет возможность преодолевать их. Но, чтобы побороть
эти трудности, нужно, прежде всего, преодолеть упадочные настроения и
пораженческую идеологию в рядах одной части партии.

Оппозиционный блок в своем документе от 16 октября 1926 года, отказываясь от
фракционности и отмежевываясь от явно меньшевистских группировок внутри ВКП(б) и
вне ее, вместе с тем заявляет, что он остается на своих старых принципиальных
позициях, не отказывается от своих принципиальных ошибок и будет защищать эти
ошибочные взгляды в рамках устава партии.

Из этого следует, что оппозиционный блок думает и впредь культивировать в партии
упадочные настроения и капитулянтство, что он думает и впредь пропагандировать в
партии свои ошибочные взгляды.

Поэтому очередная задача партии состоит в том, чтобы вскрыть принципиальную
несостоятельность основных взглядов оппозиционного блока, разъяснять их
несовместимость с основами ленинизма и повести решительную идейную борьбу с
принципиальными ошибками оппозиционного блока на предмет их полного преодоления.

I. Переход “новой оппозиции” к троцкизму в основном вопросе о характере и
перспективах нашей революции

Партия исходит из того, что наша революция является революцией социалистической,
что Октябрьская революция представляет не только сигнал, толчок и исходный пункт
социалистической революции на Западе, но она является вместе с тем, во-первых,
базой дальнейшего развертывания мирового революционного движения и, во-вторых,
открывает собой переходный период от капитализма к социализму в СССР (диктатура
пролетариата), на протяжении которого пролетариат, при правильной политике в
отношении крестьянства, может и будет с успехом строить полное социалистическое
общество, если, конечно, мощь

международного революционного движения, с одной стороны, и мощь пролетариата
СССР, с другой, будут достаточно велики для того, чтобы оградить СССР от военной
интервенции империализма.

Троцкизм придерживается совершенно других взглядов на характер и перспективы
нашей революции. Несмотря на то, что троцкизм шел в октябре 1917 года с партией,
он исходил и продолжает исходить из того, что наша революция сама по себе не
является, по существу дела, социалистической, что Октябрьская революция есть
лишь сигнал, толчок и исходный пункт социалистической революции на Западе, что
если наступит затяжка мировой революции и победоносная социалистическая
революция на Западе не подоспеет в самый близкий период, то пролетарская власть
в России должна будет пасть или переродиться (что одно и то же) под напором
неизбежных столкновений между пролетариатом и крестьянством.

В то время как партия, организуя Октябрьскую революцию, исходила из того, что
“возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно
взятой, капиталистической стране”, что “победивший пролетариат этой страны,
экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое
производство”, может и должен встать “против остального, капиталистического
мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание
против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против
эксплуататорских классов и их государств” (Ленин, т. XVIII, стр. 232–233), –
троцкизм, наоборот, сотрудничая с большевиками в период Октября, исходил из
того, что “безнадежно думать… что, например, революционная Россия могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы” (Троцкий, т. III, ч. 1, стр. 90,
“Программа мира”, вышедшая впервые в августе 1917 г.).

В то время как партия исходит из того, что в Советском Союзе имеется “все
необходимое недостаточное” “для построения полного социалистического общества”
(Ленин, “О кооперации”), троцкизм, наоборот, исходит из того, что “подлинный
подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы
пролетариата в важнейших странах Европы” (Троцкий, т. III, ч. 1, стр. 93,
“Послесловие” к “Программе мира”, написанное в 1922 г.).

В то время как партия исходит из того, что “10–20 лет правильных соотношений с
крестьянством и обеспечена победа в всемирном масштабе” (Ленин, план брошюры “О
продналоге”[78]), троцкизм, наоборот, исходит из того, что правильных
соотношений с крестьянством не может быть у пролетариата до победы мировой
революции, что пролетариат, взявший власть, “придет во враждебные столкновения
не только со всеми группировками буржуазии, которые поддерживали его на первых
порах его революционной борьбы, но и с широкими массами крестьянства, при
содействии которых он пришел к власти”, что “противоречия в положении рабочего
правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского
населения, смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на
арене мировой революции пролетариата” (Троцкий, “Предисловие” к книге “1905”,
написанное в 1922 г.).

Конференция констатирует, что такие взгляды Троцкого и его единомышленников по
основному вопросу о характере и перспективах нашей революции не имеют ничего
общего со взглядами нашей партии, с ленинизмом.

Конференция считает, что такие взгляды, принижая историческую роль и удельный
вес нашей революции, как базы дальнейшего развития мирового революционного
движения, ослабляя волю советского пролетариата к дальнейшему строительству
социализма и препятствуя таким образом развязыванию сил международной революции,
противоречат тем самым принципам действительного интернационализма и основной
линии Коммунистического Интернационала.

Конференция считает, что эти взгляды Троцкого и его единомышленников являются
прямым приближением ко взглядам социал-демократии в лице ее нынешнего лидера,
Отто Бауэра, утверждающего, что “в России, где пролетариат составляет только
незначительное меньшинство нации, он может утвердить свое господство только
временно”, что “он должен неизбежно вновь потерять его, как только крестьянская
масса нации сделается достаточно зрелой в культурном отношении для того, чтобы
самой взять власть в свои руки”, что “временное господство индустриального
социализма в аграрной России есть только пламя, которое призывает пролетариат
индустриального Запада к борьбе”, что “только завоеванием политической власти со
стороны пролетариата индустриального Запада можно обеспечить длительное
господство индустриального социализма” в России (см. О. Бауэр, “Большевизм или
социал-демократия”, на немецком языке).

Конференция квалифицирует поэтому подобные взгляды Троцкого и его
единомышленников, как социал-демократический уклон в нашей партии в основном
вопросе о характере и перспективах нашей революции.

Основным фактом в развитии внутрипартийных отношений в ВКП(б) после XIV съезда
(осудившего принципиальные взгляды “новой оппозиции”) является то
обстоятельство, что “новая оппозиция” (Зиновьев, Каменев), боровшаяся раньше
против троцкизма, против социал-демократического уклона в нашей партии, перешла
на сторону идейных позиций троцкизма, что она целиком и полностью сдала свои
прежние общепартийные позиции троцкизму, выступая теперь за троцкизм с таким же
жаром, с каким она выступала раньше против троцкизма.

Переход “новой оппозиции” на сторону троцкизма определили два главных обстоятельства:

а) усталость, колебания, чуждые пролетариату упадочные настроения и
пораженчество среди сторонников “новой оппозиции” перед лицом новых трудностей в
переживаемый переломный период, причем нынешние колебания и пораженчество
Каменева и Зиновьева возникли не случайно, а как повторение, рецидив тех
колебаний и упадочных настроений, которые проявили они девять лет назад, в
октябре 1917 года, перед лицом трудностей тогдашнего переломного периода;

б) полное поражение “новой оппозиции” на XIV съезде и возникшее в связи с этим
стремление добиться во что бы то ни стало объединения с троцкистами для того,
чтобы объединением двух групп, троцкистов и “новой оппозиции”, возместить
слабость и оторванность этих групп от пролетарских масс, тем более, что идейные
позиции троцкизма вполне отвечали нынешним упадочным настроениям “новой
оппозиции”.

Этим же нужно объяснить тот факт, что оппозиционный блок превратился в сборный
пункт всех и всяких, осужденных партией и Коминте рном, обанкротившихся течений
внутри ВКП(б) и вне ее, от “демократ ических централистов”note79 и “рабочей
оппозиции” в ВКП(б) до “ультра левых” оппортун истов в Германии и ликвидаторов
суваринского толкаnote80 во Франции.

Отсюда же вытекают та неразборчивость в средствах и беспринципность в политике,
которые легли в основу существования блока троцкистов и “новой оппозиции” и без
которых они не могли бы собрать воедино разнообразные антипартийные течения.

Таким образом, троцкисты, с одной стороны, и “новая оппозиция” – с другой,
вполне закономерно встретились на общей платформе социал-демократического уклона
и беспринципного объединения разнообразных антипартийных элементов в борьбе
против партии, образовав, таким образом, оппозиционный блок, представляющий – в
новой форме – нечто вроде рецидива Августовского блока (1912–1914 гг.).

II. Практическая платформа оппозиционного блока

Практическая платформа оппозиционного блока является прямым продолжением
основной ошибки этого блока в вопросе о характере и перспективах нашей
революции.

Важнейшие особенности практической платформы оппозиционного блока сводятся к
следующим основным пунктам:

а) Вопросы международного движения. Партия исходит из того, что передовые
капиталистические страны переживают, в общем и целом, состояние частичной,
временной стабилизации, что нынешний период является периодом межреволюционным,
обязывающим коммунистические партии к подготовке пролетариата к предстоящей
революции, что наступление капитала, тщетно пытающегося упрочить стабилизацию,
не может не вызывать ответной борьбы и объединения сил рабочего класса против
капитала, что компартии должны вмешаться в обостряющуюся классовую борьбу и
превратить атаки капитала в контратаки пролетариата на предмет завоевания
диктатуры пролетариата, что для достижения этих целей коммунистические партии
должны овладеть миллионными массами рабочего класса, все еще примыкающими к
реформистским профсоюзам и ко II Интернационалу, что тактика единого фронта
является, таким образом, необходимой и обязательной для коммунистических партий.

Оппозиционный блок исходит из совершенно других предпосылок. Не веря во
внутренние силы нашей революции и впадая в отчаяние перед лицом затяжки мировой
революции, оппозиционный блок скатывается с почвы марксистского анализа
классовых сил революции на почву “ультралевого” самообмана и “революционного”
авантюризма, отрицает наличие частичной капиталистической стабилизации и
сбивается, таким образом, на путь путчизма.

Отсюда требование оппозиции о пересмотре тактики единого фронта и срыве
Англо-Русского комитета, непонимание роли профсоюзов и лозунг о замене
профсоюзов новыми, выдуманными “революционными” организациями пролетариата.

Отсюда поддержка со стороны оппозиционного блока “ультралевых” крикунов и
оппортунистов в Коммунистическом Интернационале (например, в германской партии).

Конференция считает, что политика оппозиционного блока в области международной
не отвечает интересам интернационального революционного движения.

б) Пролетариат и крестьянство в СССР. Партия исходит из того, что “Высший
принцип диктатуры– это поддержание союза пролетариата с крестьянством, чтобы он
мог удержать руководящую роль и государственную власть” (Ленин, т. XXVI, стр.
460), что пролетариат может и должен быть гегемоном в отношении основной массы
крестьянства в области экономической, в области строительства социализма, так
же, как он был в октябре 1917 года гегемоном крестьянства в области
политической, в деле свержения власти буржуазии и установления диктатуры
пролетариата; что индустриализация страны может быть проведена лишь в том
случае, если она будет опираться на постепенное улучшение материального
положения большинства крестьянства (беднота, середняки), представляющего
основной рынок для нашей индустрии, что, ввиду этого, должна проводиться такая
экономическая политика (политика цен, налоговая политика и т.д.), которая
укрепляет смычку индустрии с крестьянским хозяйством и сохраняет союз рабочего
класса и основной массы крестьянства.

Оппозиционный блок исходит из совершенно других предпосылок. Отходя от основной
линии ленинизма в крестьянском вопросе, не веря в гегемонию пролетариата в
отношении крестьянства в деле социалистического строительства и рассматривая
крестьянство, главным образом, как враждебную среду, оппозиционный блок
предлагает такие экономические и финансовые мероприятия, которые способны лишь
разложить смычку города с деревней, развалить союз рабочего класса и
крестьянства и подорвать тем самым всякую возможность действительной
индустриализации. Таковы, например: а) предложение оппозиции о повышении
отпускных цен на промтовары, каковое повышение не может не вызвать повышения
розничных цен, обнищания бедноты и значительных слоев середняков, понижения
емкости внутреннего рынка, разлада между пролетариатом и крестьянством, падения
курса червонца и снижения, в конце концов, реальной заработной платы; б)
предложение оппозиции о максимальном налоговом нажиме на крестьянство, каковой
нажим не может не образовать трещины в деле союза рабочих и крестьян.

Конференция считает, что политика оппозиционного блока в отношении крестьянства
не отвечает интересам индустриализации страны и диктатуры пролетариата.

в) Борьба против партийного аппарата под флагом борьбы с бюрократизмом в партии.
Партия исходит из того, что партийный аппарат и партийные массы составляют
единое целое, что партийный аппарат (ЦК, ЦКК, областные организации партии,
губкомы, окружкомы, укомы, бюро ячеек и т.д.) олицетворяет собой руководящий
элемент партии в целом, что партийный аппарат вмещает в себя лучших людей
пролетариата, которых можно и нужно критиковать за ошибки, которых можно и нужно
“освежать”, но которых нельзя шельмовать, не рискуя разложить партию и оставить
ее безоружной.

Оппозиционный блок исходит, наоборот, из противопоставления партийных масс
партийному аппарату, старается принизить руководящую роль партийного аппарата,
сводя ее к функциям регистратора и пропагандиста, натравливает партийные массы
на партийный аппарат и дискредитирует, таким образом, партийный аппарат,
ослабляя его позиции в деле руководства государством.

Конференция считает, что такая политика оппозиционного блока, не имея ничего
общего с ленинизмом, способна привести лишь к разоружению партии в ее борьбе
против бюрократизма государственного аппарата, за действительную переделку этого
аппарата и тем самым за укрепление диктатуры пролетариата.

г) Борьба против “режима” в партии под флагом борьбы за внутрипартийную
демократию. Партия исходит из того, что “кто хоть сколько-нибудь ослабляет
железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот
фактически помогает буржуазии против пролетариата” (Ленин, т. XXV, стр. 190),
что внутрипартийная демократия необходима не для ослабления и развала
пролетарской дисциплины в партии, а для ее укрепления и упрочения, что без
железной дисциплины в партии, без твердого режима в партии, подкрепляемого
сочувствием и поддержкой миллионных масс пролетариата, невозможна диктатура
пролетариата.

Оппозиционный блок исходит, наоборот, из противопоставления внутрипартийной
демократии партийной дисциплине, смешивает свободу фракций и группировок с
внутрипартийной демократией и старается использовать такого рода демократию для
развала партийной дисциплины и подрыва единства партии. Естественно, что призыв
оппозиционного блока к борьбе против “режима” в партии, ведущий на деле к защите
свободы фракций и группировок в партии, является тем самым призывом, который с
увлечением подхватывается антипролетарскими элементами нашей страны, как якорь
спасения от режима диктатуры пролетариата.

Конференция считает, что борьба оппозиционного блока против “режима” в партии,
не имея ничего общего с организационными принципами ленинизма, способна привести
лишь к подрыву единства партии, к ослаблению диктатуры пролетариата и к
развязыванию антипролетарских сил в стране, старающихся ослабить и развалить
диктатуру.

Одним из средств разложения партийной дисциплины и обострения борьбы внутри
партии оппозиционный блок избрал метод всесоюзной дискуссии, навязать которую
(дискуссию) попытался он в октябре этого года. Считая необходимым свободное
обсуждение вопросов разногласий в теоретических журналах нашей партии и
признавая за каждым членом партии право свободной критики недостатков нашей
партийной работы, конференция напоминает вместе с тем слова Ленина о том, что
наша партия является не дискуссионным клубом, а боевой организацией
пролетариата. Конференция считает, что всесоюзная дискуссия может быть признана
необходимой лишь в том случае, если: а) эта необходимость признается, по крайней
мере, несколькими местными парторганизациями губернского или областного
масштаба; б) если внутри ЦК нет налицо достаточно твердого большинства в
важнейших вопросах партийной политики; в) если, несмотря на наличие твердого
большинства в ЦК, стоящего на определенной точке зрения, ЦК все же считает
необходимым проверить правильность своей политики путем дискуссионного
обсуждения в партии. При этом во всех этих случаях всесоюзная дискуссия может
начинаться и проводиться лишь после соответствующего решения ЦК.

Конференция констатирует, что в момент, когда оппозиционный блок требовал
открытия всесоюзной дискуссии, не имелось в наличии ни одного из этих условий.

Конференция считает поэтому, что ЦК партии поступил вполне правильно, признав
дискуссию нецелесообразной и осудив оппозиционный блок за его попытки навязать
партии всесоюзную дискуссию по уже решенным партией вопросам.

Подводя итоги анализу практической платформы оппозиционного блока, конференция
устанавливает, что эта платформа знаменует собой отход оппозиционного блока от
классовой линии пролетарской революции в важнейших вопросах международной и
внутренней политики.

III. “Революционные” слова и оппортунистические дела оппозиционного блока

Характерной особенностью оппозиционного блока является тот факт, что он, будучи
на деле выражением социал-демократического уклона в нашей партии, защищая на
деле оппортунистическую политику, старается, тем не менее, облечь свои
выступления в революционную фразеологию, старается критиковать партию “слева”,
старается рядиться в “левую” тогу. Объясняется это обстоятельство тем, что
коммунистические пролетарии, к которым, главным образом, и апеллирует
оппозиционный блок, являются наиболее революционными из всех пролетариев в мире,
что они, воспитанные в духе революционных традиций, не будут просто слушать
откровенных критиков справа, ввиду чего оппозиционный блок, для того, чтобы
сбыть свой – оппортунистический товар, вынужден приклеить к нему ярлык
революционности, хорошо зная, что только при такой уловке можно будет привлечь к
себе внимание революционных пролетариев.

Но так как оппозиционный блок является все же проводником
социал-демократического уклона, так как он защищает на деле оппортунистическую
политику, то слова и дела оппозиционного блока неизменно вступают между собой в
конфликт. Отсюда внутренняя противоречивость в работе оппозиционного блока.
Отсюда разлад между словом и делом, между революционной фразой и
оппортунистическим делом.

Оппозиция крикливо критикует партию и Коминтерн “слева” и предлагает, вместе с
тем, пересмотр тактики единого фронта, срыв Англо-Русского комитета, отход от
профсоюзов, замену их новыми “революционными” организациями, думая всем этим
двинуть вперед революцию, а на деле получается из этого помощь Томасу и
Удегесту, отрыв компартий от профсоюзов, ослабление позиций мирового коммунизма,
– стало быть, замедление революционного движения. На словах – “революционеры”, а
на деле – пособники Томасов и Удегестов.

Оппозиция с большим шумом “разносит” партию “слева” и требует, вместе с тем,
повышения отпускных цен на промтовары, думая этим ускорить индустриализацию, а
на деле должна получиться из этого дезорганизация внутреннего рынка, развал
смычки индустрии с крестьянским хозяйством, падение курса червонца, падение
реальной заработной платы и, стало быть, – подрыв какой бы то ни было
индустриализации. На словах – индустриалисты, а на деле – пособники противников
индустриализации.

Оппозиция обвиняет партию в нежелании борьбы с бюрократизмом госаппарата и
предлагает, вместе с тем, повышение отпускных цен, думая, очевидно, что
повышение отпускных цен не имеет отношения к вопросу о бюрократизме госаппарата,
а на деле выходит, что из этого должна получиться полная бюрократизация
государственного хозяйственного аппарата, ибо высокие отпускные цены являются
вернейшим средством захирения промышленности, превращения ее в тепличное
растение и бюрократизации хозяйственного аппарата. На словах – против
бюрократизма, а на деле – защитники и проводники бюрократизации государственного
аппарата.

Оппозиция шумит и кричит против частного капитала и предлагает, вместе с тем,
извлечь из области обращения государственные капиталы в пользу промышленности,
думая этим подорвать частный капитал, а на деле получается из этого всемерное
усиление частного капитала, ибо извлечение государственных капиталов из
обращения, представляющего основную область работы частного капитала, не может
не отдать торговлю в полное распоряжение частного капитала. На словах – борьба с
частным капиталом, а на деле – помощь частному капиталу.

Оппозиция кричит о перерождении партийного аппарата, а на деле получается, что,
когда ЦК ставит вопрос об исключении одного из действительно переродившихся
коммунистов, г-на Оссовского, оппозиция проявляет максимум лояльности к этому
господину, голосуя против его исключения. На словах – против перерождения, а на
деле – пособники и защитники перерождения.

Оппозиция кричала о внутрипартийной демократии и требовала, вместе с тем,
всесоюзной дискуссии, думая этим реализовать внутрипартийную демократию, а на
деле оказалось, что, навязывая громадному большинству партии дискуссию от лица
ничтожного меньшинства ее, оппозиция совершила грубейший акт нарушения какой бы
то ни было демократии. На словах – за внутрипартийную демократию, а на деле –
нарушение основных принципов всякой демократии.

В переживаемый нами период обостренной классовой борьбы, в рабочем движении
может иметь место лишь одна из двух возможных политик: либо политика
меньшевизма, либо политика ленинизма. Попытки оппозиционного блока занять
среднее положение между двумя противоположными линиями, под прикрытием “левой”,
“революционной” фразеологии и при заострении критики против ВКП(б), должны были
привести, и действительно привели, к сползанию оппозиционного блока в лагерь
противников ленинизма, в лагерь меньшевизма.

Враги ВКП(б) и Коминтерна знают цену “революционной” фразеологии оппозиционного
блока. Поэтому, проходя мимо этой фразеологии, как ничего не стоящей, они
единодушно восхваляют оппозиционный блок за его нереволюционные дела,
подхватывая оппозиционный лозунг борьбы с основной линией ВКП(б) и Коминтерна,
как свой собственный лозунг. Нельзя считать случайностью тот факт, что эсеры и
кадеты, русские меньшевики и немецкие “левые” социал-демократы, – все они нашли
возможным выразить открыто сочувствие борьбе оппозиционного блока против нашей
партии, рассчитывая на то, что борьба оппозиционного блока приведет к расколу, а
раскол развяжет антипролетарские силы нашей страны, на радость врагам революции.

Конференция считает, что партия должна обратить особое внимание на разоблачение
“революционной” маскировки и выявление оппортунистической сущности
оппозиционного блока.

Конференция считает, что партия должна охранять единство своих рядов, как зеницу
ока, считая, что единство нашей партии является основным противоядием против
всех и всяких контрреволюционных поползновений врагов революции.

IV. ВыводыХарактерной особенностью оппозиционного блока является тот факт, что
он, будучи на деле выражением социал-демократического уклона в нашей партии,
защищая на деле оппортунистическую политику, старается, тем не менее, облечь
свои выступления в революционную фразеологию, старается критиковать партию
“слева”, старается рядиться в “левую” тогу. Объясняется это обстоятельство тем,
что коммунистические пролетарии, к которым, главным образом, и апеллирует
оппозиционный блок, являются наиболее революционными из всех пролетариев в мире,
что они, воспитанные в духе революционных традиций, не будут просто слушать
откровенных критиков справа, ввиду чего оппозиционный блок, для того, чтобы
сбыть свой – оппортунистический товар, вынужден приклеить к нему ярлык
революционности, хорошо зная, что только при такой уловке можно будет привлечь к
себе внимание революционных пролетариев.

IV. Выводы

Подводя итоги пройденной стадии внутрипартийной борьбы, XV конференция ВКП(б)
констатирует, что партия выявила в этой борьбе свой огромный идейный рост,
отвергла без колебаний принципиальные взгляды оппозиции и добилась быстрой и
решительной победы над оппозиционным блоком, заставив его открыто отказаться от
фракционности и вынудив его отмежеваться от явно оппортунистических группировок
внутри и вне ВКП(б).

Конференция констатирует, что, в результате попыток оппозиционного блока
навязать партии дискуссию и подорвать ее единство, партийные массы еще более
сплотились вокруг ЦК, изолировали тем самым оппозицию и обеспечили, таким
образом, действительное единство рядов нашей партии.

Конференция считает, что только при активной поддержке широких партийных масс ЦК
мог добиться таких успехов, что активность и сознательность, проявленные
партийными массами в борьбе с дезорганизаторской работой оппозиционного блока,
являются лучшими показателями того, что партия живет и развивается на началах
действительной внутрипартийной демократии.

Одобряя целиком и полностью политику ЦК в его борьбе за обеспечение единства,
конференция считает, что задачи партии в дальнейшем должны состоять в следующем:

1) Следить за тем, чтобы достигнутый минимум, необходимый для единства партии,
был действительно проведен в жизнь.

2) Вести решительную идейную борьбу с социал-демократическим уклоном в нашей
партии, разъясняя массам ошибочность принципиальных взглядов оппозиционного
блока и выставляя на свет оппортунистическое содержание этих взглядов, какими бы
“революционными” фразами они ни прикрывались.

3) Добиваться того, чтобы оппозиционный блок признал ошибочность своих взглядов.

4) Всемерно охранять единство партии, пресекая все и всякие попытки
возобновления фракционности и нарушения дисциплины.

“Правда” № 247,

26 октября 1926 г.

Tesis para la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., aprobadas por la Conferencia y refrendadas por el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.75 El rasgo característico del período que atravesamos es la complicación de la lucha entre los Estados capitalistas y nuestro país, por un lado, y, por otro, entre los elementos socialistas y los elementos capitalistas en el interior de nuestro país. Mientras los intentos del capital mundial de cercar a nuestro país en el sentido económico, de aislado en el terreno político, de bloqueado de modo enmascarado y, por último, de tomar venganza directa por la ayuda de los obreros de la U.R.S.S. a los obreros que combaten en el Occidente y a los pueblos oprimidos del Oriente crean dificultades de orden exterior, el paso de nuestro país del período de reconstrucción al período de reorganización de la industria sobre la base de un nuevo equipamiento técnico y la lucha, que se complica en relación con esto, entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas de nuestra economía crean dificultades de orden interior. El Partido ve estas dificultades y puede vencerlas. El Partido, con el apoyo de las grandes masas del proletariado, va venciendo ya estas dificultades y conduce con mano segura al país por la senda del socialismo. Pero no todos los destacamentos de nuestro Partido creen que el movimiento progresivo puede continuar. Algunos sectores de nuestro Partido -bien es verdad que poco numerosos-, que se han atemorizado ante las dificultades, experimentan cansancio y vacilaciones, se dejan llevar de la desesperación, cultivan el abatimiento, se contagian de desconfianza en las fuerzas creadoras del proletariado y llegan a una ideología capituladora. En este sentido, el actual período crucial recuerda, hasta cierto punto, el período crucial de octubre de 1917. Igual que entonces en octubre de 1917, cuando la complicada situación y las dificultades del paso de la revolución burguesa a la revolución proletaria engendraron, en un sector del Partido, vacilaciones, derrotismo y desconfianza en que el proletariado pudiera tomar el Poder y mantenerse en él (Kámenev, Zinóviev), ahora, en el actual período crucial, las dificultades del paso a una nueva fase de la edificación socialista engendran, en ciertos medios de nuestro Partido, vacilaciones, desconfianza en la posibilidad de que los elementos socialistas de nuestro país puedan vencer a los elementos capitalistas, desconfianza en la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en la U.R.S.S. El bloque oposicionista es la expresión de este abatimiento y de este derrotismo en un sector de nuestro Partido. El Partido ve las dificultades y puede vencerlas. Mas, para vencerlas, es preciso empezar por vencer el abatimiento y la ideología derrotista en un sector del Partido. En su documento del 16 de octubre de 1926, el bloque de oposición, al mismo tiempo que renuncia al fraccionalismo y se desolidariza de los grupos notoriamente mencheviques de dentro y de fuera del P.C.(b) de la U.R.S.S., declara que permanece en sus anteriores posiciones de principio; el bloque de oposición no abandona sus errores de principio y defenderá estas opiniones equivocadas en el marco de los Estatutos del Partido. De esto se infiere que el bloque de oposición piensa seguir cultivando en el Partido el abatimiento y el espíritu de capitulación, piensa seguir haciendo propaganda de sus opiniones equivocadas en el seno del Partido. Por eso, es tarea inmediata del Partido poner de manifiesto la inconsistencia, en orden a los principios, de las opiniones fundamentales del bloque de oposición, explicar la incompatibilidad de éstas con las bases del leninismo y mantener una lucha ideológica resuelta contra los errores de principio del bloque de oposición, a fin de vencerlos totalmente.

I. El paso de la “nueva oposición” al trotskismo en el problema fundamental: el carácter y las perspectivas de nuestra revolución. El Partido arranca del criterio de que nuestra revolución es una revolución socialista, de que la Revolución de Octubre constituye no sólo la señal, el impulso y el punto de partida para la revolución socialista en el Occidente, sino de que, al mismo tiempo, es, en primer lugar, la base para el despliegue sucesivo del movimiento revolucionario mundial y, en segundo lugar, abre un periodo de transición del capitalismo al socialismo en la U.R.S.S. (la dictadura del proletariado), en el transcurso del cual, el proletariado, con una política acertada respecto al

campesinado, puede edificar y edificará con buen éxito la sociedad socialista completa, si, naturalmente, la potencia del movimiento revolucionario internacional, por una parte, y la potencia del proletariado de la U.R.S.S., por otra, son lo suficientemente grandes para preservar a la U.R.S.S. de una intervención militar del imperialismo. El trotskismo sustenta opiniones totalmente distintas respecto al carácter y a las perspectivas de nuestra revolución. A pesar de que, en octubre de 1917, el trotskismo marchó con el Partido, arrancaba y sigue arrancando del criterio de que nuestra revolución, por sí misma, no es, en el fondo, una revolución socialista; de que la Revolución de Octubre es sólo la señal, el impulso y el punto de partida para la revolución socialista en el Occidente; de que, si la revolución mundial se demora y la revolución socialista no triunfa en el Occidente en un futuro muy próximo, el Poder proletario en Rusia habrá de caer o degenerar (lo que es lo mismo) bajo el efecto de inevitables choques entre el proletariado y el campesinado. Mientras que el Partido, al organizar la Revolución de Octubre, arrancaba del criterio de que “es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista”, de que “el proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras”, puede y debe enfrentarse con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados” (Lenin, t. XVIII, págs. 232-233), el trotskismo, por el contrario, al colaborar con los bolcheviques en el período de Octubre, partía de que “no hay ningún fundamento para suponer... que la Rusia revolucionaria, por ejemplo, podría sostenerse frente a la Europa conservadora” (Trotski, t. III, parte 1, pág. 90, “El programa de la paz”, publicado por primera vez en agosto de 1917). Mientras que el Partido arranca del criterio de que en la Unión Soviética hay “todo lo imprescindible y lo suficiente” “para edificar la sociedad socialista completa” (Lenin, “Sobre la cooperación”), el trotskismo, por el contrario, arranca del criterio de que “el verdadero auge de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria del proletariado en los países más importantes de Europa” (Trotski, t. III, parte 1, pág. 93, “Epílogo” a “El programa de la paz”, escrito en 1922). Mientras que el Partido arranca del criterio de que bastarán “10 ó 20 años de relaciones acertadas con los campesinos, y estará asegurada la victoria en escala mundial” (Lenin, plan del folleto “Sobre el impuesto en especie”76), el trotskismo, por el contrario, arranca del criterio de que el proletariado no puede tener relaciones acertadas con el campesinado antes del triunfo de la revolución mundial, de que el proletariado, después de tomar el Poder, se verá llevado “a choques hostiles, no sólo con todos los grupos burgueses que le apoyaron en los primeros momentos de su lucha revolucionaria, sino también con las vastas masas campesinas, con ayuda de las cuales ha llegado al Poder”, de que “las contradicciones en la situación del gobierno obrero en un país atrasado, en el que la mayoría aplastante de la población está compuesta de campesinos, podrán ser solucionadas sólo en el plano internacional, en la palestra de la revolución mundial del proletariado” (Trotski, “Prefacio” al libro “1905” escrito en 1922). La Conferencia hace constar que estas opiniones de Trotski y de sus correligionarios sobre el problema fundamental -el carácter y las perspectivas de nuestra revolución- no tienen nada que ver con las opiniones de nuestro Partido, con el leninismo. La Conferencia considera que estas opiniones, al rebajar el papel histórico y el peso específico de nuestra revolución como base del desarrollo sucesivo del movimiento revolucionario mundial, al debilitar la voluntad que anima al proletariado soviético de seguir la edificación del socialismo y al obstaculizar, de tal modo, el desencadenamiento de las fuerzas de la revolución internacional, están en pugna con los principios del verdadero internacionalismo y con la línea fundamental de la Internacional Comunista. La Conferencia considera que estas opiniones de Trotski y de sus correligionarios son una franca aproximación a las opiniones de la socialdemocracia en la persona de su líder actual, Otto Bauer, quien afirma que “en Rusia donde el proletariado constituye sólo una parte insignificante de la nación, éste únicamente puede afianzar su dominio con carácter temporal”, que “debe perderlo inevitablemente en cuanto la masa campesina de la nación adquiera la suficiente madurez cultural para tomar ella misma el Poder”, que “el dominio transitorio del socialismo industrial en la Rusia agraria es solo la llama que exhorta a la lucha al proletariado del Occidente industrial”, que “sólo la conquista del Poder político por el proletariado del Occidente industrial puede asegurar un dominio duradero del socialismo industrial” en Rusia (véase: O. Bauer, “Bolchevismo o socialdemocracia”, en alemán). La Conferencia califica por eso semejantes opiniones de Trotski y de sus correligionarios de desviación socialdemócrata en nuestro Partido en el problema fundamental: el carácter y las perspectivas de nuestra revolución. El hecho básico en el desarrollo de las relaciones internas del P.C.(b) de la U.R.S.S. después del XIV

El bloque de oposición en el P.C.(b) de la U.R.S.S.

Congreso (que ha condenado las opiniones de principio de la “nueva oposición”) , es la circunstancia de que la “nueva oposición” (Zinóviev, Kámenev), que antes luchaba contra el trotskismo, contra la desviación socialdemócrata en nuestro Partido, se ha pasado a las posiciones ideológicas del trotskismo, ha rendido al trotskismo, total y enteramente, sus anteriores posiciones, que coincidían con las de todo el partido, pronunciándose ahora por el trotskismo con el mismo calor con que se pronunciaba antes contra él. Dos circunstancias principales han determinado el paso de la “nueva oposición” al lado del trotskismo: a) el cansancio, las vacilaciones, el abatimiento y el derrotismo, ajenos al proletariado, que cunden entre los partidarios de la “nueva oposición” ante las nuevas dificultades en el período crucial que atravesamos, siendo de notar que las vacilaciones y el derrotismo actuales de Kámenev y de Zinóviev no han surgido casualmente, sino como repetición, como recaída en las vacilaciones y el abatimiento que manifestaron hace nueve años, en octubre de 1917, ante las dificultades de aquel período crucial; b) la derrota completa de la “nueva oposición” en el XIV Congreso y el surgimiento, con este motivo, del afán de conseguir a toda costa la unión con los trotskistas para compensar, mediante la unión de los dos grupos -trotskistas y “nueva oposición”-, su debilidad y su aislamiento de las masas proletarias, tanto más por cuanto las posiciones ideológicas del trotskismo respondían por entero al actual abatimiento de la “nueva oposición”. A esto se debe asimismo el hecho de que el bloque de oposición se haya convertido en el punto de confluencia de todas y cada una de las fracasadas corrientes en el seno del P.C.(b) de la U.R.S.S. y fuera de él, desde los “centralistas democráticos”77 y la “oposición obrera” en el P.C.(b) de la U.R.S.S. hasta los oportunistas “ultraizquierdistas” en Alemania y los liquidadores tipo Souvarine78 en Francia, corrientes condenadas por el Partido y por la Internacional Comunista. De aquí dimanan la desaprensión en los procedimientos y la falta de principios en política, en que se basa la existencia del bloque de los trotskistas y la “nueva oposición” y sin las cuales no hubieran podido juntar en un haz las diversas corrientes enemigas del Partido. De este modo, los trotskistas, de un lado, y la “nueva oposición”, de otro, han coincidido, como era lógico, en la plataforma común de la desviación socialdemócrata y de la unión, carente de principios, de los diversos elementos enemigos del Partido en la lucha contra éste, creando, de tal modo, el bloque de oposición, que constituye -en una nueva variante- algo así como una segunda edición del Bloque de Agosto (1912-1914).

II. La plataforma práctica del bloque de oposición. La plataforma práctica del bloque de oposición es la continuación directa del error fundamental de este bloque en el problema del carácter y de las perspectivas de nuestra revolución. Las particularidades más importantes de la plataforma práctica del bloque de oposición se resumen en los siguientes puntos fundamentales: a) Cuestiones del movimiento internacional. El Partido arranca del criterio de que los países capitalistas avanzados atraviesan, en términos generales, una situación de estabilización parcial, temporal; de que el período en curso es un período interrevolucionario, en virtud de lo cual los Partidos Comunistas están obligados a preparar al proletariado para la revolución venidera; de que la ofensiva del capital, empeñado vanamente en afianzar la estabilización, no puede por menos de provocar, en respuesta, la lucha y la agrupación de las fuerzas de la clase obrera contra el capital; de que los Partidos Comunistas deben intervenir en la lucha de clases, cada vez más aguda, y convertir los ataques del capital en contraataques del proletariado para conquistar la dictadura del proletariado; de que, para el logro de estos fines, los Partidos Comunistas deben ganarse las grandes masas de la clase obrera, todavía adheridas a los sindicatos reformistas y a la II Internacional, y de que la táctica del frente único es, en consecuencia, necesaria y obligatoria para los Partidos Comunistas. El bloque de oposición parte de premisas completamente distintas. Sin fe en las fuerzas interiores de nuestra revolución desesperado por la demora de la revolución mundial, el bloque de oposición se desliza, del terreno del análisis marxista de las fuerzas de clase de la revolución; al terreno de la ilusión “ultraizquierdista” y del aventurerismo “revolucionario”, niega la existencia de una estabilización parcial del capitalismo y se desvía, de tal modo, hacia el putchismo. De ahí que la oposición exija la revisión de la táctica del frente único y la ruptura del Comité Anglo-Ruso, de ahí su incomprensión del papel de los sindicatos y la consigna de sustituir los sindicatos por organizaciones proletarias “revolucionarias” nuevas, inventadas. De ahí el apoyo del bloque de oposición a los vociferadores “ultraizquierdistas” y a los oportunistas en la Internacional Comunista (por ejemplo, en el Partido alemán). La Conferencia considera que la política internacional del bloque de oposición no responde a los intereses del movimiento revolucionario internacional. b) El proletariado y el campesinado en la U.R.S.S. El Partido arranca del criterio de que “el principio supremo de la dictadura es mantener la

alianza entre el proletariado y el campesinado, para que el proletariado pueda conservar el papel dirigente y el poder estatal” (Lenin, t. XXVI, pág. 460); de que el proletariado puede y debe tener la hegemonía respecto a la masa fundamental del campesinado en la esfera económica, en la esfera de la edificación del socialismo, cómo la tuvo respecto al campesinado en octubre de 1917, en la esfera política, en el derrocamiento del Poder de la burguesía y la implantación de la dictadura del proletariado; de que sólo puede llevarse a cabo la industrialización del país si ésta se apoya en el mejoramiento progresivo de la situación material de la mayoría del campesinado (campesinos pobres y medios), que constituye el mercado básico para nuestra industria, y de que, en vista de ello, debe seguirse una política económica (política de precios, política fiscal, etc.) susceptible de fortalecer la ligazón entre la industria y la economía campesina y de mantener la alianza de la clase obrera y la masa fundamental del campesinado. El bloque de oposición parte de premisas completamente distintas. Al apartarse de la línea fundamental del leninismo en la cuestión campesina, sin fe en la hegemonía del proletariado respecto al campesinado en la edificación socialista y al ver en el campesinado, principalmente, un medio hostil, el bloque de oposición propone medidas económicas y financieras capaces tan sólo de romper la ligazón entre la ciudad y el campo, de demoler la alianza, entre la clase obrera y el campesinado y de socavar, por tanto, toda posibilidad de llevar a cabo una verdadera industrialización. Tales son, por ejemplo: a) la propuesta de la oposición de elevar los precios de fábrica de las mercancías industriales, elevación que provocaría forzosamente la subida de los precios al detall, la depauperación de los campesinos pobres y de sectores considerables de campesinos medios, la reducción de la capacidad del mercado interior, el divorcio entre el proletariado y el campesinado, el descenso de la cotización del chervonets, la rebaja, en resumidas cuentas, del salario real; b) la propuesta de la oposición de ejercer una presión fiscal máxima sobre el campesinado, presión que abriría por fuerza fisuras en la alianza entre los obreros y los campesinos. La Conferencia considera qué la política del bloque de oposición respecto al campesinado no responde a los intereses de la industrialización del país ni a los de la dictadura del proletariado. c) La lucha contra el aparato del Partido bajo la bandera de la lucha contra el burocratismo en el Partido. El Partido arranca del criterio de que el aparato y las masas del Partido constituyen un todo único, de que el aparato del Partido (el C.C., la Comisión Central de Control, las organizaciones regionales, los comités de provincia, de comarca, de distrito, los burós de las células, etc.) personifica el elemento directivo del Partido en su conjunto; de que el aparato del Partido lo forman los mejores elementos del proletariado, a quienes se puede y se debe criticar por sus errores, a quienes se puede y se debe “remozar”, pero a quienes no se debe difamar sin correr el riesgo de descomponer el Partido y dejarlo inerme. El bloque de oposición parte, por el contrario, del enfrentamiento de las masas del Partido al aparato del Partido; procura rebajar el papel dirigente del aparato del Partido, reduciéndolo a las funciones de registrador y propagandista; incita a las masas del Partido contra el aparato y desacredita, de tal modo, el aparato del Partido, debilitando sus posiciones en la dirección del Estado. La Conferencia considera que esta política del bloque de oposición, que no tiene nada que ver con el leninismo, sólo puede desarmar al Partido en su lucha contra el burocratismo del aparato estatal, por una transformación verdadera de este aparato y, de tal modo, por el fortalecimiento de la dictadura del proletariado. d) La lucha contra el “régimen” en el Partido bajo la bandera de la lucha por la democracia interna del Partido. El Partido arranca del criterio de que “el que debilita, por poco que sea, la disciplina férrea del Partido del proletariado (sobre todo en la época de su dictadura), ayuda de hecho a la burguesía contra el proletariado” (Lenin, t. XXV, pág. 190); de que la democracia interna del Partido es necesaria, no para debilitar y destruir la disciplina proletaria en el Partido, sino para fortalecerla y consolidarla; de que sin una disciplina de hierro en el Partido, sin un régimen firme en el Partido, respaldado por la adhesión y el apoyo de las grandes masas del proletariado, es imposible la dictadura del proletariado. El bloque de oposición parte, por el contrario, del enfrentamiento de la democracia interna del Partido a la disciplina del Partido, confunde la libertad de fracciones y de grupos con la democracia interna del Partido y procura utilizar tal género de democracia para destruir la disciplina del Partido y minar su unidad. Es natural que el llamamiento del bloque de oposición a luchar contra el “régimen” en el Partido, que de hecho conduce a defender la libertad de fracciones y de grupos en el Partido, sea recogido con entusiasmo por los elementos antiproletarios de nuestro país, que ven en él un áncora de salvación para librarse del régimen de dictadura del proletariado. La Conferencia considera que la lucha del bloque de oposición contra el “régimen” en el Partido, lucha que no tiene nada que ver con los principios organizativos del leninismo, sólo puede minar la unidad del Partido, debilitar la dictadura del proletariado y desencadenar las fuerzas antiproletarias en el país, que ponen su empeño en

El bloque de oposición en el P.C.(b) de la U.R.S.S.

debilitar y destruir la dictadura. El bloque de oposición ha elegido como uno de los medios de relajación de la disciplina del Partido y de enconamiento de la lucha en su seno, el método de la discusión llevada a todo el país, discusión que intentó imponer en octubre de este año. Considerando necesario que las cuestiones motivo de discrepancias se discutan libremente en las revistas teóricas de nuestro Partido y reconociendo a cada miembro del Partido el derecho a criticar con toda libertad los defectos de nuestro trabajo de Partido, la Conferencia recuerda, al mismo tiempo, las palabras de Lenin de que nuestro Partido no es un club de debates, sino una organización combativa del proletariado. La Conferencia considera que la discusión llevada a todo el país sólo puede estimarse necesaria: a) si tal necesidad la reconocen, por lo menos, varias organizaciones provinciales o regionales del Partido; b) si en el C.C. no hay una mayoría lo bastante firme en las cuestiones más importantes de la política del Partido; c) si, a pesar de existir en el C.C. una mayoría firme que se atenga a un punto de vista determinado, el C.C. considera preciso contrastar la justeza de su política mediante una discusión en el Partido. En todos estos casos, la discusión en todo el país sólo puede comenzar y efectuarse tras la correspondiente decisión del C.C. La Conferencia hace constar que, cuando el bloque de oposición exigió una discusión en todo el país, no existía ninguna de estas condiciones. La Conferencia considera, por eso, que el C.C. del Partido ha actuado con todo acierto al no estimar oportuna la discusión y al condenar al bloque de oposición por su intento de imponer al Partido una discusión en todo el país en torno a cuestiones resueltas ya por el Partido. La Conferencia establece, al hacer el balance del análisis de la plataforma práctica del bloque de oposición, que esta plataforma acredita el apartamiento del bloque de oposición de la línea de clase de la revolución proletaria en las cuestiones más importantes de la política internacional e interior.

III. Palabras. “revolucionarias” y hechos oportunistas del bloque de oposición. El rasgo característico del bloque de oposición es que, siendo, en realidad, expresión de la desviación socialdemócrata en nuestro Partido, defendiendo, en realidad, una política oportunista, se esfuerza, sin embargo, por envolver sus manifestaciones en una fraseología revolucionaria, se esfuerza por criticar al Partido “desde la izquierda”, se esfuerza por ataviarse con una toga “izquierdista”. Esta circunstancia se debe a que los proletarios comunistas, ante quienes apela, principalmente, el bloque de oposición, son los más revolucionarios del mundo; a que, educados en el espíritu de las tradiciones revolucionarias; no escucharían a críticos francamente derechistas, en vista de lo cual el bloque de oposición, para colocar su mercancía oportunista, ha de ponerle la etiqueta de revolucionarismo, comprendiendo perfectamente que sólo ese ardid puede atraer la atención de los proletarios revolucionarios. Pero como el bloque de oposición es, pese a todo, vehículo de la desviación socialdemócrata, como defiende prácticamente una política oportunista, las palabras y los hechos del bloque de oposición chocan inevitablemente, De ahí el carácter contradictorio interno del trabajo del bloque de oposición. De ahí el divorcio entre las palabras y los hechos, entre las frases revolucionarias y los hechos oportunistas. La oposición critica ruidosamente al Partido y a la Internacional Comunista “desde la izquierda” y propone, al mismo tiempo, que se revise la táctica de frente único, que se rompa el Comité Anglo-Ruso, que se abandone los sindicatos, que se los sustituya por nuevas organizaciones “revolucionarias”, creyendo que, de ese modo, hará avanzar la revolución, aunque, en realidad, de eso resultaría que se ayudaría a Thomas y a Oudegeest, se separaría a los Partidos Comunistas de los sindicatos, se debilitarían las posiciones del comunismo mundial y, en consecuencia, se frenaría el movimiento revolucionario. De palabra, “revolucionarios”; de hecho, cómplices de los Thomas y de los Oudegeest. La oposición, entre gran estrépito, “pulveriza” al Partido “desde la izquierda” y exige, al mismo tiempo, que se eleven los precios de fábrica de las mercancías industriales, creyendo que así acelerará la industrialización, aunque, en realidad, eso llevaría a la desorganización del mercado interior, a la ruptura de la ligazón entre la industria y la economía campesina, al descenso de la cotización del chervonets, a la rebaja del salario real y, en consecuencia, al fracaso de toda industrialización. De palabra, partidarios de la industrialización; de hecho, cómplices de los enemigos de la industrialización. La oposición acusa al Partido de no querer luchar contra el burocratismo en el aparato del Estado y propone, al mismo tiempo, que se eleven los precios de fábrica, creyendo, al parecer, que la elevación de los precios de fábrica no está relacionada con la cuestión del burocratismo en el aparato del Estado, aunque, en realidad, de eso resultaría la burocratización total del aparato económico del Estado, ya que los precios de fábrica elevados son el medio más seguro para llevar la industria al raquitismo, para convertirla en una planta de estufa, para la burocratización del aparato económico. De palabra, contra el burocratismo; de hecho, defensores y vehículos de la burocratización del aparato del Estado. La oposición alborota y grita contra el capital privado y propone, al mismo tiempo, que se retiren

de la esfera de la circulación los capitales del Estado en favor de la industria, creyendo que así socavará al capital privado, aunque, en realidad, de eso resultaría su fortalecimiento máximo, ya que el retirar de la circulación -campo principal de actividad del capital privado- los capitales del Estado, no puede por menos de poner el comercio a la merced completa del capital privado. De palabra, lucha contra el capital privado; de hecho, ayuda al capital privado. La oposición habla a voz en grito de la degeneración del aparato del Partido, aunque, en realidad, ocurre que, cuando el C.C. plantea la expulsión de un comunista verdaderamente degenerado, del señor Ossovski, la oposición expresa la máxima fidelidad a este señor y vota contra su expulsión. De palabra, contra la degeneración; de hecho, cómplices y defensores de la degeneración. La oposición clamaba por la democracia interna del Partido y exigía, al mismo tiempo, una discusión en todo el país, creyendo que así ponía en práctica la democracia interna del Partido, aunque, en realidad, ha sucedido que, al imponer a la abrumadora mayoría del Partido una discusión en nombre de una ínfima minoría, la oposición ha cometido un brutal acto de vulneración de toda democracia. De palabra, en favor de la democracia interna del Partido; de hecho, la vulneración de los principios fundamentales de toda democracia. En el período que vivimos de acentuada lucha de clases en el movimiento obrero sólo hay lugar para una de estas dos políticas posibles: o la política del menchevismo, o la política del leninismo. Los intentos del bloque de oposición de ocupar una posición intermedia entre estas dos líneas opuestas, bajo la cobertura de una fraseología “izquierdista”, “revolucionaria”, agudizando, al propio tiempo, la crítica contra el P.C.(b) de la U.R.S.S., debían conducir, y han conducido en efecto, a que el bloque de oposición se haya ido deslizando al campo de los enemigos del leninismo, al campo del menchevismo. Los enemigos del P.C.(b) de la U.R.S.S. y de la Internacional Comunista saben lo que vale la fraseología “revolucionaria” del bloque de oposición. Por eso, pasando por alto esa fraseología como carente en absoluto de valor, elogian unánimemente al bloque de oposición por sus hechos no revolucionarios, recogiendo como propia la consigna oposicionista de lucha contra la línea fundamental del P.C.(b) de la U.R.S.S. y de la Internacional Comunista. No se puede considerar casual que los eseristas y los demócratas constitucionalistas, los mencheviques rusos y los socialdemócratas “izquierdistas” alemanes hayan estimado posible todos ellos expresar abiertamente su simpatía por la lucha del bloque de oposición contra nuestro Partido, esperando que conduciría a la escisión y que ésta desencadenaría las fuerzas antiproletarias de nuestro país, para gozo de los enemigos de la revolución. La Conferencia considera que el Partido debe preocuparse, sobre todo, de arrancar la careta “revolucionaria” al bloque de oposición y poner al desnudo su esencia oportunista. La Conferencia considera que el Partido debe cuidar de la unidad de sus filas como de las niñas de los ojos, pues la unidad de nuestro Partido es el antídoto principal contra todas y cada una de las asechanzas contrarrevolucionarias de los enemigos de la revolución.

IV. Conclusiones. Al hacer el balance de la etapa recorrida en la lucha interna del Partido, la XV Conferencia del P .C.(b) de la U.R.S.S. hace constar que el Partido ha revelado en esta lucha su inmenso crecimiento ideológico, ha rechazado sin vacilar las opiniones de principio de la oposición y ha alcanzado una victoria rápida y decisiva sobre el bloque de oposición, obligándole a renunciar públicamente al fraccionalismo y a desentenderse de los grupos claramente oportunistas dentro del P .C.(b) de la U.R.S.S. y fuera de él. La Conferencia hace constar que, como resultado de los intentos del bloque de oposición de imponer al Partido una discusión y de minar su unidad, las masas del Partido se han agrupado más estrechamente aún en torno al C.C., aislando así a la oposición y asegurando, por lo tanto, una verdadera unidad de nuestro Partido. La Conferencia considera que el C.C. ha podido conseguir tales éxitos únicamente gracias a la activa ayuda de las amplias masas del Partido; que la actividad y el grado de conciencia manifestados por las masas del Partido en la lucha contra la labor desorganizadora del bloque de oposición son la mejor prueba de que el Partido vive y se desarrolla sobre los principios de una verdadera democracia interna. Al aprobar total e íntegramente la política del C.C. en su lucha por la unidad, la Conferencia considera que las tareas inmediatas del Partido deben consistir en lo siguiente: 1) Cuidar de que el mínimo de condiciones fijado, necesario para la unidad del Partido, sea efectivamente convertido en realidad. 2) Mantener una resuelta lucha ideológica contra la acción socialdemócrata en nuestro Partido, explicando a las masas el carácter erróneo de los principios sustentados por el bloque de oposición y poniendo al descubierto el contenido oportunista de esos principios, cualesquiera que sean las frases “revolucionarias” que los encubran. 3) Procurar que el bloque de oposición reconozca el carácter erróneo de sus opiniones. 4) Preservar por todos los medios la unidad del Partido, atajando todos los intentos de reanudar el fraccionalismo y de infringir la disciplina.

El bloque de oposición en el P.C.(b) de la U.R.S.S.

Publicado el 26 de octubre de 1926 en el núm. 247 de “Pravda”.