SPEECH DELIVERED AT A MEETING OF WORKERS OF THE STALIN RAILWAY WORKSHOPS, OCTOBER RAILWAY
Речь на собрании рабочих Сталинских железнодорожных мастерских Октябрьской дороги 1 марта 1927 г. (Краткое изложение)
Discurso ante una asamblea de obreros de los talleres Stalin del ferrocarril de Octubre
March 1, 1927
(Abbreviated Report)
Comrades, it is usually “expected” of an orator to hold forth without end while others listen to him without end. I think that on this occasion we shall adopt a somewhat different procedure. I shall confine myself to answering the questions put to me in written form by various comrades. I think that that will be more lively. If you agree, I shall get down to business.
The majority of the questions boil down to one: shall we have war this year, in the spring or autumn of this year?
My reply is that we shall not have war this year, neither in the spring nor in the autumn.
The reason we shall not have war this year is not that there is no danger at all of imperialist wars. No, the danger of war exists. There will be no war this year because our enemies are not ready to go to war, because they more than anyone else fear the outcome of a war, because the workers of the West do not want to fight the U.S.S.R., and to fight without the workers is impossible, and, lastly, because we are conducting a firm and unwavering policy of peace, and this fact makes it difficult to make war on our country.
Having substantiated this opinion by facts drawn from the sphere of our relations with the Western Powers, great and small, Comrade Stalin went on to speak of the policy of the U.S.S.R. in the East.
We are told that our policy of friendship with the dependent and colonial peoples of the East is fraught with certain concessions on our part, and, consequently, involves certain expenses for us. That, of course, is true. But any other policy would be unacceptable to us not only from the standpoint of principle, but also from the standpoint of the cost of our foreign policy. That we cannot in principle pursue any other policy than one of friendship follows from the very nature of the Soviet power, which has shattered the fetters of imperialism and built its might on this basis. Hence I shall not dilate on this point.
Let us examine the matter from the standpoint of the cost of our foreign policy. Our state frontiers with the countries in the East, with China, Afghanistan, Persia and Turkey, have, as you know, a length of several thousand versts. On these frontiers we now maintain an insignificant number of troops, who are on friendly relations with the inhabitants of the border states, and we are able to allow ourselves this gigantic economy in regard to the protection of our frontiers precisely because we pursue a policy of friendship with those states.
But let us assume that our relations with those countries were not friendly, but hostile, as they were at the time of the Russian autocracy. We should then be obliged to maintain several armies on those frontiers armed from head to foot, and a whole number of warships in the Far East, as certain imperialist countries now do. And what would the maintenance of several armies on
SPEECH AT A MEETING OF WORKERS OF RAILWAY WORKSHOPS
those frontiers and a corresponding navy mean? It would mean an annual expenditure of hundreds of millions of rubles out of public money for those armies and that navy. That also would be an Eastern policy. But it would be the most unthrifty, the most wasteful and most dangerous of all conceivable policies. That is why I think that our policy in the East is the most correct in principle, the surest from the point of view of political results, and the most economical of all possible policies in the East. This is apart from the fact that such a policy assures us stable peace in the East not only with the colonial and dependent countries, but also with Japan. After a number of speakers had taken part in the discussion on the mandate to the deputies, Comrade Stalin again took the floor to reply to a number of new questions submitted in writing by members of the audience.
Comrades, permit me to reply to the additional notes sent in by comrades. Two questions stand out in these notes: the possibility of a rupture of Anglo-Soviet diplomatic relations, and the question of the principal achievements in our work of economic construction. Will Britain break the 1921 trade agreement? Will she sever diplomatic relations with the U.S.S.R.? Of course, a rupture of relations on the part of Britain is not excluded. But I think it is hardly likely. It is hardly likely because a rupture can only be of disadvantage to Britain. This is apart from the fact that, in view of the peaceful policy of the U.S.S.R., responsibility for a rupture would be the heaviest of all possible heavy responsibilities that the British Government could take upon itself at the present time. . . .
What is our principal achievement in the work of economic construction?
We are told that there are shortcomings in our constructive work. We are told that these shortcomings have not yet been eliminated. That is all true, comrades. There are many shortcomings in our mills and factories, as also in our administrative apparatus. It would be strange if there were no shortcomings, bearing in mind the colossal scale of the work we have undertaken. But the crux of the matter does not lie in these shortcomings. The crux of the matter now is that we have succeeded in starting the industrialisation of our country by our own efforts.
What does the industrialisation of our country mean? It means transforming an agrarian country into an industrial country. It means putting our industry on a new technical basis and developing it on that basis. Nowhere in the world before has a huge and backward agrarian country been transformed into an industrial country without plundering colonies or foreign countries, or without big loans and long-term credits from abroad. Recall the history of the industrial development of Britain, Germany, America, and you will realise that this is so. Even America, the mightiest of all the capitalist countries, was obliged after the civil war to exert itself for not less than thirty or forty years in order to build up her industry with the help of loans and long-term credits from abroad and the plundering of neighbouring countries and islands.
Can we adopt this “tried and tested” course? No, we cannot, because the nature of the Soviet regime is such that it will not tolerate colonial robbery, and be-
SPEECH AT A MEETING OF WORKERS OF RAILWAY WORKSHOPS
cause we have no grounds for counting on large loans or long-term credits.
The old Russia, tsarist Russia, took a different road towards industrialisation—by negotiating enslaving loans and by granting enslaving concessions for the main branches of our industry. You know that practically the whole of the Donbas, more than half the industry of St. Petersburg, the Baku oil-fields and a number of the railways, to say nothing of the electrical industry, were in the hands of foreign capitalists. That was industrialisation at the expense of the peoples of the U.S.S.R. and against the interests of the working class. It is obvious that we cannot adopt that course; we did not fight against the capitalist yoke, we did not overthrow capitalism, in order later to place ourselves voluntarily under the yoke of capitalism. Only one course remains, that of accumulating our own funds, that of economising, that of thrifty management of our economy in order to accumulate the necessary resources for the industrialisation of our country. It goes without saying that that is a difficult task. But despite its difficulty, we are already accomplishing it. Yes, comrades, four years after the Civil War, we are already accomplishing this task. That is the point, comrades, and that is our principal achievement. This year we are assigning 1,300 million rubles for the needs of industry. With that money we are building new plants and repairing old ones, installing new machinery, and increasing the numbers of the working class. We have thus reached a position where we are laying the foundation of a new industry on the basis of our own accumulations. We have reached a position where we are erecting the majestic edifice of a new, socialist industry with our own resources. That is our principal achievement, comrades. It is said that this majestic edifice has certain defects —that the plastering is not what it should be, that here and there the wallpaper is peeling off, that in some corners there is litter that has not yet been swept up, and so on. All that is true. But is that the point, is that the chief thing? Is the majestic edifice of a new industry being erected, or is it not? Yes, it is. And is this edifice being built with our own resources, or is it not? Yes, with our own resources. Is it not clear that in the matter of economic construction, in the matter of industrialisation, we are already achieving the chief and principal thing? That is the basis of our achievements.
Some comrades are inclined to ascribe these successes exclusively to our Party. That, in fact, explains why some comrades praise our Party out of all proportion. It is to this, too, that must be attributed the fact that some Communists are disposed to brag and to become conceited—a weakness to which, unfortunately, our comrades are still given. Of course, the basically correct policy of our Party has played a very great part in achieving these successes. But the policy of our Party would not be worth a farthing, were it not for the truly friendly support it receives from the vast masses of non-Party workers. Indeed, our Party is strong precisely because it has the support of the masses of non-Party workers. That, comrades, should never be forgotten. (Stormy applause.)
Pravda, No. 51,
March 3, 1927
Товарищи! Обычно ораторам “полагается” говорить без конца для того, чтобы другие
тоже без конца слушали их. Я думаю, что на этот раз мы поступим несколько иначе.
Я ограничусь тем, что буду отвечать на вопросы, заданные в записках отдельных
товарищей. Я думаю, что так будет веселее. Если согласны, я приступаю к делу.
Большинство этих записок сводит дело к одному вопросу: будет ли у нас война в
этом году, весной или осенью этого года?
Мой ответ: войны у нас не будет ни весной, ни осенью этого года.
Не будет у нас войны в этом году не потому, что нет вообще опасности
империалистических войн. Нет, опасность войн существует. Войны не будет в этом
году потому, что наши враги не готовы к войне, потому, что наши враги боятся
результатов войны больше, чем кто-либо другой, потому, что рабочие на Западе не
хотят воевать с СССР, а воевать без рабочих невозможно, потому, наконец, что мы
ведем твердо и непоколебимо политику мира, а это обстоятельство затрудняет войну
с нашей страной.
Обосновав эти положения на фактах из области наших отношений с великими и малыми
державами на Западе, тов. Сталин переходит к вопросу о политике СССР на Востоке.
Нам говорят, что политика дружбы, проводимая нами в отношении зависимых и
колониальных народов Востока, чревата некоторыми уступками с нашей стороны и,
стало быть, некоторыми издержками для нас. Это, конечно, верно. Но всякая другая
политика была бы для нас неприемлемой не только с точки зрения принципиальной,
но и с точки зрения издержек по внешней политике. Что мы здесь принципиально не
можем проводить иной политики, кроме политики дружбы, это вытекает из самой
природы Советской власти, разбившей оковы империализма и построившей на этом
свою мощь. Поэтому я не буду распространяться об этом.
Рассмотрим дело с точки зрения издержек внешней политики. Границы нашего
государства на Востоке с Китаем, Афганистаном, Персией, Турцией, как известно,
простираются на несколько тысяч верст. На этих границах у нас имеется теперь
самое незначительное количество войск, находящихся в дружеских отношениях с
населением пограничных государств, и мы имеем возможность позволить себе эту
колоссальную экономию в деле охраны границ потому, что мы ведем политику дружбы
с этими государствами.
Но допустим, что отношения с этими странами были бы у нас не дружескими, а
враждебными, как это имело место в период русского самодержавия. Мы были бы
вынуждены тогда держать на этих границах несколько армий, вооруженных с ног до
головы, и целый ряд военных кораблей на Дальнем Востоке, как это делают теперь
некоторые империалистические государства. А что значит держать несколько армий
на этих границах и соответствующий флот? Это значит расходовать ежегодно на эти
армии и флот сотни миллионов рублей народных денег. Это тоже была бы восточная
политика. Но это была бы самая нерасчетливая, самая расточительная и самая
опасная политика из всех возможных политик. Вот почему я думаю, что наша
политика на Востоке есть самая правильная в принципиальном отношении, самая
верная с точки зрения политических результатов и самая экономная из всех
возможных политик на Востоке.
Я уже не говорю о том, что такая политика обеспечивает нам прочный мир на
Востоке не только в отношении колониальных и зависимых стран, но и в отношении
Японии.
После ряда ораторов, выступавших в порядке прений по наказу депутатам, тов.
Сталин вновь выступает с ответом на ряд новых записок членов собрания.
Товарищи! Позвольте ответить на новые записки товарищей. Два вопроса сквозят в
этих записках: вопрос о возможном разрыве англо-советскпх дипломатических
отношений и вопрос об основных достижениях нашего хозяйственного строительства.
Разорвет ли Англия торговый договор 1921 года? Порвет ли она дипломатические отношения с СССР?
Конечно, разрыв отношений со стороны Англии не исключен. Но я думаю, что он мало
вероятен. А мало вероятен потому, что ничего, кроме минусов, не может дать
Англии разрыв. Я уже не говорю о том, что при той мирной политике, которую ведет
СССР, ответственность за разрыв была бы самой тяжелой ответственностью из всех
возможных тяжелых ответственностей, какие может взять сейчас на себя английское
правительство…
В чем состоит основное наше достижение в деле хозяйственного строительства?
Нам говорят о недочетах нашего строительства. Говорят, что недочеты эти еще не
ликвидированы. Все это верно, товарищи. Недочетов у нас много как на заводах и
фабриках, так и в аппарате нашего управления. Было бы странно, если бы не было
этих недочетов при той колоссальной работе, которую мы взяли на себя. Но дело не
в этих недочетах. Дело теперь в том, что мы сумели поставить своими собственными
силами дело индустриализации нашей страны.
Что значит индустриализовать нашу страну? Это значит превратить страну аграрную
в страну промышленную. Это значит поставить и развить нашу индустрию на новой
технической основе.
Нигде еще в мире не бывало, чтобы громадная отсталая аграрная страна
превратилась в страну индустриальную без ограбления колоний, без ограбления
чужих стран или без больших займов и долгосрочных кредитов извне. Вспомните
историю промышленного развития Англии, Германии, Америки, и вы поймете, что это
именно так. Даже Америка, самая могущественная из всех капиталистических стран,
вынуждена была после гражданской войны провозиться целых 30–40 лет для того,
чтобы поставить свою промышленность за счет займов и долгосрочных кредитов извне
и ограбления прилегающих к ней государств и островов.
Можем ли мы стать на этот “испытанный” путь? Нет, не можем, ибо природа
Советской власти не терпит колониальных грабежей, а на большие займы и
долгосрочные кредиты нет оснований рассчитывать.
Старая Россия, царская Россия, юла к индустриализации другим путем – путем
заключения кабальных займов и отдачи кабальных концессий на основные отрасли
нашей промышленности. Вы знаете, что почти весь Донбасс, большая половина
петербургской промышленности, бакинская нефть и целый ряд железных дорог, не
говоря уже об электрической промышленности, находились в руках иностранных
капиталистов. Это был путь индустриализации за счет народов СССР и против
интересов рабочего класса. Ясно, что мы не можем стать на этот путь: не для того
мы боролись с игом капитализма, не для того мы свергли капитализм, чтобы пойти
потом добровольно под ярмо капитализма.
Остается один путь, путь собственных накоплений, путь экономии, путь
расчетливого ведения хозяйства для того, чтобы накопить необходимые средства для
индустриализации нашей страны. Нет слов, задача эта трудная. Но, несмотря на
трудности, мы ее уже разрешаем. Да, товарищи, через четыре года после
гражданской войны мы эту задачу уже разрешаем. Вот в чем вопрос, товарищи, и вот
в чем наши основные достижения.
Мы отдаем в этом году на нужды промышленности один миллиард триста миллионов
рублей. Мы строим на эти деньги новые заводы, ремонтируем старые, вводим новую
технику, умножаем количество рабочего класса. Мы добились таким образом того,
что закладываем фундамент новой промышленности на основе своих собственных
накоплений. Мы добились таким образом того, что возводим грандиозное здание
новой,
социалистической промышленности на свои собственные средства. Вот в чем наше
основное достижение, товарищи.
Говорят, что у этого грандиозного здания имеются некоторые недочеты, что
штукатурка не та, что кое-где обои отстают, что где-то там в углу сор еще не
выметен и т.д. Все это так. Но разве в этом дело и разве в этом главное? А
грандиозное здание новой промышленности возводится или нет? Да, возводится. А
строится это здание за счет собственных средств или нет? Да, за счет собственных
средств. Не ясно ли, что в деле хозяйственного строительства, в деле
индустриализации мы уже достигаем главного и основного?
Вот в чем основа наших достижений.
Некоторые из товарищей склонны приписывать эти успехи одной лишь нашей партии.
Этим, собственно, и объясняется, что некоторые товарищи хвалят ее, нашу партию,
не в меру. Этим же нужно объяснить, что кое-кто из коммунистов не прочь
прихвастнуть и зазнаться, – грешок, который, к сожалению, все еще присущ нашему
брату. Конечно, правильная в основном политика нашей партии сыграла величайшую
роль в деле достижения этих успехов. Но политика нашей партии не стоила бы ни
гроша, если бы она не встречала настоящей дружеской поддержки со стороны
многомиллионных масс беспартийных рабочих. Тем, собственно, и сильна наша
партия, что она имеет поддержку со стороны беспартийных рабочих масс. Этого
забывать нельзя, товарищи. (Бурные аплодисменты.)
“Правда” № 51,
3 марта 1927 г.
1 de marzo de 1927. (Resumen) Camaradas: Por lo general, los oradores “deben” hablar sin descanso para que otros les escuchen sin descanso también. Opino que esta vez podríamos cambiar un poco. Me limitaré a contestar a las preguntas que han hecho por escrito algunos camaradas. Me parece que la cosa resultará así más animada. Si estáis de acuerdo, pondré manos a la obra. La mayoría de las preguntas giran en torno a un problema: ¿tendremos guerra este año, en la primavera o el otoño de este año? Respondo: no tendremos guerra ni en la primavera ni en el otoño de este año. No tendremos guerra este año, pero no porque haya desaparecido todo peligro de guerras imperialistas. No, el peligro de guerra subsiste. No habrá guerra este año porque nuestros enemigos no están preparados para ella; porque nuestros enemigos son los primeros en temer los resultados de una guerra; porque las obreros del Occidente no quieren hacer la guerra a la U.R.S.S., y combatir sin los obreros es imposible; en fin, porque mantenemos una firme e inconmovible política de paz, y esa circunstancia dificulta la guerra contra nuestro país. El camarada Stalin argumenta esta afirmación con datos de nuestras relaciones con las grandes y pequeñas potencias del Occidente; a continuación, pasa a la política de la U.R.S.S. en el Oriente. Se nos dice que la política de amistad que nosotros seguimos respecto a los pueblos dependientes y las colonias del Oriente entraña determinadas concesiones por nuestra parte, lo cual nos acarrea ciertos gastos. Eso es verdad, naturalmente. Pero cualquier otra política sería para nosotros inaceptable, no sólo desde el punto de vista de los principios, sino desde el punto de vista de los gastos de política exterior. Como principio, no podemos aplicar otra política que la de amistad, pues ello se desprende de la naturaleza misma del Poder Soviético, que rompió las cadenas del imperialismo y ha construido sobre esta base su poderío. Por eso no me extenderé al particular. Veamos el asunto desde el punto de vista de los gastos de política exterior. Las fronteras de nuestro Estado en el Oriente, con China, Afganistán, Persia y Turquía, se extienden, como es sabido, a miles de verstas. En esas fronteras tenemos ahora poquísimas tropas, que se encuentran en relaciones amistosas con la población de los Estados limítrofes; y podemos permitirnos esa economía gigantesca en la protección de las fronteras porque seguimos una política de amistad con esos Estados. Pero supongamos que las relaciones con esos países no fuesen amistosas, sino hostiles, como ocurría en el período de la autocracia rusa. En tal caso nos veríamos obligados a mantener en estas fronteras varios ejércitos armados de pies a cabeza y buen número de buques de guerra en el Extremo Oriente, como hacen ahora ciertos Estados imperialistas. ¿Y qué significa sostener varios ejércitos en esas fronteras y la flota correspondiente? Eso significa invertir todos los años en esos ejércitos y esa flota cientos de millones de rublos del pueblo. También esto sería una política oriental. Pero sería la política más imprevisora, más despilfarradora y más peligrosa de cuantas imaginarse puedan. Por eso me parece que nuestra política en el Oriente es la más acertada desde el punto de vista de los principios, la más segura desde el punto de vista de los resultados políticos y la más económica de todas cuantas se pudieran aplicar en esa zona. No me refiero ya a que esa política nos asegura una paz duradera en el Oriente, no sólo por lo que hace a las colonias y los países dependientes, sino también por lo que al Japón concierne. Después de varios oradores, que intervienen en la discusión sobre el mandato a los diputados, el camarada Stalin vuelve a hablar para responder a nuevas preguntas por escrito de los presentes. Camaradas: Permitidme que responda a nuevas preguntas. En todas ellas se perfilan dos cuestiones: la posible ruptura de las relaciones diplomáticas anglo-soviéticas y las principales realizaciones de nuestra edificación económica. ¿Romperá Inglaterra el tratado comercial de 1921? ¿Romperá las relaciones diplomáticas con la U.R.S.S.? No está excluido, naturalmente, que Inglaterra rompa las relaciones. Pero lo veo poco probable. Y es poco probable porque la ruptura sólo puede
ocasionarle a Inglaterra desventajas. Y eso sin contar que, con la política de paz de la U.R.S.S., esa ruptura cargaría sobre el gobierno inglés la responsabilidad más grave de cuantas ahora pueden recaer sobre él... ¿Cuál es nuestra realización principal en el terreno de la edificación económica? Se nos habla de defectos de nuestra edificación. Se dice que esos defectos no han sido todavía eliminados. Todo eso es cierto, camaradas. Nuestros defectos son muchos, lo mismo en las fábricas que en nuestro aparato administrativo. Sería extraño que no los hubiera, con el gigantesco trabajo que hemos tomado sobre nosotros. Pero no se trata de esos defectos. De lo que se trata ahora es de que hemos sabido organizar con nuestras propias fuerzas la industrialización de nuestro país. ¿Qué significa industrializar nuestro país? Significa convertir nuestro país agrario en país industrial. Significa organizar y desarrollar nuestra industria sobre una nueva base técnica. No se ha visto aún en el mundo que un inmenso país agrario y atrasado se convierta en industrial sin desvalijar colonias, sin desvalijar otros países o sin grandes empréstitos y créditos exteriores a largo plazo. Recordad la historia del desarrollo industrial de Inglaterra, de Alemania y de Norteamérica, y comprenderéis que la cosa es así. Incluso Norteamérica, el más poderoso de todos los países capitalistas, se vio obligada después de la guerra civil a invertir nada menos que 30 ó 40 años para montar su industria mediante empréstitos y créditos exteriores a largo plazo y saqueando los Estados e islas adyacentes. ¿Podemos ir nosotros por ese “probado” camino? No, no podemos, pues el Poder Soviético es incompatible por naturaleza con los saqueos coloniales y no hay fundamento para esperar grandes empréstitos y créditos a largo plazo. La vieja Rusia, la Rusia de los zares, iba a la industrialización por otro camino: recurría a empréstitos leoninos y otorgaba concesiones desventajosas en las ramas principales de nuestra industria. Ya sabéis que casi toda la cuenca del Donetz, más de la mitad de la industria de Petersburgo, el petróleo de Bakú y numerosos ferrocarriles, sin hablar ya de la industria de la electricidad, estaban en manos de capitalistas extranjeros. Ese era un camino de industrialización a costa de los pueblos de la U.R.S.S. y contra los intereses de la clase obrera. Está claro que no podemos ir por ese camino: no luchamos contra la opresión del capitalismo, no derrocamos el capitalismo para uncirnos después voluntariamente a su yugo. Queda un camino, el camino de las acumulaciones propias, el camino de las economías, el camino de la administración prudente de la economía, a fin de acumular los recursos necesarios para la industrialización de nuestro país. Ni que decir tiene que la tarea es difícil. Pero, a pesar de las dificultades, ya la estamos cumpliendo. Sí, camaradas, a los cuatro años de terminar la guerra civil estamos ya cumpliendo esa tarea. Ahí está el quid, camaradas; en eso consisten nuestras principales realizaciones. Este año destinamos a las necesidades de la industria mil trescientos millones de rublos. Con ese dinero construimos nuevas fábricas, reparamos las viejas, ponemos en marcha nuevos recursos técnicos, multiplicamos las filas de la clase obrera. De ese modo empezamos ya a sentar los cimientos de la nueva industria sobre la base de nuestras acumulaciones propias. De ese modo hemos conseguido empezar a levantar con nuestros propios recursos el grandioso edificio de la industria nueva, de la industria socialista. Esta es la principal de nuestras realizaciones, camaradas. Se dice que ese grandioso edificio tiene algunos defectos, que el enlucido no está bien, que en algunos sitios se descola el empapelado, que aquel rincón no se ha limpiado aún de basura, etc. Todo eso es cierto. Pero ¿acaso se trata de eso y acaso es eso lo principal? ¿Se levanta o no se levanta el edificio grandioso de la nueva industria? Sí, se levanta. Y ese edificio ¿se construye con nuestros propios recursos o no? Sí, se construye con nuestros propios recursos. ¿No está claro que en la edificación económica, en la industrialización, ya estamos consiguiendo lo más importante y fundamental? Ahí reside la base de nuestras realizaciones. Ciertos camaradas se inclinan a atribuir esos éxitos a nuestro Partido únicamente. Eso, propiamente, explica sus desmesurados elogios al Partido. A ello obedece también que algunos comunistas sean propensos a la jactancia y al engreimiento, pecadillos que, por desgracia, todavía se dan entre nosotros. Naturalmente, la política de nuestro Partido, acertada en lo fundamental, ha desempeñado un papel enorme en el logro de esos éxitos. Pero la política de nuestro Partido nada valdría si no tuviese el apoyo verdadero y entusiasta de los muchos millones de obreros sin-partido. Nuestro Partido es fuerte, precisamente, porque tiene el apoyo de las masas obreras sin-partido. Eso no debe olvidarse, camaradas. (Clamorosos aplausos.)
Publicado el 3 de marzo de 1927 en el núm. 61 de “Pravda”.