LETTER TO V.M. MOLOTOV AND N.I. BUKHARIN
Письмо В.М. Молотову и Н.И. Бухарину 9 июля 1927 года
Source: Tom 17
July 9, 1927
July 9, 1927.
To Molotov and Bukharin.
Damn you both — you led me astray a little by requesting my opinion on new directives (regarding China) without supplying concrete fresh material. The draft of the new directives mentioned both Tang Shengzhi and the disarming of workers ("actual disarming," Tang Shengzhi "actually became an instrument of the counter-revolutionaries," etc.), but, firstly, no concrete facts were cited there, and, secondly, neither the press nor the coded messages (which I had at that time) said anything about the existence of such facts. And not only you led me astray a little, but I too may have led you astray with my long and rather angry coded reply.
Upon receiving the draft of your new directives, I decided: so, the opposition has finally worn down Bukharin and Molotov with a flood of new "theses," and they have given in to the blackmail; so, Klim [Voroshilov] will now be glad that he has finally achieved exemption from payments to Wuhan, which is why he voted with pleasure for the new directives. And so on in this spirit. Now I see that all this was not so. Yesterday I spent the whole day reading new materials brought by the courier. Now I fear not that the new directives were sent, but that they were sent too late. I do not think that withdrawal from the National Government and the Guomindang could ease the position of the Communist Party and "put it on its feet." On the contrary, withdrawal will only facilitate the slaughter of Communists, create new discord, and perhaps even prepare something like a split. But there is no other path, and — regardless — in the end we had to come to this path. This phase must be gone through, absolutely must be gone through.
But the main thing now is not this. The main thing is whether the present Chinese Communist Party will be able to emerge with honor from this new phase (underground, arrests, beatings, executions, betrayals within its ranks, provocations within its ranks, etc.), to emerge strengthened, hardened, without splitting, disintegrating, decomposing, or degenerating into a sect or a number of sects. This danger cannot at all be considered excluded, just as the possibility of an interval between this bourgeois revolution and the future bourgeois revolution cannot be excluded, by analogy with the interval we had between 1905 and 1917 (February). Moreover, I consider that such a danger is more real (I mean the danger of the Chinese Communist Party disintegrating) than certain imaginary realities that now abound in China. Why? Because, unfortunately, we do not have a real, or, if you like, a genuine Communist Party in China. Setting aside the rank-and-file Communists, who represent good fighting material but are completely inexperienced in politics, what does the present CC of the Chinese Communist Party represent? Nothing but a "complex" of general phrases picked up here and there, not connected to each other by any line, any guiding idea. I do not want to be very demanding of the CC of the CPC — I know that one cannot be very demanding of it. But here is a simple requirement: to carry out the directives of the ECCI. Did it carry out these directives? No. No, because it either did not understand them, or did not want to carry them out and hoodwinked the ECCI, or did not know how to carry them out. This is a fact...
...The cause, in my opinion, lies not in these factors, although they have their significance, but in the fact that the present CC (its leadership) was forged in the period of the general national revolution, it received its baptism precisely in this period, and it proved to be completely unadapted to the new, agrarian phase of the revolution. The CC of the CPC does not understand the meaning of the new phase of the revolution. There is not a single Marxist head in the CC capable of understanding the substance (the social substance) of unfolding events. The CC of the CPC was unable to use the rich period of the bloc with the Guomindang to wage furious work on the open organization of the revolution, of the proletariat, of the peasantry, of revolutionary military units, on the revolutionizing of the army, on counterposing the soldiers to the generals...
How to cure this conglomerate, incorrectly called by us the Chinese Communist Party? Recalling Chen Duxiu or Tan Pingshan will not help here, of course, although I do not object to summoning them and teaching them a thing or two. Other measures are needed. Good Marxist-Leninist literature must be created in the Chinese language — substantial, not mere "leaflets" — and the necessary sum must be allocated for this without hesitation, right now, without delay... Furthermore, we have been too preoccupied with organizing a system of advisers attached to armies in China... It is time to seriously begin organizing a system of Party advisers attached to the CC of the CPC, to the CC departments, to the regional organizations in every province, to the departments of these regional organizations, to the Komsomol, to the peasant department of the CC, to the military department of the CC, to the central organ, to the Chinese federation of trade unions. We must purge from China both Borodin and Roy and all those oppositionists who hinder the work there... These "nannies" are necessary at the present stage in view of the weakness, formlessness, political amorphousness, and incompetence of the present CC. The CC will learn from the Party advisers. The Party advisers will fill the enormous gaps of the CC of the CPC and its regional leaderships. They will also serve (for the time being) as the nails holding together the present conglomerate into a party.
And so on, in this spirit.
As the revolution and the party grow, the need for "nannies" will disappear.
Well, enough.
I shake your hands.
J. Stalin.
P.S. Confirm receipt of this letter. Also let me know your opinion. If you find it necessary, you may give it to other Politburo members to read.
J. St.
---
Source: Letters of J.V. Stalin to V.M. Molotov. 1925–1936. P. 110–115.
RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5388.
Том 17
Письмо В.М. Молотову и Н.И. Бухарину 9 июля 1927 года
9. VII.1927.
Молотову и Бухарину
Черт бы вас побрал обоих: вы немножечко подвели меня, запросив мнение о
новых
директивах (насчет Китая) и не снабдив
конкретным
свежим материалом. В проекте новых директив упоминалось и о Таншенчи, и о разоружении рабочих (“
фактическое
разоружение”, Таншенчи “
фактически
стал орудием контрреволюционеров” и т. п.), но, во-первых, там не указаны ни
конкретные
факты, во-вторых, ни пресса, ни шифровки (которые были у меня тогда) не говорили ничего о существовании
таких фактов
. И не только
вы
подвели меня немножечко, но и
я
подвел вас, быть может, своим длинным и довольно злым ответом шифровкой.
Получив проект ваших новых директив, я решил:
значит
оппозиция доняла таки Бухарина и Молотова потопом новых “тезисов”. И они поддались, наконец,
шантажу; значит
Клим (К.Е. Ворошилов. —
Ред.
) будет теперь рад, что он добился-таки освобождения от
платежей
Ухану, почему и голосовал с удовольствием за новые директивы. И т. д. в этом духе. Теперь я вижу, что все это было не так. Вчера весь день читал новые материалы, привезенные фельдъегерем. Теперь я опасаюсь не того, что новые директивы посланы, а того, что они посланы с запозданием. Я не думаю, чтобы выход из Национального правительства и ГМД мог облегчить положение Компартии и “поставить ее на ноги”. Наоборот, выход облегчит лишь избиение коммунистов, создаст новую разноголосицу и, быть может, подготовит даже нечто вроде раскола. Но другого пути нет, и — все равно — в конце мы должны были придти к этому пути. Эту полосу нужно, обязательно нужно пройти.
Но главное теперь не в этом. Главное в том, удастся ли
нынешней
Китайской компартии
выйти с честью
из этой новой полосы (подполье, аресты, избиения, расстрелы, измены в своей среде, провокации в своей среде и т. п.), выйти окрепшей, закаленной, без того, чтобы расколоться, размельчать, разложиться, выродиться в секту или в ряд сект. Эту опасность вовсе нельзя считать исключенной, как нельзя считать исключенной возможность интервала между
этой
буржуазной революцией и между
будущей
буржуазной революцией по аналогии с тем интервалом, какой был у нас между 1905 г. и 1917 г. (февраль). Более того, я считаю, что
такая
опасность более реальна (я имею в виду опасность размельчания Китайской компартии), чем некоторые мнимые реальности, которыми изобилует теперь Китай. Почему? Потому, что у нас нет, к сожалению, настоящей, или, если хотите — действительной Компартии в Китае. Если отвлечься от середняков-коммунистов, представляющих хороший боевой материал, но совершенно не искушенных в политике, то что представляет нынешний ЦК Киткомпартии? Ничего, кроме “комплекса” там и сям подобранных общих фраз, не связанных друг с другом никакой линией, никакой руководящей идеей. Я не хочу быть очень требовательным к ЦК ККП. я знаю, что нельзя быть к нему очень требовательным. Но вот простое требование: выполнять директивы ИККИ. Выполнял ли он эти директивы? Нет. Нет, потому что он их либо не понимал, либо не хотел выполнять и
надувал
ИККИ, либо не умел их выпoлнять. Это факт. Рой обвиняет в этом Бородина. Это глупость. Не может быть, чтобы Бородин пользовался у ККП или ее ЦК большим весом, чем КИ. Сам Рой писал, что Бородин не явился на съезд ККП, т. к. он вынужден был спрятаться… Иные (иные!) объясняют это тем, что виноват тут блок с ГМД, который связывает ККП и не дает ей быть самостоятельной. Это тоже неверно, хотя
всякий
блок связывает так или иначе членов блока, что еще не значит, что мы должны быть против блоков вообще. Возьмите пять прибрежных провинций ЧКШи от Кантона до Шанхая, где нет никакого блока с ГМД. Чем объяснить, что агентам ЧКШ удается больше в деле разложения “армии” коммунистов, чем коммунистам в деле разложения тыла ЧКШ? Разве это не факт, что целый ряд профсоюзов отрывается от ККП, а ЧКШ продолжает сидеть крепко? Какая же это “самостоятельность” ККП?.. Причина, по-моему, не в этих факторах, хотя они и имеют свое значение, а в том, что нынешний ЦК (его верхушка) выковался в период общенациональной революции, он получил свое крещение в этот именно период, и он оказался
совершенно неприспособленным
к новой, аграрной фазе революции. ЦК ККП
не понимает
смысла новой фазы революции. В ЦК нет
ни одной
марксистской головы, способной понять подоплеку (социальную подоплеку) происходящих событий. ЦК ККП
не сумел использовать
богатый период блока с ГМД для того, чтобы повести
бешеную работу
по
открытой
организации революции, пролетариата, крестьянства, революционных воинских частей, по революционизированию армии, по
противопоставлению
солдат генералам. Целый год сидел ЦК ККП на шее у ГМД, пользовался свободой работы, свободой организации и ничего не сделал для того, чтобы превратить конгломерат элементов (правда, довольно боевых), неправильно называемых партией, в действительную партию… Конечно, внизу работа шла. И этим мы обязаны середняку-коммунисту. Но характерно, что не ЦК шел к рабочим и крестьянам, а рабочие и крестьяне шли к ЦК, и чем ближе подходили рабочие и крестьяне к ЦК, тем дальше отходил от них этот, с позволения сказать, ЦК, предпочитая убивать время в закулисных беседах с лидерами и генералами из ГМД. ЦК КП болтает иногда о гегемонии пролетариата. Но самое нестерпимое в этой болтовне — это тот факт, что он
ни бельмеса
(буквально — ни бельмеса)
не понимает
в гегемонии, убивая инициативу рабочих масс, разлагая “самочинные” действия крестьянских масс и сводя классовую борьбу в Китае к разглагольствованию о “феодальной буржуазии” (теперь окончательно выяснено, что автором этого термина является, оказывается, Рой).
Вот где причина того, что директивы КИ не выполнялись.
Вот почему я боялся пустить раньше времени
такую
партию в свободное плавание по “океан-морю” (разобьется, не успев окрепнуть…)
Вот почему вопрос о партии считаю я теперь основным вопросом Китайской революции.
Как лечить этот конгломерат, неправильно называемый у нас Китайской компартией? Отзыв Чендусю или Танкинчяна тут не поможет, конечно, хотя я не возражаю против того, чтобы вызвать их и кой-чему их научить. Нужны другие меры. Нужно создать на китайском языке хорошую марксистско-ленинскую литературу, основательную, а не из “прокламашек”, отдав на это без колебаний нужную сумму теперь же, без промедления (Климу можно сказать, что это будет стоить гораздо меньше, чем содержание 100 гемороидальных его чиновников-контрреволюционеров в продолжение полугода). Далее. Мы слишком много занимались организацией системы советников при армиях в Китае (причем эти советники оказались
политически
не на месте, т. к. никогда не умели вовремя предупредить нас о перебежке своих “шефов”). Пора заняться теперь по-настоящему организацией системы
партсоветников
при ЦК ККП, при отделах ЦК, при областных организациях в
каждой провинции
, при отделах этих облорганизаций, при комсомоле, при крестотделе ЦК, при военотделе ЦК, при ЦО, при федерации профсоюзов Китая. Нужно вычистить из Китая и Бородина, и Роя, и всех тех оппозиционеров, которые мешают там работе. Нужно посылать обычно в Китай не тех, кого нам не нужно, а хороших работников. Нужно поставить дело так, чтобы все эти партсоветники составляли одно целое в своей работе, направляемое
главным советником при ЦК
(он же представитель КИ). Эти “няньки” необходимы на данной стадии ввиду слабости, бесформенности, политической аморфности и неквалифицированности нынешнего ЦК. ЦК будет учиться у партсоветников. Партсоветники будут восполнять громадные недочеты ЦК ККП и его областных верхушек. Они же послужат (пока что) гвоздями, скрепляющими нынешний конгломерат в партию.
И т. д. В этом духе.
По мере роста революции и партии потребность в “няньках” будет исчезать.
Ну, хватит.
Жму вам руки.
И. Сталин
.
P.S.
О получении этого письма сообщите. Сообщите также ваше мнение.
Если найдете нужным, можете дать на прочтение и другим членам ПБ.
И. Ст
.
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 110–115.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5388.