INTERVIEW WTTH THE FIRST AMERICAN LABOUR DELEGATION, September 9, 1927
Беседа с первой американской рабочей делегацией 9 сентября 1927 г.
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
September 9, 1927
I
QUESTIONS PUT BY THE DELEGATION AND
COMRADE STALIN’S ANSWERS
FIRST QUESTION. What new principles have
Lenin and the Communist Party added in practice to Marxism? Would it be correct to say that Lenin believed in “creative revolution” whereas Marx was more inclined to wait for the culmination of the development of economic forces?
ANSWER: I think that Lenin “added” no “new principles” to Marxism, nor did he abolish any of the “old” principles of Marxism. Lenin was, and remains, the most loyal and consistent pupil of Marx and Engels, and he wholly and completely based himself on the principles of Marxism.
But Lenin did not merely carry out the teaching of Marx and Engels. He was at the same time the continuer of that teaching.
What does that mean?
It means that he developed further the teaching of Marx and Engels in conformity with the new conditions of development, with the new phase of capitalism, with imperialism. It means that in developing further the teaching of Marx in the new conditions of the class struggle, Lenin contributed something new to the general treasury of Marxism as compared with what was created by Marx and Engels, with what could be created in the pre-imperialist period of capitalism; at the same time Lenin’s new contribution to the treasury of Marxism is wholly and completely based on the principles laid down by Marx and Engels.
It is in this sense that we speak of Leninism as Marxism of the era of imperialism and proletarian revolutions. Here are a few questions to which Lenin contributed something new, developing further the teaching of Marx.
Firstly, the question of monopoly capitalism, of imperialism as the new phase of capitalism. In Capital, Marx and Engels analysed the foundations of capitalism. But Marx and Engels lived in the period of the domination of pre-monopoly capitalism, in the period of the smooth evolution of capitalism and its “peaceful” expansion over the whole world. That old phase of capitalism came to a close towards the end of the nineteenth and the beginning of the twentieth century, when Marx and Engels were already dead. It is understandable that Marx and Engels could only guess at the new conditions for the development of capitalism that arose as a result of the new phase of capitalism which succeeded the old phase, as a result of the imperialist, monopoly phase of development, when the smooth evolution of capitalism was succeeded by spasmodic, cataclysmic development of capitalism, when the unevenness of development and the contradictions of capitalism became particularly pronounced, and when the struggle for markets and fields of capital export, in the circumstances of the extreme unevenness of development, made periodical imperialist wars for periodic redivisions of the world and of spheres of influence inevitable. The service Lenin rendered here, and consequently, his new contribution, was that, on the basis of the fundamental principles in Capital, he made a substantiated Marxist analysis of imperialism as the last phase of capitalism, and exposed its ulcers and the conditions of its inevitable doom. That analysis formed the basis for Lenin’s thesis that under the conditions of imperialism the victory of socialism is possible in individual capitalist countries, taken separately.
Secondly, the question of the dictatorship of the proletariat.
The fundamental idea of the dictatorship of the proletariat as the political rule of the proletariat and as a method of overthrowing the power of capital by the use of force was advanced by Marx and Engels. Lenin’s new contribution in this field was that: a) he discovered the Soviet system as the best state form of the dictatorship of the proletariat, utilising for this the experience of the Paris Commune and the Russian revolution;
b) he elucidated the formula of the dictatorship of the proletariat from the angle of the problem of the allies of the proletariat, defining the dictatorship of the pro letariat as a special form of class alliance between the proletariat, as the leader, and the exploited masses of the non-proletarian classes (the peasantry, etc.), as the led;
c) he laid particular emphasis on the fact that the dictatorship of the proletariat is the highest type of democracy in class society, the form of proletarian democracy, which expresses the interests of the majority (the exploited), in contrast to capitalist democracy, which expresses the interests of the minority (the exploiters). Thirdly, the question of the forms and methods of successfully building socialism in the period of the dictatorship of the proletariat, in the period of transition from capitalism to socialism, in a country surrounded by capitalist states.
Marx and Engels regarded the period of the dictatorship of the proletariat as a more or less prolonged one, full of revolutionary clashes and civil wars, in the course of which the proletariat, being in power, would take the economic, political, cultural and organisational measures necessary for creating, in the place of the old, capitalist society, a new, socialist society, a society without classes and without a state. Lenin wholly and completely based himself on these fundamental principles of Marx and Engels.
Lenin’s new contribution in this field was that: a) he proved that a complete socialist society can be built in the land of the dictatorship of the proletariat surrounded by imperialist states, provided the country is not strangled by the military intervention of the surrounding capitalist states; b) he traced the concrete lines of economic policy (the “New Economic Policy”) by which the proletariat, having possession of the economic key positions (industry, land, transport, banks, etc.), links up socialised industry with agriculture (“the link between industry and peasant economy”) and thus leads the whole national economy towards socialism; c) he traced the concrete ways of gradually guiding and drawing the main mass of the peasantry into the channel of socialist construction through the co-operatives, which in the hands of the proletarian dictatorship are a most powerful instrument for the transformation of small peasant economy and for the re-education of the main mass of the peasantry in the spirit of socialism. Fourthly, the question of the hegemony of the proletariat in the revolution, in every popular revolution, both in the revolution against tsarism and in the revolution against capitalism. Marx and Engels provided the main outlines of the idea of the hegemony of the proletariat. Lenin’s new contribution in this field was that he further developed and expanded those outlines into a harmonious system of the hegemony of the proletariat, into a harmonious system of leadership of the working masses in town and country by the proletariat not only in the overthrow of tsarism and capitalism, but also in the building of socialism under the dictatorship of the proletariat. We know that, thanks to Lenin and his Party, the idea of the hegemony of the proletariat was applied in a masterly way in Russia. This, incidentally, explains why the revolution in Russia brought the proletariat into power.
In the past, things usually took the following course: during the revolution the workers fought at the barricades, it was they who shed their blood and overthrew the old order, but power fell into the hands of the bourgeois, who then oppressed and exploited the workers. That was the case in England and France. That was the case in Germany. Here, in Russia, however, things took a different turn. In Russia the workers were not merely the shock force of the revolution. While being the shock force of the revolution, the Russian proletariat at the same time strove for hegemony, for political leadership of all the exploited masses of town and country, rallying them around itself, wresting them from the bourgeoisie and politically isolating the bourgeoisie. And while being the leader of the exploited masses, the Russian proletariat fought to take power into its own hands and to utilise it in its own interests, against the bourgeoisie, against capitalism. This, in fact, explains why each powerful outbreak of the revolution in Russia, in October 1905 as well as in February 1917, brought on to the scene Soviets of Workers’ Deputies as the embryo of the new apparatus of power whose function is to suppress the bourgeoisie—as against the bourgeois parliament, the old apparatus of power, whose function is to suppress the proletariat.
Twice the bourgeoisie in Russia tried to restore the bourgeois parliament and put an end to the Soviets: in September 1917, at the time of the Pre-parliament, before the seizure of power by the Bolsheviks, and in January 1918, at the time of the Constituent Assembly, after the seizure of power by the proletariat; and on both occasions it suffered defeat. Why? Because the bourgeoisie was already politically isolated, because the vast masses of the working people regarded the proletariat as the sole leader of the revolution, and because the Soviets had already been tried and tested by the masses as their own workers’ government, to exchange which for a bourgeois parliament would have meant suicide for the proletariat. It is not surprising, therefore, that bourgeois parliamentarism did not take root in Russia. That is why the revolution in Russia led to the rule of the proletariat.
Such were the results of the application of Lenin’s system of the hegemony of the proletariat in the revolution. Fifthly, the national and colonial question. Analysing in their time the events in Ireland, India, China, the Central European countries, Poland and Hungary, Marx and Engels provided the basic, initial ideas on the national and colonial question. Lenin in his works based himself on those ideas.
Lenin’s new contribution in this field was: a) he unified those ideas in one harmonious system of views on national and colonial revolutions in the era of imperialism;
b) he linked the national and colonial question with the question of overthrowing imperialism;
c) he declared the national and colonial question to be a component part of the general question of international proletarian revolution. Lastly, the question of the party of the proletariat. Marx and Engels provided the main outlines on the party as the advanced detachment of the proletariat, without which (the party) the proletariat cannot achieve its emancipation, either in the sense of capturing power, or in the sense of transforming capitalist society. Lenin’s new contribution in this field was that he developed those outlines further in conformity with the new conditions of the struggle of the proletariat in the period of imperialism and showed that:
a) the party is the highest form of class organisation of the proletariat as compared with other forms of proletarian organisation (trade unions, co-operatives, state organisation) whose work it is the Party’s function to generalise and direct; b) the dictatorship of the proletariat can be implemented only through the party, as the guiding force of the dictatorship;
c) the dictatorship of the proletariat can be complete only if it is led by one party, the Communist Party, which does not and must not share the leadership with other parties;
d) unless there is iron discipline in the party, the tasks of the dictatorship of the proletariat in regard to suppressing the exploiters and transforming class society into socialist society cannot be accomplished. That, in the main, is the new contribution made by Lenin in his works, giving concrete form to Marx’s teaching and developing it further in conformity with the new conditions of the struggle of the proletariat in the period of imperialism.
That is why we say that Leninism is Marxism of the era of imperialism and proletarian revolutions. It is clear from this that Leninism cannot be separated from Marxism; still less can it be counterposed to Marxism.
The question submitted by the delegation goes on to say:
“Would it be correct to say that Lenin believed in ‘creative revolution’ whereas Marx was more inclined to wait for the culmination of the development of economic forces?” I think it would be quite incorrect to say that. I think that every popular revolution, if it really is a popular revolution, is a creative revolution, for it breaks up the old order and creates a new one. Of course, there is nothing creative in the “revolutions”—if they may be so called—that sometimes take place in certain backward countries, in the form of toylike “risings” of one tribe against another. But Marxists never regarded such toy-like “risings” as revolutions. It is obviously not a question of such “risings,” but of a mass, popular revolution in which the oppressed classes rise up against the oppressing classes. Such a revolution cannot but be creative. Marx and Lenin upheld precisely such a revolution, and only such a revolution. It goes without saying that such a revolution cannot arise under all conditions, that it can take place only under definite favourable conditions of an economic and political nature.
SECOND QUESTION. Can it be said that the Communist Party controls the government? ANSWER: It all depends upon what is meant by control. In capitalist countries they have a rather peculiar conception of control. I know that a number of capitalist governments are controlled by big banks, notwithstanding the existence of “democratic” parliaments.
The parliaments claim that they control the government. In fact, however, the composition of the governments is predetermined, and their actions are controlled by big financial consortiums. Who does not know that there is not a single capitalist “power” where the cabinet can be formed against the will of the big financial magnates? It is enough for financial pressure to be exerted to cause Cabinet Ministers to go flying from their posts, as if bewitched. That is actually control of governments by the banks, in spite of the seeming control by parliament. If such control is meant, then I must declare that control of the government by money-bags is inconceivable and absolutely out of the question in our country, if only for the reason that the banks in our country have long been nationalised and the money-bags have been kicked out of the U.S.S.R.
Perhaps the delegation wanted to ask not about control, but about the guidance of the government by the Party? If that is what the delegation wanted to ask, my answer is: Yes, in our country the Party guides the government. And the Party is able to do so because it enjoys the confidence of the majority of the workers and working people generally and has a right to guide the organs of government in the name of that majority. How does the guidance of the government by the workers’ party in the U.S.S.R., by the Communist Party of the U.S.S.R., manifest itself? First of all by the Communist Party striving, through the Soviets and their congresses, to secure the election of its candidates to the principal government posts, the election of its best workers, who are devoted to the cause of the proletariat and are ready loyally and faithfully to serve the proletariat. It succeeds in doing this in the vast majority of cases because the workers and peasants have confidence in the Party. It is no accident that the leaders of the organs of government in our country are Communists and that those leaders enjoy enormous prestige in the country.
Secondly, by the Party checking the work of the organs of administration, the work of the organs of government, rectifying mistakes and defects, which are unavoidable, helping these organs to carry out the government’s decisions and striving to secure for them the support of the masses; moreover not a single important decision is taken by them without appropriate instructions from the Party.
Thirdly, by the fact that when the plan of work of the various organs of government in the sphere of industry or agriculture, or in the sphere of trade or cultural development, is drawn up, the Party gives general guiding instructions defining the character and direction of the work of these organs during the period these plans are in operation.
The bourgeois press usually expresses “surprise” at the Party’s “interference” in state affairs. But this “surprise” is thouroughly false. It is well known that in capitalist countries the bourgeois parties equally “interfere” in state affairs and guide the government, and in those countries that guidance is concentrated in the hands of a narrow circle of persons who in one way or another are connected with the big banks and who, because of that, strive to conceal the role they play from the people.
Who does not know that every bourgeois party in Britain, or in other capitalist countries, has its secret cabinet consisting of a narrow circle of persons in whose hands the exercise of this guidance is concentrated? Recall, for example, Lloyd George’s reference to the “shadow” cabinet in the Liberal Party. The difference in this respect between the Land of Soviets and the capitalist countries is:
a) in capitalist countries the bourgeois parties guide the state in the interests of the bourgeoisie and against the proletariat, whereas in the U.S.S.R. the Communist Party guides the state in the interests of the proletariat and against the bourgeoisie;
b) the bourgeois parties conceal their guiding role from the people by resorting to suspicious, secret cabinets, whereas the Communist Party in the U.S.S.R. does not need any secret cabinets; it condemns the policy and practice of secret cabinets and openly declares to the whole country that it takes responsibility for the guidance of the state.
A delegate: Does the Party guide the trade unions on the same principles?
Stalin: In the main, yes. Formally, the Party cannot give the trade unions any directives; but the Party gives directives to the Communists who work in the trade unions. It is known that in the trade unions there are communist groups, just as there are in the Soviets, co-operatives, and so forth. It is the duty of these communist groups to try to secure by persuasion that the trade-union, Soviet, co-operative, and other bodies adopt decisions which correspond to the Party’s directives. And they succeed in this in the vast majority of cases because the Party exercises enormous influence among the masses and enjoys their great confidence. In this way unity of action is secured among the extremely diverse proletarian organisations. Without it, there would be confusion and disharmony in the work of these working-class organisations. THIRD QUESTION. Since only one party enjoys legality in Russia, how do you know that the masses sympathise with communism? ANSWER: It is true that in the U.S.S.R. there are no legal bourgeois parties; that only one party, the party of the workers, the Communist Party, enjoys legality. Have we, however, ways and means of convincing ourselves that the majority of the workers, the majority of the labouring masses, sympathise with the Communists? It is a question, of course, of the masses of the workers and peasants and not of the new bourgeoisie, nor of the fragments of the old exploiting classes, which have already been smashed by the proletariat. Yes, we have the possibility, we have ways and means of ascertaining whether the masses of the workers and peasants sympathise with the Communists or not. Let us take the most important periods in the life of our country and see whether there are grounds for asserting that the masses really sympathise with the Communists.
Let us take, first of all, so important a period as that of the October Revolution in 1917, when the Communist Party, precisely as a party, openly called upon the workers and peasants to overthrow the rule of the bourgeoisie, and when this Party obtained the support of the overwhelming majority of the workers, soldiers and peasants.
What was the situation at that time? The Socialist-Revolutionaries (S.-R.’s) and the Social-Democrats (Mensheviks), who had formed a bloc with the bourgeoisie, were then in power. The state apparatus, central and local, as well as the apparatus of command of the twelvemillion-strong army, was in the hands of those parties, in the hands of the government. The Communist Party was in a state of semi-legality. The bourgeois in all countries prophesied the inevitable collapse of the Bolshevik Party. The Entente wholly and completely supported the Kerensky Government. Nevertheless, the Communist Party, the Bolshevik Party, never ceased to call upon the proletariat to overthrow that government and to establish the dictatorship of the proletariat. Well, what happened? The overwhelming majority of the labouring masses, in the rear and at the front, most emphatically supported the Bolshevik Party—the Kerensky Government was overthrown and the rule of the proletariat was established.
How could it happen that the Bolsheviks proved victorious at that time in spite of the hostile prophecies made by the bourgeois of all countries about the doom of the Bolshevik Party? Does this not prove that the broad masses of the working people sympathise with the Bolshevik Party? I think it does.
There you have the first test of the prestige and influence of the Communist Party among the broad masses of the population.
Let us take the next period, the period of intervention, the period of civil war, when the British capitalists occupied the north of Russia, the area of Archangel and Murmansk, when the American, British, Japanese and French capitalists occupied Siberia and pushed Kolchak into the forefront, when the French and British capitalists took steps to occupy “South Russia” and championed Denikin and Wrangel.
That was a war conducted by the Entente and the Russian counter-revolutionary generals against the communist government in Moscow, against the October gains of our revolution. It was the period when the strength and stability of the Communist Party was put to the severest test among the broad masses of the workers and peasants.
But what happened? Is it not known that the outcome of the Civil War was that the armies of occupation were driven from Russia and the counter-revolutionary generals were wiped out by the Red Army? It turned out that the fate of a war is decided in the last analysis, not by technical equipment, with which Kolchak and Denikin were plentifully supplied by the enemies of the U.S.S.R., but by a correct policy, by the sympathy and support of the vast masses of the population. Was it an accident that the Bolshevik Party proved victorious then? Of course not. Does not this fact prove that the Communist Party in our country enjoys the sympathy of the broad masses of the working people? I think it does.
There you have the second test of the strength and stability of the Communist Party in the U.S.S.R. Let us pass to the present period, the post-war period, when questions of peaceful construction are on the order of the day, when the period of economic disruption has been superseded by the period of the restoration of industry, and finally, by the period of the reconstruction of the whole of our national economy on a new technical basis. Have we now ways and means of testing the strength and stability of the Communist Party, of ascertaining the extent of the sympathy enjoyed by that Party among the broad masses of the working people? I think we have. Let us take, first of all, the trade unions in the Soviet Union, which embrace about ten million proletarians; let us examine the composition of the leading bodies of our trade unions. Is it an accident that Communists are at the head of these bodies? Of course not. It would be absurd to think that the composition of the leading bodies of the trade unions is a matter of indifference to the workers of the U.S.S.R. The workers of the U.S.S.R. grew up and were trained in the storms of three revolutions. They learned, as no one else learned, to test their leaders and to kick them out if they do not serve the interests of the proletariat. At one time Plekhanov was the most popular man in our Party. The workers, however, did not hesitate to isolate him completely when they became convinced that he had departed from the proletarian line. And if such workers express their complete confidence in the Communists, elect them to responsible posts in the trade unions, this fact cannot but serve as direct evidence that the strength and stability of the Communist Party among the workers in the U.S.S.R. is enormous.
There you have proof that the broad masses of the workers certainly sympathise with the Communist Party. Let us take the last elections to the Soviets. In the U.S.S.R. the right to vote in the election of Soviets is enjoyed by the whole adult population from the age of eighteen, irrespective of sex or nationality—except for the bourgeois elements who exploit the labour of others and have been deprived of electoral rights. This makes a total of about sixty million voters. The overwhelming majority of these, of course, are peasants. Of these sixty million, about 51 per cent, that is, over thirty million, exercised their right to vote. Now examine the composition of the leading bodies of our Soviets, central and local. Can it be called an accident that the overwhelming majority of the elected leading elements are Communists? Obviously, it cannot. Does not this fact show that the Communist Party enjoys the confidence of the vast masses of the peasantry? I think it does. There you have yet another test of the strength and stability of the Communist Party.
Let us take the Komsomol (Young Communist
League) which unites about two million young workers and peasants. Can it be called an accident that the overwhelming majority of the elected leading elements in the Young Communist League are Communists? I do not think so.
There you have yet another test of the strength and prestige of the Communist Party.
Finally, let us take the innumerable assemblies, conferences, delegate meetings, and so forth, which embrace vast masses of the working people, workers and peasants, both men and women, of all the nationalities included in the U.S.S.R. In Western countries, people sometimes wax ironical over these conferences and assemblies and assert that the Russians in general like to talk a lot. For us, however, these conferences and assemblies are of enormous importance, both as a means of testing the mood of the masses and as a means of exposing our mistakes and indicating the methods by which they can be rectified; for we make not a few mistakes and we do not conceal them, because we think that exposing mistakes and honestly correcting them is the best way to improve the administration of the country. Read the speeches delivered at these assemblies and conferences, read the practical and straightforward remarks uttered by these “common people,” workers and peasants, read the decisions they adopt and you will see how enormous is the influence and prestige enjoyed by the Communist Party, you will see that it is an influence and prestige that any party in the world might envy.
There you have yet another test of the stability of the Communist Party.
Such are the ways and means by which we can test the strength and influence of the Communist Party among the masses of the people.
That is how I know that the broad masses of the workers and peasants in the U.S.S.R. sympathise with the Communist Party.
FOURTH QUESTION. If non-Party people were to form a group and nominate their candidates at the elections on a platform supporting the Soviet Government, but at the same time were to demand the abolition of the monopoly of foreign trade, could they have their own funds and conduct an active political campaign? ANSWER: I think that there is an irreconcilable contradiction in this question. We cannot conceive of a group basing itself on a platform of support for the Soviet Government and at the same time demanding the abolition of the monopoly of foreign trade. Why? Because the monopoly of foreign trade is one of the unshakable foundations of the platform of the Soviet Government; because a group that demanded the abolition of the monopoly of foreign trade could not support the Soviet Government; because such a group could only be one that was profoundly hostile to the whole Soviet system.
There are, of course, elements in the U.S.S.R. who demand the abolition of the monopoly of foreign trade. They are the Nepmen, the kulaks, and the fragments of the already routed exploiting classes, and so forth. But those elements constitute an insignificant minority of the population. I do not think that the delegation is speaking of those elements in its question. If, however, the delegation has in mind the workers and the labouring masses of the peasantry, then I must say that among them a demand for the abolition of the monopoly of foreign trade would only evoke jeers and hostility. In point of fact, what would the abolition of the monopoly of foreign trade mean for the workers? For them it would mean abandoning the industrialisation of the country, stopping the construction of new mills and factories and the expansion of the old ones. For them it would mean flooding the U.S.S.R. with goods from capitalist countries, winding up our industry because of its relative weakness, an increase in unemployment, a worsening of the material conditions of the working class, and the weakening of its economic and political positions. In the final analysis it would mean strengthening the Nepmen and the new bourgeoisie in general. Can the proletariat of the U.S.S.R. agree to commit suicide like that? Obviously, it cannot. And what would the abolition of the monopoly of foreign trade mean for the labouring masses of the peasantry? It would mean transforming our country from an independent country into a semi-colonial one and impoverishing the peasant masses. It would mean reverting to the “free-trade” regime which prevailed under Kolchak and Denikin, when the combined forces of the counter-revolutionary generals and the “Allies” were free to rob and fleece the vast masses of the peasantry. In the final analysis it would mean strengthening the kulaks and other exploiting elements in the countryside. The peasants have sufficiently experienced the charms of that regime in the Ukraine, in the North Caucasus, on the Volga, and in Siberia. What grounds are there for supposing that they will want to put that noose round their necks again? Is it not obvious that the labouring masses of the peasantry cannot be in favour of abolishing the monopoly of foreign trade?
A delegate: The delegation raised the point about the monopoly of foreign trade, about its abolition, as one around which a whole group of the population might organise if it were not for the fact that one party enjoys a monopoly in the U.S.S.R., the monopoly of legality.
Stalin: The delegation is consequently reverting to the question of the monopoly enjoyed by the Communist Party as the only legal party in the U.S.S.R. I replied briefly to this question when I spoke about the ways and means of testing the sympathy of the vast masses of the workers and peasants towards the Communist Party. As for the other strata of the population, the kulaks, the Nepmen, the remnants of the old, routed, exploiting classes, they have been deprived of the right to have their own political organisations, just as they have been deprived of electoral rights. The proletariat took away from the bourgeoisie not only the factories and mills, the banks and railways, the land and mines; it also took away from them the right to have their own political organisations, because the proletariat does not want to have the rule of the bourgeoisie restored. Apparently, the delegation does not object to the fact that the proletariat of the U.S.S.R. has deprived the bourgeoisie and the landlords of the factories and mills, the land and railways, the banks and mines. (Laughter.)
It seems to me, however, that the delegation is somewhat surprised that the proletariat did not confine itself to this, but went further and deprived the bourgeoisie of political rights. That, to my mind, is not quite logical, or more correctly, it is quite illogical. Why should the proletariat be required to show magnanimity towards the bourgeoisie? Does the bourgeoisie in the West, where it is in power, show the slightest magnanimity towards the working class? Does it not drive genuine revolutionary working-class parties underground? Why should the proletariat of the U.S.S.R. be required to show magnanimity towards its class enemy? I think that one should be logical. Those who think that political rights can be restored to the bourgeoisie must, to be logical, go further and raise the question of restoring to the bourgeoisie the factories and mills, railways and banks.
A delegate: The aim of the delegation was to find out how opinions among the working class and the peasantry other than the opinions of the Communist Party can find legal expression. It would be wrong to take that as meaning that the delegation is interested in the question of granting political rights to the bourgeoisie, that it is interested in the question how the bourgeoisie might find legal means of expressing its opinions. What we are referring to is how opinions among the working class and the peasantry other than the opinions of the Communist Party can find legal expression. Another delegate: These different opinions could find expression in the mass working-class organisations, in the trade unions, and so forth.
Stalin: Very well. Consequently, it is not a question of restoring the political rights of the bourgeoisie, but of conflict of opinion within the working class and among the peasantry.
Is there any conflict of opinion among the workers and the labouring masses of the peasantry in the Soviet Union at the present time? Undoubtedly there is. It is impossible that millions of workers and peasants should think alike on all practical questions and on all details. That never happens. First of all, there is a great difference between the workers and the peasants both as regards their economic position and as regards their views on various questions. Secondly, there is some difference of views within the working class itself, difference in training, difference in age and temperament, difference between workers of long standing and those who have recently come from the countryside, and so forth. All this leads to a conflict of opinion among the workers and among the labouring masses of the peasantry, and this finds legal expression at meetings, in trade unions, in co-operatives, during elections to the Soviets, etc. But there is a radical difference between the conflict of opinion now, under the conditions of the proletarian dictatorship, and the conflict of opinion that existed in the past, before the October Revolution. In the past, the conflict of opinion among the workers and among the labouring masses of the peasantry was concentrated mainly on questions of the overthrow of the landlords, of tsarism, of the bourgeoisie, and on the smashing of the bourgeois order. Now, under the conditions of the proletarian dictatorship, the conflict of opinion does not revolve around questions of the overthrow of Soviet power, of the smashing of the Soviet system, but around questions of the improvement of the Soviet bodies, of the improvement of their work. There is a radical difference here. There is nothing surprising in the fact that the conflict of opinion in the past around the question of the revolutionary break-up of the existing order provided the basis for the appearance of several rival parties within the working class and the labouring masses of the peasantry. Those parties were: the Bolshevik Party, the Menshevik Party, the Socialist-Revolutionary Party. On the other hand, it is not at all difficult to understand that now, under the proletarian dictatorship, conflict of opinion, the aim of which is not to break up the existing Soviet system, but to improve and consolidate it, provides no basis for the existence of several parties among the workers and the labouring masses in the countryside.
That is why the legality of one party alone, the Communist Party, the monopoly enjoyed by that Party, not only meets with no objection among the workers and labouring peasants, but, on the contrary, is accepted as something necessary and desirable.
Our Party’s position as the only legal party in the country (the Communist Party’s monopoly) is not something artificial and deliberately invented. Such a position cannot be created artificially by administrative machinations, and so forth. Our Party’s monopoly grew out of life, it developed historically as a result of the utter bankruptcy of the Socialist-Revolutionary and Menshevik parties, and their departure from the stage under the conditions prevailing in our country. What were the Socialist-Revolutionary and Menshevik parties in the past? They were channels of bourgeois influence among the proletariat. What fostered and sustained those parties before October 1917? The existence of the bourgeois class and, in the final analysis, the existence of bourgeois rule. Is it not clear that when the bourgeoisie was overthrown the basis for the existence of those parties was bound to disappear?
What became of those parties after October 1917? They became parties advocating the restoration of capitalism and the overthrow of the rule of the proletariat. Is it not obvious that those parties were bound to lose all ground and all influence among the workers and the labouring strata of the peasantry?
The fight between the Communist Party and the Socialist-Revolutionary and Menshevik parties for in- fluence over the working class did not begin yesterday. It began when the first signs of a mass revolutionary movement manifested themselves in Russia, even before 1905. The period from 1903 to October 1917 was a period of a fierce conflict of opinion within the working class of our country, a period of struggle between the Bolsheviks, the Mensheviks and the Socialist-Revolutionaries for influence within the working class. During that period the working class of the U.S.S.R. went through three revolutions. In the crucible of those revolutions it tried and tested these parties, tested their fitness for the cause of the proletarian revolution, tested their proletarian revolutionary character. And so, just before the October days of 1917, when history had summed up the entire past revolutionary struggle, when history had weighed in the balance the various parties fighting within the working class—the working class of the U.S.S.R. at last made its definitive choice and accepted the Communist Party as the only proletarian party. How are we to explain the fact that the working class chose the Communist Party? Is it not a fact that the Bolsheviks in the Petrograd Soviet, for example, were an insignificant minority in April 1917? Is it not a fact that the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks had an overwhelming majority in the Soviets at that time? Is it not a fact that just before the October days the whole apparatus of government and all means of coercion were in the hands of the Socialist-Revolutionary and Menshevik parties, which had formed a bloc with the bourgeoisie?
The explanation is that the Communist Party stood for the cessation of the war, for an immediate democratic peace, whereas the parties of the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks advocated “war to a victorious finish,” the continuation of the imperialist war. The explanation is that the Communist Party stood for the overthrow of the Kerensky Government, for the overthrow of bourgeois rule, for the nationalisation of the factories and mills, the banks and railways, whereas the Menshevik and Socialist-Revolutionary parties fought in defence of the Kerensky Government and defended the right of the bourgeoisie to the factories and mills, the banks and railways.
The explanation is that the Communist Party stood for the immediate confiscation of the landlords’ land for the benefit of the peasantry, whereas the Socialist-Revolutionary and Menshevik parties put off this question until the convocation of the Constituent Assembly, which, in its turn, they postponed indefinitely. Is it surprising, then, that the workers and poor peasants finally made their choice in favour of the Communist Party? Is it surprising, then, that the Socialist-Revolutionary and Menshevik parties went to the bottom so quickly?
That is where the monopoly of.the Communist Party comes from, and that is why the Communist Party came into power.
The next period, the period after October 1917, the period of civil war, was the period of the final doom of the Menshevik and Socialist-Revolutionary parties, the period of the final triumph of the Bolshevik Party. In that period the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries themselves facilitated the triumph of the Communist Party. The fragments of the Menshevik and Socialist-Revolutionary parties, which were wrecked and sunk during the October Revolution, began to link up with counter-revolutionary kulak revolts, formed a bloc with the Kolchakites and Denikinites, entered the service of the Entente and utterly discredited themselves in the eyes of the workers and peasants. The situation then created was that the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks, having turned from bourgeois revolutionaries into bourgeois counter-revolutionaries, helped the Entente in its efforts to strangle the new, Soviet Russia, whereas the Bolshevik Party, rallying around itself all that was vital and revolutionary, roused more and more new detachments of workers and peasants for the fight for the socialist Motherland, for the fight against the Entente.
Quite naturally, the victory of the Communists in that period was bound to lead, and in fact did lead, to the utter defeat of the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks. Is it then surprising that, after all this, the Communist Party became the only party of the working class and the poor peasantry?
That is how the monopoly of the Communist Party as the only legal party in the country arose. You speak of a conflict of opinion among the workers and peasants at the present time, under the conditions of the proletarian dictatorship. I have said already that there is and will be a conflict of opinion, that no progress is possible without it. But the conflict of opinion among the workers under present conditions does not revolve around the fundamental question of overthrowing the Soviet system, but around practical questions of improving the Soviets, of rectifying mistakes committed by Soviet bodies, and, consequently, of consolidating the Soviet regime. It is quite understandable that such a conflict of opinion can only strengthen and perfect the Communist Party. It is quite understandable that such a conflict of opinion can only strengthen the monopoly of the Communist Party. It is quite understandable that such a conflict of opinion cannot provide a basis for the formation of other parties within the working class and labouring peasantry.
FIFTH QUESTION. Could you briefly tell us what are the main disagreements between yourself and Trotsky? ANSWER: I must say first of all that the disagreements with Trotsky are not personal disagreements. If they were personal disagreements the Party would not bother with them for a single hour, for it does not like individuals to thrust themselves forward.
Evidently, you refer to the disagreements in the Party. That is how I understand the question. Yes, there are such disagreements in the Party. The character of these disagreements was described in considerable detail in the reports recently delivered by Rykov in Moscow and by Bukharin in Leningrad. These reports have been published. I have nothing to add to what is stated in them about those disagreements. If you do not have these documents I can get them for you. (The delegation states that it is in possession of the documents.) A delegate: On our return we shall be asked about these disagreements, but we do not have all the documents. For example, we do not have the “platform of the 83.”
Stalin: I did not sign that “platform.” I have no right to dispose of other people’s documents. (Laughter.) SIXTH QUESTION. In capitalist countries the chief incentive for the development of production is the hope of obtaining profit. This incentive is, of course, relatively absent in the U.S.S.R. What serves in place of it, and how effective is this substitute, in your opinion? Can it be permanent?
ANSWER: It is true that the principal motive force of capitalist economy is profit. It is also true that profit is neither the aim nor the motive force of our socialist industry. What, then, is the motive force of our industry? First of all, the fact that the factories and mills in our country belong to the entire people and not to capitalists, that the factories and mills are managed not by agents of the capitalists, but by representatives of the working class. The consciousness that the workers work not for capitalists, but for their own state, for their own class, is a tremendous motive force in the development and perfection of our industry. It should be noted that the overwhelming majority of the factory and mill managers in our country are working men appointed by the Supreme Council of National Economy in agreement with the trade unions, and that not a single factory manager can remain at his post against the will of the workers or of the trade union concerned.
It should also be noted that in every factory and works there is a factory or works committee, which is elected by the workers and which controls the activities of the management.
Finally, it should be noted that in every industrial enterprise workers’ production conferences are held, which all the workers in the given enterprise attend and at which they check the entire work of the manager, discuss the factory management’s plan of work, point out mistakes and shortcomings, and have an opportunity of getting those shortcomings put right through their trade unions, through the Party and through the Soviet government bodies. It is not difficult to understand that all this radically changes both the status of the workers and the order of things at the various enterprises. Whereas under capitalism the worker regards the factory as something alien to him, as someone else’s property, and even as a prison, under the Soviet system the worker no longer regards the factory as a prison, but as something near and dear to him, in the development and improvement of which he is vitally interested.
It scarcely needs proof that this new attitude of the workers towards the factory, towards the enterprise, this feeling that the factory is something near and dear to them, serves as a tremendous motive force for the whole of our industry.
This explains the fact that the number of workerinventors in the field of the technique of production, and of worker-organisers of industry is growing day by day.
Secondly, the fact that the income derived from industry in our country does not serve to enrich individuals, but is used to expand industry further, to improve the material and cultural conditions of the working class, and to reduce the price of the manufactured goods needed by the workers and the peasants, that is, once again to improve the material conditions of the labouring masses. The capitalist cannot devote his income to improving the well-being of the working class. He is out to make profit; otherwise he would not be a capitalist. He makes profit in order to convert it into extra capital and to export it to less developed countries in order to gain additional, still greater profit. That is how capital flows from North America to China, to Indonesia, to South America and Europe, from France to the French colonies, and from Britain to the British colonies. In our country things are different, for we neither conduct nor recognise colonial policy. In our country, the income derived from industry remains here and is used to expand industry further, to improve the conditions of the workers, and to enlarge the capacity of the home market, including the peasant market, by reducing the price of manufactured goods. In our country, about ten percent of the profits obtained from industry is used to improve the conditions of the working class. A sum equal to thirteen per cent of total wage payments is assigned for the insurance of the working class at state expense. A certain part of the income (I cannot say just now exactly how much) is used for cultural services, vocational training and annual holidays for the workers. A fairly considerable part of the income (again I cannot now say exactly how much) is used for raising the workers’ money wages. The rest of the income from industry is used for the further expansion of industry, for repairing old and building new factories and, lastly, for reducing the price of manufactured goods.
The enormous significance of these facts for our industry is that: a) they help to draw agriculture closer to industry and to smooth out the antithesis between town and country;
b) they help to enlarge the capacity of the home market—urban and rural—and thereby create a constantly expanding base for the further development of industry. Thirdly, the fact that the nationalisation of industry facilitates the planned management of industry as a whole.
Are these stimuli and motive forces of our industry permanent factors? Can they be permanently operating factors? Yes, they are undoubtedly permanently operating stimuli and motive forces. And the more our industry develops, the more will the potency and significance of these factors increase.
SEVENTH QUESTION. How far can the U.S.S.R. co-operate with the capitalist industry of other countries? Is there a definite limit to such co-operation, or is it simply an experiment to ascertain in what field co-operation is possible and in what field it is not?
ANSWER: Evidently, this refers to temporary agreements with capitalist states in the field of industry, in the field of commerce and, perhaps, in the field of diplomatic relations.
I think that the existence of two opposite systems, the capitalist system and the socialist system, does not preclude the possibility of such agreements. I think that such agreements are possible and expedient under conditions of peaceful development. Exports and imports are the most suitable ground for such agreements. We need: equipment, raw materials (raw cotton for example), semi-manufactures (from metals, etc.), while the capitalists need a market for those goods. There you have a basis for agreements. The capitalists need: oil, timber, grain products; we need a market for those goods. There you have a basis for agreements. We need credits; the capitalists need good interest for their credits. There you have still further basis for agreements, namely, in the field of credit; moreover, it is well known that the Soviet bodies are the most scrupulous of all in their payments on credits. The same can be said about the diplomatic field. We are pursuing a policy of peace and we are ready to sign pacts of mutual non-aggression with bourgeois states. We are pursuing a policy of peace and we are ready to come to an agreement on disarmament, even including the complete abolition of standing armies; we already declared this to the whole world at the Genoa Conference.37 There you have a basis for agreements in the diplomatic field. The limits to these agreements? The limits are set by the opposite natures of the two systems, between which there is rivalry, struggle. Within the limits permitted by these two systems, but only within these limits, agreements are quite possible. The experience of the agreements with Germany, Italy, Japan, etc., shows this.
Are these agreements merely an experiment, or can they be of a more or less prolonged character? That does not depend upon us alone; it also depends upon the other parties. It depends on the general situation. A war may upset all agreements. Finally, it depends on the terms of the agreement. We cannot accept enslaving terms. We have an agreement with Harriman, who is exploiting the manganese mines in Georgia. That agreement was concluded for twenty years. As you see, not a short period by any means. We also have an agreement with the Lena Gold-Fields Company, which is engaged in gold mining in Siberia. That agreement has been concluded for thirty years—a still longer period. Finally, we have an agreement with Japan, for the exploitation of the oil and coal fields in Sakhalin. We should like these agreements to be of a more or less lasting character. But that, of course, does not depend upon us alone, it also depends upon the other parties. EIGHTH QUESTION. what are the chief distinctions between Russia and the capitalist states as regards policy towards national minorities?
ANSWER: Evidently, this refers to the nationalities in the U.S.S.R. which were formerly oppressed by tsarism and the Russian exploiting classes and which did not possess their own statehood.
The chief distinction is that in capitalist states there is national oppression and national enslavement,whereas here in the U.S.S.R. both have been completely eradicated. In capitalist states, besides first-rank, privileged, “state” nations, there are second-rank, “non-state,” unequal nations, deprived of various rights, and above all of rights of statehood. In our country, in the U.S.S.R., however, all the attributes of national inequality and national oppression have been abolished. In our country, all nations have equal rights and are sovereign, for the national and state privileges formerly enjoyed by the dominant, Great-Russian nation have been abolished. It is not, of course, a question of declarations about equal rights of nationalities. All kinds of bourgeois and Social-Democratic parties have made numerous declarations about national equality of rights. But what are declarations worth if they are not put into effect? It is a question of abolishing those classes which are the vehicles, the authors and operators of national oppression. In our country those classes were the landlords and capitalists. We overthrew those classes and thereby did away with the possibility of national oppression. And precisely because we overthrew those classes, genuine national equality of rights became possible in our country. That is what we in our country call the realisation of the idea of self-determination of nations, including the right of secession. Precisely because we realised the self-determination of nations, we have succeeded in abolishing mutual distrust between the labouring masses of the various nations in the U.S.S.R. and in uniting those nations on a voluntary basis into one union state. The Union of Soviet Socialist Republics as it exists today is the result of our national policy and the expression of the voluntary federation of the nations in the U.S.S.R. into one union state.
It scarcely needs proof that such a policy in the national question is inconceivable in capitalist countries, for there the capitalists, who are the authors and operators of the policy of national oppression, are still in power.
One cannot fail to note, for example, the fact that the supreme organ of power in the U.S.S.R., the Central Executive Committee of the Soviets, is not necessarily headed by a Russian chairman., but by six chairmen, corresponding to the number of Union Republics which are united in the U.S.S.R. Of these chairmen, one is a Russian (Kalinin), the second a Ukrainian (Petrovsky), the third a Byelorussian (Chervyakov), the fourth an Azerbaijanian (Musabekov), the fifth a Turkmenian (Aitakov), and the sixth an Uzbek (Faizulla Khojayev). That fact is a striking illustration of our national policy. Needless to say, not a single bourgeois republic, no matter how democratic, could take such a step. In our country, however, it is taken for granted as logically following from our policy of national equality of rights. NINTH QUESTION. American labour leaders justify their struggle against the Communists on two grounds: 1) the Communists are disrupting the labour movement by their factional fight inside the unions and by their attacks on union officials who are not radicals; 2) American Communists take their orders from Moscow and therefore cannot be good trade unionists, since they place their loyalty to a foreign organisation above their loyalty to their union.
How can this difficulty be removed so that American Communists may be able to work jointly with other units of the American labour movement?
ANSWER: I think that the attempts of the American labour leaders to justify their struggle against the Communists cannot withstand the slightest criticism. No one has yet proved, or will be able to prove, that the Communists disrupt the labour movement. On the other hand, however, it can be taken as fully proved that the Communists are the most devoted and courageous fighters of the labour movement all over the world, including America.
Is it not a fact that during workers’ strikes and demonstrations the Communists march in the front ranks of the working class and take the first blows of the capitalists, whereas at such a time the reformist labour leaders take shelter in the capitalists’ backyards? How can Communists refrain from criticising the cowardice and reactionary character of the reformist labour leaders? Is it not obvious that such criticism can only serve to stimulate and strengthen the labour movement? True, such criticism wrecks the prestige of the reactionary labour leaders. But what of it? Let the reactionary labour leaders answer with countercriticism, but not by expelling the Communists from the unions.
I think that if the American labour movement wants to live and develop it cannot do without a conflict of opinion and of trends within the trade unions. I think that the conflict of opinion and of trends within the trade unions, criticism of the reactionary leaders, and so forth, will develop more and more in spite of the resistance to it on the part of the reformist labour leaders. Such a conflict of opinion and such criticism are absolutely essential for the American working class so that it can choose between the various trends and finally take its stand as an independent organised force within American society.
The complaints of the American reformist leaders against the Communists only show that they are not sure that they are right and feel that their position is shaky. For that very reason they fear criticism like the plague. It is worth noting that the American labour leaders are apparently more determined opponents of elementary democracy than many of the bourgeois in America.
The assertion that the American Communists work under “orders from Moscow” is absolutely false. No Communist in the world would agree to work “under orders” from outside against his own convictions, against his will, and contrary to the requirements of the situation. And even if there were such Communists they would not be worth a farthing.
The Communists are the boldest and bravest of people, and they are fighting a host of enemies. The merit of the Communists is, among other things, that they are able to stand up for their convictions. It is, therefore, strange to speak of American Communists as having no convictions of their own and capable only of working “under orders” from outside.
The only thing that is correct in the labour leaders’ assertion is that the American Communists are affiliated to the international communist organisation and consult the central body of this organisation on various questions from time to time. But is there anything bad in that? Are the American labour leaders opposed to the organisation of an international workers’ centre? True, they are not affiliated to Amsterdam,38 but that is not because they are opposed to an international workers’ centre as such, but because they think that Amsterdam is too radical. (Laughter.)
Why may the capitalists organise internationally and the working class, or part of it, not have its international organisation? Is it not obvious that Green and his friends in the American Federation of Labour slander the American Communists in slavishly repeating the capitalist legends about “orders from Moscow”?
Some people think that the members of the Communist International in Moscow do nothing but sit and write instructions to all countries. More than sixty countries are affiliated to the Comintern, so you can picture to yourselves the position of the members of the Comintern, who neither sleep nor eat, but sit day and night writing instructions to all those countries. (Laughter.) And the American labour leaders think that with this amusing legend they can cover up their fear of the Communists and gloss over the fact that Communists are the most courageous and devoted cadres of the American working class!
The delegation wants to know whether there is a way out of this situation. I think there is only one way out: permit a conflict of opinion and of trends within the American trade unions; drop the reactionary policy of expelling the Communists from the trade unions, and give the working class of America an opportunity to choose freely between those trends; for America has not yet had her October Revolution, and the workers there have not yet had the opportunity to make their final choice between the various trends in the trade unions.
TENTH QUESTION. Is money now being sent to America to assist the American Communist Party or the Communist paper, the “Daily Worker”?
If not, how much do the American Communists contribute to the Third International in annual affiliation fees? ANSWER: If this refers to the relations between the Communist Party of America and the Third International, I must say that the Communist Party of America, as part of the Communist International, no doubt pays affiliation fees to the Comintern, just as, it must be supposed, the Comintern, as the central body of the inter national communist movement, renders the Communist Party of America what assistance it can whenever it considers it necessary. I do not think there is anything surprising or extraordinary in that.
If, however, the question refers to the relations between the Communist Party of America and the Communist Party of the U.S.S.R., then I must say that I do not know of a single occasion on which the representatives of the American Communist Party appealed for assistance to the Communist Party of the U.S.S.R. You may think this strange, but it is a fact that shows the extreme scrupulousness of the American Communists. But what would happen if the Communist Party of America did appeal to the Communist Party of the U.S.S.R. for assistance? I think that the Communist Party of the U.S.S.R. would render it what assistance it could. Indeed, what would be the worth of the Communist Party, particular]y as it is in power, if it refused to do what it could to assist the Communist Party of another country living under the yoke of capitalism? I should say that such a Communist Party would not be worth a farthing.
Let us assume that the American working class had come into power after overthrowing its bourgeoisie; let us assume that the working class of America, which had emerged victorious from the great struggle against capitalism, was appealed to by the working class of another country to render what material assistance it could, would the American working class refuse such assistance? I think it would cover itself with disgrace if it hesitated to render assistance.
ELEVENTH QUESTION. We know that some
good Communists do not altogether agree with the Communist Party’s demand that all new members must be atheists, because the reactionary clergy are now suppressed. Could the Communist Party in the future take a neutral attitude towards a religion which supported all the teachings of science and did not oppose communism?
Could you in the future permit Party members to hold religious convictions if the latter did not conflict with Party loyalty?
ANSWER: There are several inexactitudes in this question.
Firstly, I do not know of any “good Communists” such as the delegation mentions here. It is doubtful whether any such Communists exist at all.
Secondly, I must state that, speaking formally, we have no conditions for accepting members into the Party that require that an applicant for Party membership must necessarily be an atheist. The conditions of entry into our Party are: acceptance of the Party programme and rules; unqualified submission to the decisions of the Party and of its bodies; payment of membership dues; membership of one of the organisations of the Party.
A delegate: Very often I read that members are expelled from the Party for believing in God. Stalin: I can only repeat what I have already said about the conditions of membership of our Party. We have no other conditions.
Does that mean that the Party is neutral towards religion? No, it does not. We conduct, and will continue to conduct, propaganda against religious prejudices. The laws of our country recognise the right of every citizen to profess any religion. That is a matter for the conscience of each individual. That is precisely why we separated the church from the state. But in separating the church from the state and proclaiming freedom of conscience we at the same time preserved the right of every citizen to combat religion, all religion, by argument, by propaganda and agitation. The Party cannot be neutral towards religion, and it conducts anti-religious propaganda against all religious prejudices because it stands for science, whereas religious prejudices run counter to science, because all religion is the antithesis of science. Cases such as occur in America, where Darwinists were prosecuted recently, 40 cannot occur here because the Party pursues a policy of defending science in every way.
The Party cannot be neutral towards religious prejudices, and it will continue to conduct propaganda against those prejudices, because that is one of the best means of undermining the influence of the reactionary clergy, who support the exploiting classes and who preach submission to those classes.
The Party cannot be neutral towards the disseminators of religious prejudices, towards the reactionary clergy, who poison the minds of the labouring masses. Have we repressed the reactionary clergy? Yes, we have. The only unfortunate thing is that they have not yet been completely eliminated. Anti-religious propaganda is the means by which the elimination of the reactionary clergy will be completely carried through. Cases occur sometimes when certain members of the Party hinder the full development of anti-religious propaganda. If such members are expelled it is a very good thing, because there is no room for such “Communists” in the ranks of our Party.
TWELFTH QUESTION. Can you briefly give us
the characteristics of the future society that communism is trying to create?
ANSWER: The general characteristics of communist society are given in the works of Marx, Engels and Lenin. Briefly, the anatomy of communist society may be described as follows: It is a society in which: a) there will be no private ownership of the instruments and means of production, but social, collective ownership; b) there will be no classes or state power, but there will be working people in industry and agriculture who manage economic affairs as a free association of working people; c) the national economy, organised according to plan, will be based on the highest level of technique, both in industry and agriculture; d) there will be no antithesis between town and country, between industry and agriculture; e) products will be distributed according to the principle of the old French Communists: “from each according to his ability, to each according to his needs”; f) science and art will enjoy conditions sufficiently favourable for them to attain full flowering; g) the individual, freed from concern about his daily bread and from the necessity of adapting himself to the “powers that be,” will become really free.
And so on and so forth.
Clearly, we are still a long way from such a society. As to the international conditions necessary for the complete triumph of communist society, these will take shape and grow in proportion to the growth of revolutionary crises and revolutionary actions of the working class in capitalist countries. It must not be imagined that the working class in one country, or in several countries, will march towards socialism, and still more to communism, and that the capitalists of other countries will sit still with folded arms and look on this with indifference. Still less must it be imagined that the working class in capitalist countries will agree to be mere spectators of the victorious development of socialism in one or another country. In point of fact, the capitalists will do all in their power to crush such countries. In point of fact, every important step taken towards socialism, and still more towards communism, in any country will inevitably be accompanied by the irresistible efforts of the working class in capitalist countries to achieve power and socialism in those countries.
Thus, in the further course of development of the international revolution and of international reaction, two world centres will be formed: the socialist centre, attracting to itself the countries gravitating towards socialism, and the capitalist centre, attracting to itself the countries gravitating towards capitalism. The struggle between these two camps will decide the fate of capitalism and socialism throughout the world.
II
QUESTIONS PUT BY COMRADE STALIN AND
THE DELEGATES’ REPLIES
Stalin: If the delegation is not very tired, I would ask it to permit me, in my turn, to put a few questions. (The delegation agrees.)
FIRST QUESTION. How do you account for the small percentage of workers organised in trade unions in America?
I think you have about seventeen million industrial workers in America. (The delegates state that there are from eighteen to nineteen million industrial workers.) Of these, I think, about three million are organised. (The delegates state that the American Federation of Labour has a membership of approximately three million and that, in addition, half a million workers are organised in other unions, so that, all together, there are three and a half million organised workers.) Personally I think that that is a very small percentage of workers organised in trade unions. Here, in the U.S.S.R., 90 percent of the proletarians in the country are organised in trade unions. I would like to ask the delegation whether it regards the fact of such a relatively small percentage of workers being organised in trade unions as a good thing. Does not the delegation think that it is a sign of the weakness of the American proletariat, and of the weakness of its weapons of struggle against the capitalists in the economic field? Brophy: The small trade-union membership is not due to wrong tactics in the labour organisations, but to the general economic conditions in the country, which do not stimulate the entire mass of workers to organise, and which, thanks to their favourable character, lessen the need for the working class to fight the capitalists. Of course, these conditions will change, and as they change the trade unions will grow and the whole trade-union movement will take a different path. Douglas: I agree with the explanation given by the previous speaker. I would add, firstly, that it must be borne in mind that in recent times in the United States the capitalists themselves have been raising wages very considerably. This process of raising wages was seen in 1917, in 1919, and later. If present-day real wages are compared with those of 1911 they will be found to be much higher.
In the process of its development the trade-union movement was built, as it is built today, on the craft principle, according to trade, and the trade unions were formed mainly for skilled workers. At the head of these unions there were certain leaders who constituted a close organisation and strove to obtain good conditions for their members. They had no incentive to widen the trade unions or to organise the unskilled workers. Moreover, the American trade unions come up against well-organised capitalism, which has at its command every means of preventing the organisation of all the workers in trade unions. If, for example, a trust finds that trade-union resistance in one of its plants is becoming too strong, it will go so far as to close that plant and transfer production to another plant. In this way the resistance of the trade union is broken.
American capitalism itself raises the workers’ wages, but it does not give them any economic power or the opportunity to fight for an improvement in their economic conditions. Another very important fact in America is that the capitalists sow strife among the workers of various nationalities. In the majority of cases the unskilled work ers are immigrants from Europe or, as has recently become the case, Negroes. The capitalists try to sow strife among workers of different nationalities. This national division is found among the skilled and among the unskilled workers. The capitalists systematically sow antagonism among the workers of various nationalities irrespective of their degree of skill.
During the past ten years the American capitalists have been conducting a more enlightened policy, in that they have been forming their own trade unions, the so-called company unions. They strive to give the workers an incentive in the work of their plant, an interest in its profits, and so forth. American capitalism shows a tendency to substitute vertical division for horizontal division, that is, to split up the working class, giving it an incentive and interest in capitalism.
Coyle: I approach the question not from the theoretical, but from the practical point of view. It is true that it is easier to organise the workers in good times, but the statistics of the membership of the American
Federation of Labour show that the A. F. of L. is gradually losing the unskilled workers and is increasing its skilled worker membership. Thus, the American Federation of Labour wants to become, and is gradually becoming, an organisation mainly of skilled workers. The trade-union movement in America barely touches the unskilled workers. The big branches of industry are not covered by the trade unions. Of these big branches of industry, only in the coal and the railroad industries are the workers organised to any extent, and even in the coal industry 65 per cent of the workers are unorganised. The workers in such industries as steel, rubber and automobiles are almost completely unorganised. It may be said that the trade unions do not touch the unskilled workers. There are a number of trade unions outside the American Federation of Labour which strive to organise the unskilled and semi-skilled workers. As for the stand taken by the leaders of the American Federation of Labour, one of them, for example the President of the Machinists Union, quite frankly stated that he does not want to attract the unskilled workers to his union. The position in regard to the trade-union leaders is that a leader caste has grown up consisting of a few score of individuals who receive enormous salaries, $10,000 per annum and over, and it is extremely difficult to get into this caste. Dunn: The question put by Comrade Stalin is not put fairly, because if 90 per cent of the workers in his country are organised, it must be borne in mind that here the working class is in power, whereas in capitalist countries the workers are an oppressed class and the bourgeoisie does everything to prevent the workers from organising in trade unions.
Moreover, in those countries there are reactionary trade unions led by reactionary leaders. Under the conditions prevailing in America it is very difficult to get the very idea of trade unionism into the heads of the workers. This explains why trade unionism is so limited in America.
Stalin: Does the last speaker agree with the previous speaker that some of the leaders of the labour movement in America deliberately strive to restrict the trade-union movement? Dunn: I agree.
Stalin: I did not wish to offend anybody. I merely wanted to clear up for myself the difference between the situation in America and that in the U.S.S.R. If I have offended anybody, I apologise. (Laughter of the delegates.)
Dunn: I am not offended in the least.
Stalin: Is there a system of state insurance of workers in America? A delegate: There is no system of state insurance of workers in America.
Coyle: In most states, compensation is paid for accidents at work amounting to a maximum of 30 per cent of the loss of earning capacity. This is in most of the states. The compensation is paid by the private firms in whose enterprises the earning capacity is lost, but the law requires such payment.
Stalin: Is there state insurance against unemployment in America? A delegate: No. The unemployment insurance fund that exists can satisfy from eighty to one hundred thousand unemployed in all states.
Coyle: There is insurance (not state insurance) against industrial accidents, that is, accidents at work, but there is no insurance against incapacity to work due to sickness or old age. The insurance fund is made up of contributions from the workers. As a matter of fact the whole fund is provided by the workers themselves, for if the workers did not organise these funds they would receive a bigger wage increase, and as these funds are established in agreement with the employers the workers receive a smaller increase. Almost the whole fund is made up by the workers. Actually, the employers contribute only a very small proportion, about 10 per cent. Stalin: I think the comrades will be interested to learn that here, in the U.S.S.R., the state spends more than 800,000,000 rubles per annum on workers’ insurance. It will also not be superfluous to add that our workers in all branches of industry, in addition to their ordinary wages, receive a sum equal to about one-third of the total pay-roll in the shape of insurance, welfare improvements, cultural services, and so forth. SECOND QUESTION. How do you explain the
absence of a special mass workers’ party in the United States?
The bourgeoisie in America have two parties, the Republican Party and the Democratic Party, but the American workers have no mass political party of their own. Do not the comrades think that the absence of such a mass workers’ party, even one like that in Britain (the Labour Party), weakens the working class in its political fight against the capitalists?
Then another question: Why do the leaders of the American labour movement, Green and the others, so strongly oppose the formation of an independent workers’ party in America?
Brophy: Yes, the leaders did decide that there was no need to form such a party. There is a minority, however, which considers that such a party is needed. Objective conditions in America at the present time are such that, as has been pointed out already, the trade-union movement in the United States is very weak, and the weakness of the trade-union movement is, in its turn, due to the fact that the working class at present does not have to organise and fight the capitalists because the capitalists themselves raise wages and provide satisfactory material conditions for the workers.
Stalin: But if such provision is made at all, it is mainly the skilled workers who benefit. There is a contradiction here. On the one hand it would appear that there is no need to organise because the workers are provided for. On the other hand you say that it is precisely those workers who are best provided for, i.e., the skilled workers, who are organised in trade unions. Thirdly, it would appear that the unorganised are just those workers who are least provided for, i.e., the unskilled workers, who most of all stand in need of organisation. I cannot understand this at all.
Brophy: Yes, there is a contradiction here, but American political and economic conditions are likewise contradictory.
Brebner: Although the unskilled workers are not organised, they have the political right to vote, so that if there is any discontent the unskilled workers can express this discontent by exercising their political right to vote. On the other hand, when the organised workers meet with particularly hard times they do not turn to their union, but exercise their political right to vote. Thus, the political right to vote compensates for the absence of trade-union organisation.
Israels: One of the chief difficulties is the system itself, the election system in the United States. It is not the man who polls a majority of votes in the whole country, or even the majority of the votes of any one class, who is elected President. In every state there is an electoral college; every state elects a certain number of electors who take part in the election of the President. To be elected President, the candidate must obtain 51 per cent of the votes. If there were three or four parties no candidate would be elected, and the election of the President would have to be transferred to Congress. This is an argument against forming a third party. Those who oppose the formation of a third party argue in this way: Don’t put up a third candidate because you will split the liberal vote and you will prevent the liberal candidate from being elected.
Stalin: But Senator La Follette at one time was creating a third bourgeois party. It follows then that a third party cannot split the vote if it is a bourgeois party, but that it can split the vote if it is a workers’ party. Davis: I do not regard the fact mentioned by the previous speaker as a fundamental one. I think the most important fact is the following. I will quote the example of the city where I live. During the election campaign the representative of a certain party comes along and gives the trade-union leader an important job, and in connection with the campaign places certain funds at his disposal, which he puts to his own use. This gives him a certain prestige connected with the job he has received. It turns out, therefore, that the trade-union leaders support one or the other of the bourgeois parties. Naturally, when there is any talk of forming a third party, a workers’ party, these labour leaders refuse to do anything in the matter. They argue that if a third party were formed there would be a split in the trade-union movement. Douglas: The chief reason why only skilled workers are organised is that to be able to join a union a man must have money and be well off, because the entrance fees and dues are very high and unskilled workers cannot afford to pay.
Moreover, the unskilled workers are in constant danger of being thrown out of work by the employers if they attempt to organise. The unskilled workers can be organised only with the active support of the skilled workers. In most cases they do not get this support, and this is one of the chief obstacles to the organisation of the unskilled workers. The principal means by which the workers can defend their rights are political means. That, in my opinion, is the chief reason why the unskilled workers are unorganised.
I must point to a special feature of the American electoral system, the primary elections, in which any man can go to a primary, declare himself a Democrat or a Republican and cast his vote. I am convinced that Gompers could not have kept the workers on a non-political programme if he did not have this argument about the primary voting. He always told the workers that if they wanted political action they could join either of the two existing political parties, capture the responsible positions in them and win influence. With this argument Gompers managed to keep the workers away from the idea of organising the working class and of forming a workers’ party.
THIRD QUESTION. How do you explain the fact that on the question of recognising the U.S.S.R. the leaders of the American Federation of Labour are more reactionary than many bourgeois? How do you explain the fact that a bourgeois like Mr. Borah, and others, declare in favour of recognising the U.S.S.R., whereas the American labour leaders, from Gompers to Green, have been and still are conducting very reactionary propaganda against recognition of the first workers’ republic, against recognition of the
U.S.S.R.?
How do you explain the fact that even a reactionary like the late President Woodrow Wilson was able to “greet” Soviet Russia, whereas Green and the other leaders of the American Federation of Labour want to be more reactionary than the capitalists?
Here is the text of the “greeting” Woodrow Wilson sent to the Congress of Soviets of Russia in March 1918, at the time when the troops of the German Kaiser were marching against Soviet Petrograd:
“May I not take advantage of the meeting of the Congress of the Soviets to express the sincere sympathy which the people of the United States feel for the Russian people at this moment when the German power has been thrust in to interrupt and turn back the whole struggle for freedom and substitute the wishes of Germany for the purpose of the people of Russia? Although the government of the United States is unhappily not now in a position to render the direct and effective aid it would wish to render, I beg to assure the people of Russia through the Congress that it will avail itself of every opportunity to secure for Russia once more complete sovereignty and independence in her own affairs and full restoration to her great role in the life of Europe and the modern world. The whole heart of the people of the United States is with the people of Russia in the attempt to free themselves forever from autocratic government and become masters of their own life” (see Pravda, No. 50, March 16, 1918). Can we regard it as normal that the leaders of the American Federation of Labour want to be more reactionary than reactionary Wilson?
Brophy: I cannot give an exact explanation, but I think that the leaders of the American Federation of Labour are opposed to the recognition of Soviet Russia for the very same reason that the American Federation of Labour is not affiliated to the Amsterdam International. I think it is due to the peculiar philosophy of the American workers and to the economic difference between them and the European workers. Stalin: But, as far as I know the leaders of the American Federation of Labour do not object to the recognition of Italy or Poland, where the fascists are ruling.
Brophy: By quoting the example of Poland and Italy where there are fascist governments you explain why America does not recognise the U.S.S.R. This hostility towards the U.S.S.R. is due to the unpleasantness which the Communists at home cause the American labour leaders.
Dunn: The argument used by the last speaker—that the labour leaders cannot recognise the U.S.S.R. because they cannot get on with the Communists at home—is not convincing, because they preached non-recognition of the U.S.S.R. before the American Communist Party was organised.
The chief reason is that the leaders of the American Federation of Labour are opposed to everything that smacks of socialism. They are put up to this by the capitalists who have an organisation called the National Civic Federation, which does its utmost to rouse the American public against socialism in any form. This organisation opposed the stand taken by Ivy Lee, who advocated the development of commercial relations between America and the U.S.S.R. The leaders of this organisation said: How can we maintain order among our own working class when liberals begin to talk like that? The National Civic Federation is an organisation of a group of capitalists who have invested a large sum of money in it and control it. It should be mentioned that the vice-president of this reactionary organisation is Matthew Woll, the vice-president of the American Federation of Labour. Brophy: The reasons given for the reactionary character of the trade-union leaders are not the chief ones. This question must be gone into more deeply. The presence of the American delegation in the U.S.S.R. is the best answer and shows that a section of the American workers is sympathetic towards the Soviet Union. I think that the opinion of the leaders of the American Federation of Labour about the U.S.S.R. does not differ from the opinion held by the majority of the workers of America. The attitude of the majority of the workers towards the U.S.S.R. is due to the remoteness of the U.S.S.R. The working class of America is not interested in international affairs and the influence that the bourgeoisie exercises on the working class of America is felt very strongly in its attitude towards the U.S.S.R.
Pravda, No. 210,
September 15, 1927
I. Вопросы делегации и ответы тов. Сталина
1-й вопрос. Какие новые принципы были практически прибавлены Лениным и
компартией к марксизму? Было ли бы правильным сказать, что Ленин верил в
“творческую революцию”, тогда как Маркс был более склонен ожидать
кульминационного развития экономических сил?
Ответ. Я думаю, что никаких “новых принципов” Ленин не “прибавлял” к марксизму,
так же как Ленин не отменял ни одного из “старых” принципов марксизма. Ленин был
и остается самым верным и последовательным учеником Маркса и Энгельса, целиком и
полностью опирающимся на принципы марксизма.
Но Ленин не был только лишь исполнителем учения Маркса – Энгельса. Он был вместе
с тем продолжателем учения Маркса и Энгельса.
Что это значит?
Это значит, что он развил дальше учение Маркса – Энгельса применительно к новым
условиям развития, применительно к новой фазе капитализма, применительно к
империализму. Это значит, что, развивая дальше учение Маркса в новых условиях
классовой борьбы, Ленин внес в общую сокровищницу марксизма нечто новое в
сравнении с тем, что дано Марксом и Энгельсом, в сравнении с тем, что могло быть
дано в период доимпериалистического капитализма, причем это новое, внесенное
Лениным в сокровищницу марксизма, базируется целиком и полностью на принципах,
данных Марксом и Энгельсом.
В этом смысле и говорится у нас о ленинизме, как марксизме эпохи империализма и
пролетарских революций.
Вот несколько вопросов, в области которых Ленин дал нечто новое, развивая дальше учение Маркса.
Во-первых, вопрос о монополистическом капитализме, об империализме, как новой фазе капитализма.
Маркс и Энгельс дали в “Капитале” анализ основ капитализма. Но Маркс и Энгельс
жили в период господства домонополистического капитализма, в период плавного
эволюционирования капитализма и его “мирного” распространения на весь земной
шар.
Эта старая фаза завершилась к концу XIX и к началу XX столетия, когда Маркса и
Энгельса не было уже в живых. Понятно, что Маркс и Энгельс могли лишь
догадываться о тех новых условиях развития капитализма, которые наступили в
связи с новой фазой капитализма, пришедшей на смену старой фазе, в связи с
империалистической, монополистической фазой развития, когда плавное
эволюционирование капитализма сменилось скачкообразным, катастрофическим
развитием капитализма, когда неравномерность развития и противоречия капитализма
выступили с особой силой, когда борьба за рынки сбыта и вывоза капитала в
условиях крайней неравномерности развития сделала неизбежными периодические
империалистические войны на предмет периодических переделов мира и сфер влияния.
Заслуга Ленина и, стало быть, новое у Ленина состоит здесь в том, что он,
опираясь на основные положения “Капитала”, дал обоснованный марксистский анализ
империализма, как последней фазы капитализма, вскрыв его язвы и условия его
неизбежной гибели. На базе этого анализа возникло известное положение Ленина о
том, что в условиях империализма возможна победа социализма в отдельных,
отдельно взятых, капиталистических странах.
Во-вторых, вопрос о диктатуре пролетариата.
Основную идею диктатуры пролетариата, как политического господства пролетариата
и как метода свержения власти капитала путем насилия, дали Маркс и Энгельс.
Новое у Ленина состоит в этой области в том, что:
а) он открыл Советскую власть, как лучшую государственную форму диктатуры
пролетариата, использовав для этого опыт Парижской Коммуны и русской революции;
б) он раскрыл скобки в формуле диктатуры пролетариата под углом зрения проблемы
о союзниках пролетариата, определив диктатуру пролетариата, как особую форму
классового союза пролетариата, являющегося руководителем, с эксплуатируемыми
массами непролетарских классов (крестьянства и пр.), являющимися руководимыми;
в) он подчеркнул с особой силой тот факт, что диктатура пролетариата является
высшим типом демократии при классовом обществе, формой пролетарской демократии,
выражающей интересы большинства (эксплуатируемых), – в противовес демократии
капиталистической, выражающей интересы меньшинства (эксплуататоров).
В-третьих, вопрос о формах и способах успешного строительства социализма в
период диктатуры пролетариата, в период переходный от капитализма к социализму,
в стране, окруженной капиталистическими государствами.
Маркс и Энгельс рассматривали период диктатуры пролетариата, как период более
или менее длительный, полный революционных схваток и гражданских войн, в
продолжение которого пролетариат, находясь у власти, принимает меры
экономического, политического, культурного и организационного характера,
необходимые для того, чтобы вместо старого капиталистического общества создать
новое социалистическое общество, общество без классов, общество без государства.
Ленин стоял целиком и полностью на почве этих основных положений Маркса и
Энгельса.
Новое у Ленина в этой области состоит в том, что:
а) он обосновал возможность построения полного социалистического общества в
стране диктатуры пролетариата, окруженной империалистическими государствами, при
условии, что эта страна не будет задушена военной интервенцией окружающих
капиталистических государств;
б) он наметил конкретные пути экономической политики (“новая экономическая
политика”), при помощи которых пролетариат, имея в руках экономические командные
высоты (промышленность, землю, транспорт, банки и т.п.), смыкает
социализированную индустрию с сельским хозяйством (“смычка индустрии с
крестьянским хозяйством”) и ведет, таким образом, все народное хозяйство к
социализму;
в) он наметил конкретные пути постепенного подвода и вовлечения основных масс
крестьянства в русло социалистического строительства через кооперацию,
представляющую в руках пролетарской диктатуры величайшее средство переделки
мелкого крестьянского хозяйства и перевоспитания основных масс крестьянства в
духе социализма.
В-четвертых, вопрос о гегемонии пролетариата в революции, во всякой народной
революции, как в революции против царизма, так и в революции против капитализма.
Маркс и Энгельс дали основные наброски идеи гегемонии пролетариата. Новое у
Ленина состоит здесь в том, что он развил дальше и развернул эти наброски в
стройную систему гегемонии пролетариата, в стройную систему руководства
пролетариата трудящимися массами города и деревни не только в деле свержения
царизма и капитализма, но и в деле социалистического строительства при диктатуре
пролетариата.
Известно, что идея гегемонии пролетариата получила, благодаря Ленину и его
партии, мастерское применение в России. Этим, между прочим, объясняется тот
факт, что революция в России привела к власти пролетариата.
Раньше обычно дело происходило таким образом, что рабочие дрались во время
революции на баррикадах, они проливали кровь, они свергали старое, а власть
попадала в руки буржуа, которые угнетали и эксплуатировали потом рабочих. Так
было дело в Англии и во Франции. Так было дело в Германии. У нас, в России, дело
приняло другой оборот. У нас рабочие представляли не только ударную силу
революции. Будучи ударной силой революции, русский пролетариат старался вместе с
тем быть гегемоном, политическим руководителем всех эксплуатируемых масс города
и деревни, сплачивая их вокруг себя, отрывая их от буржуазии, изолируя
политически буржуазию. Будучи же гегемоном эксплуатируемых масс, русский
пролетариат боролся за то, чтобы захватить власть в свои руки и использовать ее
в своих собственных интересах, против буржуазии, против капитализма. Этим,
собственно, и объясняется, что каждое мощное выступление революции в России, как
в октябре 1905 года, так и в феврале 1917 года, выдвигало на сцену Советы
рабочих депутатов, как зародыши нового аппарата власти, призванного подавлять
буржуазию, – в противовес буржуазному парламенту, как старому аппарату власти,
призванному подавлять пролетариат.
Дважды пыталась у нас буржуазия восстановить буржуазный парламент и положить
конец Советам: в сентябре 1917 года, во время Предпарламента, до взятия власти
большевиками, и в январе 1918 года во время Учредительного собрания, после
взятия власти пролетариатом, – и каждый раз терпела поражение. Почему? Потому,
что буржуазия была уже изолирована политически, миллионные массы трудящихся
считали пролетариат единственным вождем революции, а Советы были уже проверены и
испытаны массами, как своя рабочая власть, променять которую на буржуазный
парламент было бы для пролетариата самоубийством. Не удивительно поэтому, что
буржуазный парламентаризм не привился у нас. Вот почему революция привела в
России к власти пролетариата.
Таковы результаты проведения в жизнь ленинской системы гегемонии пролетариата в революции.
В-пятых, вопрос национально-колониальный.
Маркс и Энгельс, анализируя в свое время события в Ирландии, в Индии, в Китае, в
странах Центральной Европы, в Польше, в Венгрии, – дали основные, отправные идеи
по национально-колониальному вопросу. Ленин в своих трудах базировался на этих
идеях.
Новое у Ленина в этой области состоит в том, что:
а) он собрал воедино эти идеи в стройную систему взглядов о
национально-колониальных революциях в эпоху империализма;
б) связал национально-колониальный вопрос с вопросом о свержении империализма;
в) объявил национально-колониальный вопрос составной частью общего вопроса о
международной пролетарской революции.
Наконец, вопрос о партии пролетариата.
Маркс и Энгельс дали основные наброски о партии, как передовом отряде
пролетариата, без которой (без партии) пролетариат не может добиться своего
освобождения ни в смысле взятия власти, ни в смысле переустройства
капиталистического общества.
Новое у Ленина в этой области состоит в том, что он развил дальше эти наброски
применительно к новым условиям борьбы пролетариата в период империализма,
показав, что:
а) партия есть высшая форма классовой организации пролетариата в сравнении с
другими формами организации пролетариата (профсоюзы, кооперация, государственная
организация), работу которых призвана она обобщать и направлять;
б) диктатура пролетариата может быть осуществлена лишь через партию, как ее направляющую силу;
в) диктатура пролетариата может быть полной лишь в том случае, если ею руководит
одна партия, партия коммунистов, которая не делит и не должна делить руководство
с другими партиями;
г) без железной дисциплины в партии не могут быть осуществлены задачи диктатуры
пролетариата но подавлению эксплуататоров и перестройке классового общества в
общество социалистическое.
Вот в основном то новое, что дал Ленин в своих трудах, конкретизируя и развивая
дальше учение Маркса применительно к новым условиям борьбы пролетариата в период
империализма.
Поэтому и говорят у нас, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций.
Из этого видно, что ленинизм нельзя ни отделять от марксизма, ни – тем более –
противопоставлять марксизму.
В вопросе делегации сказано далее:
“Было ли бы правильным сказать, что Ленин верил в “творческую революцию”, тогда
как Маркс был более склонен ожидать кульминационного развития экономических
сил?”.
Я думаю, что сказать так было бы совершенно неправильно. Я думаю, что всякая
народная революция, если она является действительно народной революцией, есть
революция творческая, ибо она ломает старый уклад и творит, создает новый.
Конечно, не может быть ничего творческого в таких, с позволения сказать,
“революциях”, какие бывают иногда в некоторых отсталых странах в виде игрушечных
“восстаний” одних племен против других. Но такие игрушечные “восстания” никогда
не считались марксистами революцией. Речь идет, очевидно, не о таких
“восстаниях”, а о массовой народной революции, подымающей угнетенные классы
против классов-угнетателей. А такая революция не может не быть творческой. Маркс
и Ленин стояли именно за такую революцию, – и только за такую. При этом понятно,
что такая революция не может возникнуть при любых условиях, что она может
разыграться лишь при определенных благоприятных условиях экономического и
политического порядка.
2-й вопрос. Можно ли сказать, что компартия контролирует правительство?
Ответ. Все зависит от того, как понимать контроль. В капиталистических странах
контроль понимается несколько своеобразно. Я знаю, что целый ряд
капиталистических правительств контролируется крупнейшими банками, несмотря на
существование “демократических” парламентов. Парламенты уверяют, что именно они
контролируют правительства. А на деле получается, что состав правительств
предопределяется и их действия контролируются крупнейшими финансовыми
консорциумами. Кому не известно, что ни в одной капиталистической “державе” не
может быть сформирован кабинет против воли крупнейших финансовых тузов: стоит
только произвести финансовый нажим, – и министры летят со своих постов, как
оглашенные. Это есть действительно контроль банков над правительствами, вопреки
мнимому контролю парламентов.
Если речь идет о таком контроле, то я должен заявить, что контроль денежных
мешков над правительством у нас немыслим и совершенно исключен, хотя бы потому,
что банки у нас давно уже национализированы, а денежные мешки вышиблены вон из
СССР.
Может быть, делегация хотела спросить не о контроле, а о руководстве партии в
отношении правительства? Если делегация хотела спросить об этом, то я отвечаю:
да, партия у нас руководит правительством. А руководство это удается потому, что
партия пользуется у нас доверием большинства рабочих и трудящихся вообще и она
имеет право руководить органами правительства от имени этого большинства.
В чем выражается руководство правительством со стороны рабочей партии СССР, со
стороны коммунистической партии СССР?
Прежде всего в том, что на основные посты государственной работы в нашей стране
компартия старается проводить через Советы и их съезды своих кандидатов, своих
лучших работников, преданных делу пролетариата и готовых служить пролетариату
верой и правдой. И это ей удается в громадном большинстве случаев, так как
рабочие и крестьяне относятся к партии с доверием. Это не случайность, что
руководителями органов власти у нас являются коммунисты, что они, эти
руководители, пользуются громадным авторитетом в стране.
Во-вторых, в том, что партия проверяет работу органов управления, работу органов
власти, исправляя ошибки и недочеты, без которых не обходится, помогая им
проводить решения правительства и стараясь обеспечить им поддержку масс, причем
ни одно важное решение не принимается ими без соответствующих указаний партии.
В-третьих, в том, что при выработке плана работы тех или иных органов власти по
линии ли промышленности и сельского хозяйства, или по линии торговли и
культурного строительства партия дает общие руководящие указания, определяющие
характер и направление работы этих органов за время действия этих планов.
Буржуазная пресса обычно выражает “удивление” по поводу такого “вмешательства”
партии в дела государства. Но “удивление” это насквозь фальшиво. Известно, что в
капиталистических странах точно так же “вмешиваются” в дела государства
буржуазные партии и руководят правительствами, причем руководство
сосредоточивается там в руках узкого круга лиц, связанных так или иначе с
крупными банками и старающихся, ввиду этого, скрывать от населения свою роль.
Кому не известно, что у каждой буржуазной партии в Англии или в других
капиталистических странах имеется свой тайный кабинет из узкого круга лиц,
сосредоточивающих в своих руках руководство? Вспомните хотя бы известную речь
Ллойд-Джорджа о “теневом” кабинете у либеральной партии. Разница в этом
отношении между Страной Советов и капиталистическими странами состоит в том,
что:
а) в странах капитализма буржуазные партии руководят государством в интересах
буржуазии и против пролетариата, тогда как в СССР компартия руководит
государством в интересах пролетариата и против буржуазии;
б) буржуазные партии скрывают от народа свою руководящую роль, прибегая к помощи
подозрительных тайных кабинетов, тогда как компартия в СССР не нуждается ни в
каких тайных кабинетах, она клеймит политику и практику тайных кабинетов и
открыто заявляет перед всей страной, что она берет на себя ответственность за
руководство государством.
Один из делегатов. На тех же основаниях руководит партия профсоюзами?
Сталин. В основном – да. Формально профсоюзам партия не может давать никаких
директив. Но партия дает директивы коммунистам, работающим в профсоюзах.
Известно, что в профсоюзах имеются фракции коммунистов, так же как и в Советах,
кооперации и т.д. Обязанность этих коммунистических фракций состоит в том, чтобы
добиваться путем убеждения в органах профсоюзов, Советов, кооперации и т.д.
таких решений, которые соответствуют директивам партии. И это им удается
осуществлять в громадном большинстве случаев, так как влияние партии в массах
громадно, и она пользуется там большим доверием. Этим путем достигается единство
действий самых разнообразных организаций пролетариата. Без этого мы имели бы
разброд и разнобой в работе этих организаций рабочего класса.
3-й вопрос. Поскольку в России легальна только одна партия, откуда Вы знаете,
что массы сочувствуют коммунизму?
Ответ. Это верно, что в СССР нет легальных буржуазных партий, что легальностью
пользуется здесь только одна партия, партия рабочих, партия коммунистов. Есть ли
у нас, однако, пути и средства убедиться в том, что большинство рабочих,
большинство трудящихся масс сочувствует коммунистам? Речь идет, конечно, о
рабочих и крестьянских массах, а не о новой буржуазии, а не об обломках старых
эксплуататорских классов, разбитых уже пролетариатом. Да, у нас есть
возможность, у нас есть пути и средства узнать – сочувствуют коммунистам рабочие
и крестьянские массы или не сочувствуют.
Возьмем важнейшие моменты в жизни нашей страны и посмотрим, есть ли основание
утверждать, что массы действительно сочувствуют коммунистам.
Возьмем, прежде всего, такой важный момент, как период Октябрьского переворота в
1917 году, когда партия коммунистов, именно как партия, открыто звала рабочих и
крестьян к низвержению власти буржуазии и когда она, эта партия, получила
поддержку громадного большинства рабочих, солдат и крестьян.
Какова была тогда обстановка? У власти стояли социалисты-революционеры (эсеры) и
социал-демократы (меньшевики), блокировавшиеся с буржуазией. Аппарат власти в
центре и на местах, так же как аппарат командования двенадцатимиллионной армией,
находился в руках этих партий, в руках правительства. Партия коммунистов
находилась в полулегальном состоянии. Буржуа всех стран пророчили неминуемый
провал партии большевиков. Антанта стояла целиком и полностью за правительство
Керенского. Тем не менее партия коммунистов, партия большевиков, не переставала
призывать пролетариат к свержению этого правительства и к установлению диктатуры
пролетариата. И что же? Громадное большинство трудящихся масс в тылу и на фронте
самым решительным образом поддержало партию большевиков, – и правительство
Керенского было свергнуто, власть пролетариата была установлена.
Как могло случиться, что большевики оказались тогда победителями, несмотря на
враждебные пророчества буржуа всех стран о гибели партии большевиков? Не
доказывает ли это обстоятельство, что широкие массы трудящихся сочувствуют
партии большевиков? Я думаю, что доказывает.
Вот вам первая проверка авторитета и влияния партии коммунистов среди широких масс населения.
Возьмем следующий период, период интервенции, период гражданской войны, когда
английские капиталисты оккупировали север России, район Архангельска и
Мурманска, когда американские, английские, японские и французские капиталисты
оккупировали Сибирь, выдвинув вперед Колчака, когда французские и английские
капиталисты предприняли шаги по оккупации “юга России”, подняв на щит Деникина и
Врангеля.
Это была война Антанты и контрреволюционных генералов России против
коммунистического правительства в Москве, против октябрьских завоеваний нашей
революции. Это был период величайшей проверки силы и устойчивости партии
коммунистов в широких массах рабочих и крестьян.
И что же? Разве не известно, что в результате гражданской войны оккупанты были
выброшены вон из России, а контрреволюционные генералы были перебиты Красной
Армией.
Вот тут-то и оказалось, что судьбы войны решаются, в последнем счете, не
техникой, которой обильно снабжали Колчака и Деникина враги СССР, а правильной
политикой, сочувствием и поддержкой миллионных масс населения.
Случайно ли, что партия большевиков оказалась тогда победительницей? Конечно, не
случайно. Не говорит ли это обстоятельство о том, что партия коммунистов
пользуется у нас сочувствием широких масс трудящихся? Я думаю, что говорит.
Вот вам вторая проверка силы и устойчивости коммунистической партии в СССР.
Перейдем к нынешнему периоду, к периоду послевоенному, когда на очередь стали
вопросы мирного строительства, когда полоса хозяйственной разрухи сменилась
полосой восстановления индустрии, наконец, полосой перестройки всего нашего
народного хозяйства на новой технической базе. Есть ли у нас теперь пути и
средства для проверки силы и устойчивости партии коммунистов, для определения
степени сочувствия широких масс трудящихся этой партии? Я думаю, что есть.
Возьмем прежде всего профсоюзы Советского Союза, объединяющие около 10 миллионов
пролетариев, посмотрим состав руководящих органов наших профсоюзов. Случайно ли,
что во главе этих органов стоят коммунисты? Конечно, не случайно. Было бы глупо
думать, что рабочие СССР относятся безразлично к составу руководящих органов
профсоюзов. Рабочие СССР выросли и воспитались в буре трех революций. Они
научились, как никто, проверять своих руководителей и вышибать их вон, если они
не удовлетворяют интересам пролетариата. Самым популярным человеком в нашей
партии был одно время Плеханов. Однако рабочие не остановились перед тем, чтобы
решительно изолировать его, когда они убедились в отходе Плеханова от
пролетарской линии. И если такие рабочие выражают свое полное доверие
коммунистам, выдвигая их на ответственные посты в профсоюзах, то это не может не
служить прямым указанием на то, что сила и устойчивость коммунистической партии
среди рабочих СССР – громадны.
Вот вам проверка того, что широкие массы рабочих безусловно сочувствуют партии коммунистов.
Возьмем последние выборы в Советы. Правом выбора в Советы пользуется у нас все
взрослое население СССР, начиная с 18-летнего возраста, без различия пола и
национальности, минус буржуазные элементы, эксплуатирующие чужой труд и лишенные
избирательных прав. Это составляет около 60 миллионов избирателей. Громадное
большинство из них, конечно, крестьяне. Из этих 60 миллионов избирательные права
осуществили около 51 проц., т.е. свыше 30 миллионов. Просмотрите теперь состав
руководящих органов наших Советов в центре и на местах. Можно ли назвать
случайностью тот факт, что громадное большинство выборных руководящих элементов
составляют коммунисты? Ясно, что нельзя назвать это случайностью. Не говорит ли
этот факт о том, что коммунистическая партия пользуется доверием среди
миллионных масс крестьянства? Я думаю, что говорит.
Вот вам еще одна проверка силы и устойчивости коммунистической партии.
Возьмем комсомол (Коммунистический союз молодежи), объединяющий около 2
миллионов рабочей и крестьянской молодежи. Можно ли назвать случайностью тот
факт, что громадное большинство выборных руководящих элементов комсомола
составляют коммунисты? Я думаю, что нельзя назвать это случайностью.
Вот вам еще одна проверка силы и авторитета коммунистической партии.
Возьмем, наконец, наши бесчисленные конференции, совещания, делегатские собрания
и т.д., охватывающие миллионные массы трудящихся мужчин и женщин, рабочих и
работниц, крестьян и крестьянок всех и всяких национальностей, входящих в состав
СССР. Об этих совещаниях и конференциях на Западе иногда иронизируют, утверждая,
что русские любят вообще поговорить. А между тем для нас эти совещания и
конференции имеют громадное значение как в смысле проверки настроения масс, так
и в смысле выявления наших ошибок и намечения способов устранения этих ошибок,
ибо ошибок у нас немало, и мы их не скрываем, полагая, что выявление ошибок и
честное исправление их является лучшим способом улучшения руководства страной.
Просмотрите речи ораторов на этих конференциях и совещаниях, просмотрите деловые
и бесхитростные замечания этих “простых людей” из рабочих и крестьян,
просмотрите их решения, – и вы увидите, до чего громадны влияние и авторитет
коммунистической партии, вы увидите, что этому влиянию и этому авторитету могла
бы позавидовать любая партия в мире.
Вот вам еще проверка устойчивости коммунистической партии.
Таковы пути и способы, дающие возможность проверить силу и влияние
коммунистической партии среди народных масс.
Вот откуда мне известно, что широкие массы рабочих и крестьян СССР сочувствуют
коммунистической партии.
4-й вопрос. Если бы беспартийная группа организовала фракцию и выдвинула бы на
выборах своих кандидатов, стоящих на платформе поддержки Советского
правительства, но вместе с тем требовала бы отмены монополии внешней торговли, –
могла ли бы она иметь свои средства и вести активную политическую кампанию?
Ответ. Я думаю, что в этом вопросе имеется непримиримое противоречие. Невозможно
представить группу, которая бы стояла на платформе поддержки Советского
правительства и вместе с тем требовала бы отмены монополии внешней торговли.
Почему? Потому, что монополия внешней торговли есть одна из незыблемых основ
платформы Советского правительства. Потому, что группа, требующая отмены
монополии внешней торговли, не может стоять за поддержку Советского
правительства. Потому, что такая группа может быть лишь группой, глубоко
враждебной всему советскому строю.
В СССР имеются, конечно, элементы, требующие отмены монополии внешней торговли.
Это – нэпманы, кулаки, осколки уже разбитых эксплуататорских классов и т.д. Но
эти элементы составляют ничтожное меньшинство населения. Я думаю, что не об этих
элементах говорит делегация в своем вопросе. Если же речь идет о рабочих и
трудовых массах из крестьян, то я должен сказать, что требование отмены
монополии внешней торговли могло бы вызвать среди них лишь хохот и враждебное
отношение.
В самом деле, что могло бы означать для рабочих уничтожение монополии внешней
торговли? Это означало бы для них отказ от индустриализации страны, от постройки
новых заводов и фабрик, от расширения старых заводов и фабрик. Это означало бы
для них наводнение СССР товарами из капиталистических стран, свертывание нашей
индустрии в силу ее относительной слабости, умножение числа безработных,
ухудшение материального положения рабочего класса, ослабление его экономических
и политических позиций. Это означало бы, в конечном счете, усиление нэпмана и
вообще новой буржуазии. Может ли пойти на это самоубийство пролетариат СССР?
Ясно, что не может.
А что означало бы для трудовых масс крестьянства уничтожение монополии внешней
торговли? Оно означало бы превращение нашей страны из страны самостоятельной в
страну полуколониальную и обнищание крестьянских масс. Оно означало бы возврат к
тому режиму “свободной торговли”, который царил при Колчаке и Деникине, когда
соединенным силам контрреволюционных генералов и “союзников” вольготно было
грабить и обирать многомиллионное крестьянство. Оно означало бы, в конечном
счете, усиление кулаков и прочих эксплуататорских элементов в деревне. Крестьяне
достаточно испытали прелести этого режима на Украине и на Северном Кавказе, на
Волге и в Сибири. Какие имеются основания предполагать, что они захотят вновь
влезть в эту петлю? Разве не ясно, что трудовые массы крестьянства не могут
стоять за уничтожение монополии внешней торговли?
Один из делегатов. Делегация выдвинула пункт относительно монополии внешней
торговли, относительно ее отмены, как пункт, на котором могла бы организоваться
целая группа населения, если бы не было в СССР монополии одной партии, монополии
на легальность.
Сталин. Делегация, таким образом, возвращается к вопросу о монополии
коммунистической партии как единственно легальной партии в СССР. Краткий ответ
на этот вопрос я уже дал, когда говорил о путях и способах проверки сочувствия
миллионных масс рабочих и крестьян к коммунистической партии.
Что касается других слоев населения, кулаков, нэпманов, остатков старых разбитых
эксплуататорских классов, то они лишены у нас права иметь свою политическую
организацию так же, как лишены они избирательных прав. Пролетариат отобрал у
буржуазии не только фабрики и заводы, банки и железные дороги, землю и шахты. Он
отобрал еще у нее право иметь свою политическую организацию, ибо пролетариат не
хочет восстановления власти буржуазии. Делегация, видимо, не имеет возражений
против того, что пролетариат СССР отобрал у буржуазии и помещиков фабрики и
заводы, землю и железные дороги, банки и шахты. (Смех.)
Но делегация, как мне кажется, несколько недоумевает по поводу того, что
пролетариат не ограничился этим и пошел дальше, отобрав у буржуазии политические
права. Это, по-моему, не совсем логично или, вернее, совсем нелогично. На каком
основании требуют от пролетариата великодушия в отношении буржуазии? Разве
буржуазия на Западе, находясь у власти, проявляет хотя бы малейшее великодушие в
отношении рабочего класса? Разве она не загоняет в подполье подлинно
революционные партии рабочего класса? На каком основании требуют от пролетариата
СССР великодушия к своему классовому врагу? Я думаю, что логика обязывает. Тот,
кто думает о возможности возвращения буржуазии ее политических прав, тот должен,
если он хочет быть логичным, пойти дальше и поставить вопрос также о возвращении
буржуазии фабрик и заводов, железных дорог и банков.
Один из делегатов. Задачей делегации было выяснить, каким образом могут мнения в
рабочем классе и в крестьянстве, отличные от мнений компартии, найти свое
легальное выражение. Неправильно было бы понимать дело таким образом, что
делегация интересуется вопросом о предоставлении политических прав буржуазии, о
том, как буржуазия может найти легальное выражение для выявления своих мнений.
Речь идет именно о том, каким образом могут мнения в рабочем классе и
крестьянстве, отличные от мнений компартии, найти свое легальное выражение.
Другой делегат. Эти отличные мнения могли бы найти свое выражение в массовых
организациях рабочего класса, в профсоюзах и пр.
Сталин. Очень хорошо. Стало быть, речь идет не о восстановлении политических
прав буржуазии, а о борьбе мнений внутри рабочего класса и крестьянства.
Имеет ли место борьба мнений среди рабочих и трудовых масс крестьянства в
Советском Союзе в настоящее время? Безусловно, имеет. Не может быть, чтобы
миллионы рабочих и крестьян по всем практическим вопросам и во всех деталях
одинаково мыслили. Этого в жизни не бывает. Во-первых, есть большая разница
между рабочими и крестьянами и в смысле их экономического положения, и в смысле
их взглядов на те или иные вопросы. Во-вторых, существуют некоторые различия во
взглядах в самом рабочем классе, различие воспитания, различие возрастов,
темперамента, различие между коренными рабочими и рабочими, пришлыми из деревни,
и т.д. Все это ведет к борьбе мнений среди рабочих и трудовых масс крестьянства,
которая получает свое легальное выражение на собраниях, в профсоюзах, в
кооперации, во время выборов в Советы и т.д.
Но между борьбой мнений теперь, в условиях пролетарской диктатуры, и борьбой
мнений в прошлом, до Октябрьской революции, существует коренная разница. Тогда,
в прошлом, борьба мнений среди рабочих и трудовых крестьян сосредоточивалась,
главным образом, на вопросах свержения помещиков, царизма, буржуазии, на сломе
буржуазных порядков. Теперь, в условиях – диктатуры пролетариата, борьба мнений
идет не вокруг вопросов о свержении Советской власти, о сломе советских
порядков, а вокруг вопросов об улучшении органов Советской власти, об улучшении
их работы. Тут есть коренная разница.
Нет ничего удивительного в том, что борьба мнений вокруг вопроса о революционном
сломе существующих порядков давала в прошлом основание для появления нескольких
конкурирующих между собой партий внутри рабочего класса и трудовых масс
крестьянства. Эти партии были: партия большевиков, партия меньшевиков, партия
эсеров. С другой стороны, весьма нетрудно понять и то, что борьба мнений теперь,
при диктатуре пролетариата, имеющая своей целью не слом существующих советских
порядков, а их улучшение и упрочение, не дает пищи для существования нескольких
партий среди рабочих и трудовых масс деревни.
Вот почему легальность одной лишь партии, партии коммунистов, монополия этой
партии, не только не вызывает возражений среди рабочих и трудящихся крестьян, а,
наоборот, воспринимается как нечто необходимое и желательное.
Положение нашей партии, как единственно легальной партии в стране (монополия
компартии), не есть нечто искусственное и нарочито выдуманное. Такое положение
не может быть создано искусственно, путем административных махинаций и т.д.
Монополия нашей партии выросла из жизни, сложилась исторически, как результат
того, что партии эсеров и меньшевиков окончательно обанкротились и сошли со
сцены в условиях нашей действительности.
Чем были партии эсеров и меньшевиков в прошлом? Проводниками буржуазного влияния
на пролетариат. Чем культивировалось и поддерживалось существование этих партий
до октября 1917 года? Наличием класса буржуа, наконец, наличием буржуазной
власти. Разве не ясно, что с низвержением буржуазии должны были исчезнуть
основания для существования этих партий?
А чем стали эти партии после октября 1917 года? Они стали партиями
восстановления капитализма и низвержения власти пролетариата. Разве не ясно, что
эти партии должны были потерять всякую почву и всякое влияние среди рабочих и
трудовых слоев крестьянства?
Борьба за влияние на рабочий класс между партией коммунистов и партиями эсеров и
меньшевиков началась не со вчерашнего дня. Ее начало приурочивается к моменту
первых признаков массового революционного движения в России, еще до 1905 года.
Период от 1903 года до октября 1917 года есть период ожесточенной борьбы мнений
в рабочем классе нашей страны, период борьбы между большевиками, меньшевиками и
эсерами за влияние в рабочем классе. За этот период рабочий класс СССР прошел
три революции. В огне этих революций испытывал и проверял он эти партии, их
пригодность для дела пролетарской революции, их пролетарскую революционность. И
вот, к Октябрьским дням 1917 года, когда история подвела итог всей прошлой
революционной борьбе, когда история взвесила на своих весах удельный вес
боровшихся внутри рабочего класса партий, – рабочий класс СССР сделал, наконец,
окончательный выбор, остановившись на коммунистической партии, как единственно
пролетарской партии.
Чем объяснить тот факт, что выбор рабочего класса остановился на
коммунистической партии? Разве это не факт, что большевики в Петроградском
Совете, например, в апреле 1917 года представляли незначительное меньшинство?
Разве это не факт, что эсеры и меньшевики имели тогда в Советах громадное
большинство? Разве это не факт, что к Октябрьским дням весь аппарат власти и все
средства принуждения находились в руках партий эсеров и меньшевиков,
блокировавшихся с буржуазией?
Объясняется это тем, что компартия стояла тогда за ликвидацию войны, за
немедленный демократический мир, тогда как партии эсеров и меньшевиков
отстаивали “войну до победного конца”, продолжение империалистической войны.
Объясняется это тем, что компартия стояла тогда за низвержение правительства
Керенского, за свержение буржуазной власти, за национализацию фабрик и заводов,
банков и железных дорог, тогда как партии меньшевиков и эсеров боролись за
правительство Керенского и отстаивали права буржуазии на фабрики и заводы, на
банки и железные дороги.
Объясняется это тем, что партия коммунистов стояла тогда за немедленную
конфискацию помещичьих земель в пользу крестьян, тогда как партии эсеров и
меньшевиков откладывали этот вопрос до Учредительного собрания, созыв которого,
в свою очередь, откладывали на неопределенное время.
Что же тут удивительного, если рабочие и крестьянская беднота сделали, наконец,
выбор в пользу коммунистической партии?
Что же тут удивительного, если партии эсеров и меньшевиков пошли так быстро ко дну?
Вот где источник монополии компартии и вот почему пришла к власти коммунистическая партия.
Дальнейший период, период после октября 1917 года, период гражданской войны был
периодом окончательной гибели партий меньшевиков и эсеров, периодом
окончательного торжества партии большевиков. Меньшевики и эсеры сами облегчили в
этот период торжество компартии. Разбитые и пущенные ко дну вовремя Октябрьского
переворота, осколки меньшевистской и эсеровской партий стали связываться с
контрреволюционными восстаниями кулаков, сблокировались с колчаковцами и
деникинцами, пошли на услужение к Антанте и окончательно похоронили себя в
глазах рабочих и крестьян. Картина создалась такая, что эсеры и меньшевики,
превратившиеся из буржуазных революционеров в буржуазных контрреволюционеров,
помогали Антанте душить новую, Советскую Россию, тогда как партия большевиков,
объединяя вокруг себя все живое и революционное, подымала все новые и новые
отряды рабочих и крестьян на борьбу за социалистическое отечество, на борьбу
против Антанты.
Вполне естественно, что победа коммунистов в этот период должна была привести и
действительно привела к полному поражению эсеров и меньшевиков. Что же тут
удивительного, если компартия стала после всего этого единственной партией
рабочего класса и крестьянской бедноты?
Вот как сложилась у нас монополия компартии, как единственно легальной партии в стране.
Вы говорите о борьбе мнений среди рабочих и крестьян теперь, в условиях
пролетарской диктатуры. Я уже говорил, что борьба мнений есть и будет, что без
этого невозможно движение вперед. Но борьба мнений среди рабочих при нынешних
условиях идет не вокруг принципиального вопроса о свержении советских порядков,
а вокруг практических вопросов об улучшении Советов, об исправлении ошибок
советских органов, стало быть, – об упрочении Советской власти. Вполне понятно,
что такая борьба мнений может лишь укреплять и совершенствовать коммунистическую
партию. Вполне понятно, что такая борьба мнений может лишь укреплять монополию
компартии. Вполне понятно, что такая борьба мнений не может давать пищи для
образования других партий в недрах рабочего класса и трудового крестьянства.
5-й вопрос. Можете ли Вы вкратце сообщить нам основные расхождения между Вами и Троцким?
Ответ. Я должен сказать, прежде всего, что расхождения с Троцким представляют не
личные расхождения. Если бы расхождения носили личный характер, партия не
занималась бы этим делом ни одного часа, ибо она не любит, чтобы отдельные лица
выпячивались.
Речь идет, очевидно, о разногласиях в партии. Я так понял этот вопрос. Да, эти
разногласия существуют в партии. О характере этих разногласий довольно подробно
рассказали недавно в своих докладах Рыков – в Москве, Бухарин – в Ленинграде.
Эти доклады опубликованы. К тому, что сказано в этих докладах о разногласиях, я
прибавить ничего не имею. Если у вас нет этих документов, я могу достать их для
вас. (Делегация сообщает, что этими документами она располагает.)
Один из делегатов. Нас будут спрашивать по возвращении об этих разногласиях, но
мы не имеем всех документов. У нас, например, нет “платформы 83-х”.
Сталин. Я этой “платформы” не подписывал. Я не имею права распоряжаться чужими документами. (Смех.)
6-й вопрос. В капиталистических странах основное побуждение для развития
производства основано на надежде извлечения прибыли. Это побуждение, конечно,
относительно, отсутствует в СССР. Что заменяет его, и насколько эта замена, по
Вашему мнению, эффективна? Может ли она быть постоянной?
Ответ. Это правильно, что основным двигателем капиталистического хозяйства
является извлечение прибыли. Верно также и то, что извлечение прибыли не
является ни целью, ни двигателем нашей социалистической промышленности. Что же,
в таком случае, является двигателем нашей индустрии?
Прежде всего, то обстоятельство, что фабрики и заводы принадлежат у нас всему
народу, а не капиталистам, что фабриками и заводами управляют не ставленники
капиталистов, а представители рабочего класса. Сознание того, что рабочие
работают не на капиталиста, а на свое собственное государство, на свой
собственный класс, – это сознание является громадной двигательной силой в деле
развития и усовершенствования нашей промышленности.
Следует отметить, что громадное большинство директоров фабрик и заводов
составляют у нас рабочие, назначаемые Высшим советом народного хозяйства, по
соглашению с профсоюзами, причем ни один из директоров не может остаться на
своем посту против воли рабочих или соответствующих профсоюзов.
Следует, далее, отметить, что на каждом заводе или фабрике имеется свой
заводский или фабричный комитет, выбираемый рабочими и контролирующий
деятельность администрации предприятия.
Следует, наконец, отметить, что на каждом промышленном предприятии имеются
производственные совещания рабочих, куда входят все рабочие данного предприятия,
и где рабочие проверяют всю работу директора предприятия, обсуждают план работы
заводской администрации, отмечают ошибки и недостатки и имеют возможность
исправлять эти недостатки через профсоюзы, через партию, через органы Советской
власти.
Нетрудно понять, что все эти обстоятельства меняют коренным образом как
положение рабочих, так и распорядки на предприятии. Если при капитализме рабочий
рассматривает фабрику, как чужую и чуждую ему собственность, или даже как
тюрьму, то при советских порядках рабочий смотрит на фабрику уже не как на
тюрьму, а как на близкое и родное для него дело, в развитии и в улучшении
которого он кровно заинтересован.
Едва ли нужно доказывать, что это новое отношение рабочих к заводу, к
предприятию, это чувство близости рабочих к предприятию является величайшим
двигателем всей нашей промышленности.
Этим обстоятельством нужно объяснить тот факт, что количество изобретателей в
области техники производства и организаторов промышленности из рабочих растет с
каждым днем.
Во-вторых, то обстоятельство, что доходы от промышленности идут у нас не на
обогащение отдельных лиц, а на дальнейшее расширение промышленности, на
улучшение материального и культурного положения рабочего класса, на удешевление
промышленных товаров, необходимых как для рабочих, так и для крестьян, т.е.
опять-таки на улучшение материального положения трудящихся масс.
Капиталист не может обратить свои доходы на поднятие благосостояния рабочего
класса. Он живет для прибылей. Иначе он не был бы капиталистом. Он извлекает
прибыли для того, чтобы сложить их в добавочный капитал и вывезти в менее
развитые страны на предмет извлечения новых, еще более крупных прибылей. Так
утекают капиталы из Северной Америки в Китай, в Индонезию, в Южную Америку, в
Европу, из Франции – во французские колонии, из Англии – в английские колонии.
У нас дело обстоит иначе, ибо мы не ведем и не признаем колониальной политики. У
нас доходы от промышленности остаются в стране на предмет дальнейшего расширения
индустрии, на предмет улучшения положения рабочих, на предмет поднятия емкости
внутреннего рынка, в том числе крестьянского рынка, через удешевление
промышленных товаров. Примерно 10 процентов от прибылей промышленности идет у
нас на улучшение быта рабочего класса. 13 процентов от денежной заработной платы
рабочих идет у нас на страхование рабочего класса за счет государства. Известная
часть доходов (я не могу сейчас сказать – какая именно часть) идет на культурные
нужды, фабрично-заводское ученичество и отпуска рабочих. Довольно значительная
часть этих доходов (я опять-таки не могу сейчас сказать – какая именно часть)
идет на повышение денежной заработной платы рабочих. Остальная часть доходов от
промышленности расходуется на дальнейшее расширение промышленности, на ремонт
старых заводов, на постройку новых заводов, наконец, на удешевление промышленных
товаров.
Громадное значение этих обстоятельств для всей нашей промышленности состоит в том, что:
а) они облегчают сближение сельского хозяйства с индустрией и сглаживание
противоположностей между городом и деревней;
б) они способствуют росту емкости внутреннего рынка, городского и деревенского,
создавая тем самым непрерывно растущую базу для дальнейшего развертывания
индустрии.
В-третьих, то обстоятельство, что факт национализации промышленности облегчает
плановое ведение всего промышленного хозяйства в целом.
Являются ли эти стимулы и двигатели нашей промышленности постоянными факторами?
Могут ли они быть постоянно действующими факторами? Да, они безусловно являются
постоянно действующими стимулами и двигателями. И чем больше будет развиваться
наша индустрия, тем больше будут нарастать сила и значение этих факторов.
7-й вопрос. В какой степени может СССР сотрудничать с капиталистической
промышленностью других стран?
Есть ли определенный предел такому сотрудничеству, или это просто опыт для
выяснения, в какой части какое сотрудничество возможно и в какой нет?
Ответ. Речь идет, очевидно, о временных соглашениях с капиталистическими
государствами в области промышленности, в области торговли и, может быть, в
области дипломатических отношений.
Я думаю, что наличие двух противоположных систем – системы капиталистической и
системы социалистической – не исключает возможности таких соглашений. Я думаю,
что такие соглашения возможны и целесообразны в обстановке мирного развития.
Экспорт и импорт являются наиболее подходящей почвой для таких соглашений. Нам
нужны: оборудование, сырье (например, хлопок), полуфабрикаты (по металлу и пр.),
а капиталисты нуждаются в сбыте этих товаров. Вот вам почва для соглашения.
Капиталистам нужны: нефть, лес, хлебные продукты, а нам необходимо сбыть эти
товары. Вот вам почва для соглашения. Нам нужны кредиты, капиталистам нужны
хорошие проценты на эти кредиты. Вот вам еще почва для соглашения уже по линии
кредита, причем известно, что советские органы являются наиболее аккуратными
плательщиками по кредитам.
То же самое можно сказать насчет дипломатической области. Мы ведем политику мира
и мы готовы подписать с буржуазными государствами пакты о взаимном ненападении.
Мы ведем политику мира и мы готовы идти на соглашение насчет разоружения, вплоть
до полного уничтожения постоянных армий, о чем мы заявляли перед всем миром еще
на Генуэзской конференции[38]. Вот вам почва для соглашения по дипломатической
линии.
Пределы этих соглашений? Пределы ставятся противоположностью двух систем, между
которыми идет соревнование, борьба. В рамках, допустимых этими двумя системами,
но только в этих рамках, соглашения вполне возможны. Об этом говорит опыт
соглашений с Германией, с Италией, с Японией и т.д.
Являются ли эти соглашения просто экспериментом или они могут иметь более или
менее длительный характер? Это зависит не только от нас, это зависит также от
наших контрагентов. Это зависит от общей обстановки. Война может перевернуть
вверх дном все и всякие соглашения. Это зависит, наконец, от условий соглашения.
Кабальных условий мы не можем принять. У нас имеется соглашение с Гарриманом,
эксплуатирующим марганцевые копи в Грузии. Соглашение заключено на 20 лет. Как
видите, срок весьма немалый. Имеется у нас также соглашение с обществом
Лена-Гольдфильдс, добывающим золото в Сибири. Соглашение заключено на 30 лет, –
срок еще более длительный. Имеется, наконец, соглашение с Японией об
эксплуатации нефтяных источников и угольных копей на Сахалине.
Мы бы хотели, чтобы эти соглашения имели более или менее прочный характер. Но
это зависит, конечно, не только от нас, но и от наших контрагентов.
8-й вопрос. Каковы основные отличия России от капиталистических государств в ее
политике по отношению к национальным меньшинствам?
Ответ. Речь идет, очевидно, о тех национальностях СССР, которые угнетались
раньше царизмом и русскими эксплуататорскими классами и которые не имели своей
государственности.
Основное отличие состоят в том, что в капиталистических государствах существует
национальный гнет в национальное порабощение, а у нас, в СССР, уничтожены в
корне и то и другое.
Там, в капиталистических государствах, наряду с нациями первого разряда, с
нациями привилегированными, с нациями “государственными”, существуют нации
второго разряда, нации “негосударственные”, нации неполноправные, лишенные тех
или иных прав и, прежде всего, государственных прав. У нас, в СССР, наоборот,
уничтожены все эти атрибуты национального неравенства и национального гнета. У
нас все нации равноправны и суверенны, ибо национальные и государственные
привилегии ранее господствовавшей великорусской нации уничтожены.
Дело идет, конечно, не о декларациях насчет равноправия национальностей.
Деклараций о национальном равноправии имеется немало у всяких буржуазных и
социал-демократических партий. Какая цена декларациям, если они не проводятся в
жизнь? Дело идет о том, чтобы уничтожить те классы, которые являются носителями,
творцами и проводниками национального угнетения. Такими классами были у нас
помещики, капиталисты. Мы низвергли эти классы и тем самым уничтожили
возможность национального гнета. И именно потому, что мы низвергли эти классы, у
нас стало возможным действительное национальное равноправие.
Это и называется у нас осуществлением идеи самоопределения наций, вплоть до
отделения. Именно потому, что мы осуществили самоопределение наций, именно
поэтому нам удалось вытравить взаимное недоверие трудящихся масс различных наций
СССР и объединить нации на началах добровольности в одно союзное государство.
Существующий ныне Союз Советских Социалистических Республик является результатом
нашей национальной политики и выражением добровольного федерирования наций СССР
в одно союзное государство.
Едва ли нужно доказывать, что такая политика в национальном вопросе немыслима в
капиталистических странах, ибо там все еще стоят у власти капиталисты,
являющиеся творцами и проводниками политики национального угнетения.
Нельзя не отметить, например, тот факт, что во главе высшего органа власти в
СССР, Центрального Исполнительного Комитета Советов, стоит не обязательно
русский председатель, а шесть председателей, по числу шести союзных республик,
объединившихся в СССР, из коих один – русский (Калинин), другой – украинец
(Петровский), третий – белорус (Червяков), четвертый – азербайджанец
(Мусабеков), пятый – туркмен (Айтаков), шестой – узбек (Файзулла Ходжаев). Этот
факт является одним из ярких выражений нашей национальной политики. Нечего и
говорить, что ни одна буржуазная республика, будь она самой что ни на есть
демократической, не пошла бы на такой шаг. А между тем этот шаг является для нас
само собой подразумевающимся фактом, вытекающим из всей нашей политики
национального равноправия.
9-й вопрос. Американские рабочие вожди оправдывают свою борьбу с коммунистами
двумя обстоятельствами:
1) коммунисты разрушают рабочее движение своей фракционной борьбой внутри союзов
и своими нападками на нерадикальных должностных лиц в профсоюзах;
2) американские коммунисты получают распоряжения из Москвы и поэтому не могут
быть хорошими профсоюзными деятелями, поскольку их лояльность по отношению к
иностранной организации превышает лояльность по отношению к своему союзу.
Как это затруднение может быть устранено с тем, чтобы американские коммунисты
могли вести совместную работу с другими ячейками американского рабочего
движения?
Ответ. Я думаю, что попытки американских рабочих лидеров оправдать свою борьбу
против коммунистов не выдерживают никакой критики. Никто еще не доказал и не
докажет, что коммунисты разрушают рабочее движение. Но зато надо считать вполне
доказанным, что коммунисты являются самыми преданными и самыми смелыми борцами
рабочего движения во всем мире, в том числе и в Америке.
Разве это не факт, что во время забастовок и демонстраций рабочих коммунисты
выступают в первых рядах рабочего класса, принимая на себя первые удары
капиталистов, тогда как реформистские рабочие лидеры прячутся в это время на
задворках у капиталистов? Как могут коммунисты не критиковать трусость и
реакционность реформистских рабочих лидеров? Разве не ясно, что такая критика
может лишь оживить и укрепить рабочее движение?
Правда, такая критика разрушает авторитет реакционных рабочих лидеров. Ну, а что
тут особенного? Пусть реакционные рабочие лидеры отвечают контркритикой, а не
вышибанием коммунистов из профсоюзов. Я думаю, что рабочее движение Америки,
если оно хочет жить и развиваться дальше, не может обойтись без борьбы мнений и
течений внутри профсоюзов. Я думаю, что борьба мнений и течений внутри
профсоюзов, критика реакционных лидеров и т.д. будут все более и более
возрастать, как бы ни сопротивлялись этому реформистские рабочие лидеры. А
рабочему классу Америки абсолютно необходима такая борьба мнений и такая критика
для того, чтобы он мог сделать выбор между различными течениями и
самоопределиться, наконец, как самостоятельная организованная сила внутри
американского общества.
Жалобы американских реформистских лидеров на коммунистов свидетельствуют лишь о
том, что они не уверены в своей правоте, не чувствуют прочности своего
положения. Именно поэтому и боятся они критики, как чумы. Достойно внимания, что
американские рабочие лидеры являются, оказывается, более решительными
противниками элементарной демократии, чем многие буржуа в той же Америке.
Совершенно неверно утверждение, что американские коммунисты работают “по
распоряжениям из Москвы”. Вы не найдете в мире таких коммунистов, которые бы
согласились действовать “по распоряжениям” извне, против своих убеждений, против
своей воли, вопреки указаниям обстановки. Да такие коммунисты, если бы даже они
существовали где-либо, не стоили бы ни гроша.
Коммунисты – самые смелые и отважные люди, они ведут борьбу против целого моря
врагов. Ценность коммунистов в том, между прочим, и состоит, что они умеют
отстаивать свои убеждения. Поэтому странно говорить об американских коммунистах,
как о людях, не имеющих своих убеждений и способных действовать лишь “по
распоряжениям” извне.
В утверждении рабочих лидеров правильно лишь одно, а именно то, что американские
коммунисты входят в состав международной организации коммунистов и совещаются
время от времени с центром этой организации по тем или иным вопросам. Но что же
тут плохого? Разве американские рабочие лидеры против организации,
международного рабочего центра? Правда, они не входят в состав Амстердама[39].
Но они не входят туда не потому, что они против международного рабочего центра,
а потому, что они считают Амстердам слишком левой организацией. (Смех.)
Почему капиталисты могут организовываться в интернациональном масштабе, а
рабочий класс или часть рабочего класса не должны иметь своей международной
организации?
Не ясно ли, что Грин и его друзья из Американской федерации труда[40] клевещут
на американских коммунистов, рабски повторяя легенды капиталистов о
“распоряжениях из Москвы”?
Есть люди, которые думают, что члены Коммунистического Интернационала в Москве
только и делают, что сидят и пишут директивы для всех стран. Так как стран,
входящих в состав Коминтерна, насчитывается более 60, то можете себе представить
положение членов Коминтерна, которые не спят, не едят а только и делают, что
сидят и пишут днем и ночью директивы для этих стран. (Смех.) И этой забавной
легендой думают американские рабочие лидеры прикрыть свой страх перед
коммунистами и затушевать тот факт, что коммунисты являются самыми смелыми и
самыми преданными работниками рабочего класса Америки!
Делегация спрашивает о выходе из такого положения. Я думаю, что выход тут один:
допустить борьбу мнений и течений внутри профсоюзов Америки, отбросить прочь
реакционную политику вышибания коммунистов из профсоюзов и дать возможность
рабочему классу Америки сделать свободный выбор между этими течениями, ибо в
Америке не было еще своей Октябрьской революции, и там рабочие не имели еще
возможности сделать окончательный выбор между различными течениями в профсоюзах.
10-й вопрос. Посылаются ли в настоящее время деньги в Америку для поддержки
американской компартии или коммунистической газеты “Дейли Уоркер”? Если нет,
сколько вносят американские коммунисты в III Интернационал в качестве ежегодных
членских взносов?
Ответ. Если речь идет о взаимоотношениях между компартией Америки и III
Интернационалом, то я должен сказать, что компартия Америки как часть
Коммунистического Интернационала, должно быть, платит Коминтерну членские взносы
так же, как Коминтерн, как центр международного коммунистического движения, надо
полагать, оказывает посильное содействие компартии Америки, когда находит в этом
необходимость. Я думаю, что в этом нет ничего удивительного и из ряда вон
выходящего.
Если же речь идет о взаимоотношениях между компартией Америки и компартией СССР,
то я должен заявить, что я не знаю ни одного случая, когда бы представители
американской компартии обращались за помощью к компартии СССР. Вы можете
считать это странным, но это факт, говорящий о слишком большой щепетильности
американских коммунистов.
Но что было бы, если бы компартия Америки обратилась за помощью к компартии
СССР? Я думаю, что компартия СССР оказала бы ей посильную помощь. В самом деле,
чего стоила бы компартия, стоящая к тому же у власти, если бы она отказала в
посильной помощи компартии другой страны, находящейся под ярмом капитализма? Я
бы сказал, что такая компартия не стоила бы ни гроша.
Допустим, что американский рабочий класс пришел к власти, свергнув свою
буржуазию; допустим, что к рабочему классу Америки, победившему в великой борьбе
против капитализма, обратился бы рабочий класс другой страны за посильной
материальной помощью, – мог ли бы отказать в такой помощи американский рабочий
класс? Я думаю, что он покрыл бы себя позором, если бы он поколебался оказать
помощь.
11-й вопрос. Мы знаем, что некоторые хорошие коммунисты не совсем согласны с
требованием компартии, чтобы все новые члены были атеистами, ибо в настоящее
время реакционное духовенство подавлено. Могла ли бы компартия в будущем быть
нейтральной по отношению к религии, которая бы поддерживала всю науку в целом и
не противостояла бы коммунизму?
Могли ли бы вы в будущем разрешить членам партии придерживаться религиозных
убеждений, если последние не расходились бы с партийной лояльностью?
Ответ. В этом вопросе несколько неточностей.
Во-первых, я не знаю таких “хороших коммунистов”, о которых толкует здесь
делегация. Едва ли вообще такие коммунисты существуют в природе.
Во-вторых, я должен заявить, что, говоря формально, у нас нет таких условий
приема в члены партии, которые бы требовали от кандидата в члены партии
обязательного атеизма. Наши условия приема в партию: признание программы и
устава партии, безусловное подчинение решениям партии и ее органов, членские
взносы, вхождение в одну из организаций партии.
Один из делегатов. Я очень часто читаю, что исключают из партии за то, что верят в бога.
Сталин. Я могу лишь повторить уже сказанное об условиях приема в партию. Других условий у нас нет.
Значит ли это, что партия нейтральна в отношении религии? Нет, не значит. Мы
ведем пропаганду и будем вести пропаганду против религиозных предрассудков.
Законодательство нашей страны таково, что каждый гражданин имеет право
исповедывать любую религию. Это дело совести каждого. Именно поэтому и провели
мы отделение церкви от государства. Но, проведя отделение церкви от государства
и провозгласив свободу вероисповедания, мы вместе с тем сохранили за каждым
гражданином право бороться путем убеждения, путем пропаганды и агитации против
той или иной религии, против всякой религии. Партия не может быть нейтральна в
отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропаганду против всех и всяких
религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные
предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное
науке. Такие случаи, как в Америке, где осудили недавно дарвинистов41, у нас
невозможны, потому что партия ведет политику всемерного отстаивания науки.
Партия не может быть нейтральной в отношении религиозных предрассудков, и она
будет вести пропаганду против этих предрассудков, потому что это есть одно из
верных средств подорвать влияние реакционного духовенства, поддерживающего
эксплуататорские классы и проповедующего повиновение этим классам.
Партия не может быть нейтральной в отношении носителей религиозных
предрассудков, в отношении реакционного духовенства, отравляющего сознание
трудящихся масс.
Подавили ли мы реакционное духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно
не вполне еще ликвидировано. Антирелигиозная пропаганда является тем средством,
которое должно довести до конца дело ликвидации реакционного духовенства. Бывают
случаи, что кое-кто из членов партии иногда мешает всемерному развертыванию
антирелигиозной пропаганды. Если таких членов партии исключают, так это очень
хорошо, ибо таким “коммунистам” не место в рядах нашей партии.
12-й вопрос. Можете ли Вы вкратце дать нам характеристику будущего общества,
которое коммунизм пытается создать?
Ответ. Общая характеристика коммунистического общества дана в трудах Маркса, Энгельса и Ленина.
Если дать вкратце анатомию коммунистического общества, то это будет такое
общество: а) где не будет частной собственности на орудия и средства
производства, а будет собственность общественная, коллективная; б) где не будет
классов и государственной власти, а будут труженики индустрии и сельского
хозяйства, экономически управляющиеся, как свободная ассоциация трудящихся; в)
где народное хозяйство, организованное по плану, будет базироваться на высшей
технике как в области индустрии, так и в области сельского хозяйства; г) где не
будет противоположности между городом и деревней, между индустрией и сельским
хозяйством; д) где продукты будут распределяться по принципу старых французских
коммунистов: “от каждого по способностям, каждому по потребностям”; е) где наука
и искусство будут пользоваться условиями достаточно благоприятными для того,
чтобы добиться полного расцвета; ж) где личность, свободная от забот о куске
хлеба и необходимости подлаживаться к “сильным мира”, станет действительно
свободной.
И т.д. и т.п.
Ясно, что до такого общества нам еще далеко.
Что касается международных условий, необходимых для полного торжества
коммунистического общества, то они будут складываться и нарастать по мере
нарастания революционных кризисов и революционных выступлений рабочего класса в
капиталистических странах.
Нельзя представлять дело так, что рабочий класс одной страны или нескольких
стран будет идти к социализму и тем более к коммунизму, а капиталисты других
стран будут смотреть на это равнодушно и сидеть сложа руки. Тем более нельзя
представлять, что рабочий класс в капиталистических странах согласится быть
простым зрителем победоносного развития социализма в той или иной стране. На
самом деле капиталисты будут делать все зависящее от них для того, чтобы
задушить такие страны. На самом деле каждый серьезный шаг к социализму и тем
более к коммунизму в той или иной стране неизбежно будет сопровождаться
неудержимым порывом рабочего класса капиталистических стран к завоеванию власти
и социализма в этих странах.
Таким образом, в ходе дальнейшего развития международной революции и
международной реакции будут складываться два центра мирового масштаба: центр
социалистический, стягивающий к себе страны, тяготеющие к социализму, и центр
капиталистический, стягивающий к себе страны, тяготеющие к капитализму. Борьба
этих двух лагерей решит судьбу капитализма и социализма во всем мире.
II. Вопросы тов. Сталина и ответы делегатов
Сталин. Ежели делегация не очень устала, то я просил бы разрешения задать ей, в
свою очередь, несколько вопросов. (Делегация выражает свое согласие.)
1-й вопрос. Чем объясняется малый процент профессиональной организованности
рабочих в Америке? Кажется, там у вас имеется около 17 миллионов индустриальных
рабочих. (Делегаты дают справку, что имеется от 18 до 19 миллионов
индустриальных рабочих.) Организовано, кажется, около 3 миллионов. (Делегаты
дают справку, что в Американской федерации труда насчитывается, примерно, 3
миллиона организованных рабочих и, кроме тог о, в других союзах имеется
организованных полмиллиона рабочих, всего имеется, таким образом, 3Ѕ миллиона
организованных рабочих.) Я лично считаю, что это очень малый процент
профессиональной организованности рабочих. У нас, в СССР, в профсоюзах
организовано 90 проц. всех пролетариев в стране. Я хотел спросить делегацию,
считает ли она этот факт сравнительно малой организованности рабочих в
профсоюзах положительным фактом. Не думает ли делегация, что этот факт говорит о
слабости американского пролетариата, о слабости его орудий борьбы с
капиталистами в экономической области?
Брофи. Малочисленность профессиональных союзов следует объяснить не неудачной
тактикой, существующей в профессиональных организациях, а общими экономическими
условиями в стране, которые не побуждают всю массу рабочих к организации и,
благодаря благоприятности этих экономических условий, сужают необходимость
борьбы рабочего класса с капиталистами. Условия эти, конечно, будут изменяться,
и параллельно с изменением этих условий профсоюзы будут вырастать, и все
профдвижение пойдет по другому пути.
Дуглас. Согласен с тем объяснением, которое дано предыдущим оратором. К этому
добавлю, что, во-первых, нужно иметь в виду тот момент, что заработная плата в
Соединенных Штатах в последнее время самими капиталистами весьма высоко
подымается. Этот процесс повышения зарплаты наблюдался в 1917 году, в 1919 году
и позже. Если сравнить реальную зарплату, существующую в настоящее время, с
зарплатой, существовавшей в 1911 году, то окажется, что она значительно выше.
Профдвижение в процессе своего развития строилось вначале и сейчас строится по
цеховому признаку, по признаку профессии, и профсоюзы создавались
преимущественно для квалифицированных рабочих. Во главе этих союзов стояли
определенные вожди, которые представляли замкнутую организацию и добивались для
своих членов хороших условий. У них не было побудительных причин для расширения
рамок профессиональных союзов и для организации в профсоюзах неквалифицированных
рабочих. Кроме того, американскому профдвижению приходится считаться с очень
хорошо организованным капитализмом, который имеет в своем распоряжении все
средства для того, чтобы противодействовать организации всех рабочих в
профессиональных союзах. Если, скажем, трестифицированное производство встречает
на одном из своих предприятий слишком сильное сопротивление профсоюза, оно идет
даже на такую меру, как закрытие этого предприятия и переброска работы на другое
свое предприятие. Таким образом, разбивается сопротивление профессионального
союза.
Американский капитализм самостоятельно повышает зарплату рабочих, но при этом
никакой экономической власти не дает, не дает возможности бороться за
экономическое улучшение своей жизни.
Следующее очень важное обстоятельство в Америке, это то, что капиталистами
сеется рознь между рабочими различных национальностей. В большинстве случаев
неквалифицированными рабочими являются рабочие, приехавшие из Европы, или, в
последнее время, негритянские рабочие. Капиталисты стараются посеять рознь между
рабочими разных национальностей. Это разделение по национальностям проходит и по
признаку квалифицированного и неквалифицированного труда. Капиталисты
систематически сеют антагонизм между рабочими различных национальностей,
независимо от квалифицированности их труда.
За последние 10 лет американский капитализм ведет более просвещенную политику в
том отношении, что создает свои профессиональные так называемые компанейские
союзы. Он привлекает рабочих к работе своего предприятия, заинтересовывает
рабочих в прибылях этого предприятия и т.д. У американского капитализма имеется
тенденция горизонтальное деление заменить вертикальным делением, т.е. расколоть
рабочий класс, привлекая его и заинтересовывая в интересах капитализма.
Койль. Я подхожу к вопросу не с точки зрения теории, а с точки зрения практики.
Правда, рабочих лучше всего организовывать в хорошие времена, но дело в том, что
статистика движения членов Американской федерации труда указывает, что
Американская федерация труда постепенно теряет неквалифицированных рабочих и
увеличивает в своем составе количество рабочих квалифицированных. Таким образом,
Американская федерация труда хочет быть и становится постепенно организацией,
которая имеет в своем составе, главным образом, квалифицированных рабочих.
Профессиональное движение в Америке почти не охватывает неквалифицированных
рабочих. Крупные отрасли промышленности не охватываются профсоюзами. Из этих
крупных отраслей промышленности только рабочие угольной и железнодорожной
промышленности до некоторой степени организованы, да и то в угольной
промышленности работает 65 проц. неорганизованных рабочих. Рабочие таких
отраслей промышленности, как сталелитейная, каучуковая, автомобильная, почти
совершенно профессионально не организованы. Можно сказать, что профсоюзы не
охватывают неквалифицированных рабочих.
Есть ряд профессиональных организаций, стоящих вне Американской федерации труда,
которые стараются организовать неквалифицированных и малоквалифицированных
рабочих. Что касается позиции вождей Американской федерации труда, то один,
например, из вождей, председатель профсоюза металлистов, совершенно откровенно
заявил, что он не хочет привлекать в свой союз неквалифицированных рабочих.
Положение в отношении вождей профсоюзов таково, что создалась каста вождей,
которая состоит из нескольких десятков людей, получающих громадные ставки – от
10 и больше тысяч долларов в год, создалась каста, в которую проникнуть
чрезвычайно трудно.
Дунн. Вопрос, поставленный тов. Сталиным, поставлен несправедливо, потому что,
если в его стране организовано в профсоюзах 90 проц. рабочих, то здесь власть
принадлежит рабочему классу, в то время как в капиталистических странах рабочие
являются угнетенным классом, и буржуазия принимает все меры для того, чтобы не
дать возможности рабочим организоваться в профсоюзы.
Кроме того, там существуют реакционные профсоюзы, с реакционными вождями во
главе. В тех условиях, которые имеются в Америке, очень трудно укоренить в
голове рабочих самую идею профессиональных союзов. Это является причиной того
обстоятельства, что в Америке профсоюзы столь мало распространены.
Сталин. Согласен ли последний оратор с предыдущим оратором, что некоторые лидеры
рабочего движения Америки сами стараются сузить профессиональное движение?
Дунн. Согласен.
Сталин. Я не хотел обидеть кого-либо. Я хотел лишь выяснить себе разницу в
положении дел в Америке и в СССР. Если я обидел кого-либо, прошу извинения.
(Смех делегатов.)
Дунн. Я ничуть не обижен.
Сталин. Есть ли система государственного страхования рабочих в Америке?
Один из делегатов. Государственной системы страхования рабочих в Америке нет.
Койль. В большинстве штатов существует компенсация при несчастных случаях на
производстве, причем оплачивается максимум 30 проц. потери трудоспособности. Это
имеется в большинстве штатов. Оплата производится частными фирмами, на
предприятиях которых утрачена трудоспособность, но закон требует такой оплаты.
Сталин. Государственное страхование от безработицы есть в Америке?
Один из делегатов. Нет. Фонд, который создается для страхования от безработицы,
может удовлетворить от 80 до 100 тысяч безработных по всем штатам.
Койль. Страховка (не государственная) есть от индустриальных несчастных случаев,
т.е. от несчастных случаев, происшедших на производстве. Но инвалидность
вследствие болезни или вследствие старости никак не страхуется. Страховой фонд
составляется из взносов рабочих. По существу дело сводится к тому, что вся эта
сумма страхового фонда платится самими рабочими, потому что, если бы рабочие не
устраивали этого фонда, они бы получали высшую надбавку, а таи как этот фонд
бывает согласован между рабочими и предпринимателями, то рабочие получают
меньшую надбавку. Это составляет почти всю сумму фонда. Предприниматели
фактически вносят незначительную часть этого фонда, примерно 10 процентов.
Сталин. Я думаю, что товарищам будет интересно, если я сообщу, что у нас в СССР
на страхование рабочих за счет государства идет более 800 млн. руб. ежегодно.
Было бы также нелишне сообщить вам, что рабочие у нас по всем отраслям
промышленности, кроме обычной денежной зарплаты, получают еще дополнительно
около одной трети зарплаты на страхование, улучшение быта, культурные нужды и
т.п.
2-й вопрос. Чем объяснить отсутствие специальной массовой рабочей партии в
Сев.-Американских Соединенных Штатах?
У буржуазии в Америке есть целых две политические партии – республиканская и
демократическая, у американских рабочих нет своей массовой политической партии.
Не считают ли товарищи, что отсутствие своей массовой рабочей партии, хотя бы
такой, как в Англии (Лейборпарти), ослабляет силу рабочего класса в его
политической борьбе с капиталистами?
Затем, еще вопрос: почему лидеры рабочего движения в Америке, Грин и другие,
высказываются решительно против создания самостоятельной рабочей партии в
Америке?
Брофи. Да, было такое решение лидеров, что нет необходимости в создании такой
партии. Однако есть меньшинство, которое считает, что создание такой партии
необходимо. Теперь в Америке объективные условия таковы, что, как уже
указывалось, профдвижение в Соединенных Штатах очень слабо, слабость же
профдвижения объясняется, в свою очередь, тем, что у рабочего класса пока нет
потребности организоваться и бороться против капиталистов, ввиду того, что
капиталисты сами повышают заработок рабочих, обеспечивают им удовлетворительное
материальное положение.
Сталин. Обеспечиваются ведь, если вообще обеспечиваются, главным образом
квалифицированные рабочие. Здесь какое-то противоречие. С одной стороны,
выходит, что нет необходимости в организованности, так как рабочие обеспечены; с
другой стороны, говорят, что организованы в профсоюзы именно наиболее
обеспеченные, т.е. квалифицированные рабочие; с третьей стороны, выходит, что не
организованы в профсоюзы как раз необеспеченные, т.е. неквалифицированные,
которые более всего нуждаются в организованности. Этого я никак понять не могу.
Брофи. Да, тут есть противоречие, но так же противоречива американская
действительность в политическом и экономическом отношениях.
Бробнер. Хотя неквалифицированные рабочие не организованы в союзах, но они имеют
политическое право голоса. Таким образом, если имеются моменты недовольства, то
неквалифицированные рабочие эти моменты выражают, пользуясь своим политическим
правом голоса. С другой стороны, рабочие, которые находятся в профсоюзах, если у
них бывает особо тяжелое время, пользуются не союзом, а политическим правом
голоса. Таким образом, политическое право голоса компенсирует отсутствие
профессиональной организованности.
Израэльс. Одним из основных затруднений является самая система, избирательная
система Соединенных Штатов. Там при выборах президента не избирается тот
человек, который получает большинство голосов всей страны, или даже большинство
голосов какого-нибудь одного класса. Там в каждом штате имеются выборные
коллегии, каждый штат имеет известное количество голосов, которые принимают
участие в выборах президента. Для того, чтобы президент был избран, необходимо,
чтобы он собрал 51% голосов. Если будет 3–4 партии, тогда получится такое
положение вещей, что никто не будет избран, и выборы должны быть перенесены в
конгресс. Вот это является аргументом против создания третьей партии. Противники
создания третьей партии аргументируют так: не выставляйте третьего кандидата,
потому что таким образом вы разобьете число голосов либеральной партии и не
дадите возможности выбрать кандидата либеральной партии.
Сталин. Однако сенатор Лафоллет в свое время создавал третью буржуазную партию.
Выходит, что третья партия не может разбить голосов, если она является
буржуазной партией, но она может разбить голоса, если она будет рабочей партией.
Дэвис. Я не нахожу факт, указанный предыдущим оратором, фундаментальным фактом.
По-моему, основным фактом является следующее. Я даю, как пример, свой город, в
котором я живу. Во время кампании выборов является представитель такой-то партии
и дает главе профессиональной организации какую-нибудь ответственную должность,
в связи с выборной кампанией передает главе профессиональной организации
известные средства, которые идут в его пользу, после чего он получает известный
престиж в связи с той должностью, которую он получает. Получается такое
положение вещей, что сами лидеры профсоюзного движения являются сторонниками или
одной или другой буржуазной партии. Естественно поэтому, что, когда возникают
разговоры о создании третьей, рабочей, партии, эти лидеры профсоюзного движения
ничего не хотят предпринимать для создания такой партии. При этом они ссылаются
на то, что если создастся третья партия, то получится раскол в профсоюзах.
Дуглас. То, что организованы в профсоюзах только квалифицированные рабочие,
объясняется главным образом тем, что для того, чтобы быть организованным в
профсоюзе, нужно иметь известный фонд и известное обеспечение, так как членские
взносы очень велики и неквалифицированные рабочие не имеют возможности внести
высокий вступительный взнос.
Кроме того, неквалифицированные рабочие находятся под постоянной угрозой, что
если они попытаются организоваться, то предприниматель выбросит их с работы.
Организоваться неквалифицированные рабочие могут лишь при деятельной поддержке
со стороны квалифицированных рабочих. Этой поддержки в большинстве случаев они
не имеют. Вот это обстоятельство является одним из основных препятствий для
организации в профсоюзах неквалифицированных рабочих.
Основная защита своих прав рабочими массами идет по линии политической защиты
этих прав. На атом я и основываю главную причину отсутствия организации
неквалифицированных рабочих.
Я должен указать на одну особенность американской выборной системы, на прямые
выборы, где любой человек может прийти на выборное собрание и объявить себя
демократом или республиканцем и голосовать. Я уверен, что Гомперс не мог бы
удержать рабочих на неполитической программе, если бы у него не было этого
аргумента за прямое голосование. Он всегда говорил рабочим, что если они хотят
политически действовать, то они могут пойти в существующие две политические
партии и захватить там ту или иную должность, завоевать там себе авторитет. При
помощи этого аргумента Гомперсу удавалось удерживать рабочих от идеи организации
рабочего класса и создания рабочей партии.
3-й вопрос. Чем объяснить, что в вопросе о признании СССР лидеры Американской
федерации труда являются более реакционными, чем многие из буржуа?
Чем объяснить, что такие буржуа, как г. Бора и другие, высказываются за
признание СССР, а лидеры рабочего движения Америки, от Гомперса до Грина, вели и
продолжают вести реакционнейшую пропаганду против признания первой рабочей
республики, против признания СССР?
Чем объяснить, что даже такой реакционер, как бывший американский президент
Вудро Вильсон, находил возможным “приветствовать” Советскую Россию, а Грин и
прочие лидеры Американской федерации труда хотят быть более реакционными, чем
капиталисты?
Вот текст “приветствия” Вудро Вильсона, присланного в марте 1918 года на имя
съезда Советов России во время наступления войск германского кайзера на
советский Петроград:
“Пользуясь съездом Советов, я хотел бы от лица народов Соединенных Штатов
выразить искреннее сочувствие русскому народу, в особенности теперь, когда
Германия двинула вооруженные силы в глубь страны, с тем, чтобы помешать борьбе
за свободу, уничтожить все ее завоевания и осуществить германские замыслы и
неволю русского народа. Хотя правительство Соединенных Штатов в настоящее время,
к сожалению, не в состоянии оказать России ту непосредственную поддержку,
которую оно желает оказать, я хотел бы уверить русский народ через посредство
настоящего съезда, что правительство Соединенных Штатов использует все
возможности, чтобы обеспечить России снова полный суверенитет и полную
независимость в ее внутренних делах и полное восстановление ее великой роли в
жизни Европы и современного человечества. Народ Соединенных Штатов всем сердцем
сочувствует русскому народу в его стремлении освободиться навсегда от
самодержавия и сделаться самому вершителем своей судьбы” (см. “Правду” № 50, 16
марта 1918 г.).
Можно ли считать нормальным, что лидеры Американской федерации труда хотят быть
более реакционными, чем реакционный Вильсон!
Брофи. Я не могу точно объяснить причин, но я считаю, что так же, как
Американская федерация труда не входит в Амстердамский интернационал, по тем же
причинам лидеры Американской федерации труда стоят на точке зрения непризнания
Советской России. Разница заключается в особой философии американских рабочих и
в экономической разнице, существующей между американскими и европейскими
рабочими.
Сталин. Но лидеры Американской федерации труда не возражают, поскольку мне
известно, против признания Италии или Польши, где господствуют фашисты.
Брофи. Указывая в виде примера на Польшу и Италию, где имеются фашистские
правительства, Вы тем самым объясняете причину непризнания Америкой СССР. Это
неприязненное отношение к СССР объясняется теми неприятностями, которые имеются
у лидеров американского профдвижения со своими собственными коммунистами.
Дунн. Та причина, которую привел предыдущий оратор, – как они могут признать
СССР, когда у них нелады со своими собственными коммунистами, – не является
убедительной, потому что проповедь о непризнании СССР велась у них еще до
организации американской компартии.
Основная причина лежит в том, что лидеры Американской федерации труда против
чего бы то ни было, похожего на социализм. И в этом отношении их настраивают
капиталисты, у которых есть организация, называемая “Национальной гражданской
ассоциацией”, которая старается всеми мерами настроить все американское общество
против социализма в каком бы то ни было виде. Эта организация выступила против
позиции Айви Ли, который выступил за развитие торговых отношений Америки с СССР.
Вожди этой организации говорили: как же мы можем наблюдать за порядком в нашем
рабочем классе, когда либералы начинают вести такие разговоры. “Национальная
гражданская ассоциация” является организацией группы капиталистов, которые
вложили крупную сумму денег в эту организацию и ею руководят. Надо отметить, что
в этой реакционной ассоциации заместитель председателя Американской федерации
труда Матью Волл является вице-президентом.
Брофи. Те причины, которые приводились относительно реакционности профсоюзных
вождей, являются не основными. На этот вопрос нужно смотреть глубже. Присутствие
американской делегации в СССР является лучшим ответом и показателем
сочувственного отношения одной части американских рабочих к Советскому Союзу. Я
считаю, что мнение вождей Американской федерации труда в отношении СССР не
отличается от мнения большинства рабочего класса Америки. Позиция большинства
рабочего класса в отношении СССР объясняется отдаленностью СССР. Рабочий класс
Америки не заинтересован во всяких интернациональных делах, а влияние буржуазии
на рабочий класс Америки сказывается сильно в вопросе об его отношении к СССР.
“Правда” № 210,
15 сентября 1927 г.
9 de septiembre de 1927 I. Preguntas de la delegación y respuestas del camarada Stalin. 1a PREGUCTA. ¿Qué' principios nuevos han sido prácticamente añadidos al marxismo por Lenin y el Partido Comunista? ¿Sería acertado afirmar que Lenin creía en la “revolución creadora”, mientras que Marx se inclinaba más bien a esperar que el desarrollo de las fuerzas económicas hubiese alcanzado su punto culminante? RESPUESTA. Creo que Lenin no “añadió” ningún “principio nuevo” al marxismo ni suprimió ninguno de los “viejos” principios del marxismo. Lenin fue y sigue siendo el discípulo más fiel y más consecuente de Marx y de Engels, y se apoyó enteramente en los principios del marxismo. Pero Lenin no sólo fue el realizador de la doctrina de Marx y Engels; fue, al mismo tiempo, el continuador de la doctrina de Marx y Engels. ¿Qué quiere decir eso? Eso quiere decir que impulsó la doctrina de Marx y Engels teniendo en cuenta las nuevas condiciones del desarrollo, teniendo en cuenta la nueva fase del capitalismo, teniendo en cuenta el imperialismo. Eso quiere decir que, al impulsar la doctrina de Marx en las nuevas condiciones de la lucha de clases, Lenin aportó al tesoro general del marxismo elementos nuevos en comparación con lo que le dieron Marx y Engels, en comparación con lo que se le pudo dar en el período del capitalismo preimperialista. Por cierto, los elementos nuevos que Lenin aportó al tesoro del marxismo se basan plena y enteramente en los principios sentados por Marx y Engels. En este sentido, precisamente, decimos nosotros que el leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de las revoluciones proletarias. He aquí algunas cuestiones en las cuales Lenin aportó elementos nuevos, desarrollando la doctrina de Marx. En primer lugar, la cuestión del capitalismo monopolista, del imperialismo, como fase nueva del capitalismo. En “El Capital”, Marx y Engels hicieron un análisis de las bases del capitalismo. Pero Marx y Engels vivieron en la época en que dominaba el capitalismo premonopolista, en la época de la evolución sin altibajos del capitalismo y de su extensión “pacífica” por todo el mundo. Esa vieja fase terminó a fines del siglo XIX y principios del XX, cuando Marx y Engels ya no vivían. Se comprende que Marx y Engels no pudieran más que conjeturar las nuevas condiciones del desarrollo del capitalismo, condiciones que advinieron con la nueva fase del capitalismo, que reemplazó a la vieja fase, con la fase imperialista, monopolista, de desarrollo, en la que la evolución sin altibajos del capitalismo dejó paso a un desenvolvimiento a saltos del capitalismo, a un desenvolvimiento preñado de catástrofes; en la que la desigualdad del desarrollo y las contradicciones del capitalismo se manifiestan con fuerza particular; en la que la lucha por los mercados de venta y de exportación de capitales hizo inevitables, en las condiciones de una desigualdad extrema del desarrollo, guerras imperialistas periódicas con objeto de realizar repartos periódicos del mundo y de las esferas de influencia. El mérito de Lenin, es decir, lo que Lenin aportó de nuevo en este problema, consiste en que, basándose en los principios fundamentales de “El Capital”, hizo un profundo análisis marxista del imperialismo como última fase del capitalismo, poniendo al desnudo sus lacras y las condiciones de su hundimiento inevitable. De este análisis surgió la bien conocida tesis de Lenin de que, en las condiciones del imperialismo, la victoria del socialismo es posible en uno u otro país capitalista. En segundo lugar, la cuestión de la dictadura del proletariado. La idea básica de la dictadura del proletariado, como dominación política del proletariado y como método para derrocar el Poder del capital por la violencia, se debe a Marx y Engels. Lo que Lenin aportó de nuevo en este problema fue que: a) descubrió el Poder de los Soviets como la mejor forma estatal de la dictadura del proletariado, utilizando a este propósito la experiencia de la Comuna de París y de la revolución rusa; b) desarrolló la fórmula de la dictadura del proletariado desde el punto de vista del problema de los aliados de éste, definiendo la dictadura del proletariado como forma específica de la alianza de clase del proletariado, que es el dirigente, con las
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
masas explotadas de las clases no proletarias (campesinado, etc.), que son las dirigidas; c) recalcó con fuerza particular el hecho de que, en la sociedad de clases, la dictadura del proletariado es el tipo superior de democracia, la forma de la democracia proletaria, que expresa los intereses de la mayoría (de los explotados), en oposición a la democracia capitalista, que expresa los intereses de la minoría" (de los explotadores). En tercer lugar, la cuestión de las formas y los procedimientos de la feliz edificación del socialismo en el período de la dictadura del proletariado, en el período de transición del capitalismo al socialismo, en un país cercado por Estados capitalistas. Marx y Engels concebían el período de la dictadura del proletariado como un período más o menos largo, lleno de contiendas revolucionarias y de guerras civiles, como un período durante el cual el proletariado, desde el Poder, toma las medidas de orden económico, político, cultural y de organización necesarias para crear, en sustitución de la vieja sociedad capitalista, una sociedad nueva, socialista, una sociedad sin clases, una sociedad sin Estado. Lenin se mantenía plena y enteramente en el terreno de estas tesis básicas de Marx y Engels. Lo que Lenin aportó de nuevo en este problema fue que: a) fundamentó la posibilidad de edificar una sociedad socialista completa en el país de la dictadura del proletariado, cercado por Estados imperialistas, a condición de que este país no fuese estrangulado por una intervención militar de los Estados capitalistas que lo rodean; b) señaló las vías concretas de una política económica (la “nueva política económica”), por las que el proletariado, teniendo en sus manos las posiciones dominantes de la economía (la industria, la tierra, el transporte, los Bancos, etc.), liga la industria socializada con la agricultura (“ligazón de la industria con la economía campesina”) y conduce, de este modo, toda la economía nacional al socialismo; c) trazó las vías concretas para llevar y atraer gradualmente a las masas fundamentales del campesinado al cauce de la edificación socialista mediante la cooperación, que constituye, en manos de la dictadura proletaria, el medio más eficaz de transformar la economía rural basada en pequeñas haciendas campesinas y de reeducar a las masas fundamentales del campesinado en el espíritu del socialismo. En cuarto lugar, la cuestión de la hegemonía del proletariado en la revolución, en toda revolución popular, lo mismo en la revolución contra el zarismo que en la revolución contra el capitalismo. Marx y Engels bosquejaron a grandes rasgos la idea de la hegemonía del proletariado. Lo que Lenin aportó de nuevo en este problema es que desarrolló y amplió el bosquejo hecho por Marx y Engels, creando una teoría armónica de la hegemonía del proletariado, una teoría armónica de la dirección de las masas trabajadoras de la ciudad y del campo por el proletariado, no sólo para derrocar el zarismo y el capitalismo, sino también para edificar el socialismo bajo la dictadura del proletariado. Sabido es que, gracias a Lenin y a su Partido, la idea de la hegemonía del proletariado fue aplicada magistralmente en Rusia. A ello, entre otras cosas, se debe que la revolución llevara en Rusia al Poder del proletariado. Antes, las cosas solían ocurrir así: los obreros combatían en las barricadas durante la revolución, vertían su sangre, derrumbaban el antiguo orden de cosas, pero el Poder iba a parar a manos de los burgueses, quienes, después, oprimían y explotaban a los obreros. Así sucedió en Inglaterra y en Francia. Así sucedió en Alemania. En nuestro país, las cosas tomaron otro giro. En Rusia, los obreros no eran solamente la fuerza de choque de la revolución. Al mismo tiempo que era la fuerza de choque de la revolución, el proletariado ruso se esforzaba por ejercer la hegemonía, la dirección política de todas las masas explotadas de la ciudad y del campo, agrupándolas a su alrededor, apartándolas de la burguesía, aislando a ésta políticamente. Al ejercer la hegemonía entre las masas explotadas, el proletariado ruso combatía para adueñarse del Poder y utilizarlo en su propio interés, contra la burguesía, contra el capitalismo. A ello, precisamente, se debe que cada acción vigorosa de la revolución en Rusia, tanto en octubre de 1905 como en febrero de 1917, sacara a escena a los Soviets de Diputados Obreros, germen del nuevo aparato de Poder llamado a aplastar a la burguesía, en oposición al parlamento burgués, viejo aparato de Poder llamado a aplastar al proletariado. La burguesía de nuestro país intentó restaurar el parlamento burgués y acabar con los Soviets en dos ocasiones -en septiembre de 1917, en los días del Anteparlamento, antes de la toma del Poder por los bolcheviques, y en enero de 1918, cuando se convocó la Asamblea Constituyente, después de la toma del Poder por el proletariado-, pero fue derrotada en ambas ocasiones. ¿Por qué? Porque la burguesía estaba ya políticamente aislada, las grandes masas trabajadoras consideraban al proletariado jefe único de la revolución y sabían ya, por haberlos comprobado prácticamente, que los Soviets eran su propio Poder obrero y que para el proletariado sería un suicidio cambiar este Poder por el parlamento burgués. No es extraño, pues, que el parlamentarismo burgués no echara raíces en nuestro país. Por eso la revolución llevó en Rusia al Poder del proletariado. Tales son los resultados que se obtuvieron aplicando la teoría de Lenin de la hegemonía del proletariado en la revolución.
En quinto lugar, la cuestión nacional y colonial. Marx y Engels, al analizar en su tiempo los acontecimientos de Irlanda, de la India, de China, de los países de la Europa Central, de Polonia y de Hungría, formularon las ideas principales, que sirven de punto de partida en la cuestión nacional y colonial. En sus obras, Lenin se basaba en dichas ideas. Lo que Lenin aportó de nuevo en este problema es que: a) reunió las ideas de Marx y Engels en un todo único, en un sistema armónico de concepciones sobre las revoluciones nacionales y coloniales en la época del imperialismo; b) ligó la cuestión nacional y colonial al problema del derrocamiento del imperialismo; c) proclamó la cuestión nacional y colonial parte integrante del problema general de la revolución proletaria internacional. Finalmente, la cuestión del Partido del proletariado. Marx y Engels bosquejaron a grandes rasgos su concepción del Partido como destacamento de vanguardia del proletariado, sin el cual (sin el Partido) el proletariado no puede lograr su emancipación, es decir, no puede tomar el Poder ni transformar la sociedad capitalista. Lo que Lenin aportó de nuevo en este problema consiste en que desarrolló el bosquejo hecho por Marx y Engels, teniendo en cuenta las nuevas condiciones de lucha del proletariado en el período del imperialismo, y demostró que: a) el Partido es la forma superior de la organización de clase del proletariado, en comparación con las otras formas de la organización del proletariado (los sindicatos, las cooperativas, el Estado), cuya labor está llamado a sintetizar y orientar; b) la dictadura del proletariado no puede ser ejercida sino por medio del Partido, que es su fuerza orientadora; c) la dictadura del proletariado sólo puede ser completa si está dirigida por un solo partido, por el Partido Comunista, que no comparte y no debe compartir la dirección con otros partidos; d) sin una disciplina de hierro en el Partido, no pueden ser realizadas las tareas de la dictadura del proletariado, que consisten en aplastar a los explotadores y en transformar la sociedad de clases en sociedad socialista. Eso es, en líneas generales, lo que Lenin aportó de nuevo en sus obras, concretando y desarrollando la doctrina de Marx conforme a las nuevas condiciones de lucha del proletariado en el período del imperialismo. Precisamente por eso decimos nosotros que el leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de las revoluciones proletarias. De ello se desprende que no es posible separar el leninismo del marxismo, ni mucho menos oponerlo al marxismo. En la pregunta hecha por la delegación, se dice también: “¿Sería acertado afirmar que Lenin creía en la “revolución creadora”, mientras que Marx se inclinaba más bien a esperar que el desarrollo de las fuerzas económicas hubiese alcanzado su punto culminante?”. Yo creo que afirmar tal cosa sería completamente erróneo. Opino que toda revolución verdaderamente popular es creadora, porque destruye el viejo orden de cosas y crea, construye un orden de cosas nuevo. Claro está que no puede haber nada creador en las “revoluciones”, con perdón sea dicho, que se producen a veces en algunos países atrasados en forma de “insurrecciones” de unas tribus contra otras y que parecen un juego de niños. Pero los marxistas jamás hemos considerado que esas “insurrecciones” parecidas a un juego de niños fueran revolución. No se trata, evidentemente, de “insurrecciones” de este tipo, sino de una revolución popular de masas, que levante a las clases oprimidas contra las clases opresoras. Y tal revolución no puede por menos de ser creadora. Marx y Lenin eran, precisamente, partidarios de tal revolución y solamente de tal revolución. Además, esa revolución, como es lógico, no puede hacerse en cualquier circunstancia, sino sólo en determinadas condiciones favorables de orden económico y político.
2a PREGUCTA. ¿Puede decirse que el Partido Comunista controla al gobierno? RESPUESTA. Todo depende de cómo se entienda el control. En los países capitalistas, el control se entiende de modo un tanto original. Sé que los grandes Bancos controlan a numerosos gobiernos capitalistas, pese a la existencia de parlamentos “democráticos”. Los parlamentos aseguran que son ellos, precisamente, los que controlan a los gobiernos. Pero, en realidad, ocurre que los grandes consorcios financieros predeterminan la composición de los gobiernos y controlan sus actos. ¿Quién ignora que en ninguna “potencia” capitalista puede formarse un gabinete contra la voluntad de los grandes magnates de las finanzas? Basta cierta presión financiera para que los ministros salten de sus puestos como endemoniados. Esto es, en realidad, el control de los Bancos sobre los gobiernos, pese al control imaginario de los parlamentos. Si se trata de esto, debo decir que en nuestro país no se concibe y está completamente excluido el control de los dueños de la bolsa de oro sobre el gobierno, siquiera sea por el mero hecho de que en nuestro país hace tiempo que los Bancos fueron nacionalizados y los dueños de la bolsa de oro arrojados de la U.R.S.S.
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
¿Acaso la pregunta de la delegación no se refería al control, sino a la dirección del gobierno por el Partido? Si era eso lo que quería preguntar la delegación, yo le respondo: sí; en nuestro país, el Partido dirige al gobierno. Y esta dirección es posible porque el Partido posee la confianza de la mayoría de los obreros y de los trabajadores en general y tiene derecho a dirigir los organismos del gobierno en nombre de esta mayoría. ¿En qué consiste la dirección del gobierno por el partido obrero de la U.R.S.S., por el Partido Comunista de la U.R.S.S.? Ante todo, en que el Partido Comunista se esfuerza por promover a los cargos principales de la administración pública de nuestro país, a través de los Soviets y de sus congresos, a sus candidatos, a sus mejores hombres, fieles a la causa del proletariado y dispuestos a servir en cuerpo y alma al proletariado. Y esto lo consigue en la inmensa mayoría de los casos, pues los obreros y los campesinos tienen confianza en el Partido. No es casualidad que los dirigentes de nuestros órganos de Poder sean comunistas y que, como dirigentes, disfruten de inmenso prestigio en el país. En segundo lugar, en que el Partido comprueba la labor de los órganos de administración, la labor de los órganos de Poder, subsanando los errores y las deficiencias, que no faltan, ayudándoles a aplicar las decisiones del gobierno y esforzándose por asegurarles el apoyo de las masas, y esos órganos no adoptan ni una sola decisión importante sin las correspondientes indicaciones del Partido. En tercer lugar, en que, al trazar el plan de trabajo de estos o los otros órganos de Poder en la esfera de la industria y de la agricultura, o bien del comercio y de la labor cultural, el Partido da las indicaciones directivas generales que determinan el carácter y la orientación de la actividad de estos órganos durante la vigencia de los planes en cuestión. La prensa burguesa suele “asombrarse” de esta “ingerencia” del Partido en los asuntos del Estado. Pero es un “asombro” enteramente falso. Es sabido que, en los países capitalistas, los partidos burgueses “se inmiscuyen” exactamente lo mismo en los asuntos del Estado y dirigen los gobiernos, con la agravante de que allí la dirección está concentrada en manos de un reducido círculo de personas ligadas de uno u otro modo a los grandes Bancos, debido a lo cual se esfuerzan por ocultar su papel a la población. ¿Quién ignora que todo partido burgués de Inglaterra o de los demás países capitalistas tiene su gabinete secreto, formado por un reducido grupo de personas que concentran en sus manos la dirección? Recordad aunque no sea más que el conocido discurso de Lloyd George en el que habló del gabinete del partido liberal que actúa “a la sombra”. La diferencia, en este aspecto, entre el País de los Soviets y los países capitalistas estriba en que: a) en los países capitalistas, los partidos burgueses dirigen el Estado en interés de la burguesía y contra el proletariado, mientras que, en la U.R.S.S., el Partido Comunista dirige el Estado en interés del proletariado y contra la burguesía; b) los partidos burgueses ocultan su papel dirigente al pueblo, recurriendo a la ayuda de sospechosos gabinetes secretos, mientras que el Partido Comunista de la U.R.S.S. no necesita ningún gabinete secreto, condena la política y la labor práctica de los gabinetes secretos y declara públicamente, ante todo el país, que asume la responsabilidad de la dirección del Estado. Un delegado: ¿Del mismo modo dirige el Partido los sindicatos? Stalin: En lo fundamental, sí. Formalmente, el Partido no puede dar ninguna directiva a los sindicatos. Pero el Partido da directivas a los comunistas que trabajan en los sindicatos. Es sabido que en los sindicatos existen grupos comunistas, igual que en los Soviets, en las cooperativas, etc. La obligación de estos grupos comunistas consiste en lograr, mediante la persuasión, que en los organismos de los sindicatos, de los Soviets, de las cooperativas, etc. se adopten decisiones que correspondan a las directivas del Partido. Y eso lo consiguen en la inmensa mayoría de los casos, pues el Partido tiene influencia inmensa en las masas y goza de gran confianza entre ellas. De este modo se logra la unidad de acción de las organizaciones más diversas del proletariado. De otra forma, nos encontraríamos con la dispersión y la discordancia en la labor de estas organizaciones de la clase obrera.
3ª PREGUCTA. Siendo legal en Rusia sólo un partido, ¿cómo sabe usted que las masas simpatizan con el comunismo? RESPUESTA. Es cierto que en la U.R.S.S. no existen partidos burgueses legales, que aquí sólo goza de legalidad un partido, el Partido de los obreros, el Partido Comunista. Pero ¿contamos con procedimientos y medios para convencernos de que la mayoría de los obreros, la mayoría de las masas trabajadoras simpatiza con los comunistas? Se trata, naturalmente, de las masas obreras y campesinas, y no de la nueva burguesía ni de los restos de las antiguas clases explotadoras, derrotadas ya por el proletariado. Sí, tenemos esa posibilidad, tenemos procedimientos y medios para saber si las masas obreras y campesinas simpatizan o no con los comunistas. Tomemos los períodos más importantes de la vida de nuestro país y veamos si existen razones para afirmar que las masas simpatizan realmente con los comunistas. Tomemos, ante todo, un período tan importante como el de la Revolución de Octubre de 1917, cuando el Partido Comunista, precisamente como
partido, llamó públicamente a los obreros y a los campesinos a derrocar el Poder de la burguesía y cuando este Partido obtuvo el apoyo de la inmensa mayoría de los obreros, de los soldados y de los campesinos. ¿Qué situación existía entonces? Se hallaban en el Poder los socialrevolucionarios (eseristas) y los socialdemócratas (mencheviques), en bloque con la burguesía. El aparato de Poder en la capital y las provincias, lo mismo que el mando de un ejército de doce millones de hombres, se encontraba en manos de estos partidos, en manos del gobierno. El Partido Comunista estaba en la semiclandestinidad. Los burgueses de todos los países auguraban el inevitable fracaso del Partido Bolchevique. La Entente respaldaba por entero y sin reservas al gobierno Kerenski. Sin embargo, el Partido Comunista, el Partido Bolchevique llamaba sin descanso al proletariado a derribar este gobierno e instaurar la dictadura del proletariado. ¿Y qué sucedió? La inmensa mayoría de las masas trabajadoras de la retaguardia y del frente prestaron su más enérgico apoyo al Partido Bolchevique, y el gobierno Kerenski fue derribado, siendo establecido el Poder del proletariado. ¿Cómo pudo ocurrir que los bolcheviques triunfaran entonces, pese a los augurios hostiles de los burgueses de todos los países anunciando el hundimiento del Partido Bolchevique? ¿No demuestra esta circunstancia que las vastas masas trabajadoras simpatizan con el Partido Bolchevique? Yo creo que lo demuestra. Ahí tienen la primera comprobación del prestigio y de la influencia del Partido Comunista entre las vastas masas de la población.. Tomemos el período siguiente, el período de la intervención, el período de la guerra civil, cuando los capitalistas ingleses ocuparon el Norte de Rusia, la zona de Arjánguelsk y de Múrmansk; cuando los capitalistas norteamericanos, ingleses, japoneses y franceses ocuparon Siberia, lanzando por delante a Kolchak; cuando los capitalistas franceses e ingleses tomaron medidas para ocupar “el Sur de Rusia”, alzando en el pavés a Denikin y a Wrángel. Era la guerra de la Entente y de los generales contrarrevolucionarios de Rusia contra el gobierno comunista de Moscú, contra las conquistas que nuestra revolución logró en Octubre. Era el período de la más grande comprobación de la fuerza y la solidez del Partido Comunista entre las vastas masas obreras y campesinas. ¿Y qué sucedió? ¿No es sabido, acaso, que, como resultado de la guerra civil, los ocupantes fueron expulsados de Rusia y los generales contrarrevolucionarios se vieron aplastados por el Ejército Rojo? Entonces se puso bien de manifiesto que la suerte de la guerra no la decide el armamento, que los enemigos de la U.R.S.S. suministraban en abundancia a Kolchak y Denikin; la deciden, en fin de cuentas, una política acertada, la simpatía y el apoyo de las vastas masas de la población. ¿Es casual que el Partido Bolchevique saliera entonces victorioso? Claro que no. ¿No evidencia esta circunstancia que el Partido Comunista goza en nuestro país de la simpatía de las vastas masas trabajadoras? Yo creo que sí. Ahí tienen la segunda comprobación de la fuerza y la solidez del Partido Comunista en la U.R.S.S. Pasemos al período actual, al período de la post guerra, cuando están en el primer plano las cuestiones de la edificación pacífica, cuando a la fase de ruina económica siguió una fase de restauración de la industria y, por último, una fase de transformación de toda nuestra economía nacional sobre una nueva base técnica. ¿Contamos ahora con procedimientos y medios para comprobar la fuerza y la solidez del Partido Comunista, para determinar el grado de simpatía de las vastas masas trabajadoras por este Partido? Yo creo que sí. Tomemos, ante todo, los sindicatos de la Unión Soviética, que agrupan a unos diez millones de proletarios; y veamos la composición de sus organismos dirigentes. ¿Es casual que los comunistas estén al frente de estos organismos? Claro que no. Sería absurdo pensar que a los obreros de la U.R.S.S. les tiene sin cuidado la composición de los organismos dirigentes de los sindicatos. Los obreros de la U.R.S.S. han crecido y se han formado en la tempestad de tres revoluciones. Han aprendido, mejor que nadie, a comprobar a sus dirigentes y a arrojarlos por la borda si no satisfacen los intereses del proletariado. Hubo tiempos en que el hombre más popular de nuestro Partido era Plejánov. Pero los obreros no vacilaron en aislarlo resueltamente, cuando se convencieron de que Plejánov se había apartado de la línea proletaria. Y si estos obreros manifiestan su confianza absoluta en los comunistas, confiriéndoles los cargos de responsabilidad en los sindicatos, eso no puede dejar de ser un indicio claro de que la fuerza y la solidez del Partido Comunista entre los obreros de la U.R.S.S. son formidables. Ahí tienen la comprobación de que las vastas masas obreras simpatizan indudablemente con el Partido Comunista. Tomemos las últimas elecciones a los Soviets. En nuestro país disfruta del derecho a elegir a los Soviets toda la población adulta, a partir de los 18 años de edad, sin distinción de sexo y nacionalidad, con excepción de los elementos burgueses que explotan trabajo ajeno y están privados de derechos electorales. El censo asciende a unos 60 millones de personas, en su inmensa mayoría, como es natural, campesinos. De estos 60 millones han emitido sufragio cerca del 51 %, o sea, más de 30 millones. Fíjense ahora en la composición de los órganos
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
dirigentes centrales y locales de nuestros Soviets. ¿Puede considerarse fortuito que la inmensa mayoría de los elementos dirigentes electos sean comunistas? Está claro que esto no se puede considerar fortuito. ¿Acaso no evidencia este hecho que el Partido Comunista goza de la confianza de millones y millones de campesinos? Yo creo que sí. Ahí tienen otra comprobación más de la fuerza y la solidez del Partido Comunista. Tomemos el Komsomol (Unión de la Juventud Comunista), que agrupa a cerca de dos millones de jóvenes obreros y campesinos. ¿Puede considerarse fortuito que la inmensa mayoría de los elementos dirigentes electos del Komsómol sean comunistas? Creo que no puede considerarse fortuito. Ahí tienen otra comprobación más de la fuerza y del prestigio del Partido Comunista. Tomemos, por último, nuestras innumerables conferencias, reuniones, asambleas de delegados, etc., que abarcan a millones y millones de trabajadores, hombres y mujeres, obreros y obreras, campesinos y campesinas de todas las nacionalidades que forman parte de la U.R.S.S. A veces en el Occidente se ironiza a costa de estas reuniones y conferencias, diciendo que a los rusos les gusta hablar por los codos. Pero para nosotros estas reuniones y conferencias tienen enorme importancia, tanto en el sentido de pulsar el estado de ánimo de las masas como en el sentido de descubrir nuestros errores y trazar los procedimientos para subsanarlos, pues tenemos bastantes errores y no los ocultamos, considerando que poner al desnudo los errores y corregirlos honradamente es el mejor procedimiento para mejorar la dirección del país. Fíjense en los discursos de los oradores en estas conferencias y reuniones, fíjense en las observaciones prácticas y sinceras de estos “hombres sencillos”, obreros y campesinos, fíjense en sus decisiones y verán la formidable influencia y el prestigio del Partido Comunista, verán que esta influencia y este prestigio podría envidiarlos cualquier partido del mundo. Ahí tienen otra comprobación más de la solidez del Partido Comunista. Tales son los procedimientos y los medios que permiten comprobar la fuerza y la influencia del Partido Comunista entre las masas populares. Ahí tienen cómo sé yo que las vastas masas obreras y campesinas de la U.R.S.S. simpatizan con el Partido Comunista.
4a PREGUCTA. Si un grupo sin-partido organizase una fracción y presentase en las elecciones candidatos que defendiesen una plataforma de apoyo al Gobierno Soviético, pero reclamando, al propio tiempo, la abolición del monopolio del comercio exterior, ¿podría contar con sus medios y realizar una activa campaña política? RESPUESTA. Creo que en esta pregunta hay un contrasentido irremediable. Es imposible imaginarse un grupo que defienda una plataforma de apoyo al Gobierno Soviético y reclame, al propio tiempo, la abolición del monopolio del comercio exterior. ¿Por qué? Porque el monopolio del comercio exterior figura entre las bases inmutables de la plataforma del Gobierno Soviético; porque un grupo que exigiera la abolición del monopolio del comercio exterior no podría apoyar al Gobierno Soviético; porque semejante grupo sólo podría ser un grupo profundamente hostil a todo el régimen soviético. Naturalmente, en la U.R.S.S. existen elementos que piden la abolición del monopolio del comercio exterior. Son los nepmanes, los kulaks, los restos de las clases explotadoras derrotadas ya, etc. Pero estos elementos representan una ínfima minoría de la población. Creo que la delegación no se referirá a estos elementos. En cambio, si se trata de los obreros y de las masas de campesinos trabajadores, debo decir que la reclamación de abolir el monopolio del comercio exterior sólo podría despertar entre ellos hilaridad y una actitud hostil. En efecto, ¿qué podría significar para los obreros la supresión del monopolio del comercio exterior? Significaría para ellos la renuncia a la industrialización del país, a la construcción de fábricas nuevas, al ensanche de las fábricas viejas; significaría la inundación de la U.R.S.S. con mercancías de los países capitalistas, la reducción de nuestra industria debido a su relativa debilidad, un gran aumento del número de parados, el empeoramiento de la situación material de la clase obrera, el debilitamiento de sus posiciones económicas y políticas; significaría, en último término, el fortalecimiento del nepman y de la nueva burguesía en general. ¿Puede aceptar este suicidio el proletariado de la U.R.S.S.? Claro que no. ¿Y qué significaría para las masas campesinas trabajadoras la supresión del monopolio del comercio exterior? Significaría la transformación de nuestro país, de país soberano, en semicolonia y el empobrecimiento de las masas campesinas. Significaría el retorno al régimen de “comercio libre” reinante en tiempos de Kolchak y Denikin, cuándo las fuerzas coligadas de los generales contrarrevolucionarios y de los “aliados” saqueaban y desvalijaban a sus anchas a millones de campesinos; significaría, en último término, el fortalecimiento de los kulaks y demás elementos explotadores del campo. Los campesinos experimentaron ya bastante las delicias de ese régimen en Ucrania y en el Cáucaso del Norte, en el Volga y en Siberia. ¿Qué razones existen para suponer que deseen ceñirse de nuevo este dogal? ¿Acaso no está claro que las masas campesinas trabajadoras no pueden ser partidarias de la supresión del monopolio del comercio exterior? Un delegado: La delegación planteaba el punto
del monopolio del comercio exterior, de su abolición, como un punto en torno al cual podría organizarse todo un grupo de la población si no hubiera en la U.R.S.S. el monopolio de un partido, el monopolio de la legalidad. Stalin: La delegación vuelve, de este modo, al monopolio del Partido Comunista como único partido legal en la U.R.S.S. Ya he dado breve respuesta a esta pregunta al hablar de los medios y procedimientos para comprobar las simpatías de las masas de millones de obreros y campesinos por el Partido Comunista. Por lo que respecta a otros sectores de la población, a los kulaks, a los nepmanes, a los restos de las antiguas clases explotadoras derrotadas, en nuestro país carecen del derecho a tener su propia organización política, al igual que carecen de derechos electorales. El proletariado no desposeyó sólo a la burguesía de las fábricas, los Bancos y los ferrocarriles, la tierra y las minas; la desposeyó también del derecho a tener su propia organización política, pues el proletariado no quiere la restauración del Poder de la burguesía. La delegación, por lo visto, no tiene nada en contra de que el proletariado de la U.R.S.S. haya desposeído a la burguesía y a los terratenientes de las fábricas, la tierra y los ferrocarriles, los Bancos y las minas. (Risas.) Pero se me figura que la delegación siente cierta perplejidad al ver que el proletariado no se ha limitado a esto y ha ido más lejos, desposeyendo a la burguesía de derechos políticos. Esto, a mi modo de ver, no es muy lógico, o, mejor dicho, no es nada lógico. ¿Con qué razón se exige que el proletariado sea magnánimo con la burguesía? ¿Es que la burguesía del Occidente, que está en el Poder, manifiesta la más pequeña magnanimidad con la clase obrera? ¿Es que no pone al margen de la ley a los verdaderos partidos revolucionarios de la clase obrera? ¿Con qué razón se exige que el proletariado de la U.R.S.S. sea magnánimo con su enemigo de clase? Creo que la lógica obliga. El que piensa en la posibilidad de devolver a la burguesía sus derechos políticos, debe, si quiere ser lógico, ir más lejos y plantear también la devolución de las fábricas, los ferrocarriles y los Bancos a la burguesía. Un delegado: La delegación se proponía aclarar de qué modo pueden expresarse legalmente, en el seno de la clase obrera y del campesinado, opiniones distintas a las del Partido Comunista. No sería justo creer que la delegación se interesa por el problema de si se conceden derechos políticos a la burguesía y de qué modo puede la burguesía encontrar medios legales para expresar sus opiniones. De lo que se trata es, concretamente, de qué modo pueden expresarse legalmente, en la clase obrera y el campesinado, opiniones distintas a las del Partido Comunista. Otro delegado: Estas opiniones distintas podrían manifestarse en las organizaciones de masas de la clase obrera, en los sindicatos, etc. Stalin: Muy bien. Entonces no se trata del restablecimiento de los derechos políticos de la burguesía, sino de la lucha de opiniones en el seno de la clase obrera y del campesinado. ¿Existe actualmente lucha de opiniones en el seno de los obreros y de las masas de campesinos trabajadores de la Unión Soviética? Es indudable que existe. No, puede ser que millones de obreros y campesinos piensen igual, en todas las cuestiones prácticas y en todos los detalles. Eso no ocurre en la vida. En primer lugar hay gran diferencia entre los obreros y los campesinos, tanto en el sentido de su situación económica como en el de sus puntos de vista acerca de unas u otras cuestiones. En segundo lugar, existen ciertas diferencias entre los puntos de vista de la propia clase obrera: diferencias de educación, diferencias de edades y de temperamento, diferencias entre los obreros de raíz proletaria y los obreros procedentes del campo, etc. Todo esto conduce a la lucha de opiniones entre los obreros y entre las masas trabajadoras del campesinado, lucha que se manifiesta legalmente en las asambleas, en los sindicatos, en las cooperativas, en las elecciones a los Soviets, etc. Pero entre la lucha de opiniones ahora, con la dictadura del proletariado, y la lucha de opiniones en el pasado, antes de la Revolución de Octubre, existe una diferencia esencial. Entonces, en el pasado, la lucha de opiniones en el seno de los obreros y de los campesinos trabajadores se concentraba, sobre todo, en los problemas del derrocamiento de los terratenientes, del zarismo, de la burguesía, en la destrucción del régimen burgués. Ahora, con la dictadura del proletariado, la lucha de opiniones no gira en torno al derrocamiento del Poder Soviético ni a la destrucción del régimen soviético, sino en torno al mejoramiento de los organismos del Poder Soviético, al mejoramiento de su labor. La diferencia es esencial. No hay nada asombroso en que la lucha de opiniones en torno a la destrucción revolucionaria de los regímenes existentes diera motivo en el pasado a la aparición de varios partidos, que se hacían la competencia dentro de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado. Estos partidos eran el Partido Bolchevique, el partido menchevique y el partido eserista. Por otra parte, es muy sencillo comprender también que la lucha de opiniones ahora, con la dictadura del proletariado, cuando no se propone destruir el régimen soviético existente, sino mejorarlo y consolidarlo, no da pie para la existencia de varios partidos entre los obreros y las masas trabajadoras del campo. Por eso, la legalidad de un solo partido, del Partido Comunista, y el monopolio de este partido, lejos de suscitar objeciones entre los obreros y los
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
campesinos trabajadores, se considera, por el contrario, algo necesario y deseable. La situación de nuestro Partido como único partido legal en el país (el monopolio del Partido Comunista) no es nada artificioso ni una caprichosa ficción. Semejante situación no puede crearse artificialmente, con maquinaciones administrativas, etc. El monopolio de nuestro Partido lo engendró la vida, cristalizó históricamente debido al rotundo fracaso de los partidos eserista y menchevique y a su desaparición de la escena en virtud de las condiciones de nuestra vida. ¿Qué eran los partidos eserista y menchevique en el pasado? Eran los vehículos de la influencia burguesa en el proletariado. ¿Qué fomentaba y mantenía la existencia de estos partidos hasta octubre de 1917? La existencia de la clase burguesa y, en última instancia, la existencia del Poder burgués. ¿No está claro que con el derrocamiento de la burguesía tenía que desaparecer la razón de existir de estos partidos? ¿Y en que se convirtieron estos partidos después de octubre de 1917? Se convirtieron en partidos de la restauración del capitalismo y del derrocamiento del Poder del proletariado. ¿No está claro que estos partidos tenían que perder todo apoyo y toda influencia entre los obreros y las capas trabajadoras del campesinado? La lucha entre el Partido Comunista y los partidos eserista y menchevique por la influencia en la clase obrera no empezó ayer. Su comienzo se remonta a los primeros brotes del movimiento revolucionario de masas en Rusia, a los tiempos anteriores a 1905. El período comprendido entre 1903 y octubre de 1917 es un período de enconada lucha de opiniones en la clase obrera de nuestro país, un período de lucha entre bolcheviques, mencheviques y eseristas por la influencia en la clase obrera. En ese período, la clase obrera de la U.R.S.S. pasó por tres revoluciones. En el fuego de estas revoluciones probó y contrastó a esos partidos, su utilidad para la causa de la revolución proletaria, su espíritu revolucionario proletario. Y vemos que para las jornadas de Octubre de 1917, cuando la historia hizo balance de toda la lucha revolucionaria anterior, cuando la historia midió en su balanza el peso de los partidos que luchaban en el seno de la clase obrera, la clase obrera de la U.R.S.S. hizo, por fin, su elección definitiva, optando por el Partido Comunista como único partido proletario. ¿Cómo se explica que la clase obrera optase por el Partido Comunista? ¿Acaso no es un hecho que en abril de 1917 los bolcheviques eran una minoría insignificante en el Soviet de Petrogrado, por ejemplo? ¿Acaso no os un hecho que los eseristas y los mencheviques tenían entonces la inmensa mayoría en los Soviets? ¿Acaso no es un hecho que en vísperas de las jornadas de Octubre todo el aparato de Poder y todos los medios coercitivos se hallaban en manos del partido eserista y del partido menchevique, que formaban un bloque con la burguesía? Esto se explica porque el Partido Comunista propugnaba entonces el cese de la guerra y una inmediata paz democrática, mientras que el partido eserista y el partido menchevique defendían la “guerra hasta la victoria final”, la continuación de la guerra imperialista. Esto se explica porque el Partido Comunista propugnaba entonces el derrocamiento del gobierno Kerenski, el derrocamiento del Poder burgués, la nacionalización de las fábricas, de los Bancos y los ferrocarriles, mientras que el partido menchevique y el partido eserista luchaban por el gobierno Kerenski y defendían los derechos de la burguesía a las fábricas, a los Bancos y a los ferrocarriles. Esto se explica porque el Partido Comunista propugnaba entonces la confiscación inmediata de las tierras de los terratenientes en favor de los campesinos, mientras que el partido eserista y el partido menchevique aplazaban este asunto hasta la Asamblea Constituyente, cuya convocatoria, a su vez, demoraban por tiempo indefinido. ¿Qué tiene de asombroso que los obreros y los campesinos pobres se inclinaran, por fin, a favor del partido Comunista? ¿Qué tiene de asombroso que el partido eserista y el partido menchevique se fueran a pique tan rápidamente? Ese es el origen del monopolio del Partido Comunista y eso explica por qué llegó al Poder el Partido Comunista. El período posterior, el período que siguió a octubre de 1917, el período de la guerra civil fue el período del fracaso definitivo del partido menchevique y del partido eserista, el período del triunfo definitivo del Partido Bolchevique. En ese período, los propios mencheviques y eseristas facilitaron el triunfo del Partido Comunista. Derrotados y náufragos durante la Revolución de Octubre, los restos del partido menchevique y del eserista comenzaron a ligarse a los levantamientos contrarrevolucionarios de los kulaks, formaron un bloque con los kolchakistas y los denikinistas, pusiéronse al servicio de la Entente y se enterraron definitivamente a los ojos de los obreros y de los campesinos. Se llegó a una situación en que los eseristas y los mencheviques, que de revolucionarios burgueses se habían convertido en contrarrevolucionarios burgueses, ayudaban a la Entente a estrangular a la nueva Rusia, a la Rusia Soviética, mientras que el Partido Bolchevique, agrupando en torno suyo a todo lo sano y revolucionario, alzaba a nuevos y nuevos destacamentos de obreros y campesinos a la lucha por la patria socialista, a la lucha contra la Entente.
Como es natural, la victoria de los comunistas, en ese período tenía que conducir, y condujo en realidad, a la derrota en toda la línea de los eseristas y de los mencheviques. ¿Qué tiene de asombroso que, después de esto, el Partido Comunista haya llegado a ser el único partido de la clase obrera y de los campesinos pobres? Así cristalizó el monopolio del Partido Comunista como único partido legal del país. Ustedes hablan de la lucha de opiniones dentro de los obreros y de los campesinos ahora, con la dictadura proletaria. Ya he dicho que hay y habrá lucha de opiniones, que de otro modo es imposible avanzar; pero la lucha de opiniones dentro de los obreros, en las actuales condiciones, no se libra en torno a la cuestión de principio del derrocamiento del régimen soviético, sino en torno a las cuestiones prácticas de mejorar los Soviets, de subsanar los errores de los organismos soviéticos, es decir, de robustecer el Poder Soviético. Como se comprenderá, esta lucha de opiniones sólo puede fortalecer y perfeccionar al Partido Comunista. Como se comprenderá, esta lucha de opiniones sólo puede fortalecer el monopolio del Partido Comunista. Como se comprenderá, esta lucha de opiniones no puede dar pie para la formación de otros partidos en el seno de la clase obrera y del campesinado trabajador.
5a PREGUCTA. ¿Puede hablamos brevemente de las discrepancias fundamentales entre usted y Trotski? RESPUESTA. Debo decir, ante todo, que las discrepancias con Trotski no son discrepancias personales. Si fueran de índole personal, el Partido no se habría ocupado de este asunto ni una hora, pues no entra en sus gustos que nadie destaque demasiado. Se trata, evidentemente, de discrepancias en el Partido. Así entiendo la pregunta. Sí, estas discrepancias existen en el Partido. En sus recientes informes, Rykov, en Moscú, y Bujarin, en Leningrado, han hablado con bastante detalle del carácter de estas discrepancias. Estos informes han sido publicados. No tengo nada que añadir a lo que se dice en ellos sobre las discrepancias. Si no tienen ustedes estos documentos, puedo facilitárselos. (La delegación explica que posee estos documentos.) Un delegado: A nuestro regreso nos preguntarán por estas discrepancias, pero no disponemos de todos los documentos. No tenemos, por ejemplo, la “plataforma de los 83”. Stalin: Yo no he firmado esa “plataforma”. No estoy autorizado a disponer de documentos ajenos. (Risas.)
6a PREGUCTA. En los países capitalistas, el estímulo fundamental para el desarrollo de la producción se basa en la esperanza de obtener beneficios. Este estímulo no existe -relativamente, claro está- en la U.R.S.S. ¿Qué lo sustituye y hasta qué punto esta sustitución, a su juicio, es eficaz? ¿Puede ser duradera? RESPUESTA. Es cierto que el motor fundamental de la economía capitalista es la obtención de beneficios. También es cierto que la obtención de beneficios no es ni la finalidad ni el motor de nuestra industria socialista. ¿Cuál es, entonces, el motor de nuestra industria? Ante todo, la circunstancia de que las fábricas de nuestro país pertenecen a todo el pueblo, y no a los capitalistas, de que las fábricas no las dirigen testaferros de los capitalistas, sino representantes de la clase obrera. La conciencia de que los obreros no trabajan para el capitalista, sino para su propio Estado, para su propia clase, esta conciencia es una formidable fuerza impulsora para desarrollar y perfeccionar nuestra industria. Hay que destacar que la inmensa mayoría de los directores de fábrica de nuestro país son obreros, nombrados por el Consejo Supremo de la Economía Nacional de acuerdo con los sindicatos, con la particularidad de que ningún director puede continuar en su puesto contra la voluntad de los obreros o de los sindicatos correspondientes. Hay que destacar, además, que cada fábrica tiene su propio comité fabril, elegido por los obreros y que controla la labor de la dirección de la empresa. Hay que destacar, por último, que en cada empresa industrial se celebran reuniones de producción de los obreros, en los que toman parte todos los obreros de la empresa y donde éstos comprueban por entero la labor del director de la empresa, examinan el plan de trabajo de la dirección de la fábrica, señalan los errores y las deficiencias y tienen la posibilidad de eliminar estas deficiencias a través de los sindicatos, a través del Partido y a través de los organismos del Poder Soviético. No es difícil comprender que todas estas circunstancias cambian radicalmente tanto la situación de los obreros como el régimen de la empresa. Mientras que bajo el capitalismo la fábrica es para el obrero una propiedad ajena y extraña e incluso un presidio, con el régimen soviético el obrero no mira ya la fábrica como un presidio, sino como algo entra fiable y querido, en cuyo desarrollo y mejoramiento está vitalmente interesado. No creo que sea necesario demostrar que esta nueva actitud de los obreros hada la fábrica, hacia la empresa, este cariño de los obreros a la empresa es un poderosísimo motor de toda nuestra industria. Esta circunstancia explica el que aumente día tras día el número de obreros inventores en el terreno de la técnica de la producción y el de organizadores de la industria. En segundo lugar, la circunstancia de que en nuestro país los ingresos provenientes de la industria
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
no sirven para enriquecer a unos cuantos, sino para seguir ampliando la industria, para mejorar la situación material y cultural de la clase obrera, para abaratar los artículos manufacturados que necesitan tanto los obreros como los campesinos, es decir, sirven también para mejorar la situación material de las masas trabajadoras. El capitalista no puede invertir sus ingresos en elevar el bienestar de la clase obrera. Vive para la ganancia. De otro modo, no sería capitalista. Saca beneficios para obtener capitales adicionales y exportarlos a países menos desarrollados, con el fin de obtener nuevos beneficios aún mayores. Así afluyen los capitales de Norteamérica a China, a Indonesia, a la América del Sur, a Europa; de Francia van a las colonias francesas, y de Inglaterra a las colonias inglesas. En nuestro país, la cosa es distinta, pues no aplicamos ni admitimos la política colonial. Los ingresos provenientes de la industria se quedan en el país para seguir ampliando la industria, para mejorar la situación de los obreros, para elevar la capacidad del mercado interior, incluido el mercado campesino, abaratando los artículos manufacturados. En nuestro país, hacia un 10'% de los ingresos provenientes de la industria se destina a mejorar la vida de la clase obrera. El Estado destina al seguro de la clase obrera una suma equivalente al 13% del total del salario que los obreros perciben en metálico. Cierta parte de los ingresos (no puedo decir ahora cuál concretamente) se emplea en necesidades culturales, aprendizaje fabril y en las vacaciones de los obreros. Una parte bastante considerable de estos ingresos (tampoco puedo ahora especificarla) se emplea en elevar el salario en metálico de los obreros. La parte restante de los ingresos provenientes de la industria sirve para ampliar la industria, reparar las fábricas viejas, construir nuevas fábricas y, finalmente, para abaratar los artículos manufacturados. La inmensa significación de estas circunstancias para toda nuestra industria consiste en que: a) facilitan el acercamiento entre la agricultura y la industria y la atenuación de las contradicciones entre la ciudad y el campo; b) cooperan al crecimiento de la capacidad del mercado interior, de la ciudad y del campo, creando así una base en constante desarrollo para seguir ampliando la industria. En tercer lugar, la circunstancia de que la nacionalización de la industria facilita la dirección planificada de toda la industria en su conjunto. ¿Son factores permanentes estos estímulos y motores de nuestra industria? ¿Pueden ser factores que actúen con carácter permanente? Sí, no cabe duda de que son estímulos y motores que actúan permanentemente. Y cuanto más se desarrolle nuestra industria, tanto más aumentarán la fuerza y la importancia de estos factores.
7a PREGUCTA. ¿En qué medida puede colaborar la U.R.S.S. con la industria capitalista de otros países? ¿Existe cierto tope para la colaboración o es ella sencillamente un experimento para fijar en qué terreno y en qué medida se puede colaborar? RESPUESTA. Se trata, evidentemente, de acuerdos temporales con los Estados capitalistas en la esfera de la industria, en la esfera del comercio y, puede ocurrir, en la esfera de las relaciones diplomáticas. Creo que la existencia de dos sistemas opuestos – el sistema capitalista y el sistema socialista- no excluye la posibilidad de tales acuerdos. Creo que son posibles y convenientes en una situación de desarrollo pacífico. La exportación y la importación son el terreno más adecuado para tales acuerdos. Nosotros necesita más utillaje, materias primas (por ejemplo, algodón), artículos semifabricados (de metal, etc.), y los capitalistas necesitan colocar estas mercancías. Ahí tienen un terreno para el acuerdo. Los capitalistas necesitan petróleo, madera y cereales, y nosotros necesitamos colocar estas mercancías. Ahí tienen un terreno para el acuerdo. Nosotros necesita más créditos, y los capitalistas necesitan buenos intereses a cambio de estos créditos. Ahí tienen otro terreno para el acuerdo, esta vez por la vía del crédito; y es sabido que los organismos soviéticos son los que pagan más puntualmente los créditos. Lo mismo puede decirse en el aspecto diplomático. Nosotros seguimos una política de paz y estamos dispuestos a firmar con los Estados burgueses pactos mutuos de no agresión. Nosotros seguimos una política de paz y estamos dispuestos a llegar a un acuerdo acerca del desarme, llegando incluso a la supresión completa de los ejércitos permanentes, cosa que ya proclamamos ante el mundo entero en la Conferencia de Génova. Ahí tienen un terreno para el acuerdo por la vía diplomática. ¿Topes para estos acuerdos? Esos topes los pone el antagonismo de los dos sistemas, entre los cuales tiene lugar la emulación, la lucha. En el marco admitido por estos dos sistemas, pero sólo en este marco, los acuerdos son plenamente posibles. Así lo dice la experiencia de los acuerdos concertados con Alemania, Italia, el Japón, etc. ¿Son estos acuerdos un simple experimento o pueden tener un carácter más o menos prolongado? Esto no depende sólo de nosotros: depende también de la otra parte, depende de la situación general. La guerra puede dar al traste con todos y toda clase de acuerdos. Esto depende, finalmente, de las condiciones del acuerdo. Nosotros no podemos aceptar condiciones onerosas. Nosotros tenemos un contrato con Harriman, que explota unos yacimientos
de manganeso en Georgia. El contrato ha sido firmado por veinte años. Como ven, no es un plazo pequeño. Tenemos también un contrato con la Compañía Lena-Goldfields, que extrae oro en Siberia. El contrato ha sido concertado por treinta años, un plazo más largo todavía. Existe, por último, un contrato con el Japón para la explotación de los yacimientos de petróleo y de las minas de carbón de Sajalín. Nosotros querríamos que estos acuerdos tuviesen un carácter más o menos firme; pero eso, naturalmente, no depende sólo de nosotros, sino también de la otra parte.
8a PREGUCTA. ¿Cuáles son las principales diferencias entre Rusia y los Estados capitalistas en la política respecto a las minorías nacionales? RESPUESTA. Se trata, evidentemente, de las nacionalidades de la U.R.S.S. antes oprimidas por el zarismo y por las clases explotadoras rusas y que no tenían su propia organización estatal. La principal diferencia consiste en que en los Estados capitalistas existe la opresión nacional y el avasallamiento nacional, mientras en la U.R.S.S. se ha puesto fin radicalmente tanto a lo uno como a lo otro. Allí, en los Estados capitalistas, junto a las naciones de primera categoría, junto a las naciones privilegiadas, junto a las naciones “estatales” existen naciones de segunda categoría, naciones “no estatales”, naciones sin plenitud de derechos, privadas de unos u otros derechos y, ante todo, de derechos estatales. En la U.R.S.S., por el contrario, han sido abolidos todos estos atributos de desigualdad nacional y de opresión nacional. En nuestro país, todas las naciones son iguales en derechos y soberanas, pues han sido demolidos los privilegios nacionales y estatales de la nación gran rusa, que era antes la dominante. No se trata, claro está, de declaraciones acerca de la igualdad de derechos de las nacionalidades. Los partidos burgueses y socialdemócratas de toda laya han hecho no pocas declaraciones sobre la igualdad de derechos de las nacionalidades. ¿Qué valor tienen las declaraciones si no se llevan a la práctica? Se trata de que sean suprimidas las clases portadoras, autoras y ejecutoras de la opresión nacional. En nuestro país, estas clases eran los terratenientes y los capitalistas. Nosotros hemos derrocado a estas clases y, de tal maneta hemos eliminado la posibilidad de la opresión nacional. Y precisamente por haber derrocado a estas clases; se ha hecho posible en nuestro país; una auténtica igualdad de derechos de las nacionalidades. Esto es lo que llamamos realizar la idea de la autodeterminación de las naciones, llegando incluso a la separación. Precisamente porque hemos realizado la autodeterminación de las naciones, justamente por eso, hemos conseguido acabar con la desconfianza mutua entre las masas trabajadoras de las distintas naciones de la U.R.S.S. y unir a las naciones sobre el principio del libre consentimiento en un solo Estado federal. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que existe hoy día, es el resultado de nuestra política nacional y encarna la agrupación voluntaria de las naciones de la U.R.S.S. en un solo Estado federal. No creo que sea necesario demostrar que semejante política en la cuestión nacional, es inconcebible en los países capitalistas, pues allí se encuentran aun en el Poder los capitalistas, autores y ejecutores de la política de opresión nacional. No se puede por menos de destacar, por ejemplo, que al frente del Comité Ejecutivo Central de los Soviets, órgano supremo de Poder en la U.R.S.S., no hay un presidente solo, obligatoriamente ruso, sino seis presidentes, número que corresponde al de las seis repúblicas federadas que se han unido, en la U.R.S.S., de los cuales uno es ruso (Kalinin), otro ucraniano, (Petrovski), el tercero Bielorruso (Cheviakov), el cuarto azerbaidzhano (Musabékov), el quinto turcomano (Aitákov) y el sexto uzbeko (Faizulá Jodzháiev). Esto es un claro exponente de nuestra política nacional. Ni que decir tiene que ninguna república burguesa, por democrática que fuese, daría semejante paso. Sin embargo, este paso es para nosotros un hecho lógico, que dimana de toda nuestra política de igualdad de derechos de las naciones.
9a PREGUCTA. Los líderes obreros norteamericanos aducen, para justificar su lucha contra los comunistas, dos circunstancias: 1) los comunistas desorganizan el movimiento obrero con su lucha fraccionalista en el seno de los sindicatos y con sus ataques a las personas no radicales que ocupan cargos directivos en los sindicatos; 2) los comunistas norteamericanos reciben instrucciones de Moscú y, por eso, no pueden ser buenos dirigentes sindicales, ya que su lealtad a una organización extranjera está por encima de la lealtad a su sindicato. ¿Cómo puede salvarse esta dificultad, para que los comunistas norteamericanos puedan trabajar conjuntamente con las demás células del movimiento obrero norteamericano? RESPUESTA. Creo que las tentativas de los líderes obreros norteamericanos para justificar su lucha contra los comunistas no resisten la menor crítica. Nadie ha demostrado todavía ni podrá demostrar que los comunistas desorganizan el movimiento obrero. Pero, en cambio, hay que considerar plenamente demostrado que los comunistas son en todo el mundo, incluida Norteamérica, los combatientes más leales y más
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
valerosos del movimiento obrero. ¿Acaso no es un hecho que, en las huelgas y las manifestaciones de los obreros, los comunistas van en las primeras filas de la clase obrera, recibiendo los primeros golpes de los capitalistas, mientras que los líderes obreros reformistas se esconden en las trastiendas de los capitalistas? ¿Cómo pueden dejar de criticar los comunistas la cobardía y el espíritu reaccionario de los líderes obreros reformistas? ¿No está claro, acaso, que semejante crítica únicamente puede infundir vida al movimiento obrero y fortalecerlo? Es cierto que semejante crítica desprestigia a los líderes obreros reaccionarios, pero ¿qué tiene eso de particular? Que los líderes obreros reaccionarios respondan con una contracrítica, y no expulsando a los comunistas de los sindicatos. Creo que el movimiento obrero de Norteamérica, si quiere vivir y seguir desarrollándose, no puede prescindir de la lucha de opiniones y tendencias en el seno de los sindicatos. Creo que la lucha de opiniones y de tendencias en el seno de los sindicatos, la crítica a los líderes reaccionarios, etc., irán en aumento por mucho que se opongan los líderes obreros reformistas. Y a la clase obrera de Norteamérica le es absolutamente indispensable esta lucha de opiniones y esta crítica para poder elegir entre las distintas tendencias y para definirse a sí misma, por fin, como fuerza organizada independiente dentro de la sociedad norteamericana. Lo único que demuestran los líderes reformistas norteamericanos, al quejarse de los comunistas, es que no están seguros de tener razón, es que se dan cuenta de que no pisan terreno firme. Por eso, precisamente, temen la crítica como a la peste. Un hecho digno de atención es que los líderes obreros norteamericanos son, por lo que se ve, enemigos más acérrimos de la democracia elemental que muchos burgueses de la propia Norteamérica. Es completamente falsa la afirmación de que los comunistas norteamericanos trabajan “cumpliendo instrucciones de Moscú”. No encontrarán en el mundo comunistas que se presten a actuar, “cumpliendo instrucciones” del exterior, contra sus convicciones, contra su voluntad, contra los imperativos de la situación. Y si existieran en alguna parte tales comunistas, no valdrían un comino. Los comunistas son los hombres más valerosos y abnegados, luchan contra multitud de enemigos. Lo valioso de los comunistas consiste, precisamente, entre otras cosas, en que saben defender sus convicciones. Por eso es extraño hablar de los comunistas norteamericanos como de gente sin ideas propias y capaces de obrar únicamente “cumpliendo instrucciones” del exterior. En la afirmación de los líderes obreros sólo hay una cosa exacta y es, concretamente, que los comunistas norteamericanos forman parte de la organización internacional de los comunistas y, de vez en cuando, deliberan con el centro de esta organización sobre tales o cuales cuestiones. Pero ¿qué hay de malo en ello? ¿Es, que los líderes obreros norteamericanos están en contra de la organización de una central obrera internacional? Es verdad que no pertenecen a la de Ámsterdam39; pero si no pertenecen, no es porque estén en contra de la central obrera internacional, sino porque consideran a Ámsterdam una organización demasiado izquierdista. (Risas.) ¿Por qué pueden organizarse los capitalistas en escala internacional, y la clase obrera o parte de la clase obrera no ha de tener su organización internacional? ¿No está claro que Green y sus amigos de la Federación Americana del Trabajo40 calumnian a los comunistas norteamericanos, repitiendo servilmente las leyendas de los capitalistas sobre las “instrucciones de Moscú”? Hay quien cree que los miembros de la Internacional Comunista de Moscú no hacen más que escribir directivas para todos los países. Como son más de sesenta los países que forman parte de la Internacional Comunista, pueden ustedes imaginarse la situación de los miembros de la Internacional Comunista, que no duermen ni comen y lo único que hacen es escribir día y noche directivas para estos países. (Risas.) ¡Y con esta divertida leyenda piensan los líderes obreros norteamericanos encubrir su espanto ante los comunistas y ocultar un hecho: que los comunistas son los militantes más valerosos y más leales de la clase obrera de Norteamérica! La delegación pregunta qué salida existe a esta situación. Yo creo que la salida es una: admitir la lucha de opiniones y de tendencias dentro de los sindicatos de Norteamérica, desechar la política reaccionaria de expulsar a los comunistas de los sindicatos y permitir que la clase obrera de Norteamérica elija libremente entre estas tendencias, pues Norteamérica no ha tenido aún su Revolución de Octubre y a los obreros no se les ha ofrecido allí todavía la oportunidad de optar definitivamente entre las distintas tendencias de los sindicatos.
10a PREGUCTA. ¿Se envía dinero actualmente a Corteamérica para apoyar al Partido Comunista norteamericano o al periódico comunista “Daily Worker? En caso negativo, ¿qué aportación hacen los comunistas norteamericanos a la III Internacional en concepto de cuotas anuales? RESPUESTA. Si se trata de las relaciones entre el Partido Comunista de Norteamérica y la III Internacional, tengo que decir que el Partido Comunista de Norteamérica, como parte de la Internacional Comunista, abona, seguramente, cuotas a la Internacional Comunista, y lo mismo hay que
suponer que la Internacional Comunista, como centro del movimiento comunista mundial presta todo el concurso posible al Partido Comunista de Norteamérica cuando lo estima necesario. Creo que esto no tiene nada de sorprendente ni de extraordinario. Pero si se trata de las relaciones entre el Partido Comunista de Norteamérica y el Partido Comunista de la U.R.S.S., tengo que manifestar que no conozco ni un solo caso en que representantes del Partido Comunista norteamericano hayan solicitado la ayuda del Partido Comunista de la U.R.S.S. Podrán considerarlo extraño, pero es un hecho que evidencia la extremada susceptibilidad de los comunistas norteamericanos. Pero ¿qué sucedería si el Partido Comunista de Norteamérica solicitase la ayuda del Partido Comunista de la U.R.S.S.? Creo que el Partido Comunista de la U.R.S.S. le prestaría la ayuda que estuviera a su alcance. En efecto, ¿qué valdría un Partido Comunista, que además se encuentra en el Poder, si negase la ayuda que él pudiera prestar al Partido Comunista de otro país, que se encuentra bajo el yugo del capitalismo? Yo diría que semejante Partido Comunista no valía un comino. Admitamos que la clase obrera norteamericana llegase al Poder derribando a su burguesía; admitamos que a la clase obrera de Norteamérica, triunfante en la gran lucha contra el capitalismo, se dirigiera la clase obrera de otros país solicitando la ayuda material a su alcance, ¿podría negar esa ayuda la clase obrera norteamericana? Yo creo que se cubriría de oprobio si vacilase en prestarla.
11a PREGUCTA. Sabemos que algunos buenos comunistas no están conformes por entero con la exigencia del Partido Comunista de que todos los nuevos miembros sean ateos, pues en la actualidad el clero reaccionario ha sido ya aplastado. ¿Podría el Partido Comunista ser neutral en el futuro con respecto a una religión que apoyase a la ciencia en su conjunto y no se opusiera al comunismo? ¿Podrían permitir ustedes en el futuro que los miembros del Partido tuvieran creencias religiosas, si éstas no contradecían la lealtad al Partido? RESPUESTA. En esta pregunta hay varias inexactitudes. En primer lugar, no conozco a esos “buenos comunistas” de que habla la delegación y es poco probable que existan en realidad. En segundo lugar, debo manifestar que, refiriéndonos a la forma, no hay condiciones para el ingreso en el Partido que exijan obligatoriamente el ateísmo del candidato a militante. Nuestras condiciones para el ingreso en el Partido son: reconocimiento del programa y de los Estatutos del Partido, subordinación absoluta a las decisiones del Partido y de sus organismos, abonar las cuotas y pertenecer a una de las organizaciones del Partido. Un delegado: Yo leo con mucha frecuencia que se expulsa del Partido por creer en Dios. Stalin: Únicamente puedo repetir las mencionadas condiciones para el ingreso en el Partido. No existen otras condiciones. ¿Significa esto que el Partido es neutral con respecto a la religión? No, no lo significa. Hacemos y haremos propaganda contra los prejuicios religiosos. Según la legislación de nuestro país, cada ciudadano tiene derecho a profesar cualquier religión. Eso es cosa de la conciencia de cada uno. Por eso, precisamente, hemos separado la Iglesia del Estado. Pero, al separar la Iglesia del Estado y proclamar la libertad de cultos, hemos reservado, además, a cada ciudadano el derecho a luchar mediante la persuasión, la propaganda y la agitación contra una u otra religión, contra toda religión. El Partido no puede ser neutral con respecto a la religión y hace propaganda antirreligiosa contra toda clase de prejuicios religiosos, porque es amigo de la ciencia, y los prejuicios religiosos van contra la ciencia, pues toda religión es algo opuesto a la ciencia. Los casos que se dan en Norteamérica, donde no hace mucho se condeno a los darvinistas41, son imposibles en nuestro país, pues el Partido sigue la política de defender la ciencia por todos los medios. El Partido no puede ser neutral con respecto a los prejuicios religiosos y hará propaganda contra estos prejuicios, porque éste es uno de los medios más certeros para minar la influencia del clero reaccionario, que apoya a las clases explotadoras y predica la sumisión a estas clases. El Partido no puede ser neutral con respecto a los portadores de los prejuicios religiosos, con respecto al clero reaccionario, que envenena la conciencia de las masas trabajadoras. ¿Hemos aplastado nosotros al clero reaccionario? Sí, lo hemos aplastado. La única desgracia es que todavía no ha sido liquidado del todo. La propaganda antirreligiosa es el medio que debe llevar hasta el fin la liquidación del clero reaccionario. Se dan casos en que algunos miembros del Partido impiden a veces que se desarrolle al máximo la propaganda antirreligiosa. Se hace muy bien en expulsar del Partido a tales miembros, pues para semejantes “comunistas” no hay sitio en las filas de nuestro Partido.
12a PREGUCTA. ¿Podría usted describimos en forma concisa la sociedad futura, que el comunismo intenta edificar? RESPUESTA. En las obras de Marx, Engels y Lenin encontramos una definición general de la sociedad comunista. Si expusiéramos en breves rasgos la anatomía de la sociedad comunista, ésta se nos aparecería como una sociedad: a) donde no habrá propiedad privada
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
sobre los instrumentos y medios de producción, sino que habrá propiedad social, colectiva; b) donde no habrá clases ni Poder estatal, sino que habrá trabajadores de la industria y de la agricultura que se rijan económicamente como una asociación libre de trabajadores; c) donde la economía nacional, organizada con arreglo a un plan, se basará en la técnica más avanzada, tanto en el terreno de la industria como de la agricultura; d) donde no habrá oposición entre la ciudad y el campo, entre la industria y la agricultura; e) donde los productos se distribuirán de acuerdo con el principio de los antiguos comunistas franceses: “de cada cual, según sus capacidades; a cada cual, según sus necesidades”; f) donde la ciencia y el arte gozarán de condiciones suficientemente favorables para alcanzar su pleno florecimiento; g) donde el individuo, libre de la preocupación de conseguir el pan de cada día y de la necesidad de adaptarse a los “poderosos del mundo”, será verdaderamente libre. Etc., etc. Es claro que estamos aún lejos de semejante sociedad. En cuanto a las condiciones internacionales indispensables para el triunfo completo de la sociedad comunista, éstas se formarán e irán aumentando conforme aumenten las crisis y las acciones revolucionarias de la clase obrera en los países capitalistas. No es posible presentar las cosas como si la clase obrera de un país o de varios países vaya a marchar hacia el socialismo y, menos aún, hacia el comunismo, ante la indiferencia de los capitalistas de los otros países que asistirán a ello cruzados de brazos. Tanto menos se pueden presentar las cosas como si la clase obrera de los países capitalistas vaya a contentarse con ser simple espectadora del desarrollo victorioso del socialismo en este o en el otro país. En realidad, los capitalistas harán todo lo posible para ahogar a estos países. En realidad, cada paso importante hacia el socialismo y, más aún, hacia el comunismo, en tal o cual país, irá acompañado indefectiblemente de un empuje irresistible de la clase obrera de los países capitalistas para la conquista del Poder y del socialismo en estos países. De esta manera, en el curso del sucesivo desarrollo de la revolución internacional y de la reacción internacional, irán formándose dos centros de escala mundial: el centro socialista, que atraerá hacía sí a los países que tiendan hacia el socialismo, y el centro capitalista, que agrupará a su alrededor a los países que tiendan hacia el capitalismo. La lucha de estos dos campos decidirá la suerte del capitalismo y del socialismo en el mundo entero.
II. Preguntas del camarada Stalin y respuestas de los delegados. Stalin: Si la delegación no está muy cansada, yo rogaría que se me permitiera hacerle, a mi vez, algunas preguntas. (La delegación da su conformidad.) 1a PREGUCTA. ¿Cómo se explica el pequeño porcentaje de obreros sindicados existente en Corteamérica? Me parece que en el país de ustedes hay unos 17 millones de obreros industriales. (Los delegados puntualizan que hay de 18 a 19 millones de obreros industriales.) Me parece que están organizados unos 3 millones. (Los delegados puntualizan que en la Federación Americana del Trabajo hay, aproximadamente, millones de obreros organizados y, además, en otros sindicatos hay medio millón de obreros; de esta manera, hay en total tres millones y medio de obreros organizados.) A mí me parece que es un porcentaje muy pequeño de obreros sindicados. A los sindicatos de la U.R.S.S. están afiliados el 90% de los proletarios del país. Quisiera preguntar a la delegación si considera un hecho positivo ese número relativamente pequeño de obreros afiliados a los sindicatos. ¿Co cree la delegación que esto evidencia la debilidad del proletariado norteamericano, la debilidad de sus instrumentos de lucha contra los capitalistas en el terreno económico? Brophy; El escaso número de afiliados a los sindicatos se explica, no porque exista una táctica desacertada en las organizaciones profesionales, sino por las condiciones económicas generales del país, que no impulsan a toda la masa obrera a organizarse; lo favorable de estas condiciones económicas aminora la necesidad de la lucha de la clase obrera contra los capitalistas. Estas condiciones, naturalmente, cambiarán y, conforme vayan modificándose, se desarrollarán los sindicatos, y todo el movimiento sindical marchará por otro cauce. Douglas: Estoy de acuerdo con la explicación que ha dado el orador anterior. Añadiré que, en primer lugar, procede tener en cuenta que, en los últimos tiempos, en los Estados Unidos, los propios capitalistas elevan el salario a un nivel bastante alto. Este proceso de elevación del salario se observó en 1917, en 1919 y más tarde. Si se compara el salario real que existe actualmente con el de 1911, se verá que es considerablemente más alto. En el proceso de su desarrollo, el movimiento sindical se basó en sus comienzos y se basa actualmente en el principio gremial, con arreglo a la profesión, y los sindicatos se fueron creando sobre todo para los obreros calificados. Al frente de estos sindicatos se encontraban determinados líderes, que, constituían una organización cerrada y procuraban buenas condiciones para sus afiliados. No tenían motivos que les aconsejasen ampliar el marco de los sindicatos ni sindicar a los obreros no calificados. Además, el movimiento sindical norteamericano tiene que habérselas con un capitalismo muy bien
organizado, que dispone de todos los medios para oponerse a la sindicación de todos los obreros. Por ejemplo: si la producción organizada en trusts tropieza en una de sus empresas con una resistencia demasiado fuerte del sindicato, recurre incluso a una medida como el cierre de esta empresa, trasladando el trabajo a otra empresa suya. De esta manera, se quebranta la resistencia del sindicato. El capitalismo norteamericano eleva de por sí el salario de los obreros, pero no les da ningún poder económico, no les permite luchar por el mejoramiento económico de su vida. Otra circunstancia, muy importante en Norteamérica, consiste en que los capitalistas siembran la cizaña entre los obreros de distintas nacionalidades. Los obreros sin calificación son, en la mayoría de los casos, obreros procedentes de Europa o, en los últimos tiempos, obreros negros. Los capitalistas se esfuerzan por promover discordias entre los obreros de distintas nacionalidades. Esta división por nacionalidades se observa también en la división entre el trabajo calificado y el no calificado. Los capitalistas cultivan sistemáticamente el antagonismo entre los obreros de distintas nacionalidades, cualquiera que sea la calificación de su trabajo. En los diez últimos años, el capitalismo norteamericano viene siguiendo una política más ilustrada en el sentido de organizar sus propios sindicatos: los llamados sindicatos de compañía. Atrae a los obreros a la labor de su empresa, interesa a los obreros en las ganancias de esta empresa, etc. El capitalismo norteamericano tiene la tendencia a sustituir la división horizontal por la división vertical, o sea, escindir a la clase obrera, atrayéndola e interesándola en los éxitos del capitalismo. Coyle: Yo no abordo la cuestión desde el punto de vista de la teoría, sino desde un punto de vista práctico. Es cierto que cuando mejor se organiza a los obreros es en los buenos tiempos; pero la estadística del movimiento de afiliados a la Federación Americana del Trabajo indica que ésta va perdiendo poco a poco a los obreros no calificados y que aumenta en sus filas el número de obreros calificados. De esta manera, la Federación Americana del Trabajo quiere ser, y va lográndolo poco a poco, una organización que cuenta en sus filas, sobre todo, con obreros calificados. En Norteamérica, el movimiento sindical apenas si abarca a los obreros sin calificación. Los sindicatos no afectan a grandes ramas industriales. En estas ramas sólo los obreros ferroviarios y de la industria hullera están organizados hasta cierto punto, aunque incluso en la industria hullera hay un 65% de obreros sin sindicar. Los obreros de ramas industriales como la de fundición de acero, la del caucho y la del automóvil casi no están sindicados. Puede decirse que los sindicatos no abarcan a los obreros sin calificación. Existen varias organizaciones sindicales que no están adheridas a la Federación Americana del Trabajo y que tratan de agrupar a los obreros sin calificación o poco calificados. Por lo que respecta a la posición de los jefes de la Federación Americana del Trabajo, uno de ellos, por ejemplo, el presidente del sindicato metalúrgico, ha declarado lisa y llanamente que no quiere incorporar a su sindicato a los obreros sin calificación. En cuanto a los líderes de los sindicatos la situación es tal que se ha formado una casta de jefes, integrada por unas decenas de personas, que perciben enormes emolumentos -de diez mil dólares para arriba al año-, una casta en la que es muy difícil penetrar. Dunn: El camarada Stalin era injusto al hacer su pregunta, porque si en su país los sindicatos comprenden el 90% de los obreros, aquí el Poder pertenece a la clase obrera, mientras que en los países capitalistas los obreros son una clase oprimida, y la burguesía adopta todas las medidas para impedir que los obreros se organicen en sindicatos. Además, allí existen sindicatos reaccionarios, encabezados por jefes reaccionarios. Atendidas las condiciones que se dan en Norteamérica, es muy difícil inculcar a los obreros la idea misma de los sindicatos. Esta es la causa de que los sindicatos estén tan poco extendidos en Norteamérica. Stalin: ¿Está de acuerdo el último orador con el anterior, en que ciertos líderes del movimiento obrero de Norteamérica tratan de reducir el movimiento sindical? Dunn: Sí. Stalin: No quería ofender a nadie. Sólo deseaba formarme una idea clara de la diferencia entre la situación de Norteamérica y de la U.R.S.S. Si he ofendido a alguien, ruego que me disculpen. (Hilaridad entre los delegados.) Dunn.: No me siento ofendido en lo más mínimo. Stalin: ¿Hay en Norteamérica sistema de seguros del Estado para los obreros? Un delegado: En Norteamérica no existe semejante sistema. Coyle: En la mayoría de los Estados se paga una indemnización por accidente de trabajo, que es, como máximo, del 30% de la pérdida de la capacidad de trabajo. Esto rige en la mayoría de los Estados. Lo abonan las compañías particulares, en cuyas empresas se haya producido el accidente, pero la ley estipula este pago. Stalin: ¿Hay en Norteamérica seguro de paro a cargo del Estado? Un delegado: No. Del fondo que se crea para el seguro de paro se puede subsidiar de 80.000 a 100.000 parados de todo el país. Coyle: Hay seguro (no del Estado) para los accidentes industriales, es decir, para los accidentes de trabajo. Pero no se asegura en absoluto la
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
invalidez a consecuencia de enfermedad o de vejez. El fondo del seguro se alimenta de las cuotas de los obreros. En realidad, la cosa se reduce a que toda esta suma del fondo del seguro la pagan los propios obreros; porque si éstos no organizasen ese fondo, percibirían un plus mayor; pero, como el fondo suele ser convenido entre los obreros y los patronos, los obreros perciben un plus menor. Esto constituye casi el total del fondo. Prácticamente, los patronos contribuyen a él con una parte insignificante, un 10%, aproximadamente. Stalin: Creo que será interesante para los camaradas si les digo que, en la U.R.S.S., el Estado invierte más de 800.000.000 de rublos anuales para los seguros de los obreros. Tampoco estará de más comunicarles que, en nuestro país, los obreros de todas las ramas industriales, fuera del salario corriente, perciben como prima casi un tercio del salario en forma de seguros, mejora de las condiciones de vida, atenciones culturales, etc.
2a PREGUCTA. ¿Cómo se explica que no exista en los Estados Unidos de América del Corte un partido de masas específicamente obrero? En Norteamérica, la burguesía tiene hasta dos partidos políticos: el republicano y el demócrata; los obreros norteamericanos no tienen su propio partido político de masas. ¿No creen los camaradas que la falta de un partido obrero propio de masas, que sea, por lo menos, como él de Inglaterra (Labour Party), debilita la fuerza de la clase obrera en su lucha política contra los capitalistas? Otra pregunta, además: ¿por qué los líderes del movimiento obrero de Corteamérica, Green y otros, se pronuncian terminantemente contra la formación de un partido obrero independiente en el país? Brophy: Sí, los líderes han decidido que no es necesaria la formación de semejante partido. Pero hay una minoría que creo que es necesario formarlo. Ahora, en Norteamérica, las condiciones objetivas son tales que, como se ha indicado ya, el movimiento sindical de los Estados Unidos es muy débil; a su vez, la debilidad del movimiento sindical se explica porque la clase obrera no ha sentido hasta ahora la necesidad de organizarse y de luchar contra los capitalistas, pues los propios capitalistas elevan el salario a los obreros y les aseguran una situación material satisfactoria. Stalin: Pero se asegura, si es que se asegura, principalmente a los obreros calificados. Aquí hay cierta contradicción. Por un lado, resulta que no es necesario organizarse, ya que los obreros están bien retribuidos; por otro lado, se dice que en los sindicatos se encuentran, precisamente, los obreros mejor retribuidos, o sea, los obreros calificados; y, por otro lado, resulta que no forman parte de los sindicatos precisamente los mal retribuidos, o sea, los obreros no calificados, que son los que más necesitan la organización. Esto no lo puedo comprender de ningún modo. Brophy: Sí, es una contradicción; pero también es contradictoria la realidad norteamericana en el aspecto político y económico. Brebner: Aunque los obreros sin calificación no están sindicados, tienen el derecho político de sufragio. Por consiguiente, si existen motivos de disgusto, los obreros sin calificación los expresan utilizando su derecho político de sufragio. Por otra parte, los obreros afiliados a los sindicatos, cuando atraviesan una época muy dura, no utilizan el sindicato, sino el derecho político de sufragio. Por lo tanto, el derecho político al voto compensa la falta de organización profesional. Israels: Una de las principales dificultades es el sistema mismo, el sistema electoral de los Estados Unidos. Allí, en las elecciones presidenciales, no es elegido el que obtiene la mayoría de votos de todo el país y ni siquiera la mayoría de votos de una clase determinada. Allí, en cada Estado existe un cuerpo de compromisarios, cada Estado tiene cierto número de votos que participan en las elecciones presidenciales. Para que el presidente sea elegido, es necesario que reúna el 51 % de los votos. Si existieran tres o cuatro partidos, las cosas se pondrían de tal forma que nadie saldría elegido, y las elecciones tendrían que ser llevadas al Congreso. Este es el argumento contra la fundación de un tercer partido. Los adversarios de la formación de un tercer partido razonan así: no presentéis un tercer candidato, porque, de este modo, dividiréis los votos del partido liberal e impediréis que salga elegido el candidato de este partido. Stalin: Sin embargo, el senador La Folette formó en tiempos un tercer partido burgués. Resulta que un tercer partido no puede dividir los votos si es un partido burgués, pero puede dividirlos si es un partido obrero. Davis: No creo que el hecho indicado por el orador precedente sea fundamental. A mi modo de ver, lo fundamental es lo siguiente. Yo pongo el ejemplo de mi ciudad, de la ciudad donde resido. Durante la campaña electoral aparece el representante de un partido determinado y da cualquier cargo de responsabilidad al jefe de la organización sindical; con motivo de la campaña electoral entrega al jefe de la organización sindical ciertos fondos, que éste se guarda, después de lo cual adquiere cierta autoridad por el cargo donde le han colocado. Se produce una situación en que los propios líderes del movimiento sindical son partidarios de uno u otro partido burgués. Por eso es natural que, cuando se comienza a hablar de la formación de un tercer partido, de un partido obrero, estos líderes del movimiento sindical no quieran hacer nada para fundarlo. Además, alegan, si se forma un tercer partido, sobrevendrá la escisión en
los sindicatos. Douglas: El que estén en los sindicatos sólo los obreros calificados se explica principalmente porque para pertenecer a un sindicato hay que disponer de determinados fondos y determinados recursos, ya que las cotizaciones son muy elevadas y los obreros sin calificación no pueden abonar la alta cuota de ingreso. Además, los obreros sin calificación se encuentran bajo la amenaza constante de que, si intentan organizarse, el patrono los eche del trabajo. Los obreros sin calificación únicamente pueden organizarse con el activo concurso de los obreros calificados, y en la mayoría de los casos no lo tienen. Esta circunstancia es uno de los mayores obstáculos para sindicar a los obreros sin calificación. Las masas obreras defienden sus derechos principalmente en el terreno político. A mi modo de ver, ésta es la causa principal de que los obreros sin calificación no estén sindicados. Debo indicar una peculiaridad del sistema electoral norteamericano, las elecciones directas, donde cualquiera puede llegar a una asamblea electoral y declararse demócrata o republicano y votar. Estoy seguro de que Gompers no podría retener a los obreros con un programa apolítico si no contara con este argumento a favor de la votación directa. Siempre ha dicho a los obreros que, si quieren actuar políticamente, pueden ingresar en uno de los dos partidos políticos existentes y allí conquistar uno u otro cargo, ganarse en él prestigio. Con este argumento, Gompers ha conseguido que los obreros no abracen la idea de organizar a la clase obrera y formar un partido obrero.
3a PREGUCTA. ¿A qué se debe que, en lo relativo al reconocimiento de la U.R.S.S., los líderes de la Federación Americana del Trabajo sean más reaccionarios que muchos burgueses? ¿A qué se debe que el señor Borah y otros burgueses se pronuncien por el reconocimiento de la U.R.S.S., mientras que los líderes del movimiento obrero de Norteamérica, desde Gompers hasta Green, hayan hecho y continúen haciendo una propaganda de lo más reaccionaria contra el reconocimiento de la primera república obrera, contra el reconocimiento de la U.R.S.S.? ¿A qué se debe que hasta un reaccionario como el ex presidente norteamericano Woodrow Wilson estimara posible “saludar” a la Rusia Soviética, y que Green y los demás líderes de la Federación Americana del Trabajo quieran ser más reaccionarios que los capitalistas? He aquí la “salutación” que Woodrow Wilson envió al Congreso de los Soviets de Rusia en marzo de 1918, durante la ofensiva de las tropas del káiser contra el Petrogrado soviético: “Aprovechando el Congreso de los Soviets, quisiera expresar, en nombre de los pueblos de los Estados Unidos, nuestra sincera simpatía por el pueblo ruso, sobre todo ahora, cuando Alemania ha lanzado las fuerzas armadas al interior del país para impedir la lucha por la libertad, destruir todas sus conquistas y hacer realidad los designios alemanes y la esclavitud del pueblo ruso. Aunque el Gobierno de los Estados Unidos no está en condiciones actualmente, por desgracia, de prestar a Rusia la ayuda directa que desearía prestarle, yo quisiera asegurar al pueblo ruso, a través del presente Congreso, que el Gobierno de los Estados Unidos utilizará todas las posibilidades para proporcionar de nuevo a Rusia la plena soberanía y la plena independencia en sus asuntos interiores y el restablecimiento completo de su gran papel en la vida de Europa y de la humanidad contemporánea. El pueblo de los Estados Unidos simpatiza de todo corazón con el pueblo ruso en su afán de liberarse para siempre de la autocracia y de convertirse en dueño de su propio destino” (v. “Pravda”, núm. 50, 16 de marzo de 1918). ¿Es normal que los líderes de la Federación Americana del Trabajo quieran ser más reaccionarios que el reaccionario Wilson? Brophy: No puedo explicar exactamente los motivos, pero creo que los líderes de la Federación Americana del Trabajo mantienen el punto de vista de no reconocer a la Rusia Soviética por los mismos motivos que la Federación no forma parte de la Internacional de Ámsterdam. La diferencia consiste en la filosofía especial de los obreros norteamericanos y en la diferencia económica que existe entre los obreros norteamericanos y los europeos. Stalin: Pero tengo entendido que los líderes de la Federación Americana del Trabajo no se oponen al reconocimiento de Italia o de Polonia, donde dominan los fascistas. Brophy: Al citar el ejemplo de Polonia e Italia, donde existen gobiernos fascistas, explica usted el motivo de que Norteamérica no reconozca a la U.R.S.S. Esta animosidad hacia la U.R.S.S. la explican los contratiempos que causan a los líderes del movimiento sindical norteamericano sus propios comunistas. Dunn: El motivo que ha aducido el orador precedente -cómo pueden reconocer a la U.R.S.S., cuando no se entienden con sus propios comunistas- no es convincente, pues ellos predicaban que no se reconociera a la U.R.S.S. ya antes de formarse el Partido Comunista norteamericano. El motivo fundamental estriba en que los líderes de la Federación Americana del Trabajo son contrarios a todo lo que huela a socialismo. Y, en este aspecto, les predisponen los capitalistas, cuya “Federación Cívica Nacional” trata por todos los
Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos
medios de inclinar a toda la sociedad norteamericana contra cualquier forma de socialismo. Esta organización se manifestó en contra de la posición de Ivy Lee, cuando éste se hubo declarado partidario del desarrollo de las relaciones comerciales entre Norteamérica y la U.R.S.S. Los jefes de esta organización decían: ¿cómo podemos velar por el orden en nuestra clase obrera, cuando los liberales comienzan a hablar en ese tono? La “Federación Cívica Nacional” es la organización de un grupo de capitalistas que han invertido en ella una crecida suma de dinero y la dirigen. Hay que señalar que Matthew Woll, vicepresidente de la Federación Americana del Trabajo, es el vicepresidente de esta organización reaccionaria. Brophy: Los motivos que se han aducido para explicar el carácter reaccionario de los jefes sindicales no son los de mayor peso. Hay que calar más hondo. La presencia de una delegación norteamericana en la U.R.S.S. es la mejor respuesta y un exponente de la simpatía de una parte de los obreros norteamericanos por la Unión Soviética. Creo que la opinión de los jefes de la Federación Americana del Trabajo respecto a la U.R.S.S. no se distingue de la opinión de la mayoría de la clase obrera de Norteamérica. La actitud de la mayoría de la clase obrera hacia la U.R.S.S. se explica por su lejanía. La clase obrera de Norteamérica no se interesa por todo género de asuntos internacionales y la influencia de la burguesía sobre ella se manifiesta con fuerza en el problema de su actitud hacia la U.R.S.S.
Publicado el 15 de septiembre de 1927 en el núm. 210 de “Pravda”.