THE TROTSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW Speech Delivered at a Meeting of the Joint Plenum of the Central Committee and Central Control Commission of the C.P.S.U.(B.), October 23, 1927
Троцкистская оппозиция прежде и теперь: Речь на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г.
Discurso en el VIII congreso de la U.J.C.L. de la U.R.S.S
Speech Delivered at a Meeting of the Joint Plenum of the Central Committee and the Central Control Commission of the C.P.S.U.(B.)44
October 23, 1927
I
SOME MINOR QUESTIONS
Comrades, I have not much time; I shall therefore deal with separate questions.
First of all about the personal factor. You have heard here how assiduously the oppositionists hurl abuse at Stalin, abuse him with all their might. That does not surprise me, comrades. The reason why the main attacks were directed against Stalin is because Stalin knows all the opposition’s tricks better, perhaps, than some of our comrades do, and it is not so easy, I dare say, to fool him. So they strike their blows primarily at Stalin. Well, let them hurl abuse to their heart’s content.
And what is Stalin? Stalin is only a minor figure. Take Lenin. Who does not know that at the time of the August bloc the opposition, headed by Trotsky, waged an even more scurrilous campaign of slander against Lenin? Listen to Trotsky, for example:
“The wretched squabbling systematically provoked by Lenin, that old hand at the game, that professional exploiter of all that is backward in the Russian labour movement, seems like a senseless obsession” (see “Trotsky’s Letter to Chkheidze,” April 1913).
Note the language, comrades! Note the language! It is Trotsky writing. And writing about Lenin. Is it surprising, then, that Trotsky, who wrote in such an ill-mannered way about the great Lenin, whose shoe-laces he was not worthy of tying, should now hurl abuse at one of Lenin’s numerous pupils—Comrade Stalin?
More than that. I think the opposition does me honour by venting all its hatred against Stalin. That is as it should be. I think it would be strange and offensive if the opposition, which is trying to wreck the Party, were to praise Stalin, who is defending the fundamentals of the Leninist Party principle.
Now about Lenin’s “will.” The oppositionists shouted here—you heard them—that the Central Committee of the Party “concealed” Lenin’s “will.” We have discussed this question several times at the plenum of the Central Committee and Central Control Commission, you know that. (A voice: “Scores of times.”) It has been proved and proved again that nobody has concealed anything, that Lenin’s “will” was addressed to the Thirteenth Party Congress, that this “will” was read out at the congress (Voices: “That’s right!”), that the congress unanimously decided not to publish it because, among other things, Lenin himself did not want it to be published and did not ask that it should be published. The opposition knows all this just as well as we do. Nevertheless, it has the audacity to declare that the Central Committee is “concealing” the “will.” The question of Lenin’s “will” was brought up, if I am not mistaken, as far back as 1924. There is a certain Eastman, a former American Communist who
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
was later expelled from the Party. This gentleman, who mixed with the Trotskyists in Moscow, picked up some rumours and gossip about Lenin’s “will,” went abroad and published a book entitled After Lenin’s Death, in which he did his best to blacken the Party, the Central Committee and the Soviet regime, and the gist of which was that the Central Committee of our Party was “concealing” Lenin’s “will.” In view of the fact that this Eastman had at one time been connected with Trotsky, we, the members of the Political Bureau, called upon Trotsky to dissociate himself from Eastman who, clutching at Trotsky and referring to the opposition, had made Trotsky responsible for the slanderous statements against our Party about the “will.” Since the question was so obvious, Trotsky did, indeed, publicly dissociate himself from Eastman in a statement he made in the press. It was published in September 1925 in Bolshevik, No. 16.
Permit me to read the passage in Trotsky’s article in which he deals with the question whether the Party and its Central Committee was concealing Lenin’s “will” or not. I quote Trotsky’s article:
“In several parts of his book Eastman says that the Central Committee ‘concealed’ from the Party a number of exceptionally important documents written by Lenin in the last period of his life (it is a matter of letters on the national question, the so-called ‘will,’ and others); there can be no other name for this than slander against the Central Committee of our Party.* From what Eastman says it may be inferred that Vladimir Ilyich intended those letters, which bore the character of advice on internal organisation, for the press. In point of fact, that is absolutely untrue. During his
* My italics.—J. St.
illness Vladimir Ilyich often sent proposals, letters, and so forth, to the Party’s leading institutions and to its congress. It goes without saying that all those letters and proposals were always delivered to those for whom they were intended, were brought to the knowledge of the delegates at the Twelfth and Thirteenth Congresses, and always, of course, exercised due influence upon the Party’s decisions; and if not all of those letters were published, it was because the author did not intend them for the press. Vladimir Ilyich did not leave any ‘will,’ and the very character of his attitude towards the Party, as well as the character of the Party itself, precluded the possibility of such a ‘will.’ What is usually referred to as a ‘will’ in the émigré and foreign bourgeois and Menshevik press (in a manner garbled beyond recognition) is one of Vladimir Ilyich’s letters containing advice on organisational matters. The Thirteenth Congress of the Party paid the closest attention to that letter, as to all of the others, and drew from it conclusions appropriate to the conditions and circumstances of the time. All talk about concealing or violating a ‘will’ is a malicious invention and is entirely directed against Vladimir Ilyich’s real will,* and against the interests of the Party he created” (see Trotsky’s article “Concerning Eastman’s Book After Lenin’s Death,” Bolshevik, No. 16, September 1, 1925, p. 68). Clear, one would think. That was written by none other than Trotsky. On what grounds, then, are Trotsky, Zinoviev and Kamenev now spinning a yarn about the Party and its Central Committee “concealing” Lenin’s “will”? It is “permissible” to spin yarns, but one should know where to stop.
It is said that in that “will” Comrade Lenin suggested to the congress that in view of Stalin’s “rudeness” it should consider the question of putting another comrade in Stalin’s place as General Secretary. That is quite true. Yes, comrades, I am rude to those who grossly
* My italics.—J. St.
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
and perfidiously wreck and split the Party. I have never concealed this and do not conceal it now. Perhaps some mildness is needed in the treatment of splitters, but I am a bad hand at that. At the very first meeting of the plenum of the Central Committee after the Thirteenth Congress I asked the plenum of the Central Committee to release me from my duties as General Secretary. The congress itself discussed this question. It was discussed by each delegation separately, and all the delegations unanimously, including Trotsky, Kamenev and Zinoviev, obliged Stalin to remain at his post. What could I do? Desert my post? That is not in my nature; I have never deserted any post, and I have no right to do so, for that would be desertion. As I have already said before, I am not a free agent, and when the Party imposes an obligation upon me, I must obey. A year later I again put in a request to the plenum to release me, but I was again obliged to remain at my post.
What else could I do?
As regards publishing the “will,” the congress decided not to publish it, since it was addressed to the congress and was not intended for publication. We have the decision of a plenum of the Central Committee and Central Control Commission in 1926 to ask the Fifteenth Congress for permission to publish this document. We have the decision of the same plenum of the Central Committee and Central Control Commission to publish other letters of Lenin’s, in which he pointed out the mistakes of Kamenev and Zinoviev just before the October uprising and demanded their expulsion from the Party.45
Obviously, talk about the Party concealing these documents is infamous slander. Among these documents are letters from Lenin urging the necessity of expelling Zinoviev and Kamenev from the Party. The Bolshevik Party, the Central Committee of the Bolshevik Party, have never feared the truth. The strength of the Bolshevik Party lies precisely in the fact that it does not fear the truth and looks the truth straight in the face. The opposition is trying to use Lenin’s “will” as a trump card; but it is enough to read this “will” to see that it is not a trump card for them at all. On the contrary, Lenin’s “will” is fatal to the present leaders of the opposition.
Indeed, it is a fact that in his “will” Lenin accuses Trotsky of being guilty of “non-Bolshevism” and, as regards the mistake Kamenev and Zinoviev made during October, he says that that mistake was not “accidental.” What does that mean? It means that Trotsky, who suffers from “non-Bolshevism,” and Kamenev and Zinoviev, whose mistakes are not “accidental” and can and certainly will be repeated, cannot be politically trusted. It is characteristic that there is not a word, not a hint in the “will” about Stalin having made mistakes. It refers only to Stalin’s rudeness. But rudeness is not and cannot be counted as a defect in Stalin’s political line or position.
Here is the relevant passage in the “will”: “I shall not go on to characterise the personal qualities of the other members of the Central Committee. I shall merely remind you that the October episode with Zinoviev and Kamenev was, of course, not accidental, but that they can be blamed for it personally as little as Trotsky can be blamed for his non-Bolshevism.” Clear, one would think.
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
II
THE OPPOSITION’S “PLATFORM”
Next question. Why did not the Central Committee publish the opposition’s “platform”? Zinoviev and Trotsky say that it was because the Central Committee and the Party “fear” the truth. Is that true? Of course not. More than that. It is absurd to say that the Party or the Central Committee fear the truth. We have the verbatim reports of the plenums of the Central Committee and Central Control Commission. Those reports have been printed in several thousand copies and distributed among the members of the Party. They contain the speeches of the oppositionists as well as of the representatives of the Party line. They are being read by tens and hundreds of thousands of Party members. (Voices: “That’s true!”) If we feared the truth we would not have circulated those documents. The good thing about those documents is precisely that they enable the members of the Party to compare the Central Committee’s position with the views of the opposition and to make their decision. Is that fear of the truth?
In October 1926, the leaders of the opposition strutted about and asserted, as they are asserting now, that the Central Committee feared the truth, that it was hiding their “platform,” concealing it from the Party, and so forth. That is why they went snooping among the Party units in Moscow (recall the Aviapribor Factory), in Leningrad (recall the Putilov Works), and other places. Well, what happened? The communist workers gave our oppositionists a good drubbing, such a drubbing indeed that the leaders of the opposition were compelled to flee from the battlefield. Why did they not at that time dare to go farther, to all the Party units, to ascertain which of us fears the truth—the opposition or the Central Committee? It was because they got cold feet, being frightened by the real (and not imaginary) truth. And now? Speaking honestly, is not a discussion going on now in the Party units? Point to at least one unit, containing at least one oppositionist and where at least one meeting has been held during the past three or four months, in which representatives of the opposition have not spoken, in which there has been no discussion. Is it not a fact that during the past three or four months the opposition has been coming forward whenever it could in the Party units with its counterresolutions? (Voices: “Quite true!”) Why, then, do not Trotsky and Zinoviev try to go to the Party units and expound their views?
A characteristic fact. In August this year, after the plenum of the Central Committee and Central Control Commission, Trotsky and Zinoviev sent in a statement that they wanted to speak at a meeting of the Moscow active if the Central Committee had no objection. To this the Central Committee replied (and the reply was circulated among the local organisations) that it had no objection to Trotsky and Zinoviev speaking at such a meeting, provided, however, that they, as members of the Central Committee, did not speak against the decisions of the Central Committee. What happened? They dropped their request. (General laughter.) Yes, comrades, somebody among us does fear the truth, but it is not the Central Committee, and still less the Party; it is the leaders of our opposition.
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
That being the case, why did not the Central Committee publish the opposition’s “platform”? Firstly, because the Central Committee did not want and had no right to legalise Trotsky’s faction, or any factional group. In the Tenth Congress resolution “On Unity,” Lenin said that the existence of a “platform” is one of the principal signs of factionalism. In spite of that, the opposition drew up a “platform” and demanded that it be published, thereby violating the decision of the Tenth Congress. Supposing the Central Committee had published the opposition’s “platform,” what would it have meant? It would have meant that the Central Committee was willing to participate in the opposition’s factional efforts to violate the decisions of the Tenth Congress. Could the Central Committee and the Central Control Commission agree to do that? Obviously, no selfrespecting Central Committee could take that factional step. (Voices: “Quite true!”)
Further. In this same Tenth Congress resolution “On Unity,” written by Lenin, it is said: “The congress orders the immediate dissolution of all groups without exception that have been formed on the basis of one platform or another,” that “non-observance of this decision of the congress shall involve certain and immediate expulsion from the Party.” The directive is clear and definite. Supposing the Central Committee and the Central Control Commission had published the opposition’s “platform,” could that have been called the dissolution of all groups without exception formed on one “platform” or another? Obviously not. On the contrary, it would have meant that the Central Committee and the Central Control Commission themselves were intending not to dissolve, but to help to organise groups and factions on the basis of the opposition’s “platform.” Could the Central Committee and the Central Control Commission take that step towards splitting the Party? Obviously, they could not.
Finally, the opposition’s “platform” contains slanders against the Party which, if published, would do the Party and our state irreparable harm.
In fact, it is stated in the opposition’s “platform” that our Party is willing to abolish the monopoly of foreign trade and make payment on all debts, hence, also on the war debts. Everybody knows that this is a disgusting slander against our Party, against our working class, against our state. Supposing we had published the “platform” containing this slander against the Party and the state, what would have happened? The only result would have been that the international bourgeoisie would have begun to exert greater pressure upon us, it would have demanded concessions to which we could not agree at all (for example, the abolition of the monopoly of foreign trade, payments on the war debts, and so forth) and would have threatened us with war.
When members of the Central Committee like Trotsky and Zinoviev supply false reports about our Party to the imperialists of all countries, assuring them that we are ready to make the utmost concessions, including the abolition of the monopoly of foreign trade, it can have only one meaning: Messieurs the bourgeois, press harder on the Bolshevik Party, threaten to go to war against them; the Bolsheviks will agree to every concession if you press hard enough.
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
False reports about our Party lodged with Messieurs the imperialists by Zinoviev and Trotsky in order to aggravate our difficulties in the sphere of foreign policy—that is what the opposition’s “platform” amounts to.
Whom does this harm? Obviously, it harms the proletariat of the U.S.S.R., the Communist Party of the U.S.S.R., our whole state.
Whom does it benefit? It benefits the imperialists of all countries.
Now I ask you: could the Central Committee agree to publish such filth in our press? Obviously, it could not. Such are the considerations that compelled the Central Committee to refuse to publish the opposition’s “platform.”
III
LENIN ON DISCUSSIONS AND OPPOSITIONS
IN GENERAL
The next question. Zinoviev vehemently tried to prove that Lenin was in favour of discussion always and at all times. He referred to the discussion of various platforms that took place before the Tenth Congress and at the congress itself, but he “forgot” to mention that Lenin regarded the discussion that took place before the Tenth Congress as a mistake. He “forgot” to say that the Tenth Congress resolution “On Party Unity,” which was written by Lenin and was a directive for the development of our Party, ordered not the discussion of “platforms,” but the dissolution of all groups whatsoever formed on the basis of one “platform” or another. He “forgot” that at the Tenth
Congress Lenin spoke in favour of the “prohibition” in future of all oppositions in the Party. He “forgot” to say that Lenin regarded the conversion of our Party into a “debating society” as absolutely impermissible. Here, for example, is Lenin’s appraisal of the discussion that took place prior to the Tenth Congress: “I have already had occasion to speak about this today and, of course, I could only cautiously observe that there can hardly be many among you who do not regard this discussion as an excessive luxury. I cannot refrain from adding that, speaking for myself, I think that this luxury was indeed absolutely impermissible, and that in permitting such a discussion we undoubtedly made a mistake” (see Minutes of the Tenth Congress, p. 1646). And here is what Lenin said at the Tenth Congress about any possible opposition after the Tenth Congress: “Consolidation of the Party, prohibition of an opposition in the Party—such is the political conclusion to be drawn from the present situation. . . .” “We do not want an opposition now, comrades. And I think that the Party congress will have to draw this conclusion, to draw the conclusion that we must now put an end to the opposition, finish with it, we have had enough of oppositions now!” (Ibid., pp. 61 and 63.47)
That is how Lenin regarded the question of discussion and of opposition in general.
IV
THE OPPOSITION AND THE “THIRD FORCE”
The next question. What was the need for Comrade Menzhinsky’s statement about the whiteguards with whom some of the “workers” at the Trotskyists’ illegal, anti-Party printing press are connected?
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
Firstly, in order to dispel the lie and slander that the opposition is spreading in connection with this question in its anti-Party sheets. The opposition assures everyone that the report about whiteguards who are con nected in one way or another with allies of the opposition like Shcherbakov, Tverskoy, and others, is fiction, an invention, put into circulation for the purpose of discrediting the opposition. Comrade Menzhinsky’s statement, with the depositions made by the people under arrest, leaves no doubt whatever that a section of the “workers” at the Trotskyists’ illegal, anti-Party printing press are connected, indubitably connected, with whiteguard counter-revolutionary elements. Let the opposition try to refute those facts and documents. Secondly, in order to expose the lies now being spread by Maslow’s organ in Berlin (Die Fahne des Kommunismus, that is, The Banner of Communism). We have just received the last issue of this filthy rag, published by this renegade Maslow, who is occupied in slandering the U.S.S.R. and betraying state secrets of the U.S.S.R. to the bourgeoisie. This organ of the press prints for public information, in a garbled form, of course, the depositions made by the arrested whiteguards and their allies at the illegal, anti-Party printing press. (Voices: “Scandalous!”) Where could Maslow get this information from? This information is secret, for not all the members of the whiteguard band that is involved in the business of organising a conspiracy on the lines of the Pilsudski conspiracy have as yet been traced and arrested. This information was made known in the Central Control Commission to Trotsky, Zinoviev, Smilga and other members of the opposition. They were forbidden to make a copy of those depositions for the time being. But evidently, they did make a copy and hastened to send it to Maslow. But what does sending that information to Maslow for publication mean? It means warning the whiteguards who have not yet been traced and arrested, warning them that the Bolsheviks intend to arrest them.
Is it proper, is it permissible for Communists to do a thing like that? Obviously not.
The article in Maslow’s organ bears a piquant heading: “Stalin Is Splitting the C.P.S.U.(B.). A Whiteguard Conspiracy. A Letter from the U.S.S.R.” (Voices: “Scoundrels!”) Could we, after all this, after Maslow, with the aid of Trotsky and Zinoviev, had printed for public information garbled depositions of people under arrest, could we, after all this, refrain from making a report to the plenum of the Central Committee and Central Control Commission and from contrasting the lying stories with the actual facts and the actual depositions? That is why the Central Committee and the Central Control Commission considered it necessary to ask Comrade Menzhinsky to make a statement about the facts.
What follows from these depositions, from Comrade Menzhinsky’s statement? Have we ever accused or are we now accusing the opposition of organising a military conspiracy? Of course, not. Have we ever accused or are we now accusing the opposition of taking part in this conspiracy? Of course, not. (Muralov: “You did make the accusation at the last plenum.”) That is not true, Muralov. We have two statements by the Central Committee and the Central Control Commission about
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
the illegal, anti-Party printing press and about the non-Party intellectuals connected with that printing press. You will not find a single sentence, not a single word, in those documents to show that we are accusing the opposition of participating in a military conspiracy. In those documents the Central Committee and the Central Control Commission merely assert that, when organising its illegal printing press, the opposition got into contact with bourgeois intellectuals, and that some of these intellectuals were, in their turn, found to be in contact with whiteguards who were hatching a military conspiracy. I would ask Muralov to point out the relevant passage in the documents published by the Political Bureau of the Central Committee and the Presidium of the Central Control Commission in connection with this question. Muralov cannot point out such a passage because it does not exist.
That being the case, what are the charges we have made and still make against the opposition? Firstly, that the opposition, in pursuing a splitting policy, organised an anti-Party, illegal printing press. Secondly, that the opposition, for the purpose of organising this printing press, entered into a bloc with bourgeois intellectuals, part of whom turned out to be in direct contact with counter-revolutionary conspirators. Thirdly, that, by enlisting the services of bourgeois intellectuals and conspiring with them against the Party, the opposition, independently of its will or desire, found itself encircled by the so-called “third force.” The opposition proved to have much more confidence in those bourgeois intellectuals than in its own Party.
Otherwise it would not have demanded the release of “all those arrested” in connection with the illegal printing press, including Shcherbakov, Tverskoy, Bolshakov and others, who were found to be in contact with counter-revolutionary elements. The opposition wanted to have an anti-Party, illegal printing press; for that purpose it had recourse to the aid of bourgeois intellectuals, but some of those intellectuals proved to be in contact with downright counter-revolutionaries—such is the chain that resulted, comrades. Independently of the opposition’s will or desire, anti-Soviet elements flocked round it and strove to utilise its splitting activities for their own ends. Thus, what Lenin predicted as far back as the Tenth Congress of our Party (see the Tenth Congress resolution “On Party Unity”), where he said that the “third force,” that is the bourgeoisie, would certainly try to hitch on to the conflict within our Party in order to utilise the opposition’s activities for its own class ends, has come true.
It is said that counter-revolutionary elements sometimes penetrate our Soviet bodies also, at the fronts for example without having any connection with the opposition. That is true. In such cases, however, the Soviet authorities arrest those elements and shoot them. But what did the opposition do? It demanded the release of the bourgeois intellectuals who were arrested in connection with the illegal printing press and were found to be in contact with counter-revolutionary elements. That is the trouble, comrades. That is what the opposition’s splitting activities lead to. Instead of thinking of all these dangers, instead of thinking of the pit that is yawnTHE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
ing in front of them, our oppositionists heap slander on the Party and try with all their might to disorganise, to split our Party.
There is talk about a former Wrangel officer who is helping the OGPU to unmask counter-revolutionary organisations. The opposition leaps and dances and makes a great fuss about the fact that the former Wrangel officer to whom the opposition’s allies, all these Shcherbakovs and Tverskoys, applied for assistance, proved to be an agent of the OGPU. But is there anything wrong in this former Wrangel officer helping the Soviet authorities to unmask counter-revolutionary conspiracies? Who can deny the right of the Soviet authorities to win former officers to their side in order to employ them for the purpose of unmasking counter-revolutionary organisations? Shcherbakov and Tverskoy addressed themselves to this former Wrangel officer not because he was an agent of the OGPU, but because he was a former Wrangel officer, and they did so in order to employ him against the Party and against the Soviet Government. That is the point, and that is the misfortune of our opposition. And when, following up these clues, the OGPU quite unexpectedly came across the Trotskyists’ illegal, anti-Party printing press, it found that, while arranging a bloc with the opposition, Messieurs the Shcherbakovs, Tverskoys and Bolshakovs were already in a bloc with counter-revolutionaries, with former Kolchak officers like Kostrov and Novikov, as Comrade Menzhinsky reported to you today.
That is the point, comrades, and that is the trouble with our opposition.
The opposition’s splitting activities lead it to linking up with bourgeois intellectuals, and the link with bourgeois intellectuals makes it easy for all sorts of counter-revolutionary elements to envelop it—that is the bitter truth.
V
HOW THE OPPOSITION IS “PREPARING”
FOR THE CONGRESS
The next question: about the preparations for the congress. Zinoviev and Trotsky vehemently asserted here that we are preparing for the congress by means of repression. It is strange that they see nothing but “repression.” But what about the decision to open a discussion taken by a plenum of the Central Committee and Central Control Commission more than a month before the congress—is that in your opinion preparation for the congress, or is it not? And what about the discussion in the Party units and other Party organisations that has been going on incessantly for three or four months already? And the discussion of the verbatim reports and decisions of the plenum that has been going on for the past six months, particularly the past three or four months, on all questions concerning home and foreign policy? What else can all this be called if not stimulating the activity of the Party membership drawing it into the discussion of the major questions of our policy, preparing the Party membership for the congress? Who is to blame if, in all this, the Party organisations do not support the opposition? Obviously, the opposition is to blame, for its line is one of utter bankTHE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
ruptcy, its policy is that of a bloc with all the anti-Party elements, including the renegades Maslow and Souvarine, against the Party and the Comintern. Evidently, Zinoviev and Trotsky think that preparations for the congress ought to be made by organising illegal, anti-Party printing presses, by organising illegal, anti-Party meetings, by supplying false reports about our Party to the imperialists of all countries, by disorganising and splitting our Party. You will agree that this is a rather strange idea of what preparations for the Party congress mean. And when the Party takes resolute measures, including expulsion, against the disorganisers and splitters, the opposition raises a howl about repression.
Yes, the Party resorts and will resort to repression against disorganisers and splitters, for the Party must not be split under any circumstances, either before the congress or during the congress. It would be suicidal for the Party to allow out-and-out splitters, the allies of all sorts of Shcherbakovs, to wreck the Party just because only a month remains before the congress. Comrade Lenin saw things in a different light. You know that in 1921 Lenin proposed that Shlyapnikov be expelled from the Central Committee and from the Party not for organising an anti-Party printing press, and not for allying himself with bourgeois intellectuals, but merely because, at a meeting of a Party unit, Shlyapnikov dared to criticise the decisions of the Supreme Council of National Economy. If you compare this attitude of Lenin’s with what the Party is now doing to the opposition, you will realise what licence we have allowed the disorganisers and splitters.
You surely must know that in 1917, just before the October uprising, Lenin several times proposed that Kamenev and Zinoviev be expelled from the Party merely because they had criticised unpublished Party decisions in the semi-socialist, in the semi-bourgeois newspaper Novaya Zhinn.48 But how many secret decisions of the Central Committee and the Central Control Commission are now being published by our opposition in the columns of Maslow’s newspaper in Berlin, which is a bourgeois, anti-Soviet, counter-revolutionary newspaper! Yet we tolerate all this, tolerate it without end, and thereby give the splitters in the opposition the opportunity to wreck our Party. Such is the disgrace to which the opposition has brought us! But we cannot tolerate it forever, comrades. (Voices: “Quite right!” Applause.) It is said that disorganisers who have been expelled from the Party and conduct anti-Soviet activities are being arrested. Yes, we arrest them, and we shall do so in future if they do not stop undermining the Party and the Soviet regime. (Voices: “Quite right! Quite right!”)
It is said that such things are unprecedented in the history of our Party. That is not true. What about the Myasnikov group?49 What about the “Workers’ Truth” group? Who does not know that the members of those groups were arrested with the full consent of Zinoviev, Trotsky and Kamenev? Why was it permissible three or four years ago to arrest disorganisers who had been expelled from the Party, but is impermissible now, when some of the former members of the Trotskyist opposition go to the length of directly linking up with counter-revolutionaries?
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
You heard Comrade Menzhinsky’s statement. In that statement it is said that a certain Stepanov (an armyman), a member of the Party, a supporter of the opposition, is in direct contact with counter-revolutionaries, with Novikov, Kostrov and others, which Stepanov himself does not deny in his depositions. What do you want us to do with this fellow, who is in the opposition to this day? Kiss him, or arrest him? Is it surprising that the OGPU arrests such fellows? (Voices from the audience: “Quite right! Absolutely right!” Applause.) Lenin said that the Party can be completely wrecked if indulgence is shown to disorganisers and splitters. That is quite true. That is precisely why I think that it is high time to stop showing indulgence to the leaders of the opposition and to come to the conclusion that Trotsky and Zinoviev must be expelled from the Central Committee of our Party. (Voices: “Quite right!”) That is the elementary conclusion and the elementary, minimum measure that must be taken in order to protect the Party from the disorganisers’ splitting activities. At the last plenum of the Central Committee and Central Control Commission, held in August this year, some members of the plenum rebuked me for being too mild with Trotsky and Zinoviev, for advising the plenum against the immediate expulsion of Trotsky and Zinoviev from the Central Committee. (Voices from the audience: “That’s right, and we rebuke you now.”) Perhaps I was too kind then and made a mistake in proposing that a milder line be adopted towards Trotsky and Zinoviev. (Voices: “Quite right!” Comrade Petrovsky: “Quite right. We shall always rebuke you for a rotten
‘piece of string’!”) But now, comrades, after what we have gone through during these three months, after the opposition has broken the promise to dissolve its faction that it made in its special “declaration” of August 8, thereby deceiving the Party once again, after all this, there can be no more room at all for mildness. We must now step into the front rank with those comrades who are demanding that Trotsky and Zinoviev be expelled from the Central Committee. (Stormy applause. Voices: “Quite right! Quite right!” A voice from the audience: “Trotsky should be expelled from the Party.”) Let the congress decide that, comrades.
In expelling Trotsky and Zinoviev from the Central Committee we must submit for the consideration of the Fifteenth Congress all the documents which have accumulated concerning the opposition’s splitting activities, and on the basis of those documents the congress will be able to adopt an appropriate decision.
VI
FROM LENINISM TO TROTSKYISM
The next question. In his speech Zinoviev touched upon the interesting question of “mistakes” in the Party’s line during the past two years and of the “correctness” of the opposition’s line. I should like to answer this briefly by clearing up the question of the bankruptcy of the opposition’s line and the correctness of our Party’s line during the past two years. But I am taking up too much of your attention, comrades. (Voices: “Please go on!” The chairman: “Anyone against?” Voices: “Please go on!”)
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
What is the main sin of the opposition, which determined the bankruptcy of its policy? Its main sin is that it tried, is trying, and will go on trying to embellish Leninism with Trotskyism and to replace Leninism by Trotskyism. There was a time when Kamenev and Zinoviev defended Leninism from Trotsky’s attacks. At that time Trotsky himself was not so bold. That was one line. Later, however, Zinoviev and Kamenev, frightened by new difficulties, deserted to Trotsky’s side, formed something in the nature of an inferior August bloc with him and thus became captives of Trotskyism. That was further confirmation of Lenin’s earlier statement that the mistake Zinoviev and Kamenev made in October was not “accidental.” From fighting for Leninism, Zinoviev and Kamenev went over to the line of fighting for Trotskyism. That is an entirely different line. And that indeed explains why Trotsky has now become bolder. What is the chief aim of the present united bloc headed by Trotsky? It is little by little to switch the Party from the Leninist course to that of Trotskyism. That is the opposition’s main sin. But the Party wants to remain a Leninist party. Naturally, the Party turned its back on the opposition and raised the banner of Leninism ever higher and higher. That is why yesterday’s leaders of the Party have now become renegades. The opposition thinks that its defeat can be “explained” by the personal factor, by Stalin’s rudeness, by the obstinacy of Bukharin and Rykov, and so forth. That is too cheap an explanation! It is an incantation, not an explanation. Trotsky has been fighting Leninism since 1904. From 1904 until the February Revolution in 1917 he hung around the Mensheviks, desperately fighting
Lenin’s Party all the time. During that period Trotsky suffered a number of defeats at the hand of Lenin’s Party. Why? Perhaps Stalin’s rudeness was to blame? But Stalin was not yet the secretary of the Central Committee at that time; he was not abroad, but in Russia, fighting tsarism underground, whereas the struggle between Trotsky and Lenin raged abroad. So what has Stalin’s rudeness got to do with it?
During the period from the October Revolution to 1922, Trotsky, already a member of the Bolshevik Party, managed to make two “grand” sorties against Lenin and his Party: in 1918—on the question of the Brest Peace; and in 1921—on the trade-union question. Both those sorties ended in Trotsky being defeated. Why? Perhaps Stalin’s rudeness was to blame here? But at that time Stalin was not yet the secretary of the Central Committee. The secretarial posts were then occupied by notorious Trotskyists. So what has Stalin’s rudeness got to do with it?
Later, Trotsky made a number of fresh sorties against the Party (1923, 1924, 1926, 1927) and each sortie ended in Trotsky suffering a fresh defeat.
Is it not obvious from all this that Trotsky’s fight against the Leninist Party has deep, far-reaching historical roots? Is it not obvious from this that the struggle the Party is now waging against Trotskyism is a continuation of the struggle that the Party, headed by Lenin, waged from 1904 onwards?
Is it not obvious from all this that the attempts of the Trotskyists to replace Leninism by Trotskyism are the chief cause of the failure and bankruptcy of the entire line of the opposition?
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
Our Party was born and grew up in the storm of revolutionary battles. It is not a party that grew up in a period of peaceful development. For that very reason it is rich in revolutionary traditions and does not make a fetish of its leaders. At one time Plekhanov was the most popular man in the Party. More than that, he was the founder of the Party, and his popularity was incomparably greater than that of Trotsky or Zinoviev. Nevertheless, in spite of that, the Party turned away from Plekhanov as soon as he began to depart from Marxism and go over to opportunism. Is it surprising, then, that people who are not so “great,” people like Trotsky and Zinoviev, found themselves at the tail of the Party after they began to depart from Leninism?
But the most striking indication of the opposition’s opportunist degeneration, the most striking sign of the opposition’s bankruptcy and fall, was its vote against the Manifesto of the Central Executive Committee of the U.S.S.R. The opposition is against the introduction of a seven-hour working day! The opposition is against the Manifesto of the Central Executive Committee of the U.S.S.R.! The entire working class of the U.S.S.R., the entire advanced section of the proletarians in all countries, enthusiastically welcome the Manifesto, unanimously applaud the idea of introducing a seven-hour working day—but the opposition votes against the Manifesto and adds its voice to the general chorus of bourgeois and Menshevik “critics,” it adds its voice to those of the slanderers on the staff of Vorwärts.50
I did not think that the opposition could sink to such a disgrace.
VII
SOME OF THE MOST IMPORTANT RESULTS
OF THE PARTY’S POLICY DURING THE
PAST FEW YEARS
Let us pass now to the question of our Party’s line during the past two years; let us examine and appraise it. Zinoviev and Trotsky said that our Party’s line has proved to be unsound. Let us turn to the facts. Let us take four principal questions of our policy and examine our Party’s line during the past two years from the standpoint of these questions. I have in mind such decisive questions as that of the peasantry, that of industry and its re-equipment, that of peace, and, lastly, that of the growth of the communist elements throughout the world.
The question of the peasantry. What was the situation in our country two or three years ago? You know that the situation in the countryside was a serious one. Our Volost Executive Committee chairmen, and officials in the countryside generally, were not always recognised and were often the victims of terrorism. Village correspondents were met with sawn-off rifles. Here and there, especially in the border regions, there were bandit activities; and in a country like Georgia there were even revolts.51 Naturally, in such a situation the kulaks gained strength, the middle peasants rallied round the kulaks, and the poor peasants became disunited. The situation in the country was aggravated particularly by the fact that the productive forces in the countryside grew very slowly, part of the arable land remained quite untilled, and the crop area was about 70 to 75 per cent of the preTHE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
war area. This was in the period before the Fourteenth Conference of our Party.
At the Fourteenth Conference the Party adopted a number of measures in the shape of certain concessions to the middle peasants designed to accelerate the progress of peasant economy, increase the output of agricultural produce—food and raw materials, establish a stable alliance with the middle peasants, and hasten the isolation of the kulaks. At the Fourteenth Congress of our Party, the opposition, headed by Zinoviev and Kamenev, tried to disrupt this policy of the Party and proposed that we adopt instead what was, in essence, the policy of dekulakisation, a policy of restoring the Poor Peasants’ Committees. In essence, that was a policy of reverting to civil war in the countryside. The Party repulsed this attack of the opposition; it endorsed the decisions of the Fourteenth Conference, approved the policy of revitalising the Soviets in the countryside and advanced the slogan of industrialisation as the main slogan of socialist construction. The Party steadfastly kept to the line of establishing a stable alliance with the middle peasants and of isolating the kulaks.
What did the Party achieve by this?
What it achieved was that peace was established in the countryside, relations with the main mass of the peasantry were improved, conditions were created for organising the poor peasants into an independent political force, the kulaks were still further isolated and the state and co-operative bodies gradually extended their activities to the individual farms of millions of peasants. What does peace in the countryside mean? It is one of the fundamental conditions for the building of socialism. We cannot build socialism if we have bandit activities and peasant revolts. The crop area has now been brought up to pre-war dimensions (95 per cent), we have peace in the countryside, an alliance with the middle peasants, a more or less organised poor peasantry, strengthened rural Soviets and the enhanced prestige of the proletariat and its Party in the countryside. We have thus created the conditions that enable us to push forward the offensive against the capitalist elements in the countryside and to ensure further success in the building of socialism in our country. Such are the results of our Party’s policy in the countryside during the two years.
Thus, it follows that our Party’s policy on the major question of the relations between the proletariat and the peasantry has proved to be correct. The question of industry. History tells us that so far not a single young state in the world has developed its industry, and its heavy industry in particular, without outside assistance, without foreign loans, or without plundering other countries, colonies, and so forth. That is the ordinary path of capitalist industrialisation. Britain developed her industry in the past by draining the vital sap from all countries, from all colonies, for hundreds of years and investing the loot in her industry. Germany has begun to rise lately because she has received loans from America amounting to several thousand million rubles. We, however, cannot proceed by any of these paths. Colonial plunder is precluded by our entire policy. And we are not granted loans. Only one path is left to us, the path indicated by Lenin, namely: to raise our indusTHE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
try, to re-equip our industry on the basis of internal accumulations. The opposition has been croaking all the time about internal accumulations not being sufficient for the re-equipment of our industry. As far back as April 1926, the opposition asserted at a plenum of the Central Committee that our internal accumulations would not suffice for making headway with the reequipment of our industry. At that time the opposition predicted that we would suffer failure after failure. Nevertheless, on making a check it has turned out that we have succeeded in making headway with the reequipment of our industry during these two years. It is a fact that during the two years we have managed to invest over two thousand million rubles in our industry. It is a fact that these investments have proved to be sufficient to make further headway with the re-equipment of our industry and the industrialisation of the country. We have achieved what no other state in the world has yet achieved: we have raised our industry, we have begun to re-equip it, we have made headway in this matter on the basis of our own accumulations. There you have the results of our policy on the question of the re-equipment of our industry. Only the blind can deny the fact that our Party’s policy in this matter has proved to be correct. The question of foreign policy. The aim of our foreign policy, if one has in mind diplomatic relations with bourgeois states, is to maintain peace. What have we achieved in this sphere? What we have achieved is that we have upheld—well or ill, nevertheless we have upheld—peace. What we have achieved is that, in spite of the capitalist encirclement, in spite of the hostile activities of the capitalist governments, in spite of the provocative sorties in Peking, 52 London and Paris54—in spite of all this, we have not allowed ourselves to be provoked and have succeeded in defending the cause of peace.
We are not at war in spite of the repeated prophecies of Zinoviev and others—that is the fundamental fact in face of which all the hysterics of our opposition are of no avail. And this is important for us, because only under peace conditions can we promote the building of socialism in our country at the rate that we desire. Yet how many prophecies of war there have been! Zinoviev prophesied that we should be at war in the spring of this year. Later he prophesied that in all probability war would break out in the autumn of this year. Nevertheless, we are already facing the winter, but still there is no war.
Such are the results of our peace policy.
Only the blind can fail to see these results. Lastly, the fourth question—that of the state of the communist forces throughout the world. Only the blind can deny that the Communist Parties are growing throughout the world, from China to America, from Britain to Germany. Only the blind can deny that the elements of the crisis of capitalism are growing and not diminishing. Only the blind can deny that the progress in the building of socialism in our country, the successes of our policy within the country, are one of the chief reasons for the growth of the communist movement throughout the world. Only the blind can deny the progressive increase in influence and prestige of the Communist International in all countries of the world.
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
Such are the results of our Party’s line on the four principal questions of home and foreign policy during the past two years.
What does the correctness of our Party’s policy signify? Apart from everything else, it can signify only one thing: the utter bankruptcy of the policy of our opposition.
VIII
BACK TO AXELROD
That is all very well, we may be told. The opposition’s line is wrong, it is an anti-Party line. Its tactics cannot be called anything else than splitting tactics. The expulsion of Zinoviev and Trotsky is therefore the natural way out of the situation that has arisen. All that is true.
But there was a time when we all said that the leaders of the opposition must be kept in the Central Committee, that they should not be expelled. Why this change now? How is this turn to be explained? And is there a turn at all?
Yes, there is. How is it to be explained? It is due to the radical change that has taken place in the fundamental policy and organisational “scheme” of the leaders of the opposition. The leaders of the opposition, and primarily Trotsky, have changed for the worse. Naturally, this was bound to cause a change in the Party’s policy towards these oppositionists.
Let us take, for example, such an important question of principle as that of the degeneration of our Party. What is meant by the degeneration of our Party? It means denying the existence of the dictatorship of the proletariat in the U.S.S.R. What was Trotsky’s position in this matter, say, about three years ago? You know that at that time the liberals and Mensheviks, the SmenaVekhists 55 and all kinds of renegades kept on reiterating that the degeneration of our Party was inevitable. You know that at that time they quoted examples from the French revolution and asserted that the Bolsheviks were bound to suffer the same collapse as the Jacobins in their day suffered in France. You know that historical analogies with the French revolution (the downfall of the Jacobins) were then and are today the chief argument advanced by all the various Mensheviks and Smena-Vekhists against the maintenance of the proletarian dictatorship and the possibility of building socialism in our country. What was Trotsky’s attitude towards this three years ago? He was certainly opposed to the drawing of such analogies. Here is what he wrote at that time in his pamphlet The New Course (1924):
“The historical analogies with the Great French Revolution (the downfall of the Jacobins!) which liberalism and Menshevism utilise and console themselves with are superficial and unsound”* (see The New Course, p. 33)
Clear and definite! It would be difficult, I think, to express oneself more emphatically and definitely. Was Trotsky right in what he then said about the historical analogies with the French revolution that were being zealously advanced by all sorts of Smena-Vekhists and Mensheviks? Absolutely right.
* My italics.—J. St.
THE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
But now? Does Trotsky still adopt that position? Unfortunately, he does not. On the contrary even. During these three years Trotsky has managed to evolve in the direction of “Menshevism” and “liberalism.” Now he himself asserts that drawing historical analogies with the French revolution is a sign not of Menshevism, but of “real,” “genuine” “Leninism.” Have you read the verbatim report of the meeting of the Presidium of the Central Control Commission held in July this year? If you have, you will easily understand that in his struggle against the Party Trotsky is now basing himself on the Menshevik theories about the degeneration of our Party on the lines of the downfall of the Jacobins in the period of the French revolution. Today, Trotsky thinks that twaddle about “Thermidor” is a sign of good taste.
From Trotskyism to “Menshevism” and “liberalism” in the fundamental question of degeneration—such is the path that the Trotskyists have travelled during the past three years.
The Trotskyists have changed. The Party’s policy towards the Trotskyists has also had to change. Let us now take a no less important question, such as that of organisation, of Party discipline, of the submission of the minority to the majority, of the role played by iron Party discipline in strengthening the dictatorship of the proletariat. Everybody knows that iron discipline in our Party is one of the fundamental conditions for maintaining the dictatorship of the proletariat and for success in building socialism in our country. Everybody knows that the first thing the Mensheviks in all countries try to do is to undermine the iron discipline in our Party. There was a time when Trotsky understood and appreciated the importance of iron discipline in our Party. Properly speaking, the disagreements between our Party and Trotsky never ceased, but Trotsky and the Trotskyists were clever enough to submit to the decisions of our Party. Everybody is aware of Trotsky’s repeated statement that, no matter what our Party might be, he was ready to “stand to attention” whenever the Party ordered. And it must be said that often the Trotskyists succeeded in remaining loyal to the Party and to its leading bodies.
But now? Can it be said that the Trotskyists, the present opposition, are ready to submit to the Party’s decisions, to stand to attention, and so forth? No. That cannot be said any longer. After they have twice broken their promise to submit to the Party’s decisions, after they have twice deceived the Party, after they have organised illegal printing presses in conjunction with bourgeois intellectuals, after the repeated statements of Zinoviev and Trotsky made from this very rostrum that they were violating the discipline of our Party and would continue to do so—after all that it is doubtful whether a single person will be found in our Party who would dare to believe that the leaders of the opposition are ready to stand to attention before the Party. The opposition has now shifted to a new line, the line of splitting the Party, the line of creating a new party. The most popular pamphlet among the oppositionists at the present time is not Lenin’s Bolshevik pamphlet One Step Forward, Two Steps Back, 56 but Trotsky’s old Menshevik pamphlet Our Political Tasks (published in 1904), written in opposition to the organisational prinTHE TROSKYIST OPPOSITION BEFORE AND NOW
ciples of Leninism, in opposition to Lenin’s pamphlet One Step Forward, Two Steps Back.
You know that the essence of that old pamphlet of Trotsky’s is repudiation of the Leninist conception of the Party and of Party discipline. In that pamphlet Trotsky never calls Lenin anything but “Maximilien Lenin,” hinting that Lenin was another Maximilien Robespierre, striving, like the latter, for personal dictatorship. In that pamphlet Trotsky plainly says that Party discipline need be submitted to only to the degree that Party decisions do not contradict the wishes and views of those who are called upon to submit to the Party. That is a purely Menshevik principle of organisation. Incidentally that pamphlet is interesting because Trotsky dedicates it to the Menshevik P. Axelrod. That is what he says: “To my dear teacher Pavel Borisovich Axelrod.” (Laughter. Voices: “An out-and-out Menshevik!”)
From loyalty to the Party to the policy of splitting the Party, from Lenin’s pamphlet One Step Forward, Two Steps Back to Trotsky’s pamphlet Our Political Tasks, from Lenin to Axelrod—such is the organisational path that our opposition has travelled. The Trotskyists have changed. The Party’s organisational policy towards the Trotskyist opposition has also had to change.
Well, a good riddance! Go to your “dear teacher Pavel Borisovich Axelrod”! A good riddance! Only make haste, most worthy Trotsky, for, in view of his senility, “Pavel Borisovich” may die soon, and you may not reach your “teacher” in time. (Prolonged applause.)
Pravda, No. 251,
November 2, 1927
I. Некоторые мелкие вопросы
Товарищи! У меня времени мало, поэтому я буду говорить по отдельным вопросам.
Прежде всего о личном моменте. Вы слышали здесь, как старательно ругают
оппозиционеры Сталина, не жалея сил. Это меня не удивляет, товарищи. Тот факт,
что главные нападки направлены против Сталина, этот факт объясняется тем, что
Сталин знает, лучше, может быть, чем некоторые наши товарищи, все плутни
оппозиции, надуть его, пожалуй, не так-то легко, и вот они направляют удар
прежде всего против Сталина. Что ж, пусть ругаются на здоровье.
Да что Сталин, Сталин человек маленький. Возьмите Ленина. Кому не известно, что
оппозиция во главе с Троцким, во время Августовского блока, вела еще более
хулиганскую травлю против Ленина. Послушайте, например, Троцкого:
“Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока, которую
систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный
эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении” (см. “Письмо Троцкого
Чхеидзе” в апреле 1913 г.).
Язычок-то, язычок какой, обратите внимание, товарищи. Это пишет Троцкий. И пишет он о Ленине.
Можно ли удивляться тому, что Троцкий, так бесцеремонно третирующий великого
Ленина, сапога которого он не стоит, ругает теперь почем зря одного из многих
учеников Ленина – тов. Сталина.
Более того, я считаю для себя делом чести, что оппозиция направляет всю свою
ненависть против Сталина. Оно так и должно быть. Я думаю, что было бы странно и
обидно, если бы оппозиция, пытающаяся разрушать партию, хвалила Сталина,
защищающего основы ленинской партийности.
Теперь о “завещании” Ленина. Здесь кричали оппозиционеры, – вы слыхали это, –
что Центральный Комитет партии “скрыл” “завещание” Ленина. Несколько раз этот
вопрос у нас на пленуме ЦК и ЦКК обсуждался, вы это знаете. (Голос: “Десятки
раз”.) Было доказано и передоказано, что никто ничего не скрывает, что
“завещание” Ленина было адресовано на имя XIII съезда партии, что оно, это
“завещание”, было оглашено на съезде (голоса: “Правильно!”), что съезд решил
единогласно не опубликовывать его, между прочим, потому, что Ленин сам этого не
хотел и не требовал. Все это известно оппозиции не хуже всех нас. И тем не
менее, оппозиция имеет смелость заявлять, что ЦК “скрывает” “завещание”.
Вопрос о “завещании” Ленина стоял у нас – если не ошибаюсь – еще в 1924 году.
Существует некий Истмен, бывший американский коммунист, которого изгнали потом
из партии. Этот господин, потолкавшись в Москве среди троцкистов, набравшись
некоторых слухов и сплетен насчет “завещания” Ленина, уехал за границу и издал
книгу под заглавием “После смерти Ленина”, где он не щадит красок для того,
чтобы очернить партию, Центральный Комитет и Советскую власть, и где все строит
на том, что ЦК нашей партии “скрывает” будто бы “завещание” Ленина. Так как этот
Истмен находился одно время в связях с Троцким, то мы, члены Политбюро,
обратились к Троцкому с предложением отмежеваться от Истмена, который, цепляясь
за Троцкого и ссылаясь на оппозицию, делает Троцкого ответственным за клевету на
нашу партию насчет “завещания”. Ввиду очевидности вопроса, Троцкий действительно
отмежевался от Истмена, дав соответствующее заявление в печати. Оно опубликовано
в сентябре 1925 года в № 16 “Большевика”.
Позвольте прочесть это место из статьи Троцкого насчет того, скрывает ли партия
и ее ЦК “завещание” Ленина или не скрывает. Цитирую статью Троцкого:
“В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК “скрыл” от партии ряд
исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни
(дело касается писем по национальному вопросу, так называемого “завещания” и
пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии (курсив мой. –
И.Ст.). Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич
предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для
печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей
болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и ее съезду с
предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою
разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов
XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на
решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не
предназначались их автором для печати. Никакого “завещания” Владимир Ильич не
оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии,
исключали возможность такого “завещания”. Под видом “завещания” в эмигрантской и
иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном
до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе
советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом
отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы
применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом
или нарушенном “завещании” представляют собою злостный вымысел и целиком
направлены против фактической воли Владимира Ильича (курсив мой. – И.Ст.) и
интересов созданной им партии” (см. статью Троцкого “По поводу книги Истмена
"После смерти Ленина"”, “Большевик” № 16, 1 сентября 1925 г., стр. 68).
Кажется, ясно? Это пишет Троцкий, а не кто-либо другой. На каком же основании
теперь Троцкий, Зиновьев и Каменев блудят языком, утверждая, что партия и ее ЦК
“скрывают” “завещание” Ленина? Блудить языком “можно”, но надо же знать меру.
Говорят, что в этом “завещании” тов. Ленин предлагал съезду ввиду “грубости”
Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим
товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые
грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не
скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении
раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК
после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального
секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот
вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев,
обязали Сталина остаться на своем посту.
Что же я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моем характере, ни с каких
постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы
дезертирством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда
партия обязывает, я должен подчиниться.
Через год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобождении, но меня
вновь обязали остаться на посту.
Что же я мог еще сделать?
Что касается опубликования “завещания”, то съезд решил его не опубликовывать,
так как оно было адресовано на имя съезда и не было предназначено для печати.
У нас имеется решение пленума ЦК и ЦКК в 1926 году о том, чтобы испросить
разрешение у XV съезда на напечатание этого документа. У нас имеется решение
того же пленума ЦК и ЦКК о напечатании других писем Ленина, где Ленин отмечает
ошибки Каменева и Зиновьева перед Октябрьским восстанием и требует их исключения
из партии[47].
Ясно, что разговоры о том, что партия прячет эти документы, являются гнусной
клеветой. Сюда относятся и такие документы, как письма Ленина о необходимости
исключения из партии Зиновьева и Каменева. Не бывало никогда, чтобы
большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила
большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит
ей прямо в глаза.
Оппозиция старается козырять “завещанием” Ленина. Но стоит только прочесть это
“завещание”, чтобы понять, что козырять им нечем. Наоборот, “завещание” Ленина
убивает нынешних лидеров оппозиции.
В самом деле, это факт, что Ленин в своем “завещании” обвиняет Троцкого в
“небольшевизме”, а насчет ошибки Каменева и Зиновьева во время Октября говорит,
что эта ошибка не является “случайностью”. Что это значит? А это значит, что
политически нельзя доверять ни Троцкому, который страдает “небольшевизмом”, ни
Каменеву и Зиновьеву, ошибки которых не являются “случайностью” и которые могут
и должны повториться.
Характерно, что ни одного слова, ни одного намека нет в “завещании” насчет
ошибок Сталина. Говорится там только о грубости Сталина. Но грубость не есть и
не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина.
Вот соответствующее место из “завещания”:
“Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам.
Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является
случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как
небольшевизм Троцкому”.
Кажется, ясно.
II. О “платформе” оппозиции
Следующий вопрос. Почему ЦК не напечатал известную “платформу” оппозиции?
Зиновьев и Троцкий объясняют это тем, что ЦК и партия “боятся” правды. Верно ли
это? Конечно, неверно. Более того, глупо говорить о том, что партия или ЦК
боятся правды. У нас имеются стенограммы пленумов ЦК и ЦКК. Эти стенограммы
печатаются в нескольких тысячах экземпляров и раздаются членам партии. Там
имеются речи оппозиционеров, так же как и речи представителей партийной линии.
Они читаются десятками и сотнями тысяч членов партии. (Голоса: “Правильно!”)
Если бы мы боялись правды, мы бы не распространяли этих документов. Эти
документы тем, собственно, и хороши, что они дают партийцам возможность
сравнивать позицию ЦК со взглядами оппозиции и выносить свои решения. Где же тут
боязнь правды?
В октябре 1926 года лидеры оппозиции хорохорились, утверждая так же, как и
теперь они утверждают, что ЦК боится правды, прячет их “платформу”, скрывает ее
от партии и т.д. Именно поэтому сунулись они тогда в ячейки по Москве (вспомните
“Авиаприбор”), по Ленинграду (вспомните “Путилов”) и т.д. И что же? Оказалось,
что рабочие-коммунары наклали нашим оппозиционерам, да наклали им так
основательно, что лидеры оппозиции вынуждены были сбежать с поля борьбы. Почему
же они тогда не решились пойти дальше по всем ячейкам и проверить, кто из нас
боится правды – оппозиционеры или ЦК? Да потому, что они струхнули, испугавшись
действительной (а не вымышленной) правды.
А теперь? Разве теперь у нас, говоря по совести, нет дискуссии в ячейках?
Укажите хоть одну ячейку, где имеется хоть один оппозиционер, где проходило хотя
бы одно заседание ячейки за последние 3-4 месяца без выступлений со стороны
оппозиции, без дискуссии. Разве это не факт, что последние 3-4 месяца оппозиция
везде, где только она может, выступает на ячейках со своими контррезолюциями.
(Голоса: “Совершенно правильно!”) Почему же Троцкий и Зиновьев не попробуют
прийти на ячейки и высказать свои взгляды?
Характерный факт. В августе этого года, после пленума ЦК и ЦКК, Троцкий и
Зиновьев прислали заявление, что они хотели бы выступить на московском активе,
если нет возражений со стороны ЦК. ЦК на это ответил (и ответ этот был разослан
местным организациям), что ЦК не имеет возражений против выступления Троцкого и
Зиновьева, с тем, однако, чтобы они, как члены ЦК, не выступали против решений
ЦК. И что же? Они отказались от выступления. (Общий смех.)
Да, товарищи, кто-то из нас действительно боится правды, но не ЦК и, тем более,
не партия, а лидеры нашей оппозиции.
Почему же, в таком случае, ЦК не напечатал “платформу” оппозиции?
Потому, прежде всего, что ЦК не хотел и не имел права легализовать фракцию
Троцкого, легализовать вообще фракционные группировки. Ленин говорит в резолюции
Х съезда “О единстве”, что наличие “платформы” есть один из основных признаков
фракционности. Несмотря на это, оппозиция составила “платформу” и потребовала ее
напечатания, нарушив тем самым решение Х съезда. Что было бы, если бы ЦК
напечатал “платформу” оппозиции? Это означало бы, что ЦК согласен участвовать во
фракционной работе оппозиции по нарушению решения Х съезда. Могли ли пойти на
это ЦК и ЦКК? Ясно, что ни один уважающий себя ЦК не мог пойти на этот
фракционный шаг. (Голоса: “Правильно!”)
Далее. В той же резолюции Х съезда “О единстве”, написанной рукой Ленина,
говорится, что “съезд предписывает немедленно распустить все без изъятия
образовавшиеся на той или иной платформе группы”, что “неисполнение этого
постановления съезда должно вести за собой безусловное и немедленное исключение
из партии”. Директива ясная и определенная. А что было бы, если бы ЦК и ЦКК
напечатали “платформу” оппозиции? Можно ли было это назвать роспуском всех без
изъятия образовавшихся на той или иной “платформе” групп? Ясно, что нет.
Наоборот, это означало бы, что ЦК и ЦКК сами берутся не распускать, а помогать
организации групп и фракций на основе “платформы” оппозиции. Могли ли пойти на
этот раскольнический шаг ЦК и ЦКК? Ясно, что не могли.
Наконец, “платформа” оппозиции содержит такие клеветы на партию, которые, если
бы они были опубликованы, нанесли бы и партии и нашему государству непоправимый
вред.
В самом деле, в “платформе” оппозиции говорится, что наша партия готова будто бы
уничтожить монополию внешней торговли и платить по всем долгам, стало быть, и по
военным долгам. Всякому известно, что это есть гнусная клевета на нашу партию,
на наш рабочий класс, на наше государство. Допустим, что мы напечатали бы
“платформу” с подобной клеветой на партию и на государство. Что вышло бы из
этого? Из этого получилось бы лишь то, что международная буржуазия стала бы еще
больше нажимать на нас, требуя таких уступок, на которые мы никак не можем пойти
(например, уничтожение монополии внешней торговли, платежи по военным долгам и
т.д.), и угрожая нам войной.
Если такие члены ЦК, как Троцкий и Зиновьев, делают ложный донос на нашу партию
империалистам всех стран, уверяя их, что мы готовы итти на максимальные уступки
вплоть до отмены монополии внешней торговли, то это может означать лишь одно:
нажимайте дальше, господа буржуа, на партию большевиков, угрожайте им войной,
они, большевики, готовы на все и всякие уступки, если вы будете нажимать.
Ложный донос Зиновьева и Троцкого на нашу партию господам империалистам для
усугубления наших трудностей по внешней политике, – вот к чему сводится
“платформа” оппозиции.
Кому это во вред? Ясно, что это во вред пролетариату СССР, компартии СССР, всему нашему государству.
Кому это на пользу? Это на пользу империалистам всех стран.
Теперь я вас спрашиваю – мог ли ЦК пойти на напечатание такой гнусности в нашей
печати? Ясно, что не мог.
Вот какие соображения заставили ЦК отказаться от напечатания “платформы” оппозиции.
III. Ленин о дискуссии и оппозиции вообще
Следующий вопрос. Зиновьев разорялся здесь, пытаясь доказать, что Ленин стоял
будто бы всегда и во всякое время за дискуссию, при этом он сослался на факт
дискуссии по платформам перед Х съездом и на самом съезде. Но он “забыл”
упомянуть о том, что Ленин считал дискуссию перед Х съездом ошибкой. Он “забыл”
сказать, что в резолюции Х съезда “О единстве партии”, написанной рукой Ленина в
представляющей директиву для развития нашей партии, предписывается не дискуссия
по “платформам”, а роспуск всех и всяких групп, образовавшихся на той или иной
“платформе”. Он “забыл”, что Ленин высказывался на Х съезде за “недопущение”
впредь в партии какой бы то ни было оппозиции. Он “забыл” сказать, что Ленин
считал совершенно недопустимым превращение нашей партии в “дискуссионный клуб”.
Вот, например, как расценивал Ленин дискуссию перед Х съездом:
“Мне сегодня пришлось уже об этом говорить и, разумеется, я мог только осторожно
сказать, что едва ли многие из вас не оценят эту дискуссию, как непомерную
роскошь. От себя нее лично я не могу не добавить, что, на мой взгляд, эта
роскошь была действительно совершенно непозволительной, и что, допустив такую
дискуссию, мы, несомненно, сделали ошибку” (см. протоколы Х съезда, стр.
16[48]).
А вот что говорил Ленин на Х съезде о всякой возможной оппозиции после Х съезда:
“Сплочение партии, недопущение оппозиции в партии, – политический вывод из
современного момента...” “Не надо теперь оппозиции, товарищи! И я думаю, что
партийному съезду придется этот вывод сделать, придется сделать тот вывод, что
для оппозиции теперь конец, крышка, теперь довольно нам оппозиций!” (см. там же,
стр. 61 и 63[49]).
Вот как смотрел Ленин на вопрос о дискуссии и об оппозиции вообще.
IV. Оппозиция и “третья сила”
Следующий вопрос. Для чего понадобилось сообщение тов. Менжинского о
белогвардейцах, с которыми связана часть “работников” нелегальной антипартийной
типографии троцкистов?
Во-первых, для того, чтобы рассеять ту ложь и клевету, которые распространяет
оппозиция в своих антипартийных листках по этому вопросу. Оппозиция уверяет всех
и всякого, что дело о белогвардейцах, связанных так или иначе с союзниками
оппозиции, вроде Щербакова, Тверского и других, – есть выдумка, вымысел,
пущенный в ход для опорочивания оппозиции. Сообщение тов. Менжинского с
показаниями арестованных не оставляет никакого сомнения в том, что одна часть
“работников” нелегальной антипартийной типографии троцкистов связана, безусловно
связана, с контрреволюционными элементами из белогвардейцев. Пусть оппозиция
попробует опровергнуть эти факты и документы.
Во-вторых, для того, чтобы разоблачить ту ложь, которую распространяет теперь
масловский орган в Берлине (“Фане дес Коммунизмус”, т.е. “Знамя Коммунизма”). Мы
только что получили последний номер этого грязного листка ренегата Маслова,
занятого тем, чтобы клеветать на СССР и выдавать государственные тайны СССР
буржуазии. В этом органе печати опубликованы, конечно, в перевранном виде,
показания арестованных белогвардейцев и их союзников из нелегальной
антипартийной типографии во всеобщее сведение. (Голоса: “Здорово!”) Откуда мог
получить Маслов эти сведения? Сведения эти являются секретными, так как не все
еще разысканы и арестованы из того кружка белогвардейцев, который замешан в деле
организации заговора по типу заговора Пилсудского. С этими показаниями
познакомились в ЦКК Троцкий, Зиновьев, Смилга и другие оппозиционеры. Им было
воспрещено, пока что, снять копию с этих показаний. Но они, видимо, все-таки
сняли копию и постарались переслать Маслову. Но что значит передать эти сведения
Маслову для публикации? Это значит дать предостережение тем белогвардейцам,
которые еще не разысканы и не арестованы, дать предостережение о том, что
большевики намерены их арестовать.
Хорошо ли это, допустимо ли это для коммунистов? Ясно, что недопустимо.
Статья в органе Маслова имеет пикантный заголовок: “Сталин раскалывает ВКП(б).
Белогвардейский заговор. Письмо из СССР”. (Голоса: “Мерзавцы!”) Могли ли мы
после всего этого, после того, как Маслов при помощи Троцкого и Зиновьева
напечатал ко всеобщему сведению перевранные показания арестованных, – могли ли
мы после всего этого не отчитаться перед пленумом ЦК и ЦКК, противопоставив
сплетням действительные факты и действительные показания?
Вот почему ЦК и ЦКК сочли нужным предложить тов. Менжинскому сделать сообщение о фактах.
Что вытекает из этих показаний, из сообщения тов. Менжинского? Обвиняли ли мы
когда-либо или обвиняем ли мы теперь оппозицию в устройстве военного заговора?
Конечно, нет. Обвиняли ли мы когда-либо или обвиняем ли мы теперь оппозицию в
участии в этом заговоре? Конечно, нет. (Муралов: “На прошлом пленуме обвиняли”.)
Неверно, Муралов, у нас имеются два извещения ЦК и ЦКК о нелегальной
антипартийной типографии и о беспартийных интеллигентах, связанных с этой
типографией. Вы не найдете в этих документах ни одной фразы, ни одного слова,
говорящих о том, что мы обвиняем оппозицию в причастности к военному заговору.
ЦК и ЦКК утверждают в этих документах лишь то, что оппозиция, организуя
нелегальную типографию, связалась с буржуазными интеллигентами, а часть этих
интеллигентов, в свою очередь, оказалась в связях с белогвардейцами,
замышляющими о военном заговоре. Я бы просил Муралова указать соответствующее
место в документах, изданных Политбюро ЦК и Президиумом ЦКК в связи с этим
вопросом. Муралов не укажет, ибо таких мест не существует в природе.
В чем же мы обвиняли, в таком случае, и продолжаем обвинять оппозицию?
В том, во-первых, что оппозиция, ведя раскольническую политику, организовала
антипартийную нелегальную типографию.
В том, во-вторых, что для организации этой типографии оппозиция вошла в блок с
буржуазными интеллигентами, часть которых оказалась в прямой связи с
контрреволюционными заговорщиками.
В том, в-третьих, что, привлекая к себе буржуазных интеллигентов и конспирируя с
ними против партии, оппозиция оказалась, помимо своей воли, помимо своего
желания, в окружении так называемой “третьей силы”.
У оппозиции оказалось гораздо больше доверия к этим буржуазным интеллигентам,
чем к своей собственной партии. Иначе она бы не требовала освобождения “всех
арестованных” в связи с нелегальной типографией, вплоть до Щербакова, Тверского,
Большакова и др., оказавшихся в связях с контрреволюционными элементами.
Оппозиция хотела иметь антипартийную нелегальную типографию; она обратилась для
этого к помощи буржуазных интеллигентов; а часть из этих последних оказалась в
связях с прямыми контрреволюционерами, – вот какая цепочка получилась, товарищи.
Оппозицию облепили, помимо ее воли, помимо ее желания, антисоветские элементы,
старающиеся использовать в своих целях раскольническую работу оппозиции.
Таким образом, оправдалось предсказание Ленина, данное еще на Х съезде нашей
партии (см. резолюцию Х съезда “О единстве партии”), где он говорил, что к
борьбе в нашей партии обязательно постарается примазаться “третья сила”, т.е.
буржуазия, для того, чтобы использовать работу оппозиции в своих классовых
целях.
Говорят, что контрреволюционные элементы проникают иногда и в советские органы,
например, на фронтах, вне всякой связи с оппозицией. Это верно. Но тогда
советские органы арестовывают их и расстреливают. А как поступила оппозиция? Она
потребовала освобождения арестованных при нелегальной типографии буржуазных
интеллигентов, связанных с контрреволюционными элементами. Вот в чем беда,
товарищи, Вот к какому результату приводит раскольническая работа оппозиции.
Вместо того, чтобы подумать обо всех этих опасностях, вместо того, чтобы
подумать о той яме, в которую тащат себя наши оппозиционеры, – вместо этого они
изощряются в клевете на партию и всеми силами стараются дезорганизовать,
расколоть нашу партию.
Говорят о бывшем врангелевском офицере, обслуживающем ОГПУ в деле раскрытия
контрреволюционных организаций. Оппозиция скачет и играет, подымая шум по поводу
того, что бывший врангелевский офицер, к которому обратились союзники оппозиции,
все эти Щербаковы и Тверские, оказался агентом ОГПУ. Но что же тут плохого, если
этот самый бывший врангелевский офицер помогает Советской власти раскрывать
контрреволюционные заговоры? Кто может отрицать за Советской властью право
привлечения на свою сторону бывших офицеров для того, чтобы использовать их в
деле раскрытия контрреволюционных организаций?
Щербаков и Тверской обратились к этому бывшему врангелевскому офицеру не как к
агенту ОГПУ, а как к бывшему врангелевскому офицеру для того, чтобы использовать
его против партии и против Советской власти. Вот в чем дело и вот в чем беда
нашей оппозиции. И когда ОГПУ, идя по этим следам, наткнулось совершенно
неожиданно для себя на нелегальную антипартийную типографию троцкистов, то
оказалось, что господа Щербаковы, Тверские и Большаковы, налаживая блок с
оппозицией, уже имеют блок с контрреволюционерами, с бывшими колчаковскими
офицерами, вроде Кострова и Новикова, о чем докладывал сегодня тов. Менжинский.
Вот в чем дело, товарищи, и вот в чем беда нашей оппозиции.
Раскольническая работа оппозиции ведет ее к смычке с буржуазными интеллигентами,
а смычка с буржуазными интеллигентами облегчает обволакивание оппозиции всякого
рода контрреволюционными элементами, – такова горькая истина.
V. Как “готовится” к съезду оппозиция
Следующий вопрос: о подготовке съезда. Зиновьев и Троцкий разорялись здесь,
утверждая, что мы подготовляем съезд путем репрессий. Странно, что они ничего,
кроме “репрессий”, не видят. А решение пленума ЦК и ЦКК о дискуссии, более чем
за месяц до съезда, – что же это, по-вашему, подготовка съезда или нет? А
непрекращающаяся дискуссия в ячейках и прочих организациях партии,
продолжающаяся вот уже три – четыре месяца? А обсуждение стенограмм и решений
пленума за последние полгода, особенно за последние три – четыре месяца по всем
вопросам внутренней и внешней политики? Как же назвать все это иначе, как не
подъемом активности партийных масс, вовлечением их в обсуждение важнейших
вопросов нашей политики, подготовкой партийных масс к съезду?
Кто же тут виноват, если парторганизации не поддерживают при этом оппозицию?
Очевидно, виновата в этом оппозиция, линия которой является линией полного
банкротства, политика которой является политикой блока со всеми антипартийными
элементами вплоть до ренегатов Маслова и Суварина против партии и Коминтерна.
Зиновьев и Троцкий, очевидно, думают, что съезд надо подготовлять путем
организации нелегальных антипартийных типографий, путем организации нелегальных
антипартийных собраний, путем ложных доносов на нашу партию империалистам всех
стран, путем дезорганизации и раскола нашей партии. Согласитесь, что это
довольно странное понимание подготовки партийного съезда. И когда партия
принимает решительные меры, вплоть до исключения, против дезорганизаторов и
раскольников, оппозиция кричит о репрессиях.
Да, партия применяет и будет применять репрессии против дезорганизаторов и
раскольников, ибо нельзя раскалывать партию ни при каких условиях, ни перед
съездом, ни во время съезда. Ибо партия совершила бы самоубийство, если бы она
позволила зарвавшимся раскольникам, союзникам разных там Щербаковых, разрушать
партию из-за того, что у нас остается до съезда всего один месяц.
Тов. Ленин не так смотрел на дело. Вы знаете, что в 1921 году Ленин предлагал
исключить из ЦК и из партии Шляпникова не за организацию антипартийной
типографии и не за союз с буржуазными интеллигентами, а за одно лишь то, что
Шляпников осмелился выступить в партийной ячейке с критикой решений ВСНХ.
Сравните теперь это поведение Ленина с тем, что делает теперь партия в отношении
оппозиции – и вы поймете, до чего распустили мы дезорганизаторов и раскольников.
Вы не можете не знать, что в 1917 году, перед Октябрьским восстанием, Ленин
несколько раз предлагал исключить из партии Каменева и Зиновьева за одно лишь
то, что они критиковали неопубликованное решение партии в полусоциалистической,
в полубуржуазной газете – в “Новой Жизни”[50]. А сколько секретных решений ЦК и
ЦКК публикует теперь наша оппозиция на страницах масловской газеты в Берлине,
которая есть буржуазная, антисоветская, контрреволюционная газета! А мы все это
терпим, терпим без конца, давая тем самым возможность раскольникам из оппозиции
разрушать нашу партию. Вот до какого позора довела нас оппозиция! Но терпеть
этого без конца мы не можем, товарищи. (Голоса: “Правильно!” Аплодисменты.)
Говорят об арестах исключенных из партии дезорганизаторов, ведущих антисоветскую
работу. Да, мы их арестовываем и будем арестовывать, если они не перестанут
подкапываться под партию и Советскую власть. (Голоса: “Правильно! Правильно!”)
Говорят, что история нашей партии не знает таких примеров. Это неправда. А
группа Мясникова[51]? А группа “рабочей правды”? Кому не известно, что члены
этих групп арестовывались при прямой поддержке со стороны Зиновьева, Троцкого и
Каменева? Почему можно было арестовывать исключенных из партии дезорганизаторов
года три – четыре тому назад, а теперь нельзя этого делать, когда некоторые
бывшие члены троцкистской оппозиции доходят до прямой смычки с
контрреволюционерами?
Вы слышали сообщение тов. Менжинского. В этом сообщении говорится, что некий
Степанов (военный), член партии, сторонник оппозиции, находится в прямых связях
с контрреволюционерами, с Новиковым, Костровым и другими, чего не отрицает и сам
Степанов в своих показаниях. Что прикажете делать с этим типом, являющимся до
сих пор оппозиционером? Целовать его или арестовать? Что же тут удивительного,
если ОГПУ арестовывает таких типов? (Голоса с мест: “Правильно, совершенно
правильно!” Аплодисменты.)
Ленин говорил, что можно довести дело до полного разрушения партии, ежели делать
потачку дезорганизаторам и раскольникам. Это совершенно правильно. Именно
поэтому, я думаю, пора отказаться нам от потачек лидерам оппозиции и пора
сделать вывод об исключении Троцкого и Зиновьева из ЦК нашей партии. (Голоса:
“Правильно!”) Это есть тот элементарный вывод и та элементарная минимальная
мера, которая должна быть предпринята для того, чтобы уберечь партию от
раскольнической работы дезорганизаторов.
На прошлом пленуме ЦК и ЦКК в августе этого года меня ругали некоторые члены
пленума за мягкость в отношении Троцкого и Зиновьева, за то, что я отговаривал
пленум от немедленного исключения Троцкого и Зиновьева ив ЦК. (Голоса с мест:
“Правильно, и теперь ругаем”.) Возможно, что я тогда передобрил и допустил
ошибку, предлагая более умеренную линию в отношении Троцкого и Зиновьева.
(Голоса: “Правильно!” Тов. Петровский: “Правильно, всегда будем ругать за гнилую
“веревочку”!”) Но теперь, товарищи, после всего того, что мы пережили за эти три
месяца, после того, как оппозиция нарушила ею же данное обещание о ликвидации
своей фракции в специальном “заявлении” от 8 августа, обманув еще раз партию, –
после всего этого для мягкости не остается уже никакого места. Теперь надо
стоять нам в первых рядах тех товарищей, которые требуют исключения Троцкого и
Зиновьева из ЦК. (Бурные аплодисменты. Голоса: “Правильно! Правильно!”. Голос о
места: “Троцкого надо исключить из партии”.) Это пусть решает съезд, товарищи.
Исключая из ЦК Троцкого и Зиновьева, мы должны представить на усмотрение XV
съезда все те материалы о раскольнической работе оппозиции, которые у нас
накопились и на основании которых съезд будет иметь возможность принять
соответствующее решение.
VI. От ленинизма к троцкизму
Следующий вопрос. Зиновьев затронул в своей речи интересный вопрос об “ошибках”
партийной линии за последние два года и о “правильности” линии оппозиции. Я
хотел бы ответить на это в двух словах выяснением вопроса о банкротстве линии
оппозиции и о правильности политики нашей партии за последние два года. Но я
слишком злоупотребляю вашим вниманием, товарищи. (Голоса: “Просим, просим
продолжать!” Председатель: “Возражений нет?” Голоса: “Просим, просим!”)
В чем состоит основной грех оппозиции, определивший банкротство оппозиционной
политики? Основной грех оппозиции состоит в том, что она пыталась, пытается и
будет еще пытаться подкрасить и заменить ленинизм троцкизмом. Было время, когда
Каменев и Зиновьев защищали ленинизм от покушений Троцкого. Тогда и Троцкий не
был так смел. Это была одна установка. Но потом Зиновьев и Каменев, испугавшись
новых трудностей, перекинулись на сторону Троцкого, создали вместе с Троцким
нечто вроде ухудшенного Августовского блока и попали, таким образом, в плен к
троцкизму. И здесь оправдалось предсказание Ленина о том, что октябрьская ошибка
Зиновьева и Каменева не является “случайностью”. От борьбы за ленинизм Зиновьев
и Каменев перешли на линию борьбы за троцкизм. Это уже совершенно другая
установка. Этим, собственно, и объясняется, что Троцкий стал теперь смелее.
В чем состоит основная задача нынешнего объединенного блока, возглавляемого
Троцким? В том, чтобы помаленьку да полегоньку перевести партию с ленинских
рельс на рельсы троцкизма. Вот в чем основной грех оппозиции. Ну, а партия хочет
остаться ленинской партией. Естественно, что партия повернулась спиной к
оппозиции, подымая все выше и выше знамя ленинизма. Вот почему вчерашние лидеры
партии стали теперь отщепенцами.
Оппозиция думает “объяснить” свое поражение личным моментом, грубостью Сталина,
неуступчивостью Бухарина и Рыкова и т.д. Слишком дешевое объяснение! Это
знахарство, а не объяснение. Троцкий ведет борьбу с ленинизмом с 1904 года. За
период с 1904 года до февральской революции 1917 года Троцкий вертелся все время
вокруг да около меньшевиков, ведя отчаянную борьбу против партии Ленина. За этот
период Троцкий потерпел целый ряд поражений от партии Ленина. Почему? Может
быть, виновата тут грубость Сталина? Но Сталин не был еще тогда секретарем ЦК,
он обретался тогда вдали от заграницы, ведя борьбу в подполье, против царизма, а
борьба между Троцким и Лениным разыгрывалась за границей, – при чем же тут
грубость Сталина?
За период от Октябрьской революции до 1922 года Троцкий, находясь уже в партии
большевиков, успел произвести две “грандиозные” вылазки против Ленина и его
партии: в 1918 году – по вопросу о Брестском мире и в 1921 году – по вопросу о
профсоюзах. Обе эти вылазки кончились поражением Троцкого. Почему? Может быть,
тут виновата грубость Сталина? Но Сталин не был еще тогда секретарем ЦК, на
секретарских постах стояли тогда всем известные троцкисты, – при чем же тут
грубость Сталина?
В дальнейшем партия имела целый ряд новых вылазок со стороны Троцкого (1923 г.,
1924 г., 1926 г., 1927 г.), причем каждая вылазка оканчивалась новым поражением
Троцкого.
Не ясно ли из всего этого, что борьба Троцкого против ленинской партии имеет
далеко идущие, глубокие исторические корни? Не ясно ли из этого, что нынешняя
борьба партии против троцкизма есть продолжение той борьбы, которую вела партия
во главе с Лениным с 1904 года?
Не ясно ли из всего этого, что попытки троцкистов подменить ленинизм троцкизмом
являются основной причиной провала и банкротства всей линии оппозиции?
Наша партия родилась и выросла в буре революционных битв. Она не является такой
партией, которая выросла в период мирного развития. Именно поэтому ода полна
революционных традиций и свободна от фетишистского отношения к своим лидерам.
Плеханов был одно время самым популярным человеком в партии. Более того, он был
основателем партии, причем с его популярностью не может идти ни в какое
сравнение популярность Троцкого или Зиновьева. И все-таки, несмотря на это,
партия отвернулась от Плеханова, как только Плеханов стал отходить от марксизма
к оппортунизму. Что же тут удивительного, если такие, не столь “великие” люди,
как Троцкий и Зиновьев, оказались в хвосте у партии после того, как они стали
отходить от ленинизма?
Но самым ярким показателем оппортунистического перерождения оппозиции, самым
ярким признаком банкротства и падения оппозиции является ее голосование против
Манифеста ЦИК Союза ССР. Оппозиция против перехода на семичасовой рабочий день!
Оппозиция против Манифеста ЦИК Союза ССР! Весь рабочий класс СССР, вся передовая
часть пролетариев всех стран с восторгом встречают Манифест, дружно аплодируют
идее перехода на семичасовой рабочий день, – а оппозиция голосует против
Манифеста, присоединяя свой голос к общему хору буржуазных и меньшевистских
“критиков”, присоединяя свой голос к клеветникам из “Форвертса”[52].
Я не думал, что оппозиция может дойти до такого позора.
VII. О некоторых важнейших итогах партийной политики за последние годы
Перейдем теперь к вопросу о линии нашей партии за последние два года, к проверке
этой линии, к оценке этой линии.
Зиновьев и Троцкий говорили, что линия нашей партии оказалась несостоятельной.
Обратимся к фактам. Возьмем четыре основных вопроса нашей политики и проверим
линию нашей партии за последние два года с точки зрения этих вопросов. Я имею в
виду такие решающие вопросы, как вопрос о крестьянстве, вопрос о промышленности
и ее переоборудовании, вопрос о мире и, наконец, вопрос о росте коммунистических
элементов во всем мире.
Вопрос о крестьянстве. Каково было положение у нас два – три года тому назад? Вы
знаете, что положение в деревне было у нас тогда тяжелое. Наших председателей
волостных исполнительных комитетов и вообще сельских работников не всегда
признавали и нередко подвергали террору. Селькоров встречали обрезами. Кое-где,
особенно на окраинах, мы имели бандитские выступления. А в такой стране, как
Грузия, мы имели даже восстания[53]. Естественно, что в такой обстановке кулак
забирал силу, середняк сплачивался вокруг кулака, а беднота распылялась.
Особенно тяжело отзывался на положении страны тот факт, что производительные
силы деревни росли чрезвычайно медленным темпом, часть пахотных земель
совершенно не обрабатывалась, посевная площадь представляла каких-нибудь 70-75%
довоенной площади. Это было в период до XIV конференции нашей партии.
На XIV конференции партия предприняла ряд мероприятий в виде некоторых уступок в
пользу середняка, рассчитанных на то, чтобы двинуть вперед крестьянское
хозяйство более быстрым темпом, увеличить производство продовольственных и
сырьевых продуктов сельского хозяйства, установить прочный союз с середняком и
двинуть вперед дело изоляции кулачества. На XIV съезде нашей партии оппозиция,
во главе с Зиновьевым и Каменевым, попыталась подорвать эту политику партии,
предлагая заменить ее, по сути дела, политикой раскулачивания, политикой
восстановления комбедов. Это была, по сути дела, политика восстановления
гражданской войны в деревне. Партия отбила эту атаку оппозиции, утвердив решения
XIV конференции, одобрив политику оживления Советов в деревне и выдвинув лозунг
индустриализации, как основной лозунг социалистического строительства. Партия
стала твердо на линии прочного союза с середняком и изоляции кулачества.
Чего добилась этим партия?
Она добилась умиротворения деревни, улучшения отношений с основными массами
крестьянства, создания условий для организации бедноты в самостоятельную
политическую силу, дальнейшей изоляции кулачества и постепенного охвата со
стороны государственных и кооперативных органов индивидуальных хозяйств
миллионов крестьян.
А что такое умиротворение деревни? Это есть одно из основных условий для
строительства социализма. Нельзя строить социализм, имея бандитские выступления
и восстания среди крестьян. В настоящее время мы имеем расширение посевной
площади до размеров довоенного уровня (95%), умиротворенную деревню, союз о
середняком, более или менее организованную бедноту, окрепшие Советы в деревне,
возросший авторитет пролетариата и его партии в деревне.
Мы создали, таким образом, условия, дающие возможность двинуть дальше
наступление на капиталистические элементы в деревне и обеспечить дальнейшее
успешное строительство социализма в нашей стране.
Вот вам результаты нашей партийной политики в деревне за два года.
Выходит, таким образом, что политика нашей партии в основном вопросе о
взаимоотношениях между пролетариатом и крестьянством оказалась правильной.
Вопрос о промышленности. История говорит, что ни одно молодое государство в мире
не подымало еще своей промышленности, особенно тяжелой промышленности, без
помощи извне, без займов извне или без ограбления чужих стран, колоний и т.д.
Это – обычный путь капиталистической индустриализации. Англия подняла в прошлом
свою индустрию тем, что она сотни лет собирала соки со всех стран, со всех
колоний, вкладывая награбленное в свою промышленность. Германия стала подыматься
за последнее время оттого, что она имеет займы из Америки в несколько миллиардов
рублей.
Но мы не можем идти ни по одному из этих путей. Колониальные грабежи исключаются
всей нашей политикой. А займов нам не дают. Оставался в нашем распоряжении один
единственный путь, указанный Лениным, а именно: поднятие своей промышленности,
переоборудование своей промышленности на основе внутренних накоплений. Оппозиция
все время каркала, что внутренних накоплений не хватит на переоборудование нашей
промышленности. Еще в апреле 1926 года на пленуме ЦК оппозиция утверждала, что
своих внутренних накоплений не хватит у нас для того, чтобы подвинуть вперед
переоборудование промышленности. Оппозиция пророчила тогда провал за провалом. А
между тем на поверку оказалось, что нам удалось за эти два года двинуть вперед
дело переоборудования нашей промышленности. Это факт, что за два года мы сумели
вложить в нашу промышленность более двух миллиардов рублей. Это факт, что этих
вложений оказалось достаточно для того, чтобы двинуть дальше переоборудование
нашей промышленности и индустриализацию страны. Мы добились того, чего не
добивалось еще ни одно государство в мире: мы подняли нашу промышленность, мы
начали ее переоборудовать, мы двинули вперед это дело за счет своих собственных
накоплений.
Вот вам результаты нашей политики в вопросе о переоборудовании нашей промышленности.
Только слепые могут отрицать тот факт, что политика нашей партии оказалась здесь правильной,
Вопрос о внешней политике. Целью нашей внешней политики, если иметь в виду
дипломатические отношения с буржуазными государствами, является сохранение мира.
Чего добились мы в этой области? Мы добились того, что отстояли, – плохо ли,
хорошо ли, – но все же отстояли мир. Мы добились того, что, несмотря на
капиталистическое окружение, несмотря на враждебную работу со стороны
капиталистических правительств, несмотря на провокационные выходки в Пекине[54],
Лондоне[55], Париже[56], – несмотря на все это мы не поддались на провокацию и
сумели отстоять дело мира.
У нас нет войны, несмотря на неоднократные пророчества Зиновьева и других, – вот
основной факт, против которого бессильны кликушества нашей оппозиции. А это
важно для нас, ибо только в условиях мира можно двигать дальше, с желательной
для нас быстротой, строительство социализма в нашей стране. А ведь сколько у нас
было пророчеств насчет войны! Зиновьев пророчил, что война будет у нас весной
этого года. Потом он стал пророчить, что война начнется, по всей вероятности,
осенью этого года. Между тем мы уже перед зимой, а войны все нет.
Вот вам результаты нашей мирной политики.
Этих результатов не видят только слепые.
Наконец, четвертый вопрос, – вопрос о состоянии коммунистических сил во всем
мире. Только слепые могут отрицать, что компартии растут во всем мире, от Китая
до Америки, от Англии до Германии. Только слепые могут отрицать, что элементы
кризиса капитализма нарастают, а не падают. Только слепые могут отрицать, что
рост социалистического строительства в нашей стране, успехи нашей политики
внутри страны являются одной из основных причин роста коммунистического движения
во всем мире. Только слепые могут отрицать поступательный рост влияния и
авторитета Коммунистического Интернационала во всех странах мира.
Таковы результаты линии нашей партии по четырем основным вопросам внутренней и
внешней политики за два последние года.
А что означает правильность политики нашей партии? Она может означать, помимо
всего прочего, лишь одно: полное банкротство политики нашей оппозиции.
VIII. Назад к Аксельроду
Все это хорошо, – могут нам сказать. Линия оппозиции неправильна и антипартийна.
Ее поведение нельзя назвать иначе, как раскольничеством. Исключение Зиновьева и
Троцкого является, следовательно,
естественным выходом из создавшегося положения. Все это так.
Но ведь было время, когда мы все говорили, что лидеров оппозиции надо сохранить
в ЦК, что их не нужно отсекать. Откуда теперь такая перемена? Чем объяснить этот
поворот? Есть ли тут вообще поворот?
Да, есть. Чем его объяснить? Объясняется это коренным изменением принципиальной
линии и организационной “схемы” лидеров оппозиции. Изменились лидеры оппозиции
и, прежде всего, Троцкий, изменились к худшему. Естественно, что должна была
измениться и политика партии в отношении этих оппозиционеров.
Возьмем, например, такой важный принципиальный вопрос, как вопрос о перерождении
нашей партии. Что такое перерождение нашей партии? Это есть отрицание наличия
диктатуры пролетариата в СССР. Какой позиции держался в этой области Троцкий,
скажем, года три тому назад? Вы знаете, что либералы и меньшевики,
сменовеховцы[57] и всякие ренегаты твердили тогда о неизбежности перерождения
нашей партии. Вы знаете, что они брали тогда примеры из области французской
революции, утверждая, что большевики должны потерпеть такое же крушение, какое
потерпели в свое время якобинцы во Франции. Вы знаете, что исторические аналогии
с французской революцией (крушение якобинцев) являлись тогда и продолжают
являться теперь основным аргументом всех и всяких меньшевиков и сменовеховцев
против сохранения диктатуры пролетариата и возможности строительства социализма
в нашей стране.
Как смотрел на это дело года три назад Троцкий? Он относился тогда к таким
аналогиям безусловно отрицательно. Вот что он писал тогда в своей брошюре “Новый
курс” (1924 г.):
“Исторические аналогии с великой французской революцией (крушение якобинцев!),
которыми питаются и утешаются либерализм и меньшевизм, поверхностны и
несостоятельны” (см. “Новый курс”, стр. 33; курсив мой. – И.Ст.).
Ясно и определенно! Кажется, трудно выразиться решительнее и определеннее.
Правильно ли это утверждение Троцкого насчет исторических аналогий с французской
революцией, усиленно выдвигаемых всякого рода сменовеховцами и меньшевиками?
Безусловно, правильно.
А теперь? Продолжает ли Троцкий держаться этой позиции? К сожалению, нет. Даже
наоборот. За эти три года Троцкий успел эволюционировать в сторону “меньшевизма”
и “либерализма”. Теперь он сам утверждает, что исторические аналогии с
французской революцией являются признаком не меньшевизма, а “настоящего”,
“подлинного” “ленинизма”. Читали ли вы стенограмму заседания Президиума ЦКК в
июле этого года? Если читали, то нетрудно понять, что Троцкий опирается теперь в
своей борьбе против партии на меньшевистские теории перерождения нашей партии по
типу крушения якобинцев в период французской революции. Теперь болтовня о
“термидоре” является у Троцкого признаком хорошего тона.
От троцкизма к “меньшевизму” и “либерализму” в основном вопросе о перерождении,
– таков путь троцкистов за последние три года.
Изменились троцкисты. Должна была измениться и политика партии в отношении троцкистов.
Возьмем теперь такой не менее важный вопрос, как вопрос организационный, вопрос
о партийной дисциплине, о подчинении меньшинства большинству, о роли железной
дисциплины в партии в деле укрепления диктатуры пролетариата. Всем известно, что
железная дисциплина в нашей партии является одним из основных условий сохранения
диктатуры пролетариата и успешного строительства социализма в нашей стране. Всем
известно, что меньшевики всех стран стараются подкопаться, прежде всего, под
железную дисциплину нашей партии. Было время, когда Троцкий понимал и ценил
наличие железной дисциплины в нашей партии. Разногласия нашей партии с Троцким,
собственно говоря, никогда не прекращались. Однако Троцкий и троцкисты умели
подчиняться решениям нашей партии. Всем известны неоднократные заявления
Троцкого о том, что, какова бы ни была наша партия, он готов “держать руки по
швам”, если партия обяжет. И нужно сказать, что троцкистам нередко удавалось
сохранить свою лояльность в отношении партии и ее руководящих органов.
А теперь? Можно ли сказать, что троцкисты, нынешняя оппозиция, готовы
подчиняться решениям партии, держать руки по швам и т.д.? Нет, теперь уже этого
не скажешь. После двукратного нарушения своего же собственного обещания о
подчинении решениям партии, после двукратного обмана партии, после организации
нелегальных типографий совместно с буржуазными
интеллигентами, после неоднократного заявления Зиновьева и Троцкого с этой самой
трибуны о том, что они рвут и будут и впредь рвать дисциплину нашей партии, –
после всего этого едва ли найдется в нашей партии хоть один человек, который бы
нашел в себе мужество поверить, что лидеры оппозиции готовы держать руки по швам
перед партией. Теперь оппозиция перешла на новые рельсы, на рельсы раскола
партии, на рельсы создания новой партии. Теперь наиболее популярной брошюрой
среди оппозиционеров является не большевистская брошюра Ленина “Шаг вперед, два
шага назад”[58], а старая меньшевистская брошюра Троцкого “Наши политические
задачи” (изданная в 1904 г.), направленная против организационных принципов
ленинизма, против брошюры Ленина “Шаг вперед, два шага назад”.
Вы знаете, что основная суть этой старой брошюры Троцкого состоит в отрицании
ленинского понимания партии и партийной дисциплины. В этой брошюре Троцкий иначе
не называет Ленина, как “Максимилиан Ленин”, намекая на то, что Ленин является
повторением Максимилиана Робеспьера с его стремлением к личной диктатуре. В этой
своей брошюре Троцкий прямо говорит, что партийной дисциплине нужно подчиняться
лишь постольку, поскольку решения партии не противоречат желаниям и взглядам
тех, кои призваны подчиняться партии. Это есть чисто меньшевистский
организационный принцип. Брошюра эта интересна, между прочим, тем, что ее
посвящает Троцкий меньшевику П. Аксельроду. Там так и сказано: “Дорогому учителю
Павлу Борисовичу Аксельроду”. (Смех. Голоса: “Явный меньшевик!”)
От лояльности в отношении партии к политике раскола в партии, от брошюры Ленина
“Шаг вперед, два шага назад” к брошюре Троцкого “Наши политические задачи”, от
Ленина к Аксельроду, – таков организационный путь нашей оппозиции.
Изменились троцкисты. Должна была измениться и организационная политика партии в
отношении троцкистской оппозиции.
Ну, что же, – скатертью дорога к “дорогому учителю Павлу Борисовичу Аксельроду”!
Скатертью дорога! Только поторопитесь, достопочтенный Троцкий, так как “Павел
Борисович”, ввиду его дряхлости, может в скором времени помереть, а вы можете не
поспеть к “учителю”. (Продолжительные аплодисменты.)
“Правда” № 251,
2 ноября 1927 г.
16 de mayo de 1928. Camaradas: En los Congresos es costumbre hablar de los éxitos. No cabe duda de que hemos logrado éxitos. Estos éxitos no son, naturalmente, pequeños, y no hay por qué silenciarlos. Pero, camaradas, en los últimos tiempos se habla entre nosotros tanto de los éxitos, y a veces tan empalagosamente, que no queda ninguna gana de repetir lo dicho. Por eso me permitiréis que altere el orden habitual y os diga unas palabras, no acerca de nuestros éxitos, sino acerca de nuestras debilidades y de las tareas que de ellas se desprenden. Me refiero, camaradas, a las tareas relativas a las cuestiones de nuestra edificación interior. Estas tareas atañen a tres cuestiones: a la cuestión de la línea de nuestro trabajo político; a la cuestión de elevar la actividad de las grandes masas populares en general, de la clase obrera en particular, y de luchar contra el burocratismo; y, finalmente, la cuestión de forjar nuevos cuadros para nuestra edificación económica.
I. Fortaleced la combatividad de la clase obrera. Empecemos por la primera cuestión. La peculiaridad característica del momento que estamos viviendo consiste en que llevamos ya cinco años edificando en unas condiciones de desarrollo pacífico. Digo desarrollo pacífico, no sólo en el sentido de que no hay guerra con los enemigos exteriores, sino también en el sentido de que no hay elementos de guerra civil en el interior del país. Eso es lo que nosotros llamamos condiciones de desarrollo pacífico de nuestra edificación. Sabéis que combatimos tres años contra los capitalistas del mundo entero para conquistar estas condiciones de desarrollo pacífico. Sabéis que conquistamos esas condiciones y que consideramos esta circunstancia como nuestra mayor realización. Pero, camaradas, toda conquista, incluida ésta, tiene también sus lados negativos. Las condiciones de desarrollo pacífico no han pasado en balde para nosotros. Han impreso su sello en nuestro trabajo, en nuestros funcionarios, en su psicología. En estos cinco años hemos avanzado sin tropiezos, como un tren por sus rieles. Debido a ello, en muchos de nuestros funcionarios se ha creado la mentalidad de que todo marchará como sobre ruedas, de que vamos montados en un tren expreso, por decirlo así, y que, sin necesidad de transbordos, avanzamos directamente hacia el socialismo. Sobre esta baso ha nacido la teoría de la “espontaneidad”, la teoría de que “todo saldrá bien”, la teoría de que “todo se arreglará” por sí solo, de que en el país no hay clases, nuestros enemigos se han apaciguado y todo marchará a las mil maravillas. De aquí cierta tendencia a la inercia, al letargo. Pues bien, esta psicología del letargo, esta psicología de la “espontaneidad” en el trabajo es, precisamente, lo que constituye el lado negativo del período de desarrollo pacífico. ¿En qué consiste el peligro de ese estado de ánimo? En que echa tierra a los ojos de la clase obrera, le impide distinguir a sus enemigos, la adormece con jactanciosos discursos acerca de la debilidad de nuestros enemigos y mina su combatividad. No debemos consolarnos con el hecho de que en el Partido hay un millón de militantes, en el Komsomol dos millones y en los sindicatos diez y que, de esta manera, lo tenemos todo asegurado para la victoria definitiva sobre nuestros enemigos. Eso es erróneo, camaradas. La historia dice que los mayores ejércitos sucumbieron por haberse engreído, por creer demasiado en sus fuerzas, por menospreciar demasiado las fuerzas de sus enemigos, por haberse aletargado, haber perdido su combatividad y haberse dejado pillar por sorpresa en los momentos críticos. El mayor de los partidos puede ser pillado por sorpresa, el mayor de los partidos puede sucumbir si no toma en consideración las enseñanzas de la historia, si no forja, día tras día, la combatividad de su clase. Ser pillado por sorpresa es muy peligroso, camaradas. Ser pillado por sorpresa significa ser víctima de “eventualidades”, víctima del pánico ante el enemigo. Y el pánico lleva a la descomposición, a la derrota, a la muerte. Podría citaras muchos ejemplos de la vida de nuestros ejércitos durante la guerra civil, cuando pequeños destacamentos aniquilaban a grandes unidades, que no tenían la necesaria combatividad. Podría contaros que en 1920 tres divisiones de caballería, que constaban por lo menos de cinco mil sables, fueron derrotadas y puestas en desordenada
Discurso en el VIII congreso de la U.J.C.L. de la U.R.S.S.
fuga por un batallón de infantería. Y eso ocurrió, exclusivamente, porque las divisiones de caballería, pilladas por sorpresa, fueron víctimas del pánico ante un enemigo que no conocían, que era muy poco numeroso y al que hubiesen podido aplastar de un solo golpe si las divisiones no se hubieran encontrado primero en un estado de letargo y, luego, de pánico, de desconcierto. Lo mismo hay que decir de nuestro Partido, de nuestro Komsomol, de nuestros sindicatos, de nuestras fuerzas en general. No es cierto que no tengamos ya enemigos de clase, que hayan sido batidos y eliminados. No, camaradas, nuestros enemigos de clase viven. Y no sólo viven sino que crecen, tratando de actuar contra el Poder Soviético. Así lo evidencian las dificultades de este invierno en los acopios, cuando los elementos capitalistas del campo intentaron desbaratar la política del Poder Soviético. Así lo evidencia el asunto de Shajti, expresión de acciones conjuntas del capital internacional y de la burguesía de nuestro país contra el Poder Soviético. Así lo evidencian numerosos hechos de la política interior y exterior, hechos que conocéis y en los que no vale la pena extenderse aquí. No se puede callar la existencia de esos enemigos de la clase obrera. Es criminal presentar más débiles de lo que son las fuerzas de los enemigos de clase de la clase obrera. No se puede silenciar todo eso particularmente ahora, en el período de nuestro desarrollo pacífico, cuando la teoría del letargo y de la “espontaneidad”, que mina la combatividad de la clase obrera, encuentra cierto terreno abonado. La inmensa importancia educativa de la crisis de acopios y del asunto de Shajti consiste en que han sacudido a todas nuestras organizaciones, han quebrantado la teoría de la “espontaneidad” y han subrayado una vez más la existencia de enemigos de clase, que viven, que no duermen, y contra los cuales hay que robustecer las fuerzas de la clase obrera, su vigilancia, su espíritu revolucionario y su combatividad. De aquí la tarea inmediata del Partido, la línea política en su trabajo cotidiano: elevar la combatividad de la clase obrera contra sus enemigos de clase. No se puede menos de señalar que el presente Congreso del Komsomol y, particularmente, “komsomólskaia Pravda”, han abordado más de cerca que nunca esta tarea. Sabéis que en los discursos de los oradores, lo mismo que en los artículos de “Komsomólskaia. Pravda”, se señala la importancia de esta tarea. Eso está muy bien, camaradas. Únicamente es necesario que esa tarea no se considere temporal y efímera, porque la tarea de reforzar la combatividad del proletariado es una tarea que debe inspirar todo nuestro trabajo mientras haya clases en el país y mientras exista el cerco capitalista.
II. Organizad la crítica de masas desde abajo. La segunda cuestión se refiere a las tareas de la lucha contra el burocratismo, a las tareas de la organización de la crítica de nuestros defectos por las masas, a la tarea del control de masas desde abajo. El burocratismo es uno de los peores enemigos de nuestro avance. Alienta en todas nuestras organizaciones, tanto en las del Partido y del Komsomol, como en las sindicales y administrativas. Cuando se habla de los burócratas, suele señalarse con el dedo a los viejos funcionarios sin-partido, a los que se suelen dibujar con gafas en las caricaturas. (Risas.) Eso no es del todo acertado, camaradas. Si se tratara sólo de los viejos burócratas, la lucha contra el burocratismo sería la cosa más fácil. La desgracia es que no se trata de los viejos burócratas. Se trata, camaradas, de los nuevos burócratas, se trata de los burócratas que simpatizan con el Poder Soviético, se trata, por último, de burócratas que militan en el Partido. El burócrata comunista es el tipo de burócrata más peligroso. ¿Por qué? Porque enmascara su burocratismo con el título de militante del Partido. Y, por desgracia, esos burócratas comunistas no escasean entre nosotros. Tomad nuestras organizaciones del Partido. Seguramente, habréis leído acerca del asunto de Smolensk, del asunto de Artiómovsk, etc. ¿Qué es eso, una casualidad? ¿A qué se deben esos hechos vergonzosos de descomposición y de corrupción moral en algunos eslabones de nuestras organizaciones del Partido? A que se ha llevado al absurdo el monopolio del Partido, a que se ha a mordazado a los militantes de base, a que se ha aniquilado la democracia interna del Partido, a que se ha implantado el burocratismo. ¿Cómo se debe luchar contra ese mal? Opino que no hay ni puede haber más medio para luchar contra ese mal que la organización del control por las masas del Partido desde abajo, que implantar la democracia interna del Partido. ¿Qué se puede objetar a que se encienda la furia de las masas del Partido contra esos elementos degenerados y se les dé la posibilidad de arrojados a puntapiés? Difícilmente podrá objetarse nada contra ello. O tomemos, por ejemplo, el Komsomol. No vais a negar, por supuesto, que en algunas organizaciones del Komsomol hay elementos completamente degenerados, contra los que es absolutamente indispensable luchar sin cuartel. Pero dejemos a un lado a los degenerados. Tomemos el último hecho de la lucha de grupos, lucha sin principios, que se ha desarrollado en el Komsomol en torno a determinadas personas, de esa lucha que envenena la atmósfera en el Komsomol. ¿A qué se debe que en el Komsomol haya cuantos “kosarievistas” y “sobolievistas” se quiera, mientras que a los marxistas hay que buscarlos con candil? (Aplausos.)
¿Qué evidencia este hecho sino que en algunos eslabones de las altas esferas del Komsomol se está desarrollando un proceso de anquilosamiento burocrático? ¿Y los sindicatos? ¿Quién va a negar que en los sindicatos hay cuanto burocratismo se quiera? Tenemos reuniones de producción en las empresas. Tenemos comisiones provisionales de control en los sindicatos. La tarea de estas organizaciones consiste en despertar a las masas, en poner al desnudo nuestros defectos y trazar las vías para mejorar nuestra edificación. ¿Por qué estas organizaciones no se desarrollan? ¿Por qué en ellas no bulle la vida? ¿No está claro que el burocratismo en los sindicatos, sumado al burocratismo en las organizaciones del Partido, no deja que se desarrollen estas importantísimas organizaciones de la clase obrera? Finalmente, nuestras organizaciones administrativas. ¿Quién va a negar que a nuestros organismos administrativos los aqueja la dolencia del burocratismo? Tomad, por ejemplo, el asunto de Shajti. ¿Acaso el asunto de Shajti no evidencia que nuestros organismos administrativos no avanzan, sino que se arrastran? ¿Cómo se puede poner fin al burocratismo en todas esas organizaciones? Para ello no hay más que un camino: organizar el control desde abajo, organizar la crítica de las vastas masas de la clase obrera contra el burocratismo de nuestras instituciones, contra sus defectos, contra sus errores. Yo sé que al encender la furia de las masas trabajadoras contra las deformaciones burocráticas de nuestras organizaciones hay que meterse a veces con algunos de nuestros camaradas que tienen méritos contraídos en el pasado, pero que ahora parecen la dolencia del burocratismo. Mas ¿acaso puede eso detener nuestra labor de organización del control desde abajo? Creo que ni puede ni debe. Por los viejos méritos hay que inclinarse ante ellos, pero por sus errores y su burocratismo actuales podría dárseles un buen estacazo. (Risas, aplausos.) ¿Se puede, acaso, proceder de otro modo? ¿Por qué no hacerlo, si lo exigen los intereses de la causa? Se habla de crítica desde arriba, de crítica por parte de la Inspección Obrera y Campesina, del C.C. de nuestro Partido, etc. Todo eso, naturalmente, está bien. Pero dista mucho de ser suficiente. Es más, hoy lo principal no consiste, ni mucho menos, en eso. Lo principal consiste hoy en levantar una vasta ola de crítica desde abajo contra el burocratismo en general y contra los defectos de nuestro trabajo en particular. Sólo organizando una doble presión, desde arriba y desde abajo, sólo desplazando el centro de gravedad a la crítica desde abajo se podrá contar con el éxito en la lucha por extirpar el burocratismo. Sería erróneo pensar que sólo los dirigentes poseen experiencia de edificación. Eso es equivocado, camaradas. Las vastas masas obreras que levantan nuestra industria acumulan día tras día una enorme experiencia de edificación, tan valiosa para nosotros como la experiencia de los dirigentes. La crítica de masas desde abajo, el control desde abajo son necesarios, entre otras cosas, para que esa experiencia de las vastas masas no se pierda sin provecho, para tenerla en cuenta y darle aplicación práctica. De aquí la tarea inmediata del Partido: luchar implacablemente contra el burocratismo, organizar la crítica de masas desde abajo, tener en cuenta esta crítica en las decisiones prácticas relativas a la eliminación de nuestros defectos. No puede decirse que el Komsomol y, sobre todo, “Komsomólskaia Pravda” no tomen en consideración la importancia de esta tarea. Lo malo es que a menudo no se cumple esa tarea con toda consecuencia. Y para cumplirla con toda consecuencia no sólo hay que tomar en consideración la crítica, sino, también, los resultados de la crítica, las mejorías que se hacen como resultado de la crítica.
III. La juventud debe dominar la ciencia. La tercera tarea se refiere a la cuestión de organizar nuevos cuadros para la edificación socialista. Ante nosotros, camaradas, se alzan las ingentes tareas de la reconstrucción de toda nuestra economía nacional. En el dominio de la agricultura, debemos sentar los cimientos de la gran hacienda colectiva unida. Por el mensaje del camarada Mólotov16, publicado hoy, debéis de saber que el Poder Soviético plantea la dificilísima tarea de agrupar las pequeñas y dispersas haciendas campesinas en haciendas colectivas y de crear grandes haciendas cerealistas soviéticas. Si no se cumplen estas tareas es imposible un avance serio y rápido. Si en la industria el Poder Soviético se apoya en la producción más grande y concentrada, en la agricultura se apoya en la más dispersa y pequeña economía campesina, de tipo semimercantil y que proporciona mucho menos grano mercantil que la economía de anteguerra, a pesar de que en las superficies de siembra se ha alcanzado el nivel de anteguerra. Ese es el origen de todas las posibles dificultades futuras en la esfera de los acopios de cereales. Para salir de esta situación, hay que ponerse de lleno a organizar la gran producción colectiva en la agricultura. Mas, para organizar la gran producción, hay que conocer las ciencias agrícolas. Y para conocerlas, hay que estudiar. Entre nosotros son vergonzosamente pocos los que conocen las ciencias agrícolas. De aquí la tarea de crear cuadros nuevos, jóvenes, de constructores de la nueva agricultura, de la agricultura colectiva. En el dominio de la industria, las cosas están
Discurso en el VIII congreso de la U.J.C.L. de la U.R.S.S.
mucho mejor. Pero también en esta esfera la escasez de cuadros nuevos de constructores frena nuestro avance. Basta recordar el asunto de Shajti para comprender lo apremiante que es la cuestión de los nuevos cuadros de constructores de la industria socialista. Naturalmente, tenemos viejos especialistas de edificación de la industria. Pero, en primer lugar, son pocos; en segundo lugar, no todos ellos quieren edificar la nueva industria; en tercer lugar, muchos de ellos no comprenden las nuevas tareas de la edificación, y, en cuarto lugar, muchos de ellos son ya viejos y van quedando fuera de combate. Para que la cosa avance, hay que forjar a marchas forzadas nuevos especialistas salidos de la clase obrera, de los comunistas, de los komsomoles. Hombres deseosos de edificar y de dirigir la edificación nos sobran, tanto en el dominio de la agricultura como en el de la industria. Pero hombres que sepan edificar y dirigir tenemos vergonzosamente pocos. En cambio, en este terreno, la ignorancia es infinita. Es más, hay entre nosotros gente dispuesta a ensalzar nuestra incultura. Si eres analfabeto o escribes con faltas y te jactas de tu atraso, eres un obrero “auténtico”, y se te deben honores y respeto. Si has vencido tu incultura, si has estudiado, si has dominado la ciencia, eres un extraño, te has “apartado” de las masas, has dejado de ser obrero. Creo que no adelantaremos ni un paso mientras no extirpemos esa barbarie y ese salvajismo, ese criterio bárbaro respecto a la ciencia y la gente culta. La clase obrera no puede ser verdadera dueña y señora del país si no logra salir de la incultura, si no consigue crear sus propios intelectuales, si no domina la ciencia y no sabe gobernar la economía basándose en la ciencia. Hay que comprender, camaradas, que las condiciones de la lucha son hoy otras que en el período de la guerra civil. En el período de la guerra civil podían tomarse las posiciones del enemigo empujando, con valentía, con audacia, mediante cargas de caballería. Ahora, en las condiciones de la edificación económica pacífica, las cargas de caballería únicamente pueden estropear las cosas. La valentía y la audacia son hoy tan necesarias como antes, pero con valentía y audacia a secas no se puede ir muy lejos. Para derrotar ahora al enemigo hay que saber edificar la industria, la agricultura, el transporte, el comercio, hay que desechar la actitud señorial y despectiva hacia el comercio. Para edificar, hay que saber, hay que dominar la ciencia. Y para saber, hay que estudiar. Hay que estudiar tenazmente, con paciencia. Hay que aprender de todos, de los enemigos y de los amigos, sobre todo de los enemigos. Hay que estudiar apretando los dientes, sin que nos importe que los enemigos se burlen de nosotros, de nuestra ignorancia, de nuestro atraso. Ante nosotros se alza una fortaleza. Esa fortaleza es la ciencia, con todas sus numerosas ramas del saber. Esa fortaleza debemos tomarla cueste lo que cueste. Esa fortaleza debe tomarla la juventud, si quiere ser constructora de la nueva vida, si quiere llegar a ser un verdadero relevo de la vieja guardia. Nosotros no podemos limitarnos ahora a formar cuadros comunistas en general, cuadros bolcheviques en general, que sepan charlar de todo un poco. El diletantismo y la omnisapiencia son ahora cadenas para nosotros. Ahora necesitamos bolcheviques especialistas en metales, en el textil, en combustibles, en química, en agricultura, en economía, en el transporte, en el comercio, en la contabilidad, etc., etc. Ahora necesitamos grupos enteros, centenares, millares de nuevos cuadros bolcheviques que puedan ser verdaderos entendidos en las más diversas ramas del saber. De otra manera, no se puede ni hablar de un ritmo rápido en la edificación socialista de nuestro país. De otra manera, no se puede ni hablar que sabremos alcanzar y sobrepasar a los países capitalistas adelantados. Dominar la ciencia, forjar nuevos cuadros bolcheviques especialistas en las distintas ramas del saber, estudiar, estudiar y estudiar con la mayor tenacidad, ésa es ahora la tarea. Una campaña masiva de la juventud revolucionaria para conquistar la ciencia, eso es lo que ahora necesitamos, camaradas. (Clamorosos aplausos. Gritos de “¡Hurra!”, “¡Bravo!”. Todos se ponen en pie.)
Publicado el 17 de mayo de 1928 en el núm. 113 de “Pravda”.