THE PARTY AND THE OPPOSITION. Speech Delivered at the Sixteenth Moscow Gubernia Party Conference, November 23, 1927
Партия и оппозиция: Речь на ХVI Московской губернской партконференции 23 ноября 1927 г.
El partido y la oposición
Speech Delivered at the Sixteenth Moscow
Gubernia Party Conference
November 23, 1927
Comrades, permit me briefly to sum up the struggle between the Party and the opposition, to sum up the discussion that has developed during the past three or four weeks within the Party and—it must be frankly stated—outside it.
I
BRIEF RESULTS OF THE DISCUSSION
The following statistical results are available: up to the present, something over 572,000 comrades have declared for the Party, for its Central Committee; for the opposition—something over 3,000.
The opposition is usually fond of flaunting figures, percentages, claiming that it has the support of 99 per cent, and so forth. Everybody sees now that over 99 per cent have declared against the opposition and for the Central Committee of the Party.
Who is to “blame” for that? The opposition itself! Every now and again the opposition has tried to push us into a discussion. For two years a]ready, hardly a day passed without it making a new demand for a discussion. We resisted that pressure; we members of the Central Committee resisted that pressure, knowing that our Party is not a debating society, as Lenin quite rightly said, knowing that our Party is the militant party of the proletariat, surrounded by enemies, engaged in building socialism, faced with an enormous number of practical tasks of creative activity and, therefore, unable to concentrate all its attention ever so often on the disagreements within the Party. But time moved on towards a discussion, and a month, more than a month, before the Fifteenth Congress, the Party, in conformity with the Party Rules, said: Very well, you want a discussion, you want a fight—let’s have it, then! And here is the result: over 99 per cent for the Party, for its Central Committee; less than one per cent for the opposition.
The opposition’s bluff has been called 100 per cent, so to speak.
It may be said that this result is not decisive. It may be said that besides the Party there is also the working class and the masses of the labouring peasantry. It may be said that here, in this sphere, the results have not yet been summed up. That is not true, comrades! The results have been summed up in this sphere too. What were the November Seventh demonstrations in all the cities and villages throughout our vast country? Were they not all a tremendous demonstration of the working class, of the labouring sections of the peasantry, of the Red Army and the Red Navy, for our Party, for the government, and against the opposition, against Trotskyism?
Is not the ignominy that the opposition called down upon its own head on the Tenth Anniversary of October, is not the unanimity with which the millions of working people greeted the Party and the government on that day, proof that not only the Party, but also the working class, not only the working class, but also the labouring sections of the peasantry, not only the labouring sections of the peasantry, but also the entire Army and the entire Navy, stand like a rock for the Party, for the government and against the opposition, against the disorganisers? (Prolonged applause.)
What more results do you need?
There you have, comrades, a brief summing up of the struggle between the Party and the opposition, between the Bolsheviks and the opposition, the struggle that developed within the Party and later, through the opposition’s own fault, went beyond the borders of the Party.
How is this ignominious defeat of the opposition to be explained? It is a fact that no other opposition in the history of our Party since the Bolsheviks took power has ever suffered such an ignominious defeat.
We know about the opposition of the Trotskyists in the period of the Brest Peace. At that time it had the support of about a quarter of the Party.
We know about the opposition of the Trotskyists in 1921, during the trade-union discussion. At that time it had the support of about one-eighth of the Party.
We know about the so-called “New Opposition,” the Zinoviev-Kamenev opposition, at the Fourteenth
Congress. It then had the support of the entire Leningrad delegation. But now? Now the opposition is more isolated than ever before. It is doubtful now whether it will have even one delegate at the Fifteenth Congress. (Prolonged applause.)
The failure of the opposition is due to its being completely divorced from the Party, from the working class, from the revolution. The opposition has turned out to be a handful of intellectuals divorced from life, divorced from the revolution. Therein lies the root of the opposition’s ignominious failure.
Let us, by way of a test, take two or three of the questions which separate the opposition from the Party.
II
THE WORKING CLASS
AND THE PEASANTRY
The question of the relations between the working class and the peasantry.
Lenin said that the question of the relations between the working class and the peasantry in our country is a fundamental question of the dictatorship of the proletariat, the fundamental question of our revolution. He said:
“Ten or twenty years of correct relations with the peasantry, and victory on a world scale is assured (even if the proletarian revolutions, which are growing, are delayed).”64
What are correct relations with the peasantry? By correct relations with the peasantry Lenin meant the establishment of a “stable alliance” with the middle peasants, while relying on the poor peasants.
But what is the opposition’s view on this question? It not only attaches no value to the alliance between the working class and the peasantry, it not only fails to appreciate the immense importance of such an alliance for the development of our revolution, but it goes “further” and proposes a policy that would inevitably lead to the break-up of the alliance between the working class and the peasantry, to the rupture of the bond between the working class and the peasantry.
Not to go far for proof of this, I could refer to Preobrazhensky, the opposition’s chief economist, who regards the peasantry as a “colony” for our industry, as an object to be exploited to the utmost. I could also refer to a number of the opposition’s documents in favour of raising the prices of manufactured goods, which would inevitably cause our industry to wilt, would strengthen the kulaks, ruin the middle peasants and force the poor peasants into bondage to the kulaks.
All these and similar opposition documents are part and parcel of the opposition’s policy calculated to cause a rupture with the peasantry, a rupture with the masses of the middle peasantry.
Is anything said plainly and openly about this in the opposition’s “platform” or in its counter-theses? No. In the opposition’s “platform” and counter-theses all this is carefully hidden and veiled. On the contrary, in the opposition’s “platform” and counter-theses you can find scores of compliments addressed to the middle peasants and to the poor peasants. They also contain thrusts at the Party’s alleged kulak deviation. But they say nothing, absolutely nothing, plainly and openly about the opposition’s fatal line, which leads and is bound to lead to a rupture between the working class and the peasantry.
But what the leaders of the opposition are hiding so carefully from the workers and peasants I shall now try to bring into the light of day and lay on the table in order to teach the opposition not to deceive the Party in future. I have in mind the speech recently delivered by Ivan Nikitich Smirnov at the Rogozhsko-Simonovsky District Party Conference. Smirnov, one of the leaders of the opposition, proved to be one of the few honest men among them who had the courage to tell the truth about the opposition’s line. Do you want to know what the opposition’s real “platform” is on the question of the relations between the proletariat and the peasantry? Read Smirnov’s speech and study it, for it is one of those rare opposition documents which tell the whole truth about the stand actually taken by our oppositionists. Here is what Smirnov said in his speech:
“We say that our state budget must be revised in such a way that the greater part of this five thousand million budget should flow into industry, for it would be better for us to put up with discord with the middle peasants than to invite certain doom.”
That is the fundamental thing of all that the leaders of the opposition have been concealing in their “platform” and counter-theses, and what Smirnov, also a leader of the opposition, conscientiously dragged into the light of day.
Hence, not a stable alliance with the middle peasants, but discord with the middle peasants—that, it appears, is the means of “saving” the revolution.
Lenin said that “the supreme principle of the dictatorship is the maintenance of the alliance of the proletariat and the peasantry in order that the proletariat may retain its leading role and state power.”65 But the opposition disagrees with that and asserts that the important thing for the dictatorship of the proletariat is not an alliance with the peasantry, with the main mass of the peasantry, but discord with it. Lenin said, and not only said but constantly reiterated, from the Eighth Party Congress onwards, that it will be impossible to build socialism successfully in our country unless we have “a stable alliance with the middle peasants.”66
But the opposition disagrees with that and asserts that the policy of a stable alliance with the middle peasants can be replaced by a policy of discord with them.
Lenin said that in building socialism we must move forward together with the main mass of the peasantry. But the opposition disagrees with that and asserts that we must move forward not together with the peasantry, but in discord with them. That is the principal disagreement between the Party and the opposition on the cardinal question of the relations between the working class and the peasantry. In its “platform” the opposition tried to hide its true countenance by addressing compliments to the peasantry and making hypocritical thrusts at the Party’s alleged kulak deviation. But Smirnov introduced a radical amendment to the opposition’s “platform” by tearing the mask from the leaders of the opposition and telling the Party the truth about the opposition, the truth about the opposition’s actual platform. What follows from this? It follows from this that the opposition’s “platform” and counter-theses are mere scraps of paper, calculated to deceive the Party and the working class.
What does a policy of discord with the middle peasants mean? The policy of discord with the middle peasants is a policy of discord with the majority of the peasants, for the middle peasants constitute not less than 60 per cent of the entire peasantry. That is precisely why the policy of discord with the middle peasants leads to the majority of the peasants being driven into the arms of the kulaks. And a policy of driving the majority of the peasants into the arms of the kulaks means strengthening the kulaks, isolating the poor peasants, weakening Soviet rule in the countryside and helping the kulaks to throttle the poor peasants. But the matter does not end here. To pursue a policy of discord with the majority of the peasantry means starting civil war in the countryside, making it difficult for our industry to be supplied with the raw materials produced by the peasants (cotton, sugar-beet, flax, hides, wool, etc.), disorganising the supply of agricultural produce for the working class, shattering the very foundations of our light industry, disrupting our entire work of construction, disrupting our whole plan of industrialising the country.
That is the turn the matter takes, comrades, if we bear in mind not the bare statements the opposition makes in its “platform” and counter-theses, but the opposition’s actual policy as authoritatively explained to us by Smirnov.
I am far from accusing the opposition of deliberately striving for all these misfortunes. It is not, however, a matter of what the opposition desires and is striving for, but of the results that must inevitably follow from the opposition’s policy of discord with the middle peasantry.
The same thing is happening to the opposition here as happened with the bear in Krylov’s fable “The Hermit and the Bear.” (Laughter.) It goes without saying that the bear’s intention in smashing the head of his friend the hermit with a lump of rock was to deliver him from the importunate fly. The bear was prompted by the friendliest motives. Nevertheless, the bear’s friendly motives led to an action that was far from friendly, and for which the hermit paid with his life. Of course, the opposition wishes the revolution nothing but good. But to achieve this it proposes such means as would result in the utter defeat of the revolution, in the utter defeat of the working class and the peasantry, in the disruption of all our work of construction. The opposition’s “platform” is a platform for the rupture of the alliance between the working class and the peasantry, a platform for the disruption of all our work of construction, a platform for the disruption of the work of industrialisation.
III
THE PARTY AND THE DICTATORSHIP
OF THE PROLETARIAT
The question of the Party.
Lenin says that the unity and iron discipline of the Party are the basis of the dictatorship of the proletariat. The opposition in actual fact holds the opposite view. It thinks that for the proletarian dictatorship we need not the unity and iron discipline of the Party, but the destruction of the Party’s unity and discipline, the splitting of the Party and the formation of a second party. True, the opposition talks and writes, writes and talks, and not so much talks as howls about Party unity. But the opposition’s talk about Party unity is hypocritical chatter calculated to deceive the Party. (Applause.) For, while talking and shouting about unity, the opposition is building a new, anti-Leninist party. And it is not only engaged in building it, it has already built it, as is shown by authentic documents, such as the speeches of Kuzovnikov, Zof and Reno, former oppositionists.
We are now in possession of exhaustive documentary evidence that for over a year already the opposition has had its own anti-Leninist party, with its Central Committee, regional bureaux, gubernia bureaux, and so forth. What can the opposition oppose to these facts except hypocritical chatter about unity?
The opposition is shouting that the Central Committee of the Party will not succeed in pushing it into the position of a second party. Strange! Has the Central Committee ever tried to push the opposition into such a position? Is it not a fact that the Central Committee has all along been restraining the opposition from slipping into the line of organising a second party?
The entire history of our disagreements during the past two years is a history of the efforts of the Central Committee of our Party to restrain the opposition from taking steps towards a split and to keep the opposition people within the Party.
Take the case of the opposition’s well-known “declaration” of October 16, 1926. Was that not an attempt of the Central Committee to keep the opposition within the ranks of the Party?
Take the opposition’s second “declaration” of August 8, 1927. What does that show if not that the Central Committee of the Party has been anxious all along to keep the opposition within the ranks of a single party?
But what happened? The opposition made declarations about unity, made promises to maintain unity, gave assurances that it would abandon factionalism; but actually it continued to build a second party. What does all that show? It shows that we cannot take the opposition at its word; that the opposition must be tested not by its “platforms” and countertheses, but by its deeds. Lenin said: learn to test groups, trends and parties not by their promises and “platforms,” but by their deeds. We regard it as our duty to follow in Lenin’s footsteps and to test the opposition not by the papers and “platforms” it concocts, but by its deeds.
When the opposition writes “platforms” and counter-theses and raises a howl about Party unity, it is deceiving the Party, it is hypocrisy, mere words. But when the opposition builds a new party, sets up its own central committee, organises regional bureaux, and so forth, thereby disrupting the unity and proletarian discipline of our Party, those are the opposition’s deeds, its nefarious deeds.
That does not mean, of course, that the opposition has already succeeded in creating anything like a real party. No. It has not succeeded in that, and it never will. It will not succeed, because the working class is against the opposition. In trying to create a new party, a second party, the opposition is in reality engaged in a childish game, playing at being a party, a central committee, regional bureaux, and so forth. Routed and disgraced, they find consolation in amusing themselves by playing at being a party, a central committee, regional bureaux, and so forth. (Laughter. Applause.) But, comrades, there are games and games. When the opposition plays at being a party it can only arouse laughter, because, for the Party, that playing is nothing more than an amusing fancy.
We have, however, not only the Party to consider. We still have classes, we still have anti-Soviet elements in our country. And those anti-Soviet elements are watching the opposition’s game, learning from it how to fight the Party, how to fight the Soviet regime, how to fight our revolution. For those elements, the opposition’s game of being a party, the opposition’s thrusts at the Party, the opposition’s anti-Soviet sorties, serve as a sort of school, a sort of preparatory school for learning how to fight the Soviet regime, how to unleash the forces of counter-revolution.
It is not surprising that all sorts of anti-Soviet elements flock around the opposition. Herein lies the danger of the opposition’s game of being a party. And precisely because a grave danger lurks here, the Party cannot look on indifferently at the opposition’s anti-Soviet exercises; precisely for this reason it must put a stop to them altogether.
As for the working class, it cannot fail to see how dangerous is the anti-Party game the opposition is playing. For the opposition, the Party is a chess-board. In fighting the Party, it makes various chess moves. One day it submits a declaration promising to end factionalism. Next day it repudiates its own declaration. A day later it submits a new declaration, only to repudiate its own declaration again a few days after. These are chess moves for the opposition. They are players and nothing more.
But that is not the way the working class looks upon its Party. For the working class the Party is not a chess-board, but the instrument of its emancipation. For the working class the Party is not a chess-board, but a vital means of overcoming its enemies, of organising new victories, of achieving the final victory of socialism. Hence the working class can only despise those who turn its Party, its holy of holies, into a chess-board for the dishonest games of the oppositionist players. For the working class cannot but know that the opposition’s efforts to disrupt our Party’s iron discipline, its efforts to split our Party, are, in essence, efforts to disrupt the dictatorship of the proletariat in our country.
The opposition’s “platform” is a platform for wrecking our Party, a platform for disarming the working class, a platform for unleashing the anti-Soviet forces, a platform for disrupting the dictatorship of the proletariat .
IV
THE PROSPECTS OF OUR REVOLUTION
Let us pass to the third question, the question of the prospects of our revolution.
The characteristic feature of the whole line of the opposition is disbelief in the strength of our revolution, disbelief in the proletariat’s strength and capacity to lead the peasantry, disbelief in the strength and capacity of the working class to build socialism.
I have already quoted the passage from Smirnov’s speech about the inevitable “doom” of our revolution if we do not establish discord with the middle peasantry. This is not the first time that we have heard the songs of the opposition about the “doom” of the revolution. This is not the first time that in the opposition’s declarations we have encountered continual whining and consternation in face of difficulties, predictions of the twilight and collapse of our revolution. From the time that the opposition’s factional policy began to suffer defeat after defeat the opposition has not ceased shouting about the “doom” of our revolution, making out the doom of its own group to be the “doom” of the revolution. The opposition has only to find itself in the minority, to get a drubbing from the Party, for it to rush into the street and start shouting about the “doom” of the revolution and to utilise all possible difficulties against the Party.
As early as in the period of the Brest Peace, in 1918, when the revolution was experiencing certain difficulties, Trotsky, after being defeated by the Party at the Seventh Congress, began to shout about the “doom” of our revolution. But the revolution did not perish, and Trotsky’s prophecies remained empty prophecies. In 1921, in the period of the trade-union discussion, when we were faced with new difficulties arising from the abolition of the surplus appropriation system, and Trotsky suffered another defeat, at the Tenth Party Congress, he again began to shout about the “doom” of the revolution. I well remember Trotsky asserting at a meeting of the Political Bureau, in Lenin’s presence, that the Soviet regime had “sung its swan-song,” that its days and hours were numbered. (Laughter.) But the revolution did not perish, the difficulties were overcome, and the hysterical fuss about the “doom” of the revolution remained mere fuss.
I don’t know whether the days and hours were numbered at that time or not; but if they were, all I can say is, they were numbered incorrectly. (Applause, laughter.)
In 1923, in a period of new difficulties, this time arising out of NEP, in the period of the market crisis, Trotsky again began a swan-song about the “doom” of the revolution, making out the defeat of his own group at the Thirteenth Conference of our Party to be the defeat of the revolution. The revolution, however, ignored this swan-song and overcame the difficulties facing it at that time.
In 1925-26, in a period of new difficulties arising from the progress of our industry, Trotsky, this time in chorus with Kamenev and Zinoviev, again began a swan-song about the “doom” of the revolution, making out the defeat of his own group at the Fourteenth Congress and after the Fourteenth Congress to be the defeat of the revolution. The revolution, however, had no intention of dying, the self-styled prophets were pushed into the background and the difficulties were overcome, as always, as in the past, for Bolsheviks look upon difficulties not as something to wail and whine over, but as something to overcome. (Loud applause.) Now, at the end of 1927, owing to the new difficulties in the period of the reconstruction of our whole economy on a new technical basis, they have again begun a swan-song about the “doom” of the revolution, trying, in this way, to cover up the actual doom of their own group. But, comrades, you all see that the revolution is alive and thriving, while it is others who are perishing.
And so they sang and sang their swan-song until at last they found themselves in a hopeless position. (Laughter.)
The opposition’s “platform” is a platform for the “doom” of our revolution.
V
WHAT NEXT?
Such is the opposition’s actual platform on the three principal questions on which we disagree: the question of the working class and the peasantry, the question of the Party and the dictatorship of the proletariat, and finally, the question of the prospects of our revolution. You see that this queer platform testifies to the opposition’s complete divorce from the Party, from the working class, from our revolution. It is the platform of intellectuals who have broken with Leninism and are divorced from life.
Is it surprising, after all this, that the Party and the working class have completely turned away from the opposition?
That is why the opposition suffered ignominious defeat in its struggle against the Party during the last discussion.
What next?—we are asked.
The opposition complains that the other day it submitted a declaration on unity, signed by thirty-one Trotskyists, but has not yet received a satisfactory answer. But indeed what answer can be given to the hypocritical declaration of the thirty-one Trotskyists when the opposition’s false declarations are refuted again and again by its splitting activities? The history of our Party records a similar declaration made, I think in 1907, by thirty-one Mensheviks. (Voices from the audience: “That’s right!”) Lenin at the time called that declaration “the hypocrisy of the thirty-one Mensheviks.”67 (Laughter.) I think that the hypocrisy of the thirty-one Trotskyists is quite analogous to the hypocrisy of the thirty-one Mensheviks. (Voices from the audience: “Quite true!”) The opposition has twice deceived the Party. Now it wants to deceive the Party a third time. No, comrades, we have had enough of deception, enough of games. (Applause.)
What next?
The limit has been reached, comrades, for the opposition has exceeded all bounds of what is permissible in the Party. It cannot go on swinging from side to side in two parties at once, in the old, Leninist Party, the one and only Party, and in the new, Trotskyist party. It must choose between these two parties.
Either the opposition itself does away with this second, Trotskyist party, abandoning its anti-Leninist views and frankly condemning its own mistakes before the whole Party;
or the opposition fails to do that—in which case we ourselves will do away with the Trotskyist party altogether. (Applause.)
One thing or the other.
Either the oppositionists take this necessary step, or they do not do so, and in that case they will be sent flying out of the Party. (Stormy and prolonged applause. An ovation from the entire hall. The “Internationale” is sung.)
Pravda, No. 269,
November 24, 1927
Товарищи! Позвольте подвести краткий итог той борьбе между партией и оппозицией,
той дискуссии, которая развернулась за последние три-четыре недели как внутри
партии, так и – это надо сказать прямо – вне партии.
I. Краткие итоги дискуссии
Имеются такие цифровые итоги: на сегодняшний день за партию, за ее ЦК
высказалось 572 тысячи с лишним товарищей; за оппозицию – 3 тысячи с лишним.
Оппозиция обычно любит щеголять цифрами, процентами, дескать, за нас 99
процентов и прочее. Теперь все видят, что более чем 99 процентов высказалось
против оппозиции, за Центральный Комитет партии.
А кто в этом “виноват”? Сама же оппозиция! Оппозиция то и дело толкала нас на
дискуссию. Вот уже два года, как она, что ни день, то новое требование
выставляет о дискуссии. Мы сдерживали этот напор, мы, члены ЦК, сдерживали этот
напор, зная, что наша партия не представляет дискуссионный клуб, как совершенно
правильно говорил Ленин, зная, что наша партия есть боевая партия пролетариата,
окруженная врагами, строящая социализм, имеющая громадное количество
практических задач творческой деятельности и не могущая, ввиду этого,
сосредоточивать каждый раз все свое внимание на разногласиях внутри партии.
Однако время подошло к дискуссии, и за месяц, более чем за месяц до XV съезда,
согласно уставу партии, партия сказала: хорошо, вы хотите дискуссии, вы требуете
борьбы – пусть будет борьба! И вот итог: более чем 99 процентов за партию, за ее
ЦК, менее чем 1 процент – за оппозицию.
Хвастовство оппозиции разоблачено, так сказать, на 100 процентов.
Могут сказать, что итог этот нельзя считать решающим. Могут сказать, что кроме
партии есть еще рабочий класс, трудящиеся массы крестьянства. Могут сказать, что
здесь, в этой области, итог еще не подведен. Это неверно, товарищи! Итог
подведен и в этой области.
А что такое демонстрация 7 ноября по всем городам и местечкам нашей необъятной
страны? Разве это не есть величайшая демонстрация рабочего класса, трудовых
слоев крестьянства. Красной Армии, Красного Флота за нашу партию, за
правительство, против оппозиции, против троцкизма?
Разве тот скандал, который навлекла на свою голову оппозиция в день десятилетия
Октября, разве то единодушие, с которым приветствовали в этот день партию и
правительство миллионы трудящихся, разве все это не есть доказательство того,
что не только партия, но и класс рабочих, не только рабочий класс, но и
трудовые слои крестьянства, не только трудовые слои крестьянства, но и вся
армия, весь флот стоят горою за партию, за правительство, против оппозиции,
против дезорганизаторов. (Продолжительные аплодисменты.)
Какие же вам нужны еще итоги?
Вот вам, товарищи, краткий итог той борьбы между партией и оппозицией, между
большевиками и оппозицией, которая развернулась внутри партии и которая перешла
потом по вине самой оппозиции за пределы партии.
Чем объяснить такое скандальное поражение оппозиции? Ведь никогда ни одна
оппозиция в истории нашей партии, с тех пор, как большевики взяли власть,
никогда такого скандального провала еще не терпела.
Мы знаем оппозицию троцкистов в период Брестского мира. Тогда она имела за собой
около одной четверти партии.
Мы знаем оппозицию троцкистов в 1921 году, во время профсоюзной дискуссии. Тогда
она имела за собой около восьмой части партии.
Мы знаем оппозицию, так называемую “новую оппозицию”, зиновьевско-каменевскую,
на XIV съезде. Тогда она имела за собой всю делегацию Ленинграда.
А теперь? Теперь оппозиция изолирована, как никогда. Теперь она едва ли будет
иметь хотя бы одного делегата на XV партийном съезде. (Продолжительные
аплодисменты.)
Провал оппозиции объясняется ее полной оторванностью от партии, от рабочего
класса, от революции. Оппозиция оказалась кучкой оторвавшихся от жизни, кучкой
оторвавшихся от революции интеллигентов, – вот где корень скандального провала
оппозиции.
Возьмем для проверки два или три вопроса из числа тех вопросов, которые отделяют
оппозицию от партии.
II. Рабочий класс и крестьянство
Вопрос об отношениях между рабочим классом и крестьянством.
Ленин говорил, что вопрос о взаимоотношениях между рабочим классом и
крестьянством в нашей стране есть основной вопрос диктатуры пролетариата,
основной вопрос нашей революции. Он говорил:
“10–20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспечена победа в
всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут)”[66].
А что такое правильное соотношение с крестьянством? Ленин понимал под правильным
соотношением с крестьянством установление “прочного союза” с середняком при
опоре на бедноту.
А как смотрит оппозиция на этот вопрос? Она не только не дорожит союзом рабочего
класса с крестьянством, она не только не понимает всей важности такого союза для
развития нашей революции, но она идет “дальше”, предлагая такую политику,
которая не может не вести к срыву союза рабочего класса с крестьянством, к
подрыву смычки между рабочим классом и крестьянством.
Чтобы не идти далеко, я мог бы сослаться на Преображенского, главного экономиста
оппозиции, который рассматривает крестьянство, как “колонию” для нашей
промышленности, как объект, подлежащий всемерной эксплуатации.
Я мог бы, далее, сослаться на ряд документов оппозиции в пользу повышения цен на
промышленные товары, каковое повышение не может не вести к захирению нашей
промышленности, к усилению кулака, к разорению середняка и к закабалению бедноты
кулаками.
Все эти и подобные им документы оппозиции являются составной частью политики
оппозиции, рассчитанной на разрыв с крестьянством, на разрыв с середняцкими
массами крестьянства.
Говорится ли что-либо об этом в “платформе” или в контртезисах оппозиции прямо и
открыто? Нет, не говорится. В “платформе” и контртезисах оппозиции все эти вещи
тщательно припрятаны и завуалированы. Наоборот, в “платформе” и в контртезисах
оппозиции вы можете найти десятки комплиментов и по адресу середняка и по адресу
бедноты. Там имеются, кроме того, выпады против партии насчет будто бы кулацкого
уклона. Но ничего, ровно ничего не сказано там прямо и открыто о той пагубней
линии оппозиции, которая ведет и не может не вести к разрыву рабочего класса с
крестьянством.
Но то, что так тщательно прячут от рабочих и крестьян лидеры оппозиции, я
постараюсь сейчас извлечь на свет божий и положить на стол для того, чтобы
впредь неповадно было оппозиции обманывать партию. Я имею в виду недавнюю речь
Смирнова, Ивана Никитича, на Рогожско-Симоновской партийной конференции.
Смирнов, один из руководителей оппозиции, оказался одним из тех немногих честных
оппозиционеров, у которых нашлось мужество сказать правду о линии оппозиции. Вы
хотите знать, какова действительная “платформа” оппозиции по вопросу о
взаимоотношениях между пролетариатом и крестьянством? Читайте речь Смирнова и
изучайте ее, ибо речь Смирнова является одним из редких документов оппозиции,
говорящих всю правду о действительной позиции наших оппозиционеров.
Вот что говорит Смирнов в своей речи:
“Мы говорим, что нужно так пересмотреть наш государственный бюджет, чтобы
большая часть из пятимиллиардного нашего бюджета была направлена по линии
промышленности, потому что лучше претерпеть нам разлад с середняком, чем идти к
неизбежной гибели”.
Вот то основное из всего того, что спрятали в своей “платформе” и контртезисах
лидеры оппозиции и что добросовестно вытащил на свет божий Смирнов, тоже один из
лидеров оппозиции.
Стало быть, не прочный союз с середняком, а разлад с середняком, – в этом,
оказывается, средство “спасения” революции.
Ленин говорил, что “высший принцип диктатуры – это поддержание союза
пролетариата с крестьянством, чтобы он мог удержать руководящую роль и
государственную власть”[67].
А оппозиция не согласна с этим, утверждая, что для диктатуры пролетариата важен
не союз с крестьянством, с основными массами крестьянства, а разлад с ними.
Ленин говорил – и не только говорил, а твердил непрестанно, начиная с VIII
съезда партии, – что успешное строительство социализма в нашей стране невозможно
без “прочного союза с середняком”[68].
А оппозиция не согласна с этим, утверждая, что политику прочного союза со
средним крестьянством можно заменить политикой разлада с ним.
Ленин говорил, что, строя социализм, мы должны двигаться вместе с основными массами крестьянства.
А оппозиция не согласна с этим, утверждая, что нам нужно двигаться вперед не
вместе с крестьянством, а в разладе с ним.
Вот в чем состоит основное разногласие между партией и оппозицией по
кардинальному вопросу о взаимоотношениях между рабочим классом и крестьянством.
Оппозиция попыталась спрятать в своей “платформе” свою действительную
физиономию, отговариваясь комплиментами по адресу крестьянства и делая
лицемерные выпады против партии насчет кулацкого уклона. А Смирнов вносит
коренную поправку в “платформу” оппозиции, сорвав маску с лидеров оппозиции и
сообщив партии правду об оппозиции, правду о действительной платформе оппозиции.
Что же из этого выходит? А из этого выходит то, что “платформа” и контртезисы
оппозиции есть пустая бумажка, рассчитанная на обман партии и рабочего класса.
А что значит политика разлада с середняком? Политика разлада с середняком есть
политика разлада с большинством крестьянства, ибо середняки составляют не менее
60 процентов всего крестьянства. Именно поэтому политика разлада с середняком
ведет к отталкиванию большинства крестьянства в объятия кулаков. Политика же
отталкивания большинства крестьянства в объятия кулаков означает усиление
кулачества, изоляцию бедноты, ослабление Советской власти в деревне и облегчение
дела удушения бедноты со стороны кулачества.
Но дело на этом не кончается. Вести политику разлада с большинством крестьянства
– значит открыть гражданскую войну в деревне, затруднить снабжение нашей
промышленности крестьянским сырьем (хлопок, свекла, лен, кожа, шерсть и т.д.),
дезорганизовать снабжение рабочего класса сельскохозяйственными продуктами,
подорвать самые основы нашей легкой индустрии, сорвать всю нашу строительную
работу, сорвать весь наш план индустриализации страны.
Вот как оборачивается дело, товарищи, если иметь в виду не пустые заявления
оппозиции в ее “платформе” и в контртезисах, а действительную политику
оппозиции, авторитетно разъясненную нам Смирновым.
Я далек от того, чтобы обвинять оппозицию в сознательном стремлении ко всем этим
несчастиям. Но дело тут не в желаниях и стремлениях оппозиции. Дело в тех
результатах, которые неизбежно должна повлечь за собой оппозиционная политика
разлада со средним крестьянством.
С оппозицией тут происходит то же самое, что произошло с медведем из басни
Крылова “Пустынник и медведь”. (Смех.) Само собой понятно, что медведь,
размозжив булыжником голову своему другу-пустыннику, хотел спасти его от
назойливой мухи. Желаний были у него самые что ни на есть дружеские. Тем не
менее из дружеских желаний медведя вытекло далеко не дружеское действие, в
результате которого пустыннику пришлось распроститься с жизнью. Оппозиция,
конечно, желает революции всякого добра. Но она предлагает для этого такие
средства, которые должны повести за собой разгром революции, разгром рабочего
класса и крестьянства, срыв всей нашей строительной работы.
“Платформа” оппозиции есть платформа срыва союза рабочего класса и крестьянства,
платформа срыва всей нашей строительной работы, платформа срыва дела
индустриализации.
III. Партия и диктатура пролетариата
Вопрос о партии.
Ленин говорит, что единство и железная дисциплина партии есть основа диктатуры
пролетариата. Оппозиция держится на деле противоположных взглядов. Она думает,
что для диктатуры пролетариата нужны не единство и железная дисциплина партии, а
разрушение единства и дисциплины партии, раскол партии, образование второй
партии. Правда, оппозиция говорит и пишет, пишет и говорит, и не говорит, а
ревет об единстве партии. Но разговоры оппозиции об единстве партии есть
лицемерная болтовня, рассчитанная на обман партии. (Аплодисменты.)
Ибо, когда оппозиция говорит и кричит об единстве, она вместе с тем строит
новую, антиленинскую партию. И не только строит. Она уже построила ее, как об
этом говорят подлинные документы в виде речей Кузовникова, Зофа и Рено, бывших
раньше оппозиционерами.
Теперь у нас имеются исчерпывающие документы, говорящие о том, что оппозиция вот
уже второй гол имеет свою антиленинскую партию, со своим ЦК, областными бюро,
губернскими бюро и т.д. Что может противопоставить этим фактам оппозиция, кроме
лживой болтовни об единстве?
Оппозиция кричит, что Центральному Комитету партии не удастся столкнуть ее на
позицию второй партии. (Странное дело) Но разве когда-либо ЦК толкал оппозицию
на такую позицию? Разве это не факт, что ЦК все время удерживал оппозицию от
сползания на линию организации второй партии?
Вся история наших разногласий за эти два года есть история попыток ЦК нашей
партии удержать оппозицию от раскольничьих шагов и сохранить людей из оппозиции
для партии.
Возьмите историю с известным “заявлением” оппозиции от 16 октября 1926 года.
Разве это не есть попытка Центрального Комитета удержать оппозицию в рамках
партии?
Возьмите второе “заявление” оппозиции от 8 августа 1927 года. О чем говорит оно,
если не о том, что Центральный Комитет партии все время был озабочен тем, чтобы
удержать оппозицию в рамках единой партии?
И что же? Оппозиция давала заявления об единстве, обещания об единстве,
заверения об уничтожении фракционности, а на деле продолжала строить вторую
партию.
О чем все это говорит? О том, что оппозиции нельзя верить на слово. О том, что
оппозицию надо проверять не по ее “платформам” и контртезисам, а по ее делам.
Ленин говорил: учитесь проверять группы, течения, партии не по их посулам и
“платформам”, а по их делам. Мы считаем своей обязанностью идти по стопам Ленина
и проверять оппозицию не по бумажкам и “платформам”, которые она стряпает, а по
ее делам.
Когда оппозиция пишет “платформы” и контртезисы, подымая рев об единстве партии,
это есть обман партии, это есть фарисейство, это есть пустые слова. А когда
оппозиция строит новую партию, создает свой центральный комитет, организует
областные бюро и т.д., подрывая единство и пролетарскую дисциплину нашей партии,
– это есть дела оппозиции, ее черные дела.
Это не значит, конечно, что оппозиции удалось уже создать что-либо вроде
действительной партии. Нет, это ей не удалось и никогда не удастся. Не удастся,
так как рабочий класс против оппозиции. Пытаясь создать новую партию, вторую
партию, оппозиция, по сути дела, занимается ребяческой игрой в партию,
ребяческой игрой в ЦК, в областные бюро и т.д. Разбитые и опозоренные, они
утешают себя тем, что забавляются игрой в партию, игрой в ЦК, игрой в областные
бюро и т.д. (Смех. Аплодисменты.)
Но, товарищи, игра игре рознь. Когда оппозиция играет в партию, то это может
вызывать лишь смех, ибо для партии эта игра ничего, кроме забавной затеи, не
представляет.
Но мы имеем дело не только с партией. У нас есть еще классы, у нас есть
антисоветские элементы. И эти антисоветские элементы следят за игрой оппозиции,
учась у нее борьбе с партией, борьбе с Советской властью, борьбе с нашей
революцией. Для этих элементов игра оппозиции в партию, выпады оппозиции против
партии, антисоветские выходки оппозиции представляют некоторую школу, некоторую
подготовительную школу для борьбы с Советской властью, для развязывания сил
контрреволюции.
Недаром оппозицию облепляют всякие антисоветские элементы. Вот в чем опасность
игры оппозиции в партию. И именно потому, что здесь имеется серьезная опасность,
– именно поэтому партия не может глядеть равнодушно на антисоветские упражнения
оппозиции, именно поэтому она должна пресечь их в корне.
А рабочий класс не может не видеть всей опасности этой антипартийной игры
оппозиции. Для оппозиции партия есть шахматная доска. Борясь против партии, она
делает те или иные шахматные ходы. Она сегодня подает заявление об уничтожении
фракционности. Она завтра плюет на свое же собственное заявление. Она через день
подает новое заявление для того, чтобы спустя несколько дней вновь оплевать свое
же собственное заявление. Это есть для оппозиции шахматные ходы. Они – игроки, и
только.
Не так смотрит рабочий класс на свою партию. Для рабочего класса партия есть не
шахматная доска, а инструмент его освобождения. Для рабочего класса партия есть
не шахматная доска, а жизненное средство для преодоления врагов, для организации
новых побед, для окончательной победы социализма. Поэтому рабочий класс не может
не смотреть с презрением на тех, кто превращает его партию, его святая святых, в
шахматную доску для шулерских упражнений оппозиционных игроков. Ибо рабочий
класс не может не знать, что работа оппозиции по срыву железной дисциплины нашей
партии, работа оппозиции по расколу нашей партии есть, по сути дела, работа по
срыву диктатуры пролетариата в нашей стране.
“Платформа” оппозиции есть платформа по разрушению нашей партии, платформа по
разоружению рабочего класса, платформа по развязыванию антисоветских сил,
платформа по срыву диктатуры пролетариата.
IV. Перспективы нашей революции
Перейдем к третьему вопросу, к вопросу о перспективах нашей революции.
Характерной чертой всей установки оппозиции является неверие в силы нашей
революции, неверие в силы и способности пролетариата вести за собой
крестьянство, неверие в силы и способности рабочего класса построить социализм.
Я уже цитировал известное место из речи Смирнова о неизбежной “гибели” нашей
революции, если мы не учиним разлада со средним крестьянством. Песни о “гибели”
революции слышим мы от оппозиционеров не впервые. Вечное хныканье и
растерянность перед трудностями, пророчества о сумерках и крахе нашей революции
не первый раз встречаем мы в заявлениях оппозиционеров. С тех пор как
фракционная политика оппозиции стала терпеть крах за крахом, оппозиция не
переставала кричать о “гибели” нашей революции, выдавая гибель своей собственной
группы за “гибель” революции. Стоит только остаться оппозиции в меньшинстве,
стоит только получить ей тумаки от партии, чтобы она вышла на улицу и стала
кричать о “гибели” революции, используя все и всякие трудности против партии.
Еще в период Брестского мира, в 1918 году, во время известных трудностей
революции, Троцкий, будучи разбит партией на VII съезде, стал кричать о “гибели”
нашей революции. Однако революция не погибла, а пророчества Троцкого так и
остались пустыми пророчествами.
В 1921 году, в период профсоюзной дискуссии, когда перед нами стояли новые
трудности, в связи с ликвидацией продразверстки, а Троцкий потерпел еще одно
поражение на Х съезде партии, Троцкий вновь стал кричать о “гибели” революции. Я
помню хорошо, как в Политбюро, в присутствии тов. Ленина, Троцкий утверждал, что
“кукушка уже прокуковала” дни и часы существования Советской власти. (Смех.)
Однако революция не погибла, трудности были преодолены, а истерическая шумиха о
“гибели” революции так и осталась шумихой.
Я не знаю, куковала тогда кукушка или не куковала. (Смех.) Но если она куковала,
то надо признать, что куковала она неправильно. (Аплодисменты, смех.)
В 1923 году, в период новых трудностей уже на основе нэпа, в период кризиса
сбыта, Троцкий вновь стал куковать о “гибели” революции, выдавая поражение своей
собственной группы на XIII конференции нашей партии за поражение революции.
Однако революция прошла мимо этих кукований, преодолев стоявшие перед ней тогда
трудности.
В 1925–1926 годах, в период новых затруднений, в связи с подъемом нашей
промышленности, Троцкий, на этот раз уже совместно с Каменевым и Зиновьевым,
стал вновь куковать о “гибели” революции, выдавая поражение своей собственной
группы на XIV съезде и после XIV съезда за поражение революции. Однако революция
и не думала погибать, самозванные пророки были оттерты на задний план, а
трудности были преодолены, как и всегда, как и в прошлом, ибо трудности
существуют для большевиков не для того, чтобы хныкать и плакаться, а для того,
чтобы их преодолевать. (Шумные аплодисменты.)
Теперь, в конце 1927 года, в связи с новыми трудностями в период перестройки
всего нашего хозяйства на новой технической базе, они вновь начали куковать о
“гибели” революции, прикрывая этим действительную гибель своей собственной
группы. Но вы все видите, товарищи, что революция живет и здравствует, а гибнут
кто-то другие.
Так они куковали и куковали, и докуковались, наконец, до ручки. (Смех.)
“Платформа” оппозиции есть платформа “гибели” нашей революции.
V. Что же дальше?
Такова действительная платформа оппозиции по трем основным вопросам наших
разногласий: по вопросу о рабочем классе и крестьянстве, по вопросу о партии и
диктатуре пролетариата и, наконец, по вопросу о перспективах нашей революции.
Вы видите, что эта странная платформа свидетельствует о полном отрыве оппозиции
от партии, от рабочего класса, от нашей революции. Это есть платформа порвавших
с ленинизмом и оторванных от жизни интеллигентов.
Можно ли удивляться после всего этого, что партия и рабочий класс отвернулись вконец от оппозиции.
Вот почему оппозиция потерпела скандальный крах в своей борьбе против партии во
время последней дискуссии.
Что же дальше? – спрашивают нас.
Оппозиция жалуется, что она подала на днях заявление о единстве, подписанное 31
троцкистом, но не получила еще удовлетворительного ответа. Но какой, собственно,
ответ может быть на лицемерное заявление 31 троцкиста, когда фальшивые заявления
оппозиции вновь и вновь опрокидываются ее раскольническими действиями? В истории
нашей партии известно аналогичное заявление 31 меньшевика, данное, кажется, в
1907 году. (Голоса с мест: “Правильно!”) Ленин назвал тогда это заявление
“лицемерием 31 меньшевика”[69]. (Смех.) Я думаю, что лицемерие 31 троцкиста
вполне аналогично лицемерию 31 меньшевика. (Голоса с мест: “Совершенно верно!”)
Оппозиция обманула партию дважды. Теперь она вознамерилась обмануть ее в третий
раз. Нет уж, товарищи, довольно с нас обманов, довольно игры. (Аплодисменты.)
Что же дальше?
Дальше некуда идти, товарищи, ибо перейдены все пределы допустимого в партии.
Нельзя больше болтаться в двух партиях одновременно, и в старой, ленинской
партии, которая есть единая и единственная партия, и в новой, троцкистской
партии. Надо сделать выбор между этими двумя партиями.
Либо оппозиция сама уничтожит эту вторую, троцкистскую партию, отказавшись от
своих антиленинских взглядов и заклеймив открыто перед всей партией свои же
собственные ошибки;
либо оппозиция этого не сделает, – и тогда мы сами уничтожим троцкистскую партию
без остатка. (Аплодисменты.)
Либо одно, либо другое.
Либо оппозиционеры пойдут на этот необходимый шаг, либо они не сделают этого, и
тогда – они вылетят вон из партии. (Бурные продолжительные аплодисменты. Овация
всего зала. Пение “Интернационала”.)
“Правда” № 269,
24 ноября 1927 г.
Discurso en la XVI Conferencia del Partido de la provincia de Moscú64, 23 de noviembre de 1927. Camaradas: Permitidme que haga un breve balance de la lucha entre el Partido y la oposición, de la discusión que se ha desarrollado durante las últimas tres o cuatro semanas tanto dentro como, hay que decirlo claramente, fuera del Partido.
I. Breve balance de la discusión. Tenemos los siguientes datos: hasta el día de hoy se han pronunciado a favor del Partido, de su C.C. más de 572.000 camaradas; a favor de la oposición, 3.000 y pico. Por regla general, a la oposición le gusta alardear con las cifras, con los porcentajes, tratando de hacer ver que le sigue el 99%, etc. Ahora todo el mundo ve que más del 99% se ha pronunciado contra la oposición, a favor del Comité Central del Partido. ¿Y quién es el “culpable” de ello? ¡La propia oposición! La oposición venía empujándonos a la discusión. Hace ya dos años que venía exigiéndola cada día. Nosotros conteníamos esa presión; nosotros, los miembros del C.C., conteníamos esa presión porque sabemos que nuestro Partido no es un club de debates, como Lenin decía con toda razón, porque sabemos que nuestro Partido es el partido de combate del proletariado, está rodeado de enemigos, edifica el socialismo, tiene muchísimas tareas prácticas que resolver en su labor creadora y, por eso, no puede a cada momento dedicar toda su atención a las discrepancias en el seno del Partido. Pero llegó la hora de la discusión y, cuando faltaba un mes, más de un mes para el XV Congreso, según los Estatutos del Partido, el Partido dijo: bien, queréis discusión, pedís lucha, ¡que haya lucha! Y ahí tenéis el resultado: más del 99% a favor del Partido, a favor de su C.C., y menos del 1 % a favor de la oposición. La jactancia de la oposición ha sido desenmascarada, por decido así, en el 100%. Quizá digan que este resultado no puede considerarse decisivo. Quizá digan que, además del Partido, existe la clase obrera, las masas trabajadoras del campesinado. Quizá digan que aquí, en este terreno, no se ha hecho aún balance. ¡Esto no es cierto, camaradas! El balance ha sido hecho también en este terreno. Pues ¿qué ha sido la manifestación del 7 de noviembre en todas las ciudades y pueblos de nuestro inmenso país? ¿Acaso no ha sido una grandiosa manifestación de la clase obrera, de las capas trabajadoras del campesinado, del Ejército Rojo y de la Flota Roja a favor de nuestro Partido, a favor del Gobierno, contra la oposición, contra el trotskismo? ¿Acaso el estrepitoso fracaso que ha sufrido la oposición en el décimo aniversario de Octubre, acaso la unanimidad con que aclamaban ese día al Partido y al Gobierno millones de trabajadores, acaso todo esto no es la demostración de que no sólo el Partido, sino también la clase obrera, y no sólo la clase obrera, sino también las capas trabajadoras del campesinado, y no sólo las capas trabajadoras del campesinado, sino también todo el ejército y toda la flota están resueltamente al lado del Partido y del Gobierno, contra la oposición, contra los desorganizadores? (Prolongados Aplausos.) ¿Qué otro balance necesitáis? Ahí tenéis, camaradas, un breve balance de la lucha entre el Partido y la oposición, entre los bolcheviques y la oposición, lucha que se ha desarrollado en el seno del Partido y que luego ha rebasado el marco del Partido por culpa de la propia oposición. ¿Cómo se explica una derrota tan escandalosa de la oposición? Jamás una oposición, en la historia de nuestro Partido desde que los bolcheviques tomaron el Poder, ha sufrido un fracaso tan escandaloso. Conocemos la oposición trotskista del período de la paz de Brest-Litovsk. Entonces la respaldaba casi una cuarta parte del Partido. Conocemos la oposición trotskista de 1921, durante la discusión sobre los sindicatos. Entonces la respaldaba casi una octava parte del Partido. Conocemos la oposición zinovievista- kamenevista, la llamada “nueva oposición”, en el XIV Congreso. Entonces la respaldaba toda la delegación de Leningrado. ¿Y ahora? Ahora la oposición está más aislada que nunca. Ahora, difícilmente la respaldará ni un solo delegado en el XV Congreso del Partido. (Prolongados Aplausos.) El fracaso de la oposición se explica por su completo apartamiento del Partido, de la clase obrera, de la revolución. La oposición ha resultado
ser un puñado de intelectuales que se han alejado de la vida, que se han alejado de la revolución: ahí está el quid del escandaloso fracaso de la oposición. Para comprobarlo, tomemos dos o tres cuestiones de las que separan a la oposición del Partido.
II. La clase obrera y el campesinado. La cuestión de las relaciones entre la clase obrera y el campesinado. Lenin decía que la cuestión de las relaciones mutuas entre la clase obrera y el campesinado de nuestro país es la cuestión fundamental de la dictadura del proletariado, es la cuestión fundamental de nuestra revolución. Decía: “10 ó 20 años de relaciones acertadas con los campesinos, y estará asegurada la victoria en escala mundial (aunque se retrasen las revoluciones proletarias, que maduran)”65. ¿Y qué quiere decir relaciones acertadas con los campesinos? Lenin entendía por relaciones acertadas con los campesinos el establecimiento de una “sólida alianza” con los campesinos medios, apoyándose en los campesinos pobres. ¿Y cómo considera la oposición esta cuestión? Además de no estimar para nada la alianza de la clase obrera con los campesinos, además de no comprender toda la importancia de esta alianza para el desarrollo de nuestra revolución, va “más lejos”, proponiendo una política que no puede por menos de llevar a la ruptura de la alianza de la clase obrera y los campesinos, al socavamiento de la alianza entre la clase obrera y los campesinos. Para no remontarme mucho, podría referirme a Preobrazhenski, el principal economista de la oposición, que considera al campesinado como una “colonia” para nuestra industria, al que debe hacerse objeto de la máxima explotación. Podría referirme, además, a varios documentos de la oposición a favor del alza de los precios de los artículos industriales, alza que no puede por menos de llevar al languidecimiento de nuestra industria, al reforzamiento del kulak, a la ruina del campesino medio y al sojuzgamiento de los campesinos pobres por los kulaks. Todos estos documentos de la oposición, y otros análogos, son parte integrante de la política de la oposición, que se propone la ruptura con el campesinado, la ruptura con las masas de campesinos medios. ¿Se dice algo de esto en la “plataforma” o en las contratesis de la oposición clara y francamente? No. En la “plataforma” y en las contratesis de la oposición, todas estas cosas han sido cuidadosamente encubiertas y veladas. Al contrario, en la “plataforma” y en las contratesis de la oposición podéis hallar decenas de cumplidos, tanto para el campesino medio como para el campesino pobre. Allí se lanzan, además, ataques al Partido pretendiendo que existe una desviación hacia los kulaks, pero no se dice nada, ni una palabra, clara y francamente, de la funesta línea de la oposición, que conduce y no puede dejar de conducir a la ruptura de la clase obrera con el campesinado. Pero eso que tan cuidadosamente ocultan a los obreros y a los campesinos los líderes de la oposición, es lo que yo voy a tratar ahora de sacar a la luz del día y de ponerlo sobre la mesa, para quitarle a la oposición las ganas de engañar en adelante al Partido. Me refiero al reciente discurso de Iván Nikítich Smirnov, en la Conferencia del Partido del distrito de Rogozhsko-Símonovski. Smirnov, uno de los dirigentes de la oposición, ha sido uno de los pocos oposicionistas honrados que ha tenido el valor de decir la verdad sobre la línea de la oposición. ¿Queréis saber cuál es la verdadera “plataforma” de la oposición en la cuestión de las relaciones mutuas entre el proletariado y los campesinos? Leed el discurso de Smirnov y estudiadlo, pues es uno de los pocos documentos de la oposición que dicen toda la verdad de la auténtica actitud de nuestros oposicionistas. He aquí lo que dice Smirnov en su discurso: “Nosotros decimos que es necesaria revisar nuestro presupuesto estatal de tal modo, que la mayor parte de los cinco mil millones de nuestro presupuesto se invierta en la industria, porque vale más que nos indispongamos con el campesino medio que ir a un hundimiento inevitable”. Eso es lo fundamental de todo lo que han ocultado en su “plataforma” y en sus contratesis los líderes de la oposición, y que ha sacado honradamente a la luz del día Smirnov, que es también uno de los líderes de la oposición. Resulta, por lo tanto, que el medio de “salvar” la revolución no estriba en la sólida alianza con el campesino medio, sino en indisponernos con el campesino medio. Lenin decía que “el principio supremo de la dictadura es mantener la alianza entre el proletariado y el campesinado, para que el proletariado pueda conservar el papel dirigente y el Poder estatal”66. Pero la oposición no está de acuerdo con esto, afirmando que para la dictadura del proletariado lo importante no es la alianza con el campesinado, con las masas fundamentales de los campesinos, sino indisponernos con ellos. Lenin decía -y no sólo lo decía, sino que lo afirmaba incansablemente, a partir del VIII Congreso del Partido- que es imposible el éxito de la edificación del socialismo en nuestro país sin una “sólida alianza con el campesino medio”67. Pero la oposición no está de acuerdo con esto, afirmando que la política de sólida alianza con el campesinado medio se puede sustituir por la política de indisposición con él.
El partido y la oposición
Lenin decía que, al edificar el socialismo, debemos avanzar junto con las principales masas del campesinado. Pero la oposición no está de acuerdo con esto, afirmando que no necesitamos avanzar junto con el campesinado, sino indisponiéndonos con él. Ahí tenéis en qué consiste la discrepancia fundamental entre el Partido y la oposición en el problema cardinal de las relaciones entre la clase obrera y el campesinado. La oposición ha tratado de ocultar en su “plataforma” su verdadera fisonomía, deshaciéndose en cumplidos a los campesinos y lanzando hipócritas ataques al Partido, diciendo que tiene una desviación hacia los kulaks. Pero Smirnov hace una enmienda radical en la “plataforma” de la oposición, arrancando la careta a los líderes de ella y revelando al Partido la verdad sobre la oposición, la verdad sobre la auténtica plataforma de la oposición. ¿Qué resulta de esto? De esto resulta que la “plataforma” y las contratesis de la oposición son papel mojado para engañar al Partido y a la clase obrera. ¿Y qué significa la política de indisposición con el campesino medio? La política de indisposición con el campesino medio es una política de indisposición con la mayoría de los campesinos, pues los campesinos medios constituyen no menos del 60% del campesinado. Por eso, precisamente, la política de indisposición con el campesino medio lleva a lanzar a la mayoría de los campesinos en brazos de los kulaks. Y la política de lanzar a la mayoría de los campesinos en brazos de los kulaks significa reforzar a los kulaks, aislar a los campesinos pobres, debilitar el Poder Soviético en el campo y facilitar que los kulaks puedan estrangular a los campesinos pobres. Pero eso no es todo. Seguir una política de indisposición con la mayoría de los campesinos significa desencadenar la guerra civil en el campo, dificultar el abastecimiento de nuestra industria con materias primas producidas por los campesinos (algodón, remolacha, lino, cuero, lana, etc.), de organizar el suministro de productos agrícolas a la clase obrera, socavar los cimientos mismos de nuestra industria ligera, malograr todo nuestro trabajo constructivo, malograr todo nuestro plan de industrialización del país. Así están las cosas, camaradas, si se tienen en cuenta no las declaraciones vacuas que hace la oposición en su “plataforma” y en sus contratesis, sino la verdadera política de la oposición que Smirnov nos ha aclarado con todo conocimiento de causa. Estoy lejos de acusar a la oposición de que aspire conscientemente a todas estas calamidades, pero aquí no se trata de los deseos y afanes de la oposición. Se trata de los resultados que implica inevitablemente la política oposicionista de indisposición con el campesino medio. A la oposición le ocurre lo mismo que al oso de la fábula de Krilov “El ermitaño y el oso”. (Risas.) Se comprende que el oso, que machacó los sesos a su amigo el ermitaño con un guijarro, quería librarle de una mosca importuna. Sus deseos eran de lo más amistoso. Sin embargo, los amistosos deseos del oso dieron un resultado tan poco amistoso, que costó la vida al ermitaño. La oposición, naturalmente, desea las mayores venturas a la revolución, pero propone para ello tales medios, que sólo pueden acarrear la derrota de la revolución, la derrota de la clase obrera y de los campesinos y dar al traste con todo nuestro trabajo constructivo. La “plataforma” de la oposición es una plataforma para malograr la alianza de la clase obrera y del campesinado, una plataforma para malograr todo nuestro trabajo constructivo, una plataforma para malograr la obra de industrialización.
III. El partido y la dictadura del proletariado. La cuestión del Partido. Lenin dice que la unidad y la férrea disciplina del Partido son la base de la dictadura del proletariado. En la práctica, la oposición sostiene puntos de vista contrarios. Cree que para la dictadura del proletariado no son necesarias la unidad y la férrea disciplina del Partido, sino la destrucción de la unidad y de la disciplina del Partido, la escisión del Partido, la formación de un segundo partido. Es cierto que la oposición habla y escribe, escribe y habla, y no habla, sino que vocifera sobre la unidad del Partido. Pero la verborrea de la oposición sobre la unidad del Partido es una hipócrita charlatanería para engañarle. (Aplausos.) Pues, al mismo tiempo que habla a gritos acerca de la unidad, la oposición organiza un nuevo partido, un partido antileninista. Y no sólo es que lo organice. Lo ha organizado ya, y así lo evidencian documentos auténticos como los discursos de Kuzóvnikov, Zof y Reno, que eran antes oposicionistas. Ahora tenemos una documentación exhaustiva demostrativa de que la oposición tiene ya desde hace más de un año su propio partido antileninista, con su C.C., sus burós regionales, sus burós provinciales, etc. ¿Qué puede contraponer a estos hechos la oposición, excepto charlatanería embustera en torno a la unidad? La oposición grita que el Comité Central del Partido no logrará desviarla a la postura de segundo partido. ¡Cosa extraña! Pero ¿es que el C.C. ha empujado alguna vez a la oposición a esa postura? ¿Acaso no es un hecho que el C.C. ha contenido en todo momento a la oposición para que no se desviase hasta emprender la organización de un nuevo partido? Toda la historia de nuestras discrepancias durante estos dos años es la historia de las tentativas del C.C.
de nuestro Partido para evitar que la oposición diera pasos escisionistas y conservar a los hombres de la oposición para el Partido. Tomad el caso de la conocida “declaración” de la oposición del 16 de octubre de 1926. ¿Acaso no es una tentativa del Comité Central de mantener a la oposición en el marco del Partido? Tomad la segunda “declaración” de la oposición, del 8 de agosto de 1927. ¿Qué evidencia, si no es que el Comité Central del Partido se preocupó en todo momento por mantener a la oposición en el marco del Partido, conservando su unidad? ¿Y qué ha sucedido? La oposición ha hecho declaraciones sobre la unidad, ha hecho promesas de unidad, ha asegurado que liquidaría el fraccionalismo, pero en la práctica ha seguido organizando el segundo partido. ¿Qué evidencia todo esto? Que no se puede dar crédito a las palabras de la oposición, que hay que comprobar a la oposición, no por sus “plataformas” y contratesis, sino por sus hechos. Lenin decía: aprended a comprobar los grupos, las tendencias y los partidos, no por sus promesas y “plataformas”, sino por sus hechos. Nosotros consideramos nuestro deber seguir a Lenin y comprobar a la oposición, no por los papeles y “plataformas” que pergeña, sino por sus hechos. Cuando la oposición escribe “plataformas” y contratesis vociferando sobre la unidad del Partido, eso es un engaño al Partido, eso es fariseísmo, eso son palabras vacías. Pero cuando la oposición funda un nuevo partido, crea su comité central, organiza burós regionales, etc., minando la unidad y la disciplina proletaria de nuestro Partido, eso son los hechos de la oposición, sus tenebrosos hechos. Esto no quiere decir, naturalmente, que la oposición haya logrado crear ya algo que se asemeje a un verdadero partido. No, no lo ha conseguido ni lo conseguirá jamás. No lo conseguirá, porque la clase obrera está contra la oposición. Al intentar crear un nuevo partido, un segundo partido, la oposición, en realidad, se dedica a un juego pueril: juega al partido, juega al C.C., a los burós regionales, etc. Derrotados y cubiertos de oprobio, se consuelan distrayéndose con su juego al partido, con su juego al C.C., con su juego a los burós regionales, etc. (Risas. Aplausos.) Pero, camaradas, hay juegos y juegos. Cuando la oposición juega al partido, eso sólo puede hacer sonreír, pues para el Partido ese juego no es más que una entretenida diversión. Pero no se trata únicamente del Partido. En nuestro país existen aún clases, existen elementos antisoviéticos. Y estos elementos antisoviéticos siguen el juego de la oposición, aprendiendo de ella a luchar contra el Partido, a luchar contra el Poder Soviético, a luchar contra nuestra revolución. Para estos elementos, el juego de la oposición al partido, los ataques de la oposición al Partido, los actos antisoviéticos de la oposición representan cierta escuela, cierta escuela preparatoria para la lucha contra el Poder Soviético, para el desencadenamiento de las fuerzas de la contrarrevolución. Por algo toda clase de elementos antisoviéticos pululan en torno a la oposición. Ese es el peligro del juego de la oposición al partido. Y precisamente porque ello encierra un grave peligro, precisamente por eso el Partido no puede contemplar con indiferencia los malabarismos antisoviéticos de la oposición, precisamente por eso tiene que cortarlos de raíz. Y la clase obrera no puede dejar de ver todo el peligro de este juego de la oposición contra el Partido. Para la oposición, el Partido es un tablero de ajedrez. Luchando contra el Partido, hace unas u otras jugadas de ajedrez. Hoy presenta una declaración sobre la liquidación del fraccionalismo. Mañana pisotea su propia declaración. Pasado mañana presenta una nueva declaración para volver a pisotearla al cabo de unos días. Para la oposición, esto son jugadas de ajedrez. Son jugadores, y nada más. Pero la clase obrera no considera así a su Partido. Para la clase obrera, el Partido no es un tablero de ajedrez, sino el instrumento de su liberación; para la clase obrera, el Partido no es un tablero de ajedrez, sino un medio vital para vencer a los enemigos, para organizar nuevas victorias, para el triunfo definitivo del socialismo. Por eso, la clase obrera tiene que mirar con desprecio a los que transforman su Partido, lo más sagrado de todo, en tablero de ajedrez para las manipulaciones tramposas de los jugadores oposicionistas. Pues la clase obrera no puede dejar de saber que la labor de la oposición para minar la férrea disciplina de nuestro partido, la labor de la oposición para escindir nuestro partido es, en esencia, una labor para dar al traste con la dictadura del proletariado en nuestro país. La “plataforma” de la oposición es una plataforma de destrucción de nuestro Partido, es una plataforma de desarme de la clase obrera, es una plataforma de desencadenamiento de las fuerzas antisoviéticas, es una plataforma para dar al traste con la dictadura del proletariado.
IV. Las perspectivas de nuestra revolución. Pasemos a la tercera cuestión, a las perspectivas de nuestra revolución. El rasgo característico de toda la orientación de la oposición es la desconfianza en las fuerzas de nuestra revolución, la desconfianza en las fuerzas y en la capacidad del proletariado para conducir tras de sí al campesinado, la desconfianza en las fuerzas y en la capacidad de la clase obrera para edificar el socialismo. He citado ya el conocido pasaje del discurso de Smirnov sobre el inevitable “hundimiento” de
El partido y la oposición
nuestra revolución si no nos indisponemos con los campesinos medios. No es la primera vez que oímos las cantinelas de los oposicionistas sobre el “hundimiento” de la revolución. No es la primera vez que encontramos en las declaraciones de los oposicionistas los eternos lloriqueos y el desconcierto ante las dificultades, los vaticinios de ocaso y bancarrota de nuestra revolución. Desde que la política fraccionalista de la oposición comenzó a sufrir un fracaso tras otro, la oposición no ha dejado de anunciar a gritos el “hundimiento” de nuestra revolución, presentando el hundimiento de su propio grupo como “hundimiento” de la revolución. En cuanto la oposición queda en minoría, en cuanto el Partido le propina unos pescozones, sale a la calle y empieza a chillar que “se hunde” la revolución, utilizando toda clase de dificultades contra el Partido. Ya en el período de la paz de Brest-Litovsk, en 1918, cuando la revolución se enfrentaba con dificultades de todos conocidas, Trotski, derrotado por el Partido en el VII Congreso, comenzó a gritar sobre el “hundimiento” de nuestra revolución. Pero la revolución no se hundió y los augurios de Trotski quedaron en vacuas profecías. En 1921, en el período de la discusión sobre los sindicatos, cuando nos hallábamos ante nuevas dificultades surgidas al abolirse el sistema de contingentación, y Trotski sufrió otra derrota en el X Congreso del Partido, Trotski se puso de nuevo a gritar que “se hundía” la revolución. Recuerdo perfectamente que en el Buró Político, en presencia del camarada Lenin, Trotski afirmaba que “el cuclillo había cantado ya” los días y las horas de existencia del Poder Soviético. (Risas.) Pero la revolución no se hundió, las dificultades fueron vencidas y el histérico griterío sobre el “hundimiento” de la revolución se quedó en griterío. Yo no sé si entonces cantó o no el cuclillo. (Risas.) Pero, si lo hizo, hay que reconocer que no acertó. (Aplausos, Risas.) En 1923, período de nuevas dificultades, originadas esta vez por la nueva política económica, en el período de la crisis de venta, Trotski volvió a hacer de cuclillo que cantaba el “hundimiento” de la revolución, presentando la derrota de su propio grupo en la XIII Conferencia de nuestro Partido como la derrota de la revolución. Pero la revolución hizo oídos sordos a estos cantos de cuclillo, venciendo las dificultades que tenía entonces ante sí. En los años 1925 y 1926, período de nuevas dificultades, con motivo del auge de nuestra industria, Trotski, esta vez en compañía de Kámenev y Zinóviev, volvió con su canto de cuclillo sobre el “hundimiento” de la revolución, presentando la derrota de su propio grupo en el XIV Congreso y después del XIV Congreso como la derrota de la revolución. Pero la revolución no pensaba ni mucho menos hundirse, los falsos profetas fueron relegados a segundo plano y las dificultades fueron vencidas como siempre, como en el pasado, pues las dificultades existen para los bolcheviques, no para gimotear y echarse a llorar, sino para vencerlas. (Clamorosos Aplausos.) Ahora, a fines de 1927, con motivo de las nuevas dificultades en el período de reconstrucción de toda nuestra economía sobre una nueva base técnica, vuelven a entonar el canto del cuclillo sobre el “hundimiento” de la revolución, encubriendo así el verdadero hundimiento de su propio grupo. Pero todos veis, camaradas, que la revolución vive y goza de buena salud y que los que se hunden son otros. Así han venido haciendo el cuco, pero todos estos cucos han fracasado definitivamente en sus cuquerías. (Risas.) La “plataforma” de la oposición es la plataforma del “hundimiento” de nuestra revolución.
V. ¿Qué va a suceder en adelante? Esta es la verdadera plataforma de la oposición en las tres cuestiones fundamentales de nuestras discrepancias: en la cuestión de la clase obrera y el campesinado, en la cuestión del Partido y de la dictadura del proletariado y, por último, en la cuestión de las perspectivas de nuestra revolución. Vosotros veis que esta extraña plataforma evidencia que la oposición se ha apartado por completo del Partido, de la clase obrera, de nuestra revolución. Es una plataforma de intelectuales que han roto con el leninismo y se han apartado de la vida. ¿Cabe asombrarse, después de todo esto, de que el Partido y la clase obrera vuelvan definitivamente la espalda a la oposición? Ahí tenéis por qué la oposición ha sufrido un estrepitoso fracaso en su lucha contra el Partido durante la última discusión. ¿Qué va a suceder en adelante?, se nos pregunta. La oposición se queja de que ha presentado hace unos días una declaración sobre la unidad, firmada por 31 trotskistas, y no ha recibido todavía una respuesta satisfactoria. Pero, vamos a ver, ¿qué respuesta puede darse a una declaración hipócrita de 31 trotskistas, cuando las falaces declaraciones de la oposición son desmentidas a cada paso por sus actos escisionistas? En la historia de nuestro Partido se conoce una declaración análoga de 31 mencheviques, hecha, me parece, en 1907. (Voces: “¡Cierto!”.) Lenin llamó entonces a esta declaración “la hipocresía de los 31 mencheviques”68. (Risas.) Yo creo que la hipocresía de los 31 trotskistas es idéntica a la hipocresía de los 31 mencheviques. (Voces: “¡Absolutamente cierto!”.) La oposición ha engañado al Partido dos veces. Ahora tiene la intención de engañarlo por tercera vez. No, camaradas, basta de engaños, basta de juego. (Aplausos.) ¿Qué va a suceder en adelante?
No se puede ir más lejos, camaradas, pues han sido rebasados todos los límites de lo admisible en el Partido. No se puede seguir haciendo equilibrios entre dos partidos simultáneamente, entre el viejo partido, el Partido leninista, que es un partido unido y el único, y el nuevo partido, el partido trotskista. Hay que elegir entre estos dos partidos. O bien la oposición misma liquida este segundo partido, el partido trotskista, renunciando a sus concepciones antileninistas y condenando abiertamente, ante todo el Partido, sus propios errores; o bien la oposición no lo hace así, y entonces nosotros mismos liquidaremos el partido trotskista sin dejar rastro de él. (Aplausos.) Una de dos. O los oposicionistas dan este paso necesario, o no lo dan, y entonces saldrán volando del Partido. (Clamorosos y Prolongados Aplausos. Ovación de toda la sala. Se canta “La Internacional”.)
Publicado el 24 de noviembre de 1921 en el núm. 269 de “Pravda”.