CONCERNING QUESTIONS OF THE CHINESE REVOLUTION. Reply to Comrade Marchulin
К вопросам китайской революции: Ответ т. Марчулину
Problemas de la revolución china
Reply to Comrade Marchulin
Your letter to the Derevensky Kommunist on the question of Soviets in China has been forwarded to me by the editorial board for reply. Presuming that you will have no objection, I am sending you a brief answer to your letter.
I think, Comrade Marchulin, that your letter is based upon a misunderstanding. And for the following reasons. 1) Stalin’s theses for propagandists oppose the immediate formation of Soviets of workers’, peasants’ and soldiers’ deputies in present-day China. You, however, join issue with Stalin and refer to Lenin’s theses and speech at the Second Congress of the Comintern,57 where he speaks only of peasants’ Soviets, of toilers’ Soviets, of Soviets of the working people, but does not say a single word about the formation of Soviets of workers’ deputies. Why does Lenin say nothing about the formation of Soviets of workers’ deputies either in his theses or in his speech? Because, both in his speech and in his theses, Lenin has in mind countries where “there can be no question of a purely proletarian movement,” where “there is practically no industrial proletariat” (see Vol. XXV, p. 353). Lenin definitely says in his speech that he has in mind such countries as Central Asia, Persia, where “there is practically no industrial proletariat” (ibid.).
Can one include among such countries China, with its industrial centres, such as Shanghai, Hankow, Nanking, Changsha, etc., where there are already some three million workers organised in trade unions? Obviously not. It is clear that in the case of present-day China, where there is a certain minimum of industrial proletariat, one must envisage the formation not simply of peasants’ Soviets, or toilers’ Soviets, but Soviets of workers’ and peasants’ deputies.
It would be another matter if we were considering Persia, Afghanistan, etc. But, as you know, Stalin’s theses deal not with Persia, Afghanistan, etc., but with China.
Consequently your objection to Stalin’s theses and your reference to Lenin’s speech and theses at the Second Congress of the Comintern are mistaken and pointless. 2) You quote in your letter a passage from the “Supplementary Theses” of the Second Congress of the Comintern on the national and colonial question, where it is said that in the East “the proletarian parties must carry on intensive propaganda of communist ideas and at the first opportunity establish workers’ and peasants’ Soviets.” In so doing, you make it appear as if these “Supplementary Theses” and the passage you quote from them are Lenin’s. That is not so, Comrade Marchulin. You have simply made a mistake. The “Supplementary Theses” are Roy’s. It was indeed as Roy’s theses that they were submitted at the Second Congress and adopted as a “supplement” to Lenin’s theses (see verbatim report of the Second Congress of the Comintern, pp. 122-26). Why were the “Supplementary Theses” needed? In order to single out from the backward colonial countries which have no industrial proletariat such countries as China and India, of which it cannot be said that they have “practically no industrial proletariat.” Read the “Supplementary Theses,” and you will realise that they refer chiefly to China and India (see verbatim report of the Second Congress of the Comintern, p. 122). How could it happen that Roy’s special theses were needed to “supplement” Lenin’s theses? The fact is that Lenin’s theses had been written and published long before the Second Congress opened, long before the representatives from the colonial countries had arrived, and prior to the discussion in the special commission of the Second Congress. And since the discussion in the congress commission revealed the necessity for singling out from the backward colonies of the East such countries as China and India, the necessity for the “Supplementary Theses” arose.
Consequently, Lenin’s speech and theses must not be confused with Roy’s “Supplementary Theses,” nor must it be forgotten that, in the case of countries like China and India, one must envisage the formation of workers’ and peasants’ Soviets, and not simply of peasants’ Soviets. 3) Will it be necessary to form workers’ and peasants’ Soviets in China? Yes, it certainly will. That is plainly stated in Stalin’s theses for propagandists, which say:
“The principal source of strength of the revolutionary Kuomintang lies in the further development of the revolutionary movement of the workers and peasants and the strengthening of their mass organisations—revolutionary peasant committees, workers’ trade unions and other mass revolutionary organisations—as the preparatory elements of the future Soviets.” . . .* The whole question is when to form them, in what circumstances, in what situation.
Soviets of workers’ deputies are an all-embracing, and therefore the best, revolutionary organisation of the working class. But that does not necessarily mean that they can be formed at any time and in any circumstances. When Khrustalyov, the first chairman of the St. Petersburg Soviet of Workers’ Deputies, suggested the formation of Soviets of workers’ deputies in the summer of 1906, after the tide of revolution had receded, Lenin objected and said that at that moment, when the rearguard (the peasantry) had not yet caught up with the vanguard (the proletariat), the formation of Soviets of workers’ deputies was inexpedient. And Lenin was quite right. Why? Because Soviets of workers’ deputies are not a simple workers’ organisation. Soviets of workers’ deputies are organs of the struggle of the working class against the existing power, organs of an uprising, organs of a new revolutionary power, and only as such can they develop and gain strength. And if the conditions do not exist for a direct mass struggle against the existing power, for a mass uprising against that power, for the organisation of a new revolutionary power, then the formation of workers’ Soviets is inexpedient, since, in the
* See this volume, p. 231.—Ed.
absence of these conditions, they run the risk of decaying and becoming mere talkshops.
Here is what Lenin said about Soviets of workers’ deputies:
“Soviets of workers’ deputies are organs of direct struggle of the masses.” . . . “It was not some kind of theory, not appeals on somebody’s part, not tactics of somebody’s invention, not a party doctrine, but the logic of facts that faced these non-Party, mass organs with the necessity of an uprising, and made them organs of an uprising. And to establish such organs at the present time would mean creating organs of an uprising,* and to call for their establishment would mean calling for an uprising.* To forget this, or to veil it from the eyes of the broad mass of the people would be the most unpardonable short-sightedness and the worst of policies” (see Vol. X, p. 15).
Or again:
“The whole experience of both revolutions, that of 1905 and that of 1917, and all the decisions of the Bolshevik Party, all its political statements for many years past, boil down to this —that a Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies is practicable only as the organ of an uprising,* only as an organ of revolutionary power.* If this is not their purpose, Soviets become empty playthings that are bound to lead to apathy, indifference and disillusionment among the masses, who quite naturally become fed up with the endless repetition of resolutions and protests” (see Vol. XXI, p. 288).
That being the case, what would it mean to call for the immediate formation of Soviets of workers’, peasants’ and soldiers’ deputies in present-day South China, in the area, say, of the Wuhan government, where the revolutionary Kuomintang is now in power, and the movement
* My italics.—J. St.
is developing under the slogan “All power to the revolutionary Kuomintang”? To call now for the formation of Soviets of workers’ and peasants’ deputies in this area would mean calling for an uprising against the power of the revolutionary Kuomintang. Would that be expedient? Obviously not. Obviously, whoever at the present time calls for the immediate formation of Soviets of workers’ deputies in this area is trying to skip over the Kuomintang phase of the Chinese revolution, is running the risk of putting the revolution in China in a most difficult position.
That, Comrade Marchulin, is how matters stand with the question of the immediate formation of Soviets of workers’, peasants’ and soldiers’ deputies in China. At the Second Congress of the Comintern a special resolution was adopted entitled: “When and in What Circumstances Soviets of Workers’ Deputies May Be Formed.” Lenin was present when that resolution was adopted. I would advise you to read it. It is not without interest (see verbatim report of the Second Congress of the Comintern, pp. 580-83). 4) When will it be necessary to form Soviets of workers’ and peasants’ deputies in China? Soviets of workers’ and peasants’ deputies will necessarily have to be formed in China at the moment when the victorious agrarian revolution has developed to the full, when the Kuomintang, as a bloc of the revolutionary Narodniks of China (the Kuomintang Left) and the Communist Party, begins to outlive its day, when the bourgeois-democratic revolution, which has not yet triumphed and will not triumph so soon, begins to manifest its negative features, when it becomes necessary to pass step by step from the present, Kuomintang type of state organisation to a new, proletarian type of organisation of the state. It is in this way that the passage on workers’ and peasants’ Soviets in Roy’s “Supplementary Theses” adopted at the Second Congress of the Comintern should be understood.
Has that moment already arrived?
There is no need to prove that it has not yet arrived. What, then, is to be done at this moment? The agrarian revolution in China must be broadened and deepened. Mass workers’ and peasants’ organisations of every kind must be created and strengthened—from trade-union councils and strike committees to peasant associations and peasant revolutionary committees—with a view to converting them, as the revolutionary movement grows and achieves success, into organisational and political bases for the future Soviets of workers’, peasants’ and
soldiers’ deputies.
That is the task now.
May 9, 1927
The magazine Derevensky
Kommunist, No. 10,
May 15, 1927
Signed: J. Stalin
Ваше письмо в редакцию “Деревенского Коммуниста”[57] по вопросу о Советах в
Китае переслали мне из редакции для ответа. Полагая, что Вы не будете иметь
возражений, я посылаю Вам краткий ответ на Ваше письмо.
Я думаю, т. Марчулин, что Ваше письмо вызвано недоразумением. И вот почему.
1) В тезисах Сталина для пропагандистов говорится против немедленного
образования Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в нынешнем
Китае. Вы же, возражая против Сталина, ссылаетесь на тезисы и речь Ленина на II
конгрессе Коминтерна[58], где говорится лишь о крестьянских Советах, о Советах
трудящихся, о Советах трудящегося народа, но ни единого слова не сказано об
образовании Советов рабочих депутатов.
Почему Ленин не говорит об образовании Советов рабочих депутатов ни в своих
тезисах, ни в своей речи? Потому, что Ленин имеет в виду и в своей речи, и в
своих тезисах такие страны, где “не может быть и речи о чисто пролетарском
движении”, где “почти нет промышленного
пролетариата” (см. т. XXV, стр. 353). Ленин прямо говорит в своей речи, что он
имеет в виду такие страны, как Средняя Азия, Персия, где “нет почти
промышленного пролетариата” (см. там же).
Можно ли отнести к числу таких стран Китай с его промышленными центрами вроде
Шанхая, Ханькоу, Нанкина, Чанша и т.д., где имеется уже около трех миллионов
организованных в профсоюзы рабочих? Ясно, что нельзя.
Ясно, что, когда говорят о современном Китае, где имеется известный минимум
промышленного пролетариата, надо иметь в виду создание не просто крестьянских
Советов или Советов трудящихся, а образование Советов рабочих и крестьянских
депутатов.
Другое дело, если бы речь шла о Персии, Афганистане и т.д. Но в тезисах Сталина
речь идет, как известно, о Китае, а не о Персии, Афганистане и т.д.
Поэтому Ваше возражение против Сталина и Ваша ссылка на речь и тезисы Ленина на
II конгрессе Коминтерна являются неправильными, беспредметными.
2) Вы приводите в Вашем письме цитату из “Дополнительных тезисов” II конгресса
Коминтерна по национальному и колониальному вопросу, где говорится о том, что на
Востоке “пролетарские партии должны вести усиленную пропаганду коммунистических
идей и учреждать при первой возможности рабочие и крестьянские Советы”. При этом
Вы изображаете дело так, что эти “Дополнительные тезисы” и цитата из них
принадлежат будто бы Ленину. Это неверно, т. Марчулин. Здесь Вы просто ошиблись.
“Дополнительные тезисы” принадлежат Рою. Они так и прошли на II конгрессе, как
тезисы Роя, принятые в “дополнение” к тезисам Ленина (см. II конгресс
Коминтерна, стеногр. отчет, стр. 122–126).
Для чего понадобились “Дополнительные тезисы”? Для того, чтобы выделить особо из
отсталых колониальных стран, не имеющих промышленного пролетариата, такие
страны, как Китай и Индия, относительно которых нельзя утверждать, что там “нет
почти промышленного пролетариата”. Прочтите эти “Дополнительные тезисы” и
поймете, что речь идет там, главным образом, о Китае и Индии (см. II конгресс
Коминтерна, стеногр. отчет, стр. 122).
Как могло случиться, что понадобились особые тезисы Роя, “дополняющие” тезисы
Ленина? Дело в том, что тезисы Ленина были написаны и опубликованы задолго до
открытия II конгресса, задолго до приезда представителей колониальных стран и до
дискуссии в специальной комиссии II конгресса. И так как дискуссия в комиссии
конгресса обнаружила необходимость выделения из числа отсталых колоний Востока
таких стран, как Китай, Индия, то появилась необходимость в “Дополнительных
тезисах”.
Поэтому нельзя смешивать речь и тезисы Ленина с “Дополнительными тезисами” Роя,
так же как нельзя забывать того, что, когда речь идет о таких странах, как Китай
и Индия, надо иметь в виду образование рабочих и крестьянских Советов, а не
просто крестьянских Советов.
3) Придется ли образовать в Китае рабочие и крестьянские Советы? Да, обязательно
придется. Об этом прямо говорится в тезисах Сталина для пропагандистов, где
сказано:
“Основным источником силы революционного Гоминдана является дальнейшее
развертывание революционного движения рабочих и крестьян и укрепление их
массовых организаций– революционных крестьянских комитетов, профсоюзов рабочих и
других массовых революционных организаций, как подготовительных элементов
Советов в будущем”... (см.настоящий том, стр. 227. – Ред.)
Весь вопрос в том, когда их создавать, при каких условиях, при какой обстановке?
Советы рабочих депутатов есть всеобъемлющая и потому лучшая революционная
организация рабочего класса. Но это еще не значит, что их можно создавать всегда
и при всяких условиях. Когда Хрусталев, первый председатель Совета рабочих
депутатов в Питере, поставил вопрос летом 1906 года после отлива революции об
образовании Советов рабочих депутатов, то Ленин ему возражал, сказав, что в
данный момент, когда арьергард (крестьянство) не подоспел еще к авангарду (к
пролетариату), – нецелесообразно создавать Советы рабочих депутатов. И Ленин был
совершенно прав. Почему? Потому, что Советы рабочих депутатов не есть простая
организация рабочих. Советы рабочих депутатов есть органы борьбы рабочего класса
против существующей власти, органы восстания, органы новой революционной власти,
и только как таковые они могут развиваться и крепнуть. И если нет условий для
непосредственной массовой борьбы против существующей власти, для массового
восстания против данной власти, для организации новой революционной власти, то
создание рабочих Советов нецелесообразно, так как они, без таких условий,
рискуют сгнить и превратиться в пустую говорильню.
Вот что говорил Ленин о Советах рабочих депутатов;
“Советы рабочих депутатов – органы массовой непосредственной борьбы”… “Не теория
какая-нибудь, не призывы чьи бы то ни было, не тактика, кем-либо придуманная, не
партийная доктрина, а сила вещей привела эти беспартийные, массовые органы к
необходимости восстания и сделала их органами восстания. И в настоящее время
учреждать такие органы – значит создавать органы восстания (курсив мой. – И.
Ст.), призывать к их учреждению – значит призывать к восстанию (курсив мой. – И.
Ст.). Забывать об этом или затушевывать это перед широкими массами народа было
бы самой непростительной близорукостью и самой худшей политикой” (см. т. X, стр.
15).
Или еще:
“Весь опыт обеих революций, как 1905 г., так и 1917 г., а равно все решения
партии большевиков, все ее политические заявления за много лет сводятся к тому,
что Совет Рабочих и Солдатских Депутатов реален лишь как орган восстания (курсив
мой. – И. Ст.), лишь как орган революционной власти (курсив мой. – И. Ст.). Вне
этой задачи Советы пустая игрушка, неминуемо приводящая к апатии, равнодушию,
разочарованию масс, коим вполне законно опротивели повторения без конца
резолюций и протестов” (см. т. XXI, стр. 288).
Что значит при таком положении вещей призывать к немедленному образованию
Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в нынешнем южном Китае, в
районе, скажем, уханского правительства, где сейчас стоит у власти революционный
Гоминдан, – где сейчас развивается движение под лозунгом “вся власть
революционному Гоминдану”? Призывать теперь к созданию Советов рабочих и
крестьянских депутатов в этом районе, – это значит призывать к восстанию против
власти революционного Гоминдана. Целесообразно ли это? Ясно, что
нецелесообразно. Ясно, что, кто призывает теперь к немедленному созданию
Советов рабочих депутатов в этом районе, тот пытается перепрыгнуть через
гоминдановскую фазу китайской революции, тот рискует поставить революцию в Китае
в затруднительнейшее положение.
Вот как обстоит дело, т. Марчулин, с вопросом о немедленном образовании Советов
рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в Китае.
На II конгрессе Коминтерна была принята специальная резолюция под заглавием:
“Когда и при каких условиях можно создавать Советы рабочих депутатов”. Эта
резолюция была принята при Ленине. Советовал бы Вам прочесть эту резолюцию. Она
не лишена интереса (см. II конгресс Коминтерна, стеногр. отчет, стр. 580–583).
4) Когда нужно будет образовать в Китае Советы рабочих и крестьянских депутатов?
Советы рабочих и крестьянских депутатов придется обязательно создавать в Китае в
такой момент, когда победоносная аграрная революция разрастется вовсю, когда
Гоминдан, как блок революционных народников Китая (левый Гоминдан) и компартии,
начнет себя изживать, когда буржуазно-демократическая революция, которая еще не
победила и которая не скоро еще победит, начнет проявлять свои отрицательные
черты, когда от нынешнего гоминдановского типа государственной организации
придется шаг за шагом переходить к новому пролетарскому типу организации
государства.
Так именно и надо понимать известное место о рабочих и крестьянских Советах в
“Дополнительных тезисах” Роя, принятых на II конгрессе Коминтерна.
Наступил ли уже этот момент?
Нет нужды доказывать, что такой момент еще не наступил.
А что делать сейчас? Нужно расширять и углублять аграрную революцию в Китае.
Нужно создавать и укреплять все и всякие массовые организации рабочих и
крестьян, от советов профсоюзов и стачечных комитетов до крестьянских союзов и
крестьянских революционных комитетов, для того, чтобы превращать их по мере
роста революционного движения и по мере его успехов в организационные и
политические базы для Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в
будущем.
В этом теперь задача.
9 мая 1927 г.
Журнал “Деревенский Коммунист” № 10,
15 мая 1927 г.
Подпись: И. Сталин
Tesis para los propagandistas, aprobadas por el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.
I. Perspectivas de la revolución china. Hechos principales que determinan el carácter de la revolución china: a) situación semicolonial de China y dominio económico y financiero del imperialismo; b) yugo de las supervivencias feudales, acentuado por el yugo del militarismo y la burocracia; c) creciente lucha revolucionaria de las masas de millones de obreros y de campesinos contra la opresión ejercida por los feudales y los funcionarios, contra el militarismo, contra el imperialismo; d) debilidad política de la burguesía nacional, su dependencia del imperialismo, su temor ante las proporciones del movimiento revolucionario; e) creciente actividad revolucionaria del proletariado, aumento de su prestigio entre las masas de millones de trabajadores; f) existencia de la dictadura proletaria en un país vecino de China. De ahí dos posibles caminos de desarrollo de los acontecimientos en China: o bien la burguesía nacional destrozará al proletariado, cerrará un trato con el imperialismo y se pondrá a su lado en campaña contra la revolución, para terminar ésta con el establecimiento de la dominación del capitalismo; o bien el proletariado apartará del camino a la burguesía nacional, consolidará su propia hegemonía y llevará tras de sí a las masas de millones de trabajadores de la ciudad y del campo, para vencer la resistencia de la burguesía nacional, conseguir el triunfo completo de la revolución democrático- burguesa y encauzarla después gradualmente hacia la revolución socialista, con todas las consecuencias que de esto se desprenden. Una de dos. La crisis del capitalismo mundial y la existencia de la dictadura proletaria en la U.R.S.S., cuya experiencia puede ser bien aprovechada por el proletariado chino, facilitan considerablemente la posibilidad de que la revolución china siga el segundo camino. De otro lado, el imperialismo mantiene, en lo fundamental, el frente único en su ofensiva contra la revolución china; ahora no hay entre los imperialistas la escisión y la guerra que existían en el campo del imperialismo, por ejemplo, en vísperas de la Revolución de Octubre y que debilitaban al imperialismo; este hecho nos dice que la revolución china encontrará en su camino hacia la victoria muchas más dificultades que la revolución rusa y que, en el curso de la revolución china, habrá muchos más tránsfugas y traidores que en el período de la guerra civil en la U.R.S.S. Por eso, la lucha entre estos dos caminos es un rasgo característico de la revolución china. Precisamente por eso, la tarea principal de los comunistas es luchar por el triunfo del segundo camino de la revolución china.
II. Primera etapa de la revolución china. En el primer período de la revolución china, en el período de la primera marcha al Norte, cuando el ejército nacional se acercaba al Yang-tse-kiang, obteniendo una victoria tras otra, y el poderoso movimiento de los obreros y de los campesinos no había tenido aún tiempo de desplegarse, la burguesía nacional (no los compradores55) estaba al lado de la revolución. Fue ésta una revolución del frente único nacional. Eso no significa que no hubiera contradicciones entre la revolución y la burguesía nacional. Significa únicamente que la burguesía nacional, al apoyar a la revolución, trataba de utilizarla para sus fines, de modo que, orientándola principalmente hacia las conquistas territoriales, perdiese amplitud. La lucha entre la derecha y la izquierda del Kuomintang fue, en dicho período, reflejo de estas contradicciones. La tentativa de Chang Kai-shek de expulsar del Kuomintang a los comunistas en marzo de 1926, fue el primer intento serio de la burguesía nacional para poner freno a la revolución. Como se sabe, el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. estimaba ya entonces “necesario atenerse a la línea de que el Partido Comunista permanezca dentro del Kuoumintang”, estimaba preciso “llevar las cosas de manera que los elementos de derecha salgan o sean expulsados del Kuomintang” (abril de 1926). Esta línea iba encaminada al desarrollo de la revolución, a la colaboración estrecha de los izquierdistas y los comunistas dentro del Kuomintang
y en el gobierno nacional, al robustecimiento de la unidad del Kuomintang y, al mismo tiempo, al desenmascaramiento y aislamiento de los kuomintanistas de derecha, a la subordinación de los derechistas a la disciplina del Kuomintang, a la utilización de la derecha, de sus relaciones y experiencia, si se sometían a la disciplina del Kuomintang, o su expulsión del Kuomintang si vulneraban esta disciplina y traicionaban los intereses de la revolución. Los acontecimientos subsiguientes confirmaron por entero lo acertado de esta línea. El poderoso desarrollo del movimiento campesino y la organización de uniones campesinas y comités campesinos, la pujante ola de huelgas en las ciudades y la creación de consejos sindicales, el avance victorioso de las tropas nacionales hacia Shanghái, asediado por la flota y las tropas de los imperialistas, y otros hechos semejantes dicen que la línea adoptada entonces era la única acertada. Sólo esta circunstancia puede explicar que la intentona de los derechistas, de escindir en febrero de 1927 el Kuomintang y de crear en Nan-chang un centro nuevo, fracasara por la repulsa unánime del Kuomintang revolucionario en Wu-han. Pero esa intentona era indicio de que en el país se operaba una reagrupación de las fuerzas de clase, de que los derechistas y la burguesía nacional no iban a conformarse e intensificarían su labor contra la revolución. El C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. tenía, por eso, razón al decir en marzo de 1927 que: a) “actualmente, a consecuencia de la reagrupación de las fuerzas de clase y de la concentración de los ejércitos imperialistas, la revolución china atraviesa un período crítico y sus victorias sólo serán posibles con una orientación enérgica hacia el desarrollo del movimiento de masas”; b) “es necesario orientarse al armamento do los obreros y los camposinos, es necesario convertir los comités campesinos en organismos que de hecho ejerzan el Poder y dispongan de grupos armados de defensa local”; c) “el Partido Comunista no debe ocultar la política traidora y reaccionaria de los kuomintanistas de derecha y debe movilizar a las masas en torno al Kuomintang y al Partido Comunista Chino desenmascarando a los derechistas” (3 de marzo de 1927). Era fácil comprender, por ello, que el vigoroso auge de la revolución, por un lado, y la presión de los imperialistas en Shanghái, por otro, no podrían por menos de arrojar a la burguesía nacional china al campo de la contrarrevolución, del mismo modo que la toma de Shanghái por las tropas nacionales y las huelgas de los obreros de esta ciudad no podrían por menos de unir a los imperialistas para sofocar la revolución. Así ha ocurrido. La masacre de Nankín fué, en este sentido, la señal para un nuevo deslindamiento de las fuerzas chinas en lucha. Al disparar sobre Nankín y presentar su ultimátum, los imperialistas querían decir que buscaban el apoyo de la burguesía nacional para la lucha conjunta contra la revolución china. Al ametrallar los mítines obreros y organizar su golpe, Chang Kai-shek, como en respuesta a la invitación de los imperialistas, anunciaba que estaba dispuesto a ir con la burguesía nacional al contubernio con los imperialistas, contra los obreros y los campesinos de China.
III. Segunda etapa de la revolución china. El golpe de Chang Kai-shek indica que la burguesía nacional ha abandonado la revolución, que ha nacido un centro de la contrarrevolución nacional y se ha cerrado el trato de los kuomintanistas de derecha con el imperialismo, contra la revolución china. El golpe de Chang Kai-shek significa que en el Sur de China habrá de ahora en adelante dos campos, dos gobiernos, dos ejércitos, dos centros: el centro de la revolución, en Wu-han, y el centro de la contrarrevolución, en Nankín. El golpe de Chang Kai-shek significa que la revolución ha entrado en la segunda etapa de su desarrollo, que ha empezado un viraje de la revolución del frente único nacional a la revolución de las masas de millones y millones de obreros y campesinos, a la revolución agraria, la cual intensificará y ensanchará la lucha contra el imperialismo, contra la gentry y los terratenientes feudales, contra los militaristas y el grupo contrarrevolucionario de Chang Kai-shek. Esto significa que la lucha entre los dos caminos de la revolución, entre los partidarios de llevarla adelante y los partidarios de ponerle término, se agudizará de día en día, ocupando todo el actual período de la revolución. Esto significa que el Kuomintang revolucionario, en Wu-han, se irá convirtiendo de hecho, con una lucha enérgica contra el militarismo y el imperialismo, en el órgano de la dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado, mientras que el grupo contrarrevolucionario de Chang Kai-shek, en Nankín, apartándose de los obreros y los campesinos y acercándose al imperialismo, compartirá, en fin de cuentas, la suerte de los militaristas. Pero de esto se deduce que la política de conservación de la unidad del Kuomintang, la política de aislamiento de los derechistas dentro del Kuomintang y de su utilización con fines revolucionarios, no responde ya a las nuevas tareas de la revolución. Esta política debe ser sustituida por
Problemas de la revolución china
la política de expulsión enérgica de los derechistas del seno del Kuomintang, por la lucha decidida contra los derechistas hasta su completa eliminación política, por la política de concentración de todo el Poder del país en manos del Kuomintang revolucionario, del Kuomintang sin los elementos de derecha, del Kuomintang como bloque de los kuomintanistas de izquierda y los comunistas. De esto se deduce, además, que la política de estrecha colaboración de los izquierdistas y los comunistas en el seno del Kuomintang adquiere, en la actual etapa, vigor e importancia particulares; que esta colaboración refleja la alianza de obreros y campesinos que se está formando fuera del Kuomintang; que sin esa colaboración la revolución no puede vencer. De esto se deduce también que lo que dará principalmente fuerza al Kuomintang revolucionario es el desarrollo sucesivo del movimiento revolucionario de los obreros y los campesinos y el fortalecimiento de sus organizaciones de masas -los comités campesinos revolucionarios, los sindicatos obreros y demás organizaciones revolucionarias de masas-, como elementos preparatorios de los futuros Soviets; que la garantía principal de la victoria de la revolución reside en una mayor actividad revolucionaria de las masas de millones de trabajadores y que el principal antídoto contra la contrarrevolución es armar a los obreros y a los campesinos. De esto se deduce, por último, que, al luchar en las mismas filas con los kuomintanistas revolucionarios, el Partido Comunista debe conservar más que nunca su independencia, como condición necesaria para asegurar la hegemonía del proletariado en la revolución democrático-burguesa.
IV. Errores de la oposición. El error principal de la oposición (Rádek y compañía) es que no comprende el carácter de la revolución china, no comprende qué etapa atraviesa en el momento presente esta revolución, no comprende su actual situación internacional. La oposición pide que la revolución china se desenvuelva al mismo ritmo, más o menos, que marchó la Revolución de Octubre. La oposición se muestra descontenta de que los obreros de Shanghái no aceptaran el combate decisivo contra los imperialistas y sus secuaces. Pero no comprende que la revolución china no puede avanzar rápidamente, entre otras cosas porque la situación internacional es hoy menos favorable que en 1917 (no hay guerra entre los imperialistas). No comprende que no se puede aceptar el combate decisivo en condiciones desfavorables, cuando las reservas no han sido concentradas todavía: los bolcheviques, por ejemplo, no aceptaron tampoco el combate decisivo ni en abril ni en julio de 1917. La oposición no comprende que no eludir el combate decisivo en condiciones desfavorables (cuando se puede eludir) significa facilitar la obra de los enemigos de la revolución. La oposición pide la formación inmediata de Soviets de diputados obreros, campesinos y soldados en China. Pero ¿qué significa crear los Soviets ahora? En primer lugar, no es posible crear los Soviets en cualquier momento: se crean sólo en el período de particular ascenso del oleaje revolucionario. En segundo lugar, los Soviets no se crean para dedicarse a la charlatanería: se crean, ante todo, como órganos de lucha contra el Poder existente, como órganos de lucha por el Poder. Así fue en 1905. Así fue en 1917. Pero ¿qué significa crear los Soviets actualmente en la zona del gobierno de Wu-han, por ejemplo? Significa dar la consigna de lucha contra el Poder vigente en esa zona. Significa dar la consigna de crear nuevos órganos de Poder, dar la consigna da lucha contra el poder del Kuomintang revolucionario, que integran los comunistas en bloque con los kuomintanistas de izquierda, pues el único Poder que allí hay ahora es el del Kuomintang revolucionario. Significa también confundir la tarea de formar y robustecer las organizaciones de masas de los obreros y los campesinos, como son los comités de huelga, las uniones y los comités campesinos, los consejos sindicales, los comités fabriles, etc., en los que ya ahora se apoya el Kuomintang revolucionario, con la tarea de crear el sistema soviético como tipo nuevo de Poder del Estado, para reemplazar el Poder del Kuomintang revolucionario. Significa, en fin, no comprender qué etapa atraviesa actualmente la revolución china. Significa poner en manos de los enemigos del pueblo chino nuevas armas para la lucha contra la revolución, para fabricar nuevas leyendas acerca de que en China no se produce una revolución nacional, sino una trasplantación artificial de la “sovietización, moscovita”. Así pues, la oposición hace el juego a los enemigos de la revolución china al plantear la consigna de crear actualmente los Soviets. La oposición no estima conveniente la participación de los comunistas en el Kuomintang. La oposición estima conveniente, por tanto, que el Partido Comunistas se retire del Kuomintang. Pero ¿qué significa la retirada del Partido Comunista del Kuomintang ahora, cuando toda la jauría imperialista y todos sus secuaces exigen que se expulse a los comunistas del Kuomintang? Significa abandonar el campo de batalla y desamparar a los aliados del Partido en el Kuomintang, con gran contento de los enemigos de la revolución. Significa debilitar el Partido Comunista, torpedear el Kuomintang
revolucionario, facilita la obra de los Cavaignac de Shanghái y poner la bandera del Kuomintang, la más popular en China, en manos de los kuomintanistas de derecha. Eso es, precisamente, lo que exigen ahora los imperialistas, los militaristas y los kuomintanistas de derecha. Resulta, pues, que la oposición hace el juego a los enemigos de la revolución china al manifestarse partidaria de que el Partido Comunista se retire actualmente del Kuomintang. El reciente Pleno del C.C. de nuestro Partido tenía, por eso, completa razón al rechazar de plano la plataforma oposicionista56.
Publicado el 21 de abril de 1927 en el núm. 90 de “Pravda”.