CONCERNING THE QUESTION OF A WORKERS’ AND PEASANTS’ GOVERNMENT. Reply to Dmitriev
К вопросу о рабоче-крестьянском правительстве: Ответ Дмитриеву
En torno al problema del gobierno obrero y campesino
Reply to Dmitriev
Your letter of January 14, 1927, to the Bolshevik on the subject of a workers’ and peasants’ government was forwarded to me at the Central Committee for reply. Owing to pressure of work I am answering with some delay, for which please excuse me. 1) The question must not be put in the way that some comrades put it: “a workers’ and peasants’ government—is it a fact or an agitational slogan?” One must not say that, although we actually do not have a workers’ and peasants’ government, we can nevertheless speak of a workers’ and peasants’ government as an agitational slogan. From such a formulation it follows that our Party is capable of issuing slogans that are intrinsically false, that are actually untenable, slogans in which the Party itself does not believe, but which it nevertheless puts into circulation in order to deceive the masses. Socialist-Revolutionaries, Mensheviks and bourgeois democrats may act in that way, because divergence between words and deeds and deception of the masses are one of the principal weapons of these moribund parties. But that can never, under any circumstances, be the attitude of our Party, for it is a Marxist party, a Leninist party, an ascending party, and one that draws its strength from the fact that its words are not at variance
CONCERNING QUESTION OF WORKERS’ AND PEASANTS’ GOVERNMENT 183
with its deeds, that it does not deceive the masses, tells them nothing but the truth, and builds its policy not on demagogy, but on a scientific analysis of class forces. The question must be put this way: either we do not have a workers’ and peasants’ government, in which case the slogan of a workers’ and peasants’ government must be discarded as superfluous and false; or we do in fact have a workers’ and peasants’ government, and its existence is in conformity with the state of the class forces, and in that case the slogan of the workers’ and peasants’ government is a correct and revolutionary one. Either the one or the other. You have to choose. 2) You call the slogan of a workers’ and peasants’ government “Comrade Stalin’s formula.” That is quite untrue. In point of fact, this slogan or, if you like, this “formula” is Lenin’s slogan and nobody else’s. I merely repeated it in my Questions and Answers.41 Take Lenin’s Works, Vol. XXII, pp. 13, 15, 90, 133, 210; Vol. XXIII, pp. 93, 504; Vol. XXIV, p. 448, and Vol. XXVI, p. 184, where Lenin speaks of Soviet power as a “workers’ and peasants’ government.” Take Vol. XXIII, pp. 58, 85, 86, 89; Vol. XXIV, pp. 115, 185, 431, 433, 436, 539, 540; Vol. XXV, pp. 82, 146, 390, 407, and Vol. XXVI, pp. 24, 39, 40, 182, 207, 340, where Lenin speaks of Soviet power as “workers’ and peasants’ power.” Take all these, and certain other works of Lenin as well, and you will realise that the slogan or “formula” of a workers’ and peasants’ government is Lenin’s slogan or “formula,” and nobody else’s.
3) Your basic error is that you confuse:
a) the question of our government with that of our state;
b) the question of the class nature of our state and of our government with that of the day-to-day policy of our government.
Our state must not be confused, and, hence, identified, with our government. Our state is the organisation of the proletarian class as the state power, whose function it is to crush the resistance of the exploiters, to organise a socialist economy, to abolish classes, etc. Our government, however, is the top section of this state organisation, its top leadership. The government may make mistakes, may commit blunders fraught with the danger of a temporary collapse of the dictatorship of the proletariat; but that would not mean that the proletarian dictatorship, as the principle of the structure of the state in the transition period, is wrong or mistaken. It would only mean that the top leadership is bad, that the policy of the top leadership, the policy of the government, is not in conformity with the dictatorship of the proletariat and must be changed in conformity with the demands of the dictatorship of the proletariat. The state and the government are alike in their class nature, but the government is narrower dimensionally, and does not embrace the whole state. They are organically connected and interdependent, but that does not mean that they may be lumped together.
You see, then, that our state must not be confused with our government, just as the proletarian class must not be confused with the top leadership of the proletarian class. But it is still less permissible to confuse the question of the class nature of our state and of our government with that of the day-to-day policy of our governCONCERNING QUESTION OF WORKERS’ AND PEASANTS’ GOVERNMENT 185
ment. The class nature of our state and of our government is self-evident—it is proletarian. The aims of our state and our government are also evident—they amount to crushing the resistance of the exploiters, to organising a socialist economy, abolishing classes, etc. All that is evident.
But what, in that case, does the day-to-day policy of our government amount to? It amounts to the ways and means by which the class aims of the proletarian dictatorship can be realised in our peasant country. The proletarian state is needed in order to crush the resistance of the exploiters, to organise a socialist economy, to abolish classes, etc. Our government, however, is needed in order, in addition to all this, to chart the ways and means (the day-to-day policy), without which the accomplishment of these tasks would be unthinkable in our country, where the proletariat constitutes a minority, and the peasantry the overwhelming majority. What are these ways and means? What do they amount to? Fundamentally, to measures designed to preserve and strengthen the alliance between the workers and the main mass of the peasantry, to preserve and strengthen within this alliance the leading role of the proletariat, which is in power. It scarcely needs proof that without such an alliance, and apart from such an alliance, our government would be powerless, and we should not be in a position to accomplish those tasks of the dictatorship of the proletariat of which I have just spoken. How long will this alliance, this bond, exist, and until when will the Soviet government continue its policy of strengthening this alliance, this bond? Obviously, just so long as there are classes, and just so long as there is a government, as an expression of class society, as an expression of the dictatorship of the proletariat.
Moreover, it must be borne in mind that:
a) we need the alliance of the workers and the peasants not in order to preserve the peasantry as a class, but to transform and remould it in a way that will contribute to the victory of socialist construction; b) the Soviet government’s policy of strengthening this alliance is designed not to perpetuate, but to abolish classes, to hasten the tempo of their abolition. Lenin was therefore absolutely right when he wrote: “The supreme principle of the dictatorship is the maintenance of the alliance of the proletariat and the peasantry in order that the proletariat may retain its leading role and state power” (Vol. XXVI, p. 460).
There is no need to prove that it is precisely this proposition of Lenin’s, and nothing else, that constitutes the guiding line of the Soviet government in its dayto-day policy, that the Soviet government’s policy at the present stage of development is essentially a policy of preserving and strengthening precisely such an alliance between the workers and the main mass of the peasantry. It is in this sense—and in this sense alone, and not in the sense of its class nature—that the Soviet government is a workers’ and peasants’ government. Not to recognise this is to depart from the path of Leninism and to take the path of rejecting the idea of a bond, of an alliance, between the proletariat and the labouring masses of the peasantry.
Not to recognise this means to believe that the bond is a manoeuvre and not a real revolutionary matter,
CONCERNING QUESTION OF WORKERS’ AND PEASANTS’ GOVERNMENT 187
to believe that we introduced NEP for the purpose of “agitation,” and not for the purpose of building socialism in conjunction with the main mass of the peasantry. Not to recognise this is to believe that the fundamental interests of the main mass of the peasantry cannot be satisfied by our revolution, that these interests are in irreconcilable contradiction to the interests of the proletariat, that we cannot, and must not, build socialism in conjunction with the main mass of the peasantry, that Lenin’s co-operative plan is unworkable, that the Mensheviks and their echoers are right and so forth.
One has only to put these questions in this way to realise how utterly putrid and worthless is the “agitational” approach to this cardinal question of the bond. That is why I said in my Questions and Answers that the slogan of a workers’ and peasants’ government is not “demagogy” and not an “agitational” manoeuvre, but an absolutely correct and revolutionary slogan. In brief, the class nature of the state and the government, which determines the principal objectives of the development of our revolution, is one thing, and the dayto-day policy of the government, the ways and means of carrying out this policy in order to attain those objectives, is another. The two, unquestionably, are interconnected. But that does not mean that they are identical, that they may be lumped together. You see, then, that the question of the class nature of the state and the government must not be confused with that of the day-to-day policy of the government. It may be said that there is a contradiction here: how can a government which is proletarian in its class nature be called a workers’ and peasants’ government? But the contradiction is only a seeming one. As a matter of fact, there is the same sort of “contradiction” here as some of our wiseacres try to discern between Lenin’s two formulas about the dictatorship of the proletariat, one of which says that “the dictatorship of the proletariat is the rule of one class” (Vol. XXIV, p. 398), and the other that “the dictatorship of the proletariat is a special form of class alliance* between the proletariat, the vanguard of the working people, and the numerous non-proletarian strata of working people (the petty bourgeoisie, the small proprietors, the peasantry, the intelligentsia, etc.)” (Vol. XXIV, p. 311). Is there any contradiction between these two formulas? Of course not. How, then, is the power of one class (the proletariat) achieved when there is a class alliance with, say, the main mass of the peasantry? By carrying out in practice within this alliance the leading role of the proletariat (“the vanguard of the working people”), which is in power. The power of one class, the proletarian class, which is exercised with the help of an alliance of this class with the main mass of the peasantry by way of state leadership of the latter—that is the underlying meaning of these two formulas. Where, then, is the contradiction?
And what does state leadership of the main mass of the peasantry by the proletariat mean? Is it the sort of leadership which existed, for example, in the period of the bourgeois-democratic revolution, when we were striving for the dictatorship of the proletariat and the
* My italics.—J. St.
CONCERNING QUESTION OF WORKERS’ AND PEASANTS’ GOVERNMENT 189
peasantry? No, not that sort of leadership. State leadership of the peasantry by the proletariat is leadership under the dictatorship of the proletariat. State leadership by the proletariat signifies that: a) the bourgeoisie has already been overthrown, b) the proletariat is in power,
c) the proletariat does not share power with other classes,
d) the proletariat is building socialism, and giving the lead to the main mass of the peasantry.
Leadership by the proletariat at the time of the bourgeois-democratic revolution and of the dictatorship of the proletariat and peasantry signifies that: a) capitalism remains the foundation,
b) the revolutionary-democratic bourgeoisie is in power and constitutes the predominant force in the government,
c) the democratic bourgeoisie shares power with the proletariat,
d) the proletariat is emancipating the peasantry from the influence of the bourgeois parties, leading it ideologically and politically, and preparing for a struggle for the overthrow of capitalism. The difference, as you see, is fundamental.
The same must be said of the workers’ and peasants’ government. What contradiction can there be in the statement that the proletarian nature of our government, and the socialist objectives that follow therefrom, far from preventing, impel it, necessarily impel it to pursue a policy of preserving and strengthening the worker-peasant alliance as a cardinal means of achieving the socialist class objectives of the proletarian dictatorship in our peasant country, and that this government is called a workers’ and peasants’ government because of this?
Is it not obvious that Lenin was right in putting forward the slogan of a workers’ and peasants’ government and in describing our government as such a government? Generally speaking, it must be said that “the system of the dictatorship of the proletariat”—with the help of which the power of one class, of the proletariat, is exercised in our country—is a fairly complex thing. I know that this complexity is displeasing, distasteful to some of our comrades. I know that many of them, on “the principle of the least expenditure of energy,” would prefer to have a simpler and easier system. But what can you do about it? In the first place, Leninism must be taken as it actually is (it must not be simplified and vulgarised); in the second place, history tells us that the simplest and easiest “theories” are far from always being the most correct.
4) In your letter, you complain:
“All comrades who discuss this question sin in that they speak only of the government or only of the state, and therefore do not give a complete answer, since they leave entirely out of account what should be the relation between these concepts.” I must admit that our leading comrades are indeed guilty of this “sin,” especially when it is remembered that certain not over-diligent “readers” do not want to delve properly into the meaning of Lenin’s works themselves and expect to have every sentence thoroughly masticated for them. But what can you do about
CONCERNING QUESTION OF WORKERS’ AND PEASANTS’ GOVERNMENT 191
it? In the first place, our leading comrades are too busy, and overburdened with current work, which prevents them from busying themselves with explaining Leninism, so to say, point by point; in the second place, something, surely, must be left to the “reader”—who must, after all, pass from a light reading of Lenin’s works to a serious study of Leninism. And it must be said that unless the “reader” does make a serious study of Leninism, complaints like yours and “misunderstandings” will always arise. Take, for example, the question of our state. It is obvious that, both in its class nature and in its programme, its fundamental tasks, its actions, its deeds, our state is a proletarian state, a workers’ state—true, with a certain “bureaucratic distortion.” Recall Lenin’s definition:
“A workers’ state is an abstraction. Actually, what we have is, firstly, a workers’ state with the peculiarity that the population of our country is not predominantly working class, but peasant; and, secondly, a workers’ state with a bureaucratic distortion” (Vol. XXVI, p. 91). Only Mensheviks, Socialist-Revolutionaries and certain of our oppositionists are capable of doubting this. Lenin explained time and again that our state is the state of a proletarian dictatorship, and that proletarian dictatorship is the rule of one class, the rule of the proletariat. All this has long been known. Yet there are plenty of “readers” who had and still have a grievance against Lenin because he sometimes called our state a “workers’ and peasants’” state, although it should not be difficult to understand that in doing so Lenin was not defining the class nature of our state, and still less denying its proletarian nature, but that what he had in mind was that the proletarian nature of the Soviet state necessitated a bond between the proletariat and the main mass of the peasantry, and, consequently, that the policy of the Soviet government must be directed to strengthening that bond.
Take, for example, Vol. XXII, p. 174; Vol. XXV, pp. 50 and 80; Vol. XXVI, pp. 40, 67, 207, 216, and Vol. XXVII, p. 47. In all these works, and in certain others as well, Lenin describes our state as a “workers’ and peasants’” state. But it would be strange not to realise that in all these instances Lenin is not describing the class nature of our state, but defining that policy of strengthening the bond which follows from the proletarian nature and socialist objectives of our state in the conditions of our peasant country. In this qualified and restricted sense, and in this sense alone, one may say that ours is a “workers’ and peasants’” state, as Lenin does in the indicated passages in his works.
As to the class nature of our state, I have already said that Lenin gave us a most precise formulation which does not permit of the slightest misconstruction—namely: a workers’ state, with a bureaucratic distortion, in a country with a predominantly peasant population. That, one would think, is clear. Nevertheless, certain “readers,” who are able to “read” words but who refuse to understand what they read, continue to complain that Lenin has got them “confused” about the nature of our state, and that his “disciples” refuse to “disentangle” the “confusion.” That is rather funny. . . .
CONCERNING QUESTION OF WORKERS’ AND PEASANTS’ GOVERNMENT 193
How are “misunderstandings” to be removed, you will ask?
There is only one way, in my opinion, and that is to study not isolated quotations from Lenin, but the substance of his works, and to study seriously, thoughtfully and assiduously.
I see no other way.
Bolshevik, No. 6,
March 15, 1927
Ваше письмо от 14 января с.г. в “Большевик” по вопросу о рабоче-крестьянском
правительстве переслали мне в ЦК для ответа. Ввиду перегруженности отвечаю с
опозданием, за что прошу извинения.
1) Нельзя ставить вопрос так, как ставят его некоторые товарищи:
“рабоче-крестьянское правительство – фактически, или как агитационный лозунг”.
Нельзя говорить, что хотя на деле и нет у нас рабоче-крестьянского
правительства, но, тем не менее, мы можем говорить о рабоче-крестьянском
правительстве, как агитационном лозунге. При такой постановке вопроса выходит,
что наша партия может давать внутренне фальшивые лозунги, которые на деле
являются несостоятельными, в которые не верит сама партия, но которые все же
пускаются в ход партией для того, чтобы обмануть массы. Так могут поступать
эсеры, меньшевики, буржуазные демократы, так как расхождение между словом и
делом и обман масс являются одним ив основных орудий этих умирающих партий. Но
так не может ставить вопрос наша партия никогда и ни при каких условиях, ибо она
есть партия марксистская, партия ленинская, партия восходящая, черпающая свою
силу в том, что у нее не расходится слово с делом, она не обманывает массы, она
говорит массам лишь правду и строит свою политику не на демагогии, а на научном
анализе классовых сил.
Вопрос надо поставить так: либо у нас нет рабоче-крестьянского правительства, –
и тогда лозунг о рабоче-крестьянском правительстве нужно отбросить, как ненужный
и фальшивый лозунг, либо у нас есть на деле рабоче-крестьянское правительство,
существование такого правительства соответствует состоянию классовых сил, – и
тогда лозунг о рабоче-крестьянском правительстве является лозунгом правильным и
революционным. Одно или другое. Тут надо выбирать.
2) Вы называете лозунг о рабоче-крестьянском правительстве “формулой т.
Сталина”. Это совершенно неверно. На самом деле этот лозунг или, если хотите,
эта “формула” является лозунгом Ленина, а не кого-либо другого. Я только
повторил его в “Вопросах и ответах”[42]. Возьмите XXII том сочинений Ленина–
стр. 13, 15, 90, 133, 210; XXIII том – стр. 93, 504; XXIV том – стр. 448; XXVI
том – стр. 184, где Ленин называет Советскую власть “рабоче-крестьянским
правительством”; возьмите XXIII том – стр. 58, 85, 86, 89; XXIV том – стр. 115,
185, 431, 433, 436, 539, 540; XXV том – стр. 82, 146, 390, 407; XXVI том – стр.
24, 39, 40, 182, 207, 340, где Ленин называет Советскую власть
“рабоче-крестьянской властью”, – возьмите все эти, а также и некоторые другие
произведения Ленина, и вы поймете, что лозунг или “формула”
рабоче-крестьянского, правительства является лозунгом или “формулой” Ленина, а
не кого-либо другого.
3) Ваша основная ошибка состоит в том, что Вы смешиваете:
а) вопрос о нашем правительстве с вопросом о нашем государстве;
б) вопрос о классовой природе нашего государства и нашего правительства с
вопросом о повседневной политике нашего правительства.
Нельзя смешивать, а значит, и отождествлять наше государство с нашим
правительством. Наше государство есть организация класса пролетариев в
государственную власть, призванную подавлять сопротивление эксплуататоров,
организовать социалистическое хозяйство, ликвидировать классы и т.д. Наше же
правительство есть верхушка этой государственной организации, ее руководящая
верхушка. Правительство может ошибаться, оно может допустить ошибки, угрожающие
временным провалом диктатуре пролетариата, но это еще не будет означать, что
пролетарская диктатура является неправильной или ошибочной, как принцип
построения государства в переходный период. Это будет означать лишь то, что
руководящая верхушка плоха, что политика руководящей верхушки, политика
правительства не соответствует диктатуре пролетариата, что эта политика должна
быть изменена в соответствии с требованиями диктатуры пролетариата.
Государство и правительство однородны по своей классовой природе, но
правительство уже по объему и оно не покрывает государства. Они связаны между
собой органически и зависят друг от друга, но это еще не значит, что их можно
валить в одну кучу.
Вы видите, что нельзя смешивать вопрос о нашем государстве с вопросом о нашем
правительстве, так же как нельзя смешивать вопрос о классе пролетариев с
вопросом о руководящей верхушке класса пролетариев.
Но еще больше недопустимо смешение вопроса о классовой природе нашего
государства и нашего правительства с вопросом о повседневной политике нашего
правительства. Классовая природа нашего государства и нашего правительства ясна
сама собой, – она пролетарская. Цели нашего государства и нашего правительства
тоже ясны, – они сводятся к подавлению сопротивления эксплуататоров, к
организации социалистического хозяйства, к уничтожению классов и т.д. Все это
ясно.
К чему сводится, в таком случае, вопрос о повседневной политике нашего
правительства? Он сводится к вопросу о тех путях и средствах, при помощи которых
могут быть осуществлены классовые цели пролетарской диктатуры в нашей
крестьянской стране. Пролетарское государство необходимо для того, чтобы
подавлять сопротивление эксплуататоров, организовать социалистическое хозяйство,
уничтожить классы и т.д. Наше же правительство необходимо, кроме всего этого,
еще для того, чтобы наметить те пути и средства (повседневная политика), без
которых немыслимо осуществление этих задач в нашей стране, где пролетариат
составляет меньшинство, где крестьянство является огромным большинством.
Что это за пути и средства, к чему они сводятся? Они сводятся в основном к
мероприятиям, направленным к сохранению и укреплению союза рабочих и основной
массы крестьян, к сохранению и укреплению руководящей роли стоящего у власти
пролетариата в этом союзе. Едва ли нужно доказывать, что вне такого союза и
помимо такого союза наше правительство было бы бессильно, и мы не имели бы
возможности прийти к осуществлению тех задач диктатуры пролетариата, о которых я
только что говорил. Как долго будет существовать этот союз, эта смычка, и до
какого времени будет продолжаться политика Советского правительства по
укреплению такого союза, по укреплению такой смычки? Ясно, что до того времени,
пока есть классы и пока будет существовать правительство, как выражение
классового общества, как выражение диктатуры пролетариата.
При этом надо иметь в виду, что:
а) союз рабочих и крестьян нужен нам не для сохранения крестьянства как класса,
а для его преобразования и переделки в направлении, соответствующем интересам
победы социалистического строительства;
б) политика Советского правительства по укреплению этого союза рассчитана не на
закрепление, а на уничтожение классов, на ускорение темпа уничтожения классов.
Ленин был поэтому совершенно прав, когда он писал:
“Высший принцип диктатуры – это поддержание союза пролетариата с крестьянством,
чтобы он мог удержать руководящую роль и государственную власть” (т. XXVI, стр.
460)
Нет нужды доказывать, что именно это положение Ленина, а не что-либо другое,
является руководящей линией Советского правительства в его повседневной
политике, что политика Советского правительства на данной стадии развития есть,
по сути дела, политика сохранения и укрепления такого именно союза рабочих и
основной массы крестьян. В этом смысле, – но только в этом смысле, а не в
смысле своей классовой природы, – Советское правительство является
правительством рабоче-крестьянским.
Не признавать этого – значит сойти с пути ленинизма, стать на путь отрицания
идеи смычки, идеи союза пролетариата и трудящихся масс крестьянства.
Не признавать этого – значит считать, что смычка есть махинация, а не реальное
революционное дело, что мы ввели нэп для “агитации”, а не для социалистического
строительства совместно с основными массами крестьянства.
Не признавать этого, значит считать, что коренные интересы основных масс
крестьянства не могут быть удовлетворены нашей революцией, что эти интересы
находятся в непримиримом противоречии с интересами пролетариата, что мы не можем
и не должны строить социализм совместно с основными массами крестьянства, что
кооперативный план Ленина несостоятелен, что меньшевики и их подголоски правы и
т.д.
Стоит только поставить эти вопросы, чтобы понять всю гнилость и никчемность
“агитационного” подхода к кардинальному вопросу о смычке. Вот почему я говорил в
своих “Вопросах и ответах”, что лозунг рабоче-крестьянского правительства
является не “демагогией”, не “агитационным” маневром, а безусловно правильным и
революционным лозунгом.
Короче: одно дело – вопрос о классовой природе государства и правительства,
определяющей основные цели развития нашей революции, и другое дело – вопрос о
повседневной политике правительства, о путях и средствах этой политики,
необходимых для осуществления этих целей. Оба эти вопроса безусловно связаны
между собой. Но это еще не значит, что они тождественны, что их можно валить в
одну кучу.
Вы видите, что нельзя смешивать вопрос о классовой природе государства и
правительства с вопросом о повседневной политике правительства.
Могут сказать, что тут есть противоречие: как можно называть пролетарское по
своей классовой природе правительство правительством рабоче-крестьянским? Но
противоречие тут мнимое. Собственно говоря, тут такое же “противоречие”, какое
стараются усмотреть некоторые наши любомудры между двумя формулами Ленина о
диктатуре пролетариата, из которых первая формула говорит, что “диктатура
пролетариата есть власть одного класса” (т. XXIV, стр. 398), а вторая формула
говорит, что “диктатура пролетариата есть особая форма классового союза (курсив
мой. – И.Ст.) между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными
непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики,
крестьянство, интеллигенция и т. д.)” (т. XXIV, стр. 311).
Есть ли противоречие между этими двумя формулами? Конечно, нет. Как же
достигается, в таком случае, власть одного класса (пролетариата) при классовом
союзе, скажем, с основной массой крестьянства? Путем осуществления руководящей
роли стоящего у власти пролетариата (“авангард трудящихся”) в этом союзе. Власть
одного класса, класса пролетариев, осуществляемая при помощи союза этого класса
с основной массой крестьянства в порядке государственного руководства этим
последним, – вот основная мысль этих двух формул. Где же тут противоречие?
А что значит государственное руководство пролетариата в отношении основной массы
крестьянства? Есть ли это такое же руководство, какое имело место, например, в
период буржуазно-демократической революции, когда мы добивались диктатуры
пролетариата и крестьянства? Нет, это не такое руководство. Государственное
руководство пролетариата в отношении крестьянства есть руководство при диктатуре
пролетариата. Государственное руководство пролетариата означает, что:
а) буржуазия уже свергнута,
б) у власти стоит пролетариат,
в) пролетариат не делит власти с другими классами,
г) пролетариат строит социализм, ведя за собой основные массы крестьянства.
Руководство же пролетариата при буржуазно-демократической революции и диктатуре
пролетариата и крестьянства означает, что:
а) капитализм остается как основа,
б) у власти стоит революционно-демократическая буржуазия, представляющая
преобладающую силу в составе власти,
в) демократическая буржуазия делит власть с пролетариатом,
г) пролетариат высвобождает крестьянство из-под влияний буржуазных партий,
руководит им идейно-политически и подготовляет борьбу для свержения капитализма.
Разница тут, как видите, коренная.
То же самое нужно сказать по вопросу о рабоче-крестьянском правительстве. Какое
может быть противоречие в том, что пролетарская природа нашего правительства и
вытекающие отсюда социалистические задачи не только не мешают ему, но, наоборот,
толкают его, необходимо толкают на проведение политики сохранения и укрепления
рабоче-крестьянского союза, как важнейшего средства достижения социалистических
классовых задач пролетарской диктатуры в нашей крестьянской стране, что это
правительство называется ввиду этого рабоче-крестьянским правительством?
Не ясно ли, что Ленин был прав, проводя лозунг рабоче-крестьянского
правительства и квалифицируя наше правительство, как правительство
рабоче-крестьянское?
Вообще нужно сказать, что “система диктатуры пролетариата”, при помощи которой
проводится в нашей стране власть одного класса, власть пролетариата, – вещь
довольно сложная. Я знаю, что некоторым товарищам не нравится, не по вкусу эта
сложность. Я знаю, что многие из них предпочли бы, с точки зрения “принципа
наименьшей траты сил”, иметь дело с более простой и более легкой системой. Но
что поделаешь: во-первых, ленинизм надо брать таким каков он есть на самом деле
(нельзя упрощать и вульгаризировать ленинизм), во-вторых, история говорите что
самые простые и самые легкие “теории” далекие не всегда являются самыми
правильными.
4) Вы жалуетесь в своем письме:
“Грех всех товарищей, освещающих этот вопрос, в том, что они говорят или только
о правительстве или ж6 только о государстве, а потому не дают окончательного
ответа, совсем упуская из виду, какое отношение должно быть между этими
понятиями”.
Я признаю, что такой “грех”, действительно, имеется за нашими руководящими
товарищами, особенно если иметь в виду то обстоятельство, что некоторые не очень
прилежные “читатели” не хотят сами вчитаться хорошенько в сочинения Ленина и
требуют, чтобы им разжевали основательно каждую фразу. Но что поделаешь:
во-первых, наши руководящие товарищи слишком заняты и обременены текущей
работой, что не дает им возможности заняться разъяснением ленинизма, как
говорится, по пунктам; во-вторых, надо же кое-что оставить и для “читателей”,
которые должны же, наконец, перейти от легкого чтения сочинений Ленина к
серьезному изучению ленинизма. А нужно сказать, что без серьезного изучения
ленинизма со стороны “читателей” жалобы, вроде Вашей, и “недоразумения” всегда
будут иметь место.
Взять, например, вопрос о нашем государстве. Ясно, что государство наше является
как по своей классовой природе, так и по своей программе, по своим основным
задачам, по своим действиям, по своим делам, – пролетарским государством,
рабочим государством, правда, с известным “бюрократическим извращением”.
Вспомните определение Ленина:
“Рабочее государство есть абстракция. А на деле мы имеем рабочее государство,
во-1-х, с той особенностью, что в стране преобладает не рабочее, а крестьянское
население; и, во-2-х, рабочее государство с бюрократическим извращением” (т.
XXVI, стр. 91).
Сомневаться в этом могут разве только меньшевики, эсеры да кое-кто из наших
оппозиционеров. Ленин неоднократно разъяснял, что наше государство есть
государство пролетарской диктатуры, а пролетарская диктатура есть власть одного
класса, власть пролетариата. Все это известно давным-давно. А меж тем существует
немало “читателей”, которые были и все еще остаются в претензии на Ленина по
поводу того, что Ленин иногда называл наше государство государством
“рабоче-крестьянским”, хотя нетрудно понять, что Ленин имел в виду при этом не
определение классовой природы нашего государства и, тем более, не отрицание
пролетарской природы этого государства, а то, что пролетарская природа
советского государства ведет к необходимости смычки пролетариата и основных масс
крестьянства, ввиду чего политика Советского правительства должна быть
направлена на укрепление этой смычки.
Возьмите, например, XXII том – стр. 174; XXV том – стр. 50, 80; XXVI том – стр.
40, 67, 207, 216; XXVII том – стр. 47. Во всех этих трудах, а также и в
некоторых других произведениях Ленин квалифицирует наше государство как
государство “рабоче-крестьянское”. Но было бы странно не понимать, что Ленин
имеет в виду во всех этих случаях не характеристику классовой природы нашего
государства, а определение той политики укрепления смычки, которая вытекает из
пролетарской природы и социалистических задач нашего государства в условиях
нашей крестьянской страны. В этом условном и ограниченном смысле, но только в
этом смысле, можно говорить о “рабоче-крестьянском” государстве, что и делает в
указанных местах своих трудов Ленин.
Что касается классовой природы нашего государства, то я уже говорил выше, что
Ленин дал на этот счет точнейшую формулировку, не допускающую никаких
кривотолков: рабочее государство с бюрократическим извращением в стране с
преобладанием крестьянского населения. Кажется, ясно. Тем не менее, некоторые
“читатели”, умеющие “читать” буквы, но не желающие понять прочитанное, все еще
продолжают жаловаться, что Ленин их “запутал” в вопросе о природе нашего
государства, а “ученики” не хотят “распутать” “запутанное”. Смешновато немного…
Вы спросите: где же выход из “недоразумений”?
Выход, по-моему, один: изучать Ленина не по отдельным цитатам, а по существу,
изучать серьезно и вдумчиво, не покладая рук.
Другого выхода я не вижу.
“Большевик” № 6,
15 марта 1927 г.
Respuesta a Dmítriev. Me ha sido enviada al C.C., para darle respuesta, su carta del 14 de enero último a “Bolshevik”, acerca del problema del gobierno obrero y campesino. Le pido perdón por la tardanza con que contesto, debida al mucho trabajo que sobre mí pesa. 1) No se puede plantear el problema tal como lo hacen ciertos camaradas: “gobierno obrero y campesino de hecho o como consigna de agitación”. No se puede decir que, aunque de hecho no tengamos gobierno obrero y campesino, podemos, sin embargo, hablar de él como consigna de agitación. Con ese modo de plantear la cuestión, resulta que nuestro Partido puede lanzar consignas falsas en el fondo, de hecho inconsistentes, en las que él mismo no cree, pero que pone en circulación, pese a todo, para engañar a las masas. Así pueden obrar los eseristas, los mencheviques, los demócratas burgueses, ya que para esos partidos agonizantes una de las armas principales es el engaño de las masas y la divergencia entre las palabras y los hechos. Pero nuestro Partido no puede proceder así nunca, en ningún caso, pues es un partido marxista, un partido leninista, un partido en ascenso, cuya fuerza reside en que sus palabras no difieren de sus actos, en que no engaña a las masas, en que dice a las masas únicamente la verdad y no basa su política en la demagogia, sino en el análisis científico de las fuerzas de clase. El problema debe plantearse así: o bien no tenemos gobierno obrero y campesino, y entonces debemos desechar la consigna de gobierno obrero y campesino por ser innecesaria y falsa; o bien tenemos en realidad gobierno obrero y campesino, su existencia corresponde al estado de las fuerzas de clase, y entonces la consigna de gobierno obrero y campesino es acertada y revolucionaria. Lo uno o lo otro. Hay que escoger. 2) La consigna de gobierno obrero y campesino la califica usted de “fórmula del camarada Stalin”. Eso es del todo equivocado. En realidad, esta consigna o, si quiere, esta “fórmula” es de Lenin, y de nadie más que de Lenin. Yo me limité a repetirla en “Preguntas y respuestas”42. Vea el tomo XXII de las Obras de Lenin, págs. 13, 15, 90, 133 y 210; el tomo XXIII, págs. 93 y 504; el tomo XXIV, pág. 448, y el tomo XXVI, pág. 184, donde Lenin llama al Poder Soviético “gobierno obrero y campesino”; vea el tomo XXIII, págs. 58, 85, 86 y 89; el tomo XXIV, págs. 115, 185, 431, 433, 436, 539 y 540; el tomo XXV, págs. 82, 146, 390 y 407, y el tomo XXVI, págs. 24, 39, 40, 182, 207 y 340, donde Lenin llama al Poder Soviético “Poder obrero y campesino”; vea todas ésas y también algunas otras obras de Lenin y comprenderá que la consigna o “fórmula” de gobierno obrero y campesino es una consigna o “fórmula” de Lenin y de nadie más que de Lenin. 3) Su error fundamental es que confunde usted: a) nuestro gobierno con nuestro Estado; b) la naturaleza de clase de nuestro Estado y de nuestro gobierno con la política diaria de nuestro gobierno. No debe confundirse, y, por tanto, no debe identificarse nuestro Estado con nuestro gobierno. Nuestro Estado es la organización de la clase de los proletarios en Poder estatal, llamado a aplastar la resistencia de los explotadores, a organizar la economía socialista, a suprimir las clases, etc. A su vez, nuestro gobierno es la cúspide de esa organización estatal, es su cúspide dirigente. El gobierno puede equivocarse, puede cometer errores que amenacen con un fracaso temporal a la dictadura del proletariado; pero eso no significará todavía que la dictadura del proletariado sea equivocada o errónea como principio de organización del Estado en el período de transición. Eso significará únicamente que la cúspide dirigente es mala, que la política de la cúspide dirigente, la política del gobierno, no corresponde a la dictadura del proletariado, que esa política debe ser modificada en consonancia con las demandas de la dictadura del proletariado. El Estado y el gobierno son semejantes por su naturaleza de clase, pero el gobierno tiene un volumen más reducido y no abarca lo que el Estado. Entre ellos existen vínculos orgánicos, dependen uno de otro, pero eso no significa todavía que se los puede meter en un mismo saco. Ya ve que no puede confundirse nuestro Estado con nuestro gobierno, de igual manera que no puede confundirse la clase de los proletarios con la cúspide dirigente de la clase proletaria. Pero aun es más inadmisible la confusión de la naturaleza de clase de nuestro Estado y de nuestro gobierno con la política diaria de nuestro gobierno.
En torno al problema del gobierno obrero y campesino
La naturaleza de clase de nuestro Estado y de nuestro gobierno es de por sí clara: es proletaria. Los objetivos de nuestro Estado y de nuestro gobierno son también claros: aplastar la resistencia de los explotadores, organizar la economía socialista, suprimir las clases, etc. Todo eso está claro. ¿Aquí se reduce, en tal caso, la política diaria de nuestro gobierno? Se reduce a las vías y los medios por los cuales pueden ser alcanzados los objetivos de clase de la dictadura proletaria en nuestro país, que es un país campesino. El Estado proletario es preciso para aplastar la resistencia de los explotadores, para organizar la economía socialista, para suprimir las clases, etc. En cambio, nuestro gobierno es preciso, además de todo esto, para trazar las vías y los medios (política diaria) sin los que no se concibe la realización de esas tareas en nuestro país, donde el proletariado está en minoría, dónde el campesinado constituye la inmensa mayoría. ¿Cuáles son esas vías y esos medios?, ¿en qué consisten? Son, en lo fundamental, medidas para mantener y consolidar la alianza de los obreros con la masa fundamental de los campesinos, para mantener y consolidar dentro de esta alianza el papel dirigente del proletariado, que se encuentra en el Poder. Huelga demostrar que fuera de esa alianza y al margen de esa alianza, nuestro gobierno sería impotente y no podríamos cumplir las tareas de la dictadura del proletariado de que acabo de hablar. ¿Cuánto tiempo existirá esta alianza, esta ligazón y hasta cuándo durará la política del Gobierno Soviético de fortalecimiento de esta alianza, de esta ligazón? Está claro que mientras haya clases y mientras el gobierno exista como expresión de una sociedad de clases, como expresión de la dictadura del proletariado. A este respecto debe tenerse en cuenta lo siguiente: a) necesitamos la alianza entre los obreros y los campesinos, no para conservar el campesinado como clase, sino para transformarlo y modificarlo en el sentido correspondiente a los intereses del triunfo de la edificación socialista; b) la política del Gobierno Soviético para el fortalecimiento de esta alianza no tiende a afianzar, sino a suprimir las clases, a acelerar el ritmo de supresión de las clases. Lenin tenía, por eso, completa razón al decir: “El principio supremo de la dictadura es mantener la alianza entre el proletariado y el campesinado, para que el proletariado pueda conservar el papel dirigente y el Poder estatal” (v. t. XXVI, pág. 460). No es necesario demostrar que precisamente esta tesis de Lenin, y nada más que ella, es lo que guía al Gobierno Soviético en su política diaria; que la política del Gobierno Soviético en la fase actual de desarrollo trata, en esencia, de conservar y fortalecer precisamente esa alianza entre los obreros y la masa fundamental de los campesinos. En este sentido -pero sólo en este sentido, y no en el de su naturaleza de clase-, el Gobierno Soviético es un gobierno obrero y campesino. No admitir esto significa desviarse del camino del leninismo, colocarse en el trance de negar la idea de la ligazón, la idea de la alianza entre el proletariado y las masas trabajadoras del campesinado. No admitir esto significa pensar que la ligazón es una maniobra, y no algo real y revolucionario; que implantamos la Nep con fines de “agitación”, y no para emprender la edificación socialista en común con las masas fundamentales del campesinado. No admitir esto significa pensar que nuestra revolución no puede satisfacer los intereses básicos de las masas fundamentales del campesinado, que estos intereses se encuentran en contradicción inconciliable con los intereses del proletariado, que no podemos y no debemos edificar el socialismo en común con las masas fundamentales del campesinado, que el plan de cooperación de Lenin no tiene ningún fundamento, que los mencheviques y sus acólitos están en lo cierto, etc. Es suficiente plantear estas cuestiones para comprender toda la podredumbre, toda la futilidad de ese enfoque “agitacionista” del cardinal problema de la ligazón. Por eso decía yo en mis “Preguntas y respuestas” que la consigna de gobierno obrero y campesino no era ni “demagogia” ni una maniobra con fines de “agitación”, sino una consigna acertada y revolucionaria a todas luces. En pocas palabras: una cosa es la naturaleza de clase del Estado y del gobierno, que marca los objetivos principales del desarrollo de nuestra revolución, y otra la política diaria del gobierno, las vías y los medios de esta política, necesarios para el logro de dichos objetivos. Ambas cuestiones están, indudablemente, ligadas entre sí, pero eso no significa todavía que sean idénticas, que se las pueda meter en un mismo saco. Ya ve que no puede confundirse la naturaleza de clase del Estado y del gobierno con la política diaria del gobierno. Podrán decirnos que hay aquí una contradicción: ¿cómo se puede calificar de obrero y campesino un gobierno que por su naturaleza de clase es proletario? Pero la contradicción es imaginaria. En realidad, esta “contradicción” es igual a la que algunos de nuestros sabihondos tratan de ver entre las dos fórmulas de Lenin acerca de la dictadura del proletariado, la primera de las cuales dice que “la dictadura del proletariado es el Poder de una clase” (t. XXIV, pág. 398), mientras que la segunda afirma que “la dictadura del proletariado es una forma especial de alianza de clase** entre el proletariado, vanguardia
* Subrayado por mí. J. St.
de los trabajadores, y las numerosas capas trabajadoras no proletarias (pequeña burguesía, pequeños patronos, campesinos, intelectuales, etc.)” (t. XXIV, pág. 311). ¿Hay contradicción entre estas dos fórmulas? Claro que no. ¿Cómo se logra, pues, en este caso, el Poder de una clase (del proletariado) en alianza de clase, supongamos, con la masa fundamental del campesinado? Haciendo efectivo en esta alianza el papel dirigente del proletariado (“vanguardia de los trabajadores”), que se encuentra en el Poder. El Poder de una clase, de la clase proletaria, ejercido apoyándose en la alianza de esta clase con la masa fundamental del campesinado, mediante la dirección estatal de éste por la clase proletaria; tal es la idea principal de estas dos fórmulas. ¿Dónde está aquí la contradicción? ¿Y qué quiere decir dirección estatal de la masa fundamental del campesinado por el proletariado? ¿Es esta dirección igual a la que había, por ejemplo, en el período de la revolución democrático-burguesa, cuando tratábamos de implantar la dictadura del proletariado y del campesinado? No; es una dirección distinta. La dirección estatal del campesinado por el proletariado es dirección bajo la dictadura del proletariado. La dirección estatal por el proletariado significa que: a) la burguesía ha sido ya derrocada, b) en el Poder está el proletariado, c) el proletariado no comparte el Poder con las otras clases, d) el proletariado edifica el socialismo, conduciendo tras de sí a las masas fundamentales del campesinado. En cambio, la dirección del proletariado en la revolución democrático-burguesa y bajo la dictadura del proletariado y del campesinado significa que: a) el capitalismo queda cómo base, b) en el Poder está la burguesía democrática revolucionaria, que constituye la fuerza predominante de cuantas integran el Poder, c) la burguesía democrática comparte el Poder con el proletariado, d) el proletariado va liberando al campesinado de la influencia de los partidos burgueses, lo dirige en el sentido ideológico y político y prepara la lucha para el derrocamiento del capitalismo. La diferencia, como usted ve, es radical. Lo mismo debe decirse del gobierno obrero y campesino. ¿Qué contradicción puede existir en que la naturaleza proletaria de nuestro gobierno y las tareas socialistas que de ello se derivan, lejos de impedírselo, le empujen, le empujen necesariamente, a aplicar una política de mantenimiento y consolidación de la alianza obrera y campesina, medio importantísimo para el logro de las tareas socialistas de clase de la dictadura del proletariado en nuestro país campesino, y en que, en vista de ello, se le denomine gobierno obrero y campesino? ¿No está claro que Lenin tenía razón al aplicar la consigna de gobierno obrero y campesino y al calificar a nuestro gobierno de gobierno obrero y campesino? Hablando en general, debe decirse que el “sistema de la dictadura del proletariado”, por medio del cual se ejerce en nuestro país el Poder de una clase, el Poder del proletariado, es una cosa bastante complicada. Sé que a ciertos camaradas no les agrada, no les gusta esta complejidad. Sé que muchos de ellos, desde el punto de vista del “principio, del esfuerzo mínimo”, preferirían entendérselas con un sistema más sencillo y más simple. Pero ¿qué se le va a hacer? En primer término, el leninismo se debe tomar tal como es en la realidad (no se debe simplificar ni vulgarizar el leninismo); en segundo término, la historia dice que no siempre, ni mucho menos, han sido las más acertadas las “teorías” más sencillas y simples. 4) Se lamenta usted en su carta: “Todos los camaradas que tratan esta cuestión incurren en el pecado de hablar sólo del gobierno o sólo del Estado, con lo cual no dan una respuesta definitiva, perdiendo enteramente de vista la relación que debe existir entre estos conceptos”. Reconozco que ese “pecado” se da, en efecto, entre nuestros camaradas dirigentes, en particular si se tiene en cuenta la circunstancia de que ciertos “lectores”, no muy aplicados, se resisten a profundizar por sí mismos en las obras de Lenin y piden que se les dé bien mascada cada frase. Pero ¿qué se le va a hacer? En primer lugar, nuestros camaradas dirigentes están demasiado ocupados, les abruma el trabajo diario, cosa que les impide dedicarse a la explicación del leninismo punto por punto, como suele decirse; en segundo lugar, hay que dejar algo para los “lectores”, quienes deben pasar por fin de la lectura superficial de las obras de Lenin a un estudio profundo del leninismo. Y hay que decir que, si los “lectores” no estudian profundamente el leninismo, siempre habrá quejas, por el estilo de la suya, y “malentendidos”. Tomemos, por ejemplo, el problema de nuestro Estado. Está claro que, lo mismo por su naturaleza de clase que por su programa, sus tareas fundamentales, sus actos, sus obras, es un Estado proletario, un Estado obrero, verdad que con cierta “deformación burocrática”. Recuerde la definición de Lenin: “Estado obrero es una abstracción. Y de hecho tenemos, en primer lugar, un Estado obrero con la particularidad de que en el país predomina la población campesina, y no la obrera; y, en segundo lugar, un Estado obrero con una deformación burocrática” (t. XXVI, pág. 91). Únicamente los mencheviques, los eseristas y algunos de nuestros oposicionistas pueden poner esto
En torno al problema del gobierno obrero y campesino
en duda. Lenin explicó repetidas veces que nuestro Estado es un Estado de dictadura proletaria, y la dictadura proletaria es el Poder de una clase, el Poder del proletariado. Todo esto es archisabido. Y, sin embargo, existen bastantes “lectores” que se quejaban y se quejan todavía de que Lenin calificaba a veces nuestro Estado de Estado “obrero y campesino”, aunque no es difícil comprender que Lenin no se proponía especificar la naturaleza de clase de nuestro Estado ni, aun menos, negar su naturaleza proletaria, sino que quería señalar que la naturaleza proletaria del Estado soviético hace necesaria la ligazón entre el proletariado y las masas fundamentales del campesinado, por lo cual la política del Gobierno Soviético debe orientarse al robustecimiento de esa ligazón. Vea, por ejemplo, el tomo XXII, pág. 174; el tomo XXV, págs. 50 y 80; el tomo XXVI, págs. 40, 67, 207 y 216; el tomo XX VII, pág. 47. En todos estos trabajos, y también en algunos otros, Lenin califica nuestro Estado de “obrero y campesino”. Pero sería extraño dejar de comprender que, en todos estos casos, Lenin no especifica la naturaleza de clase de nuestro Estado, sino que define la política de robustecimiento de la ligazón derivada de la naturaleza proletaria y de las tareas socialistas de nuestro Estado, dadas las condiciones de nuestro país, que es un país campesino. En este sentido convencional y restringido, pero sólo en este sentido, se puede hablar de Estado “obrero y campesino”, como lo hace Lenin en los pasajes de sus obras a que aludía antes. Con relación a la naturaleza de clase de nuestro Estado, ya he dicho antes que Lenin dio acerca de ella una fórmula muy precisa, que descarta en absoluto toda falsa interpretación: Estado obrero con deformación burocrática en un país donde predomina la población campesina. Parece que está claro. Sin embargo, ciertos “lectores”, que saben “leer” las letras, pero que no desean comprender lo leído, siguen quejándose de que Lenin “enredó” el problema de la naturaleza de nuestro Estado y de que los “discípulos” no quieren “desenredar” el “enredo”. Resulta un poco ridículo... Pregunta usted cómo salir de esos “malentendidos”. La salida, a mi juicio, es una: estudiar a Lenin no tomando citas sueltas, sino a fondo, estudiarlo de manera seria y profunda, sin descanso. No veo otra salida.
Publicado el 16 de marzo de 1921 en el núm. 6 de “Bolshevik”.