I am late in replying about Comrade Zhirov’s article. But better late than never.
I objected to Comrade Zhirov’s article on the uneven development of the capitalist countries being published in the Bolshevik for the following reasons.
1) The article, in my opinion, is schoolboyish. It is evident that the author has not mastered the subject and has no idea of its complexity. Such articles may conveniently be printed in school magazines, where people can practise with a view to one day becoming mature writers. But the Bolshevik is a journal of leadership; it is expected to give guidance on fundamental questions of theory and policy, and therefore to print Comrade Zhirov’s article in the Bolshevik means, firstly, to confuse the mind of the reader, and, secondly, to damage the reputation of the Bolshevik as a journal of leadership. 2) Comrade Zhirov is clearly mistaken when he puts on a par the political aspect of the law of uneven development of the capitalist countries and its economic aspect. That these two aspects constitute the substance of the law of uneven development is, of course, true. But that political unevenness does not just now constitute an urgent question for us from the standpoint of our present disputes with the opposition in the C.P.S.U.(B.) is not open to the slightest doubt. What is to be regarded as the most glaring expression of political unevenness at the present time from the angle of world development? The fact that we have an advanced form of government, proletarian government, Soviet government, whereas the most technically and culturally developed countries have a backward form of government, that is, bourgeois government. Does the opposition deny the possibility or the existence of this political unevenness? No, it does not. On the contrary, it considers that the seizure of power by the proletariat in one country is quite possible. Hence, it is not in this field that our disagreements lie. Our disagreements begin with the question—is it possible to defeat the bourgeoisie economically, that is, is it possible, given the existence of Soviet power, to build socialism in one country that is encircled by capitalist countries? Consequently, the disagreements lie in the economic field. That is why we give prominence to the economic aspect of the law of uneven development of the capitalist countries. Comrade Zhirov’s mistake is that he has overlooked this specific feature of our disputes with the opposition, and has taken the prominence given to the economic aspect of the law of uneven development as a negation of the political aspect of this law.
In brief, Comrade Zhirov has failed to see the point of our disputes with the opposition.
This is apart from the fact that the economic aspect of the law of uneven development is, in itself, the basis of all the catastrophes, including political catastrophes, in the sphere of the development of capitalist world economy.
3.) Comrade Zhirov fails to see the full profundity of the difference between pre-imperialist and imperialist capitalism. For him, the law of uneven development becomes a mere matter of “disproportion and disharmony” in the development of world capitalism. But if that is so, whence the difference between capitalism whose development is on the upgrade and moribund capitalism, the development of which is on the downgrade? Whence the difference between capitalism which is smoothly evolving and capitalism whose development is a process of decay, of spasmodic leaps and catastrophes? Why is it that the victory of socialism in separate countries was impossible formerly, but has become possible now? Can we disregard such facts as the dominance of finance capital, the gigantic advance of technology, the levelling tendency, the division of the world into spheres of influence, the impetuous and spasmodic development of capitalist countries, accompanied by catastrophes and periodic redivisions of the already divided world and by the possibility of the victory of socialism in separate countries?
In what way does Comrade Zhirov’s attitude differ in this instance from that of our opposition, and why indeed, on what grounds, is he quarrelling with the opposition? Comrade Zhirov evidently does not realise that, unlike sociological laws, which are applicable to all phases of social development, the laws of development of capitalism may and must change. Under pre-imperialist capitalism, the law of uneven development had one form, with corresponding consequences; under imperialist capitalism, the law assumes a different form, and its consequences are accordingly different. That is why one can, and should, speak of uneven development of the capitalist countries under imperialism, in contrast to the uneven development under the old capitalism. How the laws of capitalism alter at different stages of capitalist development, how their action becomes more limited or more powerful depending on the changing conditions— this is a question of special theoretical interest, to which a man who undertakes to write a special article on the law of uneven development should first of all have given consideration. Comrade Zhirov’s misfortune (not his fault) is that he completely fails to see this aspect of the question.
4) I shall not deal with other questions touched upon in Comrade Zhirov’s article and on which, in my opinion, he himself is not clear—such as the “non-subjectivity of the world capitalist system,” and so on. It is evident to me that Comrade Zhirov is itching to say something distinctive and startling.
5) As to the suggested editorial note to Comrade Zhirov’s article, I consider that such editorial notes are out of place in so responsible a journal as the Bolshevik. To declare that the editorial board “is not in agreement with some of the author’s propositions,” and not to say what those propositions are, would be to evade the issue and perplex the reader. I think that notes of that kind should not be given in the Bolshevik.
With communist greetings,
January 28, 1927
J. Stalin
Published for the first time
Опоздал с ответом насчет статьи т. Жирова, но лучше поздно, чем никогда.
Я высказался против напечатания в “Большевике” статьи т. Жирова о
неравномерности развития капиталистических стран по следующим мотивам.
1) Статья, по-моему, ученическая. Видно, что автор не овладел темой и не имеет
представления о сложности вопроса. Такие статьи можно с удобством помещать в
школьнических журналах, где люди могут упражняться, с тем чтобы потом
выработаться в зрелых литераторов. Но “Большевик” есть журнал руководящий, от
него требуют руководящих указаний по основным вопросам теории и политики, и
поэтому помещать статью т. Жирова в “Большевике” значит, во-первых, запутать
читателей, во-вторых, ронять реноме “Большевика”, как руководящего журнала.
2) Тов. Жиров явно ошибается, ставя на одну доску политическую сторону закона
неравномерности развития капиталистических стран с его экономической стороной.
Что обе эти стороны составляют содержание закона неравномерности, это, конечно,
верно. Но что политическая неравномерность не представляет теперь актуального
вопроса для нас, если иметь в виду наши нынешние споры с оппозицией в ВКП(б),
это не подлежит никакому сомнению. В чем можно усмотреть наиболее кричащее
выражение политической неравномерности в данный момент с точки зрения мирового
развития? В том, что у нас имеется власть передовая, власть пролетариата, власть
Советов, тогда как в наиболее развитых технически и культурно странах существует
власть отсталая, т.е. власть буржуазная. Отрицает ли оппозиция возможность или
наличие этой политической неравномерности? Нет, не отрицает. Наоборот, она
считает, что взятие власти пролетариатом в одной стране вполне возможно.
Стало быть, не в этой области лежат наши разногласия.
Разногласия начинаются с вопроса о том, можно ли экономически победить
буржуазию, т.е. можно ли построить социализм при наличии Советской власти в
одной стране, окруженной капиталистическими странами. Разногласия лежат, стало
быть, в области экономической. Вот почему выпячивается нами экономическая
сторона закона неравномерности развития капиталистических стран. Ошибка т.
Жирова состоит в том, что он не заметил этой особенности наших споров с
оппозицией, и выпячивание экономической стороны закона неравномерности развития
принял он за отрицание политической стороны этого закона.
Короче, т. Жиров проглядел соль наших споров с оппозицией.
Я уже не говорю о том, что экономическая сторона закона неравномерности является
сама по себе основой всех и всяких катастроф в области развития
капиталистического мирового хозяйства, в том числе и катастроф политических.
3) Тов. Жиров не видит всей глубины разницы между капитализмом
доимпериалистическим и капитализмом империалистическим. У него закон
неравномерности превращается в простую “непропорциональность и негармоничность”
развития мирового капитализма. Но если это так, откуда появилась разница между
капитализмом, развивающимся по восходящей линии, и капитализмом умирающим,
развивающимся по нисходящей линии? Откуда появилась разница между капитализмом,
плавно эволюционирующим, и капитализмом, развивающимся в порядке загнивания,
скачков и катастроф? Почему раньше невозможна была победа социализма в отдельных
странах, а теперь она стала возможной? Можно ли отвлекаться от таких фактов, как
господство финансового капитала, колоссальное развитие техники, тенденция к
нивелировке, раздел мира на сферы влияния, бурное, скачкообразное развитие
капиталистических стран с катастрофами и периодическими переделами уже
поделенного мира и возможностью победы социализма в отдельных странах?
Чем отличается в данном случае позиция т. Жирова от позиции нашей оппозиции, и
почему, собственно, на каком основании спорит он с оппозицией?
Тов. Жиров, видимо, не понимает, что законы развития капитализма, в отличие от
законов социологических, имеющих отношение ко всем фазам общественного развития,
– могут и должны меняться. Закон неравномерности при доимпериалистическом
капитализме имел известный вид и результаты были у него соответствующие, при
империалистическом же капитализме закон этот принимает другой вид и результаты у
него получаются ввиду этого другие. Вот почему можно и должно говорить о
неравномерности развития капиталистических стран при империализме в отличие от
неравномерности при старом капитализме. Вопрос о том, как меняются законы
капитализма на равных стадиях капиталистического развития, как они
ограничиваются или усиливаются в своем действии в зависимости от меняющихся
условий, – этот вопрос представляет особый теоретический интерес, о чем должен
был бы прежде всего подумать человек, пишущий специальную статью о законе
неравномерности. Беда (а не вина) т. Жирова состоит в том, что он не видит
совершенно этой стороны вопроса.
4) Я не касаюсь других, по-моему, неясных для самого т. Жирова вопросов,
затронутых в его статье, вроде, например, вопроса о “бессубъективности мировой
капиталистической системы” и т.д. Я вижу, что у т. Жирова так и чешется язык для
того, чтобы сказать что-либо особенное и удивительное.
5) Что касается проекта редакционного примечания к статье т. Жирова, то я думаю,
что такие редакционные примечания не должны делаться в таком ответственном
журнале, как “Большевик”. Заявить, что редакция “не соглашается с некоторыми
положениями автора”, и не сказать, в чем состоят эти положения, – это значит
отговориться от вопроса и оставить читателя в недоумении. Я думаю, что
“Большевик” не должен давать таких примечаний.
С ком. приветом И. Сталин
28 января 1927 г.
Печатается впервые
Le respondo con retraso acerca del artículo del camarada Zhírov, pero más vale tarde que nunca. Me mostré contrario a que se publicase en “Bolshevik” el artículo del camarada Zhírov acerca de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas, por los motivos siguientes. 1) El artículo, a mi modo de ver, es propio de un escolar. Se ve que el autor no domina el tema y no tiene idea de la complejidad de la cuestión. Artículos así son buenos para insertarlos en revistas de escuela, en las que la gente puede ejercitarse con vistas a adquirir madurez literaria. Pero “Bolshevik” es una revista de orientación, de ella se pide que oriente en los problemas fundamentales de la teoría y la política; por eso, publicar el artículo del camarada Zhírov en “Bolshevik” significa: primero, confundir a los lectores y, segundo, desprestigiar la revista como órgano de orientación. 2) El camarada Zhírov se equivoca a todas luces cuando pone en un mismo plano el aspecto político de la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas y su aspecto económico. Es, naturalmente, cierto que ambos aspectos forman el contenido de la ley de la desigualdad del desarrollo. Pero es indudable que la desigualdad política no es hoy un problema actual para nosotros, si tenemos en cuenta la controversia que sostenemos ahora con la oposición en el seno del P.C.(b) de la U.R.S.S. ¿Cuál debe considerarse en estos momentos la expresión más clamorosa de la desigualdad política desde el punto de vista del desarrollo mundial? El hecho de que nosotros tenemos un Poder avanzado, el Poder del proletariado, el Poder de los Soviets, mientras que en los países más desarrollados técnica y culturalmente hay un Poder atrasado, es decir, el Poder burgués. ¿Niega la oposición la posibilidad o la existencia de esa desigualdad política? No, no la niega. Al contrario, considera del todo posible la toma del Poder por el proletariado en un solo país. Por consiguiente, no es en este terreno donde discrepamos. Las discrepancias empiezan cuando se trata de si es posible vencer a la burguesía en el aspecto económico, es decir, de si es posible edificar el socialismo en un país con Poder Soviético y rodeado de países capitalistas. Discrepamos, por lo tanto, en el terreno económico. Por eso resaltamos nosotros el aspecto económico de la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas. El error del camarada Zhírov consiste en que no ha advertido esa particularidad de nuestras controversias con la oposición y ha tomado el hecho de que se destaque el aspecto económico de la ley de la desigualdad del desarrollo por la negación del aspecto político de dicha ley. En pocas palabras: al camarada Zhírov se le ha escapado la esencia de nuestras controversias con la oposición. No me refiero ya a que el aspecto económico de la ley de la desigualdad del desarrollo es de por sí la base de todas y cada una de las catástrofes en el desarrollo de la economía capitalista mundial, comprendidas las catástrofes políticas. 3) El camarada Zhírov no advierte lo profunda que es la diferencia entre el capitalismo preimperialista y el capitalismo imperialista. Para él, la ley de la desigualdad del desarrollo se convierte en simple “falta de proporción y armonía” en el desarrollo del capitalismo mundial. Pero, si eso es así, ¿a qué se debe la diferencia entre el capitalismo que marcha en línea ascendente y el capitalismo agonizante, que se desarrolla en línea descendente? ¿A qué se debe la diferencia entre el capitalismo que evoluciona sin conmociones y el capitalismo que se desarrolla siguiendo un proceso de putrefacción, a saltos y mediante catástrofes? ¿Por qué antes no era posible la victoria del socialismo en uno u otro país y ahora lo es? ¿Es posible hacer abstracción de hechos como el dominio del capital financiero, el gigantesco progreso de la técnica, la tendencia a la nivelación, la división del mundo en esferas de influencia, el desarrollo impetuoso, a saltos, de los países capitalistas, con catástrofes y nuevos repartos periódicos del mundo ya repartido y la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país? ¿Qué separa en este caso concreto el punto de vista del camarada Zhírov del de nuestra oposición, y por qué, a santo de qué discute con ella? El camarada Zhírov no comprende, por lo visto, que las leyes del desarrollo del capitalismo, a diferencia de las leyes sociológicas -valederas para todas las fases del desarrollo social-, pueden y deben cambiar. La ley de la desigualdad del desarrollo tenía bajo el capitalismo preimperialista determinado
aspecto, y en consonancia con él estaban sus resultados; en cambio bajo el capitalismo imperialista esta ley adquiere otro aspecto, y por esta causa sus resultados son distintos. Por eso puede y debe hablarse de desigualdad del desarrollo de los países capitalistas bajo el imperialismo, a diferencia de la desigualdad del desarrollo bajo el capitalismo viejo. Las modificaciones que experimentan las leyes del capitalismo en las diferentes fases del desarrollo capitalista, la restricción o el incremento de su acción conforme las condiciones cambian, constituyen un problema de particular interés teórico, y en él hubiera debido pensar, ante todo, quien dedica especialmente un artículo a la ley de la desigualdad del desarrollo. La desgracia (y no la culpa) del camarada Zhírov es que no advierte en absoluto ese aspecto del problema. 4) No me refiero a otras cuestiones planteadas en el artículo y que, a mi parecer, no están claras para el propio camarada Zhírov, como es, por ejemplo, la “falta de subjetividad del sistema capitalista mundial”, etc. Veo que el camarada Zhírov siente comezón por decir algo extraordinario y asombroso. 5) En cuanto al proyecto de nota de la redacción para el artículo del camarada Zhírov, me parece que ese género de notas no cuadra en una revista tan prestigiosa como es “Bolshevik”. Decir que la redacción “no está conforme con ciertas afirmaciones del autor” y no explicar cuáles son esas afirmaciones, significa eludir la respuesta y dejar desconcertado al lector. Opino que notas de esa naturaleza, son impropias de “Bolshevik”. Con saludos comunistas J. Stalin. 28 de enero de 1927.
Se publica por primera vez.