LETTER TO COMRADES TSVETKOV AND ALYPOV
Письмо тт. Цветкову и Алыпову
Carta a los camaradas Tsvetkov y Alipov
Your inquiry of March 1, 1927, is in my opinion based on a misunderstanding. And for the following reasons.
1) I did not in my report speak of the formation of an “autocratic system” in Russia, but of the formation of centralised multi-national states in Eastern Europe (Russia, Austria, Hungary). It is not difficult to understand that these are two different subjects, although they cannot be regarded as being unconnected.
2) Neither in my report, nor in my theses did I say that a centralised state was formed in Russia “not as a result of economic development, but in the interest of the struggle against the Mongols and other Oriental peoples” (see your letter). It is you that must answer for making this contrast, not I. All I said was that, owing to the requirements of defence, the process of formation of centralised states in Eastern Europe was more rapid than the process of the constitution of people into nations, as a result of which multi-national states were formed in these parts before the abolition of feudalism. This, as you see, is not what you incorrectly ascribe to me.
Here is a quotation from my report:
“In Eastern Europe, on the contrary, the process of formation of nations and of the liquidation of feudal disunity did not coincide in time with the process of formation of centralised states. I have in mind Hungary, Austria and Russia. In those countries capitalism had not yet developed; it was, perhaps, only just beginning to develop; but the needs of defence against the invasion of the Turks, Mongols and other Oriental peoples called for the immediate formation of centralised states capable of checking the onslaught of the invaders. Since the process of formation of centralised states in Eastern Europe was more rapid than the process of the constitution of people into nations, mixed states were formed there, consisting of several peoples who had not yet formed themselves into nations, but who were already united in a common state.”39 And here is a quotation from my theses, adopted by the Tenth Party Congress:
“Where the formation of nations on the whole coincided in time with the formation of centralised states, the nations naturally assumed state forms, they developed into independent bourgeois national states. That is what happened in Britain (excluding Ireland), in France and Italy. In Eastern Europe, on the contrary, the formation of centralised states, accelerated by the needs of self-defence (invasion by Turks, Mongols, etc.), took place before feudalism was liquidated; hence, before the formation of nations. As a consequence, the nations here did not, and could not, develop into national states; instead, several mixed, multi-national bourgeois states were formed, usually consisting of one strong dominant nation and of several weak, subject nations. Examples: Austria, Hungary, Russia.”40
I would request you to give attention to the words emphasised in these passages.
3) If you examine the whole of my report at the Tenth Congress, and also the theses on the national question (the first part), you will have no difficulty in convincing yourselves that the theme of the report is not the formation of an “autocratic system,” but the formation of multi-national centralised states in Eastern Europe and the factors which accelerated that process. With communist greetings,
J. Stalin
March 7, 1927
Published for the first time
Ваш запрос от 1. III. 1927 г. считаю недоразумением. И вот почему.
1) В докладе[38] у меня речь идет не об образовании “самодержавного строя” в
России, а об образовании централизованных многонациональных государств на
востоке Европы (Россия, Австрия, Венгрия). Нетрудно понять, что это две
различные темы, хотя и нельзя считать их оторванными друг от друга.
2) У меня ни в докладе, ни в тезисах[39] ничего не сказано об образовании
централизованного государства в России “не в результате экономического развития,
а в интересах борьбы с монголами и другими народами Востока” (см. ваше письмо).
За это противопоставление должны отвечать вы, а не я. У меня говорится лишь о
том, что процесс образования централизованных государств на востоке Европы ввиду
необходимости обороны шел быстрее процесса складывания людей в нации, ввиду чего
и образовались здесь многонациональные государства раньше ликвидации феодализма.
Это, как видите, не то, что вы неправильно приписываете мне.
Вот цитата из моего доклада:
“На востоке Европы, наоборот, процесс образования наций и ликвидации феодальной
раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных
государств. Я имею в виду Венгрию, Австрию, Россию. В этих странах
капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось,
между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов
Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств,
способных удержать напор нашествия. И так как на востоке Европы процесс
появления централизованных государств шел быстрее процесса складывания людей в
нации, то там образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких
народов, еще не сложившихся в нации, но уже объединенных в общее
государство”[40].
А вот цитата из моих тезисов, принятых Х съездом партии:
“Там, где образование наций в общем и целом совпало по времени с образованием
централизованных государств, нации, естественно, облеклись в государственную
оболочку, развились в самостоятельные буржуазные национальные государства. Так
происходило дело в Англии (без Ирландии), Франции, Италии. На востоке Европы,
наоборот, образование централизованных государств, ускоренное потребностями
самообороны (нашествие турок, монголов и пр.), произошло раньше ликвидации
феодализма, стало быть, раньше образования наций. Ввиду этого нации не развились
здесь и не могли развиться в национальные государства, а образовали несколько
смешанных, многонациональных буржуазных государств, состоящих обычно из одной
сильной, господствующей нации и нескольких слабых, подчиненных. Таковы: Австрия,
Венгрия, Россия”[41].
Прошу обратить внимание на подчеркнутые в цитатах слова.
3) Если просмотрите весь мой доклад на Х съезде, а также тезисы по национальному
вопросу (их первую часть), то нетрудно убедиться, что темой доклада является не
вопрос об образовании “самодержавного строя”, а вопрос об образовании
многонациональных централизованных государств на востоке Европы и о факторах,
ускоряющих этот последний процесс.
С ком. приветом И. Сталин
7 марта 1927 г.
Печатается впервые
Su pregunta del 1-III-1927 la considero un malentendido. Y verán por qué. 1) En mi informe38 no se habla de la formación del “régimen autocrático” en Rusia, sino de la formación de Estados multinacionales centralizados en el Este de Europa (Rusia, Austria, Hungría). No es difícil comprender que se trata de dos temas distintos, aunque no se les puede considerar separados uno de otro. 2) Ni en el informe ni en las tesis39 digo nada de la formación de un Estado centralizado en Rusia “no a consecuencia del desarrollo económico, sino en interés de la lucha contra los mongoles y otros pueblos del Oriente” (v. su carta). De esa contraposición deben responder ustedes, y no yo. Yo digo únicamente que el proceso de formación de los Estados centralizados del Este de Europa, debido a las necesidades de la defensa, se operó con mayor rapidez que el proceso de agrupación de los hombres en naciones, por lo cual se constituyeron allí Estados multinacionales antes de la liquidación del feudalismo. Como pueden ver, esto no es lo que ustedes me atribuyen gratuitamente. He aquí un pasaje de mi informe: “Por el contrario, en el Este de Europa, el proceso de formación de las naciones y de liquidación del fraccionamiento feudal no coincidió con el proceso de formación de Estados centralizados. Me refiero a Hungría, Austria y Rusia. En estos países no existía aún desarrollo capitalista; posiblemente, este desarrollo sólo se iniciaba, mientras que los intereses de la defensa contra las invasiones de los turcos, de los mongoles y de otros pueblos del Oriente exigían de un modo inaplazable la formación de Estados centralizados, capaces de resistir el empuje de las invasiones. Y como en el Este de Europa el proceso de aparición de los Estados centralizados era más rápido que el proceso de agrupación de los hombres en naciones, se formaron allí Estados mixtos, compuestos por varios pueblos que aun no se habían constituido en naciones, pero que ya se habían unido en un Estado común”40. Y aquí tienen una cita de mis tesis, aprobadas por el X Congreso del Partido: “Allí donde la formación de las naciones coincidió, en términos generales, con el momento de la formación de Estados centralizados, las naciones revistieron, naturalmente, la forma estatal y se desarrollaron hasta constituir Estados nacionales burgueses independientes. Así ocurrió en Inglaterra (sin Irlanda), en Francia, en Italia. Por el contrario, en el Este de Europa, la formación de Estados centralizados, acelerada por las exigencias de la propia defensa (invasiones de los turcos, mongoles, etc.), tuvo lugar antes de la liquidación del feudalismo y, por consiguiente, antes de la formación de naciones. En virtud de esto, las naciones no llegaron ni podían llegar allí a formar Estados nacionales, sino que formaron unos cuantos Estados burgueses mixtos, multinacionales, compuestos generalmente por una nación fuerte, dominante, y por unas cuantas naciones débiles, sojuzgadas. Tales fueron: Austria, Hungría, Rusia”41. Tengan la bondad de fijarse en las palabras subrayadas de las citas. 3) Si examinan todo mi informe ante el X Congreso y también las tesis acerca de la cuestión nacional (su primera parte), no les será difícil convencerse de que el tema del informe no es la formación del “régimen autocrático”, sino la formación de Estados centralizados multinacionales en el Este de Europa y los factores que aceleraron este último proceso. Con saludos comunistas J. Stalin. 7 de marzo de 1927.
Se publica por primera vez.